DESARROLLO DE REGIONES Y EURORREGIONES. EL DESAFÍO

DEL CAMBIO RURAL

Ourense, 16-18 de noviembre de 2006

TITULO DE LA COMUNICACIÓN: Las relaciones Universidad-Empresa en los Sistemas Regionales de Innovación

AUTORES: JOSE A. CAMACHO BALLESTA

JORGE B. ORTIZ GONZÁLEZ FILIACIÓN: Instituto de Desarrollo Regional –Universidad de Granada

CONTACTO (DIRECCIÓN E E-MAIL): INSTITUTO DE DESARROLLO REGIONAL

UNIVERSIDAD DE GRANADA Edificio Centro de Documentación Científica, 3ª planta

c/ Rector Lopez Argueta, s/n. 18071 - Granada (España) jcamacho@ugr.es / mhpeinad@ugr.es / tgarciam@ugr.es

Teléfono:958248359 ÁREA TEMÁTICA:

El papel de las ciudades en el desarrollo regional: innovación y crecimiento

RESUMEN (MÁXIMO: 150 PALABRAS)

Es indudable que los procesos económicos han asistido a una convergencia científica técnica. Conexión que, como apuntan las aportaciones del pasado último cuarto de siglo, es selectiva, dinámica, directa, compleja, interactiva, retroactiva, indirecta y dependiente del contexto; lo que justificaría el papel activo de los gestores de la tecnología, especialmente de los actores públicos. En este sentido, no escapa a nadie el papel clave y crucial que juega la innovación para el desarrollo económico de las regiones. Los sistemas de innovación, en sus funciones de generación y asimilación de conocimiento, engloban a los numerosos actores y a las relaciones que entre éstos existen. Dentro de estos resultan destacables las relaciones universidad-empresa, más si cabe en España, donde el sistema se ve apoyado en gran medida en la investigación académica. En consecuencia, los Organismos de Transferencia de Resultados de Investigación, como canalizadores del esfuerzo universitario, resultan interesantes de cara al análisis dentro de los sistemas innovadores.

0. Introducción

El desarrollo económico de las sociedades actuales se enmarca dentro de lo que

ha venido denominándose nueva economía, en la que la innovación es considerada

el actor principal del crecimiento, en consecuencia la inversión en intangible se hace

decisivo en el mismo, lo cual es abiertamente reconocido. Y es que, como señala

Mockyr (1993), la creatividad humana es la que hace cambiar la riqueza en ese

acto de rebelión contra la naturaleza como lo es, en concreto, la creatividad

tecnológica. En este contexto, las prácticas empresariales se hacen más eficientes;

la productividad total aumenta y se experimentan fases de crecimiento sostenido

durante periodos más largos sin grandes tensiones inflacionistas; además, las

fuentes de crecimiento cambian y en dicho escenario hay sectores que se

benefician de rendimientos crecientes a escala, efectos de red y externalidades.

De este modo, nos encontramos con que los científicos están perdiendo el

derecho exclusivo de ser los productores de conocimientos. Se ha dado una

transición de dos modos de ciencia, ahora ésta debe estar orientada a la aplicación,

ha de ser transdisciplinar, heterogénea, descentralizada,… (S m its, 2002). C om o

señala Bueno Campos, asistimos a la integración de la separación tradicional entre

ciencia y técnica, es el surgimiento de la tecnociencia (Bueno, 2005). La conexión

entre ciencia y tecnología es selectiva, dinámica, directa, compleja, interactiva,

retroactiva, indirecta y dependiente del contexto; esto justifica el papel activo de

los gestores de la tecnología, especialmente de los actores públicos (Azagra, 2004)

En consecuencia, aquellas actividades vinculadas a la adquisición, difusión y

transmisión de conocimiento poseen un papel preponderante (siendo, en el entorno

productivo, la ejecución de actividades de I+D el principal input). Las

organizaciones se ven abocadas a tener que aprender cómo se gobierna el

conocimiento que existe o que ellas mismas poseen, así la innovación es

considerada una de las fuentes de las ventajas competitivas. Y es que el reto del S.

XXI es saber llevar a cabo o dirigir con efectividad la actual convergencia científica

y tecnológica (Bueno, 2005).

La discontinuidad tecnológica, el ritmo de avance, la complejidad de algunas

tecnologías, el carácter multidisciplinar, el incremento de los estándares que

afectan a los desarrollos tecnológicos y el aumento de la intensidad de I+D

necesaria para sobrevivir en un entorno global, hacen que las empresas no puedan

estar en soledad en los procesos de innovación viéndose obligadas a buscar en

otras fuentes el conocimiento y la tecnología necesarios para mantener su

competitividad (Bernardos, A. y Casar, J, 2005). Rosenberg señala que cada vez se

hace más necesario el que las empresas cooperen con otras organizaciones para

llevar a cabo las actividades de investigación y desarrollo, teniendo en cuenta el

carácter circular o interactivo del proceso innovador (Mowery y Rosenberg, 1989).

Como se ve, esta economía del conocimiento se construye con agentes,

espacios y procesos, así que es importante las relaciones que hay dentro de los

encargados de generar conocimiento científico y técnico y asimilarlo (los sistemas

de innovación) y, dentro de éstos, aparecen en escena los OTRI (Organismo de

Transferencia de Resultados de Innovación), en la relación universidad-empresa.

En el presente trabajo encuadraremos los OTRIS dentro del sistema de

innovación. En primer lugar, se hace un breve repaso de los estudios que acercan

posturas de innovación y espacio a lo largo del tiempo, hasta llegar a las últimas

tendencias. Para luego centrarse en la universidad y su sistema de interfaz dentro

del sistema de innovación. Tras ello se hará un breve análisis de la situación de

España y, más concretamente de la actividad de la OTRI de la universidad de

Granada, al respecto. Para finalizar se extraen una serie de conclusiones

1. Espacio e innovación

Como se ha avanzado en la introducción, el proceso de innovación se presenta

complejo para las organizaciones. El modelo lineal de innovación (en el que la

secuencia sería: investigación básica investigación aplicada desarrollo

tecnológico marketing-lanzamiento), por su sencillez, continua vigente en los

análisis, debido a que nos provee de indicadores cuantitativos útiles. Sin embargo

no es fiel reflejo del proceso innovador, al que hay enfocar desde una perspectiva

interactiva. Un sistema científico de alto nivel y un alto grado de originalidad

científica no son condiciones necesarias ni suficientes para el dinamismo

tecnológico.

De ahí la importancia, más allá de las innovaciones radicales, de las

innovaciones incrementales y la difusión. Por su parte, Mockyr apunta a lo largo de

la historia de la tecnología, una especie de “dualidad” entre macro-invenciones y

micro-invenciones, en la que las primeras no son decisivas por sí mismas, y las

segundas sin las primeras irían agotando los beneficios (Mockyr,1993).

El enfoque interactivo de Rosenberg da lugar, hoy en día a la representación de

la innovación a través del m odelo de “tripe hélice”, en el que cada una de las

hélices representa los elementos que intervienen en los procesos innovadores. La

innovación surge cuando elementos situados en hélices distintas se interrelacionan

con éxito (Fernandez et all, 2000).

Fuente: Bueno campos (2005)

Por otro lado, en lo últimos años se hace más patente todavía que el terreno

donde los gobiernos han de moverse, y éste es claramente local y viene

determinado por el fenómeno de lo que se ha denominado glocalización, término

con el que se intenta entender el actual proceso de transformación como un

engarce entre la dinámica local y global. Lo local gana en significado porque debe

participar en un sin número de lugares en la competencia global por los recursos

(Novy, 2004). En dicha competencia la innovación emerge como el factor clave que

ha de ser la respuesta para todas las regiones y, especialmente, para las periféricas

(Cuadrado, 2006). Por ello, en este entorno que cada vez es más competitivo, el

análisis ha de ser enfocado sobre ese papel que juega de cara a la mejora de la

competitividad.

Bajo este prisma se extiende todo un campo de líneas de actuación acerca de la

localización de la actividad innovadora. Ese interés tiene su precedente allá por el

S. XIX, sin embargo entre las contribuciones pioneras en la que se apoyan las

subsiguientes líneas será la de Marshall (1890, 1919) el pilar central. Su idea se

basa en la aparición de beneficios derivados no tanto la instalación de una empresa

en un enclave específico, sino de la co-localización de empresas, que generan tres

tipos de externalidades en el entorno, (Krugman, 1991):

Economías de especialización (clusters): la presencia de un elevado

número de empresas se traduce en la externalización de actividades

complementarias y en una cooperación más estrecha, obteniéndose

beneficios compartiendo recursos y capacidades, siendo estos beneficios

especialmente relevantes en el caso de los costes de innovación.

Economías vinculadas a la mano de obra (labour pooling): la

disponibilidad de una mano de obra altamente cualificada, no sólo atrae

más mano de obra cualificada y a más empresas, sino que también genera

importantes beneficios, básicamente a través de dos vías:

o La alta concentración de empresas permite una mayor movilidad de

la mano de obra en función de la demanda. Concretamente, la

presencia de un elevado número de empleadores reduce el riesgo de

desempleo, lo que se traslada en una disminución de los salarios (los

trabajadores aceptan salarios más bajos a cambios de una mayor

estabilidad de su renta a lo largo del tiempo).

o Además, los trabajadores muestran una mayor predisposición a la

mejora y adquisición de habilidades específicas en dicha industria,

puesto que son muchos los empleadores que valorarán dicha

inversión en formación.

Externalidades tecnológicas o spillovers de conocimiento: la

concentración de empresas facilita la aparición de spillovers de

conocimiento, dado que el conocimiento fluye más fácilmente a nivel local

que a largas distancias, especialmente cuando se trata de conocimiento

tácito, incorporado en las personas.

Este último tipo de externalidad es precisamente la que han inspirado la mayor

parte de los desarrollos teóricos sucesivos. La evolución reciente propone una

perspectiva más dinámica de las interrelaciones industria-espacio. Siguiendo un

orden cronológico, podemos diferenciar, en primer lugar, las corrientes teóricas

italiana y francesa asociadas a los distritos industriales y al milieu innovateur,

respectivamente. En segundo lugar, las aportaciones de Porter y la nueva geografía

económica, a comienzos de los noventa. Por último encontramos las contribuciones

teóricas más recientes, que se engloban bajo la denominación de nuevos espacios

industriales (new industrial spaces) (Moulaert y Sekia, 2003).

a) El distrito industrial se define como un cluster o aglomeración de

empresas en el que existen relaciones e interacciones específicas entre las

empresa, éstas son el resultado de un equilibrio entre cooperación y

competencia: así, mientras que la competencia tiene lugar entre empresas

que trabajan el mismo producto o desarrollan la misma actividad, la

cooperación, por el contrario, tiene lugar entre empresas situadas en

escalones distintos de la cadena de producción (Brusco, 1990). En estas

relaciones juega un papel esencial lo que se denomina como bagaje cultural

común (Becattini, 1979, 1990), es decir, no solo importan las relaciones que

se establecen entre las empresas, sino también la existencia de unas

condiciones institucionales y de mercado adecuadas. De esta forma, el

entorno institucional, junto con las relaciones “inform ales”, em ergen com o

elementos clave para el éxito empresarial..

b) Siguiendo un razonamiento similar, el grupo francés GREMI elabora en los

80 la perspectiva del milieu innovateur (Aydalot, 1986; Camagni, 1991;

Ratti, 1992), que de nuevo subraya la relevancia de las relaciones que se

establecen no solo entre las empresas, sino entre éstas y su entorno. El

territorio no actúa como simple escenario inerte y neutral donde se localizan

las empresas y desarrollan sus procesos de innovación, sino que interactúa

con ellas, favoreciendo o dificultando su avance, al tiempo que orienta la

evolución. Las características del entorno (milieu) determinan el potencial

existente en ese territorio.

c) Algo más tarde, a finales de los 80, se gesta la aportación de Porter, siendo

el resultado principal la publicación del famoso libro The Comparative

Advantage of Nations en 1990, en el que se reconoce de modo explícito que

la ventaja competitiva de los países está estrechamente ligada a la

geografía, y en particular a las instituciones y a los spillovers de

conocimiento señalados por Marshall.

d) Krugman será el arquitecto principal de la construcción en los 90 de la

conocida como nueva geografía económica (Krugman, 1991a, 1991b,

1998a, 1998b, 2000; Fujita et al., 1999). A partir del modelo centro-

periferia se planteaba cómo la interacción entre rendimientos crecientes y

costes de transporte podía conducir a estructuras geográficas de producción

concretas.

Los trabajos más recientes están agrupados bajo la denominación de nuevos

espacios industriales (Storper, 1995; Storper y Scott, 1988, 2003), La noción

central es que las relaciones entre empresas, junto con las prácticas culturales,

económicas y políticas se integran dentro del entorno social e institucional y acaban

determinando el éxito (o fracaso) de las regiones. En la actualidad podemos

distinguir tres corrientes principales en torno a la distribución de la innovación en el

ámbito regional: la geografía de la innovación, los sistemas regionales de

innovación y las learning regions.

1.1. Sistemas Regionales de Innovación

Es necesario un enfoque interdisciplinario para unir las diferentes dimensiones

del sistema. De modo que tenemos que tener en cuenta la teoría económica

evolucionista, el concepto de distrito industrial, la teorización de las estrategias de

racionalización, y el concepto de gobierno como importantes elementos teóricos

sustantivos, para poder cubrir el tópico.

A pesar de la relativa novedad de los acercamientos teóricos, la idea de sistema

de innovación ya se puede encontrar en F. List (1841). Él menciona que Adam

Smith, a pesar de haberlas incluido en la definición de capital, olvida pronto las

aptitudes intelectuales y corporales en su magna obra. List incide en ellas y, dentro

de su análisis de su Alemania contemporánea, elabora una serie de

recomendaciones para superar la hegemonía económica de Inglaterra. Es

destacable que Alemania (entre otras cosas, gracias a análisis similares) logra su

objetivo pasado el ecuador del S. XIX y se convierte en uno de los mejores

sistemas de formación y educación técnica del mundo. En aquel progreso, además,

contemplamos un ejemplo de la importancia del estado –más importante si cabe en

aquella época-, del rol que juega dentro del desarrollo.

En cuanto a las instituciones, De la Mothe (2004) señala que éstas son el

conducto por el que las ideas se forman y fluyen de los laboratorios del gobierno,

empresas, universidades, agencias, abasteciendo servicios comunitarios y

desarrollando la noción de ventaja fabricada, ya que el modelo ricardiano de

ventaja comparativa no explica diversos fenómenos económicos en las naciones

(por ejemplo el gran crecimiento de pequeños mercados que, a priori, no reúnen

las “condiciones que debieran”). Y es que los programas del gobierno se mueven en

la dirección correcta cuando promueven la interacción en un sistema nacional de

innovación.

A pesar de la antigüedad del enfoque y el gran número de estudios surgidos a

raíz de los de Freeman (1988) y Lundvall (1992), el sistema nacional de

innovación (SNI) se caracteriza por tener una definición un tanto difusa, aunque

las existentes apunten a un mismo lugar, un conjunto de elementos relacionados

entre sí y con su entorno. Ello es debido a la gran complejidad en el análisis de sus

componentes y las relaciones entre ellos, de modo que por lo general nos

encontramos con que un sistema de innovación es:

el juego interactivo de instituciones nacionales, empresas y gente cuyas

actividades contribuyen al desarrollo tecnológico y económico del país

(Freeman, 1988; Lundvall, 1992);

el conjunto de elementos que actúan e interaccionan en un ámbito tanto a

favor como en contra, de cualquier proceso de creación, difusión o uso de

conocimiento económico (COTEC, 2004);

el sistema de innovación sería el determinante de los procesos de

innovación: todos los factores económicos, sociales, políticos,

organizacionales e institucionales importantes que influyen en el desarrollo,

difusión y uso de las innovaciones. Vendría, de ese modo, constituido por los

componentes y las relaciones entre ellos. Sus componentes principales son

organizaciones e instituciones. Las organizaciones serían estructuras

formales creadas deliberadamente con un propósito explícito, y las

instituciones una colección de normas, hábitos, rutinas, prácticas

establecidas, reglas o leyes que regulan la relación e interacción entre

individuos, grupos,… (Edquist, 2003);

y otra definición sería entender el concepto como un juego de actuación

recíproca de intereses privados y públicos, instituciones formales y otras

organizaciones que funcionan según disposiciones de organización e

institucionales y relaciones conducentes a la generación, el empleo y la

diseminación de conocimiento (Doloreux, 2004).

Ante todo, parece estar claro que es un sistema social. Las interacciones dentro

del sistema, de ese modo, son el resultado de la interacción social (valga la

redundancia) entre actores económicos (Cooke, 1999). Y es que, como señalan

Olazaran y Gómez Uranga (2001), hay que analizar este concepto, más que como

un “inventario de agentes”, com o una compleja red de agentes y sus

relaciones, puesto que no hay que olvidar que los elementos interactuantes

(esquema 1) están sujetos en mayor o menor medida a cambios continuos que

afectan a la misma composición del sistema, dependiendo de la región que se esté

estudiando.

También podemos decir que hay cinco entornos en un sistema de innovación,

cuyas fronteras se presentan borrosas (Conesa, 1997), el científico (encargado de

generar conocimiento), el tecnológico (encargado de producir la tecnología)

productivo (que es el que tiene que asimilar la tecnología), el entorno financiero y,

por último, el usuario.

Dentro del análisis de los sistemas de innovación, es importante el tamaño del

sistem a, por lo general se puede tom ar la ciudad, “lo local” (entendiendo por ello

distritos industriales y área metropolitana), NUTS II o a escalas subnacionales o

suprarregionales. Ello es importante porque hay que tener en muy en cuenta las

instituciones involucradas (ya que es necesario subrayar que el apoyo institucional

proporciona una retroalimentación positiva al proceso de innovación). Sin embargo,

no hay todavía una comprensión genera general a la hora de definir una región.

Así, por ejemplo, Porter (1990) usara el término cluster industrial, densa red de

actores económicos, para definirla desde el punto de vista económico. Aunque por

supuesto, una región puede tener más de un cluster.

Pero una de las principales virtudes de la perspectiva de los sistemas de

innovación es que tiene en cuenta que la innovación, y en consecuencia el

desarrollo tecnológico, no siguen un proceso lineal, bebiendo, entre otras, de

teorías evolucionistas. El m odelo de “em presario schum peteriano” que innova en

empresa

Stma público de I+D

Entorno Infraestructuras de soporte

Administración

Esquema 2

soledad se revela obsoleto: la innovación y los avances tecnológicos son hoy, más

que nunca, procesos socialmente distribuidos en los que están involucrados todos

los agentes: empresas, consumidores y sector público, y donde la difusión, el

elemento clave de las “innovaciones increm entales”, juega un papel esencial. En

este ám bito la “capacidad de absorción” (la capacidad para incorporar nuevo

conocimiento), tanto de individuos como de empresas es un requisito para que el

“proceso difusor” sea ex itoso (OCDE, 2002).

2. La universidad dentro del sistema de innovación

Para que se produzcan las relaciones dentro del sistema de innovación, entra en

juego unos importantes actores, los instrumentos de interacción, ya sean

estructuras de interfaz entre los elementos o instrumentos de fomento de la

relación. Mientras que el primero, siguiendo la definición de Fernando Conesa,

serían unidades establecidas en un entorno o en su área de influencia que

dinamiza, en materia de innovación tecnológica, a los elementos de dicho entorno o

de otros y fomenta y cataliza las relaciones entre ellos; los instrumentos de

Fomento de la interrelación son incentivos o ayudas cuyo objetivo es favorecer el

desarrollo de actividades o de estructuras de cooperación, más o menos duraderas.

Dentro del entorno científico, en este trabajo nos vamos a centrar en las

relaciones que se establecen entre dos agentes situados dentro del sistema de

innovación, como lo son las relaciones de empresa y universidad. Desde que, por

primera vez, en 1810 en Berlín se conjugase investigación y docencia, en las

últimas décadas se reconoce en la universidad una cuarta misión a las de enseñar,

investigar y servicio público. Esta cuarta misión para las universidades innovadoras

es la innovación y el desarrollo para la economía basada en la tecnología (Sonka y

Chicoine, 2004). Como señala Bernardo y Casar (2004) el nuevo cometido de la

universidad es el de “rentabilizar sus resultados”. D e m odo que los lazos que

establecen con empresas son muy importantes. Sobre la cooperación en materia de

I+D hay mucha literatura que analice las dimensiones de ella.

Dentro de la interacción universidad empresa, Fernández et all (2000) señala

que cada universidad tiene unos rasgos que la caracterizan dentro del SRI, así que

las relaciones establecidas requieren ser adaptadas esas características.

Dependiendo del tipo de universidad que analicemos (académica, clásica, social,

empresarial o emprendedora) y de los rasgos a su vez de las empresas (tamaño,

sector, capacitación, actitud hacia la innovación), así serán las relaciones que

surjan. Por ejemplo, una PYME de un sector de alta tecnología se debería relacionar

muy bien, en principio, con una universidad emprendedora (Fernández et all,

2000). Además, continúan Fernández y otros, la interacción se halla dentro del

sistema y se verá afectada, también, por el nivel de desarrollo del SRI y la acción

de la administración (que ha de impulsar este tipo de relaciones cuando los

elementos del sistema no están aún capacitados para ponerlas en marcha, además

de contribuir al cambio cultural que exige un sistema interrelacionado).

Del lado de la empresa, por una parte la elección de la gestión importa en la

formación de la propensión de la empresa a usar a la universidad como fuente de

innovación (Laursen y Salter, 2004). Con respecto al tamaño de la empresa y su

propensión a establecer lazos con la universidad, no se detecta a existencia de una

relación, sino diferentes orientaciones en la cooperación, para diferentes tamaños

de empresas. (Sorondo 2004). Sin embargo, un elemento clave para la empresas

es la capacidad de absorción de la innovación de la empresa y la realización interna

de actividades de I+D (Bayona et all, 2003)

En otro sentido, el modelo de interacción en diferentes campos tecnológicos no

es uniforme. Mientras que en campos basados en la ciencia, los departamentos

universitarios tienen un enfoque distinto en investigación básica y el interés

mayoritario de la industria es la observación de la ciencia; en campos menos

basados en la ciencia, el interés de la industria sería para la solución de los

problemas técnicos.

Como se observa la complejidad de las relaciones universidad-empresa es

amplia. El fenómeno de la interacción universidad-empresa abre dos debates

(Azagra, 2003):

- Debate positivo: el fenómeno de la interacción está ligado a los cambios

de actitud (institucionales y personales) de los agentes que interactúan y

el apoyo público

- Debate normativo: ¿Cuáles deberían ser los objetivos? ¿Cuáles son las

repercusiones sobre la calidad de la ciencia? ¿Es positivo o negativo?

¿Consigue la promoción de la interacción universidad empresa estimularla

efectivamente?

Aquí, los OTRI universitarios entran en juego como un elemento clave

canalizador, junto a las Fundaciones Universidad-Empresa (que suelen usar otros

instrumentos para la interacción y están más cercanos a la empresa y no tanto a la

administración), del flujo de conocimiento de la universidad a otros entornos.

Nosotros centraremos nuestra visión en los OTRI,

2.1 Los OTRI

Conviene recordar, antes de nada, dentro de la interacción que estamos

analizando, que la difusión y la transferencia de tecnología son aspectos diferentes

dentro del proceso de innovación. La transferencia de tecnología en sentido estricto

supone la transmisión y asimilación a través de las fronteras de conocimientos y

elementos materiales que hacen posible la innovación. La difusión sería el proceso

que se manifiesta en el creciente número de los usuarios efectivos de una

innovación, o si se prefiere, en la adopción de ésta por los agentes y a través del

conjunto de la economía (el impacto de una innovación depende del proceso de

difusión, el cual, a veces se realiza por medio de la imitación) (Caravaca, 2003).

Sonka señala que la transferencia universitaria es: "La transferencia formal de

nuevos descubrimientos y las innovaciones que resultan de investigación científica

dirigida en universidades y instituciones no lucrativas al sector de comercial para el

beneficio público" (Snyder et al. en Sonka et all 2004)

Para las universidades son los OTRIs los que actúan como infraestructuras de

soporte a la innovación. O, como se puede ver en la siguiente figura, los OTRI están

dentro de los “organism os de la oferta para la transferencia de tecnología”, que son

las estructuras de interfaz más proactivas, son verdaderas empresas para facilitar

la venta de las tecnologías generadas en universidades a la industria (COTEC,

2003a)

Fuente: COTEC (2003a)

Los servicios que prestarían los OTRI:

- Contratos y convenios de investigación.

- Asesoramiento y gestión de proyectos de I+D con empresas

- Gestión de acciones de incorporación de doctores a empresas y movilidad de

Investigadores y tecnólogos

- Asesoramiento en la gestión de proyectos europeos

- Gestión y asesoramiento de patentes

- Inventario tecnológico de la universidad

E M P R E S A S

U N I V. y O P I S

Centros de apoyo al aumento de la productividad

Centros sec de adquisición de tecnología

Oficinas para la difusión de tecnología orientada a la dda

Org de oferta para la transferencia de tec

Centros de I+D indep sin visibilidad comercial

Centros privados indep con serv comerciales de I+D

Org de centros de i+d apoyadas por la univers

Org de centros de i+d apoyadas por la univers

prod

I+D

Esquema 3

3. Los OTRI dentro del sistema español de innovación

3.1 Breve descripción del Sistema español de innovación

Los elementos, instituciones y organizaciones, además de su importancia dentro

del sistema de innovación, pueden variar (según regiones o países por ejemplo).

Así, la OCDE (2002) cataloga por países cuatro categorías de sistemas de

innovación, en base al nivel de esfuerzo investigador y subdivide según el peso de

la universidad:

Países con una muy alta tasa de I+D financiada y desarrollada por el

gobierno:

- sistema basado en la universidad (Turquía)

- sistema ampliamente basado (Italia, Nueva Zelanda, Polonia,

Portugal y Méjico)

- sistema basado en institutos (Hungría e Islandia)

Países con una moderadamente alta tasa de I+D financiada y

desarrollada por el gobierno:

- Sistema basado en la universidad (Austria y España)

- Sistema basado ampliamente (Francia, Holanda y Noruega)

Países con una tasa promedia de I+D financiada y desarrollada por el

gobierno

- Sistema basado en la universidad (Canadá, y Reino unido)

- Sistema basado ampliamente (Dinamarca, Finlandia, Noruega

y Alemania)

- Sistema basado en institutos (República Checa)

Países con una tasa baja de I+D financiada y desarrollada por el

gobierno

- Sistema basado en la universidad (Bélgica, Irlanda, Japón,

Suecia, Suiza y EEUU)

- Sistema basado en institutos (Corea)

Dentro del sistema español de innovación (caracterizado, como hemos visto,

por estar basado en la universidad y financiado en gran medida por el gobierno) las

estructuras más consolidadas están: los OTRIs (antes ATRIs); los parques

tecnológicos y los centros tecnológicos. Dentro de las menos consolidadas: las

incubadoras de empresas, que también pueden ser CEEIs (20 en España) y los

parques científicos, para los que el apoyo académico es esencial (COTEC, 2003b).

Los OTRIS universitarios resultan herramientas muy útiles, también, dado el

carácter empresarial español, donde predominan las PYMEs, que muestran

dificultades para acceder a los recursos científicos y tecnológicos de las

universidades

Vemos como para el sistema español la universidad es una fuente crucial de

conocimiento dentro de su sistema. Para el desarrollo del mismo, usa como

principales instrumentos de política científica y tecnológica: beneficios fiscales,

subvenciones, compras públicas, patentes, políticas de difusión y cooperación de

I+D como política. Es reseñable destacar que, a nivel autonómico, los objetivos

estratégicos planteados por las diferentes comunidades autónomas españolas son

importantes dentro del mencionado proceso de desarrollo, además de claramente

diferentes. Diferencia que también se ve reflejada en el gasto en I+D que realizan

la administración

En el apoyo a esas políticas, a niveles cuantitativos, dentro de la evolución del

sistema español, ya en los 80 se dobló el porcentaje de PIB en investigación y se

puso en marcha los primeros planes de I+D (1988-1991). Por Comunidades

Autónomas, la distribución del Gasto Interno en I+D en todos los sectores no ha

sido igual, teniendo mayor porcentaje Cataluña (22,1%), Madrid (30,6%) y

Andalucía (9,5%).

Por otro lado, con ello, tenemos el esfuerzo que las distintas regiones españolas

hacen en innovación, considerado como el peso del gasto en I+D dentro de sus

respectivos productos interiores brutos. Con los datos establecemos un ranking de

las comunidades más inversoras. Mientras que el gobierno central invertiría el 1,1

% de su PIB, las CC. AA. gastarían el 0,86 % de media. Los dos niveles de gasto

están por debajo de la media europea (1,9%), de la que solamente Madrid, con el

1,81%, se acerca.

Gráfico 1

Fuente: Elaboración propia con datos del INE

Nota: incluye la I+D continua y ocasional

En un estudio realizado anteriormente (Camacho y Ortiz, 2006), cuando se

calculó el esfuerzo innovador regional se vio cómo emergía una relación

significativa entre los objetivos planteados y dicho esfuerzo. Por otro lado, la

relación entre niveles de renta y esfuerzo innovador apuntó una alta correlación en

las regiones más avanzadas, mientras que en el resto esa vinculación es más débil.

Desde el punto de vista del desarrollo económico, resulta interesante destacar el

esfuerzo innovador realizado por las comunidades andaluza y gallega, a pesar de

registrar dos de los indicares de PIB per cápita más bajos del conjunto nacional.

3.2 La universidad en el Sistema

Centrándonos en las universidades, los iindicadores de producción científica

son:

la publicación de artículos en revistas nacionales e internacionales,

la asistencia a congresos nacionales e internacionales

el número de libros y capítulos publicados, las patentes registradas

las tesis doctorales leídas

así como la participación en proyectos financiados con Fondos Públicos o de

otro tipo.

Contratos de investigación

Contratos de servicios

A nivel estatal podemos ver cómo el peso de la universidad usando uno de los

anteriores indicadores. A partir de datos de la OEPM, en el gráfico observamos el

número de patentes solicitadas en España, además de las solicitudes hechas por las

universidades y vemos cómo casi se ha duplicado lo que suponen las solicitudes de

las universidades con respecto al total (pasando de un 5,18% a 9,23% de las

universidades sobre el total).

Gráfico 2

Solicitudes de patentes en España

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

1997 2000 2001 2002 2003 2004

nº d

e so

licitu

des

Solicitudes TotalesSolicitudes Universidades

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la OEPM

También con datos de la OEPM, podemos ordenar las universidades españolas

en base a las solicitudes de patentes, como podemos observar en la tabla anexo 1,

donde observamos el aumento general del número de patentes solicitadas por cada

universidad a lo largo del periodo observado, excepto casos puntuales (como el de

la Universidad Politécnica de Madrid), y vemos que la universidad objeto de nuestro

estudio, la universidad de Granada, ocupa la sexta posición

En un trabajo sobre la producción científica universitaria en Andalucía (Trinidad

et all, 2003), que tiene en cuenta otra serie de indicadores además de las patentes,

se observa que la mayor producción científica se encuentra en Sevilla (27%) y

Granada (24%), sería minoritaria en Jaén y Huelva (3%) y prácticamente

inexistente en Pablo de Olavide. Los grupos de investigación estarían especializados

en humanidades, siendo Granada la universidad con más grupos dedicados al área

Ciencia y Tecnología de la Salud (14%). La asistencia a congresos, nacionales e

internacionales y la publicación en revistas nacionales e internacionales, son los

canales de difusión de la investigación más utilizados. Por el contrario, el número

de actividades o productos patentados es mínimo, aunque sobresale en la

universidad de Granada. Las vías de difusión de la investigación menos utilizadas

son las patentes, la defensa de tesis doctorales y la publicación de libros y capítulos

de libros. En el caso de las patentes, Tecnología de la Información y de la

Comunicación destaca sobre el resto de áreas por la naturaleza de su actividad con

una media de dos patentes por grupo investigador. Las universidades de Granada y

Sevilla tienen más producción científica por profesor que el resto, excepto en el

caso concreto de revistas nacionales. Respecto a la situación actual de las

universidades andaluzas, existe una clara especialización de algunas universidades

en cuanto a áreas de conocimiento se refiere. Tal es el caso de la Universidad de

Córdoba con una actividad muy dinámica en el sector de la Agroalimentación y

Granada con mayor peso en el área de Ciencias y Tecnologías de la Salud. En el

resto dominan las humanidades.

En este sentido, en concreto en el contexto granadino, la OTRI de la universidad

de Granada hizo un estudio de esas relaciones en 1999 (por aquellos entonces

Agencia de Transferencia de Resultados de Investigación, ATRI). En el entorno

granadino, dentro del sector empresarial, las empresas tenían un 68% de titulados

universitarios, de los cuales tan sólo el 58% realizaban actividades propias de su

carrera. Muy pocas empresas presentaban condiciones de llevar a cabo I+D (el

mayor interés lo tenían las empresas de sector químico, que aún con el porcentaje

del 12% sus resultados a nivel de productos son innovadores y pioneros a nivel

nacional). Hay más representación de los mercados regionales, nacionales e

internacionales en comparación con el local. Los resultados también mostraban que

las empresas recurren al INEM y a la iniciativa privada para cubrir sus necesidades

de formación de sus plantillas, relegando la universidad a un segundo plano.

En el mencionado estudio había una encuesta realizada a empresas de la

provincia. Ésta estudiaba la propensión de las empresas a colaborar con las

universidad viene dado por:

el tamaño de la empresa (y en el sector granadino predominan las PYMES)

el sector de actividad

la capacitación técnica de sus recursos humanos y formación de sus

directivos

su actitud ante la innovación. Las empresas granadinas que innovan lo

hacen solamente para situarse a nivel de sus competidores y no para

superarlos, no dedican suficientes recursos financieros y carecen de

experiencia en programas reinvestigación cooperativa.

Así concluían que en Granada se echa de menos una política que sea favorable

a la innovación. Y dentro del sector empresarial el énfasis en tecnologías claves es

escaso. Continuaban diciendo es necesario que la universidad desarrolle una

función más activa en el acercamiento de sus servicios al entorno empresarial.

3.3 La otri en la universidad

Centrándonos en la actividad de la OTRI Con respecto a otra actividad de la

OTRI, en primer lugar habría que ver el volumen de contratación que maneja el

organismo, donde incluímos contratos de I+D y consultoría, servicios y otras

actividades contratadas., que viene aumentando desde 1996, según datos de

redOTRI. El volumen está distribuído desigualmente, donde en su mayoría son

contratos de I+D y consultoría. Lo cual, según redOTRI, muestra el carácter

secundario que la prestación de servicios tiene para los miembros de la comunidad

universitaria.

Gráfico 3

Fuente: redOTRI

Centrándonos en el OTRI de la universidad de Granada, vemos como su

volumen de contratación, también en vertiginoso ascenso (también se observa que

el número de contratos sube de 47 en el año 2001, a los 122 que se firmaron en

2005), con la excepción del año 2004, en el que se produce un descenso en la

contratación debido al menor número de convenios con instituciones públicas. El

cambio en los responsables de los distintos Ministerios y Consejerías a partir de las

elecciones generales y autonómicas explica este descenso en el importe de los

convenios suscritos

Gráfico 4

Volumen de contratación (en miles de euros)

0,00

500,00

1000,00

1500,00

2000,00

2500,00

3000,00

3500,00

4000,00

2001 2002 2003 2004 2005

Fuente: OTRI de la universidad de Granada

Evolución del volumen de I+D+i contratada(en millones de euros)

0

50

100

150

200

250

300

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Por áreas de conocimiento, es de destacar que la contratación de la OTRI de la UGR

en su mayoría está caracterizada por pertenecer al área de recursos naturales y medio

ambiente (RNM), mientras que la de agroalimentación (AGR) resulta mínima o

inexistente (según el año).Vemos como el peso de las ciencias sociales, económicas y

jurídicas (SEJ) disminuyen su peso con los años. Esto evidencia, una vez más, el peso

de las ciencias biosanitarias Podemos observarlo en los gráficos inferiores.

Gráfico 5

Ditribución de la Contratación por Áreas PAI (2005)

3,81%5,36%3,23%

2,44%

15,96%

11,08%

48,21%

9,91%CTSCVIFQMHUMRNMSEJTEPTIC

Fuente: OTRI de la UGR

3. Conclusiones

En este trabajo se ha tratado de vislumbrar la situación en la que se encuentra

la OTRI de la universidad de Granada, intentando entender dónde se sitúan este

tipo de organismos dentro de un sistema innovador. Y es que en el este contexto

de “nueva econom ía” y glocalización las actividades de innovación se m uestran

cruciales para el desarrollo económico. En consecuencia los estudios encaminados a

ese fin son puntos en donde se debe prestar mucha atención.

De este modo, se ha hecho un repaso a los estudios que relacionan el espacio y

la actividad innovadora, más en concreto la corriente de los Sistemas Resgionales

de Innovación. Para ver la importancia que, en concreto en el sistema español,

juegan las universidades. Éstas a su vez canalizan sus aportaciones a la economía a

través de instrumentos como los organismos de transferencia de resultados de

innovación. La universidad de Granada está bien situada en el “ranking” de

universidades españolas en términos de patentes. Usando indicadores de

contratación vemos como en ámbitos como el biosanitario sobresale. Además, el

Parque Científico de Ciencias de la Salud es y será un elemento positivo en este

sentido. Sin embargo hace falta una mayor conexión con el sector empresarial.

El aumento del volumen de contratación de la OTRI es reflejo del aumento del

peso que la universidad en el sistema español de innovación. En la universidad de

Granada éste aumento es mayor si cabe. Además, destacan las actividades de

Recursos Naturales y Medio Ambiente

BIBLIOGRAFÍA

Aydalot, P.(1986): Milieux Innovateurs en Europe, GREMI. Paris.

ATRI (1999): Proyecto fomento de las realciones empresa-universidad. OTRI de la universidad de Granada.

Azagra, J. M. (2004): La contribución de las universidades a la innovación. Tesis. Universidad de Valencia.

Bayona, C.; García, T. y Huerta, E (2000): Situación de la cooperación en i+d en españa con universidades y centros de investigación Working papers series.Universidad de Navarra

Becattini, G. (1979): “D al “settore industriale” al “distreto industriale”- Alcune considerazioni sull´unità d´indagine dell´economia industriale”. L´industria- Rivistra di economia politica industriale (1).

B ecattini, G . (2002): “D el distrito industrial m arshalliano a la “teoría del distrito” contem poránea. U na breve reconstrucción crítica”, Investigaciones Regionales, 1, 9-32.

Bernardos, A. y Casar, J (2005): “Universidad para la innovación. Una reflexión a partir de las cifras”. Col. Madri+d. Revista de gestión de la innovación. Madrid

B rusco, S . (1990): “The Idea of Industrial Districts: Its Genesis” en Pyke, F.; B ecattini G. y Sengerberger, W. (eds.) Industrial Districts and Inter-Firm Co-operation in Italy, International Institute for Labour Studies. Geneva.

Bueno, E. (2005): “U na reflexión crítica sobre la com prensión de la S ociedad y Econom ía del Conocimiento: la era de los intangibles”. Capital Intelectual. Nº 0, 1º trimestre, p. 6-17.

Camacho, J. A. y Ortiz J. B. (2006): “S istem as R egionales de Innovación: una prim era aproxim ación” Comunicación para el VIII congreso de la Asociación Andaluza de Ciencia Regional. Granada

Camagni, R. (Ed.) (1991): Innovation Networks: Spatial Perspectives, Belhaven. London.

Caravaca, X (2003): La Política científica y tecnológica en España, 1996-200. Tesis. Universidad de Barcelona

Conesa, F. (1997): Las oficinas de transferencia de resultados de investigación en el Sistema Español de innovación. Universidad Polítécnica de Valencia.

Cooke, P. (1999) Sistemas regionales de innovación, concepto y tipología. Universidad País Vasco

Cooke, P.; Heidenreich, M. y Braczyk, H. (2003): Regional Innovation Systems, Routledge. London.

Cooke, P.; Uranga, G.; Etxebarria, G. (1997): Regional innovation systems: institutional and organizational dimensions. Research Policy, 26, 475-91.

C O TEC (2003a): “Las Infraestructuras de Provisión de Tecnología a las Em presas”. Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica Madrid

COTEC (2003b): “Nuevos mecanismos de transferencia de tecnología”. Fundación C otec para la Innovación Tecnológica Madrid

C O TEC (2004): ”Situación en 2003 del Sistema Español de Innovación”. Fundación C otec para la Innovación Tecnológica. Madrid

Cuadrado, J. R. y Garrido-Yserte, R. (2006) “¿Hacia una nueva periferia en Europa?” Papeles de economía española. Fundación de las cajas de ahorros.

De la Mothe, J. (2004) The institutional governance of technology, society, and innovation. Technology in Society, Abril-Agosto 2004, Páginas 523-536

Doloreux, D. y Parto, S. (2004). Regional Innovation Systems: A Critical Synthesis, UNU-INTECH Discussion Paper

Edquist (2003) Systems of innovation: perspectives and challenges. TEARI n º 6

Fernández de Lucio, I; Castro, E.; Conesa, F. y Gutiérrez, (2000) A. Relaciones universidad-empresa: entre la transferencia de resultados y el aprendizaje regional. Revista Espacios. Mayo

Fujita, M.; Krugman, P.; Venables, A.J. (1999): The spatial economy: Cities, regions and international trade, MIT Press. Cambridge MA

Inzelt , A. (2004): The evolution of university– industry–government relationships during transition • Research Policy, Volume 33, Issues 6-7, September 2004, Pages 975-995

Krugman, P. (1991): Geography and Trade, MIT Press. Cambridge, Massachusetts.

Krugman, P. (2000): W here in the W orld is the “N ew Econom ic G eography”? en Clark, G.L.; Feldman, M.P. y Gertler, M.S. (eds.) The Oxford Handbook of Economic Geography, Oxford University Press. Oxford.

Laursem, K. y Salter, A. (2004):Searching high and low: what types of firms use universities as a source of innovation? Research Policy, Volume 33, Issue 8, October 2004, Pages 1201-1215

List, F. (1841) Sistema nacional de economía política. Ed. Fondo de cultura económica. Mejico D.F.

Lundvall, B-A. y M askell, P. (2000): “N ation status and econom ic developm ent-from national systems of production to national systems of knowledge creation and learning”, en C lark, G .L.; Feldm an, M .P. y G ertler, M .S . (eds.) The Oxford Handbook of Economic Geography, Oxford University Press. Oxford.

Marshall, A. (1890): Principles in Economics, Macmillan. London.

Marshall, A. (1919): Industry and Trade, Macmillan. London.

M ockyr, J. (1993): “La palanca de la riqueza: creatividad tecnológica y progreso económico” A lianza. M ad rid

Moulaert, F. y S ekia, F. (2003): “Territorial Innovation M odels: A C ritical S urvey”, Regional Studies, 31(5), 491-503.

Novy, A. (2004): Internationale Politische Ökonomie. Departamento para el Desarrollo Urbano y Regional de la Universidad de Economía de Viena

OCDE (1991) A new economy?: the changing role of innovation and informatio twchnology in growth OCDE, Paris

OCDE (2002) Benchmarking industry science relationships. OCDE. Paris

Olazaran, M. y Gómez Uranga, M. (2001): Sistemas regionales de innovación. Universidad País Vasco.

Porter, M.E. (1990): The Comparative Advantage of Nations, Free Press. New York.

Ratti, R. (1992): Innovation Technologique et Développement Régional, Meta-Editions S.A. Lausanne.

Rosenberg, N. (1976): Perspectives on technology. Cambridge University press. Londres

Rosenberg, N. (1979) : Tecnología y economía. Gustavo Gili. Barcelona

Smits, R. (2002) “Innovation S tudies in the 21st C entury: Q uestions from a user's perspective”, Technological Forecasting and Social Change,

Sonka, S. y Chicoine, D. (2004) :Value and university innovation. American Journal of Agricultural Economics, Volume 86, Number 5, December 2004, pp. 1337-1344(8)

Sorondo, A. (2004): La Cooperación empresa-universidad con fines de innovación: una revisión de la literatura sobre el marco general y sobre la situación en Uruguay. Revista de la Facultad de Ciencias Empresariales Nº 3 Año 2. Montevideo

Storper, M. (1995): “The R esurgence of R egional Econom ics, Ten Years Later: The R egion as a N exus of U ntraded Interdependencies”, European Urban and Regional Studies, 2(3), 191-221.

S torper, M . y S cott, A .J. (1988): “The Geographical Foundations and Social Regulation of Flexible Production Complexes” en W olch, J. y D ear, M . (eds.) The Pow er of Geography, Allen & Unwin. London.

S torper, M . y S cott, A .J. (2003): “Regions, Globalization, Development”, R egional

Studies, 37(6&7)

Trinidad, A.; Jiménez, G. y Martín Lagos, M. (2003) : La producción científica en las Universidades Andaluzas.Revista de estudios regionales Nº 68 (2003), PP. 131-159

Anexo 1: Solicitudes de patentes presentadas por Universidades, 1997 y 2000-04

Universidad 1997 2000 2001 2002 2003 2004 TOTAL

%

U P DE CATALUNYA 15 29 20 23 34 25 146 9,39 U P DE VALENCIA 11 22 27 35 22 22 139 8,94 U DE SEVILLA 10 4 12 22 25 28 101 6,50 U COMPLUTENSE DE MADRID 5 19 9 12 18 20 83 5,34 U DE SANTIAGO DE COMPOSTELA 5 8 8 18 23 15 77 4,95 U DE GRANADA 5 9 6 16 13 16 65 4,18 U POLITECNICA DE MADRID 12 17 8 9 11 8 65 4,18 U DE OVIEDO 9 7 20 15 6 7 64 4,12 U AUTONOMA DE MADRID 4 11 7 7 11 15 55 3,54 U DE VIGO 3 6 13 10 14 8 54 3,47 U DE MALAGA 6 4 10 17 6 8 51 3,28 U DE ZARAGOZA 4 9 9 7 12 7 48 3,09 U DE BARCELONA 6 6 9 6 13 8 48 3,09 U DE VALENCIA 2 13 4 11 3 12 45 2,89 U AUTONOMA DE BARCELONA 2 10 5 4 8 6 35 2,25 U DE ALICANTE 1 6 7 2 10 9 35 2,25 U DE CORDOBA 3 3 7 10 7 4 34 2,19 U DE CANTABRIA 5 1 6 11 1 7 31 1,99 U DE SALAMANCA 4 6 9 5 4 1 29 1,86 U DE ALCALA 1 7 2 6 5 6 27 1,74 U DE MURCIA 7 9 1 1 2 6 26 1,67 U DE A CORUÑA 1 4 8 4 5 3 25 1,61 U DE CADIZ 3 1 2 5 5 9 25 1,61 U PUBLICA DE NAVARRA 4 3 6 4 6 23 1,48 U DEL PAIS VASCO-E.H.U. 2 3 3 3 5 7 23 1,48 U DE MIGUEL HERNANDEZ 3 7 3 6 1 20 1,29 U DE VALLADOLID 4 3 2 1 5 1 16 1,03 U DE ALMERIA 2 1 7 1 4 15 0,96 U DE JAEN 1 2 2 4 3 2 14 0,90 UNED 2 5 3 1 3 14 0,90 U DE CASTILLA LA MANCHA 3 2 2 6 13 0,84 U DE LES ILLES BALEARS-OTRI 1 1 3 5 1 11 0,71 FUNDACION U ROVIRA I VIRGILI 1 1 5 3 10 0,64 U DE PALMA DE GRAN CANARIA 2 2 2 2 1 9 0,58 U DE HUELVA 1 3 5 9 0,58 U DE LEON 1 3 2 1 1 8 0,51 U DE LA RIOJA 1 1 3 2 1 8 0,51 U DE CARLOS III 2 4 2 8 0,51 U DE EXTREMADURA 3 1 1 2 7 0,45 U POLITECNICA DE CARTAGENA 1 3 1 5 0,32 U DE GERONA 3 1 1 5 0,32 U REY JUAN CARLOS 1 2 2 5 0,32 U DE JAIME I 2 2 4 0,26 U DE LA LAGUNA 1 1 2 4 0,26 U DE POMPEU FABRA 1 1 1 3 0,19 U DE LLEIDA 1 1 1 3 0,19 U DE PABLO DE OLAVIDE 1 1 2 0,13

U DE BURGOS 1 1 2 0,13 O.A.L. E. U. POLITECNICA. A.D.G. 2 2 0,13 FUNDACION PRIV. U I TECNOLOG. 1 1 0,06 U DE OVIEDO Y POLITEC. TORINO 1 1 0,06 U DE EVORA 1 1 0,06 HOSP. U C. PUERTA DE HIERRO 1 1 0,06

TOTAL 142 238 255 300 315 305 1.555 100,00 Fuente: Elaboración propia a traves de datos de la OEPM

Nota: en esta tabla hay patentes con titularidad compartida,

es decir, un mismo expediente tiene dos o mas titulares.