DESINDUSTRIALIZACIÓN Y CONCENTRACIÓN INDUSTRIAL: UN...
40
1 DESINDUSTRIALIZACIÓN Y CONCENTRACIÓN INDUSTRIAL: UN ANÁLISIS AGREGADO PARA LA INDUSTRIA MANUFACTURERA COLOMBIANA 1974-2010 JAIRO EDUARDO GÓMEZ CHAMORRO UNIVERSIDAD DEL VALLE FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS CALI AGOSTO DE 2013
Transcript of DESINDUSTRIALIZACIÓN Y CONCENTRACIÓN INDUSTRIAL: UN...
1
DESINDUSTRIALIZACIÓN Y CONCENTRACIÓN INDUSTRIAL: UN ANÁLISIS
AGREGADO PARA LA INDUSTRIA MANUFACTURERA COLOMBIANA
1974-2010
JAIRO EDUARDO GÓMEZ CHAMORRO
UNIVERSIDAD DEL VALLE
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS
CALI
AGOSTO DE 2013
2
DESINDUSTRIALIZACIÓN Y CONCENTRACIÓN INDUSTRIAL: UN ANÁLISIS
AGREGADO PARA LA INDUSTRIA MANUFACTURERA COLOMBIANA
1974-2010
JAIRO EDUARDO GÓMEZ CHAMORRO
Trabajo presentado para optar al título de Economista
Director
Ms. JAVIER ANDRÉS CASTRO
UNIVERSIDAD DEL VALLE
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS
CALI
2013
3
Dedico esta tesis:
A Dios por permitirme luchar incansablemente todos los días para alcanzar mis metas.
A mis padres Carmen Elisa y Jairo Gómez por darme el fruto de la vida.
A mis hermanos María Eugenia y Andrés Mesías por acompañarme en cada momento.
A mis amigos y profesores más cercanos por brindarme una gran parte de sus
enseñanzas y afecciones.
4
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN…………………………………………....................................7
2. MARCO DE REFERENCIA……………………………………………………....9
2.1 MARCO TEÓRICO………………………………………………………………9
2.2 REVISIÓN DE LITERATURA....………………………………………………10
3. CARACTERIZACIÓN DE LA INDUSTRIA MANUFACTURERA: MEDIDAS
DE DESEMPEÑO Y CONCENTRACIÓN……………………………………….12
3.1 DESINDUSTRIALIZACIÓN Y CONCENTRACIÓN: VISIÓN DE LARGO
PLAZO……………………………………………………………………………12
3.2 CRECIMIENTO, PARTICIPACIÓN Y CONTRIBUCIÓN DE LOS GRUPOS
INDUSTRIALES…………………………………………………………………15
3.3 CONCENTRACIÓN: ÍNDICE DE THEIL Y ESTABLECIMIENTOS…………22
4. METODOLOGÍA Y MODELO ECONOMÉTRICO……………………………..24
4.1 COINTEGRACIÓN DE SERIES DE TIEMPO………………………………….24
4.2 REGRESIONES DE DESINDUSTRIALIZACIÓN POR
CARACTERÍSTICAS…………………………………………………………....28
5. CONCLUSIONES…………………………………………………………………31
6. REFERENCIAS……………………………………………………………………32
7. ANEXOS…………………………………………………………………………...33
5
GRÁFICOS
GRÁFICO 1. DESINDUSTRIALIZACIÓN………………………………………………12
GRPAFICO 2. DESINDUSTRIALIZACIÓN VS. CONCENTRACIÓN INDUSTRIAL..14
GRÁFICO 3. CONCENTRACIÓN POR MEDIO DEL ÍNDICE DE THEIL…………….21
GRÁFICO 4. DISTRIBUCIÓN DE ESTABLECIMIENTOS……………………………22
GRÁFICO 5. DISTRIBUCIÓN DE ESTABLECIMIENTOS POR INTESIDAD
TECNOLÓGICA…………………………………………………………………………..22
CUADROS
CUADRO I. TASA DE CRECIMIENTO DE LA PRODUCCIÓN POR GRUPO
INDUSTRIAL……………………………………………………………………………...16
CUADRO II. PARTICIPACIÓN DE LA PRODUCCIÓN POR GRUPO
INDUSTRIAL……………………………………………………………………………...17
CUADRO III. CONTRIBUCIÓN DE LA PRODUCCIÓN POR GRUPO
INDUSTRIAL……………………………………………………………………………...18
TABLAS
TABLA 1. MODELO VEC PARA LA DESINDUSTRIALIZACIÓN…………………...28
TABLA 2. REGRESIONES DE DESINDUSTRIALIZACIÓN POR TIPO DE BIEN…28
TABLA 3. REGRESIONES DE DESINDUSTRIALIZACIÓN POR INTENSIDAD
TECNOLÓGICA…………………………………………………………………………..29
.
6
Desindustrialización y Concentración Industrial: Un Análisis Agregado Para la
Industria Manufacturera Colombiana 1974-2010
Jairo Eduardo Gómez
RESUMEN
Algunos estudios sobre la Desaceleración y la Desindustrialización en Colombia dan cuenta
de problemas estructurales asociados con el cambio del modelo económico relacionado con
la apertura económica y la autonomía tecnológica; desequilibrios macroeconómicos de
corto plazo asociados con las variaciones en la tasa de cambio, balanza comercial, precios
de los commodities y factores político-institucionales como el narcotráfico. Otros análisis a
nivel histórico y descriptivo dan cuenta de un proceso vinculado con el alto grado de
concentración de la industria manufacturera, flujos elevados de inversión extranjera directa
y pocos encadenamientos productivos en la industria nacional. Éste documento somete a
prueba la hipótesis de que la concentración en la industria manufacturera ha incidido sobre
el grado de desindustrialización que viene atravesando el país desde mediados de los 70’s.
Los resultados permiten verificar tal hipótesis por lo que toda política de fomento industrial
debe venir acompañada de políticas de competencia.
ABSTRACT
Some studies Deindustrialization Slowdown in Colombia and realize structural problems
associated with changing economic model related to economic liberalization and
technological autonomy, short-term macroeconomic imbalances associated with variations
in the exchange rate, trade balance, commodity prices and political-institutional factors
such as drug trafficking. Further analysis on the historical and descriptive account for a
process linked to the high concentration of manufacturing, high flows of foreign direct
investment and few production linkages in the domestic industry. This paper tests the
hypothesis that the concentration in the manufacturing industry has affected the degree of
industrialization that comes across the country since the mid 70's. The results allow us to
verify this hypothesis so that all industrial development policy must be accompanied by
competition policy.
PALABRAS CLAVES: Índice HHI, Desindustrialización, Cointegración.
CLASIFICACIÓN JEL: C32, L16, L13, O40.
7
1. INTRODUCCIÓN
No cabe duda que gran parte del desarrollo económico moderno se ha dado a través de los
procesos de industrialización, los cuales han permitido aumentar sorprendentemente el
avance tecnológico a través del desarrollo científico y el crecimiento económico,
mejorando notablemente el nivel de vida y bienestar de la población. Aunque la
consolidación de éste estado del desarrollo costó mucho tiempo y trabajo, al igual que
muchas vidas humanas especialmente durante la Revolución Industrial, donde incluso los
niños ejercían intensas jornadas de trabajo diarias que afectaban su salud, el despegue
económico de esta etapa del proceso de desarrollo económico se convirtió en todo un hito
para la humanidad.
Ciertas teorías económicas resaltan los efectos positivos que tiene la industria
manufacturera sobre el desempeño económico de los países en el largo plazo, ya que
absorbe gran parte del empleo calificado, tiene la capacidad de generar mayor valor
agregado a través de los eslabonamientos entre las industrias, densificando las relaciones a
nivel inter-industrial y potencializando las economías de escala Hirschman (1958), Leontief
(1963).
Esta visión corresponde con el tan citado ejemplo de Adam Smith en su Riqueza de las
Naciones, de aquel alfarero que goza de las bondades de la división social del trabajo y de
todas las demás ventajas derivadas de la misma como la especialización, ahorro de tiempo
entre actividades, conocimiento y elaboración de maquinaria que le permitiera hacer más
productivo los procesos de producción al interior de las manufacturas, ya que Smith veía en
ellas una fuente de prosperidad en el intercambio a través de la ampliación del tamaño de
los mercados, aspecto que rechazaba rotundamente de las actividades agrícolas.
Las modernas teorías del crecimiento económico predicen la divergencia en las tasas de
crecimiento económico entre los países (Acemoglu(2004), Romer (1986)), lo cual se ha
tendido a relacionar con las brechas tecnológicas existentes, ya que de acuerdo con
Leontief(1963), el producto esta correlacionado positivamente con el grado de
diversificación de la estructura tecnológica, por lo cual se puede inferir que menores tasas
de crecimiento estarán asociadas con menor una diversificación del sector manufacturero.
De esta manera, ¿se encuentra comprometido el crecimiento del producto en el largo plazo
debido a la brecha tecnológica originada de una menor actividad potencial del sector
industrial? ¿Qué factores pueden ralentizar la actividad manufacturera que puedan
conllevar a un proceso creciente de desindustrialización?
Las teorías estructuralistas del desarrollo vinculadas con los aportes especialmente de
Chenery, Robinson y Syrquin (1968), Hirschman (1958) enfatizan en los factores que
pueden conllevar a una pérdida sistemática de la industrialización en los países en
transición y emergentes1, que se expondrá más adelante. El aspecto interesante y poco
1Las economías en transición hacen referencia a aquellas economías alineadas al bloque comunista, que están
adoptando el sistema capitalista; en cambio las economías emergentes hacen alusión a los países en vía de
8
explorado tiene que ver con el patrón asociado a la desindustrialización y la concentración
industrial. Tybout (2000) menciona que los países en vía de desarrollo se caracterizan por
tener un sector manufacturero netamente concentrado y protegido por amplias barreras
políticas e institucionales donde unos cuantos oligopolistas abusan de su poder de mercado
sobre los mercados de bienes. Aunque el autor menciona la falta de consenso en la
literatura empírica sobre las repercusiones adversas que puedan tener mercados
manufactureros concentrados sobre el progreso industrial de estos países, ya que las
metodologías aplicadas y la escasez de datos sobre los costos hundidos, productividad y
eficiencia de las plantas son muy sesgadas y escasas, la temática sobre los patrones de
concentración de la industria sigue siendo un tema abierto al debate.
Misas (2001, capítulo III) afirma que el proceso de desindustrialización colombiano estuvo
atravesado por un proceso de monopolización del sector manufacturero, y pactos entre los
industriales y los cafeteros que pudieron incidir sobre el desempeño positivo que la
industria manufacturera traía consigo desde la década de 1930 hasta 1965. De igual forma,
Colmenares (1977) también tipifica el alto grado de concentración de la industria, a partir
del ingreso de Inversión Extranjera Directa para el período de internacionalización de la
economía que comenzó con la promoción de exportaciones de mediados de los 70’s.
Este documento evalúa la hipótesis de que el proceso de desindustrialización en la industria
colombiana puede explicarse por un proceso de concentración de la misma, en
concordancia con las principales tesis mencionadas anteriormente. La importancia de
investigar sí el proceso actual de desindustrialización que sufre Colombia se debe al
desempeño en su estructura de mercado, radica en dirigir esfuerzos en la formulación de
políticas sectoriales en vez de políticas macro que logren potenciar el tamaño y producción
de las industrias, para evitar su rezagos frente a los nuevos desarrollos tecnológicos que
acaecen en la economía contemporánea. Los resultados obtenidos con base en la Encuesta
Anual Manufacturera (EAM) del Departamento Administrativo Nacional de Estadística
(DANE) a través de un modelo de vector de corrección de error permite verificar la
incidencia estadísticamente significativa y adversa que tiene la concentración de las
industrias sobre el desempeño de la industria en su conjunto. Los resultados econométricos
se obtuvieron a través del paquete EVIEWS 7.0
El documento está dividido en cuatro secciones a parte de esta introducción. La sección 2
expone el marco teórico y la revisión de la literatura. La sección 3 realiza una
caracterización del sector manufacturero colombiano. La sección 4 expone los modelos
econométricos y los resultados de las hipótesis. Finalmente, la sección 5 concluye.
desarrollo los cuales dan cuenta de menos de un quinto del Producto Interno Bruto Mundial. Ver más en
http://www.economist.com/economics-a-to-z/d - node-21529624
9
2. Marco de Referencia
2.1 Marco Teórico
Los análisis teóricos sobre la posibilidad de caer en una etapa de desindustrialización en los
países en vía de desarrollo y sus determinantes factibles recaen sobre los primeros teóricos
modernos del desarrollo. Hirschman (1958) planteaba que las fuerzas determinantes para
impulsar una industrialización a gran escala radicaba en el vigor de los eslabonamientos
hacia adelante y hacia atrás entre las industrias de un país, que constituían requerimientos
de demanda y oferta, respectivamente, los cuales ejercían todo un proceso de
retroalimentación puesto que los estímulos de inversión ejercidos de un sector a otro
presionaban a la venta y fabricación de nuevos insumos o unidades de producción que se
requerirían para otras industrias a su vez, formando todo un círculo vicioso de
entrelazamientos y difusión. No obstante, la probabilidad de un estancamiento era factible
si se daba vía libre a intereses de carácter político y anticompetitivo que circundaba en la
idiosincrasia de los industriales.
“Hasta ahora, al ocuparnos de los efectos de eslabonamiento anteriores hemos dado por
supuesto casi que la producción nacional se llevará a cabo tan pronto como la demanda
nacional pase del umbral del tamaño económico mínimo. Pero, mientras que algunas
fuerzas hacen que esto suceda, también existen fuerzas contrarias en operación. A menudo,
el industrial que hasta ahora ha trabajado con materiales importados estará en contra del
establecimiento de industrias nacionales que las produzcan. Primero, teme a veces por
muy buenas razones, que el producto nacional no será tan de buena calidad y tan uniforme
como el importado. Segundo, piensa que podría tener que depender de un solo oferente
nacional cuando antes podía comprar en muchas partes del mundo. Tercero, le preocupa
que la competencia nacional se haga más fuerte una vez que se produzcan los ingredientes
básicos dentro del país.” (Hirschman, 1958, pág 123, el subrayado es propio)
Como se evidencia, la relevancia de contar con un paso por encima del umbral hace alusión
a la teoría del Esfuerzo Mínimo Crítico de Leibestein (1957), donde se necesita un esfuerzo
conjunto para despegar del atraso que permita lograr que las fuerzas económicas transiten
por una senda sostenida de crecimiento económico.
Por otro lado, queda resaltado la conexión entre un creciente estancamiento industrial con
el carácter anticompetitivo que profesan los industriales, en su afán por obtener ganancias
positivas derivadas del poder de mercado que estos pudiesen ejercer. De hecho, es lógico
pensar que el autor mencionara éste último factor como un determinante del estancamiento
ya que si las industrias se concentran puede incidir negativamente sobre el grado de
diversificación de las industrias y el poder que puedan ejercer sobre los eslabonamientos
productivos, puesto que el número de industrias que se pueden beneficiar de estos choques
de requerimientos de demanda y oferta han de ser menores, afectando la densificación
intersectorial del aparato productivo. Inclusive, el carácter geográfico tiene un rol
importante porque zonas apartadas en condiciones de atraso pueden verse beneficiadas de
la expansión del número de industrias.
10
Sería paradójico pensar en un proceso de industrialización con estructuras anticompetitivas,
si de acuerdo con los análisis marxistas del desarrollo capitalista, la monopolización de las
actividades económicas serían un producto del desarrollo técnico entre los competidores en
la etapa avanzada del capitalismo industrial.
Adicionalmente, los estudios relacionados con el cambio estructural propuestos por
Chenery y Robinson (1968) y del mismo Hirschman (1958), resaltan un proceso de
desindustrialización causado por el inminente estancamiento en el proceso hacia la
fabricación de bienes manufactureros intensivos en capital. De acuerdo con el
estructuralismo, la industria manufacturera sigue un proceso de desarrollo por etapas que
van desde la fabricación de bienes de consumo durable y no durable, pasando por la
producción de bienes intermedios, hasta alcanzar un punto superior de producción
tecnológica incorporada en la producción intensiva de bienes de capital. Así pues, el riesgo
inminente estaría en no alcanzar la etapa última y permanecer perpetuado en alguna de las
mencionadas etapas inferiores de la producción tecnológica.
2.2 Revisión de Literatura
Rowthorn y Ramaswamy (1999) exponen para la literatura a nivel internacional las causas
sobre los patrones de la desindustrialización para las economías avanzadas, argumentando
principalmente que la desindustrialización experimentada en el mundo desarrollado
corresponde con un patrón natural del desarrollo económico donde la productividad del
sector servicios ha absorbido gran parte del empleo dirigido a las manufacturas,
estableciendo una recomposición del PIB en favor del sector terciario. A través de un panel
de países industrializados para los años 1963 hasta 1994, los autores miden
econométricamente los determinantes de la desindustrialización (tomada como la
participación porcentual del sector manufacturero en el empleo total). Encuentran que
efectivamente los servicios han tenido un efecto estadísticamente significativo sobre el
grado de desindustrialización, mientras que el comercio internacional Norte-Sur no ha sido
un causante fundamental como se tiende a creer.
Para las economías en desarrollo, las causas sobre la desindustrialización son diversas. Para
Colombia, Misas (2001, capítulo III) y Colmenares (1977) señalan mediante el análisis
histórico que el deterioro en el proceso sustitutivo de importaciones estuvo afectado por los
altos niveles de protección del sector manufacturero que generó concentración de la
industria, alterando los niveles de desempeño tecnológico que disminuyó su capacidad de
crecimiento. Al mismo tiempo, argumentan que la configuración macroeconómica del país
en manos de industriales y cafeteros por mantener una renta creciente en favor de éstos
últimos impulsó a través de medidas arancelarias devaluar el tipo de cambio, para
incrementar sus ingresos. En este orden de ideas, los flujos de inversión extranjera directa
derivada de las primeras políticas aperturistas de mediados de los 70’s contribuyó a crear
monopolios no solo a nivel de la industria manufacturera sino de las demás ramas de
actividad económica, configurando un comportamiento anti-industrializador por parte de la
propia burguesía nacional.
11
Cárdenas (2006) establece que la desaceleración económica de Colombia comienza a partir
de 1979 debido a cambios en la productividad que disminuyó su ritmo crecimiento a causa
del incremento en las tasas de criminalidad como consecuencia de la aceleración de las
actividades ilegales asociadas con el narcotráfico, desviando recursos de capital y mano de
obra hacia actividades improductivas, afectando así mismo el crecimiento del producto por
trabajador. Por medio de un análisis comparativo de países y de la evidencia de las series
de tiempo, encuentra que el bajo ritmo de crecimiento del país se ubicó especialmente
durante la década de los 90’s a causa de alto índice de homicidios ocurridos por actividades
ilegales.
Ortiz, Vivas y Uribe (2009) identifican a través de la evidencia histórica y econométrica
que la desaceleración económica ha estado acompañada por el estancamiento del sector
industrial desde comienzos de la apertura al comercio internacional, donde el deterioro de
la autonomía tecnológica (medida como la fracción nacional de acervo en maquinaria y
equipo), la escasa inversión pública y la pérdida relativa de la transformación industrial han
determinado el declive del crecimiento sostenido de largo plazo de la economía
colombiana.
Clavijo, Vera y Fandiño (2012) analizan el patrón de la desindustrialización colombiana
para el período 1975-2012 tomando como hipótesis principal el papel de la Enfermedad
Holandesa como determinante fundamental de la desaceleración del aparato industrial
nacional. Los autores argumentan que los auges históricos que han caracterizado los booms
cafeteros y minero-energéticos han propiciado la entrada de divisas lesionando las
manufacturas por medio de la actividad exportadora y el desplazamiento de recursos en
mano de obra y capital hacia estos últimos sectores que se caracterizan por aportar poco
valor agregado. Utilizando un modelo de Vector de Corrección de Error (VEC), ponen a
prueba las principales tesis sobre los determinantes claves de la desindustrialización tales
como las sostenidas por el patrón secular la cual hace alusión al peso y composición del
sector terciario en la economía; apreciación cambiaria y la participación del sector minero-
energético en el PIB. La evidencia econométrica sugiere que los dos últimos determinantes
tienen soporte estadístico mientras que la hipótesis asociada con los cambios en la actividad
económica en favor de una mayor participación del sector servicios y los cambios en
productividad relacionados con éste no aplica para Colombia.
En síntesis, ninguno de los trabajos mencionados pone a prueba de la evidencia empírica la
relación entre desindustrialización y concentración industrial, y si lo hacen, no van más allá
de un estudio histórico y descriptivo, sin ahondar en qué factores a su vez pueden explicar
el (los) determinante (s) detrás de lo que genera una desindustrialización. Contribuir a
ampliar el debate sobre ésta temática y tipificar factores que a su vez explican lo que
determina la desindustrialización de Colombia es el objetivo de éste trabajo.
12
3. Caracterización de la Industria Manufacturera: Medidas de Desempeño y
Concentración
3.1 Desindustrialización y Concentración: Visión de Largo Plazo
El impulso del sector manufacturero colombiano sigue siendo un reto supremamente
importante para la política económica si se piensa en la cantidad de Tratados de Libre
Comercio (TLC) que hoy ponen a prueba el grado de competitividad de la industria y de los
avances tecnológicos que el mundo desarrollado atraviesa. De hecho, el grado de
competencia queda en entre dicho no solo por el poco desempeño que las industrias han
tenido a causa del bajo interés que tiene en ella los industriales como el Estado, sino
también en la poca articulación con el sector servicios. Al pensar en la hipótesis secular de
la desindustrialización, Rowthorn y Ramaswamy (1999) sostienen que los nuevos avances
tecnológicos que el mundo desarrollado forje, constituyen la fuente para resistir una pérdida
sistemática de la industria manufacturera siempre y cuando se vincule con la expansión de
los servicios en la economía moderna, la cual es fuente de la generación masiva de empleo
y servicios tecnológicos (Clavijo, Vera y Fandiño (2012), The Economist (2010)).
A continuación se presenta algunos indicadores del desempeño de la industria
manufacturera colombiana. Para empezar, el Gráfico 1 muestra desde una visión de largo
plazo el proceso de desindustrialización que ha sufrido Colombia, medido en la literatura
como la participación del PIB manufacturero en el PIB total:
Fuente: Cálculos propios con base en DANE y Banrep. Precios Constantes de 2005
0
5
10
15
20
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Tiempo
Gráfico 1 Desindustrialización
(Manufacturas/PIB 1970-2010) %
13
Como se puede apreciar, la desaceleración manufacturera exhibe un descenso sostenido,
mostrando diversos periodos de declive sin volver a mostrar repuntes iguales o superiores
que de inicios de los 70’s. Por ejemplo, en una década la participación promedio de la
manufacturas estuvo situada aproximadamente en el 16%, mientras que para el año 2000 se
ubicó alrededor del 12%, manteniendo el mismo porcentaje hasta 2010.
Acudiendo a las explicaciones no tradicionales, con la promoción exportadora de los 70’s
empezó un direccionamiento en favor de mayores flujos de inversión extranjera que
proporcionó mayor captación financiera para los industriales y cafeteros que verían en ello
mayores ganancias que podría sostener un sector manufacturero poco comprometido con el
desempeño tecnológico y rentable desde el advenimiento prometedor que ofrecería la nueva
vanguardia neoliberal de los flujos de capitales (Misas(2001, capítulo III)). El interrogante
en ésta aseveración demandaría un análisis más detallado en torno al viraje del
comportamiento entre industriales y cafeteros, cuando evidentemente el proceso de
consolidación de la industria surgió a partir de pactos de financiación de divisas entre
ambos sectores hacia la década de los 30´s. Así mismo, habría qué esclarecer cómo se
caracterizó el tipo de Inversión Extranjera Directa ( IED) que ingresó al país para aquella
época. Colmenares (1977) afirma que el ingreso creciente de IED a través de la
conformación de conglomerados en forma de transnacionales incidió en la mayor
concentración y por tanto en la pérdida de desempeño de las manufacturas en la actividad
económica. De hecho, Garavito, Iregui y Ramírez (2012, 15) indican que las fusiones y
adquisiciones se convirtieron en un mecanismo de inversión directa, obedeciendo a un
comportamiento estratégico en el cual las Empresas Trasnacionales (ETN) se ven
beneficiadas de la absorción de empresas existentes, facilitando el posicionamiento en el
mercado, la fusión de empresas, mayor poder de mercado incentivando la mayor
concentración de activos en un menor número de firmas.
La concentración de mercado puede medirse a través de diferentes indicadores tales como
el que mide la participación de las 4 mayores firmas, el coeficiente de Theil y el índice
de concentración Hirschman-Herfindahl (HHI por sus siglas en inglés) que es el más
utilizado ya que mide no solo concentración en industrias sino también el grado de
distribución en el que se encuentran las firmas. Éste indicador viene dado por:
( ) ∑
Donde es la participación de cada firma o industria en el producto total, el número
total de firmas y el indicador de Hirchsman-Herfindhal. La Encuesta Anual
Manufacturera (EAM) del DANE presenta la producción por Grupo Industrial y no por
establecimiento, por lo que el índice se calculó para la Industria Manufacturera a nivel
global. El indicador está acotado entre 0 y 10.000. Si el mercado no es muy
concentrado; si es un mercado moderadamente concentrado y si
indica un sector altamente concentrado. El Gráfico 2 presenta la serie de
tiempo del y la desindustrialización.
14
Fuente: Cálculos propios con base en EAM-DANE-DNP.
De acuerdo con los resultados, la concentración de la industria manufacturera no ha sido
moderadamente concentrada si se analiza a nivel de Grupo Industrial. Análisis a nivel de
establecimiento podrían arrojar otro tipo de conclusiones. El máximo que arroja el IHH es
de 971,82 por debajo de 1000, aunque el coeficiente de correlación entre ambas series en la
Gráfica 2 es de -0,57. Obsérvese un patrón ciertamente interesante. De 1974 hasta inicios
de los 90’s la concentración en las manufacturas sigue la misma trayectoria que la
desindustrialización, es decir, a medida que las manufacturas pierden participación en la
producción, el grado de concentración también disminuye; sin embargo el patrón se quiebra
a partir de 1993 señalando que conforme la concentración comienza a tener tendencia
positiva, la desindustrialización se acentúa más. A partir de 1995 ambas series se
comportan “cíclicamente” denotando una correlación inversa: A mayor concentración
industrial menor industrialización.
También se puede observar que durante las grandes crisis económicas de 1999 y 2008,
ambas series alcanzan picos simétricos opuestos, donde el IHH alcanzan su valor máximo
en 971,82 mientras que el peso de las manufacturas toma el valor mínimo de 12,5%2. Es
factible establecer como hipótesis que la apertura económica que se consolidó fuertemente
a partir de los 90’s, propugnada por parte de académicos y de las entidades multilaterales
como Mark Roberts (1989), El Banco Mundial (1991) y toda la política neoliberal derivada
del Consenso de Washington no contribuyó a reducir en mayor profundidad los índices de
concentración de las industrias que aunque no es muy alto, se encuentra cerca al umbral
para categorizarla como sectores muy concentrados. No obstante, la idea de que los flujos
provenientes de la IED puede mantenerse como tesis para comprender que la vinculación al
comercio internacional y la liberalización financiera contribuyeron a mantener
relativamente concentrada la industria manufacturera, sin fomentar la creación de empresas,
2 Modelos teóricos y aplicaciones empíricas en Organización Industrial señalan que cambios estocásticos en
la producción de corto plazo modifican con antelación el comportamiento y expectativas de los productores
hacia la fijación de conductas oligopólicas bajo acuerdos cooperativos de no desviación en sus estrategias de
colusión. Ver más en Green y Porter (1984); Rotemberg y Saloner (1986); Ellison (1994).
0
5
10
15
20
0,00
200,00
400,00
600,00
800,00
1000,00
1200,00
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 2009
Gráfico 2. Desindustrialización vs. Concentración Industrial
HHI Desindustrialización
15
la difusión tecnológica y el compromiso institucional y estatal por recuperar el papel de las
manufacturas que alguna vez tuvo en el aparato productivo nacional.
3.2 Crecimiento, Participación y Contribución de los Grupos Industriales
Esta sección presenta el desempeño por sector para analizar la evolución de qué sectores
han tenido a largo plazo mayor (menor) crecimiento, participación en la producción y
cuáles han jalonado con su contribución al crecimiento.
El Cuadro I abajo presenta la tasa de crecimiento por quinquenio y para todo el período de
tiempo para los Grupos Industriales del sector manufacturero colombiano. Como se puede
apreciar, a nivel comparativo los quinquenios de mayor crecimiento para las ramas
industriales se ubican especialmente durante los primeros diecinueve años, es decir, para
1974-1980, 1981-1986 y 1987-1992. De allí en adelante, la tendencia se revierte para la
mayoría de las ramas ubicando el período 2005-2010 como el de menor crecimiento
especialmente. Así mismo, en casi todas las ramas el crecimiento durante los tres primeros
segmentos de quinquenios se encuentran ubicados por encima del promedio de largo plazo
(columna 7) y por debajo del mismo durante los subsiguientes segmentos de tiempo. Esto
evidencia claramente un cambio estructural en el ritmo de crecimiento porcentual de las
ramas industriales de actividad económica de la industria manufacturera. Por ejemplo, las
ramas Fabricación de muebles y accesorios, excepto los que son principalmente metálicas
e Industrias básicas de metales no ferrosos3, reportan el mayor promedio de largo plazo
con respecto de las demás de 1,27%, indicando el grado de preponderancia de sectores de
Consumo Durable y Bienes Intermedios en las cuales están clasificadas ambas ramas
respectivamente, en la diversificación del sector manufacturero colombiano, confirmando
el rezago en los sectores de bienes de capital y el estancamiento hasta la producción de
bienes intermedios de la industria nacional.
El Cuadro II y el Cuadro III presentan la participación y la contribución al crecimiento de
cada rama respectivamente. Como se evidencia, los sectores que han participado a largo
plazo con mayor peso en la producción manufacturera han sido Fabricación de Productos
Alimenticios excepto Bebidas con el 20,47%; Fabricación de Otros Productos Químicos
con el 7,64% e Industrias de Bebidas con el 7,42%, sectores caracterizados en la
producción de bienes de consumo final durable y bienes intermedios.
3 El Anexo al final del documento especifica las los sectores que se agregaron para llevar a cabo la
consolidación de las ramas industriales manufactureras al tipo de clasificación CIIU 2. Así mismo se presenta
la conformación de sectores por tipo de bien e intensidad tecnológica.
16
Cuadro
I
Gru
po
In
du
stri
al (
CII
U-2
)1
97
4-1
98
01
98
1-1
98
61
98
7-1
99
21
99
3-1
99
81
99
9-2
00
42
00
5-2
01
02
01
0-1
97
4
1,4
21,4
71,3
10,9
90,5
10,3
40,9
5
1,5
91,4
01,5
31,4
40,1
80,4
11,0
0
1,7
41,1
41,1
71,0
20,3
70,4
10,9
6
1,3
81,4
50,5
80,7
00,8
60,2
20,8
6
1,1
51,1
51,3
00,5
20,5
20,0
90,7
5
1,7
41,1
91,5
60,8
60,8
90,1
41,0
5
1,5
91,6
21,6
10,0
40,3
10,0
90,8
2
2,1
81,5
71,8
50,4
50,7
70,3
61,1
5
1,4
51,3
41,8
30,6
50,5
70,4
31,0
3
1,6
31,5
31,4
70,8
11,8
20,6
11,2
7
1,3
01,3
61,4
90,7
70,7
40,1
60,9
7
1,6
41,5
01,3
60,9
90,3
70,3
21,0
7
1,3
11,3
91,1
60,6
60,4
10,3
10,9
4
1,4
01,4
31,4
20,8
70,5
80,3
51,0
2
2,2
40,9
31,0
11,4
31,0
10,3
61,1
6
1,4
21,2
41,3
40,3
80,5
50,0
80,8
5
1,8
71,7
31,3
30,9
80,7
80,2
61,1
5
1,6
51,3
31,4
80,7
60,7
60,4
31,0
6
1,9
71,6
41,3
40,8
90,7
10,2
51,1
1
1,5
71,5
31,2
60,6
71,4
90,1
01,0
7
1,4
41,6
01,3
81,0
00,8
71,0
81,2
7
1,4
51,1
61,3
70,7
20,5
30,4
40,9
5
1,4
21,4
61,3
40,7
60,5
70,6
11,0
1
1,8
01,2
71,2
20,6
00,9
60,4
11,0
3
1,6
41,3
81,0
60,5
01,1
90,1
40,9
8
2,5
81,7
51,6
01,0
1-0
,22
0,2
61,2
0
1,7
81,6
01,5
70,7
31,4
3-0
,29
1,0
7
Fu
ente
: C
álcu
los
prop
ios
con
bas
e en
EA
M-D
AN
E. P
reci
os C
orri
ente
s.
Tas
a d
e C
reci
mie
nto
de
la
Pro
du
cció
n p
or
Gru
po
In
du
stri
al
Fab
rica
ción
de
pro
duc
tos
alim
entic
ios,
exc
epto
beb
idas
Alim
ento
s
Indus
tria
s de
Beb
idas
Indus
tria
del
Tab
aco
Fab
rica
ción
de
text
iles
Fab
rica
ción
de
pre
ndas
de
vest
ir, ex
cepto
cal
zado
Indus
tria
s del
cue
ro y
pro
duc
tos
del
cue
ro y
suc
edán
eos
del
cue
ro y
pie
les
Fab
rica
ción
de
calz
ado y
sus
par
tes,
exc
epto
de
cauc
ho o
plá
stic
o
Indus
tria
de
la m
ader
a y
pro
duc
tos
de
la m
ader
a y
el c
orc
ho, ex
cepto
mue
ble
s
Fab
rica
ción
de
mue
ble
s y
acce
sorios,
exc
epto
los
que
son
princ
ipal
men
te m
etál
icos
Fab
rica
ción
de
pap
el y
pro
duc
tos
de
pap
el
Impre
ntas
, ed
itorial
es e
indus
tria
s co
nexa
s
Fab
rica
ción
de
sust
anci
as q
uím
icas
indus
tria
les
Fab
rica
ción
de
otr
os
pro
duc
tos
quí
mic
os
Ref
iner
ías
de
pet
róle
o
Fab
rica
ción
de
pro
duc
tos
de
cauc
ho
Fab
rica
ción
de
pro
duc
tos
plá
stic
os
Fab
rica
ción
de
pro
duc
tos
min
eral
es n
o m
etál
icos
ncp
Fab
rica
ción
de
vidrio y
pro
duc
tos
de
vidrio
Indus
tria
s bás
icas
de
hier
ro y
ace
ro
Indus
tria
s bás
icas
de
met
ales
no fer
roso
s
Fab
rica
ción
de
pro
duc
tos
met
álic
os
exce
ptu
ando m
aqui
naria
y eq
uipo
Cons
truc
ción
de
maq
uina
ria,
exc
eptu
ando la
elé
ctrica
Fab
rica
ción
de
maq
uina
ría,
apar
atos,
acc
esorios
y su
min
istr
os
eléc
tric
os
Cons
truc
ción
de
equi
po y
mat
eria
l de
tran
sport
e
Fab
rica
ción
de
mat
eria
l pro
fesi
ona
l y c
ient
ifico
, in
stru
men
tos
de
med
ida
Otr
as in
dus
tria
s m
anuf
actu
rera
s
Per
íodos
17
Cua
dro
II
Gru
po
In
du
stri
al (
CII
U-2
)1
97
4-1
98
01
98
1-1
98
61
98
7-1
99
21
99
3-1
99
81
99
9-2
00
42
00
5-2
01
02
01
0-1
97
4
19,5
620
,06
18,6
321
,00
19,7
320
,85
20,4
7
4,08
4,28
4,69
5,36
3,53
3,30
4,20
7,98
9,24
7,76
7,07
6,26
6,11
7,42
1,63
1,62
1,11
0,41
0,60
0,50
1,00
12,0
47,
837,
815,
994,
443,
397,
06
3,13
2,95
2,84
3,20
4,08
3,49
3,28
1,04
0,88
1,06
0,71
0,33
0,22
0,72
0,63
0,81
1,21
0,86
0,59
0,54
0,77
0,68
0,64
0,61
0,74
0,44
0,46
0,59
0,42
0,38
0,40
0,43
0,74
1,11
0,58
4,07
4,04
4,15
4,34
4,97
4,06
4,27
2,11
2,52
2,42
2,98
2,85
2,62
2,57
5,44
6,10
7,33
5,82
4,35
4,52
5,59
6,09
6,26
6,98
8,62
9,88
8,27
7,64
4,74
6,03
3,93
4,86
8,94
11,9
86,
69
1,91
1,70
1,52
1,16
0,69
0,57
1,28
1,95
2,71
3,30
3,73
4,13
4,34
3,32
3,19
3,83
3,89
4,99
4,43
4,46
4,10
0,90
0,96
1,01
1,02
0,88
0,82
0,93
2,61
2,85
3,40
2,33
3,12
4,50
3,12
0,62
0,48
0,60
0,52
0,92
1,51
0,77
3,89
3,38
3,27
3,22
2,12
2,39
3,07
1,98
1,65
1,72
1,86
1,24
1,35
1,64
2,72
2,94
3,15
2,40
2,19
2,72
2,69
5,53
4,63
5,84
5,28
3,79
4,87
5,00
0,27
0,37
0,57
0,49
0,28
0,20
0,36
0,81
0,84
0,81
0,74
1,17
0,83
0,86
Fu
ente
: C
álcu
los
prop
ios
con
bas
e en
EA
M-D
AN
E. P
reci
os C
orri
ente
s.
Indu
stria
del
Tab
aco
Fab
ricac
ión
de te
xtile
s
Fab
ricac
ión
de p
rend
as d
e ve
stir,
exc
epto
cal
zado
Indu
stria
s de
l cue
ro y
pro
duct
os d
el c
uero
y s
uced
áneo
s de
l cue
ro y
pie
les
Fab
ricac
ión
de c
alza
do y
sus
par
tes,
exc
epto
de
cauc
ho o
plá
stic
o
Indu
stria
de
la m
ader
a y
prod
ucto
s de
la m
ader
a y
el c
orch
o, e
xcep
to m
uebl
es
Par
tici
pac
ión
Pro
me
dio
de
la
Pro
du
cció
n p
or
Gru
po
In
du
stri
al
Per
íodo
s
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
alim
entic
ios,
exc
epto
beb
idas
Alim
ento
s
Indu
stria
s de
Beb
idas
Fab
ricac
ión
de m
uebl
es y
acc
esor
ios,
exc
epto
los
que
son
prin
cipa
lmen
te m
etál
icos
Fab
ricac
ión
de p
apel
y p
rodu
ctos
de
pape
l
Impr
enta
s, e
dito
riale
s e
indu
stria
s co
nexa
s
Fab
ricac
ión
de s
usta
ncia
s qu
ímic
as in
dust
riale
s
Fab
ricac
ión
de o
tros
pro
duct
os q
uím
icos
Ref
iner
ías
de p
etró
leo
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
de
cauc
ho
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
plá
stic
os
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
min
eral
es n
o m
etál
icos
ncp
Fab
ricac
ión
de v
idrio
y p
rodu
ctos
de
vidr
io
Indu
stria
s bá
sica
s de
hie
rro
y ac
ero
Indu
stria
s bá
sica
s de
met
ales
no
ferr
osos
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
met
álic
os e
xcep
tuan
do m
aqui
naria
y e
quip
o
Con
stru
cció
n de
maq
uina
ria, e
xcep
tuan
do la
elé
ctric
a
Fab
ricac
ión
de m
aqui
naría
, apa
rato
s, a
cces
orio
s y
sum
inis
tros
elé
ctric
os
Con
stru
cció
n de
equ
ipo
y m
ater
ial d
e tr
ansp
orte
Fab
ricac
ión
de m
ater
ial p
rofe
sion
al y
cie
ntifi
co, i
nstr
umen
tos
de m
edid
a
Otr
as in
dust
rias
man
ufac
ture
ras
18
Cua
dro
III
Gru
po
In
du
stri
al (
CII
U-2
)1
97
4-1
98
01
98
1-1
98
61
98
7-1
99
21
99
3-1
99
81
99
9-2
00
42
00
5-2
01
02
01
0-1
97
4
0,28
0,30
0,24
0,21
0,10
0,07
0,19
0,06
0,06
0,07
0,08
0,01
0,01
0,04
0,14
0,11
0,09
0,07
0,02
0,03
0,07
0,02
0,02
0,01
0,00
0,01
0,00
0,01
0,14
0,09
0,10
0,03
0,02
0,00
0,05
0,05
0,04
0,04
0,03
0,04
0,00
0,03
0,02
0,01
0,02
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
0,01
0,02
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
0,01
0,01
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
0,01
0,01
0,00
0,01
0,01
0,01
0,05
0,06
0,06
0,03
0,04
0,01
0,04
0,03
0,04
0,03
0,03
0,01
0,01
0,03
0,07
0,08
0,08
0,04
0,02
0,01
0,05
0,09
0,09
0,10
0,07
0,06
0,03
0,08
0,11
0,06
0,04
0,07
0,09
0,04
0,08
0,03
0,02
0,02
0,00
0,00
0,00
0,01
0,04
0,05
0,04
0,04
0,03
0,01
0,04
0,05
0,05
0,06
0,04
0,03
0,02
0,04
0,02
0,02
0,01
0,01
0,01
0,00
0,01
0,04
0,04
0,04
0,02
0,05
0,00
0,03
0,01
0,01
0,01
0,01
0,01
0,02
0,01
0,06
0,04
0,04
0,02
0,01
0,01
0,03
0,03
0,02
0,02
0,01
0,01
0,01
0,02
0,05
0,04
0,04
0,01
0,02
0,01
0,03
0,09
0,06
0,06
0,03
0,04
0,01
0,05
0,01
0,01
0,01
0,00
0,00
0,00
0,00
0,01
0,01
0,01
0,01
0,02
0,00
0,01
Fu
ente
: C
álcu
los
prop
ios
con
bas
e en
EA
M-D
AN
E. P
reci
os C
orri
ente
s.
Con
stru
cció
n de
maq
uina
ria, e
xcep
tuan
do la
elé
ctric
a
Fab
ricac
ión
de m
aqui
naría
, apa
rato
s, a
cces
orio
s y
sum
inis
tros
elé
ctric
os
Con
stru
cció
n de
equ
ipo
y m
ater
ial d
e tr
ansp
orte
Fab
ricac
ión
de m
ater
ial p
rofe
sion
al y
cie
ntifi
co, i
nstr
umen
tos
de m
edid
a
Otr
as in
dust
rias
man
ufac
ture
ras
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
plá
stic
os
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
min
eral
es n
o m
etál
icos
ncp
Fab
ricac
ión
de v
idrio
y p
rodu
ctos
de
vidr
io
Indu
stria
s bá
sica
s de
hie
rro
y ac
ero
Indu
stria
s bá
sica
s de
met
ales
no
ferr
osos
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
met
álic
os e
xcep
tuan
do m
aqui
naria
y e
quip
o
Fab
ricac
ión
de p
apel
y p
rodu
ctos
de
pape
l
Impr
enta
s, e
dito
riale
s e
indu
stria
s co
nexa
s
Fab
ricac
ión
de s
usta
ncia
s qu
ímic
as in
dust
riale
s
Fab
ricac
ión
de o
tros
pro
duct
os q
uím
icos
Ref
iner
ías
de p
etró
leo
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
de
cauc
ho
Fab
ricac
ión
de te
xtile
s
Fab
ricac
ión
de p
rend
as d
e ve
stir,
exc
epto
cal
zado
Indu
stria
s de
l cue
ro y
pro
duct
os d
el c
uero
y s
uced
áneo
s de
l cue
ro y
pie
les
Fab
ricac
ión
de c
alza
do y
sus
par
tes,
exc
epto
de
cauc
ho o
plá
stic
o
Indu
stria
de
la m
ader
a y
prod
ucto
s de
la m
ader
a y
el c
orch
o, e
xcep
to m
uebl
es
Fab
ricac
ión
de m
uebl
es y
acc
esor
ios,
exc
epto
los
que
son
prin
cipa
lmen
te m
etál
icos
Co
ntr
ibu
ció
n a
l C
reci
mie
nto
po
r G
rup
o I
nd
ust
rial
Per
íodo
s
Fab
ricac
ión
de p
rodu
ctos
alim
entic
ios,
exc
epto
beb
idas
Alim
ento
s
Indu
stria
s de
Beb
idas
Indu
stria
del
Tab
aco
19
Finalmente, el sector Fabricación de Productos Alimenticios, excepto bebidas ha sido el
motor del jalonamiento a largo plazo del sector manufacturero colombiano, seguido de
sectores como Fabricación de otros productos químicos y Refinerías de Petróleo aunque
en menor proporción.
En síntesis, estos sencillos ejercicios indican que la industria manufacturera colombiana
atraviesa una crisis que no es coyuntural sino estructural, donde cada sector cada vez tiene
un menor tamaño en la industria total como en la economía, atravesando una trayectoria de
caída libre bastante preocupante; donde sectores con menor grado de desarrollo tecnológico
destinados únicamente a abastecer el consumo final son los que han tenido mayor
protagonismo lo que resulta en cierto modo preocupante porque sectores generadores de
mayor impulso tecnológico y científico como el sector de bienes intermedios y de capital
ocupan irrisorios pesos en la estructura tecnológica, evidenciando un nivel bastante bajo de
diversificación de la producción manufacturera, lo que evidentemente puede lesionar y
frenar el crecimiento de largo plazo del país. Sin embargo, esto no debe sorprender.
El Plan Nacional de Desarrollo de Juan Manuel Santos “Prosperidad para todos” (2010-
2014) señala que Colombia evidencia un claro rezago en el desarrollo científico y
tecnológico, ya que comparativamente invierte tan solo un 0,2% del PIB en investigación y
desarrollo que propulse la innovación, mientras que países como Brasil o Corea del sur
invierte 0,8% y 3.2% del PIB respectivamente. Además hace eco a incentivar e impulsar la
innovación como fuente de prosperidad que incremente la productividad, saque del abismo
al sector industrial el cual reconoce como punto de irrigación de desarrollo tecnológico y
motor de mayor valor agregado que no aporta sectores de producción primaria o los
sectores mineros-energéticos, pero los pone en primera plana como locomotoras del
crecimiento lo cual resulta muy contradictorio:
“El sector minero energético representa la oportunidad que tenemos que aprovechar de
manera responsable nuestra riqueza en recursos naturales para generar crecimiento
sostenible y mayor equidad social, regional e inter-generacional. Las elevadas
proyecciones de producción de petróleo y carbón para los próximos años, las estimaciones
al alza de los precios internacionales de la canasta minero energética y la creciente
actividad de exploración en el territorio nacional, muestran claramente el papel crucial
que tendrá este sector en la economía colombiana en los próximos años.” (pág 15,
subrayado propio).
Pero por otro lado indica que:
“Los sectores basados en la innovación son símbolos de nuestra visión de futuro, nuestra
apuesta hacia un mayor desarrollo, y nuestra firme ambición de competir a la par con
países de mayores ingresos en los mercados internacionales. Las cuatro locomotoras
anteriormente mencionadas han sido y serán fundamentales para el desarrollo del país. No
obstante, hacia futuro la economía colombiana necesita sectores de relevo, es decir,
necesita impulsar las locomotoras de la innovación. La estructura productiva de Colombia
es de baja productividad, está conformada por bienes y servicios de bajo valor agregado, y
su concentración en bienes primarios basados en los recursos minero-energéticos es cada
vez mayor.”
20
Es decir, reconoce en particular en el sector minero-energético una fuente de crecimiento
sostenido (¿es generador de desarrollo tecnológico para que conduzca al crecimiento
sostenido?) pero por otro lado indica que no lo es, pues lo menciona como una especie de
‘suerte’ derivada de las condiciones de mayor demanda mundial de commodities que
incrementarán los precios internacionales aspecto que no se puede desaprovechar, algo
momentáneo, por lo que se debe en sí realmente impulsar sectores basados en la innovación
(¿la industria manufacturera tal vez?), reconociendo que la estructura productiva del país es
atrasada, ya que se basa en sectores que generan poco valor agregado como el sector
minero-energético, y por ende pocos incentivos a la innovación, pero ¡propone al mismo
sector minero-energético como una base del crecimiento sostenido!.
En efecto, no hay políticas serias comprometidas con ahondar en la crisis que atraviesa la
estructura industrial del país ni con los problemas que la afecta de forma estructural. Es
como si el gobierno reconociese de manera de clara los problemas en los que está inmersa
la estructura productiva del país, produciendo solo bienes primarios y viese en el avance
industrial la luz al final del camino, pero lo posterga sin razón alguna. ¡¿Qué se espera para
actuar prontamente?!
Actualmente el gobierno ha puesto los ojos en la política industrial y de su promoción en la
innovación. Como bien lo predice el Plan de Desarrollo, el auge del sector minero-
energético ha llegado a su fin ya que con la desaceleración que viven hoy China, Brasil
entre otros países que habían conllevado a incrementar los precios de los commodities
debido a su creciente demanda mundial, el panorama está en acelerar el crecimiento con
fuertes medidas de renovación de la industria, por lo que las autoridades nacionales han
vuelto a poner el tema sobre la mesa, esperando que no sea un tema de coyuntura sino de
carácter estructural.4
4 Ver los recientes anuncios sobre la idea de fomentar la industria en vista de la gran cantidad de Tratados de
Libre Comercio (TLC) que afronta Colombia actualmente.
http://www.dinero.com/actualidad/economia/articulo/ahora-turno-para-politica-industrial/179994
21
3.3 Concentración: Índice de Theil y establecimientos
El índice de Theil es una medida utilizada para medir la desigualdad, la cual puede
utilizarse a su vez para captar diferencias entre grupos y dentro de grupos. También es
utilizado como una medida de la concentración, ya que su concepto está basado en el
principio de entropía o desorden, proveniente de la termodinámica. En este sentido, mide la
dispersión por cuotas o participaciones de mercado al igual que lo hace índice de
Hirschman-Herfindahl (HHI). Su fórmula viene dada por:
( ) ∑ ( )
Donde es el índice de Theil; son las participaciones de la producción de los grupos y
el número de individuos. Otra forma alternativa está dada por:
( )
∑(
) (
)
Donde lo demás se mantiene y es el promedio de los individuos. Cualquiera que se
emplee debe arrojar el mismo valor. El índice está acotado entre 0 y 1. A medida que
hay mayor desigualdad o concentración. El Gráfico 3 presenta la serie del índice
para el agregado manufacturero. Como se observa es muy similar al HHI de más arriba.
Alcanza un máximo de 0,54 para el año de la crisis de la economía colombiana en 1999,
valor que podría catalogarse de concentración moderada.
Fuente: Cálculos propios con base en EAM-DANE.
Los Gráficos 4 y 5 muestran la distribución del número de establecimientos, calculado por
tipo de bien y por intensidad tecnológica de acuerdo con la clasificación propuesta por
Maldonado (2010).
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 2009
Gráfico 3. Concentración por medio del Índice de Theil
22
Fuente: Cálculos propios con base en EAM-DANE
Fuente: Cálculos propios con base en EAM
Como se observa, la evolución del número de establecimientos catalogado por tipo de bien
permite apreciar la concentración en gran medida en la fabricación de bienes de consumo
durable, seguido en menor tamaño por los la fabricación de bienes intermedios y de
consumo no durable. Preocupa que la fabricación de bienes de transporte sea tan baja si se
tiene en cuenta que la infraestructura de transporte en Colombia está bastante retrasada
frente a los actuales retos de movilización de enormes volúmenes de mercancías con la
puesta en marcha de muchos Tratados de Libre Comercio que sirva de vehículo para
incrementar la productividad en todos los frentes sectoriales de la economía.
La distribución de establecimientos por tipo de intensidad tecnológica muestra un cuadro
bastante preocupante, ya que se evidencia un claro rezago de establecimientos que
componen mayor nivel de tecnología. Por ejemplo, los sectores de tecnología Alta y Media-
Alta muestran muy poca dinámica en su trayectoria mientras que los sectores de
0
1.000
2.000
3.000
4.000
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 2009
Gráfico 4. Distribución de establecimientos
Bienes de Consumo Durable
Bienes de Consumo No Durable
Bienes Intermedios
Bienes de Capital
Bienes de Transporte
0
2.000
4.000
6.000
8.000
1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 2009
Gráfico 5. Distribución de establecimientos por intensidad
tecnológica
Alta Tecnología
Tecnología Media-Alta
Tecnología Media-Baja
Tecnología Baja
23
Tecnología- Baja tienen más ventajas que las demás en número y exhibe una tendencia al
crecimiento.
En conclusión, esto evidencia el estado de estancamiento del sector manufacturero
colombiano, sesgado hacia una brecha anti-tecnológica donde la fabricación de productos
de consumo, con base en establecimientos de poco desempeño tecnológico constituye la
mayor proporción del sector manufacturero, sin evidencia de ningún síntoma asociado a un
proceso de cambio estructural que permita asignar mayor peso a los bienes de producción
intermedia y de capital donde se originada la innovación y el desarrollo tecnológico y
científico.
24
4. Metodología y Modelo Econométrico
4.1 Cointegración de Series de Tiempo
Esta sección evalúa econométricamente las tesis que establecen un vínculo entre el grado
de desindustrialización y la concentración que experimenta la industria manufacturera junto
con otras variables de interés. Las estimaciones se realizaron para el período 1974-2010 con
base en el DANE y en el World Development Indicator (WDI). El Anexo al final especifica
la descripción de las variables, las estadísticas descriptivas y las pruebas pertinentes de
evaluación del modelo.
En el análisis econométrico habitual, cuando se utiliza una sola variable es común eliminar
su tendencia estocástica a través de la diferenciación, obteniendo su tasa de crecimiento o
de variación sobre la cual se piensa trabajar en vez del nivel de la serie. Sin embargo, en un
ambiente multivariado dicha práctica puede ser equívoca si las series estudiadas comparten
un equilibrio de largo plazo o están cointegradas. Se define a un conjunto de series de
tiempo no estacionarias como cointegradas si existe una combinación lineal de variables
( ) que es ( ). Engle y Granger (1987, 253) definen de forma general que el vector de
componentes es cointegrado de orden , es decir, ( ) si todos los
componentes de son ( ) y existe un vector tal que la combinación lineal
( ) con . De esta manera, cualquiera que sea el orden de
integración que compartan las series, sus combinaciones lineales deben ser de orden menor.
De acuerdo con el Teorema de Representación de Engle y Granger (1987), si las series bajo
estudio comparten un equilibrio de largo plazo, entonces existe un modelo de corrección de
errores que asegura que el equilibrio se mantenga. Este modelo permite que en la relación
de largo plazo las tendencias estocásticas se cancelen a través de un modelo dinámico de
corto plazo que corrige desviaciones prolongadas del equilibrio. Así pues, ya sea en el
análisis de modelos de Vectores Auto-Regresivos (VAR) o en los análisis de regresión
lineal clásico, es importante verificar la presencia de cointegración ya que el uso de la
diferenciación sobre series cointegradas conlleva a un serio problema de especificación.
Entonces, ¿cómo verificar la presencia de cointegración, el procedimiento de estimación y
la inferencia?
25
Para verificar la presencia de cointegración se necesita inicialmente que las series en sus
niveles sean ( ) y que sus primeras diferencias sean ( )5. Los test estadísticos de Dickey
y Fuller (1979) y Dickey y Fuller Aumentado (ADF), Phillips-Perron (1988) entre otros,
prueban si las series contienen raíz unitaria. Una vez cumplido el requisito anterior, las
pruebas para la existencia de cointegración se pueden dividir en dos, basados en el enfoque
uniecuacional de Engle y Granger (1987), Phillips y Oularis (1990) y el enfoque
multivariado de Johansen (1988) el cual permite más de una sola relación de cointegración.
El primero consiste en analizar si los residuales de la regresión son ( ) por medio del test
ADF, con el fin de descartar la presencia de raíz unitaria. Cualquier regresión que se
ejecute con variables cointegradas a través de Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO) en
una regresión estática puede tener problemas de autocorrelación de los residuos puesto que
de acuerdo con Phillips y Durlauf (1986), aunque la especificación de tal regresión esté
mala, las propiedades asintóticas del estimador MCO señalan que es un estimador no solo
consistente sino superconsistente; es asintóticamente insesgado aunque en muestras
pequeñas puede contener sesgo y la distribución asintótica del estimador no es la
distribución normal por lo que la distribución de los estadísticos no es la usual. Phillips y
Hansen (1990) proponen el estimador Mínimos Cuadrados Modificados (Fully Modified
FM-OLS) el cual modifica a MCO y corrige la matriz de varianzas covarianzas del
estimador, permitiendo obtener estimadores insesgados y facilitando la inferencia ya que
los nuevos estimadores siguen las distribuciones estándar.
Por otro lado, el test de cointegración de Johansen (1988) está basado en los estadísticos de
la traza y el valor propio del rango de la matriz de cointegración que tienen por hipótesis
nula la existencia de 1 o más vectores de cointegración. Por consiguiente, examinar
cointegración en un conjunto de series de tiempo es de gran importancia ya que en el caso
en que no se dé, debe trabajarse en sus tasas de crecimiento puesto que involucrar un
análisis de regresión en ausencia de cointegración conlleva a un problema de regresión
espuria, donde los coeficientes son altamente significativos, el coeficiente de determinación
o es elevado y la distribución del estadístico no es la estándar, lo que resulta ser de
enorme peligro (Granger y Newbold (1974), Phillips (1986)).
El modelo VEC de regresión lineal que se propone contiene series de tiempo que están
cointegradas, el cual viene dado por:
( )
( ) ( )
5 La gran mayoría de las series económicas se caracterizan por ser procesos ( ), los cuales son ( ) con solo
diferenciarlas una vez.
26
Donde
es el peso de PIB manufacturero sobre el PIB total (el cual es la medida de
desindustrialización); es la medida de concentración del sector; son los flujos de
inversión extranjera directa procedentes del exterior como porcentaje del PIB; es una
medida de apertura económica dada por la suma de exportaciones e importaciones como
porcentaje del PIB; son los consumos intermedios de la industria manufacturera la cual
es una proxy de los eslabonamientos que puede capturar el grado de composición
tecnológica, es el logaritmo natural y la perturbación estocástica.
De acuerdo con las hipótesis ya mencionadas, se espera que:
y estadísticamente significativa.
y estadísticamente significativa.
y estadísticamente significativa
y estadísticamente significativa
El parámetro indicaría que la concentración industrial tendría un efecto inverso sobre la
relación Manufacturas/PIB, es decir, aumentaría la desindustrialización; causaría un
efecto adverso sobre el cociente Manufacturas/PIB indicando que los flujos de IED
provenientes del exterior podrían afectar por la vía de mayor concentración (conformación
de monopolios, poca inversión de desarrollo tecnológico) o la mayor entrada de capitales
(mayores divisas) que puedan fomentar procesos de revaluación que incremente el grado de
desindustrialización. El coeficiente de es indeterminado y podría dar positivo o negativo
ya que el efecto del grado de apertura sobre la industrialización en la economía es objeto de
un intenso debate pues por un lado abrirse al comercio exterior incrementaría la
productividad a través de maquinaria y el learning by doing; pero adicionalmente
incentivaría mayor desindustrialización si de acuerdo con la teoría de las ventajas
comparativas, la economía desplazaría sus recursos para especializarse en sectores
primarios (en los que Colombia tiene la ventaja comparativo debido a la dotación relativa
de recursos naturales) dejando de lado la producción industrial que puede hacerla
productivamente un país desarrollado. Finalmente, captura la idea hirschmariana de los
eslabonamientos como una variable clave en la industrialización por lo que un incremento
de ésta esperaría que la relación Manufacturas/PIB se incremente.
La Tabla 1 abajo presenta los resultados de la regresión del vector de cointegración. Como
se puede notar, el único parámetro que resultó tal como se esperaba fue el de la
concentración industrial. Esto es, un incremento en el 1% de la concentración en la
industria, aumenta el grado de desindustrialización (reduce la relación Manufacturas/PIB)
27
en 0.039%. El efecto es inverso aunque no es muy grande, lo cual resulta consistente con
una concentración moderada analizada previamente. Empero, ello no debe ser objeto de
ninguna preocupación ya que el análisis propuesto aquí no se estableció a nivel de
establecimiento, sino desde una perspectiva más agregada visto por medio de Grupos
Industriales. Futuras investigaciones podrían indagar sobre la incidencia de la
concentración a nivel micro sobre la desindustrialización dentro de una esfera
macroeconómica.
También se encuentra que la evidencia estadística no permite dar vía a la tesis sobre los
flujos de inversión extranjera directa como causantes de la desindustrialización. Se
encuentra que el coeficiente es positivo y no significativo estadísticamente al nivel de
confianza del 5%. Por otro lado, se aprecia que el efecto de la apertura económica es
positivo y significativo sobre la relación Manufacturas/PIB, es decir, disminuye el grado de
desindustrialización. Un incremento del 1% en el grado de apertura incrementa en 0,12% la
relación Manufacturas/PIB. Esto puede estar relacionado con aspectos del tipo learnig by
doing que puede introducirse en la importación de insumos, maquinaria o facilidades de
crédito en los mercados internacionales que permitan incrementar el valor agregado. Y en
última instancia se observa que el coeficiente asociado a los consumos intermedios resulta
ser opuesto a lo esperado, aunque estadísticamente significativo. Un aumento del 1% en los
consumos intermedios de la industria manufacturera conlleva a una reducción de la relación
Manufacturas/PIB de cerca del 0.006% lo cual es muy bajo.
En síntesis, ¿qué interpretación se puede realizar del modelo estimado en su conjunto?
Puede leerse que la concentración de la industria tiene un efecto causal sobre la
desindustrialización, por lo que abrir la economía a la competencia internacional puede ser
positivo ( ) para reducir la concentración de los mercados y afectar de manera hostil
la economía. Pero debe haber un tope o un nivel tal que los mercados resistan ya que la
saturación de los mismos a través de muchas firmas podría tener repercusiones poco
alentadoras captadas a través del debilitamiento de los eslabones si éstos pueden ser
aproximados a su vez por el mayor número de firmas que puedan no ser partícipes de un
flujo o choque de requerimiento de demanda u oferta (eslabonamientos hacia adelante o
hacia atrás) que otra firma absorba y otra no lo pueda hacer.
28
4.2 Regresiones de Desindustrialización por Características
Esta sección presenta algunos resultados del análisis de regresión de la ecuación (4) por
Tipo de Bien y por Intensidad Tecnológica. Como proxy de la desindustrialización se
utilizó la participación de cada sector (características) en la producción total. La Tabla 2
presenta los resultados de la estimación por Tipo de Bien:
Como se observa, los signos esperados del modelo agregado no se mantienen del todo
cuando se analiza a este nivel, aunque la variable de concentración es siempre
estadísticamente significativa. El fenómeno de la desindustrialización explicado por el
grado de la concentración puede tener diversos factores de carácter estocásticos que a nivel
OLS FM-OLS
Variable Coeficiente Error Estándar P-valor Coeficiente Error Estándar P-valor
MAN/PIB 1 - - 1 - -
LN(HHI) -0,038 0,0098 0,000 -0,038 0,009 0,000
IED 0.0049 0,0006 0,456 0,0005 0,0006 0,344
AE 0.114 0,0176 0,000 0,1178 0,0287 0,000
LN(CI) -0,006 0,0031 0,000 -0,006 0,0006 0,000
Constante 0,478 0,0648 0,000 0,486 0,0645 0,000
N° Obs 37
Jarque Bera 0.10
Tabla 1 Modelo VEC para la Desindustrialización
Tipo de Bien ln(HHI) ln(CI) IED AE Constante
0.24* 0.001 0.002 0.18*** -1.61** 0.63
(0.085) (0.002) (0.002) (0.09) (0.67)
-0.17* -0,0005 -0,0001 0.06* 1.52* 0.88
(0.02) (0.0006) (-0.0007) (0.02) (0.16)
-0.04*** 0.002* -0.0009 0.02 0.41*** 0.40
(0.02) (0.0007) (0.0009) (0.02) (0.20)
0.24** 0.0001 -0.003 -0.23** -1.42*** 0.30
(0.09) (0.003) (0.003) (0.09) (0.73)
-0.27* -0.001*** 0.001** 0.036*** 2.3* 0.90
(0.01) (0.0006) (0.0006) (0.02) (0.14)
Errores Estándar Robustos entre paréntesis. Significancia estadística * 1% ; ** 5% ; ***10%
Bienes Intermedios
Bienes de Capital
Bienes de Consumo Durable
Bienes de Consumo No Durable
Tabla 2. Regresiones de Desindustrialización por Tipo de Bien
Bienes de Transporte
29
microeconómico varíen de lo que en términos agregados puede resultar. Por ejemplo, la
evidencia en un entorno macroeconómico señala que la concentración del sector
manufacturero puede tener efectos adversos sobre el grado industrialización
(desindustrialización) por el que puede atravesar la economía, mientras que en un entorno
más microeconómico diversos sectores pueden verse favorecidos como otros puedan no
verlo. Investigaciones futuras podrían enfocarse en estudiar estos aspectos a través de datos
longitudinales con otras especificaciones y mediciones en los datos para analizar cómo el
grado de concentración puede favorecer o desfavorecer la posición de mercado de las
firmas y su posible incidencia en el proceso de industrialización de un país.
De acuerdo con los resultados de la Tabla 2, los sectores de Capital y de Transporte que se
han caracterizado por ser de los sectores más atrasados en términos de crecimiento y
participación, no les favorece tener estructuras de mercado concentradas (-0.17% y -0.27%)
porque esto incrementaría la pérdida de participación de su producción, lo cual resultaría
perjudicial ya que estos sectores son claves para elevar la productividad. Mientras que los
bienes de consumo no durable les favorecería mantener una estructura de mercado más
concentrada para elevar más su grado industrialización. Así mismo, el sector de bienes de
consumo durable no le conviene mantener una estructura anticompetitiva ya que
disminuiría su grado de industrialización aunque el efecto no es muy grande (solo 0.04%).
En cambio para el sector de bienes intermedios no es muy claro qué debe primar si se
compara el efecto por el tipo de intensidad tecnológica que se muestra en la Tabla 3 a
continuación:
Tipo de Tecnología ln(HHI) ln(CI) IED AE Constante
-0.08* -0.001* -0.0014** -0.038 0.76* 0.57
(0.020) (0.0006) (0.0005) (0.022) (0.18)
0.61* 0.001 -0.002*** -0.061*** -4.56* 0.97
(0.033) (0.0009) (0.001) (0.036) (0.28)
-0.078 0.0021 -0.004*** 0.043 0.78 0.25
(0.064) (0.002) (0.002) (0.08) (0.55)
-0.41* 0.0012 0.007*** -0.004 3.60* 0.73
(0.12) (0.003) (0.003) (0.11) (0.95)
Errores Estándar Robustos entre paréntesis. Significancia estadística * 1% ; ** 5% ; ***10%
Tabla 3. Regresiones de Desindustrialización por Intensidad Tecnológica
Manufacturas de Alta Tecnología
Manufacturas de Tecnología Baja
Manufacturas de Tecnología
Medio Alta
Manufacturas de Tecnología
Medio Baja
30
Por ejemplo, los sectores de tecnología alta los cuales están relacionados con los bienes de
capital mantienen el signo inverso en la concentración como se presentó en la Tabla 2. Así
mismo los sectores de tecnología baja asociados con los bienes de consumo no durable, y
los sectores de tecnología medio baja relacionados con los bienes de consumo durable
conservan el signo excepto el sector de tecnología media alta, que es el relacionado con los
bienes intermedios, mantiene signos contrarios.
De esta manera, estos ejercicios señalan que la concentración de la industria puede tener
efectos asimétricos sobre la industrialización de la economía en sus diversos sectores, y sea
cual sea la manera en que esto se transmita sobre la desindustrialización del país, el efecto
final desde una perspectiva macroeconómica puede ser inverso (como se encontró aquí) o
positivo. En este orden de ideas, el papel que desempeña la estructura de mercado es de
suma importancia para comprender cómo los sectores de la economía pueden alterar los
resultados de la evolución coyuntural y de largo plazo de un país en cualquier fenómeno
económico -como es de la desindustrialización tratado aquí-, por lo que la política
económica debe estudiar y discernir de manera correcta cómo ejercer políticas que
impulsen la industrialización de la economía interviniendo de manera clara sobre qué
sectores económicos que jalonen el crecimiento industrial de acuerdo con la estructura de
mercado sobre la que su desempeño realmente es efectivo independiente del grado de
concentración sobre el cual opera, es decir, respetando las condiciones de mercado en el
sentido de que si su desempeño está basado en estructuras anticompetitivas o competitivas.
Cabe resaltar que fenómenos de entrada y salida y destrucción de firmas en las industrias
pueden alterar también el modo en que se puede concentrar el sector manufacturero,
generando cambios composicionales que pueden influir en la dinámica evolutiva del
desempeño de la industria en su conjunto que un simple índice puede capturar, para lo cual
enriquecer de forma significativa los patrones que caracterizan el comportamiento de las
industrias y su incidencia micro y macro puede convertirse en un objeto de análisis y
estudio para acercarse más a las repercusiones que tienen las acciones de los participantes
en el mercado sobre la senda de crecimiento de la economía.
31
5. Conclusiones
Este documento examinó la hipótesis sobre los efectos adversos que tiene la concentración
de la industria manufacturera colombiana sobre el grado de desindustrialización que vive el
país en concordancia con algunas teorías que postulan dicha relación para las economías en
desarrollo como Colombia. Los resultados arrojados a través de la evidencia estadística
permiten señalar que efectivamente la concentración incide de forma perjudicial sobre el
grado de desindustrialización al acentuarlo más, lo cual puede depender de qué tan
competitivo sea el ambiente sobre el que interactúan los diversos grupos industriales en la
economía. Aunque los resultados indicaron que la concentración medida a través del índice
de Hirschman-Herfindahl para el agregado manufacturero es moderada a bajo, recalcándose
además en el efecto de la elasticidad, puede ser dañino si se eleva a niveles superiores de
los establecidos.
También se encontró que el grado de concentración puede afectar de manera asimétrica los
sectores manufactureros clasificados por Tipo de Bien e Intensidad Tecnológica. En
especial, se halló que sectores rezagados como los de bienes de capital y transporte pueden
perjudicarse de estructuras anticompetitivas, mientras que la fabricación de bienes de
consumo no durable son compatibles con estructuras concentradas. Los análisis permiten
concluir que a una escala macroeconómica puede resultar se dañina mantener estructuras de
mercado muy concentradas, pero a nivel micro el desempeño de cada rama puede ser
positivo si su estructura exhibe una tendencia a la concentración.
32
6. REFERENCIAS
Acemoglu, D. (2004). “Institutions as the Fundamental Cause of Long Run
Growth”. Documento CEDE. ISSN 1657-7191. Pp 1-113.
Cárdenas, M. (2006) “Economic Growth in Colombia: A Reversal of
‘Fortune’”, Ensayos sobre Política Económica, Vol 25, N° 53, pp. 220-259
Chenery H.B., S. robinson y M. Syrquin. (1986). Industrialization and
Growth: A Comparative Study, World Bank, Oxford University Press,
Washington.
Colmenares, J. S. (1977). “Industria manufacturera” Parte I. Los verdaderos
dueños del país. Fondo Editorial Suramericana. 4° edición. Bogotá.
Clavijo, S., Sandoval, A. y Fandiño, A. (2010). La Desindustrialización en
Colombia: Análisis Cuantitativo De Sus Determinantes.ANIF.
Dickey, D. A. y Fuller, W. A.(1979) “Distributions of the Estimators for
Autorregresive Time Series with a Unit Root”. Journal of the American
Statistical Asociation, vol LXXIV, N° 366, 427-31, Washington Junio de
1979
Ellison, G. (1994). “Theories of cartel stability and the Joint Executive
Committee”. RAND Journal of Economics, Vol 25, N° 1, spring 1994.
Enders, W. Applied Econometrics Time Series (2004), 2 ed, Hoboken, New
Jersey, John Wiley & Sons.
Engle, R. F. y Granger C. W.(1974) “Spurious Regressions in
Econometrics”. Journal of Econometrics” Vol II, N° 2, 111-20, Julio de
1974.
Engle, R. F. y Granger C. W.(1987) “Co-integration and Error Correction:
Representaion, Estimation and Testing”, Econometrica, vol LV, N° 2, 251-
76, Princeton Marzo de 1987.
Garavito, A. A., Iregui, A. M. y Ramírez, M. T. (2012). “Inversión
Extranjera Directa en Colombia”. Borradores de Economía, Banco de la
República de Colombia, N° 713.
Granger, C. y P. Newbold, (1974). “Spurious Regressions in Econometrics”,
Journal of Econmetrics, Vol. 2, pp. 111-120.
Green, E. J y Porter R. H. (1984). “Noncooperative Collusion under
Imperfect Price Information”. Econometrica, Vol 52, N° 1 87-100 Junio de
1984.
Hirchsman, A.O. (1956). “Strategy of economic development”. New Haven,
Yale University Press.
Johansen, S. (1988). “Statistical Analysis of Cointegration Vectors” Journal
of Economics, Dynamic and Control, vol XII, N° 2-3, 231-54, Amsterdam,
Octubre de 1988.
Leibenstein, H. (1957). Economic backwardness and economic growth:
studies in the theory of economic development. Capítulo 8. “The Critical
Minimum Effort Theory” 94-110.
33
Lora, E. (2008). Técnicas de Medición Económica. Editorial Alfaomega. 4°
edición Bogotá
Leontief, W. (1963). "The Structure of Development", Chapter 8 en
Leontief, Input-Output Economics, 1986, Oxford University Press
Maldonando, A. A (2010). La Evolución del Crecimiento Industrial y
Transformación Productiva en Colombia 1970-2005: Patrones y
Determinantes. Tesis de Maestría. Universidad Nacional de Colombia
Bogotá.
Misas, G. (1975). Contribución al estudio del grado de concentración en la
industria colombiana. Ediciones Tiempo Presente. Bogotá.
Misas, G. (2001). Desarrollo Económico y Social en Colombia Siglo XX.
Capítulo III: “De la sustitución de importaciones a la apertura económica. La
difícil consolidación industrial”.
Ortiz, C. Uribe, I y H. Vivas. (2009). “Transformación Industrial,
Autonomía Tecnológica y Crecimiento Económico: Colombia 1925-2005”,
Archivos de Economía, Dirección Nacional de Planeación –DNP. Dirección
de Estudios Económicos p. 1-58.
Phillips, P.C.B. y Perron, P. (1988): ”Testing for a unit root in time series
regression”, Biometrika 75, pp. 335-346.
Phillips, C. P.B y Ouliaris, S. (1990) “Asymptotic Properties of Residual
Based Tests for Cointegration” Econometrica, vol LVIII, N° 1, 165-93
Princeton, Enero de 1990.
Phillips, P.C.B y B.E. Hansen (1990): “Statistical Inference in Instrumental
Variables Regression with I(1) Processes”, Review of Economic Studies 57,
pp. 99-125.
Phillips, C.P. B (1986): ”Understanding spurious regression in
econometrics”, Journal of Econometrics 22, pp. 311-340.
Roberts, M. J (1989). “Structure of Production in Colombia Manufacturing
Industries 1977-1985”, World Bank.
Rowthorn, B. y R. Ramaswamy. (1999). “Growth, Trade and
Deindustrialization”. IMF Staff Papers, N°46-1, Pp 18-41
Romer, P. (1986). “Increasing Returns and Long-Run Growth”, Journal of
Political Economy, 94,1002-1037.
Rotemberg, J. J y Saloner, G. (1986). “Supergame-Theoretic Models of
Business Cycles and Price Wars during Booms”. American Economic
Review, Vol 76, 0-407, Junio de 1986.
Tybout, J. (2000). “Manufacturing Firms in Developing Countries: How
Well Do They Do, and Why?” Journal of Economic Literature, N°38-1, Pp
285-315.
World Bank (1991). Colombia Industrial Competition and Performance. A
World Bank Country Study 10065, December 1991.
34
ANEXO A.1
A continuación se presentan las equivalencias para llevar a la Clasificación Internacional
Industrial Uniforme (CIIU- 2) debido a que el Departamento Administrativo Nacional de
Estadística (DANE) cambió la metodología de la Encuesta Anual Manufacturera (EAM) a
partir del año 2000 a una CIIU-3, ya que de 1974 a 1999 era CIIU-2. Algunos pocos
sectores de la CIIU-3 se eliminaron ya que aparecían a partir del año 2008, con el fin de
minimizar al máximo los sesgos en las estimaciones presentadas de los Cuadros I al III.
Alimentos (312) = Elaboración de otros productos alimenticios (158).
Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas (311) = Producción,
transformación y conservación de carne y pescado (151); Elaboración de frutas, legumbres,
hortalizas, aceites y grasas (152); Elaboración de productos lácteos (153); Elaboración de
productos de molinería, de almidones y productos derivados del almidón y alimentos
preparados para animales (154); Elaboración de productos de panadería, macarrones,
fideos, alcuzcuz y productos farináceos similares (155); Elaboración de productos de café
(156); Ingenios, refinerías de azúcar y trapiches (157).
Industrias de Bebidas (313) = Elaboración de bebidas (159).
Industria del Tabaco (314) = Fabricación de productos de tabaco (160)
Fabricación de textiles (321) = Preparación e hilatura de fibras textiles (171); Tejedura de
productos textiles (172); Acabado de productos textiles no producidos en la misma unidad
de producción (173); Fabricación de otros productos textiles (174); Fabricación de tejidos y
artículos de punto y ganchillo (175).
Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado (322) = Fabricación de prendas de
vestir, excepto prendas de piel (181); Fabricación de artículos de viaje, bolsos de mano, y
artículos similares; fabricación de artículos de talabartería y guarnicionería (193).
Industrias del cuero y productos del cuero y sucedáneos del cuero y pieles (323) =
Preparado y teñido de pieles; fabricación de artículos de piel (182); Curtido y preparado de
cueros (191).
Fabricación de calzado y sus partes, excepto de caucho o plástico (324) = Fabricación
de calzado (192)
35
Industria de la madera y productos de la madera y el corcho, excepto muebles (331) =
Aserrado, acepillado e impregnación de la madera (201); Fabricación de hojas de madera
para enchapado; fabricación de tableros contrachapados, tableros laminados, tableros de
partículas y otros tableros y paneles (202); Fabricación de partes y piezas de carpintería
para edificios y construcciones (203); Fabricación de recipientes de madera (204);
Fabricación de otros productos de madera; fabricación de artículos de corcho, cestería y
espartería (209).
Fabricación de muebles y accesorios, excepto los que son principalmente metálicos
(332) = Fabricación de muebles (361).
Fabricación de papel y productos de papel (341) = Fabricación de papel, cartón y
productos de papel y cartón (210).
Imprentas, editoriales e industrias conexas (342) = Actividades de edición (221);
Actividades de impresión (222); Actividades de servicios relacionadas con las de impresión
(223).
Fabricación de sustancias químicas industriales (351) = Fabricación de sustancias
químicas básicas (241).
Fabricación de otros productos químicos (352) = Fabricación de otros productos
químicos (242).
Refinerías de petróleo (353) = Fabricación de productos de la refinación del petróleo
(232).
Fabricación de productos de caucho (355) = Fabricación de productos de caucho (251).
Fabricación de productos plásticos (356) = Fabricación de productos de plástico (252).
Fabricación de productos minerales no metálicos ncp (361+369) = Fabricación de
productos minerales no metálicos ncp (269).
Fabricación de vidrio y productos de vidrio (362) = Fabricación de vidrio y de productos
de vidrio (261).
Industrias básicas de hierro y acero (371) = Industrias básicas de hierro y de acero (271)
36
Industrias básicas de metales no ferrosos (372) = Industrias básicas de metales preciosos
y de metales no ferrosos (272); Fundición de metales (273).
Fabricación de productos metálicos exceptuando maquinaria y equipo (381) =
Fabricación de productos metálicos para uso estructural, tanques, depósitos y generadores
de vapor (281); Fabricación de otros productos elaborados de metal y actividades de
servicios relacionados con el trabajo de metales (289).
Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica (382) = Fabricación de
maquinaria de uso general (291); Fabricación de maquinaria de uso especial (292).
Fabricación de maquinaria, aparatos, accesorios y suministros eléctricos (383) =
Fabricación de aparatos de uso doméstico ncp (293); Fabricación de motores, generadores y
transformadores eléctricos (311); Fabricación de aparatos de distribución y control de la
energía eléctrica (312); Fabricación de hilos y cables aislados (313); Fabricación de
acumuladores y de pilas eléctricas (314); Fabricación de lámparas eléctricas y equipo de
iluminación (315); Fabricación de otros tipos de equipo eléctrico ncp (319); Fabricación de
tubos y válvulas electrónicas y de otros componentes electrónicos (321); Fabricación de
transmisores de radio y televisión y de aparatos para telefonía y telegrafía (322);
Fabricación de receptores de radio y televisión, de aparatos de grabación y de reproducción
del sonido o de la imagen, y de productos conexos (323).
Construcción de equipo y material de transporte (384) = Fabricación de vehículos
automotores y sus motores (341); Fabricación de carrocerías para vehículos automotores;
fabricación de remolques y semirremolques (342); Fabricación de partes, piezas y
accesorios (autopartes) para vehículos automotores y para sus motores (343); Construcción
y reparación de buques y de otras embarcaciones (351); Fabricación de aeronaves y de
naves espaciales (353); Fabricación de otros tipos de equipo de transporte ncp (359).
Fabricación de material profesional y científico, instrumentos de medida (385) =
Fabricación de aparatos e instrumentos médicos y de aparatos para medir, verificar,
ensayar, navegar y otros fines, excepto instrumentos de ópticas (331); Fabricación de
instrumentos ópticos y de equipo fotográfico (332).
Otras industrias manufactureras (390) = Industrias manufactureras ncp (369).
Clasificación por Tipo de Bien:
37
-Bienes de Consumo Durable: Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado (322);
Fabricación de calzado y sus partes, excepto de caucho o plástico (324); Industrias del
cuero y productos del cuero y sucedáneos del cuero y pieles (323); Fabricación de vidrio y
productos de vidrio (362); Fabricación de muebles y accesorios, excepto los que son
principalmente metálicos (332); Industria de la madera y productos de la madera y el
corcho, excepto muebles (331); Imprentas, editoriales e industrias conexas (342); Otras
industrias manufactureras (390).
-Bienes de Consumo No Durable: Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas
(311); Alimentos (312); Industria del Tabaco (314); Industrias de Bebidas (313);
Fabricación de papel y productos de papel (341).
-Bienes Intermedios: Fabricación de textiles (321); Fabricación de productos plásticos
(356); Fabricación de productos minerales no metálicos ncp (361+369); Fabricación de
sustancias químicas industriales (351); Fabricación de otros productos químicos (352);
Industrias básicas de metales no ferrosos (372); Industrias básicas de hierro y acero (371);
Refinerías de petróleo (353).
-Bienes de Capital: Fabricación de productos metálicos exceptuando maquinaria y equipo
(381); Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica (382); Fabricación de
maquinaria, aparatos, accesorios y suministros eléctricos (383); Fabricación de material
profesional y científico, instrumentos de medida (385).
-Bienes de Transporte: Fabricación de productos de caucho (355); Construcción de equipo
y material de transporte (384).
Clasificación por Intensidad Tecnológica:
-Manufacturas de Alta Tecnología: Fabricación de maquinaria, aparatos, accesorios y
suministros eléctricos (383); Fabricación de material profesional y científico, instrumentos
de medida (385); Construcción de maquinaria, exceptuando la eléctrica (382).
-Manufacturas de Tecnología Media-Alta: Fabricación de sustancias químicas
industriales (351); Fabricación de otros productos químicos (352); Construcción de equipo
y material de transporte (384).
-Manufacturas de Tecnología Media-Baja: Refinerías de petróleo (353); Fabricación de
productos de caucho (355); Fabricación de productos plásticos (356); Fabricación de
productos minerales no metálicos ncp (361+369); Fabricación de productos metálicos
exceptuando maquinaria y equipo (381); Industrias básicas de metales no ferrosos (372);
Industrias básicas de hierro y acero (371).
38
-Manufacturas de Tecnología Baja: Fabricación de productos alimenticios, excepto
bebidas (311); Alimentos (312); Industrias de Bebidas (313); Industria del Tabaco (314);
Fabricación de textiles (321); Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado (322);
Industrias del cuero y productos del cuero y sucedáneos del cuero y pieles (323);
Fabricación de calzado y sus partes, excepto de caucho o plástico (324); Industria de la
madera y productos de la madera y el corcho, excepto muebles (331); Fabricación de
muebles y accesorios, excepto los que son principalmente metálicos (332); Fabricación de
papel y productos de papel (341); Imprentas, editoriales e industrias conexas (342);
Fabricación de vidrio y productos de vidrio (362); Otras industrias manufactureras (390).
ANEXO A.2
Variable Fuente
MAN/PIB
EAM-
DANE-
Banrep
HHIEAM-
DANE.
IED WDI
AE WDI
CIEAM-
DANE
Anexo A.2 Definición de las variables
Promedio de los
consumos intermedios de
los grupos industriales en
millones de pesos.
Descripción
Porcentaje del PIB
industrial en el PIB total.
Suma de las
participaciones al
cuadrado de los sectores
en la producción bruta.Flujo en millones de
dólares provenientes del
exterior.
Suma de exportaciones e
importaciones como
porcentaje del PIB en
millones de dólares.
39
Variable Promedio Desviación Estándar Máximo Mínimo
MAN/PIB 14,64 1,13 16,73 12,50
HHI 831,64 68,70 971,82 717,38
IED 1,99 1,55 7,09 0,16
AE 0,33 0,04 0,40 0,24
CI 864992940 1057194216 3273978004 3696487
Anexo A.2 Estadísticas Descriptivas
1.000
-
-0,5673 1.000
0,0003 -
-0,6344 0.3800 1.000
0,0000 0.020 -
-0,5927 0.4667 0.5787 1.000
0,0001 0,003 0,000 -
-0,6831 0.5595 0.7015 0.7055 1.000
0,0000 0,0000 0,000 0,000 -
AE
CI
Correlación
ProbabilidadMAN/PIB HHI IED AE
Anexo A.2 Correlación entre las variables empleadas
CI
MAN/PIB
HHI
IED
Variable Serie en Niveles Serie en primeras diferencias Serie en Niveles Serie en primeras diferencias
MAN/PIB P-valor=0.68>0.05 P-valor=0.00<0.05 P-valor=0.66>0.05 P-valor=0.00<0.05
HHI P-valor=0.39>0.05 P-valor=0.00<0.05 P-valor=0.40>0.05 P-valor=0.00<0.05
IED P-valor=0.08>0.05 P-valor=0.00<0.05 P-valor=0.08>0.05 P-valor=0.00<0.05
CI P-valor=0.01<0.05 P-valor=0.94>0.05 P-valor=1.00>0.05 P-valor=0.04<0.05
AE P-valor=0.54>0.05 P-valor=0-00<0.05 P-valor=0.58>0.05 P-valor=0.00<0.05
Test ADF Phillips-Perron
Anexo A.2 Test de Raíces Unitarias ADF y Phillips-Perron
La hipótesis nula en ambas pruebas es de raíz unitaria.
40
Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace)
Hypothesized Trace 0.05
No. of CE(s) Eigenvalue Statistic Critical Value Prob.**
None * 0.979267 1.856.185 7.697.277 0.0000
At most 1 0.441848 4.608.082 5.407.904 0.2122
At most 2 0.302849 2.508.838 3.519.275 0.3949
At most 3 0.172499 1.210.126 2.026.184 0.4398
At most 4 0.136534 5.284.822 9.164.546 0.2536
Trace test indicates 1 cointegrating eqn(s) at the 0.05 level
Anexo A.2 Test de Johansen para cointegración
Value df Probability
t-statistic 0.655748 31 0.5168
F-statistic 0.430006 (1, 31) 0.5168
Likelihood ratio 0.509705 1 0.4753
Anexo A.2 Prueba Reset de Ramsey de Especificación del Modelo
La hipótesis nula es que el modelo está bien especificado.
F-statistic 1.255.405 Prob. F(14,22) 0.3074 F-statistic 0.832089 Prob. F(4,32) 0.5148
Obs*R-squared 1.643.181 Prob. Chi-Square(14) 0.2877 Obs*R-squared3.485.846 Prob. Chi-Square(4) 0.4800
Scaled explained SS1.216.064 Prob. Chi-Square(14) 0.5934 Scaled explained SS2.850.600 Prob. Chi-Square(4) 0.5831
La hipótesis nula es de Homocedasticidad
Test de White
Anexo A.2 Test de Homocedasticidad
Test de Harvey
F-statistic 7.796.049 Prob. F(2,30) 0.0019
Obs*R-squared 1.265.368 Prob. Chi-Square(2) 0.0018
La hipótesis nula es de No Autocorrelación
Test de Autocorrelación
