DETERMINACIÓN DE PÉRDIDA DE SUELO BAJO...
54
DETERMINACIÓN DE PÉRDIDA DE SUELO BAJO DISTINTAS PRÁCTICAS DE GANADERÍA ALTOANDINA DANIELA ROJAS PÁEZ ZULAY PATRICIA VILLEGAS RAPALINO UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES PROYECTO CURRICULAR: INGENIERÍA AMBIENTAL BOGOTÁ 2016
Transcript of DETERMINACIÓN DE PÉRDIDA DE SUELO BAJO...
DETERMINACIÓN DE PÉRDIDA DE SUELO BAJO DISTINTAS PRÁCTICAS
DE GANADERÍA ALTOANDINA
DANIELA ROJAS PÁEZ ZULAY PATRICIA VILLEGAS RAPALINO
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
PROYECTO CURRICULAR: INGENIERÍA AMBIENTAL
BOGOTÁ
2016
DETERMINACIÓN DE PÉRDIDA DE SUELO BAJO DISTINTAS PRÁCTICAS
DE GANADERÍA ALTOANDINA
DANIELA ROJAS PÁEZ
ZULAY PATRICIA VILLEGAS RAPALINO
Monografía para optar el título de
Ingenieras Ambientales
Director: Álvaro Martin Gutiérrez Malaxechebarría
PhD. Estudios Ambientales y Rurales
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
PROYECTO CURRICULAR: INGENIERÍA AMBIENTAL
BOGOTÁ
2016
Nota de Aceptación
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
Firma del Docente Director
__________________________________
Firma del Jurado
Dedicatoria
“Dedicado a mi madre (Geiny) y hermanos (Lina, Carlos y Alejo) que son el motor
de mi vida. A Andrés, por ser de gran apoyo, por esperar y comprender”
Zulay Patricia Villegas Rapalino
“Dedicado a Dios en primer lugar por hacerlo todo posible y a mis Padres quienes
siempre me apoyaron en mi proceso educativo”
Daniela Rojas Páez
Agradecimientos
Esta monografía de grado, más que un requisito académico, es la culminación
de la etapa en la que crecimos intelectualmente, sumamos experiencias y
muchos momentos que en nuestras cabezas y corazones permanecerán.
Son muchas las personas a las que les queremos agradecer, pero en primer
lugar queremos agradecer a Dios, porque sin él nada es posible. A nuestras
familias, pues son nuestra principal motivación y razón de ser.
Damos gracias a la Reserva de la Sociedad Civil “El Silencio” y a todos sus
trabajadores por su colaboración y su disposición y a Claudia Durana por su
interés, ideas y tiempo.
Al profesor Álvaro Gutiérrez por dirigir este proyecto, por su confianza, por su
apoyo y por haber comprendido, esperado y exigido.
A las amistades que surgieron en la academia, en especial a Manuela, Gina y
Ricardo, pues sin ellos no hubiéramos podido dar feliz término a la más
importante etapa en nuestra vida profesional y por llenar de risas y bromas cada
momento.
A todos aquellos que hicieron parte de nuestro camino, nuestras vivencias,
aquellos que nos enseñaron la Universidad más allá de las aulas de clase de la
Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales. A la Universidad, por darnos
la oportunidad de ser parte de ella y poder con orgullo decir: Soy Ingeniera
Ambiental de la Gloriosa Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
TABLA DE CONTENIDO
LISTA DE TABLAS
LISTA DE FIGURAS
RESUMEN ........................................................................................................ 11
ABSTRACT ....................................................................................................... 12
INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 13
PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN ................................................................... 16
OBJETIVOS ...................................................................................................... 16
General .................................................................................................................................. 16
Específicos ............................................................................................................................ 16
MARCO TEÓRICO ........................................................................................... 17
Marco Geográfico ................................................................................................................. 20
METODOLOGÍA ............................................................................................... 23
Método ................................................................................................................................... 23
Periodo de estudio ........................................................................................................... 23
Método Indirecto ............................................................................................................... 25
Método Directo ................................................................................................................. 29
RESULTADOS .................................................................................................. 34
Método Indirecto: Ecuación (R) USLE .............................................................................. 34
Factor R ............................................................................................................................. 34
Factor K ............................................................................................................................. 34
Factor LS ........................................................................................................................... 35
Factor C. ............................................................................................................................ 36
Pérdida de suelo A ........................................................................................................... 36
Método Directo ..................................................................................................................... 38
Estacas de erosión. ......................................................................................................... 38
DISCUSIÓN ...................................................................................................... 40
Método Indirecto: Ecuación (R)USLE ............................................................................... 40
Factor C ............................................................................................................................. 40
Factor P ............................................................................................................................. 42
Pérdida de suelo A. .......................................................................................................... 42
Método Directo ..................................................................................................................... 43
Estacas de erosión ........................................................................................................... 43
Pérdida de suelo estimada anual. ................................................................................. 44
Pérdida del suelo total estimada .................................................................................... 45
CONCLUSIONES ............................................................................................. 47
REFERENCIAS ................................................................................................ 49
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Prácticas ............................................................................................. 24
Tabla 2. Rangos de erosión .............................................................................. 29
Tabla 3. Metodología ........................................................................................ 32
Tabla 4. Factor R .............................................................................................. 33
Tabla 5. Factor K .............................................................................................. 34
Tabla 6. Pendiente ............................................................................................ 34
Tabla 7. Factor LS ............................................................................................ 35
Tabla 8. Factor C .............................................................................................. 35
Tabla 9. Pérdida de suelo actual (R)USLE ....................................................... 36
Tabla 10. Pérdida de suelo (R)USLE ................................................................ 36
Tabla 11. Pérdida de suelo por método de estacas .......................................... 37
Tabla 12. Pérdida de suelo total ....................................................................... 38
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación de la zona de estudio ........................................................ 21
Figura 2. Vista de la reserva ............................................................................. 22
Figura 3. Paisaje de la reserva ......................................................................... 22
Figura 4. Vacas en medio de Robles ................................................................ 22
Figura 5. Vacas acostadas ............................................................................... 22
Figura 6. Esquema estacas de erosión ............................................................. 30
Figura 7. Estaca de erosión .............................................................................. 30
LISTA DE ANEXOS
ANEXO 1: Mapa de Ubicación y Localización Reserva de la sociedad civil “El
Silencio”
11
RESUMEN
Tradicionalmente se ha sostenido que la ganadería en las zonas altoandinas de
ladera, que se caracterizan por condiciones topográficas, físicas y ambientales
particulares, traen consigo la pérdida de productividad y el aumento de
sedimentos aguas abajo, debido a la erosión, la cual puede ser mayor o menor
de acuerdo a las prácticas productivas que se establezcan. Esta investigación
busca correlacionar la pérdida de suelo con distintas prácticas productivas en
ganadería lechera en zonas de ladera altoandina e identificar la alternativa más
sostenible y apropiada para estas zonas. Para la estimación de pérdida de suelo
se aplicaron dos métodos: indirecto, por medio la ecuación universal de pérdida
del suelo (R-USLE) y método directo: parcelación del terreno con estacas de
erosión. Se realizaron pruebas en cuatro parcelas en pendientes similares a fin
de comparar diferentes prácticas ganaderas extensiva, intensiva e intermedia,
que se definieron por la carga animal por hectárea. Se contó con una parcela
testigo sin práctica ganadera. Al considerar la erosión estimada por los dos
métodos para época seca se encontró que es la práctica intensiva la que genera
menores pérdidas de suelo. Las prácticas extensiva e intermedia generan
valores de erosión semejantes, siendo mayor la pérdida de suelo de la práctica
intermedia.
12
ABSTRACT
Traditionally it has been argued that livestock in the highlands hillside,
characterized by topographical, physical and environmental specific conditions,
bring the lost productivity and increased sediment downstream, due to erosion,
which may be higher or less according to production practices to be established.
This research looks to correlate the loss of soil with different production practices
dairy farming in high Andean hillside areas, and identify the most sustainable and
appropriate for these areas. As an estimate for soil loss two methods were
applied: Indirect, by the Universal Soil Loss Equation (R-USLE) and direct: which
consists of the division of land with erosion stakes. Tests were carried out in four
parcels in similar slopes in order to compare three different cattle farming
practices: Extensive, Intensive, and Intermediate, as defined by the animal load
per hectare. There was a witness plot without any cattle. Considering the
estimated erosion by the both methods in the dry season, it was found that the
intensive practice is the one that generate less lost of ground. The extensive and
intermediate practices generate similars erosion values, being the higher lost of
ground of the intermediate practice.
13
INTRODUCCIÓN
El sector pecuario es el de crecimiento más rápido en el mundo en comparación
con otros sectores agrícolas, aunque en términos económicos no es uno de los
principales sectores a nivel mundial, su importancia social y política es altamente
significativa. Mundialmente genera cerca de 1300 millones de empleos, es el
medio de subsistencia para 1000 millones de personas de bajos recursos y
supone el 40 por ciento de la producción agrícola (Steinfeld, 2006). Este rápido
desarrollo tiene un costo elevado para el medio ambiente, donde el suelo es uno
de los recursos más afectados; si bien la ganadería es una actividad productiva
creciente en el área que ocupa, cada vez sus efectos negativos para el suelo se
hacen más evidentes (Siavosh et al, 2000). Los rebaños provocan daños en el
suelo a gran escala, con cerca del 20 por ciento de los pastizales degradados a
causa del sobrepastoreo, la compactación y la erosión (Steinfeld, 2006),
problema que se acrecienta con la aplicación de prácticas inadecuadas.
Esta monografía busca medir la pérdida de suelo bajo distintas prácticas
productivas en ganadería de zonas de ladera e identificar la alternativa más
sostenible y apropiada para la zona, para ello se hizo uso de métodos indirectos:
la ecuación universal de pérdida del suelo (R-USLE) para estimar la pérdida de
suelo tanto potencial como actual. Es un modelo diseñado para predecir la
cantidad de pérdida de suelo por escurrimiento en áreas específicas bajo
determinados sistemas de manejo y cultivos (Wischmeier & Smith, 1978) y
método directo: parcelación del terreno con estacas de erosión usadas para el
monitoreo de movimientos en masa, donde a partir de la medición en el tiempo
14
es posible evaluar la velocidad y la dirección de la pérdida del suelo (Gómez,
1986, citado por en León, 2009, p. 8). Lo anterior con el fin de generar un
equilibrio entre la ganadería practicada en zonas altoandinas y el ambiente, de
manera tal que se puedan compatibilizar los usos.
Para esto se escoge como zona de estudio La reserva natural de la sociedad
civil “El Silencio”. Esta se encuentra ubicada en el municipio de San Francisco –
Cundinamarca; su actividad económica se basa en la ganadería lechera de tipo
intensiva, cuenta con 114 hectáreas con 70 vacas lecheras, en la cual se ha
evidenciado a través del tiempo una pérdida del suelo generada en gran parte
por la erosión.
Una de las conclusiones logradas a través de todo el proceso es que resulta de
vital importancia el estudio de este fenómeno en Colombia, ya que la falta de
información contundente para el país dificulta la comparación de los resultados
en condiciones similares; un trabajo consiente y arduo en el tema puede generar
mejores prácticas para la actividad y podría convertirse en una valiosa
herramienta para la planificación y uso de los suelos colombianos.
La importancia de esta investigación radica en que las prácticas inadecuadas en
la ganadería se incrementan y además se replican, este estudio proporcionara
un punto de partida para el establecimiento adecuado de una ganadería más
sostenible, además de mantener el mayor equilibrio con las condiciones
ambientales de la zona, teniendo en cuenta que el suelo constituye el recurso
natural básico para el soporte de los ecosistemas terrestre.
15
El hecho de reconocer la naturaleza no renovable a escala temporal humana del
recurso edáfico es de extraordinaria importancia. Su degradación supone la
mayoría de las veces su destrucción irreversible y en el caso limite la
desertificación del territorio. “La formación de apenas 5 cm del suelo puede
necesitar el transcurso de cientos e incluso miles de años, mientras que los
procesos erosivos pueden actuar rápida y drásticamente” De Alba et al. (2013).
Con esta investigación se espera beneficiar no solo al medio ambiente por medio
de la identificación de la alternativa que proteja el suelo, sino también a la
población que subsiste de este sector de la economía, generando que las
mejoras en las prácticas de manejo de la actividad y los recursos, puedan ser
reproducidas en zonas con condiciones similares.
16
PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
La presente monografía tiene como finalidad principal dar respuesta a la
siguiente pregunta de investigación: ¿Cuál es el tipo de ganadería lechera
practicada en las zonas altoandinas que presenta la mayor pérdida de suelo
generada por el pisoteo animal?
OBJETIVOS
General
Correlacionar las pérdidas de suelo con distintas prácticas ganaderas
altoandinas.
Específicos
Caracterizar las distintas prácticas de ganadería desarrolladas en la zona
de estudio
Estimar la perdida de suelo bajo distintas prácticas productivas en
ganadería
Identificar y proponer alternativas de ganadería andina sostenible.
17
MARCO TEÓRICO
La ganadería en Colombia es la actividad históricamente más importante del
sector agropecuario, además ha sido la actividad agropecuaria que más ha
promovido la colonización y la consolidación del territorio, establecida en 27 de
los 32 departamentos (Vergara, 2010). Presentando una participación importante
en el sector agropecuario, la ganadería es considerada como una de las
principales actividades en la economía colombiana. Comparando con otros
sectores de acuerdo al aporte al PIB nacional, la ganadería equivale a más de
dos veces el sector cafetero, más de cuatro veces al sector floricultor, y dos
veces el avícola; así mismo, genera el 7% del total de empleos en el país (Rueda
& Gómez, 2011).
En los andes colombianos ocupa una superficie de 37.2 millones de hectáreas
de una superficie total agropecuaria estimada en 42.3 millones de hectáreas
(Dane, 2011). Posee gran parte de los recursos naturales del país al igual que
gran cantidad de tierras con características físicas y químicas que las hacen
productivas en gran manera. Esta ha sido manejada en un 30% bajo sistemas
de producción intensivos y 70% de forma tradicional (Molina, 2011).
En la región andina se concentra la más alta densidad de población humana del
país con casi el 70% del total de habitantes (Galindo & Murgueitio, 2007), por
tanto, las necesidades de espacio, alimento y vivienda generan una gran presión
en los recursos y en la geografía del territorio. “Es la región con mayor
transformación de sus ecosistemas naturales en el país, con cerca de las dos
18
terceras partes de su área transformadas, conservando solo un 26% de su
vegetación natural característica” (Siavosh, 2008, p.2).
Las actividades ganaderas se han realizado tradicionalmente de forma
extensiva, entendida como el sistema de crianza de ganado llevado a cabo en
grandes extensiones de terreno, donde la carga va hasta dos animales por
hectárea, con supervisión esporádica, donde los animales pastorean libremente
y son los encargados de buscar y seleccionar sus alimentos (Finagro, 2009). Lo
anterior genera un cambio en el uso y propósito de la tierra; transformando los
bosques alto andinos a través de sistemas de producción que tienden a ser
intensivos orientados a la especialización en la producción de leche en las zonas
de altiplanos (2.000 – 3.200 msnm); o de doble propósito y cría para laderas de
alta montaña (Galindo & Murgueitio, 2007).
El afán de abrirse un lugar en el sector pecuario ha generado una gran demanda
de tierras para la actividad; muchas de estas no aptas para los diferentes tipos
de ganadería, lo cual genera dos efectos principales, causados principalmente
por la erosión: la pérdida de productividad por un descenso del rendimiento del
suelo para el desarrollo de vegetación y el aumento de sedimentos aguas abajo
transportados por escorrentía superficial a los cuerpos de agua (Stocking &
Murnaghan, 2001). Esto sumado al pisoteo animal y al grado y longitud de las
pendientes en el terreno trae como consecuencia el aumento de la velocidad y
volumen de la escorrentía, problema que puede variar según las prácticas
utilizadas, el clima, las características del suelo y el tipo y estado de la cobertura
vegetal, factores que pueden incrementar o disminuir la erosión (Siavosh, 2008).
19
La ocupación del territorio por el ganado desencadena procesos erosivos,
producidos básicamente por el pastoreo constante (Andrade, 2014). El
sobrepastoreo perturba el ciclo hídrico, e imposibilita la renovación de este
recurso tanto de la superficie como a nivel subterráneo. La producción de forraje
obliga a desviar importantes cantidades de este recurso. Siavosh et al. (2000)
afirma que “en zonas de ladera, el pisoteo, la defoliación y el retorno de
nutrientes por los animales pueden considerarse en términos generales como
los principales efectos causados en el ecosistema de pastizales por el pastoreo”.
Según Ríos & Ibrahim (2010) “la erosión hídrica en sistemas ganaderos, está
determinada principalmente por la cobertura del suelo y el manejo que reciben
por parte de sus propietarios, el cual está condicionado a las prioridades de
producción que tiene”.
Lo anterior sumado al incremento del grado y longitud de las pendientes en el
terreno trae como consecuencia el aumento de la velocidad y volumen de la
escorrentía, lo cual hace que la actividad se torne difícil de desarrollar de manera
sostenible, problema que puede aumentar o disminuir según las prácticas
utilizadas, el clima, las características del suelo y el tipo y estado de la cobertura
vegetal, factores que facilitan la aparición de la erosión. Probablemente este sea
el tipo de degradación más común en el mundo con tasas de erosión
naturalmente altas en terrenos montañosos con alta precipitación, que
correspondería con las condiciones generales de América Tropical. La magnitud
de este fenómeno es alta, particularmente en Asia, África y Suramérica: mientras
que los promedios de la erosión están entre 30 a 40 Ton de suelo/ha/año, los
20
valores promedios de los procesos de formación del suelo que acercan a 1 a 2
ton/ha/año (Siavosh, 2008).
“Los sistemas extensivos para la ganadería en el trópico están caracterizados por una
baja eficiencia en el uso del suelo, sumado a un gran deterioro ambiental a causa de problemas como la deforestación, las quemas, la erosión y la pérdida de la biodiversidad, factores que han hecho que la ganadería bovina sea vista como un sector
productivo que atenta contra la sostenibilidad ecológica” (Mahecha, 2009, p. 11). Como alternativa a la ganadería tradicional se presenta la ganadería intensiva,
donde la carga va desde cuatro hasta treinta animales por hectárea, la
supervisión de los animales es permanente, se alimentan de manera balanceada
para su adecuada nutrición, garantizando siempre la calidad y cantidad de
alimento (Finagro, 2009). Lo anterior procura que esta alternativa se ajuste a la
demanda de los consumidores obteniendo la máxima producción con los
recursos obtenidos en el menor tiempo posible.
Si bien la aglomeración de grandes cantidades de animales en un espacio que
exige la ganadería intensiva genera además de los impactos de la ganadería
tradicional, el aumento de la compactación en un tiempo más corto (Almorox et
al., 2010), dichos impactos se hacen más localizados, y por ende, facilita su
manejo y control.
Marco Geográfico
El área de estudio se encuentra en el municipio de San Francisco: La reserva
natural “El Silencio” se localiza sobre los Andes orientales, allí se conservan
relictos de bosque andino de niebla y se desarrollan actividades de ganadería
lechera intensiva. Se localiza a una altura promedio de 2700 metros, con una
precipitación anual promedio de 1500 mm y una temperatura que varía entre 10
21
a 18°C. Cuenta con 114 hectáreas: 48 dedicadas a la producción lechera con
criterios de sostenibilidad ambiental en las cuales rotan 70 vacas lecheras; se
conservan 56 hectáreas en bosque andino de niebla y relictos de bosque de
robles; otras 10 está en proceso de recuperación y restauración. Además de
esto, en el año de 1997 fue declarada como reserva de la sociedad civil de
Colombia, asociada a la Red Colombiana de Reservas Naturales de la Sociedad
Civil.
Figura 1. Ubicación de la zona de estudio
Fuente: Autores
Se escogió como área de estudio por su representatividad para zonas
altoandinas de ladera y por su variedad de manejos, además por el compromiso
e interés que tienen con el manejo sostenible de la actividad; se considera que
22
los resultados obtenidos darán una orientación general que puede extrapolarse
a otras zonas con ganadería altoandina. Para este experimento se utilizaron 15
vacas de ordeño de raza Holstein, que no fueron afectadas de ninguna manera.
Es importante mencionar que algunas condiciones de la finca fueron adaptadas
para llevar a cabo cada una de las prácticas consideradas en este trabajo.
Figura 2. Vista de la reserva
Fuente: Reserva el Silencio Figura 3. Paisaje de la reserva
Fuente: Reserva el Silencio
Figura 4. Vacas en medio de robles
Fuente: Reserva el Silencio Figura 5. Vacas acostadas
Fuente: Reserva el Silencio
23
METODOLOGÍA
Método
Periodo de estudio
El experimento se realizó entre los meses de septiembre y noviembre de 2015
en temporada seca, ya que en esta época es donde la cubierta del suelo tiene
un menor crecimiento debido a la falta de agua y por consiguiente el suelo se
encuentra más desprotegido. De esta manera se aisló el efecto de la lluvia y se
centró en el pisoteo animal en la pérdida de suelo
Las prácticas comparadas para identificar la más sustentable se presentan en
la Tabla 1.
24
Tabla 1. Prácticas
Parcelas Descripción
Cabezas de
ganado
adulto/ha
Duración de
ganado en parcela
/Días
Extensiva
Se dispuso el ganado en el espacio definido para la
práctica, donde se permitió que caminaran
libremente y fueran ellos quienes se encargan de
escoger su alimento. Se aplicó el sistema de
pastoreo continuo.
2 vacas 8
Intermedia
Se dispuso el ganado en el espacio definido para la
práctica, donde se permitió que caminaran
libremente y fueran ellos quienes se encargan de
escoger su alimento. Se aplicó el sistema de
pastoreo continuo.
3 vacas 8
Intensiva
Se dispuso el ganado en el espacio definido para la
práctica. Se aplicó el pastoreo rotacional por franjas
del ganado adulto
10 vacas 1
Testigo
Fue el blanco en donde no se practicó la ganadería
y el Kikuyo (Pennisetum clandestinum), como
vegetación característica de la actividad, creció sin
alteraciones.
Sin vacas 0
25
La estimación de las pérdidas de suelo se realizó mediante dos métodos:
ndirecto y directo descritos a continuación.
Método Indirecto
Se estimó la pérdida de suelo actual y potencial por medio de la aplicación de
USLE (Wischmeier & Smith, 1978) y RUSLE Renard et al. (1997).
La pérdida de suelo actual se define como el pronóstico o medida de la pérdida
de suelos que exista en un determinado lugar, en el momento presente
(Wischmeier & Smith, 1978).
La pérdida de suelo potencial indica la susceptibilidad de los terrenos a la
erosión, considerando los factores de suelo, clima y topografía (Almorox et al.,
2010), es el pronóstico de pérdida de material en un suelo como consecuencia
de la influencia del relieve, la erodabilidad de los suelos y la erosividad de las
lluvias. Supone el territorio desprovisto de cubierta vegetal protectora
homogénea (Wischmeier & Smith, 1978).
La USLE/RUSLE es un modelo empírico, que consiste en una regresión múltiple
de los factores más importantes que intervienen en el proceso erosivo: clima,
suelo, pendiente, uso del suelo y prácticas de conservación (Hernández, 2012),
los cuales hacen que el modelo tenga una validez universal; sin embargo, su
aplicación se limita a estados y países donde la información está disponible para
evaluaciones locales de los factores individuales de la ecuación (Hernández,
2012).
La ecuación esta expresada en el sistema métrico internacional, como:
26
𝐀𝐚𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 = R · K · L · S · C · P
𝐀𝐏𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 = R · K · L · S
Donde:
A, pérdida de suelo en t/ha · año.
R, factor erosividad de la lluvia en MJ · mm/ha · hr · año
K, factor erosionabilidad del suelo en (t · ha · hr)/(MJ · mm · ha)
L, factor longitud del terreno (adimensional).
S, factor pendiente del terreno (adimensional).
C, factor cobertura y manejo de la vegetación (adimensional).
P, factor prácticas de conservación (adimensional).
Factor R. Se reunieron los datos de precipitación diaria de los registros
climáticos de 4 estaciones climáticas de la Red Climática del Instituto de
Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia- (IDEAM),
cercanas al área de la finca. En el período de 2000 a 2014. Se trabajó con
espacios temporales entre 15 años.
Teniendo en cuenta que la información pluviométrica no suele estar disponible
con una adecuada cobertura espacial y temporal. Se recurrió a la estimación de
la erosividad de la lluvia a partir de registros de precipitación de menor
frecuencia, desde la precipitación media anual (Angulo & Begueria, 2013). Se
utilizó el Índice de Fournier Anual (IFA) (Gómez, 2003, citado por Echeverri y
Obando, 2010, p. 5308.), el Índice Modificado de Fournier (IMF) según Gabriels
et al. (2003), que determina la agresividad climática con la lluvia como agente
27
erosivo, estimándose el factor R a partir del IMF, empleando una ecuación
validada por Lince & Castro (2015) para las condiciones pluviométricas de la
zona cafetera central del departamento de Caldas, lo anterior debido a la falta de
otros referentes para Colombia.
La distribución espacial de R se obtuvo por interpolación estadística mediante la
herramienta Spline del programa ArcGis 10.1.
Factor K. Por medio de un mapa de unidades de suelo (IGAC, 2000), se
identificó la asociación de suelos perteneciente al área de estudio y sus
propiedades fisicoquímicas. Posteriormente se calculó la erosionabilidad con la
ecuación elaborada por Walter Wischmeier y Dwigth Smith (Wischmeier & Smith,
1978) y se ratificó por medio del nomograma del mismo autor donde M es el
factor representativo de la textura, a es el porcentaje de materia orgánica, b es
el número correspondiente a la estructura y c es la clase de permeabilidad del
perfil.
Factor LS. Este factor es producto de los subfactores Longitud (L) y Pendiente
(S), se calculó aplicando las ecuaciones utilizadas en RUSLE (Renard et al.
,1997) donde 𝛽 es la relación de erosión y m es el exponente de variable según
𝛽.
Factor C. Para su cálculo se aplicó la formulación original del modelo RUSLE
para cada uno de los subfactores, debido a la importancia de este factor para la
presente investigación, se profundiza su fórmula para zonas donde la cubierta
vegetal es poco variable en el tiempo según Renard et al. (1997).
28
C = PLU ∙ CC ∙ SC ∙ SR ∙ SM
Donde:
C = Factor de cobertura vegetal C
PLU (Subfactor de uso previo de la tierra)
= para parcelas con árboles como dosel principal: 0.05;
para parcelas con árboles como dosel complementario o con pasto: 0.50;
para parcelas con cultivos anuales: 0.99
CC(Subfactor de cubierta aérea) = 1 − Fc ∙ EXP(−0.1 ∙ H)
Fc: Fracción de cubierta aerea
H: Altura efectiva (desde donde caen las gotas)
SC (Subfactor de cubierta del suelo) = EXP [−b ∙ Sp ∙ (0.24
Ru)
0.08
]
b: Coeficiente de efectividad de la cobertura del suelo para reducir la erosión
= parcelas de cobertura agrícola un valor de 0,050; parcelas de pasto o arboladas 0.025
Sp: Fracción de cubierta del suelo
Ru: Rugosidad
SR (Subfactor de rugosidad de la superficie) = EXP[−0.66 ∙ (Ru − 0.24)]
Los valores de los factores Cubierta aérea (CC), Rugosidad (SR) y cubierta en
contacto con el suelo (SC) fueron calculados con valores en campo según
Renard et al. (1997). Para los subfactores SR y SC la rugosidad de la superficie
(Ru) se asimiló a la rugosidad aleatoria (Rt), definida como la desviación
estándar de las elevaciones de la superficie cuando se eliminan los cambios
29
debidos a la pendiente o a las marcas de cultivo (Renard et al. ,1997) según la
metodología descrita en el modelo RUSLE. Los valores de Fc, H, SP y Ru, se
determinaron en campo por medio de mediciones según la metodología utilizada
por Renard et al. (1997).
Factor P. Fue establecido a partir de tablas generadas para dicho factor por
Renard et al. (1997).
Las pérdidas de suelo tanto actual como potencial fueron catalogadas según la
clasificación de Wischmeier & Smith, (1978) presentes en la Tabla 2.
Tabla 2: Rangos de erosión
Clasificación de la erosión Rango de
erosión actual
Rango de erosión
potencial
Ligera < 20 < 100
Moderada 20 - 100 100 - 500
Fuerte 100 - 300 500 - 1500
Severa > 300 > 1500
Rango de erosión actual y potencia (Wischmeier & Smith, 1978) en
t/ha·Año.
Método Directo
Los métodos directos son aquellos que permiten la determinación de la pérdida
de suelo a partir de la toma de mediciones en campo. Se consideró la realización
de cuatro parcelas experimentales en lotes con características comparables con
presencia del ganado y sin ganado por el método estacas de erosión para
cuantificar la pérdida de suelo.
30
Diseño y Construcción.
Estacas de erosión. Son usadas para el monitoreo de movimientos en suelo,
donde a partir de la medición en el tiempo es posible evaluar la velocidad y la
dirección de la pérdida del suelo (Peláez, 2001). Las estacas se realizaron de
madera con una longitud de 30 cm, fueron enterradas 15 cm en el terreno, de tal
forma que las diferencias de altura entre la parte superior de la estaca y el nivel
del suelo, representan el nivel de pérdidas de éste.
Figura 6. Esquema estacas de erosión
Fuente: Autores
Figura 7. Estaca de erosión
Fuente: Autores
En las zonas determinadas se dispusieron las estacas cada 2.5 m a fin de tener
una pequeña malla de estacas al interior de la parcela.
Por medio de esta metodología se buscó tener información suficiente
principalmente para los periodos secos donde la escorrentía superficial es
inferior. Los resultados dan una idea de la compactación del suelo generada por
el pisoteo animal además de la pérdida del mismo.
31
Recolección de datos.
Se realizó la medición del nivel en cada estaca cada 10 días, periodo en el cual
se realizó también el tratamiento analítico de los respectivos datos. Por medio
de estas se determinó el nivel inicial del suelo realizando un marcaje en cada
estaca que represente el nivel del suelo al inicio del proceso.
Tratamiento de los datos.
Se calculó el suelo erosionado o sedimentado por medio de la ecuación
Xt/ha = Y · Da · 10
Donde: Xt/ha: Suelo erosionado o sedimentado (t/ha); Y: Altura media de
suelo erosionado o sedimentado (mm); Da : Densidad aparente del suelo (t/m3)
(Pizarro & Cuitiño, 2002).
La pérdida de suelo estimada anual fue calculada a partir de la duración del
ganado en la parcela en el experimento y la relación de la pérdida del suelo en
el experimento con los días del año en los cuales el potrero estará ocupado por
ganado.
En el caso de la parcela testigo, X es el resultado de la perdida de suelo en 2
meses, por tanto fue multiplicado por 6, que corresponde a los bimestres del año.
Pérdida del suelo estimada anualt/ha =Días del año · X
𝐷𝑢𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑎𝑛𝑎𝑑𝑜 𝑒𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑐𝑒𝑙𝑎
32
Pérdida de suelo total estimada: Corresponde a la suma de la pérdida de suelo
determinada por los dos métodos. Se tienen en cuenta los resultados tanto del
método directo como del indirecto, puesto que los dos se atribuyen a un origen
diferente. Teniendo en cuenta que el factor CP se encuentra implícito en las dos
metodologías, es de gran importancia no sumar su valor dos veces, sin embargo,
debido a que en este estudio el valor de P para el método indirecto fue 1, al
multiplicarlo por C, no afecta el resultado final.
En la tabla 3 se presenta la metodología general, donde se realiza la descripción
de los factores y subfactores según el tipo de método utilizado.
Tabla 3. Metodología
Tipo de
método Nombre Factores Subfactores Descripción
Directo
Estacas
de
erosión
Suelo
erosionado
(t/ha)
Y Altura media de suelo erosionado o
sedimentado (mm)
Da Densidad aparente del suelo (t/m3)
Pérdida de
suelo
estimada
anual
X Suelo erosionado (t/ha)
Indirecto (R)USLE
A (pérdida
de suelo
en t/ha ·
año)
R Factor erosividad de la lluvia en MJ ·
mm/ha · hr · año
K Factor erosionabilidad del suelo en (t · ha ·
hr)/(MJ · mm · ha)
LS
L, factor longitud del terreno
(adimensional). S, factor pendiente del
terreno (adimensional).
C Factor cobertura y manejo de la vegetación
(adimensional
33
P Factor prácticas de conservación
(adimensional).
34
RESULTADOS
Método Indirecto: Ecuación (R) USLE
Factor R. En la tabla 4 se encuentran registrados los resultados del factor R
obtenidos para cada estación trabajada. Posteriormente se obtuvo un R para la
zona de estudio de 5123, el cual se considera como erosión moderada (Rivera
& Gómez, 1991).
Factor K. La tabla 5 presenta los valores promedio para cada una de las
variables utilizadas en el cálculo de K donde se hace evidente que los suelos con
mayor contenido de materia orgánica resultan mejores para evitar la pérdida de
suelo.
Tabla 4. Factor R
Código Estación
Climatológica
IFM Promedio
Factor R
21201670 Corazón El 119 3398
21201210 Hato El 94,6 2904
23060200 Supata 240 7317
23060290 El Silencio 296 9022
Zona de Estudio 5123
IFM: Índice modificado de Fournier; El Factor R en (MJ•mm)/(ha•Año•hr)
35
Tabla 5. Factor K
Práctica a b c M K
Intensiva 4,99 3 5 1852 0,026
Extensiva 4,25 3 5 1852 0,028
Intermedia 2,38 3 5 1852 0,032
Testigo 2,78 3 5 1852 0,031
a: porcentaje de materia orgánica; b: número correspondiente a la
estructura del suelo; c: clase de permeabilidad del perfil; M: factor
representativo de la textura; K: factor de erosionabilidad
Factor LS. La tabla 6 presenta las pendientes trabajadas en el experimento para
cada práctica.
Tabla 6. Pendiente
Práctica Altura
mayor
Altura
menor
Longitud del
terreno
Distancia
horizontal S (%)
Intensiva 2714 2709 11,4 10,3 48,6
Extensiva 2705 2702 11,4 11,03 27,2
Intermedia 2707 2702 11,4 10,3 48,6
Testigo 2726 2721 11,4 10,3 48,6
La Altura mayor (msnm); Altura Menor (msnm); La longitud del terreno dada en m; La distancia
horizontal en m; S(%): Es la pendiente del terreno
La tabla 7 presenta el valor del factor LS para cada una de las parcelas
trabajadas en la zona de estudio, según la escala y el nomograma planteados
por Walter Wischmeier y Dwigth Smith (Wischmeier & Smith, 1978) , la zona de
estudio presenta un valor de LS muy alto.
36
Tabla 7. Factor LS
Práctica m L S Factor LS
Intensiva 0,08 0,07 0,94 11,6 10,9
Extensiva 0,04 0,04 0,97 7,44 7,24
Intermedia 0,08 0,07 0,94 11,6 10,9
Testigo 0,08 0,07 0,94 11,6 10,9
LS: Factor de longitud y pendiente. β: Relación erosión; m: exponente variable
según β; L: Longitud (m); S: Pendiente
Factor C. La tabla 8 presenta los valores determinados para cada una de las
variables indispensables para llegar al valor de C.
Como resultado final se obtiene: 0.002 para la práctica extensiva, 0.003 para la
práctica intensiva, 0.005 para la práctica intermedia y 0.010 para la parcela
testigo.
Tabla 8. Factor C
Práctica PLU CC SC SR SM Factor C
Intensiva 0,5 0,06 0,12 0,80 1 0,003
Extensiva 0,5 0,05 0,11 0,85 1 0,002
Intermedia 0,5 0,08 0,17 0,80 1 0,005
Testigo 0,5 0,26 0,10 0,75 1 0,010
PLU: Subfactor de uso previo de la tierra; CC: Subfactor de cobertura aérea; SC:
Subfactor de cubierta del suelo; SR: Subfactor de rugosidad de la superficie; SM:
Subfactor de humedad
Pérdida de suelo A. La tabla 9 presenta el cálculo de la pérdida de suelo actual
en la zona de estudio, además de cada una de las variables utilizadas en la
determinación de la misma. Se puede apreciar la clasificación de la erosión
obtenida, por dos diferentes referencias: USLE y una referente en el país.
37
Tabla 9. Pérdida del suelo actual (R)USLE
Práctica Factor
R
Factor
K
Factor
L
Factor
S
Factor
C
Factor
P Aactual
Rango
de
Erosión
USLE
Clasificación
Colombia
Intensiva 5153 0,026 0,94 11,6 0,003 1 3,58 Ligera Ninguna o
Ligera
Extensiva 5153 0,028 0,97 7,44 0,002 1 2,51 Ligera Ninguna o
Ligera
Intermedia 5153 0,032 0,94 11,6 0,005 1 9,78 Ligera Ninguna o
Ligera
Testigo 5153 0,031 0,94 11,6 0,01 1 17,0 Ligera Baja
Factor R:Erosividad (MJ·mm)/(ha·Año·hr); Factor K: Erosionabilidad (T·ha·hr)/(MJ·mm·ha); Factor L:
Longitud del terreno; Factor S: Pendiente; Factor C: Cobertura y manejo; Factor P: Prácticas de conservación;
AactualPérdida del Suelo Actual (t/ha·Año); El rango de erosión USLE en t/ha·Año; Clasificación Colombia es
una propuesta de pérdida de suelos actual para Colombia (Pérez, 2013)
La tabla 10 presenta el cálculo de la pérdida de suelo potencial en la zona de
estudio, además de cada una de las variables utilizadas en la determinación de
la misma, muestra el rango de erosión potencial en el que se clasifican los datos
obtenidos según la escala USLE (Wischmeier & Smith, 1978).
Tabla 10. Pérdida del Suelo Potencial (R)USLE
Práctica Factor R Factor K Factor L Factor S APotencial
Rango de
Erosión
USLE
Intensiva 5153 0,026 0,94 11,6 1496 Fuerte
Extensiva 5153 0,028 0,97 7,44 1048 Fuerte
Intermedia 5153 0,032 0,94 11,6 1825 Severa
Testigo 5153 0,031 0,94 11,6 1775 Severa
Factor R:Erosividad (MJ·mm)/(ha·Año·hr); Factor K: Erosionabilidad (t·ha·hr)/(MJ·mm·ha); Factor L:
Longitud del terreno; Factor S: Pendiente; ApotencialPérdida del Suelo Potencial (t/ha·Año); El rango
de erosión USLE en t/ha·Año
38
Método Directo
Estacas de erosión. En la tabla 11 se presentan los resultados obtenidos en las
parcelas de estacas. Teniendo en cuenta que la pérdida de suelo fue
determinada para temporada seca (donde también se presentan lloviznas
esporádicas), los valores calculados representan la pérdida de suelo por
principalmente por las siguientes razones: pisoteo animal, suelo desprendido por
la acción del arranque de la cobertura, que no necesariamente fue arrastrado
pendiente abajo; y erosión por salpicadura, generada por el efecto de la gota de
lluvia, entendido como la desintegración de los elementos estructurales del suelo
debido al impacto de la gota con la superficie.
Tabla 11. Pérdida de suelo por el método de estacas
Práctica Altura
media X
Pérdida de suelo
estimada anual
Intensiva 1,43 19,3 135
Extensiva 0,57 7,69 356
Intermedia 0,61 8,25 376
Testigo 0,78 10,5 63.0
Altura media en mm, se refiere al promedio de altura pérdida en
milímetros en las estacas de erosión; X: Suelo Erosionado (t/ha); La
pérdida de suelo estimada anual en t/ha·Año
En la tabla 12 se muestran los resultados de pérdida de suelo total anual,
obtenidos a partir de la sumatoria de la erosión generada por escorrentía
superficial (método indirecto) y la erosión generada por pisoteo animal y
salpicadura (método directo)
39
Tabla 12. Pérdida de suelo total
Práctica Aactual
USLE
Pérdida del suelo
estimada estacas
Pérdida del suelo
total estimada
Intensiva 3,58 135 139
Extensiva 2,51 351 353
Intermedia 9,78 376 386
Testigo 17,0 63.0 80,0
Pérdida del Suelo Actual por el método indirecto USLE (t/ha·Año); Pérdida del
Suelo Estimada por el método directo de Estacas en t/ha·Año; La pérdida del suelo
total estimada en t/ha·Año
40
DISCUSIÓN
Método Indirecto: Ecuación (R)USLE
Factor C. En la tabla 8 se presentan los resultados para este factor. El valor de
PLU (subfactor de uso previo de la tierra) se obtuvo a partir de tablas
(Wischmeier & Smith, 1978), donde se contempla un valor de 0.50 para parcelas
con pasto. El subfactor CC (cobertura aérea), fue mayor en la parcela testigo,
esto debido a que la altura de la cobertura fue mayor que en las otras parcelas.
Se evidenció también la influencia de la fracción de cubierta aérea con el
subfactor: a menor Fc (fracción de cobertura aérea) mayor CC.
El subfactor SC (cubierta del suelo) osciló entre 0,17 y 0,10, siendo mayor para
la parcela intermedia, donde el porcentaje de cobertura de suelo fue
moderadamente menor en comparación con las otras parcelas, por tanto, el
subfactor resultó siendo menor en la parcela testigo por tener mayor cobertura
en el suelo. Se obtuvieron las siguientes relaciones con las variables de las
cuales depende este subfactor: a < Rugosidad (Ru) < SC; a < Fracción de
cubierta del suelo (SP) > SC; a > Coeficiente de efectividad de la cobertura del
suelo para reducir la erosión (b) < SC.
Para SR (Rugosidad de la superficie) se obtuvieron valores entre 0,85 y 0,75; su
variación se atribuye a la rugosidad del terreno, en el experimento se pudo
determinar que a mayor rugosidad menor será el valor asignado al subfactor, por
tanto, la parcela testigo presentó la mayor rugosidad y la extensiva tuvo la más
baja.
41
Teniendo en cuenta los resultados en la tabla 8, se evidencia que las condiciones
presentes en la parcela donde se practicó ganadería extensiva resultan ser más
efectivas para la protección del suelo frente a la energía de impacto de las gotas
de lluvia y la fuerza del flujo superficial.
La razón por la cual la parcela testigo obtuvo el mayor valor de C a pesar de no
tener ganadería en ninguna de sus formas, puede ser entendida a partir de la
relación de cada subfactor utilizado en el cálculo de C: se puede decir, que los
subfactores que más afectaron el valor de C son CC (cobertura aérea) y SC
(cubierta del suelo), puesto que los valores obtenidos para los demás
subfactores fueron semejantes entre sí. Juega un papel muy importante la altura
desde la cual caen las gotas de lluvia al suelo, en esta parcela las gotas caen al
suelo desde mayor altura impactando el suelo con más energía que en las otras
parcelas.
Cabe aclarar que si bien la cobertura vegetal es uno de los factores más efectivos
para aportar a la resilencia del suelo y mantener su fertilidad, ya que ésta reduce
el efecto de la gota de lluvia y disminuye la velocidad del flujo, mejorando la
permeabilidad del suelo (Chonghuan & Lixian, 1992), y promoviendo el reciclaje
de nutrientes; el efecto de esta relación erosión-cobertura no es lineal, y está
sujeto a una compleja interacción entre vegetación, pendiente, tipo de suelo con
la pérdida del mismo (Stocking, 1994)
Los resultados obtenidos en este factor, fueron comparados con los valores
encontrados en la literatura basados en la metodología original (Wischmeier &
Smith, 1978). Para la parcela testigo se obtuvo un resultado de 0.010, valor
42
próximo a los obtenidos por la FAO (1989) y Marchamalo (2007) siendo 0.009 y
0.013 respectivamente. Para potreros pastoreados se encontraron valores de
0.003-0.011 según Wischmeier & Smith, (1978), 0.04-0.2 según Saborío, (2002),
0.04 según García et al. (2012) y 0.002 según Elena Lianes (2009), siendo este
último el más cercano a los hallados en este estudio (0.002-0.005). Se hace
evidente que no hay alguna fuente con la que se puedan basar con precisión las
comparaciones, puesto que ninguna tiene los valores para cada una de las
coberturas presentadas. No obstante, permite visualizar la cercanía de los
valores determinados experimentalmente con otros referentes.
Factor P. Para este factor se asumió un valor de 1, debido a que las prácticas
realizadas en la zona de estudio no se aplican a las prácticas de conservación
presentes en las tabulaciones de los autores trabajados.
Pérdida de suelo A. En la tabla 9 se evidencia mayor pérdida de suelo en la
parcela testigo, esto gracias al valor obtenido en el factor de cobertura vegetal
explicado anteriormente. El valor más bajo fue registrado por la ganadería
extensiva. Se hace evidente que, al calcular la erosión potencial, se produce un
aumento notable de las tasas erosivas (Lozano & Parras, 2011), pasando de
tener erosiones ligeras a fuertes.
Según la clasificación de la erosión actual (USLE), los valores presentes en la
tabla 9 hacen referencia a una erosión ligera cuyos rangos se muestran en la
tabla 2, lo cual da cuenta de que el uso que se le está dando al territorio no
acelera la pérdida de suelo. Se realizó la comparación de la clasificación de la
erosión actual de la zona según USLE como clasificación internacional y una
propuesta para Colombia (Pérez, 2013). En caso de no dar el mismo manejo a
43
la cobertura vegetal, la erosión potencial de la zona se clasificará como lo
muestra la tabla 10.
Es importante determinar para este trabajo las ventajas e inconvenientes
presentes de acuerdo con la escala de trabajo, medios disponibles y grado de
exactitud de los resultados obtenidos. “De todos los factores presentes en la
ecuación de USLE quizás el de erosividad R y el de erosionabilidad K, son los
que pueden calcularse con mayor precisión de una manera objetiva” (Del
Tanago, 1991, p.26). Por el contrario, el factor de relieve LS, teniendo un peso
importante en los resultados de las pérdidas de suelo, puede ser uno de los
factores más difíciles de evaluar. Estando sometido a errores significativos en
función de la metodología utilizada para su cálculo sobre la cartografía.
Son estos dos factores, relieve y vegetación, los que determinan en mayor
medida las variaciones espaciales de las tasas de erosión, siendo la cubierta
vegetal responsable en gran medida de las pérdidas de suelo de una
determinada ladera o superficie, y el relieve el factor más determinante en la
emisión o conducción de los sedimentos producidos hacia los cauces.
Método Directo
Estacas de erosión. A partir de los datos obtenidos presentes en la tabla 11, se
midió el suelo erosionado, donde la mayor pérdida de suelo durante el
experimento se presentó en la parcela donde se practicó ganadería intensiva y
la menor pérdida se hizo evidente para la ganadería extensiva. La parcela testigo
presentó un valor intermedio de 10,5 t/ha, que representa la pérdida de suelo
normal para la cobertura de pastos. Es notable que en las prácticas extensiva e
intermedia el suelo perdido fue incluso menor que en el testigo, fenómeno que
44
puede ser atribuido al pisoteo animal. La diferencia en los valores obtenidos entre
las diferentes prácticas ganaderas se puede explicar por la ocupación del
espacio, pues las investigaciones indican que el escurrimiento y posiblemente la
erosión aumentan con la intensidad de pastoreo (FAO, 1993): mientras en 1
hectárea permanecen 2 vacas, una cantidad mayor a 3 vacas se encuentra en
una hectárea intensiva.
Resulta de gran importancia mencionar que los valores obtenidos para todas las
prácticas están clasificados como ligeros, debido en gran parte a la carga
correcta y regulada de animales en el espacio. Según Smeins (1975) el pastoreo
moderado posiblemente no aumente la erosión, pero pueda aumentar
significativamente el escurrimiento en comparación con áreas donde el pastoreo
es leve o nulo.
Pérdida de suelo estimada anual. Se puede apreciar una diferencia
significativa entre las prácticas en la pérdida de suelo estimada anual presente
en la tabla 11. La práctica intensiva pasó de ser la práctica ganadera en la que
más suelo se perdía por el método de estacas, para pasar a ser la que presenta
la menor pérdida de suelo estimada anual. Esto es resultado de la ocupación
anual de los potreros: en las prácticas extensiva e intermedia las vacas
permanecen en el mismo espacio los 365 días del año, por tanto, si en el tiempo
del experimento se perdió 7,69 y 8,25 t/ha respectivamente, se espera que en
un año las pérdidas se aproximen a valores superiores a 350 t/ha·año. En la
práctica intensiva, se calcula en la zona de estudio que, en las condiciones
trabajadas, las vacas pisaran el mismo potrero solo 7 días durante todo el año,
45
esto gracias a la rotación por potreros. Es aquí donde la ocupación del terreno
se convierte en primordial para evitar la pérdida de suelo.
Según FAO (2000), en las tierras desnudas o en las tierras de pastoreo muy
pisoteadas las gotas de lluvia caen con tal fuerza que desprenden partículas de
suelo. Las gotas mismas compactan aún más el suelo. Se reduce la infiltración
y el exceso de agua se escurre, llevándose las partículas de suelo. Uno de los
objetivos del manejo de pastizales es el de reducir el pisoteo y crear una especie
de vegetación que intercepte las gotas de lluvia reduciendo su fuerza. El agua
que se escurre hacía el suelo por la vegetación no salpica ni desprende
partículas de suelo. Se acrecienta la infiltración y se reduce el escurrimiento.
Pérdida del suelo total estimada
Los sistemas de rotación de pastoreo como práctica ganadera son un factor
determinante en la dinámica de la pérdida de suelo, por esta razón se hace
importante identificar qué tipo de rotación es la más adecuada para mitigar la
erosión.
Teniendo en cuenta los resultados presentes en la tabla 12, se determinó que la
práctica con menor pérdida de suelo total fue la intensiva, donde se implementó
el sistema de pastoreo rotacional en combinación con el pastoreo por franjas,
siendo cerca de un 50% menor con respecto a las prácticas intermedia y
extensiva, cuyo sistema de rotación fue el continuo.
Si bien en la ganadería intensiva se pierde suelo, la pérdida es baja. La rotación
del ganado en este sistema tiene una gran ventaja sobre las otras prácticas:
permite que el suelo pueda recuperarse un poco y que crezca el pasto, lo cual
46
permite a su vez almacenar reservas en las raíces de la vegetación y
desarrollarse más rápido para producir la mayor cantidad de masa verde. Con lo
anterior se garantiza la disponibilidad de alimento en cada rotación. Permite
además que el ganado sostenga su producción, pues los bovinos presentan
mayores producciones durante las primeras 24 horas de ocupación del potrero,
decreciendo estas a medida que transcurre el tiempo. Esto debido a que cada
vez el animal consume menos forraje y de menor calidad (Rua, 2014).
Por medio de una ganadería que contribuye al cuidado, conservación y
recuperación del medio ambiente, se generan mayores ganancias en la
producción ganadera. El buen manejo de la actividad puede generar ingresos
adicionales, como pagos por servicios ambientales a los ganaderos que
conserven sus bosques y otros ecosistemas naturales. En la actualidad
proyectos como Ganadería Colombiana Sostenible (GEF), han reunido
esfuerzos tanto del gobierno como de los ganaderos desde el 2010.
Resulta de gran importancia tomar mediciones en campo por lo menos uno 1
año en las parcelas en tiempo de lluvia y seco, esto con el fin de obtener una
mayor cantidad de datos.
47
CONCLUSIONES
A través de la modelación se determinaron notables diferencias entre los
valores de erosión obtenidos por los dos métodos. El método indirecto
permite establecer modelos dinámicos de la perdida de suelo, mientras
que el directo permite estimar las tasas de erosión a partir de registros de
pérdida de suelo. Según lo anterior, se puede decir que las metodologías
no son comparables entre sí, pero son complementarias en la predicción
y la posterior planificación del uso apropiado de la tierra.
Es importante el estudio de este fenómeno en Colombia, ya que la falta
de información contundente para el país dificulta la comparación de los
resultados en condiciones similares, por tanto, este estudio se presenta
de forma novedosa y oportuna, abriendo las puertas a posteriores
investigaciones en zonas andinas, importantes para la actividad ganadera
no solo en el país. Esperamos se continúen desarrollando trabajos de este
tipo que permitan mejorar las condiciones de los ganaderos a la vez que
se protegen el recurso suelo.
Se encontró que la alternativa que genera menor impacto para la zona en
cuanto a pérdida de suelo a largo plazo es la ganadería intensiva cuyo
sistema de pastoreo fue el rotacional por franjas, puesto que presentó los
menores valores de pérdida de suelo total anual, lo anterior debido a que
tiene una ocupación mínima del territorio
48
Para garantizar una menor degradación del suelo y su recuperación en el
tiempo se plantea el uso de pastoreo rotacional y por franjas ya que
presenta un mejor aprovechamiento del recurso forrajero al restringir el
paseo de los animales buscando y seleccionando su alimento por el área
no pastoreada, con lo que se reduce el gasto de energía de las vacas y
las pérdidas por rechazo del forraje pisoteado, aplastado y bosteado, así
como también los costos asociados al suelo al mantener un tiempo de
estadía en cada franja muy breve.
49
REFERENCIAS
Alba, S. D., Benito, G., Lacasta Dutoit, C., & Pérez-González, A. (2003).
Erosión hídrica en campos de agricultura extensiva de clima mediterráneo.
Influencia del manejo del suelo en Castilla-La Mancha.
Almorox, J., López, F., & Rafaelli, S. (2010). La degradación de los suelos por
erosión hídrica. Métodos de estimación. Murcia: Edit.um.
Andrade, L. (2014). Territorio y ganadería en la Patagonia Argentina:
desertificación y rentabilidad en la Meseta Central de Santa Cruz. Revista
Economía, Sociedad y Territorio, 3(12).
Angulo-Martínez, M., & Beguería, S. (2013). Análisis de la erosividad de la
lluvia: procesos, índices y fronteras de conocimiento.
Chonghuan, N., & Lixian, W. (1992). A preliminary study of soil erosion and land
degeneration. In Erosion, Debris Flows and Environment in Mountain Regions.
Proceedings. of the Chengdu Symposium. IAHS Pu bI (No. 209).
DANE. (2015). Censo Nacional Agropecuario: Décimo segunda entrega
resultados 2014, cifras preliminares
del Tánago, M. G. (1991). La ecuación universal de pérdidas de suelo. Pasado,
presente y futuro. Ecología, (5), 13-50.
50
Estrada, C. R., & Ramírez, M. A. (2013). Usos óptimos del suelo bajo enfoques
ambientales y económicos/Optimal land use under environmental and economic
approaches. Revista Facultad de Ingeniería Universidad de Antioquia, (69), 229.
FAO. (1989). Evaluación de los estados de erosión hídrica de los suelos y
delimitación de áreas críticas por pérdida del horizonte A en la cuenca del Río
Reventazón. Gobierno de Costa Rica. Informe Técnico No. 1-E. Roma: FAO. 133
p.
FAO. (1993). Papel del ganado doméstico en el control de la desertificación.
Volumen 2. Oficina Regional para America Latina y el Caribe. Serie zonas Aridas
y Semiaridas.
FAO. (2000). Manual on integrated soil management and conservation practices.
En: FAO Land and Water Bulletin No. 8. Roma.
Finagro. (2009). Sistema de Información Sectorial- Ganadería. Obtenido de
http://datateca.unad.edu.co/contenidos/201207/Lecturas/Lecturas_Reconocimie
nto%20unidad%203/ganaderia.pdf
Gabriels, D., Vermeulen, A., Verbist, K., & Meirvenne, V. (2003). Assessment
of rain erosivity and precipitation concentration in Europe. In Proceedindgs of the
International Symposium (Vol. 25, pp. 87-92).
Galindo, W., & Murgueitio, E. (2007). Reducción ganadera de los páramos, una
contribución a la adaptación al cambio climático de la alta montaña.
Gómez, F. E. (1991). El potencial de erosión pluvial por período decadal y su
manejo conservacionista zona suroccidental del departamento de Antioquia
(Metodología de Fournier). Boletín de Ciencias de la Tierra, (10), 1-21.
51
Hernández, L., & Dufilho, A. C. (2012). Determinación del riesgo de erosión
hídrica de los suelos de los departamentos Minas y Chos Malal (Neuquén)
mediante la aplicación de la ecuación universal de pérdida de suelo
(USLE).Boletín geográfico, (34), 11-31.
IGAC. (2000). Estudio General de Suelos y Zonificación de Tierras del
Departamento de Cundinamarca. Bogotá D.C.
Kraemer, F. B., Chagas, C. I., Marré, G., Palacín, E. A., & Santanatoglia, O.
J. (2012). El desplazamiento de la ganadería por la agricultura en una cuenca
representativa de la Pampa Ondulada. II. efectos sobre la erosión hídrica.
InCongreso Latinoamericano de la Ciencia del Suelo. 19. Congreso Argentino de
la Ciencia del Suelo. 23. 2012 04 16-20, 16 al 20 de abril de 2012. Mar del Plata,
Buenos Aires. AR.
León, J. (2009). Métodos experimentales para el seguimiento y estudio de la
erosión hídrica. Obtenido de
http://www.unalmed.edu.co/~poboyca/documentos/documentos1/documentos-
Juan%20Diego/Plnaifi_Cuencas_Pregrado/art%EDculo%20estudio%20de%20l
a%20erosi%F3n.pdf
Lianes, E. (2009). Estudio del factor vegetación “C” de la educación universal de
pérdidas de suelo revisada “RUSLE” en la cuenca del Río Birrís (Costa Rica).
Agronomía Costarricense
Lince, L., & Castro, A. (2015). Erosividad de la lluvia en la región cafetera de
Quindío Colombia. Revista Cenicafé, 66(1): 25-31.
52
Lozano, B., & Parras, L. (2011). Erosión actual y potencial en suelos ácidos del
sur de España. Terra Latinoamericana, pp 43.
Mahecha, L. (2009). Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales
limitantes para su implementación en la ganadería colombiana. Revista
Colombiana de Ciencias Pecuarias (Colombian journal of animal science and
veterinary medicine), 16(1), 11-18.
Marchamalo, M. (2007). Cuantificar el potencial de conservación de suelo y
agua basado en un análisis territorial de la cuenca. Estudio de caso de la cuenca
del río Birrís. Proyecto: Contribución a la política de pago por servicios
hidrológicos para el sector hidroeléctrico de Costa Rica. Primer Informe.
Molina, R. (2011). Sostenibilidad de los sistemas ganaderos localizados en el
parque nacional natural de Las Hermosas y su zona de influencia. (Doctoral
dissertation, Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira)
Peláez, J. (2001). Métodos experimentales para el seguimiento y estudio de la
erosión hídrica. Medellín, Co., Universidad Nacional de Colombia.
Pizarro, R., & Cuitiño, H. (2002). Método de evaluación de la erosión hídrica
superficial en suelos desnudos en Chile. Cuadernos de la Sociedad Española de
Ciencias Forestales (2002, Madrid, España). Actas de la I Reunión del Grupo de
trabajo de Hidrología Forestal. Madrid, España, 165-170.
Renard, K., Foster, G., Weesies, G., McCool, D., & Yooder, D. (1997).
Predicting soil erosion by water: A guide to conservation planning with the
53
Revised Soild Loss Equation (RUSLE) (Vol. 703). Washington, DC: United States
Department of Agriculture.
Ríos, N., & Ibrahim, M. (2010). Escorrentía superficial y erosión hídrica en fincas
ganaderas del trópico centroamericano. VI Congreso Internacional
Agroforestería para la Producción Pecuaria Sostenible. CATIE. Costa Rica.
Rivera, P., & Gómez, A. (1991). Erosividad de las lluvias en la zona cafetera
central colombiana. Caldas, Quindío y Risaralda. Cenicafé, Colombia 42(2): 37-
52.
Rua, M. (2014). Las leyes Voisin mejoran la ganadería en todo el mundo.
CONtexto Ganadero
Rueda, R. A., & Gómez, J. D. (2011). Productividad del sector ganadero bovino
en Colombia durante los años 2000 a 2009.
Saborío, J. (2002). Informe final: Estudio erosión potencial, cuenca del río
Savegre, Costa Rica. Instituto Costarricense de Electricidad, Costa Rica. 41 p.
Siavosh, S. (2008) Impacto de la ganadería sobre el suelo. Obtenido de
http://www.establo.info/impacto%20de%20la%20ganaderia%20sobre%20el%2
0suelo.pdf
Siavosh, S., Rivera, J., & Gómez, M. (2000). Impacto de sistemas de ganadería
sobre las características físicas, químicas y biológicas de suelos en los Andes
de Colombia. Agroforestería para la Producción Animal en Latinoamérica. FAO-
CIPAV, Cali, Colombia, 77-95.
54
Smeins, F. (1975). Effects of livestock grazing on runoff and erosion. In
Watershed Management; Proceedings of a Symposium. American Society of
Civil Engineers Logan, Utah.
Steinfeld, H. (2006). La larga sombra del ganado. Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Roma (Italia)..
Stocking, M. (1994). Vegetative cover and management effects. Soil erosion:
research methods. Soil and Water Conservation Society, Ankeny, 211-232.
Stocking, M., & Murnaghan, N. (2001). Manual para la evaluación de campo de
la degradación de la tierra. Murcia: Mundi-Prensa.
Echeverri, L., & Obando, F. H. (2010). Erosividad de las lluvias en la Región
Centro-Sur del Departamento de Caldas, Colombia. Revista Facultad Nacional
de Agronomía, Medellín, 63(1), 5307-5318.
Vergara, W. (2010). La ganadería extensiva y el problema agrario. El reto de un
modelo de desarrollo rural sustentable para Colombia. Revista Ciencia Animal
(3), 45-53
Wischmeier, W., & Smith, D. (1978). Predicting rainfall erosion losses. A guide
to conservation planning. Washington DC: Department of Agriculture Handbook.
