Deuda de los estados
25
COORDINACIÓN NACIONAL DE DIPUTADOS LOCALES Deuda pública de los estados Octubre, 2011
-
Upload
partido-accion-nacional -
Category
News & Politics
-
view
2.052 -
download
1
Transcript of Deuda de los estados
COORDINACIÓN NACIONAL DE DIPUTADOS LOCALES
Deuda pública de los estados
Octubre, 2011!
Gasto federalizado.
Fuente: SHCP. Nota. Para el año 2000, Cuenta Pública (incluye el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las entidades Federativas).
Gasto Federalizado (Millones de Pesos 2011)
§ El Gasto destinado a las Entidades Federativas, el cual incluye Participaciones Federales, Aportaciones, Provisiones Salariales y Económicas y Convenios, ha aumentado cerca del 34 por ciento real desde el 2000.!
786,585 !
1,051,290 !
200,000!
400,000!
600,000!
800,000!
1,000,000!
1,200,000!
2000! 2010!
Datos tomados del IMCO.!
Gasto federalizado. Porcentaje de Ingresos Propios sobre el Total de Ingresos. !
Promedio 2003-2008. !
§ La recaudación de predial en México es baja en comparación con otros países. !
!
0.2 0.30.7
0.91.3
1.7
3.13.5
4.6
0
1
2
3
4
5
Méx
ico
Ecua
dor
Hon
dura
s
Boliv
ia
Perú
R. C
heca
Bras
il
Alem
ania
Vene
zuel
a
Portu
gal
R. D
om.
Col
ombi
a
Gre
cia
Arge
ntin
a
Italia
Irlan
da
E.U
.
Espa
ña
Can
ada
Fran
cia
Cor
ea
R. U
nido
% del PIBRecaudación de predial, 2009.
México:0.2% del PIB
Recaudación Tributaria.!
Fuente: SHCP!
Manejo de Deuda.!§ El desarrollo del mercado interno ha permitido sustituir deuda
externa por interna.! !
Deuda Neta del Gobierno Federal!(% del total)!
Fuente: SHCP!
50.3
48.1
44.1
44.6
37.4
20.5
27.5
36.2
37.6
45.9
55.3
59.6
59.9
59.5
60.9
67.0
78.1
79.9
82.0
80.4
81.3
80.5
49.7
51.9
55.9
55.4
62.6
79.5
72.5
63.8
62.4
54.1
44.7
40.4
40.1
40.5
39.1
33.0
21.9
20.1
18.0
19.6
18.7
19.5
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
100.0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
II/20
11
Interna Externa
Deuda estatal.!
Fuente: SHCP *Deuda reportada por las instituciones financieras
Saldos de Deuda Total Entidades Federativas!
(millones de pesos)!
§ De 2006 a junio de 2011 la Deuda de los Estados creció sustancialmente. !
141,400
176,200 203,409
299,869 323,942
363,422
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
400,000
2006 2007 2008 2009 2010 Jun-11
Deuda estatal.!55
,200
40,7
38
36,9
04
31,9
73
22,5
67
22,0
68
18,2
74
15,0
37
12,6
07
10,9
51
10,6
70
10,6
31
9,98
9
9,74
6
7,74
1
5,93
9
4,39
3
4,19
3
4,17
9
4,15
9
4,12
6
4,10
9
3,63
8
2,30
6
2,19
0
2,01
6
1,75
9
1,74
6
1,63
3
1,49
7
444
0
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
Dis
trito
Fed
eral
M
éxic
o N
uevo
Leó
n C
oahu
ila
Vera
cruz
Ja
lisco
C
hihu
ahua
M
icho
acán
S
onor
a Q
uint
ana
Roo
B
aja
Cal
iforn
ia
Chi
apas
Ta
mau
lipas
P
uebl
a G
uana
juat
o O
axac
a Ta
basc
o G
uerr
ero
S
an L
uis
Pot
osí
Dur
ango
S
inal
oa
Hid
algo
N
ayar
it A
guas
calie
ntes
Q
ueré
taro
Yu
catá
n C
olim
a Za
cate
cas
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
M
orel
os
Cam
pech
e Tl
axca
la
Obligaciones Financieras de Entidades federativas y Municipios* !
(millones de pesos, Junio 2011)!
§ El promedio nacional de las obligaciones financieras de las entidades federativas es de 11,356.9 millones de pesos.!
Fuente: SHCP *Deuda reportada por las instituciones financieras
Deuda Estatal.!
Fuente: SHCP *Deuda reportada por las instituciones financieras
267%
17
2%
159%
12
5%
98%
94
%
88%
76
%
75%
74
%
69%
67
%
64%
62
%
54%
52
%
49%
48
%
46%
44
%
43%
43
%
39%
39
%
33%
28
%
26%
26
%
25%
21
%
7%
0%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
Coa
huila
Q
uint
ana
Roo
N
uevo
Leó
n C
hihu
ahua
M
icho
acán
D
istri
to F
eder
al
Son
ora
Ver
acru
z B
aja
Cal
iforn
ia
Nay
arit
Jal
isco
M
éxic
o D
uran
go
Tam
aulip
as
Chi
apas
C
olim
a B
aja
Cal
iforn
ia S
ur
Pue
bla
Oax
aca
San
Lui
s P
otos
í H
idal
go
Agu
asca
lient
es
Gua
naju
ato
Gue
rrer
o S
inal
oa
Que
réta
ro
Yuc
atán
Z
acat
ecas
T
abas
co
Mor
elos
C
ampe
che
Tla
xcal
a
§ La deuda de todas las entidades federativas como porcentaje de las participaciones es del 74%.!!
Deuda como Porcentaje de Participaciones*!
Deuda Estatal.!12
30%
544%
526%
514%
514%
446%
441%
431%
387%
363%
346%
345%
327%
317%
285%
281%
273%
268%
251%
242%
239%
228%
226%
216%
184%
172%
138%
132%
111%
94%
27%
0%
0%
200%
400%
600%
800%
1000%
1200%
Coa
huila
Q
uint
ana
Roo
N
ayar
it S
onor
a N
uevo
Leó
n E
stad
o de
Méx
ico
Mic
hoac
án
Jalis
co
Tam
aulip
as
Vera
cruz
P
uebl
a O
axac
a G
uerr
ero
Dur
ango
C
hihu
ahua
A
guas
calie
ntes
B
aja
Cal
iforn
ia S
ur
Chi
apas
G
uana
juat
o Ta
basc
o C
olim
a B
aja
Cal
iforn
ia N
orte
H
idal
go
San
Lui
s P
otos
í Za
cate
cas
Mor
elos
Yu
catá
n S
inal
oa
Dis
trito
Fed
eral
Q
ueré
taro
C
ampe
che
Tlax
cala
Fuente: SHCP *Deuda reportada por las instituciones financieras
Deuda como Porcentaje de Participaciones*!
§ La deuda total de las Entidades Federativas como porcentaje de los ingresos propios es de 269%.!
Fuente: SHCP *Deuda reportada por las instituciones financieras
Deuda Estatal.!8.
92
7.96
7.
68
7.55
7.
37
7.30
7.
16
7.14
7.
05
6.94
6.
93
6.88
6.
88
6.85
6.
72
6.67
6.
59
6.54
6.
51
6.42
6.
36
6.33
6.
13
5.99
5.
97
5.91
5.
90
5.84
5.
71
5.69
5.
57
5.31
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
9.0
Dis
trito
Fed
eral
C
oahu
ila
Vera
cruz
Za
cate
cas
Est
ado
de M
éxic
o B
aja
Cal
iforn
ia S
ur
Mor
elos
N
ayar
it Ta
mau
lipas
M
icho
acán
C
olim
a H
idal
go
Nue
vo L
eón
Tlax
cala
Yu
catá
n Q
uint
ana
Roo
Ta
basc
o B
aja
Cal
iforn
ia
Que
réta
ro
Jalis
co
Chi
huah
ua
Chi
apas
G
uana
juat
o G
uerr
ero
San
Luí
s P
otos
í O
axac
a C
ampe
che
Son
ora
Pue
bla
Dur
ango
S
inal
oa
Agu
asca
lient
es
Tasas de Interés de la deuda de los Estados con las Instituciones de Banca Múltiple
(Tasa de interés nominal anual, junio 2011)
Fuente: SHCP con información proporcionada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
§ La tasa de interés promedio de las Entidades Federativas es de 6.6%.
Servicios Personales en las Entidades Federativas!15
.6
10.3
10.0
9.8
7.8
7.8
7.8
6.8
6.3
5.8
5.8
5.4
5.3
5.1
5.0
4.6
4.3
4.1
3.9
3.8
3.8
3.0
2.9
2.7
2.0
1.6
0.7
0.6
-0.7
-2.0!
0.0!
2.0!
4.0!
6.0!
8.0!
10.0!
12.0!
14.0!
16.0!
18.0!
Qui
ntan
a R
oo
Chi
apas
Mic
hoac
án
San
Luís
Pot
osí
Nue
vo L
eón
Vera
cruz
Nay
arit
Gua
naju
ato
Cam
pech
e
Gue
rrer
o
Col
ima
Coa
huila
Pueb
la
Oax
aca
Esta
do d
e M
éxic
o
Que
réta
ro
Sono
ra
Agu
asca
lient
es
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
Sina
loa
Tam
aulip
as
Jalis
co
Chi
huah
ua
Dis
trito
Fed
eral
Dur
ango
Taba
sco
Yuca
tán
Hid
algo
Mor
elos
§ El gasto en Servicios Personales de las entidades federativas para el periodo 2003-2009 muestra una tasa media anual de crecimiento (TMAC) de 5.0%, mientras que la TMAC del Gobierno Federal en este mismo rubro es de 0.6% para el periodo mencionado!
!TMAC 2003 – 2009 Servicios personales por Entidad Federativa!
(% )!
TMAC Gobierno Federal 0.6% TMAC Promedio Ponderado Estados 5.0%
Fuente: Fitch Ratings México y SHCP.
Fuente: Fitch Ratings México y SHCP.
FUENTE! INFORMACIÓN!I n f o r m e S o b r e D e s a r r o l l o Humano, México 2011, ONU!
§ El mayor déficit de información presupuestal se observa entre las autoridades locales. Mientras en el ámbito federal se creó en 2007 el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) del gasto público a fin de consolidar un sistema de información para la toma de decisiones en materia de políticas públicas, en los estados persisten retrasos notorios.
§ En 2007 y 2008, sólo 10 entidades federativas cumplieron las disposiciones de la LCF
sobre reconocimiento y calendario del FAIS y FAFM. § Cada entidad federativa tiene facultades para establecer el marco normativo del Ramo 33,
así como métodos de fiscalización propios. Esto implica un problema de discrecionalidad que debe resolverse.
Fausto Hernández Trillo, CIDE!!
… solo 14 entidades federativas sobrevivirían financieramente si actuaran como “países independientes”. El resto tendría que incrementar impuestos, reducir gasto, o una combinación de ellas. 14 entidades redistribuyen el ingreso a las 18 restantes para que sean viables financieramente.!
Juan E. Pardinas Carpizo!!El Municipio: ¿la institución de la opacidad? !Y entrevista!Agosto 2011!
Nos parece sumamente grave, en las condiciones actuales del país, darles un peso más a los estados si no hay transparencia y rendición de cuentas por parte de gobernadores y presidentes municipales…!!…si la falta de transparencia a nivel estatal resulta preocupante, a nivel de los municipios resulta mucho más grave. De los 373 municipios más grandes del país…generan el 80% del PIB nacional, 97 publicaron su presupuesto de egresos para 2009 en internet. (de estos, 11 indican el número de plazas de la administración y 13 se presenta un tabulador de sueldos)!
Especialistas.!
Fuente: SHCP!
Especialistas.!
FUENTE! INFORMACIÓN!Instituto Mexicano
para la Competitividad
(IMCO, 2010)
La Caja Negra del Presupuesto
Público !
Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) se ha realizado para 2008, 2009 y 2010. Durante estos años la calificación promedio de toda la información presupuestal estatal ha sido poco satisfactoria: 53, 50 y 52 para cada año respectivamente. !En la actualidad, es imposible conocer con certeza la cantidad de trabajadores que laboran en los estados y municipios, muy pocos ofrecen esta información (En su presupuesto 2010, sólo 7 entidades lo indican).!Los gobiernos locales se vuelven una maraña de ambigüedades, donde mucha información se oculta a la población porque, en muchas ocasiones, afecta importantes grupos de poder y bases de apoyo clientelar. !Entre los retos pendientes de política pública está la homologación de presupuestos públicos; la creación de un padrón confiable de burócratas locales; una definición de obligaciones financieras en la legislación federal; la apertura de información sindical y de organismos autónomos.!
Standard and
Poor’s (México)
14 de febrero de 2011
§ Hemos encontrado que la transparencia todavía es un problema en la mayoría de los Gobiernos Locales y Regionales de México… Ser transparente no significa necesariamente que los estados y municipios sean solventes o financieramente sólidos, pero es importante evaluar las políticas financieras y la cultura de crédito…
Fuente: SHCP!
!• Deuda irresponsable.!
• Falta de transparencia.!
• Mala recaudación.!
• Marco legal perfectible.!!
!!
Puntos Críticos.!
La calificación soberana de Grecia en Standard and Poorʼs fue rebajada tres escalones más
dentro de la categoría de deuda especulativa o basura, al advertir que era probable que el país
entrará en una fase de reestructuración de
obligaciones, que se derivó de su propia deuda subnacional y que tuvo un mal manejo estatal.!
Deuda Subnacional, riesgo nacional.!
!Todavía no.!!
• L a d e u d a q u e e s t a r e s p a l d a d a c o n participaciones es del 2.5% del PIB.!
• A partir del 60% ya empieza a ser un problema regional.!
• Debemos prevenir que ninguna entidad federativa llegue a la insolvencia y se pudiera llegar a un riesgo nacional.!
¿Es la deuda subnacional un problema en México?!
Establece a nivel constitucional las siguientes cuestiones:!!
a) Qué debe considerarse como deuda: las obligaciones, ciertas o contingentes, de pago futuro contraídas por cualquier entidad del sector público a cambio de recursos, bienes, derechos o servicios.!
b) Cuándo se justifican contratar deuda: fundamentalmente para inversión, pero con flexibilidad en caso de emergencias nacionales. !
c) A qué debe destinarse la deuda contratada: por justicia inter-generacional, a gasto de inversión, cuyo beneficio tenga una duración igual o mayor al plazo de la deuda, salvo casos excepcionales.!
d) Qué límites debe tener la contratación de deuda: los gobiernos conservaran la libertad de definir la aplicación del 75% o más de los recursos que se tendrían disponibles para inversión en una situación de no endeudamiento.!
e) !Que el poder legislativo local debe autorizar la contratación de deuda.!
Iniciativa Sen. Fernando Elizondo.!
La iniciativa propone una reforma constitucional para lograr:!1. Alcance del concepto de “inversiones públicas productivas”;!
A. Reestructura y refinanciamiento!B. Gasto corriente!
C. Control del legislativo estatal (mayoría calificada) !
2. Definición y alcance del concepto de deuda pública!A. Definición y alcance del concepto!
B. Pasivos a corto, mediano y largo plazo!C. Deuda directa, indirecta o contingente!
D. Exclusiones (Derivadas de la contratación de obras públicas,
prestación de servicios o adquisiciones)!3. Afectación de ingresos y derechos.!
Iniciativa Dip. Josefina Vázquez Mota.!
1. Alcance del concepto de “inversiones públicas productivas”; !• A. Reestructura y refinanciamiento.!• B. Gasto corriente.!• C. Control del legislativo estatal.!
2. Definición y alcance del concepto de deuda pública;!• A. Definición.!• B. Pasivos a corto, mediano y largo plazo.!• C. Deuda directa, indirecta o contingente.!• D. Exclusiones.!
3. Afectación de ingresos y derechos.!
4. Registro público de deuda.!
5. Criterios de una administración sana para evitar riesgos de incumplimiento y asegurar que no se comprometan en exceso ingresos futuros.!
6. Total transparencia.!
Iniciativa Tipo de los Diputados Locales del PAN.!
• Equilibrar los egresos e ingresos.!
• Bajar al 12% el IVA.!
• Ampliar facultades recaudatorias de los estados.!
• Generar vínculos entre el gobierno y los ciudadanos.!!• Transparencia y rendición de cuentas.!!
Más recaudación local propia.!
• Envío de informes trimestrales de los Gobiernos Estatales y Municipales a sus respectivos Congresos Locales.!
• Mejores reglas en la participación y aprobación del Congreso local en la contratación de servicios públicos y deuda.!
• Informar mediante páginas oficiales de internet y medios de comunicación local, sobre las finanzas públicas (ingresos, egresos, obras, deuda pública, etc).!
• Especificar el tipo de información que se debe publicitar y cual puede reservarse.!!
!!
Transparencia.!
• Revisar las facultades de la Auditoria Superior de la Federación en materia local y fortalecer a los organismos análogos en las entidades federativas.!
• Institutos de transparencia autónomos y con mas facultades.!
• Padrones públicos de los beneficiarios de programas sociales locales.!!
!!
Transparencia.!
Establecer un marco legislativo más claro y detallado del proceso de fiscalización de recurso locales para el cumplimiento de metas y programas establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo, para:!
1. Disminuir la discrecionalidad en el uso de las transferencias a nivel estatal mediante mecanismos de fiscalización y evaluación de metas y funcionalidad del gasto, similares a los que está sujeto el gobierno federal.!
2. Homologar la función de la Secretaría de Hacienda y la Secretaría de la Función Pública, en el sentido de consolidación de la información y revisión de la integración de ésta, para efectos de su reporte en la Cuenta Pública.!
3. Aclarar y definir que independientemente de la facultad de fiscalización que tiene el Poder Legislativo Local u Órgano de Control Interno estatal, se incluya la vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. !
!!
Transparencia.!
