1

DIARIAdesINFORMACIÓN

La manipulación de la información sobre el conflicto árabe-israelí en la prensa diaria española

2

María Sande

Abril 2008

3

INDICE

INTRODUCCIÓN

A) Delimitación del tema y objetivos

B) Hipótesis

C) Metodología

D) Centros de investigación y fuentes

Cap I – INFORMACIÓN, OPINIÓN Y PROPAGANDA

A) Información vs opinión

B) Los medios de comunicación de masas hoy: ¿información o propaganda?

C) El lenguaje y el cambio de actitud

Cap II – LA ORIENTACIÓN IDEOLÓGICA DE LOS PRINCIPALES DIARIOS NACIONALES ESPAÑOLES

A) La prensa diaria española y los principios editoriales

B) La Vanguardia

C) El País

D) Público

E) El Mundo

F) ABC

G) La Razón

H) Prensa Gratuita: ADN, Metro, Qué!, 20 Minutos

Cap III - ESTUDIO DE CASO. TRATAMIENTO INFORMATIVO DEL CONFLICTO EN LA SEMANA DEL 3 AL 9 DE MARZO

A) El conflicto árabe - israelí en los medios de comunicación occidentales

B) Los hechos de la semana

C) Relevancia de los hechos en los medios

D) Aspectos noticiables según los diarios

E) Las fuentes

F) Los términos conflictivos: análisis del lenguaje en las noticias / artículos

CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFÍA

4

INTRODUCCIÓN

A) Delimitación del tema y objetivos

¿Qué encontramos al abrir el periódico? Pregunto.

Noticias, información, responde la mayoría de la gente. Y añado objetiva y veraz, porque eso es lo

que supone la mayoría de personas que leen prensa. Para saber si esta creencia general responde a

la realidad, debemos hacernos dos preguntas:

- Lo que leemos en los diarios ¿es siempre noticia?

- ¿Los datos que nos ofrecen son únicamente información (en el estricto sentido de la palabra)?

Una experiencia de lectura crítica de la prensa diaria en España nos proporciona una respuesta

negativa a ambas cuestiones.

De lo que publica la prensa diaria española, no todo lo que leemos es “noticia” según los criterios

periodísticos de novedad, actualidad y relevancia de los hechos. Además, la selección de la agenda

mediática (los hechos y temas que reciben tratamiento informativo) responde a factores como la

concentración de las fuentes, las inercias periodísticas, o la propia estructura del sistema informativo,

que hacen que todos los medios informen sobre los mismos temas, que son fijados previamente

según el criterio y los intereses de grandes grupos mediático - empresariales. Esto deja fuera del

sistema informativo a aquellos acontecimientos que ya sea por sus características o por el lugar

donde suceden no son considerados relevantes en función de dichos intereses. Así, ocurre que no

todas las noticias que ocurren salen en los diarios.

Respecto a la segunda pregunta, teniendo en cuenta la responsabilidad que ostentan los medios de

comunicación en la conformación de pensamiento y la influencia que tienen en la opinión pública,

parece obvio que lo deseable sería que ofrecieran únicamente información veraz y objetiva sobre los

hechos que acontecen dentro y fuera de nuestras fronteras, de forma que cada lector pueda

conformarse su propia visión de la situación analizando según su propio criterio los datos ofrecidos y

contextualizados por el medio. Por supuesto, los diarios tienen derecho a definir su línea editorial y a

aplicar ese enfoque en sus informaciones, pero dicho enfoque no debe empañar la claridad o la

veracidad de la información que proporciona el medio, ni inducir a lecturas engañosas o

distorsionadas de la situación sobre la que informan.

En la prensa diaria española en los últimos tiempos, la radicalización de posturas es tal que podemos

decir que en sus contenidos se ha sobrepasado con creces el límite entre información y opinión,

hasta el punto de que si realizamos el siempre sano ejercicio de contrastar las “informaciones” que

distintos diarios hacen sobre un mismo acontecimiento, en ocasiones parecen estar narrando hechos

diferentes.

Si esta situación ya es grave en lo que se refiere a política nacional, tema sobre el que la mayoría de

lectores/as disponemos de abundante información y de un criterio personal formado para discernir el

sesgo de la información, en el caso de temas o conflictos internacionales sobre los que se suele

disponer de menor cantidad de información, la calidad de la misma pasa a ser fundamental para que

el lector pueda conformarse una visión de los hechos que responda a la realidad.

5

Lamentablemente, la información internacional en la prensa diaria parece también bastante alejada

de los estándares de calidad, en especial en la que se refiere a los países del Sur. Como señala

Canal Solidario1, “algunas regiones del mundo apenas “cuentan” pese a su gran extensión geográfica

y sobre otras recae una atención enorme que contrasta con su tamaño”. La ausencia casi total de

información sobre los países del Sur salvo cuando se trata de desastres o conflictos, y la imagen

negativa y distorsionada que se da de estos últimos, en especial en lo referente al mundo árabe,

conforman una pauta informativa en la que salvo excepciones, los criterios periodísticos de

objetividad, veracidad, contraste de fuentes, etc., se hallan ausentes.

El caso paradigmático lo constituye el conflicto árabe - israelí, cuyo eje principal es el enfrentamiento

entre Israel y Palestina, que ya dura 60 años. La complejidad de este conflicto deriva de su

prolongación en el tiempo y de la multitud de actores e intereses (autóctonos y occidentales) que han

conformado una situación sobre la que en la actualidad resulta muy difícil informar con neutralidad. La

ingente tarea propagandística llevada a cabo por Israel y Occidente (USA y Gran Bretaña

principalmente) a lo largo de todo este tiempo ha calado de tal modo en el lenguaje mediático y la

configuración del pensamiento occidental en torno al conflicto, que incluso ha llegado a hacer que

determinadas expresiones sean exclusivas del mismo ( “hoja de ruta” , “proceso de paz” ) o a

normalizar manipulaciones del lenguaje como la atribución de términos como “terrorista” únicamente

a la parte palestina, o “derecho a la autodefensa” únicamente a Israel.

Esta constatación ha llevado a la autora a desear desentrañar y objetivizar la presencia de este tipo de influencias y manipulaciones en la forma en que la prensa diaria española informa sobre este conflicto.

Es preciso señalar que el análisis de la información que realizaremos en este trabajo no pretende

detenerse tanto en los contenidos o el estilo narrativo, cuyos matices son susceptibles de análisis

directo para cualquier persona interesada e informada sobre el conflicto, sino más bien la forma y los

usos del lenguaje, que hacen necesario un análisis detenido y una lectura en segundo plano. Es

decir, no estudiaremos lo que se dice, sino cómo se dice, para averiguar lo que se quiere decir.

En caso de verificar las hipótesis de partida, podría ser objeto de otro interesante trabajo definir si la

desinformación que hacen la mayoría de diarios españoles sobre el conflicto árabe - israelí responde

a inercias y “contaminaciones” de la forma anglosajona de informar sobre el mismo, o a una

estrategia calculada para incidir directamente en la conformación de la opinión española a través de

los medios de comunicación.

B) Hipótesis

1. Los diarios españoles informan sobre el conflicto árabe - israelí de forma diferente en función de su línea o posicionamiento ideológico

2. La mayoría de ellos ofrecen un sesgo favorable a la postura pro-israelí

3. El sesgo que se aplica a las noticias contribuye a desinformar sobre este conflicto

1 Consultado online en http://www.canalsolidario.org/web/noticias/noticia/?id_noticia=9873 el 6 de abril de 2008

6

C) Metodología

El presente trabajo consiste en una delimitación inicial de marco teórico, seguida de un estudio de

caso práctico. El marco teórico sobre el uso del lenguaje en la prensa se basa en lecturas de diversos

autores/as, que han permitido establecer los modos en los que el lenguaje puede influir en la

configuración de opinión a través de los medios de comunicación.

En el estudio de caso, tras una presentación de la evolución histórica del lenguaje referido al mundo

árabe en los medios de comunicación occidentales, procedemos al análisis del mismo en el caso de

los diarios españoles en relación con el conflicto árabe-israelí. Para ello, nos basamos en una

metodología analítica – deductiva, a través de la cual se objetiva el uso de una serie de términos

relevantes establecidos previamente de modo descriptivo.

D) Centros de investigación y fuentes

Los centros documentales a los que recurrimos son la Biblioteca de la Facultad de Ciencias de la

Información de la UCM y los fondos bibliográficos del Instituto de Periodismo Preventivo y Análisis

Internacional y de la ONGD Solidaridad Internacional.

Como fuentes principales empleadas en el caso práctico hemos de citar los 62 diarios analizados

durante la semana (42 de pago y 20 gratuitos).

7

Cap I - LENGUAJE, INFORMACIÓN Y PROPAGANDA

A) Información vs opinión

Durante los años 60 y 70 la práctica periodística estuvo dominada por la búsqueda de la objetividad,

que consagraba la separación radical entre la información y la opinión. La investigación posterior

considera que la noticia es una interpretación de la realidad, un juicio, ya que los periodistas adoptan

un punto de vista y un enfoque determinado para tratar las informaciones. A este enfoque se le llamó

también encuadre (teoría del framing), y se refiere a la idea central que según María José Canel 2

organiza el contenido de la noticia y aporta un contexto mediante un proceso de selección, énfasis,

exclusión y elaboración.

La mayoría de los diarios hacen opinión no sólo en la sección correspondiente o en los géneros

correspondientes (columna, viñeta, etc) sino a lo largo de todo el periódico y a través de la

información. El tratamiento que dan a las noticias muestra que las mismas informaciones están

enfocadas de modo diferente. Por medio de la selección de temas, la inclusión o exclusión de matices

o la redacción valorativa de titulares los diarios manifiestan una postura, ya sea de modo sutil o

explícito. Así, a pesar de que la todos los diarios de pago tienen una distribución de secciones que

separa opinión de información, en la práctica la frontera se diluye: En la información hacen opinión y

en la opinión hacen información.

En resumidas cuentas, según la teoría del enfoque, la noticia, que es la representación que hacen los

y las periodistas de la realidad, implica un juicio, una interpretación, un enfoque. El periodista, al

contar la noticia, transmite su punto de vista (o el de su medio).

B) Los medios de comunicación de masas hoy: ¿información o propaganda?

El diccionario de la Real Academia Española, en su quinta acepción define información3 como

“Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen

sobre una materia determinada.”

Del mismo modo, el término propaganda (Del lat. propaganda, que ha de ser propagada) define la

acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores.

Observamos pues que ambos términos hacen referencia a procesos de comunicación que persiguen

una ampliación de conocimientos en el receptor del mensaje. El matiz principal que marca la

diferencia entre ambos términos lo introduce la intencionalidad, el objetivo que se persigue con esa

transmisión de conocimientos. En el caso de la información, la intención es simplemente ampliar los

conocimientos que se poseen, pero la propaganda va más allá, y lo que busca con el conocimiento es

cambiar una actitud y hacerla favorable a nuestro propósito, o lo que es lo mismo, persuadir al

receptor de que modifique su opinión o actitud.

Entre las funciones de la prensa encontramos además de facilitar información, la de proporcionar

elementos explicativos y de contexto que permitan el análisis de los datos ofrecidos. Según la

2 CANEL, María José: El País, ABC y El Mundo: tres manchetas, tres enfoques de las noticias. Consultado online en http://www.ehu.es/zer/zer6/5canel.htm 3 Consultado online en www.rae.es el 26 de marzo de 2008

8

definición de Luisa Santamaría4, la interpretación es un juicio objetivo apoyado en los antecedentes,

el conocimiento de la situación y el análisis de un acontecimiento. En el caso de la prensa diaria, el

derecho a opinar que todo diario se reserva debe ejercerse en una sección claramente diferenciada

de modo que el lector o lectora entienda que lo que está leyendo contiene una interpretación de los

hechos subjetiva, realizada en línea con los principios editoriales del medio.

Refiriéndonos ya en concreto a los medios de comunicación, la teoría establece que éstos deben

informar a su público sobre los acontecimientos que ocurren en el mundo que se consideran

susceptibles de interesar al mismo. Así, una vez informado, el objetivo es que el público pueda

formarse su propia opinión sobre el tema, a través de los datos y los elementos de análisis que el

medio le haya ofrecido.

Pero debido al gran poder y alcance de los medios en la configuración del sistema informativo actual,

en la práctica, factores como la concentración y los intereses empresariales, los clientelismos o la

proximidad ideológica con partidos políticos, etc… confluyen para explicar un panorama mediático en

el que el objetivo no es ya proporcionar información al receptor. Antes bien, sirviendo a los intereses

económicos, políticos y empresariales del medio, la información se instrumentaliza y se utiliza para

obtener beneficio económico o político a través del refuerzo y/o la argumentación de aquellas

posturas que solapadamente o de modo manifiesto apoya cada medio.

En España, esto se hace especialmente patente en el caso de la radio y la prensa diaria, ya que cada

lector decide la emisora o el diario que utiliza para “informarse” en función del sesgo ideológico que le

presupone. Así, se habla con naturalidad de radios y diarios “de izquierdas” y “de derechas”,

observándose en los últimos tiempos una creciente polarización en las posturas de los mismos,

especialmente en lo referente a política nacional. El lector o lectora media elige el medio porque

espera encontrar en él una lectura de los hechos (noticias) afín con su posicionamiento ideológico,

sea éste progresista, conservador, monárquico, republicano… Entra entonces en juego la

interpretación de los hechos ocurridos, que hace que la noticia pierda su carácter de información

objetiva para convertirse en elemento configurador de opinión.

Constatada esta realidad del sistema occidental de información de masas, que en el caso de la

prensa diaria española cobra una relevancia especial por no existir ningún diario nacional

considerado como “de centro”, interesa evaluar cómo influye este sesgo ideológico a la hora de

presentar los hechos o noticias a sus lectores/as. El posicionamiento en torno a temas de política

nacional es claro y evidente, y requiere únicamente una lectura en primer plano para delimitarlo. En

cambio, en lo que respecta a política internacional existen temas que requieren un análisis más

profundo para evidenciar el sesgo ideológico oculto tras un tratamiento informativo determinado,

como en el caso referido a la información sobre el mundo árabe y en particular sobre el conflicto

árabe - israelí.

C) El lenguaje y el cambio de actitud

4 SANTAMARÍA SUÁREZ, Luísa: Géneros para la persuación en periodismo, Ed.Fragua, Madrid, 1997, p.20

9

Según Santamaría Suárez5, persuadir, convencer y manipular son términos relacionados en cuanto

que persiguen obtener un cambio de opinión o de actitud. Lo que varía en este caso es la

racionalidad de los argumentos empleados y la transparencia o falta de ella en el proceso. En

concreto, la manipulación busca servir intereses propios o ajenos, utilizando “medios hábiles y a

veces arteros”, como la simulación, la ambigüedad o la omisión de información. Los usos del lenguaje

son especiales, y persiguen intereses que no aparecen claramente explicados.

Es importante señalar que (siempre según la misma autora) en la manipulación existen dos niveles

del lenguaje: lo que se dice y lo que se está queriendo decir. Es en este segundo nivel donde nos

interesa profundizar en el presente estudio de caso.

5 SANTAMARÍA SUÁREZ, Luísa: Op.Cit.,pp.40-44

10

Cap II – LA ORIENTACIÓN IDEOLÓGICA DE LOS PRINCIPALES DIARIOS NACIONALES ESPAÑOLES

A) La prensa diaria española y los principios editoriales

Desde 1970 se inicia una época que introduce la sociedad de información en la que estamos

inmersos, y en la que el desarrollo de las nuevas tecnologías afecta a todos los medios de

comunicación. Paralelamente tiene lugar un proceso de privatización y concentración de los medios

de comunicación en grandes grupos empresariales (PRISA, Grupo Zeta, Grupo Godó, Grupo Correo,

Vocento).

Tras la transición democrática, la prensa experimenta un importante auge con la aparición de

publicaciones como El País o El Mundo, que se vienen a sumar a periódicos con historia, como el

ABC o La Vanguardia, y pronto se convierten en sólidas empresas de comunicación y grupos de

poder. Otros diarios (como Diario 16) han tenido una vida más efímera. Posteriormente aparece y se

consolida otro periódico, La Razón, y muy recientemente surge un nuevo diario nacional llamado

Público.

El formato tradicional de la prensa escrita se ha visto desafiado en los últimos años por la aparición

de nuevos competidores: la prensa electrónica y los medios de información alternativos y, en segundo

lugar, la aparición de la prensa gratuita, distribuida en la calle y no en los lugares habituales como

quioscos (20 minutos, Metro, ADN, Qué!).

Los diarios tradicionalmente responden a una serie de principios editoriales que, Según Concha Edo6,

constituyen el conjunto de conocimientos determinados que inspiran los contenidos informativos y

fundamentan la actividad empresarial. Los principios editoriales deben ser públicos y conocidos, y

sobre ellos gira la actividad de informar, estando presentes en todas las empresas informativas,

independientemente de la existencia o no de ideología política o económica.

En relación con lo anterior y siempre según la misma autora, resulta imprescindible conocer los

planteamientos intelectuales, las ideas, los juicios, las opiniones y los hechos que reflejan la manera

de responder propia de ese medio de comunicación, ante las circunstancias y los acontecimientos

que constituyen la realidad internacional o la de un país o sociedad concreta.

B) La Vanguardia

La Vanguardia es un diario de información general de pago y distribución matinal, editado en

Barcelona para toda España. Es uno de los periódicos escrito en castellano más antiguo de España,

ya que publicó su primer ejemplar en 1881. Según datos del estudio de la Oficina de Justificación de

la Difusión (OJD) de enero de 2005, tiene una tirada promedio de 240.978 ejemplares diarios, y una

difusión promedio de 203.703.

Pertenece al Grupo Godó e ideológicamente está considerado un periódico de centro-derecha, a

pesar de que según Ferrer-Bonsoms7 es otro de los periódicos que no encaja en el esquema

6 EDO BOLÓS, Concepción: La crisis de la prensa diaria, Ariel, Barcelona, 1994, p. 169 7 FERRER-BONSOMS, Javier : Tiempo de pensar. El fenómeno del periódico El Mundo. Consultado online el 1 de abril de 208 en http://www.debate21.com/articulos_313.html

11

ideológico de “las dos Españas”, ni en ningún esquema. Según este autor, por la amplitud de su

contenido y por su estilo suave, más “británico”, La Vanguardia se parece más a The Times o Le

Figaro que a ABC o a El Mundo.

C) El País

El País es el periódico no deportivo de mayor difusión de España, con una media de 425.927

ejemplares diarios, según la OJD. Tiene su sede social y redacción central en Madrid. Su primer

número apareció en 1976.

Se caracteriza por ser un periódico de tendencia europeísta, socialdemócrata en lo ideológico, y por

otorgar amplio tratamiento informativo a las noticias de carácter internacional, de cultura y de

economía. Se define a sí mismo como “un diario independiente, de calidad, de vocación europea y

defensor de la democracia pluralista según los principios liberales y sociales”. Fue precursor en la

adopción de usos periodísticos como el Libro de Estilo, la figura del defensor del lector y el Estatuto

de la Redacción, que fue aprobado en 1980 y regula las relaciones profesionales entre la redacción,

la dirección del periódico y la sociedad editora.

El País pertenece al mayor grupo mediático español, el Grupo PRISA. En su estatuto de redacción8

afirma sobre los principios de la publicación que “El País rechazará cualquier presión de personas,

partidos políticos, grupos económicos, religiosos o ideológicos que traten de poner la información al

servicio de sus intereses. Esta independencia y la no manipulación de las noticias son una garantía

para los derechos de los lectores, cuya salvaguardia constituye la razón última del trabajo

redaccional. La información y la opinión estarán claramente diferenciadas entre sí.”

D) Público

Se trata de un diario de reciente creación (septiembre de 2007) que según afirma su director Nacho

Escolar9 pretende “dar voz a la izquierda”. Se confiesa como de izquierdas y progresista, y en su

número 110 establecía que quiere “contribuir a través de la información y de la opinión a una sociedad

más justa, abierta, equitativa, solidaria y libre”. También afirmaba, en referencia a su sección de

Mundo que “cada persona es sospechosa, en especial si reza a otro Dios o tiene un color de piel

diferente. El miedo siempre ha sido un buen disolvente de voluntades y ahora se utiliza para que la

gente acepte la erosión constante de sus derechos. Nuestra obligación consiste en separar

propaganda y realidad”.

Su director afirma además que defiende “el espacio público, el interés público, el dominio público, la

cosa pública, el gasto público, la sanidad pública, la educación pública y el foro público”.

Público es un periódico con columnas de opinión pero sin editoriales. No los tiene porque (siempre

según Escolar), “una sociedad anónima no puede tener opinión sobre nada. Las opiniones son de las

personas físicas, no de las personas jurídicas, que –más que opiniones- lo que tienen son intereses.

El editorial es una figura periodística que tenía sentido en el siglo XIX, cuando la opinión no era libre y

8 Consultado online el 1 de abril de 2008 en http://www.estudiantes.elpais.es/LibroEstilo/inicio.htm 9 Consultado online el 1 de abril de 2008 en http://www.escolar.net/MT/archives/2007/09/todo-lo-que-siempre-quiso-saber-sobre-publico.html 10 Diario Público, nº1, septiembre de 2007

12

a veces era necesario parapetarse tras la cabecera del diario, desde el anonimato, para opinar con

mayor libertad. Ahora no tiene sentido”.

E) El Mundo

Su primer número apareció en 1989 y sus ventas fueron creciendo rápidamente hasta llegar a

convertirse, en 1995, en el segundo periódico de mayor difusión en España. Desde entonces las

ventas han seguido creciendo y el periódico parece haberse consolidado en el segundo lugar detrás

de El País.

El diario El Mundo define su línea editorial como liberal. Es habitualmente crítico con el PSOE y los

nacionalismos periféricos y próximo (sobre todo en política española) al PP, pero en ciertas

cuestiones de política exterior y asuntos sociales, se ha mostrado más próximo a posiciones de

centro-izquierda.

Según Ferrer-Bossoms11, El Mundo no encaja en el esquema de “Las dos Españas” y sus lectores

vienen de cualquier otro periódico y no son pocos los que el domingo lo leen junto con el ABC o El

País. Entre sus columnistas existe una cierta heterogeneidad, con opiniones sobre la Iglesia, la

monarquía o los valores conservadores alejadas de la línea de periódicos claramente conservadores

como ABC y La Razón.

F) ABC

Diario de referencia del sector social liberal conservador con fuerte acento cristiano. Según el director

de ABC, José Antonio Zarzalejos12, su línea editorial “aquella que en 1903 su fundador resumió así:

‘En política no seguirá bandera alguna para no mermar su independencia, dentro de la cual se

propone vivir sin abdicar uno sólo de sus fueros’ siendo éstos la defensa de la nación española y de

su unidad y pluralidad; la de la monarquía parlamentaria; la de la derecha liberal y conservadora y la

de la cultura y los principios que inspiran un orden basado en los valores del humanismo cristiano”.

G) La Razón

La Razón es un diario español de información general, fundado en 1998 por Luís María Ansón.

Pertenece al Grupo Planeta, y su director es Francisco Marhuenda. La Razón supera los 150.000

ejemplares en enero de 2008, según datos de la OJD, y es cuarto más vendido en Madrid por detrás

de El País, El Mundo y del ABC

Su línea editorial es liberal de centro-derecha, de marcado carácter monárquico. Rivaliza con El

Mundo y el Abc como periódico referente de la derecha española en general y del sector monárquico

en particular.

H) Prensa Gratuita: ADN, Metro, Qué!, 20 Minutos

Por prensa de distribución gratuita se entiende la distribución de periódicos o similares al público

sin costo para estos. El financiamiento de estos medios proviene 100% de la publicidad. Su

11 FERRER-BONSOMS, Javier: Tiempo de pensar. El fenómeno del periódico El Mundo. Consultado online el 1 de abril de 208 en http://www.debate21.com/articulos_313.html 12 http://www.abc.es/hemeroteca/historico-24-11-2006/abc/Nacional/zarzalejos-asegura-que-abc-mantendra-su-tradicional-linea-editorial-pese-a-la-campa%C3%B1a-de-denigracion_153130426500.html

13

distribución se efectúa en puntos de alta circulación de personas como estaciones o medios de

transporte público (ferrocarriles, metros, etc.) o zonas de alto tránsito peatonal.

Cuando hablamos de prensa diaria gratuita de ámbito estatal en España nos referimos básicamente a

cuatro cabeceras: 20 Minutos, Metro Directo, Que! y ADN. Todos ellos apuestan por un estilo directo

y una presentación de las noticias muy resumida, cuyos contenidos básicamente son de cercanía y

sociedad.

Si bien existen gradaciones entre de las cuatro cabeceras, en general el lenguaje y la forma de

presentar los contenidos es similar en todos ellos: diseño muy visual, presentación resumida de la

información, tratamiento superficial de la misma y titulares sensacionalistas que acaparan la atención.

Metro Directo es el periódico gratuito del Grupo Metro International S.A. que cuenta con 59 ediciones

en todo el mundo. Está presente en 19 países y en 18 idiomas. En España inició su andadura en

marzo de 2001 con la publicación de Metro Directe-Barcelona llegando a Madrid en agosto del mismo

año. Dispone de 14 ediciones: Andalucía, Aragón, Asturias, Baleares, Cantabria, Comunidad

Valenciana, Castilla La Mancha, Castilla León, Cataluña, Extremadura, Galicia, Comunidad de

Madrid, Navarra y La Rioja.

20 Minutos depende de la empresa Multiprensa y Más S.L., fundada en Madrid en 1999. Su

accionista mayoritario es 20 Min Holding, líder en los mercados de prensa diaria gratuita de calidad

en Suiza y Francia. El accionista principal de 20 Min Holding es Schibsted, un grupo de comunicación

de origen noruego fundado en 1839 y que tiene una fuerte presencia en Noruega, Suecia, Dinamarca,

Suiza, Estonia, Finlandia, Francia y España, donde es propietario de diarios de pago y gratuitos,

televisiones, radios y multimedia, entre otros. En España, 20 Minutos apareció en Madrid el 3 de

febrero de 2000 y la edición en Barcelona llegó meses después, en concreto, el 16 de noviembre de

ese mismo año. Actualmente ofrece su diario gratuito además en A Coruña, Alicante, Bilbao,

Córdoba, Granada, Málaga, Murcia, Sevilla, Valencia, Valladolid, Vigo y Zaragoza.

Qué! se distribuye prácticamente en todo el Estado y lucha por conseguir un volumen muy alto de

lectores que compita tanto con las otras publicaciones gratuitas como también con los diarios de pago

generalistas. El 18 enero de 2005 nació este diario gratuito que está controlado por el grupo

Recoletos y en el que también participa el Grupo Godó. Tiene 12 ediciones (Madrid, Barcelona,

Bilbao, Sevilla, Valencia, A Coruña, Vigo, Asturias, Mallorca, Alicante, Málaga y Zaragoza).

ADN apareció el 1 de marzo de 2006 y es publicado por la sociedad Editorial Página Cero SA, en la

que participan el Grupo Planeta, Grupo Joly, Grupo Promotor Salmantino (La Gaceta Regional de

Salamanca), Heraldo de Aragón, Grupo Serra (Última Hora), La Información (Diario de Navarra) y La

Voz de Galicia.

Actualmente ofrece nueve ediciones (Madrid, Barcelona, Aragón, Bilbao, Castellón, Málaga, Sevilla,

Vigo y Valencia) y se distribuye en 14 ciudades: A Coruña, Barcelona, Bilbao, Castellón, Huesca,

Málaga, Madrid, Palma de Mallorca, Pamplona, Sevilla, Teruel, Valencia, Vigo y Zaragoza.

14

Cap III - ESTUDIO DE CASO. TRATAMIENTO INFORMATIVO DEL CONFLICTO ÁRABE - ISRAELÍ EN LA SEMANA DEL 3 AL 9 DE MARZO

A) El conflicto árabe - israelí en los medios de comunicación occidentales

Como expone Fayez al-Sayegh en su artículo Las agencias árabes de noticias y la información en el

mundo Mediterráneo13 la visión que transmiten las agencias de noticias y los medios occidentales

acerca del mundo árabe es distorsionada, negativa e incompleta, y esta imagen es la que toma

cuerpo y se consolida en las mentes de los pueblos del Norte y en la opinión pública mundial.

Además, según el mismo autor, al informar sobre este ámbito existe “inhibición a la hora de presentar

a la opinión pública mundial la verdadera cara de lo que acontece en el Mundo Árabe, en particular

sobre los temas relacionados con el conflicto árabe – israelí, así como (…) en presentar a la opinión

pública mundial los valores culturales y espirituales, las costumbres y modos de vida cotidiana y las

aspiraciones de los árabes”.

Ya en 1977, en un artículo aparecido en el Washington Post (citado por al-Sayegh14) se decía que

“nunca ha existido ningún otro grupo religioso, nacional o cultural que haya estado expuesto a un

grado de difamación tan alto como los árabes en la prensa estadounidense”. Más de 30 años

después, esa difamación se ha mantenido y extendido al resto del mundo occidental, agravándose

tras los atentados de 2001 en Nueva York y la posterior “lucha contra el terror” que emprendió la

administración Bush, focalizándola en el escenario de Oriente Medio.

Said Alami distingue tres facetas15 en la imagen negativa que los medios de comunicación

occidentales trasmiten del mundo árabe: la anti-árabe, la anti-islámica y la anti-palestina, pero añade

que las tres suelen ser consideradas como una unidad, por lo que el efecto negativo del ataque

contra una de ellas, se multiplica al extenderse a las otras dos. Entre las causas de este lenguaje

negativo y de su extensión a todo el universo mediático occidental Alami cita el racismo, la falta de

preparación profesional específica de los periodistas sobre el Mundo Árabe y la dependencia cultural

e informativa de los medios occidentales respecto de los estadounidenses y británicos.

Pero la causa principal de la parcialidad implícita en las informaciones que ofrecen los medios

occidentales (principalmente del ámbito anglosajón, pero no exclusivamente) responde a la influencia

de los grupos de presión sionistas que desde el inicio del conflicto despegaron una incesante

actividad en los ámbitos económico, político y social con el fin de promover el apoyo hacia su causa.

Ya desde el inicio del proyecto sionista, tras su Primer Congreso en 1897 los estrategas sionistas

demostraron ser maestros de la propaganda al lanzar la consigna (basada en una falsedad) “un

pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo”. En aquel momento los judíos ya dominaban buena parte

de la prensa de las potencias europeas, pero fue a partir de entonces que pusieron este dominio al

servicio del proyecto de construcción del Gran Israel, a través de la mejora de la imagen del pueblo

judío y de la degradación de la imagen de pueblo árabe. Esta doble estrategia continúa en nuestros

13 AL-SAYEGH, Fayez: Las agencias árabes de noticias y la información en el mundo Mediterráneo, en BODAS BAREA, José y DRAGOEVICH, Adriana: El Mundo Árabe y su imagen en los medios, Ed. Comunica, Madrid, 1994, p.301 14 AL-SAYEGH, Fayez: op.cit., p. 302 15 ALAMI, Said: El porqué del lenguaje antiárabe en los medios occidentales, en BODAS BAREA, José y DRAGOEVICH, Adriana: El Mundo Árabe y su imagen en los medios, Ed. Comunica, Madrid, 1994, p.258

15

días y ha producido que la mayoría de medios de comunicación occidentales estén hoy en manos de

grupos pro-sionistas. Como recuerda Alami, 16

“La mayor parte de los actores, directores, productores y guionistas de cine estadounidenses

(…) y la mayoría de los principales corresponsales de prensa, columnistas y escritores de los

periódicos y revistas importantes de Estados Unidos y Reino Unido son judío-sionistas o

sionistas.”

Como ejemplo de lo dicho, en lo que se refiere a los medios de comunicación cita como medios

británicos bajo propiedad o influencia sionista el Times, Sunday Times, The Observer, The Daily

Telegraph, The Daily Mail, Sun, News of the World, y City Magazine (40 millones de ejemplares por

edición). Entre los medios estadounidenses, además de otros muchos periódicos y revistas, cita The

New York Times, The Washington Post, News Week, Time, Daily News, New York Post, Sun Time,

The Nation, Expose, The People, The Reporter, Sun Telegraph, Boston Glob, Arizona News y

Chicago Sun Times.

Así, resulta lógico el contenido de la cita que hace al-Sayegh17 del cuaderno del Instituto Internacional

de Periodismo de Zurich, en el que varios corresponsales en Oriente Próximo afirmaban que “los

estereotipos, la presión pro israelí de EEUU y el temor a la acusación de antisemitismo” ponen trabas

para informar con veracidad sobre el conflicto, sintiéndose condicionados los periodistas por la

presión del lobby judío. A esta presión se destinan millones de dólares anualmente financiados por

las organizaciones pro sionistas (judías y no judías) de EEUU y el Reino Unido.

Influenciados por estas organizaciones, en palabras de Inés Elespuru18 “las mayores muestras de

islamofobia oficial mediática provienen de los gabinetes de los servicios de inteligencia de ciertos

países y de los think tanks neoconservadores estadounidenses.”

La influencia sociopolítica de los grupos que apoyan el proyecto sionista no se ve contrarrestada por

una actividad similar eficaz por parte del otro bando en liza. El organismo supuestamente encargado

de velar por la transmisión de una imagen correcta del Mundo Árabe es la Liga de los Estados

Árabes, a través de las Oficinas de Información que posee en numerosos países. Sin embargo, la

LEA y las embajadas árabes en países occidentales se han demostrado completamente inoperantes

en este sentido, tanto en la promoción en Occidente de una imagen positiva del Mundo Árabe, como

en la reacción contra los ataques diarios a esta imagen que se producen desde los medios

occidentales.

Además, como afirma Abd al-Bari Atwan en un artículo sobre la desfiguración de la imagen del

Mundo Árabe a través de los medios de comunicación19, al contrario de lo que hicieron los grupos pro

sionistas, los árabes nunca invirtieron capital en los medios de comunicación occidentales, ni crearon

medios de capital árabe en lengua española, inglesa o francesa, para dirigir mensajes sobre ellos

mismos al resto del mundo. Cuando la iniciativa privada árabe se adentra en el mundo de la

16 ALAMI, Said: op.cit., p.265 17 AL-SAYEGH, Fayez: op.cit., p. 302 18 ELESPURU, Inés: Los medios de comunicación y la islamofobia, en ABU-WARDA, Najib: Diálogo de civilizaciones: el Islam y Occidente, Instituto Egipcio de Estudios Islámicos en Madrid, Madrid, 2008, p.191 19 AL-BARI ATWAN, Abd: La desfiguración de la imagen del Mundo Árabe a través de los medios de comunicación, en BODAS BAREA, José y DRAGOEVICH, Adriana: El Mundo Árabe y su imagen en los medios, Ed. Comunica, Madrid, 1994, p.336

16

información en Occidente lo hace creando medios en lengua árabe para dirigirse únicamente a

público árabe, con lo cual anula su capacidad de influencia en la configuración de la imagen que el

público occidental se forma sobre el Mundo Árabe. Idéntica conclusión alcanza Said Alami20,

afirmando que tanto la iniciativa privada como los gobiernos árabes viven ajenos a la confrontación

propagandística que se desarrolla entre el sionismo y la nación árabe.

En lo que se refiere al conflicto árabe-israelí, Alami21 destaca que el prototipo que promueve el

entramado propagandístico sionista sobre “los árabes” como fanáticos religiosos sanguinarios y locos,

totalmente irracionales y que no aceptan la existencia del Estado de Israel, tiene como finalidad

despojarles de su condición humana con la pretensión de justificar ante las opiniones públicas

occidentales la expansión, la ocupación militar israelí de territorios palestinos y las matanzas y

violaciones de Derechos Humanos que realizan a diario.

B) Los hechos de la semana

La semana analizada ha estado repleta de graves acontecimientos y de uso de la violencia con

numerosas víctimas mortales en Gaza y Jerusalem. Tanques, helicópteros y tropas israelíes

penetraron en Gaza en numerosas ocasiones, matando a más de 120 personas, hiriendo a varios

centenares más y causando cuantiosos daños materiales en hogares y negocios. Al final de la

semana un palestino con nacionalidad israelí, residente en Jerusalem Este, entró armado en una

escuela religiosa ultraortodoxa de Jerusalem y mató a ocho personas disparándoles con un fusil.

Entre ambos acontecimientos la zona fue testigo del aterrizaje de Condolezza Rice, que llegó para

asegurar que las conversaciones entre Abbas y Olmert se reanudarían a pesar de las actividades de

Israel en Gaza.

C) Relevancia de los hechos en los medios

Para observar si la cobertura de los hechos es homogénea en todos los diarios, hemos realizado

una tabla en la que han sido marcados los días en los que cada medio incluye noticia (en azul) o

artículo de opinión (rojo) sobre los hechos acontecidos en relación al conflicto que estudiamos.

Tabla 1. Presencia / no presencia de información sobre el conflicto por diario

3/3 4/3 5/3 6/3 7/3 8/3 9/3 I O I O I O I O I O I O I O La Vanguardia X X X X X X El País X X X X X X X Público X X X X X X El Mundo X X X X X X X X ABC X X X X X X X X La Razón X X X X ADN X X X X 20 minutos X X X X Metro X X Qué! X X X X

Observamos en primer lugar que la cobertura es bastante amplia: todos los días se publica algo como

mínimo en tres de los periódicos. Hay cinco días en que el 90-100 % de los diarios publican noticias

20 ALAMI, Said: op.cit., p.263 21 ALAMI, Said: Op.Cit., p.269

17

y/o artículos sobre el tema: el lunes, cuando todos informan sobre la cifra de palestinos que Israel ha

matado en Gaza, el martes, con la información sobre la retirada de Israel de Gaza, el jueves con el

anuncio de la vuelta a las conversaciones, el viernes, en que se informa sobre los 8 estudiantes a los

que da muerte un palestino, y el sábado en que se informa sobre el funeral de los 8 alumnos judíos.

Los días que menos se publica son el miércoles y el domingo (teniendo en cuenta que el fin de

semana no hay gratuitos, por lo cual la proporción de diarios que informan sobre el conflicto el

miércoles es de 30% mientras que el domingo sería del 50%. Como término medio, a lo largo de la

semana casi el 79 % de medios dan cobertura a este conflicto cada día.

Por diarios, el que mayor seguimiento hace del conflicto en la semana analizada sería ABC, que

todos los días informa (en ocasiones de modo muy extenso, como veremos más adelante) u opina

sobre el mismo. La Razón realiza el seguimiento menos exhaustivo (4 días de 7), siendo en una

ocasión el único de los diez diarios que no incluye información sobre el conflicto.

En cuanto al espacio que le dedican (tabla 2), hemos otorgado una puntuación mayor cuanto más

espacio ocupe la mancha de la noticia o el artículo, incluyendo la imagen en caso de llevarla.

Asimismo, hemos sumado puntuación por destacar la noticia en portada o en una sección de

destacados, así como por el hecho de dedicarle un editorial (no artículo de opinión firmado). El día

que más espacio le dedican los medios es el viernes (escuela) y el lunes (cifras muertos palestinos).

Por medios, los que más ampliamente recogen las informaciones sobre este conflicto a lo largo de la

semana analizada son ABC y El País, seguidos por La Vanguardia y La Razón. Los medios gratuitos,

si bien hacen un seguimiento relativamente constante a lo largo de la semana (con la excepción del

miércoles), dedican en general poco espacio al tema en sus páginas, cubriéndolo en la mayoría de

casos con breves.

Tabla 2. Tamaño de la noticia/artículo

3/3 4/3 5/3 6/3 7/3 8/3 9/3 TOTAL La Vanguardia 2+2+4 1 0 2 3+3+6 5 0 28 El País 3+1+3+2+2 3 2 3 3+1+4 6 0 33 Público 4 2 0 3 5 3 4 21 El Mundo 2+2 3 1 2 3+1+4 2 1 21 ABC 1+1+2+2+6 6 3 1 1+2+3 6 1 35 La Razón 1+1+3 1+1+4 0 0 1+1+5 1+3+5 0 27 ADN 1 1+2 0 1 3+1+3 0 0 12 20 minutos 1 2 0 1 3+1+2 0 0 10 Metro 1 0 0 1 0 0 0 2 Qué! 3+1+2 1 0 1 1 0 0 9

TOTAL 53 27 6 15 60 31 6 Breve - 1 Cuarto de página - 2 Media página - 3 Tres cuartos de página - 4 Página completa - 5 Doble página - 6 Portada - +3 Editorial - +2 Destacado - +1

18

Para valorar la importancia que cada medio concede a la zona/conflicto, hay que señalar que los seis

diarios de pago analizados disponen de un/a corresponsal en la zona que elabora las informaciones

sobre este conflicto. En ocasiones estas informaciones se complementan con entrevistas o análisis

realizados desde la sede de Madrid. Los gratuitos elaboran notas o noticias breves a partir de las

notas de agencia.

D) Aspectos noticiables según los diarios

Como hemos establecido anteriormente22, manipular no implica necesariamente mentir, y en este

sentido, resultan tan importantes los aspectos que se resaltan al elaborar una noticia como los que se

ocultan. La omisión intencionada de ciertos hechos en las informaciones al tiempo que se señalan

otros, o la ocultación de aspectos o matices de un hecho determinado contribuyen a proporcionar una

imagen incompleta de los hechos que puede resultar parcial, favorable a una de la partes.

En el presente estudio de caso, con el fin de observar qué acontecimientos o qué aspectos de los hechos son recogidos por cada diario, hemos recurrido a una fuente primaria (la agencia Reuters)

para establecer la secuencia de acontecimientos de la semana. Para ello hemos consultado y

traducido la sección que la web Alertnet (de la fundación Reuters) dedica en exclusiva al conflicto,

para después analizar cuáles de los acontecimientos informados por la agencia son recogidos y

cuáles son omitidos por cada diario.

Así, en la tabla 3 observamos que el lunes todos los medios coinciden en destacar el número de

personas a las que Israel da muerte en la Franja de Gaza en los días anteriores. Bastante unánime

es también la referencia a la amenaza israelí de que seguirá ejerciendo violencia sobre Gaza. En casi

todos los medios (salvo La Vanguardia) se omite la comparación que Arabia Saudí hace de la

ofensiva de Israel con los crímenes de los nazis. Asimismo, El Mundo, ABC y La Razón señalan la

apertura de la frontera de Egipto para prestar atención médica a los heridos de Gaza. Salvo Público y

ABC, los medios de pago mencionan las manifestaciones contra Israel en países vecinos.

En el capítulo de las condenas, La Vanguardia, El País y Público recogen las de Naciones Unidas y la

Unión Europea. Los dos primeros señalan además la condena de la Casa Blanca, y la Vanguardia

recoge también la del Papa. La Razón, ABC y El Mundo no se hacen eco de la unánime condena

internacional a Israel.

La información que aportan los gratuitos, dentro de su brevedad característica, recoge los aspectos

del gran número de palestinos muertos (los cuatro diarios), la suspensión de las negociaciones de

paz (ADN y Qué!), la apertura de la frontera egipcia para atender heridos y la amenaza israelí de que

la violencia continuará (Qué! y 20 minutos). Estos dos diarios son (de entre los gratuitos) los que más

aspectos de los hechos recogen el lunes.

El martes, los datos más destacados en todos los diarios que informan sobre el conflicto son la

retirada israelí de Gaza y el hecho de que Hamas lo tome como una victoria. Asimismo, salvo la

Vanguardia todos los diarios de pago hacen mención a la amenaza de Israel de llevar a cabo

acciones más intensas en Gaza. Los dos gratuitos que realizan información textual (una de las

22 Ver página 7

19

inserciones está constituida únicamente por una imagen), resaltan a su vez estos mismos hechos.

Por su parte, la alerta que realizan trabajadores humanitarios sobre la crítica situación del sistema de

salud en Gaza sólo tiene eco en uno de los diarios, El Mundo. Si el día anterior pocos medios

mencionaban la condena internacional a Israel, igualmente llamativa resulta la omisión en este día de

la petición de la Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU a Israel para que abra una

investigación sobre las muertes que sus acciones produjeron en Gaza.

El miércoles es uno de los días que menos espacio ocupan las informaciones sobre este tema en los

diarios, señalando los tres que sí se ocupan de él (El País, el Mundo y ABC) el ataque aéreo de Israel

sobre Gaza y los enfrentamientos entre fuerzas israelíes y militantes de Hamas dentro de Gaza,

donde Israel mata a dos palestinos. País y ABC mencionan también la llegada de Condolezza Rice a

la zona para intervenir en el restablecimiento de las negociaciones entre Olmert y Abbas, pero ningún

medio, ni siquiera los dos que recogen esta información, mencionan que Abbas se plantea esta

posibilidad. Ningún gratuito se ocupa del tema en sus páginas este día.

El jueves, salvo El País (que publica únicamente una columna editorial sobre una iniciativa de

convivencia israelo-palestina) y La Razón (que no publica nada en absoluto) todos los diarios

destacan el restablecimiento de las conversaciones entre ambos mandatarios. Excepto Metro y Qué!

todos mencionan que el hecho se produce gracias a la intervención de Condolezza Rice. Sólo ADN

hace referencia a la postura de los países árabes que afirman estar reconsiderando su ofrecimiento

de paz a Israel. Ninguno se refiere a Egipto, que en las notas de la agencia es protagonista este día

por su esfuerzo para conseguir una tregua entre Israel y Hamas.

Este esfuerzo de Egipto se prolonga asimismo a lo largo del viernes, sin la menor reseña en los

medios. Tampoco se mencionan hechos importantes del día como la construcción de un muro en la

frontera de Egipto con Gaza, la condena de Naciones Unidas a Israel por sus ataques a Gaza o la

presión estadounidense a Israel para que alivie el bloqueo que impone a Gaza, que la pone en una

situación de crisis humanitaria insostenible, según un informe de varias ONG británicas. Este último

dato sí es mencionado o desarrollado en seis diarios (Vanguardia, Público, El Mundo, ADN, 20

Minutos y Qué!). El hecho de que soldados israelíes matan a cinco palestinos en Gaza a lo largo del

día aparece mencionado únicamente en El País y Qué!

Pero el hecho que desplaza a todas las anteriores informaciones es sin duda la entrada de un

palestino armado en una escuela religiosa judía, donde dispara y mata a 8 personas (siete

estudiantes y un monitor). El hecho se produce a última hora del jueves y a pesar de lo tardío de la

nota de agencia, todos los diarios salvo Metro incluyen esta información en sus páginas antes del

cierre de la edición. Público, ABC y La Razón hacen la cobertura más completa y destacan que según

Olmert este acontecimiento no interrumpirá las conversaciones de paz. Los mismos diarios más El

Mundo, mencionan la condena del ataque que hace Abbas. Sólo La Razón menciona el fuerte apoyo

que Bush expresa a Israel tras el ataque, y únicamente El País y La Vanguardia mencionan el

enfrentamiento que se vive en la ONU entre Libia y EEUU por la condena al mismo, si bien lo

incluyen entre las informaciones del sábado.

En cambio, dos datos muy destacados en la mayoría de los medios (que sólo se mencionan

lateralmente en una de las notas de Reuters) son la celebración dentro de Gaza del tiroteo de

20

jerusalem (destacada por El País, ABC, La Razón y 20 Minutos) y los gritos de “muerte a los árabes”

que profirió la multitud en los alrededores de la escuela religiosa (ABC y La Razón). El sábado El País

destaca de nuevo en su análisis ambos hechos, mientras que La Vanguardia y La Razón abundan

sobre los gritos de “muerte a los árabes” proferidos por la multitud israelí, pero no sobre la

celebración en Gaza.

Este día la información que predomina en todos los diarios (salvo los gratuitos que no se publican),

sigue siendo la referida a las circunstancias del tiroteo en Jerusalem, la identidad del palestino que lo

llevó a cabo y su reivindicación inicial (luego desmentida) por parte de Hamas. Ninguno de ellos hace

referencia a hechos como que la armada israelí haya dado muerte a cuatro militantes y un granjero

palestinos en Gaza, o la afirmación estadounidense de que el proceso de paz debe continuar, ni la

advertencia británica a Israel sobre los asentamientos ilegales de colonos.

En resumidas cuentas, el dato más destacable en torno a los aspectos que se ocultan es la reiterada

omisión por parte de La Razón, ABC y el Mundo de cierto tipo de información que puede encerrar un

componente de crítica a la actividad israelí (como las condenas internacionales a su actividad).

E) Las fuentes

Para establecer la imparcialidad de un diario a la hora de presentar la información, resulta interesante

observar el dato del número y tipo de fuentes consultadas. En principio, cuanto mayor sea el número

y más variado sea su origen, se aportará una mayor diversidad de puntos de vista, enriqueciendo el

enfoque y ampliando el contexto en el que se presenta la información.

Cuando se informa sobre un conflicto (como en el caso que nos ocupa), la consulta de un número de

fuentes equilibrado de cada una de las partes interesadas persigue contribuir al criterio de objetividad

en la presentación de la información.

La tabla 4 delimita el número y tipo de fuentes citadas por los y las periodistas que redactan las

informaciones analizadas durante esta semana.

Tabla 4. Número de fuentes israelíes / palestinas / otras fuentes citadas por cada diario

3/3 4/3 5/3 6/3 7/3 8/3 9/3 TOTAL I P O I P O I P O I P O I P O I P O I P O I P O

La Vanguardia 2 2 6 1 0 0 - - - 0 1 1 3 3 2 4 4 3 - - - 10 10 12 El País 2 2 2 2 2 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 4 4 4 - - - 9 8 7 Público 3 3 0 3 1 2 0 1 1 - - - 6 1 2 2 4 0 0 0 2 14 10 7 El Mundo 4 3 0 3 2 2 0 0 0 2 1 0 6 2 3 3 2 0 0 0 1 18 10 6 ABC 3 2 1 1 6 0 1 1 1 0 1 0 5 1 1 3 1 0 1 0 0 14 12 3 La Razón 2 1 0 4 4 0 - - - - - - 3 2 2 3 2 0 - - - 12 9 0 ADN 0 0 0 0 0 0 - - - 0 0 0 1 0 1 - - - - - - 1 0 1 20 minutos 1 1 2 0 0 0 - - - 0 1 1 0 1 1 - - - - - - 1 3 4 Metro 0 0 0 - - - - - - 0 1 0 - - - - - - - - - 0 1 0 Qué! 0 0 0 1 1 0 - - - - - - 0 0 1 - - - - - - 1 1 1

TOTAL 17 14 11 15 16 4 1 2 3 2 5 2 25 10 13 19 17 7 1 0 3 80 64 41

Según los datos que se extraen de la tabla anterior, podemos afirmar que se observa en general un manifiesto desequilibrio en el balance del número de fuentes de uno y otro lado consultadas por

los/as periodistas y mencionadas en sus columnas o noticias. Todos los diarios de pago y tres de los

21

gratuitos (con la única excepción de 20 Minutos) citan un número de fuentes israelíes más elevado

que palestinas.

Por diarios, el más cuidadoso en este sentido es La Vanguardia, seguido por El País. Ambos diarios

presentan a lo largo de la semana un balance extremadamente equilibrado de fuentes.

El diario que presenta un desequilibrio más acusado es El Mundo, cuya mención de fuentes israelíes

es sistemáticamente más alta, llegando casi a duplicar al de fuentes palestinas al cabo de la semana.

El día en que el desequilibrio se presenta más acusado es el viernes, cuando la mayoría de diarios

elaboran su información sobre el palestino que mata a ocho israelíes en Jerusalem citando

principalmente fuentes policiales y oficiales israelíes. Es notorio el dato de que incluso este día, La

Vanguardia presenta un número equivalente de fuentes palestinas, lo cual parece obedecer a un

escrupuloso criterio profesional.

F) Los términos conflictivos: análisis del lenguaje en las noticias / artículos

Cuando se informa sobre un conflicto de este tipo, que ya dura 60 años y presenta una complejidad

extrema en cuanto a actores, cadenas causales de acontecimientos, etc, la manera de presentar los

hechos influye enormemente en la valoración que se hace de los mismos por parte del receptor.

Todos los factores anteriormente mencionados han contribuido a que a lo largo de este periodo se

hayan ido acuñando una serie de términos que cobran una significación diferente de la original

cuando son utilizados en relación a este conflicto, como en el caso del término radical. A este

fenómeno, Chomsky lo llama Newspeak23. Además, se ha producido un fenómeno de apropiación

terminológica y conceptual mediante el cual una serie de palabras se utilizan en exclusiva en relación

a una de las dos posturas enfrentadas, a pesar de que lo que califica tenga su equivalente en la

postura contraria. Este último caso sería el de términos como terrorismo o fundamentalismo, referidos

invariablemente al lado palestino, o el derecho a legítima defensa o represalias que únicamente se

utiliza cuando se habla de Israel.

Para realizar una información equilibrada y objetiva en torno a este conflicto los y las profesionales de

los medios deben ser sumamente cuidadosos en la selección de los términos que utilizan para

denominar a actores y hechos, ya que cada palabra está cargada de connotaciones que pueden

hacer que el lector identifique al emisor de la información con una u otra postura, o se forme una idea

de los hechos alejada de la realidad. El mismo uso del término conflicto puede resultar eufemístico en

ocasiones, al ocultar una realidad que es la ocupación.

Cuando la utilización de términos equívocos se realiza de manera intencionada, con el fin de destacar

ciertos aspectos de la realidad o de ocultar otros, de manera que se condicione una lectura de los

hechos por parte del público que sea favorable a mi postura, el periodista o medio estaría ejerciendo

una manipulación de la información.

A continuación enumeramos los grupos de palabras que hemos delimitado como susceptibles de

análisis, cuya elección u omisión denota una posición activa, o bien cuyo significado varía en función

de cómo o a quién se aplique. Tras la enumeración incluimos una descripción del uso que se hace de

23 CHOMSKI, Noam: El control del pensamiento en los EEUU. El caso de Oriente Medio, Argitaletxe Hiru, Navarra, 2001, p.54

22

los mismos en los diarios españoles durante la semana estudiada, con ejemplos extraídos de las

noticias y artículos publicados.

________________EN RELACIÓN CON IDENTIDADES Y RELIGIONES________________

Israelí / hebreo / judío / sionista

Población palestina / árabe israelí

Palestinos / árabes / musulmanes

Fundamentalista / integrista

Islamista / Islamista radical / radicales islámicos / terroristas islámicos / terroristas islamistas

Conviene aclarar inicialmente el matiz que conlleva la no distinción entre los términos que hacen referencia a las identidades o religiones, tanto en el caso israelí como en el palestino. Israelí,

hebreo, judío y sionista son términos relacionados pero que denominan realidades diferentes. Israelí

es la persona que ostenta la ciudadanía del Estado de Israel, hebreo es un término que hace

referencia a la cultura, mientras que judío es todo aquel que profesa esta religión,

independientemente de su ciudadanía. La ideología sionista es lo que subyace a un movimiento

nacionalista relacionado con la identidad judía (religiosa), y por tanto sionista es aquel que encamina

sus esfuerzos a la consecución y mantenimiento del Estado de Israel. Hay judíos no israelíes y no

sionistas, así como sionistas que no son judíos ni israelí (como ciertos think tanks neoconservadores

estadounidenses), e israelíes no sionistas ni judíos (como la población palestina nacionalizada en el

48). Esta distinción no siempre es evidente para los lectores y lectoras de diarios y es función de los

periodistas aclararla para no dar lugar a equívocos al respecto. Conviene apuntar aquí que la

confusión de estos términos parece beneficiar a una de las posturas, ya que la ideología sionista

aparece solapada frecuentemente tras los otros dos términos, circunstancia que permite descalificar a

los enemigos del proyecto sionista acusándoles de antisemitismo y odio a los judíos, con la gravedad

y las repercusiones que eso conlleva.

En los diarios analizados, el uso más habitual es el de mencionar la identidad con los términos

israelí o palestino. Caso por caso, destacan las siguientes excepciones:

La Vanguardia, cuando (en relación a la noticia del palestino que mató a 8 estudiantes)

menciona que éste “entró disfrazado de judío religioso”24

El País menciona en numerosas ocasiones a los “líderes hebreos”25, las “filas hebreas”26, el

“primer ministro hebreo”27 o “el ejecutivo hebreo”28. Público hace lo mismo cuando menciona al

“ejército hebreo”29

24 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, p. 3 25 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 26 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 27 El País, 5 de marzo de 2008, p.6 28 El País, 7 de marzo de 2008, p.5

23

El País también hace referencia a unas “revueltas que acabaron con la vida de decenas de

judíos antes de la fundación del Estado (de Israel)”30, si bien en este caso el uso del término

sería correcto, ya que en aquel momento no existía el Estado de Israel, y por tanto no se les

podría denominar israelíes.

Público cita unas declaraciones en las que se habla de “los sionistas que viven en las colonias

alrededor de Gaza”31. Asimismo, El País alude a los “religiosos sionistas”32 que protestaban por

el asesinato de los 8 israelíes en Jerusalem. Ambos medios destacan con este término el

carácter nacionalista de los colonos a los que alude (en el primer caso) o de la doctrina

religiosa de la escuela (en el otro). En el mismo artículo Público habla de la escasa presencia

de “fieles musulmanes en la explanada de las mezquitas” y de que “gran parte de los judíos

prefirieron permanecer en casa”.

El Mundo entrecomilla una declaración de Hamas que menciona “la derrota sionista”.

Lo más destacable es sin duda el hecho de que ABC alude en varias ocasiones al “Estado

judío” 33, al “Gobierno judío” 34, al “primer ministro judío” 35 y en la misma página al “Ejército

judío” y al “jefe del Ejecutivo hebreo36”. También en el mismo espacio menciona a los “aviones

hebreos” y días después37 habla de la “aviación hebrea”, “los aviones judíos”, el “primer

ministro hebreo” y los “tanques y bulldozers hebreos”38. El mismo diario cita un testigo de la

escuela atacada en Jerusalem que dice que la intención del palestino era “matar muchos judíos

en poco tiempo”39.

La Razón hace referencia al “Estado hebreo40”, “la ofensiva hebrea41”, “el ejército hebreo”42, y

en la misma página menciona “la retirada judía43”. Los ocho estudiantes asesinados en la

escuela ultraortodoxa son “ocho judíos44.

Entre los gratuitos la única excepción es Metro, que hace referencia a “la ofensiva hebrea45”.

En general, observamos pues un uso correcto de la terminología, salvo en los casos de ABC y

La Razón, que introducen indistintamente los términos judío y hebreo, contribuyendo a la

confusión anteriormente mencionada. Del mismo modo, El País utiliza habitualmente el término

hebreo, lo cual contribuye a que en sus informaciones la violencia ejercida por parte del Estado

de Israel “salpique” de algún modo a todas las personas que comparten la cultura hebrea.

29 Público, 6 de marzo de 2008, p. 25 30 El País, 8 de marzo de 2008, p.4 31 Público, 3 de marzo de 2008, p. 33 32 El País, 8 de marzo de 2008, p.4 33 ABC, 8 de marzo de 2008, p.38 34 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45 y 8 de marzo de 2008, p.38 35 ABC, 3 de marzo de 2008, p.34 y 5 de marzo de 2008, p.45 36 ABC, 3 de marzo de 2008, p.35 37 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45 38 ABC, 4 de marzo de 2008, p.40 39 ABC, 7 de marzo de 2008, p.35 40 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32 41 La Razón, 4 de marzo de 2008, p.4 42 La Razón, 4 de marzo de 2008, p.32 y 8 de marzo de 2008, p.6 43 La Razón, 4 de marzo de 2008, p.32 44 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 45 Metro, 6 de marzo de 2008, p.10

24

Igualmente grave es la confusión que se produce cuando se habla indistintamente de palestinos,

árabes o musulmanes sin el rigor que se derivaría de un adecuado conocimiento de la realidad

(nacionalidad palestina, perteneciente a la nación árabe, o que profesa el Islam). En este caso, y

recordando lo mencionado anteriormente46, la confusión beneficia a la misma postura ideológica que

en el caso anterior, puesto que toda descalificación que acompaña a uno de los tres términos,

alcanza también a los otros dos.

Israel saca partido de esta confusión deliberada y la alimenta al aplicar el término árabe a la

población palestina nacionalizada del 48. Así, ésta es denominada por Israel población árabe israelí,

puesto que decir población palestina israelí implicaría además el reconocimiento de la existencia de

una identidad nacional diferente dentro del mismo territorio.

La Vanguardia, (en relación a la noticia del palestino que mató a 8 estudiantes) menciona que

éste “llevaba encima un documento que lo identificaba como árabe israelí”47. El País hace en

ocasiones el mismo uso del término48 pero otras veces menciona a los “200.000 habitantes

palestinos de la ciudad”49. El Mundo cita a un compañero de los asesinados por el palestino en

Jerusalem, que dice que cuando Israel no responde “a los terroristas, los árabes lo interpretan

como debilidad”. ABC habla en la misma noticia50 de aislar con el muro de hormigón al

“Jerusalem árabe ocupado” y de la “expulsión a Cisjordania de todos los árabes de Jerusalem”.

La Razón dice que el palestino que atacó la escuela talmúdica y su familia son “palestinos del

48, es decir, los que tienen tarjeta de residencia israelí51”, pero en otra ocasión se refiere a los

“barrios árabes del Este52” de Jerusalem.

ADN se refiere al atacante como “un palestino residente en Jerusalem Este”53, y 20 Minutos

dice que residía en la parte oriental de Jerusalem, de mayoría árabe54”.

En resumen, el único diario cuyo uso de estos términos podríamos calificar de neutral es

Público. En la línea opuesta se enmarca la utilización que hacen La Vanguardia, El Mundo y

ABC, que siguen la tendencia de Israel en su forma de calificar a la población palestina

residente en Israel.

Fundamentalista55 e integrista56 son dos términos que nacieron en Occidente para designar dos

versiones intransigentes de la religión cristiana. En estos momentos se aplican de forma tan exclusiva

a la religión musulmana que se han empapado de este matiz hasta el punto de que ya no es

necesario que les acompañe la muletilla islámico para especificar, puesto que se da por

sobreentendida. Por el contrario, la postura extremista religiosa judía no se suele adjetivar de manera

similar, llegando a ocultarse dicho matiz de extremismo, incluso en los casos más evidentes.

46 Ver nota 15 47 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, p. 3 48 El País, 8 de marzo de 2008, p.4 49 El País, 8 de marzo de 2008, p.4 50 ABC, 8 de marzo de 2008, p.38 51 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 52 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 53 ADN, 7 de marzo de 2008, p.12 54 20 Minutos, 7 de marzo de 2008, p.11 55 Fundamentalismo: Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial. Consultado online en www.rae.es el 2 de abril de 2008 56 Integrismo: Movimiento ideológico español de fines del siglo XIX basado en principios antiliberales y que propugnaba la aplicación inflexible de la doctrina tradicional católica. Consultado online en www.rae.es el 2 de abril de 2008

25

Igualmente, el término islamista hace referencia en origen a todo movimiento (sea político o religioso,

pacifista o violento) cuya base inspiradora es el Islam. La contaminación actual de islamista con el

matiz de violencia deriva de la utilización constante de expresiones como islamistas radicales, o

radicales islámicos para referirse habitualmente a hechos relacionados con el terrorismo. Es de notar

que el adjetivo radical57 en si no tiene significado peyorativo alguno, pero ha adquirido este matiz

precisamente por el mal uso que se hace de él en los medios. En los medios se habla incluso con

naturalidad de terroristas islámicos o terroristas islamistas, independientemente de que la motivación

del grupo armado para atentar atenta sea de base política o religiosa.

La Vanguardia, (en relación a la noticia del palestino que mató a 8 estudiantes) menciona que

el seminario en el que ocurrió este hecho “es un auténtico símbolo del movimiento nacional

religioso israelí”58. A pesar de que no expresa el carácter extremista de este movimiento, al

final de la misma noticia menciona que “la policía teme la reacción de los sectores más

radicales entre los grupos ortodoxos judíos”. Algo parecido dice en su editorial del día 3,

cuando menciona a “los sectores más radicales de Israel”59 o cuando se refiere a quienes

gritaban “muerte a los árabes” como “jóvenes radicales”60.

El País por su parte habla de una “escuela religiosa judía ubicada en un barrio ultraortodoxo”61.

En el mismo artículo se refiere a ella como “escuela rabínica” y finalmente explica que

“respalda la línea ideológica del Partido Nacional Religioso, una formación extremista que

aboga por la colonización de Cisjordania”. En otro punto, en alusión al director de dicha escuela

dice que actúa “como acostumbran los fanáticos en Oriente Medio”.

En referencia al mismo acontecimiento, Público menciona en el mismo artículo62 a la “yeshiva

ultraortodoxa”, de “ideología extremista”, “uno de los centros más radicales del mundo judío”,

cuyo fundador hizo que “la religión ultraortodoxa abrazara la ideología sionista” dando lugar al

“nacimiento de los colonos radicales”. Es notable que éste sea el único medio que destina

varios párrafos a describir la ideología que se enseña en la escuela talmúdica atacada. En días

posteriores se referirá a ella como la “escuela religiosa hebrea de Jerusalem63”. Este mismo

diario64 hace referencia a Hamas como “los fundamentalistas”65.

Por su parte, El Mundo se refiere a la escuela como “una academia religiosa judía”66, “uno de

los símbolos del sionismo religioso”, centro del “militante sector del sionismo religioso”. El

extremismo o fundamentalismo no se menciona en estos casos, pero en cambio sí hace

referencia a ellos en su editorial del 3 de marzo, en que se refiere a la colaboración de Egipto

con Israel “para evitar el contagio del extremismo palestino”67.

57 Radical en su primera acepción significa Perteneciente o relativo a la raíz; en la tercera Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. Consultado online en www.rae.es el 2 de abril de 2008 58 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, p. 3 59 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.30 60 La Vanguardia, 8 de marzo de 2008, p.6 61 El País, 7 de marzo de 2008, p.5 62 Público, 7 de marzo de 2008, p. 20 63 Público, 8 de marzo de 2008, p. 27 64 ABC, 8 de marzo de 2008, p.39 65 Público, 3 de marzo de 2008, p. 33 66 El Mundo, 7 de marzo de 2008, p. 35 67 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.4

26

ABC dice que la escuela es “emblemática institución del movimiento sionista”68, “cuna

intelectual de la ocupación y del colonialismo”, “semillero de líderes políticos de los partidos

ultranacionalistas” y “el corazón del sionismo”69. La única referencia a extremismo judío se

pone en este medio en boca de la hermana del palestino que ataca la escuela, cuando dice

que éste mató “a extremistas religiosos”. En cambio, sí se menciona en este diario a “los

clérigos que alimentan el fundamentalismo islámico”70.

La Razón menciona simplemente que el asesinato ocurrió en”una escuela religiosa judía”71. Lo

más que apostilla es que la escuela “está vinculada tradicionalmente con el movimiento sionista

Merkaz Harav”72, sin aportar una explicación más detallada de lo que esto significa. En la

misma noticia se refiere al grupo que gritaba “muerte al árabe” como “un grupo de judíos

religiosos”73. No hay aparentemente radicalismo ni extremismo en esta acción.

ADN y 20 Minutos simplemente dicen que se trata de una “escuela judía”74, y Qué! y Metro no

la adjetivan en ningún sentido.

La Vanguardia menciona que los familiares del palestino que mató a 8 judíos “se identificaron

con su acción colgando banderas islamistas”75. Desconocemos cómo es la bandera islamista

(en caso de existir) pero según se dice en otros diarios, las banderas colgadas eran de Hamas.

En todo caso es reseñable esta identificación expresa entre la celebración de un asesinato y el

“islamismo”.

ABC habla de los “arsenales islamistas”76, relacionando una vez más la posesión de armas (la

violencia) con el Islam.

________________EN RELACIÓN CON LAS REALIDADES POLÍTICAS________________

Israel / Estado judío / Estado hebreo / potencia ocupante

Palestina / Territorios Palestinos / Gaza y Cisjordania / Territorios Ocupados Palestinos

En este conflicto resulta clave también la utilización de uno u otro término para denominar a las

realidades políticas en liza. En el caso de Israel, el matiz que aporta utilizar la fórmula Estado judío

resalta el carácter religioso del Estado y le apoyaría en una de las exigencias más discutidas en la

reciente cumbre de Annapolis77. Estado hebreo contiene un matiz similar pero en referencia a la

cultura en lugar de a la religión. Si mencionamos a Israel con la fórmula potencia ocupante estaremos

destacando que su papel activo es el que da origen al conflicto.

Por su parte, el término Palestina apenas es utilizado en los medios, ya que estaría nombrando una

realidad (el Estado Palestino) que en este momento no existe. Más habitual es el uso de Territorios

68 ABC, 7 de marzo de 2008, p.35 69 ABC, 8 d emarzo de 2008, p.39 70 ABC, 3 de marzo de 2008, p. 34 71 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 72 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 73 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 74 ADN, 7 de marzo de 2008, p.12; 20 Minutos, 7 de marzo de 2008, p.1 75 La Vanguardia, 8 de marzo de 2008, p. 6 76 ABC, 4 de marzo de 2008, p. 40 77 La exigencia de Israel de que se le reconozca internacionalmente como Estado judío es muy discutida, ya que legitimaría la ciudadanía en base a la opción religiosa, excluyendo de la misma a las personas palestinas que actualmente viven en Israel, y limitando a la vez el derecho de retorno de aquellas que fueron expulsadas de sus hogares en el 48.

27

Palestinos, sustituido habitualmente por Gaza y Cisjordania. El sesgo ideológico en este caso lo

introduciría el uso de Territorios Ocupados Palestinos, que pone el énfasis en la situación de

ocupación, al igual que lo haría el uso de potencia ocupante para referirse a Israel.

En este caso, la norma la constituye hablar de Israel y los territorios palestinos, Gaza y

Cisjordania. Las excepciones a esta norma son las siguientes:

La Vanguardia, cuando (citando a la revista Vanity Fair) habla de la intención estadounidense

de “provocar una guerra civil en Palestina”78. El País menciona en varias ocasiones “la

Cisjordania “ocupada”79. Público entrecomilla la cita de un palestino que menciona “las

elecciones más limpias en la historia de Palestina”80 y su redactor jefe menciona en una

columna que “Bush quería elecciones en Palestina”81. El Mundo se ciñe a los términos

neutrales, como ilustra el ejemplo de la cita de Hamas haciendo referencia a “la unidad de los

territorios palestinos”82.

Como hemos mencionado, el único diario que hace referencia al “Estado judío83” es ABC. Este

mismo diario cita a su vez a un miembro de Hamas que afirma que “el mundo prometió a los

judíos toda Palestina”84 y también menciona en una noticia que el palestino que mató a ocho

personas en Jerusalem residía “en la ocupada parte este de Jerusalem”85. Habla también de

aislar con el muro de hormigón al “Jerusalem árabe ocupado”86 y cita a un diplomático palestino

que menciona a “la fuerza ocupante de Israel”87.

La Razón hace referencia al “Estado hebreo”88 y a “los territorios”89 sin más, omitiendo la

nacionalidad que ostenta la propiedad de los mismos.

20 Minutos habla del “diálogo por la paz en Palestina90”

Resumiendo, podemos señalar que ABC destaca por una parte a la ocupación, y por otra el

carácter religioso del Estado de Israel. A su vez, La Razón omite la mención explícita de la

“propiedad” palestina de sus territorios. Por el contrario, Público destaca por su utilización

reiterada del término Palestina, a pesar de que en este momento este término no se

corresponda con una realidad política en forma de Estado.

________________EN RELACIÓN CON LOS ACTORES________________

Primer Ministro / Presidente / Ministro de Defensa / líder / Presidente / cabecilla

Gobierno / Autoridad Nacional Palestina

Grupo político / Grupo radical / Grupo islamista / Grupo terrorista

78 La Vanguardia, 8 d marzo de 2008, p.6 79 El País, 7 de marzo de 2008, p.5; 3 de marzo de 2008, p.5 80 Público, 3 de marzo de 2008, p.33 81 Público, 9 de marzo de 2008, p.23 82 El Mundo, 7 de marzo de 2008, p. 35 83 ABC, 8 de marzo de 2008, p.38 84 ABC, 4 de marzo de 2008, p.40 85 ABC, 7 de marzo de 20008, p.35 86 ABC, 8 de marzo de 2008, p.38 87 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45 88 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32 89 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 90 20 Minutos, 6 de marzo de 2008, p.12

28

Para referirse a los actores, los términos también suelen acusar una jerarquía desigual,

respondiendo en este caso a realidades políticas diferenciadas en cuanto a los órganos de gobierno.

Así, en el caso de Israel se menciona indistintamente al Primer Ministro, al Presidente o al Ministro de

Defensa, mientras que en el caso palestino se alude con frecuencia al líder palestino o al jefe de la

Autoridad Nacional Palestina. El uso de presidente palestino o gobierno palestino pondría a esta parte

a idéntico nivel que su contraria en el conflicto. Gobierno de Unidad Nacional haría alusión al formado

por Fatah y Hamas hasta junio de 2006. Nos centraremos principalmente en el estudio de los

términos que se aplican en relación a este último actor por ser el que presenta mayores

controversias. Las menciones son variopintas, yendo desde grupo radical, político o islamista hasta

terrorista.

En La Vanguardia, en unos casos se hace referencia al “grupo radical Hamas“91 y en otros se

alude a “la rama política islamista (y) la rama militar92” de Hamas.

El País, en el mismo artículo93 hace referencia a Hamas como “los fundamentalistas” para

líneas más tarde autorizar su dimensión política refiriéndose a “los políticos”. Más adelante

fusiona ambos calificativos al mencionar “la estrategia del partido fundamentalista”. En otra

ocasión habla de “los portavoces políticos islamistas” refiriéndose a miembros de Hamas.

Público hace referencia a Hamas como “los fundamentalistas”94, el “movimiento islamista”95 o la

“organización extremista”96, marcando la diferencia entre “la dirección política (y) el brazo

armado de los islamistas”97. Idéntica diferenciación hace ABC cuando cita a “su brazo armado

(y) al ala política del Movimiento”98.

El Mundo menciona el “grupo islamista Hamas”99 y en el mismo artículo cita a Olmert en su

afirmación de que seguirán “golpeando a los terroristas de Hamas”. En otro lugar se hace

referencia a “un líder religioso de Hamas100”.

ABC menciona dos veces en su editorial del 3 de marzo a “la organización terrorista Hamas”,

pero el mismo día en la sección de internacional menciona al “Gobierno de Hamas101”.

La Razón hace referencia a Hamas en unas ocasiones llamándola “la cúpula islamista”102 y en

otras menciona a “los terroristas de Hamas y a la vez responsables del Gobierno de Gaza”.

Lo más destacable en este caso es el reconocimiento por parte de La Vanguardia, El País y el

Público de la faceta política de Hamas, frente a una evidentísima criminalización del mismo por

parte de El Mundo, ABC y La Razón, que lo adjetivan en reiteradas ocasiones como grupo

terrorista, en línea con la corriente israelí y estadounidense.

91 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p. 9 92 La Vanguardia, 8 de marzo de 2008, p. 6 93 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 94 Público, 3 de marzo de 2008, p. 33 95 Público, 7 de marzo de 2008, p. 27 96 Público, 8 de marzo de 2008, p. 20 97 Público, 7 de marzo de 2008, p. 27 98 ABC, 8 de marzo de 2008, p.38 99 El Mundo, 4 de marzo de 2008, p.38 100 El Mundo, 8 de marzo de 2008, p.39 101 ABC, 3 de marzo de 2008, p.35 102 La Razón, 4 de marzo de 2008, p.32

29

________________EN RELACIÓN CON LOS ACTOS VIOLENTOS________________

Las personas o grupos que los cometen:

Terrorista / activista / miliciano / criminal / asesino

Grupo armado (de liberación) / milicia / grupo terrorista / Ejército / Estado

El acto en si:

Agresión / operación (militar)/ incursión / ofensiva / bombardeo / actividad / combate / enfrentamiento

Ataque / atentado (suicida)

La motivación:

Represalia / venganza

Derecho a la legítima defensa / resistencia

Las armas:

Misiles Kasam / cohetes Kasam / cohetes de fabricación casera

Pero en lo que más llamativa resulta la falta de simetría a la hora de denominar a ambas partes, es

en lo referido a los actos violentos que ambas partes cometen. Respecto a las personas o grupos que ejercen la violencia, en este sentido resulta tan relevante la mención explícita del sujeto en las

frases que describen una agresión (con la construcción sujeto + verbo + complementos), como su

ocultación a través de una construcción más o menos indirecta, con el fin de restar fuerza a la

afirmación. Así, psicológicamente resulta muy diferente afirmar que el Ejército israelí mató a 53

personas o decir que 53 personas murieron en una incursión del ejército israelí.

Por otra parte, un agresor palestino es casi invariablemente etiquetado como terrorista

independientemente de la existencia de vinculación a un grupo terrorista, mientras que si el agresor

es judío (sea un colono, sea el Estado) se omite esta etiqueta. Como señala R.Fisk103, “terrorismo es

una palabra que se ha convertido en una plaga de nuestro vocabulario, la excusa y la razón y el

permiso moral para la violencia de Estado -nuestra violencia- que ahora se usa en el inocente Oriente

Próximo de un modo mucho más vergonzoso y promiscuo”. En el caso palestino sería diferente el

matiz que aportaría el uso de la palabra activista, puesto que estaría haciendo alusión a un individuo

que actúa como agitador político, al miembro de un grupo o partido que interviene activamente en la

propaganda o practica la acción directa104. El empleo de términos como criminal o asesino pondría de

relieve la faceta delictiva, resaltándola por encima de otras consideraciones (por ejemplo, políticas).

En el mismo sentido, el uso de grupo armado (de liberación) haría hincapié en el sentido político de la

violencia que ejercen y en el hecho de que se produce como consecuencia de una situación de

opresión y ocupación. Asimismo, milicias o milicianos105 en referencia a las personas palestinas que

ejercen violencia para defender su causa, les atribuiría categoría de rival militar (diferente es el matiz

cuando se emplean estas palabras para referirse a las víctimas, como veremos más adelante). En su

103 FISK, Robert: La gran guerra por la civilización: la conquista de Oriente Próximo,Ediciones Destino, Madrid, 2006, p.530 104 Consultado online en www.rae.es el 30 de marzo de 2008 105 Tropa o gente de guerra. Consultado online en www.rae.es el 07 de abril de 2008

30

lugar, el término grupo terrorista deslegitima la lucha atribuyendo su motivación de manera

simplificadora al deseo de desestabilizar. El término Ejército se utiliza sólo como sujeto ejecutor de la

violencia por parte de Israel, ocultando el hecho de que el sujeto real y efectivo es el propio Estado

que la ordena.

En los hechos de la semana, La Vanguardia menciona como agresor al “ejército israelí106” (el

caso de mención más directa se da en este medio, cuando dice “después de que el ejército

israelí matara a 120 personas107” en Gaza). Por el lado de la agresión palestina menciona

como sujeto a un “joven palestino” al que acaba tildando de “terrorista” hasta en cuatro

ocasiones en la misma columna108. También en esta columna aparecen en cambio las

personas que previsiblemente le ayudaron como “activistas de Hamas del exterior”.

El País identifica al “Ejército israelí” como agresor en su editorial del día 3109. Asimismo,

menciona claramente en una noticia que “Israel ataca Gaza”110. En una de las noticias del

principio de la semana habla de “los cohetes que lanzan las milicias palestinas”111 y en una

columna editorial112 dice que “la milicia de Hamas ha logrado que 200.000 israelíes zozobren a

diario”. Para referirse al agresor palestino en Jerusalem, tanto en el texto de la portada113 como

en el desarrollo interior de la noticia114 utiliza las palabras “pistolero”, “terrorista” y ”atacante” y

menciona que “ningún grupo armado palestino había reivindicado el atentado”.

Público alude en los hechos del principio de la semana a que “los milicianos de Hamas

dispararon ayer más de 40 cohetes” y en los del final a la reivindicación del atentado “por parte

de militantes de Hamas”115. No menciona en cambio al sujeto de los ataques israelíes,

limitándose a hablar de los “muertos del sábado”, o de que “desde que comenzó esta crisis (…)

han fallecido más de un centenar de palestinos”116. La excepción la pone en boca de un

palestino que afirma en la misma página que “los israelíes matan por matar”. En los hechos de

Jerusalem, el agresor aparece generalmente como “el autor del atentado”, “el asaltante” o bien

“el asesino”117. En ningún momento se le tilda en este diario de “terrorista”, planteándose en

cambio su pertenencia118 a “alguna organización armada palestina” o a “grupos que practican la

violencia contra Israel”. Este rechazo del término terrorismo parece ser una actitud

conscientemente elegida por este diario, en la línea de no calificar los hechos delictivos sino

únicamente describirlos.

El Mundo no menciona directamente en ningún momento al agresor israelí, sino que se refiere

siempre a estas agresiones en estilo indirecto “la masiva ofensiva israelí (…) está provocando

106 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.9 y 6 de marzo de 2008, p.11 107 La Vanguardia, 6 de marzo de 2008, p.11 108 La Vanguardia, 8 de marzo de 2008, p.6 109 El País, 3 de marzo de 2008, p.34 110 El País, 5 de marzo de 2008, p.6 111 El País, 3 de marzo de 2008, p.5 112 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 113 El País, 7 de marzo de 2008, p.1 114 El País, 7 de marzo de 2008, p.5 115 Público, 8 de marzo de 2008, p.27 116 Público, 3 de marzo de 2008, p.33 117 Público, 8 de marzo de 2008, p.27 118 Público, 8 de marzo de 2008, p.27

31

efectos impensables119”, “los tanques y soldados estaban de vuelta (…) dejando atrás cinco

días de masiva ofensiva y un estremecedor saldo de 116 palestinos muertos120”. La única vez

que utiliza el estilo directo es para expresar la agresión en plano de igualdad, afirmando que

“tropas israelíes apoyadas por helicópteros se enfrentaron ayer contra las fuerzas de Hamas”.

En cambio el estilo directo es el preferido a la hora de señalar que “los milicianos palestinos

lanzaron ayer 50 cohetes121”, o para destacar en titular que “un terrorista palestino mata a ocho

personas122”. En la noticia interior123 utiliza cuatro términos diferentes para referirse al agresor:

“palestino”, “terrorista”, “atacante” y “agresor”. Al día siguiente124 se refiere a él como “pistolero”

y “asesino”. Asimismo, este diario destaca la categoría militar de los palestinos, citando a

Olmert cuando afirma “no nos enfrentamos a milicias sino a un mini Ejército125”.

Igualmente, para hablar de las agresiones israelíes ABC solamente hace uso de la

construcción con sujeto en su editorial del día 3, cuando habla de lo que “tal vez Israel pretende

con su ataque126”. En el resto de los casos esta construcción que señala directamente al autor

de la agresión se muestra ausente de sus páginas (“la incursión terrestre que […] dejó 125

palestinos muertos127”), salvo para ponerlo una vez más en plano de igualdad, como en el caso

de “Israel combate en Gaza” o “el Ejército israelí combate en Gaza128”. En cambio menciona en

la noticia interior a “la milicia que más cohetes Kassam ha lanzado129” y no tiene reparos en

señalar que “un terrorista palestino abrió fuego130”, que “un suicida asesinara a siete personas”

o que portaba un cinturón “como uno de los que utilizan los suicidas para inmolarse”. Un día

más tarde131, el palestino es tildado en el mismo artículo de “pistolero”, “asesino” y “criminal”, y

todavía el domingo en una breve nota alude al “activista palestino” y al “terrorista” y establece

la hipótesis de si actuó como “miliciano de algún grupo132”. “Activistas palestinos capturados”

son también las personas que aparecen maniatadas y con los ojos vendados en un pie de

foto133 de este mismo diario.

En lo que se refiere a Israel, La Razón utiliza el mismo estilo de redacción indirecto que los dos

medios anteriormente citados, cuando a principios de la semana afirma que “ayer hubo otros

diez muertos134”, o que “en los enfrentamientos con el Ejército israelí murieron ayer 10

palestinos135”. Algo parecido al estilo directo, pero con una nota de confusión añadida, sería la

frase “escaramuzas con las fuerzas israelíes que, en Hebrón, acabaron con la vida de un

adolescente de 14 años136”. ¿El sujeto agente sería las escaramuzas o las fuerzas israelíes?

119 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37 120 El Mundo, 4 de marzo de 2008, p.38 121 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37 122 El Mundo, 7 de marzo de 2008, p.1 123 El Mundo, 7 de marzo de 2008, p.35 124 El Mundo, 8 de marzo de 2008, p.39 125 El Mundo, 4 de marzo de 2008, p.38 126 ABC, 3 de marzo de 2008, p.4 127 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45 128 ABC, 3 de marzo de 2008, p.45 129 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45 130 ABC, 7 de marzo de 2008, p.2 131 ABC, 8 de marzo de 2008, p.39 132 ABC, 9 de marzo de 2008, p.42 133 ABC, 3 de marzo de 2008, p.34 134 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.4 135 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32 136 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32

32

En este diario el sujeto en ocasiones es abstracto, como en el caso de “la ofensiva deja 120

víctimas palestinas”137. En cambio, resulta muy concreto en el caso del titular “un palestino

mata a tiros a ocho judíos138”. Este diario lo define como “terrorista” y “asesino” en varias

ocasiones139 y se pregunta “si militaba en alguno de los grupos palestinos armados conocidos”.

En ADN es “la incursión del Ejército de Israel”140 o “la ofensiva israelí”141 la que ha provocado la

muerte de 116 personas. En cambio es “un terrorista palestino”142 el que abre fuego con un

rifle. 20 Minutos va en la misma línea al mencionar que “las últimas incursiones del Ejército

israelí (…) han causado más de 80 muertos”143 y que “un terrorista palestino mata a ocho

personas”144. En la misma noticia hace referencia a que “la acción terrorista no fue reivindicada

de forma fiable por ningún grupo armado”. Metro menciona “la gran ofensiva (…) que Israel

inició el miércoles, y en la que ya han muerto un centenar de personas”145. Igualmente indirecto

en el sujeto, pero con un verbo más activo es el diario Qué!, cuando titula “la ofensiva israelí

acaba con 120 vidas”146. Este mismo diario afirma en una brevísima nota interior que seis

israelíes murieron “en un ataque de dos terroristas”.

Las únicas menciones que relacionan el concepto de terrorismo con el Estado de Israel las

hacen El País y ABC. El primero aparentemente entrecomilla en forma de cita una frase que

según dice, piensa “la mayoría de los palestinos”, que dice que lo que hace el Ejército israelí es

“terrorismo de Estado en estado puro”147. ABC entrevista a un diplomático palestino que afirma

que lo que ocurre en Gaza es “terrorismo de Estado y aniquilación de la población civil

palestina”148.

En resumidas cuentas, lo más destacable es la evidente falta de simetría que muestran ABC,

El Mundo, La Razón y los diarios gratuitos en la construcción de las frases referidas a

agresiones, cuyos sujetos (los agresores) aparecen solapados en el caso de ser israelíes, pero

explícitos y manifiestos en caso de ser palestinos. Asimismo, estos medios adjetivan profusa y

peyorativamente a los agresores palestinos utilizando términos como terrorista o asesino.

Público también utiliza construcciones indirectas o directas de manera asimétrica, pero en

cambio se muestra menos generoso en la utilización de epítetos peyorativos para calificar a los

agresores palestinos.

La agresión misma puede ser denominada operación, operación militar, incursión, bombardeo, o

simplemente actividad del ejército en el caso de ser cometida por Israel. La mayoría de estos

términos son eufemísticos (especialmente operación y actividad) puesto que bajo una apariencia

aséptica y quirúrgica, o militar, maquillan la intervención de un ejército en territorio ajeno para matar

137 La Razón, 4 de marzo de 2008, p.32 138 La Razón, 7 de marzo de 2008, pp.4 y 26 139 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 y 27 y La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 140 ADN, 4 de marzo de 2008, p.2 141 ADN, 6 de marzo de 2008, p.10 142 ADN, 7 de marzo de 2008, p.12 143 20 Minutos, 3 de marzo de 2008, p.16 144 20 Minutos, 7 de marzo de 2008, p.11 145 Metro, 3 de marzo de 2008, p.8 146 Qué!, 4 de marzo de 2008, p.14 147 El País, 8 de marzo de 2008, p.5 148 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45

33

personas, disparándoles o lanzándoles misiles y bombas. Los términos ofensiva, ataque y agresión

implican una proactividad, sea quien sea el sujeto ejecutor. En el caso de venir del lado palestino el

abanico incluye el término atentado, con la etiqueta suicida si la persona que lo comete ha perdido la

vida en él. Por otro lado, el uso de términos como combate o enfrentamiento resalta una hipotética

reciprocidad de la violencia, repartiendo la responsabilidad de la misma entre agresor y agredido.

La Vanguardia habla en casi todos los casos149 de “ofensiva israelí”, “agresión israelí” o “ataque

israelí” mencionando en ocasiones la “ofensiva militar israelí”, las “acciones del ejército

israelí”150, la “operación israelí151”o (en la misma página) la “operación terrestre en Gaza”. En

dos ocasiones utiliza la palabra “enfrentamientos”. El acto del palestino en Jerusalem es

siempre un “atentado”152.

El País153 habla indistintamente de “operaciones militares israelíes”, “ofensiva”, “acción militar”,

“operaciones contra Gaza” o “incursión del ejército israelí”. Cuando utiliza la palabra “ataque”

en relación a Israel lo hace matizando que se trata de “ataques israelíes contra el movimiento

islámico Hamas”154. En cambio, en una columna de opinión155 el corresponsal adjetiva la

actividad israelí como ”represión brutal”, “invasión terrestre” y “operación”. En la misma

columna, lo que hace el Ejecutivo de Abbas con Hamas en Gaza es una “bestial represión”.

Días más tarde156 un palestino lleva a cabo en Jerusalem un “ataque (terrorista)” o un “atentado

(suicida)”.

Como hemos mencionado, Público se refiere pocas veces en estilo directo a la violencia

ejercida por parte de Israel. En las escasas ocasiones que lo hace157 habla de “ataque”,

“operación puntual”, “incursión israelí”, “operación militar” u “ofensiva militar israelí”. Lo que

perpetra el palestino en Jerusalem158 es asimismo un “ataque” o un “atentado” (con preferencia

por este último término).

El Mundo se refiere preferentemente159 a lo que hace Israel como ”ofensiva israelí”, “ataques” u

“operaciones militares”, pero en las misma páginas también menciona “las operaciones contra

los terroristas” y las “operaciones militares contra el grupo terrorista Hamas”, al tiempo que

destaca los “violentos enfrentamientos”, los “combates”, el “enfrentamiento entre el Ejército

israelí y el grupo islamista Hamas” o que “tropas israelíes se enfrentaron ayer contra las

fuerzas de Hamas160” y el hecho de que Hamas “está preparando un atentado estratégico”.

“Atentado161” o “ataque terrorista162” son los términos escogidos para denominar a la acción del

palestino que mata a ocho personas en Jerusalem.

149 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.9 y 30; 4 de marzo de 2008, p.8 150 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.9 151 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, p.4 152 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, p.1 y 3 153 El País, 3 de marzo de 2008, pp.3 y 5 154 El País, 8 de marzo de 2008, pp.4 155 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 156 El País, 7 de marzo de 2008, pp.1 y 5; 8 de marzo de 2008, p.4 y 5 157 Público, 3 de marzo de 2008, p.33; 4 de marzo de 2008, p.25; 8 de marzo de 2008, p.27 158 Público, 7 de marzo de 2008, p.20; 8 de marzo de 2008, p.27 159 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37; 4 de marzo de 2008, p.38; 6 de marzo de 2008, p.39; 9 de marzo de 2008, p.33 160 El Mundo, 5 de marzo de 2008, p.37 161 El Mundo, 7 de marzo de 2008, p.35 162 El Mundo, 8 de marzo de 2008, p.39

34

ABC habla163 de “la ofensiva de Israel”, “operación”, “bombardeos” y de “nuevos ataques

israelíes”, pero también de “la gran batalla”, “la lucha del sábado” y la “lucha (de Israel) contra

el terrorismo”, y el campo de refugiados escenario de la agresión israelí es descrito como el

“campo de batalla de Jabalia”, y sus habitantes han sido “testigos de mil combates”. Asimismo,

es digno de señalar que en su titular del día 5, “Israel combate otra vez en Gaza164”. Una vez

más, lo que hace el palestino en Jerusalem es denominado indistintamente “ataque” o “ataque

terrorista” y “atentado” y destaca el uso de la palabra “crimen” en varias ocasiones.

Por último, en la misma línea La Razón menciona165 “los ataques” o “el ataque militar” de Israel,

la “gran operación terrestre”, “la ofensiva”, la “campaña militar”, las “operaciones” y las

“operaciones militares”. Es llamativa la mención a la protesta palestina “por la actividad del

Ejército israelí en el territorio” y la alusión a dicha “actividad” como “la escalada de violencia de

la última semana166”. También este diario alude muy frecuentemente a “la lucha contra las

organizaciones terroristas”, “los enfrentamientos con el Ejército Israelí”, “la batalla” o “las

escaramuzas con las fuerzas israelíes”. En este medio167, el palestino comete indistintamente

un “atentado” (etiquetándolo en ocasiones de macabro), un “ataque” o un “ataque terrorista”.

ADN utiliza los términos “ataques”, “incursión”, “ofensiva”, en referencia a la violencia israelí y

“tiroteo”, “ataque” y “atentado” en alusión a la palestina.

20 Minutos habla168 por parte de Israel de “incursiones”, de “operaciones contra las

organizaciones terroristas”, de “ataques israelíes” y de “ofensiva israelí”. Lo que hace el

palestino169 es un “ataque” o una “acción terrorista”. Para Metro170 y Qué!171, lo que hace Israel

es una “ofensiva” o “ataques”. Qué! también reitera en varias ocasiones el término

“bombardeos”.

Como observamos, lo que más destaca en este ámbito es el intento de El Mundo, ABC, La

Razón y (en menor medida) La Vanguardia, de situar en el mismo plano a israelíes y palestinos

a través del uso de términos como lucha, enfrentamiento o batalla. De este modo, la

responsabilidad de la violencia y de sus resultados (muertes) recaería por igual en ambos

“combatientes” en vez de en uno de los dos que actúa como detonante de la misma.

Resulta unánime la no aplicación de eufemismos a la agresión del palestino en Jerusalem, que

es denominada en todos los casos ataque o atentado. Los gratuitos en general tienden a cierta

neutralidad en el uso de los términos.

En cuanto a la motivación de la violencia, cuando se habla de ella, el uso de respuesta, castigo,

represalia172 o venganza173 subraya que se produce como respuesta a una agresión anterior por parte

163 ABC, 3 de marzo de 2008, pp.4, 34 y 35; 4 de marzo de 2008, p.40 164 ABC, 5 de marzo de 2008, p.45; 8 de marzo de 2008, p.38 165 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.4 y 32; 4 de marzo de 2008, p.32 166 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 167 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 168 20 Minutos, 3 de marzo de 2008, p.16; 4 de marzo de 2008, p.12; 6 de marzo de 2008, p.12 169 20 Minutos, 7 de marzo de 2008, p.11 170 Metro, 3 de marzo de 2008, p.8 171 Qué!, 3 de marzo de 2008, p.18 172 Represalia: Respuesta de castigo o venganza por alguna agresión u ofensa. Consultado online en www.rae.es el 30 de marzo de 2008 173 Venganza: Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos. Consultado online en www.rae.es el 30 de marzo de 2008

35

del otro bando. Esta respuesta cobra mayor legitimidad en los tres primeros casos, puesto que no

incluye la connotación negativa de la irracionalidad y del “disfrute que produce el castigo” que

conlleva el último término.

La Vanguardia habla de la “respuesta militar israelí”174, marcando el origen de la misma en el

lado palestino. Del mismo modo, El País menciona que Israel amenaza “con más

represalias”175 y en su editorial del día 3 cita la “siempre copiosa administración de

represalias”176 por parte de Israel. También menciona los “cinco días de escarmiento a la

población civil y los milicianos”177. Destacan los casos en que, en pocas líneas178 menciona que

el palestino actúa en Jerusalem en “venganza por la matanza de palestinos” y que “la

represalia israelí será contundente” y la licencia poética que se permite el corresponsal al

hablar de “las razones de seguridad alegadas por Israel y la sed de venganza azuzada por la

ocupación que esgrimen los palestinos” como elementos del conflicto.

Público dice que el ataque de Jerusalem se produjo “’en respuesta’ a la operación militar que el

Ejército israelí había llevado a cabo”179.

El Mundo dice que “muchos (palestinos) exigieron venganza”180, mencionando en referencia a

lo ocurrido en Jerusalem que se está “a falta de una respuesta militar israelí”181.

ABC toma posición activa en su editorial182 del día 3, cuando establece que Israel “convierte en

ejercicios de venganza operaciones que podrían ser de justicia”.

La Razón hace referencia a la agresión de Israel como “la operación de represalia por la

muerte […] de un civil”183 y citando a un portavoz de Hamas dice que los hechos del final de la

semana en Jerusalem son “una reacción normal a los crímenes cometidos por Israel”184.

También alude185 a las manifestaciones de israelíes que proferían “gritos de venganza y

peticiones de mano dura con los terroristas”.

20 Minutos alude llamativamente a la “operación de castigo contra los milicianos de Hamas”186.

Metro menciona que “el lanzamiento de cohetes GRAD […] provocó el inicio de la ofensiva”187.

En este largo conflicto, la cadena de acontecimientos causales que desencadenan agresiones

se parece bastante al viejo refrán de “el huevo o la gallina”. Ambos bandos pueden afirmar con

razón que hubo una agresión previa a la suya, pero en este caso observamos un uso

generalizado en todos los diarios de los términos represalia y respuesta para referirse

únicamente a la violencia de Israel, otorgándole por esta vía una cierta legitimidad respecto a la

que ejerce palestina. 174 La Vanguardia, lunes 3 de marzo de 2008, p.9 175 El País, 3 de marzo de 2008, p.1 176 El País, 3 de marzo de 2008, p.34 177 El País, 5 de marzo de 2008, p.6 178 El País, 7 de marzo de 2008, pp.5 179 Público, 8 de marzo de 2008, p.27 180 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37 181 El Mundo, 8 de marzo de 2008, p.39 182 ABC, 3 de marzo de 2008, p.4 183 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32 184 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 185 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 186 20 Minutos, 4 de marzo de 2008, p.12 187 Metro, 3 de marzo de 2008, p.8

36

Habitualmente, en caso de que la agresión venga ejercida por parte del ejército israelí, se justifica en

nombre del derecho a la legítima defensa. Derecho del que al parecer se ven privados los palestinos,

puesto que nunca es mencionado en relación con esta parte. En el mejor de los casos se hace

referencia a su resistencia (en el sentido político que resalta su actividad armada como una oposición

ante agresiones previas por parte de Israel).

El derecho a la legítima defensa de Israel aparece mencionado en La Vanguardia188, Público189,

El Mundo190 (“Israel tiene el deber de defender a su población”), ABC lo reitera en varias

ocasiones191 (“el Estado de Israel tiene derecho a defenderse de los ataques indiscriminados

contra su población”, tienen derecho a defenderse”, “sus actividades militares son en defensa

legítima”). Ni El País, La Razón, ni ninguno de los gratuitos hacen referencia a este “derecho”.

En cuanto a los derechos de los palestinos, El País cita en una ocasión192 a “portavoces

políticos islamistas” que afirman “nuestra resistencia es un derecho legítimo”. En la misma

línea, Público menciona en un artículo de opinión firmado por su redactor jefe que “Arafat se

convirtió (…) en el símbolo de la resistencia palestina”, y en una noticia afirma que “la

resistencia de Hamas se mantiene”193.

Observamos en este ámbito que El País y Público (en línea con lo que hacen cuando destacan

el papel político del grupo Hamas) asignan a la lucha palestina el carácter de resistencia ante

una agresión, descargando el peso de la responsabilidad sobre Israel como ocupante y

agresor.

En el campo de las armas utilizadas, la tecnificación del lenguaje para denominar a las que emplean

los palestinos iguala aparentemente el reparto de fuerzas, como sucede también en el caso de las

descripciones que hemos mencionado anteriormente de “las batallas y enfrentamientos entre

milicianos de Hamas y el Ejército israelí” en aparente igualdad de fuerzas. Esta militarización del

lenguaje encierra en ocasiones la patente desigualdad que se da en este ámbito. En este sentido,

uno de los hechos que aparecen reflejados reiteradamente en los diarios analizados es el

lanzamiento de proyectiles desde Gaza a las ciudades del sur de Israel. Estos proyectiles de

fabricación casera palestinos llevan el nombre de un influyente predicador musulmán durante el

mandato británico, Qassam, y han aumentado su alcance en los últimos tiempos, pasando a llamarse

Grad. Se trata de cohetes de metal rellenos de explosivos y no de misiles, dado que no usan ningún

sistema de guía. Así, el uso de cohetes Qassam, acompañado a veces del adjetivo caseros o de

fabricación casera y de una aclaración sobre su alcance y potencia, contribuyen a ofrecer una imagen

más dimensionada de este aspecto. Señalamos además que en la mayoría de casos que se detallan

las armas empleadas, éstas son palestinas.

188 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.9 y 30 189 Público, 3 de marzo de 2008, p.33 190 El Mundo, viernes 7 de marzo de 2008, p.35 191 ABC, 3 de marzo de 2008, p.4 y 34; 5 de marzo de 2008, p.45 192 El País, 8 de marzo de 2008, p.5 193 Público, 4 de marzo de 2008, p.25

37

La Vanguardia habla en su editorial del día 3 de “la mayor capacidad de los misiles”194,

mientras que en el texto de las noticias195 alude al “lanzamiento de 24 cohetes” o a “los

laboratorios de cohetes“.

El País menciona en la misma noticia196 que “en Cisjordania no se lanzan proyectiles” y habla

de “cada cohete que lanzan las milicias palestinas”. En la columna editorial del corresponsal del

diario, se afirma que están “lloviendo los cohetes palestinos, cada vez más precisos y

potentes”197.

Público en casi todas sus noticias hace referencia a los “cohetes”, salvo el caso en que en la

misma página198 menciona a los “cohetes Qassam y Grad” y (citando al Ministerio israelí de

Exteriores), a los “150 cohetes y misiles disparados desde Gaza”.

El Mundo menciona en unas ocasiones199 el “lanzamiento (diario) de cohetes” y en otras señala

que “Hamas lanzó ayer varios misiles”200. Es paradigmática de este lenguaje militarizado que

equipara a ambos bandos, la breve nota que este diario publica el día 5, y que reproducimos a

continuación:

“Tropas israelíes, apoyadas por helicópteros, se enfrentaron ayer contra las fuerzas de

Hamas tras la entrada de varios tanques al sur de la franja de Gaza, cerca del paso de

Kifusim. Hombres armados del movimiento islamista abrieron fuego con armas ligeras y

obuses de mortero contra el Ejército israelí, que asediaba la casa de un miembro de la Yihad

islámica”201.

De este confuso texto parece derivarse que los “hombres armados de Hamas” son el detonante

de la agresión, que deriva en un enfrentamiento que además parece darse entre tropas bien

armadas, en igualdad de condiciones. El hecho de que las tropas israelíes invadieran

previamente territorio palestino se desliza con un tímido “tras la entrada de varios tanques”.

ABC se posiciona con su editorial del día 3202 haciendo referencia a la “lluvia de misiles [y a su]

lanzamiento indiscriminado”. En cambio en la noticia interior203 menciona “el lanzamiento

constante de cohetes artesanales” y hace referencia a ”la milicia que más cohetes kassam ha

lanzado”. Al día siguiente204 vuelve a mencionar que “los kassam siguieron cayendo en Sderot

[…] y un proyectil Grad-122 tipo Katiuska que volvió a impactar en Ashkelon”. En la misma

página, dedica cierto espacio a detallar en una entrevista con un dirigente de Hamas al

hipotético desarrollo de nuevas armas, haciendo hincapié en que “empezamos con piedras,

ahora en Hamas fabricamos cohetes que alcanzan más de 22 kilómetros y esperamos construir

aviones”.

194 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.30 195 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, pp.3 y 4 196 El País, 3 de marzo de 2008, p.5 197 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 198 Público, 3 de marzo de 2008, p.33 199 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37; 4 de marzo de 2008, p.38; 7 de marzo de 2008, p.35 200 El Mundo, 4 de marzo de 2008, p.38 201 El Mundo, 5 de marzo de 2008, p.37 202 ABC, 3 de marzo de 2008, p.4 203 ABC, 3 de marzo de 2008, pp.34 y 35 204 ABC, 4 de marzo de 2008, p.40

38

La Razón empieza la semana haciendo referencia a un civil israelí “alcanzado por un cohete

artesanal Qassam”205. En el resto de ocasiones206 se refieren siempre a los “cohetes” o los

“proyectiles artesanales”. En el caso del palestino que mata a 8 personas en Jerusalem, La

Razón es el único diario que detalla que éste iba “armado con un fusil Kalashnikov y una pistola

de nueve milímetros”207.

El único gratuito que menciona este tipo de proyectiles en toda la semana es Metro, y lo hace

con la frase “el lanzamiento de cohetes GRAD (con mayor alcance que los Kassam), que

provocó el inicio de la ofensiva”208.

Una vez más, destaca en el análisis el uso del lenguaje que emplean ABC y El Mundo, ya que

son los dos diarios que mas uso hacen de los términos militares y técnicos en la descripción de

las armas empleadas, llegando a faltar a la verdad de modo manifiesto en este empeño cuando

aluden a los inexistentes misiles palestinos que son lanzados a Israel. Como hemos

mencionado, esta “elevación de categoría militar” del bando palestino parece destinada a

magnificar la amenaza que supone, para de este modo justificar el empleo de la violencia por

parte de Israel.

________________EN RELACIÓN CON LAS VÍCTIMAS________________

Muertos en / muertos por / muertos a causa de / asesinados / víctimas de

Masacre / matanza / carnicería

Civiles / activistas / milicianos / personas

Capítulo aparte merece el tratamiento lingüístico que se hace en lo referido a las víctimas de las

agresiones. En español el verbo morir es intransitivo (no se puede morir a alguien) y una persona

“llega al término de su vida”209 o bien porque se muere (por causas naturales) o bien porque algo o

alguien la mata210 (verbo transitivo). Dicho esto, el verbo que expresa con más exactitud cómo

ocurren las muertes en este contexto sería en todo caso matar, expresando o no el sujeto causante

de la muerte (agresor) y el objeto (fallecido). Aquí de nuevo, el matiz lo aporta la mención explícita o

la omisión del sujeto.

Asimismo, mostrar a las víctimas como muertos en, muertos por o muertos a causa de implica

relevantes matices acerca de la causa del fallecimiento, resaltando o no la implicación directa de otro

actor. A su vez, asesinados hace hincapié en el carácter delictivo de la causa de la muerte. Asimismo,

el uso de víctimas varía en su dimensión culpabilizadora del otro, si quien fallece lo hace víctima de

las bombas y no del bombardeo israelí.

Es importante destacar el uso de términos como masacre, carnicería o matanza que implican una

valoración de la dimensión del número de muertes, añadiéndole relevancia. En este punto,

205 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32 206 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.32; 4 de marzo de 2008, pp.4 y 32 207 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.26 208 Metro, 3 de marzo de 2008, p.8 209 Consultado online en www.rae.es el 6 de abril de 2008 210 Matar: quitar la vida. Consultado online en www.rae.es el 6 de abril de 2008

39

consideramos interesante mencionar aquí las palabras de Robert Fisk211 relativas al uso de estos

términos: “Así pues, ¿cuándo se convierte una carnicería en una atrocidad? ¿Cuándo se convierte

una atrocidad en una matanza? ¿Cuán grande tiene que ser una masacre antes de poder calificarla

de genocidio? ¿Cuántos muertos antes de que un genocidio pase a ser un holocausto? Viejas

preguntas que se convierten en nuevas preguntas en cada campo de matanza.”

Un último apunte iría en relación con el aspecto de humanidad de dichas víctimas, ocultado o puesto

de manifiesto en función de si se utiliza civiles o personas. El uso del primero (al igual que cuando se

señala que los muertos son activistas o milicianos) enmarca inequívocamente esa muerte en un

contexto bélico, lo cual de algún modo la “naturaliza” o relativiza.

Para referirse a las víctimas palestinas, en La Vanguardia212 se utilizan durante la semana

analizada las siguientes expresiones: “muertos civiles (entre ellos varios niños)”, “han muerto

ya cien personas”, “la niña Amira Abu Asir, que resultó muerta la noche del martes en Gaza”,

“la ofensiva […] se ha saldado con 116 palestinos y tres israelíes muertos”, “ocho activistas de

Hamas resultaron muertos”. El estilo directo se utiliza en frases como “la ofensiva que ha

causado más víctimas” y “después de que el ejército israelí matara a 120 personas en Gaza -la

mitad civiles-“. Para hablar de las víctimas israelíes se cita directamente que “el atacante […]

causó ocho muertos”, o se habla de “los ocho jóvenes alumnos asesinados el jueves”. En este

caso se habla de “masacre en un centro de educación judaica” y de la “matanza de la

yeshiva”213.

El País214, se refiere a las víctimas palestinas con frases como “se ha superado el centenar de

muertos en Gaza […]. Más de la mitad son civiles -algunos bebés- que perecieron a balazos o

bajo las bombas de la aviación hebrea”. También destaca que “fallecieron diez milicianos en la

franja y una niña de 21 meses”, o menciona los “cientos de muertos y heridos en la mayor

acción militar”.

El estilo directo se hace notar (si bien en ocasiones no se menciona el sujeto) en frases como

“a otro chaval de 14 años le dispararon en el pecho en Hebrón” o en declaraciones de

palestinos como las que afirman que “mataron a mi hijo en su granja” o “aunque nos maten

siete hijos seguiremos peleando”. Las ocasiones en que se identifica al agresor literalmente

son la cita de un palestino que describe cómo “los francotiradores israelíes los cazaron

inmediatamente”, la noticia215 que dice que ”la aviación israelí ya había matado a dos miembros

de Hamas”, el editorial que afirma que el Ejército israelí dio muerte a docenas de palestinos,

muchos de ellos civiles y niños de corta edad”, o la columna editorial216 que menciona que

“cientos de soldados se replegaron […] tras matar a 120 personas, mitad milicianos, mitad

civiles”. Para este diario lo ocurrido en Gaza es una “masacre de niños” y así lo destaca en

titular.217 También destaca la “carnicería desatada en Gaza hasta el lunes”.218

211 FISK, Robert: La gran guerra por la civilización: la conquista de Oriente Próximo,Ediciones Destino, Madrid, 2006, p. 212 La Vanguardia, 3 de marzo de 2008, p.9; 4 de marzo de 2008, p.8; 7 de marzo de 2008, p.3; 8 de marzo de 2008, p.6 213 La Vanguardia, 7 de marzo de 2008, p.1 y 3 214 El País, 3 de marzo de 2008, pp.1, 5 y 34; 215 El País, 5 de marzo de 2008, p.6 216 El País, 4 de marzo de 2008, p.5 217 El País, 3 de marzo de 2008, p.1

40

En cuanto a las víctimas israelíes, se dice en este diario219 que los cohetes palestinos “han

causado la muerte a 11 israelíes en los últimos siete años”, que el “terrorista palestino […] mató

a ocho personas”, y que “disparó contra los estudiantes […]. Ocho murieron y 20 fueron

heridos”. El hecho es llamado asimismo “matanza” en el desarrollo de la noticia220 y “masacre”

en la página siguiente.

Público se refiere en el caso de las víctimas palestinas, en la misma noticia221 a “los 63 muertos

del sábado”, a “la reducción considerable del número de bajas”, a que “en Gaza apenas se

registraron diez muertos”, “desde que comenzó esta crisis han fallecido más de un centenar de

palestinos y tres israelíes” y a que “ayer falleció una niña de 21 meses y un niño de 13 años”.

En la columna de al lado también alude a una familia palestina “asesinada”222. En otras

ocasiones223 habla de “117 palestinos muertos, más de la mitad de ellos civiles, y de tres

israelíes, incluidos dos soldados” o de Gaza, “donde han muerto más de 120 palestinos, la

mayoría civiles”.

Del mismo modo, las víctimas israelíes224 son “ocho muertos en un ataque”, o se enuncia que

“ocho israelíes murieron anoche en un atentado”. En otra ocasión225 se habla del “atentado que

segó la vida a ocho estudiantes”. En ningún caso menciona masacres ni carnicerías.

El Mundo se limita a señalar respecto de las víctimas palestinas que “cien palestinos han

muerto en los últimos días” o a mencionar a “los niños muertos en los ataques”226. Las dos

únicas construcciones directas “los soldados israelíes, que abatieron a un adolescente en

Hebrón227” y “un colono mató a Muhammad Shreitih (19)228” están matizadas porque en el

primer caso se presenta en el marco de “protestas generalizadas que acabaron en violentos

enfrentamientos con los soldados israelíes” y en el segundo se añade tras el nombre de la

víctima la coletilla “que tiraba piedras contra un asentamiento cerca de Ramala”. En otra

ocasión229 se habla de un “estremecedor saldo de 116 palestinos muertos, 300 heridos y 80

detenidos” y de “las numerosas bajas, tanto de sus milicianos (de Hamas) como de civiles

palestinos (casi la mitad)”. Este diario señala230 el “sangriento drama del campo de refugiados

de Yabalia”, la “matanza de Yabalia” y las “masacres en Gaza”231.

Por el contrario, al entrar a hablar de las víctimas de Jerusalem, el primer titular232 deja patente

que “un terrorista palestino mata a ocho personas y hiere a otras nueve” y días después233

menciona a “los ocho estudiantes judíos asesinados por un palestino”

218 El País, 5 de marzo de 2008, p.6 219 El País, 3 de marzo de 2008, p.34; 7 de marzo de 2008, p.1 220 El País, 8 de marzo de 2008, p.4 221 Público, 3 de marzo de 2008, p.33 222 Público, 3 de marzo de 2008, p.33 223 Público, 4 de marzo de 2008, p.25; 6 de marzo de 2008, p.25 224 Público, 7 de marzo de 2008, p.20 225 Público, 8 de marzo de 2008, p.27 226 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37 227 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37 228 El Mundo, 4 de marzo de 2008, p.38 229 El Mundo, 4 de marzo de 2008, p.38 230 El Mundo, 3 de marzo de 2008, p.37 231 El Mundo, 7 de marzo de 2008, p.35 232 El Mundo, 7 de marzo de 2008, pp.1 y 35 233 El Mundo, 8 de marzo de 2008, p.39

41

Los muertos palestinos en ABC son “63 cadáveres, 29 de ellos civiles”234, “114 muertos en las

operaciones desarrolladas desde el miércoles” o bien se mencionan los “ataques israelíes, que

dejaron dos muertos en Jabalia -uno de ellos, una bebé de 21 meses-“. Es muy reseñable una

construcción de este diario, que afirma que “a lo largo del día, otras ocho personas morirían,

todos pacientes que no pudieron superar la gravedad de las heridas sufridas el día anterior en

los combates235”. Se deduciría de esta construcción que morirse fue responsabilidad suya por

partida doble: por haber participado en los combates y por no haber podido superar las heridas.

Destacable también resulta el pie de foto en que se mencionan los “llantos por la muerte de un

bebé que falleció en la última incursión militar israelí”236.

En cambio se dice que “las actividades militares en Gaza son […] en defensa legítima por el

asesinato en su suelo de víctimas israelíes inocentes”. Las víctimas israelíes no son en este

caso civiles. En cuanto a las víctimas del palestino en Jerusalem, se dice que “ocho personas

murieron ayer en un tiroteo” que “se saldaba con ocho muertos y nueve heridos”237. El día

después se habla de los “jóvenes israelíes asesinados”238. También este diario utiliza en varias

ocasiones el término “matanza” en relación con los palestinos muertos en Jabalia”239, así como

en lo relativo a lo ocurrido en la escuela de Jerusalem.240

La Razón se refiere a los palestinos que mata el ejército israelí con un lacónico “ayer hubo

otros diez muertos en el campo de refugiados de Jabalia, con lo que la cifra de víctimas ronda

ya el centenar”241. El mismo día subtitula la noticia destacando “en los enfrentamientos con el

Ejército israelí murieron ayer diez palestinos”. Una frase de estilo más o menos directo sería “la

ofensiva hebrea haya causado 120 víctimas palestinas en seis días” o “deja 120 víctimas

palestinas”242. En pasiva afirma que un miliciano […] fue abatido […] cuando intentaba […]

colocar una lanzadera de cohetes”.

En cambio, la frase más directa (y brutal) la encontramos referida a los hechos de Jerusalem,

cuando este diario afirma que “un individuo entró en una escuela religiosa y asesinó a tiros a

ocho judíos, hasta que uno de los estudiantes mató al terrorista de dos disparos en la

cabeza”243. El mismo día, en el desarrollo de la noticia se vuelve a decir que “un palestino mata

a tiros a ocho judíos”, y días después se menciona a los “ocho estudiantes asesinados” y los

“ocho niños asesinados”244. Los términos “matanza” y “masacre” sólo aparecen (y varias veces)

en relación con las víctimas israelíes245.

ADN habla246 de los “ataques del Ejército a Gaza en los que han muerto un centenar de

personas”, de la incursión que ”ha provocado la muerte […] de 116 personas” y de “la ofensiva

234 ABC, 3 de marzo de 2008, p.34; 4 de marzo de 2008, p.40 235 ABC, 3 de marzo de 2008, p.34 236 ABC, 6 de marzo de 2008, p.39 237 ABC, 7 de marzo de 2008, p.2 y 35 238 ABC, 8 de marzo de 2008, p.38 239 ABC, 4 de marzo de 2008, p.40 y 5 de marzo de 2008, p.45 240 ABC, 7 de marzo de 2008, p.35 241 La Razón, 3 de marzo de 2008, p.4 y 32 242 La Razón, 4 de marzo de 2008, p.4 y 32 243 La Razón, 7 de marzo de 2008, p.4 y 26 244 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 245 La Razón, 8 de marzo de 2008, p.28 246 ADN, 3 de marzo de2008, p.10; 4 de marzo de 2008, p.2; 6 de marzo de 2008, p.10

42

israelí en Gaza, que ha causado 127 muertos, entre ellos niños”. También menciona que “un

niño de 14 años murió por los disparos de soldados israelíes”. Por el lado de las víctimas

israelíes247 cita “al menos 8 muertos por un tiroteo en una escuela” y “8 muertos en un tiroteo”.

20 Minutos dice que las incursiones israelíes “han causado más de 80 muertos […] entre ellos

numerosos civiles y al menos 16 menores”248. El mismo medio habla al día siguiente de los

“menores palestinos asesinados durante los recientes ataques israelíes”249. En cuanto a los

israelíes, son “muertos en un ataque palestino”250, pero usa el estilo directo cuando dice que

”un terrorista palestino mata a ocho personas en Jerusalem”251.

Metro menciona la ofensiva israelí “en la que ya han muerto un centenar de personas (incluidos

una veintena de niños y una quincena de mujeres)”252, con una forma de dar las cifras que

refleja cierta cosificación de las personas a las que se refiere. En otro lugar menciona que “la

ofensiva hebrea causó 127 muertos y cerca de 400 heridos”253.

Por último, Qué! dice en un titular que “llegan a 100 los muertos en Gaza por los ataques

israelíes”254 y en el interior del mismo diario afirma que “van 100 muertos” y que “el sábado

hubo 64 fallecidos”. Días después usa el estilo directo para decir que ”la ofensiva israelí acaba

con 120 vidas”.255 La breve nota que hace referencia a las víctimas del palestino en Jerusalem

sólo enuncia que “mueren seis israelíes en Jerusalem” y que “seis personas murieron en un

ataque de dos terroristas”256.

Ninguno de los gratuitos utiliza términos como “matanza” o “masacre” en sus informaciones

referidas a las víctimas de ningún bando.

________________EN RELACIÓN CON LA SOLUCIÓN________________

Proceso de paz / conversaciones de paz / negociaciones

Alto el fuego / tregua / fin de la violencia

Respecto a los términos que se emplean para hacer referencia a una hipotética resolución del conflicto, existe bastante consenso en torno a la utilización del término proceso de paz, referido a las

reuniones periódicas que mantienen Olmert y Abbas, para (teóricamente) alcanzar un entendimiento

que conduzca a una resolución pacífica del conflicto. Estas reuniones son llamadas a veces

conversaciones de paz o negociaciones, siendo este último término harto irreal por ocultar el hecho

de que la conversación no se produce entre iguales ya que la capacidad de negociación de Abbas se

ve muy limitada.

Los términos alto el fuego, tregua y fin de la violencia son únicamente utilizados en relación a la

violencia que ejercen los palestinos, circunstancia que no deja de ser parcial en un conflicto en que la

247 ADN, 7 de marzo de 2008, p.1 y 12 248 20 Minutos, 3 de marzo de 2008, p.16 249 20 Minutos, 4 de marzo de 2008, p.12 250 20 Minutos, 7 de marzo de 2008, p.1 251 20 Minutos, 7 de marzo de 2008, p.11 252 Metro, 3 de marzo de 2008, p.8 253 Metro, 6 de marzo de 2008, p.10 254 Qué!, 3 de marzo de 2008, p.1 y 18 255 Qué!, 4 de marzo de 2008, p.14 256 Qué!, 7 de marzo de 2008, p.12

43

violencia se produce por las dos partes, alcanzando en la semana analizada cotas mucho mayores

del lado israelí, si nos referimos al número de muertes que provoca. Esta manipulación del lenguaje

contribuye a la estrategia de cargar toda la responsabilidad respecto del fin del conflicto del lado de

los palestinos, ya que trasluce que la violencia desaparecerá sólo cuando ellos dejen de ejercerla, y

omite la que ejerce Israel como parte importante de la misma.

44

CONCLUSIONES

1. Los diarios españoles informan sobre el conflicto árabe - israelí de forma diferente en función de su línea o posicionamiento ideológico.

En relación con esta hipótesis y a la vista de los datos analizados durante la semana y de su

comparación con la orientación de cada diario podemos establecer que es verdadera:

Los medios más conservadores (La Razón, ABC y El Mundo) tienden a ofrecer un lenguaje más

agresivo en sus informaciones sobre el conflicto y a destacar el carácter bélico de los enfrentamientos

y por lo tanto, de las víctimas que en ellos se producen. Por el contrario, los medios situados más a la

izquierda (en particular Público) tienden a evitar el uso de términos como terrorismo, haciéndose

referencia en ellos al carácter político de la lucha palestina en general y del grupo Hamas en

particular.

2. La mayoría de ellos ofrecen un sesgo favorable a la postura pro-israelí

A grandes rasgos se puede decir que esta hipótesis también es verdadera, ya que todos los diarios

analizados (incluidos los situados ideológicamente en posturas menos conservadoras) incurren en los

vicios del lenguaje mencionados en mayor o menor medida. Estas deformaciones tienden en general

a favorecer una presentación de los hechos que oculta o maquilla las agresiones o el sujeto agresor

cuando éste es israelí, y por el contrario resalta y adjetiva profusa y negativamente al agresor o la

agresión cuando es ejecutada por un palestino.

3. El sesgo que se aplica a las noticias contribuye a desinformar sobre este conflicto

Desafortunadamente, hemos de concluir que esta tercera hipótesis es también verdadera, ya que

según lo establecido anteriormente, es difícil que un lector o lectora de prensa diaria española acceda

a información y datos no manipulados en su presentación, y pueda por lo tanto tener elementos

objetivos de análisis que le permitan crearse su propia opinión de forma libre a partir de los datos

suministrados por el diario.

45

BIBLIOGRAFÍA

LIBROS Y REVISTAS:

ABU-WARDA, Najib (ed.): Diálogo de civilizaciones: el Islam y Occidente, Instituto Egipcio de

Estudios Islámicos en Madrid, Madrid, 2008, p.191

BODAS BAREA, José y DRAGOEVICH, Adriana: El Mundo Árabe y su imagen en los medios, Ed.

Comunica, Madrid, 1994

CHOMSKI, Noam: El control del pensamiento en los EEUU. El caso de Oriente Medio, Argitaletxe

Hiru, Navarra, 2001

EDO BOLÓS, Concepción: La crisis de la prensa diaria, Ariel, Barcelona, 1994

FISK, Robert: La gran guerra por la civilización: la conquista de Oriente Próximo, Ediciones Destino,

Madrid, 2006

SANTAMARÍA SUÁREZ, Luisa: Géneros para la persuasión en periodismo, Ed.Fragua, Madrid, 1997

VVAA: El Conflicto Israel-Palestina, La Vanguardia Ediciones, Barcelona, 2007

WEBS:

www.rae.es

www.canalsolidario.org

www.elpais.com

www.elmundo.es

www.larazon.es

www.abc.es

www.publico.es

www.lavanguardia.es

ww.que.es

www.20minutos.es

www.diariometro.es

www.adn.es

FUENTES PRIMARIAS:

La Vanguardia (3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de marzo de 2008)

El País (3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de marzo de 2008)

El Público, (3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de marzo de 2008)

El Mundo, (3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de marzo de 2008)

ABC (3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de marzo de 2008)

La Razón (3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de marzo de 2008)

46

ADN (3, 4, 5, 6 y 7 de marzo de 2008)

20 Minutos (3, 4, 5, 6 y 7 de marzo de 2008)

Metro (3, 4, 5, 6 y 7 de marzo de 2008)

Qué! (3, 4, 5, 6 y 7 de marzo de 2008)

Público, nº1, septiembre de 2007

47

ANEXO I

(Tabla de Noticias de agencia que son recogidas por los diarios)

48

Públi

co

El P

aís

Vang

uard

ia El

Mun

do

ABC

La R

azón

AD

N 20

minu

tos

Metro

Qu

é!

00:51 El día más sangriento de los palestinos. Israel mata 61 personas en Gaza x x x x x x x x x x x x x x 01:53 El uso de la fuerza que hace Israel en Gaza es “excesivo” x x x x x x 06:32 Israel dice que hay que estar preparados para una posible escalada (de la violencia) en Gaza x 09:41 Hechos clave sobre la franja de Gaza 11:04 Arabia Saudí compara la ofensiva de Israel con los crímenes de los nazis x 11:54 Abbas suspende las negociaciones de paz con Israel por Gaza x x x x x x x x 12:59 El Papa hace un llamamiento para el fin incondicional de la violencia en Gaza x x 13:18 La presidencia de la UE condena los ataques en Gaza x x x x x 16:19 La Casa Blanca hace un llamamiento para el fin de la violencia en Oriente Medio x x x x x 17:06 Egipto admite la entrada de heridos de Gaza para prestarles atención médica x x x x x 18:02 Cientos de Jordanos participan en una manifestación contra Israel x x x x x x 19:53 El lider religioso iraní hace un llamamiento a los musulmanes para “golpear” a Israel en la cara x 20:58 El ministro de defensa israelí dice que (la violencia) continuará en Gaza x x x x x x x x x x

02/0

3 (0

3/03

)

21:51 (Resumen) Abbas suspende las negociaciones pero Israel sigue presionando en Gaza x x x x x x x x 05:10 Hamas canta “victoria”, dice que Israel ha retrocedido x x x x x x x - x 10:47 Olmert amenaza con acciones israelís más intensas en Gaza x x x x x x - 12:58 La Alta Comisionada de DDHH de la ONU pide una investigación sobre las muertes en Gaza - 13:53 Emociones a flor de piel en Gaza tras la ofensiva israelí - 14:30 Inspirados por Dios, los combatientes de Hamas siguen luchando - 15:34 El sistema de salud de Gaza en punto límite – trabajadores humanitarios x -

03/0

3 (0

4/03

)

19:06 (Resumen) Hamas canta “victoria” mientras Israel retrocede x x x x x x - x 09:22 Israel mata a dos militantes en un raid aéreo sobre Gaza - x - x x - - - - - 10:41 Rice llega a Israel para intentar salvar las negociaciones de paz - x - x - - - - - 14:08 Rice dice que el tratado de paz en Oriente Medio todavía es posible en 2008 - - x - - - - - 16:27 Israel sopesa corredores humanitarios para el ataque a Gaza - - - - - - - 17:53 Bush dice que la paz puede ser alcanzada antes (del fin) de su mandato - x - - - - - - 18:44 Fuerzas israelíes, militantes de Hamas se enfrentan en Gaza - x - x x - - - - -

04/0

3 (0

5/03

)

23:03 (Resumen) Abbas reconsidera retomar las conversaciones de paz con Israel - - - - - - - 08:50 Los Afganos protestan por las historietas danesas y las incursiones de Israel - 10: 52 Abbas condiciona la reanudación de conversaciones a (que se produzca) el alto el fuego x - 12:58 Rice dice que Israel y los palestinos acceden a retomar las conversaciones x x x x - x x 14:24 Olmert a Hamas: no disparen, y nosotros tampoco lo haremos x - 15:29 La UE insiste en un acuerdo para volver a abrir la frontera de Gaza con Egipto - 15:55 Los factores para el debate sobre la apertura de la frontera de Gaza con Egipto - 20:43 Los ministros árabes consideran la revisión de su oferta de paz - x 21:25 Egipto trabaja para conseguir una tregua entre Israel y los palestinos de Hamas -

05/0

3 (06

/03)

21:30 (Resumen) Restablecidas las conversaciones entre palestinos e Israel, se busca la tranquilidad en Gaza x x x x - x x x x 01:00 La crisis humanitaria en Gaza es la peor de los últimos 40 años x x x x x - x 07:16 Militantes de Gaza dicen haber hecho estallar un jeep israelí en la frontera - 10:19 Un soldado israelí y un militante palestino muertos en Gaza - x 12:27 Egipto mantiene conversaciones con Hamas para una tregua con Israel - 12:37 Egipto construye un muro a lo largo de la sensible frontera con Gaza - 13:56 Los Estados musulmanes urgen al cuerpo de derecho de Naciones Unidas para que condene a Israel - 14:30 Agencias humanitarias británicas dicen que la situación humanitaria de Gaza es horrible x x x x x - x 14:32 EEUU, buscando la calma en Gaza, urge a aliviar el bloqueo Israelí - 16:50 La Policía egipcia golpea a manifestantes pro-palestinos - 18:30 Egipto sostiene conversaciones no concluyentes con Hamas sobre la tregua - 18:37 El Cuerpo de Derechos Humanos de Naciones Unidas condena a Israel por los ataques a Gaza - 19:33 Ataque israelí mata a cuatro pistoleros palestinos x - x 20:23 Israel dice que el tiroteo no hará descarrilar las negociaciones de paz x x x - 20:29 Abbas condena el tiroteo en Jerusalem x x x x - 22:31 Bush: USA apoya firmemente a Israel tras el ataque x - 22:45 Un pistolero palestino mata 8 personas en una escuela judía de Jerusalem x x x x x x x x - x 00:46 USA quiere que Libia colabore en la condena al ataque de Jerusalem x x -

06/0

3 (0

7/03

)

02:32 Ocho muertos en una escuela Judía: Israel dice que las conversaciones continuarán x x x x x x - 06:41 La armada israelí mata a un granjero palestino en Gaza

07/0

3 (0

8/03

)

10:17 (Análisis) EEUU abre la puerta a Hamas con la mediación de Egipto

49

12:58 Dan muerte a militantes palestinos en Gaza 14:12 Hamas reivindica el tiroteo en la escuela de Jerusalem x x x x x x 15:56 El intento de paz en Oriente Medio debe seguir a pesar de los ataques 16:02 Gran Bretaña advierte a Israel sobre los “asentamientos ilegales” 16:58 Hamas reivindica la responsabilidad del ataque en Jerusalem x x x x x x

18:35 (Resumen) Hamas reivindica el ataque más mortífero en Israel en dos años x x x x x x

08/0

3 (0

9/03

) 20:40 (Resumen) Abbas pide la paz tras la escalada de muertes en Oriente Medio - - -

50