DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA UNIDAD ... - … · contraloria general de la republlca...

DAA:

NTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA

UNIDAD DE AUDITORIAS ESPECIALES

892 REMITE INFORME FINAL N° 6 SOBRE INVESTIGACION PRACTICADA EN LA OIRECCION DE COMPRAS Y CONTRATACION PUBLICA.

SANTIAGO, 1 2 NOV lODa • 5 3 287

Cumplo con remitir a Ud., para su

conocimiento y fines pertinentes, copia del informe final sobre el resultado de

la auditoría practicada a la Licitación Contrato de Suministro Desarrollo y

Mantención de Software identificada con el código ID 2239-42-LP06,

efectuada en esa repartición.

Sobre el particular, corresponde que esa

autoridad resuelva las acciones respectivas, tendientes a salvar las

observaciones formuladas, cuya efectividad esta Contraloría General

comprobará en futuras fiscalizaciones.

Saluda atentamente a Ud.,

AL SEÑOR TOMAS CAMPERO FERNANDEZ DIRECTOR DE COMPRAS Y CONTRATACION PUBLICA, PRESENTE

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA


INFORME FINAL N° 6 DE 2008, SOBRE INVESTIGACION REALIZADA EN LA DIRECCiÓN DE COMPRAS Y CONTRATACiÓN PÚBLICA (DCCP)

SANTIAGO, 1 2 NOV. 2008

Mediante presentación efectuada por doña Isabel Pinochet Ulloa, en representación del consorcio formado por Sonda S.A. e Iconstruye S.A., se denuncian ante esta Contraloría General presuntas irregularidades con motivo de una licitación pública desarrollada por la Dirección de Compras y Contratación Pública para el contrato de suministro, desarrollo y mantención de software, efectuada en el año 2006.

l. OBJETIVO

Este Organismo Contra lar, en uso de sus facultades contenidas en la Ley N° 10.336, se constituyó en la Dirección de Compras y Contratación Pública con el objeto de verificar que el proceso de licitación materia de la denuncia se hubiera realizado de conformidad con la ley N° 19.886 Y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, y con estricta sujeción a las bases de licitación correspondientes.

11. METODOLOGIA

El trabajo se llevó a cabo de acuerdo con los prinCipiOs, normas y procedimientos de control aprobados por esta Contraloría General, e incluyó el análisis de documentos y registros, además de la aplicación de otros medios técnicos que se consideraron adecuados en las circunstancias.

111. ALCANCE DEL TRABAJO

El trabajo desarrollado comprendió la revisión del proceso de licitación pública para el Suministro de Desarrollo y Mantención de Software, cuya operación fue identificada con el código 2239-42-LP06.

A LA SEÑORITA PATRICIA ARRIAGADA VILLOUTA JEFA DE LA DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA PRESENTE

SHR/HVM/JMH

/lV



Por Oficio N° 35.502/2007, esta Contraloría General remitió al señor Director de Compras y Contratación Pública, el preinforme N° 6, de 2008, conteniendo las observaciones determinadas, con el objeto de que tomara conocimiento de las mismas. Al respecto, dicha autoridad dio respuesta a través del Oficio Ord. N° 714, de 2008, cuyos argumentos y antecedentes se han considerado en el presente informe definitivo.

IV.- ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

La denunciante manifiesta que durante el año 2006, la Dirección de Compras y Contratación Pública (DCCP) llamó a licitación pública para el Suministro de Desarrollo y Mantención de Software, cuya operación fue identificada con el código 2239-42-LP06. Como resultado de este proceso la DCCP adjudicó a tres empresas los contratos licitados, entre las cuales se encuentra la empresa chilena "América XXI".

A su vez, señala que en el sitio web de la DCCP Chilecompra.cl, se informa que la empresa argentina Vates, mediante jointventure, está asociada con la citada empresa chilena y ambas se encuentran desarrollando el software para Chile Compra 2.0.

Por otra parte, indica que el Gobierno de Panamá ha llamado a una licitación internacional para lo que ha denominado "PanamáCompra" portal de compras públicas, de características similares a Chilecompra. En esta licitación señala que Sonda participa en representación del Consorcio formado por Sonda-Iconstruye S.A., actual proveedor de la plataforma Chilecompra y también la empresa Vates en conjunto con la empresa panameña Tecnasa.

Agrega la denunciante, que al ser revisados los antecedentes de las ofertas presentadas en la licitación de PanamáCompra, sus representados tuvieron conocimiento de que la empresa Vates presentó dentro del organigrama de su equipo, a dos funcionarios de la DCCP, los señores Pablo Ortiz Collados y René Otero Fernández, ambos como expertos en Market Place, los cuales ocupan los cargos de Jefe de la División de Tecnología y Desarrollo y Jefe de Departamento de Software y Arquitectura, respectivamente.

También señala que para participar en la licitación de PanamáCompra se debían presentar referencias, ante lo cual, tanto Vates como Sonda presentaron estos documentos suscritos por don Pablo Ortiz Collados funcionario de la DCCP, de lo que se desprende que esa persona no sólo era un alto funcionario de esta institución sino que con poder para representarla.

Dado lo anterior, la señora Pinochet Ulloa manifiesta que resulta evidente la incompatibilidad que existe al ser Vates, una empresa asociada con América XXI, la adjudicataria del contrato de suministro para desarrollo y mantención del software de Chilecompra 2.0 y por el hecho de que los ejecutivos de la DCCP aparezcan formando parte de Vates. También "ama su atención el hecho de que el señor Ortiz Collados haya certificado en la carta señalada que "el proyecto Chilecompra 2.0 está siendo ejecutado alcanzando los resultados esperados con excelente nejo del mismo durante el proceso de implementación, siendo América XXI . . 'I·.,proveedor".

~ ':1 )., ~ DIVISION DE ~ \

- 2 - Ü ' AUDITOR lA / ?=; ~ ~'NISTAA~A o ~\~ ~j9



Finalmente, la recurrente solicita a este Organismo Contralor lo siguiente:

"Que se declare la incompatibilidad legal y administrativa que tienen los funcionarios de la OCCP ya individualizados, señores Ortiz y Otero, para formar parte del organigrama de ejecutivos de la empresa Vates, aliada estratégica de América XXI en la etapa 2 de Chilecompra, y contraparte contractual de la OCCP".

"Que declare la incompatibilidad que tiene la propia OCCP al firmar cartas de referencia al Gobierno de Panamá, en una licitación donde participan funcionarios de su propia repartición".

"Que revise el proceso de licitación y posteriores adjudicaciones realizadas a favor de América XXI al amparo del convenio de suministro suscrito".

"Que oficie al Juzgado del Crimen pertinente, para que éste se pronuncie acerca de si estos hechos revisten el carácter de delito particularmente los señalados en artículos 240 y siguientes del Código Penal. Lo anterior respecto de los señores Ortiz y Otero, y de cualquier otro funcionario de la OCCP que pudiera estar involucrado"

"Que se tomen las demás medidas que dicho Organismo Contralor estime adecuadas y pertinentes".

V.- DESARROLLO DE LA INVESTIGACiÓN

El examen y resultado de los hechos denunciados se exponen a continuación:

1.- DEL PROCESO DE LICITACiÓN DE SUMINISTRO Y DESARROLLO DE SOFTWARE ID 2239-42-LP06

Como cuestión previa cabe informar que esta licitación, objeto de la denuncia, se inserta en el contexto del plan de la Dirección de Compras y Contratación Pública para el desarrollo del nuevo sistema operacional 2006-2009, denominado plataforma del sistema Chilecompra 2.0, siendo una de las licitaciones que se realizaron al efecto en el año 2006, de acuerdo al siguiente detalle:

Licitación de suministro de software: ID 2239-42-LP06 Licitación de infraestructura tecnológica: ID 2240-34-LP06. Licitación de contact center y mesa de ayuda: ID 1386-78-LP06

El objetivo de la licitación en análisis fue proveer a la Dirección de Compras y Contratación Pública de un suministro de desarrollo y mantención de software destinado a diseñar, construir, implementar y mantener módulos y piezas de software que se utilizarán en sus diferentes aplicaciones y plataformas, especialmente en www.chilecompra.cl. y con una orientación directa al cumplimiento de los objetivos metas de la institución.

~\¡\ GA~.)'" "\': "':1 ~ DIVISION DE -s. t3 A,UDITOR!A t":"

3 ...;. ADMINISTRATIVA o

- -,~ J c:; '<"¡;.N f/' .,..



El servicio licitado tiene una duración de 24 meses, renovables por un máximo de 2 períodos de 12 meses cada uno; se estipuló además que los productos de dicho servicio serían de propiedad de la DCCP.

La licitación pública llevada a cabo al respecto se realizó en una sola etapa, rigiéndose por lo dispuesto en la Ley N° 19.886 Y su reglamento y por las bases de licitación, aprobadas mediante resolución exenta N° 8228 de 30 de agosto de 2006.

El producto principal licitado, denominado "Unidades de Desarrollo Estándar" (UDE), consiste en un equipo de trabajo estándar para desarrollar o mantener un software, el cual está compuesto por 6 tipos distintos de profesionales y sus respectivos tiempos de dedicación para ejecutar un proyecto, cuya composición fue definida por la DCCP.

1.1.- DEL PROCESO DE LlCITACION

Del examen practicado sobre el particular, se determinó que, en general, el proceso de licitación de suministro y desarrollo de software ID 2239-42-LP06, se llevó a cabo de conformidad con los requisitos y procedimientos que establecen la ley N° 19.886, su reglamento y las bases de licitación ya mencionadas, a excepción del artículo 31 del citado reglamento, referido a la obligación del Servicio de exigir una caución o garantía para garantizar la seriedad de la oferta.

Consultado sobre el particular, don Felipe Gaya Goddard, Jefe de División de Políticas y Gestión de Compras, manifestó que la Dirección de Compras y Contratación Pública tiene la política de maximizar la participación de oferentes en las licitaciones y emitió un instructivo a todos los servicios, que señala que se deben minimizar las garantías de seriedad de oferta para promover la máxima participación de oferentes. Además, indicó que la Ley de Compras establece garantías para ofertas superiores a 1.000 U.T.M., y los montos al momento de efectuarse la licitación, eran indeterminados por lo que las garantías se solicitarán al emitirse las respectivas órdenes de compras. Agregó que la interpretación definitiva debía darla el fiscal de la época que suscribió las bases.

Al respecto, se debe tener presente que el artículo 11 0 del reglamento de la ley N° 19.886, establece que cada entidad será responsable de estimar el posible monto de las contrataciones para los efectos de determinar el mecanismo de contratación que corresponde. En el presente caso, con motivo de la pregunta N° 1 del grupo de preguntas y respuestas de la licitación, se indicó que "el oferente podrá considerar como variables del costo de este proyecto, el valor unitario de la Unidad de Desarrollo Estándar (UDE), el número de UDE a utilizar y el número de jornadas diarias a requerir dentro del período de 24 meses de duración del suministro". Es decir, 24 UDE por 22 jornadas por 24 meses a un valor máximo de 13,5 U.F.ljornada la UDE, lo que da un total de 171.072 U.F., monto que supera las 1.000 U.T.M.



En consecuencia, los argumentos señalados por el señor Gaya no resultan suficientes para justificar la falta de boletas de garantía por seriedad de la oferta.

En respuesta al preinforme, la Dirección de Compras y Contratación Pública señaló -en síntesis- que la licitación en estudio perseguía la adjudicación de un número múltiple de empresas, quienes no adquirían un derecho a desarrollar algún módulo determinado, sino solamente el ser consideradas para el desarrollo de los diferentes módulos que componen la nueva plataforma electrónica.

Agrega, que no resulta efectivo que las empresas pudiesen calcular el monto estimado del contrato a partir de la utilización máxima de UDE durante toda la duración del mismo, ya que por el contrario, resultaba plenamente factible el que dichas UDE, a pesar de resultar adjudicadas, no se utilizaran en toda la vigencia del contrato, por lo que el monto de 1.000 U.T.M. parece una discriminación hacia quienes finalmente no serían asignados con la ejecución de un módulo.

También indica, que el no eXigir a los oferentes una boleta de seriedad al momento de presentarse a la licitación, no significó ningún riesgo para la DCCP en cuanto a no obtener la finalidad que con ella se persigue, ya que en primer lugar en las mismas bases se consignó una adjudicación a múltiples proveedores, y en segundo lugar, porque el riesgo anotado se presenta cuando se le asignaba a uno de ellos la ejecución de un determinado proyecto o módulo de software, y para ese momento contractual ya existían 2 tipos de garantía: una consistente en $1.000.000 (un millón de pesos) por cada UDE que resultara seleccionada equivalente en la práctica a la garantía de seriedad de la oferta, y otra garantía adicional, proporcional al monto del proyecto que en el futuro se le asignara, que es como en definitiva se ha operado en la ejecución de estos contratos.

Sobre los argumentos expuestos por esa Dirección de Compras se debe señalar que:

El artículo 11 0 del reglamento de la ley N° 19.886, establece que la entidad licitante será la responsable de estimar el posible monto de las contrataciones, procedimiento que es de carácter obligatorio para los efectos de determinar el mecanismo de contratación que corresponde, avalúo que esa DCCP en parte informó a través de la respuesta a la pregunta N° 1 del grupo de preguntas y respuestas de la licitación.

A esto se debe agregar, que de acuerdo al detalle de contratos suscritos entre la DCCP y las empresas adjudicadas que se menciona en el punto 1.2.4 Oferta Económica del presente informe, el monto contratado asciende a 18.406 U.F. lo que equivale aproximadamente a 10.504 U.T.M. a febrero de 2008.

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA DIVISION DE AUDITaRlA ADMINISTRATIVA

UNIDAD DE AUDITaRlAS ESPECIALES

En segundo lugar, respecto de que el hecho observado no significó ningún riesgo para la DCCP, por cuanto los contratos incluyen dos tipos de garantías, se debe indicar que dicho argumento no resulta efectivo por cuanto alguna de las empresas adjudicadas podría no haber suscrito el contrato de suministro con la DCCP, situación que habría dejado a esa repartición en la indefensión.

Luego del análisis, se debe mantener la observación en cuanto al incumplimiento de la exigencia de garantías por seriedad de oferta, establecido en el artículo 31 del reglamento de la Ley N° 19.886, de Compras Públicas.

1.2.- DEL PROCESO DE EVALUACION

Dentro de este acápite se procedió a examinar la constitución de la comisión evaluadora de las ofertas y de expertos, contemplada en las bases de licitación, así como a verificar el proceso de evaluación propiamente tal.

1.2.1. Constitución de las comisiones evaluadoras

Las bases administrativas del contrato de licitación contemplaron la constitución de una comisión evaluadora de las ofertas y una comisión de expertos.

a) Comisión Evaluadora de las Ofertas

En el numeral 2.8.1 de las bases de licitación se dispuso que para efectos del proceso de evaluación se constituiría una comisión evaluadora a la que le correspondería redactar las respectivas actas e informes técnicos y económicos con el detalle de las evaluaciones y acontecimientos acaecidos y los resultados de la licitación.

En el caso de la licitación en análisis, la citada comisión estuvo integrada por las siguientes personas:

-Don Felipe Goya, jefe de la División de Políticas y Gestión de Compras de la DCCP.

-Don Pablo Ortíz, jefe de la División de Tecnología de la DCCP. -Don Alejandro Barros, consultor especialista en proyectos tecnológicos. -Doña Pamela Cuzmar, jefa de la División Cobranzas y Quiebras y jefa de División de Operaciones (8) de la Tesorería General de la República.

-Don José Piquer, director del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile.

Del examen d de los integrantes mencionados se comprobó lo gfQl~nt



- En relación con los señores Felipe Goya y Pablo Ortiz, su participación en la citada comisión como jefe de la División de Políticas y Gestión de Compras y Jefe de la División de Tecnología, ambos de la DCCP, respectivamente, no merece observaciones, atendida su calidad de funcionarios del servicio a la época de los hechos analizados.

- En cuanto a los señores Alejandro Barros Cabero y José Piquer Gardner, ambos figuraban contratados a honorarios en la DCCP, según resoluciones N° 33 de 2006 y 60 de 2007, respectivamente, el primero con una vigencia desde el 1 ° de junio al 30 de septiembre de 2006 y el segundo, desde el2 al 30 de abril de 2007.

Sobre tales contrataciones, es menester dejar establecido que sus períodos de vigencia no coinciden con aquel en que se llevaron a cabo las evaluaciones, ocurridas en los meses de octubre y noviembre de 2006.

Sin perjuicio de lo anterior y aún cuando estas personas hubiesen mantenido contratos vigentes al momento de integrar la comisión evaluadora, no resultaba procedente encargarles labores relacionadas con el proceso de evaluación, por constituir actividades propias del DCCP que conforme a principios que informan la materia, deben ser ejercidas por funcionarios del servicio, según lo ha sostenido esta Contraloría General a través de su jurisprudencia, entre otros, mediante dictamen 38.951 de 1999.

Respecto de doña Pamela Cuzmar, actual Tesorera General de la República, quién a la fecha en que integró la comisión evaluadora era jefa de la División Cobranzas y Quiebras y jefa de la División de Operaciones (S) de dicha entidad y que además aparece firmando el acta del informe ejecutivo con timbre de la División de Operaciones de la sena lada repartición pública, sólo se entregaron copias de correos mediante los cuales fue invitada a participar en la citada comisión evaluadora.

En consulta formulada a la Tesorería General de la República sobre la participación de la señora Cuzmar, se informó por oficio Ord. N° 606 de 2008 que ésta se debió a una invitación verbal del director de la DCCP, por lo que, dada su experiencia y liderazgo en proyectos tecnológicos al interior de la Tesorería, la jefatura de la época dispuso su participación, no existiendo autorización escrita de respaldo a dicho acto.

Al margen que la designación de la señora Cuzmar debió concretarse mediante un acto administrativo formal, de conformidad con el artículo 5° de la ley N° 19.880, sobre principio de escrituración de los actos administrativos, su participación en la citada comisión evaluadora no resultaba procedente, a la luz de lo sena lado en el dictamen N° 38.951, ya citado, teniendo en consideración su calidad de funcionaria de un servicio público ajeno a la DCCP.

b} Comisión de Expertos

En el punto 5.2 del anexo 5 de las bases se estableció como requisito que las empresas participantes debían efectuar una presentación de la metodología de trabajo ante un misión de expertos, la que estuvo conformada por las siguientes personas: ®~GAD-1'''\

"{" L\ ~ D\\!\Si~N DE t=- \

7 -" AUDIiORIA r ¡ - - S:; , An~\1lISIRA111j~' . o ¡ ,~ ""~\. c:::! <~q ~'y/ _ /"

.,.."" .......



- Doña Andrea Valdivia, funcionaría de la DCCP. - Don Pablo Ortiz, funcionario de la DCCP. - Don Rene Barra, funcionario de la Tesorería General de la República. - Don Alejandro Barros, consultor especialista en proyectos tecnológicos. - Don Gustavo Isella, funcionario de la DCCP. - Don Rene Otero, honorario de la DCCP. - Don Iván Braga, honorario de la DCCP.

Del análisis de los antecedentes de cada uno de los integrantes mencionados, se determinó lo siguiente:

- El desempeño en la comisión de don Pablo Ortiz, doña Andrea Valdivia y don Gustavo Isella Scremin no merece observaciones, por ser funcionarios de la DCCP.

- Respecto de los señores René Otero Fernández e Iván Braga Calderón, ambos figuran con contratos a honorarios en la DCCP, por lo tanto, su participación en la comisión resultaba improcedente sobre la base de las mismas consideraciones ya analizadas en el acápite anterior.

- Por último, en relación con don Luis René Barra Parraguez, funcionario de la Tesorería General de la República quién actuó en representación de doña Pamela Cuzmar Poblete, conforme lo informado por este Servicio, su participación resulta igualmente objetable en los términos ya señalados en el presente informe respecto de la señora Cuzmar, esto es, por su condición de funcionario ajeno a la institución a lo que se agrega el carácter informal de su designación.

En consecuencia, se debe establecer que la participación personas contratadas a honorarios y otras ajenas a la DCCP, tuvieron una incidencia preponderante en el proceso de evaluación por cuanto su participación representa proporcionalmente un 60% en el caso de la comisión evaluadora y un 57% en la comisión de expertos.

Con todo, es menester dejar establecido que las anomalías observadas en la constitución de las comisiones evaluadoras, no invalidan los resultados de las evaluaciones practicadas, en resguardo del derecho de terceros afectados por éstos, conforme lo ha sostenido la jurisprudencia administrativa de este Organismo de Control, a través de su reiterada jurisprudencia, entre otros, dictámenes N°s. 1.254 de 2005 y 19.014 Y 43.280 ambos de 2007.

Se hace presente que tanto en la comisión evaluadora como en la comisión de expertos que participaron en la evaluación de la licitación en análisis, no se incluyó a ningún funcionario de la unidad de Administración y Finanzas como lo establece la letra b) y c) del artículo tercero de la Resolución Exenta N° 437B de 2006, de esa Dirección de Compras y Contratación Pública, que fija la delegación de funciones para esa repartición.

_ 8 _



Respecto de este punto del preinforme, la Dirección de Compras y Contratación Pública señaló que, jurídicamente comparte el criterio sustentado en el referido dictamen, no obstante estimar que no resulta aplicable en la especie, en razón de que la comisión recibió en las bases una función bastante acotada, según da cuenta el punto 2.8.1 que señala "Para efectos del proceso de evaluación se constituirá una Comisión Evaluadora, a la que le corresponderá redactar las respectivas actas e informes técnicos y económicos, según corresponda, en las que se consignaran el detalle de las evaluaciones y los acontecimientos acaecidos y los resultados de ésta".

Agrega, que de ello se desprende claramente el carácter asesor de la referida comisión, y que la decisión consistente en seleccionar a las empresas participantes recae exclusivamente en el Director, quien ciertamente tendrá en consideración los antecedentes técnicos expuestos en los informes a que se hace referencia, pero no podría delegar una facultad que le compete y por tal razón, ejerció en su oportunidad.

Por otra parte señala, que desde un punto de vista técnico, la evaluación de las propuestas comprendía el análisis no sólo de los antecedentes administrativos propios de ellas, sino que incluía una serie de elementos técnicos y complejos, como era el análisis de la experiencia de la empresa en proyectos similares, la trayectoria de los profesionales adscritos a ellas, quienes debían poseer un conocimiento específico para el tipo de plataforma que se planeaba construir, lo que naturalmente implicaba una evaluación a fin de constatar si el conocimiento expuesto en los currículum efectivamente estaba presente en ellos, aspectos que excedían las capacidades disponibles en ese momento para los profesionales que integraban el área de Tecnología de esta Dirección.

También indica esa Dirección, que ha estado trabajando en la elaboración de un borrador de proyecto de ley que introduce modificaciones a la ley N° 19.886, en el sentido precisamente de hacer obligatorio en ciertos casos la introducción de comisiones evaluadoras con componentes externos a la Entidad Licitante, entendiendo que se trata de una buena práctica que favorece la transparencia y la idoneidad técnica en la evaluación.

Por último señala, que debe tenerse en cuenta que el contar con especialistas altamente calificados en el rubro informático, de sólido prestigio, evidentemente atenúa cualquier influencia o interés que un funcionario pueda tener a favor de algún oferente, por lo que lejos de tratarse de algo reprochable, se considera una buena práctica el contar con una asesoría independiente y altamente especializada.

Sobre el argumento expuesto por esa DCCP, en cuanto a que dicha comisión actuó solo en carácter asesor, se debe indicar que aun en dicha forma no resulta procedente por cuanto la decisión del director estuvo basada en el resultado del trabajo de dicha comisión, situación que infringe el principio jurídico observado, en consecuencia debe mantenerse la observación



Sobre la falta de participación de un funcionario de la unidad de Administración y Finanzas en la comisión evaluadora, esa Dirección de Compras argumenta que, es necesario tener presente lo ya señalado acerca de la naturaleza de este proceso licitatorio, en el sentido que su objetivo principal consistía en seleccionar aquellos proveedores con quienes la DCCP se relacionaría contractualmente para el desarrollo de su plataforma, sin disponer en dicho proceso de ningún recurso para ser gastado, y cuando así ocurrió y hasta la fecha, según se desprende de la documentación que respalda cada adjudicación de algún módulo específico, se encontraba presente el Jefe de Administración y Finanzas, como integrante de una comisión o Directorio encargado de asesorar al Director en esta materia.

Añade, que en lo que respecta a la asignación de los módulos, éstos se encuentran regulados en lo que se refiere a materias de administración, por la resolución N° 2888, de 26 de marzo de 2007, sobre delegación de facultades y revocación, la cual establece en su artículo 5° una Comisión denominada "Directorio de Operaciones", compuesto por los Jefes de División de la DCCP, más los jefes de las áreas de Comunicaciones y Administración y Finanzas, y cuyas funciones y atribuciones se encuentran expresamente definidas, encontrándose entre ellas la asesoría a la Dirección en materias relacionadas con la ejecución de los contratos de suministro de software, siendo en dicho directorio donde se analizaba la situación de cada contrato, según dan cuenta los antecedentes que se anexan a este informe.

Sobre el particular, se debe señalar que las letras b) y c) del artículo tercero de la Resolución Exenta N° 4378 de 2006, de esa Dirección de Compras y Contratación Pública, que fija la delegación de funciones para esa repartición, son precisas y perentorias en cuanto a la participación obligatoria de al menos un funcionario de la unidad de Administración y Finanzas, situación que no ocurrió en la licitación en análisis.

Respecto del "Directorio de Operaciones", establecido en artículo quinto de la Resolución Exenta N° 2888, de 26 de marzo de 2007, de esa DCCP, cabe señalar que dicho acápite se refiere a la administración y operación del contrato vigente del Sistema de Información habida consideración además, que dicho documento no se encontraba vigente a la fecha de la licitación señalada.

Por tanto, se concluye igualmente que no resulta posible levantar la observación formulada.

1.2.2. Evaluación de las Ofertas

El numeral 2.8.2 de las bases de licitación estableció que la evaluación de las ofertas más convenientes se realizaría sobre la base de criterios y evaluaciones, asignándose una ponderación de un 75% a la oferta técnica y de un 25% a la oferta económica.



A su vez en el anexo N° 4 de dichas bases se detallaron los requisitos que debían cumplir tanto las empresas oferentes como los profesionales que componían las UOE.

Por su parte en el anexo N° 5 se describió la metodología y pautas de evaluación para cada uno de los criterios definidos, sobre cuya base se procedió a la revisión de los puntajes asignados.

1.2.3. Oferta Técnica

Los criterios y ponderaciones definidos para la oferta técnica fueron los siguientes:

CRITERIO DE EVALUACION TECNICA PONDERACION (%) Calidad Técnica de la UDE 50 Metodología y Cultura de Trabajo 40 Experiencia y Trayectoria de la Empresa 10

Para efectos del presente examen, se examinó el informe de "evaluación licitación contrato de suministro desarrollo y mantención de software ID 2239-42-LP06", que consigna los resultados de las evaluaciones, como asimismo, la documentación aportada como propuesta por parte de los oferentes, todo lo cual constituye el respaldo del resultado contenido en el informe señalado anteriormente.

Asimismo, se revisaron las carpetas que contienen las hojas de cálculo de puntajes por cada ítem y empresa participante, una serie de pruebas técnicas efectuadas a los profesionales propuestos, formularios de ofertas de las empresas participantes con antecedentes de la empresa, de los profesionales y las propuestas metodológicas de cada empresa.

En el proceso de licitación se recibieron ofertas de 9 proveedores con un total de 60 UOE, como se detalla a continuación:

N° R.U.T. NOMBRE EMPRESA CANTIDAD UDE OFERTADAS

1 96. EXUS SA 3 2 78.287.080-7 AMERICAXXI 12 3 77.264.260-1 APOLO INGENIERIA L TOA. 5 4 96.783.990-6 CYBERCENTER SA 4 5 96,886.110-7 OMR 15 6 79.908.230-6 GESFOR CHILE SA 3

96,768.40-6 INGENIERIA Y ASESORIAS EN

7 COMPUTACION y 3 COMUNICACIONES SA

(NOVAREO) 8 77.785.490-9 INGLOTEC L TOA. 3 9 99.512.280-4 KWC GLOBAL 12

TOTAL 60

_11-



Cada evaluación por empresa se compone de 5 hojas de cálculo, en las que se consignaron tanto las ponderaciones de cada ítem a evaluar como el puntaje asignado por la comisión. Las 5 hojas corresponden a requisitos mínimos por empresa, calidad técnica UDE y antecedentes, calidad técnica UDE total, metodología y cultura de trabajo y antecedentes de la empresa.

En definitiva, se examinaron 40 hojas de cálculo que contenían las puntuaciones obtenidas por las 8 empresas participantes, quedando fuera de concurso Adexus, ya que dos de sus profesionales no se presentaron a rendir prueba.

Como resultado del examen, se constató que las ponderaciones aplicadas en dichas hojas se encontraban ajustadas a las establecidas en el anexo 5 de las bases de licitación, para los diversos ítem que se evaluaron, conforme se analiza a continuación.

a) Hoja Requisitos Mínimos por Empresa

Esta planilla contiene los resultados de la evaluación de los requisitos mínimos que el oferente debía cumplir para poder participar, los cuales consistían en experiencia e idoneidad de la empresa, experiencia e idoneidad del equipo de trabajo, infraestructura mínima y declaración de compromiso de los oferentes, los cuales se explicitan en el anexo 4 de las bases de licitación.

Como resultado de la revisión de estos requisitos, no surgieron observaciones que formular.

b) Hoja Calidad Técnica UOE y Antecedentes

En esta planilla se presentan las evaluaciones de los antecedentes de cada profesional ofrecido por las empresas participantes sobre la base de los requisitos de experiencia en su especialidad.

De acuerdo al punto 5.1.1.1 del anexo 5 de las bases de licitación, se definieron 6 perfiles profesionales: jefe de proyecto, arquitecto diseñador, analista, QA, programador y documentador, para los cuales se determinaron distintas condiciones a evaluar con ponderaciones y puntos que se debían asignar de acuerdo al nivel de cumplimiento.

Del examen practicado se constataron algunas inconsistencias en cuanto a la puntuación otorgada con respecto a la experiencia en trabajos realizados según sus currículum, las cuales no incidieron en el puntaje final arrojado por la hoja calidad técnica UDE y antecedentes (anexo N° 1).

_12_



e} Hoja Calidad Técnica UDE Total

Esta planilla incluye la evaluación de los antecedentes de cada profesional obtenidos de la hoja analizada anteriormente y se agregó la evaluación de la prueba técnica que debían rendir los profesionales, jefe de proyecto, arquitecto diseñador, analista y QA, cuyos aspectos y ponderaciones a valorar se definieron en el punto 5.1.1.2 del anexo 5 de las bases de licitación. También se incluye en esta hoja la puntuación de la encuesta de calidad técnica y servicio que se define en el punto 5.1.1.3 de este mismo anexo.

Para efectos de su validación se examinaron los puntajes de 75 pruebas aplicadas a los profesionales y como resultado de esta validación también se constataron algunas inconsistencias en cuanto a las notas, de acuerdo con sus respectivas pautas de respuesta, que al igual como se consignó en el acápite anterior, no afectaron el puntaje final obtenido (anexo N° 2).

Se debe hacer presente que según lo señalado por don Felipe Goya Goddard, jefe de División de Política de Gestión de Compra y doña Andrea Valdivia Tudela, jefa Subrogante de la División de Tecnología, las pruebas tomadas a los profesionales se efectuaron en distintos lugares y medios. Cabe señalar que aparte de las evaluaciones realizadas en las dependencias de la DCCP a las empresas América XXI y KWC Global, las pruebas les fueron realizadas en la ciudad de Córdoba, Argentina, y se efectuaron en un día, con ronda de diferentes horarios para que pudieran asistir todos. Asimismo, algunos profesionales de otras empresas que no estaban en la ciudad de Santiago rindieron el test por sistema de videoconferencia.

Respecto de las encuestas de calidad ya mencionadas, éstas consistieron en consultas a los clientes a los cuales el profesional jefe de proyecto ha prestado sus servicios conforme lo señaló en su currículum que se adjuntó a los antecedentes, por lo tanto, constituyen opiniones de las personas que las emitieron. Las bases no definieron la cantidad de encuestas a realizar por profesional evaluado, pero de acuerdo con el informe de "evaluación licitación contrato de suministro desarrollo y mantención de software ID 2239-42-LP06", se indica que se consideró realizar 3 encuestas por profesional y, excepcionalmente, en aquellos casos que no se pudo contar con más referencias, se efectuó al menos una.

Cabe dejar establecido que se realizaron entre dos y tres encuestas según el caso, no existiendo constancia de las consultas efectuadas respecto de los profesionales de las empresas América XXI, KWC Global y DMR Consulting.

d} Hoja Metodología y Cultura de Trabajo

En esta planilla se exhiben las evaluaciones respecto de la forma en que los oferentes prestan sus servicios y su capacidad para realizar trabajos de envergadura. Los aspectos y ponderaciones se definieron en el punto 5.2 del anexo 5 de las bases de licitación, señalándose que los oferentes debían completar y presentar en el anexo N° 7 "Metodología y Cultura de Trabajo" de las bases, el detalle de la forma d __ trabajo que emplearían en el desarrollo y ejecución de los proyectos en . ~. ~~ en cada uno de los aspectos que se pide en dicho anexo. "\': L\

~ DIVISION DE ~ ...... AUDlTORIA t-' I ~'AD,MINISTRATIVA o J

_13_ 'Y~ .$/ if _ j/ ~-, ... -.-



Asimismo, las empresas debían exponer su metodología de trabajo ante una comisión de expertos definida por la OCCP, cuyo objeto era medir el grado de conocimiento de la metodología y la sincronización del equipo de trabajo con ella. Además, según requerimiento de la DCCP debían presentar la documentación de los proyectos ejecutados por el oferente, en los que se haya aplicado la técnica de trabajo propuesta.

De acuerdo con el informe de "evaluación licitación contrato de suministro desarrollo y mantención de software ID 2239-42-LP06", las presentaciones se efectuaron los días 25 y 26 de octubre de 2006.

Como resultado de la revlslon de esta planilla, en conjunto con los antecedentes de las metodologías presentadas por cada oferente, la puntuación otorgada por dicha comisión de expertos constituye una evaluación generada en la oportunidad en que dicha exposición aconteció, por lo tanto, no es posible emitir opinión al respecto.

e) Hoja Antecedentes Empresa

Esta planilla muestra la evaluación de los antecedentes de la empresa oferente cuyos aspectos y ponderaciones se definieron en el punto 5.3.1 del anexo 5 de las bases de licitación. También se incluye una encuesta de calidad técnica y servicio de la empresa a los clientes a los cuales las entidades oferentes han prestado sus servicios según curriculum, cuyas ponderaciones y preguntas se definen en el punto 5.3.2 del anexo señalado.

Como resultado de la validación a los antecedentes de las empresas, se constató solo una inconsistencia en cuanto al puntaje otorgado a la Empresa Inglotec, el cual no tuvo un efecto preponderante en el resultado final de esta etapa (anexo N° 3).

Respecto de las encuestas a las empresas, se debe hacer presente que se realizaron entre dos y tres según el caso, no ubicándose los antecedentes de las empresas América XXI, KWC Global y OMR Consulting, que respalden estas consultas.

En resumen, de las verificaciones realizadas se puede concluir que existieron algunas diferencias en cuanto a los puntajes o notas aplicadas, pero éstos no afectaron el orden de prioridad de las empresas ganadoras en esta etapa, obteniéndose los siguientes resultados:

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DlVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA


NOMBRE EMPRESA PUNTAJE PUNTAJE PUNTAJE CALIDAD TECNICA EXPERIENCIA y METODOLOGIA y

DE LAS UDE TRAYECTORIA DE CULTURA DE (50%) LA EMPRESA TRABAJO (40%)

(10%)

AMERICAXXI 80,00 98,13 93,00

OMR CONSULTING 72,50 76,38 74,00

INGLOTEC L TOA. 78,00 83,00 60,00

I0NC GLOBAL 67,17 77,50 63,00

INGENIERIA Y ASESORIAS EN COMPUTACION y

71,67 75,25 39,00 COMUNICACIONES SA (NOVAREO) APOLO INGENIERIA L TOA.

75,00 90,00 33,00

GESFOR CHILE SA 78,00 86,16 20,00

CYBERCENTER SA 67,00 FB 29,00

AOEXUS SA FB 76,25 FB

::::Puntaje recalculado.

FB ::::Fuera de Bases

PUNTAJE OFERTA TECNICA

87,01

73,49

71,30

66,54

58,96

59,70

55,62

FB

FB

Respecto de las diferencias de puntuaciones, la Dirección de Compras y Contratación Pública señala que el hecho de que se llegue al mismo resultado final demuestra que la evaluación se hizo correctamente, sin perjuicio que la diferencia de puntaje anotada corresponde a una diferente interpretación -de carácter técnico- a que 2 organismos que cuentan con profesionales idóneos pueden legítimamente llegar, sin que esta diferencia signifique una actuación arbitraria o carente de razonabilidad por parte de quienes cumplieron dichas funciones, que haya beneficiado a algún oferente en desmedro de otros.

1.2.4. Oferta Económica.

Como se estableció en las bases de licitación, sólo las empresas que lograran los 60 puntos pasarían a la etapa de apertura de oferta económica.

Al respecto, dado que de la revlslon de la oferta técnica reseñada en el punto 1.2.3 del presente informe no se presentaron variaciones en los seleccionados en esa etapa, las ofertas económicas que se revisaron fueron las de las empresas América XXI, DMR Consulting, Inglotec y KWC, las cuales obtuvieron puntajes por dicho mínimo.

Sobre dicha revisión no existen observaciones que formular.

La comisión sugirió adjudicar a las siguientes 3 empresas con un total de 25 UDE.



R.U.T. EMPRESA PUNTAJE CANTIDAD UDE ASIGNADAS 78.287.080-7

AMERICAXXI 90,26 12 TODAS LAS UDES OFRECIDAS 98.886.110-7

DMR CONSULTING 70,82 10 UDE 1,2,3,5,6,9,10,12,13,15 77,785.490-9

INGLOTEC LTDA 68,43 3 TODAS LAS UDES OFRECIDAS

Cabe indicar que al 28.02.2008, los montos comprometidos por los contratos generados en esta licitación en análisis con las empresas aludidas, ascienden a 18.406,5 U.F. (anexo N° 4).

2.- EVENTUAL PARTICIPACION DE UN FUNCIONARIO Y UN CONTRATADO A HONORARIOS EN EMPRESA QUE PARTICIPA DE UNA LlCITACION INTERNACIONAL.

Respecto de lo denunciado por la recurrente, sobre la participación en una licitación internacional de don Pablo Ortiz y don René Otero, funcionario y contratado a honorarios, respectivamente, de la Dirección de Compras y Contratación Pública, y en la cual aparecen vinculados a la empresa Argentina Vates -asociada mediante Joint-Venture a la empresa Chilena América XXI- se debe señalar lo siguiente.

Con fecha 2 de enero de 2008, la Dirección de Compras y Contratación Pública solicitó la renuncia al funcionario don Pablo Ortiz Collados R.U.T. 8.565.137-4 jefe de División de Tecnología, grado 3 de la escala fiscalizadora. Asimismo, resolvió no renovar la contratación a honorarios en calidad de experto de don René Otero Fernández R. U. T. 7.147.193-4.

Seguidamente, dicha repartición pública dispuso la instrucción de un sumario administrativo con el fin de determinar la eventual comisión de irregularidades administrativas, el que culminó con la Resolución N° 44 de 2008, tomada razón por esta Contraloría General el 22 de junio del presente año, mediante la cual se aplicó sanción administrativa de suspensión del empleo por tres meses con goce de un cincuenta por ciento de remuneraciones a don Pablo Ortiz Collados, por haber transgredido el deber de probidad administrativa, vulnerando los artículos 61 letra b), g) Y 64 letra b) de la Ley N° 18.834 sobre Estatuto Administrativo y los números 4, 5 Y 6 del artículo 62 de la Ley N° 18.575 sobre Bases de la Administración del Estado.

Por su parte, don René Otero fue sobreseído por no ser funcionario público en la época en que ocurrieron los hechos que originaron el sumario.

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLlCA DIVISION DE AUDITaRlA ADMINISTRATIVA


3.- ENTREGA POR PARTE DEL SEÑOR PABLO ORTIZ COLLADOS DE UNA CARTA DE REFERENCIA A LA EMPRESA AMERICA XXI.

En relación con lo cuestionado por la recurrente sobre la carta de recomendación firmada por don Pablo Ortiz Collados de la DCCP, en particular que en dicha comunicación se haya señalado que "el proyecto Chilecompra 2.0 está siendo ejecutado, alcanzando los resultados esperados con excelente manejo del mismo durante el proceso de implementación, siendo América XXI el principal Proveedor", se debe indicar que dicho documento consiste en un formulario preimpreso cuyo texto, en lo principal, señala lo manifestado por la recurrente.

Respecto de las atribuciones de don Pablo Ortiz Collados para otorgar cartas de recomendación, efectuadas las consultas pertinentes a don Felipe Gaya Goddard, jefe de División de Política y Gestión de Compras de la DCCP, informó que todas las cartas de recomendaciones para proveedores de tecnología las confeccionaba don Pablo Ortiz, en tanto jefe de la División de Tecnología, dada la responsabilidad que le asistía por estos contratos. Agrega que "este tipo de cartas también se dio a la empresa SONDA con motivo de su participación en distintas licitaciones internacionales y a cualquier otra empresa proveedora nuestra que pudiera pedir este tipo de certificaciones".

Sobre la procedencia del documento, cabe manifestar que las certificaciones sobre trabajos o servicios contratados por parte de un servicio público como la DCCP, no resultan objetables mientras se atengan a informar imparcialmente de los hechos que se consultan en cuanto al cumplimiento de contratos o compromisos.

111.- CONCLUSIONES

Con el mérito de los antecedentes expuestos y el análisis realizado, cabe concluir lo siguiente al tenor de los hechos denunciados por el consorcio Sonda Iconstruye S.A.:

1.- El proceso de licitación pública para el suministro de desarrollo y mantención de software, identificada con el código 2239-42-LP06, se ajustó a las normas contenidas en la Ley N° 19.886 de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios y su reglamento, con plena observancia de los principios de igualdad de los oferentes y estricta sujeción a las bases.

No obstante, la participación de personal en calidad de honorarios y de funcionarios ajenos al Servicio para integrar las comisiones de evaluación y de expertos, resulta improcedente ya que por tratarse de labores de carácter ejecutivo, resolutorio y decisorio deben ser efectuadas exclusivamente por funcionarios del servicio nforme lo establece la jurisprudencia de esta Contraloría General. ~~\AG.4¿;"

"\': :1 \ ~ D!VISION DE ~ \ U AUDiTaRlA r-: , ~ AD~INISTRATIVA 6/

- 17 - '<'l". . ,--1" c:::/ I~ ~~/

/{(

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA


2.- Se constataron observaciones de incumplimientos administrativos como la falta de garantías por seriedad de oferta y la no participación de un funcionario de la unidad de Administración y Finanzas en las comisiones evaluadoras de la licitación.

Con todo, las situaciones expuestas anteriormente si bien constituyen anormalidades en la conformación de dichas comisiones, no invalidan el resultado obtenido en las respectivas evaluaciones, conforme lo ha afirmado este Organismo Contralor a través de su reiterada jurisprudencia y de acuerdo a la revisión efectuada del proceso.

3.- Sobre el hecho denunciado de la participación de un funcionario y un contratado a honorarios de la Dirección de Compras y Contratación Pública en una licitación internacional y en la cual aparecieron vinculados a la empresa argentina Vates, la cual se encuentra asociada mediante joint-venture con la empresa chilena América XXI, su responsabilidad administrativa fue determinada en el proceso disciplinario que instruyó el servicio.

No obstante lo anterior, esa DCCP deberá dar cabal cumplimiento a la Ley N° 19.886 de Compras Públicas y su reglamento, como asimismo a las normas internas que resulten aplicables a los procesos de adquisiciones.

4.- Finalmente, respecto de solicitado por la recurrente en cuanto a efectuar la denuncia al Juzgado del Crimen pertinente por los hechos denunciados, se debe establecer que en opinión de este Organismo Contralor, no existe mérito para tal acción de acuerdo al resultado de la investigación practicada.

Saluda atentamente a Ud.,

Por Orden del Contralor General Subjefe Subrogante

División de ¡~llditcría Administrativ;

ANEXO 1

REVISION HOJA CALIDAD TECNICA UDE y ANTECEDENTES

NomDre OBSERVACION Profesional Puntaje por Aspecto

Criterio de (Apellido por perfil (Corregido EMPRESA N·UDE Evaluación Subcriterio Perfil Aspecto a evaluar Pondo (%) Nombre) porCGRI

Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Alexis Nota: Según ANEXO W5 "METODOLOGIA y PAUTA DE Técnica de las Antecedentes modelamiento de procesos Alejandro

EVALUACION"; 5.1.1. Evaluación de Antecedentes, UDE Salinas Reyes Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un

DMR 1 60 Ipuntaje de 80 ; sino de 60. Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Alexis Nota: Según ANEXO W5 "METODOLOGIA y PAUTA DE Técnica de las Antecedentes modelamiento de procesos Alejandro

EV ALUACION"; 5 .1.1. Evaluación de Antecedentes, UDE Salinas Reyes Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un

DMR 2 60 IPuntaje de 80 ; sino de 60. Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Alexis Nota: Según ANEXO W5 "METODOLOGIA y PAUTA DE Técnice de las Antecedentes modelamiento de procesos Alejandro

EV ALUACION"; 5.1.1. Evaluación de Antecedentes, UDE Salinas Reyes Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un

DMR 3 60 Ipuntaje de 80; sino de 60. Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Jorge Nota: Según ANEXO W5 "METODOLOGIA y PAUTA DE Técnica de las Antecedentes modelamiento de procesos Luzarraga

EV ALUACION"; 5.1.!. Evaluación de Antecedentes, UDE Castro Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un

DMR 9 60 E.unú!Le de 80 ; sino de 60. Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Jorge Nota: Según ANEXO W5 "METODOLOGIA y PAUTA DE T ecnica de las Antecedentes modelamiento de procesos Luzarraga

EV ALUACION"; 5.1.1. Evaluación de Antecedentes, UDE Castro Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un

DMR 10 60 ~untaie de 80 ; sino de 60. Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Jorge Nota: Según ANEXO W5 "METODOLOGIA y PAUTA DE Técnica de las Antecedentes modelamiento de procesos Luzarraga

EV ALUACION"; 5.1.1. Evaluación de Antecedentes, UDE Castro Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un

DMR 11 60 lI!untale de 80 ; sino de 60.

/-(~

Página 1 de 5

ANEXO 1

Calidad Evaluación de Arquitecto Años de experiencia 40% TARANCON Nota: Ver puntos; como Jefe de Proyecto se le asignó 80 puntos ( Técnica de las Antecedentes Diseñador arquitectura .NET CARLOS

sobre 2 y hasta 3 años) .NET; ===> como Arquitecto Diseñador si UDE se considera los años como Jefe de Proyecto (sobre 2 y hasta 3

años) ====> el puntaje correspondiente es 80; sobre 2 y hasta 3 DMR 13 80 años; en "Arios de experiencia arquitectura .NET"


sobre 2 y hasta 3 años) .NET; ===> como Arquitecto Diseñador si UDE se considera los años como Jefe de Proyecto (sobre 2 y hasta 3

años) ====> el puntaje correspondiente es 80; sobre 2 y hasta 3 DMR 14 80 años; en "Años de experiencia arquitectura .NET'


sobre 2 y hasta 3 años) .NET; ===> como Arquitecto Diseñador si UDE

se considera los años como Jefe de Proyecto (sobre 2 y hasta 3

años) ====> el puntaje correspondiente es 80; sobre 2 y hasta 3 DMR 15 80 años; en "Años de experiencia arquitectura .NET"

Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia 25% Danilos Nota: Según ANEXO N"5 "METODOLOGIA y PAUTA DE Técnica de las Antecedentes modelamiento de procesos Gonzalez

EVALUACION"; 5.1.!. Evaluación de Antecedentes, UDE Delgado Experiencia Profesional de Analista, Aspecto "Años de

experiencia en modelamiento de procesos" ; no se presenta un DMR 15 60 ~untaie de 80 ; sino de 60.

Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Juan Nuñez UML RUP, y según curriculum tiene solo 2 años Técnica de las Antecedentes especificación UML UDE

Inglotec 1 60 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 30% Ivan Muñoz Los sistemas del currículum no son para internet Técnica de las Antecedentes pruebas sobre sistemas UDE Internet

Inglotec 1 O Calidad Evaluación de Programador Años de experiencia 40% Claudia Según currículum tiene 3 años Técnica de las Antecedentes desarrollando aplicaciones Castillo UDE .NET

Ingletee 1 80 Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Juan Nuñez UML-RUP, y según currículum tiene solo 2 años Técnica de las Antecedentes especificación UML UDE

Ingletee 2 60 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 30% Ivan Muñoz Los sistemas del currículum no son para internet Técnica de las Antecedentes pruebas sobre sistemas UDE Internet

Inglotec 2 O Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Juan Nuñez UML-RUP, y según currículum tiene solo 2 años Técnica de las Antecedentes especificación UML UDE

Ingletee 3 60

/(

Página 2 de 5

ANEXO 1

Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 30% Ivan Muñoz Los sistemas del curriculum no son para internet Técnica de las Antecedentes pruebas sobre sistemas UDE Internet

Inglotec 3 O Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Carlos Risco No se puede determinar el UML Técnica de las Antecedentes especificación UMl UDE

NOVARED 1 80 Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Carlos Risco No se puede determinar el UML Técnica de las Antecedentes especificación UML UDE

NOVARED 2 80 Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Carlos Risco No se puede determinar el UML Técnica de las Antecedentes especificación UML UDE

NOVARE O 3 80 Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia como 20% Juan Luis De acuerdo a curriculum su experiencia no es superior a 3 años Técnica de las Antecedentes analista de sistema en Montoya UDE proyectos tecnológicos .NET Salazar

APOlO 1 80 IY le corresponde 80 puntos Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 30% Juan Luis De acuerdo a currículum su experiencia no es superior a 3 años Técnica de las Antecedentes especificación UMl Montoya UDE Salazar

APOlO 1 80 !y le corre~onde 80 puntos Calidad Evaluación de Documentador Años de experiencia en tareas 100% Raul ROdrigo De acuerdo a currículum su experiencia no es superíor a 2 años Técnica de las Antecedentes de documentación de Glasinovic UDE procesos de software Villegas

(manuales, instructivos y y le corresponde 100 puntos(no se indican los años en los otros relacionados al proceso de desarrollo y suministro de

APOlO 1 software). 100 I proyectos presentados) Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia como 20% Juan Luis De acuerdo a currículum su experiencia no es superior a 3 años Técnica de las Antecedentes analista de sistema en Montoya UDE proyectos tecnológicos .NET Salazar

APOlO 2 80 Iy le corresponde 80 puntos Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 25% Juan Luis De acuerdo a currículum su experiencia no es superior a 3 años Técnica de las Antecedentes levantamiento de Montoya UDE requerimientos Salazar

APOlO 2 80 Y le corre~onde 80 puntos Calidad Evaluación de Documentador Años de experiencia en tareas 100% Raul Rodrigo De acuerdo a curriculum su experiencia no es superior a 2 años Técnica de las Antecedentes de documentación de Glasinovic UDE procesos de software Vi llegas

(manuales, instructivos y y le corresponde 100 puntos(no se índican los años en los otros relacionados al proceso de desarrollo y suministro de

APOlO 2 software). 100 I proyectos .J!fesentados) Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia como 20% Juan Luis De acuerdo a currículum su experiencia no es superior a 3 años Técnica de las Antecedentes analista de sistema en Montoya UDE proyectos tecnológicos .NET Salazar

APOlO 3 80 Iy le corresl'onde 80 puntos

Página 3 de 5

ANEXO 1

Calidad Evaluación de Analista Años de experiencia en 25% Juan Luis De acuerdo a curriculum su experiencia no es superior a 3 años Técnica de las Antecedentes levantamiento de Montoya UDE requerimientos Salazar

APOlO 3 80 Y le corre~onde 80 puntos Calidad Evaluación de Documentador Años de experiencia en tareas 100% Raul Rodrigo De acuerdo a curriculum su experiencia no es superior a 2 años Técnica de las Antecedentes de documentación de Glasinovic UDE procesos de software Villegas


APOlO 3 software). 100 I proyectos presentados) Calidad Evaluación de Documentador Años de experiencia en tareas 100% Raul Rodrigo De acuerdo a curriculum su experiencia no es superior a 2 años Técnica de las Antecedentes de documentación de Glasinovic UDE procesos de software Villegas


APOlO 4 software). 100 1 proyectos presentados ) Calidad Evaluación de Documentador Años de experiencia en tareas 100% Raul Rodrigo De acuerdo a curriculum su experiencia no es superior a 2 años Técnica de las Antecedentes de documentación de Glasinovic UDE procesos de software Vi llegas


APOlO 5 software). 100 I proyectos presentados) Calidad Evaluación de Arquitecto Años de experiencia 40% Claudio Según curriculum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes Diseñador arquitectura .NET Quintana UDE

CYBERCENTER 1 80 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia como QA 30% Kamal Youself Según curriculum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes UDE

CYBERCENTER 1 100 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 30% Kamal Y ouself Según curriculum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes pruebas sobre sistemas UDE Internet

CYBERCENTER 1 100 Calidad Evaluación de Programador Años de experiencia 40% Israel Vargas Según curriculum, no registra trabajos .Net Técnica de las Antecedentes desarrollando aplicaciones UDE .NET

CYBERCENTER 1 O Calidad Evaluación de Arquitecto Años de experiencia 40% Claudio Según curriculum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes Diseñador arquitectura .NET Quintana UDE

CYBERCENTER 2 80 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia como QA 30% Kamal Youself Según curriculum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes UDE

CYBERCENTER 2 100 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 30% Kamal Youself Según curriculum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes pruebas sobre sistemas UDE Internet

CYBERCENTER 2 100

--c(

Página 4 de 5

ANEXO 1

Calidad Evaluación de Programador Años de experiencia 40% Sergio No se acredita e el curriculum qlle tenga más de 3 años en .Net Técnica de las Antecedentes desarrollando aplicaciones Cisternas UOE .NET Tabilo

CYBERCENTER 2 80 Calidad Evaluación de Jefe de Años de experiencia jefe de 30% María Tíene 3 años de .net Técnica de las Antecedentes Proyecto proyectos tecnológicos .NET Florencia La UDE Iglesia

CYBERCENTER 3 80 Calidad Evaluación de Arquitecto Años de experiencia 40% Claudio Según currículum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes Diseñador arquitectura .NET Quintana UDE

CYBERCENTER 3 80 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia como QA 30% Alex Monroy Según currículum tiene más de 2 años de experiencia. Técnica de las Antecedentes UOE

CYBERCENTER 3 100 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 40% Alex Monroy Según curriculum tiene más de 2 años de experiencia. Técnica de las Antecedentes especificación de planes de UDE prueba y casos de uso

CYBERCENTER 3 100 Calidad Evaluación de Programador Años de experiencia 40% Marcelo Ourán No se acredita e el currículum qlletenga trabajos .Net Técnica de las Antecedentes desarrollando aplicaciones UDE .NET

CYBERCENTER 3 O Calidad Evaluación de Jefe de Años de experiencia jefe de 30% Maria Tiene 3 años de .net Técnica de las Antecedentes Proyecto proyectos tecnológicos .NET Florencia La UDE Iglesia

CYBERCENTER 4 80 Calidad Evaluación de Arquitecto Años de experiencia 40% Claudio Según currículum tiene más experiencia Técnica de las Antecedentes Diseñador arquitectura .NET Quintana UDE

CYBERCENTER 4 80 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia como QA 30% Alex Monroy Según currículum tiene más de 2 años de experiencia. Técnica de las Antecedentes UOE

CYBERCENTER 4 100 Calidad Evaluación de QA Años de experiencia en 40% Alex Monroy Según currículum tí ene más de 2 años de experiencia. Técnica de las Antecedentes especificación de planes de UDE prueba y casos de uso

CYBERCENTER 4 100

Á(~

Página 5 de 5

ANEXO 2

REVISION HOJA CALIDAD TECNICA UDE TOTAL: PUNTAJES DE PRUEBAS

EMPRESA N° Criterio de Evaluación Subcriterio Peñil Nombre Puntaje OBSERVACION UDE Profesional Prueba

(Apellido Nombre) Técnica Corregido

I porCGR Calidad Técnica de las Calidad Técnica

AMERICAXXI 4 UDE Individual Analista Julio Agüero 68,53 La prueba de Julio Agüero presenta error en la nota de 58,5 Calidad Técnica de las Calidad Técnica



AMERICAXXI 7 UDE Individual Arquitecto Diseñador BRITOS DIEGO 55,00 La prueba de Diego Britos presenta error en la nota de 60 Calidad Técnica de las Calidad Técnica

AMERICAXXI 7 UDE Individual QA Diego Alberto Fabbri 83,87 La prueba de Diego Fabbri presenta error en la nota de 77,4 Calidad Técnica de las Calidad Técnica


AMERICAXXI 8 UDE Individual QA Diego Alberto Fabbri 83,87 La prueba de Diego Fabbri presenta error en la nota de 77,4 Calidad Técnica de las Calidad Técnica


AMERICAXXI 9 UDE Individual QA Diego Alberto F abbri 83,87 La prueba de Diego Fabbri presenta error en la nota de 77,4 Calidad Técnica de las Calidad Técnica


AMERICAXXI 10 UDE Individual Analista Viviana Gloria Pino 50,90 La prueba de Viviana Gloria Pino esta incompleta, le faltan 3 prenguntas. Calidad Técnica de las Calidad Técnica

AMERICAXXI 11 UDE Individual Arquitecto Diseñador BRITOS DIEGO 55,00 La prueba de Diego Brítos presenta error en la nota de 60 Calidad Técnica de las Calidad Técnica




CYBERCENTER 4 UDE Individual Analista 1 Silvana Vidal 51,00 La pruepªcle $ivana Vidal presenta error en la ngta de 49

/(

Página 1 de 1

ANEXO 3

REVISION HOJA ANTECEDENTES DE LA EMPRESA

Puntaje por Aspecto (ver

Anexo 5) Criterio de Corregido por

EMPRESA Evaluación Subcriterio Aspecto a evaluar Pondo (%) CGR OBSERVACION

Número de proyectos realizados con la Según curriculum hay 6 proyectos

Experiencia y Evaluación de Metodología de Desarrollo con metodologia UP. En detalle de Trayectoria de la Antecedentes de la de SW propuesta por el medología no se identifica el tipo de

Inglotec Empresa E:filPresa oferente en el Anexo W8 20% 100 metologia ----

/'--f'7

Página 1 de 1

ANEXO 4

CONTRATOS SUSCRITOS EN LlCITACION ID 2239-42-LP06

MONTO CONTRATOS U.F.

FECHA MONTOS MONTOS TOTAL CON IMPUESTO IMPUESTOS

CONTRATO (MATERIA) EMPRESA CONTRATO PARCIALES TOTALES INCLUIDOS U.F.

CONTRATO DE DESARROLLO Y MANTENCION AMERICA XXI CONSULTORES DE SOFTWARE "CONSTRUCCION DE INFORMATICOS INTERNACIONALES PLATAFORMA BASICA" LIMITADA 07/12/2006 740,00 IMPUESTOS INCLUIDOS 740,00

Integración Global de Tecnología e Innovación CONTRATO DE MANTENCION DE SOFTWARE Limitada 01/02/2007 1.432,64 EXENTO DE IMPUESTOS 1.704,84 CONTRATO 05/02/2007 832,00 EXENTO DE IMPUESTOS 990,08

CONTRATO DE MANTENCION DE SOFTWARE "CONSTRUCCION DE MODULOS RELEASE 1" Everis Chile S.A. 27/03/2007 2.971,80 IMPUESTOS INCLUIDOS 2.971,80

1.251,90 936,00

CONTRATO DE DESARROLLO Y MANTENCION AMERICA XXI CONSUL TORES DE SOFTWARE "CONSTRUCCION DE MODULOS INFORMATICOS INTERNACIONALES RELEASE 1" LIMITADA 27/03/2007 3.848,00 IMPUESTOS INCLUIDOS 3.848,00

1.813,00 925,00

1.110,00

CONTRATO DE DESARROLLO Y MANTENCION DE SOFTWARE "CONSTRUCCION DE MODULOS Integración Global de Tecnología e Innovación PARA TRIBUNAL DE COMPRAS" Limitada 28/09/2007 166,40 IMPUESTOS INCLUIDOS 166,40

CONTRATO W ING-MIGR-001 "MIGRACION DE DATOS CONVENIO MARCO 11 A NUEVA Integración Global de Tecnología e Innovación PLATAFORMA" Limitada 07/11/2007 306,00 EXENTO DE IMPUESTOS 364,14

Página 1 de 2

ANEXO 4

CONTRATO DE DESARROLLO Y MANTENCION AMERICA XXI CONSUL TORES DE SOFTWARE "CONSTRUCCION DE MODULOS INFORMATICOS INTERNACIONALES BUSCADOR Y ESCRITORIO" LIMITADA 01/10/2007 2.155,00 IMPUESTOS INCLUIDOS 2.155,00

CONTRATO "PROVISION DE CONSUL TORIA" Everis Chile S.A. 23/11/2007 125,25 IMPUESTOS INCLUIDOS 125,25

CONTRATO DE DESARROLLO Y MANTENCION DE SOFTWARE "CONSTRUCCION DE MODULOS PROYECTO DESARROLLO TIENDA VIRTUAL Integración Global de Tecnología e Innovación BACK OFF ICE CONVENIO MARCO" Limitada 28/09/2007 200,40 IMPUESTOS INCLUIDOS 200,40

AMERICA XXI CONSUL TORES CONTRATO "Rediseño y Mejoras de la Plataforma INFORMATICOS INTERNACIONALES Base" LIMITADA 31/01/2008 259.00 IMPUESTOS INCLUIDOS 259,00

CONTRATO "Proyecto de Plataforma de Integración Global de Tecnología e Innovación Contingencia" Limitada 17/01/2008 89,00 EXENTO DE IMPUESTOS 105,91

CONTRATO "Desarrollo de Plan de Compras y Modificaciones al Programa de Mejoramiento de la Gestión del Sistema ChileCompra y a la Plataforma Integración Global de Tecnologia e Innovación Probidad Activa" Limitada 13/02/2008 729,60 EXENTO DE IMPUESTOS 868,22

Integración Global de T ecnologia e Innovación CONTRATO "Integración Chilecompra Express" Limitada 11102/2008 1.382,40 EXENTO DE IMPUESTOS 1.645,06

CONTRATO "Mantención Operativa Convenio Integración Global de Tecnología e Innovación Marco 11" Limitada 13/02/2008 1.900,80 EXENTO DE IMPUESTOS 2.261,95

TOTAL 18.406,05

~(

Página 2 de 2

DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA UNIDAD ... - … · contraloria general de la republlca...

Documents

Transcript of DIVISION DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA UNIDAD ... - … · contraloria general de la republlca...