Efectividad y seguridad de tratamientos farmacológicos en...

Efectividad y seguridad de tratamientos farmacológicos en pacientes con dolor

neuropático

Diciembre de 2016

El Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS, es una corporación sin ánimo de lucro, de participación mixta y de carácter privado, con patrimonio propio, creado según lo estipulado en la Ley 1438 de 2011. Su misión es contribuir al desarrollo de mejores políticas públicas y prácticas asistenciales en salud, mediante la producción de información basada en evidencia, a través de la evaluación de tecnologías en salud y guías de práctica clínica, con rigor técnico, independencia y participación. Sus miembros fundadores son el Ministerio de Salud y Protección Social, el Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación - Colciencias, el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos - INVIMA, el Instituto Nacional de Salud - INS, la Asociación Colombiana de Facultades de Medicina - ASCOFAME y la Asociación Colombiana de Sociedades Científicas.

Autores

Bayona Ortiz, Hernán Francisco. Médico, especialista en neurología vascular, epidemiólogo. Fundación Santa Fe de Bogotá.

Gómez, María Patricia. Médico, especialista en anestesiología y reanimación, especialista en dolor y cuidados paliativos. Sociedad colombiana de anestesiología y reanimación.

Heredia Ramírez, Rodrigo Alberto. Médico, especialista en geriatría. Hospital Universitario San Ignacio.

Jiménez Puerto, Diego Antonio. Médico, especialista en neurología. Hospital Universitario Méderi.

Vanegas Escamilla, Egdda Patricia. Químico farmacéutica, especialista en gerencia en salud pública, magíster en diseño y gestión de procesos, PhD(c) en ingeniería. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud – IETS.

Rojas Talero, Marcela. Química Farmacéutica. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.

Sierra Matamoros, Fabio Alexander. Psicólogo, magíster en epidemiología clínica. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud – IETS.

Revisión por pares

Peña Torres, Esperanza. Enfermera, magíster en epidemiología clínica, magíster en administración en salud. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud – IETS.

Entidad que solicita la evaluación de tecnología

Esta evaluación de efectividad y seguridad se realiza por solicitud del Ministerio de Salud y Protección Social, en el marco de la actualización integral del Plan Obligatorio de Salud.

Fuentes de financiación

Ministerio de Salud y Protección Social e Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud –IETS. Contrato 243 de 2016.

Conflictos de interés

Los autores declaran, bajo la metodología establecida por el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS, que no existe ningún conflicto de interés invalidante de tipo financiero, intelectual, de pertenencia o familiar que pueda afectar el desarrollo de esta evaluación económica.

Declaración de independencia editorial

El desarrollo del reporte, así como la formulación de sus conclusiones, se realizarán de manera independiente, transparente e imparcial por parte del grupo desarrollador.

Derechos de autor

Los derechos de propiedad intelectual del contenido de este documento, son de propiedad del Ministerio de Salud y Protección Social. Lo anterior, sin perjuicio de los derechos morales y las citas y referencias bibliográficas enunciadas.

En consecuencia, constituirá violación a la normativa aplicable a los derechos de autor, y acarreará las sanciones civiles, comerciales y penales a que haya lugar, su modificación, copia, reproducción, fijación, transmisión, divulgación, publicación o similares, parcial o total, o el uso del contenido del mismo sin importar su propósito, sin que medie el consentimiento expreso y escrito del Ministerio de Salud y Protección Social.

Correspondencia Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS Carrera 49 A No. 91 – 91. La Castellana. Bogotá, D.C., Colombia. www.iets.org.co [email protected] © Ministerio de Salud y Protección Social, 2016.

http://www.iets.org.co/

mailto:[email protected]

Contenido

1 Condición de salud y tecnologías de interés ......................................................... 11

1.1 Condición de salud de interés ............................................................................... 11 1.2 Tecnologías en salud de interés ............................................................................ 12 1.2.1 Clasificación ATC .............................................................................................. 12 1.2.2 Información acerca del medicamento ................................................................ 14 1.2.3 Información de la agencia sanitaria – INVIMA ................................................... 30 1.2.4 Otras fuentes de información ............................................................................. 33

2 Preguntas de evaluación ....................................................................................... 48

2.1 Formulación de las preguntas de evaluación......................................................... 48 2.2 Refinamiento de la pregunta de evaluación ........................................................... 50 2.3 Clasificación de la importancia de los desenlaces ................................................. 50

3 Métodos ................................................................................................................ 50

3.1 Criterios de elegibilidad ......................................................................................... 50 3.1.1 Criterios de inclusión ......................................................................................... 50 3.1.2 Criterios de exclusión ........................................................................................ 51 3.2 Búsqueda de evidencia ......................................................................................... 51 3.2.1 Búsqueda en bases de datos electrónicas ......................................................... 51 3.2.2 Actualización de la búsqueda de estudios primarios de las revisiones incluidas 52 3.2.3 Otros métodos de búsqueda .............................................................................. 52 3.2.4 Gestión documental ........................................................................................... 52 3.3 Tamización de referencias y selección de estudios ............................................... 52 3.4 Evaluación de la calidad de la evidencia ............................................................... 52 3.5 Extracción de datos y síntesis de la evidencia....................................................... 53 3.6 Análisis estadístico ................................................................................................ 53

4 Resultados ............................................................................................................ 54

4.1 Búsqueda de evidencia ......................................................................................... 54 4.2 Tamización de referencias y selección de estudios ............................................... 54 4.3 Calidad de la evidencia ......................................................................................... 54 4.4 Síntesis de la evidencia ......................................................................................... 55 4.5 Descripción de los estudios ................................................................................... 56 4.6 Efectividad y seguridad ......................................................................................... 57 4.6.1 Acetaminofén más codeína ............................................................................... 58 4.6.2 Acetaminofén más hidrocodona......................................................................... 58 4.6.3 Acetaminofén más tramadol .............................................................................. 58 4.6.4 Ácido tióctico ..................................................................................................... 58 4.6.5 Amitriptilina ........................................................................................................ 59 4.6.6 Buprenorfina (parches) ...................................................................................... 59 4.6.7 Capsaicina ......................................................................................................... 59 4.6.8 Carbamazepina ................................................................................................. 60 4.6.9 Duloxetina ......................................................................................................... 61 4.6.10 Fentanilo (parches) ............................................................................................ 62 4.6.11 Gabapentina ...................................................................................................... 62

4.6.12 Imipramina ......................................................................................................... 62 4.6.13 Lamotrigina ........................................................................................................ 63 4.6.14 Lidocaína ........................................................................................................... 63 4.6.15 Oxcarbazepina .................................................................................................. 64 4.6.16 Oxicodona ......................................................................................................... 64 4.6.17 Pregabalina ....................................................................................................... 65 4.6.18 Tapentadol ........................................................................................................ 66 4.6.19 Tramadol ........................................................................................................... 66 4.6.20 Valproato ........................................................................................................... 67 4.6.21 Comparaciones entre tratamientos .................................................................... 67

5 Discusión ............................................................................................................ 131

6 Conclusiones....................................................................................................... 133

7 Referencias ......................................................................................................... 134

8 Anexos ................................................................................................................ 140

Anexo 1. Registros sanitarios vigentes para las tecnologías de interés ......................... 140

Anexo 2. Clasificación de la importancia de los desenlaces. .......................................... 188

Anexo 3. Reportes de búsqueda de evidencia en bases de datos electrónicas. ............ 190

Anexo 4. Diagrama de flujo de la búsqueda, tamización y selección de evidencia (búsqueda de novo). ........................................................................................................................ 217

Anexo 5. Listado de estudios incluidos en la evaluación. ............................................... 220

Anexo 6. Listado de estudios excluidos de la evaluación y razones para su exclusión .. 224

Anexo 7. Calidad de las revisiones sistemáticas incluidas en la evaluación (herramienta AMSTAR). ..................................................................................................................... 228

Anexo 8. Calidad de los metanálisis de comparaciones indirectas o de múltiples comparaciones incluidos en la evaluación (PRISMA NMA)............................................ 239

Anexo 9. Calidad de los ensayos controlados aleatorizados incluidos en la evaluación (riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane). ........................................................... 245

Anexo 10. Características de las revisiones sistemáticas incluidas en la síntesis de evidencia. ...................................................................................................................... 249

Anexo 11. Características de los ensayos controlados aleatorizados incluidos en la síntesis de evidencia. ................................................................................................................. 277

Anexo 12. Informe del proceso participativo………………………………………………271

6

Listado de cuadros

Cuadro 1. Pregunta de evaluación en estructura PICOT. ................................................ 48

Cuadro 2. Perfil de evidencia GRADE para Ácido Tióctico .............................................. 84

Cuadro 3. Perfil de evidencia GRADE para Amitriptilina ................................................. 85

Cuadro 4. Perfil de evidencia GRADE para Capsaicina de baja concentración (0,075 %) 88

Cuadro 5. Perfil de evidencia GRADE para Capsaicina de alta concentración (8 %) ....... 90

Cuadro 6. Perfil de evidencia GRADE para Carbamazepina ........................................... 99

Cuadro 7. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina ................................................. 101

Cuadro 8. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina Lunn 2014 ............................... 104

Cuadro 9. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina – dolor neuropático central ...... 105

Cuadro 10. Perfil de evidencia GRADE para Fentanilo (parches) ................................. 107

Cuadro 11. Perfil de evidencia GRADE para Gabapentina............................................ 108

Cuadro 12. Perfil de evidencia GRADE para Lamotrigina ............................................. 110

Cuadro 13. Perfil de evidencia GRADE para Lidocaína ................................................ 112

Cuadro 14. Perfil de evidencia GRADE para Oxcarbazepina ........................................ 115

Cuadro 15. Perfil de evidencia GRADE para Oxicodona ............................................... 117

Cuadro 16. Perfil de evidencia GRADE para Oxicodona Estudio de Gaskell ................ 118

Cuadro 17. Perfil de evidencia GRADE para Pregabalina ............................................. 121

Cuadro 18. Perfil de evidencia GRADE para Tapentadol .............................................. 123

Cuadro 19. Perfil de evidencia GRADE para Tramadol Estudio de Sommer ................. 124

Cuadro 20. Perfil de evidencia GRADE para Tramadol Estudio de Finnerup ................ 127

Cuadro 21. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina versus Pregabalina ................ 128

Cuadro 22. Estimaciones del efecto y valoraciones de la calidad de desenlaces incluidos en metanálisis con comparaciones indirectas y en red ........................... 129

7

Lista de abreviaturas y siglas

ATC Anatomical Therapeutic Chemical classification system GRADE Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation IC 95 % Intervalo de confianza del 95 %. ICr 95 % Intervalo de credibilidad del 95 % IASP International Association for the Study of Pain LOCF Last observation carried forward (Imputación a partir de la última

observación realizada) MOR Receptores opioides NICE National Institute for Health and Care Excellence NMDA N-methyl-D-aspartate receptor NNH Número necesario para hacer daño NNT Número necesario a tratar RD Ridsk Differences (Diferencia de riesgos) MD Mean Differences (Diferencia de medias) PICO Población, intervención, comparación y desenlace WHO World Health Organization

8

Resumen ejecutivo Introducción

La evaluación de la efectividad y la seguridad de tratamientos farmacológicos para pacientes con dolor neuropático en Colombia, se desarrolla en el marco del mecanismo técnico-científico para la ampliación progresiva del plan de beneficios y la definición de la lista de exclusiones, establecido en el artículo 15 de la Ley 1751 de 2015. Estas tecnologías fueron seleccionadas por la Dirección de Beneficios, Costos y Tarifas del Aseguramiento en Salud del Ministerio de Salud y Protección Social (MinSalud), y remitidas al Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS) para su evaluación.

Objetivo

Evaluar la efectividad y seguridad de acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona, acetaminofén más tramadol, ácido tióctico, amitriptilina, buprenorfina, capsaicina, carbamazepina, duloxetina, gabapentina, imipramina, lamotrigina, oxcarbazepina, oxicodona, parches de fentanilo, parches de lidocaína, pregabalina, tapentadol, tramadol, valproato en el tratamiento de pacientes con dolor neuropático.

Metodología

Se desarrolló la evaluación de acuerdo con un protocolo definido a priori. Se realizó una búsqueda en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Database of Systematics Reviews y LILACS, en inglés o español, de revisiones sistemáticas publicadas en los últimos cinco años y se buscaron ensayos clínicos aleatorizados, sin restricción de fecha, para los tratamientos no evaluados en las revisiones. Posteriormente se hizo una actualización de la búsqueda de estudios primarios de las revisiones seleccionadas; esta búsqueda se limitó a los últimos cuatro años en las bases MEDLINE, EMBASE y Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Dos revisores de manera independiente tamizaron las referencias y seleccionaron los estudios a partir de la revisión en texto completo, verificando los criterios de elegibilidad. Se evaluó la calidad de las revisiones por medio de las herramientas AMSTAR y PRISMA-NMA y de los ensayos por medio de la herramienta de la Colaboración Cochrane para evaluación de riesgo de sesgo. La calidad global de la evidencia fue evaluada por medio de la metodología GRADE.

Resultados

Se identificaron 307 referencias para revisiones sistemáticas, 1294 para ensayos sobre tecnologías no evaluadas en las revisiones y 2615 en la actualización de las revisiones. Después de la tamización y selección se incluyeron 12 revisiones sistemáticas de calidad alta, 1 revisión de calidad moderada, 1 revisión de revisiones (overview) de alta calidad, 4 metanálisis con comparaciones indirectas de moderada calidad y 19 ensayos clínicos aleatorizados con riesgo de sesgo moderado a alto. Se encontró efectividad en la reducción del dolor en 30 % o 50 % o en el puntaje en escalas, en todos los medicamentos, excepto capsaicina de baja concentración y lamotrigina, en los estudios que evaluaron cada tratamiento de manera individual. La frecuencia de eventos adversos fue mayor en todos los medicamentos versus placebo. En los estudios que hicieron comparaciones entre tratamientos (cabeza a cabeza) se encontraron resultados similares para pregabalina versus gabapentina, pregabalina versus capsaicina, pregabalina versus amitriptilina, acetaminofén más tramadol versus pregabalina y mejores resultados para pregabalina versus fentanilo, pregabalina versus carbamazepina, duloxetina versus pregabalina. Las

9

comparaciones indirectas no mostraron diferencia entre los tratamientos. En los rankings de tratamientos se observó similar efectividad entre medicamentos.

Conclusiones

Los tratamientos evaluados son alternativas terapéuticas efectivas en el tratamiento del dolor neuropático: capsaicina de alta concentración, duloxetina, gabapentina, pregabalina, oxicodona, tramadol, tapentadol, ácido alfalipoico, acetaminofén más tramadol, carbamazepina, fentanilo (parches), imipramina, lidocaína, oxcarbazepina y valproato. La evidencia obtenida no mostró efectividad para la capsaicina de baja concentración y la lamotrigina y fue contradictoria para la amitriptilina. No se encontró evidencia para acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona y buprenorfina (parches). Las comparaciones indirectas y cabeza a cabeza mostraron efectividad similar entre los tratamientos. La frecuencia de eventos adversos fue mayor en los tratamientos que mostraron efectividad con respecto al placebo pero no se observaron diferencias cuando el análisis se basó en los eventos serios.

10

1. Introducción

La evaluación de la efectividad y la seguridad de medicamentos para el tratamiento del dolor neuropático en Colombia, se desarrolla en el marco del mecanismo técnico-científico para la ampliación progresiva del plan de beneficios y la definición de la lista de exclusiones, establecido en el artículo 15 de la Ley 1751 de 2015. Estas tecnologías fueron seleccionadas por la Dirección de Beneficios, Costos y Tarifas del Aseguramiento en Salud del Ministerio de Salud y Protección Social (MinSalud), y remitidas al Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS) para su evaluación.

El dolor neuropático definido como el dolor causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso somatosensitivo, es una condición que afecta entre el 7 % y el 8 % de la población general, pero hasta el 26 % de poblaciones con condiciones específicas como la neuropatía diabética y la neuralgia posherpética. Dados sus síntomas positivos (dolor espontáneo y evocado) y negativos (entumecimiento, debilidad y pérdida de los reflejos) los tratamientos disponibles proporcionan alivio sintomático y pueden ser farmacológicos, no farmacológicos. Entre los tratamientos farmacológicos que han sido evaluados en ensayos clínicos, se encuentran: antidepresivos tricíclicos, inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, inhibidores de la recaptación de la noradrenalina, gabapentina, pregabalina, lacosamida, valproato, lamotrigina, topiramato, levetiracetam, carbamazepina, oxcarbazepina, opioides, tramadol, canabinoides, lidocaína tópica, antagonistas del receptor N-methyl-D-aspartato (NMDA), mexiletina, capsaicina tópica y toxina botulínica tipo A. Muchos de estos medicamentos fueron desarrollados para otras indicaciones y posteriormente evaluados en dolor neuropático; sin embargo, muchos de estos medicamentos carecen de evidencia o la evidencia disponible es escasa aún o se encuentra en desarrollo.

En esta evaluación se realizó una revisión, apreciación crítica y síntesis de la evidencia disponible sobre la efectividad y seguridad de medicamentos nominados el tratamiento del dolor neuropático: acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona, acetaminofén más tramadol, ácido tióctico, buprenorfina, capsaicina, duloxetina, gabapentina, oxcarbazepina, parches de fentanilo, parches de lidocaína, pregabalina y tapentadol; se incluyeron además otros medicamentos usados en la práctica clínica local: amitriptilina, carbamazepina, imipramina, lamotrigina, oxicodona, tramadol y valproato. Los resultados de esta evaluación serán empleados como uno de los criterios para informar la toma de decisiones en políticas relacionadas con el cuidado de la salud.

11

2. Condición de salud y tecnologías de interés

1.1 Condición de salud de interés

La asociación internacional para el estudio del dolor (IASP 2011) definió el dolor neuropático como el dolor causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso somatosensitivo; así el dolor neuropático central se define como dolor causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso somatosensitivo central y el dolor neuropático periférico como dolor causado por una lesión o enfermedad del sistema nervioso somatosensitivo periférico(1, 2).

Entre las condiciones comunes que presentan dolor neuropático periférico se encuentran la neuropatía diabética, neuralgia posherpética, neuralgia del trigémino, dolor radicular, dolor neuropático posquirúrgico y dolor neuropático por cáncer (como neuropatía inducida por la quimioterapia, neuropatía secundaria a antígenos tumorales o causada por una invasión directa o comprensión de las estructuras neurales). Entre las condiciones que causan dolor neuropático central están el accidente cerebrovascular, lesión de la médula espinal y esclerosis múltiple(1).

La validación de herramientas para la evaluación de dolor con características neuropáticas ha facilitado la realización de estudios epidemiológicos que estiman la prevalencia entre 7 % y 8 % en la población general(3). Bouhassira et al reportaron una prevalencia del 6.9 % en población francesa(4) y Torrance et al reportaron una prevalencia del 8 % en población del Reino Unido(5). De acuerdo con la guía elaborada por el National Institute for Health and Care Excellence (NICE) los estudios que estiman la prevalencia del dolor neuropático en condiciones específicas, reflejan su naturaleza heterogénea: así, se reportan estimaciones de neuropatía diabética entre 16 % y 26 % en pacientes con diabetes, y de neuralgia posherpética entre 8 % y 19 % en pacientes con herpes zóster(1).

Los síntomas del dolor neuropático pueden ser positivos o negativos. Los primeros se refieren a dolor espontáneo (independiente del estímulo) y evocado (dependiente del estímulo) y otros síntomas tales las parestesias y sensación de hormigueo. Los signos y síntomas negativos que pueden ser observados incluyen entumecimiento, debilidad y pérdida de los reflejos profundos en el territorio del nervio involucrado(3). El dolor evocado por estímulos incluye alodinia, definida como dolor ante estímulos que normalmente no son dolorosos, e hiperalgesia, definida como un dolor incrementado en respuesta a estímulos normalmente dolorosos. El dolor neuropático puede seguir un curso continuo o intermitente(3).

Los tratamientos disponibles para el dolor neuropático proporcionan alivio sintomático y pueden ser farmacológicos o no farmacológicos(3).

Entre los tratamientos farmacológicos que han sido evaluados en ensayos clínicos, se encuentran: antidepresivos tricíclicos, inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, inhibidores de la recaptación de la noradrenalina, gabapentina, pregabalina, lacosamida, valproato, lamotrigina, topiramato, levetiracetam, carbamazepina, oxcarbazepina, opioides, tramadol, canabinoides, lidocaína tópica, antagonistas NMDA, mexiletina, capsaicina tópica y toxina botulínica tipo A(6). Muchos de estos medicamentos fueron desarrollados para otras indicaciones y posteriormente evaluados en dolor neuropático(3).

Finnerup et al, a partir de su revisión sistemática de la literatura y metanálisis sobre el manejo farmacológico del dolor neuropático, y usando la metodología GRADE,

12

establecieron recomendaciones fuertes para gabapentina, pregabalina, inhibidores de la recaptación de la serotonina y noradrenalina y antidepresivos tricíclicos; hicieron recomendaciones débiles para parches de capsaicina, lidocaína, tramadol, toxina botulínica tipo A y opioides fuertes; recomendaciones fuertes contra leviracetam y mexiletina; recomendaciones débiles contra canabinoides y valproato; para los demás tratamientos, la evidencia fue considerada no concluyente(7).

Entre las estrategias o intervenciones invasivas para el manejo del dolor se encuentran el bloqueo neural, la estimulación de la médula espinal, la medicación por vía intratecal y la neurocirugía(3).

1.2 Tecnologías en salud de interés

El tratamiento para el dolor neuropático puede abordarse desde diferentes enfoques. Dentro de las opciones farmacológicas se encuentran los antiinflamatorios no esteroideos AINEs y el acetaminofén aunque con frecuencia se asocian a toxicidad significativa con el uso a largo plazo. Otros agentes para el tratamiento del dolor neuropático incluyen duloxetina, gabapentina, analgésicos opioides, y pregabalina. La farmacoterapia combinada generalmente se requiere para lograr una analgesia adecuada con efectos secundarios aceptables. Aquellos pacientes con dolor neuropático refractario se beneficiarían con un enfoque de tratamiento multidisciplinario que puede incluir procedimientos invasivos o medidas no farmacológicas(8).

1.2.1 Clasificación ATC

En la Figura 1, se describen las tecnologías y los comparadores seleccionados para el desarrollo de la ETES.

Figura 1 Estructura del grupo y sus comparadores.

A - Tracto alimenticio y metabolsimo

A16- Otros productos para el tracto alimenticio y metabolismo

A16A- Otros productos para

el tracto alimenticio y metabolismo

A16AX- Productos varios para el tracto

alimenticio y metabolismo

A16AX01- Ácido tióctico

M - Sistema musculo-

esquelético

M02- Productos tópicos para dolor

muscular y articular

M02A-Productos

tópicos para dolor muscular y

articular

M02AB-Capsaicina y

agentes similares

M02AB01-Capsaicina

13

Fuente: adaptado del Centro Colaborador de la OMS para la metodología de estadística de medicamentos, ATC/DDD Index(9).

N - Sistema Nervioso

N01 - AnestésicosN01B -

Anestésicos locales

N01BB - AmidasN01BB02 -Lidocaína

N02 -Analgésicos

N02A - Opioides

N02AA -Alcaloides de opio naturales

N02AA05 - Oxicodona

N02AA59 - Codeína combinaciones

excluyendo psicolépticos

N02AB - Derivados de fenilpiperidina

N02AB03 -Fentanilo

N02AE - Derivados de oripavina

N02AE01 -Buprenorfina

N02AX - Otros opioides

N02AX02 - Tramadol

N02AX06 - Tapentadol

N02AX52- Tramadol combinaciones

N02B - Otros analgésicos y antipiréticos

N02BE -Anilidas

N02BE51- Paracetamol combinaciones

excluyendo psicolépticos

N03 -Antiepilépticos

N03A-Antiepilépticos

N03AF- Derivados de carboxamida

N03AF01-Carbamazepina

N03AF02 -Oxcarbazepina

N03AG- Derivados de ácidos grasos

N03AG01- Ácido valpróico

N03AX- Otros antiepilépticos

N03AX12-Gabapentina

N03AX16-Pregabalina

N06 -Psicoanalépticos

N06A -Antidepresivos

N06AA-Inhibidores no

selectivos de la recaptación de

monoamina

N06AA02-Imipramina

N06AA09-Amitriptilina

N06AX - Otros antidepresivos

N06AX09-Lamotrigina

N06AX21-Duloxetina

14

1.2.2 Información acerca del medicamento

Ácido tióctico a. Mecanismo de acción:

Las células neuro-2A despliegan neuritas cuando se exponen al ácido tióctico, y se ha sugerido que esta propiedad del ácido tióctico puede ser beneficiosa en el tratamiento de la polineuropatía diabética humana(8). b. Dosificación y forma de administración:

Para el tratamiento de la neuropatía diabética, la dosis usual de inicio en adultos es de 600 mg al día divididos en 2 o 3 dosis por vía oral. La dosis de mantenimiento usual es de 200 a 600 mg diarios en dosis única o dividida. La terapia a largo plazo es necesaria.

En el tratamiento de neuropatía severa se recomienda iniciar el tratamiento por vía intravenosa. La dosis de inicio usual por vía intravenosa es de 300 a 600 mg al día durante 2 a 4 semanas; la inyección debe administrarse lentamente a una velocidad máxima de 2 ml por minuto. Si la vía parenteral debe interrumpirse durante un período prolongado, se pueden administrar 600 mg/día por vía oral Se continúa con la dosis habitual de mantenimiento por vía oral(8). c. Precauciones:

El etanol puede antagonizar la acción del medicamento. Puede disminuir los niveles de azúcar en la sangre, por lo cual se debe tener precaución en pacientes que usen insulina y medicamentos hipoglucemiantes. Antagoniza los efectos del cisplatino si se utilizan simultáneamente(8).

d. Contraindicaciones

Hipersensibilidad al ácido tióctico(8). Hipoparatiroidismo y en los casos muy graves de deficiencias renales y/o hepáticas(10).

e. Reacciones adversas

Se han producido reacciones alérgicas locales como urticaria y eczema en el lugar de la inyección; estas reacciones pueden preceder a un choque anafiláctico. También se han notificado reacciones alérgicas locales después del uso del ácido tióctico por vía oral. Rara vez se han observado trastornos plaquetarios, púrpura, diplopía y calambres musculares después de la inyección intravenosa. Después de una inyección intravenosa demasiado rápida (mayor a 50 mg/min), puede ocurrir ocasionalmente dolor de cabeza por tensión y falta de aire; estos síntomas se resuelven espontáneamente. Alteraciones de los niveles de piruvato plasmático. Al comienzo de la terapia, puede ocurrir un empeoramiento temporal de la neuropatía o de síntomas de parestesia(8).

f. Consideraciones de manejo y ámbito de uso:

Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del medicamento. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio.

15

Acetaminofén/codeína

a. Mecanismo de acción:

El acetaminofén es un analgésico no opioide cuyo mecanismo exacto por el cual ejerce su acción analgésica es todavía desconocido. Su acción parece ser debida predominantemente a la inhibición de la síntesis de prostaglandinas a nivel central, específicamente es un potente inhibidor de la ciclooxigenasa en el sistema nervioso central. En menor medida, ejerce acción periférica bloqueando la generación del impulso doloroso a nivel del sistema periférico(8, 11).

Por otro lado, la analgesia producida por los opiáceos es debida a acciones a distintos niveles del sistema nervioso central en los que se encuentran involucrados diversos sistemas de neurotransmisores(11).

La actividad analgésica de la codeína se puede explicar porque una parte se metaboliza a morfina, además de actuar sobre los receptores opiáceos μ(8, 11).

b. Dosificación y forma de administración:

La dosis recomendada para dolor leve a moderadamente severo en adultos es de 300 a 1000 mg de acetaminofén y de 15 a 60 mg de codeína por vía oral cada 4 horas, según se requiera. La dosis máxima en un periodo de 24 horas no debe exceder los 4000 mg de acetaminofén y 360 mg de codeína. Debe utilizarse a la menor dosis efectiva y durante el menor tiempo posible(8, 11).

c. Precauciones:

No se recomienda utilizar codeína en niños menores de 12 años debido al riesgo de toxicidad por opioides(11). No debe administrarse por periodos prolongados de tiempo(11), teniendo en cuenta que las asociaciones con codeína podrían inducir uso crónico y abuso. Hay riesgo de depresión respiratoria en pacientes pediátricos, debido a la rápida conversión de codeína a morfina(8).

Con el uso de acetaminofén se ha reportado: - Lesiones hepáticas graves, incluyendo fallo hepático agudo que puede resultar en

trasplante y muerte. El riesgo es mayor cuando las dosis exceden 4000 mg/día o

cuando se toma más de un producto que contenga acetaminofén.

- Hipersensibilidad y anafilaxia, incluyendo casos mortales.

- Reacciones cutáneas graves, incluyendo síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis

epidérmica tóxica, y pustulosis exantemática generalizada aguda(8).

Se debe administrar con precaución en: - Pacientes con anemia, enfermedades hepáticas (con insuficiencia hepática o sin

ella), hepatitis viral o con disfunción renal grave.

- Consumidores habituales de alcohol, ya que el acetaminofén puede causar daño

hepático; en alcohólicos crónicos no debe administrarse más de 2 g al día de

acetaminofén.

- Malnutrición crónica o deshidratación.

- Pacientes asmáticos sensibles al ácido acetilsalicílico.

- Enfermedad de Addison.

- Adultos de edad avanzada o debilitados.

16

- Hipotiroidismo.

- Hipertrofia prostática.

- Estenosis uretral.

- Colitis ulcerosa crónica.

- Afecciones de la vesícula biliar (incluyendo pancreatitis aguda).

- Esclerosis múltiple.

- Enfermedades que cursen con disminución de la capacidad respiratoria como

insuficiencia cardiorrespiratoria crónica o afecciones pulmonares(8, 11).

El uso concomitante de otros depresores del sistema nervioso central (incluyendo el alcohol) debe evitarse. Con la administración repetida de codeína puede ocurrir dependencia psíquica, dependencia física y tolerancia. Se pueden generar síntomas de sobredosis como somnolencia extrema, confusión y problemas de respiración en pacientes metabolizadores rápidos de codeína, dada la rápida conversión de codeína a su metabolito activo (morfina) debido al genotipo CYP2D6 específico(8).

La codeína puede disminuir el peristaltismo intestinal y puede enmascarar el diagnóstico y el curso clínico de pacientes con traumatismo craneoencefálico(11).

d. Contraindicaciones

Hipersensibilidad al acetaminofén, la codeína o a cualquiera de los componentes de la formulación. Manejo del dolor postoperatorio en pacientes pediátricos sometidos a amigdalectomía y / o adenoidectomía. Pacientes con depresión respiratoria aguda, asma aguda o enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Mujeres en periodo de lactancia. Pacientes que se sepa que son metabolizadores ultra-rápidos de CYP2D6(8, 11).

e. Reacciones adversas

Pustulosis exantemática aguda generalizada, síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis epidérmica tóxica, agranulocitosis, trombocitopenia, insuficiencia hepática, ictericia, hipoglucemia, reacciones de hipersensibilidad, broncoespasmo, depresión respiratoria, trombocitopenia, agranulocitosis, náuseas, vómitos, estreñimiento, mareos, aturdimiento, sedación, somnolencia, malestar(8, 11).

f. Consideraciones de manejo y ámbito de uso

Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del fármaco. Requiere seguimiento y educación al paciente y su familia. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Acetaminofén/hidrocodona



17

Por otro lado, la analgesia producida por los opiáceos es debida a acciones a distintos niveles del sistema nervioso central en los que se encuentran involucrados diversos sistemas de neurotransmisores(8, 11).

La hidrocodona es un analgésico opioide con mecanismo de acción desconocido, pero se piensa que está relacionado con la presencia de receptores opiáceos en el sistema nervioso central, ejerciendo una acción similar a la de la codeína(8, 11).


La dosis recomendada para dolor moderado a moderadamente severo en adultos oscila entre 300 a 650 mg de acetaminofén y entre 5 a 10 mg de hidrocodona por vía oral cada 4 a 6 horas, según se requiera. La dosis diaria máxima no debe exceder los 4000 mg de acetaminofén al día para tabletas o 1950 mg de acetaminofén para solución oral(8).

c. Precauciones:

Se ha reportado insuficiencia hepática aguda (algunos casos que resultaron en trasplante de hígado o muerte), especialmente en pacientes con enfermedad hepática preexistente o que consumen concomitantemente alcohol. No se debe exceder la dosis de 4000 mg/día de acetaminofén y no se recomienda consumir más de un producto que contenga acetaminofén.

Se debe evitar el uso en pacientes de edad avanzada con antecedentes de caídas o fracturas, ya que el medicamento puede causar ataxia, alteraciones psicomotoras y síncope; podría ser necesaria la reducción de la dosis.

El uso concomitante de otros depresores del sistema nervioso central (incluyendo el alcohol) debe evitarse. La administración repetida de hidrocodona tiene potencial de abuso con riesgo de adicción o mal uso con fines recreativos.

Con el uso de acetaminofén se ha reportado hipersensibilidad y anafilaxia, así como reacciones cutáneas graves que incluyen síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis epidérmica tóxica, y pustulosis exantemática generalizada aguda.

Los opioides como hidrocodona rara vez pueden conducir a insuficiencia suprarrenal debido a cantidades inadecuadas de cortisol. Puede ocurrir depresión respiratoria, especialmente con dosis altas o en pacientes sensibles.

Puede presentarse síndrome de serotonina potencialmente mortal, particularmente con el uso concomitante de fármacos serotoninérgicos. El uso a largo plazo de opioides puede estar asociado con niveles disminuidos de hormonas sexuales y síntomas tales como pérdida de deseo sexual, impotencia o infertilidad.

Los pacientes con lesiones en la cabeza, aumento de la presión intracraneal o lesiones intracraneales tienen un riesgo potencial de depresión respiratoria exagerada y elevación de la presión del líquido cefalorraquídeo.

El uso postoperatorio o la presencia de enfermedad pulmonar pueden resultar en supresión del reflejo de la tos.

Se debe administrar con precaución en: - Pacientes con afecciones abdominales agudas, ya que el diagnóstico o el curso

clínico pueden ser enmascarados.

18

- Adultos de edad avanzada, pacientes debilitados, hipotiroidismo, enfermedad de

Addison, insuficiencia hepática o renal graves, hipertrofia prostática o estenosis

uretral, dado que estas condiciones aumentan el riesgo de depresión respiratoria.

- Enfermedades que cursen con disminución de la capacidad respiratoria(8) (12).

d. Contraindicaciones:

Hipersensibilidad al acetaminofén, la hidrocodona o a cualquier otro componente de la formulación. Hipersensibilidad a otros opioides(8).

e. Reacciones adversas:

Pustulosis exantemática aguda generalizada, síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis epidérmica tóxica, agranulocitosis, trombocitopenia, hepatotoxicidad, insuficiencia hepática, depresión respiratoria, náuseas, vómitos, mareos, aturdimiento, sedación(8).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del fármaco. Requiere seguimiento y educación al paciente y su familia. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Acetaminofén/tramadol



Por otro lado, la analgesia producida por los opiáceos es debida a acciones a distintos niveles del sistema nervioso central en los que se encuentran involucrados diversos sistemas de neurotransmisores(11).

Tramadol es un analgésico opioide de acción central, que actúa a través de la unión del fármaco original y su metabolito M1 a los receptores opioides, con una mayor afinidad por los receptores µ. También inhibe débilmente la recaptación de norepinefrina y aumenta la liberación de serotonina, lo que puede contribuir a la actividad analgésica(8, 13).


La dosis recomendada para dolor agudo en adultos es de 650 mg de acetaminofén y 75 mg de tramadol por vía oral cada 6 horas, según se requiera. La dosis diaria máxima no debe exceder los 2600 mg de acetaminofén y de 300 mg de tramadol al día. Debe utilizarse a la menor dosis efectiva y durante el menor tiempo posible(8, 13).

c. Precauciones:

No se recomienda utilizar en niños menores de 12 años. Se ha reportado insuficiencia hepática aguda (algunos casos que resultaron en trasplante de hígado o muerte), especialmente en pacientes con enfermedad hepática preexistente o que consumen concomitantemente alcohol, y con dosis mayores a 4000 mg/día de acetaminofén.

19

Debe evitarse el uso concomitante con otros depresores del sistema nervioso central como alcohol, otros opioides y sedantes-hipnóticos. La administración repetida de tramadol tiene potencial de abuso con alto riesgo de provocar dependencia; debe usarse con precaución en pacientes con historia de drogadicción y/o enfermedades mentales.

Con el uso de acetaminofén se ha reportado hipersensibilidad y anafilaxia, así como reacciones cutáneas graves que incluyen síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis epidérmica tóxica, y pustulosis exantemática generalizada aguda.

El riesgo de desarrollar depresión respiratoria y del sistema nervioso central es mayor al inicio de la terapia, después de cada aumento de dosis, en los pacientes ancianos, en pacientes críticamente enfermos, desnutridos, caquécticos, en aquellos con historia de enfermedades pulmonares obstructivas, presión intracraneal elevada, trauma craneoencefálico, cifoscoliosis, obesidad y los que son intolerantes a los opioides.

En pacientes con falla hepática no se debe utilizar y en aquellos con falla renal se debe reducir la dosis para evitar efectos tóxicos. Suspender la terapia de manera abrupta puede producir síndrome de abstinencia.

Se debe administrar con precaución en: - Pacientes que van a ser o fueron sometidos a cirugías abdominales, debido al

aumento de riesgo de íleo paralítico y obstrucciones.

- Pacientes con antecedentes de asma y alergias respiratorias, ya que son más

propensos a presentar reacciones anafilácticas a los opioides.

- Adultos de edad avanzada, pacientes debilitados, hipotiroidismo, enfermedad de

Addison, obstrucción uretral o hipertrofia prostática, dado que estas condiciones

aumentan el riesgo de depresión respiratoria.

- Epilepsia o antecedentes de convulsiones; estos pacientes tienen riesgo de que se

empeore su condición; también se ha observado mayor incidencia de convulsiones

en aquellos cuya patología los hace propensos a sufrirlas.

- Pacientes con depresión o aquellos que han intentado suicidarse, debido a que el

medicamento puede producir trastornos emocionales y depresión(8).


Hipersensibilidad al tramadol, los opioides, el acetaminofén o alguno de los componentes de la formulación. Uso en cualquier situación en la cual los opiáceos puedan empeorar la depresión respiratoria y del sistema nervioso central: intoxicación alcohólica aguda, uso de hipnóticos, narcóticos, analgésicos de acción central, opioides o fármacos psicotrópicos. Pacientes que consuman concomitantemente inhibidores de la monoaminooxidasa o que los han recibido en el transcurso de las dos últimas semanas. Insuficiencia hepática grave. Epilepsia no controlada(8, 13).


Pustulosis exantemática aguda generalizada, síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis epidérmica tóxica, hepatotoxicidad, reacciones anafilácticas, reacciones cutáneas, convulsiones, dificultad para respirar, disnea, depresión respiratoria, síndrome de serotonina, diaforesis, prurito, estreñimiento, diarrea, pérdida del apetito, náuseas, xerostomía, dispepsia, flatulencia, dolor abdominal, mareos, insomnio, somnolencia, hipoglucemia, cefalea, temblores, confusión, alteraciones del estado de ánimo (ansiedad,

20

nerviosismo, euforia), trastornos del sueño, ataxia, depresión, alucinaciones, pesadillas, amnesia(8, 13).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del fármaco. Requiere seguimiento y educación al paciente y su familia. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Buprenorfina


Es un opioide que ejerce efectos analgésicos al unirse a los receptores opiáceos del sistema nervioso central. Tiene actividad agonista sobre receptores µ y actividad antagonista sobre los receptores kappa. La buprenorfina parece tener las características generales de la morfina(8, 14).


La dosis debe individualizarse empleando en lo posible la dosis efectiva más baja. Existe una variedad de parches transdérmicos que se adaptan según las necesidades del paciente adulto, con una liberación velocidad nominal de liberación del principio activo diferenciada:

- Parche de 35 mcg/hora, parche de 52.5 mcg/hora y parche de 70 mcg/hora: se

recomienda titular la dosis de forma individual, comenzando por la menor dosis

disponible del parche transdérmico (35 mcg/hora), adaptando la concentración de

acuerdo a las necesidades del paciente y revisando el esquema de dosificación

periódicamente. Debe ajustarse la dosis de forma individual hasta obtener el efecto

analgésico deseado. Si al final del periodo inicial de aplicación el efecto es

insuficiente, puede aumentarse la dosis aplicando más de un parche transdérmico

de la misma concentración o haciendo la transición a la siguiente concentración. No

deben aplicarse al mismo tiempo más de dos parches independientemente de su

concentración. Cada parche debe reemplazarse como máximo cada 96 horas (4

días)(14).

- Parche de 5 mcg/hora, parche de 10 mcg/hora y parche de 20 mcg/hora: se debe

administrar cada 7 días. Como dosis inicial se debe administrar la dosis más baja

disponible del parche (5 mcg/hora). La dosis no debe aumentarse antes de 3 días,

cuando se consigue el efecto máximo de la dosis administrada. Los aumentos

posteriores de dosis pueden titularse basándose en las necesidades y la respuesta

del paciente. Para aumentar la dosis, el parche que en ese momento se ha utilizado

debe sustituirse por uno de mayor concentración o por una combinación de parches

que alcancen la dosis deseada, aplicados en diferentes lugares. No deben aplicarse

al mismo tiempo más de dos parches independientemente de su concentración. No

se debe aplicar un nuevo parche en la misma zona de piel, hasta pasadas 3-4

semanas. El esquema de dosificación y la duración del tratamiento deben evaluarse

periódicamente(14).

21

c. Precauciones:

Debe utilizarse con precaución en: - Pacientes con intoxicación etílica aguda, trastornos convulsivos, traumatismo

craneoencefálico, shock, disminución del grado de conciencia de origen

desconocido o aumento de la presión intracraneal o en pacientes con alteraciones

de la función hepática.

- Pacientes con alteración de la función respiratoria o que estén recibiendo

medicamentos que puedan producir depresión respiratoria, ya que la buprenorfina

se ha asociado a depresión respiratoria.

- Pacientes con antecedentes de drogadicción debido al potencial de abuso y

dependencia con el uso de buprenorfina tras el tratamiento a largo plazo. Después

del uso prolongado, no pueden descartarse dependencia física y/o síntomas de

abstinencia similares a los producidos por la retirada de opioides.

No se recomienda para uso post-operatorio inmediato o en otras situaciones caracterizadas por un estrecho margen terapéutico o un requerimiento de cambio rápido de analgesia. No debe ser administrado en población pediátrica(14, 15)


Hipersensibilidad a la buprenorfina o a alguno de los excipientes de la formulación. Pacientes dependientes de opioides y en el tratamiento de abstinencia de narcóticos. Afecciones en las que la función y el centro respiratorio están gravemente dañados o puedan estarlo. Pacientes que están recibiendo inhibidores de la MAO o que los hayan tomado en las dos últimas semanas. Pacientes que padezcan miastenia grave. Pacientes que padezcan delirium tremens. Embarazo(14, 15).


Náuseas, vómitos, estreñimiento, dolor abdominal, diarrea, dispepsia, sequedad de boca, hipersensibilidad, eritema, prurito, exantema, diaforesis, erupciones cutáneas, depresión respiratoria (especialmente cuando se usa con otros depresores del sistema nervioso central), disnea, pérdida de apetito, deshidratación, confusión, trastornos del sueño, inquietud, agitación, comportamiento eufórico, efectos psicoticomiméticos (alucinaciones, ansiedad, pesadillas), disminución de la libido, disfunción eréctil, mareo, dolor de cabeza, amnesia, síncope, sedación, somnolencia, dificultad en la concentración, trastornos del habla, adormecimiento, desequilibrio, parestesia, alteraciones visuales, visión borrosa, edema palpebral, trastornos circulatorios (como hipotensión o, raramente, colapso circulatorio), sofocos, retención urinaria, alteraciones de la micción, edema, calambres o espasmos musculares, mialgia, debilidad muscular, cansancio, debilidad, síntomas de abstinencia, reacciones en el lugar de administración(14, 15).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del fármaco. Requiere seguimiento y educación al paciente y su familia. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Capsaicina


22

El efecto de la capsaicina tiene lugar a nivel de las neuronas sensitivas de fibras tipo C, inhibiendo la liberación de la sustancia P (principal neurotransmisor de los estímulos dolorosos) en las terminaciones centrales y periféricas de las fibras tipo C. De este modo la actividad de las neuronas sensitivas se disminuye y se bloquea la transmisión del dolor desde la periferia hasta el sistema nervioso central(16).


La dosis recomendada en adultos es de 3 a 4 aplicaciones diarias de una crema al 0.025% o 0.075% sobre la piel, en cantidad suficiente para cubrir la zona afectada. El tratamiento tópico con capsaicina debe continuar durante al menos 4 semanas, ya que el inicio de un alivio significativo del dolor puede notarse sólo hasta ese momento. Se debe aplicar una capa fina de crema y extenderla con un suave masaje hasta su total absorción, evitando que queden restos de la misma(16, 17).

No se recomienda su uso en población pediátrica(16).

c. Precauciones:

No se debe aplicar sobre piel irritada o sobre heridas. Evitar el contacto con ojos y mucosas; para evitar el contacto accidental con estas zonas sensibles, se recomienda lavar las manos con agua y jabón inmediatamente después de cada aplicación. En caso que ocurra el contacto se debe lavar la zona con abundante agua fría.

Cuando la zona tratada sean las manos, los pacientes no deben lavárselas como mínimo hasta 30 minutos después de la aplicación. No aplicar calor ni vendajes en la zona a tratar. No se recomienda su uso de forma prolongada ni en áreas extensas.

Si el dolor persiste, empeora o vuelve a manifestarse al cabo de pocos días de alivio, o bien si aparece una irritación excesiva, se debe interrumpir el tratamiento y consultar al médico(16).


Pacientes con antecedentes de alergia a alguno de los componentes de la formulación(17).


Durante los primeros días de tratamiento, puede presentarse una sensación de quemazón o escozor en la zona de aplicación que suele desaparecer o disminuir con el tiempo a medida que avanza el tratamiento a la dosis recomendada, sin necesidad de interrumpirlo. La duración de este efecto adverso puede variar en duración e intensidad, sin embargo puede prolongarse si la crema se aplica menos de 3 ó 4 veces al día. Otros factores que pueden empeorar este efecto son el agua caliente, la sudoración excesiva o la oclusión en el área afectada. Otros efectos adversos incluyen eritema irritativo y sequedad de la piel en el lugar de aplicación.

Durante el tratamiento, también pueden aparecer estornudos, lagrimeo o tos, como consecuencia de la inhalación de residuos de crema seca(16).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del fármaco. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Tapentadol

23


El tapentadol tiene acción central analgésica atribuida a sus propiedades agonistas sobre los receptores opioides µ, así como a y la inhibición de la recaptación de norepinefrina(17, 18).


La pauta posológica debe individualizarse según la intensidad del dolor, el tratamiento previo y la capacidad para realizar el seguimiento del paciente.

- Tabletas de liberación prolongada: la recomendación para el alivio del dolor crónico

intenso en adultos que no han tomado analgésicos opioides es iniciar con dosis de

50 mg por vía oral cada 12 horas. Los pacientes que toman analgésicos opioides al

momento de comenzar el tratamiento pueden requerir dosis iniciales más elevadas.

La dosis debe ajustarse de acuerdo a la respuesta y seguridad, en incrementos de

50 mg dos veces al día cada 3 días y hasta lograr una analgesia adecuada. La dosis

usual de mantenimiento oscila entre 100 y 250 mg por vía oral cada 12 horas. No

debe excederse la dosis máxima de 500 mg de tapentadol al día(8, 17, 18).

- Tabletas de liberación inmediata: la recomendación para el alivio del dolor agudo de

moderado a intenso en adultos es iniciar con dosis de 50 mg por vía oral cada 4 a 6

horas. Según la intensidad del dolor y el tratamiento previo recibido, algunos

pacientes pueden requerir dosis iniciales y/o de mantenimiento más elevadas, entre

75 y 100 mg por vía oral cada 4 a 6 horas. El paciente puede tomar una dosis

adicional una hora después de la dosis inicial si el dolor persiste durante el primer

día de tratamiento, sin sobrepasar la dosis máxima de 700 mg. La dosis de

mantenimiento máxima es de 600 mg al día(8).

c. Precauciones:

No se recomienda su uso en población pediátrica. Se debe tener precaución al prescribir este medicamento, especialmente a pacientes con riesgo o antecedentes de drogadicción, debido a su potencial de abuso y adicción. El tapentadol puede producir depresión respiratoria dependiente de la dosis, por lo tanto debe administrarse con precaución a pacientes con disfunción respiratoria, preferiblemente en la dosis mínima efectiva más baja posible y con supervisión médica. Debe usarse con precaución en pacientes con enfermedades del tracto biliar, como aquellos con pancreatitis aguda. Las tabletas pueden contener lactosa, en este caso no se deben administrar a pacientes con intolerancia hereditaria a galactosa, insuficiencia de lactasa de Lapp o malabsorción de glucosa o galactosa(16, 18).

Su uso no está recomendado en:

- Pacientes sensibles a los efectos intracraneales de la retención de dióxido de

carbono, como aquellos que tienen presión intracraneal elevada, alteración de la

consciencia o coma, y debe usarse con precaución en los pacientes con

traumatismos craneales y tumores cerebrales.

24

- Pacientes con antecedentes de convulsiones o de otros trastornos que incrementan

el riesgo de convulsiones.

- Pacientes con insuficiencia renal o hepática graves. Debe usarse con precaución en

pacientes con insuficiencia hepática moderada(16, 18).

Las formas farmacéuticas de liberación prolongada no se deben triturar, chupar, dispersar o masticar, ya que de hacerlo existe riesgo de liberación no controlada, sobredosis o muerte. Se ha notificado síndrome de abstinencia de opioides neonatal con el uso prolongado durante el embarazo potencialmente mortal; se debe asesorar a la madre sobre el riesgo fetal y asegurar la disponibilidad del tratamiento.

El uso concomitante con alcohol, otros opioides y sedantes-hipnóticos, aumenta el riesgo de depresión respiratoria y del sistema nervioso central(8, 12).


Hipersensibilidad al tapentadol o a alguno de los componentes de la formulación. Situaciones en las que están contraindicados los principios activos con actividad agonista en los receptores opioides; es decir, en los pacientes con depresión respiratoria importante (en ámbitos no controlados o en los que no existen equipos de reanimación) y en los pacientes con asma bronquial aguda o grave o hipercapnia. Pacientes que tienen o se sospecha que tienen íleo paralítico. Casos de intoxicación aguda por alcohol, medicamentos hipnóticos, analgésicos que actúan a nivel central o principios activos psicotrópicos(16, 18).


Náuseas, mareos, estreñimiento, vómitos, diarrea, dispepsia, cefalea, somnolencia, disminución del apetito y del peso, ansiedad, depresión, trastornos del sueño, nerviosismo, inquietud, confusión, alucinaciones, alteraciones en la atención, temblores, contracciones musculares involuntarias, alteraciones visuales, aumento o disminución de la frecuencia cardiaca, palpitaciones, convulsiones, rubor, disminución de la presión arterial, depresión respiratoria, disminución de la saturación de oxígeno, disnea, prurito, hiperhidrosis, hipersensibilidad, exantema, urticaria, astenia, cansancio, sensación de cambio en la temperatura corporal, sequedad de las mucosas, edema, síndrome de abstinencia, sensación de malestar, sensación de embriaguez, irritabilidad, sensación de relajación, coordinación alterada(16, 18).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del medicamento. Requiere seguimiento y educación al paciente y su familia. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Duloxetina


La duloxetina es un inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina y noradrenalina que ejerce sus acciones antidepresivas y de inhibición del dolor potenciando la actividad serotoninérgica y noradrenérgica a nivel extracelular en el sistema nervioso central(8, 19).


La dosis en adultos para el tratamiento de dolor asociado a la neuropatía periférica de origen diabético en adultos es de 60 mg por vía oral una vez al día administrados con o sin los

25

alimentos(8). La dosis máxima recomendada es de 60 mg al día, sin embargo algunos pacientes que responden insuficientemente a esta dosis pueden beneficiarse de una mayor(8).

c. Precauciones:

Puede haber un aumento del riesgo de aparición o empeoramiento de ideas o comportamientos suicidas, especialmente en niños, adolescentes y adultos jóvenes con desórdenes psiquiátricos, y principalmente durante los primeros meses de tratamiento o después de cambios en la dosis. Este riesgo persiste hasta que se produce una remisión significativa y puede aumentar en las primeras etapas de la recuperación(8).

Se ha reportado: - Hipotensión ortostática y síncope, principalmente en la primera semana de

tratamiento, después de aumentar la dosis, con dosis superiores a 60mg/día, o con

el uso concomitante de antihipertensivos o inhibidores potentes del CYP1A2; la

reducción de la dosis o la suspensión del tratamiento puede ser necesaria.

- Aumento de la presión sanguínea e hipertensión clínicamente significativa. Se

recomienda control de la presión en pacientes con hipertensión o enfermedad

cardiaca, especialmente durante el primer mes de tratamiento.

- Caídas con consecuencias graves, como fracturas óseas y hospitalizaciones, con

un mayor riesgo en pacientes con hipotensión ortostática, adultos mayores, uso de

múltiples medicamentos, comorbilidades o alteraciones de la marcha; la reducción

de la dosis o la suspensión del tratamiento pueden ser necesarias.

- Sangrado, incluyendo hemorragias potencialmente mortales; aumento del riesgo

con el uso concomitante de AINEs, ácido acetilsalicílico, warfarina y otros

anticoagulantes.

- Hepatotoxicidad incluyendo hepatitis, ictericia, elevación de las transaminasas, e

insuficiencia hepática fatal; se debe suspender el tratamiento si el paciente

desarrolla ictericia u otra evidencia de disfunción hepática y reanudar sólo si ninguna

otra etiología se ha identificado.

- Retención urinaria, incluyendo casos que requirieron hospitalización y/o

cateterismo.

- Síndrome serotoninérgico, especialmente con el uso concomitante de otros

medicamentos serotoninérgicos (como los triptanos, antidepresivos tricíclicos,

fentanilo, litio, tramadol, triptófano, buspirona, hierba de San Juan), inhibidores de

la MAO, u otros medicamentos que interfieran con el metabolismo de la serotonina.

- Midriasis, por lo que se debe tener precaución en pacientes con aumento de la

presión intraocular, o aquellos en riesgo de glaucoma agudo de ángulo estrecho.

- Hiponatremia, especialmente en pacientes con antecedentes o predisposición a

desequilibrio hídrico, adultos mayores, o con el uso concomitante de diuréticos;

suspender el tratamiento si se desarrollan síntomas(8, 19).

Puede ocurrir:

26

- Reacciones cutáneas graves, incluyendo síndrome de Stevens-Johnson y eritema

multiforme; se recomienda suspender la terapia si aparecen signos de

hipersensibilidad y ninguna otra etiología se ha identificado.

- Hipomanía o episodio mixto o maníaco, en pacientes con riesgo de trastorno bipolar;

descartar el trastorno antes de iniciar el tratamiento.

- El uso de duloxetina se ha asociado con el desarrollo de acatisia, principalmente

dentro de las primeras semanas de tratamiento. En pacientes que desarrollan estos

síntomas, el aumento de la dosis puede ser perjudicial(8, 19).

Se recomienda la reducción gradual de la dosis al momento de la descontinuación del medicamento, ya que la interrupción abrupta puede aumentar el riesgo de síntomas graves de retirada.

Utilizar con precaución en pacientes con diabetes, debido a que el control glicémico puede empeorar.

Las condiciones que generen vaciamiento gástrico lento pueden afectar la estabilidad de las formas farmacéuticas con recubrimiento entérico.

Se debe evitar el uso en pacientes con insuficiencia hepática crónica o con cirrosis.

Usar con precaución en pacientes con antecedentes de convulsiones(8, 19).


Hipersensibilidad a la duloxetina o cualquier componente del producto. Uso concomitante con un IMAO, o dentro de los 14 días siguientes a la interrupción de un IMAO. Enfermedad hepática conducente a insuficiencia hepática. Uso concomitante con fluvoxamina y ciprofloxacina (inhibidores potentes de CYP1A2) ya que puede resultar en el aumento de las concentraciones plasmáticas de duloxetina. Insuficiencia renal grave (aclaramiento de creatinina menor a 30 ml/min). Hipertensión no controlada(8, 19).


Crisis hipertensiva, infarto de miocardio, hipotensión ortostática, síndrome de Stevens-Johnson, hemorragia gastrointestinal, sangrado anormal, insuficiencia hepática, síndrome serotoninérgico, signos o síntomas de retiro del tratamiento, hipertensión, diaforesis, estreñimiento, disminución del apetito, diarrea, náuseas, xerostomía, astenia, vértigo, cefalea, hipersomnia, insomnio, sedación, somnolencia, fatiga, disminución de la libido, ansiedad, tremor, parestesia, visión borrosa, tinitus, palpitaciones, dispepsia, flatulencia, aumento de peso, trastornos en la eyaculación, disfunción eréctil, disuria, dolor musculo-esquelético, espasmo muscular , aumento de la sudoración, erupción cutánea(8, 19).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del medicamento. Requiere seguimiento y educación al paciente y su familia. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Gabapentina


El mecanismo por el cual la gabapentina ejerce sus efectos analgésicos y anticonvulsivos es desconocido(8, 20). Sin embargo, en modelos animales se ha dilucidado que la unión

27

específica de la gabapentina a la subunidad a2d podría asociarse a su actividad analgésica (21).


Para el tratamiento de dolor neuropático periférico en adultos se recomienda iniciar la terapia titulando la dosis durante los primeros días así: 300 mg una vez al día en el primer día, 300 mg dos veces al día en el día 2 y 300 mg tres veces al día en el día 3. Alternativamente, se puede iniciar con 900 mg/día repartidos en tres tomas iguales al día. De acuerdo a las necesidades y tolerabilidad individual, se pueden hacer incrementos de 300 mg/día cada 2-3 días hasta alcanzar una dosis máxima de 3600 mg/día. En algunos pacientes puede ser conveniente hacer una titulación más lenta de la dosis. El tiempo mínimo para alcanzar una dosis de 1800 mg/día es de una semana, para alcanzar 2400 mg/día es de un total de 2 semanas y para alcanzar los 3600 mg/día es de un total de 3 semanas(20).

c. Precauciones:

Se ha reportado con el uso de la gabapentina: - Muerte repentina en pacientes con epilepsia.

- Síntomas sistémicos de hipersensibilidad con eosinofilia, incluyendo casos fatales;

evaluar los primeros signos y síntomas y suspender si se confirman.

- Aparición de tumores o empeoramiento de los existentes.

- Somnolencia, sedación y mareos.

- Casos de abuso y dependencia.

Pueden ocurrir con el uso de la gabapentina: - Anafilaxia o angioedema que requieren tratamiento de emergencia; descontinuar

inmediatamente si los signos o síntomas aparecen.

- La descontinuación abrupta del medicamento puede incrementar la frecuencia de

las convulsiones o precipitar status epilpeticus, descontinuar gradualmente durante

mínimo 1 semana.

- Pueden presentarse pensamientos suicidas, empeoramiento de la depresión,

comportamientos inusuales o cambios de humor (ansiedad, agitación, hostilidad,

manía e hipomanía).

- Desarrollo de pancreatitis aguda; en este caso debe considerarse la interrupción del

tratamiento con gabapentina.

Los pacientes geriátricos pueden requerir un ajuste en la dosificación debido al posible deterioro de la función renal. En pacientes debilitados es conveniente titular la dosis más lentamente(20).


Hipersensibilidad al principio activo o a cualquiera de los componentes de la formulación(8, 20).


Síndrome de Stevens-Johnson, anafilaxia, síndrome de hipersensibilidad al medicamento, mareos, somnolencia, disturbios en la forma de pensar, comportamiento hostil, comportamiento hiperactivo, pensamientos suicidas, confusión e inestabilidad emocional,

28

depresión, ansiedad, nerviosismo, pensamiento anormal, angioedema, edema periférico, náuseas, vómitos, anomalías dentales, gingivitis, diarrea, dolor abdominal, dispepsia, estreñimiento, sequedad de boca o de garganta, flatulencia, anorexia, aumento del apetito, aumento de peso, enfermedad viral, neumonía, infección respiratoria, infección del tracto urinario, infección, otitis media, ataxia, nistagmo, fatiga, fiebre, leucopenia, convulsiones, hipercinesia, disartria, amnesia, temblor, insomnio, cefalea, sensaciones como parestesia, hipoestesia, coordinación anormal, alteraciones en los reflejos, vértigo, alteraciones visuales como ambliopía o diplopía, hipertensión, vasodilatación, disnea, bronquitis, faringitis, tos, rinitis, artralgia, mialgia, dolor de espalda, espasmos, impotencia(8, 20).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del medicamento. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio. Pregabalina


La pregabalina se une a una subunidad auxiliar (proteína α2-δ) de los canales de calcio dependientes de voltaje en el sistema nervioso central(22). El mecanismo exacto de acción no se ha descrito completamente. La unión a la subunidad alfa (2) -delta puede estar implicada en los efectos de la pregabalina sobre el dolor neuropático y el control de las convulsiones(8, 22).


Para el tratamiento de dolor neuropático en adultos se recomienda iniciar con una dosis de 150 mg al día administrados en dos o tres dosis divididas por vía oral. Según la respuesta y tolerabilidad del paciente, la dosis puede aumentarse después de un intervalo de 3 a 7 días de tratamiento a 300 mg al día administrados en dos o tres dosis divididas y, si es necesario, a una dosis máxima de 600 mg al día (300 mg por vía oral dos veces al día) después de un intervalo adicional de 7 días o después de 2 a 3 semanas de tratamiento(8, 22).

No se ha establecido la efectividad y seguridad en población pediátrica(8, 22).

c. Precauciones:

En el tratamiento del dolor neuropático central debido a una lesión de la médula espinal puede aumentar la incidencia de reacciones adversas en general, reacciones adversas del sistema nervioso central y especialmente somnolencia. Esto puede atribuirse a un efecto aditivo debido al consumo de medicamentos concomitantes (por ejemplo, agentes anti-espasticidad) necesarios para esta condición. Esto debe tenerse en cuenta al prescribir pregabalina para esta condición(22).

Se ha reportado con el uso de la pregabalina: - Prolongación del intervalo PR.

- Edema periférico; se incrementa la frecuencia de aumento de peso y edema

periférico con el uso concomitante con tiazolidinediona.

- Aumento de peso.

- Trombocitopenia.

- Angioedema, incluyendo casos que ponen en riesgo la vida, especialmente en

pacientes con episodios previos de angioedema o el uso concomitante de

29

medicamentos asociados con angioedema como los inhibidores de la ECA; se debe

suspender inmediatamente la gabapentina si se desarrollan síntomas de

angioedema.

- Reacciones de hipersensibilidad, incluyendo enrojecimiento de la piel, ampollas,

urticaria, erupción cutánea, disnea y sibilancias; se debe suspender inmediatamente

la gabapentina si se desarrollan síntomas de hipersensibilidad.

- Aumento en los niveles de creatinina quinasa; suspender el tratamiento si se

presentan elevaciones marcadas, o si se sospecha o diagnostica miopatía.

- Mareos significativos, somnolencia o sedación, lo cual podría incrementar el riesgo

de lesiones accidentales (caídas) en pacientes de pacientes de edad avanzada.

- Alteraciones en la visión, incluyendo reducción en la agudeza de visual, cambios en

el campo visual y visión borrosa. La suspensión del tratamiento con pregabalina

puede ayudar a resolver o mejorar estos síntomas visuales.

- Falla renal, que en algunos casos puede revertirse tras la descontinuación del

tratamiento con pregabalina.

- Deterioro en la funcionalidad del tracto gastrointestinal inferior (obstrucción

intestinal, íleo paralítico, estreñimiento) con la administración concomitante con

medicamentos con potencial para producir estreñimiento, como los analgésicos

opioides. Si se administra pregabalina con opioides, deben considerarse medidas

para evitar el estreñimiento (especialmente en mujeres y pacientes de edad

avanzada).

- Casos de uso incorrecto, abuso o dependencia.

Con el uso de pregabalina se pueden presentar ideas o comportamiento suicidas, empeoramiento de la depresión y cambios inusuales del humor con la primera semana seguida al inicio del tratamiento; se recomienda seguimiento. Algunos pacientes diabéticos que ganen peso durante el tratamiento con pregabalina, pueden requerir un ajuste de sus medicamentos hipoglucemiantes.

Con la interrupción abrupta del tratamiento puede precipitarse la ocurrencia de convulsiones y otros efectos adversos (insomnio, náuseas, dolor de cabeza, ansiedad, hiperhidrosis y diarrea) que pueden sugerir dependencia física; se recomienda ajustar la dosis mínimo 1 semana antes de la suspensión.

Se debe usar con precaución en pacientes de edad avanzada (mayores de 65 años) con función cardiovascular comprometida durante el tratamiento con pregabalina para una indicación neuropática, debido a que se ha reportado casos de insuficiencia cardíaca congestiva en esta población; el evento podría resolverse con la descontinuación del tratamiento(8, 22).


Hipersensibilidad a la pregabalina o a cualquier componente del producto.


Ictericia, reacción de hipersensibilidad, niveles incrementados de creatina quinasa, pensamientos suicidas, angioedema, edema periférico, vómito, náuseas, diarrea, flatulencia, distensión abdominal, aumento del apetito, aumento de peso, estreñimiento,

30

xerostomía, astenia, ataxia, disartria, mareos, dolor de cabeza, falta de coordinación, vértigo, somnolencia, temblores, alteraciones de la marcha, caída, visión borrosa, diplopía, alteraciones del pensamiento, euforia, nasofaringitis, fatiga, confusión, irritabilidad, desorientación, insomnio, disminución de la libido, disfunción eréctil, amnesia, deterioro de la memoria, perturbación de la atención, parestesia, hipoestesia, sedación, trastorno del equilibrio, letargo, calambres musculares, artralgia, dolor de espalda, dolor en las extremidades, espasmo cervical(8, 22).


Debe ser prescrito por un médico familiarizado con la condición de salud y el manejo específico del medicamento. Puede ser empleado en el ámbito hospitalario y ambulatorio.

1.2.3 Información de la agencia sanitaria – INVIMA

Ácido tióctico

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 4 registros sanitarios vigentes y 1 en pérdida de fuerza ejecutoria. Las formas farmacéuticas y concentraciones de dichos registros vigentes corresponden a tabletas convencionales y tabletas orodispersables de 600 mg, y solución inyectable de 25 mg/ml (600 mg/24ml).

Indicación aprobada: “Coadyuvante en el tratamiento de pacientes con neuropatía diabética, especialmente de la polineuropatía sensitivo-motora simétrica y distal de los miembros inferiores.”(10).

31

Acetaminofén/codeína

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 17 registros sanitarios vigentes, 2 en trámite de renovación, 4 cancelados, 9 vencidos y 1 temporalmente no comercializado. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros vigentes corresponden a tabletas de acetaminofén 325 mg/codeína 30 mg, acetaminofén 500 mg/codeína 30 mg, acetaminofén 500 mg/codeína 8 mg, acetaminofén 325 mg/codeína 8 mg, acetaminofén 361.16 mg/codeína 15 mg y acetaminofén 361.115 mg /codeína 30 mg, y cápsulas blandas de acetaminofén 325 mg/codeína 8 mg y acetaminofén 500 mg /codeína 8 mg. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros en renovación corresponden a tabletas acetaminofén 325 mg/codeína 30 mg y acetaminofén 325 mg/codeína 15 mg.

Indicación aprobada: “Analgésico moderadamente narcótico en trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias músculo-esqueléticas y neuralgias, ejerce acción anti-pirética.” (10)

Acetaminofén/hidrocodona

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 5 registros sanitarios vigentes, y 2 vencidos. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros vigentes corresponden a tabletas de acetaminofén 325 mg/hidrocodona 7.5 mg, acetaminofén 325 mg /hidrocodona 5 mg y acetaminofén 500 mg /hidrocodona 5 mg.

Indicación aprobada: “Alivio de dolor moderado hasta moderadamente severo.” (10)

Acetaminofén/tramadol

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 17 registros sanitarios vigentes y 1 en pérdida de fuerza ejecutoria. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros vigentes corresponden a tabletas de acetaminofén 325 mg /tramadol 37.5 mg, cápsulas blandas de acetaminofén 325 mg /tramadol 37.5 mg y solución oral de acetaminofén 6.5 g /tramadol 0.75 g por cada 100 ml.

Indicación aprobada: “Analgésico. Indicado para el tratamiento del dolor moderado a severo.” “Analgésico para el dolor moderado a severo agudo o crónico.” (10)

Buprenorfina

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 6 registros sanitarios vigentes y 1 vencido. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros vigentes corresponden a parche (sistema transdérmico) de 5, 10, 20, 30 y 40 mg por parche.

32

Indicaciones aprobadas: “Manejo del dolor crónico moderado a severo.” “Dolor oncológico moderado a severo y dolor severo que no responda a los analgésicos no opioides. No es adecuado para el tratamiento del dolor agudo.” (10) Capsaicina

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 1 registro sanitario vigente, 2 en trámite de renovación y 6 vencidos. La forma farmacéutica y concentración del registro vigente corresponde a crema de 0.025 g de capsaicina por cada 100 g de crema (0.025%). La forma farmacéutica y concentraciones de los registros en renovación corresponden a crema de 0.025 g de capsaicina por cada 100 g de crema (0.025%) y crema de 0.075 g de capsaicina por cada 100 g de crema (0.075%).

Indicación aprobada: “Coadyuvante en el tratamiento del dolor producido por neuralgias post herpética, neuropatía diabética. Contrairritante, rubefaciente.” “Rubefaciente, contrairritante como analgésico tópico, principalmente en neuralgias posterapéutica, neuralgia trigeminal, en amputación de miembros, en dolores asociados con artritis y mastectomías.” (sic) (10)

Tapentadol

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 9 registros sanitarios vigentes. Las formas farmacéuticas y concentraciones de dichos registros corresponden a tabletas recubiertas de 50, 75 y 100 mg, y tabletas de liberación prolongada de 25, 50, 100, 150, 200 y 250 mg.

Indicaciones aprobadas: “Manejo de dolor crónico de intensidad moderada a severa.” “Alivio del dolor agudo de intensidad moderada a severa.” (10)

Duloxetina

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 14 registros sanitarios vigentes y 4 en trámite de renovación. Las formas farmacéuticas y concentraciones de dichos registros corresponden a cápsula de liberación retardada de 30 y 60 mg, y cápsulas duras convencionales de 30 y 60 mg.

Indicaciones aprobadas: “Manejo del dolor neuropático asociado con la neuropatía periférica de origen diabético.” (10)

Gabapentina

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 19 registros sanitarios vigentes, 1 en trámite de renovación, 2 vencidos y 4 en pérdida de fuerza ejecutoria. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros vigentes corresponden a cápsulas duras de 300 y 400 mg, y tabletas de 600 y 800 mg. La forma farmacéutica y concentración del registro vigente corresponden a cápsula dura de 300 mg.

33

Indicaciones aprobadas: “Coadyuvante en el tratamiento de los distintos tipos de dolores neuropáticos.” “Adyuvante en el manejo del dolor neuropático.” (10)

Pregabalina

Al realizar la búsqueda en la base de datos SIVICOS de INVIMA se encontraron los siguientes registros sanitarios con la indicación establecida como intervención en esta ETES (ver anexos): 57 registros sanitarios vigentes, 4 en trámite de renovación y 6 vencidos. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros vigentes corresponden a cápsulas duras de 25, 50, 75, 150 y 300 mg, tabletas convencionales de 75 y 150 mg, tabletas de liberación prolongada de 75, 150 y 300 mg, y solución oral de 2 g/100 ml. Las formas farmacéuticas y concentraciones de los registros en renovación corresponden a cápsulas duras de 75 y 150 mg.

Indicación aprobada: “Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos. Tratamiento del dolor neuropático central en adultos.” (10)

1.2.4 Otras fuentes de información

Ácido tióctico

Se realizó una búsqueda en diferentes agencias sanitarias respecto a la información de vigilancia post-comercialización. Los resultados de esta búsqueda se muestran en la tabla No. 1. No se incluyeron alertas relacionadas con la calidad de los productos.

Tabla 1 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para ácido tióctico

Agencia Sanitaria

Fecha Observación Fuente

FDA No se encontró información relacionada. http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/default.htm

INVIMA No se encontró información relacionada.

https://www.invima.gov.co/index.php?option=com_content&view=article&id=3620%3Abusqueda-por-principio-activo&catid=191%3Afarmacovigilancia&Itemid=323

EMA No se encontró información relacionada.

http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/home/Home_Page.jsp&mid=

MHRA

No se encontró información relacionada.

https://www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products-regulatory-agency

Fuente: Construcción propia con base en (23-27).

http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/default.htm




















34

Acetaminofén/codeína, acetaminofén/hidrocodona, acetaminofén/tramadol


Tabla 2 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para acetaminofén/codeína, acetaminofén/hidrocodona, acetaminofén/tramadol

Agencia Sanitaria


FDA

Enero 2011

La FDA solicita a los fabricantes que limiten la concentración de acetaminofén en los medicamentos de prescripción que contienen este principio activo, que son predominantemente combinaciones con fármacos opioides. Se limitará la cantidad de acetaminofén en estos productos a 325 mg por tableta, cápsula u otra unidad de dosificación, con el fin de que dichos productos sean más seguros para los pacientes; sin embargo, el número total de tabletas o cápsulas y los intervalos de tiempo que pueden prescribirse no cambian como resultado de la disminución de la cantidad de acetaminofén. Además, se ha de agregar una advertencia en la etiqueta de todos los medicamentos recetados que contienen acetaminofén, destacando el potencial de lesión hepática grave y de reacciones alérgicas.

Estas medidas pueden contribuir a reducir el riesgo de lesiones hepáticas graves y reacciones alérgicas asociadas con acetaminofén.

http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm239821.htm

Agosto 2012

La FDA revisó los informes de niños que desarrollaron efectos adversos graves o murieron después de tomar codeína para el alivio del dolor después de ser sometidos a una amigdalectomía y/o una adenoidectomía por síndrome de apnea del sueño obstructiva. Recientemente, en la literatura médica se documentaron tres muertes de pacientes pediátricos y un caso de depresión respiratoria no fatal pero con riesgo para la vida. Estos pacientes (de dos a cinco años de edad) tenían evidencia de una capacidad hereditaria (genética) para convertir la codeína en cantidades potencialmente fatales o mortales de morfina en el cuerpo. Todos los niños habían recibido dosis de codeína que estaban dentro del rango de dosis típico.

Los profesionales de la salud deben considerar estos riesgos, y tener en cuenta al prescribir medicamentos que contienen codeína que se debe usar la dosis efectiva más baja durante el período de tiempo más corto y a necesidad.


Agosto 2013

Se notificó a los profesionales de la salud y a los pacientes que el acetaminofén se ha asociado con riesgo de reacciones cutáneas raras tales como síndrome de Stevens-Johnson, necrólisis epidérmica tóxica y pustulosis exantemática generalizada aguda. Estas reacciones pueden ser fatales y ocurren en cualquier momento del tratamiento. Los pacientes que desarrollen erupción o reacción de la piel mientras consumen acetaminofén deben dejar de consumirlo y buscar atención médica inmediata; asimismo si tienen antecedentes de una reacción seria de la piel con el acetaminofén, no deben tomarlo de nuevo y es conveniente que discutan con un profesional de la salud sobre otras alternativas terapéuticas. La FDA requerirá que se añada una advertencia a las etiquetas de los medicamentos recetados que contienen acetaminofén para incluir el riesgo de reacciones cutáneas graves.

http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/SafetyInformation/SafetyAlertsforHumanMedicalProducts/ucm363519.htm












35

Agencia Sanitaria


Enero 2014

La FDA recomendó a los profesionales de la salud que suspendan la prescripción y la dispensación de medicamentos de prescripción que contengan más de 325 mg de acetaminofén por tableta, cápsula u otra unidad de dosificación. Se tomarán medidas para retirar la aprobación de prescripción de los medicamentos combinados de prescripción que contienen más de 325 mg de acetaminofén por unidad de dosificación y que permanecen disponibles en el mercado.


Febrero 2013

Se notificó al público que se debe agregar una advertencia a la etiqueta de los productos que contienen codeína, respecto al riesgo del uso de este fármaco en el manejo post-operatorio del dolor en niños después de una amigdalectomía y/o una adenoidectomía. Se establecerá una contraindicación para restringir la utilización de la codeína en este contexto. También se actualizarán las secciones advertencias/precauciones, uso pediátrico y asesoramiento al paciente del etiquetado de estos productos.


Marzo 2014

La FDA y la industria han tomado medidas para proteger a los consumidores del riesgo de daño hepático grave, que puede resultar de tomar demasiado acetaminofén. Todos los fabricantes de medicamentos de prescripción con más de 325 mg de acetaminofénl por comprimido, cápsula u otra unidad de dosificación han dejado de comercializar estos productos.

http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/InformationbyDrugClass/ucm390509.htm

Enero 2015

Como resultado de los informes recientes que plantean preocupaciones acerca de la seguridad de los medicamentos para el dolor utilizados durante el embarazo, tanto de prescripción como de venta libre, la FDA evaluó los estudios de investigación publicados en la literatura médica y determinó que son demasiado limitados para hacer recomendaciones a la fecha. Se recomienda a los profesionales de la salud evaluar los beneficios y riesgos del uso de analgésicos durante el embarazo, que pueden diferir entre los pacientes y la indicación del tratamiento, así como seguir las recomendaciones actuales respecto al uso de analgésicos durante el embarazo.


Septiembre 2015

Aunque el tramadol no está aprobado por la FDA para su uso en niños, existe evidencia que se está usando "fuera de etiqueta" en la población pediátrica. La FDA está investigando el uso de este medicamento en pacientes de 17 años y menores, debido al riesgo raro pero grave de presentar dificultad para respirar o respiración lenta. Este riesgo puede aumentar en los niños tratados con tramadol para el dolor después de la cirugía para eliminar sus amígdalas y/o adenoides. La FDA está evaluando toda la información disponible y comunicará las conclusiones finales y recomendaciones al público cuando se complete la revisión.

http://www.fda.gov/safety/medwatch/safetyinformation/safetyalertsforhumanmedicalproducts/ucm463499.htm

Marzo 2016

La FDA advierte sobre varios problemas de seguridad los medicamentos opioides utilizados para el alivio del dolor. Se están requiriendo cambios en las etiquetas de todos los fármacos opiáceos para advertir sobre estos riesgos. Al respecto se emitieron las siguientes recomendaciones a los profesionales de la salud:

- Se debe interrumpir el tratamiento con opioides y/o el uso de otros medicamentos si se sospecha síndrome de serotonina, dado que los opiáceos pueden interactuar con los antidepresivos y los medicamentos para la migraña causando síndrome serotoninérgico.



























36

Agencia Sanitaria


- Se deben realizar pruebas diagnósticas si se sospecha insuficiencia suprarrenal. Si se diagnostica, se recomienda tratar con corticosteroides y descontinuar el opioide, si es apropiado. Si se puede interrumpir el opioide, se debe realizar una evaluación de seguimiento de la función suprarrenal para determinar si el tratamiento con corticosteroides puede interrumpirse.

- Los profesionales de la salud deben llevar a cabo un análisisde laboratorio en pacientes que presenten disminución en los niveles de hormonas sexuales. El uso a largo plazo de medicamentos opioides puede estar asociado con bajos niveles de hormonas sexuales y síntomas tales como menor interés sexual, impotencia o infertilidad.

INVIMA

Septiembre 2009

De acuerdo al informe de seguridad en cuanto al riesgo de adicción a la codeína, la Comisión Revisora conceptuó que en las etiquetas, insertos e información prescriptiva de los productos que en su composición contengan el principio activo codeína, se modifique las precauciones incluyendo el riesgo de adicción a dicha sustancia, y que su uso debe ser restringido a las instrucciones del médico tratante.

https://www.invima.gov.co/images/pdf/farmacovigilancia_alertas/2009/5%20CODEINA.pdf

Octubre 2012

Con base en la información divulgada por la FDA sobre el uso de codeína en pacientes pediátricos, el INVIMA hizo las siguientes recomendaciones a los profesionales de la salud:

- Tener conocimiento de que han ocurrido muertes y eventos adversos que pusieron en peligro la vida de algunos niños que recibieron codeína después de una amigdalectomía y/o adenoidectomía por el síndrome de apnea obstructiva del sueño. Estos niños mostraron evidencia de ser “metabolizadores ultrarrápidos" de sustratos del citocromo P450 2D6 (CYP2D6), incluyendo la codeína.

- Los médicos deberían prescribir codeína en la dosis más baja y eficaz durante el período más breve necesario (es decir, sin programarla para todo el día).

- Asesorar a los padres y cuidadores sobre cómo reconocer los indicios de toxicidad de la morfina y aconsejarles que dejen de administrar codeína al niño si muestra sintomatología relacionada con toxicidad de codeína, y que busquen atención médica inmediatamente.

- Los profesionales deben asesorarse sobre el concepto de metabolizadores ultrarrápidos ya que se calcula que el número varía entre los diferentes grupos raciales y étnicos.

- Contemplar la posibilidad de prescribir analgésicos alternativos a los niños que han sido sometidos a amigdalectomía y/o adenoidectomía por el síndrome de apnea obstructiva del sueño.

- Reportar los eventos adversos asociados a codeína al Programa Nacional de farmacovigilancia del INVIMA.

https://www.invima.gov.co/images/pdf/farmacovigilancia_alertas/info-seguridad/CodeIna%20-%20PROFESIONALES%20DE%20LA%20SALUD.pdf

Agosto 2013

De acuerdo a la evidencia disponible el INVIMA realizó las siguientes recomendaciones a los profesionales de la salud, en relación al uso de acetaminofén y la aparición de reacciones dermatológicas graves:

- Evitar el uso de medicamentos que contengan paracetamol o acetaminofén en personas con antecedentes de reacciones de hipersensibilidad a estos componentes.

https://www.invima.gov.co/images/pdf/farmacovigilancia_alertas/info-seguridad/Acetaminofen%20Prof..pdf

















37

Agencia Sanitaria


- En casos de antecedentes de síndrome de Stevens Johnson, necrólisis epidérmica tóxica o pustulosis exantemática generalizada aguda con paracetamol o acetaminofén, restringir su uso.

- En caso de haber presentado reacción alérgica con medicamentos que tengan entre sus componentes acetaminofén o paracetamol, evitar su uso y generar nuevas alternativas de tratamiento.

- En caso de prurito, enrojecimiento, formación de vesículas o ampollas posteriores a la toma de los medicamentos con acetaminofén, informar al paciente la suspensión del medicamento y re-consultar para su respectivo seguimiento.

- Reportar los eventos adversos asociados a paracetamol o acetaminofén al Programa Nacional de Farmacovigilancia del INVIMA.

Septiembre 2013

Revisada la documentación allegada por el Fondo Nacional de Estupefacientes sobre la pertinencia de seguir comercializando en Colombia medicamentos que contengan combinaciones de analgésicos opioides y acetaminofén en concentraciones de 500 mg o superiores, la Sala Especializada de Medicamentos y Productos Biológicos de la Comisión Revisora recomienda llamar a revisión de oficio a todos los productos que contengan la combinación de acetaminofén y opiodes con el fin de evaluar la pertinencia de la seguridad y eficacia con las concentraciones actuales.

Igualmente se solicita al Grupo de Programas Especiales – Grupo de Farmacovigilancia de la Dirección de Medicamentos y Productos Biológicos de la Comisión Revisora hacer una revisión global sobre el estado actual del arte relacionado con el uso del acetaminofén en cuanto a su potencial de toxicidad y evaluar la conveniencia de los esquemas posológicos establecidos.

https://www.invima.gov.co/images/pdf/salas-especializadas/Sala_Especializada_de_Medicamentos/2013/Acta%20No%2043%20de%202013%20SEMPB.pdf

Febrero 2014

Con base en el concepto de la FDA sobre la suspensión de la prescripción y dispensación de productos recetados que contengan más de 325 mg de acetaminofén en combinación con otros medicamentos y dado que no existen datos disponibles que demuestren un beneficio adicional que compense los riesgos de lesiones hepáticas al consumir más de 325 mg de acetaminofén por unidad de dosis, el INVIMA hizo las siguientes recomendaciones a los profesionales de la salud:

- Suspender la terapia con acetaminofén en los pacientes que presenten alteraciones hepáticas evidenciadas por pruebas de laboratorio o reacciones cutáneas severas atribuibles al tratamiento, conforme a la alerta emitida por el INVIMA en agosto de 2013.

- Se recomienda no exceder las dosis máximas de acetaminofén: 4 g/día en adultos y 75 mg/kg/día en niños.

- Evitar el uso de los medicamentos con paracetamol o acetaminofén en pacientes con antecedentes de reacciones de hipersensibilidad a sus componentes.

- Se recomienda realizar ajuste de la dosis de acetaminofén en pacientes que presenten falla renal o enfermedad hepática, debido al incremento del riesgo de daño hepático, o el uso de otra alternativa terapéutica teniendo en cuenta el criterio médico.

Se recomienda a los profesionales de la salud informar a los pacientes sobre:

https://www.invima.gov.co/images/pdf/farmacovigilancia_alertas/info-seguridad/Acetaminofen-Profesionales.pdf













38

Agencia Sanitaria


- El riesgo de presentar los eventos descritos previamente, indicando las dosis máximas diarias a consumir.

- La precaución con el uso de más de un producto que contenga el principio activo acetaminofén por el posible riesgo de sobredosificación ocasionando lesiones hepáticas y en algunos casos muerte.

- El aumento del riesgo de lesión hepática por el consumo de bebidas alcohólicas concomitantemente con acetaminofén.

Julio 2014

Con base en la información de las bases de datos del INVIMA y la recomendaciones publicadas por parte de la agencias FDA y EMA, con respecto al reporte de eventos adversos graves o muertes que se produjeron en niños con apnea obstructiva del sueño que recibieron codeína después de una amigdalectomía y/o adenoidectomía, el INVIMA informó a los profesionales de la salud:

- Se pudo establecer que las muertes presentadas en niños con antecedente de apnea obstructiva del sueño que recibieron codeína después de la amigdalectomía y/o adenoidectomía eran metabolizadores ultra-rápidos de codeína por un polimorfismo del citocromo P450 2D6 (CYP2D6). Estos pacientes pudieron ser particularmente sensibles a los efectos depresores respiratorios de la codeína metabolizada rápidamente a morfina.

- Respecto a los eventos mencionados anteriormente, la Comisión Revisora de Medicamentos y Productos Biológicos emitió en su acta No.16 de 2014 el siguiente concepto:

“Revisada la documentación allegada, la Sala Especializada de Medicamentos y Productos Biológicos de la Comisión Revisora, recomienda llamar a Revisión de oficio a todos los productos con principio activo codeína, con el fin de incluir los siguientes textos:

En Contraindicaciones:

• El uso de codeína se contraindica en niños en los que pueda existir un compromiso de la respiración como es el caso de trastornos neuromusculares, patología respiratoria o cardiaca grave, infecciones pulmonares o de vías aéreas superiores, trauma múltiple o aquellos niños que hayan sido sometidos a procedimientos quirúrgicos extensos.

• La codeína se contraindica en pacientes menores de 18 años que vayan a ser intervenidos de amigdalectomía / adenoidectomía para el manejo del Síndrome de apnea obstructiva del sueño.

• Mujeres durante la lactancia. En Precauciones y Advertencias:

• Solo deben ser utilizados para el tratamiento del dolor agudo moderado a severo en pacientes mayores de 12 años de edad, cuando no se consideren adecuados otros analgésicos como el paracetamol o el ibuprofeno.

• La codeína deberá utilizarse en niños mayores de 12 años a la menor dosis eficaz y durante el menor tiempo posible. La dosis podrá repartirse hasta en 4 tomas diarias, administradas a intervalos no inferiores a 6

https://www.invima.gov.co/images/pdf/farmacovigilancia_alertas/CODEINA.pdf





39

Agencia Sanitaria


horas. La duración total del tratamiento deberá limitarse a 3 días. Se deberá informar a los pacientes o sus cuidadores para que consulten a su médico si al cabo de los tres días no se ha alcanzado alivio sintomático del dolor, o si presentan señales de alarma.”

Se recomienda a los profesionales de la salud informar a los pacientes:

- Nunca debe cambiar la dosis del medicamento sin consultar con su médico tratante.

- No consumir ningún otro medicamento durante el tiempo de tratamiento sin consultarlo con su médico tratante, debido al riego potencial de interacciones que pueden conllevar a la generación de reacciones adversas.

- Si tiene alguna pregunta acerca de su tratamiento, consulte con su médico tratante.

- Guarde siempre el medicamento en un lugar seguro, fuera del alcance de los niños.

EMA

Junio 2013

Se ratificaron las siguientes recomendaciones del Comité de Evaluación de Riesgos de Farmacovigilancia de la EMA sobre las medidas de minimización del riesgo necesarias para garantizar que se administre codeína para el alivio del dolor solo a aquellos pacientes pediátricos para quienes los beneficios son mayores que los riesgos:

- Los medicamentos que contienen codeína sólo deben usarse para tratar el dolor moderado agudo (de breve duración) en niños mayores de 12 años, y sólo si el dolor no puede ser aliviado por otros analgésicos como el paracetamol o el ibuprofeno, debido al riesgo de depresión respiratoria asociada con el uso de codeína.

- La codeína no debe utilizarse en pacientes menores de 18 años que se sometan a cirugía para la eliminación de las amígdalas o adenoides como tratamiento de la apnea obstructiva del sueño, ya que estos pacientes son más susceptibles a problemas respiratorios.

- La información del producto de estos medicamentos debe llevar una advertencia sobre la restricción de uso de la codeína en niños con condiciones asociadas a problemas respiratorios.

El riesgo de efectos secundarios con codeína también puede aplicarse a los adultos. Por lo tanto, la codeína no debe utilizarse en personas de cualquier edad que se sabe que son metabolizadores ultra rápidos de codeína, ni en madres lactantes (porque la codeína puede pasar al bebé a través de la leche materna).

La información de los productos que contienen codeína también debe incluir información general para los profesionales de la salud, pacientes y cuidadores sobre el riesgo de efectos secundarios debidos a la morfina, y cómo reconocer sus síntomas.

http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Referrals_document/Codeine_containing_medicinal_products/Position_provided_by_CMDh/WC500144850.pdf

Octubre 2016

La EMA revisará los beneficios y riesgos de los comprimidos de paracetamol modificados y de liberación prolongada, debido a que ha habido una serie de casos recientes de sobredosis con ciertos comprimidos de paracetamol de liberación modificada que indican que los procedimientos estándar pueden no ser totalmente adecuados para tratar sobredosis con estos últimos productos.

http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/referrals/Paracetamol-modified_release/human_referral_prac_000062.jsp&mid=WC0b01ac05805c516f

















40

Agencia Sanitaria


MHRA

Noviembre 2007

Debido a que algunos bebés lactantes pueden muy raramente desarrollar efectos secundarios debido a la presencia de morfina en la leche materna, se hicieron las siguientes recomendaciones a los profesionales sanitarios:

- Todos los pacientes deben ser informados sobre los efectos secundarios típicos de los opiáceos, porque la mayoría de los pacientes no son conscientes de su estado CYP2D6.

- Si se presentan síntomas de toxicidad por opioides en la madre o el bebé, los pacientes deben dejar de tomar todos los medicamentos que contienen codeína y se deben prescribir analgésicos alternativos. En casos severos, puede ser conveniente prescribir naloxona para revertir dichos efectos tóxicos.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/codeine-very-rare-risk-of-side-effects-in-breastfed-babies

Julio 2011

Con base en los diferentes reportes sobre el riesgo de adicción a la codeína, la MHRA emitió un recordatorio a los profesionales de la salud sobre el uso de los medicamentos sin receta que contienen codeína, los cuales deben usarse para el tratamiento a corto plazo (3 días) del dolor agudo y moderado que no se alivia con el paracetamol, el ibuprofeno o el ácido acetilsalicílico en monoterapia.


Junio 2013

El uso de codeína para la analgesia en niños y adolescentes menores de 18 años ha sido restringido después de una revisión de seguridad europea. Se han comunicado las recomendaciones pertinentes a los profesionales de la salud, entre ellas que la dosis máxima diaria a prescribir en niños de 12 a 18 años no debe exceder los 240 mg, y que se debe dar información a los padres y cuidadores sobre cómo reconocer los signos y síntomas de toxicidad por morfina que incluyen reducción de los niveles de conciencia, somnolencia, depresión respiratoria, constricción de las pupilas, falta de apetito, estreñimiento, náuseas y vómitos.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/codeine-restricted-use-as-analgesic-in-children-and-adolescents-after-european-safety-review

Julio 2013

Se emitieron restricciones de uso para la codeína en niños debido a reportes de toxicidad por el metabolismo a morfina.

La codeína sólo debe usarse para aliviar el dolor agudo moderado en niños mayores de 12 años y sólo si el dolor no puede ser aliviado por otros analgésicos como el paracetamol o el ibuprofeno solos. Además, se ha identificado un riesgo significativo de reacciones adversas graves y potencialmente mortales en niños con apnea obstructiva del sueño que recibieron codeína después de una amigdalectomía o una adenoidectomía (o ambas). Se estableció la contraindicación de la codeína en todos los pacientes menores de 18 años que se sometan a estos procedimientos por apnea obstructiva del sueño.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/codeine-for-analgesia-restricted-use-in-children-because-of-reports-of-morphine-toxicity


Buprenorfina


Tabla 3 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para buprenorfina























41

Agencia Sanitaria


FDA Marzo 2016


- Se debe interrumpir el tratamiento con opioides y/o el uso de otros medicamentos si se sospecha síndrome de serotonina, dado que los opiáceos pueden interactuar con los antidepresivos y los medicamentos para la migraña causando síndrome serotoninérgico.


Los profesionales de la salud deben llevar a cabo análisis de laboratorio en pacientes que presenten disminución en los niveles de hormonas sexuales. El uso a largo plazo de medicamentos opioides puede estar asociado con bajos niveles de hormonas sexuales y síntomas tales como menor interés sexual, impotencia o infertilidad.






MHRA




Capsaicina


Tabla 4 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para capsaicina























42

Agencia Sanitaria


FDA Septiembre

2012

Se alertó al público sobre ciertos productos de venta sin receta que se aplican a la piel para aliviar el dolor leve de los músculos y las articulaciones, incluyendo aquellos que contienen capsaicina, han sido reportados como causantes de lesiones en la piel como quemadoras de primer a tercer grado. Estos productos no deben causar dolor o daño a la piel, sin embargo, se han reportado casos raros de quemaduras graves después de su uso. Algunas de las quemaduras presentaron complicaciones graves que requirieron hospitalización.

Los pacientes que experimenten signos de lesión de la piel en el sitio de aplicación del producto, tales como dolor, hinchazón y ampollas de la piel, deben dejar de usar el producto y buscar atención médica inmediatamente.






MHRA




Tapentadol


Tabla 5 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para tapentadol

Agencia Sanitaria


FDA Marzo 2016


- Se debe interrumpir el tratamiento con opioides y/o el uso de otros medicamentos si se sospecha síndrome de serotonina, dado que los opiáceos pueden interactuar





























43

Agencia Sanitaria


con los antidepresivos y los medicamentos para la migraña causando síndrome serotoninérgico.


Los profesionales de la salud deben llevar a cabo análisis de laboratorio en pacientes que presenten disminución en los niveles de hormonas sexuales. El uso a largo plazo de medicamentos opioides puede estar asociado con bajos niveles de hormonas sexuales y síntomas tales como menor interés sexual, impotencia o infertilidad.





MHRA




Duloxetina


Tabla 6 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para duloxetina

Agencia Sanitaria


FDA Julio 2014

Se aprobaron los siguientes cambios en el etiquetado de los medicamentos para el trastorno depresivo mayor (incluyendo la duloxetina), aprobados por el Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA:

- Advertencias y precauciones: la dilatación pupilar que ocurre después del uso de muchos fármacos antidepresivos puede desencadenar un ataque de

http://www.fda.gov/safety/medwatch/safetyinformation/ucm409855.htm





















44

Agencia Sanitaria


cierre angular en un paciente con ángulos anatómicamente estrechos sin iridectomía patente.





MHRA

Septiembre 2007

Los pacientes deben ser evaluados regularmente debido a los casos reportados de ideas y comportamiento suicidas durante el tratamiento con duloxetina o poco después de detener el tratamiento.

Los pacientes y sus cuidadores deben vigilar e informar al médico sobre cualquier pensamiento o sentimiento angustiante, signos de depresión, conducta suicida o ideación o pensamientos de autoagresión que ocurran en cualquier momento durante o después del tratamiento. Los profesionales de la salud deben alentar a los pacientes a reportar cualquiera de estos pensamientos, sentimientos o signos durante el tratamiento.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/duloxetine-marketed-as-cymbalta-and-yentreve-for-different-disorders

Mayo 2010

Los datos epidemiológicos sugieren que el uso de ISRS en el embarazo, particularmente en las etapas avanzadas, puede aumentar el riesgo de hipertensión pulmonar persistente en el recién nacido. Se recomienda a los profesionales de la salud que investiguen sobre el uso de ISRS e ISRSN, particularmente en mujeres durante las últimas etapas del embarazo. Se recomienda seguimiento cercano de los recién nacidos expuestos a ISRS o ISRSN para detectar signos de hipertensión pulmonar persistente después del nacimiento.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/ssris-and-snris-risk-of-persistent-pulmonary-hypertension-in-the-newborn


Gabapentina


Tabla 7 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para

gabapentina

Agencia Sanitaria


FDA Diciembre 2008

La FDA anunció que exigirá a los fabricantes de fármacos antiepilépticos agregar a la información de prescripción de estos productos o etiquetado, una advertencia de que su uso aumenta el riesgo de pensamientos y conductas suicidas. La medida incluye todos los fármacos antiepilépticos, incluidos los utilizados

http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/2008/ucm116991.htm





























45

Agencia Sanitaria


para tratar trastornos psiquiátricos, dolores de cabeza tipo migraña y otras afecciones, así como la epilepsia.

Los pacientes tratados con fármacos antiepilépticos para cualquier indicación deben tener seguimiento para detectar la aparición o empeoramiento de la depresión, pensamientos o comportamiento suicidas, o cualquier cambio inusual en el estado de ánimo o el comportamiento.

INVIMA Octubre 2012 Revisada la documentación allegada sobre el comunicado emitido por la FDA sobre el aumento de riesgo de ideas y conductas suicidas, la Sala Especializada de Medicamentos y Productos Biológicos de la Comisión Revisora recomienda llamar a revisión de oficio a los titulares de todos los productos que contengan los principios activos relacionados a continuación, con el fin de que incluyan en precauciones y advertencias las ideas de autolesión o suicidio, con base en los reportes internacionales:

Carbamazepina, Divalproato Sódico, Felbamato, Gabapentina, Lamotrigina, Levetiracetam, Oxcarbazepina, Pregabalina, Tiagabina, Topiramato.

https://www.invima.gov.co/images/pdf/salas-especializadas/Sala_Especializada_de_Medicamentos/2012/ACTA%20No.%2055%20DE%202012.pdf

EMA No se encontró información relacionada. http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/home/Home_Page.jsp&mid=

MHRA

Noviembre 2007

No se recomienda el uso concomitante de productos que contengan hierba de San Juan y medicamentos antiepilépticos. Los profesionales de la salud deben aconsejar a los pacientes a no utilizar productos que contengan hierba de San Juan.

Esta advertencia debe extenderse a todos los medicamentos antiepilépticos.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/herbal-ingredient-st-john-s-wort-may-interact-with-antiepileptics

Agosto 2008 Los resultados de un revisión europea de información recolectada en ensayos clínicos, publicaciones en literatura y reportes espontáneos de efectos adversos concluyó que los fármacos antiepilépticos rara vez pueden estar asociados con un pequeño aumento del riesgo de pensamientos y comportamientos suicidas. Se debe advertir a los pacientes y sus cuidadores para estar alerta y consultar si presentan signos de pensamientos suicidas o comportamiento a lo largo del tratamiento.

La evidencia disponible no define si el riesgo de pensamientos y comportamiento suicidas difiere entre antiepilépticos. Los pacientes no deben interrumpir o cambiar el tratamiento sobre la base de esta información y sin consultar con un profesional de la salud.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/antiepileptics-risk-of-suicidal-thoughts-and-behaviour

Febrero 2010 Se actualizó la información de interacciones entre orlistat y medicamentos antiepilépticos, debido a que el orlistat puede disminuir la absorción de los fármacos antiepilépticos, lo que lleva a la pérdida de control de las convulsiones. Se debe hacer seguimiento a los pacientes para detectar posibles cambios en la frecuencia y gravedad de las convulsiones; podría considerarse la posibilidad de administrar el orlistat y los antiepilépticos en diferentes momentos.

https://www.gov.uk/drug-safety-update/orlistat-safety-update

Fuente: Construcción propia con base en (23-27). Pregabalina

























46


Tabla 8 Información relacionada con vigilancia post-comercialización para pregabalina

Agencia Sanitaria


FDA Diciembre 2008

La FDA anunció que exigirá a los fabricantes de fármacos antiepilépticos agregar a la información de prescripción de estos productos o etiquetado, una advertencia de que su uso aumenta el riesgo de pensamientos y conductas suicidas. La medida incluye todos los fármacos antiepilépticos, incluidos los utilizados para tratar trastornos psiquiátricos, dolores de cabeza tipo migraña y otras afecciones, así como la epilepsia.

Los pacientes tratados con fármacos antiepilépticos para cualquier indicación deben tener seguimiento para detectar la aparición o empeoramiento de la depresión, pensamientos o comportamiento suicidas, o cualquier cambio inusual en el estado de ánimo o el comportamiento.


INVIMA Octubre 2012 Revisada la documentación allegada sobre el comunicado emitido por la FDA sobre el aumento de riesgo de ideas y conductas suicidas, la Sala Especializada de Medicamentos y Productos Biológicos de la Comisión Revisora recomienda llamar a revisión de oficio a los titulares de todos los productos que contengan los principios activos relacionados a continuación, con el fin de que incluyan en precauciones y advertencias las ideas de autolesión o suicidio, con base en los reportes internacionales:

Carbamazepina, Divalproato Sódico, Felbamato, Gabapentina, Lamotrigina, Levetiracetam, Oxcarbazepina, Pregabalina, Tiagabina, Topiramato.


EMA No se encontró información relacionada. http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/home/Home_Page.jsp&mid=

MHRA

Noviembre 2007

No se recomienda el uso concomitante de productos que contengan hierba de San Juan y medicamentos antiepilépticos. Los profesionales de la salud deben aconsejar a los pacientes a no utilizar productos que contengan hierba de San Juan.

Esta advertencia debe extenderse a todos los medicamentos antiepilépticos.


Agosto 2008 Los resultados de un revisión europea de información recolectada en ensayos clínicos, publicaciones en literatura y reportes espontáneos de efectos adversos concluyó que los fármacos antiepilépticos rara vez pueden estar asociados con un pequeño aumento del riesgo de pensamientos y comportamientos suicidas. Se debe advertir a los pacientes y sus cuidadores para estar alerta y consultar si presentan signos de pensamientos suicidas o comportamiento a lo largo del tratamiento.

La evidencia disponible no define si el riesgo de pensamientos y comportamiento suicidas difiere entre antiepilépticos. Los pacientes no deben interrumpir o cambiar el tratamiento sobre la



























47

Agencia Sanitaria


base de esta información y sin consultar con un profesional de la salud.

Febrero 2010 Se actualizó la información de interacciones entre orlistat y medicamentos antiepilépticos, debido a que el orlistat puede disminuir la absorción de los fármacos antiepilépticos, lo que lleva a la pérdida de control de las convulsiones. Se debe hacer seguimiento a los pacientes para detectar posibles cambios en la frecuencia y gravedad de las convulsiones; podría considerarse la posibilidad de administrar el orlistat y los antiepilépticos en diferentes momentos.






48

4. Preguntas de evaluación

1.3 Formulación de las preguntas de evaluación

Para formular la pregunta de evaluación se siguieron los siguientes pasos:

Se verificó que los medicamentos propuestos para el manejo del dolor en pacientes con dolor neuropático no estuvieran cubiertos en el PBSUPC; esta consulta se realizó empleando la herramienta POS Pópuli.

Se verificó la existencia del registro sanitario vigente de cada medicamento por medio de la página de internet del INVIMA.

Se identificaron los posibles comparadores mediante la revisión de grupos farmacológicos de acuerdo a la información del Centro Colaborador de la WHO para la metodología de estadísticas de medicamentos a través de la página http://www.whocc.no/atc_ddd_index/.

Se hizo una búsqueda de los posibles comparadores y se delimitó la población haciendo una revisión en guías de práctica clínica.

La pregunta de evaluación es: ¿cuál es la efectividad y seguridad de acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona, acetaminofén más tramadol, ácido tióctico, buprenorfina, capsaicina, duloxetina, gabapentina, pregabalina, tapentadol, amitriptilina, carbamazepina, imipramina, lamotrigina, oxcarbazepina, oxicodona, parches de fentanyl, parches de lidocaína, tramadol, valproato comparadas con placebo y entre ellos mismos, en la reducción del dolor y mejoría de la calidad de vida en pacientes con dolor neuropático?

A continuación se presentan cada uno de los elementos de la pregunta en estructura PICOT.

Cuadro 1. Pregunta de evaluación en estructura PICOT.

P

Pacientes, independientemente del sexo y de la edad, con diagnóstico de dolor neuropático. Esta población incluye pacientes con:

Dolor neuropático central /dolor central Síndromes de dolor regional complejo Neuropatías por compresión / síndrome de compresión nerviosa Neuralgia facial Neuropatía relacionada con VIH Dolor neuropático mixto Esclerosis múltiple Dolor neurogéno Dolor neuropático por cáncer/dolor por cáncer Dolor neuropático Neuropatía diabética dolorosa/neuropatía diabética Lesión nerviosa periférica Enfermedades del sistema nervioso periférico/neuropatías Dolor de miembro fantasma Polineuropatías Dolor posamputación Neuralgia posherpética Dolor pos accidente cerebro vascular Dolor postratamiento/poscirugía/posoperatorio Radiculopatías/dolor radicular

http://www.whocc.no/atc_ddd_index/

49

Enfermedades de la médula espinal Lesión de la médula espinal

I

Alguno de los siguientes medicamentos, utilizados como primera línea y como monoterapia, en el tratamiento (disminución) del dolor neuropático:

Acetaminofén + codeína Acetaminofén + hidrocodona Acetaminofén + tramadol Ácido tióctico Buprenorfina Capsaicina Duloxetina Gabapentina Pregabalina Tapentadol

C

Amitriptilina Carbamazepina Imipramina Lamotrigina Oxcarbazepina Oxicodona Parches de fentanilo Parches de lidocaína Tramadol Valproato

Se compararon todos los medicamentos entre ellos mismos y con placebo

O

Efectividad

Alivio/reducción de la intensidad del dolor, medido con la escala visual análoga, escala verbal análoga o escalas numéricas.

Proporción de pacientes con un nivel de mejora del 50 % o del 30 % con respecto a la línea de base.

Calidad de vida relacionada con la salud, medida con escalas validadas para esta condición o con escalas de calidad de vida genéricas.

Seguridad

Eventos adversos mayores (los que llevan al retiro del medicamento). Eventos adversos menores (todos los eventos reportados por los pacientes). Para cada uno de los desenlaces se adoptarán las definiciones propuestas en los estudios

seleccionados.

T El mayor tiempo de seguimiento conforme sea presentado en los estudios seleccionados.

Los siguientes medicamentos se propusieron para la evaluación pero no se incluyeron por no tener indicación INVIMA para dolor neuropático: desvenlafaxina, baclofeno, toxina botulínica, metilprednisolona, topiramato, triamcinolona, venlafaxina, ciclobenzaprina, tiocolchicósido y tizanidina.

50

1.4 Refinamiento de la pregunta de evaluación

La pregunta preliminar de evaluación se socializó, discutió y refinó con actores clave, entre ellos médicos especialistas en anestesiología, medicina del dolor, cuidados paliativos, neurología y geriatría.

1.5 Clasificación de la importancia de los desenlaces

La importancia relativa de los desenlaces descritos se calificó empleando una escala Likert de 1 a 9, de acuerdo con la metodología propuesta por el GRADE Working Group. Los desenlaces cuya mediana estuvo entre 7 y 9 fueron considerados críticos, aquellos cuya mediana estuvo entre 4 y 6 se clasificaron como importantes y los demás (mediana entre 1 y 3) fueron considerados como no importantes. En el anexo 2 se presenta la calificación dada a los desenlaces de la pregunta.

5. Métodos

Se siguieron los siguientes pasos para el desarrollo de la evaluación de efectividad y seguridad definidos a partir de la pregunta de evaluación validada y con base en el Manual para la Elaboración de Evaluaciones de Efectividad y Seguridad de Tecnologías en Salud del IETS (20):

• Definición de criterios de elegibilidad.

• Búsqueda de evidencia.

• Tamización de referencias y selección de estudios.

• Evaluación de la calidad de los estudios.

• Actualización de la búsqueda de nuevos ensayos clínicos.

• Extracción de datos y síntesis de la evidencia.

1.6 Criterios de elegibilidad

1.6.1 Criterios de inclusión

Población, intervención, comparación y desenlaces

Se presentan en el cuadro 1 (Pregunta de evaluación en estructura PICO).

Estudios:

Diseño: se priorizó la selección de revisiones sistemáticas de ensayos clínicos o de estudios observacionales, incluyendo revisiones con evidencia directa con o sin metanálisis (clásico, de comparaciones indirectas o de comparaciones múltiples). Se tuvieron en cuenta los criterios propuestos en el manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones para determinar que los estudios correspondieran a revisiones sistemáticas. Si no se encontraron revisiones sistemáticas, se realizó la búsqueda de estudios primarios.

Formato de publicación: se incluyeron estudios disponibles como publicación completa. Los estudios publicados únicamente como formato de resumen no se consideraron debido a

51

que la información reportada es incompleta para evaluar su calidad metodológica. Adicionalmente, los resultados de los estudios pueden cambiar significativamente entre la presentación inicial en un evento y la publicación final.

Idioma de publicación: inglés o español.

Estado de publicación: estudios publicados, en prensa o literatura gris.

Fecha de publicación: últimos cinco años en el caso de revisiones sistemáticas y sin restricción de fechas para el caso de estudios primarios.

Reporte de resultados: estudios que informen estimaciones del efecto individuales (para estudios primarios) o combinadas (metanálisis) a partir de estudios con un mismo diseño, que sean atribuibles específicamente a la tecnología de interés (no como grupo terapéutico), para al menos una comparación y un desenlace objeto de la evaluación.

1.6.2 Criterios de exclusión

Ninguno

1.7 Búsqueda de evidencia

Se llevó a cabo una búsqueda sistemática y exhaustiva de literatura. Todo el proceso se acogió a los estándares de calidad internacional utilizados por la Colaboración Cochrane.

1.7.1 Búsqueda en bases de datos electrónicas

Para identificar publicaciones indexadas, se consultaron las siguientes fuentes:

• MEDLINE, incluyendo los repositorios In-Process & Other Non-Indexed Citations y Daily Update (plataforma Ovid)

• EMBASE (plataforma Ovid)

• Cochrane Database of Systematic Reviews - CDSR (plataforma Ovid)

• Database of Abstracts of Reviews of Effects - DARE (plataforma Ovid)

• LILACS (Biblioteca Virtual en Salud - BVS, interfaz iAHx)

En caso de requerirse la búsqueda de ensayos clínicos, se consultaron además de las anteriores, las siguientes bases de datos:

• Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL (plataforma Ovid).

• WHO International Clinical Trials Registry Platform ICTRP portal.

Se diseñó una estrategia de búsqueda genérica con base en los términos clave para la población e intervención, definidos en la pregunta PICO.

La estrategia de búsqueda estuvo compuesta por vocabulario controlado (MeSH, Emtree y DeCS) y lenguaje libre, considerando sinónimos, abreviaturas, acrónimos, variaciones ortográficas y plurales. La sintaxis se complementó con expansión de términos controlados, identificadores de campo, truncadores, operadores de proximidad y operadores booleanos, y se limitó empleando filtros validados (propios de cada base de datos) para revisiones sistemáticas y estudios primarios. Esta estrategia se validó mediante una consulta con expertos temáticos y se adaptó para las diferentes fuentes de información.

52

1.7.2 Actualización de la búsqueda de estudios primarios de las revisiones incluidas

Las RSL seleccionadas para la síntesis de evidencia fueron objeto de una actualización de la búsqueda de estudios primarios.

Se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos MEDLINE, EMBASE y Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), empleando las estrategias de búsqueda diseñadas para la evaluación, limitadas por ensayos clínicos, publicados a partir del 2012 y sin restricción de idioma.

1.7.3 Otros métodos de búsqueda

Se realizó una búsqueda manual “en bola de nieve” mediante la revisión del listado de referencias bibliográficas de los estudios seleccionados.

Adicionalmente se llevó a cabo una revisión de los reportes sobre vigilancia poscomercialización de la tecnología de interés en las siguientes fuentes: Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (INVIMA), Uppsala Monitoring Centre (UMC), European Medicines Agency (EMA), Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA), Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) y Food and Drug Administration (FDA).

1.7.4 Gestión documental

Para cada búsqueda en bases de datos electrónicas se generó un reporte, garantizando su reproducibilidad y transparencia. Las estrategias de búsqueda fueron almacenadas en formato electrónico para su actualización. Cada listado de referencias bibliográficas fue descargado en una biblioteca del programa EndNote X6®, donde se eliminaron las publicaciones duplicadas.

Los resultados de esta fase de la evaluación fueron resumidos mediante un diagrama de flujo PRISMA.

1.8 Tamización de referencias y selección de estudios

La tamización de referencias basada en título y resumen se efectuó por dos revisores de forma independiente (FS y LP). Los desacuerdos entre los pares fueron resueltos por consenso. Un revisor realizó la selección de estudios verificando los criterios de elegibilidad en el texto completo de las referencias preseleccionadas. Los resultados se resumieron mediante un diagrama PRISMA.

1.9 Evaluación de la calidad de la evidencia

La calidad de los estudios seleccionados fue evaluada por un experto metodólogo, empleando las siguientes herramientas:

• Revisiones sistemáticas: AMSTAR.

• Revisiones sistemáticas con comparaciones indirectas o metanálisis en red: herramienta PRISMA NMA.

• Ensayos clínicos: herramienta riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane.

53

La calidad de la evidencia por desenlaces fue valorada por medio del sistema GRADE. En el caso de los metanálisis de comparaciones indirectas y de múltiples comparaciones, se aplicó esta metodología de acuerdo con la propuesta de Puhan 2014(28) y Salanti 2014(29), en la que se asigna la menor evaluación de calidad de las comparaciones directas a la comparación indirecta que las incluye, se evalúa la posibilidad de intransitividad entre estudios y se ajusta la calidad de esta comparación, y se asigna a la red la evaluación de calidad más alta (entre la comparación directa y la indirecta, si las hay) teniendo en cuenta la posibilidad de incoherencia entre las estimaciones del efecto.

1.10 Extracción de datos y síntesis de la evidencia

Se extrajeron las características y las medidas del efecto de los estudios incluidos, y se reportaron de manera narrativa, en tablas de evidencia y en perfiles de evidencia GRADE, de acuerdo con los formatos establecidos en el Manual Metodológico para el desarrollo de Evaluaciones de Efectividad y Seguridad del IETS.

Los datos extraídos fueron sometidos a un control de calidad por un segundo revisor, el cual confrontó los resultados incluidos en el reporte de evaluación con los resultados presentados en las publicaciones originales.

1.11 Análisis estadístico

No se realizó análisis estadístico de los datos.

54

6. Resultados

1.12 Búsqueda de evidencia

En la búsqueda de revisiones sistemáticas de la literatura, en las bases de datos Medline, Embase, Cochrane library y Lilacs, se identificó un total de 508 referencias. Luego de eliminar las duplicadas se consideraron 307 referencias para tamización.

En la búsqueda de ensayos clínicos aleatorizados para las tecnologías no evaluadas en las revisiones (acetaminofén más tramadol, acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona, buprenorfina, fentanilo), en las bases Medline, Embase, Central y Lilacs, se identificó un total de 1955 referencias. Luego de eliminar las duplicadas se consideraron 1294 referencias para tamización.

La actualización de la búsqueda para las revisiones incluidas, realizada en las bases Medline, Embase y Central, mostró 4087 referencias. Luego de eliminar las duplicadas se consideraron 2615 referencias para tamización.

Las estrategias de búsqueda empleadas junto con los resultados obtenidos para cada base de datos se presentan en el anexo 3. No se obtuvieron revisiones adicionales por medio de la búsqueda manual en las referencias de los artículos descargados ni por medio de la consulta con expertos.

1.13 Tamización de referencias y selección de estudios

En el proceso de tamización de revisiones sistemáticas de la literatura se excluyeron 269 referencias que no cumplían con alguno de los criterios de elegibilidad. Las restantes 38 referencias fueron evaluadas en texto completo. Esta evaluación llevó a la exclusión de 19 estudios. Así, se consideraron 29 revisiones sistemáticas de la literatura para evaluación de calidad.

En el proceso de tamización de ensayos clínicos aleatorizados se excluyeron 1290 referencias que no cumplían con alguno de los criterios de elegibilidad. Las restantes 4 referencias fueron evaluadas en texto completo. Esta evaluación llevó a la exclusión de 1 estudio. Así, se consideraron 3 ensayos clínicos aleatorizados para evaluación de calidad.

En el proceso de tamización de la actualización de las revisiones se excluyeron 2604 referencias porque no cumplían los criterios de elegibilidad y 11 porque ya estaban incluidos en algunas de las revisiones. Así, 24 referencias fueron evaluadas en texto completo. La evaluación en texto completo llevó a la exclusión de 7 referencias.

El flujo de referencias y artículos revisados se presentan en el anexo 4. El listado de estudios incluidos y el listado de estudios excluidos, junto con las razones para la exclusión, se presentan en los anexos 5 y 6.

1.14 Calidad de la evidencia

De las 29 revisiones sistemáticas de la literatura seleccionadas para evaluación de calidad, 4 incluyeron metanálisis de comparaciones indirectas y 1 fue una revisión de revisiones.

55

De las 24 revisiones sistemáticas con comparaciones directas, 15 fueron de alta calidad, 7 de moderada calidad y 2 de baja calidad, de acuerdo con los criterios de la herramienta AMSTAR.

Aunque a la fecha de elaboración de esta evaluación no existe un instrumento para evaluar la calidad de una revisión de revisiones (overview), la incluida se considera de alta calidad por cumplir el proceso metodológico propuesto por la organización Cochrane para su elaboración y porque las revisiones incluidas en la misma fueron de alta calidad.

En relación con la calidad de los metanálisis con comparaciones indirectas, la herramienta PRISMA NMA(30) presenta una serie de criterios que debe incluir el reporte adecuado de este tipo de estudios. De los 32 ítems, los estudios incluidos cumplieron entre 18 y 23; de los cinco ítems específicos para la metodología de comparaciones indirectas o en red, estos metanálisis cumplieron entre 1 y 3; sus principales carencias fueron la falta de una descripción detallada de la red de tratamientos, una descripción de los posibles sesgos relacionados con la red de evidencia, una descripción de las investigaciones de inconsistencia y la discusión sobre el cumplimiento o incumplimiento de la transitividad y la no presentación de los resultados de las comparaciones directas (para hacer una comparación con los datos obtenidos en la red). Por estas razones estos cuatro estudios fueron considerados de calidad moderada.

La evaluación de calidad de las revisiones incluidas se presenta en los anexos 7 y 8 y de los ensayos clínicos aleatorizados en el anexo 9.

La calidad global de la evidencia para cada desenlace, en las comparaciones realizadas para cada una de las tecnologías, fue evaluada con el sistema GRADE y se presenta en el apartado 4.6 (Efectividad y seguridad). La mayoría de los desenlaces fueron de calidad moderada y baja, porque los estudios primarios tuvieron riesgo de sesgo relacionado con la falta de descripción de las estrategias empleadas para la aleatorización, ocultamiento o cegamiento, sus pequeños tamaños de muestra y el uso de imputación basada en la última observación realizada cuando se presentaron pérdidas en el seguimiento.

1.15 Síntesis de la evidencia

Los resultados de evaluación de efectividad y seguridad se basan en 12 revisiones sistemáticas de calidad alta, 1 revisión de calidad moderada, 1 revisión de revisiones (overview) de alta calidad, 4 metanálisis con comparaciones indirectas de moderada calidad, 2 ensayos clínicos aleatorizados para una de las tecnologías que no tuvieron revisiones sistemáticas de la literatura y 17 ensayos clínicos aleatorizados encontrados en la actualización de las revisiones. A continuación, se presentan las tecnologías y los estudios utilizados en su evaluación:

• Ácido tióctico: Snedecor 2014(31) (metanálisis con comparaciones indirectas).

• Acetaminofén/codeína: no incluido en las revisiones sistemáticas.

• Acetaminofén/hidrocodona: no incluido en las revisiones sistemáticas.

• Acetaminofén/tramadol: Freeman 2007(32) y Ko 2010(33) (ensayos clínicos aleatorizados).

• Buprenorfina (parches): no incluida en las revisiones sistemáticas.

56

• Capsaicina: Derry 2012(34), Derry 2013(35), Simpson 2017(36).

• Tapentadol: Sommer 2015(37).

• Duloxetina: Lunn 2014(38), Gao 2015(39), Hirayama 2015(40).

• Gabapentina: Moore 2014(41),

• Pregabalina: Zhang 2015(42), Wiffen 2013(43), Liu 2015 (44), Huffman forthcoming(45), Schukro 2016(46), Vijayalakshmi 2016(47), Simpson 2014(48).

• Parches de fentanilo: no incluido en las revisiones sistemáticas.

• Parches de lidocaína: Derry 2014(49), Snedecor 2014(31) y Snedecor 2014b(50) (metanálisis con comparaciones indirectas).

• Oxcarbazepina: Zhou 2013(51).

• Amitriptilina: Moore 2015(52), Dinat 2015(53).

• Carbamazepina: Wiffen 2014(54).

• Imipramina: Hearn 2014(55).

• Valproato: Wiffen 2013(43).

• Tramadol: Sommer 2015(37), Finnerup 2015(56).

• Oxicodona: Gaskell 2016, Sommer 2015(37).

• Lamotrigina: Wiffen 2013(43) (revisión de revisiones).

Las comparaciones entre medicamentos fueron obtenidas de los metanálisis en red encontrados: Snedecor 2014(50), Snedecor 2014b(31), Ney 2013(57) y Rudroju 2013(58); los estudios Sendecor 2014 y 2014b fueron financiados por la industria. También se usó la evidencia de los estudios incluidos en la actualización de la búsqueda de las revisiones: Brown 2016(59), Haampaa 2016(60), Yilmaz 2015(61), Kaydok 2014(62), Raptis 2014(63), Razzazian 2014(64), Achar 2013(65) y Devi 2012(66).

No se encontraron comparaciones entre todos los tratamientos nominados. Los estudios de Snedecor 2014, Snedecor 2014b y Ney 2013 presentaron un ranking de tratamientos comparados contra placebo, mientas que el estudio de Rudroju 2013 si presentó comparaciones entre ellos. Los medicamentos incluidos en estos estudios fueron: ácido alfa lipoico, amitriptilina, capsaicina, dilvaproex sódico, duloxetina, gabapentina, imipramina, lamotrigina, lidocaína 5 %, oxcarbacepina, oxicodona, pregabalina, sodium valproato, tapendatol y tramadol.

En la actualización de las revisiones sistemáticas se encontraron 7 estudios que compararon pregabalina con gabapentina(61, 62, 66), capsaicina(60), amitriptilina(65), fentanilo(63) y carbamazepina(64) y 1 estudio que comparó amitriptilina con gabapentina(59).

1.16 Descripción de los estudios

Las características de las revisiones sistemáticas y ensayos clínicos aleatorizados incluidos en la evaluación de efectividad y seguridad se presentan en las tablas del anexo 10 y 11.

57

1.17 Efectividad y seguridad

Las revisiones sistemáticas de la literatura y metanálisis con comparaciones directas utilizaron como control el placebo. Por lo tanto, las comparaciones entre medicamentos fueron obtenidas de metanálisis de comparaciones indirectas o en red, así como de ensayos clínicos aleatorizados encontrados en la actualización de la búsqueda de las revisiones sistemáticas.

No todos los estudios reportaron los desenlaces propuestos en esta evaluación: reducción o cambio del puntaje de dolor en escalas, reducción del dolor en 50 % o más, reducción del dolor en 30 % o más, uso de medicamentos de rescate, calidad de vida, eventos adversos serios y eventos adversos.

A continuación, se presentan primero los resultados de efectividad y seguridad obtenidos para cada uno de los medicamentos comparados contra placebo y segundo los resultados de estudios que hicieron alguna comparación entre los tratamientos. En la tabla 9 se presenta un resumen de los hallazgos para los desenlaces reportados con más frecuencia (reducción del dolor en 50 % y 30 % y eventos adversos).

58

1.17.1 Acetaminofén más codeína

En las revisiones sistemáticas de la literatura y metanálisis de comparaciones directas, de calidad media y alta, así como en los metanálisis en red o con comparaciones indirectas, no se incluyeron estudios que evaluaran la efectividad y seguridad de esta tecnología en el tratamiento del dolor neuropático.

1.17.2 Acetaminofén más hidrocodona


1.17.3 Acetaminofén más tramadol


Un ensayo clínico aleatorizado evaluó esta tecnología. El estudio de Freeman 2007(32), fue un estudio multicéntrico, en el que se aleatorizó a 313 pacientes entre 18 y 75 años de edad, con neuropatía diabética periférica a 37,5 mg de tramadol / 325 mg de acetaminofén o placebo, en un seguimiento de 66 días. Se evaluó la intensidad del dolor en el breve inventario del dolor, en el cuestionario del dolor de McHill y en la escala visual análoga y la calidad de vida con la escala SF-36. La reducción del dolor entre la línea de base y el seguimiento fue mayor en el grupo que recibió la intervención versus el placebo (-2,71 versus -1,83, p=0,001). La reducción del dolor en 50 % o más fue mayor en el grupo que recibió la combinación acetaminofén/tramadol (37,5 % versus 21,9 %, p=0,001); también la reducción del dolor en 30 % o más (56,3 % versus 37,7 %, p=0,001). En relación con la seguridad, 96 (60 %) y 90 (58,8 %) pacientes presentaron algún evento adverso en el grupo asignado a la intervención versus el placebo. Los eventos adversos más frecuentes en el grupo intervención que en el placebo fueron: náusea (11,9 % versus 3,3 %), mareo (6,3 % versus 1,3 %) y somnolencia (6,3 % versus 1,3 %). Estos desenlaces fueron de calidad moderada por riesgo no claro en el estudio incluido (ver anexo 9 y 11).

1.17.4 Ácido tióctico

Esta tecnología fue evaluada en el metanálisis, con comparaciones indirectas, de Snedecor 2014(50). Los autores incluyeron un ensayo clínico(67) con 181 pacientes con neuropatía diabética, mayores de 18 años, aleatorizados a cuatro grupos: ácido alfa lipóico en dosis de 600, 1200 y 1800 mg diarios o placebo. Después de cinco semanas de seguimiento, fue mayor la frecuencia del desenlace reducción del dolor y otros síntomas en 50% en el grupo que recibió la intervención (62 %, 50 % y 56 % para cada dosis) comparado con el placebo (26 %; diferencias estadísticamente significativas) (baja calidad de la evidencia). La comparación indirecta mostró también efectividad de la intervención: RR 2,25 (ICr95%: 1,51 a 3,00) (baja calidad de la evidencia). En relación con el desenlace eventos adversos fue mayor la frecuencia en los grupos que recibieron dosis de 1200 mg (43 %) y 1800 mg (54 %) versus placebo (21%; diferencias estadísticamente significativas, moderada calidad de la evidencia). No se presentó una estimación indirecta para este desenlace (ver cuadro 2).

59

1.17.5 Amitriptilina

Fue evaluada en el metanálisis de Moore 2015(68). Aunque la revisión incluyó 17 estudios con 1342 pacientes, en siete condiciones de dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa, neuralgia posherpética, lesión de la médula espinal, dolor relacionado con cáncer, dolor neuropático mixto, neuropatía relacionada con VIH y dolor pos accidente cerebrovascular), solamente siete estudios presentaron datos que los autores de la revisión consideraron útiles para el análisis. Sin embargo, solo uno de ellos realizado con 134 pacientes con neuropatía diabética dolorosa, menciona el desenlace de interés reducción del dolor en 50 % o más, el cual es similar entre los pacientes que recibieron la intervención y los que recibieron placebo (RR 1,42, IC95 % 0,94 a 2,15, baja calidad de la evidencia). Los demás estudios reportan el desenlace de eficacia como mejoría total o mejoría importante, sin especificar si esta es mayor a algún predefinido como 30 % o 50 %; solo en dos de esos siete estudios la amitriptilina fue mejor que el placebo (muy baja calidad de la evidencia).

La frecuencia de eventos adversos (por lo menos un evento adverso) fue evaluada analizando seis estudios con 519 pacientes; fue mayor en el grupo de pacientes asignados a amitriptilina en comparación con placebo: 55 % versus 36 %, RR 1,54, IC95 % 1,32 a 1,81 (muy baja calidad de la evidencia, ver cuadro 3).

En la actualización se encontró un estudio cruzado, desarrollado por Dinat 2015(53) en África, en 124 pacientes con neuropatía sensorial asociada a VIH. Después de 6 semanas de seguimiento, fueron similares los desenlaces de efectividad entre los pacientes que recibieron amitriptilina y los que recibieron placebo: cambio en la escala de dolor 11 puntos: 2,7±3,2 versus 2,4±3,2, p=0,47; reducción del dolor en 50 % o más: 44 % versus 38 %, p=0,47. Estos mismos resultados se obtuvieron cuando se hizo el análisis por grupos de pacientes (pacientes sin tratamiento previo versus pacientes con tratamiento con antirretrovirales). En los desenlaces de seguridad fue mayor la frecuencia de boca seca (7,4 % versus 0,8 %, p<0,01), pero similar la frecuencia de sonmolencia (5,7 % versus 2,5 %, p=0,34) y dolor torácico (0 versus 0,8, p=1,00). Este estudio tiene riesgo de sesgo.

1.17.6 Buprenorfina (parches)


1.17.7 Capsaicina

Dos revisiones evaluaron la efectividad de la capsaicina en el tratamiento del dolor neuropático: una para capsaicina de baja concentración y otra para capsaicina de alta concentración.

El metanálisis de Derry 2012(34) evaluó la capsaicina de baja concentración (0,075 %). La población de pacientes con dolor neuropático incluyó pacientes con neuralgia posherpética, neuropatía diabética, neuropatía por VIH, dolor pos mastectomía y dolor posquirúrgico. Dos estudios con 124 pacientes, cuya medida de efecto agrupada no se calculó porque existieron pocos datos, con una duración entre 6 y 8 semanas no encontraron diferencias entre el grupo que recibió capsaicina y el placebo en el desenlace reducción del dolor en

60

50 % o más (RR 2,04 (IC95 % 0,75 a 5,54) y 2,10 (IC95 % 0,72 a 6,09)). En cinco estudios, con 557 pacientes, fue mayor la frecuencia de eventos adversos en el grupo que recibió capsaicina (quemazón, escozor o eritema: RR 2,64 (IC95%: 2,10 a 3,31); tos y estornudos: RR 5,73 (IC95%: 2,15 a 15,25)). En cuatro estudios, con 477 pacientes, fue mayor la frecuencia de retiros por eventos adversos en el grupo intervención: RR 5,02 (IC95%: 2,28 a 11,08). Todos los desenlaces fueron de calidad baja (ver cuadro 4).

El metanálisis de Derry 2013 evaluó la capsaicina de alta concentración (8 %). Incluyó pacientes con neuralgia posherpética y neuropatía por VIH. En dos estudios con 571 pacientes con neuralgia posherpética, con una duración de 12 semanas, el desenlace reducción del dolor en 50 % o más fue mayor en el grupo que recibió capsaicina de alta concentración: RR 1,31 (IC95%: 1,00 a 1,71; moderada calidad de la evidencia); también fue mayor el desenlace reducción del dolor en 30 % o más: RR 1,25 (IC95%: 1,07 a 1,45; moderada calidad de la evidencia) en tres estudios con 973 pacientes. Para la población con VIH dos estudios con 801 pacientes presentaron resultados para el desenlace reducción del dolor en 30% o más, el cual fue mayor en el grupo que recibió capsaicina: RR 1,35 (IC95%: 1,09 a 1,68; moderada calidad de la evidencia). Los resultados de los estudios fueron similares en seguimientos de 8 semanas, pero variaron al considerar el tiempo de aplicación de la capsaicina (no fueron significativos en aplicaciones de 30 minutos pero lo fueron para las aplicaciones de 60 minutos). No se encontraron diferencias en la frecuencia de eventos adversos serios entre el grupo que recibió capsaicina y el grupo control: RR 1,41 (IC95%: 0,82 a 2,41); baja calidad de la evidencia); las reacciones locales de la piel fueron mayores en el grupo intervención cuando se consideraron las presentadas el día de la aplicación, pero no se encontraron diferencias cuando no se consideraron las del primer día. Los resultados se presentan de manera detallada en el cuadro 5.

El ensayo clínico aleatorizado encontrado en la actualización mostró resultados similares. El estudio fue realizado por Simpson 2017(36) en 369 pacientes con neuropatía diabética dolorosa con un seguimiento de 12 semanas. El grupo que recibió la capsaicina al 8 % presentó una mayor reducción del dolor (-28 % versus -21 %, p=0,025), mayor frecuencia de pacientes con reducción del dolor en 30 % o más (40,9 % versus 31,7 %, p=0,05) pero similar frecuencia de pacientes con reducción del dolor en 50 % o más (22,0 % versus 19,1 %, p=0,446). La frecuencia de eventos adversos fue 46,8 % y 33,9 % para el grupo intervención y placebo (significancia no reportada).

1.17.8 Carbamazepina

El metanálisis de Wiffen 2014(54) evaluó la efectividad y seguridad de la carbamazepina en pacientes con neuropatía diabética dolorosa, neuralgia del trigémino o dolor neuropático post accidente cerebrovascular; aunque incluyeron 10 ensayos clínicos aleatorizados con 480 pacientes, no todos los datos se agruparon para el análisis. Estos ensayos fueron realizados con tamaños de muestra pequeños. La reducción del dolor en 50 % o más, al incluir las tres poblaciones (cuatro estudios con 188 pacientes) fue mayor en el grupo asignado a carbamazepina: RR 6,46 (IC95 %: 3,43 a 12,17, muy baja calidad de la evidencia); este efecto se encontró también en la población con neuropatía diabética (un estudio con 60 pacientes: RR 8,50, IC95 %: 2,15 a 33,62, muy baja calidad de la evidencia) pero no en pacientes con dolor neuropático pos accidente cerebro vascular (un estudio con 30 pacientes: RR 5,00, IC95 %: 0,66 a 37,85, muy baja calidad de la evidencia). En relación con la seguridad dos estudios reportaron dos eventos adversos serios (sangrado gastrointestinal y erupciones cutáneas) relacionados con la carbamazepina; la frecuencia de cualquier evento adverso, evaluada en cuatro estudios con 346 pacientes, fue mayor en

61

el grupo asignado a carbamazepina: RR 2,40 (IC95 %: 1,85 a 3,12, baja calidad de la evidencia). Ver cuadro 6.

1.17.9 Duloxetina

La efectividad y seguridad de este medicamento fue evaluada en la revisión sistemática de la literatura y metanálisis de Lunn 2014(38). Esta revisión de alta calidad incluyó 18 ensayos clínicos aleatorizados con 6407 pacientes, ocho de ellos en 2728 pacientes con neuropatía diabética dolorosa y uno en pacientes con dolor neuropático central. Las dosis de duloxetina variaron entre 20 mg y 120 mg al día.

En la condición neuropatía diabética dolorosa, evaluada en 5 de los 8 ensayos clínicos aleatorizados con 1646 pacientes con un seguimiento entre 8 y 12 semanas, incluyéndose todas las dosis, fue mayor la reducción del dolor en 50 % o más en el grupo que recibió la intervención: RR 1,53 (IC95 %: 1,21 a 1,92, baja calidad de la evidencia). Así mismo, la reducción en la intensidad del dolor, medido en escalas, fue mayor en el grupo que recibió dosis de duloxetina de 60 mg (MD -0,96; IC95 %: -1,26 a -0,65) o 120 mg (MD -0,93; IC95 %: -1,21 a -0,65) (baja calidad de la evidencia). También fue mayor la reducción del dolor en 30 % o más en el grupo intervención, agrupando todas las dosis: RR 1,45 (IC 95 %: 1,30 a 1,63, baja calidad de la evidencia). En tres de los ocho ensayos con 514 pacientes se evaluó la calidad de vida por medio de la escala SF-36; esta fue mayor en los dominios físico, mental y de dolor corporal en los grupos asignados a duloxetina en comparación con el placebo, en dosis de 60 mg y de 120 mg; las diferencias de medias entre grupos estuvieron entre 2,23 (IC 95 %: 0,69 a 3,77) y 8,19 (IC 95 %: 4,33 a 12,05). Este desenlace fue de calidad moderada. Los resultados detallados se presentan en el cuadro 7 y en el cuadro 8. En todos los anteriores desenlaces no se encontró un efecto de la duloxetina en la dosis de 20 mg.

En la condición dolor neuropático central los autores incluyeron un ensayo clínico aleatorizado con 48 pacientes, en un seguimiento de 8 semanas. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre el grupo asignado a duloxetina y el grupo asignado a placebo en la reducción en la intensidad del dolor, medido en escalas (MD -1,00; IC95 %: -2,05 a 0,05) ni en la calidad de vida en los dominios físico (MD 2,00; IC95 %: -12,72 a 16,72), mental (MD 4,00; IC95 %: -6,75 a 14,75) y de dolor corporal (MD 8,00; IC95 %: -0,81 a 16,81); estos desenlaces se basan en evidencia de calidad moderada. Ver cuadro 9.

La seguridad fue evaluada incluyendo pacientes con neuropatía diabética dolorosa y fibromialgia en 17 ensayos clínicos aleatorizados con 6285 participantes. Fue mayor el riesgo de cualquier evento adverso en el grupo asignado a duloxetina (RR 1,15; IC95 %: 1,10 a 1,20, baja calidad de la evidencia), pero no se encontraron diferencias entre los grupos en la frecuencia de eventos adversos serios (RR 0,81; IC95 %: 0,53 a 1,25, muy baja calidad de la evidencia).

En la actualización de la revisión se encontraron dos ensayos clínicos aleatorizados, mostrando resultados similares a los mencionados anteriormente. El estudio de Gao 2015(39) fue realizado en 405 pacientes con neuropatía diabética dolorosa. Fue mayor la efectividad de la duloxetina en todos los desenlaces evaluados: cambio en el puntaje del dolor en escala (-2,40±0,14 versus -1,97±0,14; p=0,030), reducción del dolor en 30 % o más (61,5% versus 49,0 %; p=0,014) y reducción del dolor en 50 % o más (42,0 % versus 28,8 %; p=0,006). La frecuencia de eventos adversos fue 15 % y 10 %.

62

El estudio de Hirayama 2015(40) fue realizado en 34 pacientes con neuropatía inducida por quimioterapia usando como comparador vitamina B12. Fue mayor la efectividad de la duloxetina en los desenlaces: cambio en la intensidad del dolor en la EVA, reducción del dolor en 30 % o más (73 % versus18 %; HR: 0,28 IC95 %: 0,11 a 0,70) y reducción del dolor en 50 % o más (73 % versus 12 %; HR: 0,25 IC95 %: 0,10 a 0,61).

1.17.10 Fentanilo (parches)

El metanálisis de Derry 2016(69) incluyó solamente un estudio que evaluó la efectividad y seguridad del fentanilo en parches de 12,5 a 50 µg cada hora versus placebo, en un seguimiento de 12 semanas, en pacientes con neuralgia posherpética, síndrome de dolor regional complejo y dolor crónico posquirúrgico. Los desenlaces de eficacia propuestos en la revisión (reducción en el 50 % o 30 %) no fueron incluidos; sin embargo, los autores de la revisión consideraron que la evaluación de satisfacción del tratamiento se aproximó a la percepción global de mejoría del paciente, siendo moderada para el 58 % de los pacientes asignados a fentanilo en comparación con el 41 % de los asignados a placebo (diferencias estadísticas no reportadas, muy baja calidad de la evidencia).

En relación con la seguridad, 8/84 pacientes experimentaron eventos adversos serios en el grupo con fentanilo versus 4/79 en el grupo placebo. La frecuencia de cualquier evento adverso fue 86 % y 71 % en el grupo intervención y placebo respectivamente (diferencias estadísticas no reportadas, muy baja calidad de la evidencia). Ver cuadro 10.

1.17.11 Gabapentina

La revisión sistemática de la literatura y metanálisis de Moore 2014(41) incluyó 37 ensayos clínicos aleatorizados con 5633 pacientes. En neuralgia posherpética se incluyeron 6 estudios con 1816 pacientes y se encontró, en seguimientos entre 2 y 12 semanas, una mayor reducción del dolor en 50 % o más en el grupo asignado a gabapentina (RR 1,56; IC95 %: 1,31 a 1,85, moderada calidad de la evidencia). En neuropatía diabética dolorosa se incluyeron 6 estudios en 1277 pacientes, con seguimientos entre 4 y 15 semanas; también fue mayor la reducción del dolor en 50 % o más en el grupo asignado a gabapentina (RR 1,86; IC95 %: 1,53 a 2,27, moderada calidad de la evidencia). Sin embargo, en pacientes con dolor neuropático por otras patologías (dolor neuropático mixto, dolor por lesión nerviosa y neuropatía de fibras sensoriales finas) no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre la intervención y el placebo en la frecuencia de la reducción del dolor en 50 % (ver cuadro 11). Para evaluar los eventos adversos se agruparon todas las patologías (17 estudios, 4002 pacientes); fue mayor la frecuencia de uno o más eventos en el grupo asignado a la gabapentina (RR 1,25; IC95 %: 1,18 a 1,32, moderada calidad de la evidencia), pero no se encontraron diferencias en el riesgo de eventos adversos serios entre los dos grupos (RR 1,19; IC95 %: 0,83 a 1,71, baja calidad de la evidencia).

1.17.12 Imipramina

El metanálisis de Hearn 2014(55) evaluó la efectividad y seguridad de la imipramina en pacientes con neuropatía diabética y polineuropatías. Incluyó cinco ensayos clínicos aleatorizados con 168 pacientes, con riesgo de sesgo, con tamaños de muestra menores a 50 pacientes y con seguimientos cortos (entre 2 y 12 semanas). No se agruparon los resultados para hacer el análisis. Los desenlaces reducción del dolor en 50 % o 30 % y la reducción de la intensidad del dolor medida en escalas o la calidad de vida no fueron evaluados. En estos estudios la efectividad se midió como la reducción de grupos de

63

síntomas (dolor, parestesias, disestesias, agravamiento nocturno, trastornos del sueño, entumecimiento) comparados con la línea de base, pero el dolor no se reportó de manera independiente. La reducción de los síntomas mostró alguna mejoría en el alivio de los mismos con la imipramina comparada con el placebo.

En relación con los eventos adversos el reporte es fragmentado en los cinco estudios. Kvinesdal 1984 reportó 2 mareos en imipramina y un caso de boca seca en placebo; Sindrup 1992 reportó uno o más eventos adversos en 10 participantes del grupo placebo; Sindrup 2003 reportó eventos adversos en 14 participantes en placebo y 20 en imipramina (cansancio (3 versus 3), mareo(1 versus 3), boca seca (3 versus 12), molestias digestivas (3 versus 0), náusea (1 versus 5), estreñimiento (2 versus 0), sudoración (0 versus 5), palpitaciones (1 versus 1), micción alterada (0 versus 0), impotencia (1 versus 0), visión borrosa (0 versus 1), dolor de cabeza (3 versus 3). No se mencionan frecuencias en otros estudios.

Los autores concluyeron que la revisión encontró poca evidencia para apoyar el uso de la imipramina para tratar el dolor neuropático.

1.17.13 Lamotrigina

El metanálisis de Wiffen 2013(70) evaluó la efectividad y seguridad de la lamotrigina, para lo cual incluyó 12 ensayos clínicos aleatorizados con 1511 pacientes, con dolor neuropático crónico dolor central pos accidente cerebrovascular, dolor neuropático inducido por quimioterapia, neuropatía diabética, neuropatía relacionada con VIH, dolor neuropático mixto, dolor relacionado con lesión de la médula espinal y neuralgia del trigémino.

Para evaluar el desenlace reducción del dolor en 50 % o más utilizó lo datos de tres estudios con 773 pacientes con neuropatía diabética dolorosa, con seguimientos entre 11 y 19 semanas, sin encontrar diferencias entre los pacientes que recibieron la lamotrigina y los que recibieron el placebo: 25,6 % versus 24,3 %, RR 1,08, IC95 % 0,82 a 1,42 (baja calidad de la evidencia). Para la evaluación de la frecuencia de eventos adversos se analizaron 7 estudios con 1121 pacientes en seguimientos entre 2 y 19 semanas, en todas las condiciones de dolor neuropático, encontrando un mayor riesgo de eventos en los pacientes asignados a lamotrigina: 71,8 % versus 62,2 %, RR 1,11, IC95 % 1,01 a 1,22 (moderada calidad de la evidencia). El evento adverso erupciones cutáneas fue mayor también en el grupo que recibió lamotrigina (9,5 % versus 5,6 %, RR 1,43, IC95 % 1,01 a 2,03 (moderada calidad de la evidencia). Ver cuadro 12.

1.17.14 Lidocaína

Este medicamento fue evaluado en la revisión sistemática y metanálisis de Derry 2014(49). Los autores incluyeron 12 ensayos clínicos aleatorizados con 508 pacientes. Sin embargo, solo un estudio evaluó los desenlaces considerados para esta evaluación. Este ensayo cruzado, reclutó 58 participantes con neuropatía diabética periférica y comparó la efectividad de vendas de lidocaína al 5 % versus placebo. La reducción del dolor mayor al 30 % ocurrió en 16/58 pacientes en el grupo de intervención y en 3/58 en el grupo control (no se calcularon medidas de efecto). La reducción del dolor mayor al 50 % ocurrió en 12/58 pacientes en el grupo de intervención y en 3/58 en el grupo control (no se calcularon medidas de efecto). Dos estudios presentaron la frecuencia de eventos adversos; en el ensayo de Ho 2008, esta fue similar entre el grupo con lidocaína en crema, amitriptilina en crema y placebo (10/35, 7/35 y 6/35, respectivamente); también fue similar entre el grupo con lidocaína en vendas versus el grupo placebo en el estudio de Meier 2003 (20/58 y 17/58

64

respectivamente). No se reportaron eventos adversos serios relacionados con los estudios. Estos desenlaces fueron evaluados con muy baja calidad de la evidencia (ver cuadro 13).

La efectividad de la lidocaína fue evaluada también en metanálisis con comparaciones indirectas. En el metanálisis de Snedecor 2014(31), en población con neuropatía diabética, fue mayor la reducción del dolor en 30 % o más en el grupo que recibió lidocaína 5 % comparado con el placebo (RR 1,84, ICr95%: 1,39 a 2,21). En el metanálisis de Snedecor 2014b(50) también se evaluó la efectividad y seguridad de la lidocaína 5 % versus placebo en pacientes con neuralgia posherpética; la evidencia indirecta mostró una mayor reducción de la intensidad del dolor en la escala numérica del dolor (reducción promedio: -1,98; intervalo no reportado, pero significativo de acuerdo con la inspección visual), en la reducción del dolor mayor al 30 % (RR 2,34, intervalo no reportado, pero significativo de acuerdo con la inspección visual), y en la reducción del dolor mayor al 50 % (RR: 3,22, intervalo no reportado, pero significativo de acuerdo con la inspección visual) en el tratamiento con lidocaína 5 %. La evidencia indirecta no mostró diferencias en la frecuencia de eventos adversos entre la intervención con lidocaína y el placebo: RR 0,93 (ICr95 %: 0,53 a 1,32).

1.17.15 Oxcarbazepina

El metanálisis de Zhou 2013(51) evaluó la efectividad de la oxcarbazepina en pacientes con neuropatía diabética y dolor neuropático por radiculopatía, para lo cual incluyó cuatro ensayos clínicos aleatorizados con 779 pacientes; sin embargo, no todos los datos pudieron incluirse en el metanálisis. En un ensayo realizado en 146 pacientes con neuropatía diabética dolorosa, después de 16 semanas de seguimiento, fueron mayores en el grupo asignado a oxcarbazepina los siguientes desenlaces: reducción del dolor en 50 % o más (RR 1,91, IC95 %: 1,08 a 3,39) y reducción del dolor mayor al 30 % (RR 1,57, IC95 %: 1,01 a 2,44). La frecuencia de eventos adversos serios fue evaluada en tres ensayos con 634 pacientes: fue mayor en el grupo asignado a oxcarbazepina (RR 3,65, IC95 %: 1,45 a 9,20). Estos tres desenlaces fueron de calidad moderada (ver cuadro 14). En otro ensayo realizado en 145 pacientes con dolor neuropático debido a radiculopatía, después de 16 semanas de seguimiento, no se encontraron diferencias en la reducción del dolor en 50 % (RR 0,52, IC95 %: 0,22 a 1,22) y en los eventos adversos serios (RR 3,13, IC95 %: 0,65 a 14,98) entre los grupos asignados a oxcarbazepina y placebo (desenlaces de baja calidad), excepto en la frecuencia de cualquier evento adverso, siendo mayor en la intervención (RR 1,22, IC95 %: 1,07 a 1,39; moderada calidad de la evidencia). Ver cuadro 14.

1.17.16 Oxicodona

El metanálisis de Sommer 2015(37) evaluó la efectividad de la oxicodona versus placebo en pacientes con neuropatía diabética dolorosa y neuralgia posherpética. Para esta comparación incluyó tres ensayos clínicos aleatorizados, realizados en 325 pacientes, en los que evaluaron dosis de 20 mg a 160 mg al día durante 8 semanas. Encontraron una mayor reducción en la intensidad del dolor (medida en las escalas visual o numérica) en el grupo que recibió la oxicodona (SMD -0,63, IC95 %: -0,85 a -0,40; baja calidad de la evidencia), y no encontraron diferencias en relación con el grupo placebo en la discontinuación debida a eventos adversos (RD 0,04, IC95 %: -0,02 a 0,10, baja calidad de la evidencia) y en la frecuencia de eventos adversos serios (RD -0,05, IC95 %: -0,11 a 0,01, muy baja calidad de la evidencia). Ver cuadro 15.

El metanálisis de Gaskell 2016(71) también evaluó la efectividad de la oxicodona comparada con placebo en pacientes con neuropatía diabética dolorosa y neuralgia

65

posherpética, pero incluyó desenlaces dicotómicos. Este estudio incluyó cinco ensayos clínicos aleatorizados realizados en 687 pacientes. Encontraron una mayor reducción del dolor en 30 % o más al analizar dos estudios con 259 pacientes (RR 2.09 IC95 % 1,43 a 3,07, baja calidad de la evidencia). Aunque la frecuencia de cualquier evento adverso, o eventos adversos específicos (evaluada en tres ensayos con 584 pacientes), fue mayor en el grupo que recibió la oxicodona (RR 1,36 IC95 % 1,20 a 1,54, baja calidad de la evidencia) no se observaron diferencias en eventos adversos serios (RR 0,48 IC95 % 0,18 a 1,23, baja calidad de la evidencia) (ver cuadro 16).

1.17.17 Pregabalina

La revisión sistemática de revisiones sistemáticas de la literatura publicadas por Cochrane, de Wiffen 2013b(43) sobre medicamentos antiepilépticos para el tratamiento del dolor neuropático y fibromialgia, incluyó 10 revisiones de 91 estudios con 17 955 pacientes. Para la pregabalina se incluyó una revisión publicada en el 2009 con 19 estudios y 7003 participantes. El 88 % de los pacientes en los estudios fue seguido en períodos de 6 semanas.

En neuropatía diabética dolorosa, tres estudios con 645 pacientes evaluaron dosis de 300 mg; la reducción del dolor en 50% o más fue mayor en el grupo asignado a la intervención en comparación con el placebo (38 % versus 29 %; RR 1,3, IC95 %: 1,1 a 1,6); un estudio con 304 pacientes evaluó el desenlace reducción del dolor en 30 % o más sin encontrar diferencias entre los grupos (58 % versus 52 %; RR 1,1, IC95 %: 0,9 a 1,4). La dosis de 600 mg fue evaluada en cuatro estudios con 1005 pacientes; la reducción del dolor en 50% o más fue mayor en el grupo asignado a la intervención en comparación con el placebo (46 % versus 30 %; RR 1,5, IC95 %: 1,3 a 1,8); también fue mayor la reducción del dolor en 30 % o más evaluada en dos estudios con 641 pacientes (62 % versus 48 %; RR 1,3, IC95 %: 1,1 a 1,5).

En neuralgia posherpética, tres estudios con 335 pacientes evaluaron dosis de 300 mg; la reducción del dolor en 50% o más fue mayor en el grupo asignado a la intervención en comparación con el placebo (30 % versus 11 %; RR 2,7, IC95 %: 1,9 a 4,0); también fue mayor la reducción del dolor en 30 % o más en un estudio con 191 pacientes (41 % versus 17 %; RR 2,4, IC95 %: 1,4 a 3,9). La dosis de 600 mg fue evaluada en tres estudios con 551 pacientes; la reducción del dolor en 50% o más fue mayor en el grupo asignado a la intervención en comparación con el placebo (39 % versus 14 %; RR 2,8, IC95 %: 2,0 a 3,9); también fue mayor la reducción del dolor en 30 % o más evaluada en dos estudios con 356 pacientes (58 % versus 21 %; RR 2,8, IC95 %: 2,0 a 3,8).

En dolor neuropático central, dos estudios con 176 pacientes evaluaron dosis de 600 mg. La reducción del dolor en 50 % o más fue mayor en el grupo asignado a la intervención que en el grupo placebo (25 % versus 7 %; RR 3,5, IC95 %: 1,5 a 8,4). También fue mayor la reducción en 30% o más en un estudio con 136 pacientes (42 % versus 13 %; RR 3,1, IC95 %: 1,6 a 6,1).

La revisión sistemática y metanálisis de calidad media de Zhang 2015(42) también evaluó la pregabalina en pacientes con neuropatía diabética dolorosa. Incluyó dos estudios adicionales a los de las revisiones del estudio de Wiffen 2013(43) publicados en el 2013 y 2014. Zhang 2015 incluyó 9 ensayos clínicos aleatorizados con 2056 pacientes. Encontró un menor promedio en la intensidad del dolor al final del seguimiento, medido en escala de 11 puntos (MD -0,79; IC95 %: -1,11 a -0,48) y una mayor reducción del dolor en 50 % o más (RR 1,54, IC95 %: 1,20 a 1,98) en el grupo de pacientes que recibió pregabalina comparado

66

con el que recibió placebo. En relación con los eventos adversos, estos fueron más frecuentes en el grupo de pacientes asignados a pregabalina: mareo (RR 4,28, IC95 %: 3,09 a 5,94), somnolencia (OR 4,81, IC95 %: 3,22 a 7,20) y edema periférico (RR 2,72, IC95 %: 1,58 a 4,69). Todos los desenlaces fueron evaluados con baja calidad de la evidencia (ver cuadro 17).

En la actualización de las revisiones sistemáticas de la literatura se encontraron 5 estudios con seguimientos entre 4 y 13 semanas mostrando la misma tendencia en los resultados: dos en pacientes con neuralgia posherpética(44, 45), uno en lumbalgia con dolor neuropático(46), uno en dolor neuropático periférico(47) y uno en neuropatía sensorial asociada a VIH(48). En todos los ensayos clínicos aleatorizados, excepto el realizado en neuropatía sensorial asociada a VIH(48) fueron mejores los desenlaces de efectividad: reducción del dolor por lo menos en 30 %, reducción del dolor por lo menos en 50 % y cambios o diferencias en el puntaje en escalas del dolor en los pacientes asignados a pregabalina. Así mismo, se observaron mayores frecuencias de eventos adversos en los grupos asignados a pregabalina. Los resultados se presentan en la tabla 10. Estos estudios presentan riesgo de sesgo (ver anexo 9).

1.17.18 Tapentadol

El metanálisis de Sommer 2015(37), evaluó la efectividad del tapentadol versus placebo en pacientes con neuropatía diabética dolorosa. Para esta comparación incluyó un ensayo clínico aleatorizado, realizado en 395 pacientes, en el que evaluaron dosis de 200 mg a 500 mg al día durante 15 semanas (3 de titulación y 12 de seguimiento). Encontraron una mayor reducción del dolor en 50 % en el grupo que recibió el tapentadol (RD 0,23, IC95 %: 0,09 a 0,36; moderada calidad de la evidencia), una discontinuación debida a eventos adversos mayor en este grupo (RD 0,07, IC95 %: 0,01 a 0,13, moderada calidad de la evidencia) y no encontraron diferencias en la frecuencia de eventos adversos serios en comparación con el placebo (RD 0,04, IC95 %: 0,00 a 0,07, baja calidad de la evidencia). Ver cuadro 18.

1.17.19 Tramadol

El metanálisis de Sommer 2015(37), evaluó la efectividad del tramadol versus placebo en pacientes con neuropatía diabética dolorosa, neuralgia posherpética y dolor neuropático posterior a lesión de la médula espinal. En cuatro ensayos clínicos aleatorizados con 359 pacientes, en el que evaluaron dosis de 100 mg a 400 mg al día en seguimientos entre 4 y 8 semanas, encontraron una mayor reducción en la intensidad del dolor (medido en escalas visual análoga o numérica) en el grupo que recibió el tramadol (SMD -0,82, IC95 %: -1,24 a -0,40; baja calidad de la evidencia), no observaron diferencias en la discontinuación debida a eventos adversos entre los grupos (RD 1,67, IC95 %: 0,82 a 3,41, baja calidad de la evidencia) y encontraron mayor frecuencia de eventos adversos serios en el grupo que recibió tramadol (RD 0,04, IC95 %: 0,00 a 0,07, muy baja calidad de la evidencia). Ver cuadro 19.

En el metanálisis de Finnerup 2015(56) se evaluó la efectividad del tramadol en pacientes con dolor neuropático por lesión de la médula espinal, neuropatía diabética, dolor mixto, neuralgia posherpética y cáncer; para esta comparación incluyeron seis estudios con 741 pacientes, con seguimientos entre 4 y 9 semanas. La reducción del dolor en 30 % o más fue mayor en el grupo asignado a tramadol en comparación con el placebo: RD 0,21, IC95 %: 0,14 a 0,27; NNT 4,7, IC95 %: 3,6 a 6,7 (moderada calidad de la evidencia, ver cuadro 20). En esta revisión no se reportó la frecuencia de eventos adversos; sin embargo presentó el NNH (12,6, IC95 %: 8,4 a 25,3).

67

1.17.20 Valproato

La revisión sistemática de revisiones sistemáticas de la literatura publicadas por Cochrane, de Wiffen 2013(43) sobre medicamentos antiepilépticos para el tratamiento del dolor neuropático y fibromialgia, incluyó 10 revisiones de 91 estudios con 17 955 pacientes. Para el valproato se incluyó una revisión publicada en el 2011 con 3 estudios (dos en neuropatía diabética y uno neuralgia posherpética) y 129 participantes, con seguimientos entre 8 y 13 semanas(72). Uno de estos estudios, con 40 pacientes con neuropatía diabética, después de 13 semanas de seguimiento no encontró diferencias en la mejoría del dolor medido en la escala visual análoga, entre el grupo que recibió valproato de sodio versus el placebo (6,2 ± 0,3 versus 6,9 ± 0,2). Dos de estos estudios (uno en cada condición) encontraron diferencias estadísticamente significativas en la mejoría del dolor medido en la escala visual análoga entre el grupo que recibió valproato de sodio y el placebo: 3,0 ± 2,1 versus 6,0 ± 1,8 a las 13 semanas de seguimiento en un estudio con 40 pacientes con neuropatía diabética; 31 ± 30 versus 55 ± 18 a las 8 semanas de seguimiento en un estudio con 55 pacientes con neuralgia posherpética. Este último estudio evaluó además el desenlace reducción del dolor en 50 % o más: 57 % versus 8,7 % (los autores no indicaron si la diferencia fue estadísticamente significativa(73)). Más eventos adversos fueron reportados en los grupos asignados al tratamiento que en el placebo: náusea, somnolencia y función anormal del riñón.

1.17.21 Comparaciones entre tratamientos

Las comparaciones entre tratamientos fueron tomadas de 9 ensayos clínicos aleatorizados (uno obtenido en una de las revisiones incluidas y ocho obtenidos en la actualización de la búsqueda de las revisiones) y de 4 metanálisis con comparaciones indirectas, de calidad moderada; uno de los metanálisis comparó la seguridad y efectividad entre tratamientos, mientras que los demás solamente presentaron un ranking de tratamientos comparados contra placebo. En estos metanálisis se incluyeron medicamentos adicionales a los considerados en esta evaluación y no todos los medicamentos nominados se encontraron en esos estudios. En el cuadro presentado a continuación se muestran las comparaciones entre tratamientos disponibles para esta evaluación:

Tipo de comparación

Tratamientos Estudio

Directa

Duloxetina versus pregabalina Lun 2014

Pregabalina versus fentanilo Raptis 2014

Pregabalina versus gabapentina Kaydok 2014, Yilmaz 2015

Pregabalina gabapentina versus duloxetina Devi 2012

Pregabalina versus capsaicina Haanpaa 2016

Pregabalina versus amitriptilina Achar 2013

Pregabalina versus carbamazepina Razazian 2014

Amitriptilina versus gabapentina Brown 2016

Indirecta Amitriptilina, duloxetina, gabapentina, pregabalina, y venlafaxina

Rudroju 2013

Ranking de tratamientos

Ácido tióctico, capsaicina, duloxetina, gabapentina, imipramina, lamotrigina, oxcarbazepina, oxicodona, pregabalina, tapentadol, tramadol, valproato de sodio

Ney 2013, Snedecor 2014, Senedecor 2014b

Evidencia directa Duloxetina versus pregabalina

68

Esta comparación fue evaluada en la revisión sistemática de la literatura y metanálisis de Lunn 2014(38). Los autores incluyeron un ensayo clínico aleatorizado con 804 pacientes con neuropatía diabética dolorosa, con un seguimiento de 8 semanas. Fue mayor la reducción del dolor en 50% o más (RR 1,46; IC95 %: 1,19 a 1,80) y la reducción del dolor en 30% o más (RR 1,42; IC95 %: 1,20 a 1,88) en el grupo asignado a duloxetina versus pregabalina. Estos desenlaces fueron de calidad moderada (ver cuadro 21).

Acetaminofén más tramadol versus gabapentina

Esta comparación fue evaluada en el ensayo clínico aleatorizado, multicéntrico y abierto, con alto riesgo de sesgo, de Ko 2010(33), realizado en 163 pacientes adultos con neuropatía diabética dolorosa: 79 asignados a tramadol/acetaminofén (37,5 mg / 325 mg) y 84 asignados a gabapentina (300 mg).

Después de seis semana de seguimiento el tramadol/acetaminofén redujo el promedio de la intensidad del dolor de 6,68 a 3,59 (reducción del 46,6 %, p<0.001), la gabapentina lo redujo de 6,30 a 3,60 (reducción del 42,9 %, p>0,001) y no se encontraron diferencias entre los grupos. Tampoco se encontraron diferencias entre los grupos en la mejoría en la calidad de vida según la escala SF-36.

En relación con la seguridad no se observaron diferencias en la frecuencia de eventos adversos entre los grupos: 34,2 % (27 pacientes) versus 25,0 % (21 pacientes). Los eventos adversos más comunes fueron: mareo (11,4 % versus 8,33 %, p=0,512), somnolencia (3,8 % versus 2,4 %, p=0,674), náusea y vómito (8,9 % versus 1,2 %, p=0,030), estreñimiento (1,3 % versus 1,2 %, p=1,000) e indigestión (1,3 % versus 1,2 %, p=1,000). Las únicas diferencias significativas en eventos adversos entre los grupos se observaron en náusea y vómito, siendo mayores en el grupo asignado a acetaminofén/tramadol. Esos desenlaces son de calidad baja porque el estudio tiene alto riesgo de sesgo y el tamaño de muestra y eventos son pequeños.

Las siguientes comparaciones se encontraron en los ensayos clínicos aleatorizados obtenidos en la actualización de las revisiones sistemáticas de la literatura

Pregabalina versus fentanilo El ensayo clínico aleatorizado realizado por Raptis 2014(63), en Atenas (Grecia), aleatorizó 120 pacientes con diagnóstico de cáncer y dolor neuropático, quienes estaban en el segundo escalón de la escalera analgésica de la OMS, a recibir pregabalina (dosis desde

75 mg hasta 600 mg) o parches de fentanilo (25L/hora). Después de 4 semanas de tratamiento fue mayor la reducción del dolor en 50 % o más (50 % versus 17%, p=0,0003) y fue menor la frecuencia de eventos adversos en el grupo asignado a pregabalina (26,7 % versus 56,7 %, p=0,009). Pregabalina versus gabapentina

Esta comparación fue realizada en dos ensayos clínicos aleatorizados realizados en pacientes con dolor neuropático por lesión de la médula espinal, en Turquía. En el estudio cruzado de Kaydok 2014(62), se asignaron 28 pacientes a gabapentina (la dosis inició en 300 mg y alcanzó los 3600 mg) o pregabalina (la dosis inició en 150 mg y alcanzó los 600 mg). Después de 8 semanas de tratamiento fue similar el puntaje en la escala visual análoga (3,57±1,21 versus 3,36±1,11), la disminución en relación con la línea de base (p>0,05) y la frecuencia de efectos secundarios (66,7 % versus 88 %, p>0,05) entre los grupos de tratamiento.

69

En el estudio cruzado de Yilmaz 2015(61), se asignaron 30 pacientes a gabapentina (titulada hasta 1800 mg al día) o pregabalina (titulada hasta 300 mg al día). Después de 2 semanas de 9 semanas de tratamiento no se encontraron diferencias en los puntajes en la escala visual análoga: 3,83±3,40 versus 4,77±2,77 antes del cruzamiento y 2,53±1,98 versus 5,00±1,41 después del cruzamiento.

Pregabalina versus gabapentina versus duloxetina

Estas comparaciones fueron evaluadas en el ensayo clínico aleatorizado de etiqueta abierta de Devi 2012(66). En este estudio se asignaron 152 pacientes de la India, con neuropatía diabética periférica a dosis de duloxetina desde 20 hasta 120 mg o pregabalina desde 75 hasta 300 mg o gabapentina desde 300 hasta 1800 mg al día. Después de 12 semanas de tratamiento se encontraron cambios similares en la intensidad del dolor medido en la escala numérica del dolor: gabapentina, de 60,3±17,3 a 35,2±15,6; pregabalina, de 64,9±18,9 a 25,5±27,3; duloxetina, de 57,1±16,2 a 29,8±17,1. La frecuencia de eventos adversos fue 12 %, 3,8 % y 12 %, respectivamente.

Pregabalina versus capsaicina El ensayo clínico aleatorizado de etiqueta abierta de Haampaa 2016(60) aleatorizó 568 pacientes con dolor neuropático periférico, a recibir capsaicina al 8 % o pregabalina en dosis de 75 mg. Después de 8 semanas de seguimiento, fue similar la frecuencia de reducción del dolor en 30 % o más entre los dos grupos: 55,7 % versus 54,5 %, OR 1,03 IC95 %: 0,70 a 1,52. La proporción de pacientes sin eventos adversos fue mayor en el grupo asignado a pregabalina (36,1 % versus 25,5 %) y el número de eventos adversos fue menor en el grupo asignado a capsaicina (890 versus 667). Pregabalina versus amitriptilina

El ensayo clínico aleatorizado de etiqueta abierta de Achar 2013 (65), realizado en Bengala (India), aleatorizó 50 pacientes con neuralgia posherpética a recibir 25 mg de amitriptilina o 75 mg de pregabalina. Después de 6 meses de seguimiento fue similar la mejoría del dolor (en 100 %) (36,8 % versus 52,3 %, p= 0,504) y la frecuencia de eventos adversos (=R 1,64 IC95 % 0,46 a 5,97) entre los dos tratamientos.

Pregabalina versus carbamazepina

El ensayo clínico aleatorizado de Razazian 2014(64), realizado en Irán, aleatorizó 257 pacientes con diagnóstico de polineuropatía diabética a recibir carbamazepina, pregabalina o venlafaxina. Después de 5 semanas de seguimiento se encontró un menor puntaje en la escala visual análoga para la pregabalina comparada con carbamazepina o venlafaxina (33,4 versus 39, 6 versus 46,6, p=0,0001), así como una mayor reducción del dolor en 50 % o más (76,7 versus 41,2 versus 41,9 versus 0,001); sin embargo, fue mayor la frecuencia de eventos adversos en el grupo asignado a esta intervención: 73,2 % versus 12,9 % versus 63,9 %.

Amitriptilina versus gabapentina

El ensayo clínico aleatorizado de Brown 2016 (59) aleatorizó 34 niños con dolor neuropático o síndrome de dolor complejo regional a recibir dosis de 10 mg de amitriptilina o 900 mg de gabapentina, diarios, durante 6 semanas. La reducción del dolor, medida con escala coloreada o numérica fue similar entre las dos intervenciones (1,50±2,49 versus 1,77±2,34,

70

p=0,77) y no se encontraron diferencias en la frecuencia de eventos adversos (46,2 % versus 60,0 %, p=0,71). Este estudio tiene bajo riesgo de sesgo.

Evidencia indirecta Amitriptilina, duloxetina, gabapentina, pregabalina

El metanálisis en red, de moderada calidad, desarrollado por Rudroju 2013(58) evaluó amitriptilina, duloxetina, gabapentina, pregabalina, y venlafaxina en pacientes con neuropatía diabética dolorosa. Para esto incluyó 21 ensayos clínicos aleatorizados con 4219 pacientes para el análisis de eficacia y 17 de esos estudios con 4022 pacientes para el análisis de seguridad; los seguimientos variaron entre 5 y 15 semanas.

Al considerar la reducción del dolor en 50 % o más, todos los tratamientos fueron más eficaces que el placebo excepto la amitriptilina: gabapentina: OR 3,98, ICr95 % 2,29 a 7,68; pregabalina: OR 2,78, ICr95 % 1,72 a 4,62; duloxetina: OR 2,12, ICr95 % 1,29 a 3,5; amitriptilina: OR 1,95, ICr95 % 0,90 a 4,26. Entre los medicamentos no se encontraron diferencias en este desenlace. Ver cuadro 22.

Como desenlace de seguridad se evaluó la frecuencia de abandono de la terapia por eventos adversos. Fue mayor en los tratamientos comparados con placebo: amitriptilina: OR 10,24, ICr95 % 3,49 a 31,19; duloxetina: OR 4,69, ICr95 % 2,74 a 8,17; pregabalina: OR 3,14, ICr95 % 1,87 a 5,46. Entre los medicamentos se encontró una mayor frecuencia de retiro por eventos adversos en la amitriptilina comparada con gabapentina (OR 7,03, ICr95 % 1,87 a 29,05) y en la duloxetina comparada con la gabapentina (OR 3,26, ICr95 % 1,04 a 9,97); no se encontraron diferencias entre el placebo y la gabapentina (OR 0,70, ICr95 % 0,25 a 1,85).

De acuerdo con el ranking de eficacia y seguridad la gabapentina fue el medicamento más efectivo seguido por pregabalina y duloxetina. Amitriptilina fue el medicamento que causó más abandono de la terapia por eventos adversos, seguido por duloxetina y pregabalina. La gabapentina presentó la mejor relación entre eficacia y seguridad.

Los resultados de este metanálisis deben interpretarse con precaución porque los autores no incluyeron en su reporte la red de tratamientos, su geometría y tampoco los resultados de las comparaciones directas; por lo que no fue posible aplicar la metodología GRADE para evaluar la calidad de los desenlaces; sin embargo debe tenerse en cuenta que la calidad global de esta evidencia es baja porque los estudios incluidos presentan riesgo de sesgo ya que no describen las estrategias de ocultamiento y cegamiento y porque algunos de ellos son de etiqueta abierta Ver cuadro 22.

Duloxetina, pregabalina, oxcarbacepina

El metanálisis de comparaciones indirectas de Ney 2013(57) evaluó oxcarbazepina, pregabalina, duloxetina, zonisamida, topiramato, lacosamida y dextrometorfano en pacientes con neuropatía diabética periférica. Incluyó 17 estudios con 5975 pacientes. Los desenlaces evaluados fueron la diferencia de promedios entre el grupo de tratamiento y el grupo placebo en el cambio en la intensidad del dolor en escalas o en la intensidad del dolor en escalas al final del seguimiento, y la proporción de pacientes con reducción del dolor mayor o igual a 50 % (aunque no reportaron la razón de riesgos sino el número necesario a tratar, NNT). Con estos desenlaces obtuvieron un ranking de tratamientos.

La diferencia de medias en la reducción del dolor en escalas entre tratamiento y placebo fue más alta para la duloxetina 120 mg y para la pregabalina 600 mg (no se reporta el

71

puntaje promedio para cada grupo sino la diferencia entre los dos). En el ranking los mayores tamaños del efecto fueron los de estas dos tecnologías. En la reducción del dolor en 50 % o más el ranking de NNT fue pregabalina 600 mg (4,1, IC95 %: 3,2 a 5,9), duloxetina 120 mg (4,9, IC95 %: 3,2 a 10,8), duloxetina 60 mg (5,1, IC95 %: 3,5 a 9,0) y oxcarbazepina (6, IC95 %: 3,2 a 38,5).

Estos datos deben interpretarse con precaución porque el metanálisis no presenta los datos de las comparaciones directas que permitan hacer una evaluación de la calidad de cada desenlace con la metodología GRADE y tampoco los datos suficientes en la descripción de los estudios para evaluar el riesgo de sesgo y la transitividad, o alguna evaluación de consistencia entre las estimaciones directas y las obtenidas con las comparaciones indirectas en la red; sin embargo, la calidad global puede considerarse moderada en cuanto los estudios seleccionados tuvieron un puntaje igual o mayor a tres en la escala de Jadad (ver cuadro 22 y anexo 10).

Ácido tióctico, capsaicina, duloxetina, gabapentina, imipramina, lamotrigina, oxcarbazepina, oxicodona, pregabalina, tapentadol, tramadol, valproato de sodio

En el metanálisis de Snedecor 2014(31), financiado por la industria farmacéutica, se incluyeron 58 ensayos clínicos aleatorizados con 11 883 pacientes con neuropatía diabética periférica y con polineuropatías. Se evaluaron los siguientes medicamentos contra placebo y se estableció un ranking de efectividad y seguridad: abt-594, ácido alfa lipoico, capsaicina, colinidina, desipramida, duloxetina, fluoxetina, gabapentina, imipramina, lacosamida, lamotrigina, lanepitant, mexiletina, oxcarbacepina, oxicodona, pentoxifilina, pregabalina, sativex, sodium valproato, tapendatol, topiramato, tramadol, venlafaxina, zosimanida.

Se incluyeron en la red las siguientes comparaciones entre tecnologías, pero no reportaron los resultados de la evidencia directa: amitriptilina versus lamotrigina, capsaicina, fluoxetina, desipramida, pregabalina, gabapentina; lidocaína versus pregabalina.

Los datos presentados a continuación son obtenidos de los diagramas de bosque, pues los autores no reportaron los intervalos de confianza para los RR en todas las tecnologías.

En la reducción del dolor en 50 % los tratamientos con diferencias significativas en relación con el placebo, en orden de mayor a menor RR, fueron: ácido tióctico, lidocaína en vendas al 5 %, oxcarbazepina, pregabalina ≥ 30 mg, duloxetina, oxicodona, tramadol, topiramato y tapentadol. No se observaron diferencias con respecto al placebo en pregabalina ≤ 150 mg, lamotrigina y amitriptilina. En la reducción del dolor en 30 % los tratamientos con diferencias significativas en relación con el placebo, en orden de mayor a menor RR, fueron: lidocaína en vendas al 5 %, pregabalina, duloxetina, oxicodona, tramadol y tapentadol. No se observaron diferencias con respecto al placebo en lamotrigina.

En la reducción del dolor en la escala numérica del dolor los tratamientos con diferencias significativas en relación con el placebo, en orden de mayor a menor reducción, fueron: valproato de sodio, oxicodona, tapentadol, gabapentina, tramadol, lidocaína en vendas al 5 %, pregabalina ≥ 300 mg, diloxetina, lamotrigina, pregabalina ≤ 150 mg. No se observaron diferencias con respecto al placebo en amitriptilina. En la reducción del dolor en la escala visual análoga todos los tratamientos tuvieron diferencias significativas en relación con el placebo; en orden de mayor a menor reducción, fueron: pregabalina, amitriptilina, tramadol, gabapentina, capsaicina al 0,075 % y oxcarbazepina.

72

En cuanto al perfil de seguridad no se observaron diferencias en el riesgo de eventos adversos entre los tratamientos y el placebo, pero si hubo mayores tasas de descontinuación en capsaicina al 0,075%, oxcarbazepina, ácido tióctico e imipramina.

Estos datos deben interpretarse con precaución porque el metanálisis no presenta los datos de las comparaciones directas que permitan hacer una evaluación de la calidad de cada desenlace con la metodología GRADE; sin embargo, la calidad global es baja porque existe una importante heterogeneidad en cuanto a la duración de los tratamientos, diseño de los estudios (diseños paralelos y diseños cruzados), tamaños de muestra y número de pacientes incluidos en las comparaciones lo cual puede afectar la transitividad; además las estimaciones no son precisas para los tratamientos más efectivos y menos efectivos porque se basan en pocos estudios con pocos pacientes (ver cuadro 22 y anexo 10).

Amitriptilina, capsaicina, dilvaproex sódico, gabapentina, lidocaína 5 %, oxicodona, pregabalina (150 y 300 mg) y tramadol

En el metanálisis de Snedecor 2014b(50), financiado por la industria farmacéutica, se incluyeron 28 ensayos clínicos aleatorizados con 4317 pacientes con neuralgia posherpética. Se evaluaron los siguientes medicamentos contra placebo y se estableció un ranking de efectividad y seguridad: aciclovir, amitriptilina, amitriptilina + flupenacina, antidepresivos tricíclicos, capsaicina, desipramina, dilvaproex sódico, fluoxetina, flupenacina, gabapentina, lidocaína 5 %, lorazepam, maprotilina, memantina, NGX-4010, noritriptilina, opioides, oxicodona, pregabalina (150 y 300 mg), tramadol.

Se incluyeron en la red las siguientes comparaciones entre tecnologías, pero no reportaron los resultados de la evidencia directa: amitriptilina versus flupenacina, amitriptilina + flupenacina, fluoxetina, desipramida, maprotilina; opiodes versus antidepresivos tricícliclos; pregabalina ≥300 mg versus lidocaína 5 %.

En la reducción del dolor en 50 % todos los tratamientos tuvieron diferencias significativas comparados contra placebo; en orden de mayor a menor RR, fueron: lidocaína en vendas al 5 %, pregabalina ≥300 mg y ≤ 150 mg, tramadol y gabapentina. En la reducción del dolor en 30 % los tratamientos con diferencias significativas en relación con el placebo, en orden de mayor a menor RR, fueron: lidocaína en vendas al 5 %, opioides, pregabalina ≥300 mg, pregabalina ≤ 150 mg; no se encontraron diferencias en relación con el placebo en antidepresivos tricíclicos y gabapentina.

En la reducción del dolor en la escala numérica del dolor todos los tratamientos mostraron diferencias estadísticamente significativas al compararlos contra placebo; en orden de mayor a menor reducción fueron: divalproex sódico, lidocaína, pregabalina y gabapentina. En la reducción del dolor en la escala visual análoga todos los tratamientos, excepto la amitriptilina, tuvieron diferencias significativas, con respecto al placebo; en orden de mayor a menor reducción fueron: divalproex sódico, capsaicina tópica, amitriptilina, tramadol y gabapentina.

En cuanto al perfil de seguridad, no se observaron diferencias en el riesgo de eventos adversos entre placebo y lidocaína al 5 %, tramadol y amitriptilina. Sin embargo, fue mayor el riesgo en los siguientes tratamientos, de mayor a menor RR: pregabalina y gabapentina.

Estos datos deben interpretarse con precaución porque el metanálisis no presenta los datos de las comparaciones directas que permitan hacer una evaluación de la calidad de cada desenlace con la metodología GRADE; sin embargo, la calidad global es baja porque existe una importante heterogeneidad en cuanto a la duración de los tratamientos, diseño de los

73

estudios (diseños paralelos y diseños cruzados), tamaños de muestra y número de pacientes incluidos en las comparaciones lo cual puede afectar la transitividad; en algunos de los estudios se realizó imputación basada en la última observación realizada; además las estimaciones no son precisas para los tratamientos más efectivos y menos efectivos porque se basan en pocos estudios con pocos pacientes (ver cuadro 22 y anexo 10).

74

Tabla 9. Resumen de hallazgos para los desenlaces reducción del dolor en 30 % o más, 50 % o más y eventos adversos.

Intervención versus Comparación Pacientes con el desenlace en la

intervención

Pacientes con el desenlace en la

comparación

Medida de asociación (IC

95 %)

Número de participantes

(estudios)

Calidad de la evidencia

Referencia

Reducción del dolor en 50 % o más

Acido tióctico versus placebo 62 %

26 %

RR 2,25 (ICr95%: 1,51 a 3,00)

181 (1 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Snedecor 2014

Acido tióctico versus placebo 62,6 %

25,6 %

88 (1 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Ziegler 2006

Amitriptilina versus placebo

42,0 % 91 más por 1000 (13 menos a 250

más)

21,7 % 217 por 1000

RR 1,42 (0,94 a 2,15)

134 (1 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Moore 2015

Buprenorfina (parches) versus

placebo

Capsaicina (0,075 %) versus placebo 28,6 % 13,1 % 124

(2 ECA) Baja ⨁⨁◯◯ Derry 2012

Capsaicina (8 %) versus placebo

28,5 % 90 más por 1000 (25 más a 175

más)

20,4 % 204 por 1000

RR 1,44 (1,12 a 1,86)

870 (3 ECA)

Moderada ⨁⨁⨁◯

Derry 2013

Carbamazepina versus placebo

60,9 % 512 más por 1000 (228 más a 1047

más)

9,4 % 94 por 1000

RR 6,46 (3,43 a 12,17)

188 (4 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Wiffen 2014

Carbamazepina versus placebo –

neuropatía diabética

56,7 % 500 más por 1000 (77 más a 2175

más)

6,7 % 67 por 1000

RR 8,50 (2,15 a 33,62)

60 (1 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Wiffen 2014

Duloxetina versus placebo

46,6 % 160 más por 1000

(63 más a 278 más)

30,2 % 302 por 1000

RR 1,53 (1,21 a 1,92)

1646 (5 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Lunn 2014

Fentanilo (parches) versus placebo

Gabapentina versus placebo –

neuralgia posherpética

33,7 % 118 más por 1000

(65 más a 179 más)

21,1% 211 por 1000

RR 1,56 (1,31 a 1,85)

1816 (6 ECA)


Moore 2014

75


intervención


comparación


95 %)


(estudios)


Referencia

Gabapentina versus placebo –

neuropatía diabética

38,1% 118 más por 1000 (112 más a 268

más)

21,1% 211 por 1000

RR 1,86 (1,53 a 2,27)

1277 (6 ECA)


Moore 2014

Imipramina versus placebo

Lamotrigina versus placebo

25,6 % 19 más por 1000

(44 menos a 102más)

24,3 % 243 por 1000

RR 1,08 (0,82 a 1,42)

773 (3 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Wiffen 2013

Lidocaína (parches) versus placebo 20,7 %

5,2 %

116 (1 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Derry 2014

Oxcarbazepina versus placebo

34,8 % 165 más por 1000

(15 más a 435 más)

18,2 % 182 por 1000

RR 1,91 (1,08 a 3,39)

146 (1 ECA)


Zhou 2013

Oxicodona versus placebo

Pregabalina versus placebo

36,4 % 127 más por 1000

(47 más a 231 más)

23,5 % 235 por 1000

RR 1,54 (1,20 a 1,98)

2056 (9 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Zhang 2015

Pregabalina (300 mg) versus

placebo – neuropatia diabética 38 %

29 %

RR 1,13 (1,1 a

1,6) 645

(ECA) Baja ⨁⨁◯◯ Wiffen 2013


placebo – neuropatía diabética 46 %

30 %

RR 1,5 (1,3 a 1,8)

1005 (ECA)



placebo – neuralgia posherpética 30 %

11%

RR 2,7 (1,9 a 4,0)

335 (ECA)




14 %

RR 2,8 (2,0 a 3,9)

551 (ECA)


Tapentadol versus placebo

59,1% 226 más por 1000

(73 más a 434 más)

36,4 % 364 por 1000

RR 1,62 (1,20 a 2,19)

200 (1 ECA)


Sommer 2015

Tramadol versus placebo

Valproato versus placebo

76


intervención


comparación


95 %)


(estudios)


Referencia

Duloxetina versus pregabalina

37,7 % 119 más por 1000 (49 más a 2006

más)

25,8 % 258 por 1000

RR 1,46 (1,19 a 1,80)

804 (1 ECA)


Lunn 2014

Reducción del dolor en 30 % o más

Acido tióctico versus placebo



placebo

Capsaicina (0,075 %) versus placebo


43,4 % 104 más por 1000

(43 más a 174 más)

33,4 % 334 por 1000

RR 1,31 (1,13 a 1,52)

1268 (4 ECA)


Derry 2013



64,6 % 200 más por 1000 (133 más a 280

más)

44,4 % 444 por 1000

RR 1,45 (1,30 a 1,63)

1220 (4 ECA)



Gabapentina versus placebo



Lidocaína (parches) versus placebo 27,6 %

5,2 %

116 (1 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Derry 2014


44,9 % 163 más por 1000

(3 más a 411 más)

28,6 % 286 por 1000

RR 1,57 (1,01 a 2,44)

146 (1 ECA)


Zhou 2013


44,7 % 232 más por 1000

(91 más a 440 más)

21,3 % 213 por 1000

RR 2,09 (1,43 a 3,07)

159 (2 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Gaskell 2016


placebo – neuropatia diabética 58 %

52 %

RR 1,1 (0,9 a 1,4)

304 (ECA)


77


intervención


comparación


95 %)


(estudios)


Referencia


placebo – neuropatía diabética 62 %

48 %

RR 1,3 (1,1 a 1,5)

641 (ECA)



placebo – neuralgia posherpética 41%

17 %

RR 2,4 (1,4 a 3,9)

191 (ECA)




21 %

RR 2,8 (2,0 a 3,8)

356 (ECA)




46,3 % 197 más por 1000 (112 más a 300

más)

26,6 % 266 por 1000

RR 1,74 (1,42 a 2,13)

741 (6 ECA)


Finnerup 2015



48,6 % 144 más por 1000

(68 más a 233 más)

34,2 % 342 por 1000

RR 1,42 (120 a 1,68)

804 (1 ECA)


Lunn 2014

Eventos adversos serios

Acido tióctico versus placebo



placebo



4,0 % 19 más por 1000 (9 menos a 67

más)

4,7 % 47 por 1000

RR 1,41 (0,82 a 2,41)

1579 (5 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Derry 2013





3,2 % 5 más por 1000 (5 menos a 20

más)

2,8 % 28 por 1000

RR 1,19 (0,83 a 1,71)

3952 19 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Moore 2014



Lidocaína (parches) versus placebo

78


intervención


comparación


95 %)


(estudios)


Referencia


8,3 % 67 más por 1000 (11 más a 208

más)

2,5 % 25 por 1000

RR 3,65 (1,45 a9,20)

634 (3 ECA)


Zhou 2013


3,4 % 36 más por 1000

(57 más a 16 más)

7,0 % 70 por 1000

RR 0,48 (0,18 a 1,23)

349 (3 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Gaskell 2016

Pregabalina versus placebo


5,1 % 34 más por 1000 (2 menos a 161

más)

1,6 % 16 por 1000

RR 3.17 (0,89 a 11,35)

389 (1 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Sommer 2015


4,7 % 260 más por 1000

(62 más a 698 más)

9,8 % 98 por 1000

RR 3,64 (1,63 a 8,10)

249 (1 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Sommer 2015



Eventos adversos (cualquier evento adverso)

Acido tióctico versus placebo 54,3 % 20,9 %

89 (1ECA)


Ziegler 2006


55,0 % 192 más por 1000 (114 más a 288

más)

35,6 % 356 por 1000

RR1,54 (1,32 a 1,81)

519 (6 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Moore 2


placebo


63,5 % 394 por 1000

(264 más a 554 más)

24,0 % 240 por 1000

RR 2,64 (2,10 a 3,31)

557 (5 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Derry 2012


75,2 % 232 más por 1000 (285 más a 466

más)

58,1 % 581 por 1000

RR1,40 (1,30 a 1,52)

1312 (3 ECA)


Derry 2013

79


intervención


comparación


95 %)


(estudios)


Referencia


65,3 % 380 más por 1000 (231 más a 576

más)

27,2 % 272 por 1000

RR 2,40 (1,85 a 3,12)

346 (4 ECA)



71,7 % 94 más por 1000

(63 más a 126 más)

62,8 % 628 por 1000

RR 1,15 (1,10 a 120)

4521 (13 ECA)




62,0 % 126 más por 1000

(91 más a 161 más)

50,3 % 503 por 1000

RR1,25 (1,18 a 1,32)

4002 (17 ECA)


Moore 2014



71,8 % 68 más por 1000

(6 más a 137 más)

62,2 % 622 por 1000

RR 1,11 (1,01 a 1,22)

1121 (7 ECA)


Wiffen 2013

Lidocaína (parches) versus placebo

186

(1 ECA)

Muy baja ⨁◯◯

◯ Derry 2014


95,8 % 172 más por 1000

(55 más a 306 más)

78,4 % 784 por 1000

RR 1,22 (1,07 a 1,39)

145 (1 ECA)


Zhou 2013


86,4 % 228 más por 1000 (127 más a 342

más)

63,4 % 634 por 1000

RR 1,36 (1,20 a 1,54)

34 9

(2 ECA) Baja ⨁⨁◯◯ Gaskell 2016

Pregabalina versus placebo – mareo

20,8 % 176 más por 1000 (112 más a 266

más)

5,4 % 54 por 1000

RR 4,28 (3,09 a 5.94)

1905 (8 ECA)


Zhang 2015

Pregabalina versus placebo – edema

periférico

12,2 % 108 más por 1000

(36 más a 232 más)

6,3 % 63 por 1000

RR 2,72 (1,58 a 4,69)

1905 (8 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Zhang 2015

80


intervención


comparación


95 %)


(estudios)


Referencia

Pregabalina versus placebo –

somnolencia

15,2 % 129 más por 1000

(80 más a 194 más)

4,1 % 41 por 1000

OR 4,81 (3,22 a 7,20)

1905 (1 ECA)


Zhang 2015

Tapentadol versus placebo RD 0,07 (0,01 a

0,13)


Sommer 2015


11,5 % 46 más por 1000 (12 menos a 166

más)

6,9 % 69 por 1000

RR 1,67 (0,82 a 3,41)

325 (4 ECA)

Baja ⨁⨁◯◯ Sommer 2015

81

Tabla 10. Resultados de los ensayos clínicos aleatorizados incluidos en la actualización de las revisiones sistemáticas de la literatura – comparaciones con placebo.

Comparación versus placebo

Condición de Dolor

neuropático Desenlaces de efectividad Desenlaces seguridad Estudio

Pregabalina Neuralgia posherpética

Cambio en el puntaje de dolor en la EVA: Pregabalina: -20,71±1,41, placebo: -12,53±1,45; p<0,0001 Reducción del dolor en 30 % o más: Pregabalina: 52,3%placebo: 30,6%; p=0,0007

Eventos adversos: Pregabalina: 64%, placebo: 44%; p=0,003 (calculada, no reportada) Discontinuación por eventos adversos: Pregabalina: 5,4 %, placebo: 1,8 %; p=0,157

Liu 2015(44)

Pregabalina Neuralgia posherpética

Cambio en puntaje promedio del dolor diario entre línea de base y siguientes 13 semanas: Pregabalina: -5,1±1,9, placebo: -4,1±2,0; p<0,0001 Cambio en puntaje promedio del dolor semanal entre línea de base y siguientes 13 semanas: Pregabalina: -5,0±2,3, placebo: -4,0±2,3; p<0,0001 Reducción del dolor en 30 % o más: Pregabalina: 95,6 %, placebo: 88,3 %; p<0,0001 Reducción del dolor en 50 % o más: Pregabalina: 83,8 %, placebo: 68,6 %; p<0,0001 Cambio en componente físico de calidad de vida: Pregabalina: 7,7±7,8, placebo: 6,3±8,4; p<0,0082 Cambio en componente mental de calidad de vida: Pregabalina: 6,6±11,3, placebo: 5,9±11,9; p<0,2907

Eventos adversos: Pregabalina: 38,5 %, placebo: 30,7 %.

Huffman in press(45)

Pregabalina Dolor neuropático y lumbalgia

Puntaje en la escala EVA en la última semana de seguimiento: Pregabalina: 4,1±2,9, placebo: 6,0±2,7 (diferencia significativa) Cambio en el puntaje de dolor en la EVA: Pregabalina: 2,7±2,5, placebo: 0,5±1,6, p=0,002. Reducción del dolor en 50 % o más: Pregabalina: 40 %, placebo: 8 %

Eventos adversos: Pregabalina: 65 %, placebo: 62 %, p=0,5 La boca seca y la pérdida de apetito fueron los eventos más frecuentes en pregabalina.

Schukro 2016(46)

Pregabalina Dolor neuropático periférico

Cambio en la intensidad del dolor en escala: Pregabalina: 6,46±1,82 a 2,96±2,13 (diferencia significativa).

Eventos adversos: Se presentaron en 21 pacientes. Los principales fueron: somnolencia (28 %), vértigo (8 %), insomnio (6 %).

Vijayalakshmi 2016(47)

82


Condición de Dolor


Pregabalina Neuropatía sensorial asociada a VIH

Cambio en el puntaje en escala numérica del dolor: Pregabalina: -2,04±0,15, placebo: -2,11±0,15; MD: 0,07 IC95 %: -0,30 a 0,45. Reducción del dolor en 30 % o más: Pregabalina: 48,1 %, placebo: 51,0 %; OR: 0,84 IC95 %: 0,52 a 1,36. Reducción del dolor en 50 % o más: Pregabalina: 27,9 %, placebo: 34,4 % (significancia no reportada).

Eventos adversos: Pregabalina: 68,9 %, placebo: 60,9 % (significancia no reportada).

Simpson 2014(48)

Amitriptilina Neuropatía sensorial asociada a VIH

Cambio en el puntaje de dolor en la escala de 11 puntos: Naive: Amitriptilina: 2,7±3,3,placebo: 2,1±2,8; p=0,26 Usuarios: Amitriptilina: 2,8±3,3, placebo: 2,8±3,4; p=0,34 Todos: Amitriptilina: 2,7±3,3, placebo: 2,4±3,2; p=0,47 Reducción del dolor en 50 % o más: Amitriptilina: 44 %, placebo: 38 %; p=1,00

Boca seca: Amitriptilina: 7,4 %, placebo: 0,8 %; p=0,01 Somnolencia: Amitriptilina: 5,7 %, placebo:2,5 %; p=0,34 Dolor torácico: Amitriptilina: 0 %, placebo:0,8 %; p=1,00

Dinat 2015(53)

Capsaicina versus Placebo

Neuropatía diabética dolorosa

Reducción del dolor (línea de base menos promedio semanas 2 a 12): Capsaicina: -28,0 %, placebo: -21,0 %; p=0,025 Reducción del dolor en 30 % o más: Capsaicina: 40,9 %, placebo: 31,7 %; p=0,050 Reducción del dolor en 50 % o más: Capsaicina: 22,0 %, placebo: 19,1 %; p=0,446

Eventos adversos relacionados con el tratamiento: Capsaicina: 46,8 %, placebo: 33,9 %.

Simpson 2017(36)

Duloxetina versus Placebo

Neuropatía diabética periférica

Cambio en el puntaje del dolor en escala: Duloxetina: -2,40±0,14, placebo: -1,97±0,14; p=0,030 (diferencia de cambio: -0,43 IC95% -0,82 a -0,04) Reducción del dolor en 30 % o más: Duloxetina: 61,5%, placebo: 49,0 %; p=0,014 Reducción del dolor en 50 % o más: Duloxetina: 42,0 %, placebo: 28,8 %; p=0,006

Eventos adversos: Duloxetina: 15 %, placebo: 10 %; significancia no reportada. Discontinuación por eventos adversos: Duloxetina: 8,4 %, placebo: 4,0 %; p=0,097

Gao 2015(39)


Neuropatía periférica inducida por quimioterapia

Cambio en la intensidad del dolor en la EVA: La diferencia es significativa (se presenta en figura). Reducción del dolor en 30 % o más: Duloxetina: 73 %, Vitamina B12: 18 %; HR: 0,28 IC95 %: 0,11 a 0,70

Eventos adversos: Se presentaron en 6 de 34 pacientes.

Hirayama 2015(40)

83


Condición de Dolor


Reducción del dolor en 50 % o más: Duloxetina: 73 %, Vitamina B12: 12 %; HR: 0,25 IC95 %: 0,10 a 0,61.

Abreviaciones. EVA: escala visual análoga. MD: diferencia de medias

84

Cuadro 2. Perfil de evidencia GRADE para Ácido Tióctico

Acido alfa lipóico comparado con placebo para Neuropatía diabética periférica

Bibliografía: Ziegler D, Ametov A, Barinov A, Dyck PJ, Gurieva I, Low PA, et al. Oral treatment with alpha-lipoic acid improves symptomatic diabetic polyneuropathy: the SYDNEY 2 trial. Diabetes care. 2006 Nov; 29(11):2365-70.

Evaluación de la calidad Resumen de los resultados

№ de participantes (studies) Follow-up

Riesgo de sesgo

Inconsistencia Evidencia indirecta

Imprecisión Sesgo de publicación

La calidad de la evidencia en general

Tasas de eventos de estudio (%)

Efecto relativo (95% CI)

Efectos absolutos anticipados

Con placebo

Con Acido alfa lipóico

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Acido alfa lipóico

Reducción del dolor en 50% (seguimiento: media 5 semanas)

88 (1 ECA (experimento controlado aleatorizado))

serio a no es serio serio b no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

11/43 (25,6 %)

28/45 (62,2 %)

no estimable c 256 por 1000

256 menos por 1000 (256 menos a 256 menos ) c

Eventos adversos (seguimiento: media 5 semanas)

89 (1 ECA (experimento controlado aleatorizado)) d

serio a no es serio no es serio

no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

9/43 (20,9 %)

25/46 (54,3 %) d

no estimable c 209 por 1000


Reducción del dolor en 30% - no se mide

- - - - - - - - - - - -

Cambio (reducción) en la intensidad del dolor en escalas - no se mide

- - - - - - - - - - - -

Eventos adversos serios - no se mide

85



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Acido alfa lipóico

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Acido alfa lipóico

- - - - - - - - - - - -

Calidad de vida - no se mide

- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza a. No se describen las estrategias empleadas para la generación de la aleatorización, ocultamiento y cegamiento. Se observaron más pérdidas en los grupos que recibieron la intervención b. El dolor es evaluado con una escala de síntomas (dolor punzante, dolor urente, parestesia y entumecimiento) y se reporta la reducción en esa escala de manera agrupada c. Los autores no calcularon el RR pero muestran que la proporción es diferente entre el grupo de tratamiento comparado con placebo d. 54% es la frecuencia relativa de eventos adversos en el grupo que recibió 1800 mg; para los grupos que recibieron 600, y 1200 mg fueron 27% y 43% respectivamente

Cuadro 3. Perfil de evidencia GRADE para Amitriptilina

Amitriptilina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Moore RA, Derry S, Aldington D, Cole P, Wiffen PJ. Amitriptyline for neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2012; 12:CD008242



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Amitriptilina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Amitriptilina

Reducción del dolor en 50% o más (seguimiento: media 9 semanas)

86



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Amitriptilina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Amitriptilina



serio b ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

10/46 (21,7 %)

37/88 (42,0 %)

RR 1,42 (0,94 a 2,15)

217 por 1000

91 más por 1000 (13 menos a 250 más )

Eventos adversos (al menos un evento adverso) (seguimiento: rango 5 semanas a 14 semanas)

519 (6 Experimentos controlados aleatorios [ECAs])

muy serio c

serio d no es serio

no es serio ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

89/250 (35, 6%)

148/269 (55,0 %)

RR 1,54 (1,32 a 1,81)

356 por 1000

192 más por 1000 (114 más a 288 más)


- - - - - - - - - - - -

Reducción del dolor en 30% o más - no se mide

- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. No se describe la estrategia empleada para realizar la aleatorización y el ocultamiento, no se menciona la imputación, y el tamaño de muestra es pequeño b. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud sugiere beneficio considerable para la amitriptilina

87

c. En algunos estudios no se describen las estrategias de aleatorización y ocultamiento, en otros los tamaños de muestra son menores a 30 pacientes, uno de los estudios realizó el análisis sobre los pacientes que completaron el estudio y dos de ellos no mencionan la imputación empleada. d. Existe importante heterogeneidad entre los estudios. I cuadrado=89%.

88

Cuadro 4. Perfil de evidencia GRADE para Capsaicina de baja concentración (0,075 %)

Capsaicina de baja concentración (0.075%) comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Derry S, Moore RA. Topical capsaicin (low concentration) for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2012; (9).



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Capsaicina de baja concentración (0.075%)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Capsaicina de baja concentración (0.075%)

Reducción del dolor en 50% (seguimiento: rango 6 semanas a 7 semanas)



serio b ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

8/61 (13,1 %)

18/63 (28,6 %) no estimable c 131 por 1000


Eventos adversos: quemazón, escozor, eritema (seguimiento: rango 6 semanas a 12 semanas)


serio d serio e no es serio

no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

66/275 (24,0 %)

179/282 (63,5 %)

RR 2,64 (2,10 a 3,31)

240 por 1,000

394 más por 1000 (264 más a 554 más )

Eventos adversos: tos, estornudo (seguimiento: rango 6 semanas a 12 semanas)

557 (5 Experimentos controlados

serio d no es serio no es serio

serio f ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

4/275 (1,5 %)

26/282 (9,2 %) RR 5,73 (2,15 a 15,25)

15 por 1000

69 más por 1000 (17 más a 207 más )

89



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Capsaicina de baja concentración (0.075%)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Capsaicina de baja concentración (0.075%)

aleatorios [ECAs])

Retiro por eventos adversos (seguimiento: rango 6 semanas a 8 semanas)


serio d no es serio no es serio

serio f ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

7/235 (3,0 %)

36/242 (14,9 %)

RR 50,20 (2,28 a 11,08)

30 por 1000

1466 más por 1000 (38 más a 300 más )

Reducción del dolor en 30% - no se mide

- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. No se describen las estrategias empleadas para la asignación, ocultamiento y cegamiento. Los tamaños de muestra son pequeños (menores a 50) b. En los dos estudios los intervalos de confianza no muestran efecto y su amplitud sugiere beneficio considerable

90

c. Los autores no calcularon una medida de efecto agrupada porque consideraron pocos datos d. En la mayoría de los estudios no se describen las estrategias empleadas para la asignación, ocultamiento y cegamiento. Los tamaños de muestra son pequeños (menores a 50, excepto en un estudio) e. Se observa heterogeneidad entre los estudios (I cuadrado: 65%) f. El intervalo de confianza es amplio h. No se estimó porque no se estimó una medida agrupada. En cada uno de los estudios individuales el riesgo relativo no fue significativo: 2.04 (IC95% 0.75 a 5.54) y 2.10 (IC95% 0.72 a 6.09)

Cuadro 5. Perfil de evidencia GRADE para Capsaicina de alta concentración (8 %)

Capsaicina de alta concentración (8%) comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Derry S, Sven-Rice A, Cole P, Tan T, Moore RA. Topical capsaicin (high concentration) for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013; 2:CD007393.



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Capsaicina de alta concentración (8%)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Capsaicina de alta concentración (8%)

Reducción del dolor en 50% durante las semanas 2 a 8 (pacientes con neuralgia pos-herpética, todos los tiempos de aplicación) (seguimiento: media 8 semanas)


serio a no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

68/334 (20,4 %)

153/536 (28,5 %)

RR 1,44 (1,12 a 1,86)

204 por 1000

90 más por 1000 (24 más a 175 más )

Reducción del dolor en 50% durante las semanas 2 a 8 (pacientes con neuralgia pos-herpética, 30 minutos de aplicación) (seguimiento: media 8 semanas)

97 (1 ECA (experimento

serio a no es serio no es serio serio b ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

2/25 (8,0 %)

17/72 (23,6 %) RR 2,95 (0,73 a 11,88)

80 por 1000


91



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo


controlado aleatorizado))




MODERADO

63/283 (22.3%)

19/391 (4,9 %) RR 1,34 (1,03 a 1,75)

223 por 1000

76 más por 1000 (7 más a 167 más )




BAJA

3/26 (11,5 %)

17/73 (23,3 %) RR 1,44 (1,12 a 1,86)

115 por 1000

51 más por 1000 (14 más a 99 más )

Reducción del dolor en 50% durante las semanas 2 a 12 (pacientes con neuralgia pos-herpética) (seguimiento: media 12 semanas)


serio c no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

62/257 (24,1 %)

104/314 (33,1 %)

RR 1,31 (1,00 a 1,71)

241 por 1000


Reducción del dolor en 30% durante las semanas 2 a 8 (pacientes con neuralgia pos-herpética, todos los tiempos de aplicación) (seguimiento: media 8 semanas)

92



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo




MODERADO

177/530 (3,4 %)

320/738 (43,4 %)

RR 1,31 (1,13 a 1,52)

334 por 1000

104 más por 1000 (43 más a 174 más )



serio a no es serio no es serio serio d ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

7/25 (28,0 %)

27/72 (37,5 %) RR 1,34 (0,67 a 2,69)

280 por 1000





MODERADO

163/479 (34,0 %)

264/593 (44,5 %)

RR 1,30 (1,12 a 1,52)

340 por 1000

102 más por 1000 (41 más a 177 más )




BAJA

7/26 (26,9 %)

29/73 (39,7 %) RR 1,48 (0,74 a 2,95)

269 por 1000


93



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo


Reducción del dolor en 30% durante las semanas 2 a 12 (pacientes con neuralgia pos-herpética) (seguimiento: media 12 semanas)



MODERADO

166/453 (36,6 %)

241/520 (46,3 %)

RR 1,25 (1,07 a 1,45)

366 por 1000

92 más por 1000 (26 más a 165 más )

Reducción del dolor en 30% durante las semanas 2 a 12 (pacientes con neuropatía por VIH, todos los tiempos de aplicación) (seguimiento: media 12 semanas)


serio e no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

74/244 (30,3 %)

220/557 (39,5 %)

RR 1,35 (1,09 a 1,68)

303 por 1000

106 más por 1000 (27 más a 206 más )

Reducción del dolor en 30% durante las semanas 2 a 12 (pacientes con neuropatía por VIH, 30 minutos de aplicación) (seguimiento: media 12 semanas)



MODERADO

24/101 (23,8 %)

95/239 (39,7 %) RR 1,67 (1,14 a 2,46)

238 por 1000

159 más por 1000 (33 más a 347 más )


94



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo



serio e no es serio no es serio serio b ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

45/116 (38,8 %)

98/243 (40,3 %) RR 1,10 (0,84 a 1,44)

388 por 1000




serio e no es serio no es serio serio b ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

5/27 (18,5 %)

27/75 (36,0 %) RR 1,94 (0,83 a 4,53)

185 por 1000


Eventos adversos serios (seguimiento: media 12 semanas)


serio a no es serio no es serio serio f ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

29/613 (4,7 %)

39/966 (4,0 %) RR 1,41 (0,82 a 2,41)

47 por 1000


Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Eritema) (seguimiento: media 12 semanas)g



MODERADO

327/563 (58,1 %)

563/749 (75,2 %)

RR 1,40 (1,30 a 1,52)

581 por 1000

232 más por 1000 (174 más a 302 más )

95



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo


aleatorios [ECAs])

Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Dolor) (seguimiento: media 12 semanas)g



MODERADO

162/563 (28,8 %)

522/749 (69,7 %)

RR 2,28 (1,99 a 2,62)

288 por 1000

368 más por 1000 (285 más a 466 más )

Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Pápulas) (seguimiento: media 12 semanas)g



MODERADO

11/563 (2,0 %)

47/749 (6,3 %) RR 3,58 (1,87 a 6,85)

20 por 1000

50 más por 1000 (17 más a 114 más )

Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Prurito) (seguimiento: media 12 semanas)g


serio c no es serio no es serio serio h ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

11/563 (2,0 %)

28/749 (3,7 %) RR 1,99 (0,98 a 4,03)

20 por 1000


Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Edema) (seguimiento: media 12 semanas)g

96



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo



serio c serio i no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

7/563 (1,2 %)

29/749 (3,9 %) RR 2,98 (1,44 a 6,18)

12 por 1000

25 más por 1000 (5 más a 64 más )

Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Eritema) (seguimiento: media 12 semanas)j


serio e no es serio no es serio muy serio d ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

0/53 (0,0 %)

4/76 (5,3 %) RR 6,31 (0,35 a 114,82)

0 por 1000

0 menos por 1000 (0 menos a 0 menos )

Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Dolor) (seguimiento: media 12 semanas)j


serio e serio k no es serio serio h ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

11/212 (5,2 %)

52/523 (9,9 %) RR 1,85 (0,99 a 3,47)

52 por 1000


Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Pápulas) (seguimiento: media 12 semanas)j


serio e serio e no es serio serio d ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

5/212 (2,4 %)

18/523 (3,4 %) RR 1,58 (0,59 a 4,24)

24 por 1000


97



Riesgo de sesgo







Con placebo


Riesgo con placebo


aleatorios [ECAs])

Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Prurito) (seguimiento: media 12 semanas)j


serio e serio l no es serio serio h ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

20/212 (9,4 %)

73/523 (14,0 %) RR 1,57 (0,98 a 2,50)

94 por 1000


Eventos adversos: reacciones locales de la piel (Edema) (seguimiento: media 12 semanas)j


serio e serio m no es serio serio h ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

13/212 (6,1 %)

42/523 (8,0 %) RR 1,34 (0,75 a 2,39)

61 por 1000



- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. Aunque se menciona no se describe la estrategia empleada para la aleatorización y cegamiento; los autores clasificaron a los estudios con riesgo no claro al considerar el tamaño de muestra (50-200)

98

b. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud muestra beneficio apreciable. c. No se describe la estrategia empleada para la generación de la lista de asignación aleatoria; uno de los estudios es considerado en riesgo no claro en cuanto a su tamaño de muestra (menor a 200 participantes) d. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud muestra beneficio apreciable y daño considerable. e. No es clara la estrategia empleada para la generación de la asignación y el ocultamiento. Los autores de la revisión consideran que no es claro el riesgo de sesgo por los tamaños de muestra de los estudios f. El intervalo de confianza no muestra efecto y la amplitud daño considerable g. Los estudios incluyen todos los eventos a partir de la aplicación h. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud muestra daño considerable i. Hay heterogeneidad significativa entre los estudios (I cuadrado: 84%) j. Los estudios no incluyen los eventos en el día de la aplicación k. Hay heterogeneidad importante entre los estudios (I cuadrado: 55%) l. Hay heterogeneidad significativa entre los estudios (I cuadrado: 71%) m. Hay heterogeneidad significativa entre los estudios (I cuadrado: 79%)

99

Cuadro 6. Perfil de evidencia GRADE para Carbamazepina

Carbamazepina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética, neuralgia del trigémino y dolor post accidente cerebrovascular)

Bibliografía: Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA, Kalso Eija A. Carbamazepine for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (4).



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Carbamazepina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Carbamazepina

Reducción del dolor en 50% o más (beneficio substancial) (seguimiento: rango 10 días a 46 meses )


serio a serio b serio c no es serio ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

9/96 (9,4 %)

56/92 (60,9 %) RR 6,46 (3,43 a 12,17)

94 por 1000

512 más por 1000 (228 más a 1047 más )

Eventos adversos (por lo menos uno) (seguimiento: rango 4 semanas a 24 semanas)


serio a serio b no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

47/173 (27,2 %)

113/173 (65,3 %) RR 2,40 (1,85 a 3,12)

272 por 1000

380 más por 1000 (231 más a 576 más )

Eventos adversos serios (seguimiento: rango 4 semanas a 6 semanas)



BAJA

Un estudio reportó sangrado gastrointestinal en el grupo asignado a carbamazepina (probablemente asociado a consumo de alcohol) y otro estudio reportó erupciones cutáneas en el grupo de carbamazepina.

Reducción del dolor en 50% o más (beneficio substancial, neuropatía diabética dolorosa) (seguimiento: media 6 semanas)

100



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Carbamazepina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Carbamazepina


serio a no es serio no es serio muy serio d ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

2/30 (6,7 %)

17/30 (56,7 %) RR 8,50 (2,15 a 33,62)

67 por 1000

500 más por 1000 (77 más a 2175 más )

Reducción del dolor en 50% o más (beneficio substancial, dolor central pos accidente cerebrovascular) (seguimiento: media 14 semanas)


serio a no es serio no es serio muy serio e ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

1/15 (6,7 %)

5/15 (33,3 %) RR 5.00 (0,66 a 37,85)

67 por 1000



- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. No se describen las estrategias de aleatorización y ocultamiento. Los grupos están conformados por menos de 50 pacientes y la duración de los tratamientos es corta b. Existe heterogeneidad entre los estudios. I cuadrado ≥ 50 % c. Se incluye también población con neuralgia del trigémino (excluida en esta evaluación de efectividad y seguridad) d. Los tamaños de muestra y el número de eventos es pequeño para hacer estimaciones precisas e. El tamaño de muestra y el número de eventos es pequeño para hacer estimaciones, el intervalo de confianza no muestra efecto pero su amplitud sugiere beneficio considerable para la carbamazepina

101

Cuadro 7. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina

Duloxetina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa)

Bibliografía: Lunn Michael PT, Hughes Richard AC, Wiffen Philip J. Duloxetine for treating painful neuropathy, chronic pain or fibromyalgia. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (1).



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Duloxetina

Reducción del dolor en 50% o más (todas las dosis) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas)a


serio b serio c no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

180/596 (30,2 %)

489/1050 (46,6 %)

RR 1,53 (1,21 a 1,92)

302 por 1000

160 más por 1000 (63 más a 278 más )

Cambio (reducción) en la intensidad del dolor en escalas (dosis de 60 mg) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas; evaluado con : Escala likert de 11 puntos)


serio d serio c no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA 357 365 -

La media cambio (reducción) en la intensidad del dolor en escalas (dosis de 60 mg) era 0

MD 0,96 menor (1,26 menor a 0,65 menor )

Cambio (reducción) en la intensidad del dolor en escalas (dosis de 120 mg) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas; evaluado con : Escala likert de 11 puntos)


serio e serio c no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA 416 412 -

La media cambio (reducción) en la intensidad


102



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo


del dolor en escalas (dosis de 120 mg) era 0

Reducción del dolor en 30% o más (todas las dosis) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas)f



BAJA

220/495 (44,4 %)

468/725 (64,6 %)

RR 1,45 (1,30 a 1,63)

444 por 1000

200 más por 1000 (133 más a 280 más )

Calidad de vida, puntaje físico (dosis de 60 mg) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas; evaluado con : SF-36)


serio g no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO 251 263 -

La media calidad de vida, puntaje físico (dosis de 60 mg) era 0

MD 2,65 más alto. (1,38 más alto a 3,92 más alto)

Calidad de vida, puntaje físico (dosis de 120 mg) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas; evaluado con : SF-36)



MODERADO 202 207 -


MD 2,8 más alto. (1,04 más alto a 4,55 más alto)

Calidad de vida, puntaje mental (dosis de 60 mg) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas; evaluado con : SF-36)

103



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo




MODERADO 251 263 -

La media calidad de vida, puntaje mental (dosis de 60 mg) era 0

MD 2,65 más alto. (0,32 menor a 2,48 más alto.)




MODERADO 202 207 -


MD 2,23 más alto. (0,69 más alto. a 3,77 más alto.)

Calidad de vida, dolor corporal (dosis de 60 mg) (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas; evaluado con : SF-36)



MODERADO 208 213 -

La media calidad de vida, dolor corporal (dosis de 60 mg) era 0





MODERADO 208 212 -



104

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo; MD: Diferencia media a. Dosis de 20, 40, 60 y 120 mg. b. No se describe la estrategia empleada para la aleatorización (un estudio), ocultamiento y cegamiento (un estudio) y existe una importante tasa de pérdidas de seguimiento (25% en el grupo intervención de un estudio, 25% y 30% en el grupo intervención y 23,1% en el grupo control en otro estudio). c. Existe importante heterogeneidad entre los estudios: I cuadrado > 60% d. Existe una importante tasa de pérdidas de seguimiento en uno de los estudios (25% en el grupo intervención). e. No se describe la estrategia empleada para la aleatorización (un estudio) y existe una importante tasa de pérdidas de seguimiento (25% en el grupo intervención de un estudio) f. Dosis de 40, 60 y 120 mg g. Existe una importante tasa de pérdidas de seguimiento (25% en el grupo intervención de un estudio, 25% y 30% en el grupo intervención y 23,1% en el grupo control en otro estudio).

Cuadro 8. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina Lunn 2014

Duloxetina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa y fibromialgia)




Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo


Eventos adversos (seguimiento: rango 8 semanas a 6 meses )



BAJA

1451/2309 (62,8 %)

1587/2212 (71,7 %)

RR 1,15 (1,10 a 1,20)

628 por 1000

94 más por 1000 (63 más a 126 más )

Discontinuación por eventos adversos (seguimiento: rango 8 semanas a 6 meses )



BAJA

158/2745 (5,8 %)

447/3540 (12,6 %)

RR 1,99 (1,67 a 2,37)

58 por 1000

57 más por 1000 (39 más a 79 más )

105



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo


Eventos adversos serios (seguimiento: rango 8 semanas a 6 meses )


serio a no es serio serio b serio c ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

39/2191 (1,8 %)

42/2785 (1,5 %)

RR 0,81 (0,53 a 1,25)

18 por 1000

3 menos por 1000 (8 menos a 4 más)

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. En la mayoría de los estudios no se describen las estrategias empleadas para la asignación aleatoria, el ocultamiento y el cegamiento (10 estudios). En cinco estudios hay pérdidas del cegamiento mayores al 20%. b. Se presentan los eventos adversos agrupando las poblaciones con neuropatía diabética dolorosa y fibromialgia c. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud muestra beneficio apreciable para la intervención

Cuadro 9. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina – dolor neuropático central

Duloxetina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático (dolor neuropático central)




Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo


Cambio (reducción) en la intensidad del dolor en escalas (seguimiento: media 8 semanas; evaluado con : Escala visual análoga de 10 puntos)


no es serio

no es serio no es serio serio a ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO 24 24 -

La media cambio (reducción) en la intensidad del

MD 1 menor (2,05 menor a 0,05 más alto.)

106



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Duloxetina

Riesgo con placebo



dolor en escalas era 0

Calidad de vida, puntaje físico (dosis de 120 mg) (seguimiento: media 8 semanas; evaluado con : SF-36)


no es serio

no es serio no es serio serio b ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO 24 24 -


MD 2 más alto. (12,72 menor a 16,72 más alto.)



no es serio


MODERADO 24 24 -





no es serio


MODERADO 24 24 -



CI: Intervalo de confianza; MD: Diferencia media a. Es pequeño el tamaño de muestra de este estudio. b. Es pequeño el tamaño de muestra de este estudio. Los intervalos de confianza son amplios.

107

Cuadro 10. Perfil de evidencia GRADE para Fentanilo (parches)

Fentanilo (parches) comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Derry S, Stannard C, Cole P, Wiffen PJ, Knaggs R, Aldington D, et al. Fentanyl for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016; 2016 (10) (no pagination) (CD011605).



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Fentanilo (parches)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Fentanilo (parches)

Cambio (reducción) de la intensidad del dolor en escalas - no se mide

- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

Reducción del dolor en 30% o más o satisfacción con el tratamiento (mucho o muchísimo) (seguimiento: media 12 semanas)


serio a no es serio serio b serio c ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

32/79 (40,5 %)

49/84 (58,3 %)

no estimable 405 por 1000




serio a no es serio no es serio muy serio c ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

4/79 (5,1 %) 8/84 (9,5 %) no estimable 51 por 1000 51 menos por 1000 (51 menos a 51 menos )

Eventos adversos - no se mide

- - - - - - - - - - - -


108



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Fentanilo (parches)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Fentanilo (parches)

- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza a. La imputación para el análisis de las pérdidas no es especificado, no es clara la estrategia de aleatorización o de ocultamiento b. El desenlace reportado es una aproximación a la mejoría moderada del 30% c. El número de eventos y de participantes es pequeño

Cuadro 11. Perfil de evidencia GRADE para Gabapentina

Gabapentina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Moore RA, Wiffen PJ, Derry S, Toelle T, Rice ASC. Gabapentin for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014; 4:CD007938.



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Gabapentina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Gabapentina

Reducción del dolor en 50% o más (Neuralgia posherpética) (seguimiento: rango 2 semanas a 12 semanas)



MODERADO

142/673 (21,1 %)

385/1143 (33,7 %)

RR 1.56 (1,31 a 1,85)

211 por 1000

118 más por 1000 (65 más a 179 más )

Reducción del dolor en 50% o más (Neuropatía diabética) (seguimiento: rango 4 semanas a 15 semanas)

109



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Gabapentina

Riesgo con placebo




MODERADO

101/479 (21,1 %)

304/798 (38,1 %)

RR 1,86 (1,53 a 2,27)

211 por 1000

181 más por 1000 (112 más a 268 más )

Reducción del dolor en 50% o más (dolor neuropático mixto) (seguimiento: media 8 semanas)


serio b no es serio no es serio serio c ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

22/152 (14.5%)

32/153 (20,9 %)

RR 1,45 (0,88 a 2,37)

145 por 1000


Reducción del dolor en 50% o más (Nerve Injury Pain) (seguimiento: media 5 semanas)


serio b no es serio no es serio serio d ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

9/98 (9,2 %)

13/98 (13,3 %)

RR 1,44 (0,65 a 3,22)

92 por 1000


Reducción del dolor en 50% o más (Neuropatía de fibras sensoriales finas) (seguimiento: media 2 semanas)


serio e no es serio no es serio serio d ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

1/18 (5,6 %)

5/18 (27,8 %) RR 5,00 (0,65 a 38,65)

56 por 1000


Eventos adversos (por lo menos un evento, todas las patologías) (seguimiento: rango 10 días a 15 semanas)


serio f no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

811/1611 (50,3 %)

1482/2391 (62,0 %)

RR 1,25 (1,18 a 1,32)

503 por 1000

126 más por 1000 (91 más a 161 más )

110



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Gabapentina

Riesgo con placebo


aleatorios [ECAs])

Eventos adversos serios (todas las patologías) (seguimiento: rango 10 días a 15 semanas)


serio f no es serio no es serio serio g ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

46/1651 (2,8 %)

73/2301 (3,2 %)

RR 1,19 (0,83 a 1,71)

28 por 1000



- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. Algunos estudios emplean el método de imputación de la última observación, no describen la estrategia de aleatorización, ocultamiento y cegamiento y tienen pequeños tamaños de muestra. b. De acuerdo con los autores de la revisión no se menciona el método de imputación y la duración es corta c. El intervalo de confianza no muestra efecto y la amplitud muestra beneficio apreciable para la intervención d. El intervalo de confianza no muestra efecto y la amplitud muestra beneficio apreciable tanto para la intervención como para el placebo e. No se menciona el método de imputación, el tamaño de muestra es pequeño y la duración es corta f. Algunos estudios emplean el método de imputación de la última observación, no mencionan el método de imputación, tienen duraciones cortas, tienen pequeños tamaños de la muestra, no describen las estrategias empleadas para la realización de la aleatorización, ocultamiento o cegamiento g. El intervalo de confianza no muestra no efecto y su amplitud muestra daño considerable para la gabapentina

Cuadro 12. Perfil de evidencia GRADE para Lamotrigina

111

Lamotrigina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA. Lamotrigine for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2013; (12).



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Lamotrigina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Lamotrigina

Reducción del dolor en 50% o más (seguimiento: rango 11 semanas a 19 semanas)



BAJA

50/206 (24,3 %)

145/567 (25,6 %)

RR 1.08 (0,82 a 1.42)

243 por 1000


Eventos adversos (al menos un evento adverso) (seguimiento: rango 11 semanas a 19 semanas)c

1121 (7 Experimentos controlados aleatorios [ECAs]) c

serio d no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

237/381 (62,2 %)

531/740 (71,8 %)

RR 1,11 (1,01 a 1,22)

622 por 1000

68 más por 1000 (6 más a 137 más )

Eventos adversos (erupciones cutáneas) (seguimiento: rango 2 semanas a 19 semanas)



MODERADO

36/641 (5,6 %)

102/1074 (9,5 %)

RR 1,43 (1,01 a 2,03)

56 por 1000 24 más por 1000 (1 más a 58 más )


- - - - - - - - - - - -


112



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Lamotrigina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Lamotrigina

- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. No se describe con claridad la estrategia de cegamiento o de ocultamiento, se emplea el método de imputación de la última observación realizada (LOCF) y análisis con el número de pacientes que terminaron el estudio b. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud sugiere beneficio a favor de la lamotrigina c. Un estudio tiene un seguimiento de 2 semanas d. Cuatro estudios tienen tamaños de muestra menores a 60 pacientes, tres utilizan la imputación de la última observación realizada, en tres no es clara la estrategia empleada para el ocultamiento. e. Cinco estudios emplearon el método de imputación a partir de la última observación realizada, la mayoría tienen pequeños tamaños de muestra, en algunos no es clara la estrategia empleada para la aleatorización, ocultamiento y cegamiento

Cuadro 13. Perfil de evidencia GRADE para Lidocaína

Lidocaína tópica (parches al 5%) comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Derry S, Wiffen Philip J, Moore RA, Quinlan J. Topical lidocaine for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (7)

113



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Lidocaína tópica (parches al 5%)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Lidocaína tópica (parches al 5%)



muy serio a

no es serio no es serio serio b ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA 3/58 (5,2 %)

12/58 (20,7 %)





muy serio a


MUY BAJA 3/58 (5,2 %)

16/58 (27,6 %)



Eventos adversos (seguimiento: media 2 semanas)


muy serio a


MUY BAJA

Estudio de Ho 2008: lidocaína en crema, 10/35; amitriptilina en crema, 7/35; y placebo, 6/35. Estudio de Meier 2003: lidocaína en vendas, 20/58; placebo, 17/58.


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


114



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Lidocaína tópica (parches al 5%)

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Lidocaína tópica (parches al 5%)

- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza a. De acuerdo con los autores de esta revisión existe riesgo de sesgo por los pequeños números de participantes en un solo estudio, diseño cruzado y la corta duración de dos semanas b. El número de pacientes y de eventos es pequeño para hacer inferencia

115

Cuadro 14. Perfil de evidencia GRADE para Oxcarbazepina

Oxcarbazepina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa, dolor neuropático debido a radiculopatía)

Bibliografía: Zhou M, Chen N, He L, Yang M, Zhu C, Wu F. Oxcarbazepine for neuropathic pain. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013; 3:CD007963



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxcarbazepina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Oxcarbazepina

Reducción del dolor en 50% o más (seguimiento: media 16 semanas; evaluado con : Escala visual análoga)



MODERADO

14/77 (18,2 %)

24/69 (34,8 %) RR 1,91 (1,08 a 3,39)

182 por 1000

165 más por 1000 (15 más a 435 más )

Reducción del dolor en 30% o más (seguimiento: media 16 semanas; evaluado con : Escala visual análoga)



MODERADO

22/77 (28,6 %)

31/69 (44,9 %) RR 1,57 (1,01 a 2,44)

286 por 1000

163 más por 1000 (3 más a 411 más )

Eventos adversos serios (seguimiento: media 16 semanas; evaluado con : Manifestación clínica)



MODERADO

6/236 (2,5 %)

33/398 (8,3 %) RR 3,65 (1,45 a 9,20)

25 por 1000

67 más por 1000 (11 más a 208 más )

Reducción del dolor en 50% o más (dolor neuropático debido a radiculopatía) (seguimiento: media 16 semanas; evaluado con : Escala visual análoga)



BAJA

14/74 (18,9 %)

7/71 (9,9 %) RR 0,52 (0,22 a 1,22)

189 por 1000

91 menos por 1000

116



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxcarbazepina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Oxcarbazepina


(148 menos a 42 más )

Eventos adversos (dolor neuropático debido a radiculopatía) (seguimiento: media 16 semanas)



MODERADO

58/74 (78,4 %)

68/71 (95,8 %) RR 1,22 (1,07 a 1,39)

784 por 1000

172 más por 1000 (55 más a 306 más )

Eventos adversos serios (dolor neuropático debido a radiculopatía) (seguimiento: media 16 semanas)


serio a no es serio no es serio serio c ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

2/74 (2,7 %)

6/71 (8,5 %) RR 3,13 (0,65 a 14,98)

27 por 1000



- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. Las pérdidas no fueron balanceadas entre los grupos, especialmente las relacionadas con eventos adversos b. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud muestra beneficio en el grupo placebo c. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud muestra daño considerable en la intervención e. Los datos sugieren una relación dosis-respuesta: entre más alta la dosis de oxcarbazepina (1800 mg al día) es mayor el efecto pero también incrementan los eventos adversos.

117

Cuadro 15. Perfil de evidencia GRADE para Oxicodona

Oxicodona comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático

Bibliografía: Sommer C, Welsch P, Klose P, Schaefert R, Petzke F, Hauser W. Opioids in chronic neuropathic pain: A systematic review and meta-analysis of efficacy, tolerability and safety in randomized placebo-controlled studies of at least 4 weeks duration



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxicodona

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Oxicodona

Cambio (reducción) de la intensidad del dolor en escalas (seguimiento: media 8 semanas; evaluado con : Escalas visual análoga o numérica del dolor)



BAJA

160 165 - - SMD 0,63 SD menor (0,85 menor a 0,4 menor )

Discontinuación por eventos adversos (seguimiento: media 8 semanas)


serio c no es serio no es serio serio d ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

11/160 (6,9 %)

19/165 (11,5 %)

RR 1,67 (0,82 a 3,41) e

69 por 1000 46 más por 1000 (12 menos a 166 más ) e



serio f serio no es serio serio g ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

12/122 (9,8 %)

6/127 (4,7 %)

RR 0,48 (0,19 a 1,24) h

98 por 1000 51 menos por 1000 (80 menos a 24 más ) h


- - - - - - - - - - - -

118



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxicodona

Riesgo con placebo



- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; SMD: Diferencia media estandarizada; RR: Razón de riesgo a. De acuerdo con los autores de la revisión en estos estudios no es claro el procedimiento empleado para el cegamiento, no se cuenta con un protocolo de los estudios y en uno de ellos no se realizó análisis por intención a tratar. b. Se observa heterogeneidad entre los estudios: I cuadrado=70% c. De acuerdo con los autores de la revisión en estos estudios no es claro el procedimiento empleado para el cegamiento, no se cuenta con un protocolo de los estudios y en uno de ellos no se realizó análisis por intención a tratar. d. El intervalo de confianza no muestra efecto y la amplitud muestra daño considerable para la intervención e. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD 0,04 (IC95%: -0,02 a 0,10) f. De acuerdo con los autores de la revisión en estos estudios no es claro el procedimiento empleado para el cegamiento g. El intervalo de confianza muestra que no hay efecto y el intervalo muestra beneficio considerable a favor de la intervención h. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD -0,05 (IC95%: -0,11 a 0,01)

Cuadro 16. Perfil de evidencia GRADE para Oxicodona Estudio de Gaskell

Oxicodona comparado con placebo para Tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa y neuralgia posherpética)

Bibliografía: Gaskell H, Derry S, Stannard C, Moore RA. Oxycodone for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016; 7:CD010692.



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxicodona

Riesgo con placebo


Reducción del dolor en 30% o más (seguimiento: rango 8 semanas a 9 semanas)

119



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxicodona

Riesgo con placebo




BAJA

27/127 (21,3 %)

59/132 (44,7 %)

RR 2,09 (1,43 a 3,07)

213 por 1000

232 más por 1000 (91 más a 440 más )

Cualquier evento adverso (seguimiento: rango 8 semanas a 9 semanas)


serio c serio d no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

109/172 (63,4 %)

153/177 (86,4 %)

RR 1,36 (1,20 a 1,54)

634 por 1000

228 más por 1000 (127 más a 342 más )

Eventos adversos serios (seguimiento: rango 8 semanas a 9 semanas)


serio c no es serio no es serio serio e ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

12/172 (7,0 %)

6/177 (3,4 %)

RR 0,48 (0,18 a 1,23)

70 por 1000

36 menos por 1000 (57 menos a 16 más )

Estreñimiento (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas)



MODERADO

25/289 (8,7 %)

93/295 (31,5 %)

RR 3,62 (2,41 a 5,43)

87 por 1000

227 más por 1000 (122 más a 383 más )

Náusea (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas)

120



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Oxicodona

Riesgo con placebo




MODERADO

32/289 (11,1 %)

89/295 (30,2 %)

RR 2,73 (1,88 a 3,95)

111 por 1000

192 más por 1000 (97 más a 327 más )

Somnolencia (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas)


serio c serio d no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

21/289 (7,3 %)

79/295 (26,8 %)

RR 3,70 (2,33 a 5,86)

73 por 1000

196 más por 1000 (97 más a 353 más )

Mareo (seguimiento: rango 8 semanas a 12 semanas)



MODERADO

17/289 (5,9 %)

58/295 (19,7 %)

RR 3,31 (1,98 a 5,51)

59 por 1000

136 más por 1000 (58 más a 265 más )

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. No se presenta con claridad la estrategia de aleatorización y ocultamiento en uno de los estudios y se realiza el análisis a partir de quienes terminan (completers); se emplea el método de imputación a partir de la última observación llevada a cabo en otro de los estudios b. Existe heterogeneidad entre los estudios. I cuadrado=44%. c. No se describen las estrategias de aleatorización, ocultamiento, cegamiento y se emplea la imputación con la última observación llevada a cabo. Los tamaños de muestra son pequeños. d. Existe importante heterogeneidad entre los estudios: I cuadrado≥65% e. El intervalo de confianza no muestra efecto y su amplitud sugiere mejor seguridad en favor de la intervención

121

Cuadro 17. Perfil de evidencia GRADE para Pregabalina

Pregabalina comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa)

Bibliografía: Zhang SS, Wu Z, Zhang LC, Zhang Z, Chen RP, Huang YH, et al. Efficacy and safety of pregabalin for treating painful diabetic peripheral neuropathy: a meta-analysis. Acta Anaesthesiol Scand. 2015 Feb;59(2):147-59.



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Pregabalina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Pregabalina

Puntaje promedio del dolor al final del seguimiento (seguimiento: media 8,7 semanas; evaluado con : Escala de 11 puntos)a



BAJA

856 1200 - d MD 0,79 menor (1,11 menor a 0,48 menor )

Reducción el dolor en 50% (seguimiento: media 8.7 semanas)



BAJA

201/854 (23,5 %)

438/1203 (36,4 %)

RR 1,54 (1,20 a 1,98)

235 por 1000

127 más por 1000 (47 más a 231 más )

Eventos adversos: mareo (seguimiento: media 8.7 semanas)


serio b no es serio no es serio no es serio ninguno ⨁⨁⨁ ◯

MODERADO

42/781 (5,4 %)

234/1124 (20,8 %)

RR 4,28 (3,09 a 5,94)


Eventos adversos: edema periférico (seguimiento: media 8.7 semanas)

122



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Pregabalina

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Pregabalina



BAJA

49/781 (6,3 %)

137/1124 (12,2 %)

RR 2,72 (1,58 a 4,69)


Eventos adversos: somnolencia (seguimiento: media 8.7 semanas)



MODERADO

32/781 (4,1 %)

171/1124 (15,2 %)

OR 4,81 (3,22 a 7,20)


Retiro por eventos adversos (seguimiento: media 8.7 semanas)



MODERADO

82/862 (9,5 %)

130/1210 (10,7 %)

OR 2,11 (1,49 a 2,99)



- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; MD: Diferencia media; RR: Razón de riesgo; OR: Razón de momios

123

a. La evaluación de riesgo de sesgo es la presentada en la tabla GRADE de la revisión b. De acuerdo con los autores de la revisión tres estudios no reportaron cegamiento o un método para la aleatorización, dos estudios no reportaron el método para el cegamiento o el método para la aleatorización. c. Existe importante heterogeneidad entre los estudios. I cuadrado > 50%. d. El puntaje promedio del dolor en los grupos control estuvo entre 3,2 y 5,5

Cuadro 18. Perfil de evidencia GRADE para Tapentadol

Tapentadol comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático




Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Tapentadol

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Tapentadol

Reducción del dolor en 50% (seguimiento: media 15 semanas)



MODERADO

39/107 (36,4 %)

55/93 (59,1 %)

RR 1,62 (1,20 a 2,19) b

364 por 1000

226 más por 1000 (73 más a 434 más ) b

Discontinuación por eventos adversos (seguimiento: media 15 semanas)



MODERADO

15/193 (7,8 %)

29/196 (14,8 %)

RR 1,90 (1,05 a 3,44) c

78 por 1000

70 más por 1000 (4 más a 190 más ) c



serio a serio d no es serio no es serio ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

3/193 (1,6 %)

10/196 (5,1 %)

RR 3,17 (0,89 a 11,35) e

16 por 1000

34 más por 1000 (2 menos a 161 más ) e


124



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Tapentadol

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Tapentadol

- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. No hay información suficiente para evaluar la asignación aleatoria y el cegamiento de la evaluación; datos del EQ-5D propuestos en el protocolo no fueron publicados en el estudio b. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD 0,23, IC95%: 0,09 a 0,36 c. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD 0,07, IC95%: 0,01 a 0,13 d. El intervalo de confianza no muestra efecto y la amplitud muestra daño considerable e. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD 0,04, IC95%: 0,00 a 0,07

Cuadro 19. Perfil de evidencia GRADE para Tramadol Estudio de Sommer

Tramadol comparado con placebo para tratamiento del dolor neuropático




Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Tramadol

Riesgo con placebo

La diferencia de riesgo con Tramadol

Cambio (reducción) de la intensidad del dolor en escalas (seguimiento: rango 4 semanas a 8 semanas; evaluado con : Escalas visual análoga o numérica del dolor)

125



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Tramadol

Riesgo con placebo




BAJA 174 185 - -

SMD 0,82 SD menor (1,24 menor a 0,4 menor )

Discontinuación por eventos adversos (seguimiento: rango 4 semanas a 8 semanas)


serio c no es serio no es serio serio d ninguno ⨁⨁ ◯ ◯

BAJA

11/160 (6,9 %)

19/165 (11,5 %)

RR 1,67 (0,82 a 3,41) e

69 por 1000

46 más por 1000 (12 menos a 166 más ) e



serio f serio no es serio serio g ninguno ⨁ ◯ ◯ ◯

MUY BAJA

12/122 (9,8 %)

6/127 (4,7 %)

RR 3,64 (1,63 a 8,10) h

98 por 1000

260 más por 1000 (62 más a 698 más ) h

CI: Intervalo de confianza; SMD: Diferencia media estandarizada; RR: Razón de riesgo a. De acuerdo con los autores de la revisión en estos estudios no es claro el procedimiento empleado para el cegamiento, no se cuenta con un protocolo de los estudios, en uno de ellos no se realizó análisis por intención a tratar, en otro fueron más altos los puntajes de dolor en línea de base en el grupo asignado a placebo. b. Se observa heterogeneidad entre los estudios: I cuadrado=70% c. De acuerdo con los autores de la revisión en estos estudios no es claro el procedimiento empleado para el cegamiento, no se cuenta con un protocolo de los estudios y en uno de ellos no se realizó análisis por intención a tratar. d. El intervalo de confianza no muestra efecto y la amplitud muestra daño considerable para la intervención e. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD 0,04 (IC95%: -0,02 a 0,10) f. De acuerdo con los autores de la revisión en estos estudios no es claro el procedimiento empleado para el cegamiento, no se cuenta con un protocolo del estudio para evaluar el reportaje selectivo g. El intervalo de confianza es amplio. h. Los autores de la revisión reportan la diferencia de riesgos: RD 0,11 (IC95%: 0,06 a 0,17)

127

Cuadro 20. Perfil de evidencia GRADE para Tramadol Estudio de Finnerup

Tramadol comparado con placebo para Tratamiento del dolor neuropático (lesión de la médula espinal, neuropatía diabética, dolor mixto, neuralgia posherpética, cáncer)

Bibliografía: Finnerup NB, Attal N, Haroutounian S, McNicol E, Baron R, Dworkin RH, et al. Pharmacotherapy for neuropathic pain in adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet neurol. 2015 Feb; 14(2):162-73.



Riesgo de sesgo







Con placebo

Con Tramadol

Riesgo con placebo


Reducción del dolor en 30 % (seguimiento: rango 4 semanas a 9 semanas)



MODERADO

96/361 (26,6 %)

176/380 (46,3 %)

RR 1,74 (1,42 a 2,13) b

266 por 1000

197 más por 1000 (112 más a 300 más ) b


- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo a. Los autores de la revisión asignaron calidad moderada a esta evidencia. Los estudios tuvieron un puntaje en la escala de Jadad entre 4 y 5. Uno de los estudios utilizó el método de imputación de la última observación realizada b. Los autores de la revisión reportan el NNT (4,7, IC95 %: 3,6 a 6,7) y la diferencia de riesgos (0,21, IC95%: 0,14 a 0,27)

128

Cuadro 21. Perfil de evidencia GRADE para Duloxetina versus Pregabalina

Duloxetina comparado con pregabalina para tratamiento del dolor neuropático (neuropatía diabética dolorosa)




Riesgo de sesgo







Con pregabalina

Con Duloxetina

Riesgo con pregabalina





MODERADO

104/403 (25,8 %)

151/401 (37,7 %)

RR 1,46 (1,19 a 1,80)

258 por 1000

119 más por 1000 (49 más a 206 más )

Cambio (reducción) de la intensidad del dolor en escalas (seguimiento: media 8 semanas; evaluado con : Escala visual análoga)



MODERADO 403 401 -

La media cambio (reducción) de la intensidad del dolor en escalas era 0





MODERADO

138/403 (34,2 %)

195/401 (48,6 %)

RR 1,42 (1,20 a 1,68)

342 por 1000

144 más por 1000 (68 más a 233 más )


- - - - - - - - - - - -

129



Riesgo de sesgo







Con pregabalina

Con Duloxetina

Riesgo con pregabalina


Eventos adversos - no se mide

- - - - - - - - - - - -


- - - - - - - - - - - -

CI: Intervalo de confianza; RR: Razón de riesgo; MD: Diferencia media a. No se presenta la estrategia empleada para el ocultamiento, existe un 17% de pérdidas en el grupo de duloxetina versus 9% en el de pregabalina y se presentaron reportes parciales de algunos desenlaces.

Cuadro 22. Estimaciones del efecto y valoraciones de la calidad de desenlaces incluidos en metanálisis con comparaciones indirectas y en red

Estimaciones del efecto y valoraciones de calidad para la comparación de medicamentos en el tratamiento del dolor neuropático

Desenlace: Reducción del dolor del 50 % o más

Comparación

Evidencia directa Evidencia indirecta Metanálisis en red

Efecto (IC95%) Calidad de la

evidencia Efecto (IC95%)


Efecto (IC95%) Calidad de la

evidencia

Ácido alfa lipóico versus placebo

56 % versus 26 %; p<0,05

Baja1 RR: 2,25, ICr95 %:

1,51 a 3,00 Baja2

RR: 2,25, ICr95 %: 1,51 a 3,00

Baja2

Tomado de Puhan 2014(28)

1Riesgo de sesgo, evidencia indirecta (el desenlace es la reducción del dolor y síntomas en una escala). 2La comparación directa es de calidad baja; no se observó intransitividad al revisar las poblaciones y metodología de los estudios incluidos en el metanálisis; aunque no se presenta el resultado para esta tecnología, la evaluación de consistencia presentada por los autores no implica incoherencia de la red. RR: riesgo relativo. ICr: intervalo de credibilidad.

131

7. Discusión

Esta evaluación de efectividad y seguridad incluyó varios medicamentos nominados para el tratamiento del dolor neuropático. La evidencia para estos tratamientos, encontrada en revisiones sistemáticas de la literatura de alta calidad, se basó en ensayos clínicos aleatorizados que analizaron la efectividad de cada tratamiento comparado con placebo, realizados en diversas condiciones de dolor neuropático, siendo las principales neuropatía diabética periférica y neuralgia posherpética; por lo tanto, las comparaciones entre medicamentos fueron obtenidas de ensayos tanto de ensayos clínicos obtenidos en la actualización de evidencia de esas revisiones como de metanálisis con comparaciones indirectas cuyo objetivo fue proporcionar un ranking del efecto de los tratamientos.

Se encontraron metanálisis basados en varios estudios y pacientes los cuales mostraron efectividad en la reducción de la intensidad del dolor con capsaicina de alta concentración en aplicaciones iguales o mayores a 60 minutos, duloxetina, gabapentina, pregabalina en dosis iguales o mayores a 300 mg, oxicodona, tramadol y tapentadol; se encontraron revisiones basadas en pocos estudios, con pocos pacientes y fallas metodológicas que mostraron efectividad del ácido alfalipoico, acetaminofén más tramadol, carbamazepina, fentanilo (parches), imipramina, lidocaína, oxcarbazepina y valproato. La evidencia obtenida no mostró efectividad para la capsaicina de baja concentración y la lamotrigina y fue contradictoria para la amitriptilina. No se encontró evidencia para acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona y buprenorfina (parches). Las comparaciones indirectas disponibles entre medicamentos mostraron efectividad similar entre los tratamientos, lo cual se observó también en los estudios cabeza a cabeza obtenidos en la actualización, excepto la comparación pregabalina versus fentanilo en pacientes con cáncer y pregabalina versus carbamazepina en pacientes con polineuropatía diabética siendo mejor la pregabalina; dos estudios de comparaciones directas entre duloxetina y pregabalina mostraron evidencia contradictoria. La frecuencia de eventos adversos fue mayor en los tratamientos que mostraron efectividad con respecto al placebo pero no se observaron diferencias cuando el análisis se basó en los eventos serios.

Los resultados de esta revisión son similares a los reportados por Finnerup 2015(56) en cuyo metanálisis, a partir de 229 estudios realizados en pacientes con dolor neuropático por diferentes etiologías, basado en el cálculo de NNT para la reducción del dolor por lo menos en un 30 %, presenta recomendaciones a favor del uso de gabapentina, pregabalina, inhibidores de la recaptación de la serotonina-noradrenalina, antidepresivos tricíclicos, capsaicina en parches al 8 %, lidocaína en parches, tramadol y opioides fuertes y presenta recomendaciones no concluyentes o en contra para la carbamazepina, lamotrigina, oxcarbazepina y valproato. Otro estudio que incluyó varios medicamentos fue el metanálisis en red realizado en pacientes con neuropatía diabética por Griebeler 2014(74); los autores incluyeron 65 ensayos clínicos aleatorizados pero hicieron el análisis agrupando los medicamentos por mecanismos de acción; sus resultados, obtenidos comparando el puntaje en las escala del dolor por medio de diferencias de medias estandarizadas, mostraron que los inhibidores de la recaptación de la serotonina, la capsaicina y los antiepilépticos fueron mejores que el placebo. En el reporte 25, elaborado por el IETS en el 2013, también se encontró efectividad de la pregabalina y la gabapentina.

La principal limitación de esta evaluación se relaciona con la evidencia utilizada. Si bien, se buscó la mejor evidencia disponible y la más actual, por medio de revisiones sistemáticas de la literatura de alta calidad y de ensayos clínicos aleatorizados en caso de no disponer

132

de la evidencia en revisiones, los estudios incluidos en las mismas tuvieron riesgo de sesgos relacionados principalmente con los pequeños tamaños de muestra, las pérdidas del seguimiento y el uso de métodos de imputación basados en las últimas observaciones realizadas; a pesar de estas fallas el uso de estimaciones agrupadas incrementa la confianza en los resultados al otorgar mayor precisión con mayores tamaños de muestra, pero muchas de las tecnologías incluidas, a la fecha, han sido evaluadas en estudios pequeños.

Una segunda limitación está relacionada con la falta de evidencia de alta calidad sobre comparaciones directas entre tratamientos. Las únicas comparaciones directas incluidas en este informe fueron reportadas por una de las revisiones (38) y por algunos ensayos clínicos aleatorizados obtenidos en la actualización de la búsqueda de estas revisiones; estas comparaciones no incluyeron todos los tratamientos evaluados y se desarrollaron en estudios con riesgo de sesgo dado por pequeños tamaños de muestra y uso de imputación basada en observaciones en línea de base o últimas observaciones realizadas. Por lo tanto, se incluyeron metanálisis de comparaciones indirectas o en red, sin encontrar diferencias entre tratamientos en cuanto a efectividad, excepto en la frecuencia de eventos adversos mayor en amitriptilina versus gabapentina en el estudio de Rudroju 2013(58). Excepto este estudio, estos metanálisis tuvieron como objetivo establecer un ranking de tratamientos usando como comparador común el placebo, por lo cual la comparación de efectividad entre ellos siendo limitada.

Las estimaciones obtenidas en estos metanálisis sobre la reducción del dolor en 30 % o 50 %, el cambio en la intensidad de acuerdo con el puntaje obtenido en escalas o la frecuencia de eventos adversos, deben ser interpretadas con precaución por varias razones. La primera razón consiste en la calidad del reporte, la cual carece de elementos clave como son: la descripción de la red y de los posibles sesgos presentes en ella, la probabilidad de intransitividad entre los estudios, los resultados de las estimaciones directas agrupadas incluidas en la red, las evaluaciones de inconsistencia y los datos correspondientes a los intervalos de confianza cuando se presentaron rankings de tratamientos; las referencias incluidas fueron publicadas antes de la entrega del sistema PRISMA para metanálisis en red(30) lo cual puede explicar por qué su calidad fue moderada; la carencia de estos elementos no permitió realizar una evaluación adecuada con el sistema GRADE para este tipo de estudios(28, 29). La segunda razón es que la precisión de las estimaciones en las tecnologías consideradas en los extremos del ranking de tratamientos no es la mejor porque se basaron en pocos estudios. La tercera es que no todas las intervenciones nominadas fueron incluidas en las redes evaluadas.

La estrategia de búsqueda de esta evaluación incluyó en su población varias condiciones relacionadas con la etiología del dolor neuropático, con el propósito de no excluir estudios relevantes y facilitar la aplicación de los resultados. La mayoría de los estudios se realizaron en pacientes con neuropatía diabética y neuralgia posherpética, aunque se incluyeron poblaciones como dolor neuropático central, dolor neuropático relacionado con VIH, síndrome de dolor regional complejo, dolor neuropático en cáncer y radiculopatías. En general, los hallazgos fueron consistentes entre poblaciones; aun así, deben interpretarse con precaución puesto que algunos autores han propuesto que la respuesta en placebo depende la condición neuropática(75). Teniendo en cuenta esta precaución, se reportó para cada tecnología la población en la que fueron realizados los estudios.

En esta evaluación se destacan algunos vacíos del conocimiento importantes. El principal es la carencia de ensayos clínicos aleatorizados cabeza a cabeza para comparar la

133

efectividad y seguridad entre medicamentos; la realización de los mismos aportará la evidencia clave para la formulación de líneas de tratamiento. Además, en la literatura publicada sobre el tratamiento del dolor neuropático, se requiere la estandarización en los desenlaces que permitan hacer una comparación entre los estudios, mayores tamaños de muestra en los estudios puesto que los eventos son escasos y las pérdidas suelen incrementar por la falta de eficacia o por la presencia de eventos adversos.

8. Conclusiones

Las siguientes conclusiones fueron obtenidas a partir de la evidencia presentada por revisiones sistemáticas de calidad alta y media.

Efectividad

Se encontró efectividad de la reducción del dolor en por lo menos el 30 % o el 50 % o en el puntaje promedio en escalas en comparación con placebo en todos los medicamentos evaluados, excepto en capsaicina de baja concentración y lamotrigina. La calidad de la evidencia fue moderada a muy baja.

No se encontró evidencia para acetaminofén más codeína, acetaminofén más hidrocodona y buprenorfina (parches).

Las comparaciones directas entre tratamientos mostraron mayor efectividad de la duloxetina comparada con la pregabalina y de la pregabalina comparada con fentanilo (en pacientes con cáncer) o con carbamazepina; así mismo mostraron efectividad similar de la pregabalina comparada con acetaminofén más tramadol, con gabapentina, con capsaicina o con amitriptilina (baja calidad de la evidencia).

Las comparaciones indirectas disponibles mostraron similar efectividad de amitriptilina, duloxetina, gabapentina y pregabalina (baja calidad de la evidencia).

Los ranking de tratamientos obtenidos en comparaciones indirectas mostraron similares efectividades entre los tratamientos, todos con diferencias estadísticamente significativas en relación con el placebo excepto en pregabalina en dosis iguales o menores a 150 mg, lamotrigina, amitriptilina.

Seguridad

La frecuencia de eventos adversos fue mayor en los tratamientos que mostraron efectividad con respecto al placebo pero no se observaron diferencias cuando el análisis se basó en los eventos adversos serios. La calidad de la evidencia fue moderada y baja para estas comparaciones.

134

9. Referencias 1. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Neuropathic Pain: The Pharmacological Management of Neuropathic Pain in Adults in Non-specialist Settings. London: National Institute for Health and Care Excellence; 2014 Nov. 2. Jensen TS, Baron R, Haanpaa M, Kalso E, Loeser JD, Rice AS, et al. A new definition of neuropathic pain. Pain. 2011 Oct;152(10):2204-5. 3. Gilron I, Baron R, Jensen T. Neuropathic pain: principles of diagnosis and treatment. Mayo Clinic proceedings. 2015 Apr;90(4):532-45. 4. Bouhassira D, Lanteri-Minet M, Attal N, Laurent B, Touboul C. Prevalence of chronic pain with neuropathic characteristics in the general population. Pain. 2008 Jun;136(3):380-7. 5. Torrance N, Smith BH, Bennett MI, Lee AJ. The epidemiology of chronic pain of predominantly neuropathic origin. Results from a general population survey. The journal of pain : official journal of the American Pain Society. 2006 Apr;7(4):281-9. 6. Finnerup NB, Sindrup SH, Jensen TS. The evidence for pharmacological treatment of neuropathic pain. Pain. 2010 Sep;150(3):573-81. 7. Finnerup NB, Attal N, Haroutounian S, McNicol E, Baron R, Dworkin RH, et al. Pharmacotherapy for neuropathic pain in adults: a systematic review and meta-analysis. The Lancet Neurology. 2015 Feb;14(2):162-73. 8. Home - MICROMEDEX® [Internet]. 2016 [cited 2016 Septiembre 13]. Available from: http://www.micromedexsolutions.com/micromedex2/librarian/. 9. WHO - Norwegian Institute of Public Health. ATC/DDD Index 2016 [cited 2016 Septiembre 18]. Available from: http://www.whocc.no/atc_ddd_index/. 10. INVIMA. Sistema de trámites en línea - Consultas públicas. Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos 2016 [cited 2016 Septiembre 08]. Available from: http://farmacovigilancia.invima.gov.co:8082/Consultas/consultas/consreg_encabcum.jsp. 11. AEMPS. Ficha técnica del producto paracetamol/codeína- DOLOMEDIL ® 500 mg/10 mg comprimidos. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 14]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/ft/10106/FT_10106.pdf. 12. Mehta N, Bucior I, Bujanover S, Shah R, Gulati A. Relationship between pain relief, reduction in pain-associated sleep interference, and overall impression of improvement in patients with postherpetic neuralgia treated with extended-release gabapentin. Health Qual Life Outcomes. 2016 Apr 01;14:54. 13. AEMPS. Ficha técnica del producto tramadol/ paracetamol- DILIBAN ® 75 mg/650 mg comprimidos. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 14]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/75633/FichaTecnica_75633.html. 14. AEMPS. Ficha técnica del producto buprenorfina- TRANSTEC ® 52.5 microgramos/h parche transdérmico. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 14]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/64685/FichaTecnica_64685.html. 15. AEMPS. Ficha técnica del producto buprenorfina- NORSPAN ® 5 microgramos/hora parche transdérmico. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 14]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/77939/FichaTecnica_77939.html. 16. AEMPS. Ficha técnica del producto tapentadol- PALEXIA RETARD ® 100 mg comprimidos de liberación prlongada. Agencia española de medicamentos y productos

http://www.micromedexsolutions.com/micromedex2/librarian/

http://www.whocc.no/atc_ddd_index/

http://farmacovigilancia.invima.gov.co:8082/Consultas/consultas/consreg_encabcum.jsp

http://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/ft/10106/FT_10106.pdf

http://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/75633/FichaTecnica_75633.html



135

sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 24]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/73244/FichaTecnica_73244.html. 17. AEMPS. Ficha técnica del producto capsaicina- ALACAPSIN ® 0.075% crema. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 24]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/ft/68667/FT_68667.pdf. 18. AEMPS. Ficha técnica del producto tapentadol- PALEXIA ® 100 mg comprimidos recubiertos con película. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 24]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/73239/FichaTecnica_73239.html. 19. EMA. Summary of product characteristics duloxetine – CYMBALTA ® 30 mg hard gastro-resistant capsules: European Medicines Agency: 2016 [cited 14/09/16]. Available from: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000572/WC500036781.pdf. 20. AEMPS. Ficha técnica del producto gabapentina- NEURONTIN ® 600 mg comprimidos recubiertos con película. Agencia española de medicamentos y productos sanitarios: AEMPS 2016 [cited 2016 Septiembre 24]. Available from: https://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/63150/FichaTecnica_63150.html#4. 21. Novikova N, Cluver C. Local anaesthetic nerve block for pain management in labour. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2012; (4). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009200.pub2/abstract. 22. EMA. Summary of product characteristics pregabalin – LYRICA ® 25 mg hard capsules: European Medicines Agency: 2016 [cited 2016 Septiembre 14]. Available from: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000546/WC500046602.pdf. 23. FDA. MedWatch: The FDA Safety Information and Adverse Event Reporting Program. Food and Drug Administration: 2016 [cited 2016 Septiembre 08]. Available from: http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/default.htm. 24. INVIMA. Búsqueda por principio activo - Farmacovigilancia 2016 [cited 2016 Septiembre 08]. Available from: https://www.invima.gov.co/alertas/191-farmacovigilancia/farmacovigilancia/3616-busqueda-por-principio-activo-.htmlhttps://www.invima.gov.co/alertas/191-farmacovigilancia/farmacovigilancia/3616-busqueda-por-principio-activo-.html. 25. EMA. European Medicines Agency: 2016 [cited 2016 Septiembre 08]. Available from: http: http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/home/Home_Page.jsp&mid=. 26. MHRA. Drug safety update. Medicines and Healthcare products Regulatory Agency: 2016 [cited 2016 Septiembre 08]. Available from: https://www.gov.uk/drug-safety-update. 27. MHRA. Alerts and recalls for drugs and medical devices. Medicines and Healthcare products Regulatory Agency: 2016 [cited 2016 Septiembre 08]. Available from: https://www.gov.uk/drug-device-alerts. 28. Puhan MA, Schunemann HJ, Murad MH, Li T, Brignardello-Petersen R, Singh JA, et al. A GRADE Working Group approach for rating the quality of treatment effect estimates from network meta-analysis. Bmj. 2014 Sep 24;349:g5630. 29. Salanti G, Del Giovane C, Chaimani A, Caldwell DM, Higgins JP. Evaluating the quality of evidence from a network meta-analysis. PloS one. 2014;9(7):e99682. 30. Hutton B, Catala-Lopez F, Moher D. [The PRISMA statement extension for systematic reviews incorporating network meta-analysis: PRISMA-NMA]. Medicina clinica. 2016 Sep 16;147(6):262-6.


http://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/ft/68667/FT_68667.pdf


http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000572/WC500036781.pdf


http://www.aemps.gob.es/cima/dochtml/ft/63150/FichaTecnica_63150.html#4

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009200.pub2/abstract




http://www.invima.gov.co/alertas/191-farmacovigilancia/farmacovigilancia/3616-busqueda-por-principio-activo-.htmlhttps:/www.invima.gov.co/alertas/191-farmacovigilancia/farmacovigilancia/3616-busqueda-por-principio-activo-.html





http://www.gov.uk/drug-safety-update

http://www.gov.uk/drug-device-alerts

136

31. Snedecor SJ, Sudharshan L, Cappelleri JC, Sadosky A, Mehta S, Botteman M. Systematic review and meta-analysis of pharmacological therapies for painful diabetic peripheral neuropathy. Pain pract. 2014 Feb;14(2):167-84. 32. Freeman R RPHDJVGJJDMXJ, et al. Randomised study of tramadol/acetaminophen versus placebo in painful diabetic peripheral neuropathy. Current medical research and opinion. 2007;23(1):147-61. 33. Ko SH, Kwon HS, Yu JM, Baik SH, Park IB, Lee JH, et al. Comparison of the efficacy and safety of tramadol/acetaminophen combination therapy and gabapentin in the treatment of painful diabetic neuropathy. Diabet Med. 2010 Sep;27(9):1033-40. 34. Derry S, Moore RA. Topical capsaicin (low concentration) for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2012; (9). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010111/abstract. 35. Derry S, Sven-Rice A, Cole P, Tan T, Moore RA. Topical capsaicin (high concentration) for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2013;2:CD007393. 36. Simpson DM, Robinson-Papp J, Van J, Stoker M, Jacobs H, Snijder RJ, et al. Capsaicin 8% Patch in Painful Diabetic Peripheral Neuropathy: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study. J Pain. 2017 Jan;18(1):42-53. 37. Sommer C, Welsch P, Klose P, Schaefert R, Petzke F, Hauser W. Opioids in chronic neuropathic pain: A systematic review and meta-analysis of efficacy, tolerability and safety in randomized placebo-controlled studies of at least 4 weeks duration. Schmerz. 2015;29(1):35-46. 38. Lunn Michael PT, Hughes Richard AC, Wiffen Philip J. Duloxetine for treating painful neuropathy, chronic pain or fibromyalgia. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (1). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD007115.pub3/abstract. 39. Gao Y, Guo X, Han P, Li Q, Yang G, Qu S, et al. Treatment of patients with diabetic peripheral neuropathic pain in China: a double-blind randomised trial of duloxetine vs. placebo. Int J Clin Pract. 2015 Sep;69(9):957-66. 40. Hirayama Y, Ishitani K, Sato Y, Iyama S, Takada K, Murase K, et al. Effect of duloxetine in Japanese patients with chemotherapy-induced peripheral neuropathy: a pilot randomized trial. Int J Clin Oncol. 2015 Oct;20(5):866-71. 41. Moore RA, Wiffen PJ, Derry S, Toelle T, Rice ASC. Gabapentin for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2014;4:CD007938. 42. Zhang SS, Wu Z, Zhang LC, Zhang Z, Chen RP, Huang YH, et al. Efficacy and safety of pregabalin for treating painful diabetic peripheral neuropathy: a meta-analysis. Acta Anaesthesiol Scand. 2015 Feb;59(2):147-59. 43. Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA, Aldington D, Cole P, Rice Andrew SC, et al. Antiepileptic drugs for neuropathic pain and fibromyalgia - an overview of Cochrane reviews. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2013; (11). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010567.pub2/abstract. 44. Liu Q, Chen H, Xi L, Hong Z, He L, Fu Y, et al. A Randomized, Double-blind, Placebo-controlled Trial to Evaluate the Efficacy and Safety of Pregabalin for Postherpetic Neuralgia in a Population of Chinese Patients. Pain Practice. 2015. 45. Huffman CL, Goldenberg JN, Weintraub J, Sanin L, Driscoll J, Yang R, et al. Efficacy and Safety of Once-Daily Controlled-Release Pregabalin for the Treatment of Patients with Postherpetic Neuralgia: A Double-blind, Randomized Withdrawal, Placebo-Controlled Trial. Clinical Journal of Pain. Forthcoming 2016;06.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010111/abstract



137

46. Schukro RP, Oehmke MJ, Geroldinger A, Heinze G, Kress H-G, Pramhas S. Efficacy of Duloxetine in Chronic Low Back Pain with a Neuropathic Component: A Randomized, Double-blind, Placebo-controlled Crossover Trial. Anesthesiology. 2016 Jan;124(1):150-8. 47. Vijayalakshmi A, Chaitanya. Efficacy and safety of duloxetine in patients with neuropathic pain. International Journal of PharmTech Research. 2016;9(4):48-53. 48. Simpson DM, Rice ASC, Emir B, Landen J, Semel D, Chew ML, et al. A randomized, double-blind, placebo-controlled trial and open-label extension study to evaluate the efficacy and safety of pregabalin in the treatment of neuropathic pain associated with human immunodeficiency virus neuropathy. Pain. 2014 Oct;155(10):1943-54. 49. Derry S, Wiffen Philip J, Moore RA, Quinlan J. Topical lidocaine for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (7). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010958.pub2/abstract. 50. Snedecor SJ, Sudharshan L, Cappelleri JC, Sadosky A, Desai P, Jalundhwala Y, et al. Systematic review and meta-analysis of pharmacological therapies for pain associated with postherpetic neuralgia and less common neuropathic conditions. Int J Clin Pract. 2014 Jul;68(7):900-18. 51. Zhou M, Chen N, He L, Yang M, Zhu C, Wu F. Oxcarbazepine for neuropathic pain. Cochrane Database Syst Rev. 2013;3:CD007963. 52. Moore RA, Derry S, Aldington D, Cole P, Wiffen Philip J. Amitriptyline for fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2015; (7). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD011824/abstract. 53. Dinat N, Marinda E, Moch S, Rice ASC, Kamerman PR. Randomized, Double-Blind, Crossover Trial of Amitriptyline for Analgesia in Painful HIV-Associated Sensory Neuropathy. PLoS ONE. 2015;10(5):e0126297. 54. Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA, Kalso Eija A. Carbamazepine for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (4). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD005451.pub3/abstract. 55. Hearn L, Derry S, Phillips T, Moore RA, Wiffen PJ. Imipramine for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2014;5:CD010769. 56. Finnerup NB, Attal N, Haroutounian S, McNicol E, Baron R, Dworkin RH, et al. Pharmacotherapy for neuropathic pain in adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet neurol. 2015 Feb;14(2):162-73. 57. Ney JP, Devine EB, Watanabe JH, Sullivan SD. Comparative efficacy of oral pharmaceuticals for the treatment of chronic peripheral neuropathic pain: meta-analysis and indirect treatment comparisons. Pain Med. 2013 May;14(5):706-19. 58. Rudroju N, Bansal D, Teja Talakokkula S, Gudala K, Hota D, Bhansali A, et al. Comparative efficacy and safety of six antidepressants and anticonvulsants in painful diabetic neuropathy: A network meta-analysis. Pain physician. 2013 November/December;16(6):E705-E14. 59. Brown S, Johnston B, Amaria K, Watkins J, Campbell F, Pehora C, et al. A randomized controlled trial of amitriptyline versus gabapentin for complex regional pain syndrome type I and neuropathic pain in children. Scandinavian Journal of Pain. 2016 01 Oct;13:156-63. 60. Haanpaa M, Cruccu G, Nurmikko TJ, McBride WT, Docu Axelarad A, Bosilkov A, et al. Capsaicin 8% patch versus oral pregabalin in patients with peripheral neuropathic pain. Eur J Pain. 2016 Feb;20(2):316-28.




138

61. Yilmaz B, Yasar E, Koroglu Omac O, Goktepe AS, Tan AK. Gabapentin vs. pregabalin for the treatment of neuropathic pain in patients with spinal cord injury: A crossover study. Turkiye Fiziksel Tip ve Rehabilitasyon Dergisi. 2015;61(1):1-5. 62. Kaydok E, Levendoglu F, Ozerbil MO, Karahan AY. Comparison of the efficacy of gabapentin and pregabalin for neuropathic pain in patients with spinal cord injury: A crossover study. 2014. 63. Raptis E, Vadalouca A, Stavropoulou E, Argyra E, Melemeni A, Siafaka I. Pregabalin vs. opioids for the treatment of neuropathic cancer pain: a prospective, head-to-head, randomized, open-label study. Pain pract. 2014 Jan;14(1):32-42. 64. Razazian N, Baziyar M, Moradian N, Afshari D, Bostani A, Mahmoodi M. Evaluation of the efficacy and safety of pregabalin, venlafaxine, and carbamazepine in patients with painful diabetic peripheral neuropathy. A randomized, double-blind trial. Neurosciences. 2014 Jul;19(3):192-8. 65. Achar A, Bisai S, Biswas R, Besra M, Guharay T, Ghosh T. Amitriptyline versus pregabalin in post herpetic neuralgia: A randomized clinical trial. Turk Dermatoloji Dergisi. 2013;7(3):145-9. 66. Devi P, Madhu K, Ganapathy B, Sarma G, John L, Kulkarni C. Evaluation of efficacy and safety of gabapentin, duloxetine, and pregabalin in patients with painful diabetic peripheral neuropathy. Indian J Pharmacol. 2012 Jan;44(1):51-6. 67. Ziegler D, Ametov A, Barinov A, Dyck PJ, Gurieva I, Low PA, et al. Oral treatment with alpha-lipoic acid improves symptomatic diabetic polyneuropathy: the SYDNEY 2 trial. Diabetes care. 2006 Nov;29(11):2365-70. 68. Moore RA, Derry S, Aldington D, Cole P, Wiffen Philip J. Amitriptyline for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2015; (7). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD008242.pub3/abstract. 69. Derry S, Stannard C, Cole P, Wiffen PJ, Knaggs R, Aldington D, et al. Fentanyl for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016 11 Oct;2016 (10) (no pagination)(CD011605). 70. Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA. Lamotrigine for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2013; (12). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006044.pub4/abstract. 71. Gaskell H, Moore RA, Derry S, Stannard C. Oxycodone for pain in fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2016; (9). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD012329/abstract. 72. Gill D, Derry S, Wiffen PJ, Moore RA. Valproic acid and sodium valproate for neuropathic pain and fibromyalgia in adults. The Cochrane database of systematic reviews. 2011 Oct 05(10):CD009183. 73. Kochar DK, Garg P, Bumb RA, Kochar SK, Mehta RD, Beniwal R, et al. Divalproex sodium in the management of post-herpetic neuralgia: a randomized double-blind placebo-controlled study. QJM : monthly journal of the Association of Physicians. 2005 Jan;98(1):29-34. 74. Griebeler ML, Morey-Vargas OL, Brito JP, Tsapas A, Wang Z, Carranza Leon BG, et al. Pharmacologic interventions for painful diabetic neuropathy: An umbrella systematic review and comparative effectiveness network meta-analysis. Ann Intern Med. 2014 Nov 4;161(9):639-49. 75. Moore RA, Straube S, Wiffen PJ, Derry S, McQuay HJ. Pregabalin for acute and chronic pain in adults. The Cochrane database of systematic reviews. 2009 Jul 08(3):CD007076.




139

76. Thybo KH, Schmidt H, Hagi-Pedersen D. Effect of lateral femoral cutaneous nerve-block on pain after total hip arthroplasty: a randomised, blinded, placebo-controlled trial. BMC anesthesiol. 2016 Mar 23;16:21. 77. McMaster University, Health Information Research Unit. Search Filters for MEDLINE in Ovid Syntax and the PubMed translation [internet] 2016 [cited 2016 Septiembre 12]. Available from: http://hiru.mcmaster.ca/hiru/HIRU_Hedges_MEDLINE_Strategies.aspx. 78. Bennett MI, Laird B, van Litsenburg C, Nimour M. Pregabalin for the management of neuropathic pain in adults with cancer: a systematic review of the literature. Pain Med. 2013 Nov;14(11):1681-8. 79. Cakici N, Fakkel TM, van Neck JW, Verhagen AP, Coert JH. Systematic review of treatments for diabetic peripheral neuropathy. Diabetic Medicine. 2016. 80. Chu SH, Lee YJ, Lee ES, Geng Y, Wang XS, Cleeland CS. Current use of drugs affecting the central nervous system for chemotherapy-induced peripheral neuropathy in cancer patients: a systematic review. Support Care Cancer. 2015 Feb;23(2):513-24. 81. Fan H, Yu W, Zhang Q, Cao H, Li J, Wang J, et al. Efficacy and safety of gabapentin 1800 mg treatment for post-herpetic neuralgia: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Pharm Ther. 2014 Aug;39(4):334-42. 82. Gaskell H, Derry S, Stannard C, Moore RA. Oxycodone for neuropathic pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016;7:CD010692. 83. Guy S, Mehta S, Leff L, Teasell R, Loh E. Anticonvulsant medication use for the management of pain following spinal cord injury: systematic review and effectiveness analysis. Spinal Cord. 2014 Feb;52(2):89-96. 84. Hossain SM, Hussain SM, Ekram ARMS. Duloxetine in Painful Diabetic Neuropathy: A Systematic Review. Clinical Journal of Pain. 2015;24. 85. Meng FY, Zhang LC, Liu Y, Pan LH, Zhu M, Li CL, et al. Efficacy and safety of gabapentin for treatment of postherpetic neuralgia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Minerva Anestesiol. 2014 May;80(5):556-67. 86. Snedecor SJ, Sudharshan L, Cappelleri JC, Sadosky A, Desai P, Jalundhwala YJ, et al. Systematic review and comparison of pharmacologic therapies for neuropathic pain associated with spinal cord injury. J Pain Res. 2013;6:539-47. 87. Vargas-Espinosa ML, Sanmarti-Garcia G, Vazquez-Delgado E, Gay-Escoda C. Antiepileptic drugs for the treatment of neuropathic pain: A systematic review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;17(5):e786-e93. 88. Zaccara G, Perucca P, Gangemi PF. The adverse event profile of pregabalin across different disorders: a meta-analysis. Eur J Clin Pharmacol. 2012 Jun;68(6):903-12.

http://hiru.mcmaster.ca/hiru/HIRU_Hedges_MEDLINE_Strategies.aspx

140

10. Anexos

Anexo 1. Registros sanitarios vigentes para las tecnologías de interés

Registro 1 Registros sanitarios vigentes para ácido tióctico

Registro sanitario

Nombre del producto

Consideraciones farmacéuticas

Indicación Titular del registro

INVIMA 2008M-0008975

THIOCTACID ® 600MG HR TABLETA LACADA

Forma farmacéutica:

Tableta orodispersable

Concentración:

600 mg

Vía de administración:

Oral

Presentación:

Frasco de vidrio ámbar por 10, 30, 60 y 100 tabletas

lacadas empacadas en caja plegadiza de cartón.

Coadyuvante en el tratamiento de pacientes con neuropatía diabética, especialmente de la polineuropatía sensitivo-motora simétrica y distal de los miembros inferiores.

MERCK S.A.

INVIMA 2016M-0017306

LIPOTIC ® Forma farmacéutica:

Tableta recubierta

Concentración:

600 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 40, 60, 90 y 120 tabletas

recubiertas, en blíster transparente por 10 tabletas

cada uno.

Caja con 1 frasco PEAD blanco por 30, 60, 100 y 120

tabletas recubiertas, tapa push down blanca con

linner.


PROCAPS S.A.

INVIMA 2016M-

0017226

NUTRABIOTICS A-LIPOR ®


Solución

Concentración:

600 mg/24 ml


Intravenosa

Presentación:


NUTRABIOTICS SAS

141

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 1 y 2 frascos vial de 24 ml color ámbar en vidrio tipo I con etiqueta autoadhesiva, tapón de caucho y agrafe para

administración en unidosis.

INVIMA 2016M-0016833

NUTRABIOTICS A-LIPOR ®

ACIDO ALFA LIPOICO


Tableta

Concentración:

600 mg


Oral

Presentación:

4, 30, 60 y 90 tabletas en un frasco blanco de Polietileno de Alta Densidad (PEAD), con tapa gris de PP, con o

sin linner de inducción y con o sin termoencogible.


NUTRABIOTICS SAS

Fuente: Construcción propia con base en (76).

Registro 2 Registros sanitarios vigentes para acetaminofén/codeína

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-0016371

ACETAMINOFEN 325 MG/CODEINA

30 MG TABLETAS.


Tableta

Concentración:

Acetaminofén 325 mg /codeína 30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 2 tabletas en blíster PVC/PE/PVDC más papel

aluminio por 2 tabletas cada blíster.

Caja por 2, 10, 20, 30, 50 y 100 tabletas en blíster

PVC/PE/PVDC más papel aluminio por 10 tabletas

cada blíster.

Analgésico moderadamente narcótico en trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias músculo-esqueléticas y neuralgias, ejerce acción anti-pirética.

LABORATORIO FRANCO

COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

INVIMA 2013M-0014577

DOLAC ® TABLETAS


Tableta

Analgésico moderadamente narcótico en trastornos dolorosos como cefaleas,

DUMIAN MEDICAL S.A.S.

142

Registro sanitario

Nombre del producto



Concentración:



Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 10, 30, 100, 200, 250 y 300 tabletas

en blíster aluminio PVC/PVDC transparente por

10 tabletas cada blíster.

dismenorrea, procesos con algias musculo-esqueléticas y neuralgias, ejerce acción anti-pirética.

INVIMA 2012M-0013656

NODOL ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 30, 50 y 100 tabletas en blíster aluminio

lacado/PVC.

Analgésico moderadamente narcótico, antipirético.

SALUSPHARMA S.A.S.

INVIMA 2012M-0013764

NODOL ® FORTE TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 30, 50 y 100 tabletas en blíster de PVC

transparente / aluminio.

Analgésico moderadamente narcótico.

SALUSPHARMA S.A.S.

INVIMA 2012M-0013312

ACETAMINOFEN 325 MG + CODEINA

FOSFATO 30 MG TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:


C.I. FARMACAPSULAS

S.A.

143

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 10, 20, 30, 50, 80, 100, 300, 600 y 900 tabletas

en blíster de PVC transparente / foil de

aluminio.

INVIMA 2012M-0013347

ACETAMINOFEN 325 MG + CODEINA

FOSFATO 8 MG TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 50, 80, 100, 300, 600 y 900 tabletas

en blíster de PVC transparente / foil de

aluminio.


C.I. FARMACAPSULAS

S.A.

INVIMA 2011M-0012728

ACETAMINOFEN/CODEINA 325

MG/8MG


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 5, 10, 15, 20, 25, 30, 40, 50 y 100 tabletas en

blíster PVC/PE/PVDC/aluminio por


Caja por 8, 16, 24 y 32 tabletas en blíster

PVC/PE/PVDC/aluminio por 8 tabletas cada blíster.

Caja por 10, 20, 30, 40, 50, 100 y 200 tabletas en blíster PVC/PE/PVDC/aluminio por


Analgésico moderadamente narcótico en trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias músculo-esqueléticas, mialgias y neuralgias, ejerce acción antipirética.

TECNOQUIMICAS S.A.

INVIMA 2012M-0013427

DOLOTRIN ® F Forma farmacéutica:

Tableta

Concentración:

Acetaminofén 361.16 mg /codeína 15 mg


Analgésico indicado en el manejo del dolor moderado a severo, de trastornos dolorosos tales como cefalea, dismenorrea, procesos de dolor musculo esquelético, mialgias, neuralgias y coadyuvante en el manejo del dolor por cáncer, entre

LABORATORIOS LICOL S.A.S.

144

Registro sanitario

Nombre del producto



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 60 y 100 tabletas en blíster aluminio/PVC por 10 tabletas cada blíster.

otros. Ejerce acción antipirética.

INVIMA 2012M-0013066


MG/30 MG


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 5, 10, 15, 20, 25, 30, 40, 50 y 100 tabletas en

blíster PVC/PE/PVDC-aluminio por 5 tabletas.


PVC/PE/PVDC-aluminio por 8 tabletas.

Caja por 10, 20, 30, 40, 50, 100 y 200 tabletas en blíster PVC/PE/PVDC-aluminio por

10 tabletas.


TECNOQUIMICAS S.A.

INVIMA 2009M-0009503


MG/8MG


Cápsula blanda

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 40 y 100 cápsulas blandas de

gelatina en empaque individual tipo blíster aluminio -PVC/PVDC transparente por 10 cápsulas cada uno.

Analgésico moderadamente narcótico. En trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias músculo- esqueléticas, mialgias y neuralgias, ejerce acción antipirética.

COLMED LTDA

INVIMA 2009M-0009304

ACETAMINOFEN 500 MG +

FOSFATO DE CODEINA 30 MG


Cápsula blanda

Concentración:

Analgésico moderadamente narcótico en trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias músculo-

COLMED LTDA

145

Registro sanitario

Nombre del producto





Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 40 y 100 cápsulas blandas de

gelatina en empaque individual tipo blíster

aluminio/PVDC por 10 cápsulas blandas de gelatina cada uno.

esqueléticas y neuralgias, ejerce acción anti-pirética.

INVIMA 2008M-0008994

ACETAMINOFEN 500 MG / CODEINA

FOSFATO 8MG


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Estuche por 2, 10, 20, 30, 50 y 100 tabletas en blíster

PVC/AL.

Analgésico, antipirético. AMERICAN GENERICS S.A.S.

INVIMA 2012M-

0001890-R1

APRIX ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 50, 60, 80, 100, 200, 300, 600 y 900 tabletas en blíster de PVC

transparente/aluminio.


NOVAMED S.A.

INVIMA 2012M-

0001889-R1

APRIX- F ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:


NOVAMED S.A.

146

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 10, 20, 30, 50, 60, 80, 100, 200, 300, 600 y 900 tabletas en blíster de PVC


INVIMA 2015 M-

002615-R2

WINADEINE F ®-TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:


PVC/aluminio.

Caja por 30 tabletas en tiras por 10 tabletas.


SANOFI-AVENTIS DE COLOMBIA S.A.

INVIMA 2008 M-

009469-R2

WINADEINE ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Estuche por 10 tabletas.

Caja por 100 tabletas en blíster de PVC/aluminio por

10 tabletas cada uno.

En trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias musculo esqueléticas, mialgias y neuralgias, ejerce acción antipirética.

SANOFI - AVENTIS DE COLOMBIA S.A.

INVIMA 2007M-

007352 R1

ALGIMIDE F ® TABLETAS


Tableta

Concentración:

Acetaminofén 361.115 mg /codeína 30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 5, 10, 20, 30, 60, 100, 200 y 300 tabletas en

blíster PVC/aluminio.


LABORATORIOS SIEGFRIED S.A.S


147

Registro 3 Registros sanitarios en trámite de renovación para acetaminofén/codeína

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA2006 M-005316

R1

ACETAMINOFÉN 325MG +

FOSFATO DE CODEÍNA 30 MG

TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja plegadiza de cartulina por 2, 4, 10, 30 y

100 tabletas en blíster PVC/aluminio.

Analgésico moderadamente narcótico en trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias musculo-esqueléticas y neuralgias, ejerce acción antipirética.

SANOFI-AVENTIS DE COLOMBIA

S.A. / WINTHROP PHARMACEUTICALS DE COLOMBIA

S.A

INVIMA 2005 M-

003494 R-1

ALGIMIDE ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 60, 100, 200 y 300 tabletas en

blíster PVC - aluminio

Analgésico moderadamente narcótico. En trastornos dolorosos como cefaleas, dismenorrea, procesos con algias músculo- esqueléticas, mialgias y neuralgias, ejerce acción antipirética.

LABORATORIOS SIEGFRIED S.A.S.


Registro 4 Registros sanitarios vigentes para acetaminofén/hidrocodona

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-0016560

DOLOFF ® 7,5-325 TABLETAS RECUBIERTAS.


Tableta

Concentración:

Acetaminofén 325 mg /hidrocodona 7.5 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 7, 14 y 28 tabletas en blíster de

PVC / PVDC Transparente /

Alivio del dolor moderado a severo.

LABORATORIOS LEGRAND S.A.

148

Registro sanitario

Nombre del producto



Aluminio por 7 tabletas cada uno.

Caja plegadiza por 10, 20, 30, 90 y 100 tabletas en blíster de PVC / PVDC

Transparente / Aluminio por 10 tabletas cada uno.

INVIMA 2015M-0016217

DOLIREN ® TABLETAS

RECUBIERTAS.


Tableta

Concentración:

Acetaminofén 325 mg /hidrocodona 5 mg


Oral

Presentación:

Caja por 2 tabletas en 1 blíster de Alu/Alu por 2 tabletas recubiertas.

Caja por 3 tabletas en 1 blíster de Alu/Alu por 3 tabletas recubiertas.

Caja por 10, 15, 20, 30, 50 y 100 tabletas en blíster de

Alu/Alu por 5 tabletas recubiertas cada blíster.

Alivio de dolor moderado hasta moderadamente severo.

LABORATORIO FRANCO

COLOMBIANO LAFRANCOL

S.A.S.

INVIMA 2015M-0016050

DOLOFF ® 5-325 TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 7, 14 y 28 tabletas en blíster de

PVC / PVDC / Aluminio por 7 tabletas cada uno.

Caja plegadiza por 10, 20, 30, 90 y 100 tabletas en blíster de PVC / PVDC / Aluminio por 10 tabletas

cada uno.



INVIMA 2014M-0015124

SINALGEN ® 5/325

TABLETAS


Tableta

Concentración:


GRÜNENTHAL COLOMBIANA

S.A.

149

Registro sanitario

Nombre del producto





Oral

Presentación:

Caja por 1, 2, 10, 30 y 90 tabletas en blíster de

PVC/PVDC - aluminio.

INVIMA 2008M-0008344

SINALGEN ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10 y 30 tabletas en blíster de PVC-PVDC /

aluminio.


GRUNENTHAL COLOMBIANA

S.A.


Registro 5 Registros sanitarios vigentes para acetaminofén/tramadol

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-0015662

ACETADOL ® Forma farmacéutica:

Tableta

Concentración:

Acetaminofén 325 mg /tramadol 37.5 mg


Oral

Presentación:

Caja con frasco pastillero en PEAD por 10 y 20 tabletas.

Analgésico. Indicado para el tratamiento del dolor moderado a severo.

MEMPHIS PRODUCTS S.A.

INVIMA 2014M-0015149

DOXPEN ® TABLETAS

RECUBIERTAS


Tableta

Concentración:



Oral

Tratamiento sintomático del dolor moderado a severo.

LABORATORIOS COASPHARMA

S.A.S.

150

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja plegadiza por 10 y 30 tabletas en blíster aluminio -

PVC/PVDC blanco.

INVIMA 2013M-0014073

ACETAMINOFEN/TRAMADOL

CLORHIDRATO TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 2, 5, 10, 15, 20, 30, 50 y 100 tabletas en blíster de PVC-PE-PVDC/aluminio.

Analgésico para el dolor moderado a severo agudo o crónico.

AMERICAN GENERICS S.A.S.

INVIMA 2010M-0010869

TRADIOL ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 50 y 100 tabletas en blíster de PVC/PE/PVDC/aluminio.

Analgésico. Tratamiento del dolor moderado a severo, agudo o crónico.

LABORATORIOS BUSSIÉ S.A.

INVIMA 2009M-0009997

TRAMDOL ® PLUS


Cápsula blanda

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 5, 10 y 20 cápsulas blandas en blíster PVDC/foil

aluminio

Analgésico para el dolor moderado a severo, agudo o crónico.

LABORATORIOS BAGO DE

COLOMBIA SAS

INVIMA 2008M-0008882

TRALMED ® TABLETAS


Tableta

Concentración:


BIOCHEM FARMACEUTICA DE

COLOMBIA S.A.

151

Registro sanitario

Nombre del producto





Oral

Presentación:

Caja por 2, 10, 20 y 50 tabletas en blíster Aluminio /

PVDC

INVIMA 2008M-0008085

DUODOL ® TABLETA


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 2 tabletas en blíster por 2 tabletas.

Caja por 10, 20, 30, 50 y 100 tabletas en blíster por

10 tabletas.




LABORATORIO FRANCO

COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.S.

INVIMA 2007M-0007640

TRAMADOL + ACETAMINOFEN

TABLETA CUBIERTA


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90 100, 200 y 500 tabletas en blíster por

10 tabletas cada uno.


TECNOQUIMICAS S.A.

INVIMA 2007M-0007534

TRAMADOL + ACETAMINOFEN 37,5MG/325MG

TABLETAS RECUBIERTAS


Tableta

Concentración:


Analgésico. Está indicado para el tratamiento sintomático de dolor moderado a severo.

GENFAR S.A.

152

Registro sanitario

Nombre del producto




Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 100, 200 300, 600 y 900 tabletas recubiertas en blíster de

aluminio PVC/PVDC blanco dúplex.

Caja por 10 y 20 tabletas recubiertas en blíster de aluminio PVC/PVDC/PE

ámbar triplex.

INVIMA 2007M-0006930

DUOFLEX ® Forma farmacéutica:

Cápsula blanda

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 5, 10 y 20 cápsulas blandas en blíster PVDC/Aluminio.

No disponible. COLMED LTDA

INVIMA 2016M-

0004949-R1

TOLMUS ® COMPRIMIDOS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja plegadiza de cartulina conteniendo 2, 10, 20, 30, 50 y 60 comprimidos en

blíster de PVC-PVDC cristal incoloro + UV/ aluminio.


FARMACÉUTICA PARAGUAYA S.A.

INVIMA 2016M-

0005532-R1

DOMATRA ® PLUS


Tableta

Concentración:



Oral

Analgésico. MERCK S.A.

153

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja plegadiza por 10, 20 y 30 tabletas en blíster PVC

transparente-Aluminio.

INVIMA 2015M-

0004346-R1

TRAMACET ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10 tabletas en blíster PVC-PE-PVDC/aluminio.

Analgésico. JANSSEN CILAG S.A.

INVIMA 2015M-

0004424-R1

FASTFEN ® JARABE


Solución

Concentración:

Acetaminofén 6.5 g /tramadol 0.75 g por cada

100 ml


Oral

Presentación:

Caja por frasco en vidrio ámbar por 30, 60, 90, 120 y

240 ml.

Frasco en vidrio ámbar por 120 ml.



INVIMA 2015M-

0003694R-1

TRALEX ® Forma farmacéutica:

Cápsula blanda

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 2, 5, 10, 20, 30 y 100 cápsulas blandas en blíster PVDC/foil aluminio.

Analgésico. PROCAPS S.A.

154

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2013M-

0002227-R1

FASTFEN ® TABLETA

RECUBIERTA


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Frasco polietileno alta densidad, blanco, tapa rosca

estriada en polietileno con linner plástico por 10, 20, 30, 40, 50, 60, 100 y 250

tabletas.

Analgésico. Tratamiento del dolor moderado a severo, agudo o crónico.


INVIMA 2012M-

0000816-R1

ZALDIAR ® TABLETAS


Tableta

Concentración:



Oral

Presentación:

Caja por 10 y 20 tabletas en blíster de

PVC/PE/PVDC/aluminio.

Analgésico. Está indicado para el tratamiento sintomático de dolor moderado a severo.

GRÜNENTHAL GMBH


Registro 6 Registros sanitarios vigentes para buprenorfina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-0016092

NORSPAN ® 7 (5MCG/H)


Sistema transdérmico (parche)

Concentración:

5 mg por parche


Transdermal

Presentación:

Caja plegadiza con 1, 2, 4, 6, 8 y 12 parches en sachets individuales.

Manejo del dolor crónico moderado a severo.


S.A.

155

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-0016095

NORSPAN ® 7 (10MG/H)



Concentración:

10 mg por parche


Transdermal

Presentación:

Caja plegadiza con 1, 2, 4, 5, 6, 8 y 12 parches en sachets individuales.



S.A.

INVIMA 2015M-0016094

NORSPAN ® 7 (20MCG/H)



Concentración:

20 mg por parche


Transdermal

Presentación:

Caja plegadiza con 1, 2, 4, 5, 6, 8 y 12 parches en sachets individuales.



S.A.

INVIMA 2016M-

0006024-R1

TRANSTEC ® 70 MCG/H



Concentración:

40 mg por parche


Transdermal

Presentación:

Caja plegadiza por 5 parches en sachets

individuales.

Dolor oncológico moderado a severo y dolor severo que no responda a los analgésicos no opioides. No es adecuado para el tratamiento del dolor agudo.

GRUNENTHAL GMBH.

INVIMA 2016M-

0006023-R1

TRANSTEC ® 52.5 MCG/H



Concentración:

30 mg por parche


Transdermal


GRUNENTHAL GMBH.

156

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja por 5 parches en sachets individuales.

INVIMA 2016M-

0006025-R1

TRANSTEC ® 35MCG/H



Concentración:

20 mg por parche


Transdermal

Presentación:

Caja plegadiza por 5 parches transdérmicos en

sachets individuales.


GRUNENTHAL GMBH.


Registro 7 Registros sanitarios vigentes para capsaicina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2006M-0006560

CASACINE ® 0.025% CREMA


Crema

Concentración:

0.025 g por cada 100 g de crema


Tópica

Presentación:

Tubo colapsible por 15, 20 y 30 g de crema.

Coadyuvante en el tratamiento del dolor producido por neuralgias post herpética, neuropatía diabética. Contrairritante, rubefaciente.

INVESTIGACIONES Y DESARROLLO FARMOQUIMICO

LTDA (IDEFAR LTDA)


Registro 8 Registros sanitarios en trámite de renovación para capsaicina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2006M-0006535

CASACINE ® 0.075% CREMA


Crema

Concentración:



Coadyuvante en el tratamiento del dolor producido por neuralgias post herpética, neuropatía diabética. Contrairritante, rubefaciente.

INVESTIGACIONES Y DESARROLLO FARMOQUIMICO

LTDA (IDEFAR LTDA)

157

Registro sanitario

Nombre del producto



Tópica

Presentación:

Tubo colapsible por 15, 20 y 30 g de crema.

INVIMA 2006M-0006379

CAPSAICINA 0.025% CREMA


Crema

Concentración:



Tópica

Presentación:

Tubo colapsible de aluminio por 20 g en caja

propalcote.

Rubefaciente, contrairritante como analgésico tópico, principalmente en neuralgias posterapéutica, neuralgia trigeminal, en amputación de miembros, en dolores asociados con artritis y mastectomías.

FARMANAL LTDA.


Registro 9 Registros sanitarios vigentes para tapentadol

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2013M-0014702

PALEXIS ® RETARD 25MG


Tableta de liberación prolongada

Concentración:

25 mg


Oral

Presentación:

Caja con 7, 14, 28 y 56 tabletas en blíster de

PVDC/PVC/Aluminio (7 tabletas por blíster).

Caja con 10, 20, 30, 40, 50, 60, 90 y 100 tabletas en blíster de

PVDC/PVC/Aluminio (10 tabletas por blíster).

Manejo de dolor crónico de intensidad moderada a severa.

GRUNENTHAL GMBH.

INVIMA 2013M-0014503

PALEXIS ® 75 MG


Tableta recubierta

Concentración:

75 mg


Oral

Alivio del dolor agudo de intensidad moderada a severa.

GRUNENTHAL GMBH.

158

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja de cartón por 7, 10, 14, 20, 28 y 30 tabletas recubiertas con película en blíster PVC-PVDC-

aluminio -blanco opaco.

INVIMA 2013M-0014496

PALEXIS ® RETARD 200 MG.



Concentración:

200 mg


Oral

Presentación:

Caja con 7, 10, 14, 20, 28 y 30 tabletas en blíster de

PVC/PVDC/papel/PET/Aluminio

Manejo del dolor crónico de intensidad moderada a severa.

GRUNENTHAL GMBH.

INVIMA 2013M-0014502

PALEXIS ® 50 MG.


Tableta recubierta

Concentración:

50 mg


Oral

Presentación:


PVC/PVDC/aluminio blanco opaco.


GRUNENTHAL GMBH

INVIMA 2013M-0014485

PALEXIS ® RETARD 250 MG



Concentración:

250 mg


Oral

Presentación:

Caja de cartón por 7, 10, 14, 20, 28 y 30 tabletas en blíster de



GRUNENTHAL GMBH.

INVIMA 2013M-0014566




Concentración:

100 mg


GRÜNENTHAL GMBH

159

Registro sanitario

Nombre del producto




Oral

Presentación:

Caja por 7, 10, 14, 20, 28 y 30 tabletas en blíster de

PVC/PVDC/papel/PET/Aluminio (blanco)

INVIMA 2013M-0014481




Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:




GRUNENTHAL GMBH.

INVIMA 2013M-0014497

PALEXIS ® 100MG


Tableta recubierta

Concentración:

100 mg


Oral

Presentación:




GRUNENTHAL GMBH.

INVIMA 2013M-0014509

PALEXIS ® RETARD 50MG



Concentración:

50 mg


Oral

Presentación:

Caja de cartón por 7, 10, 14, 20, 28 y 30 tabletas en blíster de

PVC/PVDC/papel/PET/Aluminio.

Manejo de dolor crónico de intensidad moderada a severa.


S.A.


Registro 10 Registros sanitarios vigentes para duloxetina

160

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-0016397

DU-TWO ® 60 MG


Cápsula de liberación retardada

Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14, 21 y 28 cápsulas con gránulos de recubrimiento

entérico en blíster de PVC-Aluminio-PVC con 7 cápsulas

cada uno.

Indicado para el manejo del dolor neuropático asociado a la neuropatía periférica de origen diabético.

AUROBINDO PHARMA LTD

INVIMA 2015M-0016123

NOVAFLEX ® 60MG CAPSULAS DE LIBERACION

RETARDADA



Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:

Frasco plástico en HDPE con tapa PP y desecante por 100

cápsulas de liberación retardada.

Manejo del dolor neuropático asociado con la neuropatía periférica de origen diabético.


INVIMA 2016M-0016943

DU-TWO ® 30 MG



Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14, 21 y 28 cápsulas con gránulos de recubrimiento

entérico en blíster de PVC-Aluminio-PVC con 7 cápsulas

cada uno.


AUROBINDO PHARMA

COLOMBIA S.A.S

INVIMA 2014M-0015277

DUZELA ® 60 Forma farmacéutica:


Concentración:

60 mg


Oral


SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD

161

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja por 30 cápsulas en blíster PVC-Aluminio con 10 cápsulas

cada uno.

INVIMA 2014M-0015300

DUZELA ® 30 Forma farmacéutica:


Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 30 cápsulas en blíster PVC-Aluminio con 10 cápsulas

cada uno.


SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD

INVIMA 2012M-0013608

DUXETINA ® 30 MG CÁPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 15 y 30 cápsulas en blíster PVC/PVDC/aluminio.



INVIMA 2012M-0012815

DRUGTECH CIMAL ® 30 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 15, 30 y 60 cápsulas en blíster de Aclar



LABORATORIOS SYNTHESIS S.A.S

INVIMA 2012M-0012814

DRUGTECH CIMAL ® 60 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

60 mg


Oral



162

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja por 10, 15, 30 y 60 cápsulas en blíster de Aclar


INVIMA 2016M-

0011665-R1

DULOXETINA 60 MG



Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14, 21 y 28 cápsulas en blíster por 7 cápsulas cada

uno.

Caja por 10, 20, 30, 40, 60 y 100 cápsulas en blíster por 10

cápsulas cada uno.


LABORATORIOS MK S.A.S.

INVIMA 2011M-0011933

INMOX ® 30 MG CAPSULAS



Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:


uno.


cápsulas cada uno.


TECNOQUIMICAS S.A.

INVIMA 2016M-

0011545-R1

INMOX ® 60 MG CAPSULAS



Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:


uno.


TECNOQUIMICAS S.A.

163

Registro sanitario

Nombre del producto




cápsulas cada uno.

INVIMA 2016M-

0011638-R1

DUXETINA ® 60 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:

Caja por 15 y 30 cápsulas en blíster PVC/PVDC/aluminio.



INVIMA 2015M-

0004368-R1

CYMBALTA ® 30 MG CAPSULAS



Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14 y 28 cápsulas en envase blíster aluminio/aluminio.


ELI LILLY AND COMPANY

INVIMA 2015M-

0004358-R1

CYMBALTA ® 60 MG CAPSULAS



Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14, 28 y 56 cápsulas en envase Aclar/aluminio.


ELI LILLY AND COMPANY


Registro 11 Registros sanitarios en trámite de renovación para duloxetina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2011M-0012402

NITEXOL ® CAPSULAS 30

MG



Concentración:

30 mg

Indicado para el manejo del dolor neuropático asociado a la neuropatía periférica del origen diabético.

LABORATORIOS ANDROMACO S.A

164

Registro sanitario

Nombre del producto




Oral

Presentación:

Caja de cartón por un frasco blanco por 2 y 30 cápsulas, con

pastillero de polipropileno.

INVIMA 2016M-

0011884-R1

DULOXETINA 30MG CAPSULAS



Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:


uno.


cápsulas cada uno.



INVIMA 2011M-0012202

ALACIR ® 60 Forma farmacéutica:

Tableta de liberación retardada

Concentración:

60 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 14, 28, 50 y 100 comprimidos gastroresistentes en blíster aluminio/PVC- Aclar.

Manejo del dolor neuropatico asociado con la neuropatía periférica de origen diabético.

SCANDINAVIA PHARMA LTDA.

INVIMA 2011M-0012055

ALACIR ® 30 Forma farmacéutica:

Tableta de liberación retardada

Concentración:

30 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 14, 28, 50 y 100 comprimidos gastroresistentes en blíster aluminio/PVC- Aclar.




165

Registro 12 Registros sanitarios vigentes para gabapentina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2013M-0013979

IPCA GABATA ® 300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 10, 14, 20, 28, 30, 50, 100, 500 y 1000 cápsulas

duras en blíster PVC/PVDC/Aluminio.

Coadyuvante en el tratamiento de los distintos tipos de dolores neuropáticos.

IPCA LABORATORIES

LIMITED

INVIMA 2012M-0013192

GABAPENTINA CAPSULAS 400

MG


Cápsula dura

Concentración:

400 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza con 10, 20, 30 y 100 cápsulas en blíster de

PVC-PVDC/ aluminio bilaminado por 10 cápsulas cada uno.

Coadyuvante en el manejo de dolor neuropático.

WINTHROP PHARMACEUTICAL

S DE COLOMBIA S.A. / SANOFI-AVENTIS DE

COLOMBIA S.A.

INVIMA 2011M-0012639

GABAPENTINA 300 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 30 cápsulas duras en blíster aluminio-PVC/PVDC por

10 cápsulas cada uno.


WINTHROP PHARMACEUTICAL

S DE COLOMBIA S.A.

INVIMA 2012M-0013865

IPCA GABATA ® 400


Cápsula dura

Concentración:

400 mg


Oral

Presentación:

Adyuvante en el manejo de dolor neuropático.

IPCA LALBORATORIES

LIMITED

166

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 7, 10, 14, 20, 28, 30, 50, 100, 500 y 1000 cápsulas

duras en blíster PVC/PVDC/Aluminio.

INVIMA 2010M-0010781

AGNA ® CÁPSULAS X

400MG


Cápsula dura

Concentración:

400 mg


Oral

Presentación:

Caja por 30 cápsulas en blíster aluminio - PVC/PVDC

transparente.

Adyuvante en el manejo del dolor neuropático.

GENFAR S.A.

INVIMA 2010M-0010537

AGNA ® CAPSULAS X 300

MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:


transparente por 10 cápsulas cada uno.


GENFAR S.A.

INVIMA 2010M-0010350

NEURONTIN ® 400 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

400 mg


Oral

Presentación:

Caja de cartón por 10, 20 y 30 cápsulas de gelatina dura en blíster PVC-PVDC/aluminio.


PFIZER S.A.S.

INVIMA 2010M-0010330

NEURONTIN ® 300 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg



PFIZER S.A.S.

167

Registro sanitario

Nombre del producto



Oral

Presentación:

Caja de cartón por 10, 20 y 30 cápsulas de gelatina dura en blíster PVC-PVDC/aluminio.

INVIMA 2009M-0009687

GABAPENTINA SANDOZ ® 300 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 50 y 100 cápsulas en blíster

PVC/PE/PVDC/aluminio.


SANDOZ GMBH

INVIMA 2009M-0009540

GABAPENTINA 400 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

400 mg


Oral

Presentación:

Caja por 2 y 10 cápsulas en blíster PVC/PE/PVDC/aluminio.

Caja por 50 y 100 cápsulas en frasco de polietileno de alta

densidad.


SANDOZ GMBH

INVIMA 2008M-0008380

GABAPENTINA 300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja de cartón con blíster por 2, 10, 20, 30 y 100 cápsulas.


LABORATORIO FRANCO

COLOMBIANO LAFRANCOL S.A.

INVIMA 2015M-

0004481-R1

GAFEN ® 400 MG Forma farmacéutica:

Cápsula dura

Concentración:



168

Registro sanitario

Nombre del producto



400 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 30, 50, 60, 100 y 250 cápsulas en blíster PVC


INVIMA 2016M-

0004438-R1

GAFEN ® 300 MG CÁPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 2, 6, 10, 30, 50, 100 y 250 cápsulas en blíster

PVC/PVDC transparente/aluminio.



INVIMA 2014M-

0003076-R1

KAPTIN ® 600 TABLETAS


Tableta

Concentración:

600 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 10, 18, 30 y 100 tabletas en blíster PVC-PVDC /

aluminio.



INVIMA 2015M-

0003222-R1

GABAPENTIN 300 MG CÁPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 40 y 50 cápsulas en blíster PVC-PVDC transparente / aluminio por 10

cápsulas cada uno.



169

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2012M-

0001614-R1

KAPTIN ® 400 CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

400 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 30 y 100 cápsulas en blíster PVC/PVDC-aluminio.

Coadyuvante en el tratamiento de los diferentes tipos de dolor neuropático.


INVIMA 2011M-

0000551-R1

KAPTIN ® 300 Forma farmacéutica:

Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 4, 10, 30 y 100 cápsulas en blíster PVC/PVDC-

aluminio.



INVIMA 2015M-

14434-R2

NEURONTIN ® 600 MG


Tableta

Concentración:

600 mg


Oral

Presentación:

Caja por 9, 10, 18, 20, 27 y 30 tabletas en blíster PVC/PVDC

/aluminio.


PFIZER S.A.S.

INVIMA 2015M-

14415-R2

NEURONTIN ® 800 MG.


Tableta

Concentración:

800 mg


Oral

Presentación:

Caja por 9, 10, 18, 20, 27 y 30 tabletas en blíster PVC/PVDC

/aluminio.


PFIZER S.A.S.

170


171

Registro 13 Registros sanitarios en trámite de renovación para gabapentina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2011M-0012172

GABAPENTINA NORMON ® 300 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 90 y 500 cápsulas duras en blíster PVC/aluminio.


LABORATORIOS NORMON S.A

Fuente: Construcción propia con base en (76). Registro 14 Registros sanitarios vigentes para pregabalina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2016M-0017130

PROCLOR ® 75 MG CAPSULA


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja de cartón por 7, 14, 28, 30, 60, 100 y 120 cápsulas duras

envasadas en blíster PVC/PE/PVDC-aluminio/PVDC.

Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos. Tratamiento del dolor neuropático central en adultos.

ALTADIS FARMACEUTICA

S.A.S.

INVIMA 2016M-0017165

PROCLOR ® 150 MG CAPSULA


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja de cartón por 7, 14, 28, 30, 60, 100 y 120 cápsulas duras

envasadas en blíster PVC/PE/PVDC-aluminio/PVDC.


ALTADIS FARMACEUTICA

S.A.S.

172

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2016M-0016934

EPIBALIN ® 150 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30 y 60 cápsulas en blíster Alu-

PVC/PVDC por 10 cápsulas cada blíster.

Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos. Tratamiento de dolor neuropatico central en adultos.

MSN LABORATORIES PRIVATE LTD-INDIA

INVIMA 2016M-0016906

EPIBALIN ® 300 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:



Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos. Tratamiento de dolor neuroático central en adultos.


INVIMA 2016M-0016867

EPIBALIN ® 75 MG CÁPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:



Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos. Tratamiento de dolor neuropático central en adultos.


INVIMA 2015M-0016614

PREGABYAL ® 300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:


KERN PHARMA S.L

173

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 14, 28, 56 y 100 cápsulas duras.

INVIMA 2015M-0016515

PREGABYAL ® 150MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:



KERN PHARMA S.L

INVIMA 2015M-0016514

PREGABYAL ® 75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:



KERN PHARMA S.L

INVIMA 2015M-0016163

LEGABIN ® SR 150 MG TABLETA DE LIBERACIÓN PROLONGADA



Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:


PVC/PVDC/Aluminio.



INVIMA 2015M-0016177




Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:



174

Registro sanitario

Nombre del producto




PVC/PVDC/Aluminio.

INVIMA 2015M-0016031

PREGABALINA 75 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 20, 30 y 100 cápsulas en blíster PVC-PVDC

transparente/aluminio por 10 cápsulas cada uno.


ACTIFARMA S.A.

INVIMA 2015M-0016282

PREGABALINA 150 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 20, 30 y 100 cápsulas en blíster PVC-PVDC

transparente/aluminio por 10 cápsulas cada uno.


ACTIFARMA S.A.

INVIMA 2014M-0015510

PREGABALINA 150 MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 30 cápsulas envasadas en blíster de

PVC/Aluminio por 10 cápsulas cada uno.


CLINICOS Y HOSPITALARIOS DE

COLOMBIA S.A

INVIMA 2014M-0015522

PREGABALINA 75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg



CLINICOS Y HOSPITALARIOS DE

COLOMBIA S.A

175

Registro sanitario

Nombre del producto



Oral

Presentación:

Caja por 30 cápsulas en blíster PVC transparente/aluminio por


INVIMA 2014M-0015196

MAXGALIN ® 300


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 30 cápsulas en blíster Alu/Alu por 10 cápsulas cada

uno.

Tratamiento del dolor neuropático en adultos.

SUN PHARMACEUTICALS INDUSTRIES LIMITED

INVIMA 2014M-0015181

MAXGALIN ® 150 Forma farmacéutica:

Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 30 cápsulas en tiras de Aluminio / Aluminio por 10

cápsulas por blíster.


SUN PHARMACEUTICALS INDUSTRIES LIMITED

INVIMA 2014M-0015379

PREGABALINA 150MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 10, 14, 15, 20, 28 y 30 cápsulas duras en

blíster Alu/PVC/PVDC.


SANDOZ GMBH

INVIMA 2014M-0015414

PREGABALINA 75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


SANDOZ GMBH

176

Registro sanitario

Nombre del producto




Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 10, 14, 15, 20, 28 y 30 cápsulas en blíster

PVC/PVDC-Aluminio.

INVIMA 2014M-0015180

DOLICA ® CAPSULAS POR

300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 28, 30, 90, 100, 150 y 300 cápsulas en blíster

PVC/PVDC transparente/aluminio.


GENFAR S.A.

INVIMA 2014M-0015183

PREGABALINA 75 MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 30, 90, 100, 150 y 300 cápsulas en blíster de

aluminio - PVC/PVDC transparente por 10 cápsulas

cada uno.

Caja por 28 cápsulas en blíster de aluminio - PVC/PVDC



WINTHROP PHARMACEUTICALS DE COLOMBIA S.A.

INVIMA 2014M-0015105

PREGABALINA 150MG

CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:




177

Registro sanitario

Nombre del producto




Caja por 30, 90, 150 y 300 cápsulas en blíster aluminio -

PVC/PVDC transparente por 10 cápsulas cada uno.

INVIMA 2014M-0015163

PREGABALINA CAPSULAS 300

MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:



Caja por 10, 30, 90, 100, 150 y 300 cápsulas en blíster aluminio - PVC/PVDC transparente por




INVIMA 2014M-0015434

LYRICA ® SOLUCIÓN ORAL


Solución

Concentración:

2 g / 100 ml


Oral

Presentación:

Caja por frasco PEAD blanco tapa blanca por 105 ml con

adaptador y jeringa oral graduada.

Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos, tratamiento del dolor neuropático central en adultos.

PFIZER S.A.S.

INVIMA 2014M-0015236

NEUPREL ® 150 MG CÁPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:



Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos. Tratamiento de dolor neuropatico central en adultos.

SALUSPHARMA S.A.S.

178

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 14, 28, 60 y 100 cápsulas en blíster de aluminio

lacado/PVC.

INVIMA 2015M-0016176




Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:


PVC/PVDC/Aluminio.



INVIMA 2014M-0015072

NEUPREL ® 75 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 14, 28, 60 y 100 cápsulas en blíster aluminio

lacado / PVC.


SALUSPHARMA S.A.S.

INVIMA 2014M-0015226

MAXGALIN ® 75 Forma farmacéutica:

Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 30 cápsulas en blíster Alu/Alu por 10

cápsulas.


SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD.

INVIMA 2013M-0014025

GABALIN ® 150 MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral


GARMISCH PHARMACEUTICAL

S.A.

179

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja por 15 y 30 cápsulas en blíster aluminio-PVDC

transparente.

INVIMA 2013M-0014126

GABALIN ® 75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 15 y 30 cápsulas en blíster PVC-PVDC transparente

/aluminio.


GARMISCH PHARMACEUTICAL

S.A.

INVIMA 2013M-0014240

PREGABALINA CÁPSULAS X 300

MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja con 7 cápsulas en blíster PVC transparente / Aluminio por

7 cápsulas cada blíster.

Caja con 10, 20, 30, 50, 100, 200, 300, 500 y 1000 cápsulas en blíster PVC transparente /

Aluminio por 10 cápsulas cada blíster.

Caja con 14, 28, 42, 56, 140, 210, 280, 504 y 1008 cápsulas en blíster PVC transparente / Aluminio por 7 cápsulas cada

blíster.


LABORATORIOS ECAR S.A.

INVIMA 2012M-0013744

NEURIXA ® 150 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:


FARMA DE COLOMBIA S.A.S

180

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja por 7, 14 y 28 cápsulas en blíster de PVC/PVDC

transparente - aluminio.

INVIMA 2012M-0013715

NEURIXA ® 75 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14 y 28 cápsulas en blíster de PVC/PVDC - aluminio.


FARMA DE COLOMBIA S.A.S

INVIMA 2012M-0013498

LYRICA ® 50 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

50 mg


Oral

Presentación:

Caja por 6, 7, 14, 28, 30, 60, 100 y 200 cápsulas en blíster de

PVC-aluminio.


PFIZER S.A.S.

INVIMA 2012M-0013499

ALOND ® 150 MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:


PVC-aluminio.


PFIZER INC.

INVIMA 2012M-0013475

ALOND ® 50MG CÁPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

50 mg


Oral

Presentación:


PFIZER INC.

181

Registro sanitario

Nombre del producto




PVC-aluminio.

INVIMA 2012M-0013493



Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:


PVC-aluminio.


PFIZER INC.

INVIMA 2012M-0013205

PREGALEX ® COMPRIMIDOS

75 MG


Tableta

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja con frasco de PEAD por 10, 15, 20 y 30 comprimidos y

pastillero.

Caja por 30 comprimidos en blíster de PVDC PE-PVC

transparente incoloro y foil aluminio-termolacado.



INVIMA 2012M-0013101


75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 20, 30, 40 y 50 cápsulas en blíster Alu/PVC-

PVDC dúplex.

Caja por 10, 20, 28, 30, 40, 50, 90, 100, 150 y 300 cápsulas en

blíster Alu/PVC-PVDC-PE triplex.


GENFAR S.A.

182

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2012M-0013222


150 MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:


blíster Aluminio/PVC-PVDC dúplex.


GENFAR S.A.

INVIMA 2012M-0012857

LEGABIN ® 75 Forma farmacéutica:

Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 15, 30, 60 y 100 cápsulas en blíster de PVC/PVDC-aluminio.

Caja por 7, 14, 28, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119, 126, 133, 140, 147, 154, 161, 168, 175, 182, 189, 196, 203, 210, 217, 224, 231, 238, 245, 252, 259, 266, 273, 280, 287, 294, 301, 308, 315, 322, 329, 336, 343, 350, 357, 364, 371, 378, 385,

392, 399, 406, 413 y 420 cápsulas en blíster de

OPA/AL/PVC-aluminio.



INVIMA 2012M-0012856


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 15, 30, 60 y 100 cápsulas en blíster de PVC/PVDC-aluminio.



183

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2012M-0013014

PREGABALINA 300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14, 28 y 35 cápsulas en blíster de

PVC/PVDC/aluminio por 7 cápsulas cada uno.

Caja por 14 cápsulas en blíster de PVC-PVDC/Aluminio por 14

cápsulas cada uno.


PVC/PVDC/aluminio por 10 cápsulas cada uno.



INVIMA 2012M-0012874


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 10, 15, 30, 60 y 100 cápsulas en blíster PVC/PVDC-

aluminio.



INVIMA 2012M-0013180

PREGALEX ® COMPRIMIDOS

150 MG


Tableta

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Frasco de PEAD con tapa de seguridad y pastillero en

estuche de cartulina por 10, 15, 20, 30, 40 y 60 comprimidos.

Frasco de PEAD con tapa de seguridad en estuche de

cartulina por 100, 250, 500 y 1000 comprimidos.

Tratamiento del dolor neuropático periférico en adultos.

Tratamiento del dolor neuropático central en adultos.


184

Registro sanitario

Nombre del producto



Caja plegadiza y blíster PVDC PE-PVC transparente incoloro y foil aluminio termolacado por 30

comprimidos.

INVIMA 2013M-0014067

LEGABIN ® SOLUCIÓN


Solución

Concentración:

2 g / 100 ml


Oral

Presentación:

Frasco en PEAD por 240 ml en caja de cartón.


Tratamiento de dolor neuropático central en adultos.


INVIMA 2012M-0013443

LYRICA ® 25 MG - CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

25 mg


Oral

Presentación:

Caja por 6, 7, 10, 14, 28, 30, 60, 100 y 200 cápsulas en blíster de

PVC- aluminio.



PFIZER S.A.S.

INVIMA 2012M-0013496



Cápsula dura

Concentración:

25 mg


Oral

Presentación:


PVC- aluminio.



PFIZER INC.

INVIMA 2012M-0013013

PRELUDYO ® 300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral



TECNOQUIMICAS S.A.

185

Registro sanitario

Nombre del producto



Presentación:

Caja por 7, 14, 28 y 35 cápsulas en blíster PVC/PVDC/aluminio

por 7 cápsulas cada uno.

Caja por 10, 20, 30, 40, 50, 60, 90 y 100 cápsulas en blíster PVC/PVDC/aluminio por 10

cápsulas cada uno.

INVIMA 2011M-0012721

PREGABALINA 75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja plegable por 7, 14 y 28 cápsulas en blíster PVDC /

aluminio por 7 cápsulas cada uno.

Caja plegadiza por 14 cápsulas en blíster PVC/ PVDC/ aluminio

por 14 cápsulas cada uno.



TECNOQUIMICAS S.A.

INVIMA 2015M-

0011532-R1

MARTESIA ® 300 MG


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:

Caja por 2, 3, 4, 5 y 28 cápsulas en blíster de aluminio - PVC

ACLAR.




INVIMA 2015M-

0011525-R1

MARTESIA ® 150 MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 2, 3, 4, 5 y 28 cápsulas en blíster de aluminio - PVC

ACLAR.




186

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-

0011516-R1

MARTESIA ® 75 MG


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 28 cápsulas.




INVIMA 2015M-

0011349-R1

MARTESIA ® 25 MG


Cápsula dura

Concentración:

25 mg


Oral

Presentación:

Caja por 28 cápsulas duras en blíster PVC/ACLAR-aluminio.




INVIMA 2009M-0010268



Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:


blíster de aluminio/PVC transparente.



PFIZER INC.

INVIMA 2015M-

0004457-R1



Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 6, 7, 10, 14, 20, 28, 30, 60, 90, 100 y 200 cápsulas en




PFIZER S.A.S.

187

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2015M-

0004456-R1

LYRICA ® 300MG CAPSULAS


Cápsula dura

Concentración:

300 mg


Oral

Presentación:




Tratamiento del dolor neuropatico central en adultos.

PFIZER S.A.S.

INVIMA 2015M-

0004455-R1



Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:





PFIZER S.A.S.


Registro 15 Registros sanitarios en trámite de renovación para pregabalina

Registro sanitario

Nombre del producto



INVIMA 2011M-0012591

PREGOBIN ® 75 MG CAPSULA


Cápsula dura

Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja por 5, 7, 10, 15, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100 y 200

cápsulas en blíster.



INVIMA 2011M-0012354

PRELUDYO ® 75MG


Cápsula dura



188

Registro sanitario

Nombre del producto



Concentración:

75 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 7, 14 y 28 cápsulas en blíster PVC/PVDC-aluminio por 7 cápsulas cada

uno.


INVIMA 2016M-

0011762-R1

PRELUDYO ® 150 MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja plegadiza por 7, 14 y 28 cápsulas en blíster

aluminio/PVC/PVDC por 7 cápsulas cada uno.

Caja por 10, 20, 30, 40 y 50 cápsulas en blíster PVC/PVDC

por 10 cápsulas.


TECNOQUIMICAS S.A.

INVIMA 2011M-0011782

PREGABALINA 150 MG


Cápsula dura

Concentración:

150 mg


Oral

Presentación:

Caja por 7, 14 y 28 cápsulas en blíster aluminio/PVC/PVDC por


Caja por 14 cápsulas en blíster aluminio/PVC/PVDC por 14

cápsulas cada uno.




Anexo 2. Clasificación de la importancia de los desenlaces.

189

Desenlace Puntuación media del grupo

Alivio/reducción de la intensidad, medido con la escala visual análoga, escala verbal análoga o escalas numéricas.

8

Calidad de vida relacionada con la salud 8

Eventos adversos mayores (los que llevan al retiro del medicamento).

8

Proporción de pacientes con un nivel de mejora del 50 % con respecto a la línea de base.

7

Proporción de pacientes con un nivel de mejora del 30 % con respecto a la línea de base.

4

Eventos adversos menores (todos los eventos reportados por los pacientes).

4

190

Anexo 3. Reportes de búsqueda de evidencia en bases de datos electrónicas.

Revisiones sistemáticas de la literatura - Medline

Reporte de búsqueda electrónica No. 1

Tipo de búsqueda Nueva

Base de datos MMedline (incluyendo los repositorios In-Process & Other Non-Indexed Citations, Daily Update y OLDMEDLINE)

Plataforma Ovid

Fecha de búsqueda 12/09/2016 Actualizada 08/12/2016

Rango de fecha de búsqueda 2012-2016

Restricciones de lenguaje Ninguna

Otros límites Revisiones sistemáticas de la literatura (máxima especificidad, de acuerdo con el filtro de la Universidad de McMaster(77))

Estrategia de búsqueda (resultados)

1. exp Neuralgia/ (17673) 2. Neuralgia$.tw. (10730) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (16573) 4. neurodynia$.tw. (1) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (3181) 6. exp Complex Regional Pain Syndromes/ (5293) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (2418) 8. CRPS.tw. (1852) 9. exp Nerve Compression Syndromes/ (21108) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (6542) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (907) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (7) 13. neurothlipsis.tw. (1) 14. exp Facial Neuralgia/ (9336) 15. exp Facial pain/ (8403) 16. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (18) 17. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (159) 18. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (43) 19. (facial adj3 neuralgia$).tw. (470) 20. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (18) 21. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (5068) 22. facialgia.tw. (1) 23. (HIV adj3 neuropath$).tw. (1130) 24. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (91) 25. exp Multiple Sclerosis/ (53262) 26. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (306095) 27. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (780) 28. chariot disease.tw. (0) 29. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (698) 30. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (338) 31. exp Diabetic Neuropathies/ (20491) 32. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (12282) 33. exp Peripheral Nerve Injuries/ (5799) 34. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (5885) 35. exp Peripheral Nervous System Diseases/ (137699) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (1354) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (20043) 38. pns disease$.tw. (40)

191

Reporte de búsqueda electrónica No. 1 39. exp Phantom Limb/ (1746) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (912) 41. exp Polyneuropathies/ (25757) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (294) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (118) 45. exp Neuralgia, Postherpetic/ (891) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (1760) 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (744) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (33851) 49. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (1205) 50. radiculiti$.tw. (786) 51. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (6821) 52. exp Spinal Cord Injuries/ (44778) 53. exp Spinal Cord Diseases/ (124432) 54. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (34337) 55. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (8691) 56. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (28) 57. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (11445) 58. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (6) 59. exp Thioctic Acid/ (3831) 60. (acid adj3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)).tw. (30258) 61. exp Acetaminophen/ (16483) 62. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (21339) 63. exp Codeine/ (6318) 64. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (4512) 65. exp Hydrocodone/ (526) 66. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (830) 67. exp Buprenorphine/ (4875) 68. buprenorphine.tw. (5656) 69. exp Capsaicin/ (10378) 70. capsaicin$.tw. (13316) 71. cyclobenzaprine.tw. (228) 72. exp Fentanyl/ (14608) 73. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (16222) 74. exp Transdermal patch/ (834) 75. (transderm$ adj3 patch$).tw. (2214) 76. tapentadol.tw. (330) 77. thiocolchicoside.tw. (120) 78. tizanidine.tw. (461) 79. exp Duloxetine Hydrochloride/ (1358) 80. duloxetine.tw. (1963) 81. gabapentin.tw. (5115) 82. exp Lidocaine/ (23529) 83. lidocaine.tw. (19613) 84. exp Transdermal patch/ (834) 85. (transderm* adj3 patch$).tw. (2214) 86. oxcarbazepine.tw. (1645) 87. exp Pregabalin/ (1485) 88. pregabalin.tw. (2432)

192

Reporte de búsqueda electrónica No. 1 89. exp Carbamazepine/ (10592) 90. carbamazepine.tw. (13432) 91. exp Imipramine/ (9968) 92. (imipramin$ or melipramin$).tw. (9450) 93. exp Tramadol/ (2637) 94. tramadol.tw. (3917) 95. exp Oxycodone/ (1802) 96. (oxycodone or hydroxycodeinoma).tw. (2454) 97. (dihydrohydroxy adj3 codeinone).tw. (0) 98. exp Valproic Acid/ or (dipropyl adj3 acetate).tw. or ((calcium or magnesium or semisodium or sodium) adj3 valproate).tw. or ((valproic or 2 propylpentano$ or dipropylacetat$ or dipropylacetic or propylvale$ or propylacet$) adj3 (sodium or acid)).tw. (15461) 99. exp Amitriptyline/ or (amitriptyl$ or amytriptiline or amytriptyline).tw. (8913) 100. lamotrigine.tw. (4643) 101. or/1-58 (666214) 102. or/61-62 (24745) 103. or/63-66,93-94 (12484) 104. and/102-103 (1923) 105. or/74-75 (2750) 106. or/67-68,72-73,82-83 (57185) 107. and/105-106 (439) 108. or/59-60,69-71,76-81,86-100,104,107 (112072) 109. 101 and 108 (10914) 110. limit 109 to (yr="2012 -Current" and "reviews (maximizes specificity)") (183)

Referencias identificadas 183

Revisiones sistemáticas de la literatura - Embase



Base de datos EMBASE

Plataforma Ovid

Fecha de búsqueda 12/09/2016 Actualizada 08/12/2016



Otros límites Revisiones sistemáticas de la literatura (máxima especificidad, de acuerdo con el filtro de la Universidad de McMaster(77))


1. exp Neuralgia/ (92224) 2. Neuralgia$.tw. (13519) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (23147) 4. neurodynia$.tw. (2) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (4138) 6. exp Complex Regional Pain Syndromes/ (8523) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (3397) 8. CRPS.tw. (2782) 9. exp Nerve Compression Syndromes/ (13184) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (8074) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (1264) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (7)

193

Reporte de búsqueda electrónica No. 2 13. neurothlipsis.tw. (1) 14. exp Facial Neuralgia/ (9258) 15. exp Facial pain/ (9258) 16. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (30) 17. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (217) 18. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (60) 19. (facial adj3 neuralgia$).tw. (526) 20. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (24) 21. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (6116) 22. facialgia.tw. (0) 23. (HIV adj3 neuropath$).tw. (1191) 24. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (160) 25. exp Multiple Sclerosis/ (105647) 26. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (386152) 27. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (624) 28. chariot disease.tw. (0) 29. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (917) 30. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (505) 31. exp Diabetic Neuropathies/ (21041) 32. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (16607) 33. exp Peripheral Nerve Injuries/ (8733) 34. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (6581) 35. exp Peripheral Nervous System Diseases/ (62066) 36. ((diseases or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (1716) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (27762) 38. pns disease$.tw. (75) 39. exp Phantom Limb/ (5290) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (1244) 41. exp Polyneuropathies/ (34685) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (462) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (163) 45. exp Neuralgia, Postherpetic/ (5026) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (2419) 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (1086) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (46685) 49. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (1502) 50. radiculiti$.tw. (899) 51. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (9331) 52. exp Spinal Cord Injuries/ (66798) 53. exp Spinal Cord Diseases/ (231246) 54. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (41393) 55. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (10128) 56. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (31) 57. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (14102) 58. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (5) 59. exp Thioctic Acid/ (7496) 60. (acid adj3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)).tw. (30018) 61. exp Acetaminophen/ (76655)

194

Reporte de búsqueda electrónica No. 2 62. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (31406) 63. exp Codeine/ (19098) 64. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (5957) 65. exp Hydrocodone/ (4615) 66. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (1377) 67. exp Buprenorphine/ (13822) 68. buprenorphine.tw. (6962) 69. exp Capsaicin/ (18792) 70. capsaicin$.tw. (15070) 71. cyclobenzaprine.tw. (377) 72. exp Fentanyl/ (54558) 73. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (23289) 74. exp Transdermal patch/ (4217) 75. (transderm$ adj3 patch$).tw. (3235) 76. tapentadol.tw. (655) 77. thiocolchicoside.tw. (207) 78. tizanidine.tw. (728) 79. exp Duloxetine Hydrochloride/ (8715) 80. duloxetine.tw. (3279) 81. gabapentin.tw. (7625) 82. exp Lidocaine/ (66734) 83. lidocaine.tw. (24821) 84. exp Transdermal patch/ (4217) 85. (transderm* adj3 patch$).tw. (3235) 86. oxcarbazepine.tw. (2573) 87. exp Pregabalin/ (10413) 88. pregabalin.tw. (4279) 89. exp Carbamazepine/ (58723) 90. carbamazepine.tw. (18259) 91. exp Imipramine/ (33823) 92. (imipramin$ or melipramin$).tw. (10923) 93. exp Tramadol/ (16534) 94. tramadol.tw. (6430) 95. exp Oxycodone/ (13566) 96. (oxycodone or hydroxycodeinoma).tw. (4200) 97. (dihydrohydroxy adj3 codeinone).tw. (0) 98. exp Valproic Acid/ or (dipropyl adj3 acetate).tw. or ((calcium or magnesium or semisodium or sodium) adj3 valproate).tw. or ((valproic or 2 propylpentano$ or dipropylacetat$ or dipropylacetic or propylvale$ or propylacet$) adj3 (sodium or acid)).tw. (56388) 99. exp Amitriptyline/ or (amitriptyl$ or amytriptiline or amytriptyline).tw. (36977) 100. lamotrigine.tw. (7088) 101. or/1-58 (875895) 102. or/61-62 (78988) 103. or/63-66,93-94 (36709) 104. and/102-103 (11954) 105. or/74-75 (5627) 106. or/67-68,72-73,82-83 (129855) 107. and/105-106 (1038) 108. or/59-60,69-71,76-81,86-100,104,107 (241943) 109. 101 and 108 (30609) 110. limit 109 to (yr="2012 -Current" and "reviews (maximizes specificity)") (274) 111. exp neuropathic pain/ (27802) 112. Neuralgia$.tw. (13519) 113. (neuropathic adj3 pain$).tw. (23147)

195

Reporte de búsqueda electrónica No. 2 114. neurodynia$.tw. (2) 115. (nerve adj3 pain$).tw. (4138) 116. exp Complex Regional Pain Syndrome/ (8523) 117. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (3397) 118. CRPS.tw. (2782) 119. exp nerve compression/ (13184) 120. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (8074) 121. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (1264) 122. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (7) 123. neurothlipsis.tw. (1) 124. exp face pain/ (9258) 125. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (30) 126. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (217) 127. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (60) 128. (facial adj3 neuralgia$).tw. (526) 129. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (24) 130. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (6116) 131. facialgia.tw. (0) 132. (HIV adj3 neuropath$).tw. (1191) 133. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (160) 134. exp Multiple Sclerosis/ (105647) 135. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (386152) 136. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (624) 137. chariot disease.tw. (0) 138. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (917) 139. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (505) 140. exp diabetic neuropathy/ (21041) 141. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (16607) 142. exp peripheral nerve injury/ (8733) 143. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (6581) 144. exp Peripheral Nervous System Disease/ (62066) 145. exp peripheral neuropathy/ (62066) 146. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (1716) 147. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (27762) 148. pns disease$.tw. (75) 149. exp phantom pain/ (2084) 150. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (1244) 151. exp polyneuropathy/ (34685) 152. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (462) 153. polyradioneuritis.tw. (0) 154. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (163) 155. exp postherpetic neuralgia/ (5026) 156. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (2419) 157. (stroke$ adj3 pain$).tw. (1086) 158. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (46685) 159. exp radiculopathy/ (31367) 160. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (1502) 161. radiculiti$.tw. (899) 162. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (9331) 163. exp spinal cord injury/ (66798) 164. exp spinal cord disease/ (231246)

196

Reporte de búsqueda electrónica No. 2 165. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (41393) 166. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (10128) 167. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (31) 168. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (14102) 169. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (5) 170. exp Thioctic Acid/ (7496) 171. (acid adj3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)).tw. (30018) 172. exp paracetamol/ (76655) 173. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (31406) 174. exp Codeine/ (19098) 175. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (5957) 176. exp Hydrocodone/ (4615) 177. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (1377) 178. exp Buprenorphine/ (13822) 179. buprenorphine.tw. (6962) 180. exp Capsaicin/ (18792) 181. capsaicin$.tw. (15070) 182. exp cyclobenzaprine/ (1807) 183. cyclobenzaprine.tw. (377) 184. exp Fentanyl/ (54558) 185. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (23289) 186. exp Transdermal patch/ (4217) 187. (transderm$ adj3 patch$).tw. (3235) 188. exp tapentadol/ (1054) 189. tapentadol.tw. (655) 190. exp thiocolchicoside/ (346) 191. thiocolchicoside.tw. (207) 192. exp tizanidine/ (2450) 193. tizanidine.tw. (728) 194. exp duloxetine/ (8715) 195. duloxetine.tw. (3279) 196. exp gabapentin/ (25006) 197. gabapentin.tw. (7625) 198. exp Lidocaine/ (66734) 199. lidocaine.tw. (24821) 200. exp oxcarbazepine/ (9113) 201. oxcarbazepine.tw. (2573) 202. exp Pregabalin/ (10413) 203. pregabalin.tw. (4279) 204. exp Carbamazepine/ (58723) 205. carbamazepine.tw. (18259) 206. exp Imipramine/ (33823) 207. (imipramin$ or melipramin$).tw. (10923) 208. exp Tramadol/ (16534) 209. tramadol.tw. (6430) 210. exp Oxycodone/ (13566) 211. (oxycodone or hydroxycodeinoma).tw. (4200) 212. (dihydrohydroxy adj3 codeinone).tw. (0) 213. exp Valproic Acid/ or (dipropyl adj3 acetate).tw. or ((calcium or magnesium or semisodium or sodium) adj3 valproate).tw. or ((valproic or 2 propylpentano$ or dipropylacetat$ or dipropylacetic or propylvale$ or propylacet$) adj3 (sodium or acid)).tw. (56388) 214. exp Amitriptyline/ or (amitriptyl$ or amytriptiline or amytriptyline).tw. (36977)

197

Reporte de búsqueda electrónica No. 2 215. exp lamotrigine/ or lamotrigine.tw. (21657) 216. or/111-169 (846487) 217. or/172-173 (78988) 218. or/174-177,208-209 (36709) 219. and/217-218 (11954) 220. or/186-187 (5627) 221. or/178-179,184-185,198-199 (129855) 222. and/220-221 (1038) 223. or/170-171,180-183,188-197,200-215,219,222 (250981) 224. 216 and 223 (31707) 225. limit 224 to ("reviews (maximizes specificity)" and yr="2012 -Current") (278)


198

Revisiones sistemáticas de la literatura - Cochrane



Base de datos Cochrane Database of Systematic Reviews - CDSR Database of Abstracts of Reviews of Effects - DARE

Plataforma Wiley

Fecha de búsqueda 12/09/2016



Otros límites Ninguno


#1 MeSH descriptor: [Neuralgia] explode all trees (901) #2 Neuralgia$:ti,ab (828) #3 (neuropathic near/3 pain$):ti,ab (1300) #4 neurodynia$:ti,ab (0) #5 (nerve near/3 pain$):ti,ab (353) #6 MeSH descriptor: [Complex Regional Pain Syndromes] explode all trees (226) #7 (complex near/3 region$ near/3 pain$):ti,ab (0) #8 CRPS:ti,ab (149) #9 MeSH descriptor: [Nerve Compression Syndromes] explode all trees (578) #10 ((entrapment$ or compression or constriction) near/3 nerve):ti,ab (141) #11 (entrapment$ near/3 neuropath$):ti,ab (0) #12 (nerve near/3 pinch near/3 injury):ti,ab (0) #13 neurothlipsis:ti,ab (0) #14 MeSH descriptor: [Facial Pain] explode all trees (577) #15 (craniofacial near/3 pain near/3 syndrome$):ti,ab (0) #16 (facial near/3 pain near/3 syndrome$):ti,ab (2) #17 (myofacial near/3 pain near/3 syndrome$):ti,ab (10) #18 (facial near/3 neuralgia$):ti,ab (4) #19 (neuralgia$ near/3 sphenopalatine):ti,ab (0) #20 ((facial$ or face) near/3 (pain$ or neuralg$)):ti,ab (380) #21 facialgia:ti,ab (0) #22 (HIV near/3 neuropath$):ti,ab (0) #23 (mixed near/3 neuropath$ near/3 pain$):ti,ab (0) #24 MeSH descriptor: [Multiple Sclerosis] explode all trees (2180) #25 (MS or multiple$ sclerosis):ti,ab (11563) #26 ((disseminated or insular) near/3 sclerosis):ti,ab (1) #27 chariot disease:ti,ab (2) #28 (neurogen$ near/3 pain$):ti,ab (0) #29 (neuropath$ near/3 cancer$ near/3 pain$):ti,ab (0) #30 MeSH descriptor: [Multiple Sclerosis] explode all trees (2180) #31 (diabet$ near/3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)):ti,ab (0) #32 MeSH descriptor: [Peripheral Nerve Injuries] explode all trees (51) #33 ((injur$ or trauma or damage) near/3 peripheral near/3 nerve):ti,ab (14) #34 MeSH descriptor: [Peripheral Nervous System Diseases] explode all trees (3477) #35 ((disease$ or disorder) near/3 peripheral near/3 nerv$):ti,ab (0) #36 (neurop$ near/3 peripheral):ti,ab (0) #37 MeSH descriptor: [Phantom Limb] explode all trees (68) #38 pns disease$:ti,ab (47) #39 (phantom near/3 limb$ near/3 pain$):ti,ab (78)

199

Reporte de búsqueda electrónica No. 3 #40 MeSH descriptor: [Polyneuropathies] explode all trees (304) #41 (pain$ near/3 polyneuropath$):ti,ab (0) #42 polyradioneuritis:ti,ab (0) #43 ((post amputation or post-amputation or postamputation) near/3 pain$):ti,ab (16) #44 MeSH descriptor: [Neuralgia, Postherpetic] explode all trees (136) #45 (neuralg$ near/3 postherp$):ti,ab (0) #46 (stroke$ near/3 pain$):ti,ab (125) #47 MeSH descriptor: [Radiculopathy] explode all trees (255) #48 (pain$ near/3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)):ti,ab (282) #49 ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) near/3 nerve near/3 root):ti,ab (57) #50 radiculiti$:ti,ab (0) #51 (radiculopath$ or radicular pain$):ti,ab (419) #52 MeSH descriptor: [Spinal Cord Injuries] explode all trees (1038) #53 MeSH descriptor: [Spinal Cord Diseases] explode all trees (1803) #54 (spinal cord near/3 (injury or injuries or injured)):ti,ab (1475) #55 ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) near/3 spinal cord):ti,ab (52) #56 (myelopath$ near/3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)):ti,ab (0) #57 MeSH descriptor: [Thioctic Acid] explode all trees (170) #58 (acid near/3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)):ti,ab (915) #59 MeSH descriptor: [Acetaminophen] explode all trees (2015) #60 (acet?minophen or paracetamol or acetamidophenol or hydroxyacetanilide):ti,ab (4216) #61 MeSH descriptor: [Codeine] explode all trees (1091) #62 (codeine or isocodeine or n methylmorphine):ti,ab (894) #63 MeSH descriptor: [Hydrocodone] explode all trees (99) #64 (hydrocodon$ or dihydrocodeinone):ti,ab (3) #65 MeSH descriptor: [Buprenorphine] explode all trees (744) #66 buprenorphine:ti,ab (1439) #67 MeSH descriptor: [Capsaicin] explode all trees (424) #68 capsaicin$:ti,ab (707) #69 cyclobenzaprine:ti,ab (91) #70 MeSH descriptor: [Fentanyl] explode all trees (4205) #71 (fentanyl or phentanyl or fentanil):ti,ab (7839) #72 MeSH descriptor: [Transdermal Patch] explode all trees (151) #73 (transderm$ near/3 patch$):ti,ab (3) #74 tapentadol:ti,ab (114) #75 thiocolchicoside:ti,ab (28) #76 tizanidine:ti,ab (130) #77 MeSH descriptor: [Duloxetine Hydrochloride] explode all trees (241) #78 duloxetine:ti,ab (645) #79 gabapentin:ti,ab (1076) #80 MeSH descriptor: [Lidocaine] explode all trees (4089) #81 lidocaine:ti,ab (5595) #82 oxcarbazepine:ti,ab (276) #83 MeSH descriptor: [Pregabalin] explode all trees (276) #84 pregabalin:ti,ab (750) #85 MeSH descriptor: [Carbamazepine] explode all trees (748)

200

Reporte de búsqueda electrónica No. 3 #86 carbamazepine:ti,ab (1347) #87 (imipramin$ or melipramin$):ti,ab (20) #88 MeSH descriptor: [Tramadol] explode all trees (766) #89 tramadol:ti,ab (1821) #90 MeSH descriptor: [Oxycodone] explode all trees (448) #91 (oxycodone or hydroxycodeinoma):ti,ab (794) #92 (dihydrohydroxy near/3 codeinone):ti,ab (0) #93 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 or #15 or #15 or #16 or #17 or #18 or #19 or #20 or #21 or #22 or #23 or #24 or #25 or #26 or #27 or #27 or #28 or #29 or #30 or #31 or #32 or #34 or #35 or #36 or #37 or #38 or #39 or #40 or #41 or #42 or #43 or #44 or #45 or #46 or #47 or #48 or #49 or #50 or #51 or #52 or #53 or #54 or #55 or #56 (20528) #94 #59 or #60 (4545) #95 #61 or #62 (1563) #96 #63 or #64 (102) #97 #94 and #95 (574) #98 #94 or #96 (4585) #99 #70 or #71 (9167) #100 #72 or #73 (154) #101 #99 and #100 (11) #102 #80 or #81 (6855) #103 #100 and #102 (16) #104 #57 or #58 or #65 or #66 or #67 or #68 or #69 or #74 or #75 or #76 or #77 or #78 or #79 or #82 or #83 or #84 or #85 or #86 #87 or #88 or #89 or #90 or #91 or #92 or #97 or #98 or #101 or #102 (19680) #105 #93 and #104 Publication Year from 2012 to 2016 (47)


Revisiones sistemáticas de la literatura - Lilacs



Base de datos Lilacs

Plataforma Biblioteca Virtual en Salud - BVS, interfaz iAHx




Otros límites Revisiones sistemáticas de la literatura


(tw:(neuralgia OR (neuropathic pain) OR neurodynia OR (complex regional pain syndromes) OR (nerve compression síndromes) OR (facial neuralgia) OR (mixed pain) OR (multiple sclerosis) OR (neurogenic pain) OR (diabetic neuropathies) OR (peripheral nerve injuries) OR (peripheral nervous system diseases) OR (phantom limb) OR polyneuropathies OR (post amputation) OR (postherpetic neuralgia) OR (post treatment pain) OR radiculopathy OR (spinal cord injuries) OR neuromyelopathy)) AND (tw:((thioctic acid) OR ((acetaminophen OR paracetamol) AND codeine) OR ((acetaminophen OR paracetamol) AND hydrocodone) OR buprenorphine OR capsaicin OR cyclobenzaprine OR (fentanyl AND (transdermal patch)) OR tapentadol OR thiocolchicoside OR tizanidine OR duloxetine OR gabapentine OR (lidocaine AND (transdermal patch)) OR

201

Reporte de búsqueda electrónica No. 4 oxcarbazepine OR pregabalin OR carbamazepine OR imipramine OR tramadol OR oxycodone )) AND (instance:"regional")


202

Ensayos clínicos aleatorizados – Medline



Base de datos MEDLINE

Plataforma Ovid


Rango de fecha de búsqueda Sin límite


Otros límites Ensayos clínicos aleatorizados (mejor balance sensibilidad/especificidad, de acuerdo con el filtro de la Universidad de McMaster(77))


1. exp Neuralgia/ (17673) 2. Neuralgia$.tw. (10718) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (16528) 4. neurodynia$.tw. (1) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (3176) 6. exp Complex Regional Pain Syndromes/ (5293) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (2415) 8. CRPS.tw. (1849) 9. exp Nerve Compression Syndromes/ (21108) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (6530) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (904) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (7) 13. neurothlipsis.tw. (1) 14. exp Facial Neuralgia/ (9336) 15. exp Facial pain/ (8403) 16. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (18) 17. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (159) 18. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (43) 19. (facial adj3 neuralgia$).tw. (470) 20. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (18) 21. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (5061) 22. facialgia.tw. (1) 23. (HIV adj3 neuropath$).tw. (1129) 24. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (91) 25. exp Multiple Sclerosis/ (53262) 26. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (305346) 27. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (780) 28. chariot disease.tw. (0) 29. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (696) 30. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (338) 31. exp Diabetic Neuropathies/ (20491) 32. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (12262) 33. exp Peripheral Nerve Injuries/ (5799) 34. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (5871) 35. exp Peripheral Nervous System Diseases/ (137699) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (1353) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (20006) 38. pns disease$.tw. (40) 39. exp Phantom Limb/ (1746) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (910) 41. exp Polyneuropathies/ (25757) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (294)

203

Reporte de búsqueda electrónica No. 5 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (118) 45. exp Neuralgia, Postherpetic/ (891) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (1757) 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (742) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (33753) 49. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (1203) 50. radiculiti$.tw. (785) 51. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (6807) 52. exp Spinal Cord Injuries/ (44778) 53. exp Spinal Cord Diseases/ (124432) 54. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (34252) 55. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (8675) 56. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (28) 57. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (11420) 58. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (6) 59. exp Acetaminophen/ (16483) 60. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (21310) 61. exp Codeine/ (6318) 62. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (4508) 63. exp Hydrocodone/ (526) 64. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (828) 65. exp Tramadol/ (2637) 66. tramadol.tw. (3909) 67. exp Fentanyl/ (14608) 68. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (16202) 69. exp Transdermal patch/ (834) 70. (transderm$ adj3 patch$).tw. (2212) 71. exp Buprenorphine/ or buprenorphine.tw. (6381) 72. randomized controlled trial.pt. or randomized.mp. or placebo.mp. (789592) 73. or/1-58 (665115) 74. or/59-60 (24716) 75. or/61-66 (12472) 76. 74 and 75 (1921) 77. or/67-68 (21997) 78. or/69-70 (2748) 79. 77 and 78 (297) 80. 71 and 78 (94) 81. or/76,79-80 (2274) 82. 72 and 73 and 81 (367)


Ensayos clínicos aleatorizados – Embase



Base de datos EMBASE

Plataforma Ovid

204







1. exp neuropathic pain/ (27668) 2. Neuralgia$.tw. (13482) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (23074) 4. neurodynia$.tw. (2) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (4125) 6. exp Complex Regional Pain Syndrome/ (8493) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (3385) 8. CRPS.tw. (2768) 9. exp nerve compression/ (13154) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (8050) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (1260) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (8) 13. neurothlipsis.tw. (1) 14. exp face pain/ (9231) 15. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (30) 16. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (216) 17. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (59) 18. (facial adj3 neuralgia$).tw. (527) 19. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (24) 20. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (6108) 21. facialgia.tw. (0) 22. (HIV adj3 neuropath$).tw. (1187) 23. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (160) 24. exp Multiple Sclerosis/ (105338) 25. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (384997) 26. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (624) 27. chariot disease.tw. (0) 28. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (917) 29. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (503) 30. exp diabetic neuropathy/ (20978) 31. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (16573) 32. exp peripheral nerve injury/ (8702) 33. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (6575) 34. exp Peripheral Nervous System Disease/ (61863) 35. exp peripheral neuropathy/ (61863) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (1709) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (27676) 38. pns disease$.tw. (75) 39. exp phantom pain/ (2075) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (1239) 41. exp polyneuropathy/ (34508) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (461) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (162) 45. exp postherpetic neuralgia/ (5007) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (2411)

205

Reporte de búsqueda electrónica No. 6 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (1083) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (46507) 49. exp radiculopathy/ (31248) 50. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (1494) 51. radiculiti$.tw. (896) 52. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (9273) 53. exp spinal cord injury/ (66590) 54. exp spinal cord disease/ (230269) 55. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (41262) 56. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (10091) 57. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (31) 58. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (14028) 59. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (5) 60. exp paracetamol/ (76305) 61. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (31317) 62. exp Codeine/ (19046) 63. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (5942) 64. exp Hydrocodone/ (4587) 65. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (1374) 66. exp Fentanyl/ (54356) 67. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (23229) 68. exp Transdermal patch/ (4193) 69. (transderm$ adj3 patch$).tw. (3222) 70. exp Tramadol/ (16440) 71. tramadol.tw. (6403) 72. exp Buprenorphine/ or buprenorphine.tw. (14210) 73. randomized controlled trial.pt. or randomized.mp. or placebo.mp. (1039147) 74. or/1-59 (843552) 75. or/60-61 (78633) 76. or/62-65,70-71 (36563) 77. 75 and 76 (11901) 78. or/66-67 (56492) 79. or/68-69 (5602) 80. 78 and 79 (734) 81. 72 and 79 (258) 82. or/77,80-81 (12712) 83. 73 and 74 and 82 (1134)


Ensayos clínicos aleatorizados – Central



Base de datos CENTRAL

Plataforma Ovid




206




1. exp Neuralgia/ (713) 2. Neuralgia$.tw. (753) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (1197) 4. neurodynia$.tw. (0) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (673) 6. exp Complex Regional Pain Syndromes/ (191) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (190) 8. CRPS.tw. (141) 9. exp Nerve Compression Syndromes/ (481) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (160) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (18) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (0) 13. neurothlipsis.tw. (0) 14. exp Facial Neuralgia/ (26) 15. exp Facial pain/ (553) 16. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (0) 17. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (5) 18. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (10) 19. (facial adj3 neuralgia$).tw. (13) 20. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (0) 21. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (472) 22. facialgia.tw. (0) 23. (HIV adj3 neuropath$).tw. (65) 24. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (10) 25. exp Multiple Sclerosis/ (1856) 26. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (11332) 27. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (1) 28. chariot disease.tw. (0) 29. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (55) 30. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (55) 31. exp Diabetic Neuropathies/ (1032) 32. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (1764) 33. exp Peripheral Nerve Injuries/ (47) 34. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (81) 35. exp Peripheral Nervous System Diseases/ (2951) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (41) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (1887) 38. pns disease$.tw. (4) 39. exp Phantom Limb/ (64) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (79) 41. exp Polyneuropathies/ (263) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (76) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (15) 45. exp Neuralgia, Postherpetic/ (92) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (304) 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (147) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (14727)

207

Reporte de búsqueda electrónica No. 7 49. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (59) 50. radiculiti$.tw. (31) 51. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (638) 52. exp Spinal Cord Injuries/ (881) 53. exp Spinal Cord Diseases/ (1544) 54. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (1350) 55. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (167) 56. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (0) 57. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (214) 58. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (0) 59. exp Acetaminophen/ (1900) 60. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (4051) 61. exp Codeine/ (1048) 62. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (847) 63. exp Hydrocodone/ (98) 64. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (203) 65. exp Tramadol/ (754) 66. tramadol.tw. (1796) 67. exp Fentanyl/ (4131) 68. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (7786) 69. exp Transdermal patch/ (146) 70. (transderm$ adj3 patch$).tw. (763) 71. exp Buprenorphine/ or buprenorphine.tw. (1398) 72. or/1-58 (35964) 73. or/59-60 (4356) 74. or/61-66 (3348) 75. 73 and 74 (836) 76. or/67-68 (9083) 77. or/69-70 (868) 78. 76 and 77 (55) 79. 71 and 77 (33) 80. or/75,77,79 (1697) 81. 72 and 80 (452)


Ensayos clínicos aleatorizados - Lilacs



Base de datos LILACS

Plataforma Ovid






(tw:(neuralgia OR (neuropathic pain) OR neurodynia OR (complex regional pain syndromes) OR (nerve compression síndromes) OR (facial neuralgia) OR (mixed pain) OR (multiple sclerosis) OR

208

Reporte de búsqueda electrónica No. 8 (neurogenic pain) OR (diabetic neuropathies) OR (peripheral nerve injuries) OR (peripheral nervous system diseases) OR (phantom limb) OR polyneuropathies OR (post amputation) OR (postherpetic neuralgia) OR (post treatment pain) OR radiculopathy OR (spinal cord injuries) OR neuromyelopathy)) AND (tw:(((acetaminophen OR paracetamol) AND codeine) OR ((acetaminophen OR paracetamol) AND hydrocodone) OR ((acetaminophen OR paracetamol) AND tramadol) OR (fentanyl AND (transdermal patch)) OR (buprenorphine AND (transdermal patch)))) AND (instance:"regional") AND ( db:("LILACS") AND type_of_study:("clinical_trials"))


209

Ensayos clínicos aleatorizados – Actualización Medline


Tipo de búsqueda Actualización

Base de datos MMedline (incluyendo los repositorios In-Process & Other Non-Indexed Citations, Daily Update y OLDMEDLINE)

Plataforma Ovid


Rango de fecha de búsqueda 2012 a 2016




1. exp Neuralgia/ (718) 2. Neuralgia$.tw. (762) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (1223) 4. neurodynia$.tw. (0) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (685) 6. exp Complex Regional Pain Syndromes/ (191) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (195) 8. CRPS.tw. (145) 9. exp Nerve Compression Syndromes/ (483) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (161) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (18) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (0) 13. neurothlipsis.tw. (0) 14. exp Facial Neuralgia/ (26) 15. exp Facial pain/ (557) 16. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (0) 17. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (5) 18. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (10) 19. (facial adj3 neuralgia$).tw. (13) 20. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (0) 21. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (478) 22. facialgia.tw. (0) 23. (HIV adj3 neuropath$).tw. (65) 24. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (10) 25. exp Multiple Sclerosis/ (1863) 26. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (11753) 27. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (2) 28. chariot disease.tw. (0) 29. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (56) 30. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (55) 31. exp Diabetic Neuropathies/ (1042) 32. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (1785) 33. exp Peripheral Nerve Injuries/ (47) 34. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (83) 35. exp Peripheral Nervous System Diseases/ (2963) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (41) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (1914) 38. pns disease$.tw. (5) 39. exp Phantom Limb/ (65) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (80)

210

Reporte de búsqueda electrónica No. 9 41. exp Polyneuropathies/ (264) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (76) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (16) 45. exp Neuralgia, Postherpetic/ (94) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (310) 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (148) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (14877) 49. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (59) 50. radiculiti$.tw. (31) 51. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (646) 52. exp Spinal Cord Injuries/ (889) 53. exp Spinal Cord Diseases/ (1555) 54. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (1369) 55. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (173) 56. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (0) 57. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (219) 58. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (0) 59. exp Thioctic Acid/ (165) 60. (acid adj3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)).tw. (1045) 61. exp Acetaminophen/ (1906) 62. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (4091) 63. exp Codeine/ (1051) 64. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (848) 65. exp Hydrocodone/ (99) 66. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (216) 67. exp Buprenorphine/ (684) 68. buprenorphine.tw. (1392) 69. exp Capsaicin/ (410) 70. capsaicin$.tw. (703) 71. exp Fentanyl/ (4140) 72. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (7825) 73. exp Transdermal patch/ (147) 74. (transderm$ adj3 patch$).tw. (765) 75. tapentadol.tw. (102) 76. exp Duloxetine Hydrochloride/ (0) 77. duloxetine.tw. (593) 78. gabapentin.tw. (997) 79. exp Lidocaine/ (4016) 80. lidocaine.tw. (5541) 81. oxcarbazepine.tw. (257) 82. exp Pregabalin/ (0) 83. pregabalin.tw. (688) 84. exp Carbamazepine/ (673) 85. carbamazepine.tw. (1285) 86. exp Imipramine/ (1009) 87. (imipramin$ or melipramin$).tw. (1643) 88. exp Tramadol/ (757) 89. tramadol.tw. (1815) 90. exp Oxycodone/ (423)

211

Reporte de búsqueda electrónica No. 9 91. (oxycodone or hydroxycodeinoma).tw. (802) 92. (dihydrohydroxy adj3 codeinone).tw. (0) 93. exp Valproic Acid/ or (dipropyl adj3 acetate).tw. or ((calcium or magnesium or semisodium or sodium) adj3 valproate).tw. or ((valproic or 2 propylpentano$ or dipropylacetat$ or dipropylacetic or propylvale$ or propylacet$) adj3 (sodium or acid)).tw. (1000) 94. exp Amitriptyline/ or (amitriptyl$ or amytriptiline or amytriptyline).tw. (1949) 95. lamotrigine.tw. (714) 96. or/1-58 (36642) 97. or/61-62 (4398) 98. or/63-66,88-89 (3383) 99. and/97-98 (847) 100. or/73-74 (871) 101. or/67-68,71-72,79-80 (16592) 102. and/100-101 (105) 103. or/59-60,69-70,75-78,81-95,99,102 (13340) 104. 96 and 103 (2581) 105. limit 104 to yr="2012 -Current" (921)

Referencias identificadas luego de remover duplicados

870

Ensayos clínicos aleatorizados – Actualización Embase



Base de datos Embase

Plataforma Ovid






1. exp neuropathic pain/ (28121) 2. Neuralgia$.tw. (13587) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (23423) 4. neurodynia$.tw. (2) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (4174) 6. exp Complex Regional Pain Syndrome/ (8585) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (3440) 8. CRPS.tw. (2812) 9. exp nerve compression/ (13245) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (8126) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (1274) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (8) 13. neurothlipsis.tw. (1) 14. exp face pain/ (9312) 15. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (31) 16. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (217) 17. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (60) 18. (facial adj3 neuralgia$).tw. (526) 19. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (24) 20. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (6150)

212

Reporte de búsqueda electrónica No. 10 21. facialgia.tw. (0) 22. (HIV adj3 neuropath$).tw. (1204) 23. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (162) 24. exp Multiple Sclerosis/ (106392) 25. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (389454) 26. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (625) 27. chariot disease.tw. (0) 28. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (924) 29. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (510) 30. exp diabetic neuropathy/ (21169) 31. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (16742) 32. exp peripheral nerve injury/ (8848) 33. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (6642) 34. exp Peripheral Nervous System Disease/ (62528) 35. exp peripheral neuropathy/ (62528) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (1724) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (28029) 38. pns disease$.tw. (76) 39. exp phantom pain/ (2094) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (1250) 41. exp polyneuropathy/ (34934) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (465) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (164) 45. exp postherpetic neuralgia/ (5047) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (2428) 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (1092) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (47085) 49. exp radiculopathy/ (31621) 50. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (1509) 51. radiculiti$.tw. (908) 52. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (9402) 53. exp spinal cord injury/ (67270) 54. exp spinal cord disease/ (232875) 55. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (41717) 56. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (10175) 57. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (31) 58. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (14212) 59. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (5) 60. exp Thioctic Acid/ (7547) 61. (acid adj3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)).tw. (30188) 62. exp paracetamol/ (77205) 63. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (31693) 64. exp Codeine/ (19181) 65. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (5997) 66. exp Hydrocodone/ (4661) 67. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (1399) 68. exp Buprenorphine/ (13934)

213

Reporte de búsqueda electrónica No. 10 69. buprenorphine.tw. (7032) 70. exp Capsaicin/ (18894) 71. capsaicin$.tw. (15142) 72. exp Fentanyl/ (54846) 73. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (23450) 74. exp Transdermal patch/ (4272) 75. (transderm$ adj3 patch$).tw. (3262) 76. exp tapentadol/ (1066) 77. tapentadol.tw. (660) 78. exp duloxetine/ (8793) 79. duloxetine.tw. (3309) 80. exp gabapentin/ (25182) 81. gabapentin.tw. (7690) 82. exp Lidocaine/ (67003) 83. lidocaine.tw. (24965) 84. exp oxcarbazepine/ (9180) 85. oxcarbazepine.tw. (2594) 86. exp Pregabalin/ (10528) 87. pregabalin.tw. (4327) 88. exp Carbamazepine/ (59001) 89. carbamazepine.tw. (18392) 90. exp Imipramine/ (33873) 91. (imipramin$ or melipramin$).tw. (10955) 92. exp Tramadol/ (16663) 93. tramadol.tw. (6489) 94. exp Oxycodone/ (13715) 95. (oxycodone or hydroxycodeinoma).tw. (4270) 96. (dihydrohydroxy adj3 codeinone).tw. (0) 97. exp Valproic Acid/ or (dipropyl adj3 acetate).tw. or ((calcium or magnesium or semisodium or sodium) adj3 valproate).tw. or ((valproic or 2 propylpentano$ or dipropylacetat$ or dipropylacetic or propylvale$ or propylacet$) adj3 (sodium or acid)).tw. (56775) 98. exp Amitriptyline/ or (amitriptyl$ or amytriptiline or amytriptyline).tw. (37093) 99. exp lamotrigine/ or lamotrigine.tw. (21811) 100. or/1-59 (853127) 101. or/62-63 (79553) 102. or/64-67,92-93 (36927) 103. and/101-102 (12026) 104. or/74-75 (5690) 105. or/68-69,72-73,82-83 (130507) 106. and/104-105 (1050) 107. or/60-61,70-71,76-81,84-99,103,106 (250243) 108. randomized controlled trial.pt. or randomized.mp. or placebo.mp. (1054648) 109. 100 and 107 and 108 (6623) 110. limit 109 to yr="2012 -Current" (2656)


2401

Ensayos clínicos aleatorizados – Actualización Central



Base de datos Central

Plataforma Ovid

214







1. exp Neuralgia/ (718) 2. Neuralgia$.tw. (762) 3. (neuropathic adj3 pain$).tw. (1223) 4. neurodynia$.tw. (0) 5. (nerve adj3 pain$).tw. (685) 6. exp Complex Regional Pain Syndromes/ (191) 7. (complex adj3 region$ adj3 pain$).tw. (195) 8. CRPS.tw. (145) 9. exp Nerve Compression Syndromes/ (483) 10. ((entrapment$ or compression or constriction) adj3 nerve).tw. (161) 11. (entrapment$ adj3 neuropath$).tw. (18) 12. (nerve adj3 pinch adj3 injury).tw. (0) 13. neurothlipsis.tw. (0) 14. exp Facial Neuralgia/ (26) 15. exp Facial pain/ (557) 16. (craniofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (0) 17. (facial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (5) 18. (myofacial adj3 pain adj3 syndrome$).tw. (10) 19. (facial adj3 neuralgia$).tw. (13) 20. (neuralgia$ adj3 sphenopalatine).tw. (0) 21. ((facial$ or face) adj3 (pain$ or neuralg$)).tw. (478) 22. facialgia.tw. (0) 23. (HIV adj3 neuropath$).tw. (65) 24. (mixed adj3 neuropath$ adj3 pain$).tw. (10) 25. exp Multiple Sclerosis/ (1863) 26. (MS or multiple$ sclerosis).tw. (11753) 27. ((disseminated or insular) adj3 sclerosis).tw. (2) 28. chariot disease.tw. (0) 29. (neurogen$ adj3 pain$).tw. (56) 30. (neuropath$ adj3 cancer$ adj3 pain$).tw. (55) 31. exp Diabetic Neuropathies/ (1042) 32. (diabet$ adj3 (neurop$ or amyotroph$ or polyneurop$ or mononeurop$ or polyneuritis or neuritis or neuralgia)).tw. (1785) 33. exp Peripheral Nerve Injuries/ (47) 34. ((injur$ or trauma or damage) adj3 peripheral adj3 nerve).tw. (83) 35. exp Peripheral Nervous System Diseases/ (2963) 36. ((disease$ or disorder) adj3 peripheral adj3 nerv$).tw. (41) 37. (neurop$ adj3 peripheral).tw. (1914) 38. pns disease$.tw. (5) 39. exp Phantom Limb/ (65) 40. (phantom adj3 limb$ adj3 pain$).tw. (80) 41. exp Polyneuropathies/ (264) 42. (pain$ adj3 polyneuropath$).tw. (76) 43. polyradioneuritis.tw. (0) 44. ((post amputation or post-amputation or postamputation) adj3 pain$).tw. (16) 45. exp Neuralgia, Postherpetic/ (94) 46. (neuralg$ adj3 postherp$).tw. (310)

215

Reporte de búsqueda electrónica No. 11 47. (stroke$ adj3 pain$).tw. (148) 48. (pain$ adj3 (post-treatment$ or post treatment$ or posttreatment$ or surg$ or post-op$ or postop$ or post op$)).tw. (14877) 49. ((avulsion$ or compression$ or inflammation$ o disorder$) adj3 nerve adj3 root).tw. (59) 50. radiculiti$.tw. (31) 51. (radiculopath$ or radicular pain$).tw. (646) 52. exp Spinal Cord Injuries/ (889) 53. exp Spinal Cord Diseases/ (1555) 54. (spinal cord adj3 (injury or injuries or injured)).tw. (1369) 55. ((contusion$ or laceration$ or transection$ or trauma$ or disease$ or disorder$) adj3 spinal cord).tw. (173) 56. (myelopath$ adj3 (post-traumatic or postraumatic or post traumatic)).tw. (0) 57. (myelopath$ or neuromyelopathy).tw. (219) 58. (myelitis adj3 no$ adj3 infectious).tw. (0) 59. exp Thioctic Acid/ (165) 60. (acid adj3 (alpha-lipoic or alpha or alphalip or lipoic or thioctic)).tw. (1045) 61. exp Acetaminophen/ (1906) 62. (acetaminophen or paracetamol or acetamidophenol or acet#minophen or hydroxyacetanilide).tw. (4091) 63. exp Codeine/ (1051) 64. (codeine or isocodeine or n methylmorphine).tw. (848) 65. exp Hydrocodone/ (99) 66. (hydrocodon$ or dihydrocodeinone).tw. (216) 67. exp Buprenorphine/ (684) 68. buprenorphine.tw. (1392) 69. exp Capsaicin/ (410) 70. capsaicin$.tw. (703) 71. exp Fentanyl/ (4140) 72. (fentanyl or phentanyl or fentanil).tw. (7825) 73. exp Transdermal patch/ (147) 74. (transderm$ adj3 patch$).tw. (765) 75. tapentadol.tw. (102) 76. exp Duloxetine Hydrochloride/ (0) 77. duloxetine.tw. (593) 78. gabapentin.tw. (997) 79. exp Lidocaine/ (4016) 80. lidocaine.tw. (5541) 81. oxcarbazepine.tw. (257) 82. exp Pregabalin/ (0) 83. pregabalin.tw. (688) 84. exp Carbamazepine/ (673) 85. carbamazepine.tw. (1285) 86. exp Imipramine/ (1009) 87. (imipramin$ or melipramin$).tw. (1643) 88. exp Tramadol/ (757) 89. tramadol.tw. (1815) 90. exp Oxycodone/ (423) 91. (oxycodone or hydroxycodeinoma).tw. (802) 92. (dihydrohydroxy adj3 codeinone).tw. (0) 93. exp Valproic Acid/ or (dipropyl adj3 acetate).tw. or ((calcium or magnesium or semisodium or sodium) adj3 valproate).tw. or ((valproic or 2 propylpentano$ or dipropylacetat$ or dipropylacetic or propylvale$ or propylacet$) adj3 (sodium or acid)).tw. (1000)

216

Reporte de búsqueda electrónica No. 11 94. exp Amitriptyline/ or (amitriptyl$ or amytriptiline or amytriptyline).tw. (1949) 95. lamotrigine.tw. (714) 96. or/1-58 (36642) 97. or/61-62 (4398) 98. or/63-66,88-89 (3383) 99. and/97-98 (847) 100. or/73-74 (871) 101. or/67-68,71-72,79-80 (16592) 102. and/100-101 (105) 103. or/59-60,69-70,75-78,81-95,99,102 (13340) 104. 96 and 103 (2581) 105. limit 104 to yr="2012 -Current" (921)


870

217

Anexo 4. Diagrama de flujo de la búsqueda, tamización y selección de evidencia (búsqueda de novo).

1. Revisiones sistemáticas de la literatura

Tomado de Liberati A, Altman D, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche P, Ioannidis J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate

health care interventions: explanation and Journal of clinical epidemiology. 2009 Oct;62(10):e1-34. Traducción libre realizada por funcionarios de la Subdirección de Evaluación de

Tecnologías en Salud, Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.

Referencias identificadas mediante la búsqueda en bases de datos electrónicas

n=508

Referencias identificadas mediante otros métodos de búsqueda

n=0

Referencias después de remover los duplicados

n=307

Referencias tamizadas n=307

Referencias excluidas n=269

Artículos en texto completo evaluados para elegibilidad

n=38

Estudios incluidos n= 29

Artículos en texto completo excluidos n=19

Actualizado en una versión posterior (1) Es un resumen (6)

Evalúa terapias combinadas (2)

No incluye desenlaces de interés (4) Otro diseño, patología u objetivos (5) La revisión no encontró primarios (1)

218

1. Ensayos clínicos aleatorizados





n=1955

Referencias identificadas mediante otros métodos de búsqueda

n=0


n=1294




n=4



Es un resumen (2)

219

3. Ensayos clínicos aleatorizados obtenidos en la actualización





n=4087


n=2615



Referencias ya incluidas en las revisiones

n=11


n=24



Estudio publicado en diferentes revistas (1) Presentación no disponible en el país (1) No incluye comparaciones de interés (1)

Estudio no aleatorizado (3) Estudia forma de administración de la

intervención (1)

220

Anexo 5. Listado de estudios incluidos en la evaluación.


1. Bennett MI, Laird B, van Litsenburg C, Nimour M. Pregabalin for the management of neuropathic pain in adults with cancer: a systematic review of the literature. Pain Med. 2013 Nov;14(11):1681-8.

2. Cakici N, Fakkel TM, van Neck JW, Verhagen AP, Coert JH. Systematic review of treatments for diabetic peripheral neuropathy. Diabetic Medicine. 2016.

3. Chu SH, Lee YJ, Lee ES, Geng Y, Wang XS, Cleeland CS. Current use of drugs affecting the central nervous system for chemotherapy-induced peripheral neuropathy in cancer patients: a systematic review. Support Care Cancer. 2015 Feb;23(2):513-24.

4. Derry S, Moore RA. Topical capsaicin (low concentration) for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2012; (9). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010111/abstract.

5. Derry S, Sven-Rice A, Cole P, Tan T, Moore RA. Topical capsaicin (high concentration) for chronic neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;2:CD007393

6. Derry S, Wiffen Philip J, Moore RA, Quinlan J. Topical lidocaine for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (7). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010958.pub2/abstract.

7. Derry S, Stannard C, Cole P, Wiffen PJ, Knaggs R, Aldington D, et al. Fentanyl for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016 11 Oct;2016 (10) (no pagination)(CD011605)

8. Fan H, Yu W, Zhang Q, Cao H, Li J, Wang J, et al. Efficacy and safety of gabapentin 1800 mg treatment for post-herpetic neuralgia: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Pharm Ther. 2014 Aug;39(4):334-42.

9. Finnerup NB, Attal N, Haroutounian S, McNicol E, Baron R, Dworkin RH, et al. Pharmacotherapy for neuropathic pain in adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet neurol. 2015 Feb;14(2):162-73.

10. Gaskell H, Derry S, Stannard C, Moore RA. Oxycodone for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016;7:CD010692.

11. Guy S, Mehta S, Leff L, Teasell R, Loh E. Anticonvulsant medication use for the management of pain following spinal cord injury: systematic review and effectiveness ana

12. Hearn L, Derry S, Phillips T, Moore RA, Wiffen PJ. Imipramine for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014;5:CD010769.

13. Hossain SM, Hussain SM, Ekram ARMS. Duloxetine in Painful Diabetic Neuropathy: A Systematic Review. Clinical Journal of Pain. 2015;24.



221

14. Lunn Michael PT, Hughes Richard AC, Wiffen Philip J. Duloxetine for treating painful neuropathy, chronic pain or fibromyalgia. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (1). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD007115.pub3/abstract.

15. Meng FY, Zhang LC, Liu Y, Pan LH, Zhu M, Li CL, et al. Efficacy and safety of gabapentin for treatment of postherpetic neuralgia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Minerva Anestesiol. 2014 May;80(5):556-67.

16. Moore RA, Wiffen PJ, Derry S, Toelle T, Rice ASC. Gabapentin for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014;4:CD007938.

17. Moore RA, Derry S, Aldington D, Cole P, Wiffen Philip J. Amitriptyline for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2015; (7). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD008242.pub3/abstract.

18. Ney JP, Devine EB, Watanabe JH, Sullivan SD. Comparative efficacy of oral pharmaceuticals for the treatment of chronic peripheral neuropathic pain: meta-analysis and indirect treatment comparisons. Pain Med. 2013 May;14(5):706-19.

19. Rudroju N, Bansal D, Teja Talakokkula S, Gudala K, Hota D, Bhansali A, et al. Comparative efficacy and safety of six antidepressants and anticonvulsants in painful diabetic neuropathy: A network meta-analysis. Pain physician. 2013 November/December;16(6):E705-E14.

20. Snedecor SJ, Sudharshan L, Cappelleri JC, Sadosky A, Desai P, Jalundhwala YJ, et al. Systematic review and comparison of pharmacologic therapies for neuropathic pain associated with spinal cord injury. J Pain Res. 2013;6:539-47.

21. Snedecor SJ, Sudharshan L, Cappelleri JC, Sadosky A, Desai P, Jalundhwala Y, et al. Systematic review and meta-analysis of pharmacological therapies for pain associated with postherpetic neuralgia and less common neuropathic conditions. Int J Clin Pract. 2014 Jul;68(7):900-18.

22. Snedecor SJ, Sudharshan L, Cappelleri JC, Sadosky A, Mehta S, Botteman M. Systematic review and meta-analysis of pharmacological therapies for painful diabetic peripheral neuropathy. Pain pract. 2014 Feb;14(2):167-84.

23. Sommer C, Welsch P, Klose P, Schaefert R, Petzke F, Hauser W. Opioids in chronic neuropathic pain: A systematic review and meta-analysis of efficacy, tolerability and safety in randomized placebo-controlled studies of at least 4 weeks duration.

24. Vargas-Espinosa ML, Sanmarti-Garcia G, Vazquez-Delgado E, Gay-Escoda C. Antiepileptic drugs for the treatment of neuropathic pain: A systematic review. Medicina Oral, Patologia Oral y Cirugia Bucal. 2012;17(5):e786-e93.

25. Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA, Aldington D, Cole P, Rice Andrew SC, et al. Antiepileptic drugs for neuropathic pain and fibromyalgia - an overview of Cochrane reviews. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2013; (11). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010567.pub2/abstract.



222

26. Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA, Kalso Eija A. Carbamazepine for chronic neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2014; (4). Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD005451.pub3/abstract.

27. Zaccara G, Perucca P, Gangemi PF. The adverse event profile of pregabalin across different disorders: a meta-analysis. Eur J Clin Pharmacol. 2012 Jun;68(6):903-12.

28. Zhang SS, Wu Z, Zhang LC, Zhang Z, Chen RP, Huang YH, et al. Efficacy and safety of pregabalin for treating painful diabetic peripheral neuropathy: a meta-analysis. Acta Anaesthesiol Scand. 2015 Feb;59(2):147-59.

29. Zhou M, Chen N, He L, Yang M, Zhu C, Wu F. Oxcarbazepine for neuropathic pain. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;3:CD007963.

2. Ensayos clínicos aleatorizados para las tecnologías no evaluadas en las revisiones sistemáticas de la literatura

1. Freeman R, Raskin P, Hewitt DJ, Vorsanger GJ, Jordan DM, Xiang J, et al. Randomized study of tramadol/acetaminophen versus placebo in painful diabetic peripheral neuropathy. Current Medical Research and Opinion. 2007 January;23(1):147-61

2. Ko SH, Kwon HS, Yu JM, Baik SH, Park IB, Lee JH, et al. Comparison of the efficacy and safety of tramadol/acetaminophen combination therapy and gabapentin in the treatment of painful diabetic neuropathy. Diabet Med. 2010 Sep;27(9):1033-40.

3. Ensayos clínicos aleatorizados obtenidos en la actualización de la búsqueda de las revisiones sistemáticas de la literatura

1. Achar A, Bisai S, Biswas R, Besra M, Guharay T, Ghosh T. Amitriptyline versus pregabalin in post herpetic neuralgia: A randomized clinical trial. Turk Dermatoloji Dergisi. 2013;7(3):145-9.

2. Brown S, Johnston B, Amaria K, Watkins J, Campbell F, Pehora C, et al. A randomized controlled trial of amitriptyline versus gabapentin for complex regional pain syndrome type I and neuropathic pain in children. Scandinavian Journal of Pain. 2016 01 Oct;13:156-63.

3. Devi P, Madhu K, Ganapathy B, Sarma G, John L, Kulkarni C. Evaluation of efficacy and safety of gabapentin, duloxetine, and pregabalin in patients with painful diabetic peripheral neuropathy. Indian J Pharmacol. 2012 Jan;44(1):51-6.

4. Dinat N, Marinda E, Moch S, Rice ASC, Kamerman PR. Randomized, Double-Blind, Crossover Trial of Amitriptyline for Analgesia in Painful HIV-Associated Sensory Neuropathy. PLoS ONE. 2015;10(5):e0126297.

5. Gao Y, Guo X, Han P, Li Q, Yang G, Qu S, et al. Treatment of patients with diabetic peripheral neuropathic pain in China: a double-blind randomised trial of duloxetine vs. placebo. Int J Clin Pract. 2015 Sep;69(9):957-66.

6. Haanpaa M, Cruccu G, Nurmikko TJ, McBride WT, Docu Axelarad A, Bosilkov A, et al. Capsaicin 8% patch versus oral pregabalin in patients with peripheral neuropathic pain. Eur J Pain. 2016 Feb;20(2):316-28.


223

7. Hirayama Y, Ishitani K, Sato Y, Iyama S, Takada K, Murase K, et al. Effect of duloxetine in Japanese patients with chemotherapy-induced peripheral neuropathy: a pilot randomized trial. Int J Clin Oncol. 2015 Oct;20(5):866-71.

8. Huffman CL, Goldenberg JN, Weintraub J, Sanin L, Driscoll J, Yang R, et al. Efficacy and Safety of Once-Daily Controlled-Release Pregabalin for the Treatment of Patients with Postherpetic Neuralgia: A Double-blind, Randomized Withdrawal, Placebo-Controlled Trial. Clinical Journal of Pain. Forthcoming 2016;06.

9. Kaydok E, Levendoglu F, Ozerbil MO, Karahan AY. Comparison of the efficacy of gabapentin and pregabalin for neuropathic pain in patients with spinal cord injury: A crossover study. 2014.

10. Liu Q, Chen H, Xi L, Hong Z, He L, Fu Y, et al. A Randomized, Double-blind, Placebo-controlled Trial to Evaluate the Efficacy and Safety of Pregabalin for Postherpetic Neuralgia in a Population of Chinese Patients. Pain Practice. 2015.

11. Raptis E, Vadalouca A, Stavropoulou E, Argyra E, Melemeni A, Siafaka I. Pregabalin vs. opioids for the treatment of neuropathic cancer pain: a prospective, head-to-head, randomized, open-label study. Pain pract. 2014 Jan;14(1):32-42.

12. Razazian N, Baziyar M, Moradian N, Afshari D, Bostani A, Mahmoodi M. Evaluation of the efficacy and safety of pregabalin, venlafaxine, and carbamazepine in patients with painful diabetic peripheral neuropathy. A randomized, double-blind trial. Neurosciences. 2014 Jul;19(3):192-8.

13. Schukro RP, Oehmke MJ, Geroldinger A, Heinze G, Kress H-G, Pramhas S. Efficacy of Duloxetine in Chronic Low Back Pain with a Neuropathic Component: A Randomized, Double-blind, Placebo-controlled Crossover Trial. Anesthesiology. 2016 Jan;124(1):150-8.

14. Simpson DM, Rice ASC, Emir B, Landen J, Semel D, Chew ML, et al. A randomized, double-blind, placebo-controlled trial and open-label extension study to evaluate the efficacy and safety of pregabalin in the treatment of neuropathic pain associated with human immunodeficiency virus neuropathy. Pain. 2014 Oct;155(10):1943-54.

15. Simpson DM, Robinson-Papp J, Van J, Stoker M, Jacobs H, Snijder RJ, et al. Capsaicin 8% Patch in Painful Diabetic Peripheral Neuropathy: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study. J Pain. 2017 Jan;18(1):42-53.

16. Vijayalakshmi A, Chaitanya. Efficacy and safety of duloxetine in patients with neuropathic pain. International Journal of PharmTech Research. 2016;9(4):48-53.

17. Yilmaz B, Yasar E, Koroglu Omac O, Goktepe AS, Tan AK. Gabapentin vs. pregabalin for the treatment of neuropathic pain in patients with spinal cord injury: A crossover study. Turkiye Fiziksel Tip ve Rehabilitasyon Dergisi. 2015;61(1):1-5.

224

Anexo 6. Listado de estudios excluidos de la evaluación y razones para su exclusión


1. Gaskell H, Moore RA, Derry S, Stannard C. Oxycodone for neuropathic pain and fibromyalgia in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014;6:CD010692.

Razón: es actualizado en una posterior revisión del mismo autor.

2. Guan J, Tanaka S, Kawakami K. Anticonvulsants or antidepressants in combination pharmacotherapy for the treatment of neuropathic pain in cancer patients: A meta-analysis. Pharmacoepidemiology and Drug Safety. 2014 October;23:250-1.

Razón: es un resumen.

3. Guan J, Tanaka S, Kawakami K. Anticonvulsants or Antidepressants in Combination Pharmacotherapy for Treatment of Neuropathic Pain in Cancer Patients: A Systematic Review and Meta-analysis. Clin J Pain. 2016 Aug;32(8):719-25.

Razón: no presenta estudios en los que se evalúen las terapias de manera individual o en las que se usen como comparadores las terapias de manera individual.

4. Han C, Li XD, Jiang HQ, Ma JX, Ma XL. The use of gabapentin in the management of postoperative pain after total knee arthroplasty A PRISMA-compliant meta-analysis of randomized controlled trials. Medicine (United States). 2016;95 (23) (no pagination)(e3883).

Razón: no presentan los desenlaces de interés. Evalúa la mediana de la velocidad de conducción de los nervios sensoriales y motores.

5. McCormick Z, Chien GCC, Huang M, Harden RN. Pharmacotherapy for phantom limb pain: A systematic evidence-based review. PM and R. 2013 September;1):S299.


6. McCormick Z, Chang-Chien G, Marshall B, Huang M, Harden RN. Phantom limb pain: a systematic neuroanatomical-based review of pharmacologic treatment. Pain Med. 2014 Feb;15(2):292-305.

Razón: los objetivos son presentar aspectos relacionados con la patofisiología y los tratamientos empleados, pero no comparar su efectividad y seguridad.

7. Mehta S, Guy S, Lam T, Teasell R, Loh E. Antidepressants Are Effective in Decreasing Neuropathic Pain After SCI: A Meta-Analysis. Top Spinal Cord Inj Rehabil. 2015;21(2):166-73.

Razón: no incluye los desenalces de interés. Solamente reporta tamaños del efecto y no datos de los estudios primarios para determinar la proporción de los pacientes con una reducción del dolor menor al 50%.

8. Mehta S, McIntyre A, Dijkers M, Loh E, Teasell RW. Gabapentinoids are effective in decreasing neuropathic pain and other secondary outcomes after spinal cord injury: a meta-analysis. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Nov; 95(11):2180-6.

225

Razón: no incluye los desenlaces de interés. Solamente reporta tamaños del efecto y no datos de los estudios primarios para determinar la proporción de los pacientes con una reducción del dolor menor al 50%.

9. Mehta S, Janzen S, Loh E, McIntyre A, Teasell R, Wolfe D. Opioid treatment for chronic pain following spinal cord injury: A systematic review. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2012 October; 93 (10):E42.


10. Mijnhout GS, Kollen BJ, Alkhalaf A, Kleefstra N, Bilo HJG. Alpha lipoic Acid for symptomatic peripheral neuropathy in patients with diabetes: a meta-analysis of randomized controlled trials. Int. 2012; 2012:456279.

Razón: el desenlace es un puntaje en una escala de síntomas en la cual se considera de manera agrupada dolor, ardor, parestesias y entumecimiento.

11. Moore RA, Chi C-C, Wiffen PJ, Derry S, Rice ASC. Oral nonsteroidal anti-inflammatory drugs for neuropathic pain. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015; 10:CD010902.

Razón: evalúa solamente antiinflamatorios no esteroides. Solamente uno de los estudios incluidos evalúa una de las intervenciones de interés (pregabalina) pero en combinación con celecoxib.

12. Mou J, Paillard F, Turnbull B, Trudeau J, Stoker M, Katz NP. Qutenza (capsaicin) 8% patch onset and duration of response and effects of multiple treatments in neuropathic pain patients. Clin J Pain. 2014 Apr; 30(4):286-94.

Razón: no es una revisión sistemática de la literatura sino un metanálisis de datos individuales que toma estudios de una base de ensayos sobre capsaicina.

13. Reinecke H, Weber C, Lange K, Simon M, Stein C, Sorgatz H. Analgesic efficacy of opioids in chronic pain: Recent meta-analyses. British Journal of Pharmacology. 2015 January; 172(2):324-33.

Razón: incluye varios tipos de dolor, entre ellos el neuropático pero no hace análisis por subgrupos definidos por el tipo de dolor debido al bajo número de estudios incluidos.

14. Shanthanna H. Effect of anticonvulsants on the neuropathic component of chronic low back pain. Regional Anesthesia and Pain Medicine Conference: 14th Annual Pain Medicine Meeting of the American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine, ASRA. 2015; 41(2).


15. Sudharshan L, Snedecor SJ, Cappelleri JC, Sadosky A, Desai P, Jalundhwala Y, et al. Systematic review of pharmacologic therapies for neuropathic pain associated with stroke, HIV, trauma, and multiple sclerosis. Value in Health. 2013 May; 16 (3):A113.


16. Taylor R, Pergolizzi JV, Raffa RB. Tapentadol extended release for chronic pain patients. Adv Ther. 2013 Jan; 30(1):14-27.

Razón: es una revisión narrativa enfocada en dolor en general.

226

17. Van Nooten FE, Charokopou M, Poole C, Treur M. A systematic literature review and network meta-analysis of capsaicin 8% patch versus oral neuropathic pain medications for the treatment of painful diabetic peripheral neuropathy. Value in Health. 2015 November; 18 (7):A659.


18. Vinik A, Emir B, Cheung R, Whalen E. Relationship between pain relief and improvements in patient function/quality of life in patients with painful diabetic peripheral neuropathy or postherpetic neuralgia treated with pregabalin. Clin Ther. 2013 May; 35(5):612-23.

Razón: no es una revisión sistemática de la literatura. Presenta un análisis de datos agrupados a partir de 11 ensayos clínicos aleatorizados.

19. Wiffen Philip J, Derry S, Moore RA, Stannard C, Aldington D, Cole P, et al. Buprenorphine for neuropathic pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. 2015; (9).

Razón: no incluyó estudios porque estos no cumplieron los criterios de elegibilidad.

2. Ensayos clínicos aleatorizados obtenidos en la actualización

1. Achar A, Chakraborty PP, Bisai S, Biswas A, Guharay T. Comparative study of clinical efficacy of amitriptyline and pregabalin in postherpetic neuralgia. Acta Dermatovenerol Croat. 2012;20(2):89-94.

Razón: los autores principales publicaron el mismo estudio en el 2013, en otra revista. La población y la metodología es la misma.

2. Kiani J, Ahmad Nasrollahi S, Esna-Ashari F, Fallah P, Sajedi F. Amitriptyline 2% cream vs. capsaicin 0.75% cream in the treatment of painful diabetic neuropathy (Double blind, randomized clinical trial of efficacy and safety). Iranian Journal of Pharmaceutical Research. 2015;14(4):1263-8.

Razón: la presentación de la amitriptilina evaluada en el estudio no se encuentra en los registros INVIMA.

3. Min K, Oh Y, Lee S-H, Ryu JS. Symptom-Based Treatment of Neuropathic Pain in Spinal Cord-Injured Patients: A Randomized Crossover Clinical Trial. Am J Phys Med Rehabil. 2016 May;95(5):330-8.

Razón: el objetivo es evaluar la efectividad de los tratamientos de acuerdo con características del dolor neuropático: dolor evocado presente o ausente, dolor en el nivel o por debajo del nivel de la lesión de la médula espinal. Los resultados se reportan comparando estos grupos.

4. Saxena AK, Nasare N, Jain S, Dhakate G, Ahmed RS, Bhattacharya SN, et al. A randomized, prospective study of efficacy and safety of oral tramadol in the management of post-herpetic neuralgia in patients from north India. Pain pract. 2013 Apr;13(4):264-75.

Razón: el estudio no es aleatorizado; luego de un período de 14 días en el que se administró tramadol oral a todos los pacientes, los clasificaron en respondedores y no respondedores, siendo estos los grupos de comparación.

227

5. Simpson DM, Brown S, Tobias JK, Vanhove GF, Group N-CS. NGX-4010, a capsaicin 8% dermal patch, for the treatment of painful HIV-associated distal sensory polyneuropathy: results of a 52-week open-label study. Clin J Pain. 2014 Feb;30(2):134-42

Razón: es un estudio de seguimiento de un ensayo clínico aleatorizado anterior. En este seguimiento todos los pacientes (que anteriormente habían sido asignados a placebo o capsaicina) reciben el tratamiento; se evalúan las reducciones del dolor en distintos números de tratamientos recibidos.

6. Teixeira MJ, Menezes LMB, Silva V, Galhardoni R, Sasson J, Okada M, et al. Liposomal topical capsaicin in post-herpetic neuralgia: a safety pilot study. Arq Neuropsiquiatr. 2015; 73(3):237-40.

Razón: la intervención evaluada es un sistema vesicular, liposomas, para la liberación de la capsaicina en pacientes con neuralgia posherpética.

7. Yao P, Meng L-X, Ma J-M, Ding Y-Y, Wang Z-B, Zhao G-L, et al. Sustained-release oxycodone tablets for moderate to severe painful diabetic peripheral neuropathy: a multicenter, open-labeled, postmarketing clinical observation. Pain Med. 2012 Jan;13(1):107-14.

Razón: no es un estudio aleatorizado (como se presenta en la metodología) sino un estudio de evaluación de la intensidad del dolor en pacientes que reciben dosis de oxicodona, en seis meses. No se realizan comparaciones con otras tecnologías.

228

Anexo 7. Calidad de las revisiones sistemáticas incluidas en la evaluación (herramienta AMSTAR).

Criterio Bennett 2013(78)

Cakici 2016(79)

Chu 2015(80)

Derry 2012(34)

Derry (2013)(35)

Derry 2014(49)

Derry 2016(69)

Fan 2014(81)

Finnerup 2015(56)

1. ¿Fue provisto un diseño a priori?

Se establecieron antes de conducir la revisión:

▪ La pregunta de investigación.

▪ Los criterios de inclusión.

Si Si Si Si Si Si Si Si Si

2. ¿La selección de los estudios y la extracción de datos fue duplicada?:

▪ Existieron por lo menos dos revisores independientes para la extracción de datos.

▪ Existió un procedimiento de consenso para resolver los desacuerdos.

No Si Si Si Si Si Si Si Si

3. ¿Se realizó una búsqueda exhaustiva de literatura?:

▪ La búsqueda incluyó al menos dos fuentes electrónicas.

▪ El reporte incluyó los años y las bases de datos usadas (por ejemplo, CENTRAL, EMBASE y MEDLINE).

▪ Las palabras clave, los términos MeSH y la estrategia de búsqueda fueron reportados.

No No No Si Si Si Si Si Si

229


Cakici 2016(79)

Chu 2015(80)

Derry 2012(34)

Derry (2013)(35)

Derry 2014(49)

Derry 2016(69)

Fan 2014(81)

Finnerup 2015(56)

▪ Todas las búsquedas fueron complementadas por consulta de revisiones, libros de texto, registros especializados, expertos en el campo de estudio específico y por revisión de las referencias en los estudios identificados.

4. ¿El estado de la publicación (por ejemplo, literatura gris) fue utilizado como criterio de inclusión?:

▪ Los autores declararon que se buscó literatura independientemente del estado de la publicación.

▪ Se indicó si se excluyó o no algún reporte de la revisión sistemática, con base en su estado de publicación, lenguaje, etc.

No No No Si Si Si Si Si Si

5. ¿Se presentó un listado de estudios incluidos y excluidos?

No No No Si Si Si Si No No

6. ¿Se presentaron las características de los estudios incluidos?:

▪ Se presentaron los datos de los estudios originales: participantes, intervenciones y desenlaces.

▪ Se reportaron las características de todos los

Si Si Si Si Si Si Si Si Si

230


Cakici 2016(79)

Chu 2015(80)

Derry 2012(34)

Derry (2013)(35)

Derry 2014(49)

Derry 2016(69)

Fan 2014(81)

Finnerup 2015(56)

estudios analizados: edad, raza, sexo, nivel socioeconómico, estado, duración y severidad de la enfermedad o comorbilidades.

7. ¿La calidad de los estudios incluidos fue evaluada y documentada?:

▪ Se definieron a priori los criterios de evaluación de calidad (por ejemplo, para estudios de efectividad, si los autores decidieron incluir solamente estudios aleatorizados, doble ciego, placebo controlados, o si el ocultamiento de la asignación se empleó como un criterio de inclusión).

▪ Se consideraron ítems relevantes para otro tipo de estudios.

No Si Si Si Si Si Si Si Si

8. ¿Se utilizó adecuadamente la calidad de los estudios para formular las conclusiones?:

▪ Los resultados del rigor metodológico y la calidad científica se consideraron en el análisis, las conclusiones y explícitamente en la formulación de recomendaciones.

No No No Si Si Si Si No Si

231


Cakici 2016(79)

Chu 2015(80)

Derry 2012(34)

Derry (2013)(35)

Derry 2014(49)

Derry 2016(69)

Fan 2014(81)

Finnerup 2015(56)

9. ¿Fueron apropiados los métodos para combinar los hallazgos de los estudios?:

▪ Se realizó una prueba para asegurar que los estudios fueran combinables, para evaluar su homogeneidad (por ejemplo, prueba ji cuadrado, I2).

▪ Si la heterogeneidad existió, se debió usar un modelo de efectos aleatorios o se debió tomar en consideración la pertinencia clínica de combinar los estudios (¿es factible combinarlos?).

NA Si NA Si Si Si NA Si Si

10. ¿Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación?:

▪ La evaluación del sesgo de publicación debió incluir una combinación de ayudas gráficas (por ejemplo, gráfico de embudo u otras pruebas disponibles) o pruebas estadísticas (por ejemplo, prueba de Egger).

No Si No Si Si Si Si Si Si

11. ¿Se declaró la existencia de conflictos de interés?:

▪ Las fuentes de financiación o apoyo fueron claramente reconocidas tanto en la revisión, como en los estudios incluidos.

No Si No No No No Si No No

Calidad global † 2/10 6/11 4/10 10/11 10/11 10/11 10/10 8/11 9/11

232


Cakici 2016(79)

Chu 2015(80)

Derry 2012(34)

Derry (2013)(35)

Derry 2014(49)

Derry 2016(69)

Fan 2014(81)

Finnerup 2015(56)

Baja Media Media Alta Alta Alta Alta Alta Alta

Continuación…

Criterio Gaskell 2016(82)

Guy 2014(83)

Hearn 2014(55)

Hossain 2015(84)

Lunn 2014(38)

Meng 2014(85)

Moore 2014(41)

Moore 2015(68)





Si Si Si No Si Si Si Si




Si Si Si Si Si Si Si Si




Si Si Si No Si No Si Si

233


Guy 2014(83)

Hearn 2014(55)

Hossain 2015(84)

Lunn 2014(38)

Meng 2014(85)

Moore 2014(41)

Moore 2015(68)


▪ Todas las búsquedas fueron complementadas por consulta de revisiones, libros de texto, registros especializados, expertos en el campo de estudio específico y por revisión de las referencias en los estudios identificados.




Si Si Si No Si Si Si Si


Si No Si No Si No Si Si



▪ Se reportaron las características de todos los estudios analizados: edad, raza, sexo, nivel socioeconómico,


234


Guy 2014(83)

Hearn 2014(55)

Hossain 2015(84)

Lunn 2014(38)

Meng 2014(85)

Moore 2014(41)

Moore 2015(68)

estado, duración y severidad de la enfermedad o comorbilidades.


▪ Se definieron a priori los criterios de evaluación de calidad (por ejemplo, para estudios de efectividad, si los autores decidieron incluir solamente estudios aleatorizados, doble ciego, placebo controlados, o si el ocultamiento de la asignación se empleó como un criterio de si inclusión).


Si Si Si Si Si Si Si si



Si No Si No Si Si Si Si



Si NA NA NA Si Si Si Si

235


Guy 2014(83)

Hearn 2014(55)

Hossain 2015(84)

Lunn 2014(38)

Meng 2014(85)

Moore 2014(41)

Moore 2015(68)




Si No Si No Si No Si Si



Si Si Si No Si No Si Si

Calidad global † 11/11

Alta

7/10

Media

10/10

Alta

3/10

Baja

11/11

Alta

7/11

Media

11/11

Alta

11/11

Alta

Continuación…

236

Criterio Snedecor 2013(86)

Sommer 2015(37)

Vargas 2012(87)

Wiffen 2014(54)

Wiffen 2013(70)

Zaccara 2012(88)

Zhang 2015(42)

Zhou 2013(51)














▪ Todas las búsquedas fueron complementadas por consulta de revisiones, libros de texto, registros especializados, expertos en el campo de estudio específico y por

Si No No Si Si No No Si

237


Sommer 2015(37)

Vargas 2012(87)

Wiffen 2014(54)

Wiffen 2013(70)

Zaccara 2012(88)

Zhang 2015(42)

Zhou 2013(51)

revisión de las referencias en los estudios identificados.




Si Si No Si Si Si Si Si


Si Si No Si Si Si Si Si



▪ Se reportaron las características de todos los estudios analizados: edad, raza, sexo, nivel socioeconómico, estado, duración y severidad de la enfermedad o comorbilidades.

No Si No Si Si Si No Si


▪ Se definieron a priori los criterios de evaluación de calidad (por ejemplo,

Si Si Si Si Si No Si Si

238


Sommer 2015(37)

Vargas 2012(87)

Wiffen 2014(54)

Wiffen 2013(70)

Zaccara 2012(88)

Zhang 2015(42)

Zhou 2013(51)

para estudios de efectividad, si los autores decidieron incluir solamente estudios aleatorizados, doble ciego, placebo controlados, o si el ocultamiento de la asignación se empleó como un criterio de inclusión).




Si Si Si Si Si No No Si




No Si NA Si Si Si Si Si

239


Sommer 2015(37)

Vargas 2012(87)

Wiffen 2014(54)

Wiffen 2013(70)

Zaccara 2012(88)

Zhang 2015(42)

Zhou 2013(51)



No Si No No No No No No



Si Si No Si Si Si Si No

Calidad global † 8/11

Alta

10/11

Alta

4/10

Media

10/11

Alta

10/11

Alta

7/11

Media

7/11

Media

9/11

Alta

NA: no aplica.

† Calidad global: baja (puntaje entre 0-3), media (puntaje entre 4-7) y alta (puntaje entre 8-11).

Tomado de Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. Journal of clinical epidemiology. 2009 Oct;62(10):1013-20.

Traducción libre realizada por funcionarios de la Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud, Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.

Anexo 8. Calidad de los metanálisis de comparaciones indirectas o de múltiples comparaciones incluidos en la evaluación (PRISMA NMA).

240

Sección / Tema Ney 2013(57) Rudroju 2013(58)

Snedecor 2014(31)

Snedecor 2014b(50)

Título 1. Identificar el informe como una revisión sistemática que

incorpora un metanálisis en red (o una forma relacionada de metanálisis)

Si Si No No

Resumen

2. Proporcionar un resumen estructurado que incluya,

según corresponda: Antecedentes: objetivos principales. Métodos: fuente de los datos, criterios de elegibilidad de los estudios, participantes e intervenciones, evaluación de los estudios y métodos de síntesis, como metanálisis en red. Resultados: número de estudios y participantes identificados, estimadores resumen con los correspondientes intervalos de confianza/credibilidad, también se puede discutir el ranking de tratamientos. Por brevedad, los autores pueden optar por resumir las comparaciones por pares frente a un tratamiento de elección incluido en sus análisis. Discusión/Conclusiones: limitaciones, conclusiones e implicaciones de los hallazgos. Otro: principal fuente de financiación, número de registro de la revisión sistemática con el nombre del registro

Si Si Si Si

Introducción

Fundamentación

3. Describir el fundamento para la revisión en el contexto

de lo que ya se conoce, incluyendo la mención de por qué se ha llevado a cabo un metanálisis en red

Si Si No Si

Objetivos

4. Proporcionar una declaración explícita de las preguntas

que se están abordando, con referencia a los participantes, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y el diseño de los estudios (PICOS)

Si Si Si Si

Métodos

Protocolo y registro

5. Indicar si existe un protocolo de revisión, si es posible

acceder a este y dónde (por ejemplo, dirección web); y si está disponible, proporcionar la información de registro, incluyendo el número de registro

No No No No

Criterios de elegibilidad

6. Especificar las características de los estudios (por ejemplo, PICOS, duración del seguimiento) y las características del informe (por ejemplo, años considerados, idioma, estado de publicación) utilizadas como criterios de elegibilidad, dando su fundamento. Describir claramente los tratamientos elegibles incluidos

No Si Si Si

241


Snedecor 2014(31)

Snedecor 2014b(50)

en la red de tratamientos e indicar si alguno se ha agrupado o fusionado en el mismo nodo (con justificación)

Fuentes de información

7. Describir todas las fuentes de información (por ejemplo,

bases de datos con fechas de cobertura, contacto con los autores del estudio para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y la fecha de la última búsqueda realizada

Si Si Si Si

Búsqueda 8. Presentar la estrategia completa de búsqueda

electrónica para al menos una base de datos, incluyendo los límites utilizados, de tal manera que podría ser repetida

Si No Si Si

Selección de estudios

9. Indicar el proceso de selección de estudios (por

ejemplo, cribado, elegibilidad incluidos en la revisión sistemática y, cuando corresponda, incluidos en el metanálisis)

No Si Si Si

Proceso de recopilación de datos

10. Describir los métodos para la extracción de datos de

las publicaciones (por ejemplo, formularios pilotados, por duplicado, de forma independiente) y cualquier proceso para obtener y confirmar datos por parte de los investigadores

Si Si Si Si

Ítems de los datos

11. Enumerar y definir todas las variables para las que se

buscaron datos (por ejemplo, PICOS, fuentes de financiación) y cualquier asunción y simplificación que se hayan hecho

Si Si Si Si

Geometría de la red

S1. Describir los métodos utilizados para explorar la

geometría de la red de tratamiento en estudio y los posibles sesgos relacionados con ella. Esto debe incluir la forma en la que la base de evidencia se ha resumido gráficamente para su presentación y qué características se recopilaron y se utilizaron para describir la base de evidencia para los lectores

No No No No

Riesgo de sesgo en los estudios individuales

12. Describir los métodos utilizados para evaluar el riesgo

de sesgo en los estudios individuales (incluyendo la especificación de si esto se realizó al nivel de los estudios o de los resultados) y cómo esta información se utilizó en cualquier síntesis de datos

Si Si Si Si

Medidas de resumen

13. Indicar las principales medidas de resumen (por

ejemplo, razón de riesgos, diferencia de medias). Describir también el uso de medidas resumen adicionales evaluadas, como los rankings de tratamiento y los valores de la superficie bajo la curva del ranking acumulado (SUCRA), así como las aproximaciones que se han

Si Si Si Si

242


Snedecor 2014(31)

Snedecor 2014b(50)

utilizado para presentar los resultados resumidos de los metanálisis

Métodos de análisis previstos

14. Describir los métodos para manejar los datos y

combinar resultados de los estudios para cada metanálisis en red. Esto debe incluir, pero no limitarse a: Manejo de ensayos de múltiples brazos Selección de la estructura de la varianza Selección de las distribuciones previas en análisis bayesiano Evaluación del ajuste del modelo

Si No Si Si

Evaluación de inconsistencia

S2. Describir los métodos estadísticos utilizados para

evaluar la conformidad de la evidencia directa e indirecta en la(s) red(es) de tratamiento estudiada(s). Describir las medidas adoptadas para hacer frente a su presencia cuando se encontró

NA Si Si Si

Riesgo de sesgo entre los estudios

15. Especificar cualquier evaluación del riesgo de sesgo

que pueda afectar la evidencia acumulada (por ejemplo, sesgo de publicación, comunicación selectiva dentro de los estudios)

Si No No No

Análisis adicionales

16. Describir los métodos de análisis adicionales,

indicando cuáles fueron pre especificados. Esto debe incluir, pero no limitarse, a lo siguiente: Análisis de sensibilidad o de subgrupos Análisis de metaregresión Formulaciones alternativas de la red de tratamiento El uso de distribuciones previas alternativas para los análisis bayesianos (si corresponde)

Si No Si No

Resultados

Selección de estudios

17. Facilitar el número de estudios cribados, evaluados

para su elegibilidad e incluidos en la revisión, con las razones para exclusiones en cada etapa, idealmente mediante un diagrama de flujo

Si Si Si Si

Presentación de la estructura de la red

S3. Proporcionar un gráfico de la red de los estudios

incluidos para permitir la visualización de la geometría de la red de tratamiento

Si No Si Si

Resumen de la geometría de la red

S4. Proporcionar una breve descripción de las características de la red de tratamiento. Esto puede incluir el comentario sobre la abundancia de ensayos y pacientes aleatorizados para las diferentes intervenciones y comparaciones por pares en la red,

No No No No

243


Snedecor 2014(31)

Snedecor 2014b(50)

las lagunas de evidencia en la red de tratamiento y los posibles sesgos reflejados en la estructura de la red

Características de los estudios

18. Para cada estudio, presentar las características para

las que se extrajeron los datos (por ejemplo, tamaño del estudio, PICOS, duración del seguimiento) y proporcionar las citas bibliográficas

Si Si Si Si

Riesgo de sesgo en los estudios

19. Presentar datos sobre el riesgo de sesgo en cada

estudio y, si está disponible, cualquier evaluación a nivel de los resultados

Si No No Si

Resultados de los estudios individuales

20. Para todos los resultados considerados (beneficios o

daños), presentar en cada estudio: 1) datos de resumen sencillos para cada grupo de intervención, y 2) las estimaciones del efecto y los intervalos de confianza. Se pueden necesitar enfoques modificados para hacer frente a la información de las redes más grandes

No No No Si

Síntesis de los resultados

21. Presentar los resultados de cada metanálisis

realizado, incluidos los intervalos de confianza/credibilidad. En redes más grandes, los autores pueden centrarse en las comparaciones frente a un comparador en particular (por ejemplo, placebo o cuidado estándar), con los resultados completos presentados en un apéndice. Las tablas de clasificación (league tables) y los diagramas de bosque (forest plots) pueden ser considerados para resumir las comparaciones por pares. Si se exploraron medidas resumen adicionales (como el ranking de tratamiento), estas también deben ser presentadas

Si Si Si Si

Exploración de inconsistencia

S5. Describir los resultados de las investigaciones de

inconsistencia. Esto puede incluir información como las medidas de ajuste del modelo para comparar los modelos de consistencia e inconsistencia, los valores de p de las pruebas estadísticas, o el resumen de las estimaciones de inconsistencia de diferentes partes de la red de tratamiento

No Si Si No

Riesgo de sesgo entre los estudios

22. Presentar los resultados de cualquier evaluación del

riesgo de sesgo entre los estudios para la base de evidencia en estudio

Si No No No

Resultados de análisis adicionales

23. Dar los resultados de análisis adicionales, si se han

realizado (por ejemplo, análisis de sensibilidad o de subgrupos, análisis de metarregresión, geometrías de red

Si NA Si No

244


Snedecor 2014(31)

Snedecor 2014b(50)

alternativas estudiadas, la elección alternativa de distribuciones previas para los análisis bayesianos, y así sucesivamente)

Discusión

Resumen de la evidencia

24. Resumir los hallazgos principales, incluida la fortaleza de la evidencia para cada resultado principal; considerar su relevancia para grupos clave (por ejemplo, proveedores de atención sanitaria, usuarios y responsables de políticas)

No No No Si

Limitaciones

25. Discutir las limitaciones a nivel de estudios y resultados (por ejemplo, riesgo de sesgo) y a nivel de la revisión (por ejemplo, obtención incompleta de las investigaciones identificadas, sesgo de comunicación). Comentar la validez de las asunciones, como la transitividad y la consistencia. Comentar cualquier preocupación con respecto a la geometría de la red (por ejemplo, evitación de ciertas comparaciones)

No No Si Si

Conclusiones 26. Proporcionar una interpretación general de los

resultados en el contexto de otra evidencia, y las implicaciones para la investigación futura

Si Si Si Si

Financiación

27. Describir las fuentes de financiación para la revisión

sistemática y otro tipo de apoyo (por ejemplo, el suministro de los datos); papel de los financiadores en la revisión sistemática. Esto también debería incluir información sobre si la financiación se ha recibido por parte de los fabricantes de los tratamientos en la red y/o si algunos de los autores son expertos en el tema con conflictos profesionales de interés que podrían afectar el uso de los tratamientos en la red

No Si Si Si

Calidad global* 21/30 18/31 22/32 23/32

SUCRA: Surface Under the Cumulative Ranking curve. El texto en negrita indica nuevos ítems añadidos a esta lista de comprobación. El texto en cursiva indica un texto específico para la presentación de metanálisis en reque que se ha agragado a las directrices de la declaración PRISMA.

Tomado de Hutton B, Catala-Lopez F, Moher D. [The PRISMA statement extension for systematic reviews incorporating network meta-analysis: PRISMA-NMA]. Medicina clinica. 2016 Sep 16;147(6):262-6. Publicación en español.

* El documento PRISMA NMA presenta ítems de comprobación para publicación de revisiones sistemáticas que incorporan metanálisis en red (NMA). El cumplimiento de estos ítems en la publicación da cuenta de la inclusión o no de los elementos fundamentales requeridos en la correcta realización de un NMA, lo cual apoya la lectura crítica de este tipo de revisiones. Por lo tanto, se propone el ítem “calidad global” para hacer una aproximación a la calidad del estudio.

245

Anexo 9. Calidad de los ensayos controlados aleatorizados incluidos en la evaluación (riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane).


Dominio Freeeman 2007(32) Ko 2010(33) Ziegler 2006(67)

Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de selección) No claro Bajo No claro

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) No claro No claro No claro

Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de realización) Bajo Alto No claro

Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de detección) No claro Alto No claro

Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Alto Alto No claro

Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación) Bajo Bajo Bajo

Otras fuentes de sesgo Bajo Alto† Bajo

Resumen del riesgo de sesgo †† No claro Alto No claro

†El tamaño de muestra es pequeño.

†† Resumen del riesgo de sesgo: bajo (bajo riesgo de sesgo para todos los dominios), alto (alto riesgo de sesgo para uno o más dominios) y no claro (riesgo de sesgo no claro para uno o más dominios).

Tomado de Higgins J, Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 5.1.0 [updated March 2011] 2011.

Traducción libre realizada por funcionarios de la Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud, Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud - IETS.

246


Dominio Achar

2013(65) Brown

2016(59) Devi

2012(66) Dinat

2015(53) Gao

2015(39) Haanpaa 2016(60)

Hirayama 2015(40)

Huffman en prensa(45)

Kaydok 2014(62)

Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de selección)

No es claro (No es claro

a qué se refiere el miembro impar y el

número par)

Bajo Bajo Bajo No es claro Bajo No es claro Bajo No es claro

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección)

No es claro No claro No es claro Bajo No es claro Bajo Alto No es claro No es claro

Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de realización)

Alto Bajo Alto Bajo No es claro Alto Alto No es claro Alto

Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de detección)

Alto Bajo Alto Bajo No es claro Alto Alto No es claro No es claro

Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste) Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo

Alto (2% versus

15% (0.000)) Bajo

Alto (Son

mayores las pérdidas de seguimiento en el grupo

placebo (12 % versus

22 %))

Alto (30 %)

Reporte selectivo de los resultados

Alto (No se

reportan los desenlaces

Bajo Bajo

Alto (Se reporta

el desenlace reducción

Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo

247

Dominio Achar

2013(65) Brown

2016(59) Devi

2012(66) Dinat

2015(53) Gao

2015(39) Haanpaa 2016(60)

Hirayama 2015(40)

Huffman en prensa(45)

Kaydok 2014(62)

(sesgo de notificación)

correspondientes a la escala

categórica)

del dolor en 50 % no

presentado en la

metodología)

Otras fuentes de sesgo

Alto (Pequeño

tamaño de la muestra, uso

de la percepción del paciente para calcular el porcentaje de mejoría)

No claro

(El tamaño

de la muestra es pequeño y se realiza

imputación basada en la

última observación)

Alto (Se hizo

imputación a partir de la

última observación

llevada a cabo)

Alto (Se realizó imputación

con la observación

llevada a cabo en la línea de

base. El análisis

principal se realizó por protocolo)

Bajo

Alto (Imputacione

s basadas en la

observación en línea de

base)

Alto (Pequeño

tamaño de la muestra, no basado en cálculo de

poder).

Alto (Se hizo

imputación a partir de la

última observación

llevada a cabo)

Alto (Pequeño

tamaño de la muestra)

Resumen del riesgo de sesgo

Alto Bajo Alto Alto No es claro Alto No es claro Alto Alto

Continuación

Dominio Liu 2017(44) Raptis

2014(63) Razazian 2014(64)

Schukro 2016(46)

Simpson 2017(36)

Simpson 2014(48)


Yilmaz 2015(61)

Generación de la secuencia de aleatorización (sesgo de selección)

Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo No es claro

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección)

Bajo No es claro No es claro No es claro No es claro Bajo Alto No es claro

248


2014(63) Razazian 2014(64)

Schukro 2016(46)

Simpson 2017(36)

Simpson 2014(48)


Yilmaz 2015(61)

Cegamiento de los participantes y del personal (sesgo de realización)

Bajo Alto No es claro Bajo Bajo Bajo Alto No es claro

Cegamiento de los evaluadores del resultado (sesgo de detección)

No es claro Alto No es claro Bajo Bajo No es claro Alto No es claro

Datos de resultado incompletos (sesgo de desgaste)

Bajo

Alto (Aunque las pérdidas son bajas para el estudio, son

mayores en el grupo asignado a opioides (5 %

versus 18

%))

Alto (Hay

diferencias en las pérdidas

(más frecuentes y por efectos

secundarios en el grupo

venlafaxina))

Alto (En la primera

fase las pérdidas son 20,6 % y en la

segunda 19,2 %)

Bajo

Alto (La mayoría se

debió a la terminación

temprana del estudio,

definida en el análisis interino)

Bajo Alto

(30 % en todo el estudio)

Reporte selectivo de los resultados (sesgo de notificación)

Bajo

Alto (No se

menciona en la metodología un

desenlace considerado en los resultados

(reducción >50 %))

Bajo Bajo Bajo Bajo

Alto (No se reportan

los datos de resultados para

el grupo asignado a placebo)

No es claro

Otras fuentes de sesgo

Alto (Imputación basada en la

última observación realizada)

Alto Bajo

Alto (Imputación de

datos de pacientes quienes

discontinuaron

Alto (Se realizó

imputación con la línea de

base o con la última

Alto (Se realizó imputación

basada en la observación

Alto (No se reportan los datos para

el grupo placebo por lo

cual no se

Alto (Bajo tamaño de la muestra, no se reportan

los datos correspondient

249


2014(63) Razazian 2014(64)

Schukro 2016(46)

Simpson 2017(36)

Simpson 2014(48)


Yilmaz 2015(61)

la segunda fase basada en

las observaciones

e la última semana.

Además se recalculó el

tamaño de la muestra

después de que 14

pacientes completaron la segunda fase y

se detuvo el reclutamiento)

observación realizada)

realizada en línea de base. Se realizó un

análisis interino (aunque fue planeado).

Las pérdidas de seguimiento

son altas. Se terminó

temprano en dos centros por violaciones del

protocolo)

pueden hacer inferencias

sobre la efectividad de la duloxetina)

es al número de pacientes

aleatorizados, no se

especifica el tipo de análisis)

Resumen del riesgo de sesgo

Alto* Alto No es claro Alto Alto* Alto Alto Alto

Anexo 10. Características de las revisiones sistemáticas incluidas en la síntesis de evidencia.

Derry 2012(34) Derry 2013(35) Derry 2014(49) Derry 2016(69) Gaskell 2016(82) Hearn 2014(55) Lunn 2014(38)

Tipo de revisión Revisión sistemática de la literatura y metanálisis.

Revisión sistemática de la literatura y metanálisis.


Revisión sistemática de la literatura.




Población Pacientes con dolor neuropático de intensidad moderada a severa, por:

Pacientes con neuralgia posherpética y con neuralgia

Pacientes mayores de 18 años con neuralgia posherpética

Pacientes adultos con síndrome de dolor regional complejo, neuralgia

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa y pacientes con

Pacientes con neuropatía diabética o polineuropatía,

Pacientes con neuropatía diabética (8 ensayos clínicos aleatorizados con

250


neuralgia posherpética, neuropatía diabética, neuralgia por VIH, dolor posmastectomía, dolor posquirúrgico.

relacionada con VIH.

moderada o severa, neuralgia del trigémino, neuralgia posoperatoria y neuralgia postraumática.

posherpética y dolor crónico posquirúrgico.

neuralgia posherpética.

mayores de 18 años.

2728 pacientes), pacientes con dolor neuropático central.

Esta revisión también incluyó pacientes con fibromialgia y depresión, pero presentan los análisis de efectividad para cada grupo por separado.

Subgrupos No realizado por datos insuficientes.

No se planearon análisis por subgrupos. Sin embargo, se hacen análisis de acuerdo con el tiempo de aplicación de la capsaicina: 30, 60 o 90 minutos. También se hacen análisis de acuerdo con la patología.

Se planearon análisis de acuerdo con las condiciones de dolor individuales y por diferentes formulaciones tópicas pero hubo datos insuficientes para realizarlas.

No planeados por la carencia de datos para realizar un análisis de subgrupos significativo,

Se planteó por condiciones de dolor neuropático y dosis pero no fue posible realizarlos debido a que los datos fueron muy limitados.

Se planteó el análisis por condiciones de dolor.

Por formas de neuropatía: neuropatía diabética dolorosa, fibromialgia y dolor corporal no específico asociado a depresión.

Por grupos diagnósticos: neuropatía diabética, neuropatía relacionada con VIH y neuropatía dolorosa idiopática.

251


Comparaciones Capasicina 0,075 % versus placebo.

Capsaicina tópica en alta concentración (8 %) versus control

Lidocaína (venda, crema, gel o espray) versus placebo. Uno de los estudios utilizó un comparador activo (amitriptilina 5 % en crema).

Fentanilo en parche de 12,5 a 50 µg cada hora versus placebo.

Oxicodona versus placebo. Uno de los estudios incluyó un comparador activo: benzotropina.

Imipramina 25 mg a 350 mg al día versus placebo, paroxetina, mianserin, venlafaxina y amitriptilina.

1. Duloxetina versus placebo en el tratamiento de la neuropatía diabética dolorosa.

2. Duloxetina versus pregabalina en el tratamiento de la neuropatía diabética dolorosa.

3. Duloxetina versus placebo en el tratamiento de la fibromialgia.

4. Duloxetina versus placebo en el tratamiento del dolor en el trastorno depresivo mayor.

5. Duloxetina versus placebo en el tratamiento del dolor neuropático central.

En este informe solamente se consideraron las comparaciones 1, 2 y 5.

252


Desenlaces Mejoría clínica (reducción del dolor en un 50 % o equivalente medido en alguna escala validada o EVA).

Eventos adversos.

Retiro por eventos adversos.

Reducción de la intensidad del dolor en por lo menos 50 %.

Reducción en la intensidad del dolor por lo menos en 30 %.

Eventos adversos.

Retiros por eventos adversos.

Reacciones locales en la piel.

Tolerabilidad de los parches.



Mejoría substancial en la escala Patient Global Impression of Change

Mejoría moderada en la escala Patient Global Impression of Change.

Eventos adversos.




Mejoría substancial en la escala Patient Global Impression of Change

Mejoría moderada en la escala Patient Global Impression of Change.

Eventos adversos.


Beneficio substancial: mejoría del dolor en 50 % o más (o muchísima mejoría).

Beneficio moderado: mejoría del dolor en 30 % o más (o mucha mejoría).

Reducción en la intensidad del dolor.

Satisfacción del paciente.

Retiros (por falta de eficacia o eventos adversos).

Eventos adversos.

Eventos adversos serios.

Se planteó evaluar los siguientes desenlaces:

Mejoría del dolor en 50 % o más.


Cambio en la impresión global del paciente (excelente, muy buena o excelente).


Eventos adversos.


Sin embargo, en los estudios incluidos no se evaluó la mejoría del dolor en 50 % o 30 % y el reporte de eventos adversos fue fragmentado e inconsistente.


Mejoría promedio del dolor.


Calidad de vida en la escala SF-36.

Eventos adversos.


Discontinuación por eventos adversos.

253


Número de estudios (diseño) y pacientes incluidos

7 ensayos clínicos aleatorizados con 449 pacientes asignados a capsaicina, 325 a placebo y 117 a un comparador activo (amitriptilina)

6 ensayos clínicos aleatorizados con 1272 pacientes con dos tipos de patología:

4 ensayos clínicos aleatorizados con 1272 pacientes con neuralgia posherpética: 742 expuestos a capsaicina tópica de alta concentración y 530 expuestos a control con capsaicina de baja concentración 0.04 %.

2 ensayos con 801 pacientes con neuralgia relacionada con VIH: 557 expuestos a capsaicina tópica de alta concentración y 244 expuestos a control con capsaicina de baja

12 ensayos clínicos aleatorizados con 508 pacientes.

1 ensayo clínico aleatorizado con 163 pacientes.

Sin embargo, en la fase de titulación el estudio inició con 258 pacientes.

5 ensayos clínicos aleatorizados con 687 pacientes: 637 con neuropatía diabética y 50 con neuralgia posherpética.



254


concentración 0,04 %.

Bases de datos consultadas

Medline, Embase, Central, Oxford Pain Relief Database.

Realizaron búsquedas manuales en las referencias de las publicaciones obtenidas y en ClinicalTrials.gov.

Medline, Embase, Central.

Realizaron búsquedas manuales en las referencias de las publicaciones obtenidas y en ClinicalTrials.gov.


También se consultaron las bases de registros de ensayos clínicos aleatorizados: ClinicalTriasl.gov y OMS.

Se realizaron búsquedas en las referencias de las publicaciones.


También se consultaron las bases de registros de ensayos clínicos aleatorizados: ClinicalTriasl.gov y OMS.

Se realizaron búsquedas en las referencias de las publicaciones.

Medline, Central y Embase.

También consultaron las referencias de los estudios incluidos y las bases de registros de ensayos clínicos aleatorizados ClinicalTrials.gov y WHO International Clinical Trials Registry Platform.

Central, Medline, Embase.

También realizaron búsquedas en las referencias de las publicaciones.

Buscaron ensayos clínicos aleatorizados en ClinicalTrials.gov y en el registro WHO International Clinical Trials Registry Platform.

Registros especializados de la Cochrane Neuromuscular Disease Group y la Cochrane Pain, Palliative and Supportive Care Group, Central, Embase, Medline, DARE, HTA, NHS economic evaluation database.

Buscaron ensayos clínicos aleatorizados en ClinicalTrials.gov y en Eli Lilly.

Fuentes de literatura gris

No consultadas. No consultadas. Resúmenes de resultados de ensayos clínicos aleatorizados publicados en línea o resúmenes de conferencias con datos suficientes para el análisis.

No consultadas. No consultadas. No consultadas. No consultadas.

255


Fecha de búsqueda

4 de julio de 2012. 10 de diciembre de 2012.

01 de julio de 2014.

Central (14 de junio de 2016), Medline (1946 a 14 de junio de 2016), Embase (1974 a 14 de junio de 2016).

Desde el inicio hasta el 6 de noviembre de 2013 (revisión original).

Desde enero del 2013 hasta el 21 de diciembre de 2015 (actualización).

18 de noviembre de 2013.

Noviembre de 2013.

Rango de fecha de búsqueda

No reportado. No reportado Hasta julio de 2014.

Hasta 14 de junio de 2016.

Desde el inicio hasta el 21 de diciembre de 2015.

Central (2013), Medline (enero de 2009 a 18 de noviembre de 2013), Embase (enero de 2009 a 18 de noviembre de 2013).

Medline: enero de 1966 a noviembre de 2013.

Embase: enero de 1980 a noviembre de 2013.

Para las demás no se reporta la fecha de inicio.

Restricciones de lenguaje

Sin restricciones. Sin restricciones. No reportadas. Sin restricciones. No presentadas. Sin restricciones. Sin restricciones.

Otros límites empleados

Tipo de estudio: ensayos clínicos aleatorizados.



Ninguno. Ninguno. Ninguno. Ninguno.

Calidad de los estudios primarios

Se aplicó la escala Oxford Quality Score. Se utilizó la herramienta de evaluación de

Se aplicó la escala Oxford Quality Score. Se utilizó la herramienta de evaluación de

Se usó la Oxford Quality Score como base para la inclusión y se aplicó la herramienta de

Se usó la Oxford Quality Score como base para la inclusión y se aplicó la herramienta de

Fue evaluada por medio de la escala Oxford Quality Score (Jadad).


Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la

256


riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para valorar la asignación aleatoria, ocultamiento, cegamiento, datos incompletos y tamaño.

La calidad metodológica total fue adecuada; las principales fallas fueron (1) la falta de explicación de las estrategias empleadas para la aleatorización y cegamiento, (2) la falta de reporte de las pérdidas en los primeros estudios publicados, y (3) el pequeño número de estudios y participantes.

riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para valorar la asignación aleatoria, ocultamiento, cegamiento, datos incompletos y tamaño.

Ninguno de los estudios fue considerado en alto riesgo de sesgo. Sin embargo, en la mayoría no se reportaron las estrategias empleadas de manera detallada para la aleatorización y ocultamiento.

evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para valorar la asignación aleatoria, ocultamiento, cegamiento, datos incompletos y tamaño.

Todos los estudios tuvieron alto riesgo de sesgo debido a su pequeño tamaño de muestra (menor a 50 pacientes) o a la evaluación de desenlaces incompletos.

evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para valorar la asignación aleatoria, ocultamiento, cegamiento, datos incompletos y tamaño.

El estudio incluido no describió los métodos parara generar la secuencia aleatoria o la estrategia de ocultamiento; tampoco mencionó cómo fueron manejados los datos perdidos. Los autores de la revisión consideraron que no fue claro el riesgo de sesgo debido a que el tamaño de muestra fue menor a 200 pacientes.

Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para evaluar cinco dominios: generación de la secuencia, ocultamiento, cegamiento, desenlaces incompletos y tamaño de los estudios.

Se utilizó la herramienta GRADE para evaluar la calidad de la evidencia para los desenlaces clave.

Los autores calificaron la evidencia con muy baja calidad en todos los desenlaces debido a potencial sesgo por la imputación de datos o porque los análisis se presentaron incluyendo solo a


La mayoría de los estudios fueron considerados en riesgo de sesgo por sus pequeños tamaños de 200 muestra.

colaboración Cochrane.

Ocho de los ensayos incluidos estuvieron en alto riesgo de sesgo en alguno de sus atributos, siete en riesgo no claro en uno o más dominios y en tres el riesgo de sesgo fue bajo en todos los aspectos evaluados por la herramienta.

Casi todos los estudios tuvieron pérdidas mayores al 20 %.

Una misma compañía financió todos, excepto uno, de los estudios.

Se utilizó la herramienta GRADE para evaluar de manera global la calidad e la evidencia.

257


quienes completaron el estudio y porque hubo heterogeneidad entre los estudios. Así mismo, encontraron riesgo de sesgo relacionado con el pequeño tamaño de muestra de los estudios y su corta duración.


No reportadas. No reportadas. Apoyado por National Institute for Health Research (NIHR).

Apoyado por Oxford Pain Relief Trust, UK. General institutional support.

Apoyado por The National Institute for Health Research (NIHR), UK; NIHR Cochrane Programme Grant: 13/89/29.


Apoyado por Institute of Neurology, Univesity College London, UK.

National Institute for Health Research University College London Biomedical Centre, UK.

Conclusiones Los datos existentes son insuficientes para concluir acerca de la efectividad de la capsaicina tópica de baja

Se observaron mayores niveles de alivio del dolor en los pacientes con neuralgia posherpética y neuropatía

La revisión no encontró evidencia de ensayos clínicos aleatorizados de buena calidad para apoyar el

El estudio encontrón que más personas con fentanilo tuvieron un mayor alivio del dolor que las asignadas

Ningún estudio reportó la proporción de pacientes con mejoría del dolor en 50 % o más. Tres estudios en

Los estudios incluidos no presentaron datos para evaluar el desenlace

Duloxetina en dosis de 60 mg diarios es efectiva en el tratamiento de la neuropatía diabética dolorosa a corto

258


concentración en el tratamiento del dolor neuropático. Sin embargo, la información existente sugiere que no tiene un efecto significativo en relación con el del placebo. Dado el potencial de sesgos, debido al pequeño tamaño de muestra de los estudios, es poco probable que tenga un uso significativo en la práctica clínica. La irritación de la piel puede llevar al retiro de la intervención.

relacionada con VIH quienes fueron tratados con capsaicina tópica en altas concentraciones (8 %) en comparación con quienes recibieron un tratamiento con control con bajas concentraciones (0,04 %).

Aunque la proporción de quienes se benefician no es grande, el alivio del dolor en estos pacientes se relaciona con mejorías en sueño, fatiga, depresión y calidad de vida.

Existen riesgos en el uso repetido durante largos períodos de la capsaicina de alta concentración, en la inervación epidérmica.

uso de lidocaína tópica para el tratamiento del dolor neuropático, aunque los estudios individuales indicaron que esta fue efectiva para el alivio del dolor.

La agrupación de estudios con múltiples dosis en varias condiciones no demostraron evidencia clara de un efecto de la lidocaína en la incidencia de eventos adversos; sin embargo, hubo pocos eventos y la calidad de la evidencia fue muy baja.

al placebo. Cerca de 1 a 7 pacientes no continuaron el fentanilo debido a los eventos adversos. Los eventos adversos más comunes fueron estreñimiento, náusea, somnolencia y mareo. Hubo muy poca información por lo que los autores de la revisión que la evidencia no fue convincente para apoyar o rechazar un beneficio significativo del fentanil en relación con el placebo.

neuropatía diabética reportaron la proporción de pacientes con mejoría del 30 %: (44 % en oxicodona versus 27 % en placebo). Tres estudios reportaron una mayor reducción en la intensidad del dolor y mejor satisfacción del paciente con oxicodona que con placebo. Aunque más pacientes con oxicodona experimentaron eventos adversos, no se encontraron diferencias entre los grupos en los eventos adversos serios o en la proporción de retiros por eventos adversos.

Los autores concluyeron que solamente se encontró evidencia de muy

mejoría del dolor en 50 % o más.

No fue posible realizar una agrupación de los datos. Por lo tanto, estudios individuales mostraron alguna mejoría en el alivio del dolor con la imipramina comparada con el placebo, aunque esta evidencia es de muy baja calidad, derivada de promedios, análisis basados en pacientes que completaron el seguimiento, en estudios pequeños, de corta duración.

Cuatro estudios reportaron información sobre eventos adversos pero el reporte fue fragmentado e inconsistente, con baja calidad de la evidencia: los eventos adversos fueron más frecuentes

plazo, de la fibromialgia y de los síntomas dolorosos relacionados con la depresión; no se encontró efecto en el dolor central en un estudio pequeño de alta calidad. En todas las condiciones los eventos adversos fueron más comunes en el brazo de tratamiento con un efecto dependiente de las dosis. Aunque la mayoría de los eventos fueron menores, 12,6 % de los participantes discontinuaron el medicamento debido a los eventos. Los eventos adversos serios fueron escasos.

259


baja calidad para considerar que la oxicodona (como oxicodona de liberación modificada) es de valor en el tratamiento de la neuropatía diabética dolorosa o de la neuralgia posherpética. No hubo evidencia para otras condiciones de dolor neuropático. Los eventos adversos típicos de los opioides parecen comunes.

en los pacientes asignados a imipramina (boca seca), así como los retiros debidos a eventos adversos.

Los autores concluyeron que la revisión encontró poca evidencia para apoyar el uso de la imipramina para tratar el dolor neuropático.

260

Continuación…

Moore 2014(41) Moore 2015(68) Ney 2013(57) Rudroju 2013(58) Snedecor 2014(31) Snedecor 2014b(50)



Metanálisis de comparaciones indirectas

Metanálisis en red Revisión sistemática de la literatura y metanálisis de comparaciones indirectas.

Revisión sistemática de la literatura y metanálisis de comparaciones indirectas.

Población Pacientes, de 18 años o más, con neuralgia posherpética (10 estudios, 2575 pacientes), neuropatía diabética dolorosa (9 estudios, 1604 pacientes), dolor neuropático mixto (4 estudios, 532 pacientes), lesión de la médula espinal (3 estudios, 65 pacientes), dolor por lesión nerviosa (un estudio, 120 pacientes), dolor en miembro fantasma (2 estudios, 43 pacientes), neuropatía relacionada con cáncer (3 estudios, 356 pacientes), neuropatía

Lo estudios incluidos fueron realizados en pacientes con neuropatía diabética dolorosa, neuralgia posherpética, lesión de la médula espinal, dolor relacionado con cáncer, dolor neuropático mixto, neuropatía relacionada con VIH y dolor pos accidente cerebrovascular.

Pacientes con dolor neuropático crónico periférico (neuropatía diabética periférica).

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa.

Pacientes con neuropatía diabética periférica y con polineuropatías.

Pacientes con neuralgia posherpética, dolor en esclerosis múltiple, dolor postraumático, dolor pos accidente cerebrovascular central y dolor neuropático relacionado con VIH.

261


relacionada con VIH (un estudio, 26 pacientes), neuropatía sensorial de fibras finas (un estudio, 54 pacientes), mialgia masticatoria (un estudio, 50 pacientes), síndrome regional complejo (un estudio, 58 pacientes) y fibromialgia (un estudio, 150 pacientes).

Subgrupos Se plantearon análisis por condiciones, dosis de gabapentina y duración del estudio. No se realizaron los últimos porque los datos no fueron suficientes.

Se planteó la realización de los análisis por condiciones de dolor, pero no se propusieron otros análisis porque existieron pocos datos.

Se analizó el papel de características demográficas (edad y género), la condición de dolor neuropático, el tamaño de la muestra y la inclusión de sujetos con analgésicos en estado estable para cada comparación tratamiento-placebo.

No se plantearon. No se consideraron. No se consideraron.

Comparaciones Gabapentina versus placebo.

Amitriptilina versus placebo o comparadores activos (entre los

Se compararon contra placebo: oxcarbazepina, pregabalina,

Las siguientes tecnologías se compararon contra placebo y entre ellas: amitriptilina, duloxetina,

Las siguientes tecnologías se compararon contra placebo: tramadol,

Las siguientes tecnologías se compararon contra placebo: tramadol,

262


comparadores activos están pregabalina, gabapentina, capsaicina tópica, duloxetina, lamotrigina, desipramina, fluoxetina, lorazepam, noritriptilina).

duloxetina, zonisamida, topiramato, lacosamida, dextrometorfano.

duloxetina/gabapentina, gabapentina, pregabalina y venlafaxina.

Aunque se propuso en la metodología, el valproato no fue incluido porque los ensayos clínicos aleatorizados no cumplieron criterios de elegibilidad.

venlafaxina, zosimanida, lamotrigina, capsaicina, fluoxetina, desipramida, pregabalina, gabapentina, abt-594, ácido alfa lipoico, colinidina, duloxetina, imipramina, lacosamida, lanepitant, mexiletina, oxcarbacepina, oxicodona, pentoxifilina, sativex, sodium valproato, tapendatol, topiramato.

Se incluyeron en la red las siguientes comparaciones entre tecnologías:

1. Amitriptilina comparada con lamotrigina, capsaicina, fluoxetina, desipramida, pregabalina, gabapentina.

NGX-4010, gabapentina, noritriptilina, lidocaína 5 %, pregabalina (150 y 300 mg), lorazepam, amitriptilina + flupenacina, flupenacina, amitriptilina, fluoxetina, desipramina, maprotilina, oxicodona, capsaicina, aciclovir, opioides, antidepresivos tricíclicos, memantina, dilvaproex sodium.

Se incluyeron en la red las siguientes comparaciones entre tecnologías:

1. Amitriptilina comparada con flupenacina, amitriptilina + flupenacina, fluoxetina, desipramida, maprotilina.

2. Opiodes comparados con

263


2. Lidocaína comparada con pregabalina

Sin embargo solo se reporta la comparación de cada tecnología contra placebo.

antidepresivos tricícliclos.

3. Pregabalina ≥300 mg comparada con lidocaína 5 %.

Sin embargo solo se reporta la comparación de cada tecnología contra placebo.

Desenlaces Mejoría del dolor en 50 % o más.

Mejoría importante (mucha) o significativa (muchísima).

IMMPACT moderado y sustancial.


Eventos adversos.

Tercer grupo de evidencia: se basa en estudios que no tiene los mejores estándares de calidad, pero no se especifica si la mejoría es del 30 % o del 50 %.

Eventos adversos (al menos un evento adverso).

Retiro por cualquier causa.

Retiro por eventos adversos.

Diferencia de medias en el cambio a partir de la línea de base entre el grupo con tratamiento y el grupo con placebo. El cambio se midió en escala de 11 puntos (visual análoga o numérica).

Diferencia de medias en el puntaje en las escalas, después de 12 semanas de seguimiento entre los grupos con tratamiento y control.


La seguridad fue evaluada como el número de pacientes que se retiraron por eventos adversos.

Reducción de la intensidad del dolor la escala numérica del dolor.

Reducción de la intensidad del dolor en la escala visual análoga del dolor.

Reducción del dolor en 50 %.


Eventos adversos.

Reducción de la intensidad del dolor la escala numérica del dolor.

Reducción de la intensidad del dolor en la escala visual análoga del dolor.



Eventos adversos.

Descontinuación del tratamiento.

264


Puntaje en la interferencia del sueño.

Mejoría en 50 % o más, presentada como número necesario a tratar.

Medida de mejoría global.





21 ensayos clínicos aleatorizados con 4219 pacientes para el análisis de eficacia (17 de esos estudios con 4022 pacientes se consideraron en el análisis de seguridad).

58 ensayos clínicos aleatorizados con 11 883 pacientes.

Se identificaron 50 estudios en todos los grupos de pacientes pero se incluyeron 28 ensayos clínicos aleatorizados con 4317 pacientes con neuralgia posherpética.


Central, Medline, Embase.

Hicieron búsquedas en ClinicalTrials.gov, en las referencias de las publicaciones, en la base Research and Manufactures of America (PhRMA) y en el registro WHO

Central, Medline, Embase y Oxford Pain Relief Database.

También consultaron las referencias de los estudios incluidos y las bases de registros de ensayos clínicos aleatorizados ClinicalTrials.gov y WHO International

Medline, Embase, Cochrane library databases, Oxford Pain Relief Database.

Pubmed, Cochrane, Embase.

Se revisaron también las referencias de los estudios incluidos.

Medline, Cochrane Database of Systematic Reviews, Central, Embase, Dare.

Realizaron búsquedas manuales en las referencias de las publicaciones

Medline, Cochrane Database of Systematic Reviews, Central, Embase, Dare.

Realizaron búsquedas manuales en las referencias de las publicaciones.

265


International Trials Registry Platform.

Clinical Trials Registry Platform.


No consultadas. No consultadas. No consultadas. No consultadas. No se reportan. No se reportan.

Fecha de búsqueda

17 de marzo de 2014.

10 de marzo de 2015.

Medline (1966 a 1 de diciembre de 2012), Embase (1980 a diciembre de 2012), Cochrane library databases (hasta diciembre de 2012), Oxford Pain Relief Database (hasta diciembre de 2012).

Agosto de 2012. Junio de 2011. Junio de 2011.


Medline: 1966 a 17 de marzo de 2014.

Embase: 1980 a 17 de marzo de 2014.

Para las demás no se reporta la fecha de inicio.

Central (2012), Medline (desde el inicio hasta el 10 de marzo de 2015), Embase (desde el inicio hasta el 10 de marzo de 2015).

Diciembre de 2012. Enero de 1980 a agosto de 2012.

Hasta junio de 2011, aunque no se especifica la fecha de inicio.

Hasta junio de 2011, aunque no se especifica la fecha de inicio.


Sin restricciones. Sin restricciones. Estudios publicados en inglés.

No mencionadas. Estudios publicados en inglés.

Estudios publicados en inglés.


Ninguno. Ninguno. Ninguno. Ninguno. Tipo de estudio: ensayos clínicos aleatorizados.


266


No se incluyeron estudios en formato de resumen.

No se incluyeron estudios en formato de resumen.


Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para evaluar calidad metodológica (aleatorización, ocultamiento y cegamiento), validez del estudio (duración, reporte de desenlaces y manejo de los datos perdidos) y tamaño de la muestra.

También se utilizó la escala Jadad de tres ítems.

La calidad del reporte fue buena. En la escala de Jadad la mayoría de los estudios tuvieron puntajes entre 4/5 y 5/5 (32 estudios). La característica más común, reportada de manera inadecuada, fue la



Los puntajes en la escala Oxford fueron buenos: cuatro estudios obtuvieron 3, diez obtuvieron 4 y tres puntuaron 5.

No todos los estudios describieron el método empleado

Fue evaluada por medio de la escala de calidad de 5 puntos de Jadad.

Todos los estudios tuvieron calificaciones iguales o mayores a tres.

Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane.

La mayoría de los estudios fue considerada con buena calidad metodológica a pesar de que muchos de los ensayos no mencionaron los procedimientos para el ocultamiento de la asignación y cegamiento de la evaluación de los desenlaces.

Se aplicó la escala JADAD (rango de 0 a 5). Los estudios se calificaron de acuerdo con la presencia de tres rasgos metodológicos: aleatorización, cegamiento, pérdidas de seguimiento.

Se aplicó la escala JADAD (rango de 0 a 5). Los estudios se calificaron de acuerdo con la presencia de tres rasgos metodológicos: aleatorización, cegamiento, pérdidas de seguimiento.

267


aleatorización y el ocultamiento. También se encontró riesgo de sesgo por el tamaño pequeño y corta duración de varios estudios.

para la aleatorización y ocultamiento (riesgo en 12 estudios), la mayoría (13) describió el método para mantener el cegamiento, cuatro estudios reportaron el análisis con los pacientes que terminaron el estudio (completers) y 6 estudios fueron considerados en alto riesgo porque incluyeron menos de 50 pacientes por brazo de tratamiento.


Apoyado por NHS Cochrane Collaboration Programme Grant Scheme, UK.

European Union Biomed 2 Grant, UK.


No mencionada. Sin financiación. Pfizer Inc. Pfizer Inc.

Conclusiones La gabapentina fue significativamente mejor que el placebo en

Aunque la revisión incluyó 17 estudios con 1342 pacientes, en siete

La diferencia de medias en la reducción del dolor entre tratamiento y

La duloxetina, gabapentina, pregabalina y venlafaxina mostraron eficacia en comparación

La reducción del dolor en la escala numérica del dolor estuvo entre -3,29

Los opioides tuvieron la mayor reducción de dolor en comparación

268


neuralgia posherpética y neuropatía diabética dolorosa en el desenlace reducción del dolor en el 50 % o más. Hubo insuficiente información para dar conclusiones confiables en otras condiciones del dolor neuropático. Los eventos adversos ocurrieron más frecuente, en forma significativa, en los grupos asignados a gabapentina; aunque no existieron diferencias en eventos severos.

Cerca del 35 % de los pacientes con gabapentina y 21 % de los pacientes en placebo tuvieron una mejoría del 50 %, pero la mitad de los pacientes tratados con gabapentina no tuvieron un alivio

condiciones de dolor neuropático, solamente dos de siete estudios con datos utilizables mostraron que la amitriptilina fue mejor que el placebo (muy baja calidad de la evidencia).

Varios pacientes presentaron eventos adversos: 55 % en amitriptilina versus 36 % en placebo. Los eventos adversos serios no fueron frecuentes.

La amitriptilina ha sido usada como primera línea de tratamiento durante muchos años, para el dolor neuropático. Es decepcionante el hecho de que no haya evidencia no sesgada para apoyar un efecto benéfico, pero esto debe balancearse con décadas de tratamiento exitoso

placebo fue más alta para la duloxetina 120 mg y para la pregabalina 600 mg. En el ranking los mayores tamaños del efecto fueron los de estas dos tecnologías.

Los autores concluyeron que la duloxetina y la pregabalina tienen los mayores efectos benéficos para el dolor neuropático crónico, periférico.

con el placebo. La amitriptilina y duloxetina presentaron más retiros por eventos adversos en comparación con el placebo.

El orden de clasificación descendente para eficacia fue: gabapentina, venlafaxina, pregabalina, duloxetina/gabapentina, duloxetina, amitriptilina y placebo.

El orden de clasificación descendente para seguridad fue: placebo, gabapentina, pregabalina, venlafaxina, duloxetina/gabapentina, duloxetina y amitriptilina.

La gabapentina fue el tratamiento más eficaz y la amitriptilina fue el tratamiento menos seguro.

La gabapentina mostró el balance eficacia/seguridad más efectivo.

(valproato) y 1,67 (sativex). En la escala visual de 100 puntos la pregabalina de 300 o más mg al día fue la más efectiva y el topiramato el menos efectivo. Los riesgos relativos para la reducción del dolor en 30 % estuvieron entre 1,84 (lidocaína 5 %) y 0,78 (Sativex); para la reducción del 50 % estuvieron entre 2,25 (ácido alfalipoico) y 0,98 (amitriptilina). La fluoxetina tuvo el riesgo más bajo de eventos adversos y la oxicodona tuvo el más alto. Los autores concluyeron que la selección de una terapia adecuada para la neuropatía diabética periférica es clave dado el grande número de tratamientos disponibles. Los resultados comparativos

con el placebo en la escala numérica. La pregabalina (dosis mayores o iguales a 300 mg) fue el tratamiento más efectivo en la reducción del dolor en 30 % o 50 %. Fueron escasos los datos para pacientes con dolor relacionado con esclerosis múltiple, dolor pos accidente cerebrovascular central y dolor neuropático relacionado con VIH. 8 de los 12 tratamientos tuvieron mayor riesgo de eventos adversos en comparación con el placebo.

Los tratamientos recomendados en guías para la neuralgia posherpética fueron más efectivos que el placebo en la reducción del dolor. Se resalta la necesidad de evaluaciones

269


importante del dolor.

Los resultados pueden variar entre diferentes condiciones del dolor neuropático, y la cantidad de evidencia para gabapentina en el dolor neuropático es muy limitada, excepto en neuralgia posherpética, neuropatía diabética dolorosa y fibromialgia.

en muchas personas con dolor neuropático. No hay buena evidencia para una falta de efecto; antes el interés debe ser una sobreestimación del efecto del tratamiento.

mostraron equivalencia relativa entre muchas de las intervenciones estudiadas con los mayores tamaños de muestra, y resaltaron la importancia de la estandarización de los métodos para evaluar de manera efectiva el dolor.

adicionales y un reporte más completo de los resultados para guías a los clínicos en la selección de tratamientos.

270

Continuación…

Sommer 2015(37) Wiffen 2013(70) Wiffen 2013b(43) Wiffen 2014(54) Zhang 2015(42) Zhou 2013(51)



Revisión sistemática de la literatura de revisiones (overview)

Revisión sistemática de la literatura y metanálisis


Revisión sistemática de la literatura y metanálisis

Población Pacientes con neuralgia posherpética, neuropatía diabética dolorosa y lesión de la médula espinal.

Pacientes mayores de 18 años de edad con dolor neuropático crónico por: dolor central pos accidente cerebrovascular, dolor neuropático inducido por quimioterapia, neuropatía diabética, neuropatía relacionada con VIH, dolor neuropático mixto, dolor relacionado con lesión de la médula espinal, neuralgia del trigémino.

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa y neuralgia posherpética.

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa, neuralgia del trigémino o dolor neuropático post accidente cerebrovascular.

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa.

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa y pacientes con dolor neuropático debido a radiculopatía.

Subgrupos Se hicieron dos análisis por subgrupos: por patología (neuralgia posherpética, neuropatía diabética) y por financiación de

No se plantearon. No se planearon ni se realizaron.

Se planearon análisis de acuerdo con la condición neuropática, dosis de carbamazepina y duración de los estudios.

Se planearon análisis por dosis, grupo étnico, sexo, duración del tratamiento, frecuencia de administración del medicamento. Se

Se planearon análisis de acuerdo con el tipo de dolor neuropático (periférico y central). Se hicieron análisis de acuerdo con la

271


la industria (estudios financiados por la industria, estudios no financiados).

realizaron análisis por diseño (diseños con reclutamiento enriquecido).

dosis de oxcarbazepina.

Comparaciones Las siguientes tecnologías fueron comparadas contra placebo:

Morfina, tramadol, oxicodona, tapentadol. Todos fueron administrados como formulaciones de liberación prolongada.

Lamotrigina versus placebo.

Se buscaron revisiones para cada una de las siguientes intervenciones: carbamazepina, clonazepam, gabapentina, lacosamida, lamotrigina, oxcarbazepina, fenitoína, pregabalina, topiramato y ácido valproico. El comparador en cada revisión fue placebo.

Carbamazepina versus placebo.

Pregabalina versus placebo.

Oxcarbazepina versus placebo.

Desenlaces Evaluaciones de intensidad del dolor.

Proporción de pacientes con una reducción del dolor de 50 % (respondedores).

Mejoría global: número de pacientes que reportaron mejoría moderada o significativa.


Eventos adversos.



Cambio en la impresión global del paciente (excelente, muy buena o excelente).

Eventos adversos.

Mejoría del dolor en 50 % o más, o su equivalente (beneficio sustancial).

Eventos adversos.


Puntaje promedio del dolor en la última evaluación (evaluado en una escala de 11 puntos).


Mejoría en la impresión global del paciente.



Cambio en la impresión global del paciente.

Eventos adversos.

272


Funcionamiento: medido por cuestionarios específicos del dolor.

Puntaje promedio en la interferencia del sueño.

Eventos adversos.




10 revisiones sistemáticas de la literatura de ensayos clínicos aleatorizados, publicadas en Cochrane. Estas revisiones incluyeron 91 estudios con 17 955 pacientes.





Central, Medline, Scopus

Realizaron búsquedas manuales en las referencias de revisiones sistemáticas, contactaron al comité de las guías LONTS y buscaron los datos no encontrados en las publicaciones originales en ClinicalTrials.gov.

Central, Embase, Medline, PhRMA clinical results database, WHO International Clinical Trials Registry Platform, PhRMA clinical study results database.

Cochrane database of systematic reviews.

Central, Embase, Medline, PhRMA clinical results database, WHO International Clinical Trials Registry Platform, PhRMA clinical study results database.

También realizaron búsquedas en las referencias de las publicaciones.

Medline, Embase, Central, EMEA.

Consultaron en ClinicalTrials.gov.

Cochrane Neuromuscular Disease Group Specialized Register, Central, Medline, Embase, Chinese Biomedical Retrieval System.

Consultaron en las bases de los National Institutes of Health (NIH), en el registro WHO International Clinical Trials Registry Platform


No se reportan. No consultadas. No fueron revisadas porque la búsqueda se hizo

No consultadas. No consultadas. Escribieron a las compañías encargadas de la

273


sobre revisiones Cochrane.

manufacturación de la oxcarbazepina pidiendo información adicional.

Fecha de búsqueda



Agosto de 2013. 7 de febrero de 2014.

18 de junio de 2014. 30 de octubre de 2012.


Octubre de 2008 a octubre de 2013.

Para la actualización: Central (2013), Embase (enero de 2010 a 26 de noviembre de 2013), Medline (enero de 2010 a 26 de noviembre de 2013), PhRMA clinical results database (26 de noviembre de 2013), WHO International Clinical Trials Registry Platform (26 de noviembre de 2013).

No reportada. Para la actualización: Central (2014), Embase (enero de 2010 a 7 de febrero de 2014), Medline (enero de 2010 a 7 de febrero de 2014), PhRMA clinical results database (febrero de 2014), WHO International Clinical Trials Registry Platform (febrero de 2014).

No reportada la fecha de inicio.

Cochrane Neuromuscular Disease Group Specialized Register (30 de octubre de 2012), Central (2012), Medline (enero de 1966 a octubre de 2012), Embase (enero de 1980 a octubre de 2012), Chinese Biomedical Retrieval System (enero de 1978 a octubre de 2012).


Sin restricciones. Sin restricciones. No mencionadas. Estudios en inglés. Sin restricciones.



Ninguno. Ninguno. Ninguno. Ninguno. Ninguno.

274



Fue evaluada por medio de la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para valorar la probabilidad de sesgos de selección, sesgo de reporte, desempeño, detección, pérdidas y financiación.

Se utilizó además la herramienta GRADE para evaluar la calidad de la evidencia en conjunto.

Se utilizó la escala de tres ítems de Jadad.

Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para evaluar calidad metodológica (aleatorización, ocultamiento y cegamiento, reporte selectivo), validez del estudio (duración, reporte de desenlaces y manejo de los datos perdidos) y tamaño de la muestra.

Los puntajes en la escala Oxford fueron buenos: un estudio obtuvo 3, cinco obtuvieron 4 y seis puntuaron 5.

Los más grandes riesgos de sesgo se debieron a imputación de datos luego de las pérdidas, uso de desenlaces de poca relevancia y

Las revisiones sistemáticas de la literatura fueron evaluadas con la herramienta AMSTAR. Para cada revisión se evaluó además la probabilidad de sesgo de publicación.

Todas las revisiones incluidas cumplieron todos los requerimientos de la herramienta AMSTAR. Sin embargo, los estudios incluidos en las revisiones sistemáticas fueron pequeños y de corta duración y usaron el método de imputación de la última observación realizada.

Se utilizó la escala de tres ítems de Jadad.

Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para evaluar calidad metodológica (aleatorización, ocultamiento y cegamiento, reporte selectivo), validez del estudio (duración, reporte de desenlaces y manejo de los datos perdidos) y tamaño de la muestra.

Fue evaluada por medio de la escala Jadad. La calidad de la evidencia global fue evaluada usando la herramienta GRADE.

Todos los estudios incluidos fueron considerados con alta calidad en la escala de Jadad: cuatro tuvieron un puntaje de 5, tres tuvieron un puntaje de 4 porque no reportaron la estrategia de cegamiento, y dos tuvieron un puntaje de 3 porque no reportaron las estrategias de cegamiento y de aleatorización.

Se utilizó la herramienta de evaluación de riesgo de sesgo de la colaboración Cochrane para evaluar seis dominios: generación de la secuencia, ocultamiento, cegamiento, desenlaces incompletos, reporte selectivo de desenlaces y otros aspectos.

Todos los ensayos tuvieron alto riesgo de sesgo debido a la proporción grande y desbalanceada de datos perdidos entre los grupos.

275


pequeños tamaños de la muestra.


No reportadas. Apoyado por Oxford Pain Relief Trust, UK. General institutional support.



No existió fuente de financiación.

No se menciona.

Conclusiones En estudios a corto plazo en pacientes con dolor neuropático crónico (4 a 12 semanas) los opiodes fueron superiores a placebo en términos de eficacia e inferiores en términos de tolerabilidad. No difirieron en términos de seguridad. Datos suficientes fueron disponibles solamente para neuralgia posherpética y neuropatía diabética. No se encontraron estudios disponibles para otro tipo de dolor polineuropático crónico, como dolor en VIH, inducido por quimioterapia o alcoholismo. La

No existió evidencia convincente para demostrar que la lamotrigina es efectiva en el tratamiento del dolor neuropático o la fibromialgia en dosis de 200 mg a 400 mg diarios. Casi el 10 % de los pacientes asignados a lamotrigina presentaron erupciones cutáneas.

Dada la disponibilidad de tratamientos más efectivos incluyendo los antiepilépticos y antidepresivos, la lamotrigina no tiene un lugar significativo en la terapia basado en la evidencia

Para gabapentina y pregabalina los autores encontraron evidencia en pacientes con neuralgia posherpética, neuropatía diabética dolorosa, dolor neuropático central y fibromialgia. Los números necesarios a tratar para el desenlace reducción del dolor en 50 % o más estuvieron entre 4 y 10.

No presentan un juicio sensible sobre la eficacia de la carbamazepina debido a la poca evidencia existente. La

La mayoría de los estudios tuvo una corta duración (de 4 semanas o menos). La carbamazepina proporcionó un mayor alivio del dolor en comparación con el placebo en las tres condiciones estudiadas aunque esta evidencia se basa en duraciones cortas, con desenlaces pobremente definidos y pequeños tamaños de muestra.

Hubo muy pocos datos para la comparación con un control activo, de manera que no se

La pregabalina fue significativamente superior al placebo para mejorar los puntajes promedios del dolor, así como en la reducción del dolor en por lo menos 50 %. También mejoró la calidad del sueño. Los pacientes que recibieron pregabalina experimentaron más efectos secundarios leves en comparación con los asignados a placebo.

La proporción de pacientes quienes reportaron una reducción de los puntajes del dolor en 30 % o 50 % después de 16 semanas de tratamiento fue significativamente más alta en el grupo de oxcarbazepina. Los resultados se basan en un único ensayo con resultados positivos en 146 pacientes porque los datos de los estudios con resultados negativos no pudieron ser incluidos en el metanálisis. En los pacientes con dolor neuropático por radiculopatía no se demostró eficacia para la

276


evidencia en opioides en dolor neuropático central evaluada en esta revisión, lesión de la médula espinal y dolor pos amputación, se basa en un estudio cada una, ambos con pequeño tamaño de muestra. No se encontraron estudios para otro tipo de dolor neuropático central. Por lo tanto, la eficacia de los opioides en todos los tipos de dolor neuropático crónico no ha sido demostrada hasta la fecha de realización de la revisión.

disponible. El perfil de eventos adversos de la lamotrigina es también importante.

calidad de la evidencia fue baja y por lo tanto sujeta a sesgos para sobrestimar la eficacia de la carbamazepina. Razonable calidad de la evidencia indicó poco o ningún efecto de la lamotrigina, oxcarbazepina y topiramato.

No existe evidencia firme para responder las importantes preguntas pragmáticas acerca de cuáles pacientes deberían tener cuál medicamento y en qué orden estas deberían ser usadas.

puede presentar alguna conclusión.

En cuatro estudios, el 65 % presentó algún evento adverso con carbamazepina y el 27 % con placebo.

La evidencia sobre eventos adversos serios no fue consistente.

oxcarbazepina. Más eventos adversos relacionados con la oxcarbazepina fueron valorados como leves a moderados; eventos adversos que llevan a la discontinuación en la administración del medicamento no fueron comunes.

Se requieren más ensayos clínicos aleatorizados bien diseñados para investigar la efectividad de la oxcarbazepina en diferentes tipos de dolor neuropático.

277

Anexo 11. Características de los ensayos controlados aleatorizados incluidos en la síntesis de evidencia.


Freeman 2007(32) Ko 2010(33)

Estado de publicación Artículo publicado. Artículo publicado.

Diseño Ensayo clínico aleatorizado, doble ciego, multicéntrico. Ensayo clínico aleatorizado, abierto, multicéntrico.

Población Pacientes entre 18 y 75 años con neuropatía diabética. Pacientes con diabetes tipo 2, con edad entre 25 y 75 años, con síntomas de neuropatía diabética dolorosa, en los últimos tres meses.

Lugar Estados Unidos (multicéntrico, realizado por 46 investigadores).

República de Korea (13 centros de diabetes relacionados con universidades).

Comparaciones 37,5 mg de tramadol/ 325 mg de acetaminofén versus placebo.

37,5 mg de tramadol/ 325 mg de acetaminofén versus 300 mg de gabapentina.

Desenlaces Cambio (reducción) en la intensidad del dolor entre la línea de base y el seguimiento, medido en la escala visual análoga o el inventario breve del dolor.

Reducción del dolor en 50% o más.

Reducción del dolor en 30% o más.

Cambio en la calidad de vida según la escala SF36.

Eventos adversos.

Intensidad del dolor medida en la escala numérica en el último seguimiento comparado con la línea de base.

Alivio el dolor.

Calidad de vida en la SF-36.

Inventario breve del dolor.

Interferencia del sueño.

Hipótesis de investigación y tipo de análisis (por protocolo o intención de tratar)

El análisis se realizó por intención a tratar. La pregunta de investigación y la hipótesis consistió en determinar si la combinación tramadol/acetaminofén es eficaz y segura en el tratamiento del dolor neuropático, así como lo ha sido en otras condiciones de dolor.

El objetivo fue comprar la eficacia y la seguridad de la combinación tramadol / acetaminofén contra gabapentina para el manejo de la neuropatía diabética periférica en pacientes con diabetes tipo 2.

Tamaño de muestra (# de sujetos aleatorizados)

313 pacientes aleatorizados: 160 a intervención y 153 a placebo.

163 pacientes aleatorizados: 79 a intervención y 84 a placebo.

278

Freeman 2007(32) Ko 2010(33)

Tiempo de seguimiento Seguimiento de 66 días. 6 semanas (2 de titulación y 4 de mantenimiento).

Pérdidas (%) 1,3 % en el grupo intervención y 2,6 % en el placebo.

Sin embargo los retiros por cualquier causa fueron: 19,4 % y 28,8 %.

0 en el grupo intervención y 1 en el grupo placebo.

Sin embargo, los retiros por cualquier causa fueron: 25,3 % y 25 %.

Fuentes de financiación El estudio fue apoyado por una beca de PriCara, Unit of Ortho-McNeil, INC

El estudio fue apoyado por una beca de Janssen Korea.

Conclusiones En este estudio en pacientes con neuropatía diabética, la combinación tramadol/acetaminofén en una sola tableta, durante 9 semanas, se asoció a mejoría del dolor, calidad de vida, estado del ánimo y funcionamiento. Las dosis fueron bien toleradas. Se requieren más estudios para investigar combinaciones y dosis adicionales para encontrar las que optimizan el balance entre eficacia y seguridad.

Este estudio sugiere que la combinación tramadol/acetaminofén es tan efectivo como la gabapentina en el tratamiento de la neuropatía diabética periférica. Por lo tanto esta combinación representa una estrategia alternativa para el tratamiento de esta condición en pacientes que no responden a la gabapentina o a otros tratamientos neuropáticos. Se requieren más estudios para evaluar la eficacia a largo plazo.


Característica Achar 2013(65) Brown 2016(59) Devi 2012(66) Dinat 2015(53) Gao 2015(39) Haampaa 2016(60)

Estado de publicación

Publicado Publicado. Publicado. Publicado. Publicado. Publicado.

Diseño Ensayo clínico aleatorizado de etiqueta abierta.

Ensayo clínico aleatorizado.

Ensayo clínico aleatorizado de etiqueta abierta.

Ensayo clínico aleatorizado cruzado.

Ensayo clínico aleatorizado multicéntrico.

Ensayo clínico aleatorizado multicéntrico, de etiqueta abierta.

Población

Pacientes mayores de 40 años con neuralgia posherpética con una duración mayor a un mes, con dolor

Niños de 8 a 17 años con síndrome de dolor complejo regional o dolor neuropático.

Pacientes de 18 a 75 años de edad, con neuropatía periférica diabética dolorosa y duración de la neuropatía entre 1 mes y 5

Pacientes de 18 o más años de edad con neuropatía sensorial dolorosa asociada a VIH (confirmada de acuerdo con el

Pacientes con una edad de 18 o más años, con neuropatía diabética periférica de acuerdo con el instrumento de

Pacientes de 18 a 80 años de edad con dolor neuropático periférico relacionado con alguna de las siguientes

279


por moderado o severo.

años, con un puntaje en la escala visual análoga del dolor de 40 mm o más

instrumento breve para la tamización de dolor neuropático), con una intensidad del dolor moderada a severa (4 o más en la escala de 11 puntos) en ambos pies en los últimos tres días.

tamización de neuropatía de Michigan y con un puntaje igual o mayor a 4 en la forma modificada del inventario breve del dolor. El dolor debía estar presente por lo menos 6 meses.

condiciones: neuralgia posherpética, lesión nerviosa postraumática, polineuropatía periférica dolorosa no diabética.

Lugar Midnapore Medical College Skin OPD en Bengala (India).

Toronto, Canadá. India. Soweto (Sudáfrica). China. 22 países en Europa.

Comparaciones

Amitriptilina 25 mg una vez al día comparada con pregabalina 75 mg dos veces al día.

Amitriptilina en dosis de 10 mg diarios versus Gabapentina en dosis de 900 mg diarios.

Duloxetina (dosis de 20 mg hasta 120 mg al día) versus pregabalina (dosis de 75 mg hasta 300 mg al día) versus gabapentina (dosis de 300 mg hasta 1800 mg al día) versus placebo. Las dosis fueron decididas por endocrinología.

Amitriptilina titulada (mediana: 50 mg, rango intercuartílico: 25 a 50 mg) una vez al día versus placebo.

Duloxetina (60 mg al día; la titulación inició en 30 mg) versus placebo.

Capsaicina en parches con concentración de 8 % versus pregabalina en cápsulas de 75 mg).

Desenlaces

1. Mejoría del dolor definida como una mejora del 80 %, 90 % y 100 % a partir del reporte del paciente para los meses 2, 4 y 6. 2. Mejoría del dolor definida como un cambio de categoría en la escala visual

1. Cambio en la intensidad del dolor medido en una escala análoga coloreada o análoga numérica. 2. Alteraciones del sueño. 3. Eventos adversos.

1. Reducción en la intensidad del dolor medida en la escala visual análoga de 11 puntos. 2. Interferencia del dolor en el sueño. 3. Impresión global de cambio del paciente y del clínico.

1. Cambio (a partir de la línea de base) en la intensidad del dolor del pie, medida en la escala análoga numérica de 11 puntos. 2. Eventos adversos.

1. Reducción en la severidad del dolor a partir de la línea de base en las siguientes 12 semanas; se evalúo a partir del promedio del puntaje en la escala de 11 puntos en 24 horas en los diarios de los pacientes.

1. Proporción de respondedores (alivio del dolor comparado con la línea de base <30 %). 2. Alivio del dolor en las últimas 24 horas. 3. Efecto terapéutico óptimo. 4. Tiempo al inicio del alivio del dolor.

280


análoga (presentado en la metodología, pero no en los resultados). 3. Eventos adversos.

4. Reacciones adversas al tratamiento.

2. Reducción del dolor en 30 % o en 50 %. 3. Impresión global del paciente. 4. Interferencia del dolor. 5. Desenlaces de seguridad: eventos adversos, eventos adversos serios, discontinuación por eventos adversos, signos vitales y eventos relacionados con suicidio.

5. Eventos adversos emergentes con el tratamiento.


El objetivo del estudio fue evaluar la eficacia clínica de la pregabalina y la amitriptilina, en un período de 6 meses, en el tratamiento de pacientes con neuralgia posherpética. Los resultados indican que el análisis fue por protocolo aunque no se especifica.

El objetivo fue comparar la eficacia de los dos tratamientos en niños para determinar cuál es el mejor para el alivio del dolor. Análisis por intención a tratar. Se presentan análisis también teniendo en cuenta solamente el número de pacientes que completó el estudio.

Teniendo en cuenta que no hay estudios cabeza a cabeza que comparen estas tecnologías en pacientes de la India, el objetivo del estudio fue comparar la eficacia y seguridad de la gabapentina, duloxetina y pregabalina en pacientes con neuropatía periférica diabética dolorosa. Análisis por intención a tratar.

Para los autores es clave saber si el dolor neuropático asociado a VIH responde a la amitriptilina, teniendo en cuenta que estudios relacionados carecen del poder suficiente para este propósito. El análisis principal se realizó por protocolo. También se realizó análisis por intención de tratar.

La duloxetina debería ser efectiva en el tratamiento de la neuropatía diabética periférica en población china así como se ha observado en otras poblaciones. Análisis por intención a tratar.

El objetivo fue evaluar las dos intervenciones en un ensayo clínico aleatorizado de no inferioridad. El delta para no inferioridad fue 8,5 %. Se realizó análisis con el grupo de datos completo (análisis por intención a tratar) y por protocolo.

Tamaño de muestra (# de

50: 25 en cada grupo.

34 pacientes, 17 asignados

152 pacientes: 50 asignados a gabapentina, 52

124 pacientes: 62 usuarios de antirretrovirales por

405 pacientes: 203 asignados a duloxetina y 203

568 pacientes: 286 asignados al tratamiento con

281


sujetos aleatorizados)

aleatoriamente a cada grupo.

asignados a pregabalina y 50 asignados a duloxetina.

primera vez (naive) y 62 usuarios de antirretrovirales por más de 6 meses.

asignados a placebo.

capsaicina y 282 asignados al tratamiento con pregabalina.

Tiempo de seguimiento

6 meses. 6 semanas. 12 semanas.

15 semanas: 6 semanas en cada período y tres semanas de seguimiento.

12 semanas. 8 semanas

Pérdidas (%)

20 % (24 % en grupo amitriptilina y 16 % en el grupo pregabalina)

14 %.

7,2 %: 10 % en gabapentina, 3,8 % en pregabalina y 8 % en duloxetina.

1,6 % (2 pacientes). 13,8 % (14 % y 12 % en cada grupo).

2 % en el grupo capsaicina versus 15 % en el grupo pregabalina (la diferencia es estadísticamente significativa).


No se menciona financiación.

Beca del Canadian Institutes of Health Research (CIHR) New Emerging Team (NET).

Research Society for the Study of Diabetes in India.

Beca de la Diana Princess of Wales Memorial Fund.

Eli Lilly and Company.

Astellas Pharma Europe.

Conclusiones

El estudio mostró que la pregabalina fue más eficaz que la amitriptilina en un período de 2 meses, pero no lo fue en el seguimiento a 6 meses. Teniendo en cuenta que el tamaño de muestra es pequeño, es difícil hacer una conclusión definitiva.

Aunque los dos medicamentos disminuyeron los puntajes del dolor, no hubo diferencias significativas entre los grupos. Si bien la reducción en cada grupo fue significativa desde el punto de vista estadístico, fue muy pequeña. Ambos medicamentos pueden considerarse para el tratamiento de primera línea en niños con dolor neuropático o síndrome de dolor complejo regional,

La monoterapia con gabapentina, duloxetina o pregabalina produjo un alivio del dolor clínicamente significativo con pocos efectos secundarios en pacientes con neuropatía periférica diabética dolorosa y el inicio de la reducción del dolor fue superior con pregabalina comparada con gabapentina y duloxetina. Por lo

La amitriptilina no fue más efectiva que un placebo inactivo para el tratamiento del dolor neuropático moderado a severo relacionado con VIH, en pacientes usuarios recientes o antiguos de antirretrovirales.

Los pacientes tratados con duloxetina presentaron un mayor alivio del dolor que los que recibieron placebo a lo largo del período de estudio de 12 semanas. El perfil de seguridad evaluado en pacientes de China fue similar al observado en otros ensayos clínicos aleatorizados.

El parche de capsaicina al 8 % no fue inferior a las dosis optimizadas de pregabalina en el alivio del dolor en pacientes con dolor neuropático periférico, después de 8 semanas de seguimiento. La capsaicina ofreció un menor tiempo al inicio del alivio del dolor y una satisfacción mayor. La mayoría de los eventos adversos fueron leves a

282


deben tenerse en cuenta las potenciales contraindicaciones (síndrome de prolongado QT) y eventos adversos (sedación).

tanto, se sugiere que la pregabalina puede ser una opción de tratamiento para el alivio temprano del dolor en estos pacientes. Sin embargo, se requieren más estudios con un largo número de pacientes y una mayor duración para confirmar los beneficios de la pregabalina.

moderados; en el grupo de capsaicina se relacionaron con la aplicación mientras que en el grupo de pregabalina fueron sistémicos. Eventos que llevaron a la discontinuación del tratamiento solo se presentaron en el grupo asignado a pregabalina.

Continuación

Característica Hirayama 2015(40) Huffman en prensa(45)

Kaydok 2014(62) Liu 2015(44) Raptis 2014(63) Razazian 2014(64)


Publicado. Aceptado para publicación.

Publicado. Publicado. Publicado. Publicado.

Diseño

Ensayo clínico aleatorizado, de etiqueta abierta, cruzado, piloto.

Ensayo clínico aleatorizado (de retirada).


Ensayo clínico aleatorizado fase III.


Ensayo clínico aleatorizado.

Población

Pacientes con neuropatía periférica inducida por quimioterapia, con edades entre 25 y 75 años, quienes habían recibido paclitaxel, oxalipltin, vincristine bortizomib; estos pacientes tenían entumecimiento o dolor neuropático.

Pacientes con neuralgia posherpética (diagnóstico mayor a 3 meses), con un promedio diario de dolor igual o mayor a 4 en la escala numérica del dolor de 11 puntos, quienes demostraron una

Pacientes de 18 a 70 años con lesión de la médula espinal.

Pacientes mayores de 18 años de edad, con diagnóstico de neuralgia posherpética y un puntaje en la escala análoga vidual de 40 o más (mm).

Pacientes mayores de 18 años, con diagnóstico de cáncer y con dolor neuropático, quienes se encontraban en el segundo escalón de la escalera analgésica de la OMS, con una supervivencia

Pacientes con diagnóstico de polineuropatía diabética (por lo menos tres meses), mayores de 18 años y con una escala análoga visual de 40 mm o más.

283



reducción igual o mayor al 50 % en el dolor en la fase de un solo ciego, con una edad igual o mayor a 18 años.

esperada mayor a 2 meses.

Lugar Japón. Estados Unidos. Konya (Turquía). 22 lugares en China.

Atenas (Grecia). Kermanshah (Irán).

Comparaciones

Duloxetina en dosis de 40 mg al día (la primera semana solamente 230 mg) versus vitamina B12 en dosis de 1,5 mg al día.

Pregabalina de liberación controlada en dosis de 165 a 660 mg al día versus placebo.

Gabapentina comparada con pregabalina. La dosis de gabapentina inició con dosis de 300 mg al día y alcanzó los 3600 mg al final de la cuarta semana. La dosis de pregabalina inició con 150 mg al día y alcanzó 600 mg al día en la cuarta semana.

Pregabalina en dosis de 300 mg al día vesus placebo.

Pregabalina versus fentanilo trasdérmico. La dosis de pregabalina inició en 75 mg al día y fue titulada hasta los 600 mg. La dosis de fentanilo

inició en 25 L/hora y fue escalada hasta una dosis máxima de

150 L/hora.

Carbamazepina versus pregabalina versus venlafaxina. La carbamazepina inició con 100 mg cada 12 horas la primera semana, luego 200 mg cada 12 horas la segunda. La pregabalina inició en 75 mg diarios en la primera semana y luego cada 12 horas. La venlafaxina fue administrada en dosis de 75 mg la primera semana y luego incrementó a 150 mg.

Desenlaces

1. Cambio en la intensidad del dolor y del entumecimiento en la escala visual análoga. 2. Reducción del dolor y del entumecimiento en 30 % o en 50 %.

1. Tiempo a la pérdida la respuesta terapéutica. 2. Cambio en el puntaje de dolor (diario y semanal)

1. Intensidad del dolor medido con la escala visual análoga, diario de dolor, escala de dolor neuropático. 2. Estado de ánimo medido con la escala

1. Cambio en el puntaje promedio en el Daily Pain Rating Score, entre la línea de base y el seguimiento final. 2. Cambio en la escala visual

1. Diferencia en la frecuencia de pacientes con una disminución igual o mayor a 30 % en la escala visual análoga.

1. Dolor evaluado por medio de la escala visual análoga de la intensidad del dolor. 2. Reducción del 50 % en la intensidad del dolor.

284



3. Eventos adversos. 4. Discontinuación por eventos adversos.

con respecto a la línea de base. 3. Reducción del dolor en 30 % y en 50 %. 4. Cambio en la interferencia del sueño. 5. Calidad de vida según la escala SF-36. 6. Ansiedad y depresión en la escala HADS. 7. Beneficio, satisfacción y disposición a continuar. 8. Eventos adversos.

de depresión de Beck. 3. Efectos secundarios.

análoga del dolor, entre línea de base y el seguimiento final. 3. Cambio en la escala Present Pain Intensity, entre línea de base y el seguimiento final. 4. Reducción del dolor en 30 %, entre línea de base y el seguimiento final. 5. Cambio en la interferencia del sueño, entre línea de base y el seguimiento final. 6. Impresión global de cambio. 7. Eventos adversos.

2. Diferencia en el promedio de cambio porcentual en la escala comparada con la línea de base. 3. Diferencia en la frecuencia de pacientes que obtuvieron una escala visual análoga menor o igual a 4, entre los dos grupos. 4. Eventos adversos. 5. Descontinuación por eventos adversos.

3. Calidad de vida. 4. Interferencia del dolor con el sueño, estado de ánimo y trabajo normal.


La duloxetina debe ser más efectiva que la vitamina B12 en la disminución del promedio de dolor o entumecimiento después de un período de tratamiento de 4 semanas. No se reporta el tipo de análisis.

El objetivo del estudio fue evaluar la eficacia y seguridad de una dosis de pregabalina de liberación controlada en pacientes con neuralgia posherpética quienes mostraron mejoría en el tratamiento inicial (fase 1) con pregabalina.

El objetivo fue comparar la eficacia de la gabapentina y pregabalina en pacientes con dolor neuropático por lesión de la médula espinal. Los resultados indican que el análisis fue por protocolo aunque no se especifica.

Teniendo que en cuenta que no existen estudios en China, el objetivo fue evaluar la eficacia, seguridad y tolerabilidad de una dosis fija de pregabalina, comparada con placebo, en pacientes de China con neuralgia posherpética. Análisis por intención a tratar

El objetivo fue comparar la eficacia y seguridad del incremento de dosis de opioides (parches de fentanilo) versus el incremento de dosis de adyuvante (pregabalina) en el tratamiento de pacientes con dolor neuropático por cáncer. El análisis se hizo por intención a tratar.

El objetivo fue comparar la eficacia de tres terapias en el manejo del dolor en pacientes con polineuropatía diabética dolorosa para proponer una opción de tratamiento apropiado. Los resultados indican que el análisis fue por protocolo aunque no se especifica.

285



Se hizo análisis con el grupo de datos completo (por intención a tratar).

(grupo de datos completo) y análisis por protocolo.


34 pacientes, 17 asignados a cada grupo.

801 pacientes en la primera fase y 413 pacientes en la fase de doble ciego: 208 asignados a pregabalina y 205 asignados a placebo.

28 pacientes. 14 aleatorizados a pregabalina y 14 a gabapentina. Después de la fase de lavado y del cruzamiento continuaron 11 pacientes en pregabalina y 10 en gabapentina.

220 pacientes: 111 asignados a pregabalina y 109 asignados a placebo.

120 pacientes: 60 asignados a parches de fentanilo y 60 asignados a pregabalina.

257 pacientes: 86 en el grupo venlafaxina, 86 pacientes en el grupo pregabalina y 85 en el grupo carbamazepina.


10 a 12 semanas: 4 semanas en cada tratamiento y 2 a 4 semanas de lavado.

21 semanas: 1 semana de tamización, 6 semanas en la fase ciego singular, 13 semanas en la fase de doble ciego y 1 semana de fase final.

10 semanas: 4 en cada tratamiento y dos de lavado.

8 semanas. Se hizo seguimiento en las semanas 1, 3, 5 y 8.

4 semanas. 5 semanas.

Pérdidas (%) Sin pérdidas.

16 %: 12 % en el grupo pregabalina y 22 % en el grupo placebo.

32 %.

13 %: 11 % en el grupo pregabalina y 15 % en el grupo placebo.

11 %. 12 %.


No reportadas. Pfizer. No se menciona financiación.

Pfizer. Ninguna. No se menciona financiación.

Conclusiones

Los autores concluyen que sus datos apoyan la efectividad de la duloxetina para neuropatía periférica inducida por quimioterapia debida

La pregabalina de liberación controlada fue efectiva al incrementar el tiempo a la falla terapéutica y al disminuir los

Tanto la gabapentina como la pregabalina mejoraron la intensidad del dolor de manera significativa. Aunque se presentó una mejoría

La pregabalina mejoras medidas de dolor y de sueño y es bien tolerada en la población de estudio en China.

El componente neuropático en dolor por cáncer responde de manera más efectiva a la pregabalina que a un opioide fuerte como el fentanilo

El estudio mostró eficacia de la venlafaxina, pregabalina y carbamazepina en la reducción del dolor en pacientes con neuropatía

286



a oxaliplatin, paclitaxel, vincristine y bortezomib en pacientes japoneses. Los clínicos deberían revisar y considerar posibles eventos adversos e interacciones medicamentosas.

puntajes promedio semanales del dolor, comparada con placebo, en la fase doble ciego del estudio, ya desde la primera semana de seguimiento. También mejoró desenlaces secundarios como el estado clínico global, el estado de ánimo, la calidad del sueño y la calidad de vida. El perfil de seguridad fue similar al reportado en las formulaciones de liberación inmediata en otras condiciones de dolor.

estadísticamente significativa en favor de la pregabalina en la cuarta semana, no hubo diferencias entre los grupos en la octava semana. Tampoco las hubo cuando se consideró la frecuencia de efectos secundarios, costos y tolerabilidad. Por lo tanto, los autores concluyen que los dos tratamientos son efectivos y seguros para el tratamiento del dolor neuropático debido a lesión de la médula espinal. Sin embargo, se requieren estudios más grandes.

trasdérmico. Los opioides continúan siendo el estándar para el tratamiento del dolor por cáncer, sin embargo, cuando un componente neuropático es evidente, los clínicos deberían considerar adicionar un adyuvante como la pregabalina de manera temporal antes de incrementar la dosis del opioide. Se requieren ensayos clínicos aleatorizados de mayor escala para clarificar la aproximación óptima al dolor neuropático.

diabética. Aunque la pregabalina mostró superioridad en el alivio del dolor, no se encontraron diferencias entre la carbamazepina y la venlafaxina.

Continuación

Característica Schukro 2016(46) Simpson 2017(36) Simpson 2014(48) Vijayalakshmi 2016(47) Yilmaz 2014(61)


Publicado. Publicado. Publicado. Publicado. Publicado.

Diseño Ensayo clínico aleatorizado cruzado.

Ensayo clínico aleatorizado multicéntrico, fase III.

Ensayo clínico aleatorizado (con placebo lead-in) y estudio de extensión de etiqueta abierta.



Población Pacientes con lumbalgia y dolor neuropático de la extremidad inferior, con una duración mayor a 6

Pacientes con neuropatía diabética dolorosa, mayores de 18 años.

Pacientes con infección por VIH tipo 1 o 2, con polineuropatía sensorial relacionada con el VIH,

Pacientes con dolor neuropático periférico (basado en historia, examen y cuestionarios:

Pacientes entre 14 y 75 años, con lesión de la médula espinal.

287


meses, con un puntaje de 5 cm o más en la escala visual análoga (10 cm), con edades entre 18 y 80 años.

con una duración del dolor mayor a tres meses; la intensidad del dolor debió ser igual o mayor a 40 mm en la escala visual análoga (100 mm). La expectativa de vida fue mayor a 12 meses.

neuropatía diabética dolorosa, neuralgia posherpética, neuralgia del trigémino, radiculopatía), con edades entre 18 y 75 años y un puntaje de 40 mm o más en la escala visual análoga.

Lugar Viena (Austria). 29 centros en Estados Unidos.

Estudio multicéntrico: Sudáfrica, Estados Unidos, Tailandia, Colombia, Perú, Polonia, Puerto Rico.

Taminaldu (India). Ankara (Turquía).

Comparaciones Duloxetina titulada hasta 120 mg al día versus placebo.

Parche de capsaicina al 8 % durante 30 minutos versus placebo.

Pregabalina con una dosis objetivo de 450 mg al día incrementando a un máximo de 600 mg versus placebo.

Duloxetina en dosis entre 20 mg y 120 mg al día (dosis decidida por endocrinología).

Gabapentina versus pregabalina. La gabapentina fue administrada de forma oral tres veces al día. La pregabalina fue administrada dos veces al día. Todas las dosis fueron tituladas hasta 1800 mg/día para gabapentina y 300 mg al día para pregabalina durante dos semanas.

Desenlaces 1. Puntaje en la escala visual análoga en la última semana de tratamiento. Se promediaron las mediciones de la última semana. 2. Puntaje en el cuestionario DETECT. 3. Calidad de vida de acuerdo con la escala SF36.

1. Cambio porcentual en el puntaje promedio del dolor, en la escala numérica del dolor, pregunta 5 del inventario breve del dolor para neuropatía diabética) entre la línea de base y las semanas 2 a 8. 2. Reducción del dolor en 30 % y 50 % entre la línea

1. Cambio en el promedio de dolor entre la línea de base y el seguimiento final; se usó la escala numérica del dolor de 11 puntos. 2. Interferencia del dolor en el sueño. 3. Interferencia del dolor en la funcionalidad. 4. Eventos adversos.

1. Reducción en la puntaje promedio en la escala visual análoga desde la línea de base hasta la cuarta semana de tratamiento. 2. Eventos adversos relacionados con el tratamiento.

1. Dolor evaluado por medio de la escala análoga visual. 2. Sueño evaluado por medio de la escala análoga visual. 3. Estado de ánimo evaluado con la escala de depresión de Beck.

288


de base y las semanas 2 a 8. 3. Cambio promedio y porcentual en el puntaje del dolor cada semana. 4. Cambio en el puntaje en interferencia del sueño entre la línea de base y las emanas 2 a 8. 5. Cambio porcentual en la interferencia del dolor cada semana. 6. Tiempo a la respuesta del tratamiento. 7. Impresión global de cambio. 8. Satisfacción con el tratamiento. 9. Cambio en la Euroqol 5D entre la línea de base y las semanas 2 a 8. 10. Eventos adversos.

5. Medidas de laboratorio, tamizaciones de toxicología, pruebas de embarazo y examen neurológico. 6. Reducción del dolor en 30 % o 50 %.


Los autores consideran como hipótesis de estudio que la duloxetina es superior al placebo en el tratamiento de la lumbalgia con un componente de dolor neuropático en la pierna. Análisis por intención a tratar para el desenlace principal. Análisis por protocolo para los demás desenlaces.

Los autores consideran que la eficacia y seguridad de la capsaicina en parches al 8 % no ha sido evaluada en esta población (polineuropatía diabética dolorosa), razón por la cual realizan el ensayo clínico aleatorizado. Análisis por intención a tratar y por protocolo.

El objetivo del estudio fue evaluar la eficacia y seguridad de la pregabalina en el tratamiento del dolor neuropático asociado a VIH. Análisis por intención a tratar. Análisis por protocolo.

El objetivo del estudio fue evaluar la efectividad y seguridad de la duloxetina en el tratamiento del dolor neuropático. No se reporta el tipo de análisis.

El objetivo del estudio fue comparar la efectividad de la gabapentina con la pregabalina en el tratamiento del dolor neuropático en pacientes con lesión de la médula espinal.


34 pacientes: 16 asignados a duloxetina y 18 asignados a placebo.

369 pacientes: 186 asignados a capsaicina y 183 asignados a placebo.

377 pacientes: 183 asignados a pregabalina

50 pacientes. 30 pacientes.

289


y 194 asignados a placebo.


8 semanas. 4 semanas para cada intervención y 2 semanas para lavado.

12 semanas. 17 semanas: 4 de titulación, 13 de seguimiento.

4 semanas. 18 semanas: 8 semanas para cada tratamiento y dos semanas de lavado.

Pérdidas (%) En la primera fase las pérdidas son 20,6 % y en la segunda 19,2 %.

4,6 % (17 pacientes). 30,6 % en el grupo asignado a pregabalina y 31,4 % en el grupo asignado a placebo.

No reportadas. 30 %.


Medical Scientific Fund de la alcaldía de la ciudad de Viena.

Astellas Pharma Europe B.V. Holanda.

Pfizer Inc. No reportadas. Ninguna.

Conclusiones La duloxetina puede ser considerada como una opción para el tratamiento de la lumbalgia con un componente radicular; sin embargo, la evaluación de su efectividad a largo plazo requiere la realización de estudios con mayores tamaños de muestra y mayores duraciones de tratamiento.

Este estudio mostró que en pacientes con polineuropatía diabética periférica, la capsaicina en parches al 8 % proporcionó mejoría modestas y estadísticamente significativa en el alivio del dolor y en la calidad del sueño, fue bien tolerada y no produjo algún deterioro sensorial. Teniendo en cuenta su efectividad y ausencia de eventos adversos sistémicos, se debería considerar en el tratamiento del dolor neuropático.

A pesar de los intentos por minimizar la varianza y las respuestas a placebo y para asegurar el cumplimiento de los pacientes, la pregabalina no demostró alguna mejoría en los desenlaces de eficacia comparada con placebo. Esto puede ser debido, en parte, a la complejidad del tratamiento de la neuropatía en pacientes con VIH.

Los autores concluyeron que en su estudio la duloxetina mostró un mejor alivio en síntomas neurológicos en un mes de seguimiento, por lo que la duloxetina es efectiva y segura en pacientes con diferentes tipos de dolor neuropático.

Los autores concluyen que de acuerdo con los resultados de su estudio, la gabapentina y la pregabalina pueden añadirse a la lista de medicamentos de primera línea para el tratamiento del dolor neuropático en pacientes con lesión de la médula espinal.

290

Anexo 12.

Informe del proceso participativo

Evaluación de efectividad y seguridad de tecnologías nominadas para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático.

Evaluación económica y análisis de impacto presupuestal de los tratamientos utilizados en el manejo de dolor neuropático en Colombia.

Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES) Subdirección de Participación, Deliberación y Comunicaciones

Bogotá, diciembre de 2016

291

Contenido

1 Metodología .............................................................................................................293

1.1 Diseño y refinamiento de la pregunta PICO clínica ...........................................293

1.1.1.Identificación y difusión actores clave .............................................................293

1.1.2.Reunión grupo focal ........................................................................................294

1.1.3.Entrevistas individuales ...................................................................................295

1.2 Discusión y refinamiento del modelo preliminar para la evaluación económica así

como la identificación y medición de recursos, y construcción de escenarios para el

análisis de impacto presupuestal de los tratamientos utilizados en el manejo de dolor

neuropático en Colombia. ........................................................................................295

1.3 Pacientes ..........................................................................................................299

2 Proceso de divulgación en canales digitales del IETS .............................................299

3 Política de transparencia .........................................................................................299

4 Anexos ....................................................................................................................301

292

Introducción El presente informe describe el proceso de participación, para la evaluación evaluación de efectividad y seguridad de tecnologías nominadas para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático y la evaluación económica y análisis de impacto presupuestal de los tratamientos utilizados en el manejo de dolor neuropático en Colombia. Tecnologías priorizadas por el Ministerio de Salud y Protección Social dentro del marco del contrato interadministrativo N° 243 de 2016. En este documento se presentan los actores clave invitados al proceso de participación, con especial énfasis en quienes tuvieran experiencia comprobada en el manejo de la enfermedad. El documento contiene algunas de las opiniones y recomendaciones obtenidas por los expertos a partir de su experiencia y práctica clínica, la cual es complementada con una revisión de la mejor evidencia disponible y la realización de entrevistas personales, en distintas Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud con amplio reconocimiento en el tratamiento de la especialidad médica de la Evaluación. Complementario a la búsqueda de información a través de la consulta de evidencia y los canales personalizados para obtener datos que respondan a los objetivos planteados, se publica en el sitio web del IETS un reporte preliminar, con la finalidad de obtener comentarios y recomendaciones del público en general. Por medio de la red social, Twitter, se difunde el protocolo de cada evaluación para comentarios.

Objetivo general Describir los espacios de discusión, socialización y refinamiento en el proceso de evaluación de efectividad y seguridad de tecnologías nominadas para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático y la evaluación económica y análisis de impacto presupuestal de los tratamientos utilizados en el manejo de dolor neuropático en Colombia. Objetivos específicos

• Describir el proceso de participación en el refinamiento de la pregunta de investigación, diseñada con la estrategia PICO (población, intervención, comparadores, outcomes - desenlace), para ponerla en consideración del público en general y recibir observaciones sobre ésta, a través de la página web.

• Describir el proceso de participación en el refinamiento de la pregunta económica, diseñada con la estrategia PICO (población, intervención, comparadores, outcomes - desenlace), para ponerla en consideración del público en general y recibir observaciones sobre ésta, a través de la página web.

• Presentar y discutir con actores clave el tipo de modelo económico, estructura, supuestos y fuentes de información para todos los parámetros definidos.

• Discutir y socializar con actores clave el modelo preliminar para la evaluación económica.

293

• Identificar y medir los recursos, y construir los escenarios para el análisis de impacto presupuestal de los tratamientos utilizados en el manejo del estreñimiento en Colombia.

1. Metodología Para el logro de los objetivos propuestos se realizaron las siguientes actividades: 1.1 Diseño y refinamiento de la pregunta PICO clínica El diseño y refinamiento de la pregunta PICO clínica, tuvo como inicio un proceso de identificación de actores clave, para este proceso se determinó convocar las siguientes audiencias de interés así: profesionales de medicina física y rehabilitación, neurología, medicina interna, anestesia y reanimación, medicina familiar, estudio del dolor, geriatría y gerontología y cuidados paliativos, médicos en áreas asistenciales con experiencia en manejo de la enfermedad; asociaciones Científicas que los agremian, así como pacientes y cuidadores (Asociaciones de Usuarios). En el caso de las agremiaciones las invitaciones fueron dirigidas al presidente o director para que al interior de estas entidades realizaran el proceso de delegación respectiva. A cada uno de ellos, se les envío invitación vía correo electrónico y vía telefónica se realizó confirmación de recibido de la carta de convocatoria y de asistencia, realizando la difusión del evento y la importancia de su participación. Al igual se surtió el proceso de convocatoria con los demás actores identificados.

1.1.1. Identificación y difusión actores clave

Los actores clave identificados y convocados a la reunión de diseño y refinamiento de la pregunta PICO clínica fueron los siguientes:

Nombre Perfil

Ignacio Enrique Bello Presidente. Asociación Colombiana de Neurología.

Helí Hernández Presidente. Asociación Colombiana de Medicina Interna.

José Ricardo Navarro Vargas Presidente. Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación.

Jaime Jaramillo Mejía Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación. Médico Cirujano. Especialista en Anestesiología y Reanimación, especialista en Anestesia Pediátrica.

Dora Patricia Bernal Presidente. Sociedad Colombiana de Medicina Familiar.

German William Rangel Presidente. Asociación Colombiana para el Estudio del Dolor.

Francisco Alejandro González López Presidente. Asociación Colombiana de Geriatría y Gerontología.

Maria Lucia Samudio Brigard Tesorera. Asociación Colombiana de Geriatría y Gerontología.

Luis Homero Álvarez Presidente. Asociación Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación.

294

Jesús Alberto Plata Contreras Jefe. Departamento de medicina Física y Rehabilitación. Facultad de Medicina. Universidad de Antioquia.

María Patricia Gómez López Presidente. Asociación colombiana para el estudio del dolor, ACED. Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación SCARE. Universidad Nacional de Colombia.

Luz María Gomez Buitrago Subdirectora Científica. SCARE.

Olga Lucia Estrada Zuluaga Coordinadora. Unidad de dolor crónico y fisiatra. CAIHCRON.

Claudia Patricia Agámez Insignares Médica. Especialista en Dolor y Cuidados Paliativos. Centro de Oncología - Clínica del Country.

Catalina Gómez Guevara Docente. Universidad de la Sabana.

Leonor Botero Arboleda

Directora General. Grupo de investigación. Universidad de la Sabana.

Natalia Vega Médico Cirujano. Neuróloga.

Elkin Sánchez Médico Cirujano. Neurólogo.

Víctor Nieto Médico Internista.

Jonny Alonso Garzón Fisiatra.

John Jairo Hernández Castro Médico neurocirujano. Algesiólogo. Paliativista. Hospital Universitario Méderi.

Marissa Martínez Madrid Médica. Especialista en Dolor y Cuidado Paliativo. Universidad Pontificia Bolivariana Medellín.

Aura Marixa Guerrero Liñeiro Jefe. Servicio de anestesia y Clínica del Dolor. Instituto de Ortopedia Infantil Roosevelt. Docente. Cátedra de dolor. Facultad de medicina. Universidad de los Andes.

Juan Carlos Acevedo Docente. Facultad de Medicina. Universidad Javeriana.

Sandra Flórez Docente. Facultad de Medicina. Universidad de la Sabana.

Carlos Moreno Grupo Neuros. Universidad del Rosario.

Rodrigo Heredia Médico Cirujano. Especialista en Geriatría. Hospital San Ignacio- HUSI

Diego Antonio Jimenez Puerto Especialista en Neurología Clínica. Especialista en Bioética. Especialista en Medicina del Dolor y Cuidado Paliativo. Hospital Méderi.

María Fernanda Lengua Orjuela Presidente. Asociación Colombiana de Neurología Pediátrica.

Diego Fernando González Torres Especialista en Neurología Clínica. Especialista en Bioética. Especialista en Medicina del Dolor y Cuidado Paliativo.

Hugo Zuleta Angulo Neurocirujano. Manejo Integral del Dolor.

Pedro Iván Pinto Duque Fisiatra

Juan Diego Londoño R Coordinador. Medicina del Dolor - Médico Anestesiólogo. Centro Policlínico del Olaya - Clínica los Nogales

Hernán Bayona Ortiz Neurólogo. Fundación Santa Fe de Bogotá.

1.1.2. Reunión grupo focal

Se realizó una reunión de grupo focal el día 19 de julio de 2016 en las instalaciones del Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud. El desarrollo de la reunión permitió al grupo desarrollador presentar para su discusión, la metodología general y la pregunta de investigación en formato PICO para la evaluación de efectividad y seguridad de ácido tióctico, desvenlafaxina, acetaminofén + codeína, acetaminofén + hidrocodona, baclofeno, buprenorfina, capsaicina, ciclobenzaprina, parches de fentanyl, tapentadol, tiocolchicósido,

http://www.unisabana.edu.co/fileadmin/Documentos/Investigacion/CV_Leonor_Botero_-_Web_Universidad.pdf

295

tizanidina, toxina botulínica, duloxetina, gabapentina, parches de lidocaína, metilprednisolona, oxcarbazepina, pregabalina, topiramato, triamcinolona, venlafaxina para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático. (Ver Anexo N°1 acta de reunión) Estos son los expertos que asistieron a la reunión de grupo focal:

Nombre Perfil

María Patricia Gómez López

Presidente. Asociación colombiana para el estudio del dolor, ACED. Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación SCARE. Universidad Nacional de Colombia.


1.1.3. Entrevistas individuales

Se realizó entrevista con el doctor Hernán Bayona. Médico, especialista en Neurología, Fundación Santafé de Bogotá el día 21 de julio en las instalaciones del IETS (Ver anexo N°2 acta de reunión). Se realizó entrevista con el doctor Diego Jiménez. Médico, especialista en Neurología, Hospital Universitario Méderi. En el Hospital Universitario Méderi el día 04/08/2016. (Ver anexo N°3. Acta de reunión)

1.2 Discusión y refinamiento del modelo preliminar para la evaluación económica así como la identificación y medición de recursos, y construcción de escenarios para el análisis de impacto presupuestal de los tratamientos utilizados en el

manejo de dolor neuropático en Colombia.

En esta fase del proceso se realizó una nueva identificación de actores, haciendo especial énfasis en expertos (economistas en salud y académicos en Universidades) e invitando a los expertos que habían participado en la validación de la pregunta PICO clínica. Los actores identificados fueron:

Nombre Perfil

Ignacio Enrique Bello Presidente. Asociación Colombiana de Neurología.

Helí Hernández Presidente. Asociación Colombiana de Medicina Interna.

José Ricardo Navarro Vargas Presidente. Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación.


Dora Patricia Bernal Presidente. Sociedad Colombiana de Medicina Familiar.

German William Rangel Presidente. Asociación Colombiana para el Estudio del Dolor.

Francisco Alejandro González López Presidente. Asociación Colombiana de Geriatría y Gerontología.

296


Luis Homero Álvarez Presidente. Asociación Colombiana de Medicina Física y Rehabilitación.

Jesús Alberto Plata Contreras Jefe. Departamento de medicina Física y Rehabilitación. Facultad de Medicina. Universidad de Antioquia.

María Patricia Gómez López

Presidente. Asociación colombiana para el estudio del dolor, ACED. Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación SCARE. Universidad Nacional de Colombia.

Luz María Gomez Buitrago Subdirectora Científica. SCARE.

Olga Lucia Estrada Zuluaga Coordinadora. Unidad de dolor crónico y fisiatra. CAIHCRON.

Claudia Patricia Agámez Insignares Médica. Especialista en Dolor y Cuidados Paliativos. Centro de Oncología - Clínica del Country.

Catalina Gómez Guevara Docente. Universidad de la Sabana.

Leonor Botero Arboleda

Directora General. Grupo de investigación. Universidad de la Sabana.

Natalia vega Médico Cirujano. Neuróloga.

Elkin Sánchez Médico Cirujano. Neurólogo.

Víctor Nieto Médico Internista.

Jonny Alonso Garzón Fisiatra.

John Jairo Hernández Castro Médico neurocirujano. Algesiólogo. Paliativista. Hospital Universitario Méderi.

Marissa Martínez Madrid Médica. Especialista en Dolor y Cuidado Paliativo. Universidad Pontificia Bolivariana Medellín.


Juan Carlos Acevedo Docente. Facultad de Medicina. Universidad Javeriana.

Sandra Flórez Docente. Facultad de Medicina. Universidad de la Sabana.

Carlos Moreno Grupo Neuros. Universidad del Rosario.



María Fernanda Lengua Orjuela Presidente. Asociación Colombiana de Neurología Pediátrica.

Diego Fernando González Torres Especialista en Neurología Clínica. Especialista en Bioética. Especialista en Medicina del Dolor y Cuidado Paliativo.

Hugo Zuleta Angulo Neurocirujano. Manejo Integral del Dolor.

Pedro Iván Pinto Duque Fisiatra

Juan Diego Londoño R Coordinador. Medicina del Dolor - Médico Anestesiólogo. Centro Policlínico del Olaya - Clínica los Nogales


Luisa Fernanda Gutierrez Fisiatra. FCI-IC.

Andrés Guardias Martinez Fisiatra. ACMF y R.

Elizabeth Parody Universidad ICESI

http://www.unisabana.edu.co/fileadmin/Documentos/Investigacion/CV_Leonor_Botero_-_Web_Universidad.pdf

297

Lina María Vera Cala Directora. Investigación y Extensión de la Facultad de Salud. Universidad Industrial de Santander.

Ismael Estrada Cañas Universidad Industrial de Santander.

Nelson Alvis Universidad de Cartagena.

Cesar Augusto Guevara Universidad ICESI.

Liliana Chicaiza

Raúl Castro Rodriguez Universidad de los Andes.

Jorge Díaz Universidad Nacional de Colombia.

Fernando Jaramillo Mejia Director de Investigaciones. Grupo de Investigación en Economía. Facultad de Economía. Universidad del Rosario.

Jhon James Mora Rodriguez Director. Grupo de Investigación Economía, Políticas Públicas. Universidad ICESI.

María Victoria Ocampo Rodríguez Directora. Especialización en Economía y Gestión de la Salud. Universidad Jorge Tadeo Lozano.

Jorge Julián Osorio Gómez Decano. Grupo Observatorio de Salud Pública. Universidad CES.

Adolfo Contreras Director. Centro para el Desarrollo y Evaluación de Políticas y Tecnología en Salud Pública, CEDETES. Universidad del Valle.

Hernando Gaitán Director. Grupo de Evaluación de Tecnologías y Políticas en Salud - GETS. Universidad Nacional de Colombia.

Presidente. Sociedad Colombiana de Economistas.

Carlos Julio Martinez Becerra Decano. Facultad de Economía y Comercio Internacional. Maestría en Economía de la Salud. Universidad Antonio Nariño.

Amelia Fernández Juan Experta Economía de la Salud.

Hoover Quitián Reyes Pontificia Universidad Javeriana.

Reunión grupo focal Se realizó una reunión de grupo focal el día 10 de noviembre de 2016 en las instalaciones del Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud. El desarrollo de la reunión permitió al

grupo desarrollador presentar para su discusión y refinamiento, el modelo preliminar para

la evaluación económica, así como la identificación y medición de recursos, y construcción

de escenarios para el análisis de impacto presupuestal (AIP) de los tratamientos utilizados

en el manejo de dolor neuropático en Colombia. (Ver Anexo N°4 acta de reunión).

Expertos que asistieron a la reunión de grupo focal:

Nombre Perfil



María Patricia Gómez López Presidente. Asociación colombiana para el estudio del dolor, ACED. Sociedad Colombiana de Anestesia y Reanimación SCARE. Universidad Nacional de Colombia.

298




Luisa Fernanda Gutierrez Fisiatra. FCI-IC.

Andrés Guardias Martinez Fisiatra. ACMFyR.

299

1.3 Pacientes Entrevistas individuales con pacientes Se realizó un encuentro tipo entrevista con un paciente que tiene esta condición de salud con el fin de identificar y describir sus preferencias, el día 19/09/2016 con la asistencia del señor José Miller Durán Benítez. Este paciente fue referido al IETS por la doctora Paola Díaz.

11. Proceso de divulgación en canales digitales del IETS Dentro de su proceso de difusión contempló también la divulgación de piezas de comunicación en los siguientes canales:

• Sitio web: www.iets.org.co

• Los documentos preliminares y protocolos se subieron a la página web del instituto

a fin de recibir comentarios, observaciones del público en general.

• Se informó a través de la red social Twitter @IetsColombia que se encontraban

disponibles los protocolos de efectividad y seguridad y análisis económico para

comentarios.

12. Política de transparencia Para garantizar la transparencia de los procesos, todos los actores involucrados (tanto el grupo desarrollador como los demás participantes) en las diferentes fases de la evaluación de tecnologías en salud, deben declarar conflictos de intereses, mediante el diligenciamiento del formato establecido para ello. En algunos casos y dependiendo del proceso que se esté llevando a cabo se diligenciarán acuerdos de confidencialidad. En todos los casos, adjunta a estos requisitos, la persona deberá enviar la hoja de vida actualizada. Las declaraciones de conflictos de intereses son analizados por un comité conformado para tal fin. El comité emite una calificación sobre los potenciales conflictos de intereses estableciendo si corresponden a conflictos inexistentes, probables o confirmados. De acuerdo con la calificación emitida se condicionará la participación de los actores en el proceso1. Según la política de transparencia del IETS, la clasificación supone que: Una vez evaluada la naturaleza y los tipos de conflictos de intereses, se determinará el grado de participación, bajo la siguiente clasificación: Clasificación A: se permite la participación en la totalidad de las actividades para las que fue convocada o requerida. Clasificación B: se limita su participación a los procesos en los que se identifique que su intervención no estará afectada por los intereses declarados.

300

Clasificación C: se excluye de participar en cualquiera de las etapas del proceso independiente del tema que se esté tratando. Los límites para la clasificación B y C serán definidos por el comité de conflictos de intereses, teniendo en cuenta los potenciales conflictos identificados y su naturaleza, el grado de influencia que estos tengan en el adecuado desarrollo del proceso y en el cumplimiento de los objetivos de la política institucional de transparencia. La siguiente fue la calificación emitida por el comité de conflictos de intereses a la información referida por los expertos en su declaración de intereses y copia de su hoja de vida actualizada:

Nombre Categoría conflicto de

interés

Jaime Jaramillo Mejía A

Maria Lucia Samudio Brigard A

Jesús Alberto Plata Contreras C

María Patricia Gómez López A

Olga Lucia Estrada Zuluaga A

Aura Marixa Guerrero Liñeiro A

Rodrigo Heredia A

Diego Antonio Jimenez Puerto A

María Fernanda Lengua Orjuela A

Diego Fernando González Torres A

301

13. Anexos Anexo N° 1

Acta No. 01

Evaluación de efectividad y seguridad de tecnologías nominadas para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático

Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES)

Subdirección de Participación y Deliberación Fecha: 19/07/2016 Hora: 06:00 p.m. Lugar: Bogotá D.C., Auditorio IETS Objetivo Presentar para su discusión, la metodología general y la pregunta de investigación en formato PICO para la evaluación de efectividad y seguridad de ácido tióctico, desvenlafaxina, acetaminofén + codeína, acetaminofén + hidrocodona, baclofeno, buprenorfina, capsaicina, ciclobenzaprina, parches de fentanyl, tapentadol, tiocolchicósido, tizanidina, toxina botulínica, duloxetina, gabapentina, parches de lidocaína, metilprednisolona, oxcarbazepina, pregabalina, topiramato, triamcinolona, venlafaxina para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático. Asistentes Colaboradores del IETS ▪ Aurelio Mejía Mejía ▪ Mabel Juliet Moreno Viscaya ▪ Fabio Alexander Sierra Matamoros ▪ Luis Alejando Gavilán González

• Expertos temáticos ▪ María Patricia Gómez. Especialista en anestesiología y reanimación, especialista en

dolor y cuidados paliativos. ▪ Rodrigo Heredia. Especialista en geriatría. Agenda 1. Bienvenida. 2. Presentación del IETS y objetivo de la reunión. 3. Presentación y discusión de la pregunta de investigación en formato PICO.

302

4. Compromisos y cierre de la reunión. Pregunta preliminar en formato PICO

Componente de la pregunta Comentarios

P

Adultos con diagnóstico de dolor neuropático. La condición de dolor neuropático incluye:

• Dolor neuropático central /dolor central

• Síndromes de dolor regional complejo

• Neuropatías por compresión / síndrome de compresión nerviosa

• Neuralgia facial

• Neuropatía relacionada con VIH

• Dolor neuropático mixto

• Esclerosis múltiple

• Dolor neurogéno

• Dolor neuropático por cáncer/dolor por cáncer

• Dolor neuropático

• Neuropatía diabética dolorosa/neuropatía diabética

• Lesión nerviosa periférica

• Enfermedades del sistema nervioso periférico/neuropatías

• Dolor de miembro fantasma

• Polineuropatías

• Dolor posamputación

• Neuralgia posherpética

• Dolor pos accidente cerebro vascular

• Dolor postratamiento/poscirugía/posoperatorio

• Radiculopatías/dolor radicular

• Enfermedades de la médula espinal

• Lesión de la médula espinal

• Neuralgia del trigémino

1. Las tecnologías propuestas también se utilizan para el manejo del dolor neuropático en niños, por lo tanto la población pediátrica no debe excluirse de la evaluación.

2. La neuralgia del trigémino se puede excluir de la evaluación porque tiene otras causas no neuropáticas: puede deberse a lesión de origen traumático o metabólico.

I

• Ácido tióctico

• Desvenlafaxina

• Acetaminifén + codeína

• Acetaminofén + hidrocodona

• Baclofeno

• Buprenorfina

• Capsaicina

• Ciclobenzaprina

• Parches de fentanyl

• Tapentadol

• Tiocolchicósido

• Tizanidina

• Toxina botulínica

• Duloxetina

1. Baclofeno podría tener efectos adversos en acianos.

303


• Gabapentina

• Parches de lidocaína

• Metilprednisolona

• Oxcarbazepina

• Pregabalina

• Topiramato

• Triamcinolona

• Venlafaxina

C

• Entre los medicamentos anteriores

• Placebo

1. Falta amitriptilina, carbamazepina,

imipramina y valproato.

2. No se debería hacer la comparación

con placebo.

O

Efectividad

• Alivio/reducción de la intensidad, medido con la escala visual análoga, escala verbal análoga o escalas numéricas.

• Proporción de pacientes con un nivel de mejora del 30 % con respecto a la línea de base.


• Uso de medicamentos de rescate.

• Calidad de vida relacionada con la salud. Seguridad

• Eventos adversos mayores (los que llevan al retiro del medicamento).

• Eventos adversos menores (todos los eventos reportados por los pacientes).

1. Uso de medicamentos de rescate aplica para el dolor agudo.

2. La proporción de pacientes con un nivel de mejoría del 30 % con respecto a la línea de base no es relevante desde el punto de vista clínico.

3. La calidad de vida es un desenlace clave por las implicaciones que tiene su alteración en aspectos laborales, en la carga del cuidador.

4. Se sugiere incluir hospitalización por hiponatremia.

304

Comentarios Población En relación con la población, el grupo de expertos clínicos no consideró necesario limitar el grupo de pacientes, teniendo en cuenta que los medicamentos nominados se utilizan tanto en ancianos como en niños. Se consideró excluir la neuralgia del trigémino porque puede deberse a lesiones de origen traumático o metabólico y porque la respuesta al tratamiento farmacológico suele ser diferente. Intervención/Comparación El grupo de expertos temáticos identificó algunos medicamentos que no se usan o poco se usan en la práctica clínica actual para el tratamiento del dolor neuropático: ácido tioctico, desvenlafaxina, acetaminofén y codeína, acetaminofén e hidrocodona, buprenorfina, ciclobenzaprina, parches de fentanilo, tiocolchicósido, tizanidina, toxina botulínica, metilprednisolona, triamcinolona. Sin embargo, estos medicamentos serán incluidos en las estrategias de búsqueda, de manera que la evaluación indique si son o no son efectivos, y se discutirán estos resultados en relación con la práctica clínica. Se consideró necesario incluir como comparadores medicamentos no listados usados en la clínica y evaluados en la literatura sobre manejo de dolor neuropático: amitriptilina, carbamazepina, imipramina, valproato. Aunque no se debería usar un placebo en el tratamiento de pacientes con dolor neuropático, desde el punto de vista clínico, este comparador se incluirá si es reportado por los estudios que evalúan efectividad y seguridad de las intervenciones nominadas. No se incluirá la terapia combinada porque el alcance de la evaluación será determinar la efectividad y seguridad de cada una de las intervenciones nominadas. La combinación de tratamientos se consideró como un aspecto que debe ser evaluado y recomendado en guías de práctica clínica dependiendo de la respuesta de grupos específicos de pacientes. Desenlaces El grupo de expertos temáticos consideró que la proporción de pacientes con una mejoría del 30 % en relación con la línea de base, no es una medida clínicamente significativa, por lo cual no se sugiere considerarla como una medida de efectividad. La mejoría del 50 % es la más utilizada en la evaluación de terapias para el manejo del dolor. Así mismo, el uso de medicamentos de rescate es un desenlace que se utiliza en la evaluación de tratamientos para el manejo del dolor agudo; por esta razón no se consideró clínicamente relevante para esta evaluación de efectividad.

305

Pregunta en formato PICO

P

Pacientes de todas las edades con diagnóstico de dolor neuropático. Esta población incluye pacientes con:























I



• Desvenlafaxina

• Acetaminofén + codeína


• Baclofeno

• Buprenorfina

• Capsaicina

• Ciclobenzaprina


• Tapentadol


• Tizanidina


• Duloxetina

• Gabapentina



• Oxcarbazepina

306

• Pregabalina

• Topiramato

• Triamcinolona

• Venlafaxina

C

Se compararán los medicamentos entre ellos mismos y con placebo. Además de los anteriores se incluirán siguientes, también como primera línea y como monoterapia, para el tratamiento de dolor neuropático:

• Amitriptilina

• Carbamazepina

• Imipramina

• Valproato

• Tramadol

O

Efectividad



• Calidad de vida relacionada con la salud, medida con escalas validadas para esta condición o con escalas de calidad de vida genéricas.

Seguridad



Compromisos 1. Patricia Gómez averiguará cuáles expertos clínicos trabajan en la línea de dolor neuropático de la Asociación Colombiana para el estudio del dolor (ACED) para invitarlos a revisar la estrategia PICO y el protocolo para la evaluación de efectividad y seguridad. 2. El grupo de expertos del IETS se reunirán con un especialista en neurología para continuar el proceso de refinación de la estrategia PICO. Transcriptor: Fabio Alexander Sierra Matamoros.

307

Anexo N° 2 Acta No. 02

Evaluación de efectividad y seguridad de tecnologías nominadas para el

tratamiento de pacientes con dolor neuropático

Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES) Subdirección de Participación y Deliberación

Fecha: 21/07/2016 Hora: 03:00 p.m. Lugar: Bogotá D.C., Oficina subdirector ETES-IETS Objetivo Presentar para su discusión, la metodología general y la pregunta de investigación en formato PICO para la evaluación de efectividad y seguridad de ácido tióctico, desvenlafaxina, acetaminofén + codeína, acetaminofén + hidrocodona, baclofeno, buprenorfina, capsaicina, ciclobenzaprina, parches de fentanyl, tapentadol, tiocolchicósido, tizanidina, toxina botulínica, duloxetina, gabapentina, parches de lidocaína, metilprednisolona, oxcarbazepina, pregabalina, topiramato, triamcinolona, venlafaxina para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático. Asistentes Colaboradores del IETS ▪ Aurelio Mejía Mejía ▪ Fabio Alexander Sierra Matamoros

• Expertos temáticos ▪ Hernán Bayona. Médico, especialista en Neurología, Fundación Santafé de Bogotá.

• Agenda 5. Bienvenida. 6. Presentación del IETS y objetivo de la reunión. 7. Presentación y discusión de la pregunta de investigación en formato PICO. 8. Compromisos y cierre de la reunión. Pregunta preliminar en formato PICO

308


P

























1. Las tecnologías propuestas también se utilizan para el manejo del dolor neuropático en niños, por lo tanto la población pediátrica no debe excluirse de la evaluación (comentario realizado por expertos en reunión anterior, ver acta 001).

2. La neuralgia del trigémino se puede excluir de la evaluación porque tiene otras causas no neuropáticas: puede deberse a lesión de origen traumático o metabólico (comentario realizado por expertos en reunión anterior, ver acta 001).

I


• Desvenlafaxina



• Baclofeno

• Buprenorfina

• Capsaicina

• Ciclobenzaprina


• Tapentadol


• Tizanidina


• Duloxetina

• Gabapentina



• Oxcarbazepina

• Pregabalina

1. Baclofeno podría tener efectos adversos en acianos (comentario realizado por expertos en reunión anterior, ver acta 001).

309


• Topiramato

• Triamcinolona

• Venlafaxina

C


• Placebo


imipramina y valproato (comentario

realizado por expertos en reunión anterior,

ver acta 001).

2. Falta incluir lamotrigina y oxicodona

(comentario realizado por expertos en

reunión anterior, ver acta 001).

O

Efectividad








1. Uso de medicamentos de rescate aplica para el dolor agudo (comentario realizado por expertos en reunión anterior, ver acta 001).

2. La proporción de pacientes con un nivel de mejoría del 30 % con respecto a la línea de base no es relevante desde el punto de vista clínico (comentario realizado por expertos en reunión anterior, ver acta 001).

3. La calidad de vida es un desenlace clave por las implicaciones que tiene su alteración en aspectos laborales, en la carga del cuidador (comentario realizado por expertos en reunión anterior, ver acta 001).

Comentarios El experto temático estuvo de acuerdo con los comentarios realizados por los expertos clínicos anteriores ver acta 001 relacionados con la población:

• No es necesario limitar el grupo de pacientes, teniendo en cuenta que los

medicamentos nominados se utilizan tanto en ancianos como en niños.

• Excluir la neuralgia del trigémino porque puede deberse a lesiones de origen

traumático o metabólico y porque la respuesta al tratamiento farmacológico suele

ser diferente.

• Incluir todos los medicamentos nominados en la evaluación.

• Adicionar amitriptilina, carbamazepina, imipramina, valproato, no inclusión de

terapia combinada.

• Excluir como desenlace la proporción de pacientes con una mejoría del 30 % en

relación con la línea de base, porque no es una medida clínicamente significativa,

así como el uso de medicamentos de rescate porque es un desenlace que se utiliza

en la evaluación de tratamientos para el manejo del dolor agudo.

Además el experto clínico sugirió la inclusión de dos medicamentos también usados en la práctica clínica para el tratamiento del dolor neuropático: lamotrigina y oxicodona.

310

Pregunta en formato PICO

P
























I



• Desvenlafaxina



• Baclofeno

• Buprenorfina

• Capsaicina

• Ciclobenzaprina


• Tapentadol


• Tizanidina


• Duloxetina

• Gabapentina



• Oxcarbazepina

311

• Pregabalina

• Topiramato

• Triamcinolona

• Venlafaxina

C


• Amitriptilina

• Carbamazepina

• Imipramina

• Valproato

• Tramadol

• Oxicodona

• Lamotrigina

O

Efectividad




Seguridad



Compromisos 3. El grupo de expertos del IETS publicará el protocolo en su página de internet, incluyendo los ajustes realizados a la estrategia PICO y revisará con los comentarios realizados con el Doctor Hernán Bayona. Transcriptor: Fabio Alexander Sierra Matamoros.

312


Evaluación de efectividad y seguridad de tecnologías nominadas para el

tratamiento de pacientes con dolor neuropático

Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES) Subdirección de Participación y Deliberación

Fecha: 21/07/2016 Hora: 03:00 p.m. Lugar: Bogotá D.C., Oficina subdirector ETES-IETS Objetivo Presentar para su discusión, la metodología general y la pregunta de investigación en formato PICO para la evaluación de efectividad y seguridad de ácido tióctico, desvenlafaxina, acetaminofén + codeína, acetaminofén + hidrocodona, baclofeno, buprenorfina, capsaicina, ciclobenzaprina, parches de fentanyl, tapentadol, tiocolchicósido, tizanidina, toxina botulínica, duloxetina, gabapentina, parches de lidocaína, metilprednisolona, oxcarbazepina, pregabalina, topiramato, triamcinolona, venlafaxina para el tratamiento de pacientes con dolor neuropático. Asistentes Colaboradores del IETS ▪ Mabel Juliet Moreno Viscaya ▪ Fabio Alexander Sierra Matamoros ▪ Oscar Javier Rodríguez Guío

• Expertos temáticos ▪ Diego Jiménez. Médico, especialista en Neurología, Hospital Universitario Méderi.

• Agenda 9. Bienvenida. 10. Presentación del IETS y objetivo de la reunión. 11. Presentación y discusión de la pregunta de investigación en formato PICO. 12. Compromisos y cierre de la reunión.

313

Pregunta preliminar en formato PICO


P

























3. Las tecnologías propuestas también se utilizan para el manejo del dolor neuropático en niños, por lo tanto la población pediátrica no debe excluirse de la evaluación (comentario realizado en reunión anterior, ver acta 001).

4. La neuralgia del trigémino se puede excluir de la evaluación porque tiene otras causas no neuropáticas: puede deberse a lesión de origen traumático o metabólico (comentario realizado en reunión anterior, ver acta 001).

I


• Desvenlafaxina



• Baclofeno

• Buprenorfina

• Capsaicina

• Ciclobenzaprina


• Tapentadol


• Tizanidina


• Duloxetina

• Gabapentina



2. Baclofeno podría tener efectos adversos en acianos (comentario realizado en reunión anterior, ver acta 001).

314


• Oxcarbazepina

• Pregabalina

• Topiramato

• Triamcinolona

• Venlafaxina

C


• Placebo


imipramina y valproato (comentario

realizado en reunión anterior, ver acta

001).

4. Falta incluir lamotrigina y oxicodona

(comentario realizado en reunión

anterior, ver acta 001).

5. Se pueden incluir opioides teniendo

en cuenta su indicación en dolor

neuropático en pacientes con cáncer

que reciben quimioterapia y

radioterapia.

O

Efectividad








4. La proporción de pacientes con un nivel de mejoría del 30 % con respecto a la línea de base no es relevante desde el punto de vista clínico (comentario realizado en reunión anterior, ver acta 001).

5. La calidad de vida es un desenlace clave por las implicaciones que tiene su alteración en aspectos laborales, en la carga del cuidador (comentario realizado en reunión anterior, ver acta 001).

6. Se puede considerar el uso de medicamentos de rescate también para dolor neuropático, sin embargo este no sería un desenlace crítico.

Comentarios El experto temático estuvo de acuerdo con los comentarios realizados por los expertos clínicos anteriores ver acta 001 relacionados con la población:

• No es necesario limitar el grupo de pacientes, teniendo en cuenta que los

medicamentos nominados se utilizan tanto en ancianos como en niños.

• Excluir la neuralgia del trigémino porque puede deberse a lesiones de origen

traumático o metabólico y porque la respuesta al tratamiento farmacológico suele

ser diferente.

• Incluir todos los medicamentos nominados en la evaluación.

• Adicionar amitriptilina, carbamazepina, imipramina, valproato, no inclusión de

terapia combinada.

315

• Excluir como desenlace la proporción de pacientes con una mejoría del 30 % en

relación con la línea de base, porque no es una medida clínicamente significativa.

Sin embargo, sugirió la inclusión de opioides en la comparación teniendo en cuenta que se indican en pacientes con dolor neuropático por cáncer, quienes están recibiendo quimioterapia o radioterapia. En relación con los desenlaces consideró que el uso de medicamentos de rescate se puede incluir aunque no se considere crítico para la evaluación de efectividad o de seguridad de los medicamentos nominados. Sugirió considerar en la evaluación de la calidad de vida incluir estudios que empleen escalas que valoran la funcionalidad (karnofsky, barthel) y la calidad del sueño de los pacientes. Pregunta en formato PICO

P
























I



• Desvenlafaxina



• Baclofeno

• Buprenorfina

• Capsaicina

• Ciclobenzaprina


• Tapentadol


• Tizanidina

316


• Duloxetina

• Gabapentina



• Oxcarbazepina

• Pregabalina

• Topiramato

• Triamcinolona

• Venlafaxina

C


• Amitriptilina

• Carbamazepina

• Imipramina

• Valproato

• Tramadol

• Oxicodona

• Lamotrigina

O

Efectividad




Seguridad



Compromisos 4. El grupo de expertos del IETS publicará el protocolo en su página de internet, incluyendo los ajustes realizados a la estrategia PICO y revisará con los comentarios realizados con el Doctor Hernán Bayona. 5. El experto temático enviará un listado de las escalas comúnmente usadas en la evaluación de calidad de vida en pacientes con dolor neuropático. Transcriptor: Fabio Alexander Sierra Matamoros

317


Evaluación económica y análisis de impacto presupuestal de los tratamientos

utilizados en el manejo de dolor neuropático en Colombia

Subdirección de Evaluación de Tecnologías en Salud (ETES) Fecha: 10/11/2016 Hora: 8:00 p.m. Lugar: Bogotá D.C., Auditorio IETS Objetivo Presentar para su discusión y refinamiento, el modelo preliminar para la evaluación económica, así como la identificación y medición de recursos, y construcción de escenarios para el análisis de impacto presupuestal (AIP) de los tratamientos utilizados en el manejo de dolor neuropático en Colombia. Asistentes Colaboradores del IETS ▪ Oscar Rodriguez, economista de la subdirección de ETES. ▪ Mateo Ceballos, economista de la subdirección de ETES. ▪ Fabio Sierra, epidemiólogo senior del IETS. ▪ Esperanza Peña, epidemióloga senior del IETS. Expertos temáticos ▪ Dra. María Lucia Zamudio, geriatra de la Asociación Colombiana de Geriatría y

Gerontología. ▪ Dra. María Patricia Gómez López, presidenta de la Asociación Colombiana para el

Estudio del Dolor (ACED), profesora asociada a la Universidad Nacional de Colombia, miembro del comité SCARE.

▪ Dr. Jaime Jaramillo, médico cirujano delegado de la Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación.

▪ Dr. Hernán Bayona, especialista en neurología de la fundación Santa Fe. ▪ Dr. Diego Antonio Jiménez, especialista en neurología del hospital MEDERI. ▪ Dra. Luisa Fernanda Gutiérrez, fisiatra y directora de rehabilitación cardiaca de la

Fundación Cardioinfantil. ▪ Dr. Andrés Guardias Martínez, fisiatra de la Asociación Colombiana de Medicina Física

y Rehabilitación ▪ Dra. Marixa Guerrero, anestesióloga y epidemióloga de la Asociación Colombiana para

el Estudio del Dolor, docente en Universidad de los Andes y jefe de servicio de anestesia del instituto de Ortopedia Infantil Roosevelt.

318

Agenda 13. Bienvenida. 14. Presentación y discusión del modelo económico. 15. Identificación y medición de recursos directos utilizados en el manejo del dolor

neuropático en Colombia. 16. Construcción y discusión de escenarios de impacto presupuestal. 17. Compromisos y cierre de la reunión. Modelo analítico A continuación se presenta la estructura del modelo analítico que surge como resultado de la discusión con los asistentes a esta reunión, el cual podrá estar sujeto a modificaciones en función de la disponibilidad de evidencia para alimentar el modelo:

Se propone un árbol de decisión como modelo analítico donde el paciente al usar alguna de las alternativas presenta respuesta, respuesta parcial y no respuesta al tratamiento si este tiene una reducción del dolor mayor al 50 %, mayor al 30 % y menor al 30 % respectivamente. Independientemente de la respuesta al medicamento, el paciente puede presentar o no eventos adversos. El primer tema de discusión hizo referencia a la posible distinción de medicamentos que se usan para dolor neuropático central o periférico. Se mencionó que existía diferencia de efectividad de algunos medicamentos según el tipo de dolor, pero que dicha diferencia era difícil de identificar en la literatura clínica. Por tal motivo, se concluyó continuar con el análisis considerando la población como un solo grupo. De esta manera se evita subestimar el uso de alguno de los medicamentos que aplican para cualquier tipo de dolor neuropático y se evita excluirlos del análisis en caso de no encontrar información sobre efectividad para

319

ese tipo de dolor específico. Por otra parte, se mencionó que el modelo matemático incorpora la variabilidad de efectividades a través de análisis de sensibilidad en donde este parámetro cambia según la evidencia clínica encontrada. Otro de los temas claves de la reunión tuvo que ver con la inclusión o no de líneas de tratamiento, según el modelo propuesto no se contemplaran líneas de tratamiento puesto que la población propuesta agrupa un gran número de etiologías de dolor neuropático, en donde el uso de líneas varía entre ellas, además, porque en la evidencia clínica se reporta la efectividad bajo unos desenlaces comunes independientemente la línea de tratamiento. Finalmente se concluyó que el modelo económico debería no incorporar líneas de tratamiento dentro del análisis matemático, pero sí, como tema que alimente la discusión. Con relación al horizonte temporal no hubo cambios y todos estuvieron de acuerdo con que en ese periodo de tiempo se puede evidenciar la efectividad de los medicamentos. Una vez concluida la discusión del modelo económico, los participantes diligenciaron el formato para la identificación y medición de recursos y la construcción de escenarios para el AIP. Con respecto a la población objeto de estudio, se sugirió tomar como referencia los códigos CE9 ya que en este se agrupa de mejor manera los pacientes diagnosticados con dolor neuropático. Compromisos 6. Informar de manera periódica el avance de las evaluaciones con el grupo de expertos clínicos que participan del proceso. 7. Se enviará la lista de enfermedades que se consideran en el grupo de dolor neuropatico que se tendrán en cuenta en esta evaluación.

8. Los expertos se comprometieron con el envío de información relevante de prevalencia de la enfermedad para Colombia Transcriptor: Oscar Javier Rodríguez Guío.

Efectividad y seguridad de tratamientos farmacológicos en...

Documents

Transcript of Efectividad y seguridad de tratamientos farmacológicos en...