n fdgrg thg hdh g jghj gh j g jgjk gf j g jb y j gf j dhj df j fgj gf j gj j ghj dfhdf h h gf h gf hjgf j b j ghd j f j fhd j fd j dfh fghvfgh fghjgfhjgfjfdjfjyj hgj hgj ghjhgjhg j hg kjbbkjk gfkf k kgjk

EL HOMBRE Y LOS ANIMALES

Si en cualquier debate televisivo se pone encima de la mesa el tema de las relaciones del hombre con los animales, siempre saldrn a debate los mismos temas, una serie de 'clsicos' donde se puede estar hablando horas y no llegar jams a ningn acuerdo.

Los Toros, la Caza, la Viviseccin, las Pieles, el Matadero, algunas 'fiestas' basadas en la brutalidad con los animales, etc...

He visto varias de estas discusiones y no tiene sentido repetir los debates, pues el problema es que en estos programas jams se va al centro del problema, sino que se pierde el tiempo en la parte 'periodstica', en los accesorios.

LA BASE DEL PROBLEMA

El todos estos casos de crueldad objetiva del hombre con los animales el problema es siempre comprender el ncleo del tema, y no perderse en las ramas.

No creo que nadie niegue que los toros son una crueldad, incluso los toreros aceptan que se tortura al toro en algunos momentos. Nadie dir que no es lamentable ver como muere en una trampa un animal para arrancarle su piel, ningn nio, ni muchos adultos, dejaran de llorar si viera como torturan algunos mdicos a los animales de experimentacin, y ninguna escuela programa visitas de sus alumnos para ver un matadero 'industrial' de corderos, crearan un trauma en los pobres chavales. Ni creo que ver un ciervo herido de bala sea un espectculo agradable y edificante para personas sensibles.

No, el problema no est en discutir si es cruel o no cada uno de estos temas. Es pura hipocresa que un torero diga que el toro est contento de ser 'picado'... ni que el cazador hable de su deporte para justificar el momento dramtico de la muerte del animal, o que el ciervo, conejo o incluso el jabal pueden 'defenderse' frente a escopetas de repeticin, con balas especiales si es preciso. No, las excusas sobran. El problema es otro, y nadie aborda este problema de raiz. Hay muchas excusas de los fabricantes de pieles, de los toreros o cazadores, de las empresas farmaceticas o de las industrias crnicas.

El tema es entender si la crueldad con los animales puede ser aceptada en aras de fines ms o menos justificables.

Millones de 'personas' despellejaran vivo a un ciervo si pudieran con ello ganar un coche de regalo. Este es el problema.

No vayamos a las excusas, vayamos directo al problema. La tortura del toro es un espectculo mtico, sangriento como lo eran los sacrificios humanos mayas, y matar, matar al ciervo o al pato, a lo que sea, es una sensacin de 'poder', que lo siente como innato en 'algo' interior del cazador. Muchos, demasiados, trituraran personalmente con una hoja de afeitar a su pobre perro, tras 10 aos de tenerlo en casa, si con ello pudieran probar una medicina que les salvara la vida. Deca el sabio que 'el hombre es lobo para el hombre'... pobre sabio, que poco conoca a los lobos y a los hombres. El hombre es una bestia cruel e insensible, capaz de lo que no hara ningn lobo loco.

Los deseos de la masa no aceptan barreras, cualquier crueldad es nada si permite lograr su deseos.

El aspecto o lado salvaje y egoista del hombre es de alguna forma la base justificativa de todos estos temas. No pretendamos 'convencer' de lo 'cruel' que es el toreo, eso ya lo saben, hay que convencer a la gente de dejar de ser cruel, aunque esto les CUESTE un sacrificio en sus 'gustos'. Este es el desafio del futuro.

No se trata tanto de prohibir o limitar la caza o el toreo (aunque estara de acuerdo en ello) sino de lograr que la gente no desee 'mirar' una corrida de toros ni sea capaz de asesinar un animal por placer.

Mientras haya gente capaz de ello el problema seguir discutiendose, y excusas hay mil.

Siempre habr quien sea insensible al dolor del animal, y del humano, no se podr evitar que exista 'el cazador' y el 'torero', eso est en la propia naturaleza de algunos hombres.

Ni se podr evitar que por pura vanidad algunas mujeres (y hombres) gusten de llevar pellejos de animales encima.

Pero si se puede lograr que estos sean una minora, sean el detritus que siempre existir en una sociedad, en vez de ser 'lo normal'.

Recuerdo una ancdota de mi abuela, que sobre un viaje suyo a la Alemania Nacional Socialista me comentaba como le impresion ver como un grupo de mujeres jvenes de la organizacin femenina NS increpaban a otra mujer por ir extremadamente pintada y maquillada. No la agredieron ni la insultaron, solo iban detrs de ella denunciando su falta de estilo y el mal efecto que haca para una juventud sana y natural. Mi abuela me deca que eso haca mucha ms propaganda que todas las prohibiciones juntas.

El da que tus hijos te miren horrorizados cuando vuelvas a casa con la pieza de caza sangrienta, cuando la gente se niegue a dar la mano a un torero, cuando se compadezcan de los pobres animales que dieron su piel por tu abrigo, el da que nadie quiera ser matarife sin unas medidas estrictas de piedad con los animales, ese da estaremos cerca de un mundo Nacional Socialista.

No proponemos prohibiciones masivas, no queremos criminalizar estos temas, ni buscamos entrar en polmicas sobre su necesidad, no las discutimos, no luchamos contra los toreros o los cazadores, ni los peleteros o los matarifes, no somos sus enemigos. Solo queremos que sean ms humanos, y ellos mismos dejen de soportar esa tortura y ese dolor. Un torero dijo hace poco: 'Soy torero porque es lo nico que poda hacer para ganar dinero de verdad con mis conocimientos'. Nosotros entendemos las 'necesidades' que hay, y sabemos que la caza es un placer, llevar pieles es deseable para 'lucir', entendemos que guste ver a un hombre jugar con el toro, y que las medicinas hay que probarlas antes de usarse en el medio humano.... no dudamos de las razones de cada colectivo, pero pretendemos que al otro lado de la balanza se ponga el amor a los animales. Hoy da no se hace, el animal no es NADA, no tienen derecho ni pesa nada, esto es lo que queremos arreglar.

El da en que el amor a los animales pese y sea una 'necesidad', veremos que hay soluciones para cada uno de estos temas.Una vez vista la base del problema veamos cada caso con algo ms de detalle.

LOS TOROS

Ya 1000 aos antes de Cristo se jugaba con el toro en Creta. He visto los frescos de Miconos. La fuerza del toro sagrado, animal bello donde los haya, y la agilidad humana, el riesgo y la lucha.

Pero en todo Miconos no vers una sola escena de tortura animal. Jugaban, no torturaban. Y en todo caso es evidente que lo 'bello' de los toros es el juego, el arte de burlar al toro, no su tortura.

Nadie dir que va a los toros para ver como se le pica, como brutalmente se le sangra y se le hace dao. No, se va a los toros a ver como se le 'torea', como el rejoneador es capaz ,a caballo, de pasar a milmetros del cuerno del toro, como el torero engaa con riesgo de la vida al toro.

Varios intelectuales NR como Benoist, Montherland y J L Ontiveros, han apoyado ese juego 'brbaro', ese riesgo que nos aparta de la vida cmoda y 'segura' de la burguesa demoliberal, donde todo lo que es peligro y juego para valientes se desprecia.

El tema es equilibrar esta 'necesidad' con el amor a los animales, volver al estado original del juego, que ahora es una burla decadente. Jugar con el toro ,no torturarlo. Todo lo que hay de tortura en el toreo es PRECISAMENTE para eliminar el riesgo y la valenta. Todo lo que hay de bello se puede hacer sin torturar. En los frescos minoicos se ve a un atleta saltar entre los cuernos del toro, un toro entero, sin picar. En Portugal aun se juega sin picarlo. Poner banderillas de hoja pequea no causara dao especial a un toro y es realmente un arte de riesgo y belleza. Es bonito ver como un hombre solo, sin nada, es capaz de poner un palo en el lomo de un toro de 600 Kilos... sin necesidad de que tenga una hoja larga y torturante. No se trata de hacerle dao sino de lograr ponersela.

Claro que sin el picado no se podr 'jugar' de tan cerca como ahora. Hoy en da al toro se le tortura con tal brutalidad que queda absolutamente desmontado, queda atontado y exhausto. No hay juego, hay BURLA y ABUSO. El torero no es valiente, es un canalla, si para poder darle capotazos precisa antes desangrar y apalizar al toro de esa forma. Donde esta el juego y el valor?, es un abuso y una burla del animal, dolorido, espantado, desangrado.

Se tortura al toro para poder dar ms 'espectculo'!!!, esto es lo que no quieren decir los toreros. Se VENDE el espectculo. El toreo ya no es un arte, es un NEGOCIO, una basura vendida a costa de la tortura. Gracias a torturar sin piedad al bello animal se logra despus dar el espectculo SIN casi peligro, acercarse, hacer lo que se quiera, pues el toro est medio moribundo. Y matarlo, para qu?. Digmoslo claramente, se mata al toro porque ya est medio muerto. En realidad se remata al toro. Se le hace un favor al acabar con su dolor. En Miconos no vereis una sola escena de muerte del toro. Al toro no hay necesidad de matarlo, su muerte es una concesin a la chusma. No hay juego ya. La llamada 'suerte' de matar es gratuita. Solo se puede hacer gracias al estado de agotamiento total del toro. Que hay pues de natural y de bello en algo logrado por el dopaje del contrario?. Si se drogase al toro sera lo mismo. Que belleza tiene la lucha de un hombre contra un animal drogado y agotado?.

Pero el toreo no es un arte, ni un juego, es un negocio que vende brutalidad para masas sin sensibilidad. Reclamamos el retorno al juego y la belleza del riesgo, sin torturar al animal.

LOS ESPECTACULOS CON ANIMALES

Aunque los toros son el caso ms sangriento y popular del uso de los animales como 'espectculo', ni son el nico ni incluso son el ms salvaje.

Para empezar nos vamos a reducir a tratar el tema en los paises arios, donde existe una cierta tradicin y legislacin protectiva de los animales. En el tercer mundo las salvajadas son ya totales, y nos parece superfluo intentar comentarlas.

En occidente hace aos que estn prohibidas, y han realmente desaparecido, las peleas entre perros, gallos y otros animales, como mtodo de fomentar apuestas.

De todas formas ,pese a estos adelantos, quedan una pequea multitud de 'fiestas' populares basadas en actos de crueldad con los animales. Especialmente en Espaa, Grecia, Portugal, los paises orientales, en fin en aquellos donde la sensibilidad por los animales es menor.

Una fiesta consistente en tirar una cabra por un torren, o en poner un pato colgado del cuello y arrancarle el cuello a base de tirar de las patas, parece que sean cosas de otro mundo, pero no lo son.

La Masa es brutal, y cuando se reune en anonimato es incluso criminal. El alcohol y la brutalidad annima hace que existan aun tradiciones propias de la poca en que torturar a los prisioneros era lo legal.

Una vez visit una exposicin de aparatos de tortura creados por el hombre. Era espeluznante. V a gente llorar al pensar que alguien haba podido utilizarlas. No nos debe pues extraar que con los animales se hayan realizado cosas aun peores .. o almenos iguales.

Apoyamos por contra las fiestas populares con participacin de los animales, recuerdo de las pocas donde los animales de la granja eran parte de la comunidad, base de la

subsistencia pero tambien de la vida diaria. Sabemos que es impopular prohibir una fiesta tradicional que sea cruel. Es mucho mejor intentar eliminar el carcter annimo de la masa, o sea obligar a las personas a actuar de forma individual. Si los patos a utilizar fueran dejados antes a los nios del pueblo para su cuidado, seguramente stos se negaran luego a que se les torturara en la fiesta del pueblo. Si la cabra fuera de una familia, sta no aceptara posiblemente arrojarla por el torren luego. La convivencia con los animales genera amor, el 'uso' materialista de animales 'comprados' crea un sentido de 'cosa'.

LA CAZA

Quizs el instinto ms antigo del hombre es el de la caza. Ese acoso a la presa, su bsqueda y captura es algo que llevamos innato. Salir a cazar es una emocin, la belleza del campo, caminar, la adrenalina del acoso....y la mstica de las armas.

Los cazadores creen que no entendemos todo esto los que nos oponemos al sistema de caza actual. Claro que sabemos que la caza tiene una base natural y atractiva.

El hombre cazaba por necesidad, cazaba para alimentarse. Luego lo hizo por placer. Y una parte del placer es la dificultad. Cazar un len con lanza es un acto de valor. Cazar una cabra montesa con rifle telescpico es una estupidez.

Hoy da la caza masiva no tiene valor ni tica alguna, las piezas son normalmente criadas para ser cazadas, las armas del cazador estn absolutamente desproporcionadas a la pieza buscada, no hay riesgo ni valor alguno. Es solo una masacre que IMITA lo que debe ser la caza de riesgo.

Matar un jabal con lanza puede ser una lucha razonable, pero no es lo que se hace ahora. Por tanto la caza ha perdido todo estilo de enfrentamiento, tampoco es una necesidad de alimentacin, de supervivencia... que queda entonces?. Queda solo el 'placer de matar', el juego al escondite y la mala leche de matar a un animal absolutamente indefenso.

La nica defensa del cazador es el riesgo, el 'juego'... pero las armas modernas y la masividad de los cazadores han eliminado toda 'gracia', dejando solo la parte triste y cruel del asesinato.

El nico placer que queda al cazador, fuera de su sed de sangre, es la BUSQUEDA, o sea lograr dar con la caza. Esto puede hacerse en la caza fotogrfica perfectamente. La caza con arma no tiene sentido con la desigualdad actual, no tiene mrito ni aade nada. Estamos en favor de la caza fotogrfica, que da lo nico positivo de la caza actual: la necesidad de caminar y conocer el campo.

Si se quiere matar, que se vaya con arco o lanza, que se vuelva a la escopeta de un slo tiro y corto alcance, que se vuelva a dar riesgo y posibilidades al enfrentamiento. No me gusta matar a ningn animal, pero si hay lucha, si hay cierto equilibrio, si el animal tiene su oportunidad real, y el cazador su riesgo real, la lucha puede ser digna. Ahora es indigno. Los caballeros no atacaban a un hombre desarmado y ciego. Un cazador no debera aceptar la caza sin un equilibrio digno.

Independientemente de esto, matar a un animal nunca debiera ser un objetivo de distraccin. Pero si lo es, almenos que sea con las reglas de los caballeros: la lucha slo merece la pena si es equilibrada.

Para colmo la masificacin actual provoca un nuevo concepto de caza: la caza de 'coto cultivado'. Las piezas se cran para ser cazadas, y el cazador paga por ello. Miles de cazadores en una especie de tiro al blanco vivo. Dnde est el estilo, el riesgo o el equilibrio?... el riesgo es una perdigonada de otro cazador. Y el estilo el mismo que ir a comprar al mercado, pero matndote tu personalmente la pieza. Algo similar al 'tiro al pichn', pero disimulando algo lo artificial del tema. Francamente hay que reducir esta mentalidad utilista del animal, visto como una mera diana, y hacer entender que son seres vivos, con derechos y con sensibilidad.... aveces ms que la de sus matadores.

No hablo de prohibir la caza totalmente, pero si de ir acabando con su prctica mecanicista y 'ciudadana', apoyando la caza fotogrfica, reduciendo su masificacin.

LAS PIELES

Hoy en da la mayora de las pieles son de animales de granja, pero aun quedan algunas de caza mediante trampas.

Cual es el fundamento de nuestra oposicin al uso de pieles?. No se basa simplemente en el hecho de usar animales de granja o de caza. No es este el nico, ni el principal, argumento contra el uso de las pieles.

Los peleteros se esfuerzan en usar animales de granja para evitar el rechazo de los amantes de los animales, mostrando as unas prendas de concepcin similar a los filetes que comemos, puro producto industrial de animales criados para ese fin.

Desde luego la caza para utilizar pieles es una salvajada, absolutamente innecesaria. Matar animales salvajes slo por la piel debera estar radicalmente prohibido, y ms mediante la brutalidad de las trampas, mtodo autnticamente torturante y cruel.

Pero, como he dicho, no es este el problema fundamental.

Una vez ms recordemos que nuestra concepcin del mundo est basada en un camino hacia un Hombre superior, en el sentido de ms sensible y artstico, de una persona integrada en la Naturaleza y amante de la belleza natural. Es en este sentido que creemos innecesario totalmente abrigarse por pieles de animales de ningn tipo, y menos an criar animales slo para abrigarse. Las necesidades de abrigo pueden cumplirse con otros mtodos sin problema alguno. La gente NO compra pieles por 'abrigo', sino por 'esttica', por lujo, apariencia o 'belleza' en las pieles (la excusa suele ser la 'belleza' de las pieles, la realidad el lujo y la apariencia).

Y el tema es que una persona sensible debera valorar en esa 'belleza' el trasfondo real, el ser un resto de un animal vivo y sensible. Para colmo la mayora de los animales de pieles bellas son animales muy escasos, vivarachos y sensibles. De esa forma una persona superior no debera sentirse a gusto colgndose del cuerpo los despojos de animales por mero capricho o lujo.

Es en este sentido que rechazamos las pieles: no son necesarias, se puede cubrir la necesidad de abrigo sin ellas, y su uso es de alguna forma una falta de sensibilidad respecto al comercio de pieles y sus consecuencias en los animales.

Cuando uno hereda un abrigo de pieles se pregunta porque no usarlo, total ya estan muertos, ya no lo has provocado tu mismo. Y una vez ms la respuesta es que nuestra posicin no se basa en el uso del animal slo, sino en una sensibilidad del usuario, en una elevacin de la persona sobre el 'gusto' de llevar pieles, por su amor a los animales. No es pues un tema de prohibiciones o descalificaciones, es algo personal, en lo que se debe educar, es el aprecio a los seres de la Naturaleza y el deseo de no 'usarlos' sino convivir con ellos. Es una utopa imposible de realizar, todo en la Naturaleza es lucha y dominio, el hombre domina y bien est, pero precisamente por ser 'humano', por tener sentimientos, es capaz de valorar sus deseos y sujetarlos a una valoracin tica y sensible.

Es el mismo caso de utilizar trofeos de caza como 'decoracin'. La belleza de un ciervo se convierte en una nota de crueldad y de brutalidad al colgarse de una pared. No se puede apreciar 'belleza' all donde hay falta de sensibilidad.

LA EXPERIMENTACION EN ANIMALES

Incluso la sociedad moderna est tomando medidas legales para regular el uso de animales en la experimentacin mdica. Durante decenios se han cometido atrocidades de tal calibre que su descripcin es insoportable para una persona sensible. Los horrores que han sufrido los animales son tales que un da el hombre habra de pedir perdn oficialmente por ese abuso repulsivo realizado. Torturas que no se atreveran a aplicar ni los peores carniceros de la humanidad, ni los ms refinados verdugos, se han aplicado por parte de 'civilizados cientficos'.

Esto parece que va a terminar, pues la propia sociedad materialista ha reconocido en parte su horror.

Pero el problema de fondo se mantiene. El uso masivo de animales para la experimentacin.

El tema es claro y aborda definitivamente el problema del 'uso' de los animales y sus limitaciones.

Mientras en el caso de la caza, los toros o las pieles, no hay NECESIDAD de ese 'uso', sino es una mera 'distraccin' a costa de los animales, en la experimentacin y en el uso industrial del ganado, nos enfrentamos a una idea de necesidad, de uso por obligacin.

El tema es que el hombre es por naturaleza dominante, y como tal domina a la Naturaleza en tanto puede. Pretender lo contrario es antinatural, es tan artificial como la tortura de los animales. Las utopas son siempre antinaturales.

El problema es pues de 'peso y medida'. O sea, de matizar y medir. Hay enfrentados dos 'derechos': el del hombre a satisfacer sus necesidades, y el de la Naturaleza a ser amada y no ser violentada gratuitamente. Cuando dos derechos se enfrentan todos los legislativos dan una sola solucin: valorar cada detalle, ajustar los derechos y sus acciones de forma que se juzgue equitativamente para ambos derechos, sin que ninguno de los dos domine abusivamente sobre el otro.

Pongamos un ejemplo humano: si para curar el cncer un doctor pidiera 500 hombres a los que torturar, pero con lo cual seguro que se tendra la solucin del cncer. Alguin aceptara drselos?. Pero si pidiera torturar horriblemente a 500 perros, se los daran?.Otro: si secuestran a tu familia y te dicen los secuestradores que debes decidir entre tus 3 hijos a cuales dos quieres que maten, pues si no decides matarn a los tres. Decidiras por dos de ellos?.

Torturaras a unos prisioneros para lograr datos que salven a tus compaeros?

Este tipo de dilema es ms antigo que la propia filosofa.

El tema es que no se puede aceptar dialogar con la inmoralidad. No puedes aceptar la imposicin de los secuestradores, tu no puedes eligir a dos hijos para morir por salvar el otro. No es tico. No puedes dialogar en justicia con la brutalidad. Has de aceptar el destino cruel e injusto pero no participar de su crueldad e injusticia.

Tu puedes presionar hasta un cierto punto, pero no puedes olvidar los derechos ticos. Todo tiene un lmite. Y el lmite no es todo o nada, hay matices. Puedes intentar pactar, equilibrar, pero no abusar. Puedes intentar presionar al prisionero, incluso con cierto rigor, pero no puedes caer en llamar al verdugo experto para que lo destroce cientificamente.

Pues este mismo sistema hay que aplicarlo a los temas que tratamos. Los animales tienen derechos. Y el hombre tambien. Hay que saber equilibrarlos. Si la experimentacin ha de efectuarse OBLIGADAMENTE con animales (cosa muy discutible en muchos casos), ni no hay otras salidas, y el tema es suficientemente importante, es posible acceder a sacrificar con los mayores controles posibles a algunos animales. Pero siempre lamentndolo, procurando que no sufran, comprendiendo que es un hecho lamentable y doloroso, que debe reducirse a cero si es posible.

Pero si se exige una tortura cruel e infame, no se posible aceptarla por mucha utilidad que se pueda sacar. No podemos salvar a nadie con sangre cruel de otras vctimas inocentes.

Todo hay que medirlo. Es distinto experimentar con ratas o moscas que con perros, pues su sensibilidad es absolutamente distinta. Es distinto experimentar sin dolor que con dolor, es distinto hacerlo por una causa realmente necesaria que para probar un perfume o un desodorante nuevo. Todo hay que medirlo, y procurar ser avaro con el dolor. Las necesidades del hombre son en gran parte superfluas, el dolor de los animales es siempre usado con exceso de tranquilidad.

LA GANADERIA INDUSTRIAL

Desde siempre el hombre ha comido animales, y desde siempre los animales se han devorado entre ellos. No hay pues que escandalizarse por algo que es natural y congnito en cada especie.

Y sin embargo ese estado natural del hombre como omnvoro, comedor de carne, es algo que algunas personas, y muchos Nacional Socialistas entre ellas, se plantean como algo no necesariamente deseable.

En Cedade una buena parte de la direccin poltica era vegetariana, como lo era Hitler o el mismo Wagner. Cual es pues el problema?.

Dentro de esa concepcin espiritual del hombre, la no participacin en el uso de animales para la alimentacin, lo que llamaremos Vegetarianismo Etico (por motivos ticos, frente al vegetarianismo sanitario, por motivos de salud) ha sido siempre un paso excepcional de algunas pocas personas de voluntad superior y espritu sensible.

Para la mayora absoluta del pueblo el comer carne es algo natural. El vegetarianismo tico es para esa mayora una actitud pulsilnime, sin fundamento, y en todo caso extravagante. No es de extraar ,por otro lado, pues la masa no puede normalmente entender las actitudes idealistas extremas, al no tener una mentalidad capaz de valorar los preceptos ticos en sus ltimas consecuencias. La religin y la tica popular es siempre una versin 'suave', permisiva y rebajada, de los mandatos morales puros. Lo que es mediocre para un santo, es perfecto para una persona normal. La santidad es una locura, una extravagancia. Los mandatos ticos son un lujo para la mentalidad vulgar.

Por ello hay que entender el tema en su 'normalidad' ,dejando de lado las excelencias especiales.

La normalidad es que la gente quiere y puede comer carne. No se trata pues de pretender una sociedad vegetariana, no es este el objetivo del nacional socialismo.

Lo que pasa es que s es objetivo del NS lograr una sociedad que conceda derechos y respeto al mundo animal, y en general al Ecosistema. Y dentro de este 'ambiente' de amor a la Naturaleza la 'industria' de la matanza de animales debera ser revisada a fondo.

No se trata de eliminar la ganadera sino de ajustarla al nuevo espritu de aprecio y respeto. Hemos de comer animales, pero en un equilibrio de respeto y necesidad. Una vez ms el problema es de equilibrio de derechos.

El maltrato y el abuso del ganado, considerado como 'meras cosas' por la mentalidad actual, debe cambiar radicalmente. Los mataderos deben evitar el sufrimiento de los animales, el trasporte de animales debe cumplir las leyes (actualmente en Catalunya hay una ley magnfica al respecto, pero no se cumple nunca).

Adems hay una serie de 'productos' de la industria alimenticia que deberan ser revisados. Por ejemplo el mtodo de creacin del foie grass, a base de patos torturados para crear higados enfermos, es autenticamente antitico. Los productos que exigen un tratamiento doloroso y torturante deben desaparecer.

Mientras, el vegetarianismo tico es una opcin personal, que refleja un compromiso con el mundo animal. Una opcin que compartimos pero que no pretendemos imponer ni promocionar fuera de ese ambiente personal, precisamente porque el NS no es una doctrina de utopas sino de realidades.

LOS ANIMALES DE COMPAIA

En casi todas las casas de campo existen animales integrados en la vida familiar. El concepto de animal de compaa proviene de su integracin en la ciudad.

La ciudad no est hecha para los animales, y en Espaa menos. Con lo cual slo han quedado los llamados animales de compaa, adems de algunos pjaros y millones de ratas.

Un perro anima una casa, acostumbra a los nios a amar a los animales, es sin duda un gran amigo. Pero crea diversos problemas con el entorno ciudadanos: los ruidos y los residuos.

La ciudad no protesta por los miles de ruidos que provoca la propia civilizacin, no se queja de las miles de toneladas de mierda que produce la misma ciudad, las industrias, los coches, etc .. pero se queja de los residuos de sus perros. Claro est que hay que controlar este tema, pero esto sera mucho ms fcil si la ciudad estuviera adecuada a la vida animal. Un entorno sin parques, o con zonas verdes mnimas, asfalto y la mentalidad de ser 'todo' para el hombre, hace difcil el equilibrio, pero es sin duda posible con un poco de buena voluntad.

La reconversin de las actuales ciudades en 'lugares humanos' no es un tema que se pueda abordar en pocas lneas. Es sin duda uno de esos Planes monstruos que un Pueblo debe abordar a largo plazo. Las zonas sin coches debern ser mucho mayores, el uso de transporte pblico obligado, la reconversin de zonas asflticas en zonas verdes, la limpieza y la creacin de grupos de trabajo para la belleza en la ciudad por comits de barrio,.. todo ello es imposible sin una demografa razonable en las ciudades, eliminar la inmigracin a las ciudades y un decrecimiento de su poblacin, as como una radical socializacin del suelo. En fin, la ciudad cosmopolita que se est desarrollando ahora es un monstruo deforme a la medida del homus economicus actual, y ser preciso redisearla totalmente en un Plan gigantesco de reconstruccin del mundo, si lograsemos eliminar el poder del dinero y la finanza.

Slo en este contexto es posible disear una ciudad que comprenda al perro como un 'ciudadano' ms, no como un capricho o un estorbo.

EL NACIONALSOCIALISMO EN ESTOS TEMAS

Este texto no es un capricho, sino una parte fundamental de nuestra revolucin NS. El amor a los animales y la Naturaleza no es un punto tctico, ni algo que se haga para ganar popularidad, sino al contrario: posiblemente algunas de las medidas necesarias chocarn con el egoismo de la gente que quiere seguir 'usando' los animales para sus gustos, sin barreras.

Dentro de ese silencio total que existe sobre los aspectos positivos del NS histrico, nadie nunca recordar en la prensa que las primeras leyes del mundo! en defensa de los animales, contra la caza y la experimentacin con animales o los espectculos crueles, las dict Hitler muy poco despus de llegar al poder.

El Nacional Socialismo histrico fue un rgimen absolutamente favorable a los animales, en gran parte por la posicin personal radical de Hitler en este tema. Hitler fue un fantico de los animales, vegetariano tico, enamorado de sus perros, amante de todo tipo de animales, fue un decidido promotor de leyes limitativas de cualquier actividad cruel con los animales. Walter Darr, Ministro de Agricultura, fue el primer gran ecologista integral de la Historia poltica, un hombre que luch por hacer realidad un pueblo unido al entorno natural. En nuestros ambientes las posiciones son encambio ms neutras. Una enorme mayora de los grupos y revistas de ideologa similar NO tratan jams el tema de los animales, parece que no les preocupe. En el nmero de Hesprides sobre Ecologa no se habla de los animales y su relacin con el hombre. La Ecologa se comenta como una 'ciencia', como una filosofa, pero se olvida su realidad inmediata.

Y una parte incluso defiende el tema taurino por su 'implicacin espaolista', su componente de 'barbarie' frente Europa. Podemos decir que ese estilo de amor a los animales no se ha sabido reflejar en muchos grupos NS y NR, que no se preocupan nada del tema e incluso consideran 'debilidad o romanticismo' ese espritu de amor profundo al mundo animal.

Cedade fue en este tema una excepcin maravillosa, pues el amor a los animales fue all una obligacin y una obsesin. Se editaron libros sobre este tema, se publicaba a menudo en la revista temas en favor de los amigos irracionales, todos sus mandos mostraban un amor y respeto total por ellos. Un acto de crueldad contra los animales hubiera significado la expulsin fulminante de Cedade.

Esperamos de los nuevos grupos NS ese estilo, ese respeto y amor por la Naturaleza y dentro de ella los animales. Un amor no slo de palabra sino de hechos.