El tomismo agustiniano de los dominicos españoles. Tomás ...€¦ · 1 9 2 S Y L V I O H E R M A...

CRITICÓN, 111-112, 2011, pp. 191-213.

El tomismo agustinianode los dominicos españoles.

Tomás de Lemos y la referencia a san Agustínen tiempos de las Congregaciones de auxiliis1

Sylvio Hermann De FranceschiÉcole Pratique des Hautes Études, Paris

Iniciada tres siglos y medio tras el advenimiento del cristianismo, la disputa sobre lagracia conoció un momento de polémica de rara intensidad entre el final del concilio deTrento y finales del siglo xviii2. Al recorrer los varios miles de páginas dedicadasentonces al análisis de la delicada cuestión de las relaciones entre la gracia divina y ellibre albedrío humano, no se puede sino asentir al juicio del teólogo católico alemánJohannes Stöhr, quien, en el año 1980, no dudaba en considerar que ninguna de lasgrandes disputas teológicas de la época moderna había conocido historia más dramáticani más contrastada que la controversia de auxiliis diuinæ gratiæ3. Obsesionada por laquerella jansenista, la historiografía suele repartir en tres grupos las sensibilidades enpresencia a mediados del siglo xvii. Primero, los molinistas, defensores oficiales de ladoctrina de la Compañía de Jesús, y que se habían sumado a las tesis del jesuita españolLuis de Molina (1535-1600), autor de una novedosa, aunque discutible, Concordialiberi arbitrii cum gratiæ donis (1588)4, donde se afirmaba la idea de una graciasuficiente generalmente conferida a los hombres post merita præuisa y cuya suficiencia5,

1 Traducción de Cécile Iglesias (Université de Bourgogne).2 Para un planteamiento sintético y reciente, véase Quilliet, 2007.3 Véase Stöhr, 1980, p. 1.4 Molina, Concordia liberi arbitrii cum gratiæ donis, diuina præscientia, prouidentia, prædestinatione et

reprobatione ad nonnullos primæ partis D. Thomæ articulos. Acerca de Molina y el molinismo, véanseHentrich, 1928; Vansteenberghe, 1929; Lurz, 1932; Stegmüller, 1935; y más recientemente Knebel, 1991,Renault, 1998, y Lehner, 2007.

5 Sobre la noción teológica y filosófica de suficiencia, véase Chenu, 1933.

Centro Virtual Cervantes

CRITICÓN. Núm 111-112 (2011). Sylvio Hermann De Franceschi. El tomismo agustiniano de los dominicos españoles ...

S Y L V I O H E R M A N N D E F R A N C E S C H I Criticón, 111-112, 20111 9 2

que alcanzaba plena eficacia mediante el asentimiento del libre albedrío, era evaluadapor Dios gracias al ejercicio de una ciencia media (scientia media) que le otorgaba elconocimiento de los futuros contingentes. En segundo lugar, los agustinianos,partidarios de un regreso a la pura doctrina de San Agustín y discípulos del difuntoobispo de Ypres, Cornelio Jansen (1585-1638), más conocido bajo su nombre latinizadoJansenius, cuyo famoso y cuestionable Augustinus, publicado en 1640 en Lovaina,negaba que hubiera, in statu naturæ lapsæ , auxilio suficiente alguno fuera de loseficaces6. Por fin, los tomistas, tradicionalmente, aunque no de forma exclusiva,vinculados a la orden dominicana, aduladores implacables de la doctrina de santoTomás de Aquino, y según los cuales era preciso salvar, contra las peligrosasinnovaciones de los jesuitas, una doctrina que mantuviera intacta la idea de una graciaeficaz de por sí, así como la tesis de la predestinación gratuita, es decir, ante meritapræuisa7: si admitían, con alguna reserva, la existencia de una gracia suficiente, lostomistas también afirmaban la necesidad de una gratia se ipsa efficax para la realizaciónde cada acto de piedad (ad omnes et singulos pietatus actus), auxilio cuya naturaleza erala de una premonición —o predeterminación8— física9, y no moral, noción con quecaracterizaban, respetando el axioma tomasiano que hacía de Dios la causa primera, laintervención divina que permite a la voluntad humana pasar del acto primero, es decir,de la simple potencia, al acto segundo, es decir, a la acción misma.

La distinción entre estas tres corrientes, la molinista, la agustiniana y la tomista, seimpuso de tal manera que acabó ocultando que en su origen el debate tan sólo oponía alos jesuitas frente a los dominicos. Tras la publicación de la Concordia de Molina, laorden de Predicadores, encabezada por el teólogo Domingo Báñez (1528-1604)10, habíainiciado en España una campaña muy virulenta y polémica contra la Compañía de Jesús.Tomando nota del inextinguible enfrentamiento entre las dos familias religiosas, el PapaClemente VIII decide evocar el asunto en la Corte de Roma. El 2 de enero de 1598 seabren las Congregaciones de auxiliis destinadas a permitir a las dos partes que expongansus respectivos puntos de vista en el marco de debates contradictorios11. Sin embargo, la

6 Jansenius, Augustinus, seu Doctrina S. Augustini de humanæ naturæ sanitate, ægritudine, medicina,aduersus Pelagianos et Massilienses. Para una introducción a la historia de la querella jansenista, consúltese lamonografía clásica de Cognet, 1961. Sobre Jansénius, véase Orcibal, 1989.

7 Sobre la fortuna del tomismo en la época moderna, consúltese Cessario, 1999 y Berger, 2001. Véansetambién las valiosas puntualizaciones de Schmutz, 2000a y 2008. Consúltense también Lécrivain, 2003, y DeFranceschi, 2006.

8 Sobre la noción tomasiana de predeterminación, véase Congar, 1934.9 Para una presentación sintética del debate teológico en torno a la noción de premoción física, véanse

Garrigou-Lagrange, 1936 y 1946, así como Michel, 1941. Consúltese también Barzaghi, 1993, y, obviamente,el estudio hoy clásico de Lonergan, 1971.

10 Sobre Báñez, véase García Cuadrado, 1998 y 1999. Consúltense asimismo los trabajos clásicos deBeltrán de Heredia, 1922-1923, 1927, 1928, 1933 y 1968. Véase también Carro, 1928.

11 La bibliografía dedicada a la historia de las Congregaciones de auxiliis es abundante pero antigua.Véanse primero las dos referencias pioneras de [Serry], Historiæ Congregationum «de auxiliis diuinæ gratiæ»sub Summis Pontificibus Clemente�VIII et Paulo�V libri quatuor, quibus etiam data opera confutanturrecentiores huius historiæ deprauatores, auctore Augustino Le Blanc (Lovaina, 1700) y de [De Meyere],Historiæ controuersiarum de diuinæ gratiæ auxiliis sub Summis Pontificibus Sixto�V, Clemente�VIII et PauloV libri sex quibus demonstrantur ac refelluntur errores et imposturæ innumeræ quæ in «HistoriaCongregationum de Auxiliis» edita sub nomine Augustini Le Blanc notatæ sunt, et refutantur «Acta omnia»



E L T O M I S M O A G U S T I N I A N O D E L O S D O M I N I C O S E S P A Ñ O L E S 1 9 3

interminable sucesión de sesiones no da lugar a un acuerdo final, y el Papa Pablo V,sucesor de Clemente VIII tras el breve pontificado de León XI, debe clausurar lasreuniones el 28 de agosto de 1607, día de San Agustín, con un indeciso abandono delproceso. Ni los molinistas, ni los tomistas pueden jactarse de gozar del favor delmagisterio romano.

Entonces se pensó que la solución de la disputa implicaba volver a consideraratentamente los textos de San Agustín. Emprende tal hazaña Jansenio cuando redacta suAugustinus. Rápidamente alertados, los jesuitas pasan a la ofensiva y consiguen que laSanta Sede condene la obra del fundador del jansenismo12. Estrictamente agustinianos, oal menos así lo pretendían ellos, los jansenistas buscaron aliados católicos, y pensaronhallarlos entre los adeptos de la Escuela de santo Tomás. Perceptible desde finales de losaños 1640, la táctica de un acercamiento con los tomistas se afirma de manera muymarcada tras la campaña de las Cartas provinciales (1656-1657); permite demostrar laortodoxia de los discípulos de Jansenio poniendo de realce su conformidad con eltomismo de gratia, así como buscar el apoyo de los dominicos en la lucha que se estánlibrando agustinianos y molinistas. Tal estrategia, por lo demás, será retomadaconstantemente por los jansenistas hasta finales del siglo xviii13, a pesar, hay quereconocerlo, de una absoluta ausencia de resultado que no deja de ser asombrosa.

Aunque sorprendente, tal forma de actuar no resultaba tan imprevisible como podíaparecerlo en un primer momento. Puesto que los defensores de Jansenio afirmaban, conbastante razón, que santo Tomás no había hecho sino retomar las principales posturasde San Agustín de gratia, escudarse tras la autoridad del Aquinate no les parecíacontradictorio con la deferencia que profesaban para con el glorioso obispo de Hipona.Más aún, repetían ellos, los tomistas se habían mostrado ardientes defensores del Doctorde la Gracia, en los tiempos de las Congregaciones de auxiliis, al intentar anegar laspretensiones desaforadas de un molinismo culpable de semipelagianismo. Al negarse atomar abiertamente partido por la causa jansenista, los dominicos manifestaban suinconsecuencia teológica; traicionaban una causa doctrinal olvidándose de que habíasido y debía permanecer suya14. De ahí las acérrimas palabras dirigidas, en la SegundaProvinciale, por un jansenista a un hermano predicador:

Vamos, Padre, su orden recibió un honor del que poco cuida. Abandona esta gracia que lehabía sido entregada y que nunca fue abandonada desde la creación del mundo. Esta graciavictoriosa, que esperaron los patriarcas, que predijeron los profetas, que trajo Jesucristo, quepredicó san Pablo, que explicó San Agustín, el mayor de los Padres […], que sostuvo santoTomás, el Ángel de la Escuela, que transmitió él a su orden, que mantuvieron tantos devuestros Padres, y defendieron sus religiosos con tanta gloria bajo los Papas Clemente y Pablo,

earumdem Congregationum quæ sub nomine Fr. Thomæ de Lemos prodierunt (Amberes, 1705). Másrecientemente, véase Scorraille, 1912-1913 y Le Bachelet, 1931. Véanse también Broggio, 2005 y sobre todoBroggio, 2009.

12 A propósito de las sucesivas condenas del Augustinus y de su doctrina, véase el artículo fundamental deNeveu, 1981, reimpreso en 1994.

13 Sobre las relaciones entre tomismo y jansenismo, permítaseme remitir a los recientes estudios de DeFranceschi, 2007, 2008a, 2008b, 2008c y 2008d.

14 Para un primer acercamiento a las relaciones generales entre agustinismo y tomismo, véanse Derisi,1959 y Thonnard, 1960.




esta gracia eficaz, por así decir depositada entre las manos de ustedes, a fin de tener en unasanta orden, para que durara siempre, a unos predicadores que la profesasen en el mundohasta el final de los tiempos, se halla como abandonada por intereses sumamente indignos15.

Los jansenistas pretendían oportunamente recordarles a los tomistas suimprescriptible deber de defensores de la doctrina agustiniana.

Numerosas fueron las ocasiones en que la historiografía recordó que, a lo largo de lamoderna querella de la gracia, lo que estaba en juego era el estatuto preeminente que sehabía de conceder, en el orden de la doctrina, de la fe y de la enseñanza a San Agustín16.Sin embargo, se desatendió demasiado el hecho de que durante las Congregaciones deauxiliis, la defensa de la causa agustiniana estaba entre las manos de los dominicos, yque les incumbió a los discípulos del Doctor Angélico el asumir frente a los molinistaslas posturas del Doctor de la Gracia. De ahí la rápida y oportunista simpatía que losjansenistas sintieron por la Escuela de Santo Tomás, y en especial por sus representantesespañoles17, a pesar de las palabras en ocasiones severas de Jansenio para con eltomismo. De los dos campeones de la orden de Santo Domingo durante lasCongregaciones de auxiliis, Diego Álvarez (1550-1635)18, discípulo de Báñez, y Tomásde Lemos (1550-1629), los defensores de la memoria de Jansenio recordaron sobre todoal primero, cuya enseñanza doctrinal de gratia, el alvarismo, establecido en unmonumental tratado De auxiliis divinæ gratiæ (1610)19, les pareció finalmentecompatible con sus propias tesis. Pascal le hizo el insigne honor de nombrarlo entre losmás ilustres defensores de la gracia eficaz en su 18ª y última Provinciale20. Entre finalesdel siglo� xvii y principios del xviii, la enseñanza de Álvarez y de Lemos se considera

15 Pascal, Les Provinciales, Pensées et opuscules divers, 2a carta, p. 292. Sobre la campaña de las CartasProvinciales, véanse James, 1967, Plainemaison, 1981 y 1992 (retomados en 2003), y el estudio magistral deJouslin, 2007.

16 Sobre Agustín en la modernidad, además de la obra maestra de De Lubac, 2008 (1965), véanse Flasch yDe Courcelles, 1998 y Devillairs, 2007, especialmente el estudio de Quantin, 2007. Consúltense tambiénStella, 1982, Neveu, 1990 (retomado en Neveu, 1994, pp. 473-490) y Kolakowski, 1995 (véase la traducciónfrancesa de 1997, en particular «Pourquoi l’Église catholique a-t-elle condamné l’enseignement de saintAugustin?», pp. 9-148), Quantin, 1999, pp. 126-138 («Augustin, docteur de la grâce») y Thirouin, 2006.

17 Véase Mesnard, 1991.18 Sobre Álvarez, no existe prácticamente bibliografía. Remítase, a falta de tener algo mejor, a la obra de

referencia clásica de Bonet, 1932.19 Álvarez, De auxiliis diuinæ gratiæ et humani arbitrii uiribus et libertate ac legitima eius cum efficacia

eorumdem auxiliorum concordia libri XII, Roma, 1610.20 Pascal, Provinciales, 18a carta, pp. 601-602: «Ainsi, mon Père, vos adversaires sont parfaitement

d’accord avec les nouveaux thomistes mêmes, puisque les thomistes tiennent comme eux, et le pouvoir derésister à la grâce, et l’infaillibilité de l’effet de la grâce, qu’ils font profession de soutenir si hautement, seloncette maxime capitale de leur doctrine, qu’Alvarez, l’un des plus considérables d’entre eux, répète si souventdans son livre, et qu’il exprime en ces termes: Quand la grâce efficace meut le libre arbitre, il consentinfailliblement, parce que l’effet de la grâce est de faire qu’encore qu’il puisse ne pas consentir, il consentenéanmoins en effet». («De modo que, Padre, sus adversarios están absolutamente de acuerdo incluso con losnuevos tomistas, ya que los tomistas consideran como ellos, tanto el poder de resistir a la gracia como lainfalibilidad del efecto de la gracia, que profesan sostener tan fuertemente, según esta sentencia capital de sudoctrina, que Álvarez, uno de los más eminentes de ellos, repite tan a menudo en su libro, y que expresa en lossiguientes términos�: Cuando la gracia eficaz mueve el libre albedrío, éste consiente infaliblemente, porque elefecto de la gracia consiste en hacer que, aunque pueda no consentirlo, sin embargo lo consiente de hecho»).




generalmente como la expresión del tomismo más rotundo sobre la cuestión de lossocorros de la gracia divina.

Estrictamente tomistas, los dos dominicos quisieron seguramente serlo, siguiendo laobligación contraída al entrar en la orden de los frailes predicadores. Presente desde laprimera sesión contradictoria de las Congregaciones de auxiliis, el 22 de febrero de1599, Álvarez no se distinguió precisamente por su gran talento oratorio hasta que se leasignó Tomás de Lemos como adjunto a partir de la reunión del 25 de enero de 1601. El20 de marzo de 1602 tuvo lugar la primera sesión presidida por el Papa; la intervenciónde Álvarez resultó, según parece, tan patosa, que Clemente VIII comunicó de inmediatoa Jerónimo Xavierre, maestro general de los dominicos, su deseo de que Tomás deLemos fuera, a partir de ese momento, el principal abogado de los frailes predicadores.El nuevo orador desarrolló entonces una doctrina de gratia que había de convertirsepara la posteridad, fuere o no jansenista, en la definición canónica del tomismomoderno.

Para conocer la enseñanza lemosiana, las fuentes son abundantes y prolijas. DeLemos, los dos imponentes volúmenes de la Panoplia gratiæ21, publicada tan sólo en1676, para respetar el decreto del Santo Oficio del 1 de diciembre de 1611 —adoptadopor orden de Pablo V— que prohibía rotundamente que se imprimiera toda obra quetratase de auxiliis sin la previa autorización de los inquisidores romanos, son suficientetestimonio, como lo subrayó el P. Ramón Hernández Martín22, de una evidentevoluntad de asentar la reciente doctrina de la præmotio, o prædeterminatio, physicamediante un abundante y constante recurso a la teología de San Agustín. Tal discurso nohace sino retomar, sintetizando y sistematizándolas, las posturas formuladas por Lemosa lo largo de las innumerables sesiones de las Congregaciones de auxiliis. Las Acta detales Congregaciones, finalmente publicadas en 1702, pero que circulaban ya de formamanuscrita desde hacía más de medio siglo23, refieren con tenor casi estenográfico losdebates para la edificación, en ocasiones consternada, de unos controversistas católicosávidos de precisiones y de datos informativos.

L a d e f e n s a t o m i s t a d e l a p u r a d o c t r i n a a g u s t i n i a n a

En definitiva, los adeptos del tomismo habían hecho suya la causa del agustinismo degratia et prædestinatione. El asunto estalla cuando, durante la congregación del 20 deseptiembre de 1605, la primera presidida por Pablo V, el pontífice les pide a losasistentes que examinen un Scriptum del 9 de julio de 1603 en el que el Papa ClementeVIII había resumido en quince puntos la doctrina de San Agustín sobre la gracia y lapredestinación, apoyándolos en numerosas citas. El documento se difundió luegoampliamente: Antoine Arnauld (1612-1694), jefe del partido jansenista tras la muertedel abad de Saint-Cyran en 1643, incluso lo dio a la imprenta en 1645, en una edición

21 Lemos, Panoplia gratiæ, seu de rationalis creaturæ in finem supernaturalem gratuita, diuina, suaui-potente ordinatione, ductu, mediis, liberoque progressu, dissertationes theologicæ, 4 t. en 2 vols., Liège[Béziers], 1676.

22 Hernández Martín, 1981. Véanse también los estudios de Crevola, 1950 y 1951.23 Lemos, Acta omnia Congregationum ac disputationum quæ coram SS. Clemente�VIII et Paulo�V

Summis Pontificibus sunt celebratæ in causa et controuersia illa magna de auxiliis diuinæ gratiæ quasdisputationes ego F. Th. de Lemos, eadem gratia adiutus, sustinui contra plures ex Societate, Lovaina, 1702.




particularmente corrupta24, y se encuentra el texto inserto al inicio de la Panoplia gratiæde Lemos. Cabe subrayar de inmediato el hecho de que el documento se emitióúnicamente con finalidad deliberativa: nunca pensó Clemente VIII convertirlo en elresumen canónico de la enseñanza agustiniana sobre la gracia, aunque se pueda suponerque los quince puntos enumerados por el Papa representaban muy probablemente, a sumodo de ver, el puro agustinismo de gratia. Debido a las restricciones impuestas por eldesarrollo de las Congregaciones de auxiliis, el Scriptum no había sido debatido hastaque Pablo V lo propusiera a los protagonistas el 20 de septiembre de 1605. Mientrastanto, el P. Arrubal había sido sustituido por su compañero español Hernando de LaBastida (1571-1637), al que Lemos se enfrentaba ahora. El caso era decidir si eldocumento clementino expresaba una doctrina agustiniana sobre la que podían ponersede acuerdo las partes adversas.

No se puede descartar que, al orientar las sesiones según un curso que se habíannegado a seguir dos años antes, Pablo V quisiera facilitarles el trabajo a los jesuitas: eranotorio que el nuevo pontífice favorecía la Compañía de Jesús con benevolencia política,si no doctrinal. Obligado a dar su opinión, el P. de La Bastida se muestra conciliador yreconoce de buena gana que el Scriptum esconde según él una doctrina conforme con laenseñanza de San Agustín, en términos formales o equivalentes, salvo la importanteexcepción del punto 5°25. El primer punto subrayado por Clemente VIII, a saber, queSan Agustín distinguía dos socorros de la gracia divina26, no sufría desde luego la másmínima discusión, y el P. de la Bastida admitía sin dificultad que la tesis se encontrabaformalibus uerbis en el glorioso obispo de Hipona —en el De correptione et gratia, seafirmaba: «Hay que distinguir dos clases de socorros: uno es el socorro sin el cual unacosa no se hace, y el otro es el socorro gracias al cual una cosa se hace»27. Cosa quetampoco Lemos iba a disputar, pues consideraba el Scriptum clementino como la mismadoctrina, integral e indiscutible, de San Agustín in materia gratiæ28. Sobre el 2º punto,que afirmaba que la gracia era doble, operante y cooperante, el P. de la Bastida no semostró más combativo, y concedía fácilmente que la tesis se hallaba en San Agustín,pero sólo æquiualentibus uerbis29, cosa que le costaba comprender a Lemos. Eldominico recurría a un pasaje del De gratia et libero arbitrio que el mismo ClementeVIII había citado y donde San Agustín, refiriéndose a las palabras del Apóstol que

24 Scriptum a Summo Pontifice Clemente�VIII, Congregationi de auxiliis exhibitum, in quo præcipua S.Augustini de gratia Christi dogmata ipsius Augustini uerbis exponuntur, s. l., 1645.

25 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col.�998:«Prima conclusio est se admittere omnia quæ in prædicto Scripto continentur esse de mente S. Augustini, id estesse doctrinam conformem doctrinæ Sancti Augustini, siue formalibus, siue æquiualentibus uerbis, exceptouno tantum capite V° et exceptis quæ in illo dicuntur».

26 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 9: «Secundum S. Augustinum datur duplexadiutorium gratiæ diuinæ».

27 Agustín, De correptione et gratia, c. XII, §�34: «Ipsa adiutoria distinguenda sunt : aliud est adiutoriumsine quo aliquid non fit, et aliud est adiutorium quo aliquid fit».

28 Lemos, Acta omnia Congregationum , 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col.�1004:«Respondeo dicendum: omnia et singula quæ in prædicto dubio continentur, tam in capitulorum titulis quamin inductis ex S. Augustino testimoniis, sunt ipsissima S. Augustini doctrina in materia gratiæ».

29 Lemos, Acta omnia Congregationum, col.�998: «Similiter, quod duplex sit gratia, operans et cooperans,quod in II° capite ex S. Augustino refertur, dicebat esse S. Augustini æquiualentibus uerbis, et æquiualenter exdoctrina S. Augustini satis colligi».




afirmaba que «el que inició el bien en vosotros no dejará de perfeccionarlo hasta el díade Jesucristo»30, afirmaba que la gracia divina era a la vez preparante y acabante, esdecir operante y cooperante:

¿Quién empezó a profesar aquella caridad, aunque pequeña, como no fuera aquel que preparanuestra voluntad y que acaba cooperando con nosotros lo que empezó operando dentro denosotros? Porque él mismo es quien hace que queramos, para iniciar su obra dentro denosotros, y quien coopera con nuestra voluntad para acabarla y cumplirla. Así pues, hace sinnosotros lo que nosotros queremos, de modo que actuamos, coopera con nosotros, y sinembargo somos impotentes para las buenas obras y para la piedad si no nos asiste con susocorro, o haciendo que nosotros queramos, o cooperando con nosotros cuando queremos31.

El que el 2° punto enumerado por Clemente VIII quedase así probado non solumæqualentibus uerbis, tal como lo pretendía el P. de La Bastida, sed formalissimis, loproclamaba Tomás de Lemos con recelo32. Desde el punto de vista agustiniano, sí queexistían explícitamente dos gracias, la operante y la cooperante, y las arguciasdeshonestas de los adversarios jesuitas no lo podían negar.

Obviamente, a la parte molinista no le gustó nada tener que someterse al delicadoejercicio de aceptar un documento romano, por muy poco prescriptivo que fuera, pues lehacía correr el riesgo de traicionar las tesis de Molina, al obligarla a definir las propiasposiciones de San Agustín. Si Pablo V era muy probablemente bienintencionado paracon la Compañía de Jesús, su iniciativa no había ayudado al P. de La Bastida. Al llegaral 3er punto de Clemente VIII, a saber, que «es una gracia de Dios que encontremospersonas que nos encaminan hacia el bien»33, el jesuita consiente a admitirlo, pero no veen qué medida lo prueban las citas de San Agustín aducidas por el Papa34. A lo cualcontesta Tomás de Lemos que basta con leer atentamente el lugar citado por ClementeVIII en las Enarrationes in Psalmos. El versículo 7 del salmo CXXXIV declaraba apropósito del Señor: «Hace venir las nubes de las extremidades de la tierra; cambia los

30 Phil 1, 6: «Certus sum quoniam qui operatur in uobis opus bonum perficiet usque in diem Christi».31 Agustín, De gratia et libero arbitrio, c. XVII, §�33: «Et quis istam etsi paruam dare cœperat charitatem,

nisi ille qui præparat uoluntatem, et cooperando perficit, et operando incipit, quoniam ipse ut uelimusoperatur incipiens, qui uolentibus cooperatur perficiens. Vt ergo uelimus sine nobis operatur; cum autemuolumus et sic uolumus ut faciamus, nobiscum cooperatur; tamen sine illo, uel operante ut uelimus uelcooperante cum uolumus, ad bona pietatis opera nihil ualemus».

32 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col.�1004-1005: «Et quidem post tantam consultationem dixit P. R. [Bastida] in II° capite uerbis æquiualentibus, nonformalibus, probari titulum capitis, quod, uidelicet, duplex sit gratia, operans et cooperans. Quod ita non esse,aperta uerba ostendunt. Sic enim habet inductum testimonium ex S. Augustino: Et quis istam etsi paruam darecœperat charitatem, nisi ille qui præparat uoluntatem et cooperando perficit, et operando incipit? Igitur nonsolum æquiualentibus uerbis, ut dixit, sed formalissimis, titulus capitis de gratia operante et cooperanteprobatur».

33 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 11: «Gratia Dei est quod quis habeat suasores adbonum».

34 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 998:«In capite autem III°, in quo dicitur esse diuinæ gratiæ quod quis habeat suasores ad bonum, affirmabat idquidem ex inductis testimoniis non probari, nec æquiualenter quidem».




truenos en lluvia»35. En sus Enarrationes, San Agustín afirmaba que las nubessimbolizaban a los predicadores de la verdad y de la palabra de Dios:

¿Qué efecto consigue el Señor con esas nubes? Cambió los truenos en lluvia, es decir, quecambió las amenazas en misericordia y que se sirvió del temor que nos dio para regar nuestrasalmas con su gracia. ¿Cómo se sirve de este temor para regarlas? Cuando Dios los amenazamediante su profeta y su apóstol y ustedes se quedan paralizados por el miedo, ¿no son comorelámpagos que los espantan? Pero cuando se enmiendan ustedes haciendo penitencia yreconocen que se trata de un efecto de su misericordia, tales relámpagos y tal temor secambian en lluvia36.

De ahí deducía Lemos fácilmente que San Agustín había enseñado, al menosæquiualentibus uerbis, el 3er punto de Clemente VIII37. Sobre el 4° punto, crucial,obviamente, según el cual el santo obispo de Hipona afirmaba que la gracia más eficazno ofendía de ninguna manera la libertad del albedrío38, el P. de La Bastida se mostrabanaturalmente muy reservado, y sostenía que sólo la primera cita de San Agustínretomada por el Papa era capaz de asentarlo —en el capítulo V del De gratia et liberoarbitrio, el obispo de Hipona apuntaba a propósito de San Pablo: «A fin de que Saúlfuera llamado al cielo y convertido por una vocación tan poderosa y tan eficaz, era lagracia la que actuaba sola porque merecía entonces, pero no merecía sino un gransuplicio»39. Lemos se lo concedía, harto de luchar: al menos se había reconocido que elpunto en cuestión era conforme a la doctrina agustiniana.

A pesar de su declaración previa, mediante la cual había expresado su asentimientoglobal con la definición que Clemente VIII había propuesto del agustinismo de gratia etpraedestinatione, el P. de La Bastida parecía dispuesto a disputar con mala fe por muchotiempo más. Sin embargo, no tuvo más remedio que convenir que el 6° punto —según elsanto obispo de Hipona, Dios actúa en el hombre por su gracia de maneratodopoderosa, moviendo su voluntad hasta el punto de hacerle querer cuando no quierey hacerle consentir cuando se niega40— se hallaba formalibus uerbis en San Agustín.Igualmente el P. de La Bastida acabó por conceder el 7° punto, en virtud del cual, segúnSan Agustín, el Espíritu Santo expande la gracia eficaz de Dios en el corazón del hombre

35 Ps 134, 7: «Suscitans nubes ab extremo terræ, fulgura in pluuiam fecit».36 Agustín, Enarrationes in Psalmos, 134, § 17: «Suscitans nubes ab extremo terræ. Quas nubes�?

Prædicatores Verbi ueritatis suæ. De ipsis autem nubibus quid operatur? Fulgura in pluuiam fecit. Minas admisericordiam flexit, de terroribus irrigauit. Quomodo de terroribus irrigauit? Quando tibi minatur Deus perProphetam et per Apostolum, et times, nonne coruscatio terruit te? Sed cum pœnitendo corrigeris et agnoscishoc misericordia fieri, in pluuiam uertitur fulguris terror».

37 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3 a parte, congregación del 20 de septiembre 1605, col.�1005:«Circa IIIm caput, dixit P. Vastida quod capituli titulis nec uerbis quidem æquiualentibus ex inductistestimoniis comprobatur. Quod tamen non diceret R. P. si uideret inducta ex S. Augustino testimonia. Namillud ex Psal. 134 id ad minus æquiualentibus uerbis manifestat».

38 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 12: «Secundum S. Augustinum datur gratia efficax,immo efficacissima, nec tamen per eam læditur libertas humani arbitrii».

39 Agustín, De gratia et libero arbitrio, c. V, §�12: «Vt autem de cœlo uocaretur Paulus et tam magna etefficacissima uocatione conuerteretur, gratia Dei erat sola, quia merita eius erant magna sed mala».

40 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 18: «Per hanc gratiam, secundum Augustinum,agit Deus omnipotens in cordibus hominum motum uoluntatis eorum, faciendo ex nolentibus uolentes, exrepugnantibus consentientes, ex oppugnantibus amantes».




de innumerables y muy ocultas maneras41. El 8° punto, según el cual San Agustínafirmaba que la gratia efficax era secreta, tampoco le planteaba reparos al jesuita42. Encambio, el punto 9°, en virtud del cual, según el obispo de Hipona, la gracia eficaz esprevia y no posterior, puesto que no se ha otorgado al hombre porque lo quiere, sinopara que lo quiera43, le parecía requerir algún matiz. Según el P. de La Bastida, la tesissólo se hallaba æquiualentibus uerbis en las citas aducidas por Clemente VIII, donde dehecho la consecuencia no quedaba firmemente asentada: que la gracia no fuera posteriorno implicaba necesariamente que fuera previa; podía ser concomitante y cooperante44.Tomás de Lemos no consentía a satisfacerse con esto. A su parecer, Clemente�VIII habíaobservado a rajatabla la enseñanza de San Agustín y de san Próspero, para quienes lagracia no puede ser únicamente concomitante en la medida en que siempre ha de darseun impulso primero a la voluntad45. Sobre el punto 10°, en virtud del cual, según SanAgustín, el efecto de la gratia eficaz es infalible y seguro (certus et infallibilis), el P. de LaBastida también pedía precisiones. El jesuita se refería al capítulo XIV del De donoperseuerantiæ —donde el obispo de Hipona definía la predestinación como unapresciencia divina y preparación de las gracias por las que los elegidos46 quedaninfaliblemente salvados— para asentar que la certeza e infalibilidad de la gratia efficaxno se fundaba en la omnipotentia de Dios, sino en su sola praescientia47. Sin explicitarsu postura, el P. de La Bastida trataba así de mostrar la conformidad de la teoríamolinista de la ciencia media con el agustinismo de gratia. Este artilugio no llegó aconfundir a Tomás de Lemos. En su respuesta, el dominico se indigna de que sucontradictor se atreva a hacer de San Agustín el precursor de Molina y de su tesis de lascientia media48. Lemos le reprocha explícitamente al molinismo el favorecer con exceso

41 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 22: «Hanc gratiam efficacem secundumS. Augustinum infundit Deus in cordibus nostris per operationem Spiritus Sancti innumerabilibus etoccultatissimis modis».

42 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 25: «Hæc gratia Dei efficax secreta est secundumSanctum Augustinum».

43 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 26: «Hæc gratia efficax, secundum SanctumAugustinum, est præuia, non pedissequa ; datur enim non quia uolumus, sed ut uelimus, atque adeo per ipsamefficit Deus nedum ut operemur, sed etiam ut uelimus».

44 Lemos, Acta omnia Congregationum , 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1001:«Circa quod dicebat: hoc quidem æquiualentibus uerbis ex inductis S. Augustini testimoniis deduci et colligi,quamuis, ut aiebat, non teneat consequentia : quod si gratia non est pedissequa, sit præuia, quia potest essecomes, concomitans et cooperans, quæ non erit nec præuia, nec pedissequa, quia datur illud medium».

45 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1010: «Optime Summus Pontifex docet ex Sancto Augustinoquod si gratia Dei non est præuia, erit pedissequa. Nec enim poterit esse simul natura operans, quia necesseerit aliquem incipere, uel Deum per gratiam ad quam homo sequatur, uel hominem per libertatem arbitrii adquam gratia ut pedissequa concomitetur».

46 Agustín, De dono perseuerantiæ, c. XIV, §�35: «Hæc est prædestinatio Sanctorum, nihil aliud:præscientia scilicet, et præparatio beneficiorum quibus certissime liberantur quicunque liberantur».

47 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3ª parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1001:«Circa caput uero Xm, dicebat: secundum Sanctum Augustinum esse effectum gratiæ efficacis certum etinfallibilem quia certo sciebat Deus hominem sic operaturum. Quæ certitudo ex illa præscientia pendebat. Inquo loco nitebatur fundare certitudinem et infallibilitatem gr atiæ efficacis, non ex Dei omnipotentia, sed exilla præscientia oriri, quia certitudo et infallibilitas ad intellectum et ad scientiam pertinet.»

48 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1010: «Volebat intelligere S. Augustinum per illam mediampræscientiam quam tam efficaciter expugnauit S. Augustinus et contra quam dicendum modo non est, quia




la libertad del albedrío humano en detrimento de la causalidad divina y de la gracia49.Por lo demás, santo Tomás, de acuerdo con San Agustín, había defendido formalmenteque la idea de presciencia, tal y como la iban a definir más tarde los molinistas, ponía entela de juicio el principio inadmisible de la libre elección de los predestinados50 yadmitirlo resultaba rotundamente imposible para quien defendía la causa agustiniano-tomista.

Los intereses de la parte molinista resultaron claramente malparados cuando huboque seguir debatiendo sobre el Scriptum clementino. El P. de La Bastida pasabarápidamente el punto 11° —en virtud del cual, según San Agustín, la gracia eficaz noestablecía un destino, no impedía ni la predicación, ni la corrección, sino que seacordaba perfectamente con la libertad de albedrío51, tal y como lo probaba una citaexplícita del 2° libro ad Bonifacium52—, pretextando que no tenía qué decir en contra,aunque no le pareciera suficientemente asentado por las referencias agustinianas que loacompañaban. Sobre el punto 12°, en virtud del cual, según San Agustín, la entrega de lagracia procede de un designio divino impenetrable, el jesuita accedía a concederloabiertamente, y, por una vez, sin reticencia53. Sobre el punto 13°, en virtud del cual,según San Agustín, la gracia es necesaria ad singulos actus, cosa que parecía significaruna frase de la Epístola 186, dirigida por el obispo de Hipona y Alipio de Tagaste aPaulino de Nola54, el P. de La Bastida no estaba conforme: los testimonios de SanAgustín referidos probaban tan sólo, según él, que la gracia era conferida ad singulosactus, y para nada que fuera necesaria ni siquiera eficaz55. Escapatorias todas vanas paraLemos: estaba claro que San Agustín, en su controversia con los pelagianos, habíadefendido efectivamente la doctrina de una gratia efficax necesaria ad omnes et singulos

aduersus hanc mediam scientiam seu præscientiam ex professo tres fuere celebratæ disputationes coram istaSancta Sede».

49 Lemos, Acta omnia Congregationum , col. 1010: «Crediderim satis ostendi illam mediam scientiamdamnatam fuisse a S. Augustino, sicut semipelagianorum fundamentum, quod ipsi inuenerunt ut per illammediam præscientiam subtraherent diuinæ causalitati et gratiæ quod male libero hominis adscribebantarbitrio».

50 Lemos, Acta omnia Congregationum, cols. 1010-1011: «Et nunc breuiter dico damnatam illam a S.Thoma qu. 6 de ueritate art. 3, ubi aperte dicit : quod si tota certitudo in effectibus gratiæ et prædestinationisconstituatur ex parte præscientiæ, tunc talis præscientia erit causa prædestinationis, et sic prædestinatio nonerit per liberam electionem prædestinantis, quod est contra authoritatem Scripturæ et dicta Sanctorum. Etratio est conuincens, quia per illam præscientiam uideret Deus id quod homo facturus est, non autem id quodDeus facturus esset ut faceret homo».

51 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 31: «Hæc gratia efficax, secundum SanctumAugustinum, non inducit fatum, nec efficit propterea Deum acceptorem personarum, nec tollit prædicationemet correptionem, sed cum libertate humanæ uoluntatis optime consistit».

52 Agustín, Contra duas epistolas Pelagianorum libri ad Bonifacium quatuor, l. II, c. V, §�9: «Nec subnomine gratiæ fatum asserimus, quia nullis hominum meritis gratiam dicimus antecedi».

53 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum , col. 34: «Hæc gratia efficax cur uni detur et non alteri,occultioris iudicii Dei est».

54 Agustín, Epistolæ, n.�186, c. IX, §�33: «Fateatur gratiam Dei et adiutorium etiam ad singulos actusdari, eamque non dari secundum merita nostra ut uera sit gratia, id est gratis data per Dei misericordiam».

55 Lemos, Acta omnia Congregationum., 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1002:«De capite XIII°, autem, id quidem non colligebatur ex inductis testimoniis Sancti Augustini. Solum eniminducta testimonia dicunt gratiam Dei et eius adiutorium ad singulos actus dari. At uero nec sermo in illis estde efficaci gratia, nec dicitur illam esse necessariam ad singulos actus».




actus56. Para el dominico, agustinismo y tomismo llegaban a confundirse sobre lacuestión de la gracia.

La enseñanza agustiniana no se prestaba a tantas interpretaciones como para que losjesuitas pudieran defender su postura, y el P. de La Bastida se veía obligado a concederel punto 14°, en que la gracia era concedida gratuitamente e independientemente de losméritos57 —reconocía que se trataba de la expressa Sancti Augustini doctrina. Eltestimonio de la Epístola 194, dirigida por San Agustín al sacerdote Sixto, no le dejabaotra opción: allí se expresaba que el hombre no tiene méritos algunos sin la gracia, quelos produce ella sola, y que Dios, al recompensarlos, no hace sino coronar sus propiasgratificaciones58. En cuanto al punto 15°, en virtud del cual, según el obispo de Hipona,el don de la perseverancia no era otorgado liberalmente a cada cual59, el P. de La Batistano oponía dificultad particular; pero, como fiel molinista que era, puntualizaba enseguida que el donum perseuerantiæ era concedido según un decreto que procedía de lapresciencia divina60. El jesuita no renunciaba a defender la causa del molinismo,desechando descaradamente el contenido obvio de la doctrina agustiniana tal comovenía presentada en el documento clementino.

A g u s t i n i s m o y p r e d e t e r m i n a c i ó n f í s i c a

Hay que reconocerle al abogado de las tesis molinistas el mérito de haber sufrido undelicado examen de conciencia agustiniana sin hacer demasiadas concesiones. Frente alP. de La Bastida, Tomás de Lemos reafirmó claramente que consideraba el Scriptumclementino, sin excepción de ninguno de los quince puntos enumerados, como laexpresión del más puro agustinismo de gratia61. El dominico añadió de inmediato queClemente�VIII había recapitulado con precisión en su documento la doctrina formuladapor San Agustín contra los pelagianos62. En definitiva, un solo punto, el 5°, desde luegocrucial, dio lugar a un debate acalorado, ya que trataba de la cuestión candente de lapredeterminación física.

56 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1011: «Est manifestum esse sententiam Sancti Augustiniefficacem gratiam esse necessariam ad singulos actus, sicut ex S. Augustino Pontifex Summus proponit».

57 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum , col. 36: «Hæc gratia nullis meritis nostris redditur, sedgratuita bonitate donatur; nullum enim nostrum bonum meritum illam antecedit».

58 Agustín, Epistolæ, 194, c. V, §�19: «Quod est ergo meritum hominis ante gratiam quo percipiatgratiam, cum omne bonum meritum nostrum non in nobis faciat nisi gratia, et cum Deus coronat meritanostra, nihil aliud coronet quam munera sua?»

59 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 38: «Donum perseuerantiæ est singulare quoddamDei donum, non omnibus commune, per quod fit ut perseueret in bono quisque usque in finem».

60 Lemos, Acta omnia Congregationum , 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1002:«Dicebat R. P. illud donum perseuerantiæ Deus dat non omnibus, sed aliquibus, constituendo illos sub talibusauxiliis sub quibus præuidetur quod si homo constituatur, perseuerabit usque in finem».

61 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1011: «Prima conclusio est : omnia et singula quæ inprædictis quindecim capitulis habentur, nullo prorsus excepto, esse Sancti Augustini apertissimam doctrinamin materia gratiæ».

62 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1011: «Secunda conclusio est : per hanc doctrinam ex S.Augustino per Summum Pontificem recapitulatam, sufficientissime, immo efficaciter, traditur tota doctrina degratia contra Pelagianos».




El problema era muy importante, y de él dependía por cierto el porvenir doctrinal deltomismo en el ámbito católico. En su Scriptum, el Papa Clemente VIII asentaba en elpunto 5° que, según San Agustín, la gracia debía su eficacia al carácter todopoderoso deDios y al soberano imperio (ab omnipotentia Dei et a dominio) que ejercía sobre lavoluntad humana (in uoluntates hominum) del mismo modo que in cætera omnia quæsub cælo sunt63. Para argumentar la tesis, el difunto soberano pontífice se refería enparticular al capítulo XX del De gratia et libero arbitrio, donde San Agustín declaraba:

Si consideramos con atención la Escritura, reconoceremos que las buenas voluntades delhombre, que Dios hace buenas, de malas que eran, y a quien manda hacer acciones santasconduciéndolas hacia la eterna salvación tras haberlas convertido en buenas, están tanto en lapotencia de Dios (ita esse in Dei potestate), que es menester que vayan donde Él quiere ycuando Él quiere para hacer el bien a los unos o para castigar a los otros, según ordena por unjuicio que es indubitablemente muy justo aunque sea muy oculto64.

En el capítulo XIV del mismo tratado, San Agustín ya había apuntado que Diospodía, en virtud de su omnipotencia (omnipotens Deus), convertir a la fe las voluntadesde los hombres hasta en sus destemplanzas y en su oposición a la verdad65. Del mismomodo, el obispo de Hipona afirmaba, en el capítulo V del De correptione et gratia, queDios podía rescatar y llevar al dolor saludable de la penitencia por el poder de su muypoderosa medicación (potentísima medicinae suae potestate) hasta a quienes rehusabansu rescate66. El capítulo XIV del mismo libro defendía que el albedrío humano no eranunca impedimento para la realización de la voluntad de Dios —el Creador hacía lo quequería con los que hacían lo que no quería67. También lo precisaba San Agustín, demanera sumamente clara, al escribir un poco después:

Es indubitable que ninguna voluntad humana pueda resistir tanto a la voluntad de Dios, quehizo todo lo que quiso, tanto en la tierra como en el cielo, y que ya hizo las cosas que aún

63 Citado en Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 15: «Hæc gratia habet suam efficaciam abomnipotentia Dei et a dominio quod Summa Diuina Maiestas habet in uoluntates hominum, sicut in cæteraomnia quæ sub cælo sunt secundum S. Augustinum».

64 Agustín, De gratia et libero arbitrio , c. XX, §�41: «Scriptura diuina, si diligenter inspiciatur, ostenditbonas hominis uoluntates, quas ipse Deus facit ex malis et a se factas bonas in actus bonos et in æternamdirigit uitam, ita esse in Dei potestate ut eas quo uoluerit, quando uoluerit, faciat inclinari, uel ad beneficiaquibusdam præstanda, uel ad pœnas quibusdam ingerendas, sicut ipse iudicat, occultissimo quidem iudicio,sed sine ulla dubitatione iustissimo».

65 Agustín, c. XIV, §�29: «Si fides liberi est tantummodo arbitrii nec datur a Deo, propter quid ergo proeis qui nolunt credere oramus ut credant ? Quod prorsus faceremus inaniter, nisi certissime crederemus etiamperuersas et fidei contrarias uoluntates omnipotentem Deum ad credendum posse conuertere».

66 Agustín, De correptione et gratia, c. V, §�8: «Quamuis non negetur Deum posse quem uelit, etiam nullohomine corripiente, corrigere et ad dolorem salubrem pœnitentiæ occultissima et potentissima medicinæ suæpotestate perducere. Et s icut non est ab oratione cessandum pro eis quos corrigi uolumus, etiamsi, nullohomine orante pro Petro, Dominus respexit eum et fecit eum suum peccatum flere, ita non est negligendacorreptio, quamuis Deus quos uoluerit, etiam non correptos, faciat esse correctos».

67 Agustín, c. XIV, §�43: «Deo uolenti saluum facere, nullum hominis resistit arbitrium. Sic enim uelle etnolle in uolentis aut nolentis est potestate ut diuinam uoluntatem non impediat nec superet potestatem. De hisenim qui faciunt quæ non uult, facit ipse [Deus] quæ uult».




están por venir, hasta el punto de no hacer lo que Él quiere, puesto que de las voluntadeshumanas mismas, hace lo que Él quiere cuando quiere68.

Lemos y el P. de La Bastida iban a tener que enfrentarse sobre una cuestión que sehallaba en el centro de la querella de la gracia y que ponía en juego el destino católicodel agustinismo desde la aparición de las teologías protestantes.

Evidentemente, el partido molinista no podía rebajarse a conceder que una tesis quecontravenía frontalmente a la doctrina de Molina fuese estrictamente agustiniana. Sobreel 5° punto de Clemente VIII, el P. de La Bastida declaró inmediatamente que no setrataba del pensamiento de San Agustín y que las referencias allegadas por el Papa nopodían asentar su afirmación69: ninguna de ellas evocaba gracia alguna que sacara sueficacia de la omnipotencia de Dios o de su soberana supremacía sobre las voluntadeshumanas; la famosa comparación sicut in cætera omnia quæ sub cælo sunt no se podíaaceptar, puesto que equivalía a afirmar que Dios movía la voluntad del hombre sindejarle libertad al albedrío70. Por cierto, el P. de La Bastida sabía que ésa era la doctrinade los tomistas, y particularmente la de Domingo Báñez, que, según decía, había sido elprimer inventor de la predeterminación física71; sabía también que el dominico españolFrancisco Dávila (†1604) había adoptado una postura similar en su De auxiliis diuinægratiæ (1599)72; sabía, por fin, que Diego Álvarez, que estaba presente, consideraba ellibre albedrío como una cosa inanimada (res inanimata), sin tomar en cuenta lo queenseñaba el 4° canon del decreto de iustificatione adoptado el 13 de enero de 1547 porlos padres tridentinos durante la 6ª sesión del concilio73. Más aún, añadía el jesuita, elpropio Calvino defendía una doctrina muy parecida a aquella por la que combatían lostomistas74. Para el P. de La Bastida, el enunciado del 5° punto de Clemente VIII no teníaotra meta sino la de fundar y justificar la reciente tesis de la predeterminación física, así

68 Agustín, c. XIV, §�45: «Non itaque est dubitandum uoluntati Dei, quæ in cœlo et in terra omniaquæcumque uoluit fecit et quæ etiam illa quæ futura sunt fecit, humanas uoluntates non posse resisterequominus faciat ipse quod uult, quandoquidem etiam de ipsis hominum uoluntatibus quod uult cum uultfacit».

69 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 999:«Circa quod caput asserebat : hanc non esse sententiam S. Augustini, nec id ex inductis testimoniis probari».

70 Lemos, Acta omnia Congregationum , col. 999: «Denotat enim ita Deum habere dominium inuoluntates hominum sicut et in cætera quæ sub cœlo sunt, et ex consequenti, sicut respectu aliorum, ita habetdominium ut omnia illa uertat quocunque uoluerit, sine libertate eorum, ita habet dominium in hominumuoluntates ut illas uertat quocunque ipse uoluerit, absque libertate earum, quod dici non potest».

71 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 999: «Dicebatque hoc intendere seu affirmare aliquos ex PP.Prædicatoribus. Bannez enim, qui fuit primus inuentor illius physicæ prædeterminationis, expresse dicebatquod Deus ita sua omnipotentia liberum hominis mouebat arbitrium ut liberum arbitrium resistere nonpossit».

72 Fr. Dávila, De auxiliis diuinæ gratiæ et eorum physica siue efficaci motione, Roma, 1599.73 Denziger-Schönmetze, 1976, n. 1554, p.�378: «Si quis dixerit liberum hominis arbitrium a Deo motum

et excitatum nihil cooperari assentiendo Deo excitanti atque uocanti, quo ad obtinendam iustificationisgratiam se disponat ac præparet, neque posse dissentire si uelit, sed uelut inanime quoddam nihil omninoagere mereque passiue se habere: anathema sit».

74 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1000:«Immo superaddebat Caluinum, quem ibi legebat, idem omnino et fere formalibus uerbis dixisse, quod,uidelicet, Deus mouet liberum hominis arbitrium ex sua omnipotentia, ita quod ipsum resistere non ualebat.Et similiter liberum hominis arbitrium comparabat ligno uel lapidi et rebus inanimatis».




como de aniquilar la libertad del albedrío75; contradecía naturalmente el canon del 13de enero de 1547 y no podía contener la pura doctrina de San Agustín. Para justificar suinterpretación, el jesuita convocaba la autoridad de la 2ª cuestión del libro I De diuersisquæstionibus ad Simplicianum, donde, según argumentaba, el santo obispo de Hiponaatribuía la eficacia de la gracia a las persuasiones y a una vocación proporcionada(suasiones et uocatio congrua)76, y no, por lo tanto, a una divina omnipotentia77. De ahíla conclusión final del P. de La Bastida: el Scriptum de Clemente VIII no recapacitabaíntegramente la doctrina de San Agustín sobre la gracia78; encerraba inexactitudes enocasiones, y pasaba por alto numerosas tesis cuyo esclarecimiento seguía siendonecesario para definir el puro agustinismo.

El cuestionamiento radical de la teoría tomista de la predeterminación física no eraalgo sorprendente; no podía dejar indiferente a Tomás de Lemos. Frente a losargumentos del P. de La Bastida, el dominico contesta acerbamente que el 5° punto deClemente VIII es la exacta doctrina de San Agustín, además formalibus uerbis. De lareferencia al § 41 del capítulo XX del De gratia et libero arbitrio, Lemos retienetercamente que San Agustín reduce la eficacia de la gracia a la omnipotencia de Dios79; ylo mismo con los demás pasajes aducidos por Clemente VIII. El dominico concluye porlo tanto que el obispo de Hipona sostuvo expresa y formalmente que la eficacia de lagracia divina procedía de la omnipotentia de Dios80. Para Lemos, que adopta aquí undiscurso antimolinista característico del tomismo, resulta evidente que los jesuitasquieren negar una vez más el principio de la omnipotencia divina para otorgar unaimportancia desmedida al libre albedrío81. Pero San Agustín les contestó de antemanocuando, en el § 12 del capítulo� V de su De gratia et libero arbitrio, afirmó que san Pablose había convertido por una vocación muy grande y muy eficaz (tam magna etefficacissima uocatione), que solo la gracia divina había podido producir —ClementeVIII había alegado tal referencia para apoyar su punto 4°. Siguiendo a Lemos, no hay la

75 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1000: «Præterea dicebat : quod ex dictis in isto capitecolligebatur et in illis fundabatur illa physica Dei prædeterminatio quæ libertatem auferebat, quia gratia quæest efficax ex Dei omnipotentia et dominio quod Deus habet supra uoluntates hominum, sicut et supra cæteraomnia quæ sub cœlo sunt, est physice prædeterminans».

76 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1000: «Dixit etiam non posse esse sententiam S. Augustiniistam, quia S. Augustinus expresse lib. 1 quæst. 2 ad Simplicianum constituit efficaciam gratiæ in suasionibuset in uocatione qua Deus ita uocat ut nouit congruere ut homo sequatur. Non ergo dicebat ex illo dominiouenit gratiæ efficacia».

77 Acerca de la cuestión de la omnipotencia divina en la época moderna, véase Canziani, Granada yZarka, 2000, y especialmente en este volumen el trabajo de Schmutz, 2000b.

78 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1002:«Concludebat : per ista omnia capita non tradi omnem doctrinam S. Augustini in materia gratiæ, quia suntmulta alia quæ S. Augustinus in hac materia proponit et docet».

79 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1005: «Ecce ad omnipotentiam Dei reducit S. Augustinus interminis efficaciam gratiæ conuertentis hominum uoluntates».

80 Lemos, Acta omnia Congregationum , col. 1006: «Igitur manifestum est esse formalem et expressam S.Augustini sententiam quod gratia habet suam efficaciam ad conuertendum hominum corda ex Deiomnipotentia, cum ad Dei omnipotentiam recurrat Augustinus cum de efficaci Dei gratia loquitur».

81 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1006: «Sed PP. RR. ideo negant Deum sua omnipotentiaefficaciter mouere liberum arbitrium et habere dominium super illud, quia constituunt liberum hominisarbitrium exemptum a dominio Dei, ita ut Deus possit illud rogare et suadere, non autem possit illudimmutare, inflectere et transferre (istis enim utitur S. Augustinus) quocunque ipse uoluerit».




menor duda de que San Agustín haya querido significar aquí la eficacia de una graciaproducida por la divina omnipotentia y no concedida cual limosna por el librealbedrío82. El P. de La Bastida no aceptaba que Dios tuviera sobre las voluntadeshumanas un poder semejante al que poseía in cætera omnia quæ sub cœlo sunt. Ahorabien, alegaba Lemos, se trataba de la propia doctrina de San Agustín, tal como ClementeVIII la había admitido formalmente. El dominico se extrañaba del atrevimiento de sucontradictor cuando ponía éste en duda la legitimidad del Scriptum clementino83.Transmitido con finalidad deliberativa, el documento de discordia cambiabasúbitamente de estatuto y se volvía prescriptivo.

La defensa dominicana del tomismo cobraba cada vez más la apariencia de uncombate a favor del agustinismo. Lemos orienta su demostración hacia la litigiosacomparación Sicut in cætera omnia quæ sub cœlo sunt. El P. de La Bastida habíaconcedido un valor absoluto al sicut comparativo, deduciendo de ahí que el 5° punto deClemente VIII tendía a hacer del libre albedrío una res inanimata carente de libertad84.Al contrario, Lemos estima que el sicut no significa una omnimoda similitudo: el 5°punto equivale afirmar que así como Dios, gracias a su omnipotencia, mueve efficaterlas causas naturales ad operationes naturales sin anegar su propia capacidad, del mismomodo rige las voluntades humanas y las mueve a actuar libremente sin restarles sulibertad, sino más bien causándola85. Propuesta que, si se sigue a Lemos, era de fidecredenda: el más mediocre de los teólogos no podía sino admitirlo86. Por añadidura, el5° punto clementino era tan verdadero que el dominico llegaba a decir que Dios podía,

82 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1006: «Præterea S. Augustinus agit de illa efficacissima gratiade qua in præcedenti capite dictum fuerat: quod Paulus tam efficacissima uocatione conuerteretur, gratia Deierat sola. Ecce efficaciam habet uocatio ex sola gratia, ex Deo ipso, et non illam emendicat a libero arbitrio,nec est efficax dependenter ab illo, ut RR. PP. uolunt. Ideo enim negant efficaciam sumere ex Deiomnipotentia et eius dominio quod habet super liberum hominis arbitrium. Non igitur potest negari quodsecundum S. Augustinum gratia habeat efficaciam ex Dei omnipotentia et dominio quod habet super liberumhominis arbitrium».

83 Lemos, Acta omnia Congregationum , cols. 1006-1007: «Dixit præterea P. R. non posse dici quodgratia habeat suam efficaciam ex Dei omnipotentia et ex dominio quod habet in uoluntates hominis sicut et incætera quæ sub cœlo sunt. Cum autem ista sit S. Augustini doctrina et Summus Pontifex dicat illam esseS. Augustini, mirandum est ualde quod audeat P. illam damnare».

84 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1007: «Ostendit P. in illo uerbo sicut, dicens : quoddenotatur in tali propositione, quod sicut Deus habet dominium in cætera alia etiam inanimata, illa mouenssine libertate, ita habeat dominium in uoluntates hominum, illas mouens sine libertate, non attendens regulamesse Sanctorum et Theologorum quod uerbum sicut non dicit omnimodam similitudinem, sed in suaproportione».

85 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1007: «Non ergo est sensus : quod sicut Deus habetdominium in cætera naturalia ad mouendum illa sine libertate, ita habeat dominium super uoluntatemhominis, illam ex dominio tali mouendo sine libertate. Sed sensus est: quod sicut Deus, ex sua omnipotentia etdominio quod habet super cætera omnia, potest efficaciter mouere causas naturales ad operationes naturales,nec ex tali dominio tollit ab illis operationibus quod naturales sint, ita Deus habet dominium super hominumuoluntates ad mouendum ipsas ad suos actus liberos, non tollendo ab illis actibus libertatem, sed illam in illiscausando».

86 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1007: «Itaque hæc propositio certa secundum fidem uidetur.Ita quod uerbum sicut dicat efficaciam et dominium Dei supra omnia alia et supra hominum uoluntates,proportione seruata, et seruata propria cuiusque natura�: quod ita est uerum ut etiam apud mediocrestheologos sit id manifestum».




si lo quería y ex sua omnipotentia, mover el albedrío del hombre privándolo de sulibertad, y por lo tanto moviéndolo tan necesariamente como movía cætera omnia quæsub cœlo sunt87. Lemos no entendía cómo el P. de La Bastida podía atreverse a afirmarque tal postura contravenía al famoso canon tridentino del 13 de enero de 1547 sobre lagracia y la predestinación88. El dominico retiene sin embargo con una inmensasatisfacción que su adversario jesuita admite que el 5° punto clementino expresa ladoctrina tomista de la predeterminación física: con esto les bastaba a los predicadorespara respaldar su postura y proclamar por doquier que la præmotio physica eraconforme al puro agustinismo según Clemente VIII89. A la acusación del P. de LaBastida, para quien los tomistas hacían del libre albedrío una res inanimata, Lemoscontestaba que las Escrituras mismas presentaban a Assur como un inanime quoddam:«Oh desdichado Assur, vara y báculo de mi furor; en su mano he puesto mi ira»90. Sinembargo sólo se trataba de una metáfora, y Lemos desafiaba a su contradictor acondenar la Biblia por herética91. En cuanto a los tomistas, no hacían más que retomarel lenguaje de las Santas Escrituras. En fin, Lemos no había quedado convencido por lareferencia que el P. de La Bastida había aducido sobre la 2ª cuestión del libro I Dediuersis quæstionibus ad Simplicianum para demostrar que la gracia de la que hablabaSan Agustín tomaba su eficacia de suasiones. El dominico remitía al jesuita al capítulo Xdel De gratia Christi, en que el obispo de Hipona afirmaba que el socorro divino no secontentaba con suadere: también procuraba persuadere92. De ahí Tomás de Lemosconcluía que por persuadere San Agustín entendía la gracia eficaz, mientras que lassuasiones eran propias únicamente de la gracia excitante y propiamente adyuvante93. El

87 Lemos, Acta omnia Congregationum, cols. 1007-1008: «Immo superaddo quod ita Deus habetdominium supra hominum uoluntates, sicut in cætera quæ sub cœlo sunt, ut possit Deus, si uoluerit, itaefficaciter mouere liberum arbitrium ut ex necessitate et absque omni libertate moueretur. Licet enim non sitpossibile quod Deus cogat proprie uoluntatem, ei proprie uiolentiam inferendo, quia alias uellet et non uellet,certum tamen est quod Deus illam mouere potest non solum libere et ad actus liberos, sed etiam necessario etad actus necessarios, ut appareat quomodo Deus habeat potestatem et dominium supra uoluntates hominum,sicut et in cætera quæ sub cœlo sunt».

88 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1008: «Absit enim ut ex doctrina, non dico S. Augustini, sedex doctrina Pontificis Summi tradita in isto capite et ordinata, contradicatur Concilio Tridentino. Absit quodex illa sequatur hominem moueri ut inanime quoddam».

89 Lemos, Acta omnia Congregationum, col. 1008: «Sed unum quod P. R. iam fatetur mihi sufficit, quoduidelicet physica prædeterminatio aperte contineatur in doctrina huius capitis, tradita tanquam S. Augustiniper Pontificem Summum».

90 Is 10, 5: «Væ Assur, uirga furoris mei et baculus ipse est, in manu eorum indignatio mea».91 Lemos, Acta omnia Congregationum, 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, cols. 1008-

1009: «Dixit præterea quod aliqui PP. ex Prædicatoria familia, quia asserebant efficaciam gratiæ prouenire exDei omnipotentia et dominio prædicto, constituebant liberum arbitrium moueri sicut inanime quoddam autsicut baculus. Quasi non loquantur expresse sicut Scriptura ipsa et in eodem sensu Scripturæ ? Reprehendatergo, si placet, quod dicit Scriptura: Assur baculus furoris mei . Nunquid, cum hoc dicit Scriptura, constituitAssur inanime quoddam?»

92 Agustín, De gratia Christi, c. X, §�11: «Nec solum suadetur omne quod bonum est, uerum etpersuadetur».

93 Lemos, Acta omnia Congregationum , 3a parte, congregación del 20 de septiembre de 1605, col. 1009:«Vnum autem prænotauerim pro intelligentia S. Augustini: ualde diuersum esse in illo suadere et persuadere.Negat enim Pelagianas illas suasiones sufficere, et dixit quod Deus ita suadet ut persuadet. Et per illud




tomismo de gratia quedaba una vez más respaldado por el hecho de que sostenía solo laconfrontación con un agustinismo al que pretendía conformarse fielmente.

Tras más de siete años de disputas acaloradas, la querella entre tomistas y molinistasabordaba por fin la cuestión de la predeterminación física, a la que se dedican nuevesesiones de las Congregaciones de auxiliis , del 12 de octubre de 1605 al 22 de febrero de1606. Tomás de Lemos pudo defender a su antojo la doctrina de su orden prorrogandosu apología agustiniana de la præmotio physica. Nunca le perdonaría tal terquedad laCompañía de Jesús, como lo atestigua la memoria rencorosa que, en agosto de 1702, elJournal de Trévoux, periódico del partido molinista en su lucha contra el jansenismo,dedica a las Acta de Lemos recién publicadas94. Entre finales del siglo xvii y principiosdel xviii, cuando la condena romana de las tesis jansenistas se está apuntando, eltomismo defendido por Álvarez y Lemos es frecuentemente objeto de recursos por partede los diferentes partidos. Ardiente antijansenista, Fénelon se apasiona contra la tácticafilotomista de los discípulos de Jansenio, que pretenden justificar la ortodoxia de supretendido agustinismo mediante un tomismo de pura fachada. En una carta a FrançoisLamy del 16 de julio de 1706, el prelado no ve cómo se puede acercar el sistema tomistaal sistema agustino:

San Agustín no admite gracia eficaz sino por culpa del pecado original y únicamente para elestado presente. Al contrario, los tomistas no quieren sino una predeterminación física, que esuna opinión filosófica, tanto para los actos naturales y viciosos como para los actossobrenaturales, y tanto para Adán en el paraíso terrestre como para sus hijos debilitados por elpecado. De modo que los tomistas no pueden con la más mínima razón apoyarse en SanAgustín, y los pretendidos discípulos de San Agustín jamás podrán hacer que el texto de santoTomás cuadre con su sistema95.

Según Fénelon, no se puede pensar seriamente en reunir a San Agustín y SantoTomás en una única doctrina. En cuanto al tomismo, sus representantes estaban tandivididos que el arzobispo de Cambrai proponía contentarse con las teoríasdesarrolladas por Álvarez y Lemos en tiempos de las Congregaciones de auxiliis: «Seacomo fuere, lo único que permanece fuera de toda crítica es lo que quedó sostenido antelas Congregaciones con los temperamentos adjuntos a ellas. Todo lo que queda fuera deahí y que se acerca al sistema de Jansenio no es tomismo verdadero»96. Contra Fénelon,los jansenistas podían valerse de una singular confesión del difunto obispo de Ypres enpersona, cuando, en el capítulo XXII del Liber prœmialis del tomo II del Augustinus,afirmaba impávido que la Suma de Santo Tomás no era más que una recapitulaciónescolástica de la doctrina de San Agustín97. Empeñados en demostrar la conformidad de

persuadere intellexit S. Augustinus efficacem illam gratiam quam constituit toto illo capite De gratia Christi.Et nomine suasionis intellexit gratiam excitantem et proprie adiuuantem».

94 Journal de Trévoux, agosto de 1702, art. XXI, pp. 295-310.95 Fénelon a Lamy, Cambrai, 16 de julio de 1706, en Correspondance de Fénelon, t.� XII, p. 243.96 Id.97 Jansenius, Augustinus, t. II, Liber prœmialis, c. XXII, col. 50: «Quicquid enim ueræ theologiæ in

scholastica Sancti Thomæ continetur, usque ad ipsorum articulorum fundamenta, ex Augustino ita mutuatumest ut quemadmodum Nouum Testamentum nihil est aliud nisi Vetus reuelatum et Augustini doctrina de gratiaDei nihil præter fidei principia in suas diducta conclusiones, ita S. Thomæ Summa, ubi theologiam tradit, pro




sus tesis pretendidamente agustinianas con el tomismo in materia gratiæ etprædestinationis, los jansenistas no habían dejado de invocar la autoridad de Tomás deLemos. En una Respuesta a Fénelon de 1711, Pasquier Quesnel incitaba al arzobispo deCambrai a que moderara su molinismo:

Las armas que la gracia puso en la mano de los Agustinos, de los Prósperos, de los Fulgencios,son todavía nuevas, y los que las usaron durante el concilio de Trento, en las Congregacionesde auxiliis y en la Escuela de santo Tomás tendrán numerosos sucesores. Las diferentesapologías publicadas para la doctrina de los santos Padres sobre este tema, las obras de Lemos,de Álvarez […] y de tantos otros aún están vigentes. Su causa es también mía en todo lotocante al punto de la gracia eficaz por sí misma98.

Si, en tiempos de las Congregaciones de auxiliis, los tomistas habían podido justificarsus tesis recurriendo al testimonio inquebrantable de San Agustín, los jansenistas ahoraya no dudaban en asentar su pretendido agustinismo mediante abundantes referenciastomistas. Al proponerse defender la enseñanza de gratia et prædestinatione de la Escuelade santo Tomás en nombre de la causa agustiniana, Tomás de Lemos, el 20 deseptiembre de 1605 y, sobre todo, el 22 de noviembre siguiente, durante una famosasesión dedicada específicamente a la cuestión de saber si la tesis de la predeterminaciónfísica concordaba con el agustinismo, había preparado el terreno de forma determinantepara la orientación futura de la católica querella de la gracia.

Referencias bibliográficas

Agustín, Contra duas epistolas Pelagianorum libri ad Bonifacium quatuor.——, De correptione et gratia.——, De dono perseuerantiæ.——, De gratia Christi.——, De gratia et libero arbitrio.——, Enarrationes in Psalmos.——, Epistolæ. en Opera omnia, Nuova biblioteca agostiniana, Città Nuova Editrice (www.augustinus.it).Álvarez, Diego, De auxiliis diuinæ gratiæ et humani arbitrii uiribus et libertate ac legitima eius

cum efficacia eorumdem auxiliorum concordia libri XII, Roma, Apud Stéphanum Paulinum,1610.

Barzaghi, Giuseppe, «Analisi teoretica del concetto di premozione fisica secondo i princìpi diS. Tommaso d’Aquino», Divus Thomas, 96/1, 1993, pp.�195-206.

Beltrán de Heredia, Vicente, «Actuación del Maestro Domingo Báñez en la Universidad deSalamanca», La Ciencia Tomista, 25, 1922, pp. 64-78 y pp. 208-240; 26, 1922, pp. 63-73 ypp. 199-223; 27, 1923, pp. 40-51 y pp.�361-374; 28, 1923, pp. 36-47.

——, «Báñez y Felipe�II», La Ciencia Tomista, 35, 1927, pp. 1-29.——, «El Maestro Fray Domingo Báñez y la Inquisición española», La Ciencia Tomista, 37,

1928, pp. 289-309; 38, 1928, pp. 35-58 y pp.�171-186.

magna parte nihil aliud sit nisi Augustinus contractus, certaque proportione naturalibus principiis alligatus,secundum quod congruit, ut ipse Thomas loquitur, ad eruditionem incipientium».

98 Quesnel, Réponse aux deux lettres de Mgr l’archevesque de Cambrai au P. Quesnel, pp.�10-11.




——, «El Maestro Domingo Báñez», La Ciencia Tomista, 47, 1933, pp. 26-39 y pp. 162-179.——, Domingo Báñez y las controversias sobre la gracia. Textos y documentos, Madrid, CSIC,

1968.Berger, David, Thomismus. Grosse Leitmotive der Thomistischen Synthese und ihre Aktualität

für die Gegenwart, Köln, Editiones thomisticae, 2001.Bonet, Albert, La filosofia de la libertad en las controversias teológicas del siglo XVI y primera

mitad del XVII, Barcelona, Imprenta Subirana, 1932.Broggio, Paolo, «Ordini religiosi tra cattedra e dispute teologiche�: note per una lettura socio-

politica della controversia de auxiliis (1582-1614)», en Religione, conflittualità e cultura. Ilclero regolare nell’Europa d’antico regime, ed. Massimo Carlo Giannini, Cheiron. Materiali estrumenti di aggiornamento storiografico, 22/43-44, 2005, pp. 53-86.

——, La teologia e la politica. Controversie dottrinali, Curia romana e Monarchia spagnola traCinque e Seicento, Firenze, Leo S. Olschki, 2009.

Canziani, Guido, Miguel Angel Granada e Yves-Charles Zarka, eds., «Potentia Dei».L’onnipotenza divina nel pensiero dei secoli� XVI e XVII, Milano, Franco Angeli, 2000.

Carro, Venancio D., «De Pedro de Soto a Domingo Báñez», La Ciencia Tomista, 37, 1928,pp. 145-178.

Cessario, Romanus, A Short History of Thomism, Washington, The Catholic University ofAmerica Press, 2005 [1a ed. 1995; trad. francesa: Le thomisme et les thomistes, Paris, LesÉditions du Cerf, 1999].

Chenu, Marie-Dominique, «Sufficiens. Notes de lexicographie philosophique médiévale», Revuedes Sciences philosophiques et théologiques, 22/2, 1933, pp. 251-259.

Cognet, Louis, Le jansénisme, Paris, Presses Universitaires de France, 1961.Congar, Yves, «Prædeterminare et Prædeterminatio chez saint Thomas», Revue des Sciences

philosophiques et théologiques, 23/3, 1934, pp. 363-371.Crevola, Costanzo, «La interpretación dada a San Agustín en las disputas de auxiliis», Archivo

teológico granadino, 13, 1950, pp. 5-171.——, «Concurso divino y predeterminación física según San Agustín en las disputas de auxiliis»,

Archivo teológico granadino, 14, 1951, pp. 41-127.Dávila, Fray, De auxiliis diuinæ gratiæ et eorum physica siue efficaci motione, Roma, ex

tipographia Dominici Liliiotti, 1599.De Franceschi, Sylvio, «Thomisme et thomistes dans le débat théologique à l’âge classique.

Jalons historiques pour une caractérisation doctrinale», en Krumenacker y Thirouin, 2006,pp. 65-109.

——, «Le thomisme au secours du jansénisme dans la querelle de la grâce. Vrais et faux thomistesau temps de la Bulle Vnigenitus (1713)», Revue Thomiste, 107/3, 2007, pp.�375-418.

——, «Fénelon et la définition du vrai thomisme. De la condamnation du Cas de conscience(1704) à la Bulle Vnigenitus (1713)», Revue des Sciences philosophiques et théologiques, 92/1,2008a, pp. 33-76.

——, «Les premiers jansénistes face à la doctrine thomiste. Jansénisme et thomisme à la veille dela campagne des Provinciales», en La campagne des «Provinciales». Actes du colloque deParis, 19-21 septembre 2007, Chroniques de Port-Royal, 58, 2008b, pp. 307-322.

——, «La doctrine thomiste au péril du jansénisme. L’affaire du dominicain français Jean-PierreViou (1736-1743)», Mélanges de l’École française de Rome. Italie et Méditerranée, 120/1,2008c, pp.�133-167.

——, «Fénelon et la recherche du vrai thomisme. Le débat sur l’antithomisme fénelonien (1725-1726)», Revue d’Histoire Ecclésiastique, 103/3-4, 2008d, pp. 839-886.

Denzinger, Heinrich, y Adolf Schönmetzer, Enchiridion symbolorum, definitionum etdeclarationum de rebus fidei et morum, 36a ed., Fribourg-en-Brisgau/Roma, Herder, 1976.




Derisi, Octavio Nicolás, «Agustinismo y tomismo», Augustinus, 4, 1959, pp. 67-81.Devillairs, Laurence, ed., Augustin au XVIIe siècle. Actes du Colloque organisé par Carlo Ossola

au Col lège de France les 30 septembre et 1er octobre 2004, Florence, Olschki, 2007.Fénelon (François Salignac de la Mothe), Correspondance de Fénélon. XII: Les nouvelles

controverses, 1703-1707, eds. Jean Orcibal, Jacques Le Brun e Irénée Noye, Genève,Droz/CNRS, 1990.

Flasch, Kurt, y Dominique de Courcelles, dirs., Augustinus in der Neuzeit. Colloque de laHerzog August Bibliothek de Wolfenbüttel, 14-17 octobre 1996, Turnhout, Brepols, 1998.

García Cuadrado, José Ángel, «La obra filosófica y teológica de Domingo Báñez (1528-1604)»,Anuario de historia de la Iglesia, 7, 1998, pp. 209-227.

——, Domingo Báñez (1528-1604). Introducción a su obra filosófica y teológica, Pamplona,Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, 1999.

Garrigou-Lagrange, Réginald, «Prémotion physique», en Dictionnaire de théologie catholique,XIII/1, Paris, 1936, cols. 31-77.

——, «Thomisme», en Dictionnaire de théologie catholique, XV/1, Paris, 1946, coll. 823-1023.Hentrich, Wilhelm, Gregor von Valencia und der Molinismus. Ein Beitrag zur Geschichte des

Prämolinismus mit Benützung ungedruckter Quellen, Innsbruck, Rauch, 1928.Hernández Martín, Ramón, «Tomás de Lemos y su interpretación agustiniana de la eficacia de

los divinos auxilios», Augustinus , 26/101-102, 1981, pp. 97-138.James, Edward Donald, «The Problem of Sufficient Grace and the Lettres Provinciales», French

Studies, 21/3, 1967, pp.�205-219.Jansenius, Cornelius, Augustinus, seu Doctrina S. Augustini de humanæ naturæ sanitate,

ægritudine, medicina, aduersus Pelagianos et Massilienses, 3 vols., Louvain, typis JacobiZegeri, 1640.

Jouslin, Olivier, La campagne des Provinciales de Pascal. Étude d’un dialogue polémique,Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2007.

Knebel , Sven K., « Scientia media. Ein diskursarchäologischer Leitfaden durch das 17.Jahrhundert», Archiv für Begriffsgeschichte, 34, 1991, pp. 262-294.

Kolakowski, Leszek, God owes us nothing. A brief remark on Pascal’s religion and on the spiritof jansenism, Chicago, The University of Chicago Press, 1995.

——, Dieu ne nous doit rien. Brève remarque sur la religion de Pascal et l’esprit du jansénisme,Paris, Albin Michel, 1997.

Krumenacker, Yves, y Laurent Thirouin, eds., Les écoles de pensée religieuse à l’époquemoderne. Actes de la Journée d’Études de Lyon (14 janvier 2006), Chrétiens et Sociétés,Documents et Mémoires, 5, 2006.

Le Bachelet, Xavier-Marie, Prédestination et grâce efficace. Controverses dans la Compagnie deJésus au temps d’Aquaviva (1610-1613), 2 vols., Louvain, Museum Lessianum, 1931.

Lécrivain, Philippe, «La Somme théologique de Thomas d’Aquin aux xvie-xviiie siècles»,Recherches de science religieuse, 91/3, 2003, pp. 397-427.

Lehner, Ulrich, L., ed., Die scholastische Theologie im Zeitalter der Gnadenstreitigkeiten. I: NeueTexte von Diego Paez (†1582), Diego del Mármol (†1664) und Gregor von Valencia (†1603),Nordhausen, Bautz, 2007.

Lemos, Tomás de, Panoplia gratiæ, seu de rationalis creaturæ in finem supernaturalem gratuita,diuina, suaui-potente ordinatione, ductu, mediis, liberoque progressu, dissertationestheologicæ, 4 t. en 2 vols., Liège [Béziers], [Landas], 1676.

——, Acta omnia Congregationum ac disputationum quæ coram SS. Clemente�VIII et Paulo�VSummis Pontificibus sunt celebratæ in causa et controuersia illa magna de auxiliis diuinægratiæ quas disputationes ego F. Th. de Lemos, eadem gratia adiutus, sustinui contra plures exSocietate, Louvain, Denique, 1702.




Lonergan, Bernard, Grace and Freedom. Operative Grace in the Thought of St. ThomasAquinas, London/New York, Darton/Longman and Todd-Herder and Herder, 1971 (1941).

Lubac, Henri de, Augustinisme et théologie moderne, Paris, Éditions du Cerf, 2008 (1965).Lurz, Wilhelm, Adam Tanner und die Gnadenstreitigkeiten des 17. Jahrhunderts. Ein Beitrag zur

Geschichte des Molinismus, Breslau, Verlag Müller & Seiffert, 1932.Mesnard, Jean, «Thomisme espagnol et jansénisme français», en L’âge d’or de l’influence

espagnole. La France et l’Espagne à l’époque d’Anne d’Autriche, 1615-1666. Actes duColloque de Bordeaux, 25-28 janvier 1990, ed. Charles Mazouer, Mont-de-Marsan, ÉditionsInteruniversitaires, 1991, pp.�415-425.

[Meyere, Lieven de], Historiæ controuersiarum de diuinæ gratiæ auxiliis sub Summis PontificibusSixto�V, Clemente�VIII et Paulo V libri sex quibus demonstrantur ac refelluntur errores etimposturæ innumeræ quæ in «Historia Congregationum de Auxiliis » edita sub nomineAugustini Le Blanc notatæ sunt, et refutantur «Acta omnia» earumdem Congregationum quæsub nomine Fr. Thomæ de Lemos prodierunt, Anvers, Jacobs, 1705.

Michel, Albert, «Science de Dieu», Dictionnaire de théologie catholique, XIV/2, Paris, 1941,cols. 1598-1620.

——,�«Thomisme», Dictionnaire de théologie catholique, XV/1, Paris, 1946, coll. 823-1023.Molina, Luis de, Concordia liberi arbitrii cum gratiæ donis, diuina præscientia, prouidentia,

prædestinatione et reprobatione ad nonnullos primæ partis D. Thomæ articulos, Lisboa, apudAntonium Riberium, 1588.

Neveu, Bruno, «Juge suprême et docteur infaillible: le pontificat romain de la Bulle In eminenti(1643) à la Bulle Auctorem fidei (1794)», Mélanges de l’École française de Rome, Moyen Âge-Temps modernes, 93/1, 1981, pp.�215-275, reimpreso en ID., 1994, pp.�385-450.

——, «Le statut théologique de saint Augustin au xviie siècle», Troisième centenaire de l’éditionmauriste de saint Augustin. Communications présentées au colloque des 19 et 20 avril 1990,Paris, Institut d’Études Augustiniennes (Collection des Études augustiniennes, série Antiquité,127), 1990, pp. 15-28, reimpreso en ID., 1994, pp. 473-490.

——, Érudition et religion aux XVIIe et XVIIIe siècles, préf. Marc Fumaroli, Paris, Albin Michel,1994.

Orcibal, Jean, Jansénius d’Ypres (1585-1638), Paris, Vrin, 1989.Pascal, Blaise, Les Provinciales, Pensées et opuscules divers, eds. Gérard Ferreyrolles y Philippe

Sellier, Paris, Le Livre de Poche/Classiques Garnier (La Pochothèque), 2004.Plainemaison, Jacques, «Blaise Pascal et la grâce suffisante des thomistes dans les Provinciales»,

Revue thomiste, 80/4, 1981, pp. 575-585, retomado en ID., 2003, pp. 57-69.——, «Pourquoi les Provinciales ou une guerre perdue d’avance», Revue historique, 287/1, 1992,

pp. 61-88, reeditado en ID., 2003, pp. 27-56.——, Blaise Pascal polémiste, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2003.Quantin, Jean-Louis, Le catholicisme classique et les Pères de l’Église. Un retour aux sources

(1669-1715), Paris, Institut d’Études Augustiniennes, 1999.——, «L’Augustin du xviie siècle? Questions de corpus et de canon», en Devillairs, 2007, pp. 3-

77.Quesnel, Pierre Pasquier, Réponse aux deux lettres de Mgr l’archevesque de Cambrai au

P. Quesnel, s. l., s. n., 1711.Quilliet, Bernard, L’acharnement théologique. Histoire de la grâce en Occident, IIIe-XXIe siècle,

Paris, Fayard, 2007.Renault, Laurence, «Bañezianisme-molinisme-baianisme», en Dictionnaire critique de théologie,

dir. Jean-Yves Lacoste, Paris, Presses Universitaires de France, 1998, pp. 133-136.Schmutz, Jacob, «Bulletin de scolastique moderne (I)», Revue thomiste, 100/2, 2000a, pp.�270-

341.




——, «Toute-puissance divine et loi permissive. Enquête sur un paradigme théologico-juridiqueoublié», en Canziani, Granada y Zarka, 2000b, pp. 215-236.

——, «Bellum scholasticum. Thomisme et antithomisme dans les débats doctrinaux modernes»,Revue thomiste, 108/1, 2008, pp. 131-182.

Scorraille, Raoul de, François Suarez, de la Compagnie de Jésus, d’après ses lettres, ses autresécrits inédits, et un grand nombre de documents nouveaux, 2 vols., Paris, P. Lethielleux, 1912-1913.

[Serry, Jacques-Hyacinthe], Historiæ Congregationum «de auxiliis diuinæ gratiæ» sub SummisPontificibus Clemente�VIII et Paulo�V libri quatuor, quibus etiam data opera confutanturrecentiores huius historiæ deprauatores, auctore Augustino Le Blanc, Louvain, 1700.

Stegmüller , Friedrich, Geschichte des Molinismus. I: Neue Molinaschriften, Münster,Aschendorff, 1935.

Stella, Pietro, «Augustinisme et orthodoxie, des Congrégations de auxiliis à la Bulle VineamDomini», XVIIe Siècle, 135, 1982, pp.�169-189.

Stöhr, Johannes, ed., Zur Frühgeschichte des Gnadenstreites. Gutachten spanischer Dominikanerin einer bisher unbekannten Handschrift, Münster, Aschendorff, 1980.

Thirouin, Laurent, «À la recherche du vrai saint Augustin», en Krumenacker y Thirouin,2006, pp. 25-64.

Thonnard, François-Joseph, «Augustinisme et thomisme comme philosophies chrétiennes»,Revue des études augustiniennes, 6/3, 1960, pp. 255-258.

Vansteenberghe, Edmond, «M olinisme», en Dictionnaire de théologie catholique, X/2, Paris,1929, cols. 2094-2187.

*

DE FRANCESCHI, Sylvio Hermann. «El tomismo agustiniano de los dominicos españoles. Tomásde Lemos y la referencia a san Agustín en tiempos de las Congregaciones de auxiliis». En Criticón(Toulouse), 111-112, 2011, pp. 191-213.

Resumen. El presente artículo procura describir los medios por los cuales el dominico español Tomás deLemos defendió la causa del tomismo a principios del siglo xvii e insistir sobre su respeto por la doctrina deSan Agustín sobre la gracia. Conviene recordar que, en la época de las Congregaciones de auxiliis (1598-1607), se enfrentaron dos facciones: por un lado, los jesuitas que defendían la tesis molinista de una graciasuficiente conferida a todos y eficaz por el simple consentimiento del libre albedrío; por el otro lado, losdominicos, defensores de un tomismo adaptado a las exigencias de la disputa, quienes acusaban a susadversarios de semipelagianismo y que defendían la tesis de la necesidad de una gracia eficaz por sí mismaademás del socorro otorgado por la gracia suficiente. Los tomistas pensaban así respetar escrupulosamente lasenseñanzas de San Agustín.

Résumé. Le présent article entend décrire les moyens par lesquels le dominicain espagnol Tomás de Lemos adéfendu la cause du thomisme au début du xviie siècle et insister sur son respect pour la doctrine de saintAugustin au sujet de la grâce. Il faut rappeler qu’au temps des Congrégations de auxiliis (1598-1607), deuxfactions étaient confrontées l’une à l’autre�: d’un côté, les jésuites, qui défendaient la thèse moliniste d’unegrâce suffisante conférée à tous et rendue efficace par le simple consentement du libre arbitre; de l’autre, lesdominicains, défenseurs d’un thomisme accommodé aux exigences de la dispute, qui accusaient leursadversaires de semipélagianisme et qui soutenaient la thèse de la nécessité d’une grâce efficace par elle-mêmeoutre le secours octroyé par la grâce suffisante. Les thomistes entendaient respecter à la lettre lesenseignements de saint Augustin.

Summary. The present work aims at showing the means by which the Spanish dominican Tomás de Lemos hasdefended the cause of thomism at the beginning of the seventeenth Century and at insisting upon his respect




for Augustinian doctrine on the subject of grace. It is to be remembered that at the time of the Congregationsde auxiliis (1598-1607), two factions were confronting each other: on one side, the Jesuits defended theMolinist thesis of a sufficient grace conferred on everyone and made efficacious simply by the consent of freewill; on the other side, the Dominicans, defenders of a Thomism adjusted to suit the requirements of theargument, accused their opponents of Semi-Pelagianism and lent support to the thesis of the necessity for agrace efficacious in itself over and above the succour provided by sufficient grace. The Thomists claimed torespect Aug.’s teaching to the letter.

Palabras clave. Agustín San . Álvarez, Diego. Augustinismo. Congregaciones de auxiliis. Gracia. Lemos,Tomás de.



ESSAIS DE LA CASA DE VELÁZQUEZ

VOLUM E 1

Fernando Bauza

, ,

HETEROGRAPHIES FORMES DE L'ÉCRIT AU SIECLE D'OR ESPAGNOL

Pr é face de Roger Chartier

Traduit d e l'espagnol par Jean-Marie Sa i nt-Lu

Préface de Roger Chartier

Avant-propos

Pour les sens :

Sommaire

toucher, gouter, voir et écouter l'écrit

De main en main : le manuscrit comme forme de publication

Livres sans auteur : le biblioclaste avisé et les lecteurs

Plus auteur que l'auteur : traduire comme exercice royal et aristocratique

Notes et références des ceuvres anciennes Index des noms et des ceuvres anonymes

CJ\SJ\ DE VELJ\ZQYEZ

MADRID 2010

IX

XVII

3

37

71

97

123

131



El tomismo agustiniano de los dominicos españoles. Tomás ...€¦ · 1 9 2 S Y L V I O H E R M A...

Documents

Transcript of El tomismo agustiniano de los dominicos españoles. Tomás ...€¦ · 1 9 2 S Y L V I O H E R M A...