El uso múltiple del bosc^ue:consideraciones económicas

y ambientales*

Luis Díaz BalteiroCarlos Romero

Departamento de Economía y GestiónE.T.S. Ingienieros de Montes

Universidad Politécnica de Madrid

* Este trabajo ha sido financiado por la «Comisión Interminis-terial de Ciencia y Tecnología (CICYT)»

INTRODUCCION

La conceptualización de los sistemas forestales como siste-mas biológicos con propósitos múltiples es un tema aparente-mente novedoso, pero que, sin embargo, viene preocupando alos estudiosos forestales desde hace más de cincuenta años. Así,existen precedentes de análisis técnicos y económicos sobre eluso múltiple del bosque, que se remontan a los trabajos de Pear-son (1944), McArdle (1953) y Gregory (1955). Especialmentereseñable es el trabajo de Gregory por dos razones. Primera, porser el primer tratamiento sistemático que, con una perspectivaeconómica, analiza el uso múltiple de los espacios forestales.Segunda, por abrir este trabajo la revista Forest Science, quehoy en día puede considerarse el vehículo de difusión científicade temas forestales de más alto impacto.

Pese a estos tempranos, y a la vez importantes, preceden-tes, los análisis tanto teóricos como aplicados relacionados conel uso múltiple se enfriaron relativamente a partir de los añossesenta. Una razón de esta relativa pérdida de interés puede de-berse a que los enfoques con los que se han tratado estos pro-blemas resultan insuficientes, especialmente en aquellos casosen los que alguno o algunos de los productos generados por elbosque carecen de mercado y, por tanto, no puede asignárselesun precio.

En todo caso, es un hecho hoy en día incuestionable que losbosques son sistemas biológicos con propósitos múltiples, entrelos que la producción de madera es un objetivo importante, aun-que no único ni necesariamente el más importante. Además deproducir madera, los sistemas forestales -especialmente losque se apoyan en especies de crecimiento lento- poseen otraserie de usos. Entre ellos, y sólo a título indicativo, pueden ci-tarse los siguientes:

- Usos económicos: madera, frutos, pastos, ganadería, etc.

425

- Usos ambientales: protección de la fauna, control de laerosión, evitar desequilibrios climáticos, etc.

- Usos sociales: nivel de empleo, asentamiento de la po-blación, etc.

En este trabajo se pretende dar una visión de los enfoquesteóricos, tanto tradicionales como modernos, para abordar losproblemas de uso múltiple del bosque. El capítulo está organi-zado de la siguiente manera: después de estas ideas introducto-rias, se pasa a exponer el marco clásico para analizar los proble-mas de uso múltiple. Este marco consiste básicamente en unaadaptación de la teoría de la producción conjunta de corte neo-clásico. Algunas de las insuficiencias de este enfoque tratan desuperarse con la ayuda de la moderna metodología decisionalmulticriterio. A continuación se analiza la influencia que tienenen los turnos la consideración de rendimientos no madereros.En este sentido, se expone el enfoque sugerido por Hartman,tratando de conectar dicho enfoque con la metodología multicri-terio anteriormente expuesta. EI trabajo se completa con unapunte sobre técnicas recientes de valoración de activos am-bientales que permiten monetizar algunos de los productos sinmercado que genera el bosque. Se finaliza con una reflexionesque pretenden globalizar los aspectos fundamentales analizadosen este trabajo.

EL USO MULTIPLE DEL BOSQUE:UN ENFOQUE NEOCLASICO

Tal como indicamos en el apartado introductorio, el primertratamiento sistemático que, con una perspectiva económica, ana-liza el uso múltiple del bosque, se debe a Gregory. La idea básicade este autor consiste en tratar el uso múltiple como un procesode producción conjunta. Supongamos inicialmente que un espa-cio forestal tiene dos usos, generando dos productos: madera yganadería. En lo que sigue utilizaremos la siguiente notación:x, = rendimiento maderero (m3/año), x2 = rendimiento ganadero(número de cabezas/año), P, = precio de la madera (ptas/m^),Pz = precio del ganado (ptas./cabeza), T(xi, xz) = K representala curva de transformación, o frontera de posibilidades de pro-ducción entre los productos madera y cabezas de ganado (véasefigura 1) y R= coste asociado a producir sobre la frontera T= K.

426

xi

PRODUCCION DE MADERA (m )

Fig. 1. Combinac•ión óptima madera-carga ganadera (contexto privado conmercado).

Como es bien sabido, los puntos interiores a la fronterarepresentan combinaciones madera-cabezas de ganado no efi-cientes; los puntos exteriores a la frontera, combinaciones im-posibles para el nivel existente de costes R, y sólo los puntos si-tuados estrictamente sobre la frontera conesponden a combina-ciones posibles y a la vez eficientes. Para encontrar de entre lascombinaciones sobre la frontera aquella que resulta óptima parael centro decisor, nos basta con encontrar la combinación(x,, xZ), que maximiza el ingreso P,x, + P2x2. En efecto, para elnivel de costes R, la maximización del ingreso conduce a la ma-ximización del beneficio. Para determinar dicho equilibrio óp-timo introducimos la siguiente familia de funciones de iso-in-greso:

P,x, + Pzxz= ^ [1]

427

para cada valor que demos al parámetro A tenemos una recta dela familia (véase figura 1). Obviamente, el punto de tangenciade la familia de rectas de iso-ingreso con la frontera nos propor-ciona la combinación óptima. Esto es, la combinación madera-cabezas de ganado posible, eficiente y de máximo beneficio.Para dicha combinación, la pendiente de la curva frontera (rela-ción marginal de transformación entre los productos madererosy ganaderos) iguala al cociente de sus precios.

El resultado que acabamos de obtener gráficamente puedeformalizarse analíticamente con facilidad, recurriendo a un pro-blema de optimización lagrangeano en el que se rriaximiza el in-.greso P,x, + PzxZ sobre la frontera T(x,, x2) = K. Asimismo, estetipo de tratamiento analítico permite una fácil generalización a uncontexto de m productos. En efecto, bastará con maximizar lafunción de ingreso P,x, + PZxZ +... + P,,,xm sobre la frontera T(x,,x2, ..., xm) = K, que en este caso matemáticamente es una hipersu-perf'icie de transformación. La condición de equilibrio obtenidaconsiste en una generalización de la condición anteriormenteapuntada para el caso de dos productos. Formalmente, el proble-ma se reduce al siguiente modelo de optimización no lineal:

Max P, x, + PZx2 +... Pmxm [2]

sujeto a: T(x,, x2, ..., xm) = K

Este enfoque -popularizado en algunos trabajos (por ejem-plo, Gregory, 1972; Tomkins, 1990)---, aun poseyendo un claro in-terés teórico, no puede considerarse un procedimiento general paraabordar económicamente el problema del uso múltiple del bosque,al menos por las siguientes razones: en primer lugar, en la mayorparte de los casos reales de uso múltiple, muchos de los productosgenerados por el bosque son externalidades positivas para las queno existe un mercado y, por tanto, no puede asignárseles un precioa los mismos (por ejemplo, servicios recreativos, defensa contra laerosión, reducción de los aterramientos de los embalses, etc.).

Por otra parte, cuando se trata de un bosque de propiedadpública, la combinación óptima de usos no es la que correspon-de a un óptimo privado (maximización del ingreso sobre lafrontera), sino a un óptimo social (maximización de la funciónde utilidad de la sociedad o función de bienestar sobre la fronte-ra). Este tipo de problemas hace que el planteamiento que he-mos esbozado en estas líneas se vuelva, al menos en algunos ca-sos, insuficiente. En el siguiente apartado trataremos de mitigar

428

este problema conectando este tipo de análisis neoclásico con lateoría de la decisión multicriterio.

USO MULTIPLE: UN ENFOQUE MULTICRITERIO

Para fijar ideas, supongamos que en el ejemplo del aparta-do anterior los productos a considerar son x, = rendimientosmadereros, y x2 = servicios recreativos. Por otra parte, el bosquees de propiedad pública. El óptimo social, o combinación deequilibrio madera-servicios recreativos, vendrá dado por el pun-to de tangencia entre la frontera T(x,, x2) = K y la familia defunciones de iso-utilidad social u(x,, x2) = 1^ (véase figura 2). Elproblema con este enfoque reside en las enormes dificultadesconceptuales y operativas asociadas con la determinación de una

PRODUCCION DE NADERA (m )

Fi;,. '. Cumhinurir^n ríptiruu nruclrrcr-núnrrrn clr risirunrrs ( contr.^tu sr,cicdsin mer-cado).

429

función de utilidad que refleje las preferencias de la sociedad, asícomo en asignar un valor monetario a un producto como el flujode servicios recreativos, para el que no existe un mercado.

Una forma menos rigurosa, pero más operativa de aproximarel óptimo social se esboza en las siguientes líneas. Para ello comen-zamos por definir los valores anclas o ideales x, * y xz* como lospuntos de corte de la curva de transformación con los ejes coorde-nados (i.e. x, * = T(x,, 0), xz* = T(0, x2). Dicho punto ideal (x, *,x2*), obviamente inalcanzable, se toma como punto de referencia.El equilibrio social o combinación óptima madera-servicios recrea-tivos (x,^, xz^) se aproxima por el punto de la frontera o dominiotecnológico que se encuentra más próximo al ideal. Con arreglo aesta regla de comportamiento, y para diferentes métricas, se obtie-nen diferentes aproximaciones del óptimo social. Este tipo de enfo-que se apoya en la llamada programación compromiso, ideada yfundamentada teóricamente por Yu (1973) y Zeleny (1974).

Ahora bien, para operativizar este tipo de enfoque compro-miso hace falta determinar los pesos W, y W2, que subrogan laimportancia que la sociedad asocia a cada uno de los dos produc-tos. A1 no existir un precio de mercado para el output recreativo,y al tratarse de un problema de óptimo social, parece razonableconceptualizar ambos pesos como precios sombra. En este con-texto, un sistema «perfecto» de precios sombra debería cumplirlas siguientes condiciones (Ballestero y Romero, 1993):

1° El valor sombra R de una combinación (x,, x2) de ma-dera y servicios recreeativos, debe ser mayor o igual que el cos-te R asociado a producir combinaciones sobre la frontera tecno-lógica, es decir:

R= W, x, + Wz x2 % R [3]

2° La diferencia entre el valor interno de la combinaciónR y el coste agregado R ha de ser tan pequeña como sea posi-ble, con objeto de evitar sobreestimaciones. Las dos condicio-nes juntas conducen al siguiente problema de optimización:

Min (R - R) [4]

sujeto a: W, x, + WZ x2 % R

Se ha demostrado recientemente (Ballestero y Romero,1993) que el único conjunto de pesos que cumple [4] ha de sa-tisfacer la siguiente condición:

W, x,* = WZ x2* = R [5]

430

La condición [5] es generalizable a un contexto de m pro-ductos. Por tanto, el «mejor» precio sombra para el output i-ési-mo es igual al cociente entre coste agregado R y el valor anclade dicho producto (i.e. W; = R;/x;*). Una vez determinados lospesos, existen dos combinaciones próximas al ideal especial-mente relevantes. La primera corresponde a un punto de máxi-ma eficiencia y se obtiene resolviendo el siguiente problema deoptimización:

Max W, x, + W2 x2 +... Wm xm [6]

sujeto a: T(x^, xz, ..., xm) = K

Para el sistema de pesos introducido, la función objetivo de[6] se convierte en: Max (x^/x^* + x2/x2* +... + xm/xm*). La se-gunda combinación próxima al ideal especialmente relevantecorresponde a un punto de máximo equilibrio y se obtiene resol-viendo el siguiente sistema de m ecuaciones con m incógnitas:

W^(X,* - X,) = WZ(XZ* - Xz) _... Wm(Xm*- Xm) [7]

sujeto a: T(x^, x2, ..., xm) = K

Para el sistema de pesos introducido, las primeras m-1ecuaciones de [7] se convierten en: x^/xi* = x2/x2* _... _x,,,/x,,,*. Es altamente probable que el máximo de la supuesta-mente existente, pero desconocida función de utilidad social,corresponda a un punto de la hipersuperficie de transformacióncomprendida entre los dos puntos que acabamos de definir, i.e.la combinación de máxima eficiencia dada por [6] y la combi-nación de máximo equilibrio dada por [7] (Ballestero y Romero,1991). Un análisis más detallado de estas ideas puede verse enRomero (1994a, cap. 9, 1994b).

EL TURNO OPTIMO Y EL USO MULTIPLEDEL BOSQUE

En este apartado vamos a atacar dos problemas básicos. Elprimer problema consiste en estudiar cómo los modelos de pla-nificación forestal en general, y los de turno óptimo en particu-lar, se pueden adaptar a una situación de uso múltiple del bos-que. El segundo problema consiste en estudiar la influencia deluso múltiple en el valor de los turnos.

431

La forma más sencilla de adaptar los planteamientos analí-ticos tradicionales a una situación de uso múltiple del bosque hasido sugerida por Hartman en 1976. La idea básica de este autorconsiste en introducir una función g(t) que recoja los beneficiosno maderables (fundamentalmente de tipo ambiental y recreati-vo) que genera un bosque de t años. La inclusión de la funcióng(t) de Hartman en el planteamiento tradicional de Faustmann-Samuelson -sin considerar, para simplificar el análisis, ni cos-tes de corta ni costes de explotación- conduce al siguiente pro-blema de optimización:

Max VAN = Pf(t)e-^^ + J g(t)e-^^ dt - R J e-^^ dt - K [8]0 0

donde: VAN = valor actual neto de la inversión subyacente, f(t) _curva de crecimiento o función de producción temporal, g(t) _función de valor de los servicios recreativos y ambientales pro-porcionados por el bosque, P= precio de la madera, i= tasa dedescuento, K= pagos derivados de la plantación y R= renta dela tierra o coste de oportunidad de tener el suelo ocupado con lamasa forestal. La optimización de [8] conduce a la obtención dela siguiente condición de equilibrio:

Pf(t) + g(t) = i Pf(t) + R [9]

La condición de equilibrio [9] puede interpretarse a la luzdel principio de equimarginalidad de Jevons, en efecto, de [9] sededuce:

Valor marginal de no cortar [Pf(t) + g(t) - R] _coste marginal de no cortar [i Pf(t)]

La anterior condición de equilibrio implica que siempreque la función g(t) sea estrictamente creciente -lo cual parecequedar corroborado empíricamente al menos para la mayoría delos aprovechamientos forestales de tipo ambiental y recreativo(véase Krutilla y Bowes, 1989, cap. 4)- los turnos de Hartmanson más largos que los turnos tradicionales. Asimismo, de lacondición [9] se deduce de una manera inmediata que sig(t)/Pf(t) > i+ R/Pf(t) para cualquier t nunca interesará cortar lamasa forestal. La condición de no cortar, o de mantenimientoindefinido del bosque, puede expresarse como:

g(t) > i Pf(t) + R, para cualquier t [10]

432

es decir, si para cualquier momento de tiempo los beneficiosinstantáneos no maderables superan al valor financiero de lamadera, más la renta de la tierra (coste de oportunidad de tenerocupado el suelo con la plantación), convendrá económicamen-te mantener indefinidamente el bosque sin cortarlo.

La idea de Hartman de introducir los rendimientos no ma-dereros del bosque en el cálculo del turno óptimo es, indudable-mente, valiosa. No obstante, su aplicación práctica no está exen-ta de dificultades. Así, la determinación de la función g(t) es, engeneral, bastante problemática, pues, en definitiva, pretendeasignar valores monetarios a servicios ambientales y recreativospara los que no existe un mercado bien definido. Los problemasderivados de la valoración de este tipo de activos «sin mercado»se apuntarán en el apartado siguiente.

Del enfoque de Hartman se deduce que, en todos los plan-teamientos, si la función g(t) es estrictamente creciente, los tur-nos se alargan. Cabe preguntarse si ese efecto de alargamientoes fuerte o débil. Obviamente, no existe una respuesta conclu-yente, aunque los escasos estudios empíricos disponibles pare-cen apuntar a un alargamiento muy escaso de los turnos (porejemplo, Calish et al., 1978; Casini y Romano, 1989). Concre-tamente, Casini y Romano, para el caso de los abetos en la Tos-cana, encuentran que el turno pasa de 76 a 78 años, al conside-rar en el análisis el flujo de servicios recreativos proporcionadopor el bosque. No obstante, de estos trabajos no se colige nece-sariamente que la consideración de rendimientos no madererostenga que influir muy poco en la longitud de los turnos. Así, lainclusión de otros rendimientos ambientales hará aumentar elvalor de la función g(t), lo cual hará aumentar aún más el valordel turno, sobre todo en masas poco productivas.

En todo caso, la idea propuesta por Hartman es válida, almenos como una primera aproximación, pues permite introduciren los modelos decisionales el carácter de uso múltiple de lossistemas forestales. Por otra parte, debe apuntarse que el plan-teamiento propuesto por Hartman es fácilmente generalizable aun contexto en el que se consideren diferentes productos no ma-derables independientes, derivados de la consideración de usosmúltiples. En tal caso, en vez de una función g(t), tendremosuna serie de funciones g^(t), gz(t), etc., con lo que la condiciónde equilibrio [9] se convierte en:

Pf (t) + g ^ (t) + g,(t) + ... = i Pf(t) + R [ 11 ]

433

Es asimismo importante reseñar que el enfoque multicrite-rio esbozado en el apartado anterior y el método de Hartmanpueden conectarse entre sí de una manera fructífera. Así, a par-tir de la ecuación [8], que mide el VAN agregado de la inver-sión subyacente, se puede establecer una función que permitaaproximar la frontera o curva de transformación. En efecto, apartir de [8], fonnulamos el siguiente problema de optimizaciónparamétrica:

Máx ^= W^[Pf(t)e-^^ - J e-^^ dt - K] + WZ [ J g(t)e-^^ dt] [ 12]o a

donde W^ y WZ representan simples parámetros. Por la teoría dela programación multiobjetivo se sabe que para cualquier par devalores no negativos que se asignen a los parámetros W, y WZse genera un punto extremo del conjunto eficiente, o curva detransformación en nuestro contexto. Así, para Wi = 1, WZ = 0generaríamos el valor ancla para la producción de madera (i.e.punto de corte de la frontera con el eje de abscisas en el ejemplodel apartado anterior). De igual manera, para W^= 0, WZ = 1 ge-neraríamos el valor ancla para el producto recreativo (i.e. puntode corte de la frontera con el eje de ordenadas en el ejemplo delapartado anterior). Para valores intennedios de los parámetros(i.e. 0< W^ < 1, 0< WZ < 1, W^ + W2= 1), iremos aproximandoel resto de la frontera. El lector interesado en los aspectos técni-cos de la programación multiobjetivo puede consultar, entreotros, los trabajos de Cohon (1978) y Romero y Rehman (1989).

VALORACION DE SERVICIOS FORESTALES DETIPO AMBIENTAL Y RECREATIVO

La consideración de usos múltiples en la administración desistemas forestales conduce, en bastantes casos, a la necesidadde tener que estimar valores para activos no madereros -fun-damentalmente de tipo recreativo ambiental- para los que noexiste un mercado propiamente definido. Un posible enfoque,basado en la metodología decisional multicriterio, que permiteobtener monetizaciones de dichos valores, se expuso en el apar-tado 3. Otro posible camino consiste en conectar los problemasdel uso múltiple con los recientes avances en la disciplina deno-minada economía ambiental. Esta cuestión se apunta con ciertodetalle en este apartado.

434

En los últimos años, los llamados economistas ambientaleshan desarrollado una serie de métodos y técnicas que permitenvalorar en unidades monetarias los flujos de servicios que pro-porcionan los activos ambientales. Estos enfoques, conocidoscomo métodos de mercado indirectos, permiten valorar servi-cios ambientales para los cuales no existe un mercado y, portanto, no puede determinarse un precio en strictus sensus. Laidea básica de estos métodos consiste en determinar la relaciónque existe entre la calidad ambiental entendida en un sentidoamplio y una serie de bienes para los cuales sí existe un merca-do. De esta forma se infieren valores monetarios para mejorasambientales a partir de los precios de mercado de los bienes quese ven afectados por dichas mejoras (véase Cropper y Oates,1992, para una excelente revisión).

De estos métodos, los tres que han demostrado una mayorpotencialidad en el campo forestal son la valoración contingen-te (contingent valuation), las técnicas basadas en variables he-dónicas (hedonic price method) y el método del coste del viaje(travel cost method). Pasamos seguidamente a dar unas pince-ladas a estos enfoques desde la perspectiva del uso múltiple delbosque.

La idea básica de la valoración contingente consiste en va-lorar los beneficios derivados de un uso ambiental (por ejemplo,belleza escénica en un espacio forestal) por la cantidad moneta-ria que los beneficiarios potenciales de dicha mejora estaríandispuestos a pagar. El procedimiento operativo consiste en la rea-lización de encuestas directas a los beneficiarios del disfrute deluso en cuestión. Suele decirse que los cuestionarios utilizadosen las entrevistas juegan el papel de un mercado contingente.En un sentido figurado, la oferta viene representada por la per-sona entrevistada y la demanda por el entrevistador.

La idea del método de los precios hedónicos consiste en de-terminar de qué manera el placer o dolor derivado de consumirun activo, generalmente de naturaleza ambiental -para el queno existe un mercado- afecta al precio de una serie de bienespara los que existe un mercado perfectamente deiinido. Dichocon otras palabras, los enfoques basados en variables hedónicascrean un mercado subrogado. Esto es, un mercado de algún bieno servicio que está influenciado por el activo sin mercado. Porejemplo, el mercado de fincas agrícolas (mercado subrogado) es-tá influenciado por unas determinadas prácticas de manejo en unsistema forestal más o menos alejado que conducen a una mayor

435

o menor erosión del suelo. Estas mejoras o daños ambientalessin mercado se valoran por los beneficios o daños que causan abienes con mercado (fincas agrícolas en nuestro ejemplo).

El método del coste del viaje pretende valorar en términosmonetarios los servicios recreativos proporcionados por un es-pacio natural. Con este método se establece una relación entreel coste de efectuar una visita y el número de visitas efectuadasal espacio natural correspondiente. Partiendo de esta idea, y pormedio de encuestas a los visitantes reales, se determina la fun-ción de demanda del flujo de servicios recreativos proporciona-do por el espacio natural. Tal como nos enseña el análisis eco-nómico de tipo marshalliano, la función de demanda obtenidamide el deseo marginal de pagar por parte de los visitantes. Portanto, el área encerrada por dicha curva de demanda -o de de-seo marginal de pagar- nos subroga el valor monetario del es-pacio forestal desde un punto de vista recreativo.

El método del coste del viaje ha sido utilizado de una ma-nera profusa en los últimos años en el terreno forestal. A títulode ejemplo, y de una manera muy resumida, se comentan los re-sultados obtenidos por Merlo (1991, págs. 435-443) al aplicaresta metodología a la valoración desde un punto de vista recrea-tivo del valle de la Rosandra, en Italia, en el año 1982. En la fi-gura 3 está representada la correspondiente función de deman-da. El área encerrada por dicha curva nos mide el valor moneta-rio del flujo anual de servicios que, desde un punto de vistarecreativo, proporciona dicho espacio natural en base a los datosproporcionados por los propios visitantes. Una mejora o cambiode prácticas de manejo que desplace la curva hacia arriba impli-ca un incremento del valor monetario del flujo de servicios re-creativos en una cantidad igual al incremento del área causadopor el desplazamiento de la función de demanda.

Aunque este tipo de metodologías se han aplicado con relati-vo éxito a diferentes situaciones relacionadas de una manera u otracon la valoración multiuso de los activos forestales, distan muchode estar exentas de dificultades. El principal problema surge de lanecesidad inherente a todos estos métodos de reducir los benefi-cios y costes asociados con el uso de un activo forestal ^on unclaro carácter multidimensional- a una única cifra monetaria. Es-te tipo de análisis en algunos casos funciona razonablemente bien,pero en otros casos estos métodos se apoyan en supuestos muyfuertes, demandando una información muy precisa que resulta di-fícil de obtener en la práctica. Una exposición detallada tanto de

436

10 20

VISITANTES (MILES)

Fig. 3. Representación de la utilidad percihida por el visitante. (Fuente: Mer-10,199! pág. 440).

los fundamentos teóricos como de los aspectos operativos de estosenfoques puede verse en el trabajo de Azqueta (1994).

A TITULO DE RESUMEN

A título de resumen, puede indicazse que la mayor pazte delos sistemas forestales -muy especialmente aquellos cuyo so-porte son especies de crecimiento lento- poseen un indiscutiblecazácter de sistemas biológicos con usos múltiples. La forma másrazonable de abordar el análisis de este tipo de sistemas forestalesdepende, en gran medida, de que los productos generados poresos usos múltiples del bosque tengan o no un mercado definidoy, por tanto, se les pueda asignar un precio. En el primer caso, lametodología más adecuada -tal como se expuso en el aparta-

437

do 2 de este trabajo- consiste en una traslación al terreno fores-tal de la teoría de la producción conjunta de corte neoclásico.

Cuando para todos o algunos de los productos derivadosdel uso múltiple no existe un mercado definido y, por tanto, nopueden fijarse precios en strictus sensus, caben dos caminos aseguir. Uno de los caminos consiste en entroncar la economíaforestal ^nfocada como una economía de la producción y co-mercialización de productos madereros- con la economía am-biental en general, y con las técnicas de valoración de activosambientales en particular. El otro camino ^ue puede conside-rarse complementario del anterior- consiste en abordar la pro-blemática derivada del uso múltiple con la ayuda de una meto-dología decisional de corte multicriterio. Las ideas expuestas enlos apartados 3 y 4 constituyen una muestra de la potencialidadde las metodologías de corte multicriterio para abordar proble-mas relacionados con el uso múltiple de los sistemas forestales.

BIBLIOGRAFIA

AZQUETA, D. (1994): Valoración económica de la calidad ambiental.McGraw-Hill, Madrid.

BALLESTERO, E., y RoMERO, C. (1991): «A theorem connecting utility functionoptimization and compromise programming». Operations Research Let-ters, 10: 421-427.

BALLESTERO, E., y RoMERO, C. (1993): «Weighting in compromise program-ming: a theorem on shadow prices». Operations Research Letters, 13:325-329.

BowES, M. D., y KRUTILLA, J. V. (1989): Multiple-use management: the eco-nomics of public forestlands. Resources for the Future, Washington.

CALISH, S.; FIGHT, R. D., y TEEGUARDEN, D. E. (1978): «How do timber valuesaffect douglas-fir rotations?». Jow•nal of Forestry, 76: 217-221.

CASINt, L., y RoMANO, D. (1989): «La scelta del turno in economia forestale».Rivista di Economia Agraria, 44: 419-458.

COHGN, J. L. (1978): Multiobjective programming and planning. AcademicPress, Nueva York.

CROPPER, M. L., y OATES, W. E. (1992): «Environmental economics: a sur-vey». Journal of Economic Literature, 30: 675-740.

GREGORY, G. R. (1955): «An economic approach to multiple use». ForestScience, 1: 6-13.

GREGORY, G. R. (1972): Forest resourc•e economics. Ronald Press, Nueva York.HARTMAN, R. (1976): «The harvesting decision when a standing forest has a

value». Economic Inguiry, 14: 52-58.MCARDLE, R. E. (1953): «Multiple use - Multiple benefits». Journal of Fo-

restry, 51: 323-325.MERLq M. (1991): Elementi di economia ed estimo forestale-ambientale. Cusl

Nuova Vita, Padua.

438

PEARSON, G. A. (1944): «Multiple use in dorestry». Journa( of Foresny, 42:243-249.

ROMERO, C. (1994a): Economía de los recur•sos amhienta/es y naturales.Alianza Editorial, Madrid.

ROMERO, C. (1994b): «Multiple-criteria decision analysis and environmentaleconomics». Trabajo presentado al XIII Congreso de la Federación Euro-pea de Asociaciones de Investigación Operativa (EURO XIII), Glasgow,julio 1994.

ROMERO, C., y REHMAN, T. (1989): Multiple criter•ia analysis for agricultur•aldec•isions, Elsevier, Amsterdam.

TOMKINS, J. (1990): «Recreation and the Forestry Commission: the case formultiple-use resource management within public forestry in the U.K.».Journal of Environmental Management, 30: 79-88.

Yu, P-L. (1973): «A class of solutions for group decison problems». Manage-ment Scienc•e, 19: 936-946.

ZELENY, M. (1974): «A concept of compromise solutions and the method ofthe displaced ideal». Computers and Oper•ations Research, 1: 479-496.

439