César Vidal pone por primera vez adisposición del lector español unahistoria completa de los masones, desdesu fundación, que según algunas teorías seremonta a las religiones mistéricas de laAntigüedad, hasta el día de hoy.A lo largo de una narraciónprofundamente apasionante y sólidamentedocumentada descubrimos la verdaderahistoria de esta misteriosa sociedad y lamanera en que ha influído en losacontecimientos más importantes de lahistoria universal y de España.Además de repasar la intervención de lamasonería en la Revolución francesa y elimperio napoleónico, Vidal nos muestra

aspectos históricos mucho menosconocidos, como, por ejemplo, el papelque representó en la desaparición delImperio español, en la articulación de losmovimientos ocultistas contemporáneos,en la Segunda República y en la GuerraCivil española o en la trayectoria de lospartidos socialistas.Una obra de especial interes para el lectorque desea conocer la verdad sobre losarcanos de la sociedad secreta másinfluyente del mundo.

César VidalLos masones

La sociedad secreta másinfluyente de la historia

ePUB v1.0Cecco 10.09.12

Título original: Los masonesCésar Vidal, 2005.

Editor original: Cecco (v1.0 a v1.1)ePub base v2.0

Introducción

La masonería, en general, y losmasones, en particular, son desconocidosdel gran público. Se podría señalar que eslógico que así sea en la medida en que nosestamos refiriendo a una sociedad secretay a sus miembros. Sin embargo, semejanteignorancia carece de sentido y dejustificación puesto que nos estamosrefiriendo a un fenómeno de especialimportancia en la historia universal. Aúnhabría que ir más lejos. Se trata de unfenómeno sin el cual resulta imposibleexplicar de manera cabal no pocosacontecimientos de acusada relevancia

acontecidos en el curso de los tres últimossiglos.

Esa ignorancia, acompañada de unsilencio consciente, ha venido adobada,de manera especial en las últimasdécadas, por una vaga visión, por otrolado, positiva, de la masonería. Laleyenda rosada —que se ha impuesto,justo es decirlo, con enorme facilidad—presenta a la masonería como unasociedad discreta que no secreta, imbuidade valores filantrópicos, dedicada única yexclusivamente a causas nobles, defensoradel bienestar social y exenta departicipación en conducta negativa alguna,incluida la conspiratoria. Su poder, casode aceptarse su existencia, no iría más

allá del que posee cualquier ONGmedianamente organiza-da para llevar acabo sus tareas humanitarias.

Esta leyenda rosada contrastavivamente con la leyenda negra que ha idounida a la masonería a lo largo de lossiglos. De acuerdo con ésta,prácticamente no ha existido trastornohistórico que no aparezca vinculado a laacción de los masones, que serían, a suvez, enemigos declarados de todo lobueno y lo justo, y que se han coaligadohistóricamente con la conspiración judíamundial, si es que no son merosinstrumentos de la misma.

Ciertamente, la ciencia histórica nopuede dar como cierta ninguna de las dos

leyendas, y no puede hacerlo porque sonparciales en su consideración de los datosdocumentales de que disponemos, porqueno toman en consideración la realidadsino más bien pretenden adaptar ésta a unavisión preconcebida y porque, porañadidura, carecen de una perspectivaglobal que permita con un mínimo de rigorcomprender el devenir histórico de lamasonería y de los masones.

La presente obra constituye una visiónglobal de ese fenómeno complejo que esla historia de la masonería que pretendeabordar en todos y cada uno de susaspectos esenciales sin omitir ninguno.Dado lo amplio del tema, no pretende serexhaustiva —de hecho, algunos de sus

capítulos cuentan con material quepermitiría la redacción de variasmonografías extensas—, pero sí abarcasus aspectos más importantes siquiera enlo que a su influencia histórica se refiere.En ese sentido, como irá descubriendo ellector, resulta obvio que la no mención,por desidia, ignorancia o interés, de lamasonería en no pocos procesoshistóricos sólo puede contribuir a impedirsu cabal comprensión y a una distorsión,en ocasiones, punto menos que total de laverdad histórica.

En este panorama de la masonería mehe extendido con algo más dedetenimiento en el caso de España. Se hapasado en nuestra nación en el curso de

los últimos años de la leyenda negra a larosada con una facilidad que causapasmo. Si durante el franquismo lasreferencias a la masonería se nutrían enbuena medida de leyendas, prejuicios einformes policiales —informes que nopocos investigadores actuales se empeñanen eludir demostrando una imperdonableparcialidad y un escaso criterio—, desdelos años setenta se ha ido implantando unaleyenda rosada que orilla, por no deciroculta, la participación de la masonería enacontecimientos esenciales en un empeñode proporcionarnos una imagen positiva,casi idílica, de la misma que, con latotalidad de las fuentes, es imposible desostener. Existen excepciones notables a

esa visión tendenciosa, pero no puededecirse que sean las dominantes en ciertossectores del mundo académico y nodigamos ya mediático. La presente obrano sostiene la pretensión de haberabordado, siquiera señalado, todos losproblemas historiográficos relativos a laacción de la masonería en la historia deEspaña, pero sí los señala y en algunoscasos de no poca importancia llega aconclusiones que, desde nuestro punto devista, son difíciles de discutir.

La estructura de la presente obra eslineal y sencilla. Me refiero en primerlugar al tema de los verdaderos orígenesde la masonería —que la leyenda rosadaprocura omitir en la medida en que roza

cuestiones tan esenciales e incómodascomo la del contenido ocultista yesotérico de su cosmovisión—, paso acontinuación a su desarrollo en el sigloXVIII y su vinculación con cuestiones enapariencia tan dispares como elocultismo, la revolución o la creación deun nuevo panorama cultural y político, y,continuando esa línea de análisis global,llego hasta nuestros días. Estamosviviendo aún los episodios a los que merefiero en el último capítulo y, por tanto,no puede más que señalarse algunos desus elementos a la espera de que laperspectiva histórica y la documentaciónsean más amplias que en la actualidad.

La lectura de este libro no debe ser

obligatoriamente lineal. Por supuesto,puede seguirse su orden cronológico, perotambién es plausible una lectura salteadaque busque detenerse en aquellos aspectosmás atractivos para el lector, comopueden ser el papel de la masonería en lahistoria de España, su vinculación con elocultismo o su relación con determinadosescándalos de la posguerra. Lejos deparecerme poco recomendable, encuentroesa manera de abordar este texto inclusorecomendable para personas noacostumbradas a sumergirse en textos decarácter histórico.

Por último, el autor desea expresarque, a su juicio, el mejor libro es aquelque permite el diálogo con su contenido.

A lo largo de los capítulos que se inicianahora, se van a recorrer jalones de unahistoria apasionante y sugestiva. Los datosquedan expuestos en su desnudez. Ellector, desprovisto de prejuicios ycargado de espíritu crítico, es el que tieneque extraer sus propias conclusiones. Queasí sea.

Madrid, noviembre de 2004.

PRIMERA PARTE. Elsurgimiento de la

masonería

Capítulo I. En elprincipio era… ¿qué?

Del Neolítico a un suelo más firmeLa cuestión de los orígenes históricos

de la masonería es uno de los primerosaspectos con que debe enfrentarse elhistoriador cuando se acerca al estudio detan peculiar fenómeno. De entrada, debeseñalarse que ni siquiera los masones —ylas fuentes relacionadas con los mismos—presentan una opinión unánime alrespecto. Para un número no escaso demasones, el inicio de la masonería seencontraría en las Constituciones de

Anderson de inicios del siglo XVIII ycualquier intento de dar con unos orígenesprevios no pasaría de ser un delirio sinbase ni sentido. Sin embargo, aunque laexistencia de esta posición resultainnegable en la actualidad, no ha sido lamayoritaria históricamente —ni siquieraen el momento presente— y esacircunstancia contribuye a explicar demanera cumplida las manifestacionesdiversas que ha tenido la masonería a lolargo de los siglos. Por ejemplo, en laBiblia masónica de Heirloom,[1] en lasección de preguntas y respuestasconcernientes a la masonería se afirman,entre otras cosas, las siguientes:

P. ¿Cuál es la probableantigüedad?

R. Está admitido que lamasonería desciende de los Antiguosmisterios…

…P. Nemrod. ¿Quién era?R. Las tradiciones dicen que era

un masón y que empleó a 60 000hombres para construir Nínive.

…P. ¿Cuáles son los 12 orígenes de

la masonería generalmenteaceptados?

R. La religión patriarcal, losAntiguos misterios, el Templo deSalomón, los cruzados, los

caballeros templarios, los colegiosromanos de artífices, los rosacruces,Oliver Cromwell por razonespolíticas, el pretendiente de larestauración de la Casa de Estuardo,el trono británico, sir ChristopherWren, el Dr. Desaguliers y otros en1717.

Desde un punto de vista histórico,buena parte de esas afirmaciones sondisparatadas e incluso ridículas —¡elpuritano Cromwell fundando lamasonería!— pero dejan de manifiestoque los propios masones no dudan inclusoactualmente en retrotraer los orígenes dela masonería a la más remota Antigüedad,

y que la conectan de manera indubitablecon religiones de carácter pagano ymistérico. Poco puede dudarse de entrada,pues, que a inicios del siglo XXI lasteorías no son, desde luego, escasas.

La teoría megalíticaPara C. Knight y R. Lomas[2] el origen

de la masonería habría que remontarlo alas tribus que durante la Prehistoriallevaron a cabo la construcción de losmonumentos megalíticos y, de manera muyespecial, aquellos en los que se combinan—supuestamente, todo hay que decirlo—— el dominio de la construcción y dela astronomía. Tal sería presuntamente el

caso de Newgrange en el río Boyne y delfamoso Stonehenge. Según estos autores,la masonería ya habría existido, por lotanto, en un período de tiempo situadoentre los años 7100 y 2500 a. J.C. Esasabiduría concentrada en torno aobservatorios astronómicos —la máquinade Uriel, por seguir el vocabulario deKnight y Lomas— habría sido llevada aOriente con anterioridad a un diluvio queasoló el planeta y que habría tenido lugaren torno al 3150 a. J.C.

Semejante sabiduría —oculta, pordefinición— habría sido conservada através de los sacerdotes judíos delTemplo de Salomón. De allí precisamentela habrían recibido los templarios durante

el siglo XII d. J.C.De acuerdo con esta teoría, por lo

tanto, el saber masónico se remontaría ala Prehistoria, habría sido ya albergado enel seno de agrupaciones de sabiosastrónomos que, antes del DiluvioUniversal, la habrían pasado a Oriente.Allí, esta peculiar explicación de losorígenes de la masonería entroncaría condos teorías que, como tendremos ocasiónde ver, son más antiguas. Nos referimos aaquellas que conectan el nacimiento de lamasonería con la construcción del Templode Salomón y con los caballerostemplarios nada menos que dos mildoscientos años después.

La teoría megalítica plantea

problemas históricos de no escasaenvergadura. De entrada, resultaindemostrable que los constructoresprehistóricos de Stonehenge, por citar unejemplo bien conocido, fueran astrónomosy poseedores de una sabiduría esotéricaoculta. A decir verdad, hoy por hoy, sólopodemos especular con la finalidad delcitado monumento siquiera porquecarecernos totalmente de fuentes quepuedan aclararnos indubitablemente elenigma.

Aún más inconsistente es la tesis deque los supuestos sabios de Stonehengetransmitieran su saber a Oriente antes delDiluvio Universal acontecido en el cuartomilenio antes de Cristo. Ciertamente, la

práctica totalidad de las mitologías yreligiones de la Antigüedad contienenreferencias a un diluvio y lascoincidencias deberían obligar a unareflexión a antropólogos e historiadores,pero de ahí a señalar que antes del mismollegaron a Oriente sabios constructores demegalitos media un verdadero abismo.

No es menos ahistórica la afirmaciónde que esa sabiduría megalítica quedódepositada en las manos del sacerdociojudío que construyó el Templo deSalomón. El judaísmo de la épocasalomónica no contiene el menor vestigiode religiones relacionadas con el culto alos astros —como quizá fue la practicadapor los constructores de Stonehenge— y

aunque las fuentes históricas nos hablande la construcción del Templo deSalomón, ésta ni corrió a cargo de lossacerdotes judíos ni estuvo vinculada aningún rito de carácter ocultista. Sinembargo, éste es un aspecto que, como elde los templarios, abordaremos un pocomás adelante.

La teoría egipciaLa teoría megalítica recoge

ciertamente algunos elementos de otrasexplicaciones sobre el origen de lamasonería. Sin embargo, dista mucho deser la más aceptada incluso entre aquellosque insisten en proporcionar a la sociedad

secreta un rancio árbol genealógico.Mayor predicamento tienen, por ejemplo,los partidarios de retrotraer el origen dela masonería al antiguo Egipto. Este es elcaso de otros autores masones, entre losque ocupa un lugar destacado ChristianJacq. Novelista de éxito, Jacq ha sabidopasar de los libros de esoterismo —esoterismo muy impregnado por ladoctrina masónica— a la redacción denovelas situadas en el antiguo Egipto cuyomensaje masónico resulta, en ocasiones,muy poco sutil. Para Jacq, el origen de lamasonería se halla vinculado al país delos faraones en el que no sólo habríasurgido como una sociedad secretaencargada de transmitir secretos

artesanales, sino, de manera muy especial,una sabiduría esotérica.

Jacq ha desarrollado esa teoría enalguna de sus novelas de maneraescasamente velada —El templo del reySalomón, por ejemplo—, pero ha sidoaún más explícito en su obra dedicada a lamasonería.[3] En ella, Jacq, que es masón,afirma tajantemente que el origen de lasociedad secreta no puede fijarse en 1717con las Constituciones de Anderson comopretenden muchos,[4] que su origen es tanantiguo como el propio Adán[5] y que, porsupuesto, Egipto tuvo un papel esencial ensu configuración.[6]

Los argumentos empleados por Jacqresultan de una enorme endeblez histórica

no sólo al referirse a los orígenesegipcios de la masonería sino alconectarla también con distintasreligiones mistéricas de la Antigüedad. Apesar de todo, esta teoría resulta de unenorme interés para el historiador, noporque muestre las verdaderas raíces dela masonería, sino porque apunta al origenque, históricamente, la masonería haafirmado tener. Se trataría de un origenesotérico, conectado con cultos iniciáticosy ocultistas asentados en el seno delpaganismo, e impregnado deinterpretaciones espirituales que chocanfrontalmente con el mensaje contenido enla Biblia. Baste al respecto señalar que,como indica el propio Jacq, Adán no es

en la tradición masónica el hombre quedesobedeció a Dios y causó la desgraciadel género humano, sino, por el contrario,«el antepasado iniciado que dio forma ala tradición esotérica y la transmitió a lasgeneraciones futuras».[7] La masoneríasería, por lo tanto, no una sociedadfilantrópica o humanitaria, sino,fundamentalmente, la conservadora de«ideales "iniciáticos"»,[8] unos idealespresentes en la religión del antiguoEgipto, en las religiones mistéricas de laAntigüedad y en movimientos gnósticos yocultistas históricamente posteriores.

La línea histórica que, supuestamente,uniría fenómenos tan diversos como elmitraísmo, Pitágoras o los albañiles

egipcios resulta totalmente indemostrabledesde una perspectiva historio-gráfica.Sin embargo, como veremos, ha resultadosecularmente una constante nada marginalni tangencial en el devenir de la ma-sonería.

La teoría mistéricaDe hecho, Christian Jacq no es

original —tampoco pretende serlo— ensu exposición sobre los orígenes de lamasonería. En buena medida, sus tesisresulta una variante de una de las teoríassobre las raíces de la sociedad secretaque más predicamento tuvieron durante elsiglo XVIII, precisamente aquel en el que

vio la luz de manera indiscutible. Nosreferimos a la teoría que pretendeconectar la masonería con una líneaininterrumpida de religiones paganas ycultos esotéricos que se pierden en lanoche de los tiempos. Los masones quehan defendido esa tesis son numerosos,pero quizá dos de los más relevantesfueran Thomas Paine en el siglo XVIII yRobert Longfield en el siglo XIX.

La personalidad de Thomas Paine esuna de las más sugestivas de finales delsiglo XVIII. Nacido en 1737 de origencuáquero, Paine no tardó en apostatar dela fe cristiana de su familia para abrazarlos postulados de la Ilustración en suforma librepensadora. De hecho, participó

en la Revolución americana, pasó aEuropa para tener un papel destacado enla francesa e incluso se convirtió en unabanderado del anticristianismo con sulibro La Era de la Razón. Al final de susdías, Paine abjuró de sus posicionesreligiosas y regresó a las creenciascuáqueras de su juventud, pero,previamente, había sido iniciado en lamasonería e incluso había publicado unaobra poco conocida —Origins of Free-Masonry—[9] donde expresaba su visiónsobre los orígenes de la sociedad secreta.Las tesis de Paine tienen una enormeimportancia no sólo porque revelan lo quecreían muchos masones de su época, sinotambién porque él mismo se presentaba —

y era tenido— como un defensor delracionalismo ilustrado contra lasuperstición religiosa.

Para Paine, la masonería era ni más nimenos que una religión solar, vestigio delas antiguas creencias de los druidas. Sus«costumbres, ceremonias, jeroglíficos ycronología» ponían de manifiesto tantoese carácter religioso como esotérico quehabía sido transmitido también a través delos magos de la antigua Persia y de lossacerdotes egipcios de Heliópolis. Enopinión de Paine, ese carácter solar era loque la masonería tenía en común con elcristianismo. La diferencia estribaba enque «la religión cristiana es una parodiade la adoración del Sol, en la que ponen a

un hombre al que llaman Cristo en lugardel Sol, y le dispensan la mismaadoración que originalmente eradispensada al Sol». En la masonería, porel contrario, «muchas de las ceremoniasde los druidas están preservadas en suestado original, al menos sin ningunaparodia». Paine reconocía que «se pierdeen el laberinto del tiempo sin registrar enqué período de la Antigüedad, o en quénación, se estableció primeramente estareligión». No obstante, indicaba supresunta adscripción a los egipcios, losbabilonios, los caldeos, al persaZoroastro y a Pitágoras, que la habríaintroducido en Grecia. Finalmente, lamasonería habría sido introducida en

Inglaterra «unos 1030 años antes deCristo». Este origen ocultista explicaba,siempre según el masón Paine, que «losmasones, para protegerse de la Iglesiacristiana, hayan hablado siempre de unamanera mística». Su carácter de religiónpagana solar era «su secreto,especialmente en países católicos».

A continuación, Paine citaba en apoyode sus tesis las simbologías de lasdistintas logias, párrafos de losceremoniales de iniciación en lamasonería e incluso su calendario, quedaba —y da— tanta importancia a unafiesta solar como el solsticio de veranocelebrado el 24 de junio, día de San Juan.

Paine aceptaba la tesis más conocida

de que la masonería había estadorelacionada con la construcción delTemplo de Salomón, pero se negaba asituar en ese acontecimiento su origen. Enrealidad, desde su punto de vista, elTemplo no era sino una muestra de eseculto solar encubierto propio de lamasonería.

Como en el caso de otras teoríassobre los orígenes de la masonería,parece obligado señalar que su basehistórica es nula. Sin embargo, ese hechoresulta relativamente secundario. Loimportante es que un masón de laimportancia de Paine podía afirmar contoda claridad que la sociedad era secreta,que su secreto fundamental era su carácter

pagano y ocultista, y que semejantesecreto debía ser cuidadosamenteguardado en países cristianos y, muyespecialmente, en los católicos.Seguramente, en la actualidad habrámasones que discrepen de las tesis dePaine, pero no es menos cierto que otroslas apoyan, como es el caso de la GranLogia de la Columbia británica y Yukón,que las reproduce incluso en su páginaweb.[10]

Por otro lado, esa conexión con ritospaganos a la hora de explicar los orígenesde la masonería distó mucho de quedarcircunscrita a Paine que, en realidad, selimitaba a repetir lo que se le habíaenseñado en las logias. De hecho, Robert

Longfield, uno de los eruditos masones demediados del siglo XIX, repetiría en suThe Origin of Freemasonry —unaconferencia originalmente pronunciadaante los hermanos masones de la LogiaVictoria, en Dublín— unas tesis muysimilares. Para Longfield, la sabiduríaque, presuntamente, comunicaba lamasonería ya estaba presente en «laspirámides y el laberinto de Egipto, lasconstrucciones ciclópeas de Tirinto enGrecia, de Volterra en Italia, en los murosde Tiro y las pirámides del Indostán». Laslogias masónicas se habían «originado mildoscientos o mil trescientos años antes dela Era cristiana, y algunos siglos antes dela construcción del Templo de Salomón…

los jefes fueron iniciados en los misteriosde Eleusis, los etruscos, los sacerdotes deEgipto, y los discípulos de Zoroastro y dePitágoras».

Longfield se detenía en este momentode su exposición en describir losmisterios de Eleusis —que, desde supunto de vista, eran «los más antiguos ymás estrechamente parecidos a lamasonería»— y, acto seguido, indicabalos eslabones de la cadena que conducíadesde esa religión mistérica hasta lamasonería del siglo XIX. Éstos eranPitágoras, los adoradores del dios griegoDionisos, los esenios judíos, los druidas,los habitantes de Tiro y Sidón, losconstructores del Templo de Salomón y,

finalmente, los albañiles de la EdadMedia. Una vez más, obligado indicar quelas teorías del masón carecían de lamenor base histórica. Sin embargo, esacircunstancia resulta secundaria en lamedida en que nos permite ver el árbolgenealógico de la masonería en que creíanlos hermanos de la sociedad secreta, porlo menos los que habían alcanzado ciertogrado de iniciación a mediados del sigloXIX. Como podremos comprobar encapítulos sucesivos, esa creencia resultaabsolutamente indispensable paracomprender a cabalidad la esencia de lamasonería su comportamiento histórico ytambién las reacciones que provocó. Sinembargo, de momento tenemos que

continuar con la exposición de las teoríassobre sus orígenes y precisamente con unaque, a pesar del éxito que estaría llamadaa obtener, ni siquiera fue planteada porPaine o Longfield.

La teoría templariaLa cuarta gran teoría sobre el origen

de la masonería —imbricada no pocasveces en las dos ya mencionadas— es laque conecta su aparición con loscaballeros templarios. De acuerdo con lamisma, la sabiduría ocultista expresada enla construcción del Templo del reySalomón habría sido descubierta en elsiglo XII por los caballeros templarios.

Ciertamente, la orden de los templarioshabría sido disuelta por decisión papal —un episodio en el que la masonería veríala lucha milenaria entre la luz y lastinieblas— pero su sabiduría no habríadesaparecido con la orden. De hecho,algunos templarios habrían conservadoesos conocimientos iniciáticos —especialmente los emigrados a Escocia enbusca de refugio—, conformando con elpaso de los siglos la masonería.

La tesis templaria es muy antigua ygozó desde el principio de un enormeatractivo para los masones en la medidaen que permitía vincular su pasado con elde una orden militar prestigiosa yperseguida por la Santa Sede, y en que,

por añadidura, facilitaba la expansiónterritorial en una Francia que conservabauna visión extremadamente idealizada delos templarios juzgados y ejecutados en suterritorio. Sin embargo, como sucede conla teoría egipcia, una cosa es que hayagozado de predicamento durante siglos enel seno de la masonería y otra, biendistinta, que se corresponda con larealidad histórica.

La peripecia de los caballeros delTemple es, sin ningún género de dudas,uno de los episodios más apasionantes nosólo de la Edad Media sino de toda lahistoria universal. Orden militar en la quese seguían los votos de pobreza, castidady obediencia, los templarios eran además

combatientes aguerridos —les estabaprohibido retirarse ante el enemigo— quesurgieron de las Cruzadas, una gigantescaepopeya encaminada, primero, agarantizar la libertad de acceso a losSantos Lugares que los musulmanesnegaban a los cristianos y después arecuperar esas tierras para Occidente. Lostemplarios eran reducidos en número,pero su peso militar resultó muy notable.Buena prueba de ello es que Saladino,tras la victoria de Hattin, ordenó laejecución de todos los prisioneros deguerra templarios, dado el pavor que leinfundía su valor.

Sin embargo, los templarios no fueronsólo monjes y guerreros. También

transmitieron a Occidente no escasa partede la sabiduría oriental y, de manera biensignificativa, terminaron por convertirseen banqueros de Occidente. Su enormepoder financiero acabaría despertando laenvidia y la codicia de distintosgobernantes —en especial, el rey deFrancia— y, con ellas, su ruina. El 18 demarzo de 1314 era quemado en París elmaestre de los templarios, Jacques deMolay, tras un proceso que había duradomás de un lustro. Desde su pira mortuoria,de Molay emplazó a Felipe el Hermosode Francia, a Guillermo de Nogaret,mayordomo del monarca, y al papaClemente, desarticulador de la orden,para que antes de que concluyera el año

comparecieran ante el tribunal de Dios afin de responder del proceso y la condenade los templarios. De maneraescalofriante, los tres emplazadosfallecieron antes de que se cumpliera elaño y además, en el caso de la dinastíareinante en Francia —una dinastía que nohabía tenido problemas de sucesión a lolargo de tres siglos—, se produjo unaextinción dramática en breve tiempo.

El proceso de los templarios,íntimamente relacionado con sudisolución por decisión papal, habíasacado a la luz un cúmulo de acusacionesque iban desde la práctica de la sodomíaa la utilización de la magia negra enceremonias secretas y a la blasfemia

idolátrica. Que Felipe de Francia, ansiosopor obtener más fondos y despojadorpoco antes de los judíos, pretendíafundamentalmente llenar sus arcas parecefuera de duda; que Guillermo de Nogaretle sirvió buscando no el queresplandeciera la justicia sino beneficiara su señor es innegable y que el papaClemente se plegó a las presiones delmonarca galo, en parte, por miedo y, enparte, por superstición parece muy difícilde discutir.

Tampoco puede cuestionarse que DeMolay y otros acusados fueron sometidosdurante años a tormento y que,posteriormente, renegaron de lasconfesiones suscritas bajo el efecto de la

tortura, un hecho que precipitóprecisamente su condena a la pena capital.Sin embargo, existe más de unaposibilidad de que las acusacionesvertidas contra la Orden del Temple nofueran del todo falsas. A diferencia de loshospitalarios —la otra gran orden militarsurgida de las Cruzadas—, que seocupaban de enfermos, necesitados yheridos, los templarios no pusieron ningúnénfasis en cuestiones relacionadas con elejercicio de la caridad y no tardaron enentregarse a funciones de carácterbancario y, por si fuera poco, algunos delos miembros de la orden acabaronsintiéndose atraídos por corrientesgnósticas orientales y manteniendo unas

relaciones sospechosamente cordiales congrupos como la secta musulmana de loshashishim o asesinos.

En qué medida esta suma de elementosen casos particulares se extendió a latotalidad de la orden resulta muy difícilde establecer. Que perdió buena parte desu carga espiritual primigenia y que nopocas veces funcionó más como unaentidad crediticia que espiritual esinnegable. Cuestión aparte es que,efectivamente, fuera culpable de loscargos formulados contra ella en elproceso orquestado por Guillermo deNogaret siguiendo las directrices deFelipe el Hermoso. De hecho, cuando laorden fue disuelta y se procedió a juzgar a

sus caballeros, en otras partes del mundopor regla general obtuvieron sentenciasabsolutorias. En España, por ejemplo,ninguno de los monarcas se opuso alproceso y, por el contrario, se permitióque los legados papales lo llevaran acabo sin interferencias. El resultado fueque no se dictó una sola condena en elámbito de Castilla, Navarra, Portugal oAragón. Incluso puede añadirse queaunque los templarios tenían laposibilidad de cobrar una pensiónprocedente de los fondos de la disueltaorden y retirarse, prefirieron integrarse ensu mayoría en otras órdenes militares, loque no sólo no chocó con objeciones sinoque recibió un inmenso apoyo. Aún más.

Cuando antiguos templarios dieron origena nuevas órdenes, como la de Montesa, lainiciativa fue acogida favorablementetanto por las autoridades eclesiásticascomo por las civiles.

En términos generales, por lo tanto, laOrden del Temple —a pesar de lo quehubieran podido hacer algunos caballerosaislados— no se había visto contaminadapor los hechos que se le imputaban y asíse entendió de manera generalizada en laépoca. En términos generales insistamosporque excepciones de enorme relevancialas hubo. Por ejemplo, un grupo detemplarios franceses marchó a Escocia,donde Roberto el Bruce se enfrentaba conlos ingleses —un episodio reflejado en

parte por la película Braveheart—, y sepusieron a su servicio. El rey Roberto losacogió entusiasmado —no en vano eranmagníficos guerreros y quizá inclusollevaban consigo fondos salvados delexpolio de la orden— y los utilizó paravencer militarmente a los ingleses yconservar la independencia de Escocia.Hasta ahí todo entra dentro de lo normal.La cuestión, sin embargo, es que no faltanpruebas arqueológicas de que algunos delos templarios trasplantados a Escociaestablecieron contacto con grupos demaestros albañiles —masones— que seexpresaban mediante una simbologíaocultista que, posteriormente, serelacionaría con las logias masónicas.

El caso más claro de lo queseñalamos se encuentra en la capilla delos Saint Clair de Rosslyn. En esteenclave, los símbolos templarioscoexisten con otros utilizados más tardepor la masonería, sin excluir la cabeza deldemonio Bafomet, una imagen —convengamos en ello— bien peculiar paraser albergada en el interior de una iglesiacatólica. No podemos determinar más alláde la hipótesis plausible cuál fue larelación exacta que los templariosestablecieron con aquellos maestrosalbañiles. Cabe, desde luego, laposibilidad de que se relacionaran conellos de una manera natural impulsada,por una parte, por el gusto que algunos

caballeros habían mostrado ya en Orientehacia cosmovisiones gnósticas, perotambién, por otra, por el deseo devengarse del papado y de la Coronafrancesa que habían acabado con suorden. En ese sentido, las muertes delpapa Clemente y de los herederos al tronofrancés han sido interpretadas comoasesinatos templarios, si bien tal supuestono pasa de ser una especulaciónnovelesca.

Durante los siglos siguientes, esasupuesta vinculación de algunostemplarios aislados a la masonería seconvirtió en un punto central de su historiay de su propaganda. Se insistió en que lostemplarios habían formado parte de la

cadena de receptores de secretos ocultosexistente desde el principio de lostiempos —un hecho más que dudoso— yse dio nombre de templarias a algunasobediencias masónicas, como la Orden delos Caballeros Templarios incardinada enel seno de la Gran Logia de Inglaterra uotras órdenes templario-masónicas enEscocia, Irlanda y Estados Unidos. Lacircunstancia no debería extrañar en lamedida en que la masonería —comoalgunos templarios— se presentaba comoenemiga declarada de la Santa Sede. Larelación, por lo tanto, de algunoscaballeros templarios con maestrosalbañiles escoceses del siglo XIV resultainnegable. Que además formaran parte de

la cadena de transmisión de los secretosmasónicos o que dieran lugar a su vez aobediencias masónicas diversas resultanya cuestiones en las que pisamos unterreno mucho menos firme. De hecho,debe indicarse que si bien hay masones,como ya hemos visto, que abrazarían congusto la creencia de una relación directaentre los templarios y la masonería,tampoco faltan logias que afirman —conrazón— que la misma dista mucho deestar establecida de manera irrefutable.

La teoría medievalCon todo, y si bien la supuesta

relación entre templarios y masones

resulta cuando menos discutible, no puededecirse lo mismo de los antecedentes dela masonería que encontramosprecisamente en los albañiles —masons,maçons— del final de la Edad Media.Aquí sí que nos encontramos conorganizaciones bien definidas. EnInglaterra, por ejemplo, los albañiles seagrupaban en gremios que custodiabancelosamente las artes de su oficio, quesólo enseñaban su artesanado a personasmuy concretas y que se reunían paradescansar en cabañas que acabaronrecibiendo el nombre de «logia». Hastadonde sabemos, estas agrupaciones decarácter laboral —uno de sus objetivosera burlar las ordenanzas (Old Charges)

que fijaban emolumentos máximos por sutrabajo de albañilería— se encontrabantambién sometidos a una reglamentaciónmoral, por cierto, muy similar a laoperante en otros gremios medievales.

Hasta nosotros han llegado unas cientotreinta versiones de las Old Charges quepueden fecharse en años cercanos al1390. En virtud de estas ordenanzas, elalbañil —masón— debía creer en Dios,aceptar las enseñanzas dispensadas por laIglesia católica y rechazar todas lasherejías; obedecer al rey, librarse deseducir a las mujeres —esposa, hija ocriada— que hubiera en casa de sumaestro, librarse de jugar a las cartas endeterminadas fiestas religiosas y de

frecuentar prostíbulos. Como podemosver por estas fuentes, el hecho de seralbañil no resultaba, en términosesotéricas o de conocimiento iniciático,distinto de ser zapatero o herrero,fundamentalmente, porque las logiastenían una finalidad meramenteprofesional.

Sin embargo, a pesar de que nopodemos hablar de masonería en sentidoestricto en esa época, no resulta menoscierto que en esos gremios de albañiles sedaban algunos aspectos que despuésserían aprovechados por los masones. Porejemplo, los gremios de albañileríaseguían unas reglas estrictas a la hora deadmitir a sus miembros y de permitir el

ascenso en los distintos grados. Además,el conocimiento que dispensaban seencontraba limitado a unos pocos y estabaestrictamente prohibido el transmitirlo sinpermiso de los superiores. Finalmente, lapertenencia a estos gremios exigía lasumisión a una serie de normas, en parte,relacionadas con el catolicismo y, enparte, dirigidas sobre todo a los otrosmiembros encuadrados en el colectivo.Este conjunto de circunstancias explica,siquiera en parte, la atracción que laalbañilería acabaría provocando enalgunas sociedades secretas que surgiríanya a finales del siglo XVI. En ellas nosencontramos, al fin y a la postre, con losverdaderos antecedentes históricos —el

resto no pasa de ser fábula oimprobabilidad— de la masonería.

Capítulo II. Elnacimiento de la

masonería

Antes de AndersonDurante el final de la Edad Media y el

Renacimiento, los gremios de albañiles nopasaron de ser agrupaciones artesanalesque giraban en torno a las disposicionesindicadas en el capítulo anterior. Estacircunstancia resulta obvia siquiera por elhecho de que los registros de miembrosde las logias de albañiles incluyennombres precisamente de gente quepertenece al ejercicio de este oficio y no,

como sucederá posteriormente con lamasonería, los de personas que sedenominan albañiles (masons, maçons),pero que rara vez —si es que alguna—tienen una conexión real con la masonería.

Con todo, ya a finales de la EdadMedia encontramos documentos en losque aparecen aspectos que reencontramosen las logias masónicas posteriores. Así,e l Regius Manuscript de 1390,conservado en el Museo Británico, es unpoema en el que aparecen referencias auna masonería que podría serespeculativa. Obra de un sacerdote concasi total seguridad, en esta fuentehallamos por primera vez la expresión«So Mote» que luego aparecería en los

rituales de la masonería.De mayor importancia aún es el

Cooke Manuscript, también conservadoen el Museo Británico, donde, porprimera vez, encontramos referencias auna masonería que es, sin duda alguna,especulativa y no gremial. Su autor loescribió en 1450 y, como luego veremos,casi tres siglos después las Constitucionesde Anderson tomaron bastantes elementoscontenidos en este texto, como, porejemplo, las referencias a las Artes y, demanera muy especial, la mención alTemplo de Salomón.

A finales del siglo XVI y, sobre todo,durante el siglo XVII, se realizó unamutación de enorme importancia que

derivaría en el nacimiento de la«masonería especulativa» o «masonería»a secas. De hecho, en 1583, un personajellamado William Schaw fue nombradopor Jacobo VI de Escocia —que mástarde se convertiría en Jacobo I deInglaterra— Master of the Work andWarden General . Quince años después,Schaw promulgaba los Estatutos quellevan su nombren en los que aparecíanestablecidos los de-beres que los masonesdebían tener en relación con su logia.Pero aún de mayor relevancia resulta elsegundo Estatuto de Schaw publicado en1599, donde de manera apenas velada sehace una referencia a un conocimientoesotérico comunicado en el seno de la

logia y además se indica que la logiamadre de Escocia, Lodge Kilwinning 0,ya existía en aquella época. Estascircunstancias —nótese el aspecto secretoy esotérico de las fuentes citadas— hanllevado a algunos a considerar a Schawcomo el fundador de la masoneríamoderna.

Sea como sea, la primera iniciaciónmasónica de la que tenemos noticia es lade John Boswell, Laird de Auchenlek.Boswell fue iniciado en la logia deEdimburgo, Escocia, el 8 de junio de1600. La logia de Edimburgo era,originalmente, operativa o gremial, esdecir, no tenía carácter ni secreto niiniciático. Sin embargo, el texto referido a

Boswell ya nos conecta con unamasonería especulativa, como la queencontraremos en toda su pujanza a partirdel siglo XVIII. Cabe, por tanto, laposibilidad de que a lo largo del siglo xvise hubiera ido operando una mutación delos antiguos gremios —quizá impregnadosde cierto esoterismo ocasionalmente enlos siglos anteriores— en sociedadessecretas de carácter ocultista en las que,poco a poco, los iniciados estabandejando de ser albañiles para proceder deotros segmentos sociales.

Las primeras iniciaciones de las quetenemos noticia en Inglaterra son dealgunas décadas posteriores. En 1641tuvo lugar la de Robert Moray y cinco

años después la de Elias Ashmole. Lainiciación de Ashmole reviste unaespecial importancia para el historiadorpor varias razones. Una es que ladocumentación que nos ha llegado sobrela misma es, relativamente, importante yaque el propio Ashmole recordó elacontecimiento, así como una visitaposterior que realizó a la logia deLondres en 1682, en su diario. Lainiciación tuvo lugar el 16 de octubre de1646 en Warrington, Cheshire, en unalogia convocada expresamente con esafinalidad y en la que ya no había un solomiembro albañil. La segunda razón por laque el hecho reviste relevancia es queAshmole mantenía relaciones estrechas

con eruditos de la época, como RobertBoyle, Christopher Wren, Isaac Newton oJohn Wilkins, pero, a la vez, era un claroaficionado al ocultismo. De hecho,dedicaba buena parte de su tiempo a laalquimia y la astrología.

En 1686, la masonería tenía ya lasuficiente importancia como para mereceruna mención en la Historia natural deStaff rdshire, de Robert Plot, y durante laúltima década del siglo XVII al menosexistían siete logias en Londres y una enYork que se reunían con regularidad. En1705, el número de logias londinenses erade cuatro, y a ellas se sumaban una enYork y otra en Scarborough. A la sazón, lamasonería constituía ya una sociedad de

patrones bien definidos. La codificacióntendría lugar en la siguiente década.

Las Constituciones de Anderson y laPrimera Gran Logia de Inglaterra

El 24 de junio —solsticio de verano ydía de San Juan— de 1717, las cuatrologias londinenses se reunieron en laGoose and Gridiron Tavern, situada en laSt. Paul's Churchyard, y crearon la GranLogia de Inglaterra (The Grand Lodge).En el mismo acto, los pre-sentes eligieronal caballero Anthony Sayer como elprimer Gran Maestro y resolvieronreunirse anualmente en una ceremonia querecibió el nombre de Grand Feast. Para

la mayoría de los historiadores —y parano pocos masones— esta fecha constituyerealmente el acta fundacional de lamasonería especulativa. Sin embargo, elhecho de que la creación de la Gran Logiaderivara de varias logias preexistentesseñala claramente que el acontecimiento,a pesar de su enorme importancia, tuvoque venir precedido por una andaduraanterior de la masonería que, como yahemos apuntado, resulta difícil situar másallá del siglo XVI.

Tras la creación de la Gran Logia seprodujo, eso sí, una expansión de lamasonería, en la que fueron iniciadospersonajes como el doctor John TeophilusDesaguliers —que fue elegido Gran

Maestro en 1719— y otros miembros dela Royal Society y de la aristocracia,como John, el segundo duque de Montagu,que, en 1721, fue el primer noble elegidoGran Maestro. También fue John Montaguel responsable de dar el paso de convertirla Gran Logia de un lugar en el quecelebrar la Grand Feast anual en uncuerpo con funciones reguladoras. Dehecho, en 1723 se publicaron las primerasConstituciones de la masonería conocidasvulgarmente como Constituciones deAnderson.

James Anderson nació en una fechacercana a 1680 en Aberdeen, Escocia,pero en 1709 se trasladó a Londres paraocuparse de atender una capilla

presbiteriana situada en Swallow Street.Los presbiterianos son una confesiónprotestante cuya fe se asienta de maneramuy sólida en la Biblia, interpretadadesde una perspectiva reformada. Sinembargo, Anderson tenía creencias quediferían considerablemente de lasenseñadas por la confesión a la quepertenecía. No era el primer clérigo queatravesaba por esa situación y conseguridad no ha sido el único. Distintosautores masones han señalado que estuvo«tanto comercial como masónicamentemotivado» para dar ese paso.[1]

El 29 de septiembre de 1721 recibióinstrucciones de la Gran Logia deInglaterra para «realizar un digesto de la

antigua constitución gótica, convirtiéndoloen un método nuevo y mejor». Elresultado fueron las Constituciones deAnderson, una de las fuentesabsolutamente indispensables para elestudio de la masonería.

El texto de las Constituciones resultade un enorme interés porque señala lafilosofía de la sociedad secreta, así comoel comportamiento que se espera de susmiembros y las líneas maestras de suorganización. De hecho, la denominadaporción histórica que precede al texto yque suele omitirse en algunas edicionesdel mismo constituye toda una exposicióniniciática y esotérica que pretenderetrotraer la masonería a los tiempos más

primitivos. Según Anderson, Caín yahabría sido un masón y habría construidouna ciudad precisamente porque Adán, elprimer ser humano, le habría comunicadoun conocimiento nada desdeñable engeometría. También habían sido masonesNoé y sus hijos. De hecho, algunos añosdespués Anderson indicaría que el denoáquidas fue el primer nombre querecibieron los masones. Que un hombrecrecido en la fe reformada pudierarealizar semejantes afirmaciones no dejade ser revelador, primero, porque carecende base alguna en el texto de la Biblia y,segundo, porque implican la aceptaciónde una historia espiritual que colisionafrontalmente con ésta.

Dentro de esa supuesta cadena detransmisión del saber iniciáticotransmitido milenariamente por lamasonería, Anderson se refería acontinuación a Euclides, a Moisés, quehabría sido un maestro masón, y, porsupuesto, a Salomón y al Templo quehabía edificado en Jerusalén. Aquíprecisamente es donde Andersonintroduce una nota de notable extensiónsobre la figura de Hiram Abiff, central enel imaginario masónico. No es tarea deuna obra como la presente detenerse en unpersonaje como Hiram Abiff. Basteseñalar que, descrito como «hijo de laviuda», de él deriva este sobrenombreextensible a todos los masones, y que el

relato de su presunta muerte yresurrección por no querer revelar lossecretos de la masonería forma parteesencial de los ritos de iniciación.

Señalemos, no obstante, que, a pesarde su importancia, no existe ninguna basehistórica para creer en la existencia realde Hiram Abiff y que no pocos masonesen la actualidad niegan el episodio de suresurrección —el paralelo con la vida deJesús es demasiado obvio— o atribuyen atodo el relato un mero contenidosimbólico. De Salomón Hiram Abiff, elconocimiento oculto custodiado por lamasonería habría pasado, siempre segúnel texto de las Constituciones, a Grecia,Sicilia y Roma, donde habría dado lugar

al estilo augusteo por el que, al parecer,Anderson sentía una rendida admiración.Como conclusión de esta exposición demás que dudosa historicidad, Andersonafirmaba incluso que el franco CarlosMartel había introducido la masonería enInglaterra después de la invasión de lossajones. A partir de ese mo-mento, lasociedad secreta habría perdurado en losgremios de albañiles de la Edad Media.

Sólo después de trazar ese cuadro —el de que la masonería es una sociedadiniciática poseedora de una sabiduríaesotérica que se ha transmitido desdeAdán—, Anderson pasa al aspectoregulador de las Constituciones. Segúnlas afirmaciones contenidas en la parte

del texto conocida como la Aprobación,Anderson afirma que se ha basado para suredacción en antiguos textos procedentesdel otro lado del mar, de Italia y deInglaterra, Escocia e Irlanda. Hasta dondesabemos, Anderson mintió a sabiendas alllevar a cabo esa afirmación porque nuncavio un texto italiano de ese tipo y es másque dudoso que pusiera su vista en algunode origen irlandés.[2] Por si fuera poco,Anderson se permitió realizaralteraciones nada insignificantes en elcontenido de charges tal y como aparecenen los textos de los gremios medievalesen los que, supuestamente, se habíaguardado el saber masónico. De hecho, lainvocación a la Trinidad contenida en

esos documentos y cualquier otrareferencia a la fe cristiana fue extirpadapor Anderson del charge oencabezamiento primero. En éste —dedicado a Dios y la Religión—, lasConstituciones indican que «un masón…si entiende correctamente el Arte, nuncaserá un ateo estúpido ni un libertinoirreligioso. Pero aunque en tiemposantiguos a los masones se les encargó entodo país que fueran de la religión de esepaís o nación, cualquiera que fuera, sinembargo ahora se piensa más útilobligarlos sólo a esa religión en la quetodos los hombres concuerdan». En otraspalabras, las Constituciones hacenreferencia a una época previa en la que,

supuestamente, los masones se habíanmantenido —por lo visto no del todoconvencidos— en el seno de lasrespectivas religiones mayoritarias en suspaíses concretos. Sin embargo, ahorahabía llegado la época en que los masonessólo tenían que sentirse obligados a «esareligión» sobre la que, supuestamente,existe un acuerdo universal. Esa actitudsignificaría que «la masonería seconvierte en el Centro de Unión, y losMedios de conciliar la verdadera Amistadentre personas que habrían permanecido auna perpetua distancia». La declaracióndifícilmente puede ser más clara. Primero,porque desprovee de su carácter cristianoa los gremios de albañiles de la Edad

Media, con los que afirmaba que lamasonería estaba vinculadahistóricamente, e incluso atribuye aquél aun artificio, y, segundo, porque sitúa lamasonería —una sociedad secretacustodia de un saber oculto— por encimade los vínculos que cada uno tuviera consu propia fe, va que existía otra superiorque unía a sus miembros. Estacircunstancia —que, de bien manera pocojustificable, es pasada por alto poralgunos estudiosos— convierte eninverosímil de raíz la tesis —tantas vecesexpuesta— de que la masonería es un clubfilantrópico cuya pertenencia no interfierecon las creencias religiosas, sean las quesean. En las Constituciones de Anderson,

por el contrario, se afirma tajantementeque, en el pasado, los masones tenían eldeber de amoldarse a la mayoría y quedesde 1723 al menos se esperaba queconsideraran su vínculo con los hermanosde la logia por encima de cualquier otraconsideración.

No menos interesante resulta elsegundo encabezamiento o cargo dedicadoa los magistrados civiles, supremos ysubordinados, que vuelve a incidir en esevínculo superior a cualquier otroestablecido por la iniciación en lamasonería. Por supuesto, lasConstituciones afirman que «un masón esun sujeto pacífico sujeto a los poderesciviles» y «que nunca se va a implicar en

conjuras o conspiraciones contra la paz yel bienestar de la nación». Sin embargo,al mismo tiempo se indica que en caso deque un masón corneta un crimen, los otrosmiembros de la masonería «no puedenexpulsarle de la logia, y su relación conella permanece inalterable».

El encabezamiento III se ocupa de laslogias y de las condiciones para seradmitido corno miembro en ellas, a saber,«ser hombres buenos y veraces, nacidoslibres, y de edad discreta y madura, nosiervos ni mujeres, ni hombres inmoralesni escandalosos, sino de los que se hablebien». La descripción nuevamente resultaespecialmente reveladora porque define ala masonería no corno una entidad de

carácter abierto y universal —como, pordefinición, son las iglesias— sino comoun cuerpo de élite en el que se defiendenclaramente las diferencias por razón decondición social y sexual, y no sólomoral. Como tendremos ocasión de ver, lamasonería ha sido históricamente másrigurosa con la preservación de lasbarreras sociales y sexuales que con laexigencia de los principios morales de susiniciados.

Si los encabezamientos IV y V sededican a los grados de la masonería ysus relaciones entre ellos, el VI se ocupadel comportamiento digno de un masón.Éste, en ocasiones, va referido de normaselementales de cortesía —como el hecho

de no interrumpir, por ejemplo, a unmaestro cuando habla—, a evitardiscusiones en la logia sobre cuestionesespinosas como «la religión, las nacioneso la política estatal», ya que los masones,al pertenecer «a la Religión universalarriba mencionada», son «también detodas las naciones, lenguas, estirpes ylenguas» y buscan sobre todo «el bien dela logia».

Sin embargo, el comportamiento delmasón no debía ser únicamente cortés,sino que tenía que incluir también —lógico era— una notable dosis desecretismo. Por ejemplo, debía ser«cauteloso en sus palabras ycomportamiento de manera que el extraño

más perspicaz no sea capaz de descubrir oaveriguar lo que no es adecuado que seconozca», lo que requerirá del masón quesepa manejar las conversaciones. De lamisma manera, el masón debíacomportarse con la suficiente prudenciacomo para «no permitir que familia,amigos y vecinos supieran del interés dela logia y otras cosas». Precisamente eneste momento las Constituciones indicanque la causa de ese secretismo se debe a«razones que no deben mencionarseaquí», si bien no resulta difícil identificarcon ese conocimiento iniciático que lamasonería decía custodiar desde lostiempos de Adán.

Ya hemos indicado que las

Constituciones de Anderson son un textoindispensable para estudiar la masonería.Añadamos que además muestra las líneasmaestras sobre las que se movería laentidad en los años siguientes. Sería, enprimer lugar, una sociedad secreta cuyosmiembros pondrían buen cuidado enconservar el sigilo, roto excepcionalmenteal referirse a la pertenencia a ella depersonajes que pudieran utilizarse confines propagandísticos, como el duque deMontagu. En segundo lugar, la masoneríamantendría una impronta iniciática yesotérica, absolutamente esencial ya quese presentaba como la custodia desecretos ocultos ya conocidos por Adán yque habían llegado hasta sus días a través

de una cadena de transmisión que incluíaa personajes como Pitágoras, Moisés,Salomón o los maestros albañiles de laEdad Media. Esa característica, comotendremos ocasión de ver, atraería amuchos deseosos de dar con unaenseñanza espiritual diferente de la de lasgrandes confesiones y, a la vez, explica lasuspicacia —si es que no hostilidad—con que la masonería iba a sercontemplada por las distintas iglesias. Entercer lugar, la masonería se constituíacomo una sociedad de élite de la quequedaban excluidos mujeres, esclavos ysiervos y, por añadidura, cuyos vínculosse situaban por encima de cualquier otrarelación humana. De hecho, aunque

resultaba cierto que se esperaba que losmasones no hicieran nada que pudiera ircontra el bienestar de su nación —unconcepto por cierto bastante pococoncreto—, no era menos verdad que laparticipación en conjuras y revolucionesno iba a implicar ni la expulsión de lafraternidad ni la pérdida de la protecciónque ésta dispensaría a sus miembros.

Sociedad secreta, sociedad esotérica,sociedad por encima de cualquier otrovínculo humano, incluidos los familiares ynacionales… así quedaba definida lamasonería en las Constituciones deAnderson y así se comportaría de manera,por otra parte, coherente durante lossiglos venideros.

SEGUNDA PARTE.Farsantes y

revolucionarios

Capítulo III. Reyes,innovaciones e

iluminados

La masonería entra en la altasociedad

Las primeras logias masónicas deInglaterra estaban formadas por artesanos—que sólo de vez en cuando eranalbañiles— y burgueses, pero, como yaindicamos, no tardaron en entrar a formarparte de ellas miembros de la nobleza. Enel caso inglés, el 24 de junio de 1721, elduque de Montagu fue elegido GranMaestro, lo que significó un verdadero

punto de inflexión. Durante los tres siglossiguientes, el Gran Maestro sería siempreun miembro de la nobleza o incluso de lafamilia real.

Las razones de la expansión de lamasonería fueron diversas. Por un lado,para la gente que pertenecía a clasesinferiores, el hecho de poder codearsecon miembros de la aristocraciaconstituía, desde luego, un aliciente nadabaladí a la hora de buscar la iniciación enla masonería. Por si fuera poco, era unacircunstancia que no se veía opacada porla pertenencia a confesiones diferentes dela anglicana, como la católica o la judía.Por otro, tanto los hermanos de extracciónmás humilde como los aristócratas

contaban ahora con la posibilidad,siquiera teórica, de recibir unconocimiento supuestamente oculto ymistérico.[1] Finalmente, el conocimientoestablecido en el seno de la logiapropiciaba la creación de relacionesprivilegiadas en terrenos tan sugestivoscomo los negocios, la política o lainfluencia social. De manera bastantenatural en ciertos colectivos, la búsquedade personas a las que favorecer, ayudar ocon las que contratar se realizaba en elseno de la logia. Ciertamente, los masoneseran objeto de burlas por sus atavíospeculiares, o se veían censurados por sunegativa a admitir mujeres en sus logias—desde luego, mucho menos de lo que

sucedería en el día de hoy—, peroninguna de esas circunstancias impidió suexpansión.

Durante la cuarta década del sigloxviu ya existían logias en Holanda,Francia, Alemania, el Imperio austriaco,algunos de los estados italianos y Suecia.Su crecimiento se debía, en parte, a laatracción que ejercía la supuesta entregade un conocimiento esotérico —queademás contaba con el marchamo dealgunos aristócratas— y, en parte, a unaadmiración hacia Inglaterra como Estadoconstitucional, que se basaba más en laimaginación que en un conocimiento realdel país. En 1737, en lo que resultó unenorme éxito para las logias, incluso el

príncipe de Gales fue iniciado en lamasonería.

Semejante avance no dejó de provocarrecelos. La protestante Holanda —que sehabía enfrentado en el siglo anterior conInglaterra por el dominio del mar— fue laprimera en reaccionar contra la presenciade logias en su territorio. Así fue, enparte, porque captaban el contenidoespiritual de sus enseñanzas y su absolutaincompatibilidad con el cristianismo y, enparte, porque no se le escapaba lo idealque podía ser para una conspiración eldisponer de una red de células secretascomo eran las logias.

En 1737, fue Luis XV de Francia elque proscribió la masonería en Francia

porque captaba su entramado doctrinalnada compatible con el del catolicismo y,por añadidura, porque tampoco se leescapaba el potencial subversivo que seoculta en cualquier sociedad secreta.

Finalmente, el 28 de abril de 1738, elpapa Clemente XII se manifestó tambiénen contra de la masonería. El documentopapal prohibía a los católicos pertenecera la masonería so pena de excomunión yfundamentaba la sanción enconsideraciones de carácter doctrinal,esencialmente la imposibilidad de aceptarla cosmovisión masónica desde unaperspectiva católica. La Santa Sede intuíalas consecuencias políticas que podíatener la acción de los masones. Sin

embargo, su juicio sobre ellos eramedularmente espiritual y no puededecirse que resultara en absolutodescabellado.

La oposición de la Santa Sedeperjudicó a la masonería en la medida enque limitó su crecimiento en algunospaíses católicos o incluso, como en elcaso de España, lo impidió de maneratotal. Sin embargo, fue también utilizadade manera propagandística por losmasones. De la misma forma en que Hitlery Stalin harían referencias recíprocas parajustificar sus atrocidades, la masoneríaapuntó a la existencia de la Inquisiciónpara labrarse una imagen pública delibertad, tolerancia y martirio. En 1744

fue juzgado en Portugal un masón inglésllamado John Coustos por el delito defundar logias. El hecho de que fuera unextranjero impulsó a la Inquisición adulcificar la pena que, finalmente, quedóreducida a la expulsión del sueloportugués. Sin embargo, en 1746 sepublicó en Londres un libro titulado TheUnparalleled Sufferings of John Coustos,y el resultado fue que millones deeuropeos —en buen número ingleses—sintieron una corriente de simpatía hacialos masones sólo igual en intensidad a laaversión experimentada hacia la Iglesiacatólica. La táctica, como tendremosocasión de ver, se repetiría en adelantevez tras vez.

El mismo año en que la Santa Sedepromulgaba su condena de la masonería,era iniciado en ella el príncipe Federicode Prusia, que pasaría a la Historia con elsobrenombre de El Grande. El episodiotuvo lugar en la noche del 14 al 15 deagosto de 1738 en el hotel de Kron, enBrunswick. El caso de Federico de Prusiaresulta especialmente relevante en lamedida en que desmonta de raíz losintentos —más propagandísticos queasentados en la Historia— de asociar lamasonería con ideales y prácticas delibertad.

Admirado por Napoleón, convertidoen un referente obligado por Bismarck yHitler, Federico II de Prusia es, sin duda

alguna, uno de los grandes geniosmilitares de la Historia y un símbolo delmilitarismo prusiano. Sin embargo,difícilmente se le podría considerar unparadigma de la libertad.

Había nacido en Berlín el 24 de enerode 1712, en una época en que todavíaEspaña y Francia eran las grandespotencias europeas y Prusia no pasaba deser un diminuto Estado en el este delcontinente sin demasiadas posibilidadesde supervivencia. Muy influido por sumadre, Sofía Dorotea de Hannover,Federico no hubiera querido ser rey nimucho menos militar. Amaba, por elcontrario, la música y el resto de lasbellas artes, prefería utilizar el francés al

alemán e incluso a los dieciocho añosfraguó un plan para escapar a Inglaterra yevitar así el cumplir con sus obligacionescomo heredero. No lo consiguió. En 1733,presionado por un padre que lo aborrecíay que identificaba las aficiones de su hijocon la estupidez más profunda, contrajomatrimonio con Isabel Cristina, hija deFernando Alberto II de Brunswick, yaceptó volver a ser el príncipe heredero.Durante los siguientes años, fue feliz. Supadre, si no entusiasmado, estaba algomás tranquilo y le permitió retirarse a susposesiones de Rheinsberg, dondeentretenía las horas estudiando historia,leyendo filosofía y carteándose conescritores como Voltaire. Precisamente en

esa época, como ya hemos señalado, fueiniciado en la masonería.

En 1740, su vida experimentó unverdadero seísmo. Su padre falleció yFederico no sólo se convirtió en el nuevorey de Prusia sino que se vio envuelto enun conflicto dinástico que iba a desgarrara Europa durante años. El fallecimientodel emperador de Austria había sidoseguido por la coronación de su hijaMaría Teresa. En teoría, el proceso eraimpecable porque se sustentaba en unapragmática sanción, pero la verdad es quela idea de una mujer rigiendo un imperioque se pretendía sucesor del romanoresultaba cuando menos chocante.Federico estaba dispuesto a apoyar a

María Teresa pero a cambio de la cesiónde los ducados de Silesia. María Teresase negó a plegarse a las pretensiones deFederico, especialmente porqueconsideraba que no era sino un monarcade medio pelo de un reino de tercera. Parasorpresa suya, Federico demostró poseerun instinto verdaderamente genial para laguerra. En 1741 descolló como un nuevoCésar en Mollwitz y al año siguienterevalidó su rápida fama con una victoriaen Chotusitz. En 1742, María Teresaentregó Silesia a Prusia, con-vencida deque si no obraba así peligraba su propiacorona.

Durante los años siguientes, FedericoII no dejó de ampliar su territorio por la

fuerza de las armas. En 1744 se apoderóde Frisia al morir sin herederos su últimogobernante, y en 1745 volvió a derrotar aMaría Teresa, que había ido a la guerra,ansiosa de recuperar Silesia. A esasalturas, Europa se hallaba totalmenteboquiabierta ante un monarca que no sóloera un genio militar sino también unprolífico escritor —sus obras completasocupan treinta volúmenes—, un virtuosoflautista y un hábil político y reformador.Como no podía ser menos, tambiéndispensaba su protección a los hermanosmasones que acudían a él o a los quebuscaba para ofrecerles cargos que nosiempre estaban a la altura real de susmerecimientos.

Las cualidades de Federico II severían sometidas a una verdadera pruebade fuego durante la guerra de los SieteAños (1756-1763). En el curso de lamisma volvió a enfrentarse con Austria,que ahora formaba parte de una gigantescacoalición que agrupaba a Francia, España,Rusia, Suecia y Sajonia. El único apoyoque recibió el rey de Prusia —y no pasórealmente del ámbito económico— fue elde Gran Bretaña, que combatía contraFrancia en tres continentes y que emergióde la contienda como señora de la India yde Canadá. El conflicto pudo haberacabado con Federico, que en el curso deuna de sus derrotas llegó a pensar ensuicidarse, pero, finalmente, su

perseverancia y la retirada de Rusia de laguerra le permitieron emerger comovencedor. Incluso el hecho de que el zarno siguiera combatiendo contra él debeatribuirse en parte al menos a los méritosdel rey de Prusia. El emperador ruso eraun rendido admirador suyo y por esoprefirió abandonar el conflicto a verlehumillado.

Durante los años siguientes, Federicose reafirmó en la tesis de que debía seguirenfrentándose con Austria por el controlde los estados germánicos y de que en esalucha la alianza con Rusia le seríaindispensable. Gracias a una visión de lapolítica europea que sería continuada porBismarck en el siglo xlx y que sólo sería

—erróneamente— abandonada por elkáiser Guillermo II, Federico II serepartió Polonia con Rusia en 1764 y seanexionó los principados franconios deBaviera en 1779. Seis años despuésasestó un golpe inmenso a la dominaciónaustriaca al crear el Fürstenbund, unaalianza de príncipes alemanes que teníacomo objetivo evitar la reconstrucción delSacro Imperio romano-germánico bajoAustria.

Que Federico II era un genio militar,que gustaba de la cercanía de lo que hoydenominaríamos intelectuales y queatendía con diligencia a sus tareas degobierno resulta innegable. Sin embargo,está por ver en qué medida todo eso

encajaba —especialmente eldescuartizamiento continuo de lasnaciones vecinas— con los idealessupuestamente filantrópicos de lamasonería. Fuera como fuere, el reyprusiano constituyó un referente para losmasones de su época en la medida en quesabían que podían contar con suprotección y en que constituía una vía realpara acceder al poder.

El ejemplo de Inglaterra y de Prusiano tardó en cundir. En 1739, a pesar deldocumento papal del año anterior en quese condenaba a la masonería, Luis XVllevó a cabo un cambio de sucomportamiento previo y decidió adoptaruna política de tolerancia que permitió la

expansión de la sociedad secreta enFrancia. Menos de un cuatrienio después,el Gran Maestro en Francia era Luis deBorbón-Condé, conde de Clermont y abadde Saint Germain des Prés. Sin duda, setrataba de un salto social importante, hastael punto de que los masones francesescambiaron el nombre de la Loge Anglaisepor el de Grande Loge de France. En1773 volvieron a cambiarlo por el deGrande Loge Nationale o Grand Orient.

A esas alturas, los masones francesesaspiraban —como había sucedido enInglaterra— a contar con un Gran Maestrode sangre real. Difundieron rumores deque Luis XV había sido iniciado —uninfundio que repetirían en relación con

otros monarcas a lo largo de la Historia—, pero lo cierto es que no lograronconvencer a su sucesor, Luis XVI, paraque se iniciara. Al final tuvieron queconformarse con que su hermano menor,Carlos, el conde de Artois, aceptaraentrar en la masonería en 1778. Cuarentay seis años después, ese mismo Carlossería coronado rey de Francia.

Los masones franceses habían contadocon que Carlos de Artois aceptara serelegido Gran Maestro. Sin embargo,Carlos rechazó esa posibilidad. Sedirigieron, por lo tanto, a Luis Felipe deOrleans, duque de Chartres, que era hijodel duque de Orleans, un primo de LuisXVI. Luis Felipe, aunque después de que

se lo pidieran tres veces, aceptóconvertirse en Gran Maestro.

En el Imperio austriaco, la masoneríatambién realizó avances importantes.Curiosamente, uno de los terrenos dondelogró algunos de sus adeptos másimportantes fue en el de la música. Haydnhabía entrado en la masonería convencidode que le serían revelados arcanosrelacionados con el conocimientoesotérico, algo que parecía tener su lógicasi se creía que, supuestamente, Pitágorashabía conocido secretos musicales.Wolfgang Amadeus Mozart —que fueiniciado en 1784— se vio atraído a lalogia precisamente por la admiración queprofesaba a Haydn. A esas alturas, los

masones ya eran conocidos por lascanciones que entonaban en las reunionesde las logias y comenzaba a nacer uncurioso subgénero musical relacionadocon la masonería. A diferencia del influjode otras cosmovisiones, como elcatolicismo, el protestantismo o la propiaortodoxia, la masonería no produjograndes obras musicales y en laactualidad los autores que lascompusieron —Blavet, Naudot, Taskin,Clérambault…— son, salvo para losespecialistas, verdaderos desconocidos.Por lo que se refiere a Mozart, suscomposiciones masónicas resultan muyinferiores al resto de sus obras. La únicaexcepción fue La flauta mágica, una

ópera en la que el compositor realizabauna propaganda de la cosmovisión de lamasonería, aunque discutiera algunosaspectos como la exclusión de las mujeresde las logias. A esas alturas, desde luego,Mozart no era —ni lejanamente— elúnico masón que soñaba coninnovaciones.

Los nuevos movimientosComo ya hemos señalado, uno de los

elementos esenciales de la masonería, a lavez que uno de sus alicientes principales,fue su contenido esotérico. El que erainiciado en una logia contaba con serpartícipe de la revelación de misterios

que, supuestamente, se retrotraían a lasépocas más remotas. Históricamente, estacaracterística de la masonería ha sido unode sus mayores atractivos, pero tambiénuno de sus aspectos más delicados ya que,como tendremos ocasión de ver, nunca hadejado de existir la posibilidad de quemaestros masones crearan nuevos ritos yobediencias supuestamente conducentes ala revelación de esos conocimientosesotéricos. El carácter sincrético de sucosmovisión —que lo mismo puede versereferida al antiguo Egipto que a Pitágoraso a los druidas— ha facilitado además laintegración en un solo corpus de las másdiversas creencias.

Así, por ejemplo, en torno a 1750

surgió un nuevo rito, el denominado RoyalArch. Su origen no ha quedadoestablecido sin lugar a dudas. Paraalgunos autores debe atribuirse alcaballero Andrew Ramsay, un escocésconvertido al catolicismo por Fenelon.[2]

Sin embargo, parece más posible quefuera establecido en 1743 en una logiasituada en Youghal, Irlanda. [3] Sea comofuera, este rito iba a contar con unaimportancia extraordinaria en la medidaen que pretende «responder a cualquierpregunta» relacionada con la masonería y«permanece aparte de todo lo demás en lamasonería».[4]

El Royal Arch se presentabavinculado con la orden militar de los

templarios, un elemento de indudableatractivo para un público francés. Ademáscontaba con otros aspectos iniciáticos deextraordinaria importancia. Entre ellos seencontraban una utilización importante delsimbolismo cabalístico y, de manera muyespecial, la revelación del Nombre delGran Arquitecto o Palabra divina. Estearcano consistía —no hay secreto que alfin y a la postre no acabe saliendo a la luz— en la palabra Jahbulón. ¿Cuál es elsignificado de este término extraño sinparalelo en otras creencias?Generalmente, se entiende que se trata deuna palabra compuesta por Jah, Bul y On,es decir, por la forma abreviada deJehová; una corrupción de Baal, uno de

los dioses combatidos en el AntiguoTestamento, y On, como nombre deOsiris. De ser cierta esta interpretación,el Dios de la masonería nunca podríaidentificarse con el de la Biblia, sino conun ente sincrético en el que se mezclanreferencias al Antiguo Testamento conotras de religiones paganas combatidas enlas Escrituras. No sólo eso. La iniciaciónen grados superiores implicaría la entradaen una forma de adoración condenadaexpresamente en la Biblia ya que Baal esuna de las divinidades demoniacasatacadas por los profetas.[5]

De la misma manera que aparecieronnuevos ritos —y seguirían apareciendo—,también se fueron sumando grados.

Originalmente, la masonería tan sólohabía contado con los tres de aprendiz,compañero y maestro. Sin embargo, desdemuy pronto, a esos tres se añadieron más—hasta llegar a 33 en algunos casos y aun número todavía superior en otros— enlos que, supuestamente, se iban revelandonuevos conocimientos iniciáticos.

Tampoco faltaron las divisiones en elseno de un movimiento en el queconstituía timbre de honor la supuestaconexión con corrientes esotéricasanteriores. Así, en 1751 la Gran Logia deInglaterra se enfrentó con un serioproblema cuando la logia de York alegóque se regía por una supuesta constituciónmasónica establecida en el siglo X por el

rey Altestán. Que fuera así resulta másque discutible, pero de lo que no cabeduda es de que los yorkinos tornaron piede esa situación para manifestar suindependencia de Londres. Así, la Logiade York se constituyó en Antigua GranLogia (Antient Grand Lodge) y motejódespectivamente a la londinense comoModerna. Comenzaba así un cisma que sealargaría por espacio de seis décadas.

La expansión en círculos influyentesde la sociedad —hasta el punto dealcanzar a algunas casas reales— y elconocimiento iniciático eran dos de lasprincipales causas de la atracción quepodía ejercer a finales del siglo XVIII lamasonería. No concluía, sin embargo, ahí

su influencia. A un notable y crecientepeso social y a una cosmovisión esotérica—por no decir mesiánica— se sumaronpronto las conspiraciones que pretendíancambiar la configuración política de laépoca. Sin embargo, antes de entrar en eseaspecto debemos detenernos en un aspectonada desdeñable, el de algunos de losaventureros que hicieron carrera enconexión con la masonería.

Capítulo IV. DeCasanova a Cagliostro

Como hemos podido comprobar en elcapítulo anterior, la masonería podíainsistir en el carácter moral de sus ideas eincluso en el elitismo de sus hermanos.Sin embargo, lo cierto es que ese elitismono pasaba de ser social en el sentido delAntiguo Régimen y que, éticamente, susmiembros no eran en absoluto superioresa la media de la sociedad en la quevivían. A decir verdad, a lo largo delsiglo XVIII quedaría de manifiesto, una yotra vez, que la masonería tenía una

especial capacidad para dar acogida en suseno a toda una caterva de estafadores,libertinos y vividores, a los que no sólono expulsó de su seno, sino que inclusoayudó no pocas veces a huir de la justicia.Tampoco fue excepcional —comoveremos en este capítulo— que las estafasperpetradas por estos hermanos acabaranincorporadas en el ideario de lamasonería como si, en lugar de habersurgido de una mente entregada al fraude,poseyeran el más indudable marchamo deautenticidad. Posiblemente, lasconsecuencias de los actos de estospersonajes —de los que en las páginassiguientes sólo ofrecemos algunos botonesde muestra— fueron de escasa

envergadura si se las compara con lasderivadas del ánimo conspirativo de otrosmasones. Con todo, un acercamientohistórico a la masonería no quedaríacompleto sin detenernos, siquiera a vuelode pájaro, en ellos.

Casanova, el don Juan italiano[1]

La palabra Casanova ha pasado a casitodas las lenguas como sinónimo delibertino y seductor. Equivalente de donJuan —uno de los prototipos nacidos en elseno de la literatura española—, ladiferencia con Casanova es que éste fueun personaje real y que además no le faltóel interés ni por el mundo esotérico ni por

aventuras que excedieron del mundo de loamoroso.

Giacomo Girolamo Casanova nació enVenecia el 2 de abril de 1725 en la callede la Commedia, quizá como unindicativo premonitorio de lo que sería suvida. Sus padres eran también actores y sellamaban Gaetano Giuseppe Casanova yZanetta Farussi. Con posterioridad,Casanova pretendería que su verdaderopadre era un noble veneciano llamadoMichele Grimani, pero no estásuficientemente documentado y resultamás que posible que el vividor tan sólopretendiera dotarse de sangrearistocrática.

Las frecuentes ausencias de sus padres

—a fin de cuentas, cómicos de profesión— hizo que la educación del pequeñoGiacomo recayera en su abuela materna,Marzia Farussi. De creer a Casanova, susprimeros años se caracterizaron por unestado de perpetua dolencia que sólodesapareció en 1733 gracias, según él, aluso de la magia. Fue precisamente estemismo año en el que falleció su padre.

En 1734, Casanova fue enviado aPadua, donde estudiaría con el doctorGozzi. Sería precisamente en esta casadonde conocería por vez primera lasdelicias del amor al enamorarse deBettina, la hija pequeña de su preceptor.

En 1738, Casanova era ya unestudiante de Derecho en Padua, aunque

fue común que se presentara sólo a losexámenes y que pasara el resto del año enVenecia. Dos años después, con elrespaldo del senador y aristócrata AlviseMalipiero, fue tonsurado con la intenciónde seguir la carrera eclesiástica,posiblemente la más democrática de laépoca en la medida en que permitíaascender socialmente a gente de laextracción más humilde pero dotada detalento. El joven Giacomo ansiabaciertamente trepar por la escala social,pero, sin duda, no estaba hecho parallevar los hábitos. Aunque recibió lasórdenes menores en enero de 1741 y seconvirtió en abate, no se privó de vivirdistintas aventuras amorosas.

En 1742, Casanova se doctoró enDerecho civil y canónico en laUniversidad de Padua e ingresó en elseminario de San Cipriano. Duró poco. Elmuchacho apuntaba ya más que de sobralas maneras que lo caracterizarían en losaños siguientes y lo acabaron expulsandopor conducta inmoral.

Durante los años inmediatamenteposteriores, Casanova desempeñó un parde cargos relacionados con eclesiásticos,pasó por la cárcel en alguna ocasión ysiguió viviendo aventuras amorosas, comola mantenida con Bellino, un castrato,que, al fin y a la postre, resultó ser unamujer llamada Angiola Calori.

En 1746, Casanova conoció a un

aristócrata veneciano llamado ManeoGiovanni Bragadin que le permitiríaaprovecharse de su capacidad paraengañar al prójimo. Bragadin tenía, comotantos nobles de la época, un cierto interéspor lo esotérico y Casanova llegó aconvencerle de que sus conocimientos demedicina procedían de una fuentesobrenatural. Como consecuencia de ello,Bragadin convirtió a Casanova en unaespecie de hijo adoptivo y le proporcionóuna abundante cantidad de dinero que per-mitió al joven vividor llevar la existenciade un aristócrata adinerado durante untrienio.

Sin embargo, aquel coqueteo con elocultismo —que, posiblemente, no pasó

de mera charlatanería encaminada aobtener dinero— acabó teniendo susconsecuencias. En 1749, Casanova tuvoque huir de Venecia porque había llamadola atención de la Inquisición.

Trasladado a Cesena, Casanovaviviría uno de los grandes amores de suvida, el que tuvo como objeto a una mujerllamada Henriette. La historia concluiríaen febrero de 1750 cuando Henriettedecidió abandonar a Casanova y regresarcon su familia. Fue precisamente entoncescuando el joven veneciano, de camino aParís, fue iniciado en la masonería.

La ceremonia tuvo lugar en Lyon,mientras se dirigía a París, y, desde luego,no puede decirse que resultara ayuna de

beneficios. A partir de ese momento,Casanova, que hasta entonces se habíamovido tan sólo por el norte de Italia,[2]

decidió conocer mundo y su pertenencia ala masonería le proporcionaría unapléyade de contactos que le serían deespecial ayuda. Naturalmente, cabepreguntarse por qué nadie en la masoneríase preguntó sobre la conveniencia depermitir la iniciación de Casanova. Sinembargo, bien mirado, no le faltabancredenciales: había abandonado elsacerdocio, le perseguía la Inquisición,supuestamente contaba con conocimientosocultistas y debía de tener un ciertoencanto personal. En conjunto, resultabamás que suficiente.

En 1750, Casanova llegó a París. Suprimera estancia estuvo fundamentalmentedestinada a dominar las costumbresfrancesas y a seducir a Manon Balletti, lahija de una familia de intachableconducta. Tras pasar por Dresde, Praga yViena, tres años después Casanova volvíaa encontrarse en Venecia. En esta ciudad,el aventurero intentaría conseguir la manode Caterina Carpeta, la hija de unpróspero comerciante. Sin embargo, elpadre de la muchacha no estaba dispuestoa ver a su hija en manos de un libertino yprocedió a recluirla en un convento.Casanova, que no tenía mucha intenciónde trabajar como el resto de los sereshumanos, volvió a reanudar su relación

con Bragadin, que tan pródigo había sidocon él, y a explotar sus presuntos poderesocultos. Como no podía ser menos, laInquisición volvió a fijarse en él y durantela noche del 25 al 26 de julio de 1755 loarrestó, confinándolo en una prisión quese hallaba en el palacio ducal. De maneranada sorprendente, entre las pruebasincriminadoras que encontró la policíaveneciana se encontraban sus vestimentasde masón.

Quizá otra persona se hubiera sentidoacabada tras un episodio de ese tipo. Nofue, desde luego, el caso del veneciano.Durante la noche del 31 de octubre al 1 denoviembre de 1756 consiguió escapar desu encierro y se encaminó a París, adonde

llegó a inicios de 1757. Había escapadode la Inquisición y contaba con elrespaldo de sus hermanos masones, demanera que fue recibido en la capitalfrancesa como un verdadero héroe, lo cual—justo es reconocerlo— parece cuandomenos exagerado.

No resulta extraño que tras ver lareacción de la sociedad bien pensanteante sus acciones decidiera perseverarpor ese camino. Se convirtió así en uno delos creadores de la lotería nacionalfrancesa —lo más tolerable de susactividades en aquellos años— y encontróa otra persona a la que estafar con sussupuestos poderes mágicos. En estaocasión se trató de la marquesa de Urfé.

Como antes y después habían hecho otroscharlatanes, Casanova se refirió a unconocimiento oculto que poseía e inclusoprometió a la aristócrata que podríagarantizarle el hecho de volver a nacer,pero esta vez dotada de sexo masculino.La marquesa creyó en todo a pies juntillasy durante los siguientes siete años seconvirtió en la víctima ideal de Casanova.En el curso del tiempo que duró surelación, el habilísimo masón aventurerologró aligerarla del peso de no menos deun millón de francos de la época.

Con todo, el tren de vida que llevabaCasanova era demasiado despilfarradorcomo para depender únicamente deestafar a la pobre marquesa de Urfé. Así,

en 1759 vendió su participación en lalotería e invirtió en una fábrica de seda.El negocio concluyó con Casanovaencarcelado por sus socios y acreedoresque le culpaban de fraude. Logró salir dela prisión gracias a la marquesa de Urfé,pero antes de que acabara el año eraencausado por falsificar documentosmercantiles. Obligado por lascircunstancias, el veneciano decidióabandonar Francia.

En el curso de los años siguientes,Casanova se dedicó a recorrer distintoslugares de Europa, llevando un tipo devida aún más escandaloso si cabe. No lefue bien. En Colonia le acusaron deimpago; en Stuttgart se vio mezclado en un

turbio asunto de juego y encarcelado… nosorprende que en medio de tantosavatares, a su paso por Suiza, llegara aacariciar la idea de hacerse monje yabandonar aquella suma de desazones. Lavocación religiosa le duró hasta queconoció a la joven baronesa de Roll, a laque se dedicó a perseguir. Desde luego,hay que reconocer que la capacidad parael engaño del veneciano eraverdaderamente prodigiosa. Antes de queacabara el año —masón y delincuente—fue recibido por el papa Clemente XIII,que le nombró caballero de la orden papalde la Santa Espuela. No era la primeravez que un masón engañaba a la SantaSede. No iba a ser tampoco la última y,

desde luego, resulta bien revelador elcomentario que Casanova realiza en susmemorias sobre el clero de Roma alafirmar que varios cardenales y preladospertenecían a la masonería. Quizá ahí seencuentre la clave del reconocimiento queel papa dispensó al hermano Casanova.

En 1762, tras un dilatado periploitaliano, Casanova se hallaba de nuevo enParís. Necesitaba dinero y recurrió, comoera de esperar, a madame de Urfé. Sinembargo, a esas alturas la aristócratadeseaba, lógicamente, alguna prueba mássustancial de los poderes ocultos delveneciano. Sin arredrarse, Casanovaanunció a la marquesa que suregeneración estaba a punto de llevarse a

cabo e incluso se procuró la colaboraciónde su amante de la época, MarianneCorticelli. El primer intento se llevó acabo en el castillo familiar de la dama,situado en Pontcarré. Resultó fallido yentonces se fijó como lugar para unasegunda acción Aix-la-Chapelle. Fue justoen ese momento cuando la situacióncomenzó a complicarse para el veneciano.La Corticelli pidió más dinero so pena decontar a madame de Urfé que Casanovatan sólo pretendía estafarla y elaventurero —por enésima vez— engañó ala crédula aristócrata. No fue difícil.Bastó con que le dijera que la Corticelliestaba poseída por un espíritu inmundo ycon que anunciara que la ansiada

regeneración tendría que esperar.No esperó mucho. Al año siguiente,

1763, y esta vez en Marsella, madame deUrfé fue sometida a la ceremonia deregeneración. Se trataba, sin duda, de unaapuesta arriesgada porque aquéllaconsistía, nada más y nada menos, en queCasanova mantuviera relaciones sexualescon la aristócrata y así la «impregnara».Del embarazo fruto de ese coito mágicodebía nacer, según las promesas deCasanova, una criatura que causaría lamuerte de la marquesa y, a la vez, serviríade receptáculo para que siguiera viviendootra existencia, esta vez como varón. Noexisten datos de que Casanova hubierasido muy fecundo hasta ese momento y,

para desgracia suya, tampoco lo resultó enla supuesta ceremonia de regeneración.Las consecuencias fueron fatales. Aldescubrir que no estaba encinta, madamede Urfé perdió totalmente la fe en elhombre que la había estado estafando a lolargo de siete años y Casanova se vioprivado de una generosa fuente deingresos. El año terminó muy mal. Elveneciano, a pesar de su experiencia, seenamoró de Marianne Charpillon, unaprostituta que lo humilló una y otra vez ylo arrastró prácticamente a la ruina. Nosorprende que el propio Casanovaasegurara tiempo después que en esemomento había dado inicio el declive desu existencia.

Con todo, Casanova podría habersalido adelante con relativa facilidad. Suhermano masón, Federico de Prusia, leofreció precisamente un puesto como jefede un cuerpo de cadetes de Pomerania quele aseguraba un buen pasar. Sin embargo,el veneciano ignoraba que lo peor estabapor venir, era aún joven, ansiaba nuevosplaceres y, bastante desilusionado,rechazó el ofrecimiento.

Hasta el 15 de noviembre de 1774, enque se le permitió regre-sar a Veneciaaunque de manera temporal, la vida deCasanova fue un continuo vagabundearpor diferentes naciones europeas —Polonia, Rusia, Francia, España…— sinconseguir asegurarse una fortuna y dando

con sus huesos más de una vez en lacárcel.

El regreso a su ciudad natal estuvocargado de esperanzas. Sin embargo, larealidad no resultó halagüeña para el yamaduro aventurero. Intentó, primero,ganarse la vida con actividades literarias,pero no lo consiguió. Finalmente, acabósirviendo como informador de laInquisición, la misma institución que lehabía tenido encarcelado tiempo atrás, ycomplementando esos ingresos con losderivados de actuar como secretario aratos perdidos de un diplomático genovésllamado Carlo Spinola. Fue precisamentela relación con este personaje la queprecipitó un nuevo descenso de Casanova

en la escala social.Carlo Spinola tenía un pleito

pendiente a causa de una deuda con un talCarletti. Casanova se prestó, a cambio deuna comisión, a solventar la situación ycon esa finalidad se dirigió al palacio deun noble llamado Carlo Grimani, donde seencontraba Carletti. Lo que debía haberservido para zanjar un problema,ocasionó otro. Carletti rechazó laspretensiones económicas de Casanova y,en un momento determinado, Grimani leapoyó. Finalmente, la discusión concluyóa golpes y Casanova, un hombre de ciertaedad y de no buena situación social, llevóla peor parte. Sin embargo, una cosa eraque se le humillara y se dudara de su

valor y otra bien distinta que estuvieradispuesto a abandonar la idea de lavenganza. Al poco tiempo saltó a la luzuna alegoría titulada Né amori né donne,en la que se podía ver con bastantefacilidad que Casanova alegaba que erahijo ilegítimo de Michele, el padre deCarlo Grimani, y que éste, a su vez, era elbastardo de otro noble veneciano. Lasatisfacción del desquite duró poco. El 17de enero de 1783, Casanova tuvo queabandonar Venecia perseguido por lasautoridades.

Durante los siguientes meses, la vidade Casanova fue un continuo vagabundearpor Europa a la busca de un empleo que leasegurara la supervivencia. Del apuro le

sacaría un hermano masón, el conde JosefKarl Enmanuel von Waldstein, que teníaun interés enorme por el ocultismo y queofreció al veneciano un puesto comobibliotecario en su castillo de Dux, en laactual República Checa. En otro tiempo,Casanova hubiera rechazado la ofertacomo había hecho, por ejemplo, con la deFederico el Grande años atrás. Sinembargo, ahora no podía permitirse eselujo. Aceptó el cargo y dio inicio a unperiodo de su vida especialmente amargo.

Aprovechando que el trabajo que teníaque realizar no era pesado y le dejabamucho tiempo libre, intentó relanzar sununca triunfante carrera literaria yencontrar un empleo que le permitiera

abandonar Dux. Fracasó en ambaspretensiones. Sus escritos —no pocos deellos inéditos al tener lugar sufallecimiento— no alcanzaron el éxito ylos empleos también brillaron por suausencia, a pesar de que, una vez más,recurrió a sus hermanos masones, comofue el caso de Mozart, con el que seencontró en Praga en 1787.

La amargura de verse sin recursos,dependiente, humillado incluso poralgunos de los sirvientes del castillo,acabó precipitan-do a Casanova en unadepresión de cuyos efectos intentóliberarse redactando la Historia de mivida. Iniciada en 1790, la primeraredacción estaba concluida dos años

después y constituye un frescointeresantísimo de la vida en el sigloXVIII, un siglo que se ha presentadopropagandísticamente como el de lasLuces y en el que, por el contrario, lasclases y los personajes más supuestamenteiluminados estaban inficionados por laafición al ocultismo, la credulidad mássupersticiosa y la más despiadadaamoralidad. De manera bien significativa,el relato se detiene en 1774, con suregreso —ilusionado y frustrado— a suVenecia. La obra no sería publicadacompleta hasta la década de los añossesenta, ya en pleno siglo XX.

En 1797, la República de Veneciadesapareció tras ser invadida por las

tropas de Napoleón, otro personaje encuya vida, como tendremos ocasión dever, tuvo una enorme repercusión lamasonería. Es posible que Casanovahubiera deseado regresar entonces a suciudad natal, pero en abril de 1798 unainfección del tracto urinario convirtió enimposible un viaje semejante. Moría el 4de junio de 1798. El príncipe de Ligne,testigo de sus últimos mo-mentos en estemundo, afirmaría que había dicho: «Hevivido como un filósofo y muero como uncristiano.» Quizá.

La relación de Casanova con lamasonería en la que fue iniciado amediados del siglo XVIII permite llegar avarias conclusiones. La primera es que

para ser iniciado no era en absolutonecesario ser un «varón de buenascostumbres» si aparecían otras cualidadesatractivas, como podía ser un supuestoconocimiento de lo oculto o un tratomeramente agradable. La segunda es quela vida irregular e incluso al margen de laley no constituía motivo suficiente paraser expulsado de la logia y, a decirverdad, da la sensación de que incluso loshermanos podían proteger a aquellos desus miembros que incurrían en tandelicadas circunstancias. La tercera esque la masonería constituía una redinternacional de influencia y asistenciacuya piedra de toque no era tanto lapráctica de la filantropía como la ayuda

brindada a sus miembros. Finalmente, veztras vez, nos encontramos con esabúsqueda de lo esotérico, de lo mistérico,de lo iniciático que tanto se dio en laEuropa supuestamente ilustrada y devuelta de la superstición y que tanto pesó,como tuvimos ocasión de ver, en elnacimiento y la articulación de lamasonería. Con todo, Casanova no pasóde ser un estafador eventual. Ciertamente,fue iniciado en la masonería, contó con elapoyo de sus hermanos masones ypretendió disponer de poderes ocultos.Sin embargo, no fundó logias ni estableciónuevas obediencias masónicas en las que,supuestamente, se revelaran verdadesocultas y transmitidas en secreto a lo

largo de los siglos. Ese papel quedaríareservado a personajes como el que nosocupará en el apartado siguiente.

Cagliostro, fundador de logias,creador de obediencias

Dieciocho años después delnacimiento de Casanova, el 2 de junio de1743, veía la primera luz en Palermo,Sicilia, José (Giuseppe) Bálsamo. Supadre, Pedro, era un humilde quincalleroque murió en la miseria tras pasar por lahumillante experiencia de la bancarrota envarias ocasiones. Como en el caso demuchos plebeyos, la familia tenía deliriosde grandeza, y si Pedro Bálsamo

alardeaba de antepasados nobles, suesposa, Felisa Bracconieri, afirmabadescender del monarca franco CarlosMartel.

Al morir su padre, José fue confiado aunos tíos maternos que se comprometierona darle una educación. Fue así cornoingresó en el Colegio de San Roque,donde demostró una capacidad casiincomparable para hacer el vago. Laúnica materia que le interesaba yaentonces era la química que, a la sazón, noterminaba de distinguirse para muchos dela alquimia y la magia.

Con la idea de asegurarse un futurotranquilo, el joven José vistió el hábitonegro de novicio, destinándosele a la

farmacia como asistente del boticario. Fueuna época dichosa en la que el muchachotrasteaba entre tubos y matraces, a la vezque pasaba horas y horas en prostíbulos,tabernas y casas de juego. Tan muelleexistencia llegó a su fin cuando, alordenársele recitar las letanías durante lacolación, José sustituyó los nombres delas santas por los de las prostitutas másconocidas de Palermo. El sacrilegio fuecastigado con su reclusión en una celda,de la que salió para cometer un hurto delas limosnas depositadas en el cepillo.Hubiera podido continuar en elmonasterio, pero, a esas alturas, Josédecidió regresar a casa de sus tíos.

Sus pobres parientes lo soportaron

una temporada, pero la idea de tener encasa a un adolescente nada entregado a laidea de trabajar resultaba intolerable enaquella época y, al fin y a la postre, lopusieron en la calle. José tenía quinceaños y un vivo deseo de salir adelanteexplotando la ingenuidad del prójimo, demanera que durante los siguientes años sededicó a falsificar documentos, a mediaren tratos celestinescos e incluso —y éstesería un importante precedente— adeclarar que poseía poderes mágicoscapaces de permitirle dar con tesorosocultos. De hecho, un pobre platerollamado Vicente Marano fue la víctima deuna estafa consistente en mostrarle ellugar en la ladera del monte Pellegrino

donde se hallaba oculto un extraordinariocaudal en joyas y piedras preciosas. Parahacerse con semejante tesoro sólo eraindispensable entregar a los demonios quecustodiaban el lugar sesenta onzasneutralizándolos mediante los ritualesmágicos pertinentes. Que José Bálsamolograra convencer de semejante patraña aun avezado artesano dice mucho de sucapacidad para la estafa. Que ademáspudiera escapar con el fruto de sutrapacería a Messina indica que sóloestaba comenzando.

En Messina, José conoció a unpersonaje llamado Altotas —supuestamente un hispanogriego, aunquees posible que no fuera ni una cosa ni la

otra— que cogió cariño al muchacho yque le indicó que estaba dispuesto acomunicarle sus secretos. Entre ellos seencontraban unos polvos mágicos capacesde curar las heridas a seiscientas sesentay seis millas de distancia. Finalmente,José y Altotas, entusiasmado con undiscípulo tan capaz, dejaron Messina y seencaminaron a Egipto. No estádemostrado que alcanzaran la tierra de losfaraones —uno de los iconos delimaginario masónico— pero sí se sabeque se detuvieron en la isla de Malta. Aúngobernada por la orden caballeresca deSan Juan de Jerusalén, Malta constituía undestino muy atractivo para aventurerosque, supuestamente, estaban versados en

las ciencias ocultas. De hecho, el GranMaestre de la Orden, un portuguésllamado Pinto de Fonseca, estabaentregado con entusiasmo a la tarea de darcon la piedra filosofal. Altotas se prestó aayudarle en semejante empeño y así se lepermitió que realizara experimentos en ellaboratorio del Gran Maestre. Su dicha notardó en transformarse en su desgracia.Alcanzado por los vapores de una de lasollas donde se cocían los elementos quepermitirían conseguir la piedra filosofal,Altotas murió y a José Bálsamo no lequedó más remedio que poner tierra pormedio.

Durante los años siguientes, Bálsamose dedicó a estafar a incautos adinerados

a los que prometía convertir en partícipesde su dominio de la alquimia. Nápoles,Messina, Pizzo de Calabria fueronalgunos de los lugares donde cometiónuevas fechorías antes de encaminarsehacia Roma. En la Ciudad Eterna,Bálsamo se dedicaría a la falsificación —una nueva forma de delincuencia para laque estaba muy bien dotado— y conoceríaa Lorenza, la mujer de su vida, a la queconvertiría en su esposa y a la queempujaría por el camino de la prostituciónpara equilibrar el inestable presupuesto ytambién para franquearle las puertas depersonajes relevantes.

En 1769, Bálsamo se hallaba enFrancia y conoció a Giacorno Casanova

en Aix-en-Provence. Por lo que ha dejadorelatado Casanova, Cagliostro no leimpresionó mucho… al contrario queLorenza. Para juzgar hasta qué punto laesposa de Bálsamo era una embusteraextraordinaria, baste decir que Casanovaquedó admirado de su «inocencia…ingenuidad y timidez pudorosa».

Durante los años siguientes, elmatrimonio Bálsamo pasó por diversaslocalidades de Francia, España, Italia y,finalmente, cruzó el canal y se establecióen Inglaterra. Raro fue el lugar donde JoséBálsamo no violara la ley y poco másescaso el número de aquellos donde nodio con sus huesos en la cárcel. Sinembargo, el hecho más decisivo de

aquellos años —en realidad, de toda suvida— fue su iniciación en la masonería.La misma tuvo lugar el 12 de abril de1777 en el seno de la logia de laEsperanza, número 289, perteneciente a laobediencia de la Alta observancia. Setrataba de una logia compuesta en sumayoría por inmigrantes franceses eitalianos de escasos recursos, quedebieron de sentirse encantados de recibirentre los hermanos a un José Bálsamo queya se hacía llamar conde de Cagliostro.Como hemos tenido ocasión de ver, unode los alicientes de la iniciación masónicaera poder codearse con gente de posiciónsocial elevada, y para un zapatero, untapicero o un peluquero de señoras como

los que componían aquella logia laadmisión de un aristócrata —por muyapócrifo que fuera en realidad— noresultaba cosa baladí. Por su parte,Bálsamo debía de saber sobradamente aesas alturas los beneficios que podíanderivarse de pertenecer a la masonería, yel 2 de junio de aquel mismo año ya teníaen su poder los diplomascorrespondientes a la obtención de losgrados de aprendiz, compañero y maestro,los tres primeros de la masonería.

La iniciación de Bálsamo fue, sinningún género de dudas, el comienzo deuna nueva vida. Desde entonces hasta elfinal de su existencia, Bálsamo se negórotundamente a identificarse consigo

mismo y con sus años anteriores, y,empecinadamente, insistió en que era elconde de Cagliostro, el maestro poseedorde profundos secretos y creador de nuevasobediencias masónicas. Sería la suya unatrayectoria rutilante que duraría unadécada y que concluiría con su ruina.

La primera etapa como flamantemaestro masón la desarrolló Cagliostro enHolanda. La masonería de esta naciónestaba, al parecer, todavía más imbuidade gusto por lo esotérico y afición a loocultista que la de otras naciones, yCagliostro fue objeto de una recepciónverdaderamente espectacular. Fueprecisamente en La Haya donde entróademás en contacto con los rosacruces,

una secta hermética que se entrelazaríahistóricamente con la masonería, en losque quizá se inspiró para crear después surito egipcio.

Por supuesto, Cagliostro habíacaptado más que sobradamente que uno delos alicientes principales de la masoneríaera su presunta capacidad para transmitirenseñanzas ocultas y en La Haya sededicó, supuestamente, a transmutar laplata en oro, agrandar las piedraspreciosas, formular profecías e invocar alos muertos. El éxito resultóverdaderamente espectacular aunque nopodamos sustraernos a la sospecha de quetodo no pasó de ser una mezcla deprestidigitación y desfachatez aderezadas

con unas notables dosis de charlatanería.En 1778, Cagliostro andaba por

tierras alemanas después —según algunosautores— de un paso por Italia queaprovechó para estafar a un comerciantecon la venta de unos polvos rojossupuestamente prodigiosos. En Lipsia,Cagliostro conoció a dom Pernety, unantiguo benedictino de Saint Germain desPrés que había sido expulsado de laabadía por su dedicación entusiasta a lapráctica de la magia. Dom Pernety habíamarchado a Prusia, donde el masónFederico II le había nombradoconservador y miembro de la AcademiaReal de Berlín, y donde había entrado encontacto con los Iluminados a los que nos

referimos en un capítulo posterior. Noresulta claro que dom Pernety se integraraen los Iluminados, pero sí es innegableque creó un rito personal de caráctermágico en el que tenían un papel esenciallos espíritus de los muertos y los ángeles.De hecho, el antiguo benedictinopretendía contar con la protecciónespecial del ángel Asadai, supuesto brazoderecho de Jehová. Si Cagliostro creyóalgo de aquello o simplemente locontempló como un océano derentabilidad es algo que, posiblemente,nunca llegaremos a saber con totalcerteza. Lo que sí resulta innegable es quedom Pernety se convirtió en su mentorespiritual y le proporcionó los mimbres

con los que Cagliostro tejió su versión dela masonería.

La masonería, según Cagliostro, noimplicaba, desde luego, una ruptura conconcepciones ya muy extendidas enaquella época. La referencia a Isis yOsiris, a los arquitectos egipcios, a Platóny los misterios y a tantas referencias alpaís del Nilo en la Antigüedad ya habíasido adelantada por autores masónicos y,como vimos en el primer capítulo, siguesiendo común en la actualidad.Cagliostro, sin embargo, la sistematizó enun libro titulado Ritual de la masoneríaegipcia, donde pueden percibirseinfluencias de distintos masones de laépoca y que presenta claros paralelos con

obras masónicas posteriores debidas aautores de la talla de Albert Pike o ManlyP. Hall.

El rito egipcio de la masonería —quetenía una versión masculina y otrafemenina— estaba presidido por el GranCopto (un sobrenombre de Cagliostro),del que dependían doce maestros a losque se denominaba profetas y sietemaestras llamadas sibilas. Losmandamientos del rito eran los propios dela masonería, como, por ejemplo, el amora Dios y al prójimo, y el respeto alsoberano y a las leyes. Sin embargo, lorealmente atractivo e interesante era loque prometía el rito a los adeptos.Fundamentalmente, eran cuatro cosas: la

visión beatífica, la perfección, el poderde invocar a los espíritus y lasregeneraciones física y moral. Enresumen, se trataba de un programagnóstico —como gnóstica esesencialmente la masonería— quepretendía levantar al hombre de losefectos de la caída de Adán, reuniéndolecon la divinidad (la visión beatífica),enseñarle un camino de Bien, Virtud ySabiduría (la perfección), dotarle con lossecretos de la nigromancia grecoegipcia,y, finalmente, proporcionarle lainmortalidad. ¿Funcionaban los ritos deregeneración encaminados a proporcionarla eterna juventud? Desde luego,Cagliostro no se sometió a los mismos.

No hace falta ser un experto enteología para percatarse de que una visiónespiritual de este cariz casaba mal con elcristianismo, por mucho que Cagliostro,como otros maestros masones, insistieraen la posibilidad de una doble militancia.Para colmo, el emblema del rito egipcioera una serpiente que erguía la cola,traspasada por una flecha dirigida haciaabajo, y con una manzana en la boca, unsimbolismo que no pocos cristianosinterpretaron como una manifestación deculto a la serpiente que tentó a Adán yEva en el paraíso, es decir, con Satanásque pre-tendía abrir el camino hacia elconocimiento secreto y otorgar lainmortalidad a los hombres. Cuando

además se estableció como condiciónesencial para la iniciación en el ritoegipcio la previa en la masonería, lacontroversia quedó servida.

En el curso de los años siguientes,Cagliostro tuvo un éxito verdaderamenteespectacular en la Europa central, dondedecenas de miles de personas se sumarona su rito masónico. Las historias quecorrían sobre él eran, desde luego,impresionantes. Se decía, por ejemplo,que había logrado que se apareciera elarcángel san Miguel, que habíaconseguido que se presentara el espíritudel hermano difunto de la baronesa DerRecke, que había obrado curacionesprodigiosas en la corte de Catalina de

Rusia… lo cierto es que, efectivamente,docenas de personas afirmaban haber sidocuradas por él e incluso llegaron adispensarle el tratamiento de «Dios mío»,que a Cagliostro, ciertamente, no ledisgustaba. A esas alturas, la popularidadde Cagliostro era igual a la de Voltaire,quizá incluso mayor entre las clasespopulares.

No cabe duda de que el caminorecorrido por el humilde siciliano eraextraordinario y por ello no resultaextraño que intentara crearse —comotantos fundadores de sectas antes ydespués de él— un pasado totalmentefalso, pero enormemente atractivo. Lo quecontaba a sus íntimos era que había

nacido de una estirpe nobiliaria enOriente, antes del Diluvio Universal —loque obliga a preguntarse cómo llegó aembarcarse en el arca de Noé sin serfamiliar suyo ni uno de los animalessalvados por Dios—, que ha-bía sidoamigo de Moisés y Salomón, discípulo delos faraones y de Sócrates, compañero deHermes Trimegisto y de Jesús, al queincluso había dado consejos para salvarsela noche del Viernes Santo.

El relato no estaba, desde luego, mal,aunque —justo es decirlo— no siemprecontaba el mismo. Por ejemplo, otraversión le presentaba como hijo del jerifede La Meca y de la princesa deTrebisonda, discípulo de un sabio

llamado Altotas y converso alcristianismo, a la vez que amigo delcardenal Orsini y del papa Rezzonico.

Sin duda, todo ello resultabaespectacular, aunque no tanto si se tieneen cuenta que Cagliostro también relatabaque había dado la vista a los ciegos, lamovilidad a los paralíticos, la juventud alos ancianos, la vitalidad sexual a losimpotentes y la vida a los muertos. EnParís se dedicaba, sobre todo, a invocar alos muertos en sesiones de espiritismocomo las que se repetirían a uno y otrolado del Atlántico décadas después y a lasque supuestamente asistían los espíritusde Voltaire, D'Alembert, Diderot,Montesquieu o Choiseul.

El éxito de Cagliostro resultaba, aesas alturas, espectacular. El duque deChames, a la sazón Gran Maestro de lamasonería, se deshizo en alabanzas deCagliostro tras asistir a una de sussesiones de espiritismo; el príncipe deMontmorency aceptó entusiasmado eltítulo de Gran Maestro protector de laslogias egipcias y el arzobispo de Brujas,monseñor Phelipeaux d'Herbault, fueiniciado en la masonería por el siciliano ala vez que le prometía que intercederíaante el papa para que se levantase laprohibición que pesaba sobre ella. Elúnico cambio que pedía era que seeliminasen los ayunos. Claro que sienorme era el triunfo entre nobles y

prelados, extraordinario resultó entre lasmujeres a las que permitía entrar en lamasonería vedada durante tanto tiempo.Como carnada, Cagliostro utilizó no sólola referencia a los secretos que seríanrevelados, sino, especialmente, al hechode que la entrada en la masoneríapermitiría a las féminas sacudirse el yugoal que las tenían sometidas los varones.La iniciación en el rito egipcio lespermitiría «alzarse con una fuerzainvencible». El triunfo resultóextraordinario.

A esas alturas, ante Cagliostro sólo sepresentaban dos desafíos. El primero eraser recibido por Luís XVI de Francia y suesposa; el segundo, imponerse en la

asamblea de los filatetas. Curiosamente,las amistades de Cagliostro operaron enesta ocasión en su contra. La reina MaríaAntonieta aborrecía a Rohan y a susamigos, entre los que se hallaba elsiciliano, e insistió ante el monarca paraque no lo recibiera. Se salió con la suya.Por lo que se refiere a los filatetas, notenían la menor intención de disolverse yverse absorbidos en el rito egipcio deCagliostro.

En realidad, se trataba de revesesmenores en medio de una cadenaascendente de éxitos. Lo que nadie podíasospechar entonces era que el astutoaventurero había llegado al cenit de sucarrera v que el desastre le esperaba a la

vuelta de la esquina, un desastre, porcierto, vinculado estrechamente a la reinaMaría Antonieta.

El escándalo del collar de la reina hasido objeto de los más diversostratamientos, incluyendo el que lo hapresentado como una conspiracióntramada por la masonería —y en la queCagliostro tuvo un papel esencial— paradesacreditar a la Corona y así precipitarla caída de la monarquía. Que lamasonería acabaría poniendo en marchaun proceso que segaría las cabezas deLuis XVI y de su esposa, y que inundaríade sangre Francia, ofrece, como veremosmás adelante, pocas dudas. Sin embargo,su papel en el asunto del collar es, hasta

donde sabemos, fruto más de laimaginación que de la realidad histórica.Aunque algunos autores como AlejandroDumas han convertido el episodio en unatrama masónica con Cagliostro en el papelprotagonista y destinada a hundir a lamonarquía francesa y a desencadenar laRevolución, los hechos fueron muydiferentes y podemos reconstruirlos connotable facilidad.

Rohan, uno de los amigos deCagliostro, sorprendió al siciallano ainicios de 1785, cuando le confesóentusiasmado que la reina MaríaAntonieta no sólo había abandonado laanimosidad que sentía hacia él, sino queademás apoyaba su candidatura como

primer ministro. Cuando Cagliostro seinteresó por las razones de aquel cambio,Rohan le respondió que se debía a laaccion de la condesa Juana Valois de laMotte. Supuestamente, esta aristócrata sehabía puesto en contacto con Rohan porcuenta de la reina y, a cambio de ciertosfavores económicos, le había concedidosu apoyo político. Ese respaldo además sehabía fortalecido más allá de lo esperablegracias al hecho de que había adquiridoun valioso collar del que se habíaencaprichado María Antonieta.

La historia que relató Roban sonababien pero tenía un inconvenientesustancial, y era el de no correspondersecon la realidad. No sólo eso. El pobre

cortesano era víctima de una estafa urdidapor Juana de la Motte, que desde hacíatiempo tenía gastos situados muy porencima de sus posibilidades y necesitabaliquidez para mantener su tren de vida.Inicialmente, Juana de la Motte habíaobtenido de Rohan cantidades bastanteelevadas supuestamente con el argumentode que la reina las necesitaba parasocorrer a gente necesitada. La verdad esque ni la soberana tenía necesidad de esedinero ni los menesterosos en cuestiónexistían. Con todo, la estafa adquirió unasdimensiones fabulosas —y peligrosas—cuando entró en escena el collar.

Originalmente, la joya había sidoconfeccionada para satisfacer el gusto por

las alhajas que tenía madame Du Barry, laamante de Luis XV. La obra —que incluíalas 575 perlas más hermosas de Europa—fue encomendada a los joyeros Bohmer yBassenge. Lamentablemente para ellos, elrey falleció sin concluir la transacción ylos joyeros se encontraron con una seriaamenaza de ir a la cárcel por deudas.Como era lógico, intentaron vender alnuevo monarca Luis XVI la joya, pero, oporque a María Antonieta no le gustó oporque resultaba demasiado costosa, lacompraventa no se consumó. A puntoestaba el joyero Bohmer de suicidarsecuando le hablaron de Juana de la Mottecomo una persona que era consejeraíntima de la reina.

La señora De la Motte —que comomuchos estafadores que no son atrapadosen un primer momento había perdido elsentido del riesgo— aseguró a los joyerosque el collar sería adquirido por la reinaaunque a través de un personaje relevante.Como resulta fácil de sospechar, éste noera otro que Rohan, al que Juana de laMotte aseguró que servir de avalista en lacompra del collar destinado a MaríaAntonieta tendría magníficos resultadospara su carrera. Fue así como los joyerosentregaron el collar a Rohan y éste aceptógarantizar el pago a plazos.

En ese momento en que Rohan sesentía entusiasmado por las buenasperspectivas que despertaría el asunto fue

cuando informó a Cagliostro de todo. Elsiciliano sentía una profunda antipatía porJuana de la Motte y aconsejó a Rohan quedejara de tener tratos con ella. No sirvióde nada. El 1 de febrero, Rohan, provistode un cofrecillo en el que estaba guardadoel collar, se dirigió a casa de Juana de laMotte. Allí, la noble le enseñó una carta,supuestamente de María Antonieta, en laque ordenaba entregar la joya a un joven.Así lo hizo Rohan. Aquella misma noche,Juana de la Motte, su marido, cómpliceentusiasta de sus estafas, y el muchacho,que se llamaba Villette, se dedicaron adesmontar el collar.

Durante las semanas siguientes, losestafadores se dedicaron a vender las

joyas. Por lo que se refiere a Rohan, pasócasi medio año antes de que concibierasospechas, y lo hizo, fundamentalmente,porque no veía que la reina llevara elcollar. Sin embargo, cuando se lo comentóa Juana de la Motte, ésta le dijo que lasoberana no quería lucir la joya sin queantes estuviera pagada del todo, lo que,dicho sea de paso, parecía razonable.

El 12 de julio, Bohmer —que teníaque ir a la corte a entregar unas hebillasde diamantes a la reina— aprovechó paraentregar a la soberana una nota en la queRohan hacía referencia a la joya. MaríaAntonieta no supo, como es natural, a quése refería el billete, pero su silencio fueinterpretado por Roban y por los joyeros

como un claro asentimiento. Y así llegó el1 de agosto, la fecha en que se esperabaque la reina llevara a cabo el primer pagode la compra garantizada por Rohan. Porsupuesto, María Antonieta —que no sabíanada— no iba a aportar un céntimo y laestafa estaba a punto de descubrirse.

Cuando Bohmer vio que la soberanano hacía frente al primer pago, se dirigióa Versalles para reclamarlo, y entoncesdescubrió que había sido objeto de unengaño. Las noticias no tardaron en correry el propio Cagliostro aconsejó a Rohanque fuera a ver a la reina y le dijera que éltambién era víctima de la estafa. Sinembargo, Roban no siguió la advertenciay el resultado fue fatal. El 8 de agosto,

María Antonietta interrogó a Bohmerpersonalmente; una semana después, LuisXVI ordenó el ingreso de Rohan en laBastilla. El 20, la detenida era Juana de laMotte.

La estafadora no sólo no sedesmoronó, sino que decidió re-sistirse alas malas tornas y culpar de la estafa aCagliostro y al infeliz Rohan. El 23, elsiciliano era detenido.

La reacción de Cagliostro al verse enprisión fue terrible. Cayó en un acceso talde desesperación que el alcaide de lacárcel dispuso que siempre hubieraalguien a su lado, incluso jugando a lascartas, para evitar que intentara quitarsela vida.

Si, al final, el enredo se solucionó, sedebió a que Villette confesó toda laverdad y exculpó a Rohan y a Cagliostro.De nada sirvió entonces que Juana de laMotte dijera que era amante de Rohan yque éste a su vez lo era de la reina. En elcurso del proceso, Cagliostro —que seexpresó en latín, en griego y, según dijo,en árabe— cosechó los aplausos delpúblico. El 30 de mayo de 1786 tanto élcomo Rohan fueron absueltos.

Pensaba el siciliano que habíaalcanzado el triunfo, pero se equivocaba.El 2 de junio recibió una orden del reypara que abandonara París antes de ochodías y Francia antes de tres semanas. Lossoberanos estaban convencidos de que

tanto Rohan como Cagliostro eranculpables e intuían el daño que aquelasunto iba a causar a la imagen de lamonarquía. En esta última cuestión no seequivocaban.

El 18 de junio de 1786, Cagliostrollegaba a Londres. La acogida fue fría, sinduda, porque, a pesar de su absolución,persistían las dudas sobre su inocencia.No sólo eso. Si Cagliostro había sidocapaz de tramar una estafa tan burda,¿hasta qué punto no serían también unengaño sus otras afirmaciones? Por sifuera poco, la sífilis, que había contraídoen la década anterior, comenzó ahora amanifestarse en un trastorno psíquicoindudable.

Con todo, quizá el siciliano hubierapodido reconstruir su fortuna valiéndosede sus dotes, reales o supuestas, decurandero, de no ser porque insistió enque las autoridades francesas locompensaran por los prejuiciosrelacionados con el asunto del collar. Porsupuesto, nadie hizo caso de suspeticiones, pero sí se inició unainvestigación sobre sus antecedentes y enel curso de la misma se descubrió lo quehabía conseguido ocultar durante décadas,que el célebre masón Cagliostro no erasino José Bálsamo. Aquella revelacióntuvo un efecto terrible sobre la reputacióndel creador del rito egipcio de lamasonería. Lo más silenciosamente que

pudo, abandonó Londres y se dirigió alcontinente.

En 1787 se hallaba en Italia, donde seganaba la vida vendiendo pociones yungüentos supuestamente milagrosos, a lavez que afirmaba que era coetáneo deJesús, que había estado con él en lasbodas de Caná y que incluso le habíaadvertido el Viernes Santo que no salierade casa porque podía tener problemas.Tanto parecía remontar su fortuna que,estando en Trento, se planteó laposibilidad de presentar al papa su ritoegipcio. Se trataba, sin duda, de undisparate, pero justo es reconocer que aello le había animado el propio obispo dela ciudad, Pedro Vigilio Thun, que era

también un apasionado del ocultismo yademás masón. Tan entusiasmado seencontraba el prelado con la posibilidadde que el Santo Padre abrazara la verdadde la masonería que incluso proporcionóun salvoconducto a Cagliostro para visitarlos Estados Pontificios. El 17 de marzo de1789, Cagliostro se ponía en camino haciaRoma.

Que el siciliano contaba conconvencer al pontífice no ofrece dudaalguna y, de hecho, hasta se permitiócontarle cómo había estado presente en elmilagro de Caná al lado de Jesús. Comoera de esperar, el papa, a la sazón Pío VI,quedó sorprendido pero noagradablemente. Por si fuera poco, María

Antonieta le había advertido de lacatadura de Cagliostro. El 27 dediciembre, el papa —que estaba decididoa acabar con la influencia de la masonería— ordenó el arresto de José Balsamo.

La instrucción de su sumario por partede la Inquisición duró dieciséis meses ylo que fue surgiendo no podía beneficiar aCagliostro. No se trataba sólo de quehubiera afirmado que Cristo y losapóstoles eran masones, o de que sehubiera burlado de los sacerdotes.Además estaban sus opiniones sobrealgunos personajes de la historia sagrada.Cagliostro había afirmado, por lo visto,que Judit era una «marrana» porque,primero, había dejado que Holofernes la

«fornicara» y luego lo había decapitado; oincluso se había jactado de que conciertas reliquias se «adornaba elpajarito». Para remate, no pocas de lasestafas, engaños y trapacerías delsiciliano salieron a la luz. Así, el 4 deabril de 1791, concluía el sumario. En elproceso intervino personalmente el papa,interesado de manera especial en lassesiones relacionadas con la ma-sonería.[3] La defensa insistió en queCagliostro estaba loco y que, por lo tanto,correspondía absolverlo. Quizá a esasalturas no estaba muy equilibrado, pero noparece que esa circunstancia le eximierade responsabilidad y más cuando habíasembrado el centro de Europa de multitud

de logias masónicas.La sentencia fue leída el 7 de abril de

1790, en unos momentos en que Franciaestaba desgarrada por una revolución enla que los masones, como veremos másadelante, tuvieron un papel muydestacado. Cagliostro fue condenado amuerte por los cargos de magia, de herejíay de participación en la masonería, que sepenaban de tal manera en los EstadosPontificios. Sin embargo, el papa leconmutó la pena por la de cadenaperpetua. Se trataba de una sentenciatotalmente legal, pero la masonería lautilizó para desacreditar a la Santa Sede yconvertir a Cagliostro en un mártir de laluz que, supuestamente, arrojaba con sus

enseñanzas y acciones la masonería. Nosería la última vez que un delincuentemasón era convertido en héroe por lapropaganda de sus hermanos.

Cagliostro pasó sus últimos añosconfinado en distintas mazmorras. El 23de agosto de 1794 sufrió un ataque deapoplejía. Durante los días que duró laagonía no quiso oír hablar de Dios nirecibir ningún sacramento. El 26 deagosto expiró. Sin embargo, su influjoquedó vivo en no escasa medida. Durantelos siglos siguientes, Bálsamo seguiríasiendo un referente para los interesadosen el ocultismo de los que no pocostuvieron una clara relación con lamasonería. Por lo que se refiere al influjo

de su actividad en ésta fue tanextraordinario que algunas de las obrasdedicadas a su estudio intentan aúnsembrar la duda en el sentido de queCagliostro y José Bálsamo fueron dospersonas totalmente distintas.[4]

Capítulo V. Losmasones y la revolución(I): de los Illuminati a

la Revoluciónamericana

A lo largo del siglo XVIIIu, lamasonería experimentó una expansiónextraordinaria entre sectoresaristocráticos y especialmente activos deEuropa hasta tal punto que se consagrócomo una red de influencias que permitíarecorrer el continente y hallar apoyo yacomodo en buena parte del mismo. A

esta circunstancia —ya de por sí notable— se sumó la de su peculiar cosmovisiónque estaba profundamente imbuida por laidea de poseer unos conocimientosocultos que, a pesar de todo, ahora eranaccesibles para los diferentes iniciadosaunque fuera en un distinto grado dedominio. La combinación de amboselementos —una estructura secreta yjerárquica con un enorme poder deirradiación y una fe mesiánica convencidade poseer los arcanos del universo— nopodía desligarse de la tentación de alterarel orden social mediante la subversiónpara acomodarlo a su peculiar percepciónde la realidad. El que ésta incluyera unosconceptos vagos sobre la fraternidad de

los hombres —fraternidad limitada a losmiembros de las logias, dicho sea de paso— y una profunda convicción en suconocimiento de una sabiduría milenariano eran, desde luego, las característicasmás apropiadas para resistir esa tentaciónsi es que alguna vez existió el menordeseo de hacerlo. Uno de los primerosepisodios relacionados con laparticipación —incluso inspiración ydirección— de la masonería enmovimientos subversivos es el de losIlluminati.

Los IlluminatiLos Illuminati fueron una sociedad

secreta fundada el 1 de mayo de 1776 enBaviera por Adam Weishaupt. Profesorde Derecho canónico en la universidadcatólica de Ingoldstadt en Viena,Weishaupt era un católico de ascendenciajudía cuyos puntos de vista expresados enclase no resultaban del todo ortodoxos,aunque lo que pensaba en privado todavíase apartaba más del dogma.

La pretensión de Weishaupt erautilizar los canales que le ofrecía lamasonería como sociedad secretaextendida por el continente para llevar acabo sus propósitos de cambio social ypolítico. No deja de ser significativo queWeishaupt adoptara como nombre secretoel de Spartacus (Espartaco), el del

gladiador que se había sublevado contraRoma en el siglo I a. J.C., sacudiéndolahasta sus cimientos.

Su expansión se debió en buenamedida a la entrada en el grupo del masónalemán barón Adolf von Knigge. Elaristócrata estaba interesado —comotantos otros— fundamentalmente por elaspecto esotérico de la masonería y porlos secretos mistéricos que Weishauptpodía revelarle. De hecho, el mismonombre del grupo resultaba una referenciaindudable a la iluminación que,supuestamente, derivaba de la posesión deciertos conocimientos mistéricos. No dejade ser también revelador que el ritualesotérico surgiera de la pluma de Von

Knigge.Mientras Von Knigge y Weishaupt

mantuvieron buenas relaciones, laexpansión de los Illuminati resultóimparable, hasta el punto de que el grupopasó de cinco miembros a más de dos milquinientos desparramados por sectoressociales de cierta relevancia. Para 1782,Weishaupt acariciaba ya la idea deimponer su control sobre toda lamasonería, una maniobra que fracasó porla oposición de otras logias masónicas.Fue entonces cuando Von Knigge decidiódesvincularse de los Illuminati. Lasrazones de la ruptura nunca han quedadototalmente esclarecidas y pudieron ser unamezcla de disensión por el peso, a su

juicio reducido, de los elementosesotéricos, y de decepción por el fracasoen el intento de control de las logias.Fuera corno fuese, a esas alturas lasautoridades bávaras estaban ya sobre lapista de los Illuminati. El 22 de junio de1784, el elector de Baviera aprobó unedicto pido contra la masonería y losIlluminati. Weishaupt no salió del todomalparado ya que el año siguientemarchaba al exilio en Ratisbona, pero sevio libre de cualquier otra sanción legal.El 18 de noviembre de 1830 falleció,décadas después de que algunos de sussueños sobre la pérdida del papel de lasiglesias y la desaparición de lasmonarquías se estuvieran cumpliendo.

Los Illuminati despertaron las másdiversas especulaciones en la medida enque habían puesto de manifiesto la enormeoperatividad de una sociedad secreta parasubvertir el orden existente. No resultapor ello extraño que muchos vieran enellos el origen de cambiosrevolucionarios que se produjeron conposterioridad, fundamentalmente enFrancia, y que incluso se haya insistido ensu paso al continente americano y en unpapel extraordinario en el desarrolloinicial de Estados Unidos después de laRevolución. Por supuesto, con el paso delos siglos no han dejado de surgir grupos,más o menos relacionados con lamasonería, que han pretendido contar con

una línea directa con los Illuminati. Nohace falta decir que semejante pretensiónes, desde un punto de vista histórico,cuando menos problemática.Precisamente, uno de esos colectivos fuefundado en España en 1995 por GabrielLópez de Rojas. La denominada OrdenIlluminati pretende partir del encuentroentre su fundador y dos de los Illuminatinorteamericanos, así como recuperar elritual de la sociedad secreta original. Lacosmovisión de estos Illuminati esconfesamente luciferina, es decir, sostieneque Lucifer es un personaje positivo queha revelado la Luz al género humano. Enese sentido, difunde una doctrinaespiritual peculiar que, ocasionalmente,

como veremos, ha aparecido a lo largo dela historia de la masonería.

El peso de la masonería en laRevolución francesa y en las revolucioneseuropeas del siglo XIX iba a ser muyimportante. Sin embargo, de manera muysignificativa, iba a resultar muy modesto,casi insignificante, en la primerarevolución democrática de la historiamoderna, la americana, cuyos elementosde inspiración se hallaban en otracosmovisión.

La Revolución americanaA pesar de lo que ocasionalmente se

ha señalado,[1] no existe noticia del

establecimiento de logias masónicas enNorteamérica antes de la Gran Logia deInglaterra. Después de 1717, la GranLogia exportó la masonería a las IndiasOccidentales como había hecho con elcontinente europeo, una tarea que giró, enbuena medida, en torno a la creación delogias militares. El control de estas logiasera ejercido a través de un Gran Maestroprovincial designado por la Gran Logiainglesa. Sin embargo, como habíasucedido en otros lugares, los miembrosde la masonería comenzaron pronto aproceder de otros estamentos sociales.Por supuesto, estaban los interesados enun conocimiento mistérico y tambiénaquellos que consideraban que las logias

eran un lugar ideal para manteneragradables reuniones y trabar amistadescon las que poder promocionarsesocialmente. Por supuesto, tampocofaltaron los que comprendieron el papelque podría desempeñar la masonería paraalterar el orden político.

Estas razones variadas —aunquepersistentes en la historia de la masonería— explican también los diferentesmotivos que llevaron a algunos personajesa integrarse en la masonería o apermanecer al margen. Por ejemplo,Benjamin Franklin (Boston, 1706) fueiniciado en Londres en 1731.Inicialmente, su interés por la masoneríaparece haber estado relacionado con la

búsqueda de una cosmovisión espiritualdiferente de la de los puritanos de suBoston natal. Sin embargo, años despuésla utilizaría como un medio para recabarel apoyo de Francia en favor de la causade la emancipación de Estados Unidos.Fue así como entró en la famosa Logia delas Nueve Hermanas, creada en París el 11 de marzo de 1776. En ella se dieron citanumerosos personajes de la vida culturalfrancesa, como Delille, Chamfort,Lemierre y Florian de la Academiafrancesa; clérigos católicos como el abateRemy, que no perdía ocasión para atacarel Concilio de Trento, o el padre Cordier,que inició a Voltaire en la logia el 7 deabril de 1778; pintores como Vernet y

Greta/e; músicos como Precinni yDelayrac; escultores como Houdon y, muyespecialmente, políticos que de-sempeñarían un papel enormementerelevante durante la Revolución francesa,como Siéyes, Brissot, Cerutti, Foucroy,Camine Desmoulins y Danton, entre otros.Todo parece indicar que Franklin no teníaun interés especial por las enseñanzasesotéricas o por los debates culturales.Sin embargo, en su calidad de ministroplenipotenciario de la recién nacidarepública americana el lugar eraextraordinariamente idóneo a la hora delabrarse las relaciones necesarias paraconseguir el apoyo político de Francia.Franklin, justo es decirlo, consiguió lo

que se proponía y en ese sentido muymatizado sí puede decirse que lamasonería fue uno de los factores quefavorecieron la Revolución americana.

George Washington, el comandante enjefe del ejército norteamericano y futuroprimer presidente de Estados Unidos, fueiniciado en el tercer grado de lamasonería en agosto de 1753. Sinembargo, todo indica que no manifestó unespecial interés por la sociedad secreta.De hecho, sólo acudió dos veces a lareunión de su logia. Tras el triunfo de larevolución es ampliamente conocido —y,desde luego, ha sido muy publicitado porla masonería— que en 1793 asistió con elmandil masónico a la colocación de la

primera piedra del Capitolio enWashington. Sin embargo, parece que ahíconcluyó su interés por las logias. El pesode la masonería en la Revoluciónamericana no fue, ciertamente, mucho másallá.

De hecho, de los 55 firmantes de laDeclaración de Independencia de EstadosUnidos sólo 9 eran masones, y de los 39firmantes de la Constitución, 13 llegaron aser masones, pero en épocas posteriores.De hecho, sólo 3 lo eran en 1775 cuandoestalló la Revolución americana.[2]

Ciertamente, la masonería tendría unpapel relevante en la historia posterior deEstados Unidos, pero en sus iniciospredominó claramente el elemento

protestante más cercano al puritanismo.Esta circunstancia explica, por un lado, lanaturaleza muy especial —verdaderamente distinta— de laRevolución americana y otros procesosrevolucionarios, como el francés de 1789o el español de 1931, en los que el pesode la masonería fue verdaderamenteextraordinario. Al respecto, una cuestióntan esencial como la de la redacción de laConstitución de Estados Unidos resulta deuna importancia extraordinariamenteclarificadora.[3]

De enorme importancia para el futurodesarrollo de la Constituciónnorteamericana fue, por el contrario, lallegada de los puritanos a lo que después

sería Estados Unidos. Puritanos fueronentre otros John Endicott, primergobernador de Massachusetts; JohnWinthrop, el segundo gobernador de lacitada colonia; Thomas Hooker, fundadorde Connecticut; John Davenport, fundadorde New Haven, y Roger Williams,fundador de Rhode Island. Incluso uncuáquero como William Penn, fundadorde Pennsylvania y de la ciudad deFiladelfia, tuvo influencia puritana ya quese había educado con maestros de estacorriente teológica. Desde luego, lainfluencia educativa fue esencial ya queno en vano Harvard —comoposteriormente Yale y Princeton— fuefundada en 1636 por los puritanos.

Cuando estalló la Revoluciónamericana a finales del siglo XVIII, elpeso de los puritanos en las coloniasinglesas de América del Norte eraenorme. De los aproximadamente tresmillones de americanos que vivían a lasazón en aquel territorio, 900.000 eranpuritanos de origen escocés, 600.000 eranpuritanos ingleses y otros 500.000 erancalvinistas de extracción holandesa,alemana o francesa. Por si fuera poco, losanglicanos que vivían en las colonias eranen buena parte de simpatía calvinista yaque se regían por los Treinta y nueveartículos, un documento doctrinal con estaorientación. Así, dos terceras partes almenos de los habitantes de los futuros

Estados Unidos eran calvinistas y el otrotercio en su mayoría se identificaba congrupos de disidentes, como los cuáqueroso los bautistas. La presencia, por elcontrario, de católicos era casitestimonial y los metodistas aún no habíanhecho acto de presencia con la fuerza quetendrían después en Estados Unidos.

El panorama resultaba tan obvio queen Inglaterra se denominó a la guerra deIndependencia de Estados Unidos «larebelión presbiteriana» y el propio reyJorge III afirmó: «Atribuyo toda la culpade estos extraordinarios acontecimientos alos presbiterianos.» Por lo que se refiereal primer ministro inglés Horace Walpole,resumió los sucesos ante el Parlamento

afirmando que «la prima América se haido con un pretendiente presbiteriano».No se equivocaban y, por citar un ejemplosignificativo, cuando el británicoCornwallis fue obligado a retirarse para,posteriormente, capitular en Yorktown,todos los coroneles del ejércitoamericano salvo uno eran presbíteros deiglesias presbiterianas. Por lo que serefiere a los soldados y oficiales de latotalidad del ejército, algo más de lamitad también pertenecían a esta corrientereligiosa.

Sin embargo, el influjo de lospuritanos resultó especialmente decisivoen la redacción de la Constitución.Ciertamente, los denominados principios

del calvinismo político fueron esencialesa la hora de darle forma, pero a ellos seunió otro absolutamente esencial que, porsí solo, sirve para explicar el desarrollotan diferente seguido por la democracia enel mundo anglosajón v en el resto deOccidente.

La Biblia —y al respecto lasconfesiones surgidas de la Reforma fueronmuy insistentes— enseña que el génerohumano es una especie profundamenteafectada en su fibra moral comoconsecuencia de la caída de Adán. Porsupuesto, los seres humanos pueden hacerbuenos actos y realizar acciones quemuestran que, aunque empañadas, llevanen sí la imagen y semejanza de Dios. Sin

embargo, la tendencia al mal es innegabley hay que guardarse de ellacuidadosamente. Por ello, el poderpolítico debe dividirse para evitar que seconcentre en unas manos —lo que siemprederivará en corrupción y tiranía— y debeser controlado. Esta visión pesimista —¿osimplemente realista?— de la naturalezahumana ya había llevado en el siglo XVI alos puritanos a concebir una forma degobierno eclesial que, a diferencia delepiscopalismo católico o anglicano,dividía el poder eclesial en variasinstancias que se frenaban ycontrapesaban entre sí evitando lacorrupción.

Esa misma línea fue la seguida a

finales del siglo XVIII para redactar laConstitución americana. De hecho, elprimer texto independentistanorteamericano no fue, comogeneralmente se piensa, la declaración deindependencia redactada por ThomasJefferson sino el documento del que elfuturo presidente norteamericano la copió.Este no fue otro que la Declaración deMecklenburg, suscrita por presbiterianosde origen escocés e irlandés, en Carolinadel norte el 20 de mayo de 1775.

La Declaración de Mecklenburgcontenía todos los puntos que un añodespués desarrollaría Jefferson, desde lasoberanía nacional hasta la lucha contra latiranía, pasando por el carácter electivo

del poder político y la división depoderes. Por añadidura, fue aprobada poruna asamblea de veintisiete diputados —todos ellos puritanos—, de los que untercio eran presbíteros de la Iglesiapresbiteriana, incluyendo a su presidentey secretario.

La deuda de Jefferson con laDeclaración de Mecklenburg ya fueseñalada por su biógrafo Tucker peroademás cuenta con una clara base textual yes que el texto inicial de Jefferson —queha llegado hasta nosotros— presentanotables enmiendas, y éstas secorresponden puntualmente con ladeclaración de los presbiterianos.

El carácter puritano de la Constitución

—reconocida magníficamente, porejemplo, por el español Emilio Castelar— iba a tener una trascendenciainnegable. Mientras que el optimismoantropológico de Rousseau,profundamente masónico, derivó en elTerror de 1792 y, al fin y a la postre, en ladictadura napoleónica, o el no menosoptimista socialismo propugna un paraísocuya antesala era la dictadura delproletariado, los puritanos habíantrasladado desde sus iglesias a latotalidad de la nación un sistema degobierno que podía basarse en conceptosdesagradables para la autoestima humanapero que, traducidos a la práctica,resultaron de una eficacia y solidez

incomparables. Si a este aspecto sumamosademás la práctica de algunas cualidades,como el trabajo, el impulso empresarial,el énfasis en la educación o la fe en undestino futuro que se concibe comototalmente en manos de un Dios soberano,justo y bueno, contaremos con muchas delas claves para explicar no sólo laevolución histórica de Estados Unidossino también sus diferencias con losdemás países del continente y, de maneraesencial, con procesos revolucionarios deinspiración masónica.

Esa contraposición, de manera biencomprensible, por otra parte,permanecería a lo largo de la historia deEstados Unidos que, en no escasa medida,

ha sido un enfrentamiento casiininterrumpido entre la cosmovisióncristiana de los puritanos y la masónica.

Capítulo VI. Losmasones y la revolución

(II): la Revoluciónfrancesa

El inicio de la RevoluciónEl año 1789 estuvo preñado de

acontecimientos relevantes para lamasonería. Fue, corno ya vimos, el delfinal de la carrera de Cagliostro, pero,sobre todo, el del inicio de la Revoluciónfrancesa,[1] un proceso que pudo haberseevitado y que seguramente nunca se habríadesencadenado por el simple peso de las

circunstancias.[2]

En 1788, las dificultades financierasdel gobierno francés, sumadas a lanegativa de la Asamblea de notables derenunciar a sus exenciones fiscales,obligaron a Luis XVI a convocar losEstados Generales. Como todos losparlamentos iniciales, los Estados teníancomo misión fundamental controlar lacreación de nuevos impuestos o la subidade los ya existentes gracias al freno queimponían los estamentos —estados—aristocrático, eclesiástico y popular. Sinembargo, la política absolutista de LuisXIV y Luis XV había prescindido de elloscon relativa facilidad. Ahora, durante suconvocatoria, un miembro de la Logia de

las Nueve Hermanas, llamado Sieyes,publicó un librito titulado ¿Qué es elTercer Estado? , en el que anunciaba unprograma de cambio político centradoprecisamente en el citado estamento.

Cuando los Estados Generales sereunieron en Versalles el 4 de mayo de1789, los representantes del TercerEstado decidieron desafiar las votacionespor estamentos, lo que implicaba unatransformación esencial del modelopolítico. El gran protagonista de estamaniobra era un masón llamado HonoréGabriel Riqueti, conde de Mirabeau. Setrataba de un personaje peculiar sobre elque había recaído en el pasado unacondena por violación y que había sido

incluso encarcelado a petición de supadre para evitar sus comprometedorasaventuras amorosas.

Mirabeau capitaneó la transformacióndel Tercer Estado en una Asambleanacional con poderes legislativos, unaacción que casaba mal con la pretensiónde la masonería de no enfrentarse con elorden constituido, pero que no provocóninguna reacción por parte de Luis XVI.La situación de aparente impasse fueresuelta por otro masón llamado CamilleDesmoulins, también miembro de la Logiade las Nueve Hermanas, que condujo a lasturbas de París hasta la Bastilla el 14 dejulio de 1789. El episodio seríaconvertido en un símbolo del asalto del

pueblo a la tiranía. La verdad es que en laBastilla no había recluido casi nadie enaquellos días —tan sólo cuatro internos—y que las turbas derramarondespiadadamente la sangre de no pocosinocentes que tuvieron la desgracia decruzarse en su camino.

Poco podía dudarse de que Franciaestaba viviendo un proceso abiertamenterevolucionario y, como es habitual en losmismos, no tardó en crearse una fuerzaarmada que lo sostuviera e impusiera.Nació así la denominada GuardiaNacional que estaba a las órdenes de otromasón, el marqués de La Fayette, quehabía combatido en la Revoluciónamericana. En octubre de 1789,

aprovechando una manifestación demujeres que se dirigió a Versalles, LaFayette convenció a los reyes para queabandonaran el palacio en el que residíany se trasladaran a París. Teóricamente,ese paso acercaba a los monarcas alpueblo. En realidad, como quedaríatrágicamente de manifiesto, sólo los pusoal alcance del populacho.

Durante los meses siguientes, tantoMirabeau como La Fayette representaronsu papel esencial en un proceso que,teóricamente, estaba conduciendo aFrancia por un sendero constitucionalsemejante al inglés. Sin embargo, noresultaba fácil controlar un proceso dedeterioro del orden corno el impulsado en

los tiempos inmediatamente anteriores. Enel verano de 1790 se produjeron variosmotines en distintas guarniciones dondelos soldados —un fenómeno repetido enRusia en 1917 y en España en 1936— sequejaban de la disciplina militar.Inicialmente, el marqués de Bouillé,encargado por la Asamblea nacional deacabar con aquella situación, recurrió a lapersuasión y a las promesas. Sin embargo,finalmente, no tuvo más remedio quedetener a algunos de los sublevados yejecutar a veinticuatro de ellos. Laocasión fue aprovechada por losmiembros más radicales de la Asambleapara debilitar la posición de Mirabeau.De manera bien significativa, los que se

oponían con más claridad a la conclusióndel proceso revolucionario con un sistemacomo el inglés eran dos masones cuyonombre permanecería indisolublementeligado a la Revolución francesa: Marat yDanton.

La ConvenciónMarat había nacido en el cantón de

Neuchátel, en Suiza, en 1743. Médico decierto éxito, había viajado por Holanda eInglaterra y fue precisamente durante suestancia en Londres cuando fue iniciadoen la masonería. A diferencia de otrosautores de la época. Marar no creía en elsistema parlamentario inglés contra el que

escribió dos obras Reflexions on theFaults in the English Constitution y TheChains of Slavery. Por el contrario,abogaba por un cambio político decarácter mucho más radical. A su regresoa Francia, Marat comenzó a tener entresus clientes a diferentes personajes de lanobleza, como el conde de Artois —unhermano masón—, y a labrarse unaposición acomodada. Cuando se inició larevolución en 1789, Marat no dudó endedicarse a ella en cuerpo y alma,contando con la colaboración de Danton,otro de los miembros de la Logia de lasNueve Hermanas. No resulta extraño queen julio de 1790 el gobierno españolrecibiera un informe de su embajador en

París donde se indicaba que los masonesestaban preparando una revolución que seextendería por toda Europa. El texto —donde por primera vez se hacía referenciaal color rojo como el utilizado por losrevolucionarios— venía ademáscorroborado por una informaciónsemejante también dirigida al gobiernoespañol pero esta vez procedente deTurín.[3] Antes de que concluyera el añoeran varios los gobiernos europeos que sepreparaban para defenderse de unaposible amenaza subversiva. Entonces,los acontecimientos se precipitaron de unamanera que pareció confirmar laveracidad de sus temores.

En abril de 1791 tuvo lugar la muerte

de Mirabeau y, efectivamente, larevolución se radicalizó todavía más. Enjunio, Luis XVI y María Antonietaintentaron escapar de Francia,convencidos de que sus vidas peligraban.La pareja real fue descubierta enVarennes, cuando se encontraba apenas aun kilómetro de la frontera, y obligada aregresar a París. El 17 de julio de 1791,el primer mes después de la huida, secelebró una extraordinaria manifestacióncontra la monarquía en el Campo deMarte.

Resultaba obvio que la suerte de LuisXVI y de su esposa pendía de un hilo y,sobre todo, que era más que previsibleque el derrocamiento de la monarquía en

Francia fuera seguido por episodiossimilares en otras naciones. Por ello,resulta comprensible que en agosto de1791 el emperador Leopoldo de Austria yel rey Federico Guillermo de Prusia seentrevistaran en Pilnitz con la intención deestudiar una posible acción conjunta. Elasesinato de Gustavo 11I de Suecia enmarzo de 1792 en Estocolmo —la baselejana del argumento de la ópera Un Bailoin Maschera de Verdi— sólo sirvió paraaumentar la inquietud en las distintascasas reales. Con todo, la agresión acabóviniendo no de las testas coronadas sinode los revolucionarios franceses. Así, elnuevo gobierno francés, formado en abrilde 1792, declaró la guerra a Austria y

Prusia. El 20 de junio, las turbasirrumpieron en las Tullerías, donde estabarecluida la familia real, y obligaron al reya ponerse en la cabeza el gorro rojo,símbolo de la Revolución. Una vez más,el triunfo sólo sirvió de acicate a los quelo habían obtenido. El sector más extremode los revolucionarios —los jacobinos—vio llegado el momento de proclamar laRepública e hicieron un llamamiento aMarsella para que les enviara un cuerpode voluntarios con los que acabar con lamonarquía. El ejército estaba al mando deun masón llamado Francois JosephWestermann y cantaba un himnocompuesto por otro masón, Rouget deLisle, con el título de Chant de 1'Armée

du Rhin. Sin embargo, a partir deentonces la canción sería conocida comoLa Marsellesa.

El 10 de agosto, los voluntariosmarselleses asaltaron las Tullerías yllevaron a la familia real a la prisión delTemple. Al día siguiente, la Asambleanacional declaró depuesto al rey y al cabode unos días proclamó la República. Sinembargo, el proceso revolucionariodistaba mucho de haber concluido.

El TerrorLa guerra declarada contra Austria y

Prusia tuvo un trágico acompañamiento —sin paralelo en la Revolución americana

— en la terrible represión desencadenadapor los revolucionarios contra losconsiderados enemigos. Se trató de labúsqueda del exterminio de segmentosenteros de la sociedad que inspiraría conposterioridad a otras revoluciones y demanera muy especial a Marx y a susseguidores.[4] El 2 de septiembre, losrevolucionarios irrumpieron en la prisiónde la Conciergerie y asesinaron a variosaristócratas y a otros supuestos enemigosde la Revolución. Fue un mero episodioen medio de un verdadero océano desangre. De manera bien significativa, elinstrumento utilizado para las ejecucionesera un nuevo artefacto debido a lacreatividad de otro masón, el Dr.

Guillotin, que pretendía, supuestamente,aliviar los sufrimientos de los condenadosa la última pena.

La victoria de los revolucionarios enValmy el 20 de septiem-bre de 1792 tansólo sirvió para acrecentar la inquietud enlas otras naciones donde seresponsabilizaba crecientemente a losmasones de lo que sucedía. Razones —justo es reconocerlo— no les faltaban.Eran masones, como Mirabeau, los quehabían iniciado ese proceso, y masones,como Marat y Danton, los que habíandirigido su creciente radicalización. Porsi fuera poco, los masones de otrospaíses, como Goethe o Lessing, habíansaludado con entusiasmo la victoria

revolucionaria de Valmy a pesar de quehabía implicado la derrota de su nación, yaún quedaba por producirse un episodioque confirmaría los peores temores alvenir referido a la autoridad masónicamás importante de Francia.

El Gran Maestro del Gran Orientefrancés, Felipe, duque de Orleans, unprimo de Luis XVI, se había vinculadocon la Revolución desde su estallido. Nosólo eso. Fue elegido diputado a laAsamblea nacional y se unió a losjacobinos, el grupo más radical. Actoseguido, renunció a su título nobiliario yadoptó el nombre de «Felipe Igualdad».

En enero de 1793, el gobiernorevolucionario decidió someter a Luis

XVI a un proceso, acusándolo de traición,un peculiar cargo teniendo en cuenta laconducta de los revolucionarios durantecasi cuatro años. El proceso se desarrollóante los más de setecientos diputados dela Convención que había sustituido a laAsamblea nacional. Durante la tercerasemana de aquel mes, la Convenciónencontró al rey culpable de traición por426 votos a favor y 278 en contra. Cuandose discutió la pena que debía imponérsele,387 votaron a favor de la muerte frente a314 que pro-ponían la prisión. Entre lospartidarios de la ejecución se hallaba elGran Maestro Felipe Igualdad.

Llegados a este punto, un diputadopropuso diferir indefinidamente la

ejecución de Luis XVI. La propuesta fuederrotada por un solo voto de diferencia,el de Felipe Igualdad. El 20 de enero sepresentó una nueva propuesta favorable aejecutar la pena de muerte de manerainmediata. Los 380 votos favorables seimpusieron a los 310 contrarios y LuisXVI fue guillotinado al día siguiente.

Sin embargo, la Revolución no iba aconformarse con aquellas muertes.Durante los años siguientes fue testigo deuna espantosa persecución religiosa —unacircunstancia nada extraña si se tenía encuenta el enfrentamiento entre la Iglesiacatólica y la masonería—, una represiónterrible en la Vendée y el periodo delTerror. Ningún monarca europeo había

cometido jamás semejantes excesos nitampoco realizado tantas ejecuciones niencarcelado a tantas personas que, en nopocas ocasiones, sólo eran inocentes queno simpatizaban con la Revolución o quetenían la desgracia de haber nacido en unaclase social concreta. Al fin y a la postre,la Revolución tampoco concluyó con elestablecimiento de un sistema políticoconcebido sobre términos de libertad. Suconsumación fue más bien una dictaduramilitar encarnada en un oscuro militarcorso llamado Napoleón.

Tan sólo unas décadas antes, losmasones, entre otras cuestiones, habíaninsistido en su respeto a las autoridadesestablecidas y en su aprecio por la

libertad y la tolerancia. Sin embargo, laRevolución, en la que su papel habíaresultado decisivo y a la que habíanidentificado con sus ideales, no podíahaber tenido, dijera lo que dijera lapropaganda posterior, consecuencias másdiferentes. Desgraciadamente, no sería laprimera vez.

TERCERA PARTE. DeNapoleón a Napoleón

III

Capítulo VII. Napoleóncontrola la masonería

La Revolución francesa había dejadode manifiesto el papel nada despreciablede la masonería como elemento deerosión de cualquier poder constituido.Podía objetarse que quizá la propiamasonería se había visto desbordada porel monstruo que había puesto enfuncionamiento y que semejante acción lahabían pagado con la cabeza —nuncamejor dicho— algunos hermanosmasones. Sin embargo, la capacidadsubversiva de la sociedad secreta

resultaba innegable. Pocos extrajeronmejor las lecciones pertinentes de laRevolución que un general de origencorso llamado Napoleón Bonaparte.

Se ha especulado con la posibilidadde que Napoleón fuera iniciado en lamasonería en 1798, en la isla de Malta yen el seno de una logia formadamayoritariamente por militares.[1] Laspruebas no son del todo concluyentes,pero de lo que no cabe la menor duda esde que Bonaparte utilizó conscientementela rnasonería como un instrumentopolítico.

Los datos al respecto son biensignificativos. Cuatro hermanos deNapoleón —como había sucedido también

con su padre— fueron masones. Tal fue elcaso de José, que sería rey de España; deLuis, rey de Holanda; de Luciano,príncipe de Cannino, y de Jerónimo, reyde Westfalia. No se trató de unaexcepción. También era masón JoaquínMurar, cuñado de Napoleón y mariscal; ysu hijastro Eugenio de Beauharnais. Por loque se refiere a los mariscales deNapoleón —y es un dato biensignificativo de la penetración masónicaen el ejército—, veintidós de los másimportantes eran «hijos de la viuda».

Napoleón tenía el firme propósito decontrolar las logias y, ciertamente, loconsiguió. Al tomar el poder Bonaparte,la masonería francesa se hallaba dividida

entre el Gran Oriente y el Rito escocés.Logró, por lo tanto, que José Bonapartefuera elegido Gran Maestro del GranOriente mientras que Luis conseguía elmismo cargo en el Rito escocés. Endiciembre de 1804, ambas obediencias sefusionaron en una sola, desempeñandoJosé el papel de Gran Maestro. En suimbricación con la masonería, Napoleónllegó hasta el punto de forzar la entrada delas mujeres en las logias para otorgar aJosefina el cargo de Gran Maestra.

Difícilmente puede decirse queNapoleón fuera un defensor de la libertad,pero sí era consciente de la utilidad de lamasonería. Le permitía —como señalaríaen su Memorial de Santa Elena— contar

con un ejército que luchaba «contra elpapa», sujetaba con vigor a las fuerzasarmadas y a la policía en sus manos y, demanera muy especial, le proporcionaba uninstrumento de captación v propagandafavorable al dominio francés de Europa.

No puede extrañar, por lo tanto, quelos masones se identificaran con ladictadura napoleónica que estabadesgarrando el mapa europeo a sangre yfuego. Sería precisamente un masón el quecompondría el siguiente himno dealabanza a Napoleón:

¡He aquí lo que logran el oro y latraición!

¡Solo te ves, orgulloso isleño!

¿Vas a prolongar tu luchatemeraria?

Tiembla. Los dioses sustentan aNapoleón.

Cede o muy pronto este noblegrito de guerra

Resonará hasta en el seno deAlbión;

¡Viva Napoleón![2]

Era más que dudoso que españoles,austriacos, rusos o prusianoscompartieran el entusiasmo masónicohacia Napoleón y, con seguridad, nofueron pocos los que se sintieronindignados cuando en 1810 convirtió alpapa en cautivo y se anexionó los Estados

Pontificios. Pero si semejante episodioprovocó el horror de los católicos y de nopocos que no lo eran, sólo ocasionó elregocijo entre los masones. Napoleón nosólo estaba venciendo a las tinieblasclericales, sino que además expandía elideario de la Revolución francesa. Nocausa sorpresa que cuando los prefectosfranceses llevaron a cabo unainvestigación para saber si los masoneseran leales, el resultado fuera que todaslas logias se identificaban con Napoleón.La única excepción se hallaba en elcantón de Ginebra, que había sidoinvadido en 1798 por tropas francesas.[3]

En el resto de los países invadidospor Napoleón, la masonería también

estaba desempeñando un papel de noescasa importancia. Las fuerzas invasorasy de ocupación iban creando a su pasologias en las que intentaban integrar aélites nacionales que así quedabansometidas a Napoleón. Fue asíprecisamente, de mano de los invasoresfranceses, como la masonería llegó aEspaña.

Napoleón trae la masonería aEspaña

Aunque hay leyendas, que se repitenesporádicamente, sobre la entrada de lamasonería en España en el siglo XVIII eincluso la identificación de Aranda y del

mismo Carlos III como hermanosmasones, es disparatado. De hecho,Carlos III no dejó de referirse a lamasonería en sus cartas como«grandísimo negocio» y «perniciosasecta» enemiga del Imperio Español.Durante el siglo XVIII, los masones noexistieron en España debido a laprohibición papal —que impuso laInquisición desde 1738— y a la regiadesde 1751. Existen noticias, ciertamente,de algunos hermanos localizados enEspaña, pero eran, por regla general,extranjeros, como el pintor venecianoFelipe Fabris, procesado por laInquisición,

No deja de ser significativo que en la

relación de logias publicada en 1787 nofigure España o que en el listado degrandes logias provinciales de obedienciainglesa de 1796 Gibraltar sea el únicoterritorio mencionado.

Los primeros masones españolesfueron iniciados en Francia y formabanparte de la flota española que, aliada dela francesa, atracó en Brest el 8 deseptiembre de 1799, permaneciendo eneste puerto hasta el 29 de abril de 1802.Originalmente, estos masones españolespertenecieron a logias francesas, pero enagosto de 1801 fundaron una española querecibió el nombre de La ReuniónEspañola. Sabemos que tuvo veintiséismiembros —entre ellos varios sacerdotes

— y que dejó de existir el 23 de abril de1802 con el regreso a España. Todosellos eran oficiales o asimilados, comolos capellanes,[4] pero, a su vuelta a lapatria, no fueron castigados, sino quepidieron la baja o pasaron a destino deultramar.

Aparentemente, la masonería habíaconcluido en España. De hecho, novolvería a aparecer hasta 1807, cuandoalgunos agentes franceses establecieronlogias en España con la intención de crearun caldo de cultivo favorable a lainvasión napoleónica. Cuando ésta seprodujo —y de manera biencomprensible, por otra parte—, el trabajomasónico de aquellos meses se desplomó.

Por supuesto, los propagandistas deNapoleón podían hablar de que bajo suságuilas se cobijaban el progreso y lalibertad. Sin embargo, lo que losespañoles veían de maneraaplastantemente mayoritaria era que lastropas francesas profanaban iglesias,saqueaban, pretendían imponer a unmonarca extranjero, despreciabantotalmente sus creencias y aplastabandespiadadamente cualquier resistencia. Alo largo de la guerra de la Independencia,un millón de españoles vería sacrificadasu vida en el altar de los planesnapoleónicos. No resulta, por ello,extraño que las logias creadas por losmilitares franceses —los generales

Laleusant y Mouton Duvener mostraron uncelo proselitista realmente extraordinario— no tuvieran éxito y que se recurriera acrear logias españolas como instrumentode sumisión.

La primera logia fundada en laPenínsula por los invasores franceses fuela de San Sebastián, el 18 de julio de1809. A ésta siguieron otras en Vitoria,Zaragoza, Barcelona, Gerona, Figueras,Talavera de la Reina, Santoña, Santander,Salamanca, Sevilla y, por supuesto,Madrid, donde se instaló la Gran LogiaNacional de España. Establecida enoctubre de 1809, su sede se hallaba en loslocales de la Inquisición.

La masonería podía presentarse como

un canal de libertad al que,significativamente, se unieron no pocoseclesiásticos. Pero lo cierto es que en losdocumentos aparece como una sociedadsecreta sometida a las ambiciones deNapoleón. Desde el nombre de las logias—Beneficencia de Josefina, por ejemplo— hasta sus declaraciones no pueden sermás explícitas. El Orador de la SantaJulia, por ejemplo, denominaba aNapoleón en su discurso de 28 de mayode 1810 «el héroe que asegura la paz delas conciencias». Se trataba de uncalificativo elogioso amén de falsoporque, en realidad, para millones deeuropeos la única paz que habíaasegurado Napoleón había sido la de los

cementerios. No era, desde luego, unaexcepción. En palabras de los escasosmasones españoles, Napoleón era «elemperador filósofo»[5] como también loera su hermano, el intruso José I del quese afirmaba en las logias:

Viva el rey filósofoViva el rey clementeY España obedienteEscuche su ley.

La verdad era que España, de maneraaplastantemente mayoritaria, no creía queJosé I fuera ni filósofo ni clemente, niestaba tampoco dispuesta a obedecerlo.De hecho, no deja de ser bien

significativo que no hubo masones ni en ellevantamiento nacional de 1808 contra losinvasores franceses ni en las Cortes deCádiz de las que surgió la Constitución de1812. Los propios liberales reunidos enlas Cortes gaditanas eran declaradamenteantimasones —¿podía ser de otra maneracon la masonería apoyando activamente alos invasores?— y mediante una realcédula de 19 de enero de 1812, unacédula que confirmaba el real decreto de2 de julio de 1751, volvieron a prohibir lamasonería en los dominios de las Indias eislas Filipinas. Este texto legal no podíaser más claro en sus apreciaciones.Señalaba, por ejemplo, que «uno de losmás graves males que afligían a la Iglesia

y a los Estados» era «la propagación de lasecta francmasónica, tan repetidas vecesproscrita por los Sumos Pontífices y porlos Soberanos Católicos en toda Europa».

La circunstancia resulta especialmenterelevante porque pone de manifiesto laimpronta de los liberales de Cádiz. Suliberalismo era el de corte anglosajón —que no el francés que había degenerado enel Terror, primero, y en la dictaduranapoleónica, después— de raícesparlamentarias, nacionales y cristianas.Precisamente, esa combinación tenía quechocar con la masonería, a la quecontemplaban, con toda razón, como uninstrumento de Napoleón y, por tanto,aliada de una dinastía despótica e intrusa,

de una invasión extranjera y de unmovimiento medularmente anticristiano.

La masonería, por lo tanto, no iba atener éxito en España en esta primeraincursión de la mano de los invasoresfranceses. Cuando en agosto de 1812 fueliberado Madrid[6] y José I Bonaparte sevio obligado a huir, con él desaparecieronlos masones. En el exilio constituiríanlogias cuya denominación —JoséNapoleón, Huérfanos de Francia…—pone de manifiesto su orientaciónideológica. Su regreso con éxito ademásvendría de la mano de la intransigencia deFernando VII y de la mala memoria de nopocos españoles que habían combatido alos franceses. Llegarían con la intención

decidida de conspirar y se mantendrían enesa actitud durante las décadas siguientes.

Napoleón es derrotado por unantiguo masón

Napoleón estuvo —no puede dudarse— a punto de conseguir sus propósitos. Sino fue así se debió a los desastrososefectos de una guerra que no concluía enEspaña —«la úlcera española», como elpropio Bonaparte la denominó en SantaElena—, a la imposibilidad de vencer aRusia en 1812 y a la inquebrantableresistencia británica. Al fin y a la postre,el ejemplo español —cantado en todo elcontinente— y el desastre ruso acabaron

movilizando a media Europa contraNapoleón y provocando su derrota en1813 y su destierro a la isla de Elba. Lamanera en que reaccionaron los masonesante el desastre de alguien que se habíaservido de la masonería durante tantosaños es digna de ser consignada.

En puridad, hubiera sido lógicoesperar que la derrota de Napoleón, quetanto había sabido aprovechar lamasonería para sus fines, significara elfinal del poder político de los masones.Lo que sucedió fue exactamente locontrario. En 1813, el Gran Oriente deFrancia había decidido cambiar de bandoy cuando los aliados derrotaronmilitarmente a Napoleón e impusieron

como monarca a Luis XVIII no dudó encolocarse al lado del nuevo rey. Lomismo puede decirse de los mariscalesdel emperador, tantos de ellos masones,que, olvidando un pasado reciente o quizádeseando que cayera en el olvido, tambiénaceptaron los cargos que les ofrecía elrestaurado Borbón. La identificación delos masones con el rey llegó a tal extremoque en abril de 1814 se produjeronmanifestaciones masónicas llevando elbusto de Luis XVIII e incluso la GranLogia anunció que la fiesta anual del díade San Juan debía dedicarse a celebrar elretorno de los Borbones. Como es fácilsuponer, semejante cambio de actitudcolocaba en pésima situación a José

Bonaparte que, tras perder el tronoespañol, seguía siendo Gran Maestro. LaGran Logia decidió solucionar elproblema pidiéndole que renunciara a sucargo, a lo que, de manera hasta ciertopunto comprensible, José se negó.

Entonces, el 1 de marzo de 1815,Napoleón desembarcó en Francia trasescaparse de la isla de Elba. La primerareacción de los masones franceses fueseñalar que eran leales a Luis XVIII, perocuando el mariscal Ney —masón—, quetenía que capturar a Napoleón, se pasó asu bando cerca de Grenoble, Luis XVIIIse vio obligado a huir de Francia. Sinduda, la situación era delicada para laGran Logia que, prudentemente, decidió

cancelar la celebración del día de SanJuan —que había declarado que sería enhonor del rey— a la espera de ver cómose desarrollaban los acontecimientos. Detodos es sabido que, al fin y a la postre,Napoleón fue batido en Waterloo y susueño imperial se disipó definitivamente.Lo que es menos conocido es que, por unade esas paradojas en que tan pródiga es laHistoria, el triunfo definitivo sobreNapoleón lo obtuvo un británico, ArthurWellington, que había sido iniciado en lamasonería el 7 de diciembre de 1790 enuna Logia situada en Trim, en el condadode Meath.

Las razones por las que Wellingtonfue iniciado en la masonería no son

conocidas, pero todo apunta a que siguióel paso dado por muchos militares antes ydespués de él. Sín embargo, a diferenciade Napoleón, Wellington no siguiómanteniendo su relación con la masoneríae incluso buscó distanciarse de ella.

En 1795, Wellington permitió que supertenencia a la masonería expirara sinrealizar el menor esfuerzo por renovarla.No sólo eso. Cuando el 27 de diciembrede 1809 algunos masones británicosrealizaron una procesión masónica por lascalles de Lisboa, Wellington manifestó sudesagrado. El 4 de enero de 1810 escribiódesde su cuartel en Coimbra al coronelWarren Peacocke para indicarle que estoshechos no debían volver a producirse.

En 1838, los miembros de una logiade Dublín deseaban denominarla con elnombre del vencedor de Napoleón y sumaestro Mr. Carleton escribió pidiéndolepermiso. La respuesta de Wellington —entercera persona y de su puño y letra—pone de manifiesto cómo no deseaba quele relacionaran con la sociedad secreta enla que había sido iniciado tantos añosatrás:

El duque de Wellingtonpresenta sus saludos a Mr.Carleton. Recuerda perfectamenteque fue admitido en el grado másbajo de la masonería en una logiaque fue formada en Trim, en el

condado de Meath. Desdeentonces nunca ha asistido a unalogia de masones. En vista de esto,llamar a una logia de masones consu nombre sería asumir de maneraridícula la reputación de estarvinculado a la masonería, ademásde una falsedad.

Da la sensación de que es difícil sermás contundente a la hora de repudiar lamasonería. Wellington, sin embargo, fuemás allá. El 13 de octubre de 1851, el añode su muerte, el vencedor de Napoleónescribió una carta a Mr. J. Walsh en laque volvía a tratarse el tema de su pasadainiciación masónica. Ahora, la respuesta

de Wellington implicaba un repudio casifreudiano en su formulación:

El duque no tiene ningúnrecuerdo de haber sido admitidoen la condición de masón. Notiene ningún conocimiento de esaasociación.

Si en el pasado Wellington habíallegado a desconfiar de la masonería porsu conexión innegable con Napoleón y susplanes de expansión mundial, en 1851 elduque debía contar con motivos más quesobrados para sentir una viva repulsiónhacia la masonería. Quizá no resulta tan

extraño si se tiene en cuenta que en algomás de tres décadas, la sociedad secretahabía estado implicada de manera activaen prácticamente cada uno de losmovimientos subversivos que habíansembrado de violencia, sangre y lágrimasa Europa y América.

Capítulo VIII. Lamasonería y las

revoluciones del sigloXIX

El inicio de la RevoluciónLa Restauración La derrota de

Napoleón en Waterloo permitió que LuisXVIII regresara a París aunque no losuficientemente pronto como para que losmasones pudieran honrarlo durante el díade San Juan. Con todo, les faltó tiempopara emitir una declaración en la quedaban la bienvenida al rey legítimo y para

suplicar de nuevo a José Bonaparte querenunciara al cargo de Gran Maestro. Noconseguirían esto último pero, encualquier caso, no importó mucho. Elhermano del emperador pasó los últimosaños de su vida en una casa situada enPoint Breeze, en Nueva Jersey.

Desde luego, el peso de los masonesen la nueva monarquía no fue escaso. Elie,duque de Decazes y masón, se convirtióprimero en el jefe de policía del reino yluego en ministro del Interior, un cargoque, a juzgar por los antecedentes de losaños anteriores, le situaba en la cima delpoder en Francia y que aprovechó, entreotras cosas, para enviar una circular a losdistintos prefectos de policía de la nación

indicándoles que Luis XVIII noconsideraba que los masones fueran unaorganización susceptible de crearproblemas.

La sombra de la masonería llegódurante esos años a la misma casa real. Seha discutido si Luis XVIII era masón, perode lo que no cabe duda es de que suhermano, el conde de Artois, había sidoiniciado y ejercía como tal. Esapertenencia a la masonería no le inspiró,desde luego, una visión democrática de lamonarquía, sino, más bien, todo locontrario. Si algo tenía claro el conde deArtois era que el poder debía ser ejercidocon innegable severidad y aprovechandotodos y cada uno de los resortes que podía

proporcionar el aparato del Estado. En1824, Luis XVIII falleció y subió al tronoel conde de Artois, que reinaría comoCarlos X.

De rey masón a rey masónCarlos X tenía el poder absoluto en

las manos y se dispuso a ejercerlo. Esmuy posible incluso que creyera quepodría utilizar a la masonería para susfines como había hecho Napoleón duranteaños. Sin embargo, Carlos X no tardaríaen comprobar que sus esperanzas eranvanas. De hecho, serían precisamente losmasones los que tendrían un papelesencial en las jornadas del 25 al 27 de

julio de 1830. En el curso de las mismas,un grupo de jóvenes pertenecientes a lamasonería provocaron un estallido deviolencia y lograron apoderarse, primero,de los suburbios obreros del este de Parísy, finalmente, se hicieron con el controldel ayuntamiento. Carlos X se vioobligado a abandonar el país y la GranLogia no dudó en aclamar a los masonesque habían participado en las jornadasrevolucionarias como héroes de lalibertad.

Los «héroes de la libertad» no teníanintención de proclamar la República nitampoco de llevar a cabo un esfuerzodemocratizados. For el contrario, creíanen el establecimiento de un régimen donde

sí existiera una cierta libertad pero elpoder estuviera en manos de unacamarilla selecta. Se trataba, dicho sea depaso, de una visión de la sociedad queencajaba a la perfección con lacosmovisión de la masonería y no resultaextraño que para reinar sobre ella sellamara a otro masón, a Luis Felipe deOrleans, el hijo de Felipe Igualdad.

La llegada al poder de Luis Felipe seprodujo además en un momento que, comotendremos ocasión de ver, resultabaespecialmente delicado para la masoneríaya que era objeto de ataques políticos deenvergadura en países tan distantes comoRusia y Estados Unidos.

La masonería bajo el fuego (1):Europa

Que los masones habían desempeñadoun papel de primer orden en procesosrevolucionarios extraordinariamentecruentos y que habían amenazado concambiar el panorama de Europa seescapaba a pocas personas ya a finalesdel siglo XVIII. De hecho, en esa épocacomenzaron a redactarse algunas obras deanálisis político e histórico que atizabanla controversia sobre la implicación delos masones en la política. Así, en 1792,en pleno Terror, el autor católico francésLe Franc escribió una obra titulada Elvelo alzado para los inquisitivos o El

secreto de la Revolución revelado conayuda de la francmasonería. Le Francachacaba en su obra todo eldesencadenamiento de la Revoluciónfrancesa a los masones y proporcionabamuchos datos de interés. Detenido por losrevolucionarios, fue asesinado durante lasmatanzas de septiembre. La segunda obrade enorme difusión que volvió a acusar alos masones de su participación en laRevolución se debió también a un autorcatólico —el abate Barruel— y se titulabaMemorias dedicadas a la Historia delJacobinismo. La obra de Barruel no llegóa ser traducida al inglés, pero influyómucho en John Robison, un profesor defilosofía natural y secretario de la

Sociedad Real de Edimburgo, que en1797 publicaría su Pruebas de unaConspiración contra todas las religionesy gobiernos de Europa, obra en la que,como Le Franc y Barruel, acusaría a losmasones de haber desempeñado un papelesencial en el desastre revolucionario quesufría el continente.

Tanto en las obras de Le Franc comoen la de Barruel no son escasos loserrores históricos ni tampoco los excesosde imaginación —algo, dicho sea de paso,que hallamos también en los escritossobre el origen de la masonería debidos alos propios masones—, circunstanciasambas que han sido utilizadas por lospartidarios de la leyenda rosada de la

masonería para desecharlas. Sin embargo,el juicio sobre estos libros no puedereducirse a semejante simplismo que, porotro lado, es obviamente interesado.Prescindiendo de algunos erroreshistóricos o de algunas apreciacionesaventuradas, ponían de manifiesto unarealidad innegable a finales del sigloXVIII, y era la participación esencial delos masones en la Revolución francesa.Como ya vimos, también Napoleón sesirvió profusamente de la masonería paraimponer su dominio en Europa —unacircunstancia que no fue vista de manerafavorable por la inmensa mayoría de loseuropeos— y cuando concluyó su carrerapolítica, la influencia de la masonería

continuó siendo pujante en la Francia deLuis XVIII, de Carlos X y de Luis Felipede Orleans. Para colmo, Francia no erauna excepción, y eso explica que desdefinales del siglo XIX no fueran pocos losgobernantes que adoptaron medidas contrala masonería.

Los ejemplos resultan abundantes. Porejemplo, en Inglaterra, y visto el papelque la masonería irlandesa estabateniendo en la sedición de la isla, elParlamento promulgó la ley de juramentosilegales de 1797 y la ley de sociedadesilegales de 1799 que convertían en delitoel pronunciar cierto tipo de juramentos,incluido el de no revelar los secretos deuna sociedad y el pertenecer a sociedades

que exigieran ese tipo de juramentos. Si,finalmente, ambas leyes no se aplicaroncontra los masones —que las habíaninspirado por su papel en la Revoluciónfrancesa— se debió simplemente al hechode que el príncipe de Gales era el GranMaestro de la masonería y presionó aWilliam Pitt en ese sentido.

En Nápoles, los masones intentaronderribar la monarquía a finales del sigloXVIII y proclamar la República. Loshechos provocaron una lógica reacción encontra de la masonería que concluyó conla ejecución del masón Caracciolo, unpersonaje que no habría dudado enengañar a los reyes para apoderarse deellos y derrocarlos.

En Rusia —donde la masonería habíadisfrutado de cierta tolerancia,especialmente en los territorios polacos—la situación cambió durante la segundadécada del siglo XIX. No sólo se tratabadel conocimiento acerca del papel que lamasonería había representado en losplanes expansivos de Napoleón, sinotambién la constancia de la forma en quealbergaba movimientos subversivos. Así,en 1819, el zar Alejandro I fue informadode la creación de una logia por elcomandante Victor Lucacinsky en la quesólo se admitía a polacos y que dabacobijo a movimientos nacionalistas. Sinembargo, el factor decisivo fue el informeKushelev de 1821. Este documento —

redactado por el militar ruso del mismonombre— analizaba la situación de lamasonería en Rusia. Kushelev señalabaque la mayoría de los masones noparecían ser peligrosos para la seguridadnacional, pero que, al mismo tiempo,resultaba obvio que las logias eranutilizadas para fraguar planesrevolucionarios como los padecidos porel reino de Nápoles.

La respuesta de Alejandro I fuepromulgar un decreto el 1 de agosto de1822 en virtud del cual la masoneríaquedaba prohibida en Rusia. Ennoviembre del mismo año tuvo lugar lapuesta en vigor de un decreto similar cuyoámbito de aplicación era la parte de

Polonia sometida a dominio ruso. A pesarde todo, es muy posible que las medidasno hubieran tenido mucha repercusión deno mediar un suceso que marcaría lahistoria rusa. Nos referimos a lainsurrección de los Decembristas del año1825. Este episodio —que ha sido objetode los más diversos juicios de valor—dejó de manifiesto que, primero, losmasones desempeñaban un papel esencialen las conjuras que pudieran urdirsecontra el zar y, segundo, que para llevar acabo sus propósitos estaban dispuestos ainfiltrarse en ramas de la administracióntan sensibles como el ejército. Comotendremos ocasión de ver, esa mismasituación —vivida en Francia y en

Nápoles— se estaba produciendo ya enEspaña y en Hispanoamérica. No resultapor ello extraño que con esosantecedentes el zar Nicolás I decidieraque se aplicaran de manera rigurosa losdecretos contra la masonería promulgadospor su antecesor Alejandro I.

A pesar de todo, los episodiosdescritos eran susceptibles de ser objetode valoraciones diversas. Por supuesto,para los masones, sus accionessubversivas —teóricamente, prohibidasen sus constituciones; sistemáticamente,burladas en la práctica— estabancargadas de las mejores intenciones yeran el inevitable preludio de un mañanamejor en el que una minoría iluminada

arrojaría su luz sobre las masas,mejorando su destino. Se trataba de unpunto de vista discutible, pero que hacontado con paralelos realmente notablesa lo largo del siglo XX. Fuera de laslogias, los juicios eran variados.Obviamente, para muchos aquellosepisodios protagonizados por los masoneseran una señal alarmante de que unasociedad secreta tenía el poder suficientecomo para aniquilar el orden social eimplantar otro sometido a sus designios.Sin embargo, para otros, aquellos actos—ocasionalmente fallidos— constituíanun faro de esperanza al equiparar el finalde determinados sistemas sociales con unavance social y, sobre todo, al no captar

cómo sería el nuevo orden.Lamentablemente para los masones, enseptiembre de 1826 tuvo lugar en NuevaYork un acontecimiento que dañaríaconsiderablemente su imagen y queresultaba imposible enmascarar señalandoa un utópico cambio social o a laesperanza de un mañana mejor. Nosreferimos, claro está, al asesinato deWilliam Morgan.

La masonería bajo el fuego (II): elasesinato de William Morgan y elmovimiento antimasónico

William Morgan era un nativo delcondado de Culpepper en Virginia,

Estados Unidos. Durante una parte de suvida vivió en Canadá y en el estado deNueva York y, finalmente, terminótrabajando en Batavia, condado deGenesee, en Nueva Jersey. Por esa época,fue iniciado en la masonería. Tras untiempo de pertenencia, se desilusionó ydecidió abandonarla. No se trataba de unepisodio feliz. Sin embargo,posiblemente, no hubiera tenido mayoresconsecuencias de no ser porque se supoque Morgan estaba preparando un libro enel que tenía intención de revelar lossecretos de los masones. Incluso habíallegado a un acuerdo con David C. Miller,el director de un periódico local, para quelo publicara y había recibido un anticipo.

La reacción de los masones no se hizoesperar. Primero, colocaron anuncios enotros medios locales advirtiendo encontra de Morgan como elementoindeseable con el que era preferible notener tratos. Acto seguido cancelaron lapublicidad que tenían contratada en elperiódico de Miller. Finalmente,reunieron una partida de cincuentahombres con la intención de arrasar lasoficinas de la publicación. Miller, quecreía en la libertad de expresión, declaróinmediatamente que estaría esperando alos masones acompañado de algunosamigos. La advertencia detuvo al mediocentenar de atacantes en potencia, pero noimpidió que un par de noches más tarde

los masones asaltaran el diario y leprendieran fuego, un fuego que Millerlogró extinguir con no escaso esfuerzo.

Por sorprendente que pueda parecer,se trataba tan sólo del principio. Unviernes, un grupo de masones se dirigió ala casa de Morgan y, alegando deudas,lograron su arresto. El comportamientoera de dudosa legalidad —lo mismopodía decirse de las acusaciones— peroel alguacil era también masón y encerró aMorgan. Al saber Miller lo sucedido,acudió a la prisión con la intención depagar cualquier cantidad que Morganpudiera deber y lograr su puesta enlibertad. Sin embargo, el alguacildesapareció durante aquel fin de semana,

con lo que la puesta en libertad debíaesperar, al menos, hasta el lunes.

Los «hijos de la viuda» aprovecharonaquellas horas para presionar a Morgan yseñalarle que le pondrían en libertad siles entregaba el manuscrito. Morgan senegó tajantemente a hacerlo y entonces losmasones acudieron a la casa de su antiguohermano y la saquearon ante las protestasde su impotente esposa. Sin embargo, nolograron dar con el texto. En ese estado decosas, llegó el lunes por la mañana.

De la manera más puntual, Miller sepresentó en la cárcel y se ofreció agarantizar cualquier deuda de Morganpara lograr que le dejaran salir de suencierro. En ese momento, los masones

alegaron que Morgan también habíarobado una camisa y que tenía contraídacierta deuda en Canandaigua. Actoseguido, lograron que Miller fueradetenido sin cargo alguno y procedieron allevarse a Morgan de la población endirección a Canandaigua.

Miller —que no era personaje queestuviera dispuesto a arredrarse—protestó con tanta vehemencia y puso demanifiesto tan claramente lasconsecuencias de aquel secuestro que fuepuesto en libertad en unas horas. Sinembargo, Morgan no fue tan afortunado.El 13 de septiembre de 1826, unindividuo llamado Lotan Lawson —queera masón— se dirigió a la cárcel de

Canandaigua y, aprovechando la ausenciadel sheriff, manifestó que venía a pagar ladeuda de Morgan para que éste pudierasalir libre. La esposa del funcionarioaceptó el pago en ausencia de su marido yMorgan se vio en la calle. Desconfiaba —y no era para menos—, y cuando Lawsonle invitó a subir a un carro se negó. En esemomento, hicieron acto de presencia otrosdos masones llamados Chesebro ySawyer, que forzaron a Morgan a subir alvehículo. Tiempo después, algunostestigos oculares afirmarían que Morganhabía gritado «¡Asesinato!» mientras elcarro se desplazaba por las calles dellugar.

Durante el resto de aquel día y el

siguiente, el carro viajó en dirección alrío Niagara que señala la frontera entreEstados Unidos y Canadá. Gracias altestimonio de diversas personas, se supoque, por ejemplo, se había unido a lossecuestradores el sheriff del condado deNiagara, que era también masón y que, apesar de que Morgan lo había pedidorepetidas veces, se había negado a darleagua.

Durante la tarde del 14 de septiembre,el grupo de masones que habíasecuestrado a Morgan llegó a FortNiagara. El establecimiento había sidoabandonado por el Departamento deDefensa de Estados Unidos tan sólo unmes antes. Por supuesto, existía un

vigilante del recinto, pero era masón yfranqueó la entrada a la comitiva desecuestradores. No sólo eso. Ademáspermitió que Morgan estuviera varios díasrecluido en el polvorín. Acto seguido, fuellevado por cuatro masones en un barcohacia Canadá. Según contaría después elpiloto del transbordador, los masoneshabían llegado hasta el país vecino y allíhabían intentado que otros hermanos sehicieran cargo de Morgan. Sin embargo,los masones canadienses manifestaron sunegativa a ocuparse del secuestrado y, alfin y a la postre, éste fue devuelto aterritorio de Estados Unidos para volver asu prisión en el polvorín de Fort Niagara.Sería la última vez que le viera vivo

alguien que no fuera masón.En el curso de una de las noches entre

el 17 y el 21 de septiembre, los masonesvolvieron a llevar a Morgan al ríoNiagara, le ataron pesos de metal a lospies y, acto seguido, lo arrojaron al agua,donde murió ahogado. Sin embargo, si loshermanos pensaban que de esa manerasilenciarían el testimonio de Morgan,estaban muy equivocados. Tanto Millercomo la familia del secuestrado no habíandejado de elevar su voz contra un crimencomo aquél y, por añadidura, cuando ellibro fue finalmente publicado seconvirtió en un verdadero best-seller. Enun alarde de cinismo, los masones no sólonegaron lo sucedido, sino que incluso se

permitieron acusar a Morgan y a Miller dehaber tramado todo para aumentar lasventas de la obra.

La presión de la opinión pública llegóa hacerse tan fuerte que De Witt Clinton,masón y gobernador del estado de NuevaYork, llegó a ofrecer una recompensa detrescientos dólares por cualquierinformación sobre Morgan. El cadáver noapareció, con lo que la probabilidad de unproceso por asesinato quedabadescartada. No podía decirse lo mismo dela acusación de secuestro ya que habíavarios testigos oculares y se sabíasobradamente quiénes habían sido losculpables. En 1827, Lawson fuecondenado a dos años de prisión,

Chesebro a uno y Sawyer y Sheldon a tresmeses y un mes respectivamente. Elsheriff del condado de Niagara fuetambién condenado a dos años y cuatromeses de cárcel.

De manera nada sorprendente, fueronmuchos los norteamericanos que juzgaronque las sentencias eran demasiadolivianas y que además debía atacarse elmal de raíz, es decir, que había que ponercoto a las actividades de una sociedadsecreta que amenazaba con la muerte a losque revelaban sus secretos. El 4 de julio—día de la Independencia— de 1828 secelebró en Le Roy, Nueva York, un mitinde antimasones en el que se denunció elcaso Morgan y donde además se adoptó el

compromiso de no votar a candidatosmasones para un cargo público.

La situación resultaba especialmentedelicada porque Andrew Jackson, elpolítico más importante del partidodemócrata, era masón y había sido GranMaestro de las logias de Tennessee.Jackson era una figura carismática, perode carácter personal muy controvertido.Ciertamente, se había batido en duelovarias veces y había vivido una relaciónadúltera con Rachel Robards, pero elhecho de mandar las fuerzas americanasque derrotaron a las británicas en labatalla de Nueva Orleans el 8 de enero de1815 le había conferido un halo difícil deempañar.

En 1824 se enfrentó en la carrera a lapresidencia con John Quiucy Adams yotros dos candidatos independientes.Ninguno de ellos obtuvo la mayoría y laCámara de Representantes eligió entoncesa Adams como presidente. De maneranada extraña, el enfrentamiento entreAdams y Jackson fue vivido por muchoscorno un episodio más de la lucha entrelos herederos de los puritanos y losmasones por gobernar Estados Unidos.Mientras que Jackson era un masóndotado de un enorme carisma y seapoyaba en un mensaje populista, JohnQuincy Adams respondía a un patrón muydistinto. Carecía, desde luego, de lacapacidad de atraer a las masas, pero, al

mismo tiempo, era un hombreextraordinariamente culto, profundamenteprotestante e imbuido de unos principiosque seguía sin desviación de ningún tipo.

John Quincy Adams conocía ya sietelenguas a la edad de diez años —entreellas el español— y dominabaextraordinariamente bien la obra deShakespeare y de los clásicos. A pesar detodo, sus conocimientos académicos —con seguridad ha sido el presidente másculto de la historia norteamericana— nole convirtieron en un hombre soberbio,sino en un personaje sencillo v serio queleía la Biblia todos los días, asistía a laiglesia con regularidad y orabacotidianamente. John Quincy Adams fue

un verdadero paladín de la lucha contra laesclavitud —seguramente muchos lorecordarán por su papel a favor de losesclavos en el caso del barco Libertad—y también del enfrentamiento contra lamasonería, tanto por criterios espiritualescomo políticos. Sus Cartas sobre lamasonería constituyen una fuenteindispensable —pero, lamentablemente,poco conocida— de los peligros quemillones de americanos atribuían a estasociedad secreta a inicios del siglo XIX.El enfrentamiento entre Jackson y JohnQuincy Adams era el del cristianismobíblico y la masonería. Un examen de lahistoria política de esa nación en tiemposposteriores pone de manifiesto hasta qué

punto ese pugilato nunca ha dejado deexistir.

En 1828, Jackson —a pesar de suderrota previa— fue nominado candidatodemócrata a la presidencia. Frente a élvolvió a alzarse el bloque protestante, quea esas alturas no sólo sostenía una claraimpronta antimasónica, sino que, porañadidura, se manifestaba totalmentecontrario a la institución de la esclavitud.Jackson supo llevar su campaña electoralcon evidente habilidad y presentó a suoponente John Quincy Adams como unconservador de la vieja escuela al quedebían desplazar las fuerzas del progreso.A pesar del tiempo pasado, hay quereconocer que Jackson —que defendía,

por ejemplo, la causa de la esclavitud—se limitaba a utilizar una táctica que iba adar buenos resultados no pocas veces enlas elecciones celebradas a ambos ladosdel Atlántico.

Cuestión aparte, naturalmente, era quesus adversarios estuvieran dispuestos arendirse ante lo que veían como unavictoria de la masonería que podía dañarla misma esencia del sistemademocrático. Así, John Quincy Adamsinició toda una campaña en contra de losmasones no sólo por el asesinato deWilliam Morgan sino por su papelcorruptor de la vida pública, unaacusación, dicho sea de paso, que serepetiría vez tras vez en otras épocas y

otros lugares del mundo. En mayo de 1833llegó incluso a desafiar en carta abierta aEdward Livingston, que era uno de losmasones que Jackson había incluido en sugabinete amén de Sumo Sacerdote delCapítulo General del Gran Arco Real deEstados Unidos. Adams apuntaba en esetexto a que la masonería era «una ordenprivilegiada plantada en la comunidad,más corruptora, más perniciosa que lostítulos de nobleza que nuestraConstitución expresamente prohíbe».[1] Enotras palabras, lanzaba contra un miembrode la masonería —de una obedienciacaracterizada además por su carácteresotérico y, por ello, claramenteincompatible con el cristianismo— una

acusación de amiguismo y corrupción queno había dejado de escucharse desde susprimeros tiempos en el siglo anterior.

Ni que decir tiene que las opinionesde John Quincy Adams eran compartidaspor no pocos personajes de relevancia.Entre los que escribieron alguna obraseñalando las razones más que motivadaspara abandonar la masonería se hallabauno de los personajes más relevantes dela historia de Estados Unidos, Charles G.Finney.[2] Aunque prácticamentedesconocido en una Europa que juzga conligereza a unos Estados Unidos queignora, Finney dejó una enorme improntaen la historia americana al serprotagonista de uno de los avivamientos

nacionales. Finney había sido masón en sujuventud, pero al experimentar unaconversión a Cristo —antes del casoMorgan— encontró una absolutaincompatibilidad entre la fe del NuevoTestamento y los principios y acciones dela masonería. Durante las siguientesdécadas, Finney se dedicó a predicar —con inmensa repercusión— el Evangelio ala vez que apoyaba causas como la de laabolición de la esclavitud o la ayuda a losnecesitados. En paralelo, señaló laimposibilidad de compatibilizar elcristianismo con la masonería —en suobra señaló dieciséis razones concretaspor las que no era posible— y lanecesidad que tenía la sociedad de

protegerse de un colectivo tan pernicioso.En 1832, Jackson se presentó a la

reelección. A esas alturas y en buenamedida debido al caso Morgan, EstadosUnidos vivía una auténtica ola desentimiento antimasónico. Sin embargo,Jackson volvió a actuar con obviahabilidad política. Sabedor de que uno desus adversarios, William Wirt, sepresentaba como candidato explícitamenteantimasón, comprendió que, al fin y a lapostre, el voto contrario se dividiría entredos. Así fue, y Jackson volvió a llegar ala presidencia.

Durante las décadas quetranscurrieron entre el segundo mandatode Jackson y el estallido de la guerra civil

en Estados Unidos, la masonería siguióteniendo un papel muy relevante en lapolítica, aunque, de manera muyreveladora, no abogó en favor de lascausas nobles. No deja de ser biensignificativo que los políticos demócratasde mayor relevancia —incluido elpresidente Buchanan— fueran, a la vez,masones y partidarios de la institución dela esclavitud. De hecho, en la carrerahacia la presidencia de 1860, a Lincoln,candidato del partido republicano, seenfrentaron tres rivales del partidodemócrata.[3] Los tres eran masones y lostres abogaban por el mantenimiento de laesclavitud.

También fueron masones el general

George B. McClellan —causante de nopocos reveses de las fuerzas de la Unión,partidario de una solución pactada de laguerra civil y rival de Lincoln en laselecciones presidenciales de 1864— y elcongresista Clement L. Vallandigham que,durante el conflicto, no dejó de defenderla tesis de que abolir la esclavitudequivaldría a violar la Constitución de losEstados Unidos.

Tras el asesinato de Lincoln, elenfrentamiento entre masones yprotestantes evangélicos se prolongaríaincluso después de la guerra en eldenominado período de laReconstrucción. De hecho, mientras queun grupo de masones fundaba el Ku Klux

Klan en el sur de Estados Unidos —unepisodio lamentable cuyo recuerdo nodeja de causar malestar a los masones dehoy en día— en el Congreso se producíauna clara colisión entre los partidarios,procedentes del protestantismoevangélico, de imponer en los estadosvencidos del sur una política dereconocimiento de los derechos de losnegros. Los adversarios de esas medidas,en no pocos casos, fueron precisamentemasones. Fue así como se llegó al únicocaso de procedimiento de impeachment odestitución de un presidente de EstadosUnidos hasta el año 1999. Es ampliamenteconocido que los republicanos nolograron la destitución de Andrew

Johnson por solo un voto de diferencia.Sin embargo, es menos sabido queAndrew Johnson era un masón y que susadversarios fueron Charles Sumner yThaddeus Stevens, dos representantes delradicalismo protestante y miembrosimportantes del movimiento antimasón.

Como ya hemos señalado, eseenfrentamiento entre el protestantismoevangélico y la masonería se ha repetidoen múltiples ocasiones en la historiapolítica de Estados Unidos y, de manerabien reveladora, los masones handefendido causas en el curso del mismoque hoy producen verdadero espanto,como puede ser la de la esclavitud. Sinembargo, debe señalarse que, a pesar de

ello, listados Unidos no parece habersufrido un desgarro social o políticoirreparable. No se puede decir lo mismodel impacto de las acciones de lamasonería en otras naciones, como, porejemplo, España.

Capítulo IX. Lamasonería aniquila el

Imperio español

La masonería y la insurrecciónmexicana

La leyenda rosada de la masoneríainsiste en la actualidad en presentar a estasociedad secreta como una fuerza activaen la lucha contra el imperialismo. Sinduda, se trata de una afirmaciónpolíticamente correcta en una época comola nuestra, pero desmentida de plano porel análisis histórico. Lo más que puededecirse es que el comportamiento de la

masonería en relación con los imperios nopuede calificarse de uniforme. Si en elcaso británico no pocos servidores delimperio fueron masones y en elnapoleónico la masonería constituyó uninstrumento privilegiado de expansión deldominio de las armas francesas, en elespañol no puede ocultarse que fue unenemigo encarnizado; tanto que, sinexageración alguna, puede atribuírsele unpapel esencial en su aniquilación. Unbreve repaso a ese proceso y a lapersonalidad de sus dirigentes nospermitirá mostrar hasta qué punto laaseveración señalada es cierta.

El inicio de la lucha independentistaen la América hispana contra España tuvo

lugar en el amanecer del 16 de septiembrede 1810 en México. El protagonistaprincipal de este intento era un masónllamado Miguel Hidalgo y CostillaGallaga. La masonería se habíaintroducido en México tan sólo cuatroaños antes. Por iniciativa de EnriqueMuñí se fundó una logia en la calle de lasRatas número 4 —hoy Bolívar, 73—, enel domicilio particular del regidor ManuelCuevas Moreno de Monroy Guerrero yLuyando.[1] Entre los que pertenecieron aella desde el principio se hallabaHidalgo. Al parecer, la vida de la logiafue breve. Un vecino llamado CaboFranco, que vivía en el número 2 de lamisma calle, denunció el hecho y se

produjo una oleada de detenciones,muriendo incluso en octubre de 1808 unode los reclusos en su celda. Posiblemente,todo hubiera acabado ahí de noproducirse un hecho bien significativo.Como ya indicamos en un capítuloanterior, la masonería fue uno de losinstrumentos más poderosos utilizados porNapoleón para impulsar su política dedominio mundial. Ese comportamiento nose limitó al continente europeo. En enerode 1809, un agente francés llamadoOctaviano d'Alvimar estableció contactocon el hermano Hidalgo. Este contaba conantecedentes cuando menos peculiares,pero que no lo desrecomendaban, sino,más bien, todo lo contrario. El hecho de

que en 1791, a pesar de ser sacerdote,hubiera sido acusado de herejía y demantener relaciones concubinarias conManuela Ramos Pichardo, relaciones delas que habían nacido los niños LinoMariano y Agustín, y todavía más el deque fuera conocida su iniciación masónicapodía ser mal visto por buena parte de lasociedad mexicana. No, desde luego, porel agente napoleónico que tenía laintención de ofrecerle ayuda para lasubversión antiespañola. No pasó muchotiempo antes de que Hidalgoefectivamente se alzara en armas contraEspaña y, ciertamente, supo actuar connotable habilidad porque el levantamientolo situó bajo el estandarte de Nuestra

Señora de Guadalupe y la causa de laindependencia la vinculó con promesas dedespojar a los ricos para dar a los pobresy de venganza contra los españoles.

La dureza de la sublevación fueextraordinaria. El cura Hidalgo asesinó,por ejemplo, a todos los criollos cuandotomó la ciudad de Guanajuato, y suenemigo, el general Calleja, cuando larecuperó, ordenó que los presos frierandegollados para no malgastar municiónfusilándolos. Finalmente, tras medio añode lucha, Hidalgo fue capturado yfusilado. A esas alturas, la jerarquíacatólica lo había expulsado de sus tareassacerdotales v se ocupó de que su retratofuera destruido para evitar una explosión

de culto popular. De momento, el peligroindependentista quedaba conjurado. Noiba a ser por mucho tiempo y, de manerabien signihcativa, la masonería iba a tenerun papel extraordinario en la historiaulterior de México. Sin embargo, antes deabordar ese tema, tenemos que detenernosen uno de los fenómenos más importantesrelacionados con las actividades de lamasonería en contra del Imperio español.

La Logia Lautaro y la emancipaciónde la América hispana[2]

La derrota de Hidalgo significó unclaro revés para los planes dedesestabilización del Imperio español en

Hispanoamérica que, al menos desde1809, había puesto en funcionamientoNapoleón. No constituyó, sin embargo, sufinal.

Posiblemente, el personaje mássugestivo del proceso de independenciade la América hispana sea no SimónBolívar, como suele creerse a este ladodel Atlántico, sino José de San Martín. Lafigura de San Martín no suele seranalizada en profundidad a menudo eincluso cuando se aborda su estudio sueleser habitual el caer en tópicos y eludirdatos comprometidos, como el de supertenencia a la masonería, un tragodifícil de trasegar para no pocos católicosargentinos.

No ha llegado hasta nosotros lapartida de nacimiento de San Martín, loque ha conducido a algunos historiadoresa fijarlo en 1778 v en Yapeyú. Con todo,ni la fecha ni el lugar son seguros,pudiendo incluso haber visto la primeraluz en lo que ahora es Uruguay. Tampocoresulta del todo clara su trayectoriaeducativa en España. Habitualmente sehace referencia a su paso por el seminariode nobles de Madrid. Sin embargo, noaparece en los registros de alumnos,aunque sí es indubitable que desde edadmuy temprana estuvo en el Regimiento deMurcia, donde se inició su carrera militar.Llegamos ahora al problema de supertenencia a la masonería.

En un país mayoritariamente católicocomo Argentina, la idea de que el padrefundador de la patria fuera masón haresultado durante casi dos siglos un tematabú. La realidad, no obstante, no puedeser obviada. San Martín era masón, así loreconoció en varias de sus cartas y sutrayectoria en la masonería está más quedocumentada. Por si fuera poco, sucarrera política sería totalmenteincomprensible —quizá ni siquierahubiera tenido lugar— sin la masonería.

Es sabido que la salida de San Martínde España en 1811 tenía una claraconexión con la idea de llegar aHispanoamérica v allí desatar unarevolución contra España, revolución que

la metrópoli invadida no iba a poderrepeler. Lo que ya es menos conocido —si es que no ocultado— es que San Martínno abandonó España disfrazado, como enocasiones se relata, sino con el respaldode las autoridades francesas de ocupacióny el respaldo de la masonería que tantoestaba ayudando a Napoleón en susintentos de dominio mundial. Elinvestigador José Pacífico Otero[3]

descubrió, de hecho, en el archivo militarde Segovia una autorización de 6 deseptiembre de 1811 que permitía a SanMartín dirigirse a Lima. El 14 de esemismo mes, San Martín abandonó Españaacompañado de algunos amigos, todosellos masones. Corno ha puesto de ma-

nifiesto Enrique Gandía,[4] partían todosellos provistos de fondos franceses paradesatar la subversión al otro lado delAtlántico. Sin embargo, antes de partirpara el continente americano, San Martínrecaló en Londres, donde se reunió conmiembros de otra logia masónica, la GranReunión americana, inspirada por elmasón venezolano Francisco de Miranda—que ya en 1806 había intentado llevar acabo una sublevación contra España— yen la que San Martín había sido iniciadohasta el quinto grado. Fue a bordo de unafragata inglesa, la George Canning, comolos conspiradores masónicos llegaron alRío de la Plata en 1812, circunstancia éstamuy conveniente ya que la nacionalidad

del buque presumiblemente ocultaba elorigen de la empresa.

¿Eran San Martín y sus acompañantesmeros agentes de la masoneríanapoleónica? Es difícil responder demanera tajante a esa cuestión por laausencia de fuentes. Seguramente, cabríahablar más bien de una confluencia deintereses. Napoleón estaba interesado enquebrar la intrépida resistencia españolaa costa de cualquier acción —ya lo habíaintentado sin éxito en México dos añosantes— y pensó que una revuelta en laAmérica hispana podía propiciar sutriunfo. Por otro lado, si la empresatriunfaba, el poder emergente en Américale sería favorable. Por lo que a los

insurgentes se refiere, seguramente, nopercibían en todo ello sino un apoyo desus hermanos franceses a sus planesindependentistas. Para lograr el avance delos mismos, San Martín, junto a CarlosMaría de Alvear y José Matías Zapiola,creó una organización que recibiría elnombre de Logia Lautaro, tomando sunombre de un indio mapuche que se habíaenfrentado en Chile a los españoles y que,finalmente, había sido derrotado y muertopor las tropas de Juan Jufré. El caráctermasónico de la Logia Lautaro ha queridoser negado por algunos autores comoFerrer Benemeli, que incluso ha sostenidoque no es seguro que San Martín fueramasón[5], pero la verdad es que el mismo

resulta indiscutible y que los documentosno escasean. Es conocida, por ejemplo, lacarta que en 1812 envió a Juan Martín dePueyrredón, también masón, en la que SanMartín utiliza la rúbrica masónica de lostres puntos. Así como el testimonio delyerno del Libertador, Mariano Balcarce,cuando, a petición de Benjamín VicuñaMackenna, respondió: «Siguiendofielmente las ideas de mi venerado señorpadre político, que no quiso en vida sehablase de su vinculación con lamasonería y demás sociedades secretas,considero debo abstenerme de hacer usode los documentos que poseo alrespecto.» De hecho, la visión de Diosque tenía San Martín no era la católica

que hubiera cabido esperar —sí existentextos de encendido anticlericalismo, porotra parte— sino la del mero Creador,muy en armonía con la tradiciónmasónica. También en consonancia conésta dejó establecido su destino final:«Prohibo que se me haga ningún género defuneral y desde el lugar en que fallecierese me conducirá directamente alcementerio, sin ningún acompañamiento,pero sí desearía que mi corazón fueradepositado en el de Buenos Aires.» En1824, San Martín se retiró a Francia, cuyamasonería había tenido tan importantepapel en el proceso emancipador.Fallecería el 17 de agosto de 1850, en unacasa de Boulogne-sur-Mer, pero hasta tres

décadas después sus restos no seríanenviados a Buenos Aires.

Sin embargo, no se trata tan sólo de lafiliación masónica de San Martín. Lasconstituciones de la Logia Lautaro[6] sonbien explícita,, y constituyen laencarnación de uno de los sueñosfundacionales de la masonería, el deprovocar el cambio político a impulsos deuna minoría iluminada destinada porañadidura a regir la nueva sociedad. Eltexto citado constituye, desde luego, laexposición de un auténtico plan paraconseguir, primero, y monopolizar,después, el poder en la nueva sociedadamericana nacida del movimientoemancipador. Esa circunstancia explica

que, como señala su constitución 5, «nopodrá ser admitido ningún español niextranjero, ni más eclesiástico que unosolo, aquel que se considere de másimportancia por su influjo y relaciones» o—todavía más importante— que deacuerdo con la constitución 11, loshermanos de la logia adoptarán elcompromiso de que «no podrá dar empleoalguno principal y de influjo en el Estado,ni en la capital, ni fuera de ella, sinacuerdo de la logia, entendiéndose portales los enviados interiores y exteriores,gobernadores de provincias, generales enjefe de los ejércitos, miembros de lostribunales de justicia superiores, primerosempleados eclesiásticos, jefes de los

regimientos de línea y cuerpos de miliciasy otros de esta clase».

Naturalmente, los componentes yfundadores de la Logia Lautaro eranconscientes de que en una sociedadposcolonial donde desaparecería, siquieraen parte, la censura de prensa y dondeexistiría, al menos formalmente, un ciertopeso de la opinión pública, el controlsobre ésta resultaría esencial, y así suconstitución 13 indica: «Partiendo delprincipio de que la logia, para consultarlos primeros empleos, ha de pesar yestimar la opinión pública, los hermanos,como que estén próximos a ocuparlos,deberán trabajar en adquirirla.»

Ese cuidado por la opinión pública

debía incluir, por ejemplo, apoyar en todaocasión a los hermanos de la logia, perocon discreción. Al respecto, laconstitución 14 señala: «Será una de lasprimeras obligaciones de los hermanos,en virtud del objeto de la institución,auxiliarse y protegerse en cualquierconflicto de la vida civil y sostenerse laopinión de unos y otros; pero, cuando éstase opusiera a la pública, deberán, por lomenos, observar silencio.»

Naturalmente, un plan de conquista delpoder de esas dimensiones no podíaadmitir filtraciones y la Constitucióngeneral de la Logia Lautaro incluía unconjunto de leyes penales de las que lasegunda afirmaba: «Todo hermano que

revele el secreto de la existencia de lalogia ya sea por palabra o por señalesserá reo de muerte, por los medios que sehalle conveniente.»

La logia fundada en 1812 en BuenosAires logró todos y cada uno de susobjetivos. No sólo provocó y afianzó laindependencia americana, sino queademás derrocó al denominado segundotriunvirato argentino y colocó en su lugara otro formado por miembros de la logia.En 1816, a pesar de diferencias internas,San Martín presidía la Logia Lautaro —que contaba con sucursales en Mendoza,Santiago de Chile y Lima— y sepreparaba para crear el Ejército de losAndes, una formidable máquina militar

que debía expulsar a los españoles delcontinente y llegar al Perú. Y es que SanMartín, como buen masón, estabaobsesionado por el simbolismo del sol,que incluyó en la bandera argentina, yrecibió con verdadero placer los gritosque le tributaron de hijo de este astrocuando entró triunfante en Lima. El 26 dejulio de 1822, San Martín se reunió conSimón Bolívar en Guayaquil paraproceder a la planificación de lo quedebía ser el futuro de la América hispana.Fue una entrevista misteriosa cuyosverdaderos términos no han acabado dedilucidarse incluso a día de hoy.

Sin embargo, San Martín no fue elúnico masón importante en el movimiento

de emancipación.[7] Bernardo O'Higgins,el emancipador de Chile, y SimónBolívar, que resultó un instrumentoesencial en la independencia de nacionescomo las actuales Colombia, Venezuela yPanamá, también eran masones. Tambiénlo fue el almirante William Brown,[8] unirlandés que colaboró de maneraposiblemente decisiva en la causa de laindependencia, o Pedro I del Brasil, quefue el impulsor de la emancipación deesta colonia portuguesa.

Sin embargo, quizá lo mássignificativo de todo el episodio de laparticipación —verdaderamente esencial— de los masones en la emancipación deHispanoamérica no fuera su éxito ni

tampoco la conquista ulterior del poderpolítico, sino su más que trágica yprobada incapacidad para crear un nuevoorden estable. El proyecto masónicogiraba en torno a una élite —secreta pormás señas— que debía desplazar a losque hasta entonces habían tenido lasriendas del poder en sus manos y, actoseguido, apoderarse del aparato delEstado, entregando los cargos clave agente afecta. De la misma manera, laopinión pública debía ser modelada —manipulada, dirían otros— para queprestara su adhesión al gobierno de unasociedad secreta cuya existencia inclusoignoraba. En ese sentido, los miembros deesa sociedad secreta debían ser prudentes

en sus declaraciones públicas para nodañar su imagen ni obstruir el dominioejercido sobre el pueblo. El resultado deesta acción —insistimos, premiada con unéxito total— no fue la implantación desistemas democráticos como el deEstados Unidos, que se basaba enprincipios bien diferentes, sino lainstauración de una cadena de regímenesque fueron de la dictadura a la oligarquía,pasando por el falseamiento de losprocesos electorales, y cuyasconsecuencias nefastas pueden observarseaún a día de hoy. Si en el caso del norteprimó la cosmovisión protestante que,convencida de la realidad perversa delser humano, afianzó la división de

poderes para evitar la tiranía, en el centroy el sur del continente —como en laFrancia de la Revolución— prevalecióuna visión social diferente. En teoría, superspectiva antropológica era optimista yapuntaba a la posibilidad de que todo elgénero humano progresaraindefinidamente. En la práctica, tan sóloconsagraba la corrupta tiranía de unaminoría autoproclamada sobre la masa ala que se pensaba instruir en principiossuperiores y a la vez tan complejos quedifícilmente hubiera podido entenderlos.Los masones hispanoamericanosseguramente no lo sabían, pero estabanactuando como precursores de una visiónque consagraría la izquierda a lo largo del

siglo XX y en virtud de la cual elciudadano cada vez se vería máscontrolado en su vida privada y pública,supuestamente por su propio bien.

En ese sentido, no deja de sersignificativo el enorme volumen de obrasdedicadas a criticar las consecuencias dela presencia española y de la acción de laIglesia católica en Hispanoamérica. Sinduda, ni una ni otra están libres de críticay a ambas debe atribuirse una parte de losmales padecidos por el continente. Sinembargo, llama la atención que esa laborde severo escrutinio no se haya producidoen relación con la masonería, a pesar desu papel decisivo no sólo en el procesode emancipación sino, especialmente, en

el posterior de configuración de unarealidad cuya ineficacia e ines-tabilidadresultan en el umbral del tercer milenioinnegables. La verdad es que resultaforzoso deducir a la vista de estos datosque el papel de la masonería en la historiade todo el continente ha distado mucho deser positivo, aunque no se haya recatadode arrojar la culpa de los malespadecidos sobre España, el cristianismoo, más modernamente, Estados Unidos.

No deja de ser significativo queSimón Bolívar, el otro gran protagonistade la emancipación junto con San Martín,a pesar de su condición de masón acabarasus días aborreciendo a las sociedadessecretas. El 8 de noviembre de 1828,

cuando resultaba obvio que el gran sueñode libertad controlada por los masonesiba a convertirse en una inmanejablepesadilla, Bolívar promulgó un decreto enel que se proscribían «todas lassociedades o confraternidades secretas,sea cual fuere la denominación de cadauna». La razón para dar semejante paso nopodía resultar más explícita en el textolegal señalado: «Habiendo acreditado laexperiencia, tanto en Colombia como enotras naciones, que las sociedadessecretas sirven especialmente parapreparar los trastornos políticos, turbandola tranquilidad pública y el ordenestablecido; que ocultando ellas todas susoperaciones con el velo del misterio,

hacen presumir fundamentalmente que noson buenas ni útiles a la sociedad, y quepor lo mismo excitan sospechas y alarmana todos aquellos que ignoran los objetosde que se ocupan…» Bolívar —no cabeduda alguna— sabía de lo que estabahablando.

Por lo que se refiere a España, la otragran protagonista del drama de laemancipación hispanoamericana, lamasonería iba a desempeñar a lo largo delsiglo XX un papel no poco relevante. Sinembargo, de ese aspecto y de cómocontribuyó a liquidar los últimos jironesdel Imperio español de ultramar nosocuparemos en otro capítulo.

Capítulo X.Revolucionesfrustradas,

revolucionestriunfantes

Los masones toman el poder enEspaña…

En 1813, la derrota de las tropasfrancesas en España se tradujo, entre otrascircunstancias, en la desaparición de lamasonería. De manera más que lógica, lasociedad secreta era contemplada comoun instrumento del dominio napoleónico

—lo que, ciertamente, había sido— ycomo una encarnación de los males quehabían asolado la nación durante más deun lustro. En ese sentido, lasdisposiciones de Fernando VII, reyabsoluto y derogador de la Constituciónliberal de 1812, en contra de la masoneríano dejaron de obtener la simpatía delpueblo. A fin de cuentas, seguía la líneade otro Borbón, éste ilustrado, comohabía sido Carlos III. Precisamente en esalínea, promulgó un real decreto de 24 demayo de 1814 en contra de las sociedadessecretas en el que, cosa notable, hacíaespecial hincapié en evitar que losmiembros del clero entraran en lasmismas. El 2 de enero de 1815, el

inquisidor general de España dictaba a suvez un edicto contra la masonería.

Durante los tiempos inmediatos a lavictoria hispana sobre Bonaparte, lahistoria de la masonería española seredujo a la existencia de algunas logias deafrancesados en el exilio. Si, finalmente,se operó un cambio y la masonería volvióa actuar en territorio español se debió, enno escasa medida, a su enormefuncionalidad a la hora de intentarerosionar el gobierno existente, unaspecto que resulta imposible negar a laluz de la abundante documentación de laque disponemos.[1] De esta manera, losopuestos al absolutismo —que en 1812eran liberales de raíz anglosajona y

orientación cristiana— comenzaron aimpregnarse de manera creciente deprincipios masónicos, anticlericales yconspirativos. Esa mutación difícilmentepuede considerarse positiva en la medidaen que se sustituyó una visiónparlamentaria y reformadora de carácteranglosajón por la masónica elitista eiluminada. Como en casos anteriores —incluido el de la Logia Lautaro que yahabía desencadenado la insurrección enHispanoamérica—, la masonería se habíainfiltrado en las fuerzas armadas, dondereclutó a oficiales jóvenes, audaces yambiciosos como Van Halen, AntonioMaría del Valle, José María Torrijos oJuan Romero Alpuente.

Entre 1817 y 1819, el general Elíollevó a cabo una verdadera campaña encontra de los «hijos de la viuda»infiltrados en el ejército y, por lo tanto,adversarios realmente peligrosos delsistema político vigente. En enero de1819, por citar uno de los ejemplos másrelevantes, se llevó a cabo el arresto enValencia de los coroneles Joaquín Vidal yDiego María Calatrava, el capitán LuisAviñó v ocho sargentos por preparar ungolpe de Estado. El 22 de ese mismo mesfueron ajusticiados en la horca.[2] Sinembargo —como sucedería en 1930 y1931—, la conspiración era ya demasiadopoderosa como para pensar en una rápiday total desarticulación.

Al llegar el año 1820, la masoneríaconstituía una formidable fuerza políticaen España, según conocemos pordocumentos como las Memorias deAlcalá Galiano, capaz de provocar unarevolución. Efectivamente, eso fue lo quehizo.

En 1820, el militar masón Riego,encargado de mandar las tropas españolasque debían sofocar la revueltahispanoamericana en que tanextraordinario papel estaba teniendo lamasonería, desobedeció sus órdenes y,por el contrario, se pronunció contraFernando VII en Cabezas de San Juan. Elresultado fue, formalmente, el regreso alsistema constitucional de 1812, pero, en

la práctica, la dominación de laadministración del Estado por lamasonería.

El poder corruptor de los masonessobre el aparato del Estado fue realmenteescalofriante y ha quedado recogido, porejemplo, en obras como El Gran Orientede Benito Pérez Galdós, donde elconocido novelista señalaba que «los tresrequisitos indispensables para medrardurante aquel periodo eran; haberpadecido durante el régimen absoluto,haber intervenido en la mudanza del 20 yestar afiliado en las sociedadessecretas».[3] El poder de la masoneríasobre las iniciativas legislativas era talque «aquí se hacen los decretos a gusto de

dos o tres maestros de grado sublime».[4]

El protagonista de la obra, un jovenliberal cargado de idealismo, se presentaprecisamente desengañado de lamasonería porque «es un hormiguero deintrigantes, una agencia de destinos, uncentro de corrupción e infamescompadrazgos, una hermandad depedigüeños».[5] Se trata de un análisissevero que el propio Pérez Galdóscompartía totalmente al indicar que «enEspaña, por más que digan los sectariosde esta orden… los masones han sido enlas épocas de su mayor augepropagandistas y compadres políticos…era ésta (la masonería) una poderosacuadrilla política, que iba derecho a su

objeto, una hermandad utilitaria quemiraba los destinos como una especie dereligión… y no se ocupaba más que depolítica a la menuda, de levantar y hundiradeptos, de impulsar la desgobernacióndel reino; era un centro colosal deintrigas, pues allí se urdían de todasclases y dimensiones; una máquina potenteque movía tres cosas: gobierno, Cortes yclubs…».[6]

El juicio galdosiano —terrible por loveraz— señalaba asimismo no sólo lacorrupción inmensa que desató lamasonería, sino también el efectoperverso que tuvo su poder sobre ellamisma: «Durante la época de lapersecución es notorio que conservó

cierta pureza a estilo de catacumbas; peroel triunfo desató tempestades de ambicióny codicia en el seno de la hermandad,donde, al lado de hombres inocentes yhonrados, había tanto pobre aprendizholgazán que deseaba medrar yredondearse. Apareció formidable elcompadrazgo, y desde la simonía, elcohecho, la desenfrenada concupiscenciade lucro y poder, asemejándose a lasasociaciones religiosas en estado dedesprestigio, con la diferencia de queéstas conservan siempre algo delsimpático idealismo de su instintooriginal, mientras aquélla sóloconservaba, con su embrollada yempalagosa liturgia, el grotesco aparato

mímico y el empolvado atrezzo de lasllamas pintadas y las espadas de latón.»[7]

Al fin y a la postre, se produjo enEspaña un fenómeno muy similar al quepadecería la América hispana durante lasdécadas siguientes. La masonería suporevelarse —al igual que en Francia—como un instrumento colosal para hacersecon el poder y repartir sus despojos entrelos hermanos. Sin embargo, esa tarea deconquista y botín no vino acompañada porun gobierno que hiciera justicia a los tanpregonados principios de ilustración yprogreso. En realidad, el resultado nopudo ser más contrario. Por un lado, elrealismo necesario en la gestión políticase vio sustituido por un utopismo

directamente derivado del iluminismomasónico, con resultados pésimos; porotro, determinadas causas profundamentenobles quedaron monopolizadas por lamasonería y, por lo tanto, rechazadas porimportantísimos segmentos sociales; y,finalmente, la cosmovisión sectaria de lasociedad secreta generó no sólo unacorrupción contraria a la buena marchadel Estado sino también conflictos deextrema gravedad, como el delanticlericalismo, que envenenarían la vidanacional hasta el siglo XX. Que al finalesta suma de errores nacidos de la mismaesencia de la masonería acabaranprovocando una reacción favorable alabsolutismo fue, como muy bien señalaba

Galdós, lamentable y, a la vez, inevitable.Precisamente, esa circunstancia

explica que, en 1823, tras tres años degobierno de los masones, la intervenciónextranjera en pro del absolutista FernandoVII no encontrara —a diferencia de losucedido en 1808— ninguna resistenciapopular. La mayor parte de la población,a esas alturas, estaba más que harta de lacorrupción y de la ineficacia de losgobiernos controlados por masones y —loque era peor— había llegado aidentificar, no sin razón perolamentablemente, al liberalismo españolcon la masonería. Para colmo de males, elbeneficiario de esos hechos iba a ser unpersonaje de tan escasa calidad política y

humana como Fernando VII.

…y lo pierdenEl 6 de diciembre de 1823, Fernando

VII promulgaba un decreto contra lassociedades secretas. La justificación delmismo, según indicaba el propio texto, sehallaba en que habían sido «el más eficazde los resortes» para llevar a cabo larevolución en España y en América. Paraser honrados con la verdad histórica, hayque reconocer que el rey absoluto no seequivocaba lo más mínimo. Cinco díasdespués, el fiscal del reino elaboraba uninforme sobre la historia de la masoneríaen España que constituye una fuente

indispensable para su estudio y donde seindicaba cómo su aparición había estadorelacionada con la presencia de laescuadra española en el puerto francés deBrest, un extremo al que ya nos hemosreferido en un capítulo anterior.

El temor que Fernando VII tenía a lamasonería resultaba tan evidente quecuando el 1 de mayo de 1824 concedió unindulto y perdón general excluyó delmismo a los que hubieran militado ensociedades secretas. El 1 de agosto de eseaño se publicaba además una real cédulaen virtud de la cual se prohibían en losdominios de España e Indias y el 11 deoctubre una real orden concedía premios alos militares que no pertenecían ni habían

pertenecido a sociedades secretas comola masonería. El papel que ésta habíarepresentado —y todavía representaría—en el seno de las fuerzas armadas nopodía resultar más evidente.

Fernando VII estaba más queconvencido de la justicia de su acción,especialmente teniendo en cuenta loscostes que había significado para lasposesiones españolas de ultramar laacción contraria de la masonería. No era,desde luego, el único que veía así lascosas. Ya hemos indicado cómo por estosmismos años distintos gobiernos dictabanmedidas contrarias a la masonería, a laque veían como una seria amenazaconspirativa. A ellos se sumó la Santa

Sede. El 13 de marzo de 1825, el papaLeón XII promulgaba la constituciónapostólica Quo graviora en la que sereiteraban las censuras eclesiásticasprecedentes contra la masonería y lassociedades secretas.

Fueron, sin duda, años difíciles parala masonería en España, pero, como enotras partes del mundo, la presión no setradujo en extinción. En 1833 tuvo lugar elfallecimiento de Fernando VII Y el 26 deabril de 1834 la reina gobernadorapromulgó en Aranjuez un real decreto envirtud del cual se amnistiaba a losmasones y se los permitía acceder acargos públicos. Con todo, y dados losinnegables antecedentes, se condenaba a

los que pertenecieran a sociedadessecretas con fecha posterior a la delcitado texto legal. Menos de cuatro añosdespués, la masonería española estabaplenamente reconstituida. Una vez más,iba a entregarse a erosionar la situaciónpolítica en un abierto deseo de conquistarel poder.

Capítulo XI. De laRevolución de 1848 a lacaída de Napoleón III

De la revolución de 1848 al IIImperio

Como ya tuvimos ocasión de ver en uncapítulo anterior, la Revolución de 1830no sólo contó con un peso extraordinariode los masones franceses sino que ademásllevó al trono a un monarca que tambiénpertenecía a la masonería. No puedesorprender, por lo tanto, que FrancoisGuizot, el primer ministro, también fueramasón. Durante década y media, el Gran

Oriente francés no sólo manifestó suadhesión al régimen nacido en julio de1830 sino que incluso llegó a expulsar delas logias a algunos miembros que seinclinaban por visiones políticas másradicales.[1] Entonces, en 1847, seprodujo un cambio cuando algunosmasones comenzaron a organizarbanquetes masónicos —una tradición yautilizada en Francia antes de laRevolución de 1830 y en España,posteriormente, en 1930 y 1931— en losque brillaron como estrellas los hermanosOdilon Barrot y Adolphe Crémieux. En elcurso de los mismos se criticaba lapolítica, supuestamente demasiadoconservadora, del gobierno y se pedía

abiertamente un cambio. El mismo no sehizo esperar. El 24 de febrero de 1848,estallaba en París la revolución. Luego, elfenómeno subversivo, que difícilmentepuede explicarse como mera casualidad,se extendió a media Europa. El 15 demarzo se producía en Berlín y cuatro díasdespués en Milán, resultando el papel delos masones innegable. Algo similarsucedió en Hungría, donde su dirigenteprincipal, Lajos Kossuth, era un masón.La revolución estalló también en distintaspartes de Alemania. De manera biensignificativa, pudo ser sofocada en todosaquellos lugares donde el peso de lamasonería no era especialmente vigoroso.No fue, desde luego, el caso de Francia.

En esta nación, Luis Felipe abdicó ymarchó a Inglaterra, y, acto seguido, fueproclamada la Segunda República, a laque el Gran Oriente declaró su adhesiónde manera inmediata. El gobiernoprovisional estaba presidido porLamartine, un poeta liberal que no eramasón y que en breve se encontró con laoposición cerrada de Louis Blanc, undirigente socialista que sí pertenecía a lamasonería. Muy pronto, Lamartine se vioenfrentado con un nuevo broterevolucionario que duró del día 23 al 26de junio, y en el curso del cual fueasesinado Denis Auguste Affre, elarzobispo de París. Cuando concluyeronaquellas jornadas, Lamartine había sido

derrocado, se convertía en nuevo hombrefuerte de Francia el general Cavaignac —masón, por cierto— y el Gran Oriente, elmismo 27 de junio, emitía un comunicadoen su apoyo.

El 10 de diciembre de 1848 secelebraron las elecciones presidenciales.La victoria recayó en Luis NapoleónBonaparte, hijo de Luis Bonaparte,convertido en rey de Holanda porNapoleón. El nuevo presidente era, portanto, hijo de un conocido masón, aunqueresulta más difícil saber si él mismo habíasido iniciado. En cualquiera de los casos,la masonería francesa le iba a apoyar demanera decisiva en una cadena deacontecimientos que cambiarían la

historia de Francia.El 2 de diciembre de 1851, Luis

Napoleón dio un golpe de Estado y seconvirtió en dictador. Se produjo algunaresistencia, pero la misma quedó abortadaen apenas unos días. Una semana despuésdel golpe, el 10 de diciembre, el GranOriente cursó una circular a todas suslogias para que suspendieran cualquiertipo de actividad política hasta nuevaorden,[2] y cuando Luis Napoleón anunciósu intención de convocar un plebiscito, elGran Oriente urgió a los hermanos paraque apoyaran la causa del sí. Cuando secelebró la consulta popular, los votosafirmativos llegaron a 7 439 216, frente atan sólo 646 737 votos negativos.

La victoria había sido aplastante, peroa Luis Napoleón, como a cualquierdictador, no se le ocultaba la necesidadde controlar a la población para evitarenfrentarse con sorpresas desagradables.El 17 de febrero de 1852 promulgó undecreto en virtud del cual se dotaba alministro del Interior de unos notablespoderes de represión. Entre ellos, seencontraban la facultad de cerrarcualquier periódico sin previo aviso eincluso el poder de recluir en prisión sinjuicio hasta por espacio de diez años. Silas afirmaciones propagandísticas propiasde la leyenda rosada de la masoneríafueran ciertas, hubiera sido de esperar unafirme resistencia masónica frente a ese

ejercicio de despotismo. Sucedióexactamente lo contrario y, de hecho, elencargado de llevar a la práctica estasmedidas —que se tradujeron en ladeportación de multitud de personas a laGuayana francesa— fue un masón, JeanFiolin, conde de Persigny.

La acción represiva de Fiolin no fue,en absoluto, excepcional. De hecho, elGran Oriente hizo todo lo posible paracongraciarse con la nueva dictadura. Yavimos en su momento que, a la caída deNapoleón, su hermano José fue requeridopor el Gran Oriente para que abandonarasu cargo de Gran Maestro. José se habíanegado y durante treinta y ocho años elGran Oriente había carecido de persona

que desempeñara estas funciones. Ahora,sin embargo, en un acto cargado desimbolismo, nombró Gran Maestro alpríncipe Joaquín Murat, hijo del mariscalde Napoleón Bonaparte y hombre deconfianza de Luis Napoleón. Al añosiguiente, tanto Murat como el GranOriente manifestaron públicamente sucomplacencia al proclamar Luis Napoleónel II Imperio y adoptar el título deNapoleón III.

La dictadura, disfrazada de imperio,de Napoleón III desarrolló una políticaconsecuente con la visión de la masoneríafrancesa. En 1859, Napoleón III decidió ira la guerra contra Austria para ayudar a unhermano masón, el rey de Piamonte,

Víctor Manuel. El paso fue aplaudido porlos masones, los socialistas, los radicalesy los nacionalistas italianos ya que VíctorManuel era no sólo el rey que pretendía launificación italiana sino también un claroadversario de la Iglesia Católica, a la queveía como un obstáculo para alcanzar susobjetivos políticos. Por otro lado, y demanera bien comprensible, preocupó a loscatólicos franceses, que se temían unaoleada de anticlericalismo semejante a laque venían padeciendo desde finales delsiglo XVIII.

Las fuerzas francesas derrotaron a lasaustriacas en Solferino, pero el coste fuetan elevado que Napoleón III tuvo quereplantearse la ayuda que brindaba al

hermano Víctor Manuel. Finalmente, optópor firmar la paz con Austria. De acuerdocon sus términos, Víctor Manuel recibióLombardía y Toscana, y Francia obtuvoNiza y Saboya. No era escaso logro, perotampoco puede negarse que significaba elfinal de la alianza con el masón VíctorManuel. Por añadidura, Napoleón III dejótambién de manifiesto que no estabadispuesto a provocar la desaparición delos Estados Pontificios, el último vestigiode poder temporal que aún conservaba elpapa. Los problemas con la masonería notardaron en surgir.

La caída de Napoleón III y la

Revolución de 1870El 30 de octubre de 1861 concluyó el

mandato de Murat como Gran Maestre yla Asamblea del Gran Oriente se reunióen París el 20 de mayo de ese año paradecidir su posible renovación. Encircunstancias normales, Murat hubierasido designado nuevamente, pero lo ciertoes que el hijo del mariscal napoleónicohabía apoyado en el Senado la política deNapoleón III de no derribar el podertemporal del papa y, al parecer, aquelloera más de lo que los masones estabandispuestos a tolerar. Así, en noviembre de1860, ya habían invitado al príncipeNapoleón, un primo de Napoleón III e hijode Jerónimo Bonaparte, rey de Westfalia,

a convertirse en Gran Maestre. Semejanteacción no sólo implicaba un claro rechazode Napoleón III, sino que además incluíauna ofensa personal que cuesta ver comofruto de la casualidad. De hecho, elpríncipe Napoleón mantenía, a causa desus puntos de vista radicales, una relaciónde enemistad con Eugenia de Montijo, laesposa de Napoleón III. Como era deesperar, la policía intentó impedir lacelebración de una asamblea que sedirigía tan claramente contra elemperador. Fue inútil. La reunión secelebró y 120 de los 139 votos fueronfavorables al príncipe Napoleón.

El emperador era más que consciente—¿quién que supiera Historia podía no

serlo a esas alturas?— de que unenfrentamiento con la masonería podíaresultarle fatal y el 11 de enero de 1862promulgó un decreto imperial en virtuddel cual establecía que la potestad dedesignar al Gran Maestre eraexclusivamente imperial. Acto seguido,nombró para el puesto al mariscalBernard Magnan. Se trataba de unasolución de compromiso que dejaba fuerade juego a Murat, pero que tambiénevitaba desafíos, como el relacionado conel príncipe Napoleón. Sin embargo, nofuncionó. La masonería no confiaba ya enel emperador y de ella surgieron a partirde ahora sus principales opositores, JulesFavre, Adolphe Crémieux y Jules Simon.

Por otro lado, su fuerza era mayor quenunca y algunos episodios, como el de losfunerales de su Gran Maestre Magnan, danbuena prueba de ello.

El 29 de mayo de 1865, el mariscalMagnan falleció. El funeral se celebró enla iglesia de los Inválidos de París y —hecho ciertamente insólito— el arzobispode París, monseñor Georges Darboy,permitió que sobre el catafalco sedesplegaran los símbolos de la masonería.El papa Pío IX escribió el 26 de octubrede 1865 a Darboy indicándole el «dolor ysorpresa… extremos» que le habíacausado el episodio.[3] No le faltabanrazones para ello —Pío IX seríaprecisamente autor de un importante

documento pontificio formulado en contrade la masonería— pero, a decir verdad,no era la primera vez, ni sería la última enque un prelado católico se mostrabacomplaciente con la masonería en contrade lo enseñado taxativamente.

En 1870, Napoleón III fue derrotado ycapturado en Sedán por el ejércitoprusiano. Semejantes hechos hubieranprovocado quizá en otras circunstanciasuna reacción de defensa del emperador,siquiera en respuesta a la humillaciónsufrida ante las fuerzas germánicas. Loque sucedió, por el contrario, es que enParís se proclamó inmediatamente laTercera República. Los dirigentes de lanueva revolución —Jules Favre, Jules

Ferry, Louis Garnier-Pagés y LéonGambetta— eran masones. Como habíasucedido durante la revolución francesainiciada en 1789, los acontecimientes notardaron en radicalizarse y pronto en Parísse proclamó la Comuna.

El episodio de la Comuna atraería enlas décadas siguientes a la izquierda detodos los países y no resulta extraño yaque Karl Marx lo apoyó calurosamente.Sin embargo, suelen pasarse por altoalgunas circunstancias de no escasaentidad. La primera es que la Comuna fueun verdadero baño de sangre en el cursodel cual se intentó llevar a cabo elexterminio de segmentos enteros de lapoblación; la segunda, es que se trató del

primer experimento real de toma delpoder por los socialistas; y la tercera, queel papel de los masones en su desarrollofue verdaderamente enorme. Masonesfueron, por citar algunos ejemplossignificativos, Benoit Malon —miembroademás de la AIT, conocida másvulgarmente como Primera Internacional—, Felix Pyat, Jean Baptiste Clément,autor de la canción El tiempo de lascerezas, dedicada a la Comuna, y EugénePottier, al que se debe la letra de LaInternacional, el famoso himno de laizquierda,[4] donde se canta laaniquilación de un mundo para instaurarotro nuevo.

El gobierno de la Comuna no podía

triunfar y más ante la posibilidad de quelas fuerzas prusianas se dirigieran a Parísy lo aplastaran. Finalmente, sus dirigentesdecidieron entablar conversaciones conun gobierno republicano establecido enVersalles. Para parlamentar, decidieronenviar a varios hermanos y, ciertamente,la elección no pudo ser más afortunada.Desplegando estandartes masónicos, losemisarios llegaron hasta donde seencontraban las fuerzas republicanas delgeneral Montaudon. Este también eramasón y les proporcionó unsalvoconducto para llegar a Versalles,donde otro masón, Jules Simon, los llevóante Thiers, el nuevo primer ministro.Thiers, del que se ha afirmado que era

masón y que había sido ministro con LuisFelipe de Orleans, informó a losembajadores de la Comuna que la únicasalida era rendirse. Otra opción, a esasalturas, no era planteable.

El asalto contra los Communards fuellevado a cabo por el general Gaston,marqués de Galliffet. Gaston habíacombatido en el ejército francés queNapoleón III había enviado a México paraapoyar a Maximiliano de Austria. No eramasón y, seguramente, no simpatizaba conun grupo que había tenido un papelconsiderable en la derrota sufrida por losfranceses al otro lado del Atlántico. Suasalto sobre París fue despiadado. No lofue menos el comportamiento de los

Communards que fusilaron a centenaresde rehenes, entre los que se encontraba elarzobispo de París. La última batalla,verdaderamente encarnizada, se libró enel cementerio del Padre Lachaise.Concluyó con una victoria de laRepública y fue seguida por millares defusilamientos —posiblemente, más deveinte mil— y deportaciones masivas deprisioneros a Nueva Caledonia. Sinembargo, a pesar de su papel en laComuna, la masonería volvió a emerger.Los masones tendrían un pesoextraordinario en la recientementeproclamada Tercera República y, muyespecialmente, en fuerzas como el partidoradical y después en el socialista. El

combate entre esa masonería nadadebilitada y el catolicismo alcanzaría unaespecial virulencia en las siguientesdécadas, se nutriría de elementos como elantisemitismo e incluso sería origen deepisodios como la farsa de Leo Taxil. Sinembargo, antes de referirnos a todo ello,debemos detenernos en otro aspecto nopor poco conocido carente deimportancia. El del peso de la masoneríaen la creación de nuevas sectas a lo largodel siglo XIX.

CUARTA PARTE. Laconexión ocultista

Capítulo XII. El aporteespiritual (I): elmormonismo

El peso de la masonería en losprocesos revolucionarios del siglo XIXfue ciertamente extraordinario, hasta elpunto de que no puede entenderse suhistoria particular —ni tampoco launiversal— sin hacer referencia a él. Contodo, la masonería no surgió sólo comouna sociedad secreta que deseaba cambiarla sociedad en la que vivía. Ya hemosindicado como otro de sus componentesesenciales —y uno de sus atractivos— era

la pretensión de poseer un conocimientosecreto, una gnosis, que sólo secomunicaba a los iniciados. Estacircunstancia —absolutamente esencial enla historia de la masonería y, sin embargo,tantas veces omitida— explica, porejemplo, el considerable papelrepresentado por la masonería en laconfiguración de algunas de las sectassurgidas durante el siglo XIX y en elimportante resurgir del ocultismo de esesiglo y del siguiente.

Las dudosas revelaciones de JosephSmith Jr.

De entre las sectas contemporáneas, lamás importante, con diferencia, es laIglesia de Jesucristo de los Santos de los

Últimos Días, más conocidospopularmente como los mormones. En laactualidad, los mormones cuentan con nomenos de diez millones de miembros entodo el mundo y un peso social, político yeconómico que supera con mucho el deese número. Todo eso es más o menosconocido, lo que ya resulta mucho menossabido es que Joseph Smith Jr. era masóny que la masonería desempeñó un papelmuy considerable en el nacimiento yestablecimiento de la secta fundada porél.

Resulta obligado decir que nadapuede alcanzar la categoría decomprensible en relación con la historia yla teología de los mormones —a la que

Ferguson denominó la religión sintética deUtah— sin hacer referencia a la personade su profeta, Joseph Smith. Nacido el 23de diciembre de 1805, cuando EstadosUnidos era una jovencísima nación reciénemancipada de Gran Bretaña, Smith secrió en un entorno doméstico peculiar.Los vecinos de Smith consideraban a lafamilia de éste como «analfabeta,bebedora de whiskey, holgazana eirreligiosa».[1] La madre de Smith, LucyMak, practicaba la hechicería yalimentaba la pretensión —por lo visto nodel todo desprovista de finescrematísticos— de tener visiones. Elpadre, Joseph, más conocido como Joe,contaba con una cierta popularidad que

emanaba de que su ocupación consistía,como la de José Bálsamo en una época, enbuscar tesoros en favor de aquellos que lepagaban con esa finalidad. Estádocumentado que el joven Joseph Smithacompañaba con frecuencia a su padre enestas expediciones a mitad de caminoentre el fraude y lo oculto, y desde edadmuy temprana se dedicó a la práctica dela adivinación y de decir la fortunamediante el uso de piedras, uncomportamiento específicamenteprohibido por la Biblia.[2] Sin embargo,de manera aún más interesante, la familiade Joseph Smith estaba estrechamentevinculada con la masonería.

El padre, Joseph Smith Sr., había sido

iniciado en el grado de maestro masón el7 de mayo de 1818 en la logia de Ontarion. 23 de Canandaigua, Nueva York. Unode los hijos mayores, Hyrum Smith, eramiembro de la logia Mount Moriah n. 112de Palmyra, Nueva York. Las fechasresultan interesantes porque en época tancercana como 1820, según el relato de losmormones, Dios se le apareció a JosephSmith en un episodio que explica elsurgimiento de la secta.

La importancia de esta experiencia esde trascendencia capital para la teologíamormona. El dirigente y apóstol de lasecta Da-vid O. McKay ha señaladoclaramente que «la aparición del Padre ydel Hijo a Joseph Smith es el fundamento

de esta Iglesia».[3] En realidad, con ellono hace sino repetir lo que antes han dichootros apóstoles mormones: si la visión esfalsa, todo el edificio del mormonismo sedebería derrumbar como un castillo denaipes. Tal y como lo expresó el apóstolmormón John A. Widtsoe: «Sobre surealidad (la de la visión) descansa laverdad y el valor de su (de Smith) obraposterior.»[4] Desde luego, no es paramenos. Si efectivamente Dios se leapareció a Joseph Smith dándoleinstrucciones concretas, sería estúpidonegarle, al menos, un poco de atención.Si, por el contrario, la historia es falsa,Smith sería un farsante, un enfermo o algopeor.

El relato oficial es como sigue. En1820, cuando Joseph Smith tenía sólocatorce años, se adentró, una hermosamañana de inicios de la primavera, en elbosque. Al parecer había decidido orarpara descubrir cuál de «todas las sectasera la correcta», una oración nada baladíteniendo en cuenta la vinculación de supadre con la masonería. Mientras,presuntamente, se hallaba en oración viosobre él, en el aire, a dos personajes. Unode ellos señaló al otro y exclamó: «Estees mi Hijo amado, escúchalo.» Después,uno de los dos personajes le dijo quetodas las iglesias estaban equivocadas.

Sería de esperar que esta visión deradical importancia hubiera sido

registrada desde el principio entre losrecuerdos y testimonios del futuro profeta.Lo cierto es que no fue así. Los mismosmormones se han visto obligados areconocer que «el relato oficial de laprimera visión de Joseph Smith y lasvisitas del ángel Moroni… fue publicadopor primera vez en 1842»,[5] es decir,veintidós años después de acontecidos,supuestamente, los hechos. Hasta quépunto este «retraso» resulta absurdopodemos verlo en el hecho de que la sectafue fundada oficialmente en 1830, elmismo año de publicación del Libro deMormón. ¿A qué se debe que la piedrabásica —la visión divina de Smith—sobre la que está edificada la secta de los

mormones no fuera mencionada por elprofeta sino veintidós años después depresuntamente acontecida?

Diversas investigaciones parecenapuntar a una causa bien pocopresentable: el mismo Joseph Smith nocontó siempre la misma historia y ello sedebe sencillamente a que la misma no eraverdad. Jerald y Sandra Tanner[6] handejado de manifiesto que en el interior dela secta circulaban, al menos, dosversiones diferentes de la visión divina deSmith, si bien no salieron a la luz públicahasta que Paul Cheesman, un estudiante dela Universidad Brigham Young, laspublicó en 1965. Por si esto fuera poco, alaño siguiente, James B. Allen, profesor

asociado de Historia de la BYU, revelóotra versión más de la visión. Demasiadosrelatos discordantes para creer en unaversión —hoy oficial— que, al parecer,desconocieron dirigentes mormones comoBrigham Young y Oliver Cowdery.[76]

El mismo Joseph Smith se destacó porser el origen de este tremendo embrollo.A fin de cuentas, no relató siempre lamisma historia. Así, el Messenger andAdvocate de septiembre de 1834 y defebrero de 1835 publicó diversasversiones de la «primera visión»considerablemente diferentes de la oficialde 1842. Las diferencias son de bulto. Enla versión ahora oficial, Joseph Smithtenía catorce años, buscaba saber qué

secta era la verdadera y se le aparecieronel Padre y el Hijo. En las de 1834 y 1835,Joseph Smith tenía diecisiete años, lo queansiaba saber es si existía un ser supremoy el que se le apareció fue un simpleángel. Para terminar de complicar lascosas, el 29 de mayo de 1852 el DesertNews publicaba unas declaraciones delprofeta Smith en que afirmaba que laprimera visión la tuvo a los catorce añosy que fue de ángeles. Esto fuecorroborado posteriormente por elapóstol mormón Orson Pratts[8] y por JohnTaylor, el tercer presidente de losmormones.[9] Por desgracia para Srnith, nisiquiera en la época en que coincidíancasi todos en que quien se había

aparecido era un ángel llegaban a ponersede acuerdo sobre la identidad del mismo.En la primera edición de La Perla degran precio de 1851, página 41, se decíaque el ángel era Nephi, y la mismaopinión sustentaba Lucy Mack, madre delprofeta. No obstante, después sedenominó al ángel con el apelativo deMoroni. Finalmente, alguien debió dellegar a la conclusión de que unaaparición del Padre y del Hijo siempre esmucho más atrayente que la de un simpleenviado. Así, esta tesis acabaríaimponiéndose de manera oficial en la LaPerla de gran precio, uno de los librossagrados de los mormones.[10]

Como fundamento —según el profeta

y apóstol MacKay de la organización queafirmaba ser la única Iglesia cristiana, lavisión primera de Smith da la impresiónde dejar mucho que desear. No coinciden—de acuerdo a las diferentes versiones—ni la edad de Smith ni el motivo de suoración ni los personajes que se leaparecieron. Francamente, un profeta conuna memoria tan dudosa sobre asunto detanta importancia no consigue crearprecisamente confianza en la manera enque transmite las revelaciones ni en laveracidad de las mismas. Para colmo, laúltima —por el momento— versión de lavisión de Smith se contradice con suspropias enseñanzas de manera directa. En1832, Joseph Smith afirmó haber tenido

una revelación de Dios según la cualnadie puede ver a Dios sin tener elsacerdocio. Según el propio Smith, él notuvo ese sacerdocio hasta pasado el año1830,[11] pero la visión de Dios fue, almenos, diez años antes. Como y por quéDios hizo una excepción a su revelaciónen relación a Smith constituye un misterioque —hasta la fecha— ningún adepto dela secta ha conseguido aclarar. Como hadejado de manifiesto Floyd C. Mc Elveen,ambas revelaciones no pueden ser verdad.O bien Smith vio a Dios en 1820 —y esose contradice con la revelación sobre elsacerdocio de 1832—, o bien larevelación de 1832 es falsa y con elloqueda a salvo la veracidad de la versión

—hoy oficial— de la visión de 1820.Naturalmente, cabe también la posibilidadde que ambas visiones no fueran sino unafalacia.

El libro de MormónAún más problemas plantea esa obra

que Mark Twain denominó «cloroformoen forma de libro» y que nosotrosconocemos como el Libro de Mormón. Lahistoria oficial del mismo es digna de serreferida aunque sea brevemente. En LaPerla de gran precio, uno de los librossagrados de la secta, Joseph Smith narrauna visión que tuvo en 1823. De acuerdocon este libro, en el curso de la misma sele apareció a Smith un ángel llamadoMoroni que le señaló la misión que Dios

le había encomendado. Smith tenía queencontrar unas placas de oro en las quehabía escrita una obra cuya traduccióndebía acometer. Junto a las placas, Smithencontraría unas gafas que le permitiríantraducir las placas del egipcio reformado,en que estaban escritas, al inglés. Paracolmo de maravillas, las mencionadaslentes fueron identificadas por el ángelcon el Urim y el Tumim del AntiguoTestamento. La obra señalada por elángel, presuntamente, era el Libro deMormón.

No hace falta decir que para una vezque una revelación presuntamente divinano se produce por inspiración sino portraducción, hubiera resultado sumamente

interesante poder examinar los textos y elartilugio destinado a facilitar sucomprensión a los mortales. No ha sidoposible. Según la tesis mormona, despuésde que Smith tradujo las 116 primeraspáginas del Libro de Mormón, aquéllasdesaparecieron. ¿Y las gafas? Se las llevóel ángel.

Según los tres testigos del Libro deMormón, David Whitmer, OliverCowdery y Martin Harris, el método detraducción de Smith era auténticamentepeculiar. En primer lugar, Smith colocabalos lentes en un sombrero y después metíala cara en el mismo, comenzando acontinuación a traducir de las placas deoro… que prácticamente nunca estuvieron

presentes. Dado el método utilizado, no esde extrañar que no hicieran ni falta.

No acaba aquí la cosa. Según hadejado escrito David Whitmer,[12] una vezque Smith se echaba a la cara el sombrerocon las gafas aparecía una especie dejeroglífico con la traducción inglesadebajo. Smith la leía entonces para quecopiara Cowdery o cualquier otro, y siquedaba escrito correctamente la frasedesaparecía.

El método se presenta como un tantoalambicado, pero así es como fuepresentado por Smith y sus adeptos máscercanos. La obra era una revelación deDios de igual importancia —en lapráctica más— que la Biblia. Por

desgracia para Smith y su secta, la nuevarevelación por escrito iba a levantar aúnmayores dudas que el relato referente a supresunta visión divina.

Joseph Smith afirmó que la obra fueescrita en torno al 384 al 421 a. J.C. porMormón, el padre de Moroni. Por ello, nodeja de ser curioso que la obrareproduzca textualmente versículos de laversión de la Biblia del Rey Jaime que seimprimió… en 1611 a. .C. Cómo un libropuede llevar millares de citas textuales deuna obra que, supuestamente, se imprimiódos mil años después es otro de losgrandes enigmas de la religión mormona,y la incógnita se agranda cuando vemosque hasta las palabras en cursiva de la

versión del Rey Jaime se reproducen asíen el Libro de Mormón.

No menos curioso es el estilogramatical de la obra. Supuestamente,«cada palabra y cada letra le fueron dadas(a Joseph Smith) por el don y el poder deDios», pero eso no ha evitado que losmormones hayan realizado unos cuatro milcambios de estilo —y no sólo de estilo—en el texto.[13] Francamente, resultacurioso que las autoridades mormonas sehayan mostrado tan predispuestas a alterarcon suma libertad una obra que —presuntamente— fue dada por Dios alprofeta fundador de la secta. Quizá unaexplicación de este fenómeno resida en elhecho de que cuando Smith cita de la

versión de King James o Rey Jaime(supuestamente escrita dos mil añosdespués que el Libro de Mormón) sugramática es impecable, pero deja deserlo en el momento en que —al parecer— traducía del egipcio ayudado por lasgafas que le dio el ángel. Desde luego, siverdaderamente Dios entregó larevelación a Smith de manera directa, lohizo en momentos en que su gramática noera muy sólida.

Estas y otras cuestiones —que, desdeluego, no contribuyen lo más mínimo aafianzar la creencia de que Joseph Smithera un profeta de Dios— suelen serdejadas de lado por los adeptos de lasecta con una referencia rápida al

testimonio, favorable al Libro deMormón, de los testigos. Efectivamente,en las páginas iniciales del Libro deMormón se menciona el «Testimonio delos tres testigos», a saber, OliverCowdery, David Whitmer y MartinHarris; así como el de los «Ochotestigos», es decir, Christian Whitmer,Jacob Whitmer, Irma Page, Joseph SmithSr., Hyrum Smith y Samuel H. Smith.Según los adeptos, el testimonio de estaspersonas en bloque no deja ninguna dudade que el Libro de Mormón fue una obrainspirada por Dios y revelada a suprofeta, Joseph Smith. Sin duda, muchosadeptos lo creen. El problema es que elmencionado testimonio no se sostiene ni

siquiera parcialmente. Para empezar, elgrupo de los «tres testigos» jamás afirmóhaber visto las placas de oro donde —supuestamente— se escribió el Libro deMormón. Lo más que llegaron a afirmarfue que tuvieron una «visión» de lasmismas, que las vieron «con el ojo de lafe» o cuando estaban envueltas otapadas.[14] Si alguien vio alguna vez —yresulta dudoso— aquellas placas fue sóloel profeta Joseph Smith.

Por desgracia, no termina ahí elcúmulo de problemas que presentan losmencionados testigos. Veámoslos, aunquesea por encima. De los once mencionados,todos se marcharon de la secta, salvo losSmith, es decir, los de la familia del

profeta e incluso de éstos, un par de loshijos de Smith dejaron la secta paraafiliarse a la Iglesia reorganizada de losSantos de los Últimos Días.

Visto el éxito final que tuvo con ellos,no es de extrañar que el profeta Smithdenominara a los tres testigos principales«ladrones y embusteros»[15] y que inclusomanifestara en la Historia de la Iglesiaque habría que olvidarlos.[16] De nuevoeste conjunto de circunstancias no puedensino resultar sorprendentes al venirligadas a una revelación que procedíasupuestamente de Dios. Por ello, pareceinjustificable que la secta de losmormones tenga el valor de presentarloscomo testigos en favor de las revelaciones

de su profeta, cuando todos, menos losfamiliares de éste, la abandonaronconvencidos de que aquello no teníaninguna relación, ni siquiera lejana, conDios. Realmente, da la impresión de quela gente más cercana a Smith creía quetodo era un fraude y se cansó de seguir lafarsa. A causa de ello, Smith losdescalificó como embusteros y ladronesen un intento de privar de valor a lostestimonios —esta vez ciertos— quepudieran dar. Posteriormente, la sectacorrería un tupido velo sobre aquelladeserción e insistiría en que todos elloseran piedra fundamental para creer laveracidad de las pretensiones de Smith.No hace falta ser muy avispado para darse

cuenta de a quién beneficiaba esa falsedadconsciente.

Una cuestión adicional sirve paradejar aún más de manifiesto el dudosocarácter de los poderes de Smith. Paradesgracia de la secta, el asunto pasó porlos tribunales y las minutas delprocedimiento fueron localizadas porWesley P. Walters el 28 de julio de1971.[17] En 1826, es decir, seis añosdespués de la supuesta vi-sión divina,Joseph Smith fue acusado (y condenado)por ser un glass looker. El términoanglosajón, que se podría traducir como«mirador de cristal», sirve para designara una persona que mi-rando a través de unvidrio o de una piedra puede encontrar te-

soros o propiedades perdidas. Smithhabía estafado a una persona llamadaJosiah Stowell asegurándole que, mirandoa través del cristal, localizaríaprecisamente ese tipo de objetos.

No deja de ser curioso que Smithfracasara utilizando la misma metodologíaque le permitió —en teoría— traducir lasplacas de oro que un ángel de Dios lehabía mostrado y tampoco deja de llamarla atención que, seis años (o tres, según lavisión) después de hablar con el Padre yel Hijo (o con un ángel llamado o Moronio Nephi, según qué visión y qué persona)anduviera dedicado a los menesteres —nada respetables— que había aprendidoen su familia. No parece lo más adecuado

que un profeta de Dios se dedique aestafar al prójimo prometiéndoleencontrar tesoros… a menos, claro está,que no se sea tal tipo de profeta. Desdeluego, con esos antecedentes tampocollama mucho la atención las controversiasdesatadas desde el principio en relacióncon el Libro de Mormón.

Los libros sagrados de las diversasreligiones suelen contener datoshistóricos, geográficos y arqueológicossusceptibles de ser verificados por losespecialistas en estas ciencias. En algunamedida, su fiabilidad viene confirmada onegada precisamente por la posibilidad deverificar si los datos históricos oarqueológicos son o no reales. El ejemplo

más destacado de esta tesis lo constituye,sin lugar a dudas, la Biblia. Los datosgeográficos, históricos y arqueológicosque aparecen en la misma no sólo sonreales y están cuidadosamente expuestossino que han servido de base para realizardescubrimientos arqueológicos en tiemposmodernos. En el caso de otros librosreligiosos, los datos son escasos ydifícilmente comprobables. Con todo,incluso así parece existir un fondohistórico real aunque se haya vistodeformado por la leyenda. La únicaexcepción a esta regla la constituye elLibro de Mormón, la presunta revelacióndivina recibida por Joseph Smith, unescrito que resulta aún menos fiable que

los textos sagrados del hinduismo.La historia contenida en esta obra no

deja de ser un tanto complicada en susdetalles. Haremos aquí un breve resumende la misma en relación con sus aspectosfundamentales. En las páginas del librocanónico por antonomasia delmormonismo se nos narra que un pueblollamado jareditas, procedente de la Torrede Babel, emigró a América en el año2247 a. J.C. Supuestamente, esta culturaocupó América Central hastadesvanecerse a causa de los conflictosinternos. Un superviviente llamado Etherescribió su historia en veinticuatro placasmetálicas. Hacia el año 600 a. J.C., lasdos familias de Lehi e Ismael salieron de

Jerusalén y, cruzando el océano Atlántico,desembarcaron en América del Sur. Doshijos de Lehi, llamados Laman y Nephi,acabaron enfrentándose junto con susseguidores en el campo de batalla. Deaquí procederían los pieles rojas quepoblarían el Nuevo Mundo. La razón,según Joseph Smith, no podía ser másfácil: los lamanitas eran rebeldes contraDios y Él los castigó haciendo que su pielse oscureciera, dando así origen a losindios americanos.

Los nephitas, por el contrario, queseguían conservando una pielinmaculadamente blanca, fueronfavorecidos por Dios y se asentaron enAmérica Central en la época de Cristo.

Después de su crucifixión, Jesús se lesapareció en esta parte del continenteamericano e instituyó el bautismo, elsacramento del pan y el vino, elsacerdocio, etc. Un par de siglos después,aquella cultura cen-troamericanaabandonó los caminos del Señor y otrosiglo y medio después nephitas ylamanitas se enfrentaron de nuevo enbatalla. El jefe de los nephitas era unprofeta y sacerdote llamado Mormón.Cuando comprendió que la derrota era unaposibilidad clara, decidió escribir enplacas de oro la historia de su pueblo. Selas entregó a su hijo, Moroni, que,supuestamente, la escondió en una colinacerca de Palmyra, Nueva York, unos mil

cuatrocientos años antes de que,presuntamente, un ángel se le apareciera aSmith y le dijera dónde encontrarlas. Porqué escogió este lugar —salvo porqueSmith viviría cerca de él— es un enigma.Enigma resulta también que Mormónretara a los lamanitas a trabar combate enun cerro insignificante llamado Cumorah.Este lugar, al parecer, se hallaba acentenares de miles de millas de donde seencontraba su pueblo y, por ello, aquél sevio obligado a cruzarlas. Lógicamente,debió de llegar hecho trizas al lugar de labatalla. Mormón, si es que existió, fuequizá un profeta y un sacerdote piadoso,pero, desde luego, dejaba mucho quedesear como estratega.

De acuerdo con el Libro de Mormón,hacia el 421 a. J.C. todos los nefitashabían sido asesinados y los impíoslamanitas dominaban la tierra.Presuntamente, cuando Colón llegó aAmérica en 1492 se encontró a losdescendientes de los lamanitas. Desdeluego, no cabe duda que la historia comotal, pese al tono aburridísimo de suexposición, derrocha imaginación. Elproblema para Smith y la secta, claro está,es que existen buenas razones para pensarque no cuenta con la más mínima basehistórica.

Para empezar, está la cuestión delincremento de la población. Según elLibro de Mormón, en treinta años, de

veintiocho personas se formaron dosnaciones poderosas (I Nephi; 2 Nephi 5:5,6, 28), nephitas y lamanitas, que seenfrentarían a muerte. En términosdemográficos, tal posibilidad esabsolutamente inaceptable. Por si fuerapoco, siempre según el Libro de Mormón,esas dos naciones —que se formaron entreinta años— edificaron multitud deciudades poderosas, seguramente duranteel tiempo en que no se de-dicaban amultiplicarse frenéticamente. En el Librode Mormón se mencionan al menos 38ciudades: Ammonihah, Bountiful, Gideon,Shem, Zarahemla, etc. No se hanencontrado restos de una sola siquiera nien Centroamérica ni en Sudamérica.

Como remate, tampoco tenemospruebas de que, como afirma el Libro deMormón, en América se utilizaraprofusamente el egipcio reformado y elhebreo. Para ser honrados, habría quedecir que no contamos con un solovestigio de ello. Algo, por otra parte,incomprensible si fuera cierto que, comoafirma el Libro de Mormón, ambaslenguas fueron utilizadas durante siglos enel continente americano.

Las cuestiones menores de dudosafiabilidad son numerosísimas. Por sólocitar algún ejemplo, diremos que elprofeta Nephi, que supuestamente escribióvarios siglos antes de Cristo, cita aMateo, Lucas, Pedro y Pablo, que no

vivieron ni escribieron hasta el sigloprimero de nuestra Era. En Alma 46:15 sellama «cristianos» a fieles que vivían 73años antes del nacimiento de Cristo. Seafirma en Ether 2:3 que había abejas enAmérica unos dos mil años a. J.C., cuandolo cierto es que fueron los españoles losque las llevaron al Nuevo Mundo, etc.

En realidad, lo que resulta establecidomás allá de cualquier duda razonable esque el Libro de Mormón es un verdaderofraude histórico. De hecho, autoridadescompetentes, como el InstitutoSmithsoniano de Washington, han dejadoclaro que carece de la más mínima basehistórica o arqueológica, afirmando, porejemplo, que «los arqueólogos del

Smithsoniano no ven ninguna conexiónentre la arqueología del Nuevo Mundo yel tema del Libro (de Mormón)».[18]

Como ha señalado el Dr. Frank H. H.Roberts Jr., director del departamento deetnología americana del citado instituto:«No existe ninguna prueba de ningunaemigración desde Israel hasta América, yde manera similar no hay ninguna pruebade que los indios precolombinos tuvieranningún conocimiento del cristianismo o dela Biblia». De la misma opinión es elarqueólogo Michael Coe, especialista enculturas precolombinas: «No hay un soloarqueólogo profesional, que no seamormón, que encuentre algunajustificación científica para creer que (el

Libro de Mormón) es cierto.»[19]

Los datos resultan tan aplastantes que,incluso, algunos arqueólogos mormonesse han visto obligados a aceptarlos. Unejemplo claro es el del reconocidoarqueólogo mormón Dee F. Green, queefectivamente ha afirmado: «La modernatopografía no permite situar ninguno delos lugares a los que se refiere el Libro deMormón. Se puede estudiar laarqueología bíblica, porque sabemosdónde estaban y están Jerusalén y Jericó,pero no sabemos dónde estaban ni estánZarahemla y Bountiful, ni ningún otro sitiorealmente.»[20]

No es de extrañar que, ante datos deese tipo, multitud de personas dejen de

creer en el carácter divino de larevelación de Smith. Uno de los casosmás claros es el de Thomas StuartFerguson.[21] Fundador de la FundaciónArqueológica del Nuevo Mundo, era unmiembro respetado de la secta, en apoyode la cual había escrito tres libros conargumentos en favor de la veracidad delLibro de Mormón. Tras veinticinco añosde investigación, llegó a la conclusión deque «las pruebas en contra de JosephSmith eran absolutamente rotundas» yperdió la fe en el mormonismo comorevelación divina. Bajo presiones de lasautoridades de la secta escribió una cartaen la que afirmaba que no rompería surelación con la misma; sin embargo, había

dejado de creer —convencido por laaplastante evidencia— en Joseph Smithcomo profeta de Dios.[22]

Nuevas revelacionesA pesar de todo, la verdad es que el

Libro de Mormón levantó tantasexpectativas que, al parecer, Joseph Smithdecidió adentrarse por el camino de lassucesivas revelaciones. Supuestamente, en1835, Smith compró varias momiasegipcias y rollos de papiro de un talMichael H. Chandler. Al parecer, elprofeta tradujo los textos y con ellosformó el Libro de Abraham que estáincluido en otro de los textos sagrados delmormonismo, La Perla de gran precio.Según la interpretación de Smith, el

primer dibujo mostraba al sacerdoteidólatra Elkenah intentando ofrecer aAbraham como sacrificio. El pájaro queaparecía en el dibujo era el Ángel delSeñor, etc.

Por desgracia para Smith, esta vez síque hubo quien vio los textos. F. S.Spalding envió copias de este facsímil yde otros que dibujó Smith a varios de losegiptólogos más competentes delmundo.[23] Todos, sin excepción,manifestaron que el tema de los papirosera el embalsamamiento de los muertos.Asimismo, fueron unánimes en afirmarque la interpretación de Smith —sagradapalabra de Dios para sus seguidores—era falsa y que no constituía una

traducción veraz de los jeroglíficos.Al igual que ha sucedido con

arqueólogos mormones que perdieron sufe en J. Smith después de examinarcientíficamente el Libro de Mormón, haacontecido con esta otra revelación. DeeJay Nelson,[24] un supuesto egiptólogomormón, abandonó la secta tras examinarlos datos y llegar a la conclusión de quela traducción de Smith era un fraude. Sucaso no es único.

Smith, el mormónA pesar de todo lo anterior —que

difícilmente puede considerarse propio deuna persona honrada—, Joseph Smith no

tuvo ninguna dificultad para que lamasonería aceptara iniciarlo en sussecretos. Cómo se llegó hasta ese paso es—como sucede con tantos episodios de lahistoria de la masonería—verdaderamente novelesco.

En un capítulo anterior relatamos lahistoria de la muerte de William Morgan,el hombre asesinado por escribir un libroen el que, supuestamente, revelabasecretos relacionados con la masonería.Al fallecer Morgan, dejó una viudallamada Lucindia. Inicialmente, Lucindiano dudó en elevar votos de mantenersefiel a la memoria de su marido y, porsupuesto, recibió donativos de no pocosantimasones que la contemplaban con

simpatía y afecto. Sin embargo, Lucindiavolvió a casarse el 23 de noviembre de1830 con un masón llamado George W.Harris. Acto seguido, se convirtió almormonismo y se trasladó a Nauvoo,Illinois. Ni de lejos iba a ser aquel enlacela única vinculación entre la masonería yel mormonismo. De hecho, el 6 de abrilde 1840 fue fundada la Gran Logia deIllinois por el general, juez y patriarcamormó James Adams. La nueva GranLogia se entregó de manera inmediata aestablecer estrechos vínculos con la sectafundada por Smith. Al cabo de pocotiempo, Nauvoo contaba con tres logias yIowa con dos; las cinco eran denominadaslas «logias mormonas» y sumaban unos

1550 hermanos. El mismo Joseph SmithJr., profeta de Dios según su testimonio,fue iniciado como aprendiz masón elmartes 15 de marzo de 1842. El episodioaparece documentado en las minutas de lalogia de Nauvoo correspondientes a esafecha donde se habla de cómo Smith Jr. ySydney Rigdon «fueron debidamenteiniciados como aprendices masonesdurante el día».

Se trataba tan sólo del principio. Loscinco primeros presidentes de la secta —Joseph Smith, Brigham Young, JohnTaylor, Wilford Woodruff y LorenzoSnow— fueron todos iniciados en lamasonería en la misma logia de Nauvoo.De hecho, prácticamente todos los

miembros de la jerarquía o eran yamasones o fueron iniciados en lamasonería una vez que Joseph Smith fueascendido al grado de maestro masón. Adecir verdad, es posible que la logiamormona de Nauvoo haya sido la que hacontado con más personas celebres entresus miembros, con la excepción de la yacitada Logia de las Nueve Hermanas.

Una vez que la masonería fueintroducida en Nauvoo, la logia celebrósus reuniones en la habitación superiordel almacén de Joseph Smith hasta que seconstruyera el edificio especialmentededicado a las tenidas. Éste fue dedicadopor Hyrum Smith el 5 de abril de 1844.

Las relaciones de la nueva secta y su

fundador con la masonería resultaban,desde luego, inmejorables. Sin embargo,Joseph Smith distaba mucho —consideraciones sobre sus revelacionesaparte— de ser un modelo de moral tal ycomo, presuntamente, exige la masoneríade sus miembros. De hecho, en 1842 elprofeta fue acusado de asesinato. Fuera ono cierto, la verdad es que salió bienparado del procedimiento judicial eincluso se permitió postularse candidato ala presidencia de los Estados Unidos. Nose saldría con la suya, pero el añosiguiente recibiría otra revelación deenormes consecuencias. Su tema sería lapoligamia. Al parecer, antes de lacanónica revelación de 12 de julio de

1843, Smith había tenido otras variasrelativas a este tema, la diferencia estabaen que, hasta entonces, habían sidoprivadas y generalmente habían estadodirigidas a convencer a la mujer ansiada(que podía ser tanto soltera como casada)de que Dios deseaba que se entregara alprofeta Smith.

Si la mujer se convencía —cosa, alparecer, no muy difícil dado el poder deatracción de Smith—, se celebraba unmatrimonio secreto y, a partir de entonces,tenían lugar los encuentros sexuales demanera oculta. Ann Whitney, por citarsólo un ejemplo, se casó con Smith cercade un año antes de la revelación de1843,[25] y es que la costumbre de

perpetrar adulterios de manera constantevenía de muy lejos.

La primera acusación pública deadulterio formulada contra Smithprocedió, nada menos, que de uno de lostestigos del Libro de Mormón: OliverCowdery. Está documentado que, desde1835, Smith mantuvo con una tal FannyAlger una relación adulterina de la que nolograron disuadirlo ni siquiera algunos desus colaboradores más cercanos.[26]

Pronto, el número de amantes —esposas,según Smith— superó el número deochenta.

Al parecer, a Smith no le importabamucho lo moral de sus actuaciones, perosí el que su esposa Emma le pudiera

descubrir. Esto, al menos, es lo que sedesprende de una carta descubierta porMichael Marqwardt en el George AlbertSmith Collection de la Biblioteca de laUniversidad de Utah.[27] Tanto lepreocupaba la cólera de la esposaengañada que incluso, en algunasocasiones, el profeta arregló casamientosfingidos entre sus «mujeres» y otroshombres[28] para cubrir una realidad másevidente: esas mujeres eran las amantesadulterinas de Smith. Desde luego, elsistema no deja de parecer una actitudcuriosa si aceptamos la tesis de que Smithsólo hacía lo que Dios le ordenaba y deque además era un masón impecable.

Como es de suponer, la lujuria del

profeta pronto se convirtió en unapesadilla para muchos de sus adeptos.Tener una esposa hermosa era un riesgoporque, a buen seguro que, tarde otemprano, constituiría una tentación queSmith no podría ni querría resistir. Si unamujer le apetecía sexualmente, la tomabasin el más mínimo problema deconciencia. Hay que decir, no obstante,que en algunas ocasiones estuvo dispuestoa aceptar un canje. Un caso así fue el deVilate Kimball, casada con el apóstolmormón Heber C. Kimball. La mujerdebía de tener un cierto atractivo físico yel profeta le comunicó que debía accedera sus deseos sexuales. Ni a ella ni a suesposo los debió de convencer —mucho

menos honrar— la sugerencia.Finalmente, idearon una forma de escapara tan alto honor. Kimball, con enormetacto, preguntó a Smith si le daría igualtomar a la hija en lugar de la madre. Elprofeta aceptó el cambio.[29]

En otros casos, como suele suceder enestas circunstancias con relativafrecuencia, el marido engañado por elprofeta desconocía que su esposa —a laque consideraba un ejemplo de virtudes—había pasado a formar parte del harén deSmith.[30] El conocimiento del secretoquedaba reducido a los protagonistas y aalgunas personas muy cercanas.

Con todos los alicientes que el tenerrelaciones adúlteras con un supuesto

profeta de Dios pudiera presentar para lasmujeres, no puede decirse que aquellapráctica hiciera especialmente felices atodas las de la secta. Cuando la poligamiase extendió a todos los varones delmovimiento, no pocas adeptas sedesesperaron y prefirieron suicidarseantes de allanarse a una conducta que lasrebajaba de esa manera.

Naturalmente, todo aquello resultabaexcesivo para la gente que vivía cerca delos mormones —nada pacíficos, por otrolado— y que temía verse desbordada porellos.[31] En el estado de Illinois, labigamia era un delito y Joseph Smith —enaquellos momentos en excelentesrelaciones con la masonería— y su

hermano Hyrum —el masón másimportante de Nauvoo— fueronarrestados. Sin embargo, no fueron ésoslos únicos cargos presentados contra él.Las acusaciones iban desde graninmoralidad hasta falsificación, pasandopor encubrimiento y otros delitos. Hubierasido de desear que compareciera ante untribunal porque, quizá de esta manera,habría podido quedar establecido demanera legal cuál era el verdaderocarácter de Smith. No fue así. Un grupo deunas ciento cincuenta personas, hartas delos excesos de Smith, asaltó la prisión deCarthage, en que estaba confinado, conánimo de lincharlo.

Joseph Smith intentó salvarse

realizando alguno de los gestos rituales dela masonería y profiriendo gritos deauxilio hacia posibles masones quepudieran encontrarse entre sus asaltantes.No podemos saber a ciencia cierta sihabía masones entre ellos, pero, encualquiera de los casos, no le sirvió denada. La turba disparó a través de lapuerta de la cárcel y mataroninstantáneamente a Hyrum. Joseph Smithdisponía de un revólver y logró herir acuatro de los atacantes. Sin embargo,cuando vio que la situación eradesesperada, intentó escapar lanzándosepor la ventana. Fue atrapado en la huida yasesinado.

Joseph Smith en diversas ocasiones

había declarado que «podía desafiar a laTierra y al infierno»,[32] que era elhombre más importante que hubieravivido jamás, incluido Jesucristo,[33] queera un abogado, un gran legislador; queabarcaba todo, el cielo, la tierra y elinfierno; y que iba a descubrir elconocimiento que cubriría a todos losotros abogados, doctores y cuerpos deletrados.[34] Al fundar la Iglesia mormona,Smith se había colocado por delante detodo profeta o apóstol anterior a él,incluyendo al propio Cristo: «Tengo máspara jactarme de lo que haya tenido nuncaningún hombre. Soy el único hombre queha sido capaz de mantener unida a todauna Iglesia desde los días de Adán… Ni

Pablo, ni Juan, ni Pedro, ni Jesús loconsiguieron nunca. Presumo de queningún hombre hizo nunca un trabajo comoel que yo hago. Los seguidores de Jesússe apartaron corriendo de Él, pero losSantos de los Últimos Días nunca seapartarán de mí» (History of the Church,vol. 6, pp. 408-409).

Pretendía asimismo que él no era unsiervo de Dios sino que, por el contrario,Dios era su mismo ayudante. Así lo dijode manera indiscutible: «La tierra enteraserá testigo de que yo, como la rocaelevada en medio del océano, que haresistido la poderosa embestida de lasolas durante siglos, soy invencible…»

«Yo combato los errores de la

Historia, me enfrento con la violencia delas masas; me las arreglo con losprocedimientos ilegales de la autoridad;corto el nudo gordiano de los poderes yresuelvo los problemas matemáticos delas universidades, con la verdad, con laverdad primera: y Dios es mi hombre deconfianza, mi mano derecha.»[35]

Su sueño megalómano concluyó aqueldía al lado de la prisión de Carthage. Ene l St. Clair Banner de 17 de septiembrede 1844 se publicó una declaración juradade G. T. M. Davis en la que se revelabanlos propósitos del profeta:

«El gran objetivo de Joseph Smith eraevidentemente el de asumir poderesilimitados —civiles, militares,

eclesiásticos— sobre todos los quellegaran a ser miembros de su sociedad.

»… y para satisfacer a su gente…mostrando que la autoridad que Dios lehabía otorgado… se extendía sobre todala raza humana y que los Santos de losÚltimos Días, y las órdenes de Joe comorey y legislador iban a dominar a losgentiles y que obtendrían su sumisiónmediante la espada.»[36]

No resulta, por lo tanto, extraño queJoseph Smith enseñara y ordenara a susadeptos que practicaran el robo, el saqueoy el asesinato de aquellos que se lesenfrentaban. Esta conducta —quedifícilmente podría denominarse cristiana,pero que cuenta con paralelos en procesos

sociales impulsados por la masonería—era etiquetada con el término de«despojar a los gentiles». Como hareconocido el escritor mormón LelandGentry, se consideraba que «había llegadoel tiempo en que las riquezas de losgentiles debían ser consagradas a losSantos».[37]

La muerte de Smith provocó el lógicoproblema sucesorio. Originalmente,Joseph Smith había deseado que fuera unhijo suyo el que le sucediera a la cabezade la secta ocultista fundada por él. Unmanuscrito fechado el 17 de enero de1844 y firmado por Joseph Smith apenascinco meses antes de su muerte establece:

«Bendición dada por Joseph Smith Jr.

A Joseph Smith III —Bendito del Señores mi hijo Joseph III— porque él será misucesor en la Presencia del Altosacerdocio; un vidente, un revelador, unprofeta para la Iglesia; su designación lepertenece a él por mi bendición; y tambiénpor derecho.»

Así lo quería el profeta, pero no lesirvió de nada. Uno de sus lugartenientes,Brigham Young, se autonombró sucesorsuyo y el heredero oficial tuvo queconformarse con formar otra secta aparte.El 24 de julio de 1847, la primeracaravana de mormones al mando deBrigham Young entraba en el valle de SaltLake. Más del sesenta por ciento de losmormones que llegaban a un territorio que

pronto sería suyo eran masones, entreellos toda la jerarquía de la secta. En losaños venideros, los rituales del templomormón de Salt Lake City —supuestamente procedentes del Templo deSalomón— serían tomados de maneradirecta y apenas modificada de los de lamasonería. Pero ésa es otra historia.

Capítulo XIII. Elaporte espiritual (II):las sectas milenaristas

Del adventismo a la CienciaCristiana

Mientras los mormones estaban en unperiodo de clara expansión, no todos loshabitantes de la nación americanacoincidían en creer el sueño del Oeste.Algunos —como un oscuro granjerollamado William Miller— concibieron laidea de que el fin del mundo debía deestar cerca y que, por ello mismo, cabíahacer cálculos sobre su fecha.[1] No sólo

eso. Pensar en el fin de los tiempos lehelaba y estremecía[2] y, supuestamente,eso fue lo que le llevó a volcarse en elestudio de la Biblia en busca de consuelo.Al llegar al capítulo octavo del libroveterotestamentario de Daniel creyóencontrar una clara profecía referente nosólo al fin del mundo sino también a sufecha. En el versículo 14 se hace mencióna dos mil trescientas tardes y mañanas yMiller, sin ninguna base bíblica, decidióconsiderar cada tarde y mañana como unaño. Contando pues dos mil trescientosaños llegó a la conclusión de que el findel mundo se produciría en 1843.

Si hubiera conocido mejor la Biblia,Miller hubiera recordado que en el Libro

de los Hechos de los apóstoles, capítuloprimero y versículo siete, el mismoJesucristo prohibió especular con la fechadel fin del mundo. Pero Miller, si sehallaba en posesión de tal conocimiento,no lo obedeció. Quizá podría haberbastado con que Miller hubiera sabidoleer y no se hubiera dejado llevar por eldeseo de encontrar lo que no estaba en eltexto, porque, desde luego, resultaevidente que Daniel 8 no va referido a laSegunda Venida de Cristo, sino aacontecimientos que transcurrieron entreel siglo IV y el s. II a. J.C. En cualquiercaso, para Miller el fin del mundo teníaque estar cerca y daba como razones elque en 1798 había concluido la

supremacía papal,[3] que un tal Wolf habíapredicado a Cristo a judíos, parsis, turcose hindúes,[4] y que, además, algunospueblos, como los árabes del Yemen y lostártaros, esperaban a Cristo para unafecha cercana a 1840.[5] No hace falta serun gran erudito bíblico para comprenderque los argumentos de Miller carecían dela más mínima base sólida. Pero elautonombrado profeta sí lo predicaba deesta manera y, posteriormente, Ellen G.White, la profetisa de los adventistas,siguió insistiendo en la veracidad de lasprofecías milleritas, argumentando que unángel se lo había mostrado en unavisión.[6]

Miller, desde luego, no necesitó

mucho para lanzar la profecía: el fin delmundo vendría en 1843. Que convenció aun cierto número de adeptos resultaindiscutible. A tanto llegó su poder deseducción que aquella pobre genteabandonó sus campos, sus herramientas,sus negocios y sus puestos de trabajo[7]

con la finalidad de prepararse para un findel mundo ya inminente. Sacrificarontodo, creyeron todo lo que les dijo elprofeta Miller… pero el fin del mundo novino en 1843.

Miller —como otros que le seguiríandespués— no se desmoralizó por ello nitampoco reconoció su error. Fijó unanueva fecha para el 21 de marzo de 1844.Nuevo fracaso y nueva fecha. Ahora el fin

del mundo se produciría el 18 de abril de1844. Cuando la última profecía no secumplió, Miller volvió a mostrar suobstinación en la manera en que fijó unafecha más que, supuestamente, iba a ser ladefinitiva. Esta vez se anunció que el findel mundo sería el 22 de octubre de 1844.Los adeptos de Miller —que habíanvendido en algunos casos todos sus bienespara entregarlos a la secta— se vistieronaquella noche con túnicas blancas ydecidieron esperar a Cristo que vendría arecogerlos a lo largo del día.[8] Cuandoamaneció la mañana siguiente, hasta elmás fanático de los adeptos debióempezar a dudar de la categoría de Millercomo profeta de Dios. Una vez más, la

profecía había resultado falsa.Parece lógico pensar que la carrera de

Miller como profeta debía de haberterminado aquel mismo día. Pordesgracia, la lógica no es la virtud quemás abunda en el interior de las sectas. Seenseñó a los adeptos que los repetidosfallos en las predicciones no habían sidofalsas profecías y que además consistíanrealmente en una prueba clara de que Diosrespaldaba el movimiento. La clave paraaquella nueva comprensión de la realidadla proporcionó algo —como veremos—muy común en la historia del adventismo:una visión.

Apenas abandonaban los adeptos ellugar donde habían estado reunidos toda

la noche, cuando uno de ellos, llamadoHiram Edson, de vuelta a su casa tuvopresuntamente una visión. Cristo aparecíaen el firmamento y llegaba a un altar en elcielo. Miller no se había equivocado.Cristo había llegado… pero no a la Tierrasino al santuario del cielo. Se habíaacertado en la fecha, sólo se había erradoen el itinerario de Cristo. Por obra ygracia de la visión de Edson, Miller era,de nuevo, presentado como profeta deDios y una interpretación disparatada deDaniel 8 pasaba a convertirse en piedraaún más esencial del edificio doctrinaladventista.

Naturalmente, tan retorcidaexplicación necesitaba de un respaldo

teológico. Se buscó y se encontró. Aúnmás, el mismo daría lugar a una de lasdoctrinas típicas del adventismo. Encontra de lo que habían enseñado todaslas iglesias cristianas durante diecinuevesiglos, los adventistas anunciaron que elsacrificio expiatorio de Cristo no se habíaconsumado en la cruz… sino en 1844cuando pasó ante el santuario del cielo. Elesposo de la futura profetisa de la sectaJames White lo expresaría de maneraindiscutiblemente clara:

«Así ministró Cristo en conexión conel lugar santo del santuario celestial desdeel tiempo de su ascensión hasta el fin delos 2300 días de Daniel 8, en 1844,cuando entró en el lugar santísimo del

tabernáculo celestial para hacer expiaciónespecial para borrar los pecados de supueblo…»[9]

El de 1844 era un año a partir del cualla puerta para poder salvarse quedabaabierta aún un tiempo corto. Después deun brevísimo periodo se cerraríadefinitivamente. Había que darse prisa ose corría el riesgo de quedarse fuera. Asílo iba a afirmar, por obra y gracia de otravisión angélica acontecida el 24 de marzode 1849, la que sería gran profetisa deladventismo Ellen G. White (EarlyWrintings, pp. 42 ss.). Como antes habíaacontecido con Miller, tampoco laprofecía de Ellen G. White se cumpliría.De hecho, resulta dudoso que aún viva

alguna de las personas que lo hacía en1844 o en 1849, pero el fin del mundo noha venido.

Lo peor de una de las visiones en laque un ángel confirmaba a Ellen G. Whitela veracidad de la profecía relacionadacon 1843 no fue, sin embargo, eso. Lopeor fue que en la mencionada visión elque aparecía en lo que se le decía que erala Nueva Jerusalén y en el trono de lamisma era el mismo Satanás y todos seinclinaban (Early Writings, p. 56). Comoes lógico, hubo gente que encontrósospechosa aquella presencia de Satanásen las visiones de la White y es que nohabían escarmentado los adventistas en suafán por lanzar falsas profecías. El fin del

mundo volvió a anunciarse para másfechas futuras: 1854 y 1873 entre ellas.[10]

Al igual que los mormones sonincomprensibles sin una referencia aJoseph Smith, el adventismo del SéptimoDía sería un imposible sin centrarnos enla figura de su profetisa Ellen G. White.Pocos personajes han recibido tal gradode alabanzas y han sido objeto de tantospanegíricos por parte de los adeptos deuna secta como Ellen G. White.

Sus escritos son considerados por lasecta como totalmente —no sóloparcialmente— inspirados por el EspírituSanto de Dios. De hecho, no es extrañoencontrar todavía hoy en día noticias enlos medios de comunicación adventistas

de los procesos seguidos contra aquellosde sus miembros que niegan no lainspiración de todas las obras de EllenWhite, sino sólo de algunas de ellas.[11]

Dado el carácter presuntamenteinspirado de sus obras, Ellen White esconsiderada también en el seno de la sectacomo única intérprete correcta de laBiblia. Su autoridad es canónica en todolo referente a la interpretación doctrinalcomo, en su día, entre otros, señaló ArthurDelafield, uno de los miembros másdestacados de la Fundación White.[12]

Por otro lado, su influencia en el senodel adventismo no se limita al terrenoreligioso. La educación —tal y como seda en el seno de la secta y en sus escuelas

a adeptos y no adeptos— está inspiradaen la misma visión de la profetisa. Lomismo puede decirse de lo referente a lasalud, la alimentación, la ciencia o eldinero. En todas estas áreas, losadventistas dependen de la enseñanza —supuestamente inspirada— de la profetisa.

En cierta medida hay que reconocerque tal postura es lógica si se aceptan lasafirmaciones que Ellen White hizo sobresí misma. No eran pequeñas ni modestas.Ellen White afirmó que era el EspírituSanto el que la inspiraba en la redacciónde sus visiones: «Dependo del EspírituSanto tanto al escribir mis visiones comoal recibirlas.»[13]

Precisamente basándose en ese apoyo

del Espíritu Santo, Ellen White podíasustituir a los profetas y los apóstoles delpasado. Su testimonio tenía, comomínimo, el mismo valor:

«En los tiempos antiguos, Dios hablóa los hombres por boca de profetas yapóstoles. En estos días, Él les habla porlos testimonios» (extracto de las obras deE. White).[14]

Por ello, todos estaban obligados asometerse a sus órdenes sin discutirlas enlo más mínimo. Enfrentarse a susrevelaciones era actuar directamentecontra Dios: «Si disminuís la confianzadel pueblo de Dios en los testimonios(obras de Ellen White) que Él les haenviado, os estáis rebelando contra

Dios.»[15]

No se podía esperar otra cosa pues,según ella afirmaba, no escribía lo quepensaba sino lo que Dios le decía: «Noescribo ni un artículo en la revista en elque exprese meramente mis propias ideas.Son las que Dios ha abierto ante mí envisión».[16]

Los métodos mediante los que afirmórecibir revelaciones —como en el caso deJoseph Smith— fueron muy variados. Enalgunos casos habló de su «ángelacompañante»[17] y en otros de una visiónproducida por el Espíritu de Dios.[18]

Fuera como fuese, se autopresentabacomo una profetisa de Dios y así lo hanaceptado por décadas —y siguen

haciéndolo— sus adeptos.Ellen Gould Harmon, más conocida

como Ellen White, nació junto con unahermana gemela en Goran, Maine, el 26de noviembre de 1827. Sus padres,Robert y Eunice Harmon, pertenecían a laIglesia episcopal metodista. A los nueveaños sufrió un accidente que cambiaría suvida, según reconocía ella misma. Unacompañera de escuela le dio una pedradaen la cabeza y, supuestamente, comoconsecuencia de ello, su salud se vio muyalterada. Durante tres semanas se viosometida a un estado de estupor. Cuandoempezó a recuperarse y contempló ladeformación física que padecía ahora enla cara deseó morir. A partir de entonces

rehuía todo contacto con los demás yacostumbraba a estar sola. Pasabaperiodos de desmayos y mareos, y, enmúltiples ocasiones, se veía embargadapor la desesperación o la depresión. Enaquel estado abandonó sus estudios.Nunca obtendría una educación formalsuperior al tercer grado de escuelaprimaria. Fue entonces, en torno a lostrece años, cuando entró en contacto conWilliam Miller, que predecía el fin delmundo para 1843. Este contacto cambiósu vida. Aquella gente esperaba tambiénla destrucción de un entorno que no eraamable para ellos. Como Ellen White aúnmucho tiempo después,[19] muchosadeptos de Miller vivían en un mundo que

no les gustaba y ansiaban su final. Fueprecisamente también en esa épocacuando la White tuvo sus primeroscontactos con la masonería.

La primera referencia al respecto laencontramos en 1845, cuando Ellen Whitefue detenida por su participación en unaescandalosa ceremonia religiosa.[20] Elepisodio ha sido estudiado con ciertointerés en la medida en que demuestracómo la profetisa del adventismo mintió,como tantas veces, en la descripción de unepisodio de su vida. Sin embargo, lo másinteresante es que de aquella situaciónpudo salir gracias a la intervención deJames Stuart Holmes. Este abogado era unconocido librepensador que se

congregaba con un grupo universalista,pero, sobre todo, era un veterano masónque se convirtió en el primer maestro dela logia masónica de Foxcroft. Muy pocodespués, Ellen White dio dos de los pasosmás relevantes de su vida, contraermatrimonio y anunciar que estabarecibiendo visiones.

En su primera visión, Ellen Whiterecogida en Early Writings, pp. 13-20 vioque SÓLO 144000 iban a ser salvos enaquella época en que ella vivía, la épocadel tiempo del fin. Estos 144000 salvosde aquellos (supuestos) últimos tiemposse unirían a los anteriormente salvos en elcurso de la Historia. No hace falta decirque, con el paso de los años, la doctrina

de Ellen G. White se hizo insostenible.Aunque volvió a ser confirmada por otravisión de 5 de enero de 1849 (EarlyWrintings, pp. 6 ss.), el crecimientoposterior del movimiento recomendó a lasautoridades de la secta descartada.

A semejanza de Joseph Smith, elprofeta de los mormones, también EllenWhite tuvo también visiones sobre elcosmos supuestamente originadas por elEspíritu de Dios si creemos lasafirmaciones de Ellen White. Porejemplo, un día de 1846, Ellen Whitecayó presuntamente en trance y realizó unrápido viaje por el sistema solar.Describió Júpiter y sus cuatro lunas,Saturno y sus siete lunas y Urano con sus

seis. Para el conocimiento astronómicoque se tenía en esa fecha, la visión de laprofetisa no estaba mal pero para el quedisponemos hoy en día era claramentepobre. Para empezar, Ellen White no dijoni una palabra de Neptuno ni de Plutón(no eran conocidos aún en aquella época)y, como era de esperar, fallóestrepitosamente en su descripción de lossatélites planetarios del sistema solar.Sólo unos años después de la visión —supuestamente divina— los telescopiosdieron con la existencia de más lunas entorno a Júpiter y a Saturno. Hasta el díade hoy se han descubierto al menosdiecisiete en torno a Júpiter y veintidósalrededor de Saturno. Urano tiene más de

una docena de lunas, como reveló el vuelodel Voyager 2 en 1986 (y no seis como«vio» Ellen White). Como astrónoma —ymás si estaba inspirada por Dios—, EllenWhite dejaba bastante que desear. Claroque eso no era lo peor. La profetisainsistió además en que algunos de losplanetas del sistema solar estabanpoblados: «El Señor me ha dado unavisión de otros mundos. Se me dieron alasy un ángel me asistió desde la ciudadhasta un lugar que era brillante y glorioso.La hierba del lugar era de un verde vivo,y los pájaros entonaban una dulcecanción. Los habitantes del lugar eran detodos los tamaños, eran nobles,majestuosos y adorables… Entonces fui

llevada a un mundo que tenía siete lunas.Allí vi al bueno de Enoc, que había sidotrasladado al mismo.»[21]

Una mujer que estaba presente enaquel espectáculo——supuestamenteinspirado por el Espíritu Santo— dejó sutestimonio del mismo: «Después de hablar(Ellen White) en voz alta sobre las lunasde Júpiter e inmediatamente despuéssobre las de Saturno, dio una hermosadescripción de los anillos de este último.Entonces dijo: los habitantes son altos,gente majestuosa, muy diferentes de loshabitantes de la Tierra. El pecado nuncaha entrado allí.»

En esta época, la White tuvo tambiénla revelación que daría nombre a su secta

—adventistas del Séptimo Día— ya queanunció que los cristianos no debíanguardar el domingo, sino el sábado judío.Aunque, por supuesto, este cambiodoctrinal se intentó justificar alegando unapanoplia de argumentos que iban desdeuna visión divina hasta el estudio de laBiblia, hoy en día sabemos que su origense halló en un masón llamado JosephBates que se había unido a la sectaadventista. De hecho, el personaje encuestión había escrito un folleto de 46páginas sobre el tema que se habíapublicado en New Bedford,Massachusetts, y que Ellen White y suesposo leyeron y examinaron en lasprimeras semanas posteriores a su

matrimonio.De manera bien significativa —y a

pesar de las referencias a visionescelestiales que haría después—, EllenWhite reconoció que el origen de supeculiar doctrina estaba en la influenciadel masón Bates en una carta que leescribió en 1847.

Hasta aquí podemos colegir que laprofetisa había mantenido una relacióncon algunos masones que la habíanayudado en situaciones delicadas y queincluso uno de ellos había inspirado unade las doctrinas más determinantes de susecta. Sin embargo, la relación de EllenWhite con la masonería fue más allá,aunque no podamos determinar con

exactitud sus últimas consecuencias.Uno de los miembros australianos de

la secta, N. D. Faulkhead, era tesorero dela casa impresora de las obras adventistasy desde hacía años había pertenecido a lalogia. Al parecer, a algunos de losadeptos le chocaba su iniciación en lamasonería aunque, a decir verdad, nohabían tomado por ello ninguna medidadisciplinaria como, por ejemplo, lasexistentes en el seno del catolicismo o delas iglesias protestantes. Ellen White seentrevistó con Faulkhead en un momentodado y al saludarle hizo el signo de loscaballeros del Temple, un grado muysuperior de iniciación en la masonería.Por supuesto, esta circunstancia

sorprendió enormemente a Faulkhead yfue interpretada por otros adeptos comouna señal de la inspiración divina de laprofetisa. La realidad, sin embargo, esque todo parece apuntar a que Ellen Whitetenía conexiones con la masonería queeran más que colaterales y superficiales.

Durante los años siguientes, la carrerade Ellen White fue irregular y si bien lasecta siguió experimentando uncrecimiento numérico hasta el punto deconvertirse en un lucrativo negocio, no esmenos cierto que no dejaron de surgirescándalos relacionados con lapersonalidad de la profetisa,especialmente los relativos a obras quehabía plagiado y que presentó como

inspiradas por Dios. Un ex adepto que hainvestigado el tema de los plagios de laprofetisa señala al respecto: «Aunqueparece severa, la definición caracterizaríaa Ellen a la edad de diecisiete años comoladrona, una ladrona que siguió siéndoloel resto de su vida, ayudada y animada engran medida por otros.»[22]

Un comité de la secta reunido en 1980en Glendale para abordar el tema de losplagios de la profetisa quedó sorprendidode los resultados de su investigación. Laproporción de material plagiado eramucho mayor de lo que se sospechaba(¿por qué se sospechaba si era unaprofetisa de Dios inspirada por el EspírituSanto?) y alarmante.[23] La existencia del

comité —no es difícil intuir por qué—resultó fugaz.

A lo largo de décadas —por muchoque Ellen G. White insistiera en que Diosinspiraba sus escritos—, lo cierto es quesu pluma copió de obras de su esposoJames,[24] de Uriah Smith, de J. N.Andrews y de un largo etcétera.[25] Comoera de esperar —y en esto se repitió elconflicto de Joseph Smith con lossupuestos testigos de la revelaciónmormona—, muchos de sus colaboradoreshabituales se escandalizaron ante el nadaético proceder de la profetisa y laabandonaron. Lógicamente, cuanto máscerca estaban de ella, menos confiaban enla misma. Las deserciones —y

expulsiones— han quedadoabundantemente documentadas en la brevehistoria del adventismo. Crosier, March,la gente del movimiento de Iowa, el grupode Wisconsin, Dudley M. Cartight, losBallenger, Alonzo T. Jones, Louis R.Conradi, George B. Thompson y una largalista más fueron represaliados porquedescubrieron —en todo o en parte— queEllen White no era una profetisa inspiradapor Dios sino una farsante. Fanny Bolton,secretaria de la profetisa, constituye unode los más claros ejemplos al respecto.Angustiada por el fraude, acudió a otroadepto al que confesó: «Estoy escribiendocontinuamente todo el tiempo para lahermana White. La mayor parte de lo que

escribo es publicado en la Review andHerald como procedente de la pluma de lahermana White y se saca como si hubiesesido escrito por la hermana White bajoinspiración de Dios… La gente estásiendo engañada en cuanto a lainspiración de lo que escribo.»[26]

Cuando la profetisa se enteró deaquello, su secretaria perdió su empleo.

No obstante, la señorita Bolton no erala primera que había desempeñado elpapel que —supuestamente—correspondía al Espíritu Santo en relacióncon los escritos de Ellen White. Tambiénsu sobrina Mary Cluogh había realizadouna labor semejante y recibió idénticopago.[27] Marion Davis fue otra

desgraciada «hallada un día llorando enlo tocante al plagio en los libros de lahermana White». Según ella, «no eraningún secreto que (Ellen White) copiabapasajes escogidos de libros yrevistas».[28] Posiblemente no era ningúnsecreto para los que vivían de y cerca dela profetisa White. Los testimonios, comoera de esperar numerosos, así parecenindicarlo.

John Harvey Kellogg, amigo personalde los White, constituye un ejemplo másde ello. Contamos con un testimonioindiscutible de su juicio —por demásrazonable— acerca de Ellen White y supresunta inspiración: «No creo en suinfalibilidad (la de Ellen White) y nunca

lo hice… Yo sé que es un fraude, que esoes adquirir una ventaja injusta sobre lasmentes de la gente, sobre las concienciasde la gente.»[29]

Ellen White no fue, desde luego, laúnica mujer de su época que fundó unasecta y que tuvo alguna influenciamasónica en el intento. El caso de MaryBaker Eddy, la creadora de la CienciaCristiana, es aún más revelador. A pesarde su nombre, la secta de la CienciaCristiana niega doctrinas esenciales delcristianismo como la divinidad de Cristoo el carácter expiatorio de su muerte, ydefiende tesis que son dudosamentecientíficas, como la de no acudir a losmédicos cuando se está enfermo. En

realidad, la Ciencia Cristiana tiene unacosmovisión empapada de gnosticismo,choca frontalmente con el cristianismo yha mantenido históricamente una relacióncon la masonería nada escasa.

Mary Baker Eddy estaba casada conun masón, mantuvo una relación muyestrecha con el coronel Henry SteeleOlcott —otro masón que, como veremos,junto a madame Blavatsky creó la So-ciedad Teosófica— y publicó una partenada baladí de su obra religiosa a travésd e l Freemason's Monthly Magazine(Revista mensual de los masones). Dehecho, de manera bien reveladora, lamasonería es la única sociedad secreta ala que está permitido afiliarse a los

seguidores de la Ciencia Cristiana, que,dicho sea de paso, utiliza por añadidurasimbología masónica.

El papel de los «hijos de la viuda» enla jerarquía y en los órganos de expresiónde la Ciencia Cristiana no ha sido menor.Los presidentes de la Ciencia Cristianafueron masones desde 1922 hasta 1924 yfueron también masones entre otros ErwinD. Canham, editor del Christian ScienceMonitor, George Channing, editor delChristian Science Journal, Sentinel andHerald; Paul S. Deland, miembro delconsejo editorial del Christian ScienceMonitor, Roland R. Harrison, editor delChristian Science Monitor, o Charles E.Heitman, gerente de la sociedad editorial

de la Ciencia Cristiana. Es inclusoposible que Mary Baker Eddy fuerainiciada en la masonería, unacircunstancia que quizá también se dio enel caso de la adventista Ellen White. Sinembargo, si la iniciación en la masoneríaes sólo especulativa en el caso de MaryBaker Eddy y Ellen White, resultaindubitable en el de otro fundador desectas, Charles Taze Russell.

Un masón llamado Charles TazeRussell

Los Testigos de Jehová, en contra delo que pretenden sus dirigentes, nocomenzaron su historia hace seis mil

años.[30] En realidad, su fundador —ohabría que decir más bien uno de susfundadores— fue Charles Taze Russell.Nacido en una familia presbiteriana, noparece que se sintiera especialmentevinculado a la fe de sus padres. Sicreemos lo que el mismo Russell escribiócon posterioridad, lo que cambió su formade pensar de manera radical fue elconocimiento de las doctrinas adventistas.En 1870 entró en un conventículo deAllegheny, donde se reunía un grupo deadventistas que escuchaban a un tal JonahWendell.[31] Como era de esperar, elpredicador insistía en que se estabanviviendo los últimos días antes de lallegada del fin del mundo. El tema tocó

profundamente a Russell. A partir deentonces, su vida espiritual ya no sería lamisma, convencido de que estaba yaviviendo en un periodo terminal de laHistoria. Hasta aquí el relato de Russell.No todo en él parece corresponderse conla realidad. Al parecer, Russell se sintióatraído hacia aquella predicaciónapocalíptica que insistía en que el fin delmundo estaba a la vuelta de la esquina,pero no tanto por las palabras de Wendellcomo por el testimonio de otro adepto deladventismo: Nelson H. Barbour. Con eltiempo, Russell y Barbour dejarían de seramigos y el fundador de lo que hoy sonlos Testigos de Jehová no juzgó oportunohacer referencia a una persona que le

había influido de manera tan radical.Barbour formaba parte de un grupo

adventista que anunció el fin del mundopara 1854, 1873, 22 de octubre de 1874,14 de noviembre de 1875 y 16 de mayo de1875. Russell vivió cerca de él al menoslos últimos fracasos proféticos, peroaquello no hizo que su fe temblara.Adepto él mismo del adventismo —y enesto no se diferenciaba de otros adeptos—, aquellos desastres proféticos no sólono conmovieron su fanatismo sino queincluso lo estimularon más. Tanto es así,que en 1876 se asoció con Barbour en lacerteza de que ya se había dado elpistoletazo de salida hacia el fin delmundo y que éste estaba al caer.

Para llegar a esa conclusión, Russell yBarbour sólo copiaron el sistemaadventista de justificar la falsa profecíade Miller respecto a la venida de Cristoen 1844. Tanto uno como otro siguieroninsistiendo en que Cristo había vuelto —o, mejor dicho, estaba presente— desde1874 y que en ese mismo año habíacomenzado el tiempo final que concluiría,con la destrucción de los gobiernos y lasiglesias, en 1914. Sin duda, talinterpretación cronológica chocará a losTestigos de Jehová actuales. Para ellos, lafecha de 1874 no tiene ningún valor y seles insiste machaconamente en que eltiempo del fin comenzó en 1914. A partirde 1914 —tal se enseña hoy en día a los

adeptos de la secta— hay que empezar acontar los años que nos restan hasta el findel mundo. No fue así, sin embargo, comolo veían Russell y Barbour. En su opinión,1874 era el punto del inicio y 1914 el delfinal. Parece que la idea originalmente erade Barbour, pero Russell se la apropió sinel más mínimo escrúpulo de conciencia yla repetiría hasta la saciedad en lasdécadas siguientes con una feinquebrantable. La tesis quedó por elloreflejada de manera repetida en laspublicaciones de la secta en los añosposteriores.

En el volumen VII de los Estudios delas Escrituras publicado en 1889,[32]

Russell afirmaba: «Los Tiempos de los

Gentiles o su periodo de dominioacabarán totalmente en 1914 d. J.C. y enese tiempo serán derribados y el Reino deCristo será plenamente establecido… Elsiguiente capítulo presentará la evidenciabíblica de que el año 1874 d. J.C. fue lafecha exacta del inicio de los "Tiemposde la Restitución" y del regreso deNuestro Señor.»

Al año siguiente, en el volumen VIIIde los Estudios de las Escrituras,[33]

Russell insistía en aquella doctrina centralpara su predicación: «Mientras lasprofecías temporales apuntan hacia 1874y armonizan con que es la fecha de lasegunda presencia de Nuestro Señor,asegurándonos el hecho con matemática

precisión, nos encontramos abrumadospor la evidencia de otro carácter; porqueciertos signos peculiares, predichos por elSeñor y los apóstoles y profetas que ibana preceder a su venida, están siendo ahoraclaramente reconocidos comocumpliéndose realmente.»

Naturalmente, cuarenta años constituíaun periodo de tiempo de espera un tantoprolongado y Russell decidió dar nuevosalicientes a sus adeptos. Así, profetizóque éstos no tendrían que esperar hasta1914 para encontrarse con el Señor. En1878 serían arrebatados al encuentro deJesucristo en el aire. A tal fin —eimitando a sus antecesores adventistas—,los russellistas se vistieron con túnicas

blancas y se fueron a esperar a Cristo alpuente de Pittsburgh.[34] No hace faltadecir que el fracaso fue sonado.

La convivencia entre Barbour yRussell pronto dejó de ser buena. Elsegundo ya tenía todo lo que necesitabapara conseguir adeptos y no precisaba desu anterior mentor. Por un lado, susdoctrinas esenciales (identificación deMiguel arcángel con Cristo, negación delinfierno y de la inmortalidad del alma,predicación sobre la creencia del fin delmundo, etc.) ya las había tomado deladventismo. Por otro, para profetizarfechas del fin del mundo se bastaba y sesobraba. La sociedad se deshizo. Barbour,auténtico canal de unión entre el

adventismo y el primer presidente de lasecta de Brooklyn, caería en el olvido.Los actuales adeptos no sospechan hastaqué punto aquel hombre desconocidomarcó sus destinos.

En 1879, Russell se establecía por sucuenta y fundaba la Sociedad Wachtower.Dos años después tendría el primer revés.Pretendió que en 1881 él y sus adeptos(esta vez sí) serían arrebatados por losaires al encuentro de Cristo. Aquelloresultó excesivo para muchos de los quehabían vivido la bochornosa experienciade 1878 en el puente de Pittsburgh. Ungrupo de cierta categoría y su principalcolaborador, un tal Paton, abandonaron aRussell convencidos de que a nada

conduciría el insistir en hacer el estúpidovez tras vez. Era el primer cisma quesufriría la secta a cargo de sus adeptosdesengañados por las falsas profecías dela misma, el primero de una dilatada lista.

No obstante, Russell retuvo el controlcon relativa facilidad. Para ello, sólo tuvoque recurrir a dos lecciones que habíansido utilizadas ya por los adventistas. Laprimera fue afirmar que sólo Russell, eldirigente máximo de la secta, elequivalente russellista de Ellen White enel adventismo, conocía e interpretabacorrectamente la Biblia, mientras que lasotras organizaciones religiosas, iglesias ysectas iban camino del desastre. Lasegunda consistió en azuzar a los adeptos

hacia un fin del mundo que estaba a lavuelta de la esquina, que sería, con todaseguridad, porque así lo decía la Bibliatal y como la interpretaba Russell, en1914.

El culto a la personalidad de Russellfue, en sus días, casi tan avasallador comoel que los adventistas profesan a EllenWhite. De él se dijo que era «elmensajero especial para la última Edadde la Iglesia»,[35] que «había sido elegidopara esta gran obra antes de sunacimiento»,[36] que «los dos mensajerosmás populares fueron Pablo y el pastorRussell»,[37] que «deberíamos esperar queel Señor nos enseñe a través de él»[38] yque «repudiar su obra es equivalente a un

repudio del Señor».[39]

Era él en persona quien redactabatodas las publicaciones de la secta y ya sehabía ocupado de afirmar que su obrateológica era más clara que la propiaBiblia y que incluso, en el fondo,resultaba equivalente. Tal y como señalóen 1910: «Una persona caería en laoscuridad después de dos años de leer laBiblia sólo; estaría en la luz leyendo losEstudios de las Escrituras (la obra deRussell) sólo.»[40]

Según su punto de vista, no habíahabido un entendimiento claro de laBiblia durante siglos,[41] pero, finalmente,él había aparecido para solucionarlo. Porello, no podía haber ninguna disidencia:

«Cualquier director de clase que hagaobjeciones a una referencia incluida enAtalaya o en los Estudios de lasEscrituras en relación con la discusión decualquier tema debería ser vistocorrectamente con sospecha comomaestro.»[42]

Servir su doctrina como algoequivalente a la Biblia formó parte, desdeel principio, de una de las claves de éxitode la secta, tal y como Russell lo señaló:«Si los seis volúmenes de los Estudios delas Escrituras son prácticamente la Bibliacolocada en temas, con los textos bíblicosincluidos, no resulta impropio quellamemos a los volúmenes: la Biblia demanera arreglada. Es decir, no son

solamente comentarios sobre la Biblia,sino que son prácticamente la Bibliamisma…»[43]

Por suerte o por desgracia, Russell,como antes Joseph Smith o Ellen White,distaba mucho de llevar la vida de unprofeta. Su existencia estuvo jalonada deescándalos que en poco o en nadaapoyaban sus pretensiones de haber sidoelegido por Dios antes de su nacimientopara mostrar al mundo la verdad. Primerofue el final desastroso de su matrimonio.Russell se había casado en 1879 conMary Frances Ackley. En un tempestuosoproceso que iba a durar de 1892 a 1909,Russell fue acusado por su esposa deadulterio y malos tratos. La secta diría

años después que el matrimonio se separócomo consecuencia de diversos pareceresen cuanto a la dirección de una revista.[44]

Nada más lejos de la realidad. Lo queestá documentado es que resultabaimposible para el profeta estar cerca dealguna mujer sin pellizcarla y, en más deuna ocasión, había sido descubierto por sucónyuge en situación embarazosa.[45] Contodo, no era eso lo que peor llevaba lasufrida Mary. Lo que más la hacía sufrirera el carácter despótico de su marido. Lainjuriaba soezmente, la insultaba delantede terceras personas y se complacía enhacerla pasar por desequilibrada mental.Aquella vida de sufrimiento había inclusoterminado por agravar la erisipela que ya

padecía la desdichada mujer. CuandoRose Ball, secretaria del profeta, y EmilyMathews, criada de la casa, comenzaron arecibir atenciones de Russell, la situacióndoméstica se hizo insoportable. El profetallegó incluso a decir a la señorita Ballque él con las damas se comportaba comouna medusa y que gustaba de poner lamano encima a todas las que se ponían asu alcance.

No hace falta señalar que Russellperdió el proceso. Apeló. Volvió aperder. El tribunal sentenció que lasufrida esposa tenía derecho a separarse ya recibir una pensión de su anteriormarido. Russell, nada respetuoso por lasobligaciones conyugales o familiares, se

negó a pagar. Ante la posibilidad de quepudieran embargar sus bienes, cambió dedomicilio de la Wachtower de Pittsburgha Brooklyn. Pensaba —y no se equivocó— que el largo brazo de la leymatrimonial no le alcanzaría en otroestado de la Unión.

Pero no acabaron con esto losescándalos que rodearían la vida deRussell. A continuación vendría el deltrigo milagroso. El profeta estabavendiendo a sus adeptos un supuesto trigomilenario que, según se pretendía, poseíadotes milagrosas. Naturalmente, lascualidades supuestamente sobrenaturalesdel trigo se pagaban muy caras.Inicialmente, el trigo milenario costaba

sesenta veces más caro que el valor delmercado. Para 1911, su precio ya eratrescientas veces superior al normal. Enseptiembre de ese mismo año, elperiódico de Brooklyn Daily Eagledestapó el escándalo. Aquel trigo no teníanada de particular, salvo el precio quepagaban por él a la secta los sufridosadeptos. Por lo demás, su valor agrícolaera similar al de cualquier especie que sevendiera en el mercado. Las acusacionesformuladas en el periódico eran ciertas,pero colocaban a Russell en una feasituación: la del estafador que se vedescubierto. No le quedó más remedioque ir a los tribunales. En enero de 1913,a poco más de un año y medio del fin del

mundo anunciado por el profeta, secelebró la vista. Russell perdió y fuecondenado a pagar las costas. Apeló.Volvió a perder.[46]

Nada ejemplar era la vida de Russella pesar de la manera en que le gustabapresentarse a sus adeptos. Menosjustificable sería el siguiente proceso enque se vería envuelto. Teniendo en cuentaque el fin del mundo iba a llegar al añosiguiente (según sus profecías) aún esmenos lógico que Russell se prestara aello. Un pastor evangélico llamado Rosshabía publicado un folleto en el quesacaba a la luz algunos de los aspectosmenos atractivos de Russell. Éste lodemandó. El resultado fue un desastre. En

el curso de la vista, Russell cometióperjurio tras perjurio. El abogado de Rossle preguntó si sabía griego y Russellcontestó que sí. Cuando el mismo abogadole puso delante un ejemplar del NuevoTestamento en griego, el profeta se vioobligado a confesar que ni siquiera co-nocía todo el alfabeto de esa lengua.[47]

Por supuesto, Russell perdió —una vezmás— el proceso.[48] Pero el escándaloque se avecinaba iba a ser aún mayor quelos sufridos hasta la fecha.

Junto con la insistencia en que sólo enel seno de la secta podía conocerse laBiblia correctamente, Russell articuló unsegundo pilar, tomado del adventismo,consistente en insistir en que el fin del

mundo estaba peligrosamente cerca. Siuno tardaba en entrar en la secta podríaquedarse fuera en el momento del fin y serdestruido por Dios; si uno se sublevabacontra el despotismo de la cúpula, elresultado sería la expulsión de la «únicareligión verdadera» y quién sabe sitendría tiempo de arrepentirse antes de lallegada de la destrucción. Russell habíaprofetizado el fin del mundo para 1914con tanta claridad y durante tanto tiempoque ningún adepto se hubiera sentido conlibertad para dudarlo. Según informa ellibro de la secta (hoy retirado decirculación) titulado Santificado sea tunombre, el resto de los israelitasespirituales (los adeptos) distribuyeron en

Estados Unidos de América y en Canadámás de diez millones de ejemplares deltratado The Bible Students Monthly, tomo6, número 1, con el artículo de primerapágina «Fin del mundo en 1914».[49]

Decididamente, eran muchos millones deejemplares para dudar de que elautonombrado pastor Russell se creía suspropias profecías. En cualquiera de loscasos, el anuncio venía haciéndose desdehacía mucho tiempo como quedaba demanifiesto en las publicaciones de lasecta, y difícilmente se hubiera podidoalterar ya. Veamos sólo algunos botonesde muestra de la enfermiza insistencia deRussell en que el fin del mundo vendría en1914: «En 1914, el Señor tendrá el

control pleno. El gobierno gentil seráderribado; el cuerpo de Cristo seráglorificado; Jerusalén dejará de serpisoteada; la ceguera de Israeldesaparecerá; habrá una anarquíamundial; y el reino de Dios sustituirá a losgobiernos del hombre.»[50] (Resultaevidente que ni una sola de las profecíasse cumplió en 1914, circunstancia quedifícilmente servía para apoyar laspretensiones de Russell).

«… dentro de los próximos veintiséisaños todos los gobiernos presentes seránderribados y disueltos… el completoestablecimiento del Reino de Dios serealizará en 1914 d. J.C.»[51]

«… la batalla del gran Dios

Todopoderoso (Apocalipsis 16:14)acabará en 1914 d. J.C. con la destruccióncompleta del presente gobierno de latierra…»[52]

… el pleno establecimiento del Reinode Dios en la tierra en 1914 d. J.C.»[53]

Tan convencido parecía estar Russellde que el fin sería en 1914, que no sóloanunció la conversión de Israel y el finalde los gobiernos mundiales sino tambiénla caída de Babilonia (término que —tomado de los adventistas— servía paradesignar a todas las iglesias cristianas):«Y, a finales de 1914 d. J.C., lo que Diosllama Babilonia, y los hombresCristiandad, habrá desaparecido, como yase ha mostrado en la profecía.»[54]

Por supuesto, a eso debíaacompañarle la total glorificación de los«santos» (es decir, los adeptos deRussell): «Que la liberación de los santosdebe tener lugar en algún tiempo antes de1914 es algo manifiesto… Sobre cuántotiempo antes de 1914 los últimosmiembros vivos del cuerpo de Cristoserán glorificados, no estamosdirectamente informados.»[55]

Sin embargo, contra lo que esperaríansus adeptos actuales, Russell no pretendíaque sus cálculos emanaran exclusivamentede la Biblia. De hecho, había sidoiniciado en la masonería, y en éstaencontró no escasa fuente de inspiraciónpara sus enseñanzas. De entrada, se trató

de la simbología. Russell recurrió aldisco solar alado propio del antiguoEgipto —y de la masonería— parailustrar las portadas e interiores de susobras. Por si fuera poco, recurrió tambiéna la corona atravesada por una cruz que espropia de la simbología masónica y que,de manera nada casual, sigue siendo elsímbolo preferido de la Ciencia Cristiana.Seguramente, no pocos Testigos deJehová de la actualidad se quedaríansorprendidos al saber que el símbolo queacompañó a la Atalaya durante décadashabía surgido de la masonería.

Abundan también en las publicacionesde estos años las referencias a unaterminología masónica. Por ejemplo,

Cristo es definido como el «GranMaestre» de «esta gran Orden secreta» ose hace referencia constante a una «EdadDorada venidera», hasta tal punto que lareferencia masónica a la «Edad Dorada»se convirtió en título de una de laspublicaciones de la secta fundada porRussell.

Con todo, donde la influencia de lamasonería resultaría más acusada en elcaso de Russell sería en su insistencia enencontrar una enseñanza esotérica en elantiguo Egipto y, muy especialmente, en laGran Pirámide. Así, según la enseñanzade Russell, las medidas de la GranPirámide también mostraban que el fin delmundo sería en 1914, lo que le permitía

afirmar: «Midiendo … encontramos quehay 3416 pulgadas que simbolizan 3416años desde la fecha anterior, 1542 d. J.C.Este cálculo muestra el año 1874 d. J.C.como marcando el inicio del período detribulación; porque 1542 años d. J.C. más1874 años a. J.C. hacen 3416 años. Demanera que la Pirámide testifica que elfinal de 1874 fue el inicio cronológico deltiempo de la tribulación…»[56] Elrazonamiento resulta, como mínimo,dudoso, pero abundan los paralelos en lahistoria de la masonería de una lecturaforzada de supuestos misterios en la GranPirámide. De hecho, autores masonescomo Manly P. Hall han insistido en estetema en las últimas décadas con evidente

éxito.No resulta difícil comprender que,

partiendo de ese cálculo alambicado, elestallido de la primera guerra mundialfuera acogido con un enorme alborozo enla cúpula de la secta fundada por Russell.Para éste, lo importante —como paraotros dirigentes de sectas— no era eldestino de la Humanidad, sino el puntohasta el que podía ajustar la realidad a suprofecía. Russell no perdió ocasión devolver a su afirmaciones repetidas durantedécadas: «La presente Gran Guerra enEuropa es el inicio del Armagedón de lasEscrituras.»[57] A fin de cuentas, era loque Russell había afirmado desde hacíatiempo: «No hay razón para cambiar las

cifras; son las fechas de Dios, no lasnuestras; ¡1914 no es la fecha delprincipio sino del fin!»[58]

Sin embargo, en contra de lo afirmadopor Russell, en 1914 ni acabó la ceguerade Israel, no cayeron los gobiernosmundiales, ni sus adeptos fueronglorificados, ni se produjo ladesaparición de la cristiandad. Sóloempezó una guerra que duraría hasta1918.

Russell era consciente de que habíafracasado en sus pronósticos proféticos,pero, a la vez, podía percibir el fervor deuna gente desconcertada. De 1909 a 1914,su secta había pasado de vender 711000libros a 992000 y 22,8 millones de

folletos. El profeta había encontrado unfilón y no iba a abandonarlo sólo porquesu vaticinio no se hubiera cumplido. El finse pasó a 1915.

Convenientemente —y sería unejemplo seguido por sus sucesores en lasecta—, Russell ordenó retirar algunas desus obras pasadas y cambiar las fechashasta el fin: «… dentro de los próximosveintiséis años todos los gobiernospresentes serán derribados y disueltos…el establecimiento pleno del Reino deDios se realizará cerca del final de 1915d. J.C. »[59]

«… la batalla del gran día del DiosTodopoderoso (Ap. 16:14), que acabaráen 1915 d. J.C. con la completa

destrucción del presente gobierno de estatierra…»[60]

En un esfuerzo por apoyar su nuevaprofecía, hasta las medidas de la GranPirámide sufrieron un ajuste encaminado aseñalar 1915 como la fecha del fin:«Después de medir… encontramos quehay 3457 pulgadas que simbolizan 3457años desde la fecha superior, 1542 a. J.C.Este cálculo muestra 1915 d. J.C.marcando el inicio del período detribulación; porque 1542 años a. J.C. más1915 años d. J.C. son igual a 3457 años.Así que la Pirámide testifica que el finalde 1914 fue el inicio cronológico deltiempo de tribulación…»[61]

Cómo se alteraron las medidas de la

Gran Pirámide de una manera tanconvincente para las pretensionesproféticas de Russell continúa siendo unmisterio. Pero, en cualquier caso, el findel mundo tampoco se produjo en 1915.Se cambió entonces a 1918, y así seanunció con la seguridad dogmática desiempre:

«Parece concluyente que la hora de lapena para la iglesia nominal (lacristiandad) está fijada para la Pascua de1918… los ángeles caídos invadirán lasmentes de mucha gente de la iglesianominal… llevando a su destrucción amanos de las masas enfurecidas.»[62]

No debía haber dudas. Se produciríala «caída completa del Israel espiritual

nominal, i.e, Babilonia en 1918».[63]

Russell no llegaría a ver su último fracasoprofético. Moriría antes. Desde el fin de1915, su salud había empeoradoconsiderablemente. Quizá se trataba sólode una consecuencia física de tantospleitos perdidos acompañados de unfracaso profético. Aquellos anunciosrepetidos durante décadas —ydesmentidos por la realidad tercamente—,así como la revelación de que su imperiocomenzaba a desmoronarse (y no era paramenos) es posible que resultaranexcesivos. Para el otoño de 1916, suestado físico se había deteriorado losuficiente como para que en una gira deconferencias por California y la Costa

Oeste de Estados Unidos tuviera que sersustituido varias veces por su secretario.El 29 de octubre de 1916 pronunciaría suultima predicación ante un auditorio deLos Angeles. Sintiéndose muy enfermo,canceló el resto de los compromisos ydecidió regresar a la sede de la secta enNueva York. No lo conseguiría. La muertele alcanzaría en el camino el 31 deoctubre en Pampa, una localidad deTexas. Mientras agonizaba pidió a uno desus acompañantes que confeccionara unatúnica romana con una de las sábanas delcoche-cama y que lo amortajaran conella.[64] Su muerte se presentó en elsentido de que «murió como un héroe».[65]

Por supuesto, se anunció que ya estaba

con Dios desde el momento de su muerte:«Nos regocijamos al saber que en vez dedormir en la muerte, como los santos delpasado, él está entre aquellos cuyas"obras los van siguiendo". El se haencontrado con el amado Señor en el aire,a quien amó tanto que dio su vidafielmente en su servicio.»[66]

Los que hacían esta afirmaciónignoraban, lógicamente, que, conposterioridad, las autoridades de la sectaenseñarían que nadie había ido al cieloantes de 1918, sin exceptuar a Russell.Sólo sería uno de los numerosos cambiosdoctrinales —entre docenas— queexperimentaría la secta en el curso de lassiguientes décadas.

La sepultura de Russell constituyó untestimonio claro de quién había sido,aunque sus adeptos de entonces y de ahoralo ignoraran en su aplastante mayoría. Sehizo enterrar en un mausoleo en forma depirámide sobre la que está esculpida juntoa su nombre la corona con cruz de lamasonería. A ella le debía mucho aunque,posiblemente, nunca lleguemos adeterminar la parte total de susenseñanzas que nació no de la Biblia sinode las logias.

Ni Joseph Smith, ni Ellen White, niMary Baker Eddy ni Charles Taze Russellfueron excepciones. En realidad, se tratóde manifestaciones repetidas de la maneraen que la cosmovisión gnóstica y ocultista

de la masonería generó movimientos quepretendían contar con el conocimientoúltimo. Así había sido desde su apariciónen el siglo XVIII y así iba a seguir siendoen los siglos posteriores. De hecho, comotendremos ocasión de ver en el próximocapítulo, la historia del ocultismocontemporáneo no puede escribirse sinreferencia a las influencias de lamasonería.

Capítulo XIV. Elaporte espiritual (III):el reverdecer ocultista

Albert PikeLa masonería, como ya hemos

indicado, ha contado desde su fundacióncon un contenido acentuadamentegnóstico. Es cierto que para no pocosmasones resulta en la actualidad un tantoembarazosa esta circunstancia y no esmenos verdad que desdora en una épocasecularizada esa leyenda rosada de lamasonería que pretende reducirla, almenos de cara al exterior, a una sociedad

discreta y filantrópica sin otros fines quelos humanitarios. Los hechos, sinembargo, no pueden negarse porqueaparecen claramente reflejados desde lasprimeras obras de la masonería hasta losescritos de autores masones del siglo XX.Precisamente, ese carácter gnóstico,secreto, iniciático, es el que explica, almenos en parte, la enorme importanciaque la masonería ha tenido en el florecerdel ocultismo durante los dos últimossiglos, hasta el punto de que no constituyeen absoluto una afirmación exagerada eldecir que éste nunca hubiera podido darsesin aquélla. Sin duda, uno de los casosmás significativos al respecto es el deAlbert Pike, una de las figuras más

importantes de la masonería del sigloXIX.

Albert Pike nació el 29 de diciembrede 1809 en Boston. Estudió en Harvard yfue, durante la guerra de Secesión deEstados Unidos, general de brigada en elejército confederado. Al concluir elconflicto, Pike fue condenado por traicióny encarcelado, pero el 22 de abril de1866 fue indultado por el presidenteAndrew Jonson, también masón. Al díasiguiente, ambos hermanos se encontraronen la Casa Blanca y ciertamente noconcluyó ahí la relación entre estos dosmasones. El 20 de junio de 1867, Johnsonfue ascendido al grado 32 y,posteriormente, dedicaría incluso un

templo masónico en Boston, la ciudadnatal de Pike. Este recibiría incluso elhonor de ser el único general confederadoque cuenta con un monumento en la ciudadde Washington.

Pike fue un sujeto verdaderamenteexcepcional, con un talento extraordinariopara el aprendizaje de lenguas y unacultura vastísima. Masón grado 33, formóparte también del Ku Klux Klan —lavinculación entre ambas sociedadessecretas es una de las cuestioneshistóricamente más incómodas para lamasonería de Estados Unidos— y, sobretodo, fue el autor de un conjunto de obrasque intentaban mostrar la cosmovisiónmasónica de manera extensa y

documentada. Su libro más importantes esMoral y Dogma del Antiguo y aceptadorito escocés de la masonería, publicadoen 1871.

Moral y Dogma es una obra muyextensa que llega casi a las novecientaspáginas y en la cual se describen los 32grados del rito masónico ya señalado consu correspondiente significado iniciático.Precisamente por ello, resultaespecialmente interesante la forma en quePike va describiendo una filosofía que,por definición, no puede encajar con elcristianismo y que además se nutre deunas raíces abiertamente paganas ymistéricas.

Para Pike, los relatos de la Biblia no

se corresponden con la realidad histórica—una afirmación que choca directamentecon lo contenido en las Escrituras— sinoque ocultan una realidad esotérica. Contodo, «unos pocos entre los hebreos…poseían un conocimiento de la naturalezay los atributos verdaderos de Dios; igualque una clase similar de hombres en otrasnaciones —Zoroastro, Manu, Confucio,Sócrates y Platón»—. «La comunicaciónde este conocimiento y otros secretos,algunos de los cuales quizá se hanperdido, constituían, bajo otros nombres,lo que ahora llamamos masonería ofrancmasonería. Ese conocimiento era, enun sentido, la Palabra perdida, que fuedada a conocer a los Grandes elegidos,

perfectos y sublimes masones—».[1]

Frente a esa enseñanza mistéricapreservada por la masonería, cabe afirmarque «las doctrinas de la Biblia a menudono se encuentran vestidas en el lenguajede la verdad estricta».[2] El punto departida resulta, pues, obvio y, en buenamedida, puede decirse que es el de lagnosis que ha coincidido en el tiempo y elespacio con el cristianismo, y el delocultismo contemporáneo. La primerapremisa es que la Biblia —la baseesencial del cristianismo— no es fiable yla segunda que la verdad se encuentra enmanos de un grupo pequeño de iniciadosque la ha transmitido a lo largo de lossiglos.[3] De hecho, por si quedara alguna

duda sobre la adscripción filosófica de lamasonería, Pike indica taxativamente quea «esta ciencia de los misterios le dieronel nombre de gnosis».[4] Se trata de unaciencia sincrética en la que se combinandoctrinas orientales y occidentales,[5] que«fueron adoptadas por los cabalistas ydespués por los gnósticos».[6]

De ahí que la clave de la masoneríasean los misterios cuyo origen esdesconocido,[7] pero que podemosencontrar en distintas religiones paganas yque «a pesar de las descripciones queciertos autores, especialmente loscristianos, hayan podido hacer de ellos,han continuado puros».[8] Esos misterios

son los de Isis y Osiris en Egipto[9] —cuyo «objetivo era político»—,[10] perotambién «la ciencia oculta de los antiguosmagos».[11] De hecho, incluyen de maneraesencial «el significado oculto y profundodel Inefable Nombre de la Deidad».[12]

La masonería —Pike ni lo niega ni looculta sino que lo afirma tajantemente—predica una religión, pero ésa es la«religión universal, enseñada por laNaturaleza y por la Razón».[13] Estaafirmación resulta bastante clarificadoraen la medida en que reconoceabiertamente el contenido religioso de lamasonería —a pesar de su insistencia enque se puede mantener cualquier creenciareligiosa en su seno— y, a la vez, explica

el entronizamiento de deidades como ladiosa Razón durante la Revoluciónfrancesa, diosa Razón que, supuestamente,debía desplazar al Dios cristiano.

Por otro lado, y a pesar de suinsistencia en que las creencias masónicasno obstaculizan otras, Pike no duda enrealizar afirmaciones que sonabsolutamente incompatibles con no pocasreligiones, como la de que «el almahumana es ella misma un daimonios, undios dentro de la mente, capaz mediantesu propio poder de rivalizar con lacanonización del héroe, de hacerse a símisma inmortal por la práctica de lobueno, y de la contemplación de lo bello ylo verdadero»[14] —una afirmación

autodeificadora de esencia netamentepagana—, o la «doctrina de latransmigración de las almas».[15] Aún máspeculiar resulta la afirmación de Pike deque «el Bafomet, el carnero hermafroditade Mendes», es el principio vital al quehistóricamente se ha rendido adoración,cuya simbología puede ser también «laSerpiente que devora su propia cola».[16]

De hecho, Bafomet vuelve a sermencionado poco más adelante como unsímbolo adecuado de la «ley de laprudencia».[17] Los paralelos con lasenseñanzas masónicas de Cagliostro sonobvios aunque no dejan de resultar untanto embarazosos.

Albert Pike —como no pocos

ocultistas o teólogos cristianos de laactualidad— desechaba la existencia deldiablo o ángel caído opuesto a Dios y alrespecto era muy tajante. Así afirmaba:«El verdadero nombre de Satanás, segúndicen los cabalistas, es el de Yahveh alrevés; porque Satanás no es un diosnegro… para los iniciados no es unaPersona, sino una Fuerza, creada para elbien, pero que puede servir para el mal.Es el instrumento de la Libertad oVoluntad libre.» [18] Y remachaba: «Noexiste un demonio rebelde del mal, opríncipe de las tinieblas coexistente y eneterna controversia con Dios, o elpríncipe de la Luz.»[19]

Esa negación del principio del mal iba

acompañada —y de nuevo el paralelo conel ocultismo o la gnosis salta a la vista—de un canto a Lucifer, como el que figuracontenido en Moral y Dogma, al explicarel grado 19: «¡LUCIFER, el que Lleva-Luz! ¡Extraño y misterioso nombre paradárselo al Espíritu de la Oscuridad!¡Lucifer, el Hijo de la Mañana! ¿Acaso esél quien lleva la Luz, y con susesplendores intolerables ciega a las almasdébiles, sensuales o egoístas? ¡No lodudéis! Porque las tradiciones estánllenas de Revelaciones e InspiracionesDivinas: y la Inspiración no es de una Erao de un Credo.»[20]

Partiendo de estos antecedentes, noresulta sorprendente que Pike se

identificara con el luciferinismo,entendido no en el sentido de la adoraciónde Satanás, como erróneamente seinterpreta a veces, sino en el de culto aLucifer como el ser personal que reveló laLuz de los misterios a los elegidos y queaparece históricamente representado endistintos mitos paganos y en los misteriosde la Antigüedad. De nuevo, se trata de unhecho incómodo para no pocos masonesde la actualidad, pero que ha sidoreconocido por otros de manera abierta.

Moral y Dogma es uno de los librosde lectura obligada para entender lacosmovisión iniciática de la masonería y,sin embargo, de manera bien pocojustificada es pasado por alto en no pocos

de los estudios que se le dedican. Todoello a pesar de que, precisamente por sucarácter didáctico, extenso yparadigmático, fue hasta pocas décadasregalado en las logias a aquellas personasque se iniciaban en Estados Unidos en losgrados superiores de la masonería.

Con todo, posiblemente lo másimportante de la obra no sea sólo lamanera en que expresa la cosmovisiónmasónica, sino también aquella en queésta se nos muestra como un paraleloclaro de las enseñanzas del ocultismocontemporáneo y del movimiento de laNueva Era. El sincretismo religioso; lareducción de Jesús a un mero maestro demoral o un simple conocedor de

misterios; la apelación clara a la gnosis;la creencia en la reencarnación o lainsistencia en que el ser humano es undios con posibilidades prácticamenteinfinitas son marcas características de eseocultismo y, como tendremos ocasión dever en los apartados siguientes de estecapítulo, las similitudes no obedecen a lacasualidad.

De Éliphas Lévi a la SociedadTeosófica

La historia del ocultismocontemporáneo resulta imposible deescribir sin hacer referencia a lasconexiones de prácticamente todos sus

dirigentes principales con la masonería.En algunos casos, como Eliphas Lévi oPapus, se trató de ocultistas que seidentificaban con la cosmovisiónmasónica aunque no tanto con suorganización formal; en otros, comoReuss, Westcott, Waite, 01cott o Mathers,de masones que crearon movimientosdestinados a profundizar en el ocultismo.Finalmente, no faltaron los masones que,como Annie Besant o Aleister Crowley,pensaron que habían superado en susconocimientos lo que se enseñaba en laslogias.

Empecemos por Alphonse-LouisConstant, denominado «el último de losmagos» y también «el renovador del

ocultismo en Francia», y más conocidopor su pseudónimo de Éliphas Lévi.Nacido el 11 de febrero de 1810,Constant fue ordenado sacerdote católico.Su interés por el ocultismo le llevó aredactar algunas obras de magia—Doctrina de la magia trascendente,1855; Ritual de la magia trascendente,1856, e Historia de la magia, 1860— yaantes de ser iniciado en la masonería.

La iniciación tuvo lugar el 14 demarzo de 1861 en la Logia Rosa delPerfecto Silencio de París, subordinada alGran Oriente francés. De manera bienreveladora, la iniciación obedeció a lapetición de sus amigos Fauvety y Caubet,que eran masones y que consideraban que

los conocimientos mágicos de Constantpodían resultar de interés para la logia.También lo creía Constant, que al seriniciado afirmó que venía a «mostraros elobjetivo para el cual fue constituidavuestra asociación».[21]

El 21 de agosto de 1861, la logiaconfirió a Constant el grado de maestro yel mes siguiente pronunció en su seno undiscurso sobre los Misterios de lainiciación. El tema despertó una enormeexpectación, pero también provocó elsentimiento anticatólico de alguno de losmasones, como un tal Ganeval. Constantacabó retirándose de la logiaprecisamente por ese comportamiento queinterpretó como una señal de

anticatolicismo y que le parecía indigno.Gérard Anaclet Vincent Encausse,

a l i a s Papus,[22] fue otro ejemplo deocultista estrechamente relacionado con lamasonería. Nacido en La Coruña el 13 dejulio de 1865, hijo de un químico francésy una española, siendo joven Encausse sededicó al estudio de la cábala, el tarot, lamagia, la alquimia y los escritos deÉliphas Lévi. Se unió a la SociedadTeosófica —de la que luego hablaremos— al poco de ser fundada por madameBlavatsky, aunque no tardó enabandonarla al contemplar cómo suinterés se desplazaba hacia Oriente.

Papus estaba muy influido por elmarqués Joseph Alexandre Saint-Yves

d'Alveydre, que había heredado lospapeles de Antoine Fabre d'Olivet, uno delos padres del ocultismo francés. En1888, Papus, Saint-Yves y el marquésStanislas de Guaita fundaron la Ordencabalística de Rosacruz. Tres añosdespués, Papus estableció la Orden de losSuperiores Desconocidos, comúnmenteconocida como la Orden de losMartinistas. La orden en cuestión sebasaba en dos ritos masónicos extintos, elrito de los Elegidos Cohen de MartínezPaschalis (o Pasqually) y el Ritorectificado de Saint Martin de LouisClaude de Saint-Martin, «el filosófodesconocido». La orden martinista seríala ocupación principal de Papus en los

años siguientes y ha perdurado corno unaparte central de su legado. La ocupaciónprincipal, que no la única. En 1893, Papusfue consagrado obispo de la Iglesiagnóstica de Francia, fundada por JulesDoinel en 1890 con la intención deresucitar la religión de los cátaros. Por sifuera poco, en 1895 Papus se unió alAhathoor Temple de la Golden Dawn(Aurora Dorada) de París.

El interés de Papus por la masoneríafue extraordinario. Le desagradaba elcarácter ateo de algunos masones delGran Oriente francés, pero, a la vez,organizó para el 24 de junio de 1908 unaconferencia masónica internacional. Fueprecisamente en el curso de esta

conferencia donde Papus recibió delmasón Theodor Reuss la patente paraestablecer un Supremo Gran ConsejoGeneral de los ritos unificados de lamasonería antigua y primitiva y, muyposiblemente, el control de la OTO, a laque luego nos referiremos, en Francia.

Papel mucho mayor representó lamasonería en la fundación del grupoocultista más importante del siglo XIX.Nos estamos refiriendo a la SociedadTeosófica. Fundada en 1875 por HelenaBlavatsky,[23] su primer presidente fue elcoronel Henry Steel Olcott, un masón. El24 de noviembre de 1877, la propiaBlavatsky fue iniciada en la masonería.Sin embargo, más importante que ese

episodio es la manera en que para suspuntos de vista se basó en la RoyalMasonic Cyclopaedia, publicada esemismo año y debida a KennethMackenzie.

Madame Blavatsky desarrollaría suespecial visión del ocultismo en Ladoctrina secreta e Iris sin velo, dos obrasa las que se ha acusado no sin razón decontener abundante material plagiado. Sinembargo, lo más interesante no es sucarácter no original —algo quecompartiría, por ejemplo, con las visionesde la adventista Ellen White— sino laexistencia de no pocos paralelos con lavisión gnóstico-masónica de Pike. Enmadame Blavatsky también existe una

insistencia en el enorme valor de lasreligiones paganas —especialmente desus manifestaciones mistéricas— en laminimización del cristianismo comoVerdad, en creencias como la posibilidadde autodeificación del ser humano o lareencarnación, e incluso en unluciferinismo muy similar al que Pikemuestra en sus obras. Dentro de una líneahistóricamente típica en la gnosis,madame Blavatsky contraponía al positivoLucifer frente al Jehová bíblico, al queidentificaba, ni más ni menos, que conCaín, el protoasesino.[24]

Madame Blavatsky fue un personajeenormemente comprometido al que seacusó, con razón, de perpetrar fraudes en

sesiones de espiritismo y de aprovecharsede sus adeptos. En ese contexto, laasociación de la ocultista con lamasonería resultaba un tanto delicada yhubo quien se atrevió incluso acuestionarla. Sería la propia Blavatsky laque defendería la realidad de suiniciación en una carta publicada por elFranklin Register de 8 de febrero de1878.

También resulta significativo el hechode que las dos continuadoras de la obrade madame Blavatsky, las ocultistasAnnie Besant y Alice Bailey, tuvieran unavinculación muy estrecha con lamasonería. Annie Besant, feminista,partidaria de la independencia de Irlanda

y de la India, y fundadora de distintasinstituciones destinadas a la expansión delocultismo, es un personaje esencial paracomprender la entrada del orientalismo enOccidente décadas antes de la segundaguerra mundial. Presidenta de la SociedadTeosófica desde 1907 hasta su muerte en1933, había sido ya iniciada en lamasonería el 26 de septiembre de 1902.En 1911 se convirtió en vicepresidenta yGran Maestra del Consejo Supremo de laOrden Internacional de la Comasonería,una obediencia que permite la iniciaciónde mujeres y que había sido fundada enFrancia en 1893. La comasonería seextendería precisamente a Gran Bretañaen 1902 gracias al empeño de la Sociedad

Teosófica y, muy especialmente, de AnnieBesant.

Por lo que se refiere a Alice Bailey,debe indicarse que su marido, Foster, eramasón —llegó a colaborar en el MasterMasos Magazine— y autor del libro Elespíritu de la masonería. El texto deFoster Bailey seguía la línea de Pike y deotros autores masones anteriores yposteriores en el sentido de vincular lasenseñanzas de la masonería con la cábala,la gnosis, los misterios de Isis o el cultode Krishna. Al igual que madameBlavatsky o Annie Besant, Alice Baileyprofesaba un claro luciferinismo y debeser considerada como un claro precedentedel movimiento actual de la Nueva Era o

New Age.La vinculación entre la Sociedad

Teosófica y la masonería no hadisminuido con el paso de los años.Todavía en la actualidad son masones losprincipales difusores de esta secta y nodeja de ser significativo que Mario Rosode Lunas[25] (1872-1931), el teósofoespañol más conocido, que, comoCagliostro y Joseph Smith, pretendíapoder encontrar tesoros ocultos, y que fueautor de una biografía hagiográfica demadame Blavatsky, fuera iniciado en lamasonería en Sevilla, en enero de 1917.Pero la Sociedad Teosófica no fue unaexcepción.

De The Golden Dawn a AleisterCrowley

La Sociedad Teosófica no fue, ni conmucho, el único grupo ocultista nacido enel siglo XIX en conexión con personajespertenecientes a la masonería. De hecho,un caso aún más acentuado es el de laOrden Hermética de la Aurora Dorada oGolden Dawn, una denominación propiade la masonería y que incluso dio nombrea una de las primeras publicaciones de losTestigos de Jehová. La Golden Dawn fuefundada en 1888 por los masones SamuelLiddell MacGregor Mathers y WilliamWynn Westcott, junto a William RobertWoodman. Westcott fue iniciado en la

masonería el 24 de octubre de 1871 yascendido a maestro seis años después.MacGregor Mathers, por su parte, fueiniciado el 4 de octubre de 1877.

La Golden Dawn tenía unacosmovisión totalmente ocultista que —nopuede negarse— derivaba de la propiamasonería. Como en el caso de Pike,hacía referencia a la cábala, a lasreligiones mistéricas del paganismo y alantiguo Egipto. También como Pike,sostenía la posibilidad de alcanzar unstatus divino. A todo esto añadíareferencias al sistema mágico de EliphasLévi y un enorme interés por losgrímorios medievales. Por la GoldenDawn pasaron personajes ilustres

enormemente interesados en el ocultismo,como W. B. Yeats, Arthur Machen, A. E.Waite y Aleister Crowley, al que nosreferiremos más adelante en este capítulo.

No menos importante que la GoldenDawn en la historia del ocultismocontemporáneo fue la Ordo TempliOrientis (OTO). Su fundación se debiótambién a un masón, en este caso denacionalidad austriaca y de nombre CarlKellner. En 1895, Kellner abordó el temade la fundación de una AcademiaMasónica con su amigo Albert KarlTheodor Reuss, que había sido iniciadoen la masonería el 9 de noviembre de1876. Finalmente, ambos llegaron a laconclusión de que el nuevo colectivo

debía ser denominado Orden TemplariaOriental y que el círculo interior debíaestar organizado en paralelo a los ritosmasónicos de Menfis y Mizraim. Paraentrar en ese círculo sería obligatorio elhaber sido iniciado en la masonería y lasmujeres, de acuerdo con la tradiciónmasónica más generalizada, quedaríanexcluidas.

En 1902, la orden no sólo estabafuncionando sino que incluso editaba unapublicación masónica titulada LaOriflama. En 1905 falleció Kellner, yReuss asumió el control absoluto de laOTO. Cinco años después, Reuss seencontró con Aleister Crowley y lo inicióen la orden. Crowley es un personaje

incómodo para muchos masones dado queera un satanista confeso e incluso estuvoenvuelto presuntamente en la realizaciónde sacrificios humanos. Sin embargo, locierto es que había sido iniciado en lamasonería y que sus credenciales debíanser lo suficientemente sólidas como paraque Reuss, en 1912, lo nombrara ademásGran Maestro Nacional General X de laOTO para Gran Bretaña e Irlanda.

Crowley comenzó a practicar los ritosde los grados inferiores con el nombre deMysteria Mystica Máxima o MMM, loque no tardó en ocasionar protestas.Crowley no deseaba problemas legales yalegó que la OTO era una academiamasónica pero no una orden masónica y,

por lo tanto, no infringía «los justosprivilegios de la Gran Logia Unida deInglaterra». En 1913, Crowley introdujola misa gnóstica en la OTO, que debíacorresponderse con la misa católica. Nopocos interpretaron aquel acto como unamisa negra en la medida en que estabadestinada a maldecir a Dios más que aalabarlo.

La tensión iba a agudizarse en 1916cuando Reuss, masón a fin de cuentas,revisó la constitución de la OTO paraenfatizar su carácter masónico. Al añosiguiente, la policía irrumpió en la logiade Crowley en Londres y la cerró bajo elcargo de que se dedicaba a «predecir lafortuna», un delito que, muy sensatamente,

figuraba en las leyes británicas. Cuandoconcluyó la primera guerra mundial,Reuss siguió insistiendo en la autoridadmasónica de la OTO. En 1920 asistió alcongreso de la Federación Mundial de laMasonería Universal, donde se planteó laposibilidad de que la misa gnóstica deCrowley se convirtiera en «la religiónoficial de todos los miembros de laFederación Mundial de la MasoneríaUniversal en posesión del grado 18». Lapropuesta fue rechazada y, al parecer,Crowley intentó en 1921 distanciar elgrupo del control masónico y así se loplanteó a Reuss. Sea como fuera, lo ciertoes que en 1922 Reuss se retiró y dejó elcontrol de la OTO en manos de Crowley

como su sucesor oficial.Crowley fue, a su vez, sucedido en

1942 por el alemán Karl Germer. Lahistoria de Germer no deja de serinteresante porque, al llegar losnacionalsocialistas al poder en Alemania,fue detenido por hacer proselitismomasónico entre los estudiantes. Por suertepara Germer, sólo pasó recluido unosmeses —meses en los que afirmó haberseencontrado con un ángel que le ayudó—,al cabo de los cuales fue puesto enlibertad y pudo exiliarse a EstadosUnidos. Sin embargo, el carácter políticode la OTO no debía resultar muy claroporque durante los años 1944 y 1945 suslogias fueron aniquiladas pero por la

Resistencia francesa. Dos años después,Crowley fallecía.

La muerte de Crowley puso fin a unade las vidas dedicadas más intensamente ala causa del ocultismo, vida, dicho sea depaso, que no dejó de entrecruzarse con lamasonería y los masones. Icono de losBeatles en la portada del LP SargeantPepper, nacido el 12 de octubre de 1875en Leamington Spa, Inglaterra, EdwardAlexander (Aleister) Crowleyr era hijo deunos padres pertenecientes a losHermanos de Plymouth, una denominaciónevangélica. Crowley fue creciendo con unodio profundo al cristianismo, hasta elpunto de que, siendo niño, puso a una ranael nombre de Jesucristo, y, acto seguido,

se divirtió crucificándola. Gustabaasimismo de identificarse con el 666, elnúmero de la Bestia del Apocalipsis.Estudió en Cambridge y en 1898 fueiniciado en la Golden Dawn.

Crowley no tardó en desilusionarsecon la Golden Dawn y en 1900, estandoen México, fue iniciado en la masonería,según él mismo relata en sus Confesiones.

En 1903 se casó con Rose Kelly ymarchó a Egipto para pasar la luna demiel. A inicios de 1904, encontrándose enEl Cairo, Rose comenzó a entrar en trancey a decir a su marido que el dios Horusdeseaba hablarle. Dado que Rose nohabía tenido previamente este tipo deexperiencias, Crowley la llevó al Museo

Boulak y le pidió que le señalara al diosen cuestión. La mujer se detuvo ante unaestela funeraria donde aparecía Horus yque estaba numerada con el 666. Del 8 al9 de abril de 1904, Crowley recibió,según él, una revelación a la que daría elnombre de Liber AL vel Legis o Libro dela Ley, inicio de la era de Horus que seríagobernada por la ley de Thelema (lapalabra griega para voluntad). Esa leypodía resumirse en la fórmula: «Haz loque quieras.» Antes de que concluyera elaño, Crowley fue iniciado en la logiaanglosajona n. 343 que desde 1964 seencuentra bajo la jurisdicción de la GranLogia Nacional Francesa de París como n.103.

Dos años después, Crowley se hallabaen Gran Bretaña con la intención de crearuna orden mágica que debía seguir lospasos de la Golden Dawn y que recibió elnombre de AA por Astron Argon oAstrum Argentium. En 1910, como yavimos, Crowley se integraba en la OTO,la orden creada por masones, y, portercera vez, entró en contacto con lamasonería, esta vez en la persona de JohnYarker, que le confirió los grados 33, 90y 95 del antiguo y aceptable rito deMenfis y Mizraim.[26]

En 1920, Crowley fundó la AbadíaThelema en Cefalú. Sin duda, es éste unode los episodios más turbios de su vida,ya que los niños desaparecían de los

alrededores y se pensó que perecían enmisas negras celebradas por Crowley.Nunca pudo demostrarse, pero el episodioconcluyó con su deportación de Italia.Durante los años siguientes, Crowley sedefiniría claramente no como luciferinosino como satanista, circunstancia que, demanera un tanto llamativa, no implicó laruptura de relaciones con la OTO y susdirigentes. No sólo eso. Además trabaríaamistad con un personaje llamado a teneruna importancia no pequeña en la historiade las sectas. Nos referimos a Ronald L.Hubbard, el fundador de la Iglesia de laCienciología.

Hubbard estaba muy vinculado en1945 con John W. Parsons, que presidía

el capítulo de la OTO en Los Ángeles.[27]

No sólo eso. Hubbard fue, de hecho, unmiembro de la secta de Crowley donde,por añadidura, conoció a su segundaesposa. La Iglesia de la Cienciología,comprensiblemente, ha intentado negaresta circunstancia, insistiendo en queHubbard sólo se estaba infiltrando en elgrupo de Crowley. La verdad es que enuna serie de conferencias del curso dedoctorado de Filadelfia, grabadas ya en1952, Hubbard se explayó hablando delocultismo en la Edad Media y recomendóun libro —The Master Therion—, deCrowley. Según Hubbard, «es unafascinante obra en sí misma, y esa obrafue escrita por Aleister Crowley, el

difunto Aleister Crowley, mi muy buenamigo».[28] Realmente, hay episodios enla Historia —como el de la influencia delos masones en el desarrollo delocultismo contemporáneo— cuyas raícesmás profundas y cuyas consecuenciaspostreras cuesta imaginar. Pero que, encualquier caso, no es lícito ni eludirlas niocultarlas.

QUINTA PARTE. Unmundo en busca de

sentido

Capítulo XV. Lacontroversiaantimasónica

El escándalo TaxilA pesar del considerable peso que

tuvo la masonería en la articulación delocultismo contemporáneo, los últimosaños del siglo XIX discurrieron en torno auna controversia creciente relacionadacon el papel de la masonería en lapolítica. El hecho de que desde laRevolución francesa buena parte de losmovimientos subversivos —con o sinéxito— hubieran estado estrechamente

vinculados con ella, los repetidoscambios de régimen, la corrupción en losnombramientos públicos relacionada conel favoritismo masónico, la amenazacontra el poder temporal del papa o losprogramas de laicismo estatalcontribuyeron de manera decisiva amantener una tensión política y social quese iba a extender durante todo el sigloXIX. Ese trasfondo explica episodiospeculiares de estas décadas, corno fueronel escándalo Taxil o la fusión delsentimiento antisemita —que tambiénexperimentó una mutación durante estosaños— con el temor a la masonería.

Las elecciones francesas de 1877fueron testigo de un encarnizado

enfrentamiento entre los partidos dederechas, contrarios a la masonería, y losrepublicanos, radicales y socialistas,favorables a la misma. Mientras que losprimeros insistían en que la nación debíaverse a salvo de una nueva revolución quecausara docenas de miles de muertos, lossegundos —utilizando un lenguaje yamanido pero al que se recurriríaprofusamente en tiempos posteriores— sepresentaron como los valedores delconocimiento, la libertad de conciencia oincluso la luz. No resulta extraño, por lotanto, que la victoria republicana en laselecciones fuera considerada como untriunfo de la masonería y que fueraseguida por una oleada de

anticlericalismo organizado, sistemático ydespiadado.

Fue entonces cuando hizo su apariciónen escena un personaje llamado LeoTaxil. Originalmente, Taxil —cuyoverdadero nombre era Gabriel Jogand-Pagés— era un masón, miembro del GranOriente, que se había caracterizado porescribir libelos que habían sidopublicados por la Liga Anticlerical. En1879, menos de dos años después de lavictoria electoral republicana, había vistola luz su primera obra, titulada Abajo elclero. El contenido injurioso del panfletoprovocó el procesamiento de Taxil, perosalió absuelto y un bienio despuéspublicaba La secreta vida amorosa de

Pío IX, un papa que había muerto el añoanterior.

Que en esa situación, en 1884, el papaLeón XIII promulgara una nueva bula en laque indicaba cómo los masones eranseguidores del Maligno no puede causarsorpresa. Lo que sí la ocasionó fue elanuncio, justo al año siguiente, de queTaxil se había arrepentido de sus pecadosconvirtiéndose en un buen católico. Por sifuera poco, Taxil comenzó a publicar demanera inmediata una serie de libros ypanfletos en los que atacaba a lamasonería, mostrándola como unasociedad secreta entregada a lasubversión. Que, efectivamente, lamasonería era una sociedad secreta y que

había estado más que profusamentevinculada con la subversión no admitíadudas a aquellas alturas. Sin embargo,Taxil añadía en sus obras detallesespecialmente sugestivos. Así, hacíareferencia a la masonería femenina eincluso mencionaba la vinculación entrela sociedad secreta y el culto a Lucifer.

Los textos de Taxil hicieron furor nosólo entre los católicos sino también entreno pocos masones. Mientras que losprimeros le aclamaban y aplaudían poratreverse a poner al descubierto unaconjura que los amenazaba directamente,los segundos se dividieron entre los quele acusaban de calumniador y los que lesuplicaron que les indicara cómo podían

ser iniciados en esos grados superiores dela masonería donde era posible establecercontacto con Lucifer. En 1887, Taxil fueincluso recibido en una audienciapersonal por el papa León XIII, que lefelicitó por la labor que estaba llevando acabo.

Por si fuera poco, los escritos deTaxil iban revelando en un atractivocrescendo las cuestiones másimpresionantes. Hacían referencia a unaconjura masónica universal dirigida por elmasón norteamericano Albert Pike; dabandatos sobre el paladismo, unaorganización secreta fundada por Pike enla que los masones se entregaban arituales satánicos, e incluso

proporcionaban el testimonio de unaseñorita llamada Diana Vaughan queformaba parte de tan pernicioso colectivo.

En septiembre de 1896 se celebró enTrento un congreso internacionalantimasónico al que, de maneracomprensible, fue invitado Taxil y, porsupuesto, la señorita Vaughan. Taxilexcusó la falta de asistencia de la damapor razones de seguridad —unacircunstancia que provocó las sospechasde algún delegado— pero prometió queharía acto de presencia en la SociedadGeográfica de París el 19 de abril de1897.

En la fecha mencionada —y con lalógica expectativa—, Taxil compareció

ante un nutrido público para presentarsupuestamente a la antigua paladista. Sinembargo, en lugar de satisfacer lacuriosidad de los presentes, Taxil confesóque toda su actividad de los últimos añosno había pasado de ser una colosalimpostura. Nunca había existido elPalladium, la señorita Vaughan erasimplemente una colaboradora que notenía nada que ver con la masonería, losrelatos sobre el culto a Lucifer eran falsosy no había tenido lugar jamás algoparecido a una conjura masónica mundial.Todo esto —subrayó claramente Taxil—había sido una inmensa estafa y nada más.Acto seguido, en medio de uncomprensible escándalo, abandonó la

sala.El episodio Taxil fue objeto casi

desde el principio de interpretacionesopuestas. Por supuesto, los masones loaprovecharon para decir que todo aquellodemostraba hasta qué punto lasacusaciones que se vertían sobre elloseran falsas desde la primera hasta laúltima. Ni su presunta implicación enpolítica, ni su relación con el culto aLucifer, ni mucho menos la existencia deuna conspiración mundial secorrespondían con la realidad. Erancalumnias supuestamente desmentidas porel episodio y los que las creyerandemostraban ser tan estúpidos comoaquellos a los que había engañado Taxil.

La interpretación de los católicos fue,lógicamente, distinta. Taxil había mentidode manera vergonzosa, especialmente enel uso de algunos detalles escabrosos,pero la historia, sustancialmente, eraverídica y, muy posiblemente, todo elepisodio no era sino una conjura masónicapara dejar en evidencia a la Iglesiacatólica, sin excluir al propio papa.

La verdad —como casi siempre—seguramente se halla en algún puntointermedio entre ambas posiciones. QueTaxil, masón y anticlerical, era unembustero y, quizá, un mitómano esindiscutible. Durante años vivió de laimpostura sacándole el máximo beneficioy, al final, la reveló en medio de

carcajadas. Es cierto igualmente que lamasonería había tenido desde finales delsiglo XVIII al menos un papel nadadesdeñable en la política y, de maneraespecial, en los cambios revolucionariosacontecidos en la América hispana y enEuropa. A decir verdad, en pocasnaciones había resultado tan obvio comoen Francia. De la misma manera, erainnegable la penetración de sectoresesenciales de la administración y de lasociedad por la masonería y no menosirrefutable resultaba su improntaanticristiana y acusadamente anticatólica.Queda por establecer la última cuestión,la relativa al supuesto luciferinismo de, almenos, algunos grados de iniciación

masónica.En los capítulos anteriores hemos

podido ver que la masonería tuvo unaimpronta ocultista desde sus inicios, queesa característica era de signo gnóstico,que no fueron pocos los masonesfundadores de grupos esotéricos o desectas y que incluso en algún caso tambiénhubo masones que se definieron comoseguidores de Lucifer, al que, bien escierto, no contemplaban perfilado con loscolores negativos de la Biblia.Precisamente por eso, no resulta extrañoque hubiera masones que pidieran a Taxilque los iniciara en esos supuestos gradosde iniciación que abrían el camino a lacomunión con Lucifer. Desde un punto de

vista cristiano, semejante actitud erarepugnante; desde el de algunos masones,tenía, por el contrario, una lógicainnegable. En ese sentido, la elección deAlbert Pike como cabeza de ese cultoluciferino resultaba enormementeverosímil. De hecho, su obra clave,Morals and Dogma, corno ya vimos, esun texto de centenares de páginas en elque Pike realiza un intento extraordinariopor explicar la filosofía de la masonería ylo hace, de manera coherente, recurriendoa los cultos esotéricos, gnósticos ymistéricos de la Antigüedad. Se puedealegar —no sin razón— que lasinterpretaciones de Pike no se sustentan enla realidad histórica, pero lo que resulta

indiscutible es que millones de masoneslas creyeron. No menos cierto es que lapropia obra de Pike apunta a unluciferinismo concebido no como lagrosera adoración satánica descrita porTaxil, sino como un culto a Lucifer, un serespiritual positivo que habría reveladolos secretos mistéricos de la Luz a unsector escogido de la raza humana.

Sin embargo, a pesar de laimportancia que se suele dar al episodiode Taxil en algunas obras, lo cierto es quesu relevancia —salvo para intentardesacreditar con el episodio a losantimasones y lanzar una cortina de humosobre la innegable relación entre elocultismo y la masonería— es muy menor.

Importancia más acentuada tendría laidentificación entre masonería y judaísmoque se produciría en los últimos años delsiglo XIX y los primeros del XX.

El antisemitismo se suma a lacontroversia

El antisemitismo constituye una actitudmental y una conducta que se pierde en lanoche de los tiempos aunque es obligadoreconocer que no siempre se hamanifestado de la misma manera.Manetón, el sacerdote e historiador judíodel periodo helenístico, ya dedicóvitriólicas páginas a los primerosmomentos de la historia de Israel y en sus

pasos siguieron los antisemitas de laAntigüedad clásica —prácticamente todoslos autores de renombre—, desde Cicerónhasta Tácito, pasando por Juvenal. Entérminos generales, su antisemitismo eracultural y religioso más que racial.Durante la Edad Media, el antisemitismoestuvo relacionado con categorías decorte religioso (la resistencia de losjudíos a convertirse al islam o alcristianismo) y social (el desempeño dedeterminados empleos por los judíos).Solamente con la llegada de la Ilustración,el antisemitismo se fue tiñendo de tonosraciales que aparecen ya en escritosinjuriosos —y falsos— de Voltaire y quevolvemos a encontrar muy acentuados en

Nietzsche o Wagner. La figura del judíoperverso y conspirador no se hallaausente de algunas de estasmanifestaciones antisemitas y, porejemplo, Wagner y Nietzsche insistieronen tópicos como el del poder judío o el desu capacidad de corrupción moral (eincluso racial). Con todo, estos aspectosno son la única base del antisemitismocontemporáneo. De hecho, ya a finales delsiglo XIX, a estas visiones antisemitas sesumó otra que pretendía tener un caráctercientífico, y a ella la que pretendíadescubrir la existencia de unaconspiración judía encaminada a dominarel mundo. La divulgación de esta tesiscorrespondería, entre otras obras, a un

panfleto de origen ruso conocidogeneralmente como Los Protocolos de lossabios de Sión, en el que, supuestamente,se recogían las minutas de un congresojudío destinado a trazar las líneas de laconquista del poder mundial. LosProtocolos de los sabios de Sión nofueron, en buena medida, una obrainnovadora.

La idea de una conspiraciónjudeomasónica durante las primerasdécadas del siglo XIX ni siquiera fueutilizada por los antisemitas. Sería unaobra de creación titulada Biarritz, debidaa un tal Hermann Goedsche, que ladifundiría a partir de 1868 en Alemania.La fecha es importante porque por aquel

entonces la población alemana comenzabaa ser presa de renovados sentimientosantisemitas a causa de la emancipación —sólo parcial— de los judíos. En uncapítulo del relato, que se presentabacomo ficticio, se narraba una reunión detrece personajes, supuestamente celebradadurante la fiesta judía de losTabernáculos, en el cementerio judío dePraga. En el curso de la misma, losrepresentantes de la conspiración judíanarraban sus avances en el control delgobierno mundial, insistiendoespecialmente en la necesidad deconseguir la emancipación política, elpermiso para practicar las profesionesliberales o el dominio de la prensa. Al

final, los judíos se despedían no sin antesseñalar que en cien años el mundo yaceríaen su poder. El episodio narrado en estecapítulo de Biarritz iba a hacer fortuna.En 1872 se publicaba en San Petersburgode forma separada, señalándose que, peseal carácter imaginario del relato, existíauna base real para el mismo. Cuatro añosdespués, en Moscú, se editaba un folletosimilar con el título de En el cementeriojudío de la Praga checa (los judíossoberanos del mundo). Cuando en juliode 1881 Le Contemporain editó la obra,ésta fue presentada ya como un documentoauténtico en el que las intervenciones delos distintos judíos se habían fusionado enun solo discurso. Además, se le atribuyó

un origen británico. Nacía así el panfletoantisemita conocido como el Discurso delRabino. Con el tiempo, la obraexperimentaría algunas variacionesdestinadas a convertirla en más verosímil.Así, el rabino, anónimo inicialmente,recibió los nombres de Eichhorn yReichhorn e incluso se le hizo asistir a un(inexistente) congreso celebrado enLemberg en 1912.

Un año después de la publicación deBiarritz, Francia iba a ser el escenariodonde aparecería una de las obrasclásicas del antisemitismocontemporáneo. Se titulaba Le juif, lejudaisme et la judaísation des peupleschrétiens y su autor era Gougenot des

Mousseaux. La obra partía de la base deque la cábala era una doctrina secretatransmitida a través de colectivos como lasecta de los Asesinos, los templarios olos masones, pero cuyos jerarcasprincipales eran judíos. Además desemejante dislate —que pone demanifiesto una ignorancia absoluta de loque es la cábala—, en la obra seafirmaba, igual que en la Edad Media, quelos judíos eran culpables de crímenesrituales, que adoraban a Satanás (cuyossímbolos eran el falo y la serpiente) y quesus ceremonias incluían orgías sexuales.Por supuesto, su meta era entregar elpoder mundial al Anticristo, para lo quefomentarían una cooperación internacional

en virtud de la cual todos disfrutaranabundantemente de los bienes terrenales,circunstancias éstas que, a juicio delcatólico Gougenot des Mousseaux, alparecer sólo podían ser diabólicas. Comopodemos ver, la obra de Gougenot desMousseaux ya conectaba las actividadesde los masones con el antisemitismo, perono atribuía a los primeros laresponsabilidad directa por las accionesen que hubieran podido participar sinoque desplazaba ésta hacia los judíos,verdaderos protagonistas del drama.

Pese a lo absurdo de la tesis contenidaen la obra, no sólo disfrutaría de unaamplia difusión sino que ademásinspiraría la aparición de panfletos

similares nacidos no pocas veces de lapluma de sacerdotes. Tal fue el caso deLes Francmacons et les Juifs: SixiémeAge de l'Eglise d'après l'Apocalypse(1881) del abate Chabauty, canónigohonorario de Poitiers y Angulema, dondeaparecen dos documentos falsos que sedenominarían Carta de los judíos deArles (de España, en algunas versiones) yContestación de los judíos deConstantinopla. De nuevo, en esta obra,los masones eran ejecutores perversos deplanes, pero su maquinación se debía alos judíos. En otras palabras, se vinculabaun antisemitismo secular con el temorinspirado por una serie de trágicasexperiencias sufridas desde 1789. El

fenómeno resulta de enorme interés socialy psicológico ya que, primero, pone demanifiesto que un sector de la poblaciónera consciente de los trastornos que habíaocasionado la masonería durante untiempo dilatado; pero, segundo, en lugarde intentar comprender el trágicofenómeno, como en otros tiempos habíasucedido con dramas como la peste o lashambrunas, prefería culpar de él a laacción presuntamente omnipotente de losodiados judíos. Ciertamente, lasepidemias, el hambre o las revolucionesimpulsadas por los masones tenían unaexistencia real —y bien que lo sabían losque las habían padecido—, pero laatribución de las culpas a los judíos no

era sino una delirante muestra deantisemitismo.

Tanto la obra de Chabauty como lade Gougenot de Mousseaux serían objetode un extenso plagio —a menos quepodamos denominar de otra manera alhecho de copiar ampliamente seccionesenteras sin citar la procedencia— porparte del antisemita francés EdouardDrumond, cuyo libro La France juive(1886) demostraría ser un poderosoacicate a la hora de convertir en Franciael antisemitismo en una fuerza políticade primer orden.

El país donde se originaría el plan queculminaría en los Protocolos, fue Rusia.Las condiciones de vida de los judíos

bajo el gobierno de los zares se hancalificado de auténticamente terribles,pero la cuestión es digna de considerablesmatizaciones ya que no pocos progresaronconsiderablemente y llegaron a ocuparpuestos que les estaban vedados en paíseslimítrofes. Sin embargo, tras el asesinatode Alejandro II y el acceso al trono deAlejandro III empeoraron en partesiquiera porque no eran pocos los judíos—generalmente jóvenes idealistas defamilias acomodadas— que participaronen grupos terroristas de carácterantizarista y, en parte, porque losrevolucionarios recurrieron alantisemitismo en no pocas ocasionescomo forma de obtener un ascendente

sobre el pueblo. Así, a un antisemitismoinstrumental de izquierdas —del queparticiparon no pocos judíosfilorrevolucionarios— se sumó otropopular que abominaba de la subversión yque estallaba ocasionalmente enpogromos. Tal situación se vioacompañada por la propagandaantisemita. Fue ésta una floración librescapletórica de odio, mala fe e ignorancia,que se extendió desde el Libro del Kahal(1869) de Jacob Brafman, editado conayuda oficial, y en el que se pretendía quelos judíos tenían un plan para eliminar lacompetencia comercial en todas lasciudades, hasta los tres volúmenes de ElTalmud y los judíos (1879-1880) de

Lutostansky, obra en que el autordemostraba ignorar lo que era el Talmud yademás introducía en Rusia el mito de laconjura judeomasónica.

No obstante, es posible que la obra demayor influencia de este periodo fuera Laconquista del mundo por los judíos (7.ªed. 1875), escrita por Osman-Bey,pseudónimo de un estafador cuyo nombreera Millinger. El aventurero captófácilmente la paranoia antisemita quehabía en ciertos segmentos de la sociedadrusa y la aprovechó en beneficio propio.Su panfleto sostenía que existía unaconjura judía mundial cuyo objetivoprimario era derrocar la actual monarquíazarista. De hecho, sirviéndose de

semejantes afirmaciones, el 3 deseptiembre de 1881 salía de SanPetersburgo con destino a París, provistodel dinero que le había entregado lapolicía política rusa, con la misión deinvestigar los planes conspirativos de laAlianza Israelita Universal que tenía susede en esta última ciudad. Pasando poralto, como lo harían muchos otros, queeste organismo sólo tiene finesfilantrópicos, Millinger afirmó que sehabía hecho con documentos que larelacionaban con grupos terroristas quedeseaban derrocar el zarismo. En 1886 seeditaban en Berna sus Enthüllungen überdie Ermordung Alexanders II(Revelaciones acerca del asesinato de

Alejandro II). Con el nuevo panfletoquedaba completo el cuadro iniciado conLa conquista. No sólo se afirmaba la tesisdel peligro judío sino que además seindicaba ya claramente el camino a seguirpara alcanzar «la Edad de Oro». Enprimer lugar, había que expulsar a losjudíos basándose en «el principio de lasnacionalidades y de las razas» a algúnlugar como Africa. Un buen lugar paraenviarlos sería Africa. Pero talesacciones sólo podían contemplarse comomedidas parciales. En realidad, sólocabía una solución para acabar con elsupuesto peligro judío: «La única manerade destruir la Alianza Israelita Universales a través del exterminio total de la raza

judía.» El camino para la aparición de losProtocolos y para realidades aún mástrágicas quedaba ya más que trazado.

Los Protocolos de los Sabios de Sióno los judíos son los culpables

Del 26 de agosto al 7 de septiembrede 1903 apareció en el periódico de SanPetersburgo Znamya (La Bandera) laprimera edición de los Protocolos, bajoel título de Programa para la conquistadel Mundo por los judíos. El panfletoencajaba como un guante en el medio yaque el mismo estaba dirigido por P. A.Krushevan, un furibundo antisemita.Krushevan afirmó que la obra —cuyo

final aparecía algo abreviado— era latraducción de un documento originalaparecido en Francia. En 1905, el textovolvía a editarse en San Petersburgo enforma de folleto y con el título de La raízde nuestros problemas a instancias de G.V. Butmi, un amigo y socio de Krushevanque junto con éste se dedicaría a partir deese año a sentar las bases de la CenturiaNegra. En enero de 1906, el panfleto erareeditado por la citada organización conel mismo título que le había dado Butmi eincluso bajo su nombre. Sin embargo, sele añadía un subtítulo que, en formaabreviada, haría fortuna: Protocolosextraídos de los archivos secretos de laCancillería Central de Sión (donde se

halla la raíz del actual desorden de lasociedad en Europa en general y enRusia en particular).

Las ediciones mencionadas tenían unafinalidad masivamente propagandística yconsistieron en folletos económicosdestinados a todos los segmentos sociales.Pero en 1905 los Protocolos aparecíanincluidos en una obra de Serguei Nilustitulada Lo grande en lo pequeño. ElAnticristo considerado como unaposibilidad política inminente. El librode Nilus ya había sido editado en 1901 y1903, pero sin los Protocolos. En estanueva edición se incluyeron con laintención de influir de manera decisiva enel ánimo del zar Nicolás II.

La reedición de Nilus contaba conalgunas circunstancias que,presumiblemente, deberían haberleproporcionado un éxito impresionante.Así, el metropolitano de Moscú llegóincluso a ordenar que en las 368 iglesiasde Moscú se leyera un sermón en el quese citaba esta versión de los Protocolos.Inicialmente, no resultó evidente siprevalecería la versión de Butmi o la deNilus. Finalmente, sería esta últimareeditada con ligeras variantes y bajo eltítulo de Está cerca, a la puerta… Llegael Anticristo y el reino del Diablo en laTierra la que llegaría a consagrarse. Elmotivo de su éxito estaría claramentevinculado a haberse publicado una vez

más en 1917, el año de la Revoluciónrusa.

El texto de Nilus estaba dividido enveinticuatro supuestos protocolos en losque, realmente, se intentaba demostrar labondad del régimen autocrático(obviamente el zarista) y la perversidadde las reformas liberales. Comojustificación última de semejante discursopolítico se aduciría la existencia de unplan de dominio mundial desarrollado porlos judíos. Así, el panfleto dejabaclaramente establecido el supuestoabsurdo del sistema liberal ya que la ideade libertad política no sólo resulta irrealsino que además sólo puede tenerdesastrosas consecuencias (1, 6).

Si la idea de libertad política podíaser relativamente tolerada, esto se deberíaa algunas condiciones previas. Primero,su sumisión al poder clerical; segundo, laexclusión de los enfrentamientos sociales,y, tercero, la eliminación de la búsquedade reformas. En resumen, puede seraceptable si no afecta en absoluto alsistema autocrático (4, 3). Sin embargo, lalibertad no había discurrido por loscauces deseados por Nilus y puestos enboca de los presuntos conspiradoresjudíos. El resultado había sido por elloespecialmente peligroso y ha degeneradoen la mayor de las aberraciones posibles,la corrupción de la sangre (10, 11-12).Las afirmaciones relativas a lo nocivo de

la libertad política tienen, lógicamente, enesta obra un reverso diáfano consistenteen alabar las supuestas virtudes de laautocracia. Esta —sea la política de loszares o la religiosa de los papas—constituye, según los Protocolos, el únicovalladar contra el peligro judío: «Laautocracia de los zares rusos fue nuestroúnico enemigo en todo el mundo junto conel papado» (15, 5). Precisamente por eso,el poder del autócrata debe tener para serefectivo un tinte innegable de cinismo, demaquiavelismo, de pura hipocresíautilitarista: «La política no tiene nada quever con la moral.» Un soberano que sedeja guiar por la moral no actúapolíticamente y su poder descansa sobre

frágiles apoyos. «El que quiera reinardebe utilizar la astucia y la hipocresía»(1, 12). Sin embargo, tal actitud no debecausar malestar ni ser objeto de censura.Está más que justificada por el hecho deque la autocracia es la única formasensata de gobierno y la única manera decrear y mantener en pie la civilización,algo que nunca puede emanar de las masas(1, 21).

Naturalmente, el modelo autocráticono se sustenta sólo sobre la figura delsoberano sino sobre otros pilares delsistema. Los Protocolos contenían, por lotanto, loas a estos estamentos concretosque se situaban en labios de los supuestosconspiradores judíos. El primero de ellos

es la nobleza (1, 30); otro es el clero.Frente a este panorama idealizado de laautocracia, sustentada por la nobleza y elclero, Nilus oponía el retrato de unasupuesta conjura mundial tras la que seencontraban los judíos. Éstos, en teoría,se hallarían ya muy cerca de la conquistadel poder (3, 1), cuya base sería eldominio económico (5, 8).

La conjura, obviamente, semanifestaban en una serie de accionesmoralmente perversas desencadenadaspor los judíos. La primera es,naturalmente, intentar contaminar con sumaterialismo a los que no son como ellos(4, 4). Pero eso es sólo el comienzo.Según los Protocolos de Nilus, para que

los judíos dominen el mundo se entregan auna serie de actividades simultáneas quedesafían la imaginación más delirante. Aellos se les atribuye potenciar la idea deun «gobierno internacional» (5, 18), crear«monopolios» (6, 1), fomentar «elincremento de los armamentos y de lapolicía» (7, 1), provocar una «guerrageneral», «idiotizar y corromper a lajuventud de los no-judíos» (9, 12),aniquilar «la familia» (10, 6), «distraer alas masas con diversiones, juegos,pasatiempos, pasiones» (13, 4), eliminar«la libertad de enseñanza» (16, 7) eincluso «destruir todas las otrasreligiones» (14, 1). ¿Cómo puedenrealizar los judíos semejante plan que —

hay que reconocerlo— resulta colosal?Pues, precisamente, a través de las logiasmasónicas (15, 13). En otras palabras,según Nilus, la masonería es un peligro,pero lo es, esencialmente, porque tras susacciones se esconden los judíos queúnicamente pretenden imponer su poder atodo el orbe.

A pesar de los millones de seguidoresque este panfleto ha tenido durante más deun siglo —en la actualidad incluso inspiraseries de TV en el mundo árabe cargadasde antisemitismo— lo cierto es que suparanoia antijudía llega hasta elretorcimiento más absoluto o el ridículomás absurdo. Así queda de manifiesto alafirmar que los no-judíos padecen «las

enfermedades que les causamos (losjudíos) mediante la inoculación debacilos» (10, 25) o al atribuir laconstrucción del metro a turbiasintenciones políticas (9, 14). Al final, losjudíos conseguirán mediante semejantesartimañas su meta final: «El "Rey deIsrael" será el patriarca del mundo cuandose ciña en la cabeza santificada la coronaque le ofrecerá toda Europa» (15, 30).

Los últimos Protocolos estándedicados presuntamente a pergeñar unadescripción de cómo deberá gobernarmundialmente el Rey de Israel. Enrealidad, son una descripción de lamonarquía autocrática modélica segúnNilus. En la misma, el monarca ideal

deberá evitar «los impuestos demasiadoelevados» (20, 2) para no sembrar lasemilla de la revolución (20, 5),introducirá reformas como la creación deun impuesto progresivo de timbres (20,12), de un fondo de reservas (20, 14), deun tribunal de cuentas (20, 17) y de unpatrón basado en la fuerza de trabajo (20,24) y llevará a cabo una serie de medidaseconómicas como la restricción de losartículos de lujo (23, 1), el fomento deltrabajo artesanal (23, 2) y de la pequeñaindustria (23, 3) o el castigo delalcoholismo (23, 4).

La tesis de la conjura judeomasónica,en la que —no cabe olvidarlo— losmasones no pasaban de ser instrumento

engañado de los perversos judíos,quedaba magníficamente perfilada en losProtocolos y quizá por ello no debacausar sorpresa que durante décadasfueran considerados auténticos e inclusoresultaran respaldados por instanciaseclesiásticas. No constituye una tarea fácilanalizar el porqué de esa credulidad, peroresulta tentador apuntar, al menos, a laexistencia de un deseo inconsciente dedesculpabilizar la sociedad en la que sevive. Ciertamente, en la misma podíanproducirse episodios dramáticos como losprotagonizados por los masones, pero, alfin y a la postre, ni siquiera éstos —conciudadanos, compatriotas y de lamisma raza— eran los últimos

responsables. La culpa debía descansar enotros seres más abyectos que no fueran dela misma nacionalidad ni sangre. ¿Quiénesmejores que los judíos podían representarese papel de chivo expiatorio moral? Deesa manera, curiosa perocomprensiblemente, el reverdecer delantisemitismo aligeró el peso de lacontroversia antimasónica en la mayoríade los países donde tenía lugar. Sinembargo, antes de entrar en esascuestiones, debemos detenernos en otratan esencial como el origen de losProtocolos y su carácter eminentementefraudulento.

La verdadera intencionalidad delpanfleto de Nilus, una defensa de la

autocracia nobiliaria y antisemita, susaspectos más ridículos y el carácterespurio de la composición permitierondesde el principio intuir la falsedad de sucontenido. Sin embargo, su fuente deinspiración tardaría en ser descubiertaalgunos años. Los días 16, 17 y 18 deagosto de 1921, el Times publicaba undespacho del corresponsal enConstantinopla, Philip Graves, en el quese revelaba la fuente auténtica de losProtocolos. Estos no eran sino un plagiode un folleto dirigido contra Napoleón III,publicado originalmente en 1865. Gravesseñalaba cómo un ruso, al quedenominaba Mr. X, le había entregadoincluso una copia del libro del que se

habían plagiado los Protocolos. «Comoya he dicho, antes de recibir el libro deMr. X, tenía sentimientos de incredulidad.No creía que los Protocolos de SergeNilus fueran auténticos. Pero de nohaberlo visto, no hubiera podido creerque el autor del que Nilus tomó el originalfuera un plagiario sin cuidado nivergüenza. El libro de Ginebra es unataque apenas disfrazado contra eldespotismo de Napoleón III, en forma deuna serie de veinticinco diálogos&helip;entre Montesquieu y Maquiavelo…»

Efectivamente, Graves había dado enel clavo. De hecho, antes de publicar susinformaciones, el Times había realizadouna investigación en el Museo Británico,

fruto de la cual fue el hallazgo de un libro,editado no en Ginebra sino en Bruselas en1864, titulado Diálogo en el Infiernoentre Maquiavelo y Montesquieu y obrade un abogado francés llamado MauriceJoly. La obra era una crítica al régimen deNapoleón III que utilizaba como vehículoun diálogo entre Montesquieu, defensordel liberalismo, y Maquiavelo, paladín deun despotismo cínico que era similar algobierno imperial. Pese a lo ingenioso delartificio, la policía francesa detuvo a Jolyque, juzgado el 25 de abril de 1865, fuecondenado a quince meses de prisión. Encuanto al libro, fue prohibido.Prohibido… pero no eliminado. Dehecho, hay cerca de doscientos pasajes de

l o s Protocolos copiados de la obra deJoly. La proporción del material plagiadovaría según cada protocolo. En algunoscasos, por ejemplo el protocolo séptimo,casi todo el texto es un plagio, en otrosnueve supera la mitad, etc. Hoy en día nocabe la menor duda —salvo a los quesiguen deseando mover el espantajo de laconjura judía para llevar a cabo suspropios planes políticos, como es el casode los islamistas— de que los Protocolosson un fraude absoluto.

Al dato documental pronto se uniríanlas confesiones de los partícipes en elfraude. Henri Bint, un alsaciano que desde1880 había estado al servicio de lapolicía secreta rusa, confesó, en el curso

de una investigación judicial, que losProtocolos habían surgido comorespuesta a órdenes emanadas de PiotrIvanovich Rachkovsky, jefe de laorganización. Su testimonio fueconfirmado por el conocido periodistaVladimir Burtsev. Rachkovsky fue unpersonaje absolutamente novelesco entrecuyas creaciones figuró la de laorganización antisemita Unión del PuebloRuso, que distribuiría con auténtico tesónl os Protocolos. Éstos se idearon algunafecha situada entre 1894 y 1899, su paísde origen material fue Francia, aunque lafalsificación se debió claramente a lamano de un ruso y estaba destinada a serutilizada por la extrema derecha rusa.

Originalmente, el documento pretendíauna finalidad similar a la del Diálogo delque estaba plagiado: dañar a ungobernante que, en este caso, era elministro ruso, modernizador y reformista,Witte, al que se tenía la intención depresentar como un instrumento del poderjudío en la sombra. Sólo conposterioridad, Rachkovsky concibió laidea de convertirlo de manerapreeminente en un panfleto antisemita.

La versión de Nilus es la que más seaproxima al primer texto de lafalsificación —aunque no fue el primeroen publicarla— pero sigue sin estar clarocómo cayó en sus manos. El mismopersonaje de Nilus no deja de tener un

cierto interés y, en buena medida, puededecirse que se trataba del sujeto idealpara difundir el fraude de los Protocolos.Nihilista admirador de Nietzsche en unaprimera época, vivió plácidamente con suamante en Biarritz hasta que se arruinó.Aquella desgracia marcó un punto deinflexión en su vida. Se convirtió encristiano ortodoxo y en defensor de laautocracia zarista. A esto unió un rechazofrontal de la civilización contemporánea ydel racionalismo. No parece haberlecostado mucho llegar a la conclusión deque estaba dotado de virtudes místicas yde una misión salvífica, misión centradaen oponerse a una supuesta conjura judíade carácter universal. En ésta sí parece

que creía… pero no en los Protocolos. Eltestimonio de una de las personas que másintimó con él, Du Chayla, nos proporcionaunos datos muy interesantes al respecto.Aunque Nilus pensaba que los Protocolospodían ser falsos, argumentaba quesemejante circustancia no invalidaba latesis de una conjura universal judía.Merece la pena reproducir el relato deuna conversación entre Nilus y Du Chaylarecogida por este último. Ante la preguntade Du Chayla sobre lo dudoso del texto,Nilus contestó: «¿Sabe usted cuál es micita favorita de san Pablo? La fuerza deDios actúa a través de la flaqueza humana.Reconozcamos que los Protocolos sonfalsos. Pero ¿no puede Dios usarlos para

desenmascarar la maldad que se estápreparando? ¿No profetizó la burra deBalaam? ¿No puede Dios, por nuestra fe,transformar la osamenta de un perro enreliquias que realicen milagros? ¡De lamisma manera puede colocar el anunciode la verdad en una boca mentirosa!»

Nilus no fue el único en Rusia, apartede sus forjadores, que supo que losProtocolos eran falsos. Ante la impresiónque el escrito produjo en el zar Nicolás IIcuando accedió a su lectura, el ministroruso del Interior, Stolypin, encargó aMartinov y Vassiliev, dos oficiales de lagendarmería, una investigación secretasobre los orígenes de los Protocolos. Elresultado de la misma no pudo resultar

más claro. La obra era una falsificación.Stolypin entregó el informe al zar, quedecidió abandonar su uso por esa causa:«Abandonemos los Protocolos. No sepuede defender una causa noble conmétodos sucios», reconocería elsoberano. Posiblemente, el libro habríacaído en el olvido —el propio Nilus sequejaba de su falta de eco— de no habersido por el estallido de la Revolución de1917. Sin embargo, a partir de eseentonces, el ridículo panfleto fuecontemplado por muchos corno unaprofecía, profecía en la que,paulatinamente, fue difuminándose todavíamás el papel de la masonería hasta llegara desaparecer y enfocándose tan sólo el

de la supuesta conjura judía.

Capítulo XVI. Lamasonería gana terreno

Cambio de sigloLos últimos años del siglo XIX y los

primeros del XX fueron testigos, como yaindicamos, de un desplazamiento de lapreocupación que no pocos sectoressociales sentían por la masonería hacialos judíos. Seguramente, tal mutación sedebió a motivos psicológicos queenlazaban con las distintas tradiciones delantisemitismo europeo y sus nuevasmanifestaciones. No obstante, siquieraindirectamente, aliviaron el peso de la

controversia que pesaba sobre losmasones al dirigir la aversión hacia otrolugar.[1] Semejante circunstanciadifícilmente pudo ser más oportuna parala masonería porque coincidió con unperiodo histórico en que su poderexperimentó un crecimiento extraordinariolo que ocasionó una serie deconsecuencias enormemente importantes.A finales del siglo XIX, el partido radicalfrancés era una fuerza política totalmentecontrolada por los masones, hasta el puntode que no pocos los identificabantotalmente. Sin embargo, la masoneríarebasó ampliamente esa situación y en losprimeros años del siglo XX tenía un pesoverdaderamente notable —que contaba,

por otro lado, con antecedentes— en elpartido socialista francés. El Gran Orienteno sólo no manifestó el menor pesar porla entrada en las logias de gente queprocedía de un movimiento políticoconfesamente ateo y materialista, sino queincluso redujo las cuotas de admisiónpara facilitar el paso. Así, fueroniniciados en la masonería socialistasrelevantes como Jean Longuet, JeanMonnet, Roger Salengro y Vincent Auriol.

Si el papel de la masonería francesaera extraordinario en la política, noresultaba menor en dos ocupaciones quesiempre se han señalado como objetivoprimordial de las logias. Nos referimos ala enseñanza y a las fuerzas armadas. En

el terreno de la educación, hacia 1910 nomenos de diez mil maestros de escuelaeran masones[2] —lo que implicaba unesfuerzo de adoctrinamiento realmentecolosal—, y en el ejército los oficialesmasones habían creado listas —el famosoAffaire des Fiches— que no sólo seutilizaban para promocionarse entre sí,sino, de manera fundamental, parabloquear los ascensos de los oficialescatólicos. De hecho, el mariscal Joffre,comandante en jefe del ejército francésdurante buena parte de la primera guerramundial, era masón, una circunstancia dela que se resentirían no pocos mandos.

La influencia de la masonería era tanconsiderable que incluso importantes

cuadros del partido comunista francésestaban iniciados. Tal fue el caso deAlbert Cachin y de André Marty, futurojefe de las Brigadas Internacionales en laguerra civil española, al que se apodó elCarnicero de Albacete. Martyprotagonizaría en 1919 un episodio que locatapultaría a la fama y que esampliamente conocido. Nos referimos a laorganización de un motín en la flota aliadadel mar Negro que había acudido a ayudara los que se oponían a los bolcheviquesen Rusia. Marty, lógicamente, fue juzgadoy condenado por esas actividades einmediatamente la masonería francesaorquestó una campaña política y deopinión para ayudarlo a eludir el peso de

la ley. Se trataba de una conducta quecontaba —y contaría— con ampliosparalelos, ya que lo cierto es que, a pesarde que las constituciones de la masoneríainsisten en la necesidad de cumplir conlas leyes del país, esta disposición no hasido históricamente más respetada queaquella que establece el respeto a lasautoridades constituidas.

La masonería ayuda a la revolución(I): España, de la muerte de FernandoVII a la Restauración

En España, los años transcurridosentre la muerte de Fernando VII y elderrocamiento de Isabel II fueron

aprovechados por la masonería paraexpandirse y adquirir un peso notable quese manifestó en terrenos como la política,las fuerzas armadas o la educación. Elpapel de la masonería no fue escaso —aunque tampoco el único— en la caída deIsabel II y, de manera significativa, elnúmero de masones en las CortesConstituyentes de 1868 fue relevante.Baste decir al respecto que incluyónombres de enorme relieve comoEleuterio Maisonave, Segismundo Moret,Juan Prim y Prats, Manuel Becerra,Manuel Ruiz Zorrilla, Sagasta o CristinoMartos.

La expansión de la masonería enaquellos años posteriores a la

denominada Gloriosa revolución fuerealmente espectacular. No sólo eraimposible atender a todas las peticionesde iniciación, sino que era común laparticipación de los políticos delmomento en las tenidas de las logias.[3] En1870, Ruiz Zorrilla, presidente delgobierno, era instalado como GranMaestro de la Gran Logia Simbólica deEspaña. Por su parte, el hombre fuerte delnuevo régimen, el general Prim, eratambién masón y logró imponer como reyde España a Amadeo de Saboya, quetambién había sido iniciado en lamasonería. De hecho, cuando el monarcafalleció, en el número 29 del BoletínOficial del Grande Oriente Nacional de

España de 6 de julio de 1890 se publicóuna esquela en la que el Supremo Consejodel Grande Oriente Nacional de Españasuplicaba a todas las logias, capítulos ycámaras que celebraran una tenidafúnebre «en honor de tan ilustre ycaballeroso Hermano».

Como había sucedido en Francia afinales del siglo XVIII y enHispanoamérica a inicios del siglo XIX,una cosa era que los masones se hicierancon el poder y otra muy diferente era quelograran la creación, más allá de susdeclaraciones grandilocuentes, de ungobierno estable y eficaz. En el caso deldenominado Sexenio revolucionario,efectivamente, pronto quedó de manifiesto

su incapacidad para pilotar la nave delEstado. El hermano Amadeo de Saboyaabandonó España desencantado y el 11 defebrero de 1873 los masones Martos yRuiz Zorrilla proclamaron la PrimeraRepública. Aniquilada la monarquíaexistente, la experiencia republicanaulterior resultó insostenible, primero,porque las fuerzas destructivas no fueroncapaces de crear un sistema que dieracabida a todos, que respetara a todos yque buscara el bien de todos; segundo,porque la nación emprendió un camino dedesintegración que amenazaba totalmentesu existencia y, tercero, porque lafacilidad con que los opositoresrecurrieron a las armas y la debilidad de

los sucesivos gobiernos para contener laviolencia se tradujeron en el final de lasinstituciones.

El proyecto de Constituciónrepublicana federal impulsado por elpresidente Pi i Margall implicaba lapráctica desarticulación de la unidadnacional recuperada desde hacíacuatrocientos años y se asistió enparalelo, nada absurdo por otra parte, a laaparición de los cantones, pequeñasentidades que pretendían independizarsede cualquier poder, incluido el de lasposibles entidades federadas. Loscantones que fueron surgiendo en lasdiferentes provincias —el de Cartagenasería el más celebre pero,

lamentablemente, no el único— podían ydebían haber sido reprimidos por lasautoridades, pero Pi i Margall no quisohacerlo. Aquella erupción de entidadesautónomas, en realidad, no contradecía suvisión política sino que la confirmaba.

La reacción de la República fuemantenerse en medio de la desintegracióncantonal y de una nueva ofensiva carlistamediante el cambio de rumbo hacia ununitarismo preconizado por NicolásSalmerón y que, lógicamente, tuvo querecurrir a las fuerzas armadas. El ejércitologró acabar con algunos focosinsurreccionales pero Salmerón no tardóen dimitir tras negarse a firmar variassentencias de muerte.

La presidencia de Castelar (7 deseptiembre-2 de enero de 1874) —unpersonaje al que se había vinculadorepetidamente con la masonería— fue ya,prácticamente, una dictadura en la que elrégimen, cada vez con menor base social,apenas consiguió atacar infructuosamenteel cantón de Cartagena. El 2 de enero, elgeneral Pavía hizo su entrada en elParlamento en un acto que, muy a menudo,suele interpretarse como el final de laRepública cuando la realidad es que tansólo pretendió sustentarla sobre basesmás sólidas que la acción de unospolíticos incapaces de gobernar consensatez.

Con el general Serrano al mando del

ejecutivo, la República continuó latrayectoria dictatorial que ya se habíainiciado con Castelar. El 12 de enero serindió, finalmente, el cantón de Cartagenapero resultaba más que obvia lainoperancia del régimen. El 26 de febrero,Serrano entregó el gobierno al generalZabala. Para entonces, la República yahabía entrado en una clara agonía que aúnse prolongaría meses pero que resultabairreversible. El 29 de diciembre, elgeneral Martínez Campos proclamó enSagunto la Restauración de la monarquíaen la persona de Alfonso XII, el hijo deIsabel II. No iba a encontrar oposición. Lanación que, a duras penas podíarecuperarse de la absurda y estéril

aventura republicana, ansiabatranquilidad.

La masonería ayuda a la revolución(II): España, de la Restauración alatentado de 1906

La Restauración de la monarquía en lapersona de Alfonso XII, hijo de laderrocada Isabel II, no mermó en absolutoel poder de los masones. Baste decir queel 7 de abril de 1876 fue proclamadoGran Maestro del Oriente de EspañaPráxedes Mateo Sagasta, jefe del partidoliberal, presidente del gobierno y uno delos dos pilares —junto con Cánovas—del régimen de la Restauración. Sagasta

se empleó a fondo en el cumplimiento desus responsabilidades en la logiaestrechando lazos de manera muy especialcon gran número de potencias masónicasdel extranjero.[4] El 10 de mayo de 1881,Sagasta fue sustituido en su cargo de GranMaestro por Antonio Romero Ortiz,ministro de Gracia y Justicia. A su muerte,le sucedería otro político importante,Manuel Becerra.

Durante estos primeros años de laRestauración, la influencia de lamasonería no llegó a compararse con laexistsente en Francia, pero fue, encualquier caso, muy notable. De acuerdocon la estadística del Grande OrienteNacional de 1882 en esta entidad se

encontraban en activo 14358 masones. Deellos, 130 eran senadores, diputados,títulos, generales y altos funcionarios delEstado; 1033 eran magistrados, jueces,fiscales y abogados, y 1094 oficialessuperiores y militares de todas clases.Difícilmente puede negarse que, a pesarde su reducido número sobre la totalidadde la población de España, el peso de losmasones era importante en terrenos comoel poder legislativo y el judicial, y lasfuerzas armadas. Lamentablemente, lafuente no nos permite saber su repercusiónen otros terrenos como la enseñanza. Alrespecto, no puede sorprender que ya enfecha tan temprana para el régimen comoseptiembre de 1877 se produjera una

iniciativa de la masonería para llevar acabo una reforma del Código penal en loque a la prohibición de las sociedadessecretas se refería.

Este avance notabilísimo de lamasonería llama aún más la atención si setiene en cuenta que España era un paíscatólico —la misma Constitución de 1876recalcaba ese aspecto— y que por esosaños se habían multiplicado las condenasde la Santa Sede contra la masonería. Dehecho, todo el material jurídico anteriordestinado a condenar a la masonería y alas sociedades secretas[5] quedó unificadopor el papa Pío IX en la constituciónApostolicae Sedis de 12 de octubre de1869. En este texto se conminaba a la

excomunión latae sententiae a todos losque pertenecieran a la masonería, lafavorecieran «de no importa qué forma» ono la denunciaran. Cuesta mucho no creerque el texto en España fue, al menos aefectos estatales, poco más que letramuerta.

La situación no cambió durante elpontificado de León XIII (1878-1903).Por el contrario, durante el cuarto de sigloque se prolongó no menos de doscientosdocumentos papales condenaron lamasonería y las sociedades secretas. Deentre ellos, el más importante fue laencíclica Humanum genus de 20 de abrilde 1884, donde se indica «el último yprincipal de sus intentos (de la

masonería), a saber: el destruir hasta losfundamentos todo el orden religioso ycivil establecido por el Cristianismo».

Más allá de las referencias en algunaspublicaciones eclesiásticas —respondidas por otras masónicas—, todaesa avalancha de condenas papales nosignificó ni por asomo la proscripción dela masonería en España o, como mínimo,su vigilancia. Todo ello a pesar no sólode su papel notable en la Revolución de1868 o en la proclamación de la PrimeraRepública, sino también en laRestauración.

Con todo, a finales del siglo XIX, lamasonería estaba también manteniendonotables relaciones con lo que hoy

denominaríamos elementos antisistema, esdecir, aquellos que abogabandirectamente por el final de la monarquíaparlamentaria y por su sustitución por otrosistema político. Ocasionalmente, setrataba de posiciones reformistas, pero nofaltaron conexiones con colectivos quedefendían explícitamente el uso delterrorismo. Quizá el episodio más claro—no el único— en el que varios masonesse vieron implicados en un acto terroristafue el intento de magnicidio de AlfonsoXIII durante la celebración de su boda.

El 25 de mayo de 1906, VictoriaEugenia, la prometida del monarca, llegóa España siendo recibida en Irún por éste,que la acompañó hasta el apeadero de El

Plantío. En un despliegue de románticacaballerosidad, Alfonso XIII fuecabalgando al lado del carruaje en queviajó su prometida hasta El Pardo, dondedebía permanecer hasta la celebración dela boda. A esas alturas, la policía habíainformado ya al ministro de laGobernación, conde de Romanones, deque se preparaba un atentado. Sinembargo, de momento, los únicos datos deque se disponían eran rumores y una frase—«Alfonso XIII morirá el día de suboda»— grabada a punta de navaja en unárbol del Retiro.

El 31 de mayo, tras oír misa ycomulgar en el palacio de El Pardo,Alfonso y Victoria Eugenia se

encaminaron hacia Madrid, donde debíacelebrarse el enlace. Al mediodía, en laiglesia de San Jerónimo el Real, elcardenal arzobispo de Toledo pronunciólas bendiciones sobre la pareja. Acontinuación, el cortejo, que fue saludadocon verdadero entusiasmo por losmadrileños, recorrió el paseo del Prado,tomó la calle de Alcalá, cruzó la Puertadel Sol y entró por la calle Mayor. Habíaconcluido el inicio de la comitiva surecorrido por la calle de Bailén y entrabaen la plaza de la Armería cuando lacarroza en la que iban los reyes estaba apunto de alcanzar los últimos números dela calle Mayor. En esos momentos, sonóun estruendo que alguno de los presentes

identificó al principio con una salva desaludo pero que, inmediatamente, alescucharse el tumulto que se produjo acontinuación, se vio que era el estallidode una bomba.

Efectivamente, un terrorista habíalanzado desde un balcón un artefactoexplosivo, oculto en un ramo de flores,con la finalidad de matar a los reyes. Demanera inmediata, Alfonso XIII se arrojósobre el cuerpo de la reina, cubriéndolapara evitar que la hiriera la bomba. Luegose asomó por la ventanilla e intentótranquilizar a los presentes señalando queestaban ilesos. La muerte de uno de loscaballos del tiro obligó a trasladar a losreyes a otra carroza. Se trataba de una

medida obligada pero no exenta depeligro. De hecho, tan sólo unas décadasantes, el zar Alejandro II de Rusia, quetambién había sobrevivido a una primerabomba lanzada contra su carruaje, habíaperecido en el momento de descender deéste para interesarse por los heridos.

Mientras los soldados del Regimientode Wad Ras se mantenían firmesconsiguiendo detener lo que hubierapodido ser una estampida letal, AlfonsoXIII ayudó a su esposa —que tenía losojos vidriosos por la impresión y apenasconseguía controlar las lágrimas— adescender del vehículo. Su traje nupcialquedó entonces cubierto con la sangre dealgunas de las víctimas.

La policía —que sería objeto dedurísimas críticas— registróinmediatamente el cuarto desde el que sehabía arrojado la bomba. Fue así como sedescubrió que el culpable del atentadoterrorista había sido un anarquistallamado Mateo Morral. Era un discípulodel también masón y ácrata FranciscoFerrer, un personaje incensado comopedagogo por la propaganda posteriorcuando lo cierto es que su EscuelaModerna de Barcelona era un centro dedifusión de las doctrinas del anarquismoviolento, entre ellas las que apuntaban a lanecesidad de la utilización del terrorismopara alcanzar la sociedad ideal. Como hasido habitual en estos grupos a lo largo de

la Historia, son precisamente los pueblosa los que, presuntamente, pretendenredimir los que más sufren con sus actosredentores. Aquel día, las víctimas de laacción anarquista ascendieron a veintitrésmuertos y un centenar de heridos.

Morral fue capturado por un guardajurado de una finca situada en Torrejón deArdoz. Logró empero zafarse de su captory matarle de un tiro antes de suicidarse. Eltercer implicado en la trama —otro masóny anarquista llamado Nakens, que habíaparticipado en el asesinato de Cánovas en1897— puso al descubierto todo el planen una carta enviada a la prensa. Se supoasí que el cerebro de la operación nohabía sido otro que el masón Francisco

Ferrer. Se produjo entonces un fenómenoque hemos visto ya en varios casos y esque, a pesar de la innegable culpabilidaddel acusado, la masonería acudió endefensa del hermano —en este casoFerrer— que tenía que comparecer antelos tribunales.

La vista del proceso se celebró enjunio de 1907. El republicanoGumersindo de Azcárate se había negadoa defender a Ferrer por considerarlomanifiestamente culpable, pero aun así elanarquista contaba con el apoyo de lamasonería y consiguió la absolucióngracias a las presiones que ejercieron laslogias en su favor. Fue ese mismo tipo deacción el que logró que Nakens, también

«hijo de la viuda», fuera indultado al cabode unos años.[6] No sería la primera vezque los masones respaldaban accionesterroristas y tampoco sería la última. Dehecho, no mucho después, LluísCompanys, masón, republicano ycatalanista, se haría un nombreprecisamente defendiendo en lostribunales a pistoleros.

El resultado de aquel proceso iba atener funestas consecuencias para elsistema parlamentario en España. Se creóuna innegable sensación de impunidad dela masonería y, sobre todo, una corrientede simpatía, que hoy denominaríamosprogresista, hacia los que pretendíanimplantar la utopía recurriendo a la daga,

la pistola y la bomba. En aquel entoncesno era fácil advertirlo —careció España,para que lanzara el grito de alarma, de unescritor de la perspicacia de Dostoievskien su novela Los demonios— pero lanación había vuelto a entrar en unadinámica en que las fuerzasautodenominadas de progreso tenían comoobjetivo fundamental el acabar con elsistema parlamentario. En esa espiral,como tendremos ocasión de ver, iba atener un peso verdaderamente excepcionalla masonería. Sin embargo, no iba a ser elúnico proceso de erosión de España en elque iba a participar.

La masonería ayuda a la revolución(III): el Desastre de 1898

En un capítulo anterior, tuvimosocasión de ver cómo la masoneríarepresentó un papel esencial en el procesode emancipación de Hispanoamérica queconcluyó con la práctica aniquilación delImperio español. A finales del siglo XIX,de éste sólo restaban la isla de Cuba enAmérica y el archipiélago de las Filipinasen Asia. Ambos se perderían en 1898 y,de manera no sorprendente, fuerontambién «hijos de la viuda» losprotagonistas de esta nueva derrotaespañola.

José Martí, el padre de laindependencia cubana, nació en LaHabana el 28 de enero de 1853. Poseídopor dos grandes pasiones, las letras y lacausa independentista, a los dieciséisaños fue encarcelado, publicando al añosiguiente su primera obra, El presidiopolítico en Cuba. La iniciación de Martíen la masonería fue muy temprana, perono aconteció en la isla sino en España y,más en concreto, en la Logia Armonía n.52 de Madrid, una ciudad en la que viviódesde febrero de 1871 a mayo de 1873. Elhecho sería avalado por la viuda deFermín Valdés Domínguez en una cartaescrita en 1924 donde hacía referencia aunas prendas masónicas —collarín,

mandil y fajín— que habían pertenecido aMartí.

Sin embargo, lo más importante no esel hecho, en sí significativo, de que Martífuera masón, sino la manera en que estacircunstancia ayudó a la causa de losinsurrectos. Martí era sabedor de queresultaba indispensable el apoyo de lasclases populares a la causaindependentista y con esa finalidad intentóatraerse a Antonio Maceo, héroe de laguerra contra España que había concluidoen 1878. El 30 de julio de 1893, Martíllegó a Puerto Limón con esa finalidad y,de manera inmediata, se puso en contactocon diversas personalidades de lamasonería que pudieran ayudarlo en su

cometido. No fueron, desde luego, pocas eincluyeron a Bernardo Soto, PrósperoFernández, Genaro Rucavado, RicardoMora Fernández, Minor Keith, TomásSoley Güell y el padre Francisco Calvoentre otros.

No menor fue la ayuda de lamasonería establecida en Estados Unidos.La Logia Félix Varela n. 64 de CayoHueso estaba formada porindependentistas cubanos y la denominadaLa Fraternidad n. 387 de Nueva Yorktenía como tesorero y secretario aBenjamín J. Guerra y Gonzalo de Quesaday Aróstegui del Partido RevolucionarioCubano fundado por Martí. Cuando sedecida el levantamiento independentista

de 1895, Martí designará a otro masón,Juan Gualberto Gómez, para iniciarlo, yserán también masones los firmantes delManifiesto de Montecristi contra lapresencia española en la isla. No setrataba, sin embargo, de cubanosúnicamente. Los documentos del capitánHeinrich Lowe, que ayudó a José Martí ya Máximo Gómez a llegar hasta la isla abordo de su vapor para encender la chispainsurreccional, indican que el actorespondía a una petición de ayudamasónica formulada por el cubano.

Martí cayó gravemente herido de trestiros, en la mandíbula, el pecho y elmuslo, el domingo 19 de mayo de 1895.Sin embargo, la causa de la independencia

cubana iba a triunfar al recibir la ayudadecisiva de Estados Unidos en 1898. Demanera nada sorprendente, la banderacubana estaría diseñada siguiendomotivos masónicos.

El pabellón nacional cubano ondeópor primera vez el 19 de mayo de 1850 enla bahía de Cárdenas, donde desembarcóNarciso López al mando de unaexpedición —que fracasó— deseiscientos hombres. Fue precisamenteLópez el que el año antes en el curso deuna entrevista en casa del también masónTeurbe Tolón había propuesto el diseñode la bandera. Para el color rojo, sugirióel triángulo equilátero que expresa lagrandeza del poder que asiste al Gran

Arquitecto y cuyos lados simbolizan laconsigna de «libertad, igualdad yfraternidad». Además, la estrella de cincopuntas indica la perfección del maestromasón (fuerza, belleza, sabiduría, virtud ycaridad) y, finalmente, quedabanintegrados los tres números simbólicos: eltres de las tres franjas azules, el cinco dela totalidad de las franjas y el siete,resultado de sumar a las franjas eltriángulo y la estrella.

El caso de la revuelta cubana no fue,desde luego, excepcional. De hecho,seguía una tónica ya vivida unas décadasatrás en el continente americano. Algosimilar sucedería también en Filipinas. Suhéroe principal, José Rizal, fue ascendido

maestro masón el 15 de noviembre de1890 en la Logia Solidaridad n. 53 deMadrid, tomando el nombre masónico deDimasalang. Actuó así influido por uno desus profesores universitarios, MiguelMorayta, que también era masón.

Un año antes de la iniciación de Rizalhabía salido a la luz el primer número deLa Solidaridad, un quincenariopromovido por filipinos que vivían enEspaña y que contaba con el respaldo depolíticos masones o inspirados en lafilosofía del filósofo masón Krause. Entreellos se encontraban el mismo Moraytaque había llevado a Rizal a entrar en lamasonería, Manuel Becerra, SegismundoMoret, Francos Rodríguez y Pi i Margall.

De todos ellos puede decirse que eranpartidarios de la causa de laindependencia de las islas Filipinas.

José Rizal formaba parte de una élitecolonial y, nacido en 1861, habíaestudiado en Manila con los jesuitas,iniciando sus estudios de licenciatura enla universidad dominica de Santo Tomás.Persona de notable cultura y sensibilidadpoética, había acudido a Madrid con laintención de cursar estudios de filosofía ymedicina. En la capital de España fueiniciado en la masonería, como ya vimos,y también se empapó de las modasliterarias de la época, comenzando laredacción de una novela que pretendíainspirarse en el patrón de Galdós y

Clarín. El resultado fue Noli me tangere(No quieras tocarme), una obra donde seacusaba a las islas de padecer un cáncersocial que no era otro que la dominaciónespañola ejercida a través de las órdenesreligiosas católicas. Publicado en 1886 enHeidelberg, donde Rizal se especializabaen oftalmología, fue introducido decontrabando en Manila por uncomerciante masón llamado José Ramos.

En 1887, Rizal se hallaba en Filipinaspero las críticas recibidas por su novelale impulsaron a abandonar elarchipiélago, marchando a Japón ydespués a Londres. Cuatro años despuésse publicó una segunda novela, ElFilibusterismo, y en 1892 Rizal, enfermo

de tuberculosis, decidió regresar a lasislas. Fundó allí la Liga Filipina, decarácter secesionista, lo que provocó sudetención y deportación a Dapitan, enMindanao. El 29 de agosto de 1896, enBalintawak, otro masón filipino,Bonifacio, lanzó el grito de insurrecciónindependentista basándose en unaamalgama de principios masónicos ytextos de Rizal.

Los últimos tiempos de Rizal resultanoscuros. Está establecido que alegó buenaconducta para lograr que lo pusieran enlibertad y que, como muestra de buenavoluntad, se ofreció a ir a Cuba comomédico de campaña. Si era una meratáctica para salir de su reclusión o si ya

había abandonado el independentismo, esdifícil de saber. El gobernador generalBlanco accedió a lo sol citado y a finalesde noviembre de 1896 Rizal partió haciaBarcelona en el Isla de Panay. Sinembargo, la salida de Rizal coincidió conel alzamiento independentista en Manila,lo que fue interpretado como una señal decomplicidad. Apenas llegado aBarcelona, Rizal fue detenido y enviado aManila. Allí se le sometió a un proceso yen la madrugada del 30 de diciembre de1896 fue fusilado. La figura de Rizal seríaabiertamente manipulada después de sumuerte. Los religiosos de la islapregonaron que había abjurado de suserrores como masón y se había

reconciliado con la Iglesia católica; porsu lado, los norteamericanos lo utilizaroncorno un mártir en la guerra de 1898contra España.

En 1912, los jesuitas solicitaron de lafamilia de Rizal permiso para enterrar asu antiguo alumno. Los parientes de Rizalrechazaron la propuesta y, por elcontrario, concedieron los honores delfuneral a los masones que, conducidos porTimoteo Páez, llevaron los restos en unaprocesión con toda la parafernalia de lalogia hasta el templo masónico de Tondo.Fue precisamente en ese enclave donde sele rindieron honras fúnebres de caráctermasónico antes de su inhumación final enla Luneta en el mes de diciembre del

mismo año.Sin duda, la pérdida de Cuba y

Filipinas resultó traumáticas para España.A pesar de todo, el impacto de lamasonería sobre la estabilidad nacionalsería aún más notable en el interior delpaís. Sin embargo, antes de entrar aconsiderar ese tema, debemos detenernosen lo que sucedía en el resto del mundodurante las primeras décadas del sigloXX.

Capítulo XVII. De losJóvenes Turcos a los

fascismos

La masonería triunfa en TurquíaA inicios del siglo XX resultaba

obvio que la masonería podía ser unaextraordinaria fuerza para cambiar elorden existente, si bien su capacidad parasustituirlo por otro mejor resultara,cuando menos, discutible. Aunque susactividades habían sido extraordinarias enEuropa y en América, sería erróneopensar que se limitaron a esos continentes.De hecho, uno de sus primeros éxitos del

nuevo siglo fue cosechado en Turquía.La influencia de la masonería en

Turquía se remontaba a los últimos añosdel siglo XIX y debe señalarse que no fue,ni mucho menos, escasa. En 1863, unturco de origen griego llamado KleantiSkalyeri (o Cleanti Scalieris) fue iniciadoen una logia que había establecido enConstantinopla el Gran Oriente francés.Fue en el seno de esta logia dondeSkalyeri estableció contacto con MidhatPashá, un alto funcionario del gobiernodel sultán que era jefe del movimiento delos jóvenes Turcos. Midhat Pashá fuedurante un periodo breve en 1872 granvisir, el equivalente al primer ministro enlos países occidentales, y aprovechó para

iniciar en la masonería al príncipe Murad,sobrino del sultán Abd-Ul Aziz, demanera inmediata. Cuatro años después,Turquía fue testigo de un acontecimientoque contaba con paralelos en la historiade la masonería. Igual que en 1820, Riegohabía aprovechado la revuelta americanapara pronunciarse en España, ahora,aprovechando una sublevación enBulgaria, Midhat Pashá dio un golpe quederribó a Abd-Ul Aziz y proclamó comosultán al hermano Murad. No era laprimera vez ni la última que una conjuraprotagonizada por masones llevaba a caboun cambio en el ocupante del trono. Sinembargo, también como en otrasocasiones, los masones demostraron ser

más hábiles para liquidar una situaciónpolítica que para crear otra estable que lasustituyera. Murad V no pudo mantenerseen el poder más que unos meses y fue a suvez derrocado por Abd-Ul Hamid II, quegobernaría durante más de tres décadas.

El final del poder de Abd-Ul Hamid IIvino de la mano de la masonería. En1909, los Jóvenes Turcos lo depusieron yencarcelaron. El jefe del grupo era TalaatBey, conocido más tarde como MehmetTalaat Pashá, que no sólo era masón sinotambién el Gran Maestro del Gran Orienteturco. En 1917 se convirtió en gran visir,un cargo desde el que tendría unaresponsabilidad absoluta en lasatrocidades que los turcos cometieron con

los armenios. Mehmet Taalat Pashá, comohabía sucedido con los masones queintervinieron en el Terror de laRevolución francesa o en la Comunaparisina de 1870, no encontró, al parecer,ninguna contradicción entre los idealessupuestamente iluminados de la sociedadsecreta y la comisión de unos excesoscontra los armenios que han sidocalificados repetidamente de genocidio.

En octubre de 1918, al producirse laderrota turca en la primera guerramundial, Mehmet Taalat Pashá se vioobligado a dimitir de su cargo de granvisir. Sería asesinado tres años más tardeen Berlín por un estudiante armenio queansiaba vengar los hechos de 1917. Sin

embargo, el exilio y muerte del antiguogran visir no significó el final de lainfluencia masónica en Turquía. De hecho,el nuevo hombre fuerte del país, MustafáKemal, que sería conocido más tardecomo Kemal Atatürk, era un masóniniciado en una logia italiana deMacedonia.

Tras hacerse con el poder, Kemalabolió el sultanato y el califato, y llevó acabo un intento de laicización ymodernización de Turquía. En ese sentido,debería señalarse que, muy posiblemente,fue el intento más positivo e incruentollevado jamás adelante por un dirigentemasón para cambiar una sociedad.Ciertamente no alcanzó todo el éxito

esperado y, desde luego, desembocó en laimplantación de una dictadura, algobastante común en el caso de regímenesimplantados por la masonería. Sinembargo, evitó, sin duda, que la nación seviera sumida en el atraso de otros paísesislámicos. Kemal falleció en 1938 trashaber sido un dictador durante casi dosdécadas. De manera paradójica, habíallegado al poder cuando en Rusiafracasaba un intento republicanoimpulsado y protagonizado de manerasobresaliente por políticos masones.

La masonería en la Revolución rusaComo tuvimos ocasión de ver en un

capítulo anterior, la intervención de losmasones rusos en actividades subversivasprovocó su proscripción por Alejandro I,una proscripción refrendada conposterioridad. Esta circunstancia explicaque la masonería no volviera a hacer actode presencia en la historia rusa hasta1887, teniendo como impulsor alsociólogo M. M. Kovalevsky. A pesar detodo, la primera logia, la Logia Cosmos n.288, con la que se reinició la andaduramasónica rusa, fue fundada en París,contaba entre sus miembros no sólo arusos sino también a franceses y dependíadel Gran Oriente francés.

Kovalevsky era muy consciente delpapel que podía desempeñar la masonería

en la enseñanza e impulsó precisamente lacreación en París de una Escuela Rusa deEstudios Superiores cuya finalidad eraeducar a los emigrados rusos en Francia.No deja de ser significativo que seiniciaran en la masonería personajes quedesempeñarían en muy poco tiempo unpapel muy relevante no sólo en el terrenoeducativo sino también en la política. Dehecho, entre los educados por estosprofesores masones estuvieron G. V.Plejanov, padre del marxismo ruso, V. LLenin, I. I. Mechnikov, P. N. Milyukov eincluso el futuro ministro de Educacióndel gobierno bolchevique A. V.Lunacharsky, que también fue iniciado enla masonería.

En 1906 se abrieron las primeraslogias en Rusia —previamente habíaalgunas ya en Lituania y Polonia—,fundando en diciembre de ese año M. M.Kovalevsky la Logia Estrella Polar deSan Petersburgo con el apoyo de V.Maklakov, miembro del Partido Kadet(constitucional democrático). Un mesantes, el duque S. D. Urusov, diputado dela primera Duma estatal, organizó laLogia Resurrección en Moscú, bajo ladirección del Gran Oriente francés.

Desde ese momento hasta 1909, losmasones rusos no plantearon ningunaobjeción al hecho de estar sometidos a lajurisdicción francesa. La situaciónexperimentó un cambio al año siguiente,

aunque no dejó de existir una supervisiónfrancesa que se manifestó, por ejemplo, enla insistencia en que los masones rusosdebían ocupar puestos de relevancia en laadministración del Estado, el ejército y ladiplomacia. Las recomendaciones delGran Oriente francés fueron seguidascelosamente por los hermanos rusos. Dehecho, cuando se produjo el estallido dela primera guerra mundial en 1914, los«hijos de la viuda» ocupaban no pocospuestos en la Duma estatal, el comercio yla industria, la abogacía y las cátedras delas universidades de Moscú y SanPetersburgo. Su peso era tan considerableque durante el verano de 1915, cuando lasuerte de la nación estaba en juego al

enfrentarse con Alemania y el Imperioaustro-húngaro, los masones se dedicaronno tanto a defender los interesesnacionales como a formar lo que sedenominó el Bloque Progresista, cuyafinalidad nada oculta era derrocar lamonarquía. En aquellos momentos, lapresencia de los masones era nadapequeña en el seno de los mencheviques,los eseristas y el ala izquierda de loskadetes. Kropotkin, aristócrata y padredel anarquismo ruso, insistióprecisamente en la necesidad de contarcon el apoyo de la masonería para llevaradelante el proceso revolucionario. Enese sentido seguía una tradición propiadel anarquismo cuyo fundador Bakunin

era masón y que en países como Españacontaba con numeroso masones en susfilas, como ya indicamos al hablar delatentado terrorista de 1906 contra AlfonsoXIII.

No resulta fácil reconstruir buenaparte de la andadura de la masonería rusadurante esos años en la medida en que lasórdenes se transmitían oralmente e inclusose prohibió llevar cuenta escrita de lo quese trataba en las logias. Sin embargo, nodeja de ser revelador que en 1917, lafigura visible máxima de la masoneríarusa era N. V. Nekrasov, que más tarde seconvertiría en ministro del gobiernoprovisional, y que los tres secretarios delconsejo supremo de la masonería rusa

fueran el citado personaje, Kerensky yTereshenko. Como reconocería en 1955Y. Kuskova en una carta dirigida al masónVolsky:[1] «Teníamos a nuestra gente entodas partes… cuando estalló laRevolución de febrero Rusia estabacubierta por una espesa red de logiasmasónicas.» No exageraba y la prueba esel enorme papel que los «hijos de laviuda» representa-ron en los órganossurgidos de la Revolución de febrero-marzo de 1917, una Revolución, dicho seade paso, que ya estaba más queplanificada el año anterior y cuyas listasde cargos habían sido confeccionadas enla habitación que el duque masón Lvovocupaba en un hotel de San Petersburgo.

Por esa misma fecha, A. Ja-tisov, alcaldede Tiflis, diputado de la Duma estatal ymasón grado 33, recibía la orden deinfluir en el Gran Duque NicolásRomanov —masón y comandante en jefedel ejército ruso— para que derrocara alzar Nicolás II.

Al final, es sabido que en febrero de1917 la Revolución estalló y con ella seprodujo la caída del zar. El primergobierno provisional estaba formado pornueve masones y sólo un ministro que nopertenecía a la logia, Milyukov, pero quehabía sido muy influido por los «hijos dela viuda». Kerensky, en especial, llevabatiempo preparándose para ejercer supapel. Sin embargo, como ha sucedido en

otras ocasiones a lo largo de la Historia,los masones, que resultaron tanafortunados a la hora de destruir, nodemostraron la misma competencia en latarea de edificar. Debe decirse en honor ala verdad que las presiones de loshermanos del Gran Oriente francés,empeñados en que continuaran la guerracontra Alemania y Austria-Hungría,tampoco les facilitaron las cosas. Al final,el gobierno iluminado —como tantosestablecidos por los masones— fueinoperante y se vio rebasado por laastucia del bolchevique Lenin.

Durante los años siguientes, el nuevorégimen establecido por los bolcheviquesaplastó despiadadamente a cualquier

disidente, fuera real o supuesto, y superóen tan sólo unas semanas en ejecuciones alas que habían realizado los zares en dossiglos.[2] Sin embargo, de manera queobliga a reflexionar la situación de losmasones no fue ni con mucho tan malacomo la de otros colectivos. No sólo eso.Algunos consiguieron incluso colaboraren el nuevo gobierno bolchevique y en lasorganizaciones de comercio de la URSS,bien de manera temporal comoTereshenko o permanente como Nekrasov.

Aunque en 1922 una resolución de laKomintern definía la masonería como unmovimiento pequeño-burgués, lo cierto esque nunca se produjo una persecuciónsistemática de los «hijos de la viuda» en

la URSS,[3] quizá porque las logias yahabían desaparecido motu proprio paraproseguir en el exilio —donde, dicho seade paso, la ayuda del Gran Orientefrancés brilló por su ausencia— odisolverse en el torbellino del nuevorégimen. No deja de ser ilustrativo que elDr. Lovin, un masón y disidente soviéticoque pasó veinte años recluido en el Gulagentre los años 1929 y 1954, haya señaladoque en ese tiempo nunca se encontró aotro preso masón y que nunca se leinterrogó sobre sus actividadesmasónicas.[4] La masonería volvería aRusia, pero sería ya en 1992,precisamente tras la desaparición delrégimen soviético cuyo camino,

seguramente de manera involuntaria, habíaabierto con sus prácticas conspiratorias.

La masonería en la Revoluciónmexicana

En un capítulo anterior, ya analizamosel papel esencial de la masonería en elproceso de emancipación de España y deconfiguración del poder posterior. Aunqueesa presencia fue considerable en todo elcontinente, al respecto, el caso de Méxicoiba a resultar verdaderamenteparadigmático.[5] Masón fue el emperadorde México Agustín de Iturbide y, desdeluego, la situación no cambió alproclamarse la República. Durante el

período de la primera república federal(1824-1835) fueron masones lospresidentes Guadalupe Victoria (1823-1824 y 1824-1829), Guerrero Saldaña(1829), Bocanegra (1829), Alamán yEscalada (1829), Busta-mante (1830-1832, 1837-1839 y 1839-1841), Múzquiz(1832), Gómez Pedraza (1832-1833),Gómez Farías (1833-1834, 1846-1847),SantaAnna (1833, 1834-1835, 1839,1842, 1843, 1844, 1847, 1853-1855, entotal, 2134 días, 5 años, 10 meses y 9días), es decir, la totalidad. Durante ladenominada república centralista deMéxico (1836-1846), los presidentesmasones fueron Barragán (1835-1836),Corro (1836-1837), Bravo (1836, 1842-

1843, 1846), Echeverría (1841), yParedes y Arrillaga (1846). No lo fueron,sin embargo, Canalizo (1843-1844) yHerrera (1844, 1845, 1848-1851).

Benito Juárez —cuyo gobierno seconvirtió en una innegable dictadurarepublicana— fue iniciado en lamasonería en 1827, cuando era aúnestudiante de leyes, y mantuvo la relacióncon la logia. También fue masón eldictador Porfirio Díaz, al que derribó unarevolución encabezada por el masónFrancisco Madero. Con esosantecedentes, la Revolución mexicana nosignificó, en absoluto, el final del poderde la masonería en la política. Una vezmás el elenco de presidentes de los

llamados gobiernos de la revolución(1910-1940) no puede ser más revelador.Fueron masones Alvaro Obregón (1920-1924), Plutarco Elías Calles (1924-1928),Abelardo Rodríguez (1932-1934) oLázaro Cárdenas.

Naturalmente, esa abrumadoramayoría de los «hijos de la viuda» nocareció de consecuencias. Con seguridad,el episodio más terrible derivado de lacosmovisión masónica fue el de la guerracristera que a lo largo de tres años (1926-1929) ensangrentó México y se tradujo enel asesinato de millares de católicos,especialmente sacerdotes y religiosos, nopocos de los cuales han sido canonizadosen los últimos años. Sin embargo, sus

antecedentes se hallaban en lapromulgación de la Constitución de 1917—muy inspirada por políticos yprincipios masónicos—, que más queconsagrar la separación de la Iglesia y delEstado, prácticamente, condenaba a laIglesia católica y a otras confesiones a lamuerte civil. De hecho, el art. 130, f. IVnegaba la personalidad a las iglesias, asícomo los efectos civiles derivados de esacircunstancia. En paralelo, el Estado de laRevolución llevó a cabo un esfuerzoencaminado a arrojar a las iglesias de laenseñanza. Al fin y a la postre, endiciembre de 1926 comenzaron aproducirse levantamientos de católicos deextracción muy humilde en contra de lo

que consideraban, no sin razón, unaverdadera persecución religiosa.

La guerra cristera resultó deextraordinaria dureza y transcurrió enparalelo a una cruentísima persecucióndel catolicismo que ha quedado reflejadaen obras como El poder y la gloria deGraham Greene. Se enfrentabanfrontalmente dos cosmovisiones vmientras que el gobierno era apoyadoexplícitamente por las logias —que sesentían totalmente identificadas con elcarácter laicista del texto constitucional—a los rebeldes se sumaron partidas nocatólicas pero sí profundamentedesengañadas por la realidad políticaposterior a la Revolución. Finalmente, el

conflicto terminó con un acuerdo queridoe impulsado por la propia jerarquíacatólica, incluido el papa. El 21 de juniode 1929, ambas partes firmaron losdocumentos siendo representadas porPortes Gil, presidente de México, y porLeopoldo Ruiz y Flores, en calidad dedelegado apostólico y arzobispo deMorelia. La persecución más dura habíaconcluido, aunque la Constitución semantuvo vigente sin ninguna variación y elpeso de la masonería continuó siendoespectacular en la administración. Hasta1958, todos los presidentes —ManuelAvila Camacho (1940-1946), MiguelAlemán (1946-1952) y Adolfo RuizCortines (1952-1958)— serían masones,

comenzando entonces un cambio quellevaría a reformas constitucionales ya afinales del siglo XX, un sigloprecisamente concluido con ErnestoZedillo (1994-2000), otro presidentemasón.

La guerra cristera, apenas unos añosposterior a la civil rusa, iba a tener unenorme peso en el pensamiento de loscatólicos de todo el mundo, ya que habíapuesto de manifiesto que la persecuciónera todavía posible, que la masoneríapodía formar parte esencial de la misma yque no era nada absurdo, por desgracia,plantearse que la única salida parasobrevivir fuera el recurso a las armas.Tan sólo un lustro después, para muchos,

España iba a correr el riesgo de sufrir unproceso similar.

La masonería y los fascismosEl periodo de entreguerras registró

una agudización del discursoantimasónico, en parte, comoconsecuencia del papel nada pequeño quela masonería había tenido en elderrocamiento del zar y, en parte, comoderivación del discurso antisemita quevenía prendiendo desde finales del sigloanterior en sectores crecientes de lasociedad europea. Determinadosacontecimientos políticos contribuyeron asubrayar aún más esta circunstancia. Por

ejemplo, en Francia, en 1924 la victoriaelectoral fue obtenida por el Cartel desGauches, una coalición de izquierdas quepermitió al partido radical —eltradicional de la masonería— formar ungobierno bajo la presidencia de EdouardHerriot. Por supuesto, a nadie lesorprendió que varios de los miembrosdel gabinete fueran «hijos de la viuda».

La victoria electoral de las izquierdasen Francia fue casi paralela a la llegada alpoder de Mussolini en Italia. Mussolinihabía articulado una forma de socialismode carácter nacionalista al que denominófascismo y que tenía una clara voluntadtotalitaria. Sin embargo, la forma deEstado en Italia era una monarquía —

parlamentaria hasta que Mussolini acabótransformándola en una dictadura— y elpapel de la masonería en su configuraciónhabía sido extraordinario. DesdeGaribaldi hasta Cavour, los dirigentesmás importantes de la unificación italianahabían pertenecido a la masonería, y lomismo podía decirse de los reyes de ladinastía reinante. Un movimiento como elfascista que pretendía entroncar con lagrandeza pasada de Italia no podía, por lotanto, lanzarse a un enfrentamiento con lamasonería. Por otro lado, y a diferenciadel nacionalsocialismo alemán, elfascismo italiano no era antisemita eincluso no pocos judíos militaban en susfilas. Por todo ello, no sorprende que

Mussolini no desencadenara laproscripción de la masonería y se limitaraa ordenar a los masones que militaban enel fascismo que abandonaran las logias,una directriz que, dicho sea de paso, nosiempre fue cumplida.

Fue también en estos años cuando tuvolugar uno de los escándalos políticos dela época, el denominado «affaireStavisky». Serge Alexandre Stavisky eraun aventurero que había logrado amasaruna fortuna fabulosa de ochocientosmillones de francos mediante el fraude.Durante años consiguió eludir la acciónde la justicia, pero, al fin y a la postre, enenero de 1934 el asunto salió a la luz yfueron numerosas las voces que señalaron

que Stavisky era masón y que los «hijosde la viuda» le habían ayudado a escaparde la acción de la justicia. Con un primerministro radical, las acusacionessalpicaron al propio gobierno. Conseguridad, Stavisky hubiera podidoaclarar lo que había sucedido y si,efectivamente, había recibido ayuda deotros masones. Sin embargo, antes de quese llevara a cabo su detención, Staviskyfue encontrado muerto, supuestamentefruto del suicidio. A esas alturas, elescándalo era enorme y resultaba difícilno sospechar de la masonería que, desdehacía más de un siglo, tenía un pesoconsiderable en la policía y la judicaturafrancesa. Para resolver el asunto, el

gobierno nombró a un miembro delTribunal de Casación llamado AlbertPrince a fin de que realizara lasinvestigaciones pertinentes. Apenas unosdías después de la designación de Prince,éste apareció decapitado en una vía detren. En apariencia, se había caído y unconvoy le había pasado por encimaocasionándole la muerte. Sin embargo, demanera razonable, no faltaron los queadujeron que Prince se había suicidadoimpulsado por las presiones o que inclusohabía sido asesinado, colocándose sucadáver después en el lugar donde lohabían encontrado.

Acontecimientos como éste nocontribuyeron, desde luego, a lavar la

imagen de la masonería y explican,siquiera en parte, la aparición de obrasque señalaban a los «hijos de la viuda»como culpables de las desgraciasnacionales. Con todo, en ellas parecemucho más acentuado el elementoantisemita que el antimasónico. EnAlemania, por ejemplo, el general Erichvon Ludendorff publicó en 1927 Ladestrucción de la masonería mediante eldesvelamiento de sus secretos. TantoLudendorff como el Dr. Custos —que en1931 publicó un panfleto titulado Elmasón, el vampiro del mundo— sosteníanque la masonería era un peligro pero, enla línea de Los Protocolos de los sabiosde Sión, que el verdadero enemigo eran

los judíos que controlaban las logias. Dehecho, el mismo partidonacionalsocialista alemán publicó un textotitulado Masonería, el camino hacia ladominación mundial judía, dondeconsagraba programáticamente el mismopunto de vista. Es precisamente estapeculiaridad la que explica la actitud queHitler tuvo al llegar al poder. Por un lado,era obvio que el nacionalso-cialismo nopodía coexistir con ninguna sociedadsecreta —o incluso esotérica—; por otro,su obsesión real eran los judíos. En esesentido, no sorprende que personas quehabían sido iniciadas en la masonería seafiliaran al partido nacionalsocialista sinproblemas —algo impensable en el caso

de un judío— y —lo que resulta másinquietante— que durante la posguerra nopocos nazis pudieran contar con el apoyode la masonería para escapar de la acciónde la justicia. Uno de estos casos fue el deWalter Hörstmann de la Logia Selene deLuneberg. En 1933, Hörstmann escribió asus hermanos alabando elnacionalsocialismo e indicándoles queabandonaba la masonería. Hörstmannsobrevivió a la guerra y se convirtió endirector de transportes de la ciudad deCelle. Regresó entonces a la masonería yalcanzó el grado de senador en lasGrandes Logias Unidas, la nuevaautoridad suprema de la sociedad secretaen Alemania. No tuvo ningún problema en

llegar a esa posición y, de hecho, semantuvo en ella hasta que un grupo de«hijos de la viuda» desencadenó contra éluna campaña que le obligó a dimitir.

El caso de Hörstmann no fue ni elúnico ni el más grave. Por ejemplo, en1967 se convirtió en Gran Maestro de lasGrandes Logias Unidas nada menos que elDr. Heinz Rüggeberg, un nazi entusiastaque había ejercido como juez en laPolonia ocupada. En la posguerra,Rüggeberg se unió a una logia de Lürrach-Schopfheim. La población era la ciudadnatal de Hermann Strübe, el poetalaureado del nazismo, y cuando llegó elochenta aniversario del escritor,Rüggeberg organizó un festival en su

honor sin ningún pudor.En 1974, otro nazi llamado George C.

Frommholz se convirtió en Gran Maestrode las Grandes Logias Unidas deAlemania. En 1933 Frommholz habíaingresado en el partido nazi y abandonadosu logia y un año después entraba en lasSS. En 1949 estaba nuevamente integradoen la masonería, pero la logia a la quepertenecía contaba entre sus miembros aalgunos soldados del ejército americanode ocupación que consiguieron que leexpulsaran. Fue por poco tiempo. En1962, el comandante Harvey Brown, depaso por Berlín, supo que Frommholz eramaestre venerable de una logiadenominada Zum Totenkopf und Phónix

(Calavera y Fénix). Brown protestólógicamente, pero el resulta-do fue que en1974 las Grandes Logias Unidas deAlemania solicitaron la expulsión deBrown de una logia berlinesa en cuyafundación había colaborado.

Al fin y a la postre, si bien es ciertoque algunos masones fueron a parar a loscampos nazis, no es menos cierto que setrató de un número menor —seguramenteporque inquietaba menos al régimenhitleriano en todos los sentidos— que elde los comunistas, socialistas,demócratas, cristianos y, por supuesto,judíos. Para el IIIReich, la masonería noera tanto una amenaza política como unasecta ocultista rival, al estilo de la

Teosofía o el espiritismo, a la que habíaque controlar e impedir desarrollar susactividades, pero, al parecer, poco más.Como en tantos casos, los masonesalemanes intentaron en ocasiones crearseun pasado glorioso a costa del nazismoaunque la realidad, como hemos visto,obliga a realizar importantesmatizaciones. En realidad, la masoneríaencontraría su enemigo más resuelto en laprimera mitad del siglo en otra nación,una nación donde, precisamente, habíaobtenido importantes éxitos políticos yeconómicos. Nos referimos a España.

SEXTA PARTE. Lamasonería en la gran

crisis española del sigloXX

Capítulo XVIII. Lamasonería y la SegundaRepública española (I):

la proclamación

El final de un sistemaLas tres primeras décadas del siglo

XX significaron para España, por un lado,una suma de intentos para modernizar elsistema parlamentario y, por otro, laconjunción de una serie de esfuerzosencaminados a aniquilarlo y sustituirlopor diversas utopías. En eseenfrentamiento, la masonería estuvo

situada entre las fuerzas antisistema, lomismo en las filas del anarquismo (FerrerGuardia) que del socialismo del PSOE(Vidarte, Llopis, etc.), lo mismo en las delos republicanos (Lerroux y MartínezBarrios) que en las de los catalanistas(Companys). Tanto durante la SemanaTrágica de 1909 como en el curso de lafrustrada Revolución de 1917, losmasones representaron un papelantisistema que perseguía la desapariciónde la monarquía parlamentaria. Enparalelo, la infiltración de la masoneríaen el ejército —incluso durante laDictadura de Primo de Rivera— fueverdaderamente extraordinaria. Botón demuestra de ello es que aunque Primo de

Rivera prohibió la celebración de uncongreso masónico en Madrid, el generalBarrera lo autorizó en Barcelona.

A finales de los años veinte, elnúmero de políticos e intelectuales queingresaron —o regresó— en la masoneríafue considerable. En la enseñanzadestacaron, entre otros, Fernando de losRíos, Demófilo de Buen, Antonio Tuñónde Lara, Rodolfo Llopis, futurosecretrario general del PSOE, o Ramón yEnrique González Sicilia; en elperiodismo, Joaquín Aznar, RamónGómez de la Serna, Antonio de Lezama,Luis Araquistáin o Mariano Benlliure; yen la política, Vicente Marco, EduardoBarriobero, Alvaro de Albornoz,

Marcelino Domingo, Daniel Anguiano,Alejandro Lerroux, Eduardo Ortega yGasset, Fermín Galán o el general LópezOchoa. Cuando concluía la tercera décadadel siglo, los masones se hallaban en unasituación envidiable para liquidar lamonarquía parlamentaria y acceder alpoder. Como en otras ocasiones a lo largode la Historia, demostrarían mayorhabilidad para aniquilar que paraconstruir.

De las logias flotantes a laproclamación de la Segunda República

La adscripción de la masonería a lasfuerzas antisistema que, al fin y a la

postre, lograron la destrucción de lamonarquía parlamentaria no fuemeramente ideológica. Ya nos hemosreferido en un capítulo anterior a lasvinculaciones con el terrorismoanarquista. Debemos ahora señalar,siquiera someramente, su relación con lasconspiraciones, y para ello resultaobligado hacer referencia a Angel Rizo ya las logias flotantes.[1]

Angel Rizo nació en Madrid el 6 dejunio de 1885. En 1906 era alférez denavío y en 1922 se inició en la LogiaAurora de Cartagena con el nombre deBondareff que, posteriormente, cambiaríapor el de Anatole France. Cuatro añosdespués, Rizo conocería a Benjamín

Balboa, telegrafista de la Armada ymasón, que tendría un papelimportantísimo en el aplastamiento de larebelión de julio de 1936 en la marina.

Capitán de corbeta, politiquero,solterón algo licencioso, indulgente conlos subordinados y rebelde con elsuperior son algunos de los calificativosque merecía Rizo y que figuran endocumentos de la época. En cualquiercaso, Rizo lo que deseaba era favorecerel estallido de una revolución que acabaracon la monarquía parlamentaria y paraello era consciente de que elestablecimiento de logias en la marinatendría una importancia especial.

La idea de trepanar las fuerzas

armadas con logias masónicas no eranueva en España y, de hecho, constituyó lacausa de no pocos de los enfrentamientosciviles a lo largo del siglo XIX. Sinembargo, ahora Rizo aspiraba a emularlas organizaciones conspirativas que en lamarina rusa habían conducido alderrocamiento del zar y también a lasfrancesas, que no habían conseguido unéxito similar pero que, con seguridad,eran incluso más conocidas en Occidente.El brazo derecho de Rizo era el capitánmaquinista Sarabia, primo del comandanteSarabia que, junto a Zamarro y Merino,organizó el golpe de Estado —fallido—de septiembre de 1929.

Precisamente del 8 al 11 de

noviembre de 1929, en el curso de la VIIIAsamblea Simbólica, y a petición deRizo, se analizó la creación de logiasflotantes que favorecieran el control de lamarina, y en junio de 1930 DiegoMartínez Barrio —personaje querepresentaría un papel extraordinariodurante la Segunda República— leautorizó a hacer «prosélitosexclusivamente entre el personalsubalterno de la Armada». Poco despuésde recibir esta autorización de lamasonería, Rizo fue trasladado deCartagena a Vigo, donde creó la LogiaVicus 8, así como otras en Pontevedra,Marín y Ferrol.

Sin embargo, no fue el único aporte de

Rizo a la conspiración. De hecho, fue élprecisamente el que ideó el Pacto de SanSebastián que permitió la unión de lasfuerzas republicanas —algunas de ellasde muy reciente adscripción al proyecto—y que fue el núcleo del gobiernoprovisional de la Segunda República.Durante décadas ha sido causa dediscusión el motivo de las concesionesque el PSOE y los republicanos hicieron alos nacionalistas catalanes cuya fuerza, ala sazón, era escasa. Quizá nuncalleguemos al fondo de esa cuestión, peromueve a reflexión el pensar en el enormepeso que la masonería tenía en fuerzascomo la Esquerra Republicana deCatalunya. Que, al fin y a la postre, el

peso, absolutamente desproporcionado,que los nacionalistas catalanes iban atener en el nuevo régimen republicanotuviera alguna relación con la masoneríaresulta, cuando menos, lógico.

El Pacto de San Sebastián significó laconfiguración de un comité conspiratoriooficial destinado a acabar con lamonarquía parlamentaria y sustituirla poruna república. De la importancia de estepaso puede juzgarse por el hecho de quelos que participaron en la reunión del 17de agosto de 1930 —Lerroux, Azaña,Domingo, Alcalá Zamora, Miguel Maura,Carrasco Formiguera, Mallol, Ayguades,Casares Quiroga, Indalecio Prieto,Fernando de los Ríos…— se convertirían

unos meses después en el primer gobiernoprovisional de la República.

La conspiración republicanacomenzaría a actuar desde Madrid a partirdel mes siguiente en torno a un comitérevolucionario presidido por AlcaláZamora; un conjunto de militares golpistasy prorepublicanos afiliados en algunoscasos a la masonería (López Ochoa,Fermín Galán…) y un grupo deestudiantes de la FUE capitaneados porGraco Marsá. En términos generales, porlo tanto, el movimiento republicanoquedaba reducido a minorías ya queincluso la suma de afiliados de lossindicatos UGT y CNT apenas alcanzabaal veinte por ciento de los trabajadores y

el PCE, nacido unos años atrás de unaescisión del PSOE, era minúsculo.

En diciembre de 1930, Rizo eraelevado al grado 32 a la vez que se leencomendaba la misión de impedircualquier reacción contraria a una posibleproclamación de la República en lospróximos meses. No puede negarse quelas logias flotantes cumplieron con sucometido a la perfección. De hecho, el 14de abril —el día de la proclamación delnuevo régimen— los hombres de laEscuadra de Ferrol —3500— se hallabanen Cartagena y se manifestaron por lascalles a favor de la República. Desde esemomento, el control que la masoneríatendría sobre la oficialidad de la Armada

—o penetrándola o fiscalizándola— iba aser extraordinario. Ángel Rizo seconvertiría después en diputado deIzquierda Republicana y director generalde la Marina Mercante. A él se deberíaque, más adelante, Martínez Barrio,hermano masón, permitiera el reingreso enla marina de los maestres y cabosexpulsados pero afectos. No menosimportante resultaría su papel en laArmada en los años posteriores.

Sin embargo, en aquel mes dediciembre de 1930, Rizo era sólo unapieza de la conspiración republicana. Enun triste precedente de acontecimientosfuturos, el comité republicano fijó la fechadel 15 de diciembre de 1930 para dar un

golpe militar que derribara la monarquía eimplantara la Republica. Resulta difícilcreer que el golpe hubiera podido triunfar.Sin embargo, el hecho de que los oficialesFermín Galán y Angel García Hernándezdecidieran adelantarlo al 12 de diciembresublevando a la guarnición militar de Jacatuvo como consecuencia inmediata quepudiera ser abortado por las autoridades.Juzgados en consejo de guerra ycondenados a muerte, el gobierno acordóno solicitar el indulto y el día 14 Galán yGarcía Hernández fueron fusilados. Elintento de sublevación militar republicanallevado a cabo el día 15 de diciembre enCuatro Vientos por Queipo de Llano yRamón Franco (también masón) no

cambió en absoluto la situación. Por suparte, los miembros del comitéconspiratorio huyeron (Indalecio Prieto),fueron detenidos (Largo Caballero) o seescondieron (Lerroux, Azaña). Enaquellos momentos, el sistemaparlamentario podría haber desarticuladocon relativa facilidad el movimientorevolucionario mediante el sencilloexpediente de exponer ante la opiniónpública su verdadera naturaleza a la vezque procedía a juzgar a una serie depersonajes que habían intentado derrocarel orden constitucional mediante laviolencia armada de un golpe de Estado.No lo hizo, como tampoco lo había hechoen 1917. Por el contrario, la clase política

de la monarquía constitucional quiso optarprecisamente por el diálogo con los quedeseaban su fin. Buen ejemplo de ello esque cuando Sánchez Guerra recibió delrey Alfonso XIII la oferta de constituirgobierno, lo primero que hizo el políticofue personarse en la cárcel Modelo paraofrecer a los miembros del comitérevolucionario encarcelados sendascarteras ministeriales. Con todo, comoconfesaría en sus Memorias Azaña, enaquellos momentos la República parecíauna posibilidad ignota. El que seconvirtiera en realidad se iba a deber no ala voluntad popular sino a una curiosamezcla de miedo y de falta deinformación. La ocasión sería la

celebración de unas eleccionesmunicipales.

A pesar de lo afirmado tantas vecespor la propaganda republicana, laselecciones municipales de abril de 1931ni fueron un plebiscito ni existía ningúntipo de razones para interpretarlas de esamanera. Su convocatoria no tuvo carácterde referéndum ni —mucho menos— deelecciones a Cortes Constituyentes. Nosolo eso. Tampoco fueron un triunfoelectoral republicano. De hecho, laprimera fase de las eleccionesmunicipales celebrada el 5 de abril secerró con los resultados de 14018concejales monárquicos y 1832republicanos, pasando a control

republicano únicamente un pueblo deGranada y otro de Valencia. Con esosresultados, ninguna de las fuerzasantisistema hizo referencia a un plebiscitopopular. Cuando el 12 de abril de 1931 secelebró la segunda fase de las elecciones,volvió a repetirse la victoria monárquica.Frente a 5775 concejales republicanos,los monárquicos obtuvieron 22150, esdecir, el voto monárquico prácticamentefue el cuádruplo del republicano. A pesarde todo, los políticos monárquicos, losmiembros del gobierno (salvo dos), losconsejeros de palacio y los dos mandosmilitares decisivos —Berenguer ySanjurjo— consideraron que el resultadosí era plebiscitario y que además

implicaba un apoyo extraordinario para laRepública y un desastre para lamonarquía. El hecho de que la victoriarepublicana hubiera sido urbana —comoen Madrid, donde el concejal del PSOESaborit hizo votar por su partido amillares de difuntos— pudo contribuir aesa sensación de derrota, pero no influyómenos en el resultado final la creencia(que no se correspondía con la realidad)de que los republicanos podían dominarla calle.

Durante la noche del 12 al 13, elgeneral Sanjurjo, a la sazón al mando dela Guardia Civil, dejó de manifiesto portelégrafo que no contendría unlevantamiento contra la monarquía, un

dato que los dirigentes republicanossupieron inmediatamente gracias a losempleados de Correos adictos a su causa.Ese conocimiento de la debilidad de lasinstituciones constitucionales explicasobradamente que cuando Romanones yGabriel Maura —con el expresoconsentimiento del rey— ofrecieron alcomité revolucionario unas elecciones aCortes Constituyentes, éste, que habíacaptado el desfondamiento monárquico,no sólo rechazara la propuesta sino queexigiera la marcha del rey antes de lapuesta del sol del 14 de abril. Ladepresión sufrida por el monarca que nohabía logrado superar la muerte de sumadre, las algaradas organizadas por los

republicanos en la calle, el espectro de laRevolución rusa que había incluido elasesinato de toda la familia del zar pororden de Lenin y el deseo de evitar unaconfrontación civil acabarondeterminando el abandono de AlfonsoXIII, el final de la monarquíaparlamentaria y la proclamación, sinrespaldo legal o democrático, de laSegunda República.

El advenimiento de la SegundaRepública estuvo rodeada de unconsiderable entusiasmo de una parte dela población y, sin embargo, es más quedudoso que semejante alegría pudieraasentarse en bases que fueran más allá deliluso subjetivismo. Por un lado, las

fuerzas antisistema ahora en el poderhabían sido derrotadas en las eleccionesde abril de 1931 de manera clamorosa;por otro, distaban mucho de compartirunos mínimos objetivos comunes queaseguraran la estabilidad del nuevosistema político. Examinadasobjetivamente, las fuerzas que habíanvencido —no electoralmente pero sí en lacalle— eran un pequeño y fragmentadonúmero de republicanos con visionesdisonantes; dos grandes fuerzas obreristas—socialistas y anarquistas— quecontemplaban la República como una fasehacia la utopía que debía ser surcada a lamayor velocidad; los nacionalistas —especialmente catalanes— que ansiaban

descuartizar la unidad de la nación y quese apresuraron a proclamar el mismo 14de abril la República catalana y el EstatCatalá; y una serie de pequeños gruposradicales de izquierdas que acabaríanteniendo un protagonismo notable, comoera el caso del partido comunista. En supráctica totalidad, su punto de vista erautópico —aunque sus utopías resultaranincompatibles—; en su práctica totalidad,carecían de preparación política y, sobretodo, económica para enfrentarse con losretos que tenía ante sí la nación y, en supráctica totalidad también, adolecían deun virulento sectarismo político y socialque no sólo excluía de la vida pública aconsiderables sectores de la población

española sino que también plantearíairreconciliables diferencias entre ellos.Por si fuera poco, el éxito de suconspiración parecía legitimar de arribaabajo lo que había sido uncomportamiento profundamenteantidemocrático desarrollado durantedécadas.

La masonería asalta el aparato delEstado republicano

El papel de la masonería en la marinano fue, en realidad, más que una muestrade la fuerza que la sociedad secretadisfrutaba en la España de inicios de losaños treinta, una fuerza que aumentaría

espectacularmente durante los mesesposteriores a la proclamación del nuevorégimen. De hecho, ésta vino seguida poruna extraordinaria actividad política quepartía directamente del seno de las logiasmasónicas. Así, de manera biensignificativa, en la Asamblea nacional dela Gran Logia Española de 20 de abril de1931 —apenas había transcurrido unasemana desde el nacimiento de laRepública— resultó aprobada la«Declaración de Principios adoptados enla Gran Asamblea de la Gran LogiaEspañola». Entre ellos se establecía deforma bien reveladora la «Escuela única,neutra y obligatoria», la «expulsión de lasórdenes religiosas extranjeras» (una

referencia bastante obvia a los jesuitas) yel sometimiento de las nacionales a la Leyde Asociaciones. En otras palabras, lamasonería estaba decidida a iniciar uncombate que eliminara la presencia de laIglesia católica en el terreno de laenseñanza, que sometiera la educación ala cosmovisión de la masonería y queimplicara un control sobre las órdenesreligiosas sin excluir la expulsión de laCompañía de Jesús.

Con semejante planteamiento, noresulta sorprendente que los «hijos de laviuda» —que hasta ese momento habíanparticipado de manera muy activa en lasdistintas conjuras encaminadas a derribarla monarquía parlamentaria— ahora se

entregaran febrilmente a la tarea de coparpuestos en el nuevo régimen, una forma deactuar que, como ya vimos, contaba conabundantes precedentes en la historia deEspaña y de otras naciones. Comoexpondría el masón José Marchesi,Justicia, a los miembros de la LogiaConcordia en el mes de abril de 1931, «espreciso que la orden masónica se alistepara actuar de forma que esa influenciaque en la vida pública nos atribuyen…sea realmente un hecho, un hecho real ytangible». Según Marchesi, la masoneríadebía «escalar las cumbres del poderpúblico y llevar desde allí a las leyes delpaís la libertad de conciencia y depensamiento, la enseñanza laica y el

espíritu de tolerancia como reglas devida». En otras palabras, so capa detolerancia, la masonería debía controlar elnuevo régimen para modelarlo de acuerdono con principios de pluralidad sino conlos suyos propios.

Desde luego, no se puede decir que eléxito no acompañara a esos planes porqueel influjo de la masonería se extendió portodos los poderes estatales, incluido elejecutivo. Al respecto, los datos sonirrefutables. La segunda gran jerarquía dela masonería española, Diego MartínezBarrio, y otros masones ocuparondiversas carteras en el gobiernoprovisional. Con la excepción deAlejandro Lerroux, que pertenecía

entonces a la Gran Logia Española, elresto estaban afiliados al Grande Oriente.Así, Casares Quiroga, MarcelinoDomingo, Alvaro de Albornoz y Fernandode los Ríos, ministro de Justicia,pertenecían a la masonería. En el segundogobierno provisional, del 14 de octubre al16 de diciembre de 1931, entró ademásJosé Giral. Se trataba de seis ministros entotal, aunque algunas fuentes masónicaselevan la cifra hasta siete. A esto sesumaron no menos de 15 directoresgenerales, 5 subsecretarios, 5embajadores y 21 generales. Para unmovimiento que apenas contaba con unosmiles de miembros en toda España setrataba indiscutiblemente de un éxito

extraordinario.A pesar de lo anteriormente señalado,

donde se puede contemplar con másclaridad el éxito de la masonería es en elterreno electoral. De hecho, impresiona lamanera en que las distintas logiaslograron colocar a sus miembros en laslistas electorales. Los ejemplos, alrespecto, resultan, una vez más, hartoreveladores. En la zona de jurisdiccióndel Mediodía, de 108 candidatoselegidos, 53 eran masones; en la zonaregional madrileña, la Centro, loscandidatos masones elegidos fueron 23 de35; en la zona de la Gran Regional deLevante, de los 37 candidatos elegidos,25 fueron masones; en la zona regional

nordeste, de los 49 candidatos, 14 fueronmasones; en Canarias, finalmente, de 11candidatos elegidos, 4 fueron masones.Las cifras completas de masonesdiputados varían según los autores, peroen cualquier caso son muy elevadas aunsin contar la escasa extensión demográficadel movimiento. De los 470 diputados,según Ferrer Benemeli, 183 teníanconexión con la masonería. Sin embargo,las logias Villacampa, Floridablanca yResurrección de La Línea afirmaban enoctubre de 1931 que en las Cortes había160 diputados masones, razón por la cualcontaban con la fuerza suficiente paralograr la disolución de las órdenesreligiosas. Finalmente, María Dolores

Gómez Molleda ha proporcionado unalista de 151 diputados masones quedebería considerarse un mínimo. Encualquiera de los casos hay que convenirque se trata de una proporciónextraordinaria de las Cortes y quedemuestra una capacidad organizativaasombrosa. De hecho, el poder de lamasonería llegó hasta el extremo deimponer como candidatos en provincias aun número de madrileños —una de lasprovincias donde había más afiliados eraMadrid— realmente muy elevada. Loscriterios de funcionalidad de las logiaslograron —al parecer sin mucha dificultad— vencer totalmente los localismos.

El peso de la masonería ni siquiera se

vio frenado por una barrera generalmentetan rígida como las diferencias entrepartidos. Estuvo presente en la totalidadde las fuerzas republicanas y con unapujanza enorme. De los dos diputadosliberal-demócratas, uno era masón; de los12 federales, 7; de los 30 de la Esquerra,11; de los 30 de Acción Republicana, 16;de los 52 radical-socialistas, 30; de los90 radicales, 43, e incluso de los 114 delPSOE, 35. A éstos habría que añadir otros8 diputados masones pertenecientes aotros grupos. En otras palabras, lamasonería extendía su influencia sobrepartidos de izquierdas y de derechas,jacobinos y nacionalistas, incluso sobrelos marxistas revolucionarios, como el

PSOE, cuyos diputados, por lo visto, notenían ningún problema en conciliar elmaterialismo dialéctico con la creencia enel Gran Arquitecto. Con esas Cortes —yesos ministros— iba a abordarse la tareade redacción de la nueva Constituciónrepublicana, base del régimen nacido deuna cadena continua de conspiracionesque, finalmente, habían triunfado el 14 deabril de 1931.

La masonería modela laConstitución de la Segunda República

Desde luego, hay que reconocer que lainfluencia de los «hijos de la viuda» sehizo sentir sobremanera ya en las

primeras semanas del nuevo régimen. Nodeja de ser bien revelador que en el cursode la Gran Asamblea celebrada enMadrid durante los días 23, 24 y 25 demayo de 1931 la Gran Logia Españolaacordara enviar una carta a MarcelinoDomingo en la que se comentaba consatisfacción cómo «algunos de los puntosacordados en dicha Gran Asamblea hansido ya recogidos en el Proyecto deConstitución pendiente de aprobación»,añadiendo: «celebraríamos que usted seinteresase para que fuesen incorporados alas nuevas leyes que ha de dictar elprimer Parlamento de la República losdemás extremos de nuestra declaraciónque aún no han sido aceptados».

Difícilmente se hubiera podido ser mástransparente con un hermano ciertamentebien ubicado en el nuevo reparto depoder.

Durante los meses siguientes —y denuevo resulta un tanto chocante desdenuestra perspectiva actual—, el temareligioso se convirtió en la cuestiónestrella del nuevo régimen por encima deproblemáticas como la propia reformaagraria. La razón no era otra que lo que secontemplaba, desde la perspectiva de lamasonería, como una lucha por las almasy los corazones de los españoles. No setrataba únicamente de separar la Iglesia yel Estado como en otras naciones sino,siguiendo el modelo jacobino francés, de

triturar la influencia católicasustituyéndola por otra laicista. Justo esreconocer, sin embargo, que la masoneríano se hallaba sola en ese empeño, aunquesí fuera su principal impulsora. Parabuena parte de los republicanos de clasesmedias —un sector social enormementefrustrado y resentido por su mínimo papelen la monarquía parlamentaria fenecida—, la Iglesia católica era un adversario alque había que castigar por su papel en elsostenimiento del régimen derrocado. Porsu parte, para los movimientos obreristas—comunistas, socialistas y anarquistas—se trataba por añadidura de un rival socialque debía ser no sólo orillado sinovencido sin concesión alguna. Es verdad

que frente a esas corrientes claramentemayoritarias en el campo republicanohubo posiciones más templadas, como lasde los miembros de la Institución Libre deEnseñanza o la de la Agrupación alServicio de la República, pero, entérminos generales, no pasaron de ser laexcepción que confirmaba una reglageneralizada.

A pesar de todo lo anterior,inicialmente la comisión destinada aredactar un proyecto de Constitución paraque fuera debatido por las CortesConstituyentes se inclinó por un enfoquedel terna religioso que recuerdaconsiderablemente al consagrado en laactual Constitución española de 1978. En

él se recogía la separación de Iglesia yEstado, y la libertad de cultos, pero, a lavez, se reconocía a la Iglesia católica unstatus especial como entidad de derechopúblico, reconociendo así una realidadhistórica y social innegable. LaAgrupación al Servicio de la República—y especialmente Ortega y Gasset—defendería esa postura por considerarla lamás apropiada y por unos días algúnobservador ingenuo hubiera podidopensar que sería la definitiva. Si nosucedió así se debió de manera innegablea la influencia masónica.

De hecho, durante los primeros mesesde existencia del nuevo régimen lapropaganda de las logias tuvo un tinte

marcadamente anticlerical y planteó comosupuestos políticos irrenunciables laeliminación de la enseñanza confesionalen la escuela pública, la desaparición dela escuela confesional católica y lanegación a la Iglesia católica incluso delos derechos y libertades propios de unainstitución privada. Desde luego, con esecontexto especialmente agresivo, no dejade ser significativo que se nombraradirector general de primera enseñanza alconocido masón Rodolfo Llopis —quecon el tiempo llegaría a secretario generaldel PSOE—, cuyos decretos y circularesde mayo de 1931 ya buscaron implantarun sistema laicista y colocar a la Iglesiacatólica contra las cuerdas. Se trataba de

unos éxitos iniciales nada desdeñables, yen el curso de los meses siguientes lamasonería lograría dos nuevos triunfoscon ocasión del artículo 26 de laConstitución y de la Ley de Confesiones yCongregaciones Religiosascomplementaria de aquél. En suconsecución resultó esencial el apoyo delos diputados y ministros masones, unapoyo que no fue fruto de laespontaneidad sino de un plan claramentepergeñado.

Ha sido el propio Vidarte —masón ysocialista— el que ha recordado cómo«antes de empezar la discusión losdiputados masones recibimos, a manerade recordatorio, una carta del Gran

Oriente (sic) en la que marcaba lasaspiraciones de la Masonería española ynos pedía el más cuidadoso estudio de laConstitución». Desde luego, lasdirectrices masónicas no se limitaron acartas o comunicados de carácter oficial.De hecho, se celebraron una serie dereuniones entre diputados masones, sinhacer distinciones de carácter partidista,durante el mes de agosto de 1931, parafijar criterios unitarios de acción política.Una de ellas, la del 29 de agosto, tuvolugar dos días después de presentarse alas Cortes el proyecto de Constitución yfue convocada por el político deizquierdas Pedro Rico, a la sazón GranMaestre Regional. A esas reuniones

oficiales se sumaron otras en forma debanquetes a las que ha hecho referenciaVidarte en sus Memorias.

Desde la perspectiva de la masonería,aquellas reuniones resultaban obligadasporque el proyecto de Constituciónplanteaba la inexistencia de una religiónestatal pero a la vez reconocía a la Iglesiacatólica como corporación de derechopúblico y garantizaba el derecho a laenseñanza religiosa. En otras palabras, setrataba de un planteamiento razonable enun sistema laico pero, a todas luces,insuficiente para la cosmovisiónmasónica. Así no resulta sorprendente quedurante los debates del 27 de agosto al 1de octubre los diputados masones fueran

logrando de manera realmenteespectacular que se radicalizaran lasposiciones de la cámara, de tal maneraque el proyecto de la comisión se vieraalterado sustancialmente en relación conel tema religioso. Esa radicalidad fueasumida por el PSOE y los radical-socialistas, e incluso la Esquerra catalanasuscribió un voto particular a favor de ladisolución de las órdenes religiosas y dela nacionalización de sus bienes, eso sí,insistiendo en que no debían salir deCataluña los que allí estuvieranlocalizados. En ese contexto claramentedelimitado ya en contra del moderadoproyecto inicial y a favor de una visiónmasónicamente laicista se llevó a cabo el

debate último del que saldría el textoconstitucional.

Como hemos señalado, al fin y a lapostre, no se trataba de abordar un temameramente político sino delenfrentamiento feroz entre doscosmovisiones, hasta el punto de que acada paso volvía a aparecer la cuestiónreligiosa. Así, por ejemplo, cuando sediscutió la oportunidad de otorgar el votoa la mujer —una propuesta ante la quedesconfiaba la izquierda por pensar quepodía escorarse el sufragio femeninohacia la derecha— fueron varios losdiputados que aprovecharon para atacar alas órdenes religiosas que eran «asesorasideológicas de la mujer», asesoras,

obviamente, nada favorables a otro tipode asesoramiento que procediera de lamasonería o de la izquierda.

El 29 de septiembre y el 7 de octubrese presentaron dos textos que abogabanpor la nacionalización de los bieneseclesiásticos y la disolución de lasórdenes religiosas. Los firmaban losmasones Ramón Franco y HumbertoTorres y recogían un conjunto de firmasmayoritariamente masónicas. Otras dosenmiendas más surgidas de los radical-socialistas y del PSOE fueron en la mismadirección y —no sorprende— contaroncon un respaldo que era mayoritariamentemasónico. En apariencia, los distintosgrupos del Parlamento apoyaban las

posturas más radicales; en realidad, buennúmero de diputados masones —secundados por algunos que no lo eran—estaban empujando a sus partidos en esadirección. Cuando el 8 de octubre seabrió el debate definitivo —que duraríahasta el día 10— los masones estaban másque preparados para lograr imponer susposiciones en materia religiosa y deenseñanza, posiciones que, por añadidura,podían quedar consagradas de maneradefinitiva en el texto constitucional.

El resultado del enfrentamiento nopudo resultar más revelador. Ciertamentesiguió existiendo un intento moderado pormantener el texto inicial y no enconar lasposturas, pero fracasó totalmente ante la

alianza radical del PSOE, los radical-socialistas y la Esquerra. El día 9, dehecho, esta visión se había impuesto,aceptando sólo como concesión el que laCompañía de Jesús fuera la única ordenreligiosa que resultara disuelta. Dos díasdespués, el Gran Maestro Esteva envió alos talleres de la jurisdicción una circularen la que urgía la reunión inmediata detodos y cada uno de ellos para enviarmotu propio un telegrama al jefe delgobierno para que apoyara en la discusiónque se libraba en el seno de las Cortes laseparación de la Iglesia y el Estado, lasupresión de las órdenes religiosas, laincautación de sus bienes y la eliminacióndel presupuesto del clero. Para lograrlo

se ordenaba organizar manifestaciones ymítines que inclinaran la voluntad de lasautoridades hacia las posicionesmasónicas. Estos actos, sumados a unacampaña de prensa, buscaban crear lasensación de que la práctica totalidad delpaís asumía unos planteamientos laicistasque, en realidad, distaban mucho de sermayoritarios.

El resultado final de las maniobrasparlamentarias y la acción mediática ycallejera difícilmente pudo saldarse conmayor éxito. En el texto constitucionalquedó plasmado no el contenido de lacomisión inicial que pretendía mantener laseparación de la iglesia y el Estado a lavez que se permitía un cierto status para la

iglesia católica y se respetaba laexistencia de las comunidades religiosas ysu papel en la enseñanza. Por el contrario,la ley máxima de la República recogió ladisolución de la Compañía de Jesús, laprohibición de que las órdenes religiosasse dedicaran a la enseñanza y elencastillamiento de la Iglesia católica enuna situación legal no por difusa menosnegativa.

El triunfo de la masonería habíaresultado, por lo tanto, innegable pero susconsecuencias fueron, al fin y a la postre,profundamente negativas. De entrada, laConstitución no quedó perfilada como untexto que diera cabida a todos losespañoles fuera cual fuera su ideología,

sino que se consagró como la victoria deuna visión ideológica estrechamentesectaria sobre otra que, sea cual sea eljuicio que merezca, gozaba de un enormearraigo popular. En este caso, lamasonería había vencido, pero a costa dehumillar a los católicos y de causar dañosa la convivencia y al desarrollo pacíficodel país, por ejemplo, al eliminar de laeducación centros indispensables tan sóloporque estaban vinculados con órdenesreligiosas. Ese enfrentamiento civil fue,sin duda, un precio excesivo para lavictoria de las logias.

Capítulo XIX. Lamasonería y la Segunda

República española(II): del bienio

republicano-socialistaal alzamiento de 1934

El bienio republicano-socialistaEl triunfo de los masones y de las

fuerzas influidas por ellos acabóconvirtiéndose en una repeticióninquietante de otras experienciasanteriores. Los gobiernos republicano-

socialistas —gobiernos en los que el pesode la masonería resulta casi increíble—se caracterizaron por declaracionesvoluntaristas; por una búsqueda de laconfrontación, absolutamente innecesaria,con la Iglesia católica; por una claraincapacidad para enfrentarse con elradicalismo despertado por la demagogiade los tiempos anteriores; por una acusadainoperancia para llevar a la práctica lassoluciones sociales prometidas y, demanera muy especial, por laincompetencia económica. Este últimofactor no fue de menor relevancia en lamedida en que no sólo frustró totalmentela realización de una reforma agraria deenorme importancia a la sazón sino que

además agudizó la tensión social connormativas —como la ley de términosinspirada por el PSOE— que,supuestamente, favorecían a lostrabajadores pero que, en realidad,provocaron una contracción del empleo yun peso insoportable para empresariospequeños y medianos.

La responsabilidad de los masones enesos fracasos no es, desde luego, escasa.Por citar sólo algunos ejemplos, Fernandode los Ríos en Instrucción Pública,Álvaro de Albornoz como presidente delTribunal de Garantías Constitucionales,Juan Botella como ministro de justicia,Manuel Portela, Eloy Vaquero y RafaelSalazar, como titulares de la cartera de

Gobernación, Huís Companys, comopresidente de la Generalitat catalana, oGerardo Abad Conde, como presidentedel patronato para la incautación de losbienes de los jesuitas, fueron masones enpuestos de responsabilidad y demuestranhasta qué punto la masonería tuvo que vercon procesos como el sistema educativode carácter laicista, el nacionalismocatalán, la interpretación de las leyes o elexpolio de los bienes del clero durante elperiodo republicano. No podía ser menoscuando durante el breve régimen no menosde 17 ministros, 17 directores generales,7 subsecretarios, 5 embajadores y 20generales fueron masones.[1] En su acción,primó no, desde luego, el deseo de

construir un régimen para todos losespañoles sino el de modelar un sistemade acuerdo con su única cosmovisión. Alrespecto, no deja de ser significativo queel 27 de diciembre de 1933 un militarmasón llamado Armando Reig Fuertes yaapuntara la necesidad de realizar «ladepuración del ejército».

Sin embargo, sería injusto atribuir elfracaso del bienio sólo a las masones. Atodo lo anterior hay que añadir —como enFrancia, como en Rusia…mdash; laacción violenta de las izquierdasencaminada directamente a destruir larepública. En enero de 1932, enCastilblanco y en Arnedo, los socialistasprovocaron sendos motines armados en

los que hallaron, primero, la muerteagentes del orden público para luegodesembocar en una durísima represión. Eldía 19 del mismo mes, los anarquistasiniciaron una sublevación armada en elAlto Llobregat[2] que duró tan sólo tresdías y que fue reprimida por las fuerzasde orden público. Durruti, uno de losincitadores de la revuelta, fue detenidopero a fina-les de año se encontrabanuevamente en libertad e impulsaba a unnuevo estallido revolucionario a unaorganización como la CNT-FAI que, a lasazón, contaba con más de un millón deafiliados.[3]

De manera nada sorprendente, enenero de 1933 se produjo un nuevo intento

revolucionario de signo anarquista. Sualcance se limitó a algunas zonas deCádiz, como fue el caso del pueblo deCasas Viejas. El episodio tendría pésimasconsecuencias para el gobierno deizquierdas ya que la represión de lossublevados sería durísima e incluiría elfusilamiento de algunos de los detenidosy, por añadidura, los oficiales que lallevaron a cabo insistirían en que susórdenes habían procedido del mismoAzaña.[4] Aunque las Cortes reiterarían suconfianza al gobierno, sus días estabancontados. A lo largo de un bienio podíaseñalarse que la situación política era aúnpeor que cuando se proclamó laRepública. El gobierno republicano había

fracasado en sus grandes proyectos, comola reforma agraria o el impulso a laeducación —en este último caso siquieraen parte por su intento de liquidación dela enseñanza católica—, había gestionadodeficientemente la economía nacional yhabía sido incapaz de evitar laradicalización de una izquierdarevolucionaria formada no sólo por losanarquistas sino también por el PSOE,que pasaba por un proceso que se definiócomo «bolchevización». Éste secaracterizó por la aniquilación de lospartidarios (como Julián Besteiro) de unapolítica reformista y parlamentaria y eltriunfo de aquellos que (como LargoCaballero) propugnaban la revolución

violenta que destruyera la República einstaurara la dictadura del proletariado.

La reacción que se produjo ante esefracaso tuvo también paralelos con otrasépocas de la Historia. El fracasorepublicano-socialista no tardó enreportar beneficios políticos a lasderechas. Durante la primavera y elverano de 1932, la violenciarevolucionaria de las izquierdas, y laredacción del Estatuto de Autonomía deCataluña y del proyecto de Ley deReforma Agraria impulsaron, entre otrasconsecuencias, un intento de golpecapitaneado por Sanjurjo que fracasóestrepitosamente en agosto. Sin embargo,las derechas habían optado por integrarse

en el sistema —a pesar de su origen tandudosamente legítimo— y, a diferencia delas izquierdas, aceptar las reglas de unjuego parlamentario que nunca había sidocuestionado por ellas durante las décadasanteriores. Se produjo así la creación deuna alternativa electoral a las fuerzas quehabían liquidado el sistema parlamentarioanterior a abril de 1931 y, entre el 28 defebrero y el 5 de marzo, tuvo lugar lafundación de la CEDA (ConfederaciónEspañola de Derechas Autónomas), unacoalición de fuerzas de derechas ycatólicas.

La reacción de Azaña —iniciado en lamasonería cuando ya estaba en el poder—ante la respuesta de las derechas fue

intentar asegurarse el dominio del Estadomediante la articulación de mecanismoslegales concretos. El 25 de julio de 1933se aprobó una Ley de Orden Público quedotaba al gobierno de una enormecapacidad de represión y unos poderesconsiderables para limitar la libertad deexpresión, y antes de que concluyera elmes Azaña —que intentaba evitar unaselecciones sobre cuyo resultado no eraoptimista— lograba asimismo laaprobación de una ley electoral quereforzaba las primas a la mayoría.Mediante un mecanismo semejante, Azañatenía intención de contar con una mayoríaconsiderable en unas Cortes futurasaunque la misma realmente no se

correspondiera con la proporción devotos obtenidos en las urnas. Examinadascon objetividad, las medidas impulsadaspor Azaña no sólo resultabandudosamente democráticas, sino queademás dejaban traslucir una falta deconfianza en la democracia como sistema.Semejante comportamiento no ha sidoextraño en la trayectoria histórica de laizquierda española, aquejada de uncomplejo de hiperlegitimidad, y ha sidohabitual en la masonería, en la que, lejosde profesarse la fe en la democracia, seaboga más bien por el dominio de unaélite impregna-da de principiosluminosos.

A pesar de contar con los nuevos

instrumentos legales, durante el verano de1933, Azaña se resistió a convocarelecciones. Fueron precisamente enaquellos meses estivales cuando seconsagró la «bolchevización» del PSOE.En la escuela de verano del PSOE,Torrelodones, los jóvenes socialistascelebraron una serie de conferenciasdonde se concluyó la aniquilación políticadel moderado Julián Besteiro, elapartamiento despectivo de IndalecioPrieto y la consagración entusiasta deLargo Caballero, al que se aclamó comoel «Lenin español». El modelopropugnado por los socialistas no podíaresultar, pues, más obvio y más en unaépoca en que el PCE era un partido

insignificante. Los acontecimientos seiban a precipitar a partir de entonces. El 3de septiembre de 1933, el gobiernorepublicano-socialista sufrió una derrotaespectacular en las elecciones generalespara el Tribunal de Garantías y cinco díasdespués cayó.

A pesar de la leyenda rosada que nopocos han creado en torno al bieniorepublicano-socialista, lo cierto es quelos resultados difícilmente pudieron serpeores, y no es menos verdad que cuandose tienen en cuenta todos los aspectos quehemos señalado sucintamente no resultaextraño que así fuera. Tampoco puedesorprender que los conspiradores de abrilde 1931, a pesar de tener en sus manos

todos los resortes del poder, a pesar deintentar realizar purgas en los distintossectores de la administración sin excluirel Ejército, a pesar de promulgar una Leyde Defensa de la República quesignificaba la posibilidad de consagraruna dictadura de facto y a pesar dearrinconar a la Iglesia católica cornotemido rival ideológico sufrieran unmonumental desgaste en apenas un bienio.La clave quizá se encuentre en el hecho deque habían prometido logrosinalcanzables por irreales y por utópicos,y los logros prácticos, más allá de lapalabrería propagandística, fueron muymagros. Por eso a nadie puedensorprender los resultados electorales de

1933. En las elecciones de 19 denoviembre votó el 67,46 por ciento delcenso electoral y las mujeres por primeravez[5]. Las derechas obtuvieron 3365700votos, el centro 2051500 y las izquierdas3118000. Sin embargo, el sistemaelectoral —que favorecía, por decisióndirecta de Azaña, las grandesagrupaciones— se tradujo en que lasderechas, que se habían unido para laselecciones, obtuvieran más del doble deescaños que las izquierdas, con unadiferencia entre ambas que no llegaba alos doscientos cincuenta mil votos.[6]

1934: el PSOE y los nacionalistas se

alzan contra el gobierno legítimo de laRepública

La derrota de las izquierdas en laselecciones —tan sólo fueron elegidos estavez 55 diputados masones— no deberíahaber provocado ninguna reacciónextraordinaria entre fuerzas democráticasen la medida en que es una eventualidadde alternancia de poder legítima ynecesaria en cualquier sistemademocrático. Sin embargo, para gruposque desde hacía décadas cultivaban laamarga planta de la conspiración y quehabían llegado al poder trepando sobre lamisma y no gracias a un procedimientodemocrático, se trató de una experienciainsoportable. La utopía había estado,

desde su punto de vista, al alcance de lamano y ahora las urnas les habíanapartado de ella. La reacción fueantidemocrática, pero comprensible —seguramente inevitable— para cualquieraque conociera la trayectoria histórica delos republicanos, los nacionalistascatalanes y el PSOE. Esa disposición delas fuerzas antisistema, que incluyóexpresamente el recurso a la violenciarevolucionaria, dislocó el sistemarepublicano durante los siguientes años yabrió el camino a la guerra civil.

En puridad, tras las elecciones de1933, la fuerza mayoritaria —la CEDA—tendría que haber sido encargada deformar gobierno, pero las izquierdas que

habían traído la Segunda República noestaban dispuestas a consentirlo a pesarde su indudable triunfo electoral. Mientrasel presidente de la República, AlcaláZamora, encomendaba la misión deformar gobierno a Lerroux, un republicanohistórico pero en minoría, el PSOE y losnacionalistas catalanes comenzaron aurdir una conspiración armada queacabara con un gobierno de centro-derecha elegido democráticamente.Semejante acto iba a revestir una enormegravedad porque no se trataba de gruposexteriores al Parlamento —como habíasido el caso de los anarquistas en 1932 y1933—, sino de partidos conrepresentación parlamentaria que estaban

dispuestas a torcer el resultado de lasurnas por la fuerza de las armas.[7]

Los llamamientos a la revoluciónfueron numerosos, claros y contundentes.El 3 de enero de 1934, la prensa delPSOE[8] publicaba unas declaraciones deIndalecio Prieto que ponían de manifiestoel clima que reinaba en su partido: «Yahora piden concordia. Es decir, unatregua en la pelea, una aproximación delos partidos, un cese de hostilidades…¿Concordia? No. ¡Guerra de clases! Odioa muerte a la burguesía criminal.¿Concordia? Sí, pero entre los proletariosde todas las ideas que quieran salvarse ylibrar a España del ludibrio. Pase lo quepase, ¡atención al disco rojo!»

Al mes siguiente, la CNT propuso a laUGT una alianza revolucionaria, oferta ala que respondió el socialista LargoCaballero con la de las Alianzas Obreras.Su finalidad era aniquilar el sistemaparlamentario y llevar a cabo larevolución. A finales de mayo, el PSOEdesencadenó una ofensiva revolucionariaen el campo que reprimió enérgicamenteSalazar Alonso, el ministro deGobernación. A esas alturas, el gobiernocontaba con datos referidos a unainsurrección armada en la que tendrían unpapel importante no sólo el PSOE sinotambién los nacionalistas catalanes yalgunos republicanos de izquierdas. No setrataba de rumores sino de afirmaciones

de parte. La prensa del PSOE,[9] porejemplo, señalaba que las teorías deFrente Popular propugnadas por loscomunistas a impulso de Stalin erandemasiado moderadas porque no recogían«las aspiraciones trabajadoras deconquistar el poder para establecer suhegemonía de clase». Por el contrario, seafirmaba con verdadero orgullo que lasAlianzas Obreras, propugnadas por LargoCaballero, eran «instrumento deinsurrección y organismo de poder». Acontinuación, El Socialista trazaba unobvio paralelo con la revoluciónbolchevique: «Dentro de las diferenciasraciales que tienen los soviets rusos, sepuede encontrar, sin embargo, una

columna vertebral semejante. Loscomunistas hacen hincapié en laorganización de soviets que preparen laconquista insurreccional y sostengandespués el poder obrero. En definitiva,esto persiguen las Alianzas.»

Si de algo se puede acusar a losmedios socialistas en esa época no es dehipocresía. Renovación[10] anunciaba enel verano de 1934 refiriéndose a la futurarevolución: «¿Programa de acción?Supresión a rajatabla de todos los núcleosde fuerza armada desparramada por loscampos. Supresión de todas las personasque por su situación económica o por susantecedentes puedan ser una rémora parala revolución.»

Las izquierdas no estaban dispuestas aconsentir que la CEDA entrara en elgobierno por más que las urnas lahubieran convertido en la primera fuerzaparlamentaria. Caso de producirse esacircunstancia, se opondrían incluso yendocontra la legalidad.

No en vano el 25 de septiembre ElSocialista anunciaba: «Renuncie todo elmundo a la revolución pacífica, que esuna utopía; bendita la guerra», y, dos díasdespués, remachaba: «El mes próximopuede ser nuestro octubre. Nos aguardandías de prueba, jornadas duras. Laresponsabilidad del proletariado españoly sus cabezas directoras es enorme.Tenemos nuestro ejército a la espera de

ser movilizado.» Se trataba de todo menosde bravatas. El día 9 de ese mismo mes deseptiembre de 1934, la Guardia Civilhabía descubierto un importante alijo dearmas que, a bordo del Turquesa, sehallaba en la ría asturiana de Pravia. Unaparte de las armas había sido yadesembarcada y, siguiendo órdenes deIndalecio Prieto, transportada encamiones de la Diputación Provincial,controlada a la sazón por el PSOE. Lafinalidad del alijo no era otra que armar alos socialistas preparados para lasublevación.

Sin embargo, las responsabilidades nose referían únicamente al PSOE. Azaña, apesar de conocer entonces lo que

tramaban socialistas y catalanistas, noinformó a las autoridades republicanas ydecidió quedarse en Barcelona, dondehabía acudido a un funeral, a la espera delos acontecimientos. Por su parte, antes deconcluir el mes, el Comité Central delPCE anunciaba su apoyo a un frente únicocon finalidad revolucionaria.[11] Laconspiración que aniquilaría la Repúblicaparlamentaria y proclamaría la dictaduradel proletariado estaba harto fraguada yse desencadenaría en unas horas.

Todos estos detalles son relativamenteconocidos —ciertamente ocultados poralgunos autores en la medida en quedeslegitiman documentalmente toda unavisión políticamente correcta de la

Segunda República y la guerra civilespañola— y han sido objeto de estudiomuy riguroso en los últimos años endiferentes obras, entre las que destacanlas debidas a Pío Moa.[12] Sin embargo,se ha prestado menos atención al papel dela masonería en el proceso. De manerabien reveladora, lo que sabemos sobre lacuestión nos ha sido facilitado por uno delos socialistas, Juan Simeón Vidarte, quecolaboró en la preparación del golpe de1934 y que era masón. Vidarte[13] haindicado cómo cuando se fraguaba elalzamiento del PSOE, en el seno de estepartido se planteó la cuestión de aquellosmilitantes que eran masones. Mientras queun sector del partido, capitaneado por

Amaro del Rosal, sostenía que la doblemilitancia era intolerable, Vidarte y otros«hijos de la viuda» hicieron valer lahistórica conexión existente entre lamasonería y el socialismo. Vidarte lediría a Largo Caballero que «no había elmenor desdoro en pertenecer a lamasonería, cual lo hicieron socialistas taneminentes como Karl Marx, FriedrichEngels, Jean Jaurés, Lafargue, Bebel yhasta el propio Lenin». Este argumentoimpresionó a Largo Caballero. Pero,sobre todo, Vidarte se refirió un aspectoesencial en esos momentos y que no eraotro que la ayuda que la masonería estabaproporcionando al PSOE, a losrepublicanos y a la Esquerra en el seno de

las fuerzas armadas. Largo Caballerorecordaba la manera en que los juecesmasones habían favorecido a losencausados «en el consejo de guerra de1917», de manera que confirmó eseextremo a Vidarte y le informó incluso deque la masonería era el canal usado porIndalecio Prieto para sumar al ejército ala rebelión armada del PSOE.

«Yo he entrado antes que usted en laslogias», confesaría Largo Caballero aVidarte. No sólo eso. Como reconoce elpropio Vidarte, «vencida la insurrecciónde octubre, la masonería, tanto la nacionalcomo la extranjera, prestó una gran ayudaen la consecución del indulto de GonzálezPeña, clave de cientos de indultos más».

Desde luego, se trataba de una manerabien peculiar de respetar el orden legalestablecido…

Por otro lado, que socialistas ycatalanistas dieran ese paso está cargadode significado, pero, sobre todo, indicahasta qué punto eran conscientes de lapenetración del ejército por la masoneríay cómo ésta se identificaba con las fuerzaspolíticas que habían derrocado lamonarquía parlamentaria y proclamado laRepública en 1931, y perdido laselecciones en 1933. Esa identificaciónjustificaba, desde su punto de vista,alzarse en armas contra un gobiernolegítimo y pervertir todo el procesodemocrático.

El resto del episodio resultaampliamente conocido. El 1 de octubre de1934, Gil Robles exigió la entrada de laCEDA en el gobierno de Lerroux. Sinembargo, en una clara muestra demoderación política, Gil Robles ni exigióla presidencia del gabinete (que lehubiera correspondido en puridaddemocrática) ni tampoco la mayoría delas carteras. El 4 de octubre entrarían,finalmente, tres ministros de la CEDA enel nuevo gobierno, todos ellos de unatrayectoria intachable: el catalán y antiguocatalanista Oriol Anguera de Sojo, elregionalista navarro Aizpún y el sevillanoManuel Giménez Fernández, que se habíadeclarado expresamente republicano y

que defendía la realización de la reformaagraria. La presencia de ministroscedistas en el gabinete fue la excusapresentada por el PSOE y los catalanistaspara poner en marcha un proceso deinsurrección armada que, como hemosvisto, venía fraguándose desde hacíameses. Tras un despliegue de agresividadde la prensa de izquierdas el 5 de octubre,el día 6 tuvo lugar la sublevación. Elcarácter violento de la misma quedó demanifiesto desde el principio. EnGuipúzcoa, por ejemplo, los alzadosasesinaron al empresario Marcelino OrejaElósegui. En Barcelona, el dirigente de laEsquerra Republicana, antiguo defensorde los terroristas anarquistas y masón,

Companys, proclamó desde el balcónprincipal del palacio presidencial de laGeneralitat «el Estat Catalá dentro de laRepública Federal Española» e invitó a«los dirigentes de la protesta generalcontra el fascismo a establecer enCataluña el gobierno provisional de laRepública». Sin embargo, ni el gobiernorepublicano era fascista, ni los dirigentesde izquierdas recibieron el apoyo queesperaban de la calle, ni el ejército, laGuardia Civil o la de Asalto, a pesar delpeso de la masonería, se sumaron allevantamiento. La Generalitat se rindió asía las seis y cuarto de la mañana del 7 deoctubre.

El fracaso en Cataluña tuvo claros

paralelos en la mayoría de España. Sin elapoyo de las fuerzas armadas —con lasque el PSOE había mantenido contactoscomo en 1930— ni de las esperadasmasas populares que no se sumaron algolpe de Estado nacionalista-socialista,éste fue abortado al cabo de unas horas.La única excepción se produjo enAsturias, donde los alzados contra elgobierno legítimo de la Repúblicalograron un éxito inicial y dieroncomienzo a un proceso revolucionario quemarcaría la pauta para lo que sería laguerra civil de 1936. La desigualdadinicial de fuerzas fue verdaderamenteextraordinaria. Los alzados contaban conun ejército de unos treinta mil mineros

bien pertrechados gracias a las fábricasde armas de Oviedo y Trubia y bajo ladirección de miembros del PSOE, comoRamón González Peña, Belarmino Tomásy Teodomiro Menéndez, aunque unatercera parte de los insurrectos pudopertenecer a la CNT. Sus objetivos erandominar hacia el sur el puerto de Pajarespara llevar la revolución hasta lascuencas mineras de León y desde allí, conla complicidad del sindicato ferroviariode la UGT, al resto de España yapoderarse de Oviedo. Frente a lossublevados había mil seiscientos soldadosy unos novecientos guardias civiles y deasalto que contaban con el apoyo deciviles en Oviedo, Luarca, Gijón, Avilés

y el campo.La acción de los revolucionarios

siguió patrones que recordabantrágicamente los males sufridos en Rusia.Mientras se procedía a detener e incluso aasesinar a gente inocente tan sólo por supertenencia a un segmento socialconcreto, se desató una oleada deviolencia contra el catolicismo queincluyó desde la quema y profanación delugares de culto —incluyendo el intentode volar la Cámara Santa— hasta elfusilamiento de religiosos. El 5 deoctubre, primer día del alzamiento, unjoven estudiante pasionista de Mieres, deveintidós años de edad y llamado AmadeoAndrés, fue rodeado mientras huía del

convento y asesinado. Su cadáver fuearrastrado. Tan sólo una hora antes habíasido también fusilado Salvador de María,un compañero suyo que también intentabahuir del convento de Mieres. No fueron,desgraciadamente, las únicas víctimas delos alzados.

El padre Eufrasio del Niño Jesús,carmelita, superior del convento deOviedo, fue el último en salir de la casaantes de que fuera asaltada por losrevolucionarios. Lo hizo saltando unatapia con tan mala fortuna que se dislocóuna pierna. Se le prestó auxilio en unacasa cercana pero, finalmente, fuetrasladado a un hospital. Delatado por dosenfermeros, el comité de barrio decidió

condenarlo a muerte dada su condición dereligioso. Se le fusiló unas horas después,dejándose abandonado su cadáver anteuna tapia durante varios días.

El día 7 de octubre, la totalidad de losseminaristas de Oviedo —seis— fuepasada por las armas al descubrirse supresencia, siendo el más joven de ellos unmuchacho de dieciséis años. Con todo,posiblemente el episodio más terrible dela persecución religiosa que acompañó ala sublevación armada fue el asesinato delos ocho hermanos de las EscuelasCristianas y de un padre pasionista que seocupaban de una escuela en Turón, unpueblo en el centro de un valle minero.Tras concentrarlos en la Casa del Pueblo,

un comité los condenó a muerte,considerando que, puesto que se ocupabande la educación de buena parte de losniños de la localidad, ejercían unainfluencia indebida. El 9 de octubre de1934, poco después de la una de lamadrugada, la sentencia fue ejecutada enel cementerio y, a continuación, se losenterró en una fosa especialmente cavadapara el caso. De manera no difícil decomprender, los habitantes de Turón, quehabían sido testigos de sus esfuerzoseducativos y de la manera en que se habíaproducido la muerte, los consideraronmártires de la fe desde el primermomento. Serían beatificados en 1990 ycanonizados el 21 de noviembre de 1999.

Formarían así parte del grupo de los diezprimeros santos españoles que alcanzaronesa condición a causa del martirio.[14] Enningún caso se trató de la acción deincontrolados —un argumento esgrimidoen múltiples ocasiones para exculpar elcrimen— sino del comportamientoconsciente de grupos fuertementeconvencidos de la bondad de la ideologíasocialista.

La revolución de Asturias fuesofocada por la acción de las fuerzasarmadas bajo el mando del generalFranco. Se produciría así una paradojahistórica que suele pasarse, de manera nodel todo desinteresada, por alto. En aqueloctubre de 1934 fueron el PSOE, la CNT,

el PCE y la Esquerra los que violaron lalegalidad republicana y Franco el que ladefendió salvándola de una revoluciónextraordinariamente cruenta. Todavía el16 de octubre de 1934, a unas horas de suderrota definitiva, el Comité ProvincialRevolucionario lanzaba un manifiestodonde señalaba su identificación con elmodelo leninista: «Rusia, la patria delproletariado, nos ayudará a construirsobre las cenizas de lo podrido el sólidoedificio marxista que nos cobije parasiempre, y concluía afirmando: «Adelantela revolución. ¡Viva la dictadura delproletariado!»[15]'

El balance de las dos semanas derevolución socialista-nacionalista fue

ciertamente sobrecogedor. Las fuerzas deorden público habían sufrido 324 muertesy 903 heridos, además de 7desaparecidos. Entre los paisanos, losmuertos —causados por ambas partes—llegaron a 1051 y los heridos a 2051. Porlo que se refería a los daños materialesocasionados por los sublevados habíansido muy cuantiosos y afectado a 58iglesias, 26 fábricas, 58 puentes, 63edificios particulares y 730 edificiospúblicos. Además, los alzados habíanrealizado destrozos en 66 puntos delferrocarril y 31 de las carreteras.Asimismo ingresaron en prisión unasquince mil personas por su participaciónen el alzamiento armado pero durante los

meses siguientes fueron saliendo enlibertad en su mayor parte. Sin embargo,el mayor coste de la sublevaciónprotagonizada por los nacionalistascatalanes, el PSOE, la CNT y, en menormedida, el PCE fue político. En buenamedida, la Segunda República habíaentrado en agonía y se había abierto unsendero que conducía a la guerra civil. Noeran pocos los masones responsables dehaber llegado a ese estado de cosas.

Capítulo XX. Lamasonería y la Segunda

República española(III): la guerra civil

1936: los masones se dividenEs difícil exagerar a la hora de

calibrar las gravísimas consecuencias delalzamiento protagonizado por el PSOE yla Esquerra, con el apoyo directo de lamasonería, contra el gobierno de laRepública en octubre de 1934. De hecho,el descoyuntamiento de la vida política ysocial provocado por la sublevación fue

tan grave que a partir de ese momentoaquélla discurrió fundamentalmente en elterreno de la propaganda y fuera delParlamento. En paralelo, y no resultaextraño que así aconteciera, se produjo unescalofriante aumento de la violenciacallejera. La misma obedeció una vez másal impulso de una izquierda que —comoen 1917 o 1930— comprobó que laacción legal que contra ella ejercía laderecha carecía de la energía suficientecomo para controlar la situación.

En teoría —y más si se atendía a lapropaganda de las izquierdas—, elgobierno de centro-derecha podría haberaniquilado poniéndolas fuera de la ley aformaciones como el PSOE, la CNT o la

Esquerra Republicana que habíanparticipado abierta y violentamente en unalzamiento armado contra la legitimidad yla legalidad republicanas. Sin embargo, laconducta seguida por las derechas fue muydistinta. La represión, a pesar de loindicado por la propaganda izquierdista,fue limitada y, en un esfuerzo por alcanzarla paz social, incluso se avanzó enterrenos donde la acción de la conjunciónrepublicano-socialista había ido poco másallá que las palabras. Ciertamente, el 2 deenero de 1935 se aprobó por ley lasuspensión del Estatuto de Autonomía deCataluña, pero, a la vez, bajo su impulsotuvo lugar el único esfuerzo legal ypráctico que mereció en todo el periodo

republicano el nombre de reforma agraria.Como señalaría el socialista GabrielMario de Coca, «los gobiernosderechistas asentaron a 20000campesinos, y bajo las Cortesreaccionarias de 1933 se efectuó el únicoavance social realizado por laRepública». No se redujo a eso supolítica. Federico Salmón, ministro deTrabajo, y Luis Lucía, ministro de ObrasPúblicas, redactaron un «gran plan deobras pequeñas>) para paliar el paro; seaprobó una nueva Ley de ArrendamientosUrbanos que defendía a los inquilinos; seinició una reforma hacendística de caladodebida a Joaquín Chapaprieta yencaminada a lograr la necesaria

estabilización; y Gil Robles, ministro dela Guerra, llevó a cabo una reformamilitar de enorme relevancia.Consideradas con perspectiva histórica,todas estas medidas denotaban un impulsosensato por abordar los problemas delpaís desde una perspectiva más basada enel análisis técnico y especializado que enel seguimiento de recetas utópicas. Fueprecisamente desde el terreno de lasutopías izquierdistas y nacionalistas desdedonde se planteó la obstrucción a todasaquellas medidas a la vez que se lanzabauna campaña propagandística destinada adesacreditar al gobierno y cuya baseúnica eran los relatos, absolutamentedemagógicos, de las supuestas

atrocidades cometidas por las fuerzas delorden en el sofocamiento de la revoluciónde octubre. De manera inquietante,semejante propaganda pretendía convertiren héroes —y en buena medida loconsiguió— a los que se habían alzado enarmas contra el orden constitucional, a lavez que denigraba, como si de vilescanallas se tratara, a los que lo habíandefendido. Semejante subversión de larealidad democrática iba a rendir susdividendos a las izquierdas, peroempujaría directamente al país a unaguerra civil.

A lo anterior se unió en septiembre de1935 el estallido del escándalo delestraperlo, una estafa que afectó al partido

radical de Lerroux. Como señalaríalúcidamente Josep Pla,[1] laAdministración de Justicia no pudodeterminar responsabilidad legal alguna—precisamente la que habría resultadointeresante—, pero en una sesión deCortes del 28 de octubre se produjo elhundimiento político del partido radical,unas de las fuerzas esenciales en elcolapso de la monarquía constitucional yel advenimiento de la República menos decuatro años antes. Así, la CEDA quedabaprácticamente sola en la derecha frente aunas izquierdas poseídas de una crecienteagresividad. Porque no se tratabaúnicamente de propaganda y demagogia.Durante el verano de 1935, el PSOE y el

PCE —que en julio ya había recibido deMoscú la consigna de formación defrentes populares— desarrollabancontactos para una unificación deacciones.[2] En paralelo, republicanos ysocialistas discutían la formación demilicias comunes mientras los comunistasse pronunciaban a favor de la constituciónde un ejército rojo. El fracaso delalzamiento armado —que descaradamentenegaron los responsables socialistas y dela Esquerra— no sólo no contribuyó adisuadir a sus protagonistas de utilizar laviolencia, sino que los llevó a adentrarsepor ese camino de una manera másorganizada.

Precisamente en ese clima que

anunciaba que se produciría una nuevarevolución de las izquierdas en cuanto queexistiera oportunidad, el 14 de noviembre,Azaña propuso a la ejecutiva del PSOEuna coalición electoral de izquierdas.Acababa de nacer el Frente Popular. Enesos mismos días, Largo Caballero, el«Lenin» español, salía de la cárcel —después de negar cínicamente suparticipación en la revolución de octubrede 1934— y la sindical comunista CGTUentraba en la UGT socialista.

El Frente Popular tendría paralelos enla doctrina de la Komintern sobre el temay, por ejemplo, en Francia, había incluido,entre otros pasos, el solicitar lacolaboración del Gran Oriente francés. En

el caso español, resulta indiscutible quela masonería corno tal estaba dispuesta aapoyar al Frente Popular. Cuestión aparteera la conducta peculiar de algunosmasones. Para no pocos —y así quedaríatrágicamente de manifiesto al estallar laguerra civil—, España estaba viviendo unproceso similar al atravesado por Rusiaen 1917. Si las izquierdas regresaban alpoder, lo que cabría esperar sería larepetición de un proceso revolucionariocomo el de 1934, la liquidación de losrestos del sistema re-publicano y laimplantación de una dictadura como lasoviética. En ese sentido, el apoyo alFrente Popular —ordenaran lo queordenaran las logias— resultaba, desde su

punto de vista, un suicidio. De forma biensignificativa, estos masones comenzaron abascular, partiendo de esas premisas,hacia una postura decididamente contrariaal Frente Popular.

El año 1935 concluyó con eldesahucio del poder de Gil Robles; conuna izquierda que creaba milicias y estabadecidida a ganar las siguientes eleccionespara llevar a cabo la continuación de larevolución de octubre de 1934; y conreuniones entre Chapaprieta y AlcaláZamora para crear un partido de centro entorno a Portela Valladares que atrajera unvoto moderado preocupado por laagresividad de las izquierdas y unaposible reacción de las derechas. Esta, de

momento, parecía implanteable. LaFalange, el partido fascista de mayoralcance, era un grupo muy minoritario;[3]

los carlistas y otros grupos monárquicoscarecían de fuerza y, en el ejército, unpersonaje de la relevancia de Francoinsistía en rechazar cualquiereventualidad golpista a la espera de laforma en que podría evolucionar lasituación política. Sería su pesoespecífico el que impidió la salidagolpista en aquella época.[4]

En ese clima, cuando el 14 dediciembre Portela Valladares formógobierno era obvio que se trataba de ungabinete puente para convocar elecciones.Finalmente, Alcalá Zamora disolvió las

Cortes (la segunda vez que lo hacíadurante su mandato, lo que implicaba unaviolación de la Constitución) y convocóelecciones para el 16 de febrero de 1936bajo un gobierno presidido por PortelaValladares. El 15 de enero de 1936 sefirmó el pacto del Frente Popular comouna alianza de fuerzas obreras y burguesascuyas metas no sólo no eran iguales sinoque, en realidad, resultabanincompatibles. Los republicanos comoAzaña y el socialista Prieto perseguíanfundamentalmente regresar al punto departida de abril de 1931, en el que lahegemonía política estaría en manos delas izquierdas y las derechas,supuestamente deslegitimadas, no podrían

gobernar. Para el resto de las fuerzas queformaban el Frente Popular,especialmente el PSOE y el PCE, setrataba tan sólo de un paso más hacia laaniquilación de la República burguesa yla realización de una revolución queconcluyera en una dictadura obrera.Dudosamente puede afirmarse quecualquiera de los planteamientos fuerademocrático. Sin embargo, lasdeclaraciones de los distintos dirigenteseran obvias. Si Luis Araquistáin insistíaen hallar paralelos entre España y laRusia de 1917, donde la revoluciónburguesa sería seguida por unaproletaria,[5] Largo Caballero, en el cursode una convocatoria electoral que tuvo

lugar en Alicante, afirmaba: «Quierodecirles a las derechas que si triunfamoscolaboraremos con nuestros aliados; perosi triunfan las derechas nuestra laborhabrá de ser doble, colaborar connuestros aliados dentro de la legalidad,pero tendremos que ir a la guerra civildeclarada. Que no digan que nosotrosdecimos las cosas por decirlas, quenosotros lo realizamos.»[6] Tras elanuncio de la voluntad socialista de ir auna guerra civil si perdía las elecciones,el 20 de enero Largo Caballero decía enun mitin celebrado en Linares: «… laclase obrera debe adueñarse del poderpolítico, convencida de que la democraciaes incompatible con el socialismo, y como

el que tiene el poder no ha de entregarlovoluntariamente, por eso hay que ir a larevolución.»[7] El 10 de febrero de 1936,en el Cinema Europa, Largo Caballerovolvía a insistir en sus tesis: «… latransformación total del país no se puedehacer echando simplemente papeletas enlas urnas… estamos ya hartos de ensayosde democracia; que se implante en el paísnuestra democracia.»[8]

No menos explícito sería el socialistaGonzález Peña, liberado, según eltestimonio de Juan Simeón Vidarte,gracias a las presiones de la masonería,[9]

al indicar la manera en que secomportaría el PSOE en el poder: «… larevolución pasada (la de Asturias) se

había malogrado, a mi juicio, porque máspronto de lo que quisimos surgió esapalabra que los técnicos o los juristasllaman "juridicidad". Para la próximarevolución es necesario queconstituyéramos unos grupos que yodenomino "de las cuestiones previas". Enla formación de esos grupos yo noadmitiría a nadie que supiese más de laregla de tres simple, y apartaría de esosgrupos a quienes nos dijesen quiéneshabían sido Kant, Rousseau y toda esaserie de sabios. Es decir, que esos gruposharían la labor de desmoche, de labor desaneamientos, de quitar las malas hierbas,y cuando esta labor estuviese realizada,cuando estuviesen bien desinfectados los

edificios públicos, sería llegado elmomento de entregar las llaves a losjuristas.»

De esta manera, aunque los firmantesdel pacto del Frente Popular (UniónRepublicana, Izquierda Republicana,PSOE, UGT, PCE, FJS, PartidoSindicalista y POUM)[10] suscribían unprograma cuya aspiración fundamental erala amnistía de los detenidos y condenadospor la insurrección de 1934[11] —reivindicada como un episodio malogradopero heroico— no es menos cierto que losmás moderados perseguían establecer unsistema parlamentario monopolizado porla izquierda, y los más radicalesaspiraban, lisa y llanamente, a implantar

la dictadura del proletariado aunconscientes de que eso significaría laguerra civil y el exterminio de sectoresenteros de la población española. Lagravedad de estos planteamientosdifícilmente puede pasarse por alto.

En ese contexto, no puede extrañarque los adversarios políticos del FrentePopular centraran buena parte de lacampaña electoral en la mención dellevantamiento armado de octubre de 1934.Desde su punto de vista —y a juzgar porlas declaraciones públicas de lasizquierdas era lo que cabía esperar— eltriunfo del Frente Popular se traduciríainmediatamente en una repetición, aescala nacional y con posibilidades de

éxito, de la revolución. En otras palabras,no sería sino el primer paso hacia laliquidación de la República y laimplantación de la dictadura delproletariado con su secuela defusilamientos, saqueos, destrucciones ypersecución religiosa.

En medio de un clima que no sólopreludiaba sino que anunciaba a gritos —literalmente— la guerra civil, laselecciones de febrero de 1936 no sóloconcluyeron con resultados muy parecidospara los dos bloques sino que ademásestuvieron señaladas por la violencia, noúnicamente verbal, y, de manera muyacusada, por el fraude en el recuento delos sufragios. Así, sobre un total de

9716705 votos emitidos,[12] 4430322fueron para el Frente Popular, 4511031para las derechas y 682825 para el centro.Otros 91641 votos fueron emitidos enblanco o resultaron destinados acandidatos sin significación política. Ajuzgar por estas cifras resultaba obvio quela mayoría de la población española sealineaba en contra del Frente Popular y sia ello añadimos los fraudes electoralesencaminados a privar de sus actas adiputados de centro y derecha difícilmentepuede decirse que las izquierdas contarancon el respaldo de la mayoría de lapoblación. A todo ello hay que añadir laexistencia de irregularidades enprovincias como Cáceres, La Coruña,

Lugo, Pontevedra, Granada, Cuenca,Orense, Salamanca, Burgos, Jaén,Almería, Valencia y Albacete, entre otrascontra las candidaturas de derechas. Contodo, finalmente, este cúmulo deirregularidades se convertiría en unaaplastante mayoría de escaños para elFrente Popular.

En declaraciones al Journal deGeneve,[13] sería nada menos que elpresidente de la República, Niceto AlcaláZamora, el que reconociera la peligrosasuma de irregularidades electorales: «Apesar de los refuerzos sindicalistas, elFrente Popular obtenía solamente un pocomás, muy poco, de doscientas actas, en unParlamento de 473 diputados. Resultó la

minoría más importante, pero la mayoríaabsoluta se le escapaba. Sin embargo,logró conquistarla consumiendo dosetapas a toda velocidad, violando todoslos escrúpulos de legalidad y deconciencia. Primera etapa: desde el 17 defebrero, incluso desde la noche del 16, elFrente Popular, sin esperar el fin delrecuento del escrutinio y la proclamaciónde los resultados, la que debería habertenido lugar ante las juntas Provincialesdel Censo en el jueves 20, desencadenóen la calle la ofensiva del desorden,reclamó el poder por medio de laviolencia. Crisis: algunos gobernadoresciviles dimitieron. A instigación dedirigentes irresponsables, la

muchedumbre se apoderó de losdocumentos electorales: en muchaslocalidades los resultados pudieron serfalsificados. Segunda etapa: conquistadala mayoría de este modo, fue fácilmentehacerla aplastante. Reforzada con unaextraña alianza con los reaccionariosvascos, el Frente Popular eligió laComisión de validez de las actasparlamentarias, la que procedió de unamanera arbitraria. Se anularon todas lasactas de ciertas provincias donde laoposición resultó victoriosa; seproclamaron diputados a candidatosamigos vencidos. Se expulsaron de lasCortes a varios diputados de las minorías.No se trataba solamente de una ciega

pasión sectaria; hacer en la Cámara unaconvención, aplastar a la oposición ysujetar el grupo menos exaltado del FrentePopular. Desde el momento en que lamayoría de izquierdas pudiera prescindirde él, este grupo no era sino el juguete delas peores locuras. Fue así que las Cortesprepararon dos golpes de Estadoparlamentarios. Con el primero sedeclararon a sí mismas indisolublesdurante la duración del mandatopresidencial. Con el segundo, merevocaron. El último obstáculo estabadescartado en el camino de la anarquía yde todas las violencias de la guerracivil.»

Las elecciones de febrero de 1936 se

habían convertido ciertamente en laantesala de un proceso revolucionario quehabía fracasado en 1917 y 1934 a pesarde su éxito notable en 1931. Así, aunqueel gobierno quedó constituido porrepublicanos de izquierdas bajo lapresidencia de Azaña para dar unaapariencia de moderación, no tardó enlanzarse a una serie de actos de dudosalegalidad que formarían parte esencial dela denominada «primavera trágica de1936». Mientras Lluís Companys, elmasón golpista de octubre de 1934,regresaba en triunfo a Barcelona parahacerse con el gobierno de la Generalitat,los detenidos por la insurrección deAsturias eran puestos en libertad en

cuarenta y ocho horas y se obligaba a lasempresas en las que, en no pocasocasiones, habían causado desmanes eincluso homicidios, a readmitirlos. Enparalelo, las organizaciones sindicalesexigían en el campo subidas salariales deun cien por cien, con lo que el paro sedisparó. Entre el 1 de mayo y el 18 dejulio de 1936, el agro sufrió 192 huelgas.Más grave aún fue que el 3 de marzo lossocialistas empujaran a los campesinos aocupar ilegalmente varias fincas en elpueblo de Cenicientos. Fue el pistoletazode salida para que la Federación —socialista— de Trabajadores de la Tierraquebrara cualquier vestigio de legalidaden el campo. El 25 del mismo mes,

sesenta mil campesinos ocuparon tres milfincas en Extremadura, un acto legalizadoa posteriori por un gobierno incapaz demantener el orden público. El 5 de marzo,e l Mundo Obrero , órgano del PCE,abogaba, pese a lo suscrito en el pacto delFrente Popular, por el «reconocimiento dela necesidad del derrocamientorevolucionario de la dominación de laburguesía y la instauración de la dictaduradel proletariado en la forma de soviets».

A la violación sistemática de lalegalidad, al uso de la violencia y a laadopción de medidas abiertamenterevolucionarias se sumó una censura deprensa sin precedentes y una purga masivaen los ayuntamientos considerados

hostiles o simplemente neutrales por lasfuerzas que constituían el Frente Popular.El 2 de abril, el PSOE llamaba a lossocialistas, comunistas y anarquistas a«constituir en todas partes, conjuntamentey a cara descubierta, las milicias delpueblo». Ese mismo día, Azaña chocó conel presidente de la República, AlcaláZamora, y decidió derribarlo con el apoyode sus aliados del Frente Popular. Loconsiguió el 7 de abril alegando que habíadisuelto inconstitucionalmente las Cortesdos veces y logrando que las Cortes lodestituyeran con sólo cinco votos encontra. Por una paradoja de la Historia,Alcalá Zamora se veía expulsado de lavida política por sus compañeros de

conspiración de 1930-1931 y sobre labase del acto suyo que, precisamente, leshabía abierto el camino hacia el poder enfebrero de 1936. Las lamentacionesposteriores del presidente de laRepública no cambiarían en absoluto eljuicio que merece por su responsabilidaden todo lo sucedido durante aquellosaños.

El 10 de mayo de 1936, Azaña eraelegido nuevo presidente de la República.Tanto para el PSOE y el PCE como paralas derechas, el nombramiento fueinterpretado como carente de valor salvoen calidad de paso hacia la revolución.Así, mientras en la primera semana demarzo se acordaba en una reunión de

generales[14] la realización de «unalzamiento que restableciera el orden enel interior y el prestigio internacional enEspaña» y durante el mes de abril Molase hacía cargo de la dirección del futurogolpe, Largo Caballero afirmaba sinrebozo que el presente régimen no podíacontinuar. La resuelta actitud del dirigentedel PSOE tuvo entre otras consecuenciasla de impedir que, por falta del apoyo desu grupo parlamentario, Indalecio Prietoformara gobierno y que Azaña tuviera queencomendar esa misión a CasaresQuiroga.

A pesar de sus metas revolucionariascomunes, el enfrentamiento en el seno delas izquierdas —un enfrentamiento que

había comenzado en el siglo anterior conla división del socialismo en el seno de laInternacional— persistía. Durante el mesde junio iba a comenzar con eldesencadenamiento de una huelga generalde la construcción en Madrid convocadapor la CNT con intención de vencer a larival UGT. La acción cenetista se tradujoen conseguir el paro de 150000 obrerosen unas condiciones de tanto extremismoque ignoraría el estallido de la guerracivil en julio y se mantendría hasta el 4 deagosto de 1936. El día 5 del mismo mes,el general Mola emitía una circular en laque señalaba que el Directorio militar quese instauraría después del golpe contra elgobierno del Frente Popular respetaría el

régimen republicano. La gravedad de lasituación provocaba que la tesis de Molafuera ganando adeptos, aunque entre ellosno se encontraba todavía Franco, queesperaba una reorientación pacífica ydentro de la legalidad de las acciones delgobierno. Se trataba de una esperanzatotalmente vana porque el 10 de junio elgobierno del Frente Popular dio un pasomás en el proceso de aniquilación delsistema democrático al crear un tribunalespecial para exigir responsabilidadespolíticas a jueces, magistrados y fiscales.Compuesto por cinco magistrados delTribunal Supremo y doce jurados, no sóloera un precedente de los que seríantribunales populares durante la guerra

civil sino también un claro intento deaniquilar la independencia judicial parasometerla a los deseos políticos delFrente Popular.

No se trataba de que el fascismoacosara a la democracia. Era, por elcontrario, que la revolución estabaliquidando a la República y amenazando asectores completos de la población en sucamino hacia implantar la dictadura delproletariado y que éstos se habían vistoobligados a plantearse la necesidad dedefenderse frente a un ataque queprocedía de las más altas instancias delEstado y de sus bases políticas, un ataqueen el que no sólo peligrarían sushaciendas sino también sus vidas. El 16

de junio, Gil Robles denunciaba ante lasCortes el estado de cosas iniciado tras lallegada del Frente Popular al gobierno.Entre los desastres provocados entre el 16de febrero y el 15 de junio se hallaban ladestrucción de 196 iglesias, de 10periódicos y de 78 centros políticos, asícomo 192 huelgas y 334 muertos, unnúmero muy superior al de los peoresaños del pistolerismo. El panorama eraciertamente alarmante y la sesión de lasCortes fue de una dureza extraordinariapor el enfrentamiento entre la «mediaEspaña que se resiste a morir» y la queestaba más que dispuesta —y así loanunciaba— a asesinarla. Calvo Sotelo,por ejemplo, abandonó la sede de las

Cortes con una amenaza de muerte sobresu cabeza que no tardaría en convertirseen realidad. Porque, desde luego, lasamenazas de las izquierdas no se reducíana palabras. Así, entre el 20 y el 22 dejunio, un congreso provincial del PCEcelebrado en Madrid reveló que elpartido contaba en esa ciudad con unasmilicias antifascistas obreras ycampesinas —las MAOC— quedisponían de dos mil miembros armados.Se trataba de un verdadero ejércitolocalizado en la capital a la espera dellevar a cabo la revolución proletaria.

El 23 de junio, el general Franco, queseguía manifestando una posturadubitativa frente a la sublevación militar,

envió una carta dirigida a CasaresQuiroga advirtiéndole de la tragedia quese avecinaba e instándole a conjurarla. Eltexto ha sido interpretado de diversasmaneras y, en general, los partidarios deFranco han visto en él un último intento deevitar la tragedia mientras que susdetractores lo han identificado con undeseo de obtener recompensasgubernamentales que habría rayado ladelación. Seguramente, se trató del últimocartucho que Franco estaba dispuesto aquemar a favor de una salida legal a laterrible crisis que atravesaba la nación.Al no obtener respuesta, se sumó a laconspiración contra el gobierno del FrentePopular. Era uno de los últimos pero su

papel resultaría esencial.El proceso revolucionario y la enorme

carga de violencia aneja al mismo —yque sólo acababa de empezar— fuecaptado de manera trágica peroinequívoca por los viajeros ydiplomáticos extranjeros a su paso porEspaña.[15] Shuckburgh, uno de losfuncionarios especializados en temasextranjeros del Foreign Office británico,señalaba en una minuta del 23 de marzode 1936: existen dudas serias de que lasautoridades, en caso de emergencia, esténrealmente en disposición de adoptar unapostura firme contra la extrema izquierda,que ahora se dirige con energía contra lareligión y la propiedad privada. Las

autoridades locales, la policía y hasta lossoldados están muy influidos por ideassocialistas, y a menos que se las someta auna dirección enérgica es posible que muypronto se vean arrastradas por elementosextremistas hasta que resulte demasiadotarde para evitar una amenaza seria contrael Estado.»[16]

Sir Henry Chilton, el embajadorbritánico en Madrid, en un despachodirigido el 24 de marzo de 1936 aAnthony Eden le indicaba que sólo laproclamación de una dictadura podríaevitar que Largo Caballero desencadenasela revolución ya que el dirigente delPSOE tenía la intención clara de«derribar al presidente y al gobierno de la

República e instaurar un régimensoviético en España». Para justificar esepaso, Largo Caballero tenía intención deaprovechar la celebración de laselecciones municipales en abril.[17] Sinembargo, el gobierno —que recordabaotras elecciones municipales celebradasen abril y sus resultados— optó poraplazar la convocatoria electoral.

El deterioro del Estado de derechoera tan acusado en España que el WesternDepartment del Foreign Office británicoencargó a Montagu Pollock un informe alrespecto. El resultado fue una Nota sobrela evolución reciente en España. Eldocumento tiene una enorme importanciaporque en el mismo se describe cómo la

nación atravesaba por una «faseKerensky» previa al estallido de unarevolución similar a la rusa de octubre de1917. Entresacamos algunos párrafos deeste documento crucial: «Desde laselecciones la situación en todo el país seha deteriorado de manera constante. Elgobierno, en un intento cargado de buenasintenciones de cumplir las promesaselectorales, y bajo fuerte presión de laizquierda, ha promulgado un conjunto deleyes que han provocado un estadocrónico de huelgas y cierres patronales yla práctica paralización de buena partede la vida económica del país.»[18]

De especial interés resultabaasimismo la pérdida de independencia del

poder judicial que, recordemos, habíasido impulsada por el Frente Popular: «Enmuchos lugares, a causa del sentimientode miedo y confusión creado por ladesaparición de la autoridad, el controldel gobierno local, de los tribunales dejusticia, etc., ha caído en manos de lasminorías de extrema izquierda.»

Para remate, durante el mes de julio,Largo Caballero realizó algunasdeclaraciones ante la prensa londinenseque no podían sino confirmar la tesisKerensky de que el actual gobierno sóloera un paso previo a un golpe deizquierdas que desatara la revolución einstaurara la dictadura, tal y como habíasucedido en Rusia: «Deseamos ayudar al

gobierno en la realización de suprograma; le colocamos donde estásacrificando nuestra sangre y libertad; nocreemos que triunfe; y cuando fracasenosotros lo sustituiremos y entonces sellevará a cabo nuestro programa y no elsuyo… sin nosotros, los republicanos nopueden existir, nosotros somos el poder ysi les retiramos el apoyo a losrepublicanos, tendrán que marcharse.»[19]

El 11 de julio de 1936 despegaba elDragon Rapide, encargado de recoger aFranco para que encabezara el golpemilitar en Africa. A esas alturas, lasfuerzas de izquierda, especialmentesocialistas, ya habían comenzado arealizar detenciones arbitrarias de

adversarios políticos. El 12, un grupoderechista asesinó al teniente de laGuardia de Asalto, José del Castillo, muyvinculado a las milicias del PSOE,cuando abandonaba su domicilio. Larespuesta de los compañeros delasesinado fue fulminante. Varios guardiasde asalto de filiación socialista yestrechamente relacionados con IndalecioPrieto se dirigieron a la casa de GilRobles. Al no encontrarlo en sudomicilio, se encaminaron entonces al deCalvo Sotelo. Allí lo aprendeherían, paradespués asesinarlo y abandonar sucadáver en el cementerio.

El hecho de que el asesinato de CalvoSotelo hubiera sido predicho en una

sesión de las Cortes sólo sirvió paraconvencer a millones de personas de queel gobierno y las fuerzas que lorespaldaban en el Parlamento perseguíanponer en marcha a escala nacional unosacontecimientos semejantes a los quehabía padecido Asturias durante el mes deoctubre de 1934 y, de manera lógica,contribuyó a limar las últimas diferenciasexistentes entre los que preparaban ungolpe contra el Frente Popular. El 14 dejulio, Mola concluyó el acuerdo definitivocon los tradicionalistas, mientras JoséAntonio, el dirigente de Falange queestaba encarcelado desde primeros deaño, enviaba desde la prisión de Alicantea un enlace (Garcerán) para que

presionara en favor de adelantar el golpe.Dos días después, Gil Robles afirmó antelas Cortes que no creía que el gobiernoestuviera implicado en la muerte de CalvoSotelo, pero que lo considerabaresponsable moral y políticamente. Elgobierno, por su parte, estaba al tanto delos preparativos de golpe pero creía quela táctica mejor sería esperar a que seprodujera para luego sofocarlo como el10 de agosto de 1932. También loansiaban las fuerzas del Frente Popularque creían en una rápida victoria en unaguerra civil que habían contribuido, enespecial desde 1934, decisivamente adesatar.

Sabido es de todos que la guerra civil

estalló. Menos conocido es que losmasones, que no la masonería, partidariadel Frente Popular, se dividieron en suapoyo a los dos bandos. Al respecto,resulta interesante un reciente estudiosobre los militares que eran masones y sureacción durante la guerra civil.[20]

Aunque el listado no es completo —señálese como dato curioso que en él noaparece el abuelo del socialista José LuisRodríguez Zapatero, militar y masón—,no deja de ser significativo alguno de losdatos contenidos en el mismo. De unamuestra total de 646 militares, 92 nollegaron a ser iniciados y 617 eranmilitares profesionales, una cifra queindica que la penetración de la masonería

en las fuerzas armadas no era escasa.Antes de la guerra fallecieron 40 y de losque intervinieron en ella 29 eranmilicianos y movilizados, 171 se sumaronal alzamiento de julio de 1936 y 16sirvieron corno agentes a favor de lossublevados, datos todos ellos queconfirman nuestra tesis de que no fueronpocos masones los que abandonaron laslogias y se sumaron a la rebelión alcontemplar la impronta revolucionaria delFrente Popular.

Esta circunstancia viene ademásabonada por el hecho de que en la zonacontrolada por el Frente Popular murieron32 militares masones, 6 de ellos fusiladosy 26 por causas diversas, incluida también

la represión. En la zona controlada porlos nacionales, los muertos por diversascausas llegaron a 36, los fusilados hastael año 1942 fueron 73 y —dato muyrelevante— los perdonados que ademássiguieron en activo en las fuerzasarmadas, 27. Ciertamente, la visiónprofundamente antimasónica de Franco esinnegable, pero no es menos cierto queadmitió la posibilidad de cambio yadhesión en los miembros de las logias.

La colaboración de los «hijos de laviuda» en algunos de los episodios mássiniestros acontecidos en la Españacontrolada por el Frente Popular resultainnegable. Así, a inicios de agosto de1936, se celebró en el palacio del Círculo

de Bellas Artes una reunión decisiva querespondía a una convocatoria de ManuelMuñoz Martínez, director general deSeguridad. Muñoz Martínez no pertenecíaa ninguno de los partidos que habíanpropugnado históricamente la revoluciónsino que era diputado de IzquierdaRepublicana, la formación política deManuel Azaña, y pertenecía a lamasonería, en la que ostentaba el gradotreinta y tres.[21]

La carrera de Muñoz Martínez en lamasonería fue realmente notable. Ingresóen ella en 1924, cuando tan sólo contabatreinta y seis años de edad. Conspiradorcontra la monarquía y a favor de laRepública, el día de la proclamación de

ésta fue promovido al grado 24 de lamasonería. En 1933 fue designado vocaldel gran consejo federal simbólico y enagosto de 1935, designado candidato a laelección de Gran Maestro nacional. No loconsiguió al quedar el cuarto, pero esemismo año se le confirió el grado 33.

Esta reunión, a la que asistieronrepresentantes de todos los partidos ysindicatos que formaban el FrentePopular, tuvo un resultado de enormerelevancia ya que en el curso de la mismase acordó la constitución de un ComitéProvincial de Investigación Pública que,en coordinación con la Dirección Generalde Seguridad, iba a encargarse de lastareas de represión en la denominada zona

republicana. El Comité en cuestión tendríaentre otras competencias la de acordar lasmuertes que estimara convenientes.[22]

El Comité Provincial de InvestigaciónPública, formado por secciones otribunales, contaba como ya hemosseñalado con representantes de todos lospartidos y sindicatos del Frente Popular,es decir, del PSOE, del PCE, de la FAI,de Unión Republicana, del partidosindicalista, de Izquierda Republicana, deUGT, de la CNT, de las JuventudesSocialistas Unificadas y de las JuventudesLibertarias. Hasta finales de agosto de1936, el Comité funcionó en los sótanosdel Círculo de Bellas Artes. En esasfechas se trasladó a un palacio situado en

el número 9 de la calle de Fomento,donde permaneció hasta su disolución ennoviembre del mismo año. Este trasladoexplica el nombre popular de Checa deFomento con el que fue conocido —ytemido— el Comité.

La constitución del Comité implicóconsecuencias de tremenda gravedad parael respeto a los derechos humanos en lazona controlada por el Frente Popular. Deentrada, su mera existencia consagraba elprincipio de acción revolucionaria —detenciones, torturas, saqueos, asesinatos—, respaldándolo además con laautoridad del propio gobierno del FrentePopular y de la Dirección General deSeguridad que éste nombraba. De esa

manera, los detenidos podían serentregados por las autoridadespenitenciarias o policiales al Comité sinningún tipo de requisito quebrandocualquier vestigio de garantías penalesque, tras varias semanas de matanzas,imaginarse pudieran. Por si esto fuerapoco, la constitución del Comité no setradujo en la disolución de las checas queactuaban en Madrid[23] sino que lesproporcionó, a pesar de su conocidaactuación, una capa de legalidad ya quelas convirtió en de-pendientes del citadoComité.

Partiendo de esas bases, no puederesultar extraño que motivos no políticosse sumaran a las razones de este tipo en la

realización de las detenciones y de lascondenas.[24] Los interrogatorios seencaminaban desde el principio a arrancaral reo alguna confesión sobre suscreencias religiosas o simpatías políticas,circunstancias ambas que servían paraincriminarlo con facilidad. En el curso deeste interrogatorio, el acusado nodisfrutaba de ninguna defensa profesionale incluso era común que se le intentaraengañar afirmando que se poseía una fichaen la que aparecía su filiación política.Como mal añadido se daba lacircunstancia de que los reos eranjuzgados de manera apresurada y masiva,lo que facilitaba, sin duda alguna, la tareade los ejecutores pero eliminaba

cualquier garantía procesal.Los tribunales de la checa —seis en

total, con dos de ellos funcionando demanera simultánea— mantenían unaactividad continua que se sucedía a lolargo de la jornada, en tres turnos de ochohoras, que iban de las 6 de la mañana alas 14 horas, de las 14 a las 22 y de las 22a las 6 del día siguiente. En el curso decada turno a los dos tribunales se sumabala acción de un grupo de trescomisionados. De éstos, uno se encargabade la recepción y control de los detenidos,en compañía de dos policías; otroregistraba los objetos procedentes de lasrequisas realizadas en los domicilios y elúltimo de la administración del centro. La

actividad, no ya de los tribunales pero síde las brigadillas, era especialmenteacusada durante la noche y la madrugada,que eran los periodos del díaespecialmente adecuados para proceder alos asesinatos de los reos.

Las sentencias dictadas por losdiferentes tribunales carecían deapelación, eran firmes y además deejecución inmediata. Esto se traducía enque, tras la práctica del interrogatorio, eltribunal tomaba una decisión que sóloadmitía tres variantes: la muerte del reo,su encarcelamiento o su puesta enlibertad. A fin de ocultar las pruebasdocumentales de los asesinatos, éstos seseñalaban en una hoja sobre la que se

trazaba la letra L —igual que en el casode las puestas en libertad—, pero parapermitir saber la diferencia a losejecutores la L que indicaba la muerte ibaacompañada de un punto. No hace faltainsistir en el clima de terror que provocóde manera inmediata la citada checa en lamedida en que cualquiera podía serdetenido por sus agentes y no sólo nocontaba con ninguna posibilidad dedefensa sino que además estabadesprovisto del derecho de apelación.

Una vez establecido el destino delreo, éste era entregado a una brigadilla decuatro hombres bajo las órdenes de un«responsable». Todos los partidos ysindicatos del Frente Popular contaban

con representación en las diferentesbrigadillas.[25] Sin embargo,ocasionalmente las tareas de exterminioencomendadas a estas unidades erandemasiado numerosas y entonces serecurría para llevarlas a cabo a losmilicianos que prestaban servicios deguardia en el edificio de la checa. Dado elcarácter oficial del que disfrutaban losmiembros de la checa, para llevar a cabosus detenciones no precisaban de«órdenes escritas de detención y registro,bastando su propia documentación deidentidad para poder realizar talesactos».[26] De hecho, «la fuerza pública yAgentes del Gobierno del FrentePopular… (estaban)… obligados a

prestar toda la cooperación que losAgentes del Comité de Fomentonecesitasen».[27]

Como ya se ha indicado, la relaciónentre los miembros de la checa y lasautoridades republicanas era constante yse extendía no sólo al director deSeguridad sino también al ministro de laGobernación, Angel Galarza. El masónMuñoz desempeñaría además un papelesencial en la perpetración del terriblecrimen contra la Humanidad que tuvocomo escenario Paracuellos del Jarama ennoviembre de 1936. En el curso delmismo, las fuerzas republicanasasesinaron a cerca de cinco mil presos,procediendo luego a su enterramiento en

grandes fosas comunes. Aunque se hahablado más de una vez de la indudableresponsabilidad del comunista SantiagoCarrillo en los crímenes,[28] no puedepasarse por alto el hecho de que el masónMuñoz fue precisamente el que, librandouna orden a la socialista y tambiéniniciada en la masonería MargaritaNelken para que realizara las primerassacas, permitió la realización de losasesinatos masivos.

En el otro bando, la represiónantimasónica fue inmediata. El 15 deseptiembre de 1936, Franco —uno decuyos compañeros de alzamiento era elgeneral masón Cabanellas— dictaba elprimer decreto contra la masonería en

Santa Cruz de Tenerife. Durante los añossiguientes, la represión en la zonanacional tuvo a los «hijos de la viuda»como uno de sus blancos más específicos.En ellos veía no sólo a los culpables dehaber creado un régimen sectario quehabía degenerado en un enfrentamientofratricida, sino también a loscolaboradores indispensables de larevolución y, en términos históricos, a losresponsables de no pocos males, entre losque se hallaba la pérdida del imperio enultramar.

De manera bien significativa, hay queindicar que no sólo Franco consideró quela presencia de los masones era un peligropara el ejército —¿qué entidad jerárquica

no se sentiría inquieta al saber de laexistencia de una sociedad secreta en suseno?— sino que entre los opositoresencarnizados a ella se encontró Stepánov,uno de los principales agentes de Stalin enla España del Frente Popular.

Los soviéticos abominan de losmasones

Stoyán Minéyevich Ivanov, aliasStepánov y Moreno, fue uno de losagentes de la Komintern enviados porStalin para fiscalizar lo que sucedía enEspaña durante la guerra civil. Personajede aventuras intensas e importantes, a élle debemos un informe sobre el conflicto

que fue remitido al Secretariado de laKomintern y al propio Stalin y que no hasido accesible hasta la caída de la URSS.E l Informe Stepánov, a pesar de sucarácter comprensiblemente tendencioso,constituye una fuente histórica de primerorden que ya hemos utilizado conanterioridad.[29] En esta obra resulta deenorme interés porque proporcionaabundante noticia sobre elcomportamiento de la masonería en lazona de España controlada por el FrentePopular.

Para Stepánov, resultaba obvio que laacción de los «hijos de la viuda» habíasido una de las no escasas causas de laderrota del Frente Popular. De hecho,

según sus propias palabras, «la masoneríarepresentó un papel no poco importante enla creación de unas condiciones quecondujeron a la catástrofe». ¿A qué sedebía ese juicio tan severo?

«En España —según Stepánov—, lamasonería es, al igual que en otros países,un movimiento liberal burgués,predominantemente intelectual, que intentapenetrar en el seno de la clase obrera y delas organizaciones obreras.» La finalidadde esa penetración era «asegurarse elapoyo de los trabajadores contra el clero,los terratenientes y la casta de oficiales yasegurarse la participación de lostrabajadores en la lucha políticademocrático-burguesa, aunque bajo la

dirección de los partidos burgueses; porotra parte, guardar a la clase obrera deactuaciones políticas de claseindependientes».

La masonería española —a la queStepánov atribuía erróneamente un papelen la lucha contra Napoleón— se habíasumado a la República en abril de 1931 yal producirse el alzamiento de julio de1936 «los oficiales masones se enrolaronen el ejército y en las unidades que seformaron». De manera sorprendente paraStepánov, el peso de los masones en elaparato del Estado frentepopulista eraverdaderamente espectacular. Como élmismo afirmaba, «todos los componentesde la traidora junta casadista… eran

masones. El presidente de la República,Azaña, es masón. Todo su aparato y suséquito militar son masones. El presidentede las Cortes, Martínez Barrio, y lamayoría de los dirigentes de su partido,Unión Republicana, son masones. Ladirección del partido de los republicanosde izquierda está compuesta por ma-sones. La mayoría de los miembros de ladirección del Partido Socialista y de ladirección de la Unión General deTrabajadores son masones. También lamayoría de los dirigentes de laConfederación Nacional del Trabajo y delos redactores de su prensa estácompuesta por masones. La mayoría delos puestos responsables del Ministerio

del Interior, de la policía, de la direccióndel departamento de seguridad, de laguardia móvil y de los carabineros estáocupada por masones. También ha sidoocupada por masones la mayoría de lospuestos responsables en el aparato deotros ministerios. La inmensa mayoría dela oficialidad republicana está compuestapor masones».

El cuadro, por supuesto, admitealgunos matices, pero el agente soviéticoseñalaba algo innegable y era el enormepeso de la masonería en la España delFrente Popular. Ese peso incluso llegó ahacerse sentir en el PCE, donde «unnúmero importante de masones ingresó…al entender que el PC era el que mejor…

se preocupaba de la unificación y de laorganización de las fuerzas populares».Según Stepánov, durante los primerosmeses de la guerra «es posible que…ingresasen en el PCE cinco o seis miloficiales, de los que el noventa por cientoeran masones». Hasta ese momento, lossoviéticos consideraron el fenómenopositivamente en la medida en quepensaban que estaban captando a gentesque procedían de las más diversasideologías. El optimismo iba a durarlespoco a los agentes de Stalin. A partir dejulio de 1937 comenzaron a comprobarque los «hijos de la viuda» no erancomunistas leales a la disciplina del PCE,sino que «empiezan a intentar librarse

crecientemente del control del PCE y aresistirse a su línea y pretenden ser losportadores de directrices extrañas en elseno del PCE». En otras palabras, losoficiales masones estaban actuando comolo hacían desde hacía siglos. Su lealtad,por encima de su militancia, estabadirigida hacia las logias. Cuál no sería lasorpresa de los soviéticos cuando durantela batalla de Teruel, en diciembre de1937, «los oficiales masones intentaronrestablecer la organización de oficialesanterior… sin informar al PCE ni pedirleopinión». Una vez más, los masones eran,primero y ante todo, masones. A esasalturas, por añadidura, los «hijos de laviuda» que combatían en el Ejército

Popular de la República habían llegado ala conclusión de que no podían derrotar aFranco y que lo mejor que se podía hacerera alcanzar a una paz pactada con él.Para lograrlo, pidieron la mediación deotros masones con influencia en gobiernosextranjeros. Como indicaría Stepánov,«destacadas personalidades republicanas,socialistas y anarcosindicalistas estabanrelacionadas con los masones ingleses,otras estuvieron relacionadas con losfranceses, principalmente con Chotan,Delbos, Blum, Dormios y otros… en elúltimo año representaron un papelnegativo y nefasto, al enrarecer elambiente con su falta de fe y susconspiraciones favorables a la

capitulación».Para Stepánov, el Frente Popular tenía

que haber resistido. Si no lo había hecho,se debía, en no escasa medida, a esederrotismo —a su juicio ocasionado porla masonería— en el que tuvieron tantopeso masones como Azaña y MartínezBarrio y que, al fin y a la postre, acabaríacristalizando en la junta de Casado y surendición en la primavera de 1939. Elagente de Stalin se hallaba en lasantípodas ideológicas de Franco, pero, demanera bien reveladora, coincidía con élen algunos aspectos muy concretosrelacionados con la masonería. Elprimero era el riesgo que representaba supresencia en el ejército; el segundo, la

seguridad de que los masones noobedecían a sus mandos naturales sino asus superiores en las logias; el tercero,que para llevar a cabo sus propósitossiempre contaban con el apoyo de sushermanos de otros países, y el cuarto, que,precisamente por todo lo anterior,constituían un factor lo suficientementepeligroso como para poder contribuir,quizá de manera decisiva, a la derrotamilitar. Se piense lo que se piense de esejuicio, lo cierto es que fue precisamente elbando que se libró de la acción de laslogias en el seno del ejército el que ganóla guerra civil.

Conclusión: de 1945 alfuturo

El final de la segunda guerra mundialdejó a la masonería en posesión de uncaudal propagandístico de no escasaimportancia. Derrotados los fascismos,los masones podían presentarse —concierta inexactitud— como una de susprimeras y principales víctimas. Setrataba del antiguo recurso a aprovecharal enemigo odiado para construirse unbuen nombre. La base de razonamiento esendeble. De hecho, si lo seguimostendremos que absolver a Hitler y a Stalinde ser unos genocidas simplemente

porque su enemigo principal fue Stalin yHitler. Lo cierto es que la masonería notuvo un papel especial en la lucha contrael fascismo y que no fue especialmenteperseguida por los totalitarismos. Aúnmás. Como ya hemos visto, en laposguerra no faltaron los casos de logiasalemanas que brindaron refugio a antiguosnazis. En realidad, los únicos regímenesque decidieron acabar con las logias y loconsiguieron fueron el comunismo y elfranquismo.

Por lo que se refiere a lasmanifestaciones históricamente repetidasde la masonería —el ocultismo iniciáticoy la conquista del poder político— no hanvariado tras la segunda guerra mundial.

En el primer terreno no deja de sersignificativo que algunos de los best-sellers ocultistas de los últimos años —best-sellers impregnados de un claroanticristianismo— se hayan debido aautores masones, como Robert Ambelain.En ellos se encuentran repetidas las viejashistorias que ya conocían los masones delsiglo XVIII y que después popularizaronlos movimientos ocultistas del siglo XIX.Cristo no es Dios sino un mero maestro demoral iniciado por otros que,previamente, poseían determinadossecretos iniciáticos. A esto habría queañadir que su muerte —si es que tuvolugar— jamás poseyó carácter expiatorioy que la salvación se obtiene no por su

sacrificio en la cruz en lugar del génerohumano pecador, sino por unacombinación de gnosis y moraluniversalista. Tampoco existen cielo einfierno, sino un terreno indefinido dereencarnación de las almas. Ni Pike, nimadame Blavatsky, ni Annie Besanthubieran podido expresarlo mejor.

De manera que difícilmente puedeconsiderarse casual, la enseñanza delmovimiento de la Nueva Era —¡y la de nopocos teólogos que son, presuntamente,cristianos!— es idéntica a la de lossupuestos misterios de la masonería endonde tenían cabida Isis y Osiris,Pitágoras y Orfeo, Zoroastro y Mahoma, ysí, también Moisés y Jesús en su calidad

de iniciados. Al final, para estos autores,el cristianismo es tolerable tan sólo en lamedida en que deje de ser cristiano y setransforme en un movimiento sincrético.

Por lo que se refiere a la conquista delpoder, el papel de los masones en losúltimos años ha sido realmente relevanteen algunas naciones. Fue un presidentemasón, Truman, el primero en lanzar labomba atómica; ha sido un ex presidentemasón, Giscard d'Estaing, el padre de unproyecto de Constitución europea queexcluye cualquier referencia a la herenciacristiana; ha sido una masonería, lafrancesa, la que ha servido para articulartodo un sistema despiadadamenteneocolonial en Africa, copia casi exacta

del usado hace casi dos siglos porBonaparte. Se trata tan sólo de algunosejemplos, nada baladíes por otra parte.

En el caso de Francia, el papel de lamasonería es, sencillamente, espectacular.El 31 de agosto de 1987, en la diminutaiglesia de La Groutte, FrancoisMitterrand, acompañado del antiguoprimer ministro Pierre Mauroy, y rodeadode ministros como Michel Rocard, PierreBérégovoy, Jean Pierre Chevenement,Lionel Jospin y un largo etcétera, daba suadiós a Roger Fajardie, el masón,miembro del consejo del orden del GranOriente de Francia, que era consideradola verdadera eminencia gris del régimen.En febrero de ese mismo año, otro masón,

Michel Baroin, presidente de la FNAC yde la GMF, amigo personal de Chirac,había sido objeto de unas exequiasfúnebres no menos espectaculares en laiglesia de San Francisco de Sales deParís. Francia estaba entonces gobernadapor el partido socialista y una de lasconsecuencias era que los «hijos de laviuda» —un 0,2 por ciento de lapoblación— ocupaban el veinticinco porciento de las carteras ministeriales. Eralógico, a fin de cuentas, porque lamasonería había sido un factor esencialpara que la izquierda francesa llegara alpoder tras los años de sequía del generalDe Gaulle. La ocupación de puestos claveya se había producido gracias a otro

masón relevante Valéry Giscard d'Estaing,pero con Mitterrand en la presidencia nomenos del veinte por ciento de los cargosfranceses en instituciones europeas seríanmasones.[1] En el palacio Borbón,pasarían del centenar y en el consejo deministros serían una decena entre los quese encontrarían Roland Dumas, YvetteRoudy, Jack Lang o Francois Abadie. [2]

Sin embargo, no cabe engañarse, no setrataba sólo de socialistas. El mismoChirac, un político envuelto en no pocoscasos de corrupción, contaba ya en esaépoca con hombres de confianza quepertenecían a las logias.

Durante los años Mitterrand, losmasones tendrían un papel también

relevante en la corrupción, situaciónimposible de separar de la gestiónsocialista. En los escándalos de la época—Carrefour, Urba, Pechiney, Angulema,Cannes…— siempre aparecían los «hijosde la viuda» socialistas.[3] Su programaen ocasiones parecía reducirse a unafilosofía laicista, a una supuestasolidaridad social que justificara elaumento del gasto público y creara bolsasde voto cautivo mediante lassubvenciones; y a unos negocioscontrolados por la administración quepermitieran obtener pingües e ilegalesbeneficios personales. Los paralelos conotras administraciones socialistas en Italiay en España saltan a la vista.

Por si fuera poco, siguiendo elejemplo de Napoleón, la masoneríafrancesa es utilizada para establecer unmodelo de control colonial sobre Africa[4]

e incluso de expansión política en paísescomo Checoslovaquia —pronto divididaen dos— en la Europa del Este. Sinembargo, también como sucediera en elpasado en Hispanoamérica, no parece quelos dirigentes iniciados en la masoneríaestén demostrando una especial capacidada la hora de gobernar a sus respectivospaíses. Una y otra vez, la masonería haaparecido en estas décadas como uninstrumento privilegiado para alcanzar elpoder, pero no tan eficaz a la hora degestionarlo más allá del reparto de

prebendas entre los hermanos.De hecho, a los escándalos franceses

se han sumado en estos años otros,también protagonizados por masones,pero en escenarios nacionales distintos.En 1977, por ejemplo, la policíametropolitana de Londres sufrió susegundo mayor escándalo de la Historia y,como en el caso del primero acontecidoen 1877, la causa fundamental fue lacorrupción establecida en la instituciónpor los masones. En Italia se trató de lainmensa corrupción socialista orquestaday presidida por el masón Bettino Craxi,que se vio obligado a morir en elextranjero para evitar la acción de lajusticia.

Más grave aún fue, también en Italia,el caso de la Logia P-2. Lejos depertenecer a la masonería irregular —unaexcusa formulada frecuentemente anteciertos escándalos protagonizados pormasones—, la P-2 estaba colocada bajola autoridad de la masonería regularitaliana. Sus actividades, sin embargo,resultaban escalofriantes. Su jefe, LicioGelli, constituía, desde luego, unverdadero paradigma de lo que puedelograr la influencia de los «hijos de laviuda».

Nacido en 1919 en Pistoia, Italia,Gelli se integró desde muy joven en elrégimen fascista de Mussolini. Al acabarla guerra consiguió abandonar el país y

llegar a Argentina, donde,presumiblemente, mantuvo relación conJuan Domingo Perón. Fue el apoyo de lamasonería el que le permitió verse librede cargos por haber colaborado con losocupantes alemanes y también el que lecolocó a la cabeza de la Logia P-2. Bajola dirección de Gelli, la citada logiaintegró en su seno a políticos,magistrados, hombres de negocios ymilitares dispuestos a dar un golpe deEstado que aniquilara el sistemaparlamentario en Italia. De haberloconseguido, no se hubiera tratado, sinduda, del primer triunfo de ese tipo en lahistoria de la masonería.

La Logia P-2 tuvo además un papel

significativo en el episodio del BancoAmbrosiano y las finanzas vaticanas através del banquero masón MicheleSindona —que logró convertirse enconsejero del papa Pablo VI— y deRoberto Calvi. Seguramente, todavía nosfaltan documentos clave para comprendertodo lo sucedido entre la muerte de PabloVI, el fallecimiento de Juan Pablo I entrerumores crecientes de asesinato y elestallido del escándalo durante elpontificado de Juan Pablo II. Lo que sí esindiscutibie es que el asunto de la LogiaP-2 tuvo como consecuencia que, porprimera vez desde el siglo XIX, unrégimen no totalitario llevara a cabo unareforma legal que colocara fuera de la ley

a las sociedades secretas. La efectividaddel cambio legal es, por supuesto, otracuestión porque la masonería no ha vistoreducido su poder en la Italia de losúltimos años, aunque sí es cierto que suimagen está muy dañada y que no faltanlas disensiones entre sus miembros.

Por añadidura, el asunto de la LogiaP-2 puso de manifiesto un dato obvio einnegable, el de que la masonería habíalogrado introducirse en el Vaticano yllevar a cabo un conjunto de maniobrasque sólo podían tener como resultado labancarrota y el descrédito de la SantaSede. No era la primera vez —lo hemosvisto— que la masonería lograba ganarpara su causa a prelados, pero sí, quizá, la

que obtenía un éxito tan sonado. Todo ellose producía además en una época en queno pocos teólogos pedían casi a gritos ladesaparición de las penas canónicas paralos católicos que fueran iniciados en lamasonería o incluso contribuían a forjar através de libros y publicaciones suleyenda rosada. Cuando el nuevo Códigode derecho canónico excluyó la mencióndirecta a la masonería como causa deexcomunión, los «hijos de la viuda»recibieron la noticia con satisfacción,pero es dudoso que a esas alturaspudieran sorprenderse. Las historiassobre obispos y cardenales iniciados en lamasonería y no digamos las listas de losmismos publicadas, por ejemplo, por el

Bulletin de l'Occident Chrétien,posiblemente tuvieran más de legendarioque de cualquier otra cosa, pero no podíanegarse que la masonería habíaconseguido dar pasos de gigante en suaceptación, siquiera tácita, por parte desectores de una organización que la habíacombatido desde sus inicios basándosesobre todo en sobradísimas razones, que,se diga lo que se diga, son másespirituales que de cualquier otro género.

En España, la masonería reaparecióde manera oficial tras la muerte deFranco. Insistió en su apartidismo, en sucondición de sociedad discreta que nosecreta, en su carácter meramentefilantrópico. Semejantes afirmaciones

históricamente nunca han significado grancosa a la hora de saber hacia dónde seinclinarían las logias. Distintas fuenteshan apuntado a una fragmentación casicabileña en su interior además de unpersonalismo que ha causado enormedaño a su proyección social. A pesar detodo, el peso de los hermanos —aunqueseguramente pasarán años antes de quepodamos conocerlo de manera clara— noparece que fuera escaso en los años de laTransición. Por ejemplo, el 30 deseptiembre de 1979, Felipe González fueelegido secretario general por unCongreso extraordinario —el veintiocho ymedio— que lo consagró como dirigenteindiscutible del PSOE. La gestora que

había fraguado tan decisiva victoria habíaestado formada por cinco miembros. Elprimero de los «hijos de la viuda» eraJosé Federico de Carvajal, que llevaría acabo una extraordinaria purga en el PSOEy llegaría a presidente del Senado. Losotros dos fueron José Prat, enrepresentación del exilio y de lasoldadura entre el PSOE histórico y elrenovado de González, y Carmen GarcíaBloise, elemento de conexión con elpartido socialista francés.[5] No resultaronlos únicos en una lista donde seencontraban, entre otros masones, JoanReventós, Enric Sopena, Gregorio Peces-Barba (padre) o Gaspar Zarrias.[6] Quizápor ello no resulte tan sorprendente que el

Gran Maestre del Gran Oriente españolsea en la actualidad un antiguo diputadodel PSOE o que Felipe González tuvieraministros masones como JerónimoSaavedra. Volvamos a repetirlo. Lahistoria del peso de la masonería en elPSOE, antes y después de la Transición,está aún por escribir y buena parte de ladocumentación no se encuentradisponible. Sin embargo, a juzgar por loque ya sabemos y por los paraleloseuropeos es lógico pensar que seráapasionante y clarificadora. Justo es decirasimismo que los citados en Francia yEspaña no son los únicos políticossocialistas vinculados a las logias enEuropa. Añadamos, sin ánimo de

pretender ser exhaustivos, los nombres deBruno Pittermann, ex presidente de laInternacional Socialista, y de BrunoKreisky en Austria; los de Saragat yBettino Craxi, en Italia; el de MárioSoares en Portugal, el de Helmut Schmidten Alemania y el de Dejardin en Bélgica.Quizá por ello no debería ser tan extrañoque cuando, tras su derrota a inicios delos años noventa, los socialistasespañoles regresen a la Moncloa, lo hagandirigidos por José Luis RodríguezZapatero, nieto de un militar masón yresponsable del mayor ataque lanzado porun gobierno contra la Iglesia católicadesde los años de la Segunda República.Si algo se desprende de las páginas

anteriores no es, precisamente, que lamasonería haya perdido poder en lasúltimas décadas. Quizá su sustanciafilosófica resulte más marchita que nuncay los enfrentamientos sean especialmenteacusados. Sin embargo, a decir verdad —y quizá con la excepción de EstadosUnidos—, todo parece indicar que supoder político y social no ha mermado.¿Qué cabe esperar de esa circunstancia?

Intentar predecir el futuro sobre labase del pasado es tentador, pero en modoalguno seguro. Del pasado de lamasonería sabemos sobradamente que, apesar de la leyenda rosada, hademostrado, vez tras vez, un contenidognóstico e iniciático que choca

frontalmente con el cristianismo; que hademostrado una inmensa capacidad paraderribar gobiernos y alcanzar el poder; yque, una vez con los resortes del dominioen las manos, no pocas veces hademostrado también una pasmosaincompetencia para solucionar losproblemas reales y crear un orden estable,a la vez que una repetitiva tendencia a lacorrupción. Sus mensajes han podido seratrayentes y sugestivos; sus resultados,por regla general, han sido deplorables,cuando no cruentos. En ese sentido, lamasonería se asemeja a otras utopías de laHistoria, como el socialismo y elcomunismo. No ha cumplido ciertamentecon lo prometido, pero ha puesto de

manifiesto una acentuada falta deescrúpulos para conseguir detentar elpoder y luego una no menos claravoluntad de implantar una visión no porsectaria más eficaz a la hora de solventarlos verdaderos retos con los que seenfrenta, día a día, cada ser humano.

Un futuro en manos de la masonería —como lo ha sido buena parte del pasado—significaría, presumiblemente, un recortede las libertades de aquellos que no esténdispuestos a plegarse a un discurso únicosincrético y multicultural; unaplastamiento de los que no comulguencon un sistema laico en el que lacivilización y la fe de cada uno tenga queaceptar su sustitución por el masónico

guiso amalgamador; un reparto de poderentre los hermanos que no aumentará laeficacia del Estado aunque sí lacorrupción y los saldos de determinados«hijos de la viuda»; una erosión —quizámás desde dentro que desde fuera— delpapel del cristianismo en la sociedadmundial; y, finalmente, la consagración deun gobierno que pondrá todo su empeñono en gestionar correctamente sino encontrolar los medios de comunicaciónpara mantener sumida en el engaño y en lapropaganda a una opinión pública que,bajo ningún concepto, debe saber haciadónde la dirigen. Los precedenteshistóricos, como se ha visto en estaspáginas, no puede decirse que sean

escasos.Para muchos, sin duda, ese conjunto

de resultados no puede resultar másapetecible en la medida en que,supuestamente, provocará una fusiónsincrética de todos los credos, ungobierno de una minoría semioculta sobreuna mayoría manipulada por los mediosde comunicación, y la creación de unasociedad apaciguada en la que los planesneocoloniales se llevarán a cabo gracias alas logias de los países dominados,siguiendo el modelo napoleónico, y losproblemas sociales ni siquiera seránconocidos, evitando así la inquietud en lamasa de la población. Buscándolo o no,ese gobierno se asemejaría no poco al del

Mundo feliz de Huxley o al 1984 deOrwell y cuesta mucho no especular consu posibilidad en el marco de una UEcuyo proyecto de Constitución futura —elaborado por el masón Giscard d'Estaing— no es democrático, cuya identidadcomo civilización va camino deconvenirse en inexistente salvo en lo queal antiamericanismo y a la judeofobia serefiere, y cuyo pensamiento espiritualparece estar dirigiéndose hacia unhedonismo absurdo mezclado con eseocultismo de supermercado denominadoNew Age.

Naturalmente, es posible que, llegadoese momento, los sabios, a semejanza delos que componían logias como la de las

Nueve Hermanas o la Lautaro fracasenestrepitosamente y tan sólo suman a susgobernados en mayores miserias; esposible también que la labor de zapa delpensamiento crítico no sea losuficientemente eficaz como para lograr lasumisión fácil de todo el orbe a ladictadura de lo políticamente correcto yes posible, por último, que los cristianosdecidan que no están dispuestos a venderla creencia en el Dios que se encarnó enJesús para salvar al género humano acambio de un Cristo ocultista, maestroentre otros maestros. No les será fácilporque esta vez el precio ofrecido serámuy superior a las treinta monedas deplata. Sin embargo, si resisten la tentación

de venderse, entregarse o rendirse aúnquedaría esperanza para la verdad y lalibertad en este mundo.

Apéndice I. Algunostextos para la historia

de la masonería

DOCUMENTO 1. Juramento deiniciación en la masonería

Juro por Dios y por San Juan, por laEscuadra y el compás, someterme aljuicio de todos, trabajar al servicio de miMaestro en la honorable Logia, del lunespor la mañana al sábado, y guardar lasllaves, bajo la pena de que me seaarrancada la lengua a través del mentón, y

de ser enterrado bajo las olas, allá dondeningún hombre lo sabrá.

DOCUMENTO 2. Catecismo suizode la Francmasonería de Berna, del año1740

Prometo bajo mi palabra de honor norevelar jamás los secretos de los masonesy de la Masonería que me van a sercomunicados bajo el sello del arte.Prometo no esculpirlos, ni grabarlos, nipintarlos o escribirlos sobre ningúnobjeto. Además prometo jamás hablarnada contra la Religión, ni contra elEstado, ayudar a socorrer a mis hermanosen sus necesidades y según todo mi poder.

Si faltare a mi promesa, consiento en queme sea arrancada la lengua, cortada lagarganta, atravesado el corazón de parte aparte, quemado mi cuerpo y mis cenizasarrojadas al viento para que no quede yanada mío sobre la tierra, y el horror de micrimen para intimidar a los traidores quefueren tentados de imitarme. Que Dios seaen mi ayuda.

DOCUMENTO 3. Fórmula desecreto masónico

Yo F. de T. De mi propia y librevoluntad, en presencia de Dios y de estavenerable Logia dedicada a San Juan, delmodo más solemne y sincero Juro: Que

guardaré y jamás revelaré parte, punto,seña, ni palabra de la M. Que me será deahora en adelante confiada, no siendo aúnM. Conocido como tal, previo un examen.Que no hurtaré, ni permitiré hurtar nidañar a ningún H. M.; al contrario, le daréaviso de todo mal de que pueda seramenazado; además juro que siempre seréun fiel súbdito del Rey, y de laConstitución establecida en mi país, nuncapermitiendo ni moviendo controversias,disputas ni cuestiones sobre asuntospolíticos ni religiosos dentro de la Logia,pues desde ahora conozco que son muyajenas y contra el espíritu y esencia de laverdadera M. Siendo su único finestablecer la sana moral, cultivar las

ciencias, ser justo y benéfico y caritativoen cuanto permitan mis circunstancias ysobre todo ser obediente a los mandatosdel Gobierno y preceptos de mi Religióny sostener los sagrados derechos del Rey.Además juro que atenderé a toda citaciónde cualquiera L. De A. Establecida bajode este O. Siendo dentro de los límites demi calabrote, que son tres millas; ypermitiéndolo mis ocupaciones. Todo estojuro cumplir bajo la pena de ser cortadami garganta, mi lengua arrancada de raíz yenterrada en la playa de la mar, en dondehay flujo y reflujo dos veces cadaveinticuatro horas. Así Dios me ayude aguardar este solemne juramento de M. A.(A. G. P., Papeles reservados de

Fernando VII, t. 67, fol. 279.)

DOCUMENTO 4. Petición depermiso a la Gran Logia de Inglaterrapara constituir logias en España

Muy respetable señor,Nosotros, los abajo firmantes,

masones libres y aceptados, queactualmente residimos en Madrid y enotras ciudades del reino de España, nostomamos la libertad de escribir esta carta,como nuestro deber nos obliga, paracomunicar a nuestro respetable GranMaestre, a su digno diputado, a losgrandes guardianes y a todas las logias demasones, ahora constituidas en Inglaterra,

que habiendo estado siempre muydeseosos de ver nuestra antigua sociedadpropagada, sus verdaderos y virtuososdesignios fomentados, y que el Artefloreciera en cada ciudad a dondenuestros negocios nos han llamado,resolvimos por lo tanto difundirlo en estereino, dondequiera que pudiera hacerse deuna manera legal. Y como tuvimos algúntiempo la oportunidad de la presencia deSu Gracia el Duque de Wharton, lepedimos constituir una logia en estaciudad. El cual atendiendo nuestrosruegos accedió y realizó. Después de quenuestra logia estuvo formada aceptamos ehicimos masones a tres personas que alpie citamos; y justamente después se

resolvió por unanimidad comunicarnuestras Actas a nuestro Gran Maestre y alos Oficiales Generales de Inglaterra, atodo lo cual Su Gracia se somete élmismo enteramente, habiendo actuado enesta ocasión como Segundo Diputado.

Por lo tanto tenga Vd. la amabilidadde notificar a nuestro Gran Maestre, y atodas las logias en general, en la próximaComunicación Trimestral, el contenido deesta carta, y esperamos el favor de serinscritos en el Libro con el nombre deLogia de Madrid. Las reuniones estánfijadas al presente para el primer domingode cada mes, y esperamos enviar para lapróxima Comunicación Trimestral, quetendrá lugar alrededor del día de San Juan

Bautista del presente año, una lista máslarga de miembros de nuestra logia, y unacopia de los estatutos, tal y como losredactemos, de forma que sean másapropiados al país donde al presente nosencontramos, para la Unión entre todosnosotros, y la Caridad hacia el pobre,como muy recomendada y ejercitada ennuestra Antigua Sociedad, sobre la cual,en general, rogarnos a DiosTodopoderoso derrame su preciosísimofavor y bendiciones. Quedamos, señor ymuy Venerable Maestre, vuestrosfidelísimos siervos.

Fechada en nuestra logia de Madrid,el 15 de febrero de 1728. Por orden de SuGracia, Felipe, Duque de Wharton, 2nd

Deputy Grand Master (sic subscribitur),Charles Labridge, Master, ThomasHatton, Junior Warden , Richards, SeniorWarden, Eldridge Dinsdale, AndrewGalloway.

DOCUMENTO 5. Juramento deiniciación del compañero en lamasonería inglesa

Yo, etc., juro que no revelaré estaparte de C. a ningún A., ni aquel de A. aningún viviente no siendo M. conocidodespués.

DOCUMENTO 6. Discurso

Inaugural de la Gran Logia Nacional deEspaña, Madrid, 27 de noviembre de1809, en el que se pone de manifiesto lasumisión de la masonería española aBonaparte

El espíritu del grande Arquitecto hadicho: «El hombre no vive con sólo pan,sino con todo lo que procede de lapalabra». Las buenas obras son elnutrimiento de todos los Masones; perohan menester además la doctrina; aquelladoctrina sublime, a cuya profesión se hanobligado para ilustrar a sus hermanos:deben propagarla dondequiera queconsideren con fundamento que puedehacer prosélitos.

Luego que vislumbré que el suelo

español podía venturosamente fecundarsecon la simiente de esta doctrina, no vaciléun punto en sembrarla en su capital, comoparaje el más a propósito para darrazonados frutos, bajo la protección de ungobierno ilustrado. Por lo cual he reunidoconmigo un corto número de obreroscelosos, quienes se asociaron con anheloa mi empresa, y de común acuerdoelevamos este Templo modesto sin otrodesignio por entonces más que el desostenerse con el favor de un títulorecomendable, pero que luego se haengrandecido de una manera tansatisfactoria.

El grande Arquitecto del universo habendecido nuestras intenciones, porque a

las puertas de nuestro taller se hanabocado muchísimos neófitos ansiosos departicipar de nuestra gloria. De todosellos habernos escogido a los que nos hanparecido más animados del espíritu de laverdad; los habernos alentado en susprimeros ensayos, y muy en breve hanvenido a parar en unas fuertes columnas,capaces de sostener las bóvedas deledificio. Desde entonces acá variosilustres maestros, empleados en lo mássublime, no han tenido a menos el venir aadornar los estrados de nuestro oriente, ycon sus miradas ilustrar nuestros trabajos.

No puedo menos de manifestar aquími reconocimiento a esos caballerosdistinguidos que con sus luces han

contribuido a dar tanto esplendor a estetaller, que ya va caminando al más altogrado posible de actividad. Y ¿lo diré?Apenas hay tres meses cumplidos desde elmomento de nuestra reunión, y yacontamos un número de hermanos mayordel que se necesitaría para componer diezLogias regulares de maestro. Permítasemepor tanto citar los carísimos SS. PP.Turcan y Le Baillif, miembros del granconsistorio de Francia, a los muy ilustreshermanos Le Barlier, Freire, Bonnard, DeRicard, Granet, Borelly, Bori de S.Vicent, Clermont-Tonnerre, y a tantosotros que sería prolijo enumerar, que hantenido a bien incorporarse a nuestrafamilia para contribuir a su prosperidad.

Bajo tales auspicios ha resultado quela Respetable Logia tiene un capítulosoberano que la equipara con todos losorientes extranjeros. Y aprovechándosede su poder supremo, se ha organizado ungran tribunal de los 31 grados, reguladorprimitivo de las operaciones de mayorgravedad de la Orden. Por último, nada seha omitido de cuanto podía eternizar elbuen éxito de nuestra empresa, que muyluego va a ser consagrada por un títulonuevo, y por unos reglamentos de mayorextensión en su objeto.

Carísimos hermanos. LaFrancmasonería cubre la sobrehaz de latierra, pero tiene unos puntos de reuniónen los que se reconcentra la dirección

general de sus tareas; y esto con la mirade prevenir cualquier abuso que pudieraintroducirse en la doctrina, si fácilmentese propagase sin sujeción a vigilancianinguna. En consecuencia de esteprincipio se han establecido una GranLogia en Inglaterra, un Gran Oriente enFrancia, varias logias-Matrices enAlemania y en Prusia, y para igual objetose han establecido Grandes Orientes enMilán y en Nápoles. Así que organizandoLogias en España, debíamos conocer queno se sostendrían sin tener, del mismomodo que aquéllas un punto central decorrespondencia.

Este punto de perfección, carísimoshermanos, ha sido el objeto de mis tareas

para que nuestro edificio sea duradero; yatendiendo a su solar y a su composición,lo he considerado de antemano como lapiedra angular de todos losestablecimientos de este linaje que ya sehubieran formado o que en lo sucesivopodrán formarse en España.

He creído que el primer Temploerigido por masones españoles en lacapital de su país, cuyo título es en ciertomodo una dedicatoria al Soberano que logobierna, estaba por lo mismo autorizadoa constituirse en Gran Logia. Y añado quelo he reputado digno de ello, así por lascircunstancias civiles de sus arquitectoscomo por sus talentos eminentes y loprofundo de sus conocimientos.

Agitado con lo grande de estepensamiento, he trabajado sin cesar en laformación de unas constituciones queasegurasen nuestra independencia ynuestra gloria. Tal vez no tenía yo todoslos conocimientos indispensables paramerecer la confianza de los grandesmaestros de la Orden; pero alentado enmis esfuerzos por los muy ilustrescaballeros arriba mencionados, ayudadocon las luces de maestros muy ilustrados,y con notas tomadas de los reglamentosgenerales, he logrado al fin concluir estasConstituciones que han sido aprobadaspor nuestro Gran Tribunal de los 31, quehan de ser el cimiento de todos lossucesos felices del Arte Real en España.

Ahora se os leerán, y esta sesión escon el objeto de proclamarlas, y pararecibiros el juramento que debéis hacerde tenerlas para en lo sucesivo porvuestro único regulador.

Notaréis que he procurado campee laposible precisión y claridad en estaespecie de Código para dirigir nuestrastareas interiores y las relaciones quetengamos por fuera. He creído deberdividirlo en títulos como lo acostumbranlos otros Orientes, bien que no he sido tandilatado en algunos, como por ejemplo enel título de los castigos, que he reducido aun solo artículo de precaución,haciéndome cargo que unos hermanosescogidos por excelencia desde el

nacimiento de nuestra reunión no eranmerecedores de que se previesen lascircunstancias en las cuales pudieranhacerse indignos de nuestro aprecio: y melisonjeo que el Tribunal del 31 nuncajamás ha de verse en el caso de suplir lasomisiones que adrede he cometido en estepunto por un movimiento de orgullo bienperdonable a un padre de familia que yase ha identificado en un espíritu mismocon sus hijos.

Finalmente, encaminándose única yesencialmente nuestras instituciones afortificar todas las virtudes, a disipar loserrores del fanatismo, a propagar el amora nuestros semejantes, a predicar lasumisión a las leyes y aficionar y unir los

súbditos a su Soberano, daremos fin a lainauguración de la nueva Logia Matriz conun solemne homenaje al Rey amado, cuyonombre tiene; y el soberano capítulodeliberará si será conveniente nombraruna comisión encargada de llevar a lospies del trono la declaración de losprincipios que animan a todos losmiembros indistintamente, tales cualesacabo de enunciarlos. Quizás no seacompatible el paso que propongo con elacceso a S. M.; pero un Príncipe que hacreído honrarse con tener el primermartillo de la Orden en Francia, por lomenos apreciará los quilates de nuestroentusiasmo, en él verá y leerá los votosque todos hacemos por la prosperidad de

su reinado y por la conservación de suAugusta Persona.

¡Viva José Napoleón!(Archivo General de Palacio, Madrid,

Papeles reservados de Fernando VII, t.15, folios 244-247.)

DOCUMENTO 7. Coplas cantadasen el banquete del día de la instalaciónde la logia militar española «JoséNapoleón», en el depósito de Chálons-Sur-Marne (1813)

De la FrancmasoneríaCelebremos la bondadLa unión la fraternidad

El buen orden y harmonía

El Suceso ha coronadoLos fines de nuestra unión

Pues la logia se ha instaladoDe Josef Napoleón

Tengamos pues como hermanosLa amistad más verdaderaSirviendo de esta maneraDe modelo a los profanos

Estribillo

Virtud muy recomendadaNos es la sabiduría

Pues que en ella está fundadaToda la masonería

Estribillo

Sé buen Padre, buen EsposoSigue la recta razón

Ayuda al menesterosoY serás buen franc-masón

Estribillo

Debes ser buen ciudadanoLas leyes obedecer

Y así puedes socorrerQualquier desgraciado hermano

Estribillo

Del más grande Emperador

Celebrarnos la memoriaOfreciendo nuestro amor

Por monumento a su gloria

Estribillo

Al Gran Maestre su hermanoEs muy justo festejar

Por ser nuestro SoberanoA quien debernos amarY así todo francmasónDiga con voz expresiva

Viva, viva, siempre vivaViva el Rey Napoleón

Pues que ya hemos celebradoAl Rey y al Emperador

El Venerable de honorNo ha de quedar olvidado

DOCUMENTO 8. Carta de la LogiaLos Verdaderos Amigos de la Virtud, deCádiz (1822)

Al Grande Oriente de FranciaCádiz, 27 de agosto de 1822

Queridos Hermanos:Es bien doloroso deber escribir contra

Hermanos y en contra mía públicamente.No obstante, la decencia y el decoro deesta augusta Sociedad nos obligan a ellopor deber. Es una desgracia sí, peromayor aún no clamar contra los abusoscuando se los conoce y cuando existen los

medios de poner remedio para hacerloscesar. Los abajo firmantes, impulsadosdel celo de procurar nuevos prosélitos anuestra respetable Orden sobre todo eneste país en el que la Masonería estátodavía en las tinieblas más espesas, nosreunimos para formar una logia. Pero anosotros se añadieron los llamados JeanLa Fontan, conocido como Lafon, yalgunos de sus amigos, llamadosRodríguez Ballesteros y Peverelli. Decomún acuerdo hicimos una demanda deConstituciones masónicas al GrandeOriente de Francia el 29 de mayo de1822. Pero de entonces acá, en el quehicimos el honor de encargar estarepresentación, hemos descubierto abusos

sin número que harán enrojecer a todobuen masón, sobre todo los cometidos porel primero aquí citado, al que habíamosadmitido entre nosotros con toda la buenafe. Pero en lugar de tratar con ciudadanoshonestos, en una palabra, con verdaderoshermanos, nos hemos encontrado consujetos ya privados de sus derechossociales por sentencia judicial en todoslos países en los que han vivido, tanto porsu conducta civil como por unavergonzosa depravación de suscostumbres. Tan pronto como nosinformamos de la realidad hemos hechotodo lo posible por volverles al buencamino de la virtud. Pero todo fue inútil alno dar ellos ningún paso. Todo lleva a

decir que corazones maleados ycorrompidos raramente pueden volversesanos.

Y para venir a la enumeración de loshechos, hemos sabido que el llamado LaFontan había comunicado los seisprimeros grados a los dos mencionadosBallesteros y Peverelli, este último nomenos mal intencionado que Ballesteros,porque Peverelli no ha seguido otra cosaque su ejemplo teniendo mejoressentimientos que ellos, pero de carácterdébil. El dicho La Fontan es el origen detodas estas profanaciones por haberrecibido en derecho a personas de laúltima clase de la sociedad, los peoressúbditos que haya encontrado en el país.

Sobre todo que tuvieran que entregarledinero. Finalmente no se puede hacer máscuando ha concedido los tres gradossimbólicos por una media piastra.Inmediatamente nos presentó a estospersonajes como buenos súbditos yhombres virtuosos e ilustrados y contratodo reglamento masónico ha continuadoeste comercio, incluso después de queempezáramos a trabajar regularmente. Esdecir, desde que solicitamos lasConstituciones al Grande Oriente, cuyademanda firmaron los tres, siendo así quede ellos sólo Jean La Fontan era masónregular, habiendo firmado los otros comoverdaderos masones a pesar de suimpostura. Por consiguiente, pedimos que

no se envíe ninguna Constitución, pues siella cayera en sus manos ya no seríasuficiente el número de masones regularespara obtenerlas según los reglamentos,puesto que sólo quedaría el susodichoJean La Fontan, que debe ser —sinhacerle injusticia— declarado indigno nosólo de pertenecer a una sociedadrespetable como la Masonería, sinoincluso de vivir en sociedad.

Este es el sujeto que se comía yacaparaba todo el dinero que se hubierapodido hacer para el establecimiento dela logia al recibir a los miembros de lamisma. Pero nadie se extrañará de estosabiendo que el Sr. La Fontan ha sidoexpulsado ignominiosamente y como

ladrón de Gibraltar y Málaga; que hoy díagoza de una no muy alta reputación; que elcónsul francés le ha denegado elpasaporte, no queriendo reconocerlocomo francés; y que el susodichoBallesteros tiene sobre él diversos juiciospor delitos cometidos en el tiempo en quelos franceses asediaban Cádiz.Finalmente, al ser tales sujetos con losque nos habíamos reunido para trabajar enla propagación de los principios máspuros y más dignos del hombre, todosnues-tros esfuerzos han sido inútiles paravolverlos al sendero de la virtud. Hastaque finalmente, cansados de nuestrastentativas y nuestras advertencias, se hanseparado de nosotros para formar logia

aparte y consumar más fácilmente suscrímenes. Todo ello nos ha decidido a losabajo firmantes a prevenir al GrandeOriente para que si todavía no hadeputado las Constituciones, no lo haga,puesto que la dirección, al ser la dePeverelli, caería en sus manos y seríanfuente de nuevos escándalos. Y si ellashubieran sido ya enviadas que se tomenmedidas y den órdenes para interrumpirlos trabajos. Este escándalo es tanto másdañoso cuanto que sucede en una nacióntan atrasada en la Masonería, y viéndolatan envilecida no serviría para otra cosaque para concebir una mala idea de ella.

(Biblioteca Nacional de París, Mss.FM2 558.)

DOCUMENTO 9. El origen de lamasonería española conectado con lainvasión napoleónica

He creído mi deber, en el momento enque Vuestra Excelencia tiene puesta lamirada en las Sociedades Secretas que sehan establecido o que se forman en losdiversos Estados de Europa, recogerdocumentos, los más numerosos y segurosque me ha sido posible sobre elnacimiento y los progresos de estasasociaciones en España. Estos extractos,si bien no dan luz sobre las nuevassociedades que actualmente se estáncreando, podrán al menos ayudar a seguir

el hilo de las maniobras que se traman endiversos puntos de la Península.

La Francmasonería data en Españasolamente de la Guerra de Invasión(Guerra de la Independencia); antes era,por así decir, desconocida. Las primeraslogias se establecieron en Cádiz, mientraslos franceses asediaban esta plaza. En unprincipio apenas crecieron, y se limitarondurante cierto tiempo a la práctica de lasceremonias y ritos masónicos, y a darpreferencia a los principios filantrópicosque son la pretendida base de suInstitución; pero a fines de 1811 y en1812, esta secta se había extendidobastante y se convirtió en una sectapolítica participando mucho en los

asuntos públicos. Los adeptos semultiplicaron y su contacto con losingleses y los franceses introdujo los másaltos grados en las numerosas logias quese habían creado. Los ambiciosos notardaron en conocer cuánto podíafavorecer esta asociación a suspretensiones, y los revolucionarioshicieron de ella la palanca más poderosapara sus proyectos.

En 1814 los masones eran numerososy poderosos; su influencia se notaba entodas partes, y todos los hombres ligadosal Gobierno provisional se hacían iniciaren la Secta. Al regresar el Rey fuerestablecido el Tribunal de la Inquisiciónque detuvo los progresos de la Masonería

siendo proscrita. Pero a pesar de lasamenazas, los castigos, y las delaciones,continuó celebrando sus misterios ocultos,y haciendo nuevos prosélitos.

En estos conventículos secretos seprepararon las insurrecciones de Porlier,de Lacy, de Richard, y la revuelta de laIsla de León. Al introducirse la Masoneríaen el ejército de expedición se llegó acorromperlo. Los Cuerpos de Artillería yde Ingenieros estaban ya seducidos, asícomo los Regimientos diseminados en lasPlazas Fuertes; y la Guardia del Reycontaba también con muchos masones,cuando estalló la revolución. Lossectarios de La Coruña, de Zaragoza,Barcelona y Madrid unieron sus esfuerzos

con los sublevados en Las Cabezas, y elRey se vio obligado a aceptar laConstitución. La lengua masónica se hizo,desde este momento, la de la Revolución.La Secta se apoderó de las riendas delGobierno y de la Administración. Erapreciso ser masón para ser Ministro, aligual que para obtener una plaza defuncionario; pero pronto los hermanos sedividieron entre ellos, y en 1821 nacióuna nueva Sociedad, que bajo el nombrede asociación de caballeros comuneros,se anunció como reformadora de laMasonería. Compuesta, en su origen, poruna docena de individuos desertores delas logias masónicas, vio multiplicar susadeptos con una rapidez tan espantosa que

diariamente se hacían afiliar centenaresde individuos.

Las dos sectas se convirtieron enenemigos irreconciliables, pero a pesarde que los comuneros fueron mucho másnumerosos, los masones conservaron elpoder, y la dirección de los asuntos. Se hacalculado en efecto que el número demasones no alcanzó en España más alláde 80000 caballeros. La Masoneríasolamente ha penetrado en ciertas clasesde la Sociedad, mientras que laComunería lo invade todo; los únicos queformaban parte de la Sociedad eran losnotables de la Sociedad y de laRevolución, los Jefes, los Oficiales yalgunos suboficiales de los Regimientos;

los comuneros se reclutaban entre losGenerales y los soldados, entre lospropietarios ricos y entre los más pobresobreros.

La Masonería había encontradoademás en las creencias religiosas unobstáculo invencible a su propagaciónentre las clases inferiores de la Sociedad,a causa de sus Ritos, de sus Ceremonias yde sus principios filosóficos, mientras quela Comunería, despojada de todaapariencia de Misticismo y anunciandosolamente una doctrina que se decíapatriótica, aunque tendía abiertamente a lasubversión total del orden social, noasustaba en modo alguno la conciencia deuna Nación religiosa incluso en sus

excesos.La lucha siempre existente entre estas

dos Sociedades no les permitió jamásmanifestar enteramente los secretos de susdoctrinas, incluso a los hombres queadmitían en los Grados Superiores; peroestas divisiones, que se han perpetuadohasta Cádiz, y de las que los Realistas hantenido a menudo la habilidad de sacarpartido, han servido infinitamente a lacausa monárquica.

Forzados después del asesinato delCanónigo Vinuesa, que fue obra suya, arodearse de las tinieblas más profundas,los masones no volvieron a aparecerostensiblemente en la escena políticahasta la jornada del 7 de julio, que había

sido preparada por ellos y en la quedebían matar al Rey y a la familia real;pero los Comuneros rompieron todas susmedidas al contrariar el movimientocomenzado.

Una tercera secta, surgida de losCarbonarios napolitanos refugiados enMadrid, nació en 1821. Siempre ha sidopoco numerosa, pero solamente admitía ensu seno a los Revolucionarios másdestacados, más atrevidos y a los hombresque habían ya probado que no sabíanretroceder ante el crimen. Acabó porreunirse a la Comunería de la que seconvirtió en la compañía escogida, pero,no obstante, conservó sus ritosparticulares.

También ha existido en España, en lasprovincias ocupadas por el ejércitofrancés, una Masonería insignificante quesolamente estaba compuesta de lospartidarios de la familia de Bonaparte, yque dependía del Grande Oriente deFrancia. Desapareció con el Rey José, yfue reemplazada por la que acabo deinformar a Vuestra Excelencia, y que esconocida bajo el nombre de Masoneríaregular de España.

DOCUMENTO 10. Edicto contra laFrancmasonería

Madrid, 8 de julio de 1751EDICTO.

Manda el Rey Nuestro señor y en suReal nombre los alcaldes de Casa yCorte: Que en consequencia de hallarseinformado S. M. de que la invención delos que se llaman Franc-Masones, essospechosa a la Religión y al Estado, yque como tal, está prohibida por la SantaSede, haxo de Excomunión, y también porlas Leyes de estos Reynos, que impidenlas Congregaciones de muchedumbre noconstando los fines de sus Institutos a Susoberano; y deseando atajar tan gravesinconvenientes, desde luego prohibe S.M.en todos sus reynos las congregaciones delos Franc-Masones, debaxo de la pena desu Real Indignación y de las demás quetuviere por conveniente imponer,

mandando al Consejo haga publicar estaprohibición por Edictos en estos Reynos,con encargo para su observancia, a losIntendentes, Corregidores, y Justicias, afin de que se aseguren a losContraventores, dándose cuenta a S. M. delos que fueren, por medio del mismoConsejo, para que sufran las penas quemerezca el escarmiento; en inteligencia deque se ha prevenido de esta Realresolución a los Capitanes Generales; alos Gobernadores, Y Plazas; GefesMilitares, e Intendentes de los Exércitos,y Armada Naval, hagan notoria, y celen lacitada prohibición, imponiendo aqualquier Oficial, o Individuo de suJurisdicción, mezclado o que se mezclare

en esta Congregación, la pena de privarle,y arrojarle de su Empleo con ignominia:Lo que se manda publicar por este Edictopara que llegue a noticia de todos, y nopuedan alegar ignorancia, y que para sumayor observancia, y notoriedad, despuésde publicado en los paragesacostumbrados de esta Corte, se fixenCopias autorizadas del Escribano deGobierno de la Sala en los mismosparages públicos, y demás que seacostumbran. Y lo señalaron en Madrid, aocho de julio de mil setecientos cinquentay uno. Está rubricado.

Es Copia del Edicto original, quequeda en la escribanía de mi cargo, deque certificó yo Don Cipriano Ventura de

Palacio, Escribano de Cámara del Reynuestro Señor, en el Crimen de su Corte, yde Gobierno, en la Sala de los SeñoresAlcaldes de ella, y lo firmo en Madrid, aocho de julio de mil setecientos cinquentay uno.

DOCUMENTO 11 Decreto del reyde España Fernando VI prohibiendo laMasonería

Madrid, 13 de julio de 1751Real decreto prohibiendo las

Congregaciones de los Franc-Masones.Aranjuez, 2 Julio 1751

(Nota marginal: Copia

(manuscrita) del Real Decreto deS. M. de donde se sacó queoriginal por ahora queda en mipoder para pasar al Archivo delConsejo de que certifico. Es pararemitirla al Gobernador de la Salade Alcaldes de esta villa, lo firmeen Madrid a siete de Julio de milsetecientos cinqueentta y uno.

Firmado: Joseph Antonio deYarza.)

Hallándome informado de que lainvención de los que se llaman Franc-Masones, es sospechosa a la Religión, y

al Estado, y que como tal esta prohibidapor la Santa Sede debaxo de Excomunión,y también por las leyes de estos Reynos,que impiden las Congregaciones demuchedumbre, no constatando sus fines, einstitutos a su Soberano: He resueltoatajar tan graves inconvenientes con todami autoridad; y en consecuencia prohiboen todos sus Reynos las Congregacionesde los Fran-Masones, debaxo de la penade mi Real indignación, y de las demásque tuviese por conveniente imponer a losque incurrieren en esta culpa: Y mando alConsejo, que haga publicar estaprohibición por Edicto en estos misReynos, encargando en su observancia, alzelo de los Intendentes, Corregidores, y

Justicias, aseguren a los contraventores,dándoseme cuenta, de los que fuere, pormedio del mismo Consejo, para quesufran las penas que merezca elescarmiento: En inteligencia, de que heprevenido a los Capitanes Generales, alos Gobernadores de Plazas, GefesMilitares e Intendentes de mis Exércitos, yArmada Naval, hagan notoria, y zelen lacitada prohibición, imponiendo acualquier Oficial, o Individuo de sujurisdicción, mezclado o que se mezclareen esta congregación, la pena de privarley arrojarle de su empleo con ignominia.Tendrase entendido en el consejo, ydispondrá su cumplimiento en la parte quele toca.

En Aranjuez a dos de Julio de milsetecientos y cinquenta y uno. Al ObispoGobernador del Consejo.

El copia del Real Decreto de S. M.,que original, por ahora, queda en mipoder, para ponerle en el Archivo delConsejo, que publicado en él, acordó sucumplimiento: Y mando que para supuntual observancia se participase a laSala de Alcaldes de Casa, y Corte, a finde que le hiciese publicar en ella. Y paraque se executasse los mismo en todas lasCiudades, Villas, y Lugares del Reyno, secomunicasse con la mayor brevedad a susCorregidores y Justicias, de que certificoyo Don Joseph Antonio de Yarza,Secretario del Rey nuestro Señor, su

Escribano de Cámara más antiguo, y deGobierno del Consejo, en Madrid a tresde Julio de mil setecientos y cinquenta yuno.

( A H N , Osuna 3117; Consejos,Alcaldes de Casa y Corte. Año 1751,fols. 314-315; Consejos, Libro 1480, fols.355-356; Consejos, Libro 1516, n.° 66.)

DOCUMENTO 12. Plancha de quitede Francisco Ferrer y Guardia,anarquista e impulsor de accionesterroristas como el atentado contraAlfonso XIII de 1906

Barcelona, 30 de diciembre de 1884A la Resp. . Log.. Verdad

S..F..U..Ven.. M.. y qquer.. hh.. :Habiendo tenido que trasladar mi

domicilio a Granollers, por habermedestinado allí la Compañía de la cual soyempleado, me veo en la triste necesidadde pedir plancha de quite.

Lo siento más porque, por las pocasveces que he podido asistir a trabajos, notan sólo no he sido censurado, sino muy alcontrario, he recibido muestras dedeferencia por todos los hermanos deltaller.

Nulos son los beneficios que laMasonería ha experimentado al admitirmeen su seno, en cambio, grato es elrecuerdo de ella; no dejando de hacer

votos para que mis ocupaciones profanasme permitan cuanto antes concurrir contodas mis fuerzas a la sublime obra deregeneración de que la Masonería estáencargada.

Recibid, Venerable Maestre yqueridos hermanos, el abrazo fraternalofreciéndome al taller y a cada hermanoen particular para que en donde sea queme encuentre puedan disponer de suhumilde hermano.

Francisco Ferrer, Cero, gr.. 3ºBarcelona, 30 de diciembre de 1884.(Tusquets, Orígenes de la revolución

española, Barcelona, 1932, p. 30.)

DOCUMENTO 13. Protesta por elfusilamiento del hermano Ferrer yGuardia, cursada por la Logia Moraytan.° 284, de Tánger, al gran consejo delGrande Oriente español, de Madrid

Tánger, 17 de octubre de 1909Ilustre Gran Maestre y Venerables

hermanos Consejeros.Os comunicamos que en tenida

celebrada anoche, en que procedimos a lareapertura de Trabajos, este taller hatributado una triple batería de duelo a lamemoria de nuestro desgraciado hº.Francisco Ferrer Guardia, y acordó elevaruna protesta por el procedimiento tan

inicuo cual ilegal con que los detractoresdel progreso y la difusión de la verdadhan llevado a cabo un proceso tanvergonzoso para ellos y una sentencia tancruel como injusta.

Veremos con gusto suméis esta nuestraenérgica protesta a la que hagáis antequien corresponda.

Recibir Ilustre Gran maestre yvenerables Hermanos Consejeros el tripleabrazo y ósculo de paz que os envían pornuestro conducto todos los obreros de estetaller.

(Archivo de Servicios Documentales,Salamanca, leg. 760 A, 7.)

DOCUMENTO 14. Conferencia deLéo Taxil descubriendo el fraude

Mis reverendos Padres,Señoras,Señores,Antes que nada, quiero dirigir mi

agradecimiento a aquellos de miscofrades de la prensa católica, que —emprendiendo de repente, hace seis osiete meses, una campaña de resonantesataques— han producido un resultadomaravilloso, que constatamos esta tarde yque se constatará todavía mejor mañana:el resplandor completamente excepcionalde la manifestación de la verdad en una

cuestión cuya solución habría podidoquizá, sin ellos, pasar absolutamentedesapercibida.

A estos queridos colegas, pues, ¡miprimera felicitación! Y en seguidacomprenderán cuán sincero y justificadoes este agradecimiento.

En esta charla intentaré olvidar lo quede injusto e hiriente contra mi persona hasido publicado en el curso de la polémicaa la que acabo de aludir; o al menos, sime veo forzado a ilustrar ciertos hechoscon una luz que, para muchos, esinsospechada, diré la verdad descartandode mi pensamiento incluso la sombra delmás ligero resentimiento.

Tal vez, tras estas explicaciones, cuya

hora finalmente ha sonado, esos colegascatólicos no cesarán en sus ataques antemi pacífica filosofía; pero si mi buenhumor, en lugar de clamarles, les irrita,les aseguro que nada me hará abandonaresta placidez de alma que he adquiridodesde hace doce años y en la que soyinfinitamente feliz./p>

Por lo demás, si es verdad que esteauditorio está compuesto de los elementosmás dispares —puesto que se haconvocado indistintamente a todas lasopiniones—, estoy convencido de que nocarece del sentimiento de la más dulcetolerancia en materia de examen. En unapalabra: estamos aquí entre gente debuena compañía. Todos sabemos juzgar lo

que es serio, y lo examinamos con lagravedad necesaria, sin cólera; pero nonos enfademos cuando el hecho que se nossomete es ante todo divertido. Más valereír que llorar, dice el proverbio.

Ahora, me dirijo a los católicos, y lesdigo: cuando supisteis que el doctorBataille, que se decía entregado a la causacatólica, había pasado once años de suvida explorando los antros mástenebrosos de las sociedades secretas,logias y traslogias, e incluso Triángulosluciferinos, le aprobasteis sin rodeos;encontrasteis su conducta admirable.Recibió una verdadera lluvia defelicitaciones. Tuvo artículos elogiosos,

incluso en los periódicos de aquellos que,hoy día, no tienen suficientes rayos parapulverizar a Miss Diana Vaughan,tratándola de mito, aventurera y echadorade cartas.

Hoy podríamos recordar aquellasaclamaciones que acogieron al doctorBataille; pero ya no tienen lugar; y, sinembargo, fueron ostentosas. Ilustresteólogos, elocuentes predicadores,eminentes prelados, le cumplimentaron aporfía. Y no digo que no tuvieran razón.Constato pura y simplemente. Y estaconstatación tiene también como finalidadel que me permitáis decirlo todo:

No os enfadéis, mis reverendosPadres, reíd más bien de buena gana, al

saber hoy que lo que ocurrió esexactamente lo contrario de lo que habéiscreído. No hubo, en modo alguno, ningúncatólico que se dedicara a explorar laAlta Masonería del palladismo. Sino alcontrario, hubo un librepensador que parasu provecho personal, en modo algunopor hostilidad, vino a pasearse porvuestro campo, no durante once años, sinodoce; y… es vuestro servidor.

No hay el menor complot masónico enesta historia y os lo voy a probarinmediatamente. Es preciso dejar aHomero catar los éxitos de Ulises, laaventura del legendario caballo demadera; ese terrible caballo no tiene nadaque ver en el caso presente. La historia de

hoy es mucho menos complicada.Un buen día, vuestro servidor se dijo

que, habiendo partido demasiado jovenhacia la irreligión y quizás con demasiadoímpetu, podía muy bien no tener el sentidoexacto de la situación, y entonces,obrando por cuenta propia, queriendorectificar su manera de ver, si había lugar,no confiando su resolución en un principioa nadie, pensó haber encontrado el mediode mejor conocer, de mejor darse cuenta,para su propia satisfacción.

Añadid a esto, si queréis, un fondo defarsante en el carácter; ¡uno no esimpunemente hijo de Marsella! Sí, añadidese delicioso placer, que la mayor parteignoran, pero que es bien real; esta alegría

íntima que se experimenta frente a unadversario, sin malicia, sólo pordivertirse, por reír un poco.

Y bien, debo decirlo ahora mismo;esta mixtificación de doce años me haproporcionado, desde el mismo inicio,una precisa enseñanza: que había actuadoverdaderamente sin medida; que debíahaber permanecido siempre en el terrenode las ideas; que en la mayoría de loscasos no pretendía atacar a las personas.

Esta declaración, tengo el deber dehacerla, y debo decir también que no mecuesta hacerla. En estos doce añospasados bajo la bandera de la Iglesia, yaunque enrolado como histrión, adquirí laconvicción de que se imputa injustamente

a las doctrinas la malignidad que espropia de ciertas personas. Todo esto esbueno. El que es malo permanece malo;de la misma forma que el que es buenoobra con bondad tanto si permanececreyente como si pierde la fe. Hay gentemala por todas partes, y hombres buenospor todas partes.

He hecho, personalmente, un estudioque ha traído sus frutos. Es ese estudio elque me ha dado esta serenidad de alma,esta filosofía íntima de la que hablaba alcomienzo.

Así llegué a asegurarme doscolaboradores; dos, ni uno más. Uno, unantiguo camarada de niñez, que yo mismomixtifiqué al principio dándole el

pseudónimo de Dr. Bataille; la otra, MissDiana Vaughan, protestante francesa, másbien librepensadora, mecanógrafa deprofesión, y representante de una de lasfábricas de máquinas de escribir deEstados Unidos. Uno y otro erannecesarios para asegurar el éxito delúltimo episodio de esta alegre broma, quelos periódicos americanos llaman «la másgrande mixtificación de los tiemposmodernos».

He aquí algunas confesiones de misprincipios en esta noble carrera: Enprimer lugar, en mi villa natal. Nadie haolvidado en Marsella la famosa historiade la devastación de la rada por una

bandada de tiburones. De variaslocalidades de la costa llegaban cartas depescadores narrando cómo habíanescapado a los más terribles peligros. Elpánico se extendió a los bañistas y losestablecimientos de baños de mar, desdelos Catalanes hasta la playa del Pradoquedaron desiertos durante semanas. LaComisión municipal se asustó; el alcaldeemitió la opinión muy juiciosa, que esostiburones, azote de la rada, habíanverosímilmente venido de Córcegasiguiendo algún navío que, sin duda, habíaarrojado al agua alguna carga estropeadade carnes ahumadas. La Comisiónmunicipal votó un escrito al generalEspivent de la Villeboisnet —entonces

estaba bajo el régimen de estado de sitio— pidiéndole pusiera a su disposiciónuna compañía armada de fusiles, para unaexpedición en un remolcador. El bravogeneral, no deseando otra cosa que seragradable a los administradores que élmismo había escogido para la querida ybuena ciudad en la que vi el día, elgeneral Espivent, hoy senador, concedió,pues, cien hombres, bien armados, conuna amplia provisión de cartuchos. Elnavío liberador abandonó el puerto,saludado con los bravos del alcalde y susadjuntos; la rada fue explorada en todasdirecciones, pero el remolcador volviócon el rabo entre las piernas; ¡ni un solotiburón! Una encuesta ulterior demostró

que las cartas de queja emanadas dediversos pescadores de la costa erantodas fruto de la fantasía. En laslocalidades en las que estas cartas habíansido depositadas en correos, no existíanesos pescadores; y al reunir las cartas seobservó que parecían haber sido escritastodas por la misma mano. El autor de lamixtificación no fue descubierto. Lo tenéisdelante de vosotros. Era 1873, entoncestenía diecinueve años.

Espero que el general Espivent meperdonará de haber, por un barco,comprometido momentáneamente suprestigio a los ojos de la población.Había suprimido la Marrote, diario delocos. El asunto de los tiburones fue,

pues, una muy inofensiva venganza.Unos años más tarde, estaba en

Ginebra huyendo de algunas condenas deprensa. La Fronde, después el Frondeurhabía sucedido a la Marotte.

Un buen día, el mundo erudito fuesorprendido al conocer un maravillosodescubrimiento. Quizás alguno, en esteauditorio, se acordará del hecho: setrataba de la ciudad sub-lacustre que sedivisaba —se decía— bastanteconfusamente, en el fondo del lago Leman,entre Nyon y Coppet. Fueron enviadasrelaciones a todos los rincones de Europa,teniendo los periódicos al corriente de laspretendidas excavaciones. Se había dadouna explicación muy científica apoyada en

l o s Comentarios de julio César. Laciudad debió de ser construida en laépoca de la conquista romana, en untiempo en el que el lago era tan estrechoque el Ródano lo atravesaba sin mezclarcon él sus aguas. Brevemente, eldescubrimiento hizo por todas partesmucho ruido, por todas partes excepto enSuiza, por supuesto. Los habitantes deNyon y de Copet se extrañaron no pococon la llegada de algún turista, que, de vezen cuando, pedía ver la ciudad sub-lacustre. Los remeros del lugar acabaronpor decidirse a llevar sobre el lago a losturistas más insistentes. Se extendió aceitesobre el agua para ver mejor; y, en efecto,hubo quienes distinguieron algo…, restos

de calles bastante bien alineadas,encrucijadas, ¿qué sé yo? Un arqueólogopolaco, que había hecho el viaje, sevolvió satisfecho y publicó un informe enel que afirmaba haber distinguido muybien restos de una plaza pública, conalguna cosa informe que bien podía serrestos de una estatua ecuestre. Un institutodelegó a dos de sus miembros; pero éstos,a su llegada, se dirigieron a lasautoridades, y al enterarse que la ciudadsub-lacustre era sólo una broma,volvieron como habían venido, y novieron nada, ¡lástima! La ciudad sub-lacustre no sobrevivió a la visitacientífica.

El padre de la ciudad sub-lacustre de

Leman, que está aquí presente, tuvo unprecioso auxiliar en la propagación de laleyenda, en la persona de uno de suscompañeros de exilio —¿es necesariodecir que también era marsellés?—, micofrade y amigo Henri Chabrier,aclimatado hoy, como yo, a orillas delSena.

Estas dos anécdotas, entre cien quepodría citar, han sido traídas a fin deestablecer que el gusto de vuestroservidor por la grande y alegre farsaremonta a más de doce años.

Se comprenderá sin dificultad que noera demasiado cómodo, con el formidablebagaje de mis escritos irreligiosos, ser

recibido en el regazo de la Iglesia sin unadesconfianza todavía más formidable.

Para alcanzar el resultado que mehabía propuesto, era necesario,indispensable, no confiar mi secreto anadie, absolutamente a nadie, ni siquiera amis más íntimos amigos, ni siquiera a mimujer, al menos en los primeros tiempos.Era preferible pasar por loco a los ojosde los que me conocían. La menorindiscreción podía hacer fracasar todo.

Así, tras la publicación de mi cartapor la que me retractaba de todas misobras irreligiosas, los grupos parisinos dela Liga Anticlerical se reunieron en

asamblea general, para votar miexpulsión.

Entre el día de abril en el que hice aun sacerdote la confidencia de miconversión, y el día de sesión de miexpulsión del librepensamiento, tuvo lugaren Roma un Congreso anticlerical, del queyo había sido uno de los organizadores.Nada me hubiera sido más fácil quedesorganizarlo y hacerlo fracasarcompletamente. Este Congreso tuvo lugaren los primeros días de junio. Todos loslibrepensadores saben que hasta el fin meentregué con todas mis fuerzas al éxito delmismo; sólo la muerte de Victor Hugo,que sobrevino en aquel momento, derivó

la atención pública de este Congreso.Más tarde, cuando se supo que había

tratado a sacerdotes desde el mes deabril, se dijo y se imprimió que, con laexcusa de este Congreso, había ido aRoma a negociar mi traición, que habíarecibido una fuerte suma; se dice que «unmillón».

Yo dejé decir, pues todo esto meimportaba poco, y yo mismo me reía.

Pero hoy tengo el derecho de decirtodo lo que sucedió de otra forma. Entrelas invitaciones distribuidas para estaconferencia se encuentra la de un antiguoamigo que efectuó conmigo ese viaje, queme acompañó por todas partes, que no medejó un instante. El está aquí y no me

desmentirá. ¿Me dejó un segundo? ¿Acasome ausenté de su compañía para hacercualquier gestión sospechosa? ¡No!

Y eso no es todo. A lo largo de esemismo viaje, al volver a Francia, nosdetuvimos en Génova. Tenía que haceruna visita a alguien, con el que estabaunido por amistad: el general CanzioGaribaldi, el yerno de Garibaldi.

En esta visita fui acompañado por elamigo en cuestión, y por otro que vivetodavía: el doctor Baudon, querecientemente ha sido elegido diputado deBeauvais.

Los dos pueden certificar esto: y esque, en el transcurso de esta visita, meretiré un momento aparte con Canzio. Y

Canzio podrá, a su vez, certificar que ledije:

Mi querido Canzio, tengo quedeclarares, bajo el sello del secreto, quedentro de poco voy a hacer una rupturacompleta y pública. No os extrañéis denada. Y mantenedme fielmente vuestraconfianza.

Tampoco insistí más, e incluso mástarde temí haberle dicho demasiado.

Canzio, durante dos o tres años, meenvió su tarjeta para año nuevo, a pesarde nuestra ruptura. Después juzgó, sinduda, que la cosa duraba demasiado; seabandonó y ya no me dio más señales devida.

Ahora llegamos a la mixtificación ensí, a esta mixtificación a la vez divertida einstructiva.

Y en primer lugar no tiene relacióncon el buen hombre, el vicario, unsacerdote con alma sencilla, que tuvo laprimera confidencia del golpe de graciaque yo había recibido, como Saulo en elcamino de Damasco.

«Este bloque enfarinado no me dicenada que valga la pena», se pensabaentonces entre la gente de la Iglesia.

Fue entonces decidido, el día anteriora mi carta de retractación, que deberíahacer un buen pequeño retiro en una casade los reverendos padres jesuitas, y se

escogió a uno de los más expertos en elarte de indagar y escrutar almas. Laelección no se hizo al azar. Se me hizoesperar una larga semana al granescrutador que me estaba destinado.

Un anciano capellán militar que sehizo jesuita, ¡un maligno entre losmalignos! Su apreciación iba a tener ungran peso.

¡Ah! ¡Fue una dura partida la quejugamos los dos! Todavía tengo dolor decabeza cuando pienso en ello… elquerido director me hizo practicar, entreotras cosas, los Ejercicios espirituales deSan Ignacio. Apenas pensaba en estosejercicios; pero, al menos, necesitabarecorrer las páginas, a fin de dar la

impresión de haberme sumergido en estasextraordinarias meditaciones. No era elmomento de dejarme coger en falta.

Era mi confesión general la que meiba a hacer ganar la batalla. Estaconfesión general no duró menos de tresdías. Para el fin había guardado un golpefulminante.

Dije todo, esto y aquello, y todavíamás; pero mi partner comprendía que noobstante había un gran pecado, muy gordo,muy gordo, que era duro de confesar; unpecado más penoso de decir que laconfesión de mil y mil impiedades.Finalmente, fue preciso decidirse a hacersalir aquel monstruoso pecado.

A vosotros, señoras y señores, no os

quiero hacer esperar tanto: mi granpecado era un crimen, pero un crimen deprimer orden, un asesinato de los mejorespreparados. ¡No había degollado a todauna familia, no! Pero sin ser un Tropmann,ni un Dumolard, la guillotina me esperabasin remedio si se hubiera descubierto.

Había tenido cuidado de buscaralgunas desapariciones señaladas en losperiódicos tres años antes, y sobre una deellas construí una pequeña novela; peromi reverendo padre no quiso dejarmeexponer todos sus detalles. Me habíajuzgado capaz de los más horriblessacrilegios, y además le había causadoagradables sorpresas; en cuanto a tener unasesino arrodillado ante él, no se lo

esperaba de ninguna forma.Cuando las primeras palabras de la

confesión salieron de mis labios, elreverendo padre tuvo un sobresalto muysignificativo. ¡Ah! Ahora comprendía miindecisión, mis dificultades, mi forma dediferir ciertos pecados menosembarazosos. ¡Y era que tenía vergüenzade confesar mi crimen! No solamentetenía vergüenza, sino que estaba turbado,espantado… Había una viuda en esteasunto; el reverendo padre me hizoprometer que entregaría a la viuda de lavíctima una renta por un medio indirecto,muy ingenioso, a fe mía… No quisoconocer ningún nombre; pero lo que leinteresaba era saber si había sido asesino

con o sin premeditación… Tras largasdudas, hundido bajo el peso de lavergüenza, confesaba la premeditación,una verdadera insidia.

Tengo el deber de rendir homenaje aeste reverendo padre jesuita. Jamás fuiinquietado por los magistrados. Misuperchería me permitió, pues, poner aprueba el secreto de la confesión. Sicuento un día con detalle la historia deestos doce años, lo haré, como hoy, con lamás estricta imparcialidad, y con calma,¡señor, abate Granier!

Lo que de momento retengo es elhecho de mi primera victoria, cómo entréen campaña. Si alguien hubiera osadodecir al reverendo padre que yo no era el

más serio de los convertidos habríarespondido con aspereza.

No entraba en mi plan el apresurarmeen visitar al Soberano Pontífice.Ciertamente, mi confesión de asesinatohabía tenido un magnífico éxito; pero eldirector de mi retiro en Clamart guardabael secreto para él. Evidentemente no pudomenos de decir al superior jerárquico quele había confiado el mandato de investigarlas profundidades de mi alma:

¿Léo Taxil? ¡Yo respondo de él!Las desconfianzas del Vaticano

quedaban descartadas; ¿cómo hacermeagradable? Pues para llevar lamixtificación al máximo que yo soñaba yque tenía la indecible alegría de alcanzar,

necesitaba realizar alguno de los puntosdel programa de la Iglesia más queridos ala Santa Sede.

Esta parte de mi plan había sidoestudiada desde el principio, desde miprimera resolución de captar exactamenteel contenido del catolicismo.

El Soberano Pontífice se habíaseñalado, un año antes, por la EncíclicaHumanaegenus, y esta encíclicarespondía a una idea muy fija en loscatólicos militantes. Gambetta habíadicho: «El Clericalismo, ¡he ahí elenemigo!» La Iglesia por su parte decía:«¡El enemigo es la Francmasonería!»

Hurgar sobre los masones era, pues, elmejor medio de preparar las vías a la

colosal farsa de la que saboreaba deantemano toda su agradable dicha.

Al principio los masones seindignaron; no preveían que la conclusión,pacientemente preparada, sería unauniversal carcajada. Me creían alistadode veras.

Había constatado, desde los primerostiempos de mi conversión, que un ciertonúmero de católicos que estabanconvencidos de que el nombre de «GranArquitecto del Universo» adoptado por laMasonería para designar al Ser Supremosin pronunciarse en el sentido particularde ninguna religión; estaban convencidos—digo— de que este nombre servía enrealidad para velar hábilmente al señor

Lucifer o Satán, ¡el diablo!Acá y allá se citan algunas anécdotas,

según las cuales el diablo hace de repentesu aparición en logias masónicas ypreside la sesión. Esto es admitido porlos católicos.

Aunque no sea creído, hay gentehonrada que se imagina que las leyes de lanaturaleza son a veces trastornadas porespíritus buenos o malos, e incluso porsimples mortales. Yo mismo oí conestupor que se me pedía hiciera unmilagro. Un buen canónigo de Friburgo,cayendo en mi presencia como unabomba, me dijo textualmente:

«¡Ah!, señor Taxil, ¡sois un santo!¡Para que Dios os haya apartado de un

abismo tan profundo, es preciso quetengáis una montaña de gracias sobre lacabeza! (sic). En cuanto conocí vuestraconversión tomé el tren y heme aquí. Espreciso que a mi regreso pueda decir nosolamente que os he visto, sino que habéisobrado un milagro ante mí.»

No esperaba semejante petición.«Un milagro», respondí, «no os

comprendo, señor canónigo».«Sí, un milagro», repetía, «no importa

cuál, a fin de que pueda dar testimonio…¡El milagro que queráis!… ¿Qué sé yo?…Tomad, por ejemplo…, esta silla…;cambiadla en bastón, en paraguas…».

Estaba perplejo. Rehusé dulcementerealizar semejante prodigio. Y mi

canónigo volvió a Friburgo diciendo que,si no hacía milagros, era por humildad.

Unos meses más tarde me enviaba uninmenso queso de Gruyere; sobre sucorteza había grabado con un cuchilloinscripciones piadosas, jeroglíficos de unmisticismo desmelenado; un excelentequeso, por otra parte, que jamás seterminaba, y que comí con infinitorespeto.

Mis primeros libros sobre laMasonería fueron, pues, una mezcla derituales con pequeños añadidos anodinos,con interpretaciones en aparienciainsignificantes; cada vez que un pasaje eraoscuro, lo ilustraba en sentido agradablepara los católicos que veían en el señor

Lucifer al supremo Gran Maestre de losfrancmasones.

Tras dos años de este trabajopreparatorio, me trasladé a Roma.Recibido primero por el cardenalRampolla y el cardenal Parocchi, tuve ladicha de oírles, a uno y a otro, decirmeque mis libros eran perfectos. ¡Ah!, sí,desvelaban muy exactamente lo que sesabía muy bien el Vaticano, y eraverdaderamente una fortuna que unconvertido publicara sus famosos rituales.

El cardenal Rampolla me dio la clavedel asunto. ¡Cómo lamentaba que nohubiese sido más que un simple aprendizen masonería! Pero, desde el momento

que había conseguido tener los rituales,nada era más legítimo que sureproducción. Reconocía todo, incluso loque, inventado por mí, tenía el mismovalor que los tiburones de Marsella o lavilla sub-lacustre.

En cuanto al cardenal Parocchi, lo quele interesaba más particularmente era lacuestión de las hermanas masonas; a éltambién mis preciosas revelaciones no leenseñaban nada.

Había venido a Romaimprovisadamente, ignorando que paraobtener una audiencia particular delSoberano Pontífice era necesariosolicitarlo de antemano con muchotiempo; pero tuve la agradable sorpresa

de no tener que esperar nada, y el SantoPadre me recibió durante tres cuartos dehora.

El informe verbal que el cardenalRampolla debió hacer al Santo Padre mevalió la acogida que deseaba.

Cuando el Papa me preguntó:Hijo mío, ¿qué deseáis?Le respondí: ¡Santo Padre, morir a

vuestros pies, ahora, en este momento,sería mi mayor dicha!

León XIII se dignó decirme,sonriendo, que mi vida era más útiltodavía para los combates de la fe. Yabordó la cuestión de la Masonería. Teníatodas mis nuevas obras en su biblioteca

particular; las había leído de cabo a rabo,e insistió en la dirección satánica de lasecta.

Habiendo sido sólo Aprendiz, tenía ungran mérito al haber comprendido que «eldiablo estaba ahí». Y el SoberanoPontífice insistía en esta palabra el diablocon una entonación que me es fácilrecordar. Me parece que le oigo todavía,repitiendo: «¡El diablo!, ¡el diablo!»

Cuando marché había adquirido lacerteza de que mi plan podría ser puestoen ejecución hasta el fin. Lo importanteera no adelantarme hasta que el frutoestuviera maduro.

El árbol del luciferismocontemporáneo comenzaba a crecer. Lo

había cuidado con esmero durante algunosaños… finalmente, rehíce uno de mislibros, introduciendo en él un ritualpalládico, por supuesto obtenido encomunicación, y de mi total invención,desde la primera línea hasta la última.

Esta vez el Palladismo o AltaMasonería luciferina había nacido.

El nuevo libro tuvo las másentusiastas aprobaciones, comprendidaslas de todas las revistas dirigidas por losPadres de la Compañía de Jesús.

Entonces había llegado la hora deesfumarse; sin lo cual la más fantásticasuperchería de los tiempos modernoshabría fracasado estrepitosamente.

Me puse a buscar el primer

colaborador necesario. Era precisoalguno que hubiera viajado mucho ypudiera contar con una misteriosainformación sobre los Triángulosluciferinos, los antros de este Palladismopresentado como dirigiendo secretamentetodas las Logias y Tras-logias del mundoentero.

Justamente, un antiguo camarada decolegio, que reencontré en París, habíasido médico de la marina. Al principio nole puse al corriente del secreto de lamixtificación. Le hice leer diversos librosde autores que se habían entusiasmado araíz de mis miríficas revelaciones. La másextraordinaria de estas obras es la de unobispo jesuita, Monseñor Meurin, obispo

de Port-Louis (Isla Mauricio), que vino averme a París, y me consultó. ¡Puedenpensar que fue bien informado!…

Este excelente Monseñor Meurin,erudito orientalista, no podría ser mejorcomparado que con aquel arqueólogopolaco que había distinguido tan bien losrestos de una estatua ecuestre en medio delas ruinas de una plaza pública de mi villasub-lacustre.

Siempre me acordaré, como una de lashoras más felices de mi vida, aquellas enlas que me leería su manuscrito. Su granvolumen, La Francmasonería sinagogade Satán, me sirvió admirablemente paraconvencer a mi amigo el doctor queexistía, en verdad, un sentido secreto

luciferino en todo el simbolismomasónico.

Había realmente estudiado elespiritismo, como aficionado curioso;sabía que existen por el mundo algunoscreyentes en manifestacionessobrenaturales, en fantasías, enaparecidos, en duendes, etc. Sabía que, enpequeños grupos de ocultistas, amableshistriones hacen ver espectros a la buenagente demasiado olvidada de RobertHoudin. Pero ignoraba que en lamasonería se entregaban a semejantesoperaciones; ignoraba que hubiera un ritoespecial de ocultismo luciferino ymasónico; ignoraba el Palladismo y sus

Triángulos, los Magos Elegidos y lasMaestras Templarias, y toda esa extrañaorganización suprema que yo habíaimaginado y que Monseñor Meurin y otrosconfirmaban científicamente.

A causa de libros tales como el deMonseñor Meurin, el doctor creyó en elPalladismo y en diversos personajes queya comenzaban a aparecer, héroes de mimixtificación. Pero no intenté por nada delmundo hacerle creer en la realidad de lasmanifestaciones sobrenaturales quepretendía contar.

En definitiva, he aquí cómo recurrí alconcurso del doctor, mi amigo.

¿Quieres colaborar en una obra sobre

el Palladismo? Yo conozco la cuestión afondo; pero publicar rituales no ofrece elmismo interés que contar aventuras encalidad de testigo, sobre todo si esasaventuras son alucinantes… Además, paraenternecer mejor a los cándidos, espreciso que el narrador sea él mismo unhéroe; no un palladista convencido, sinoun celoso católico que ha adoptado lamáscara luciferina para hacer estatenebrosa encuesta con peligro de suvida…

Mi amigo el doctor aceptó, y a fin deentretenerle con el pensamiento de que elPalladismo existía, a pesar de lasimulación de hechos maravillososatribuidos por nosotros a sus Triángulos,

le hice recibir algunas cartas de SophiaWalder; Sophia se indignaba de quepretendiera conocerla.

El doctor me traía fielmente estascartas.

A la tercera o cuarta que recibió, medijo:

Verdaderamente tengo miedo que estamujer nos haga un es-cándalo y demuestrepor A más B que lo que vendemos en sunom-bre es pura fantasía.

Le respondí:Tranquilízate. Ella protesta por la

forma; en el fondo le divierte leer que ellatiene el don de pasar a través de losmuros, y que posee una serpiente que conla punta de su cola escribe profecías en

las espaldas. Me he puesto en contactocon ella; he sido presentado a ella; es unabuena mujer. Es una palladista farsante; seríe a carcajadas de todo esto… ¿Quieresque te la presente?

¿Cómo, pues?… ¡Ah! ¡Era feliz deestablecer conocimiento con SophiaWalder!… Algunos días después envié ami amigo una carta de la gran maestrapalladista; consentía en su presentación.Concertamos la entrevista en mi casa; deahí debíamos ir al encuentro de SophiaSapho que nos invitaba a cenar… Miamigo llegó vestido de etiqueta como sihubiera sido invitado al Elyseo. Le mostréla mesa servida en mi casa y, esta vez, leconté todo, o al menos casi todo.

¡Sophia Walder, un mito! ¡ElPalladismo, mi más bella creación, sóloexistía sobre el papel y en algunosmillares de cerebros! No acababa dereponerse. Me fue preciso darlepruebas… Cuando se convenció, encontróque la mixtificación era divertida, y meofreció su concurso.

Pero mi amigo el doctor no erasuficiente para la realización de mi plan.El Diablo en el siglo XIX, en mi proyecto,debía preparar la entrada en escena deuna Gran Maestra luciferina que seconvertiría.

La obra que había firmado presentabaa Sophia-Sapho, pero bajo los colores

más negros. Me había empeñado enhacerla lo más simpática posible a loscatólicos: era el tipo perfecto de ladiablesa encarnada, encenagada en elsacrilegio, una verdadera satanizante, talcomo se ve en las novelas de Huysmans.

Sophia-Sapho, o la señorita SophiaWalder, sólo estaba ahí para servir decontraste frente a otra luciferina, pero éstasimpática, una criatura angélica que vivíaen este infierno palladista por azar denacimiento, y que yo reservaba a la obrafirmada por Bataille el cuidado de hacerlaconocer al público católico.

Así pues, como esta luciferinaexcepcional debía convertirse en unmomento dado, era preciso tener a alguien

de carne y hueso, caso de que supresentación fuera indispensable.

Poco tiempo antes de encontrar a micamarada de infancia, el doctor, lasnecesidades de mi profesión me habíanhecho buscar una copista mecanógrafa,que era representante en Europa de una delas grandes fábricas de máquinas deescribir de los Estados Unidos. Tuve quedarle para pasar a máquina un buennúmero de manuscritos en aquella época,vi que era una mujer inteligente, activa,que a veces viajaba por sus negocios;además, era de un carácter alegre, y deuna elegante simplicidad, como es generalen nuestras familias protestantes.

Nadie, mejor que la señorita Vaughan,podía secundarme. Toda la cuestiónradicaba en si ella aceptaría o no.

No le hice la proposición aquemarropa. Primero la estudié. Poco apoco la fui interesando en la demonologíacon la que ella se divertía mucho. Medije: ella es más librepensadora queprotestante.

Hice con ella un trato: 150 francos pormes, a cuenta de la copia a máquina de losmanuscritos, así como por las cartas deprimera mano.

El Diablo en el siglo XIX fue escritoprincipalmente para acreditar a Miss

Vaughan, a la que destinaba desdeentonces un gran papel en la mixtificación.

Nos limitamos a hacerla americana, apesar de su accidental nacimiento enParís. Situamos a la familia en Kentucky.Esto nos permitía hacer a nuestropersonaje lo más interesante posible almultiplicar en torno suyo fenómenosextraordinarios que nadie podía controlar.Otro motivo era que habíamos situado enlos Estados Unidos, en Charleston, elcentro del Palladismo, dándole comofundador al difunto general Albert Pike,Gran Maestre del rito escocés en laCarolina del Sur. Este masón célebre,dotado de una gran erudición, había sidouna de las altas luces de la Orden; le

convertimos en el primer papa luciferino,jefe supremo de todos los francmasonesdel globo, conferenciando regularmente,cada viernes, a las tres de la tarde, con elseñor Lucifer en persona.

Lo más curioso del asunto es que hayfrancmasones que han subidoespontáneamente a mi barco, sin sersolicitados lo más mínimo; y este barcodel Palladismo se ha hecho un verdaderoacorazado, frente al remolcador queutilicé para mis fines en la caza de lostiburones de la rada de Marsella.

Con el concurso del doctor Bataille,el acorazado se convirtió en toda unaescuadra; y cuando Miss Diana Vaughanpasó a ser mi auxiliar, la escuadra se

transformó en flota.Sí, hemos visto en los diarios

masónicos, como la RenaissanceSymbolique, avalar una circulardogmática en el sentido del ocultismoluciferino, una circular del 14 de julio de1889 escrita por mí en París, y reveladacomo traída de Charleston a Europa porMiss Diana Vaughan de parte de AlbertPike, su autor.

Cuando yo nombré a Adriano Lemmiel segundo sucesor de Albert Pike alsoberano pontificado luciferino —pues nofue en el palacio Borghese, sino en midespacho, donde fue elegido papa de losfrancmasones—, cuando esta elecciónimaginaria fue conocida, los masones

italianos, y entre ellos un diputado alParlamento, creyeron que era verdad. Sehan sentido vejados al saber, por lasindiscreciones de la prensa profana, queLemmi guardaba el secreto, y que les teníaal margen de este famoso palladismo delque ya se hablaba en el mundo entero. Sereunieron en un Congreso en Palermo,constituyeron en Sicilia, Nápoles yFlorencia tres Supremos Consejosindependientes, y nombraron a MissVaughan miembro de honor y protectorade su federación.

Un auxiliar inesperado —pero enmodo alguno cómplice, aunque se hayadicho lo contrario— es el señorMargiotta, francmasón de Palmi, en

Calabria. Se enroló como mixtificado, yfue más que los otros; y lo que resulta másdivertido es que nos contó que habíaconocido a la Gran Maestra palladista enuno de sus viajes a Italia. Es verdad quele había llevado dulcemente a hacermeesta confidencia. Le había metido en lacabeza que este viaje había tenido lugar;había creado alrededor de él unaatmósfera de Palladismo; le había hechoencontrar en Roma con un chambelán deLeón XIII que había hecho cenar con MissDiana algún tiempo antes. Después lesugerí que Miss Vaughan, durante supretendido viaje de 1889, en el que trajo aEuropa la susodicha circular dogmáticade Albert Pike, había recibido, durante

dos tardes, en el hotel Victoria deNápoles, a numerosos masones porgrupos.

Más tarde, cuando juzgaba que erapreciso impedir que la mixtificación,adivinada en Alemania, se hundiera en elsilencio de una Comisión; cuando me pusede acuerdo con el doctor para hacer sonarel grito de victoria de la locura de loscardenales mixtificador, cuando Bataille yyo, siempre de acuerdo , aparentamos quenos tirabamos los trastos a la cabeza, elseñor Margiotta, habiendo abiertofinalmente los ojos, temió el ridículo yprefirió declararse cómplice antes quealistado ciega y voluntariamente en

nuestra flota.Pero no conviene que parezcamos más

numerosos de lo que éramos en realidad.Éramos tres, y ya es bastante.

No es banal, en efecto, haber hechoque en nuestro siglo XIX fueran admitidasnuestras miríficas historias. No obstante,me pregunto hasta qué punto los altosaprobadores del Palladismo desveladotendrán el derecho de enfadarse hoy.Cuando se sepa que han sido mixtificados,lo mejor será reír con la galería. ¡Sí,señor abate Garnier!, porque enfadándoosvos, todavía daréis más risa.

Los mixtificadores del Palladismopueden dividirse en dos cate-gorías: Losque han estado de buena fe, totalmente de

buena fe; los que han sido víctimas de suciencia teológica y de sus estudios en-carnizados contra todo lo que toca a laMasonería. He necesitado hundirme hastael cuello en estas dos ciencias paraimaginar todo, completamente todo, deforma que ni unos ni otros pudieran des-cubrir la superchería.

Todo mi Palladismo había sidosólidamente construido en cuanto a laparte masónica propiamente dicha, puestoque los francmasones —¡los «treinta ytres», si os agrada más!— no han juzgadoque el edificio era un vano milagro, y hanpedido entrar.

Pero, aparte de esta primera categoría

de mixtificadores, hay una segunda; yentre éstos no ha habido mixtificaciónabsoluta. Los buenos abates y religiososque han admirado en Miss Diana Vaughanuna hermana masona luciferina convertidatienen el derecho de creer que existenestas masonas. Jamás las han visto; jamáslas han encontrado; pero pueden decir queno las hay en sus diócesis. En Romatampoco hay; en Roma todas lasinformaciones están centralizadas; enRoma no pueden ignorar que no hay másmasonas que las esposas, hijas ohermanas de los francmasones, admitidasa los banquetes, a las fiestas abiertas,donde incluso ellas se reúnen aparte, muyhonestamente, en sociedades particulares

únicamente compuestas de elementosfemeninos, como ocurre en los EstadosUnidos con las Hermanas de la Estrella deOriente o las Damas de la Revolución.

Con un poco de reflexión, es fácilcomprender que, si existieran Hermanasmasonas tales como los antimasones selas imaginan, habría habido conversionesy confesiones desde hace tiempo. Larapidez con la que se acogió en Roma lapretendida conversión de Miss Vaughanes significativo. ¡Pensad que MonseñorLazzareschi, delegado de la Santa Sedeante el Comité Central de la UniónAntimasónica, hizo celebrar un Triduo deAcción de Gracias en la iglesia delSagrado Corazón de Roma!

El Himno a Juana de Arco,compuesto, por supuesto, por Miss Diana,letra y música, ha sido ejecutado en lasfiestas antimasónicas del Comité romano;esta música, convertida casi en músicasacra, ha sido oída con gran solemnidaden las basílicas de la Ciudad Santa. Es lamelodía de la Jeringa filarmónica,parodia musical que uno de mis amigos,compositor y jefe de la orquesta del sultánAbd-ul-Aziz, compuso para lasdiversiones del serrallo.

Este entusiasmo romano debe hacerreflexionar.

Recordaré dos hechos característicos.Bajo la firma del «Doctor Bataille»

conté, y bajo la firma de «Miss Vaughan»

confirmé, que el templo masónico deCharleston contiene un laberinto en cuyocentro está la capilla de Lucifer…(Interrupciones.)

Soy yo el que ha contado que en eltemplo masónico de Charleston una de lassalas de forma triangular, llamadaSanctum Regnum, tiene por adornoprincipal la monstruosa estatua delBaphomet, a la que los Altos masonesrinden culto; que otra sala posee unaestatua de Eva que se anima cuando unaMaestra Templaria es particularmenteagradable al maestro Satán, y que esaestatua se convierte entonces en lademonio Astarté, viva por un momento,para dar un beso a la Maestra Templaria

privilegiada. He publicado el pretendidoplano de este inmueble masónico; esteplano lo he dibujado yo mismo. EntoncesMonseñor Northrop, obispo católico deCharleston, hizo un viaje a Roma con elsolo objeto de certificar al SoberanoPontífice que estos relatos eran de la máspura fantasía. Este viaje habría pasadodesapercibido si Monseñor Northrop nose hubiera dejado entrevistar durante elcamino. Allí dijo: «Es falso,absolutamente falso, que los francmasonesde Charleston sean los jefes de un ritosupremo luciferino. Conozco muyespecialmente a los principales de entreellos; son protestantes animados de lasmejores intenciones; ni uno solo sueña en

entregarse a prácticas de ocultismo. Hevisitado su templo; no se encuentran allíninguna de esas salas indicadas por elDoctor Bataille y Miss Vaughan. Eseplano es una broma.» Monseñor Northrop,al regresar de Roma ya no protestó; enadelante guardó silencio. Miss DianaVaughan, por el contrario, replicó a laentrevista de Monseñor Northrop: elladijo que el obispo de Charleston erafrancmasón, y ella había recibido labendición del Papa.

Segundo hecho. Bajo las firmas deBataille y Vaughan he contado yconfirmado que en Gibraltar, en elsubsuelo de la fortaleza inglesa, seencontraban inmensos talleres secretos en

los que hombres monstruos fabricabantodos los instrumentos usados en lasceremonias del Palladismo; y Miss DianaVaughan, interrogada a este propósito poraltos dignatarios eclesiásticos de Roma,se divirtió respondiéndoles, con su máshermosa letra, que nada era más cierto, yque las forjas de estos misteriosos talleresde Gibraltar eran alimentadas por elmismo fuego del infierno. Monseñor elVicario Apostólico de Gibraltar escribió,por otra parte, que él confirmaba, él, quese había visto en la necesidad de declarara diversas personas; a saber, que lahistoria de estos talleres secretos era unaaudaz invención, que no tenía fundamentoninguno, y que estaba indignado de ver

creer tales leyendas. El Vaticano nopublicó la carta del Vicario Apostólico deGibraltar, y Miss Vaughan recibió labendición del Papa.

¡Es preciso recordar algunas otrascartas de aprobación que Miss Vaughanha recibido! (Interrupciones.)

¡Cómo! ¡Os atrevéis a negarlo! Puesbien, ¡he aquí una carta de aprobación, yes de valor!… Es del cardenal Parocchi,Vicario de Su Santidad; está fechada el 16de diciembre de 1895.

Señorita y querida Hija en N. S.:Con una viva y muy dulce emoción he

recibido vuestra querida carta del 29 denoviembre, con el ejemplar de la Novena

Eucarística… Su Santidad me haencargado enviaros, de su parte, unabendición muy especial…

Desde hace tiempo, mis simpatías sonpara vos. Vuestra conversión es uno delos magníficos triunfos de la gracia que yoconozca… En este momento estoy leyendovuestras Memorias, que son de un interéspalpitante…

Entretanto, creed que no os olvidaréen mis oraciones, y especialmente en elSanto Sacrificio. Por vuestro lado, noceséis de agradecer a Nuestro SeñorJesucristo la gran misericordia que El hausado con vos; así como del testimonioadmirable de amor que os ha dado.

Ahora, aceptad mi bendición y

creedmeTodo vuestro en el Corazón de Jesús

L. M. CARDENAI. VICARIO

He aquí otra carta, en papel oficial delConsejo directivo general de la UniónAntimasónica, es decir, del más altocomité de acción contra laFrancmasonería, comité consultado por elmismo Papa, comité que tiene a su cabezaun representante oficial de la Santa Sede,Monseñor Lazzareschi. Escuchad:

Roma, 27 de mayo de 1896Señorita:Monseñor Vinzenzo Sardi, que es uno

de los secretarios particulares del Santo

Padre, me ha encargado de escribiros, pororden expresa de Su Santidad.

Debo deciros también que Su Santidadha leído con gran placer vuestra NovenaEucarística.

El señor Comendador Alliata hatenido una entrevista con el CardenalVicario sobre la veracidad de vuestraconversión. Su Eminencia estáconvencido; pero ha manifestado a nuestroPresidente que no lo puede testimoniarpúblicamente. «No puedo traicionar lossecretos del Santo Oficio», es lo que SuEminencia ha respondido al Sr.Comendador Alliata.

Soy todo suyo, muy afectísimo enNuestro Señor

RODOLFO VERZICHISecretario General

El secretario particular de León XIII,ese mismo Monseñor Vicenzo Sardi, queacaba de ser mencionado, escribió a suvez, entre otras cosas:

Roma, 11 de julio de 1896Señorita:Me apresuro a expresaron los

agradecimientos que os son debidos porel envío de vuestro último volumen sobreCrispi…

Se trata de un libro en el que, bajo lafirma de Miss Diana Vaughan, conté que

Crispi tenía un pacto con un diablollamado Haborym; que Crispi habíaasistido en 1885 a una sesión palládica enla cual un diablo llamado Bitrú,presentando a Sophia Walder a un ciertonúmero de hombres políticos italianos, leshabía anunciado que dicha Sophia daría almundo, el 29 de septiembre de 1896, unahija que sería la abuela del AntiCristo.Había enviado este libro al Vaticano. Elsecretario particular del Papa loagradecía y añadía:

¡Continuad, señorita, continuadescribiendo y desenmascarando la inicuasecta! La providencia ha permitido, poresto mismo, que le hayáis pertenecido

durante tanto tiempo…Me recomiendo de todo corazón a

vuestras oraciones, y con una perfectaestima me declaro muy afectísimo.

Monseñor VICENZO SARDI

La Civiltá Católica, la más importantede todas las revistas católicas del mundo,el órgano oficial del General de losJesuitas, revista publicada en Roma,recogía estas líneas en su número 1 110de septiembre de 1896:

Queremos tener, al menos una vez, elplacer de bendecir públicamente losnombres de los valores campeones quehan entrado los primeros en el glorioso

anfiteatro, entre los cuales la noble MissDiana Vaughan.

Miss Diana Vaughan, llamada de loprofundo de las tinieblas a la luz de Dios,preparada por la Providencia divina,armada de la ciencia y experienciapersonal, se vuelve hacia la Iglesia paraservirla, y parece inagotable en suspreciosas publicaciones, que no tienenparangón por la exactitud y utilidad.

No sólo se consideraba a MissVaughan como una heroica polemista,entre los que rodeaban al SoberanoPontífice; se la ponía a la misma alturaque los santos. Cuando comenzó a seratacada, el secretario del CardenalParocchi le escribió desde Roma, el 19 de

octubre de 1896:«Continuad, señorita, con vuestra

pluma y vuestra piedad, a pesar de losesfuerzos del infierno, suministrando lasarmas para aplastar al enemigo del génerohumano. Todos los santos han visto susobras combatidas; no es, pues, extrañoque la vuestra no sea perdonada…»

Os ruego aceptéis, señorita, mis másvivos sentimientos de admiración yrespeto.

A. VILL.ARDPrelado de la Casa de su Santidad

Secretario de S. E. el Cardenal Parocchi

Estas cartas, sabéis bien, señoresperiodistas católicos, que han sido

enviadas realmente a la señorita Vaughan.Es posible que estéis molestos hoy; peroson documentos históricos; no han sidofabricados; éstos y sus eminentes autoresno lo renegarán.

Y no solamente ellos patrocinabanesta mixtificación, sino que empujaban asu corresponsal, creyéndola una cabezaexaltada, a entrar en su juego para lapreparación de sus milagros.

El tiempo me falta hoy; no obstantequiero daros a conocer un hecho en esteorden de ideas. Todo el mundo sabe que,según la leyenda católica, cuando Juanade Arco fue quemada, el verdugo quedóestupefacto al constatar que sólo elcorazón de la heroína no había sido

consumido; en vano, arrojó entonces pezencendida y azufre; el corazón no pudoarder. Entonces, por orden formal de losque mandaban el suplicio, el corazón deJuana fue arrojado al Sena. Ahora, elclero francés pide la canonización deJuana de Arco; pero es Roma la quecanoniza y Roma está en Italia. El clerofrancés ha encontrado ya una reliquia dela que ajustició: es una costillacarbonizada. En Italia se preparan a teneralgo mejor. Una terciaria ha tenido la ideaextraordinaria de que ella encontrará elcorazón de Juana de Arco; un ángel se lotraerá, sin duda. Esta terciaria ultramísticaha escrito a Miss Vaughan, y es el mismosecretario del cardenal Vicario quien ha

recomendado a Miss Vaughan quemantenga correspondencia con estapiadosa persona; que intercambie con ellasus impresiones sobre los hechossobrenaturales relativos a Juana de Arco.Es fácil comprender lo que esto quieredecir. Estad seguros: un día, un ángeltraerá el corazón, no a Francia, sino aItalia, de la misma forma que unos ángelesllevaron a Loreto la casa de Nazareth.Juana de Arco será canonizada, y todoslos peregrinos franceses que irán a Italiano dejarán de visitar el convento italiano,poseedor del corazón milagrosamenteencontrado; y estas visitas seránfructuosas, ¿no es así?

Miss Vaughan ha visto, pues, llover

los favores de los príncipes de la Iglesia.Los masones de Francia, de Italia, de

Inglaterra reían bajo capa, y tenían razón.Por el contrario, un masón alemán, Findel,se encolerizó, y lanzó un folleto muy bienhecho. Gran emoción. Este fo-lleto fuecomo una piedra en una charca de ranas.

Se trataba de tomar una resoluciónenérgica. Findel comprometía el éxitofinal de mi mixtificación: su gran error fuecreer que era un golpe inventado por losjesuitas. ¡Desgraciados jesuitas! ¡Leshabía enviado un fragmento de la cola deMoloch, como pieza de convicción delPalladismo!

En el Vaticano hubo inquietud. Sepasó de un extremo al otro; enloquecieron.

Se preguntaron si no estarían en presenciade una superchería que estallaría contra laIglesia, en lugar de servirla. Se nombróuna Comisión de encuesta que funcionó ensecreto para saber a qué atenerse.

Desde ese momento el peligro sehacía grande; mi obra estaba en peligro, yyo no quería varar en el puerto. El peligroestaba en el silencio; sería elestrangulamiento de la mixtificación enlos calabozos de la Comisión romana;sería la prohibición a los periódicoscatólicos de decir una sola palabra.

Mi amigo el doctor fue a Alemania;desde allí me hizo conocer la situación. Yyo partí para el Congreso de Trentoprevenido, bien prevenido. A mi regreso,

la primera persona que vi fue mi amigo.Le hice partícipe de mis temores deestrangulación por el silencio.

Entonces convinimos todo lo que hasido escrito y hecho. Si los redactores delUniverso dudan, puedo decirles cuálesson los pasajes que han suprimido en lascartas del doctor Bataille. Fui yo quien,de esta forma, aticé el fuego; pues erapreciso que la prensa del mundo enterafuera puesta al corriente de esta gran yextravagante aventura. Y era necesario unbuen lapso de tiempo para que el alborotode los católicos furiosos, la polémica conlos partidarios de Miss Diana Vaughanpudiera atraer la atención de la granprensa, de la prensa que marcha con el

progreso y que cuenta con millones delectores.

Antes de terminar, debo un saludo a unhistrión desconocido, a un perspicazcofrade americano. Entre histriones uno seentiende de un extremo al otro del mundo,sin tener necesidad de intercambiarcartas, sin recurrir ni siquiera al teléfono.Saludos, pues, al querido ciudadano deKentucky que tuvo la amable idea deayudarnos sin ningún acuerdo previo, queha confirmado al Courrier-Journal deLouisville las revelaciones de Miss DianaVaughan, que ha certificado, a quien haquerido oírle, que él había conocido a laquerida Miss íntimamente durante siete u

ocho años, y que la había encontrado amenudo en diversas sociedades secretasde Europa y América… en las que ellajamás puso los pies.

Señoras, señores,Os había anunciado que el Palladismo

sería hundido hoy. Mejor que eso; ha sidoahogado; ya no existe.

En mi confesión general al padrejesuita de Clamart me había acusado de unasesinato imaginario. Bueno, antevosotros, me confieso de otro crimen. Hecometido un infanticidio. El Palladismoahora está mudo y bien muerto. Su padrelo acaba de asesinar.

Cartas y telegramas de diversasmasonerías extranjeras felicitando a losmasones españoles por la proclamaciónde la Segunda República Española

DOCUMENTO 15CHILE (15-4-31). Gran Logia Chile

felicita entusiásticamente advenimientoRepública. Trataremos conseguir prontoreconocimiento. Gran Logia de Chile.

DOCUMENTO 16SANTO DOMINGO (16-4-31)

(carta). Con mucho placer acusamos

recibo de vuestro cablegrama de ayer, conel que nos das la buena nueva de talansiado establecimiento del Gobiernorepublicano, a la vez que pedís intercedercerca de nuestro democrático Gobiernopara el pronto reconocimiento oficial deél, de cuyos pormenores hemos tomadolas debidas satisfactorias notas.

Con esta misma fecha nosapresuramos a dirigirnos a nuestroquerido h. general Trujillo, presidenteconstitucional de nuestra República, en lasolicitud dicha, no dudando recibirprontas noticias al respecto, que ostransmitiremos en seguida.

Muy fraternalmente vuestros. DoctorHeliodoro Quintero y Ortega , Gran

Secretario; Eugenio A. Álvarez, GranMaestre.

DOCUMENTO 17PARAGUAY (17-4-31). Gestiones

hechas ante Gobierno, reconoceráRepública española al recibircomunicación oficial. Felicitámosles.Abrazos fraternales. Francisco OlivéBallsells, Gran Maestre.

DOCUMENTO 18KENTUCKY (17-4-31). He recibido

su cable del 15 del corriente, y les envíolos saludos de la Gran Logia de Kentucky,

esperando que, bajo la forma republicanadel gobierno, la Gran Logia Españolaprosperará y tendrá privilegios que no hatenido en el pasado. Agradecemos sucable; quedo fraternalmente vuestro. FredW. Nardiwich, Gran Secretario.

DOCUMENTO 19MÉXICO (17-4-31). Recibido suyo

15. México ya reconoció Repúblicaespañola. Felicitámosles calurosa,fraternalmente. Gran Logia Valle deMéxico.

DOCUMENTO 20

PANAMÁ (18-4-31) (carta). …Nuestro Gran Maestre adjunto, Venerableh. Héctor Valdés, en ejercicio de la GranMaestría, por ausencia del Gran MaestreIrving Halman, se hizo cargo de gestionarverbalmente con el Gobierno de Panamárespecto al pronto reconocimiento delnuevo Gobierno español. Valdés 011er.

DOCUMENTO 21LUXEMBURGO (17-4-31).

Compartimos vuestra alegría. Hemospracticado urgente diligencia para prontoreconocimiento nuevo Gobierno.Daubelfeld.

DOCUMENTO 22AUSTRIA (17-4-31). Intervención

pedida, imposible, por sernos prohibidatoda acción refiriéndose a política.

DOCUMENTO 23CUBA (17-4-31). Esperamos aviso

confirmando noticias. Realizamosgustosos interesadas. Abrazos fraternales.Walter y Castellanos , Gran Logia Isla deCuba.

DOCUMENTO 24CHECOSLOVAQUIA (18-4-31).

Compartimos vuestra alegría. Obramossegún deseo. Fraternal abrazo. Gran LogiaChecoslovaquia. Tchy Schvarz.

DOCUMENTO 25ECUADOR (18-4-31). Entusiasmada,

Masonería ecuatoriana felicitaadvenimiento nueva República,formulando votos prosperidad. GobiernoEcuador reconoció el vuestro. Fraternalabrazo. L. W. García Moreno , GranSecretario.

DOCUMENTO 26FRANCIA (20-4-31). El Consejo de

la Orden del Grande Oriente de Francia,reunido en sesión plenaria, os envía todassus felicitaciones y se asocia a vuestraalegría.

DOCUMENTO 27GUATEMALA (20-4-31). Buen éxito

gestiones. Diéronse instruccionesinmediato reconocimiento República.Fraternales felicitaciones. Gran LogiaGuatemala.

DOCUMENTO 28BÉLGICA (20-4-31) (carta). … Por

nuestro lado, no dejaremos de dar curso al

deseo que expresáis, y pondremos todocuanto sea necesario por nuestra partepara alcanzar el objeto deseado (…) Estacarta estaba ya escrita cuando nuestroGran Maestre, Victor Charpentier, habíaya dado los pasos necesarios. Osfelicitamos por el reconocimiento de laRepública española. Gran Oriente deBélgica.

DOCUMENTO 29GRECIA (20-4-31) (carta). Vuestro

telegrama ha sido inmediatamentecomunicado a los cinco hermanosministros, miembros del Gabinete, y hasido objeto de la más simpática acogida.

El ministro de Negocios Extranjeros de laRepública Helénica ha tomado yacontacto con las autoridades republicanasespañolas, lo que hace preverle rápidoreconocimiento del nuevo régimen. GranOriente de Grecia.

DOCUMENTO 30SAN SALVADOR (21-4-31).

Felicitámosles. Estamos gestionandoreconocimiento. Fraternalmente. GranLogia Cuscatlán. Locayo Téllez.

DOCUMENTO 31CUBA (22-4-31). Logia Padilla

saluda alborozada República española,deseando estabilidad nuevo régimen.Fraternalmente. Núñez, Gran Maestre.Logia Minerva suplica felicítese en sunombre Gobierno República. Votosperdure la libertad. Augusto Feo,Venerable.

DOCUMENTO 32PUERTO RICO (24-4-31) (carta).

Ampliando los acuerdos anteriores,enviados por cable, la Gran Logia acordódirigir al presidente del Gobiernoprovisional de la República el siguientemensaje:

«Masonería portorriqueña, reunida

asamblea general ciudad Guayam, saluda,felicita amanecer República española.Rodolfo Ramírez Pavón, Gran MaestreSupremo de Puerto Rico.»

DOCUMENTO 33Petición de informes sobre los

generales masones denunciados en elCongreso de los Diputados. Febrero-marzo de 1935

La Gran Logia Simbólica Regional delMediodía de España, de la Federacióndel Grande Oriente Español, a laComisión Permanente del Gran ConsejoFederal Simbólico.

Sevilla, 26 febrero 1935.

Il. Gr. Maestre Adjunto y Ven. HH.Consejeros:

Interesa a esta Gran Logia conocer silas personas que figuran en la adjuntaRelación pertenecen a nuestra Orden, y adicho efecto tenemos el honor de remitirlaa este Alto Cuerpo, por si se dignainformarnos en aquellos que pertenezcan ala Orden, su actual situación masónica yTaller a que pertenecen y con objeto deque no tengáis que poner los nombres delas personas, bastará con que losustituyáis con el n.° de orden que figuraal margen de la relación.

Recibid Il. Gr. Maestre Adjunto yVen. HH. Consejeros el testimonio de

nuestro fraternal afecto.

Relación que se adjunta

Generales de división1. D. Eduardo López de Ochoa y

Portuondo2. D. Miguel Cabanellas Ferrer3. D. Agustín Gómez Morata4. D. José Riquelme y López Bago5. D. Miguel Núñez del Prado y

Subielas6. D. José Sánchez-Ocaña y Beltrán7. D. Juan García Gómez Caminero8. D. José Fernández Villa Abrile

Calivara9. D. Nicolás Molero Lobo

Generales de brigada10. D. Juan Urbano Palma11. D. Francisco Llano Encomienda12. D. José Miaja Menant13. D. Manuel de la Cruz Baoullona14. D. Sebastián Pozas Perca15. D. Toribio Martínez Cabrera16. D. Leopoldo Jiménez García17. D. Rafael López Gómez18. D. Fernando Martínez de Monje19. D. Luis Castelló Pantoja20. D. Manuel Romerales Quintero21. D. Jacinto Fernández Ampón

La Comisión Permanente del GranConsejo Federal Simbólico a la GranLogia Simbólica Regional del Mediodía

de España. Madrid, 1 marzo 1935.

Ilustre Gra. Maestre y Ven. HH.:Obra en nuestro poder vuestra

fraternal plancha n.° 182, de 26 delpasado mes de febrero, la que tenemos elgusto de contestar.

En contra de nuestro buen deseo nopodemos deciros con seguridad lo quedeseáis, pues bien sabéis que durante másde un año y medio la preocupaciónconstante de la Gran Secretaría fue lacuestión de estadística, pero como losTalleres no cumplieron entonces, no hubomanera de hacer un trabajo serio. Porreferencias particulares podemos deciroslo siguiente:

N.° 1 Pertenece a la Gran LogiaRegional del Nordeste. No sabemos si enel momento presente está activo o ensueños.

N.° 2 Es miembro activo de la Resp.Logia «Condorcet» de estos Valles.

N.° 4 Es miembro activo de la Resp.Logia «La Unión» de estos Valles.

En cuanto a los demás nada sabemosen este Gran Consejo.

Recibid, Ilustr. Gr. Maestre y Ven.HH. La expresión de nuestros fraternalesafectos.

Archivo de Servicios Documentales.Salamanca. Sección Masonería, legajo

67-28-36839-40.

DOCUMENTO 34Extracto de la intervención del

diputado Dionisio Cano López en eldebate que precedió a la votación de lamoción no de Ley prohibiendo a losmilitares pertenecer a la Masonería

15 de febrero de 1935

Realmente en España se ha habladomucho de la Masonería; la Masonería haconstituido uno de los puntos másfundamentales de la campaña electoral detodas las derechas, hasta el extremo deque desde el partido agrario hasta el

partido tradicionalista llevaron cornobandera y como lema el antimarxismo y laantimasonería; pero después de tantohablar de la Masonería, yo no sé quécosas misteriosas tiene, qué miedo tal vezproduce al ocuparse de ella, que nadie seatreve nunca a concretar, como en estemomento, una proposición acerca de ella;como si la Masonería fuera un «tabú» queindicara peligro de muerte; no hay nadiecapaz de hablar de ella…

El carácter político de la Masonería,en mi concepto, está ampliamentedemostrado por la intervención de lamisma en todos los movimientos políticosy revolucionarios de los siglos XVIII yXIX en España. Se trata de algo muy

claro, que está en la memoria de todos yque yo no he de concretar porque noquiero molestar en lo más mínimo a laCámara con estos detalles. Unicamentevoy a tratar de unos cuantos hechosesencialmente políticos del siglo XX, yempezaré por la Semana Trágica deBarcelona, hecho típicamente masónico.Después me referiré a la campañacriminal e inicua realizada en elextranjero contra España con motivo delfusilamiento de Ferrer, campañainternacional masónica, ligada con la delos traidores que teníamos dentro delterritorio nacional, y además he derecordar la huelga del 17, que fuepromovida y amparada por las

organizaciones masónicas, corno puededemostrarse con textos que tengo aquí delos Boletines oficiales masónicos…

El hermano Enrique Barca Pérez, en laAsamblea general del Gran ConsejoFederal Simbólico de Sevilla, decía estaspalabras: «La Masonería o es política ono es nada.» Esto lo decía también unagran autoridad masónica…

En Barcelona, alrededor del 12 denoviembre, se detuvo por la Policía a unindividuo llamado Porvenir Ideal Ayerbe.Este individuo era presidente de la logia«Democracia» o «Fraternidad» y es unanarquista y separatista peligrosísimo;pero a las pocas horas de ser detenido,una orden de la Capitanía General, donde

está el comandante Herrero, ayudante delgeneral Batet, le puso en libertadinmediatamente.

Yo condeno el que la Masoneríapolítica intervenga en el Ejército. ElGobierno debe tomar medidas paraaplicar rigurosamente el Decreto de 19 dejulio a los militares. Hubo un militar, ungeneral de División, que consultó alministro de la Guerra, señor Hidalgo, si laMasonería era política y si debía aplicarlas medidas del Decreto de 19 de julio alos militares masones, y con la cobardíacon que se hacen las cosas en España, conla sans façon y la desidia con que se estánhaciendo las cosas desde el banco azul, elministro de la Guerra no contestó, y aquel

general no pudo aplicar las sancionescorrespondientes a los generales yoficiales que todavía siguen siendomasones.

… La Masonería no puede existircuando tenemos un artículo en laConstitución que, a virtud de un cuartovoto de obediencia a Roma, expulsa a unaentidad religiosa de España. Muchomenos puede permitirse entonces unasociedad secreta, internacional,antiespañola y masónica…

(Diario de Sesiones. 15 de febrero de1935.)

DOCUMENTO 35

Manifiesto de la Francmasonería deCataluña al pueblo

Barcelona, 8 de enero de 1937Ciudadano:Por la prensa te habrás enterado de

que por donde han pasado los fascistas,nuestros hermanos francmasones han sidoejecutados, muchas veces después deinicuas torturas. En Granada, Sevilla,Córdoba, Las Palmas, en todas partes,para las hordas sanguinarias de los Mola,Queipo, Cabanellas y Franco, serfrancmasón significa una sentencia demuerte.

¿Por qué este odio del fascismo contrala Francmasonería? Porque ésta

representa en el orden de las ideas laantítesis del fascismo. Porque sin ser unpartido político, una religión, ni unaasociación de clase, la Francmasonería hasido siempre un obstáculo formidablecontra toda clase de tiranías, una barreracontra el falso nacionalismo fascista, elcual, bajo la apariencia de un patriotismoexaltado, encubre solamente los vilesapetitos de un capitalismo sin entrañas yel afán de dominio de los que, a pesar dedecirse discípulos de aquel Cristo quemuestran como un símbolo de los pobres yde los humildes, quieren mantener por lafuerza su dominio sobre las conciencias yacaparar todas las riquezas, apoyando susprivilegios, unos y otros, en un

militarismo incivil y despótico…La Masonería considera la

LIBERTAD como una condición esencialen toda civilización y base de la dignidadhumana.

Combate las desigualdades hijas delprivilegio, y no admite entre los hombresmás diferencias que las nacidas de lasvirtudes y méritos que cada cual hayacontraído. Por eso la IGUALDAD es otrode sus lemas.

Rehúsa la guerra y la violencia comomedio de expansión de los pueblos y porencima de las fronteras abre sus brazos atodos los hombres de conciencia libre ysentimientos honrados, sin distinción derazas ni de religión. No solamente predica

la FRATERNIDAD, sino que la practica yhace de ella su base, la razón de suexistencia.

Este lema triple de LIBERTAD,IGUALDAD y FRATERNIDAD, que laRevolución francesa hizo suyo, ha sidosiempre la estrella que ha guiado suspasos. Red inmensa que se extiende portodo el mundo, la Francmasonería hatrabajado para acercar los pueblos,uniendo a todos los hombres en una solafamilia; para defender a los oprimidos ydesenmascarar a los opresores. Por eso lahan odiado y perseguido; por eso hansalido de su seno los paladines de laslibertades, y con el título de francmasónse honraron Washington, Franklin y

Lafayette, los fundadores de la libertadnorteamericana; Bolívar, el libertador deAmérica Meridional; Garibaldi, elcreador de la unidad italiana. Por esotambién, al lado de espíritus selectoscomo Mozart, Goethe y Victor Hugo, hanfigurado en sus filas los teorizantes másdestacados de las nuevas concepcionessociales como Proudhon y AnselmoLorenzo, y los caudillos de lasrevoluciones libertadoras, desde Danton aFerrer y Guardia y Fermín Galán…

En estas horas de prueba, cuando lasangre generosa de muchos francmasonesriega los frentes de batalla, cuando lapersecución reaccionaria contra nosotrosllega a extremos de crueldad nunca

igualados, la FRANCMASONERÍA DECATALUÑA, haciéndose eco de laautorizada voz del GRANDE ORIENTEESPAÑOL, su-prema autoridad de laMasonería Española, reafirma una vezmás su fe inquebrantable en el progresohumano y en los principios de libertad yde justicia, y su decisión de continuar laobra secular en pro de estos sublimesideales.

Gran Logia Regional del Nordeste deEspaña

Aviñó, 27, pral. BARCELONA(El Diluvio, Barcelona, 8 de enero de

1937.)

DOCUMENTO 36La masonería se adhiere al

Gobierno del Frente Popular presididopor el socialista Negrín

Barcelona, 6-de julio de 1938

Excelentísimo señor don Juan Negrín,presidente del Consejo de Ministros.

Señor Presidente:Desde el comienzo de la rebelión

asoladora de nuestra España, que hacederramar la sangre de la juventud, quedestruye los hogares, las ciudades, las

obras maestras de arquitectura, el acervode nuestra riqueza histórica, nuestrosniños, nuestras mujeres; mucho antes deque fuera plena demostración ante elmundo el salvaje y criminal modo dehacer la guerra el llamado hoy totalitario,que practican los facciosos, antes de quela guerra que sufrimos fuera reconocidacomo guerra de independencia, estaaugusta institución a que pertenecemos, lamasonería española, formulódeclaraciones públicas, precisas yconcluyentes de adhesión al Gobierno dela República, al Frente Popular y a lacausa que Gobierno, Frente Popular ypueblo español defienden en común.

No hiciera falta tal declaración si todo

el mundo supiera que los fundamentos dela Orden Francmasónica y su razón de serson: la Fraternidad, la Justicia, laLibertad, la tolerancia, la Igualdad dederechos, la abolición de todo privilegio,la Paz entre todos los hombres y todos lospueblos; si todo el mundo conociera quelos medios que propugnamos para defensade nuestros principios son: lealtad yobediencia al poder del individuo,enemigos de toda violencia; enemigos dela explotación del hombre por el hombre;propaganda por la palabra, por laconducta y por la ejemplaridad que nosesforzamos en llevar cada día a mayordepuración; dignificación por el trabajo yla cultura; armonía con los progresos

sociales y políticos más avanzados quetienen como meta la que siempre seestableció la Masonería que es:fraternidad y colaboración entre todos loshombres de buena voluntad. Ni hicierafalta formular nuestra expresa adhesión sitodo el mundo supiera que losfrancmasones, aunque no pretenden serhombres perfectos, porque adolecen delas debilidades comunes a todos, tienencomo norte de su vida el perfeccionarseconstantemente. Con esa base de doctrinay de conducta, que no es improvisada hoysino que está grabada en nuestrosEstatutos y es obligada y permanentementepracticada, se deduce inmediatamente quehabíamos de estar unidos íntimamente a la

causa que defiende nuestro pueblo ynuestro Gobierno. Pero en aquelexcepcional momento y en prácti-cadesusada, porque la Francmasonería hacesu labor sin buscar popularidad,publicidad ni renombre, hicimos ladeclaración aludida para enterar a quienesno estuvieran enterados o lo fuerentorcidamente por los enemigossempiternos de la Libertad y la tolerancia.

Muchos sucesos han ofrecidoposteriormente oportunidad para que todasuerte de Organizaciones enviaranadhesiones al Gobierno de la República.Nosotros no tuvimos necesidad de nuevasadhesiones. La nuestra era definitiva y susfundamentos inmutables, como lo es la

línea de nuestra doctrina, fija e invariable,que conduce a la fraternidad entre todoslos hombres a través de los vaivenes yveleidades de la política o las religiones.Por tanto, seguíamos, seguimos yseguiremos en adhesión íntima alGobierno de la República y a losprincipios que defiende y por los que sesacrifica lo mejor de nuestro pueblo.Nuestros afiliados cumplenejemplarmente en sus puestos de lucha, ode mando, o de técnica, en proporción talque no se pueden contar excepciones, sino es la inutilidad física total. Nuestroscuadros han dado víctimas en proporciónque ninguna otra organización puedesuperar.

Si excepcionalmente hoy reiteramosnuestras anteriores manifestaciones deadhesión, justifícase ello por laimportancia que contienen los llamadostrece puntos que dio V. E. a la publicidaduniversal, porque estimamos es propósitofirme su realización, y porque losprincipios que los informan estánrefrendados en el discurso que V. E.pronunció días pasados desde el Madridheroico, sagrado y ejemplar, unidos aexpresión práctica del resurgimiento denuestro país, pleno de dignidad,mereciendo el respeto de todos lospueblos libres y desenvolviendo susinagotables fuentes de riqueza.

En nombre de innumerables hombres

de buena voluntad que están en nuestrasfilas, suyos afectísimos servidores.

El supremo Consejo del Grado 33para España.

(La Vanguardia, Barcelona, 6 de juliode 1938.)

DOCUMENTO 37Ley de 1 de marzo de 1940 sobre

represión de la masonería y delcomunismo

Jefatura del Estado

Acaso ningún factor, entre los muchosque han contribuido a la decadencia de

España, influyó tan perniciosamente en lamisma y frustró con tanta frecuencia lassaludables reacciones populares y elheroísmo de nuestras Armas, como lassociedades secretas de todo orden y lasfuerzas internacionales de índoleclandestina. Entre las primeras, ocupa elpuesto más principal la masonería, y entrelas que, sin constituir una sociedadsecreta propiamente, se relacionan con lamasonería y adoptan sus métodos almargen de la vida social, figuran lasmúltiples organizaciones subversivas ensu mayor parte asimiladas y unificadaspor el comunismo.

En la pérdida del imperio colonialespañol, en la cruenta guerra de la

Independencia, en las guerras civiles queasolaron a España durante el pasadosiglo, y en las perturbaciones queaceleraron la caída de la Monarquíaconstitucional y minaron la etapa de laDictadura, así como en los numerososcrímenes de Estado, se descubre siemprela acción conjunta de la masonería y delas fuerzas anarquizantes movidas a su vezpor ocultos resortes internacionales.

Estos graves daños inferidos a lagrandeza y bienestar de la Patria seagudizan durante el postrer decenio yculminan en la terrible campaña atea,materialista, antimilitarista y antiespañolaque se propuso hacer de nuestra Españasatélite y esclava de la criminal tiranía

soviética. Al levantarse en armas elpueblo español contra aquella tiranía, nocejan la masonería y el comunismo en suesfuerzo. Proporcionan armas, simpatías ymedios económicos a los opresores de laPatria, difunden so capa de falsohumanitarismo, las más atroces calumniascontra la verdadera España, callan yescuchan los crímenes perpetrados por losrojos, cuando no son cómplices en suejecución y, valiéndose de toda suerte deardides y propagandas, demoraron nuestravictoria final y prolongaron el cautiveriode nuestros compatriotas.

Son muy escasas y de reducidoalcance las órdenes y disposicioneslegales adecuadas para castigar y vencer

estas maquinaciones…

DOCUMENTO 38Manifiesto de la masonería española

de fidelidad a la Constituciónrepublicana de 1931

México, 15 de marzo de 1975Francmasonería Universal. Familia

Española.A las Obediencias de nuestra Augusta

Orden en todo el mundo.A nuestros hermanos del interior y del

exilio.A las conciencias de los hombres que

defienden sin desmayos su dignidad

ciudadana y su libertad.Salud. Fuerza. Unión.

Las dos ramas de la MasoneríaEspañola, filosofismo y simbolismo,representadas por el SUPREMOCONSEJO DEL GRADO 33 PARAESPAÑA y el GRANDE ORIENTEESPAÑOL, preocupadas por la marcha delos acontecimientos político-sociales quevienen sucediéndose en España y por lasgraves situaciones conflictivas que estosdías entenebrecen el panorama universal,se sienten obligadas a expresarpúblicamente su posición respecto a losproblemas que afectan a la humanidad engeneral y a España en particular.

En consecuencia,DECLARAMOS:Nuestra fidelidad inalterable al

principio de acatamiento y de respeto atodos los regímenes políticosdemocráticos que hayan sido instauradospor la libre voluntad del pueblo en plenoejercicio de su soberanía.

Este sentimiento de fidelidad noslleva a reiterar hoy, como lo hicimos ayer,que la Masonería Española sigueconsiderando a la ConstituciónRepublicana de 1931, promulgada en supaís por el pueblo español a través de suslegítimos representantes, y defendidasiempre en nuestras logias, como laexpresión más auténtica de la última

manifestación libre de la soberanía delciudadano español en el marco legal delavida política del…

DOCUMENTO 39Incautación de la documentación

correspondiente a la masonería

Con carácter general se ordene oreitere a todas las Autoridades a cuyocargo estén las Divisiones orgánicas,auditorías, Centros o Dependencias enque existan documentos, insignias,emblemas u otros objetos pertenecientes aSectas Secretas, la urgente remisión deellos con las seguridades debidas y bajo

inventario a esta Delegación Nacional deServicios Especiales en Salamanca, ytambién que se intensifiquen las gestionespara el rescate de cuantos documentos uobjetos de dicha clase obren en poder departiculares, para el mismo fin.

V. E., no obstante, resolverá lo queestime más acertado.

El Delegado NacionalArchivo de Servicios Documentales.(Salamanca. Sección Masonería, leg.

357 A-0.)

Apéndice II. Listaalfabética de diputados

«masones» en lasCortes Constituyentes

de 1931Abad Conde (D. Gerardo). Lugo.Alba Bonifaz (D. Santiago). Zamora.

**Albea Pey (D. Salvador). Gerona.Albornoz Liminiana (D. Alvaro de).

Oviedo.Alcázar González Zamorano (D.

Manuel). Albacete.

Almagro Gracia (D. Aurelio). Cuenca.Álvarez Angulo (D. Tomás). Jaén.Álvarez González (D. Melquíades).

Valencia.Aragay Davi (D. Amadeo). Barcelona.Aramburu Inda (D. Francisco). Cádiz.

**Aranda Fernández Caballero (D.

Fermín). Cádiz. **Araquistain Quevedo (D. Luis).

Vizcaya. **Arauz Pallardo (D. Eugenio). Madrid.Armasa Briales (D. Pedro). Málaga.Artigas Arpón (D. Benito). Soria.Azaña Díaz (D. Manuel). Valencia. *Azorín Izquierdo (D. Francisco).

Córdoba.

Aspiazu yArtazu (D. Ubaldo de).Lugo. **

Balbontín y Gutiérrez (D. JoséAntonio). Sevilla. **

Ballester Gozalvo (D. José). Toledo.Banzo Urrea (D. Sebastián). Zaragoza.Bargallo Ardevol (D. Miguel).

Guadalajara.Barriobero Herrán (D. Eduardo).

Oviedo.Beade Méndez (D. Ramón). Coruña.Bello Trompeta (D. Luis). Madrid.Berenguer Cros (D. José). Tarragona.Blasco y Blasco (D. Sigfrido).

Valencia. *Botella Asensi (D. Juan). Alicante.Calot Sanz (D. Juan). Valencia.

Cámara Cendoya (D. Miguel de).Alicante.

Campalans Puig (D. Rafael).Barcelona. **

Campoamor Rodríguez (Srta. D.aClara). Madrid. **

Canales González (D. Antonio).Cáceres. **

Cano Coloma (D. José). Valencia.Cardona Serra (D. José). Murcia.Carreras Pons (D. Ramón). Córdoba.Carreras Reura (D. Francisco).

Baleares.Casares Quiroga (D. Santiago).

Coruña.Casas Jiménez (D. Hermenegildo).

Sevilla.

Castro Bonell (D. Honorato de).Zaragoza.

Castrovido Sanz (D. Roberto).Madrid.

Coca González Saavedra (D.Fernando). Albacete.

Company Jiménez (D. Juan). Almería.Companys Jover (D. Luis). Barcelona.Cordero Bel (D. Luis). Huelva.Crespo Romero (D. Ricardo). Sevilla.Cuesta y Cobo de la Torre (D. Ramón

de la). Burgos.Chacón de la Mata (D. Adolfo).

Cádiz.De Francisco Jiménez (D. Enrique).

Guipúzcoa.Dencas Puigdollers (D. José).

Barcelona.Díaz Fernández (D. José). Oviedo.Domingo Martínez (D. Andrés). Jaén.Domingo Sanjuán (D. Marcelino).

Tarragona.Domínguez Barbero (D. José).

Sevilla.Esplá Rizo (D. Carlos). Alicante.Fabra Ribas (D. Antonio). Albacete.Fernández Clérigo (D. Luis). Madrid.

**Fernández de La Poza (D. Herminio).

León. **Fernández Ecocheaga (D. Eladio).

Sevilla.Ferrer Domingo (D. Benigno).

Almería.

Franco Bahamonde (D. Ramón).Barcelona.

Franchy Roca (D. José). Las Palmas.**

Galarza Gago (D. Ángel). Zamora.García Berlanga Pardo (D. José).

Valencia. **García Hidalgo Villanueva (D.

Joaquín). Córdoba.García Prieto (D. Antonio). Málaga.Gasset Lacasaña (D. Fernando).

Castellón.Giral Pereira (D. José). Cáceres.Gomáriz Latorre (D. Jerónimo).

Alicante.Gómez Sánchez (D. Pedro Vicente).

Ciudad Real.

González López (D. Emilio). LaCoruña.

González Sicilia (D. Ramón). Sevilla.Granados Ruiz (D. Miguel). Almería.Guerra del Río (D. Rafael). Las

Palmas.Gusano Rodríguez (D. César).

Palencia. **Hernández Rizo (D. Vicente).

Córdoba. **Iglesias Ambrosio (D. Emiliano).

Pontevedra.Iranzo Enguita (D. Vicente). Teruel.Jaén Morente (D. Antonio). Córdoba.Jiménez de Asúa (D. Luis). Granada.Jiménez Jiménez (D. Antonio).

Barcelona.

Juliá Perelló (D. Francisco).Baleares. ***

Just Jimeo (D. Julio). Valencia.Kent y Siano (Srta. D.a Victoria).

Madrid. **Largo Caballero (D. Francisco).

Madrid. **Layret Foix (D. Eduardo). Barcelona.Lerroux García (D. Alejandro).

Madrid.López Doriga Meseguer (D. Luis).

Granada. **López Orozco (D. Julio María).

Alicante.López Varela (D. José) Pontevedra.Lozano Ruiz (D. Juan). Jaén.Llopis Ferrándiz (D. Rodolfo).

Alicante.Madariaga Rojo (D. Salvador). La

Coruña. **Manteca Roger (D. José). Valencia. *Marcial Dorado (D. José). Sevilla.Marco Miranda (D. Vicente).

Valencia.Marcos Escudero (D. Agustín).

Huelva. *Marial Mundet (D. Melchor). Madrid.

***Martín González del Arco (D.

Marcelino). Guadalajara.Martínez Barrio (D. Diego). Sevilla.Martínez Gil (D. Lucio). Jaén.Martínez Jiménez (D. José María).

Málaga. *

Martínez Torner (D. Florentino).Huelva.

Rica Avello (D. Manuel). Oviedo.Menéndez Fernández (D. Teodomiro).

Oviedo.Rico López (D. Pedro). Madrid.Menéndez Suárez (D. Ángel). Oviedo.Ríos Urruti (D. Fernando de los).

Granada.Mirasol Ruiz (D. Esteban). Albacete.

**Rivera Ruiz (D. Miguel). Murcia.Molpeceres Ramos (D. Pedro). Cádiz.Rizo Bayona (D. Ángel). Cartagena.Moreno Galvache (D. José). Murcia.Rodríguez Cadarso (D. Alejandro). La

Coruña. **

Moreno Mateo (D. Mariano). Sevilla.*

Rodríguez de Vera (D. Romualdo).Alicante.

Moreno Mendoza (D. Manuel). Cádiz.Roma y Rubíes (D. Antonio). Cádiz.Morón Díaz (D. Gabriel). Córdoba.Royo Gómez (D. José). Castellón.Muiño (D. Manuel). Badajoz. *Ruiz del Río (D. Jesús). Logroño. **Muñoz Martínez (D. Manuel). Cádiz.Ruiz del Toro (D. José). Murcia.Navarro Vives (D. Ramón).

Cartagena. *Ruiz-Funes García (D. Mariano).

Murcia. **Negrín López (D. Juan). Las Palmas.

**Sabras Gurrea (D. Amós). Logroño.Nelken Mansbergen (D.a Margarita).

Badajoz. ***Salazar Alonso (D. Rafael). Badajoz.Nicolau d'Olwer (D. Luis). Barcelona.

**Salmeron García (D. José). Badajoz.Nistal Martínez (D. Alfredo). León.Samblancat Salanova (D. Ángel).

Barcelona.Oarrichema Genaro (D. César).

Alicante.Samper Ibáñez (D. Ricardo).

Valencia.Olmedo Serrano (D. Manuel). Sevilla.San Andrés Castro (D. Miguel).

Valencia. **Ortega y Gasset (D. Eduardo). Ciudad

Real.Santander Carrasco (D. Juan Antonio).

Cádiz.Palacín Soldevilla (D. Ricardo).

Lérida.Sarmiento González (D. Ángel).

Oviedo. *Palanco Romero (D. José). Granada.Sarriá Simón (D. Venancio).

Zaragoza.Palomo Aguado (D. Emilio). Toledo.Sayal Moris (D. Francisco). Málaga.Pascual Leone (D. Alvaro). Castellón.Sbert Massanet (D. Antonio María).

Barcelona.

Peñalba Alonso de Ojeda (D. Matías).Palencia.

Sediles Moreno (D. Salvador).Barcelona.

Pérez de Ayala (D. Ramón). Oviedo.Serrano Batanero (D. José).

Guadalajara. **Pérez Díaz (D. Alonso). Santa Cruz de

Tenerife.Simó Borafull (D. Jaime). Tarragona.Pérez Madrigal (D. Joaquín). Ciudad

Real.Solá y Ramos (D. Emilio de). Cádiz.

**Pérez Torreblanca (D. Antonio).

Alicante.Terrero Sánchez (D. José). Huelva.

Pérez Trujillo (D. Domingo). SantaCruz de Tenerife.

Torres Campaña (D. Manuel).Madrid.

Piqueras Muñoz (D. José). Jaén.Tuñón de Lara (D. Antonio). Almería.Pittaluga Faterini (D. Gustavo).

Badajoz.Ulled Altemir (D. Rafael). Huesca.Portela Valladares (D. Manuel). Lugo.Usabiaga Lasquivar (D. Juan).

Guipúzcoa. *Poza Juncal (D. Joaquín). Pontevedra.Valera Aparicio (D. Fernando).

Valencia.Prieto Jiménez (D. Luis). Murcia. *Vaquero Cantillo (D. Eloy). Córdoba.

Puig de Asprer (D. José). Gerona. ***Vargas Guerendiain (D. Pedro).

Valencia.Puig Martínez (D. César). Alicante.Vázquez Lemus (D. Narciso).

Badajoz.Ramos y Ramos (D. Enrique). Málaga.

**Vázquez Torres (D. Narciso).

Badajoz. ***Rey Mora (D. Fernando). Huelva. *Vega Barrera (D. Rafael). Lugo.Ventosa Roig (D. Juan). Barcelona.Vergara Castrillón (D. Isidoro).

Valladolid.Vidarte Franco (D. Juan Simeón).

Badajoz.

Villa Gutiérrez (D. Antonio de la).Cáceres. **

Villarias López (D. Gregorio).Santander.

Viñas Arcos (D. Rodolfo). Albacete.Zulueta Escolano (D. Luis). Badajoz.

***

(Archivo de Servicios documentales.Salamanca. Fichero.)

Con un asterisco figuran lospersonajes que en abril de 1931 no erantodavía masones, pero serían iniciadosposteriormente.

Con dos asteriscos figuran los cuyainiciación en la masonería no está

atestiguada documentalmente aunquefueran considerados como tales.

Con tres asteriscos figuran lospersonajes iniciados en la masonería perode los que se ignora alguna circunstanciaconcreta.

Sin asterisco figuran los personajescuya identidad masónica resultacompletamente documentada.

Apéndice III.Porcentaje de

diputados masonessegún las agrupaciones

políticas.Socialistas (44 de 113) 38,89%Radicales (48 de 89) 53,95%Radicales-socialistas (34 de 54)

62,96%Acción Republicana (19 de 28)

67,85%Esquerra Republicana de Catalunya

(10 de 26) 38,46%

Derecha Liberal Republicana (2 de23) 8,69%

Agrarios (1 de 25) 4,00%Federales (de diversas tendencias) (9

de 17) 52,99%Vasconavarros (0 de 15) 0,00%Agrupación al Servicio de la

República (3 de 14) 21,42%Lliga Catalana (0 de 3) 0,00%Federación Republicana Gallega (7 de

21) 33,33%Varios partidos catalanistas (1 de 6)

16,66%Independientes (3 de 18) 16,22%Liberales demócratas (1 de 2) 50,00%Unión Socialista de Cataluña (1 de 4)

25,00%

TOTAL (183 de 458) 39,08%

(Fuente: J. A. Ferrer Benimeli, Lamasonería y la Constitución de 1931,Madrid, 1980.)

Apéndice IV.Composición de la

comisión parlamentariade la Constitución de la

Segunda RepúblicaJiménez de Asúa, Luis (socialista),

presidente, masón.Araquistain Quevedo, Luis

(socialista), masón.Gómez San José, Trifón (socialista).Bugeda Muñoz, Jerónimo (socialista).De Francisco Jiménez, Enrique

(socialista), masón.

Iglesias Ambrosio, Emiliano(radical), vicepresidente, masón.

Samper Ibáñez, Ricardo (radical),masón.

Campoamor Rodríguez, Clara(radical), masona.

Villanueva Gómez, Justo (radical).García Alas, Leopoldo (radical-

socialista).Botella Asensi, Juan (radical-

socialista), masón.Valera Aparicio, Fernando (radical-

socialista), secretario, masón.Alomar Villalonga, Gabriel (Esquerra

Catalana).Xirau Palau, Antonio (Esquerra

Catalana).

Ruiz Funes García, Mariano (AcciónRepublicana), masón.

Rodríguez Pérez, Antonio (FederaciónRepublicana Gallega).

Valle García, Bernardino (federal).Castrillo Santos, Juan (republicano-

progresista).García Valdecasas, Alfonso

(Agrupación al Servicio de la Repú-blica), secretario.

Gil Robles y Quiñónez, José María(agrario).

TOTAL: 9 masones y 12 no masones.

Apéndice V. Algunasdiferencias doctrinalesentre la masonería y el

cristianismo

1. JESUCRISTO

A. MasoneríaJesús es únicamente un maestro más,

un hombre bueno más que puede situarse ala altura de otros grandes iniciados de laHistoria.

«Y el Sabio Intelecto Divino envió

maestros a los hombres… Enoc, y Noé, yAbraham, y Moisés el hijo de Imram, ylos profetas, y Pitágoras, y Platón, y Jesúsel hijo de José, el Señor, el Mesías, y susApóstoles, y después de éstos Mahoma, elhijo de Abdullah, con su ley, que es la leydel islam; y los discípulos de la verdadsiguieron la ley del islam» (Albert Pike,Morals arad Dogma, 25 grado, p. 34).

B. CristianismoJesús es hombre y Dios, segunda

persona de la Trinidad, consumación de larevelación de Dios a lo largo de lossiglos, único camino al Padre y únicosalvador.

«Jesús le dijo: yo soy el camino, la

verdad y la vida; nadie viene al Padresino por mí» (Juan 14, 6).

«Y Tomás le dijo (a Jesús): Mi Señory mi Dios» (Juan 20, 28).

«Porque no hay salvación en ningúnotro, porque no existe otro nombre (salvoel de Jesús) bajo el cielo dado a loshombres en el que podamos ser salvos»(Hechos 4, 12).

«El que tiene al Hijo tiene la vida, elque no tiene al Hijo de Dios no tiene lavida» (I Juan 5, 12).

«Porque hay un solo Dios y un solomediador entre Dios y los hombres, CristoJesús hombre» (1 Timoteo 2, 5).

II. LA BIBLIA

A. MasoneríaLa Biblia es sólo uno de los libros

sagrados a semejanza del Corán o lasescrituras sagradas del hinduismo o de losfilósofos griegos.

«Las doctrinas de la Biblia no estánvestidas a menudo en el lenguaje de laverdad estricta, sino en el que es másadecuado para gente ruda e ignorante» (A.Pike, Morals and Dogma, 14 grado, p.224).

«La masonería de la logia azul notiene nada que ver con la Biblia. No está

fundada en la Biblia porque si así fuera,no sería masonería, sino otra cosadiferente» (Chase's Digest of MasonicLaw, p. 209).

«La masonería es una búsqueda de laLuz. Esa búsqueda nos lleva hasta… laCábala… los filósofos herméticos, losalquimistas, todos los pensadoresantipapales de la Edad Media y EnmanuelSwedenborg» (A. Pike, Morals andDogma, 28 grado, p. 741).

B. CristianismoLa Biblia es la Palabra de Dios,

inspirada por Él y que contiene losuficiente para garantizar la salvación.

«Desde niño conoces las Sagradas

Escrituras, las cuales pueden hacertesabio para la salvación por la fe en CristoJesús. Toda la Escritura es inspirada porDios y provechosa» (2 Timoteo 3, 15-16).

«Hemos nacido de nuevo, de semillano corruptible, sino inco-rruptible, de laPalabra de Dios, que vive y permanecepara siempre» (1 Pedro 1, 23).

III. REDENCIÓN

A. MasoneríaLa redención deriva de la mejora

personal ligada a la iniciación que incluyeindefectiblemente la obediencia a lasdirectrices de la masonería.

«Los estúpidos que guiaron elcristianismo… han tenido éxito en ocultaren tinieblas los antiguos descubrimientosde la mente humana, de manera que ahoranos debatimos en la oscuridad paraencontrar de nuevo la clave…» (A. Pike,Morals and Dogma, 28 grado, p. 732).

«Paso a paso los hombres debenavanzar hacia la perfección; y cada gradomasónico es uno de esos pasos» (A. Pike,Morals and Dogma, 8 grado, p. 136).

B. CristianismoLa redención es obtenida por Cristo

mediante su sacrificio expiatorio en lacruz. El ser humano puede recibir losbeneficios de ese sacrificio por el pecado

mediante la fe.«Porque tanto amó Dios al mundo que

dio a Su Hijo unigénito de manera queaquel que crea en él no se pierda sino quetenga vida eterna» (Juan 3, 16).

«Todos pecaron y se hallan privadosde la gloria de Dios, siendo justificadosgratuitamente por su gracia, mediante laredención que se da en Cristo Jesús»(Romanos 3, 23-4).

«Concluimos pues que el hombre esjustificado por la fe sin las obras de laley» (Romanos 3, 28).

«Porque por gracia sois salvos através de la fe; y eso no es de vosotros, esun don de Dios; no por obras, para quenadie se glorie» (Efesios 2, 8-9).

IV. EL DIABLO

A. MasoneríaNo existe como ser personal. Por lo

que se refiere a Lucifer, es un personajepositivo, que lleva la Luz.

«El verdadero nombre de Satanás,según dicen los cabalistas, es el deYahveh al revés; porque Satanás no es undios negro… para los iniciados no es unaPersona, sino una Fuerza, creada para elbien, pero que puede servir para el mal.Es el instrumento de la Libertad oVoluntad libre» (Albert Pike, Morals andDogma, 3 grado, maestro masón, p. 102).

«No existe un demonio rebelde delmal, o príncipe de las tinieblascoexistente y en eterna controversia conDios, o el príncipe de la Luz» (A. Pike,Morals and Dogma, 32 grado, p. 859).

«¡LUCIFER, el que Lleva-Luz!¡Extraño y misterioso nombre paradárselo al Espíritu de la Oscuridad!¡Lucifer, el Hijo de la Mañana! ¿Acaso esél quien lleva la Luz, y con susesplendores intolerables ciega a las almasdébiles, sensuales o egoístas? ¡No lodudéis! Porque las tradiciones estánllenas de Revelaciones e InspiracionesDivinas: y la Inspiración no es de una Erao de un Credo» (A. Pike, Morals andDogma, grado 19, p. 321).

B. CristianismoEl Diablo, también denominado

Satanás y Lucifer, es un ser personal, unángel caído que busca la perdición delgénero humano y que será derrotadodefinitivamente al final de los tiempos.

«Y el gran dragón fue arrojado fuera,la serpiente antigua, llamada el Diablo, ySatanás, que engaña a todo el mundo: fuearrojado del cielo a la tierra, y susángeles fueron arrojados con él… elacusador de nuestros hermanos ha sidoarrojado…» (Apocalipsis 12, 9-10).

«Y Jesús lleno del Espíritu Santoregresó del Jordán, y fue guiado por elEspíritu al desierto para ser tentado por el

Diablo» (Lucas 4, 1-2).«Vosotros sois de vuestro padre, el

Diablo… él es mentiroso y padre de lamentira» (Juan 8, 44).

«Porque éste es el propósito para elque se manifestó el Hijo de Dios, paradestruir las obras del Diablo» (1 Juan 3,8).

«Vuestro adversario el diablo rondacomo un león rugiente buscando a quiendevorar» (1 Pedro 5, 8).

Notas

Capítulo I[1] Hemos utilizado la edición de 1984. <<[2] C. Knight y R. Lomas, Uriel'sMachine. <<[3] C. Jacq, La Masonería. Historia einiciación, Barcelona, 2004. <<[4] C. Jacq, ob. cit., pp. 21 ss. <<[5] Ídem, ibídem, p. 32. <<[6] Ídem, ibídem, pp. 37 ss. <<[7] Ídem, ibídem, p. 32. <<[8] Ídem, ibídem, p. 12. <<[9] Hemos utilizado la versión contenidaen The Writings of Thomas Paine, NuevaYork, 1896. <<[10]

www.freemasonry.bcy.ca/history/payne.<<

Capítulo II[1] F. L. Nick y G. N. Knight, The PocketHistory ofFreemasonry, Londres, 1983, c.I. <<[2] En el mismo sentido se pronunció ya en1923 el autor masón Lionel Vibert en suestudio «Anderson's Constitutions of1723», The Builder, agosto, 1923. <<

Capítulo III[1] J. Ridley, The Freemasons, NuevaYork, 2002, p. 42, ha señalado cómo elaliciente esotérico tuvo tanto peso en elcrecimiento de la masonería como el desentarse al lado de un duque. No seequivoca. <<[2] J. Ridley, ob. cit., p. 70. <<[3] A. E. Waite, ob. cit., p. 376. <<[4] A. E. Waite, ob. cit., p. 375. <<[5] Véase al respecto en la Biblia, porejemplo, 1 Reyes 18, 17 ss. <<

Capítulo IV[1] La bibliografía sobre Casanova esrelativamente numerosa. Por supuesto, lafuente principal la constituye la Historiade mi vida. Entre los estudios sobre élañadamos: M. Buck, Casanova, 1977; L.Flem, The Man Who Really Loved aWomen, 1997; E. Cuy, Casanova: HisKnown and Unknown Life, 2001; J.Masters, Casanova, 1969; E. Maynial,Casanova and His Time, 2003; P. Nettl,The Other Casanova, 1949; J. RiversChilds, Casanova: A New Perspective,1960; F. Roustang, The Quadrille ofGender: Casanova's Memoirs, 1988. <<

[2] Algunos autores han apuntado a viajesde Casanova a Turquía y a Corfú en estaépoca, pero no están, desde nuestro puntode vista, suficientemente documentados.<<[3] El proceso se encuentra en elmanuscrito 245 de la Biblioteca NacionalVittorio Emanuelle de Roma. <<[4] A. E. Waite, ob. cit., pp. 89 ss. <<

Capítulo V[1] A. E. Roberts, Freemasonry inAmerican History, Richmond, 1985, pp. 6ss. <<[2] Francovic, ob. cit., pp. 468 ss. <<[3] La bibliografía relativa a losverdaderos orígenes de la Constitución deEstados Unidos es abundante aunque, demanera paradójica, no muy conocida. Unestudio enormemente interesante sobre susorígenes en el pensamiento colonial delsiglo XVII puede hallarse en P. Miller,The New England Mind. The 17thCentury, Harvard, 1967.La relación entre el pensamiento

reformado y la democracia puedeexaminarse en R. B. Perry, Puritanism andDemocracy, Nueva York, 1944, y, demanera más específica, en D. E Kelly,The Emergence of Liberty in the ModernWorld. The Influence of Calvin on FiveGovernments from the 16th Through 18thCenturies, Phillipsburg, 1992, y J. J.Hernández Alonso, Puritanismo ytolerancia en el período colonialamericano, Salamanca, 1999.Los acercamientos desde una perspectivateológica —directa o indirecta— resultanindispensables para analizar este tema.Pueden hallarse de forma más o menosconcreta en J. A. Froude, Calvinism,Londres, 1871, y L. Boettner, The

Reformed Doctrine of Predestination,Phillisburg, 1932.Finalmente, debo hacer mención a unensayo notable debido a J. Budziszewski,The Revenge of Consciente. Politics andthe Fall of Man, Dallas, 1999, en el quese retoman desde una perspectivafilosófica algunos de los aspectos másrelevantes del análisis político de lospuritanos.<<

Capítulo VI[1] Sobre el tema de especial interés sonM.C. Jacob, Living the En-lightement,Oxford, 1991, y D. Mornet, Les originesintellectueles de la Révolution francaise,París, 1933. <<[2] En ese sentido, véase el análisisprofunda y documentadamente sugestivoen P. Gaxotte, La revolución francesa,Madrid, 1975. <<[3] J. A. Ferrer Benemeli, La masoneríaespañola en el siglo XVIII, Madrid, 1974,pp. 301 ss. <<[4] Sobre este aspecto, véase: C. Vidal,Paracuellos-Katyn, Madrid, 2004, c. I y

II. <<

Capítulo VII[1] Sobre el tema, véase: Tuckett,«Napoleón I and Freemasonry» en AQC,8, 188 y 27, 115. <<[2] Chevallier, 2, p. 48. <<[3] Chevallier, 2, 36 ss. <<[4] Sus nombres eran Daroca, Florit,Moreno, Zurita y Reyes. Los dos últimoseran franciscanos. <<[5] Recepción de la logia Santa Julia en1811. <<[6] He abordado el tema de maneranovelada en C. Vidal, El año de lalibertad, Madrid, 2002. <<

Capítulo VIII[1] La misiva de 23 de mayo de 1833puede encontrarse en J. Q. Adams, Letterson the Masonic Institution, pp. 163-165.<<[2] C. G. Finney, Why I Left Freemasonry,varias ediciones. <<[3] Sobre el tema, con bibliografía, puedeverse C. Vidal, Lincoln, Madrid, 2002.<<

Capítulo IX[1] J. M. Mateos, Historia de lamasonería en México, México, 1884, pp.10 ss. <<[2] Sobre el tema, véase: D. Aponte,«Bolívar, masón y revolucionario»,Mediodía, 24 de julio de 1983; P. A.Barboza de la Torre, «Simón Bolívarfrancmasón», Mediodía, 24 de julio de1983; A. Cacua Prada, Los hijos secretosde Bolívar, Bogotá, 1992; A. Carvicelli,La masonería de la independencia deAmérica, Bogotá, 2 vols.; E. E. Stolper,«Más luz sobre Bolívar francmasón»,Mediodía, 24 de julio de 1983. <<

[3] La obra de J. Pacífico Otero, Historiadel libertador general San Martín,comenzó a publicarse en 1932 y es una delas obras de referencia obligada para elestudio del prócer argentino. <<[4] Las obras de Enrique Gandía, Historiacrítica de los mitos de la conquistaamericana, Buenos Aires, 1929; Historiade la conquista del Río de la Plata, 1931;Bolívar y la libertad, 1959, y San Martín.Su pensamiento político, Buenos Aires,1964, resultan prácticamenteindispensables. <<[5] Sobre el tema, véase: G. Furlong, Elgeneral San Martín. ¿Masón, católico,deísta?, Buenos Aires, 1920, y A.Tonelli , El general San Martín y la

masonería, Buenos Aires, 1944. <<[6] Reproducida en B. Vicuña Mackenna,El ostracismo del general O'Higgins,Valparaíso, 1860. <<[7] Seal-Coon, «Spanish-AmericanRevolutionary Masonry» en AQC, 94, 98-103. <<[8] Sobre Brown, puede consultarse Levi-Castillo, «Admiral William Brown» enAQC, 102, 16-24 y, muy especialmente,H. R. Ratto, Almirante Guillermo Brown,Buenos Aires, 1961. <<

Capítulo X[1] En el mismo sentido, J. A. FerrerBenimeli, Masonería españolacontemporánea, Madrid, 1980, p. 134. <<[2] Sobre el tema, véase: M. Lafuente,Historia de España, t. V, p. 335; AGP,Papeles reservados de Fernando VII, t.66. <<[3] B. Pérez Galdós, EpisodiosNacionales, Madrid, 1981, t. II, p. 452.<<[4] Ídem, p. 448. <<[5] Ídem, p. 420. <<[6] Ídem, p. 435. <<[7] Ídem, p. 436. <<

Capítulo XI[1] Chevallier, ob. cit., vol. II, pp. 255 ss y283 ss. <<[2] Chevallier, ob. cit., pp. 355 ss. <<[3] Chevallier, ob. cit., vol. II, p. 441. <<[4] Chevallier, ob. cit., pp. 492 ss. <<

Capítulo XII[1] Citado en B. Larson, ob. cit., p. 309.<<[2] Las citas al respecto son claras. Porejemplo, «No os volváis a losencantadores ni a los adivinos; no losconsultéis, contaminándoos con ellos»(Levítico 19, 26) o «No sea hallado en tiquien haga pasara su hijo o a su hija porel fuego, ni quien practique adivinación,ni agorero, ni sortilegio, ni hechicero, niencantador, ni adivino, ni mago, ni quienconsulte a los muertos. Porque esabominación para con el Señorcualquiera que hace estas cosas, y por

estas abominaciones el Señor tu Diosecha estas naciones delante de ti.Perfecto serás delante de el Señor tuDios. Porque estas naciones que vas aheredar, a agoreros y a adivinos oyen;mas a ti no te ha permitido esto el Señortu Dios» (Deuteronomio 10, 8-14). <<[3] D. O. McKay, Gospels Ideals, SaltLake City, 1953, p. 85. <<[4] John A Widtsoe, Joseph Smith-SeekerAfter Truth, Salt Lake City, 1951, p. 19.<<[5] Improvement Era, julio de 1961, p.490. <<[6] Jerald y Sandra Tanner, The First isionExamines, Salt Lake City, 1969. La obraconstituye un clásico en el estudio de las

fuentes de la secta. <<[7] F. C. McElveen, The mormon illusion,Ventura, 1977, pp. 24-25. <<[8] F. C. McElveen, Véase: Messengerand Advocate, vol. I, pp. 78-79. <<[9] Journal of Discourses, Salt Lake City,1966, vol. 13, pp. 65-66. <<[10] Pearl of Great Price, Salt Lake City,1958, p. 48, §17. <<[11] Bruce R. McConkie, Doctrines ofSalvation, Salt Lake City, 1954, vol. I, p.4. <<[12] D. Whitmer, An Address to AllBelievers in Christ, searcy, 1960. <<[13] Estudios sobre el tema en A.Budvarson, Book of Mormon, True or

False?, Concord, 1959; M. W. Cowan,Mormon Claims Answered, ed. autor,1975, y J. y S. Tanner, Mormonism,Shadow or Reality, Salt Lake City, 1975.<<[14] Cf. F. C. McElveen, ob. cit., pp. 48 ss.<<[15] Times and Seasons, vol. I, p. 81;Elders Journal, p. 59; Senate Documents,189, pp. 6, 9. <<[16] Smith, History of the Church, vol. 3,p. 232. <<[17] Una reproducción fotográfica de lasminutas judiciales origi-nales en J. y S.Tanner, Joseph Smith's 1826 Trial , SaltLake City, 1971. <<[18] J. y S. Tanner, Mormonism Shadow or

Reality, Salt Lake City. 1975, p. 57. <<[19] Dialogue: A Journal of MormonThought, «Mormons and Archaeology: AnOutside View», verano de 1973, pp. 41-42, 46. <<[20] Dialogue, ob. cit., verano de 1969, pp.77-78. <<[21] Una narración más extensa del mismoen Ed. Decker y D. Hunt, Los fabricantesde dioses, Minneapolis, 1987, pp. 78 ss.<<[22] Durante años se ha defendido la tesisde que el Libro de Mormón no fuesiquiera obra de Joseph Smith, sino queéste la plagió de un tal SolomonSpaulding. Al parecer, éste había escritouna novela histórica sobre una familia

judía que emigraba al Nuevo Mundo. Estaexplicación del origen del Libro deMormón es, a nuestro juicio, la mássatisfactoria por tres razones. Primero,explica la utilización de la Biblia del ReyJaime de 1611. Es lógico que unprotestante del siglo XIX la utilizara paracitar de las Escrituras al ser la de mayordifusión en las naciones de habla inglesa.Segundo, explica la falta de base históricaya que se trata sólo de novelar y no dehistoriar. Tercero, la tesis viene apoyadapor multitud de testigos que afirmaronhaber leído o escuchado fragmentos de laobra de Spaulding que eran idénticos a laque Smith presentaba como Libro deMormón. No hace falta decir que de ser

cierta esta teoría, el profeta Smith saldríaaún peor parado en sus pretensiones, peroése no es un problema para elinvestigador imparcial. <<[23] Los egiptólogos fueron A. H. Sayce,de la Universidad de Oxford, William M.E Petrie, de la Universidad de Londres,A. C. Mace, del departamento deegiptología del Museo Metropolitano deNueva York, J. Peters, director de laexpedición babilónica de la Universidadde Pennsylvania; S. A. B. Mercer, delWestern Theological Seminary deChicago, E. Meyer, de la Universidad deBerlín, y B. V. Bissing, de la Universidadde Munich. <<[24] Dee Jay Nelson, The Joseph Smith

Papyri, part. 2, y The Eye of Ra. <<[25] The Contributor, vol. 6, n. 4, enero de1885, p. 131. <<[26] Historical Record, p. 15, una fuentemormona da por verídico el dato. <<[27] Reproducida en E. Decker y D. Hunt,ob. cit., p. 139. <<[28] Cf. E. Decker y D. Hunt, ob. cit., pp.139 ss. <<[29] Dr. Wyl, Mormon Portraits, 1886, pp.70-72. <<[30] Tal como fue el caso de un tal H. B.Jacobs. <<[31] Cf. No man knows my story, Fawn M.Brodie, 1945. <<[32] Carta fechada el 22 de julio de 1844

de Sarah Scott en la que se describen laspretensiones de Smith. <<[33] History of the Church, vol. 6, p. 408.<<[34] Ídem, vol. 5, p. 467. <<[35] Ídem, vol. 6, p. 78. <<[36] Citado por J. y S. Tanner, Mormonism— Shadow or Reality?, pp. 415-416. <<[37] L. Gentry, A History of Alter DaySaints in Northern Missouri form 1836-1839, UBY, 1965, p. 32. <<

Capítulo XIII[1] E. G. White, The Great Controversy ,1911, p. 317. <<[2] Ídem, p. 318. <<[3] J. White, Life incidente, 1868, p. 223.<<[4] E. G. White, The Great Controversy ,1911, pp 360-361. <<[5] Ídem, p. 362. <<[6] Véase E. G. White, Early Writings, pp.74-75. <<[7] Ídem, p. 368. <<[8] La obra clásica al respecto siguesiendo Francis D. Nichol, The MidnightCry, pp. 457 ss. <<

[9] J. White, Life incidente, 1868, p. 192.<<[10] B. Blandre, Les Témoins de Jéhova,París, 1985, pp. 13 ss. Cf del mismoautor, Des Adventistes a Russell, París,1985. <<[11] Uno de estos autos de fe celebrado enEspaña bajo la presidencia del actualpresidente de la secta en España, CarlosPuyo1, se halla recogido en RevistaAdventista, marzo de 1979, p. 18. <<[12] Citado en W. Rea, La mentira White,Zaragoza, 1989, pp. 98-99. <<[13] E. G. White, Selected Messages, vol.1, p. 37. <<[14] E. G. White, Testimonies for the

Church, vol. 4, pp. 147-148. <<[15] Dem, vol. 5, p. 66. <<[16] E. G. White, Selected Messages, vol.1, p. 27. <<[17] E. G. White, Early Writings, p. 64. <<[18] E. G. White, Selected Messages, vol.1, p. 27. <<[19] E. G. White, Christian Experienceand Teachings. Mountain View. 1922,pp. 13-19. <<[20] Adventist Currents, vol. 3, n.1, 1988.<<[21] Citado en Martin Gardner, The NewAge, Nueva York, 1988. <<[22] W. Rea, La mentira White, Zaragoza,1989, p. 46. <<

[23] Comité de Glendale, «Ellen G. Whiteand Her Sources», cin-tas 28 y 29, enerode 1980. <<[24] W. Rea, La mentira White, Zaragoza,1989, p. 46. <<[25] Ídem. pp. 142 ss. <<[26] Declaración firmada de M. G.Kellogg. <<[27] Statement regarding the experiencesof Fannie Bolton in relation to her workfor Mrs. Ellen G. White, Washington, p.8. <<[28] Vesta J. Farnsworth a Guy C.Jorgensen, 1 de diciembre de 1921, pp.33-34. <<[29] «An authentic interview between

Elder G. W. Amadon, Elder A. C.Bourdeau and Dr. Hohn Harvey Kelloggin Battle Creek, Michigan, on October 7th,1907», pp. 23-39. <<[30] Testigos de Jehová en el propósitodivino, Brooklyn, 1959, pp. 8 ss. <<[31] Watchtower, 1916, pp. 10-11. <<[32] Página 170 de la versión inglesa. <<[33] Página 129 de la edición en inglés. <<[34] César Vidal, El infierno de las sectas,Bilbao, 1989, pp. 67 ss. <<[35] Studies, vol. VII, p. 53. <<[36] Ídem. <<[37] Atalaya del 1 de noviembre de 1917,p. 6159 <<[38] Atalaya del 15 de febrero de 1918, p.

6212. <<[39] Atalaya del 1 de mayo de 1922, p.132. <<[40] Atalaya del 15 de septiembre de 1910,p. 4685. <<[41] Atalaya del 15 de septiembre de 1911,p. 4885. <<[42] Idem. <<[43] Atalaya del 15 de septiembre de 1910,p. 4685. <<[44] Los Testigos de Jehová en elpropósito divino, p. 17. <<[45] B. Blandre, Les Témoins de jéhova,pp. 39 ss. <<[46] Existe transcripción de las actas delproceso, pero puede hallarse un estudio

profundo sobre el mismo en el artículo deR. Toupin, «Le dossier du pasteurR us s e l l » , Sciences Ecclesiastiques,octubre de 1958, pp. 497-519. <<[47] El interrogatorio recogido en G.Hebert, Los Testigos de Jehová , Madrid,1973, p. 39. <<[48] La narración más completa de esteproceso se halla en The HaniltonSpectator de 9 de diciembre de 1912, 7de febrero de 1913, 17 de marzo de 1913y 18 de marzo de 1913. <<[49] Página 279 de la edición española dellibro de 1964. <<[50] Studies, vol. 2, primeras ediciones,pp. 76-78. <<[51] Studies, vol. 2, pp. 98-99. <<

[52] Studies, vol. 2, primeras ediciones, p.101. <<[53] Studies, vol. 3, p. 126. <<[54] Studies, vol. 3, p. 153. <<[55] Studies, vol. 3, p. 228. Edición de1913. <<[56] Studies, vol. 3, p. 342. Edición de1903. <<[57] Sermons, p. 676. <<[58] Atalaya del 15 de julio de 1894, p.1677. <<[59] Studies, vol. 2, pp. 98-99. Edicionesposteriores. <<[60] Studies, vol. 2, p. 101. Edicionesposteriores. <<[61] Studies, vol. 3, p. 342. Edición de

1923. <<[62] Studies, vol. 7, p. 128. <<[63] Studies, vol. 7, p. 398. <<[64] C. Vidal, El infierno…, 1989, pp. 72ss. <<[65] Atalaya de 1916, p. 338. <<[66] Ídem. Cf. También Los Testigos deJehová en el propósito divino, p. 64. <<

Capítulo XIV[1] A. Pike, Morals and Dogma, s./d, p.207. <<[2] Ídem, p. 224. <<[3] Un análisis sobre la contraposiciónentre la cosmovisión cristiana y lagnóstica en C. Vidal, Los Evangeliosgnósticos, Madrid, en prensa. <<[4] A. Pike, Ídem, p. 248. <<[5] Ídem, p. 275. <<[6] Ídem, p. 282. <<[7] Ídem, p. 353. <<[8] Ídem, p. 358. <<[9] Ídem, pp. 369 ss y 379 ss. <<[10] Ídem, p. 382. <<

[11] Ídem, p. 839. <<[12] Ídem, p. 697. <<[13] Ídem, p. 718. <<[14] Ídem, p. 393. <<[15] Ídem, p. 399. <<[16] Ídem, p. 734. <<[17] Ídem, p. 779. <<[18] Albert Pike, Morals and Dogma, 3.er

grado, maestro masón, p. 102. <<[19] A. Pike, Morals and Dogma, 32.ºgrado, p. 859. <<[20] Ídem, p. 321. <<[21] Caubet, Souvenirs, París, 1893, p. 4<<[22] El pseudónimo Papus arranca delNuctemeron de Apolonio de Tiana, donde

denomina al genio asociado con losmédicos. <<[23] Sobre madame Blavatsky conbibliografía, véase: C. Vidal, Losincubadores de la serpiente, Madrid,1997. <<[24] La Doctrina secreta, sección IV. <<[25] Esteban Cortijo es desde hace años elgran estudioso de la muy sugestivabiografía de Roso de Luna. Sobre el tema,véase: Esteban Cortijo, Mario Roso deLuna. Estudios y opiniones, 1989; Idem,Mario Roso de Luna. Imágenes de unavida. Cartas al hijo, Mérida, 1990. <<[26] Un buen estudio sobre los repetidoscontactos de Crowley con la masonería enM. P. Starr, «Aleister Crowley:

Freemason!», Ars Quatuor Coronatorum,vol. 108, 1995. <<[27] R. Miller, Bare faced Messiah, pp.112-130. <<[28] L. Ron Hubbard, «Conditions ofSpace-Time-Energy», casse-te 185212CO5. <<

Capítulo XVI[1] Exactamente en el mismo sentido, J.Ridley, ob. cit., capítulo 18. <<[2] Chevallier, ob. cit., III, 10. <<[3] En ese mismo sentido, J. A. FerrerBenimeli, Masonería española…, t. II, p.6 <<[4] La expresión es de J. A. FerrerBenimeli, Masonería española…, t. II, p.9. <<[5] Sin duda abundante. Citemos, a títulode ejemplo, la alocución Quibusquantisque de 20 de abril de 1849 en laque señala a la masonería como causaprincipal de los males padecidos por la

Iglesia católica; la encíclica Quanta curade 8 de diciembre de 1864; o la alocuciónMultiplices Interde 25 de septiembre de1865. <<[6] Una descripción excelente del procesoy sus antecedentes puede hallarse en R. dela Cierva, Alfonso y Victoria. Las tramasíntimas, secretas y europeas de unreinado desconocido Madrid, 2001, pp.199 ss. <<

Capítulo XVII[1] Misiva de 15 de noviembre de 1955.<<[2] Datos concretos en C. Vidal, Laocasión perdida, Barcelona, 1997, e ídem,Paracuellos-Katyn, Madrid, en prensa.<<[3] En el mismo sentido, J. Ridley, ob. cit.,p. 229. <<[4] A. Piatigorsky, Who's Afraid ofFreemason, Londres, 1997, p. 263. <<[5] La bibliografía sobre la masonería enMéxico es realmente muy extensa. Alrespecto, puede consultarse: L. FrauAbrines, Diccionario enciclopédico de la

masonería, México, 1977, 5 vols; J. M.Mateos, Historia de la masonería enMéxico desde 1806 hasta 1884; A. Uroz,Los hombres de la Revolución, México,1969. <<

Capítulo XVIII[1] De manera bien significativa, elpersonaje es omitido por J.A. FerrerBenemeli en su Masonería españolacontemporánea… Se trata de unacircunstancia cuando menos llamativateniendo en cuenta la importancia de Rizo.Un estudio, por el contrario, excelente alrespecto es el de H. Franco, Por elcamino de la revolución, Madrid, 2004.<<

Capítulo XIX[1] En el mismo sentido, J. A. FerrerBenimeli, Masonería…, t. II, p. 107. <<[2] Al respecto, véase: C. Vidal, Durruti.La furia libertaria, Madrid, 1996, pp.131 ss. <<[3] Según el anarquista Ángel Pestaña,Leviatán, Madrid, 1934, n. 1, p. 62, deabril de 1931 a junio de 1932, la CNTexpidió 1200000 carnets de los que, comomínimo, un millón era de nuevosafiliados. <<[4] Así quedaría establecido en el curso deun proceso con jurado y acabaría teniendoconsecuencias que examinaremos más

adelante. Véase: pp. ss. <<[5] Se ha discutido repetidamente ladirección en que se decantó el votofemenino. Ciertamente, no puede negarseque, en buena medida, se dirigió hacia lasderechas impulsado por la influenciaclerical y el temor inspirado por éstahacia normas como la Ley del Divorcio.Con todo, tal desplazamiento no fueuniforme. Así, en Madrid (con más del 52por ciento de mujeres en el censoelectoral) se produjo un triunfo socialista.Más significativo resulta el hecho de queel derecho de sufragio concedido a lasmujeres viniera impulsado desde elpartido radical —que pertenecía alcentro-derecha— ya que el PSOE y los

republicanos de izquierdas temían que lasmujeres, influidas por el clero, votaran afavor de las derechas. <<[6] Esto se tradujo en 204 escaños para lasderechas, 168 para el centro (incluida laLliga) y 94 para la izquierda (61socialistas). <<[7] En paralelo, los anarquistascontinuaban su búsqueda de la revolución.En diciembre de 1933 volvieron aprovocar una insurrección armada en laque murieron 11 guardias civiles, 3guardias de seguridad y 75 paisanos,llegando los heridos a casi doscientos. Alrespecto, véase C. Vidal, Durruti…, pp.157 ss. <<[8] El Socialista, 3 de enero de 1934. <<

[9] El Socialista, 29 de julio de 1934. <<[10] Renovación, 25 de agosto de 1934. <<[11] Texto íntegro reproducido en F.Aguado Sánchez, La revolución deoctubre de 1934, Madrid, 1972, pp. 485ss. <<[12] En especial, Los orígenes de laguerra civil española, Madrid, 2000 y1934, Madrid, 2004. <<[13] J. S. Vidarte, El Bienio Negro y lainsurrección de Asturias, Barcelona,1978, pp. 141 ss. <<[14] El décimo fue san Manuel BarbalCosán (hermano Hilario Jaime), salesianomartirizado en Tarragona en 1937. <<[15] Reproducido íntegramente en E

Aguado Sánchez, ob. cit., p. 500. <<

Capítulo XX[1] Citado por J. Pabón, Cambó,Barcelona, 1952, vol. II-b, p. 449. <<[2] Así lo indicaba Claridad el 2 denoviembre de 1935. <<[3] Lo que no implica que no tuviera unaposición clara en medio de laradicalización de la vida política. Así, enmayo de 1935, en una reunión de la planamayor de Falange celebrada en el paradorde Gredos, José Antonio afirmóclaramente que su deber era «ir, porconsiguiente, y con todas susconsecuencias, a la guerra civil». <<[4] El relato es del mismo Gil Robles en

No fue posible la paz, Barcelona, 1968,pp. 364-367. <<[5] ABC, enero de 1936. <<[6] El Liberal de Bilbao, 20 de enero de1936. <<[7] El Liberal de Bilbao, 21 de enero de1936, p. 21. <<[8] El Liberal de Bilbao, 11 de febrero de1936. <<[9] J. S. Vidarte, ob. cit., pp. 141 ss. <<[10] En Cataluña adquirió la forma deFront d'Esquerres e incluyó a la Esquerra,Acció Republicana Catalana, P. N.Republicano Catalá, Unió Socialista deCatalunya y las organizaciones de laAlianza Obrera. <<[11] En él se incluía la amnistía de los

presos políticos y la aplicación de lalegislación republicana suspendida porlos gobiernos de centro-derecha (reformaagraria, estatutos de autonomía, etc). <<[12] Hemos seguido para estas cifras elestudio de R. Salas Larrazábal, Los datosexactos de la guerra civil, Madrid, 1980,pp. 42 ss. que corrige muy acertadamentelos errores deslizados en la obra de J.Tus e l l , Las elecciones del FrentePopular, Madrid, 1971. <<[13] Journal de Geneve, 17 de enero de1937. <<[14] En ella estaban presentes, entre otros,Franco, Saliquet, Mola, Varela, Villegas yRodríguez del Barrio. <<

[15] Una exposición más completa del temaen C. Vidal, Checas de Madrid,Barcelona, 2003, pp. 74 ss. <<[16] Minuta 23-III-1936, FO 371-20561W2015 y 371-20520 W2387. <<[17] Chilton a Eden, 24 y 25-1II-1936, FO371-20520 W2868, W2678. <<[18] FO 371-20522 W5693. Los textos enbastardilla son subrayados en el original.<<[19] News Chronicle de 9 de julio de1936; The Times, 14 de julio de 1936, yThe Morning Post de 13 de julio de 1936.<<[20] M. De Paz Sánchez, Militaresmasones de España. Diccionario

biográfica del siglo XX, Valencia, 2004.<<[21] (AHN CG, 1530 (1) Pieza 4 ChecasRamo 23, folios 187-190). <<[22] Al respecto son de especial interés lostestimonios de Manuel Rascón Ramírezque fue miembro de uno de los tribunalesde la checa y de Julio DiamanteMenéndez. Diamante era un ingenieroafiliado a Izquierda Republicana ydecidió abstenerse de participar en lastareas del Comité al comprender que ésteiba a entregarse sin control alguno a lapráctica del asesinato político. Alterminar la guerra, fue juzgado por unconsejo de guerra y, precisamente, suvoluntad de salir del Comité le aseguró

una sentencia relativamente leve. <<[23] Hemos examinado el tema en C. Vidal,Checas de Madrid, Madrid, 2002. <<[24] Sobre este y otros aspectos de laactuación de la checa de Fomento, véaseCG, pp. 71 ss. <<[25] El número de brigadillas no fueinferior al medio centenar, es decir, nomenos de cinco por cada grupo del FrentePopular. En ese mismo sentido, véase R.Casas de la Vega, ob. cit., p. 113. <<[26] Testimonio de Manuel RascónRamírez, AHNCG —Legajo 1530 (1)Pieza 4 Ramo separado 3 Folio 91. <<[27] Ídem, ibídem. <<[28] Sobre el tema, C. Vidal, Paracuellos-Katyn, Madrid, 2005. 2 <<

[29] Por ejemplo, en nuestro estudioParacuellos-Katyn, Madrid, 2005, paraestablecer la responsabilidad de SantiagoCarrillo en las ma-tanzas de noviembre de1936. <<

Conclusión[1] P. Burnat y C. de Villeneuve, Lesfrancs-macons des années Mitterrand,París, 1994, p. 57. <<[2] Ídem, p. 72. <<[3] Ídem, pp. 229 ss. <<[4] Ídem, pp. 1 97 ss. <<[5] A. de Miguel y J. L. Gutiérrez, Laambición del César, Madrid, 1993, pp.139 ss. <<[6] Ídem, p. 140. <<

BibliografíaAcker, J. W., Strange Altars: A

Scriptural Appraisal of the Lodge, St.Louis, 1959.

Adam, Hargreave L., Trial of GeorgeChapman, Edimburgo y Lon-dres,1930.

Adams, John Quincy, Speeches beforeMassachusetts Legislature, 1826.

—Letters on the Masonic Institution,Boston, 1847.

Ahiman Rezon, The Constitutions ofFreemasony: or Ahiman Rezon: TheAntient Charges of the Free andAccepted Masons, Dublín, 1858.

Akerren, B. O. Y., «The Swedish Rite inEngland and HRH Albert EdwardPrince of Wales, a member of theGrand Orient of Sweden», AQC, cx,208-220, Londres, 1998.

Akey, Denise S., EncyclopediaofAssociations. 2 vols. Detroit, 1993.

Aldridge, A. O., Allgemeine und GeneralReformation der ganzen weiten Welt ,Kassel, 1614.

—Benjamin Franklin, Philosopher andMan, Filadelfia y Nueva York, 1965.

—The All-England Law Reports,Londres, 1998-1999.

Allen, Raymond Lee, et al., TennesseeCraftsmen or Masonic Textbook , 14th

edition. Nashville: Tennessee Board

of Custodians Members, 1963.Altamira, R., «Spain» (in Cambridge

Modem History, x. 205-43),Cambridge,1907-1910.

Anderson, J., Ars Quatuor Coronatorum,Transactions of Quatuor CoronatiLodge No. 2076, vols i-cx, Londres,1881-1998.

—The Constitutions of the Free-MasonsContaining the History, Charges,Regulations etc of that most Ancientand Right Worshipful Fraternity,Londres, 1723.

Anderson, James., Book of Constitutionsof 1723.

Ankerberg, John, William Mankin yWalter Martin, Christianity and the

Masonic Lodge: Are TheyCompatible? «The John AnkerbergShow». Transcripción, 1985, TheJohn Ankerberg EvangelisticAssociation, Chattanooga, Tennessee.

Ankerberg, John, Jack Harris, WilliamMankin, Walter Martin y Paul Pantzer,The Masonic Lodge: What Goes OnBehind Closed Doors? «The JohnAnkernerg Show». Transcripción,1986, The John AnkerbergEvangelistic Association,Chattanooga, Tennessee.

—The Case for Jesus the Messiah:Incredible Prophecies that ProveGod Exists, Chattanooga, Tenn.:Ankerberg Theological Research

Institute.—The Facts on Astrology, Eugene, Oreg.:

Harvest House, 1989.—The Facts on False T achings in the

Church, Eugene, Oreg.: Har-vestHouse, 1989.

—The Facts on the Jehovah's Witnesses,Eugene, Oreg.: Harvest House, 1989.

—The Facts on the Masonic Lodge,Eugene, Oreg.: Hasrvest House, 1989.

—When Does Life Begin? And 39 OtherTough Questions about Abortion ,Brentwood, Tenn.: Wolgemunt andHyatt, 1990.

Anónimo, Españoles: La Antorcha delFrancmasón dividida en dos partes,Burdeos, 1822.

—Católicos y masones. La Masonería yel Catolicismo. Estudio comparado,Montevideo, 1884.

—«Condena de la Masonería, Francofrente a la Masonería. Razones quecondenan a la Masonería…»,Documentación, Ministerio deInformación y Turismo, cuaderno núm.510, Madrid, 20 de octubre de 1950.

—Examen crítico de causas de lapersecución que han experimentadolos Francmasones, Madrid, 1820.

—«La Franc-Masonería. Fundamentoslegales de la lucha contra el marxismoy las Sociedades Secretas», Boletínde Información Antimarxista,Dirección General de Seguridad, 1 de

agosto de 1941, núm. 2.—La iglesia y la masonería. Querella del

Grande Oriente Español contra «LaVerdad», Revista católica mensual ,Valencia, 1890.

—La Tercera Internacionalrevolucionaria de Moscú y laFrancmasonería (tres conferencias),Barcelona, 1921.

—La Virgen del Pilar de Zaragoza y losFrancmasones, Barcelona, 1866.

—Solución parra la unión de loscatólicos contra el Masonismo yLiberalismo, Barcelona, 1899.

—Unión y alerta. Extracto de un papelcogido a los masones cuyo título escomo sigue: Máximas e instrucciones

políticas que el Grande OrienteEspañol ha mandado poner enejecución a todas las logias de lamasonería egipciana, Córdoba, 1824.

Arbeola, V. M., «La masonería enVitoria», Scriptorum Victoriense , 22(1975), pp. 329-340.

—La masonería en Navarra (1870-1945), Pamplona, 1976.

Avon, Earl of, The Bardon Papers:Documents relating to theImprisonment er Trial of MaryQueen of Scots, Londres, 1909.

—The Eden Memoirs: Facing theDictators, Londres, 1952.

Bailey, Foster, The Spirit of Masonry,Hampstead, Londres, 1972.

Barrett, D. V., Secrets Societies, Londres,1997.

Barruel, Abbé, Mémories pour servir àl'histoire du Jacobinisme, Londres,1797-1798.

Batham, C. N., «Chevalier Ramsay: Anew appreciation», AQC, lxxxi, 280-315, Londres, 1969.

—«More about the Compagnonnage»,AQC, lxxxvii, 242-246, Londres,1975.

—«Note on Edward VII's initiation as aFreemason», AQC, xci, 10-27,Londres, 1979.

—«The Compagnonnage and theEmergence of Craft Masonry inFrance», AQC, lxxxvi, I-28, Londres,

1974.—«The Origin of Freemasonry (A New

Theory)», AQC, cvi, 16-50, Londres,1994.

Beck, R. T, «Anthony Sayer, Gentleman:the truth at last», AQC, lxxxviii, 65-84, Londres, 1976.

Beha, Ernest, A ComprehensiveDictionary of Freemasonry, CitaldelPress, Nueva York, 1963.

Benemell, J. A. F., La MasoneríaEspañola en el Siglo XVIII, Madrid,1974.

Bernard, E. D., Light on Masonry, Utica,1829.

Bernheim, A., «Note on EarlyFreemasonry in Bordeaux (1732-

1769)», AQC, ci, 33-132, Londres,1989.

—«The Mérnoire Justificatif of LaChausée and Freemasonry in Parisuntil 1773», AQC. civ, 95-120,Londres, 1992.

Berry, H. E., «Some Historical Episodesin Irish Freemasonry 1790-1830»,AQC, xxvi, 241-270, Londres, 1913.

Biografías Navales, Buenos Aires, 1963.Birkenhead, F. E. Smith, Earl of, Famous

Trials of History, Londres, 1926.Blackmer, Rollin C., The Lodge and the

Craft, Richmond, 1976.Blanchard, Charles A., Modern Secret

Societies, National ChristianAssociation, Chicago, 1938.

Blanchard, J., Blue Lodge Enligsrnent(sic) : A Ritual of the Three MasonicDegrees, Chicago, 1964.

—Scottissh Rite Masonry Illustrated TheComplete Ritual of the Ancient andAccepted Scottish Rite, Chicago,1979.

Boor, J., (General Franco) Masonería,Madrid, 1952.

Box, Hubert S., The Nature ofFreemasonry, Londres, 1952.

Bradley, H., «Bro. Mozart and the some ofhis Masonic Friends», AQC, xxvi, 41-70, Londres, 1913.

Brioschi, Pedro A., La Francmasonería.Colección de artículos publicados enEl Hebdomadario, periódico católico

de Cartagena, Milán, 1894.Broadhurst, H., Henry Broadhurst MP.:

The Story of his Life from astonemason's bench to the Treasurybench. Told by himself , Londres,1901.

Brodsky, M. L., «Eugène GobletD'Alviella: Freemason and Statesman:Belgium's Foremost Freemason of theXIXth Century», AQC, c, 61-87,Londres, 1988.

Bryce, J. (Viscount Bryce), ModernDemocracies, Londres, 1921.

Buck, J. D., Symbolism or MysticMasonry, Chicago, 1925.

Bullock, Harris, et al., Masonic Manualof the Grand Lodge of Georgia, Free

and Accepted Masons, The GrandLodge of Georgia, 1983.

Bullock, S. C., Revolution Brothehood:Freemasonry ant the transformationof the American Social Order 1730-1840, Williamsburg, Va., 1996.

Bultzo, A. C. J., «English Masonry inGreece», AQC, lxxxi, 225-227,Londres, 1969.

Byers, Dale A., I Left the Lodge,Schaumburg, I11.: Regular Baptist,1988.

Caballero de Puga E., Francmasonería.Ritual del maestro francmasón…seguido de la Historia de laFrancmasonería y de la segundaparte de la Jurisprudencia Masónica,

Madrid, 1888.Cabanés, Dr., Calendar of State Papers

(Foreing Series) of the reign ofElizabeth (1558-1589), Londres,1863-1950 (cit. como «For. Cal.Eliz», vol. Xviii), Marat Inconnu,París, 1891.

Cahill, E., Freemasonry and the Anti-Christian Movement, Dublín, N. H.,1952.

Callaway, «Benedict Arnold andFreemasonry: correction of alongstanding error», AQC, lxxx, 120-122, Londres, 1968.

Callejas, R. E «A Report on Masonry inCuba in 1969», AQC, lxxxii, 101-103,Londres, 1970.

Calvert, A. P., Cambridge ModernHistory, Cambridge, 1907-1910.

—The Grand Lodge of England 1717-1917, Londres, 1917.

Campbell-Everden, William Preston,Freemasonry and Its-Etiquette,Weathervane, Nueva York, 1978.

Cárcel Ortí, V., «Masones eclesiásticosespañoles durante el trienio liberal(1820-1823)», Archivium HistoriaePontificiae, 9, pp. 240-277, Roma,1971.

Carlavilla (Karl), Mauricio, Asesinos deEspaña: Marxismo, Anarquismo,Masonería, Madrid, 1945.

—Borbones Masones, Barcelona, 1967.—El enemigo: Marxismo, Anarquismo,

Masonería, Madrid, 1935.—Masonería española. Páginas de su

Historia, de Miguel Morayta.Ampliaciones y refutaciones de ***,Nos, Madrid, 1956.

Carr, H., «The Foundation of the GreatLodge of Iran», AQC, lxxxi, 266-279,Londres, 1969.

—«Review of professor Jacob Katz'sbook `Jews and Freemasons ineurope 1723-1939 '>, AQC, lxxxiii,322-328, Londres, 1971.

Carrington, F. A. y Payne J., Reports ofCases argued and ruled at NisiPrices, Londres, 1827-1841.

Castle, E. J., «Proceedings against theTemplars in France and England for

Heresy etc. AD 1307-11», AQC, xx,47-70, Londres, 1907.

Castell, Emili, Claves de la Masonería,Barcelona, 1978.

Castells, F. de P., English Freemasonryin the Period of Transition, AD 1600-1700, Londres, 1931.

Caywood, D., «Freemasonry and theKnights of Malta: A Post Pre-face?»,AQC cvi, 186-196, Londres, 1994.

Ceremonies of lnstallation andDedication, rev. The Ancient andAccepted Scottish Rite ofFreemasonry, Southern JurisdictionU.S.A., 1954.

Cerf, A. J. W., «How Frederick the Greatof Prussia became a Freemason»,

AQC, x, 188, Londres, 1897.Cerza, Alphonse, Anti-Masonry, Fulton,

Mo., Missouri Lodge of Research,1962.

Anti-Masonry, AQC, lxxx, 241-270,Londres, 1962.

—Let There Be Light: A Study in Anti-Masonry, Silver Spring, Md.: TheMasonic Service Association, 1977.

—Let There Be Light: A Study in Anti-Masonry, Silver Spring, Md.: TheMasonic Service Association, 1983.

—«The American War of Independenceand Freemasonry», AQC, lxxxix,169-175), Londres, 1977.

—«The Boston Tea Party andFreemasonry», AQC, xcviii, 207-209,

Londres, 1986.«Checking It Out» (Masonic Affiliates),

August, 1986.Chevallier, P., Histoire de la

FrancMaçonnerie Francaise, París,1974-1975.

Churchill, W. S. «Zionism versusBolshevism», 8 febrero 1920 (artículoinédito de los archivos de ChurchillCHAR 8/36, pp. 92-93).

Clarke, J. R. «John Locke andFreemasonry», AQC, lxxviii, 168-171, Londres, 1969.

—«The Change from Christianity toDeism in Freemasonry», AQC 1xxviii,49-73, Londres, 1966.

—«The Establishment of the Premier

Grand Lodge: why in Londres andwhy in 1717?», ACQ, 1xxxi, 1-9,Londres, 1969.

—«Was Sir Christopher Wren aFreemason? A re-appraisal of theevidence», ACQ, 1xxviii, 201-206,Londres, 1966.

Clarke, J. R. y Jones, G. P., «Why wasJames Boswell a Freemason?», ACQ,1xxix, 90-92, Londres, 1967. Vertambién Jones, G. P.

Claudy, Carl H., Foreign Countries: AGateway to the interpretation andDevelopment of Certain Symbols ofFreemasonry, Richmond, 1971.

—Introduction to Freemasonry ,Washington, D.C., 1984.

—The Masters Book, Washington, D.C.,1985.

Clausen, Henry C., Beynd the Ordinary:Toward a Better, Wiser and HappierWorld, Washington, D.C.: TheSupreme Council, 33d Degree,Ancient and Accepted Scottish Rite ofFreemasonry, 1983.

—Clausen's Commentaries on Moralsand Dogma, 1976.

—New Age Magazine, Washington, D.C.:House of the Temple, Practice andProcedure for the Scottish Rite,Washington, D.C., 1981.

—What Is the Scottish Rite? Washington,D.C.: House of the Temple, 1992.

Clymer, R. Swinburne, The Mysticism of

Masonry, 1900.Coil, Henry Wilson, A Comprehensive

View of Freemasonry, Richmond,1973.

—Freemasonry Through Six Centuries,Richmond, 1967.

Coils Masonic Encyclopedia, NuevaYork, Macoy, 1961.

Comín Colomer, E., Historia secreta dela Segunda República, Madrid, 1954,2 vols.

—La Masonería en acción. ¿Cómoexterminarla?, Madrid, 1942.

—La Masonería en España. Apuntespara una interpretación masónica dela historia patria, Madrid, 1944.

—Lo que España debe a la Masonería,

Madrid, 1956.Committee on Secret Societies of the

Ninth General Assembly of theOrthodox Presbyterian —church(meeting at Rochester, N.Y., junio 2-5,1942.

Christ or the Lodge?, Filadelfia: GreatCommission, s/f.

Conder, E., «The Hon. Miss St leger andFreemasonry», ACQ, viii, 16-23,Londres, 1895.

Conder., Jr., E., Le Constitutionnel,París, 1870.

—Records of the Hole Crafte andFellowship of Masons with aChronicle of the History of theWorshipful Company of Masons of

the City of Londres, Nueva York,1894.

Cook, C. y N., Blueprint for Revolution,Thomaston, 1996.

Cooper-Oakley, Isabel, Masonry andmedieval Mysticism: Traces of aHidden Tradition, Wheaton, I11.:Theosophical, 1977.

Craig, William Lane, The Son Rises.Chicago, 1981.

Crawley, W. J. C., «General GeorgeWashington and Lodge, No. 227»,ACQ, xxiii, 95-97, Londres, 1910.

—«The Chevalier d'Edon», ACQ, xvi,231-251, Londres, 1903.

—«The Hon. A. Wesley and the Lodge atTrim», ACQ, xv, 108-124, Londres,

1902.—«The Rev. Dr. Anderson's Non-

Masonic Writings 1702-1739», ACQ,xviii, 28-42, Londres, 1905.

—«The Templar Legends inFreemasonry», ACQ, xxvi, 45-70,Londres, 1913.

Creus y Corominas, T., La Masonería ysu intervención en los principalessucesos de los tres últimos siglos,Barcelona, 1899.

Crime without Punishment: Genocideagainst the Serbs, Belgrado, 1931.

Crowe, F. J. W., «A Curious Carbonaracertificate», ACQ, xvi, 163-170),Londres, 1903.

Cryer, B., «The Church's Concern with

Freemasonry», ACQ, xcv, 1-20,Londres, 1983.

—«The De-chistianizing of the Craft»,ACQ, xcvii, 34-74, Londres, 1985.

Custos, Dr., Freimaurer der Weltvampyr ,Berlín, 1931.

D'alviella, Count G., Fifty Yars ofMasonic Life in Belgium (1870-1920). ACQ, xxxiii, 231-241,Londres, 1920.

—«The Papal Bulls of Freemasonry inBelgium», ACQ, xxv, 81-87, Londres,1912.

Daniel, William W., et al., MasonicManual of the Grand Lodge ofGeorgia, 9th ed. Free and AcceptedMasons, Grand Lodge of Georgia,

1973.Dawson, E J., «The Chevalier

Bartholomew Ruspini 1728-1813»,ACQ, 1xxxvi, 87-89, Londres, 1974.

Denslow, W. R., 10000 FamousFreemasons, Columbia, Missouri,1957-1960.

Demerson, Georges, «Une loge maçoniqueespagnole à Brest (1799-1802)», Bull,Hispanique, LVII (1955), pp. 375-400.

De Poncis, Vicomte Leon, Freemasonryand the Vatican: A Struggle forRecognitio, Britons, Londres, 1968.

De Rafael, La Masonería pintada por simisma, Madrid, 1883.

DeVelde Jr., Everett C., «A Reformed

View of Freemasonry», enChristianity and Civization Vol I:The Failure of the American BaptistCulture, Tyler, Tex., Geneva DivinitySchool, 1982.

Díaz, Ramón, La verdad de laFrancmasonería. Réplica del librodel presbítero, Tusquets, Barcelona,1932.

Díaz y Pérez, Nicolás, LaFrancmasonería española. Ensayohistórico crítico de la Orden de losFrancmasones en España desde suorigen hasta nuestros días, Madrid,1894.

Dillon, George E., FreemasonryUnmasked, Britons, Londres, 1959.

Djilas, A., The Contested Country,Cambridge, Mass., 1991.

Dodsley, D. R., «Doctor Edward Jennerand some other eminent physicians andsurgeons in Freeasonry», ACQ, civ,139-149, Londres, 1992.

Domenech, E., L'empire au Mexique et lacandidature d'un Prince Bonaparteau trone Mexicain, París, 1862.

Dove, John, comp., Virginia Textbook(containing "The Book ofConstitutions, Ilustrations of theWork, Forms and Ceremonies of theGrand Lodge of Virginia) , GrandLodge of Virginia, s/f.

Draffen, G., «Prince Hall Freemasonry»,ACQ, 1xxxix, 70-91, Londres, 1977.

Draffen, G. S., «The Mason Word», ACQ,1xv, 54, Londres, 1953.

Ducos, Luis, Historia cierta de la sectade los Francmasones, su origen ymáxima, con la descripción dealgunas logias, y lo que pasa en ellasal recibirse uno de Francmasón…cotejando las máximas de éstos conlas de los templarios… y con otrasvarias notas, todas relativas altrastorno que se ve hoy día enEuropa, por el presbítero ***.Madrid, 1815.

Dumenil, Lynn, Freemasonry andAmerican Culture, Chicago, 1951.

Duncan, Malcom C., Duncan's MasonicRitual and Monitor, Chicago, 1952.

—Masonic Ritual and Monitor, NuevaYork: David McKay, s/f.

Durr, A., «Ritual of Associations and theOrganizations of the German People»,ACQ, c, 88-108, Londres, 1988.

Durrah, Delmar Duane, History andEvolution ofFreemasonry, Chicago,1951.

Dyer, C. F. W., «The Women have theirWay: Ladies Nights etc of the 1790s»,ACQ, 1xxxviii, 193-194, Londres,1976.

Early Masonic Pamphlets, Manchester,1945.

Eckert, E. E., Der Freimaurer-Orden inseiner wahren Bedeutung, Desden,1852.

El Libro Rojo 1520-1867, México City,1905-1906.

Enciclopedia Universal IlustradaEuropa-Américana, Barcelona, 1887-1999.

Eugénie de Gréce, Princess, PierreNapoleón Bonaparte, París, 1963.

Eybert, Auréle, Les Martyrs de la Franc-Macconnerie en Espagne en 1853,París, 1854.

Fahey, Denis, The Kingship of Christ andOrganized Naturalism, Holy GhostMissionary College, Dublín, 1949.

Fama Fraternitatis und Die ChemischeHochzeit, Kassel, 1615.

Fava, Armando José, Discurso sobre elsecreto de la francmasonería,

Barcelona, 1883.Fava, Mgr. A. J., y L. Taxil, L'Existence

des Loges de Femmes afrmée parMgr Fava Ëveque de Grenoble et parLéo Taxil, París, 1892. Ver Taxil.

Fay, B., La Franc-Maconnerie et larévolution intellectuelle du XVIIIsiécle, París, 1961.

Fenton, S. J., «The Military Services andFreemasonry», AQC, lx, 3-25,Londres, 1950.

—«Richard Carlile: His life and MasonicWriting», AQC, x1ix, 83-121,Londres, 1939.

Ferguson, Charles W., Fifty MillionBrothers, Nueva York, 1937.

Ferminger, W. K., «The romances of

Robinson and Barruel», AQC, l, 31-699, Londres, 1940.

Ferrari Billoch, F., Entre masones ymarxistas, Madrid, 1939.

—La Masonería al desnudo. Las logiasdesenmascaradas, Madrid, 1939.

—¡Masones! Así es la secta. Las logiasde Palma e Ibiza, Palma de Mallorca,1937.

Ferrer Benimelli, José A., Bibliografía dela masonería. Introducción histórico-crítica, Caracas, 1974 (2.a ed.Madrid, 1978).

—«Dos logias masónicas de Cádiz: "LaDouble alliance", de 1807, y "LesVrais Amis Reunís", de 1822», Actasdell Congreso de Historia de

Andalucia (diciembre de 1976), vol.I : Andalucía contemporánea (siglosXIX y XX), tomo I, Córdoba, 1979, pp.89-100.

—«Franco contra la masonería», Historia16 (Madrid), núm. 15, julio de 1977,pp. 37-51.

—«Judaísmo y masonería», Historia 16(Madrid), extra IV, noviembre de1977.

—«La masonería bonapartista enAragón», Cuadernos de Investigación(Logroño), t. I, fase. 2 (diciembre de1978), pp. 91-108.

—«La masonería bonapartista enCataluña», Zaragoza, Estudios enhomenaje al Dr. Eugenio Frutos ,

Facultad de Filosofia y Letras, 1977,pp. 119-144.

—«La Masonería como problemahistórico-social», Sistema, Madrid,núm 10, julio de 1975, pp. 51-75.

—La masonería en Aragón, Zaragoza,1979, 3 vols.

—«La masonería en las dos primerasseries de los Episodios nacionales deGaldós», em>Actas del SegundoCongreso Internacional de EstudiosGaldosianos (agosto-septiembre de1978), vol. 1, Las Palmas de GranCanaria, 1979, pp. 60-118.

—«La masonería en la historiacontemporánea española», Historia16, Madrid, extra IV, noviembre de

1977, pp. 56-76.—La masonería española en el siglo

XVIII, Madrid, 1974.—«La masonería española en el siglo

XVIII. ¿Fundó el conde de Aranda elGrande Oriente de España?», Historia16, Madrid, extra IV, noviembre de1977, pp. 45-46.

—«La masonería española en el sigloXVIII», Historia de la Iglesia, dePreclin-Jerry, vol. XXI: Luchaspolíticas, Valencia, 1977, pp. 503-517.

—«La masonería y la Constitución de1931», Cuadernos de InvestigaciónHistórica, Madrid, núm. 5 (1980).

—«La primera logia masónica de

Canarias: "Los Comendadores delTeyde". Santa Cruz de Tenerife, 1817-1820», Historia Canaria, La Laguna,t. XXXVII, núm. 173, 1980.

—«La Segunda República española y lamas one r í a» , Spicilegio Moderno(Bolonia), núm. 9, 1978, pp. 35-63.

—«"Les Amis Reunís de Saint Joseph."La primera logia masónica de Vitoria(1810)», Cuadernos de InvestigaciónHistórica, Madrid, núm. 3 (1979), pp.187-216.

—«Léxico masónico», Historia 16,(Madrid), extra IV, noviembre de1977, pp. 147-151.

—«Los "Hermanos Unidos" de SanSebastián (1809-1812). La primera

logia masónica del País Vasco»,Boletín de Estudios Históricos sobreSan Sebastián, núm. 13, 1979, pp.251-293.

—«Lo que no se ha dicho del generalAranda. Un ejemplo de represiónmasónica», Tiempo de Historia,Madrid, núm. 53, abril de 1979, pp.34-49.

—«Masonería española», Diccionario deHistoria Eclesiástica de España,Madrid, 1973, t. III, pp. 1445-1447.

—Masoneria 74"; Hechos y Dichos(Zaragoza), núm 452, junio de 1974,pp. 10-11.

—«Masonería española: Mito or e a l i d a d » , Tiempo de Historia

Madrid, núm. 2, enero de 1975,pp.18-49.

—«Masonería española. Siglos XIX yXX», Tiempo de Historia, Madrid,núm. 11, octubre de 1975, pp. 4-34.

—«Notas para una historia de lamasonería española en los siglos XIXy XX», Valencia, Homenaje al Dr.Juan Reglá, Facultad de Filosofia yletras, 1975, vol. II, pp. 439-457.

—«Qué es la masonería?», Historia 16,Madrid, extra IV, noviembre de 1977,pp. 5-19.

—«Satanismo y masonería», Historia 16,Madrid, extra IV, noviembre de 1977.

—«Voltaire y la masonería», Cuadernosde Investigación (Logroño), núm. 1,

mayo de 1975, pp. 65-89.Findel, J. G., The History of

Freemasonry, 2.a ed., Londres, 1869.Finney, Charles, The Character, Claims,

and Practical Workings ofFreemasonry, Chicago.

—The Character, Claims, and PracticalWorkings of Freemasonry, 1869.

—The Character, Claims, and PracticalWorkings of Freemasonry , Chicago,National Christian Association, 1948.

Fisher, Paul A., Behind the Lodge Door:Church, State and Freemasonry ,Washington, D.C., 1987.

Fisher, W. G., «John Nontague, secondDuke of Montagu: the first nobleGrand Masrer», AQC, lxxix, 90-92,

Londres, 1967.Fleming, T., Liberty! The American

Revolution, Nueva York, 1997.Flynn, K., «Fremasons at War», AQC, cv,

172-182, Londres, 1993.Foottit, C. R. S., «English Royal

Freemasons» AQC, cv, 172-182,Londres, 1993.

For. Cal. Eliz. See Calendar of StatePapers.

Foxe, J., The Acts and Monuments ofJohn Foxe, Londres, 1877, y NuevaYork, 1965.

—The Book of Martyrs France, Londres,1941.

Franco, Francisco. Ver Boor.Francovich, C., Storia dalla Masonería

in Italia dalla origine allaRivoluzione Francese, Florencia,1974.

Franklin, B., The Autobiography ofBenjamín Franklin, New Haven,1964.

Frau, Lorenzo, y Rosendo, Arus,Diccionario enciclopédico de lamasonería, Buenos Aires, 1962, 3vols.

Freemasonry: An Approach to Life(United Grand Lodge of England,Londres, 1999).

«Freemasons at Canterbury in 1732»,AQC, xxxiii, 186-187, Londres, 1920.

Funeral Ceremony and Offices of aLodge of Sorrow of the Ancient an

Accepted Scottish Rite ofFreemasonry, 1946.

Gagern, C. von, Todte und Lebende ,Berlín, 1884.

García, G., y C., Pereyra, El GeneralParedes y Arrillaga: los Gobiernosde Alvarez y Comonfort , Ciudad deMéxico, 1974.

García de Mendoza, Adalberto, «Elsocialismo y el fascismo frente a lasituación actual de España», Símbolo(México), agosto-noviembre de 1936,pp. 49-68.

Garibaldi, G., Celia ovvero Il gobernódel monaco, Milán, 1870.

Gasson, Raphael, The ChallengingCounterfeit, Plainfield, 1970.

Gauna, E., «Review of Giuseppe MazziniUomo Universale by Carlo Gentile»,AQC, lxxxvi, 298-300, Londres, 1983.

Gibbon, E., «The Masonic Certificare ofEdward Gibbon», AQC, xvii, 22,Londres, 1904.

Gillespie, H. W., «Goethe in Zurich»,AQC, xc, 284-286, Londres, 1978.

Gimpel, J., Globus, Zagreb, 1999.—The Catedral Builders, Londres, 1983.Goethe, J. W. von, «Campagne in

Frankreich 1792», Goethes Werke(Weimar, 1887-1916).

González, Ceferino, La Francmasoneríauniversal frente a la gran tragedia deEspaña, Uruguay, 1937.

González Blanco, Pedro, «Rectificaciones

his tór icas», Latomia, Madrid, I(1932), pp. 79-90; II (1933), p. 107-119; III (1933), pp. 151-160.

Goodwin, S. J., Mormonism andMasonry, Washington, D.C., MasonicService Association, 1924.

Gotch, C., «The Role of the Innkeeper inMasonry», AQC, ci, 213-223,Londres, 1989.

Gould, F. R., A Concise History ofFreemasonry, Londres, 1903.

—«Freemasonry in Mexico», AQC, x, 16-69, Londres, 1897.

Graebner, Theodore, A Handbook ofOrganizations, St. Louis, 1948.

—Is Masonry a Religion?, St. Louis,1946.

Grande Oriente Español, Reseñahistórica del Grande OrienteEspañol, Sevilla, 1926.

Grundmann, R. R., «Some Aspects ofFreemasonry on Polish Soil», AQC,civ, 205-215, Londres, 1992.

Guarner Vivanco, Vicente, Historia delSupremo Consejo del Grado 33 paraEspaña y sus Dependencias y de lamasonería española, México,Supremo Consejo del Grado 33, 1961.

Hall-Johnson, A. S., «A Century ofEnglish Freemasonry in Argentina»,AQC, lxv, 98-106, Londres, 1953.

Hall, Manly P., An Encyclopedic Outlineof Masonic Hermetic Qab-balisticand Rosicrucian Symbolical

Philosophy, Los Ángeles, 1977.—The lost Keys of Freemasonry or the

Secret of Hiram Abiff , Richmond,1976.

Hamer, D., y Clarke, J. R., «An Anti-Masonic Declaration by Six Doctorsof the Sorbone in 1745», AQC, lxxxvi,20-34, Londres, 1974.

Hamill, J., The Craft, Wellongborough,1985.

—«The Earl of Moira, Acting GrandMaster 1790-1813», AQC, xciii, 31-48, Londres, 1981.

—«The Sins of our Masonic Fathers»,AQC, ci, 133-159, Londres, 1989.

Hamill, J., y R., Gilbert, Freemasonry: ACelebration of the Craft, Londres,

1992.—World Freemasonry, Londres, 1991.Hannah, W., Christians by Degrees,

Londres, 1954.—Darkness Visible, Londres, 1952.Harris, Jack, Freemasonry: The invisible

Cult in Our Midst, Towson, 1983.Haywood, H. L., Famous Masons and

Masonic Presidents, Richmond,Virginia, 1945.

—Freemasonry and Roman Catholicism,Chicago, 1943.

—The Great Teachings of Masonry,Nueva York, 1923.

—The Great Teachins of Masonry,Richmond, 1971.

—The Newly-Made Mason: What He and

Every Mason Should Know aboutMasonry, Richmond, 1973.

Haywood, H. L., y James E., Craig, AHistory of Freemasonry, Nueva York,1927.

Heaton, R. E., Masonic Membership ofthe Founding Fathers, Silver Spring,Maryland, 1974.

Heineman, J. W., «An EarlyPronouncement of the Church A.D.1326?», (AQC, lxxxvii, 239-242),Londres, 1975.

Henderson, Kent, Masonic World Guide ,Richmond, 1984.

Henderson, K., y T., Pope, FreemasonryUniversal: A New Guide to theMasonic World , Williamstown,

Victoria, Australia, 1998-2000.Heron Lepper, J., «Freemasonry in Spain

under Fernando VII», AQC, lxi, 212-237 (1948), y 1xii, 292-323 (1949),Londres.

Hertling, S., «A Brief History of DanishFreemasonry», AQC; xc, 277-283,Londres, 1978.

Hessey, John H., Bruce H. MacDonald yWilliam F. Peitz, Masonic BurialService, Masonic Memorial Service,Baltimore, 1960.

Hewitt, A. R., «Craftsmen in Captivity:Masonic Activies of Prisioners ofWar in World War I, World War II ineurope and the Far East», AQC,lxxvii, 79-108, Londres, 1965.

Hills, P.G., «Women and Freemasonry»,AQC, xxxiii, 63-77, Londres, 1920.

History of Grand Master's Lodge No. I,Londres, 1958.

Hobss, J. W., «An Irish Lodge MinuteBook 1782-1797», AQC xxxiv, 74-124, Londres, 1921.

Holyoake, G. J., «Carlile, Richasrd»,Dictionary of National Biography,iii, I01I1.

Hooker, A. H., «The Knights Templars —Fact and Fiction», AQC, xcvi, 204-211, Londres, 1984.

Horne, A., «The Saints John in theMasonic Tradition», AQC, lxv, 76-102, Londres, 1953.

Hory, L., y M. Broszat, Der kroatische

Ustacha-Staat 1941-1945, Stuttgart,1964.

Howe, H., «The Collapse of Freemasonryin Nazi Germany 1933-5», AQC, xcv,2.3-36, Londres, 1983.

Huertas Lozano, José, ¡Yo he sido impío!Revelaciones espiritistas ymasónicas, Madrid, 1892.

Hughan, W. J., «King Edward VII PastGrand Master and Protector of theCraft», AQC, xxiii, 101-103, Londres,1910.

Huidobro, Leopoldo, Masonería y otrostemas, Madrid, 1952.

Ivanoff, B., «Cagliostro in EasternEurope, (Courland, Russia andPoland)», AQC, x1, 45-80, Londres,

1928.Jackson, A. C. P, «Our Predecessors:

Scottish Masons of about 1660»,AQC, xci, 10-27, Londres, 1979.

—«Rosicrucianism and its effects on CraftMasonry», AQC, xcvii, 115-150,Londres, 1985.

Jarvis, C. M., Grand Stewards 1728-1978, Londres, 1978.

Jellinek, F., The Paris Commune of 1871,Londres, 1937.

Jinarajadasa, C., Los ideales de laMasonería, Barcelona, 1930.

Johnson, David, Dogs, Cats, andCommunism, 1977.

Johnson, Shildes, Is Masonry aReligion?, Oakland, N.J.: Institute for

Contemporary Christianity, 1978.Johnston, Humphrey J. T., Freemasonry:

A Short Historical Sketch, Londres,1952.

Johnston, S. E, «Seventeenth CenturyDescriptions of Solomon's Remple»,AQC, xii, 135-149, Londres, 1899.

Jones, Bernard E., Freemason's Guideand Compendium, Londres, 1950.

Jones, G. P., y J. R., Clarke, «A Chaplainin a Lodge in Liverpool in 1754»,AQC, lxxvii, 143-4, Londres, 1965.Ver Clarke y Jones.

Journals of Congress containing theirProceedings from September 5, 1774,to January 1, 1776, Filadelfia, 1800.

Kaulback, M. S., «The First Knights

Templars in the United states», AQC,cvii, 224-227, Londres, 1995.

Keane, J., Tom Paine, Londres, 1995.Kelly, Clarence, Conspiracy Against God

and Man, Belmont, Mass., WesternIslands, 1974.

Kendall, G., «"Crimea Simpson": WarArtist and Freemason», AQC, cv, 195-201, Londres, 1993.

—«Freemasonry during the Anglo BoerWar 1899-1902», AQC, xcvii, 20-33,Londres, 1985.

Kennedy, W., «Freemasonry. A possibleorigin», ACQ, cvii, 196-200, Londres,1995.

Khambatta, R. B., «The influence of thePrince of Wales (Edward VIII) on the

Administration and Development ofthe Craft», AQC, cviii, 81-121,Londres, 1996.

Kipling, Rudyard, «Poesía y músicasmasónicas. Mi logia Madre». trad. deGinés de los Ríos, de la logia«Unión», Latomia, Madrid, I (1932),pp. 99-101.

Knight, C., y R. Lomas, The SecondMessiah, Londres, 1997.

Knight, Stephen, Jack the Ripper: TheFinal Solution, Londres, 1976.

—The Brotherhood: The ExplosiveExposé of the Secret World of theFreemasons, Londres, 1983 y 1984.

—The Brotherhood: The Secret World ofthe Freemasons, Stein and Day,

Nueva York, 1984.Knoop, D., «The Mason Word», AQC, li,

194-211, Londres, 1940.Knoop, D., y G. P., Jones, «An Anti-

Masonic Leaflet of 1968», AQC lv,152-154, Londres, 1944.

—«Prolegomera to the Mason Word»,AQC lii, 139-154, Londres, 1941.

—The Genesis if Freemasonry,Manchester, 1947.

Knoop, D., G. P., Jones y D., Hamer, TheTwo Earliest Masonic MSS,Manchester, 1938.

Knoop, Douglas, G. P. Jones y DouglasHamer, trans. y eds., The EarlyMasonic Catechims, Londres:Quatuor Coronati Lodge no. 2076,

1975.Koch, Kurt E., Between Christ and Satan,

Kregel, 1962.—Demonology Past and Present , Kregel,

1973.—Satans Devices, Kregel, 1978.Kurtz, H., The Trial of Marshal Ney,

Londres, 1957.—L'Express, París, abril de 2001.Lady Queensborought, Occult Theocracy,

Christian Book Club of America,1931.

Lafontaine, E. C. de, «Paul Jones», AQC,xliv, 203-222, Londres, 1934.

Lafuente, Vicente de, Historia de lassociedades secretas antiguas ymodernas en España, especialmente

de la francmasonería, Lugo, 11870-11872, 2 vols.

Lane, R. E, The Outwith Londres Guildsof Great Britain, Londres, 1994.

Lange, A. J., «A Sketch of NorwegianMasonic History», AQC, xiii, 35-36,Londres, 1900.

Larudan, Abbé, Les Francs-Maeonsecrasés, Amsterdam, 1747.

Laval, P., Laval parle, París, 1948.Layiktez, C., «Sultan Murad V, Kleanti

Skalyeri, Sultan Abdulhamit II: YoungTurks and Freemasons», AQC, cvii,230-232, Londres, 1995.

Le Franc, Abbé, Le voile levé pour lescurieux, ou Le secret de la révolutionrevéle à l'aide de la franc-

maçonnerie, París, 1791.Le voile levé poir les Curieux, ou

Histoire de la Franc-Maconneriedepuis ses origines jusqu'à nos jours,par M. lAbbé Lefranc… tombé sousla hache des assassins à Paris le 2septembre 1792, Lieja, 1826.

Leaves from Georgia Masonry ,Educational and HistoricalCommission of the Grand Lodge ofGeorgia, 1947.

Lefebvre, G., R., Guyot y P. Sagnac, LaRévolution Française, París, 1930.

Lepper, J. Herron, Famous SecretSocieties, Londres, 1938.

Levi-Castillo, J. R., «Admiral WilliamBrown: His capture and masonic

rescue in Guayaqui», AQC, xcii, 16-24, Londres, 1980.

Lindsay, Hal, The 1980s Countdown toArmageddon, Nueva York, 1980.

Linnecar, R., «Studies in Masonry» (TheMiscellaneous Works of RichardLinnacar of Wakefield , 247-62),Leeds, 1769.

Little Masonic Library, Richmond, 1977.Liturgy of the Ancient and Accepted

Scottish Rite of Freemasonry for theSouthern Jurisdiction of the UnitedSatates, Part Two . Washington, D.C.:The Supreme Council, 33d Degree ofthe Ancient and Accepted ScottishRite of Freemasonry of the SouthernJurisdiction of the U.S.A., 1982.

Lirvine, J., «Anti-Masonry: A NeglectedSource», AQC, civ, 121-138,Londres, 1992.

Ludendorff, E., Vernichtung derFreimaurerei durch Enthüllung ihrerGeneimnisse, Munich, 1927.

Luis y Díaz, Francisco de, La masoneríacontra España, Burgos, 1935.

Luzio, A., La Masonería e ilRisorgimento Italiano, Bolonia,1925.

Macdonald, Fergus, The Catholic Churchand the Secret Societies in the UnitedStates, Nueva York, 1946.

Mackay, A. M., «Sir Walter Scott as aFreemason», AQC, xx, 209-220,Londres, 1907.

Mackenzie, Norman, ed., SecretsSocieties, Nueva York, 1967.

Mackey, Albert., Mackey's MasonicRitualist: Monitorial Instructionsand the Degrees form EnteredApprentice to Select Masters, n.p.:Charles E. Merril, 1867.

—Mackey's Revised Encyclopedia ofFreemasonry, Rev. and enl. ByRobert I. Clegg. 3 vol., Richmond,1966.

—The Manual of the Lodge, Nueva York,1870.

—The Symbolism ofFreemasonry:Ilustrating and Explaininglts Scienceand Philosophy, Its Legends, Myths,and Symbols, Chicago, 1975.

—A text Book of Masonic Jurisprudence,Nueva York, 1859.

—Encyclopedia of Freemasonry,Richmond, 1879.

—Encyclopedia of Freemasonry,Filadelfia, 1887.

—Jurisprudence of Freemasonry, 1872.—Lexicon of Freemasonry, Nueva York,

1871.—Manual of the Lodge, Nueva York,

1970.—Masonic Ritualist, Nueva York, 1869.—Symbolism of Freemasonry, revised by

Robert I. Clegg, Chicago, 1946.Macoy, Robert, Masonic Burial Services

with General Instructions, Chicago,1954.

Maesso Campos, Eduardo, Cartas alOriente y Venerables de laMasonería española, 1872, Málaga,1872.

Magnus, P., King Edward the Seventh,Londres, 1964.

Malczovich, L. de, «A Sketch of theearlier history of Masonry in Austriaand Hungary», AQC iv, 20-24, 181-193; v, 15-19, 181-192; vi, 85-91; vii,18-24, 77-82, 184-189; viii, 180-188;ix, 129-144), Londres, 1891-1896.

Mañé y Flaquer, Juan, La Masonería.Artículos publicados en el Diario deBarcelona, 1883.

Marie Antoinette, Letters de Marie-Antoinette, París, 1896.

Maris, L. G., «English Freemasonry ingermany (1821-1929, 1945-71)»,AQC, lxxxiii, 274, Londres, 1971.

Markham, A. G., «Further Views on theOrigins of Freemasonry in England»,AQC, ciii, 78-123, Londres, 1991.

—«Some Problems of English MasonicHistory», AQC, ex, 1-19, Londres,1998.

Martin, Malachi, Hostage to the Devil:The Possession and Exorcism of Fiveliving Americans, Nueva York:Bantam, 1977.

Martínez Pastor, Eugenio, Orígenes de lamasonería en Cartagena, Cartagena,1971.

Martínez Zaldúa, Ramón, ¿Qué es la

masonería? Pasado, presente yfuturo, México, 1973.

Maryland Manual of Ancient CraftMasonry, 1935.

Masaryk, T. G., «Svobodní zednári»,Nase Doba, xiii, 30-35, Praga, 1906.

Masonic Bible, Chicago.Masonic Monitor of the Degrees of

Entered Apprentice, Fellow Craft andMas te r Mason, 7yh ed. Free andAccepted Masons of Arkansas, 1983.

McClain, Alva J., Freemasonry andChristianity, Winona Lake, 1977.

McDowell, B., The Revolutionary War ,Washington, D.C., 1967.

McGavin, E. Cecil, Mormonism andMasonry, Salt LakeCity, 1956.

McLeod, W., «The Hudibrastic Poem of1723», AQC, cvii, 9-52, Londres,1995.

McQuaig, C. E, The Masonic Report,Columbiana, Ohio, 1976.

McReavy, Lawrence L., Forbidden andSuspect Societies, Londres, 1956.

Mellor, A. «Eighteenth-Century FrenchFreemasonry and the FrenchRevolution», AQC, xcvii, 105-114,Londres, 1985.

—«The Roman Catholic Church and theCraft», AQC lxxxix, 60-69, Londres,1977.

Mellor, Alec, Our Separated Brethren:The Freemasons, Londres, 1964.

Michaelsen, Johanna, The Beautiful side

of Evil, Eugene Oreg.: Harvest House,1982.

Monitor of the Lodge: MonitorialInstructions in the Three Degrees ofSymbolic Masonic, Grand Lodge ofTexas, 1982.

Montgomery, John Warwick, ed. DemonPossession, Minneapolis, 1976.

Morales, Juan, Polémica crítica sobre elmasonismo en Málaga, Málaga, 1872.

Morayta, Miguel, Masonería española.Páginas de su historia. Memorialeída en la Asamblea del GrandeOriente Español, Madrid, Est. Tip.,1915.

—Mensaje a la Asamblea derepresentantes del Gran Oriente

Español, Madrid, 1912.Meurin, León, Filosofia de la masonería,

Nos, Madrid, 1957.—Simbolismo de la masonería.

Continuación de filosofía de lamasonería, trad. de MauricioCarlavilla, Nos, Madrid, 1957.

Morgan, Captain William, Illustrations ofMasonry by One of the Fraternity,n.p., 1827.

—Principalities and Powers,Minneapolis, 1973.

Morgan, William, Freemasonry Exposed,Batavia, N.Y., 1827.

Muir, R. F. «The Morgan Affair and itsEffect on Freemasonry», AQC, cv,217-234, Londres, 1993-1994.

Mulhall, M. G., The English in SouthAmerica, Buenos Aires, 1878.

Muller-Ruegg, E., «Swiss Freemasonry'sFight for Life 1933-1937», AQC, lx,211-226, Londres, 1950.

Musa, E B., «The First Indian Freemason,Rt. Wor. Bro. Manockjee Cursetjee»,AQC, lxxi, 317-321, Londres, 1969.

Nasser, C. J., «The Boston Tea Party»,AQC, cii, 248-249, Londres, 1990.

Naudon, P., Historie générale de laFranc-Maconnerie, París, 2nd edn.1987.

Navarro, Juan, A., Historia de laMasonería española, Burgos, 1938.

Nelson, Claire M., «The MasonicConnections of Haydn's Impresario

Johann Peter Solomon», AQC, cx,177-191, Londres, 1998.

Nelson, Horatio, Lord, The Despatchesand Letters of Vice Admiral LordVíscount Nelson, (ed. Sir N. H.Nicolas), Londres, 1845-1846.

Neustadt, Katherine D., Carperters'Hall:Meeting Place of History, Filadelfia,1981.

Never Again, Belgrado, 1991.Newman, A., «Politics and Freemasonry

in the Eighteenth Century», AQC, civ,32-54, Londres, 1992.

Newton, Joseph Fort, The Bible andMasonry.

—The Builders: A Story and Study ofFreemasonry, Richmond, 1951.

—The Religion of Masonry: AnInterpretation, Richmond, 1969.

Nickel, Theodore E, y James G., Manz, AChristian view ofFreemasonry, St.Louis, 1957.

Nilus, S., The Protocols of the Wise Menof Zion, Nueva York, 1920.

North, Gary, Unholy Spirits: Occultismand New Age Humanism, Ft. Worth:Dominion, 1986.

O'Meara, B. E., Napoleón at St. Helena,Londres, 1888.

Original Letters relative to the EnglishReformation, Cambridge, 1846-1847.

Orthodox Presbyterian Church, Christ orthe Lodge, Filadelfia, 1942.

Ottenheimer, G., y E. Lecadre, Les Frères

invisibles, París, 2001.Ough, A., «The Origin and Development

of Royal Arch Masonry», AQC, cviii,188-195, Londres, 1996.

Ousby, 1., Occupation: The Ordeal ofFrance 1940-1944, Londres, 1997.

Owen, R., The Life of Robert Owenwritten by Himself, Londres, 1858.

Packer, J. L, God's Words: Studies of KeyBible Themes. Downers Grove, III.:InterVasity, 1981.

Parry, D. L. L., «Friends in High Places:the Favours sought by the Freemasonsof Orléans, 1890-1914», FrenchHistory, xii (ii), 195-212, Oxford,1998.

—«The Political Culture of the Third

Republic» (manuscrito inédito).Patrick, W D., «Making a Mason at

Sight», AQC, xciv, 196, Londres,1987.

Pearmain, A., «Music and Masonry»,AQC, ciii, 130-134, Londres, 1991.

Pérez Galdós, Benito, Episodiosnacionales. El Grande Oriente,Madrid, 1950, Obras completas, t. I,pp. 1443-1536.

Peters, H., «Sir Isaac Newton and theHoly llame», AQC, ci, 207-213,Londres, 1989.

—«Sir Isaac Newton and "The OldestCatholic Religion"», AQC, c, 192-196, Londres, 1988.

Peyre, D. C. Van, «Prince Frederick

(Great Master 1816-1831) and theHigher Degrees in the Netherlands»,AQC, cx, 95-105, Londres, 1998.

Philon, N., «Freemasonry in Greece»,AQC, xi, 100-1, Londres, 1898.

Piarigorsky, A., Who's Afraid ofFreernasons?, Londres, 1979.

Pick, Fred L., y G. Norman, Knight, ThePocket History of Freemasonry,Nueva York, 1953.

Pierson, Tradition of Freemasonry.Pike, Albert, Morals and Dogma, Nueva

York, 1878.—Morals and Dogma, Charleston, S.C.,

supreme Council of the 33d. degreefor the Southern Jurisdiction of theUnited States, 1881.

—Morals and Dogma of Ancient andAccepted Scottish Rite ofFreemasonry, Charleston, S.C.: TheSupreme Council of the 33d Degreefor the Southern Jurisdiction of theUnited States, 1906.

Pirtle, Henry, Kentucky Monitor:Complete Monitorial Ceremonies ofthe Blue Lodge, Louisville, Ky., 1921.

Plot, R. The Natural History of Stafford-shire, Oxford, 1686.

Polo y Peyrolón, Manuel, Intervención dela Masonería en los desastres deEspaña, Valencia, 1889.

—La Masonería española, Granada,1890.

Pozzi, H., Black Hand over Europe,

Zagreb, 1994. (Primera edición de1935).

Preuss, Arthur, A Dictionary of Secretand Other Societies, St. Louis, 1924.

—A Study in American Freemasonry, 2nded., St. Louis, 1908.

Prichard, S. Masonry Dissected,Londres, 1730.

Quigley, Joseph A. M., CondemnedSocieties, Washington, D.C., 1927.

Quistgaard, H., «King Charles XIV Johnof Sweden as a Freemason», AQC,lxxiv, 71-72, Londres, 1962.

Rabes, L., «Beethoven and his MasonicSong "Murerfragen"», AQC, lxxx,144-150, Londres, 1968.

Radice, E R., «An Introduction to the

History of the Carbonara», AQC, 63-136; lii, 63-136; liii, 48-143; liv, 35-67, 122-177, Londres, 1940-1943.

—«The French Charbonnerie in theNineteenth Century», AQC, 1x, 106-116, Londres, 1950.

Randouyer, Francoise, «Une loge fondée àCartagéne par un missionnaireprotestant espagnol pedant la "CriseRévolutionnaire, 1868-1873"»,Iberica, París, I, 1977, pp. 259-268.

Raschke, Carl A., The Interruption ofEternity. Modern Gnosticism and theOrigins of New ReligiousConsciousness, Chicago, 1980.

—«Satanism and the Devolution of the"New Religions"», SCP Newsletter,

otoño, 1985.Ratto, H. R., Almirante Guillermo Brown,

Buenos Aires, 1961.Read, Conyers, Lord Burghley and Queen

Elizabeth, Londres, 1960.Read, W., «The Church or Rome and

Freemasonry (1738… 1917… 1983)»,AQC, civ, 51-94, Londres, 1992.

Reig Casanova, Enrique, Sacrílegos ytraidores. La Masonería contra laIglesia y contra España, Sevilla,1897.

Reisser, Paul, M. D., «Teri Reisser, andJohn Weldon», New Age Medicine,Downers Grove, 1988.

Reinalter, H., «Freemasonry in austria inthe Eighteenth Century», AQC c, 197-

207, Londres, 1988.—Joseph II und die Freimaurerei, Viena,

1987.Revised Knigth Templarism , Chicago,

1944.Revised Knight Templarism Illustrated ,

Chicago, 1986.Rice, John R., Lodges Examines by the

Bible, Murfreesboro, TN: Sword ofthe Lord Foundation, 1931.

—Lodges Examines by the Bible,Wheaton, I11., Sword of the LordPublishers, 1943.

Ridley, J., The Freemasons, Nueva York,2001.

Riegelmann, H., Die EuropdischenDynastien in ihrem Verhältnis zur

Freimauerei, Berlín, 1943.Riera y Comas, José M., Misterios de las

sectas secretas, o el francmasónproscrito (novela), Barcelona, 1864,2 vols.

Rizopoulos, A. C., «Lord Byron:Freemason», AQC, cix, 247-249,Londres, 1997.

—«Sultan Murad V and Freemasonry: APolitical Dream of the NineteenthCentury», AQC, civ, 187-195,Londres, 1992.

Robbins, A. F., «Dr. Anderson of the"Constitutions"», AQC, xxiii, 6-34,Londres, 1910.

—«Frederick, Prince of Wales, as aFreemason», AQC, xxix, 326-329,

Londres, 1916.—«The Earliest Years of English

Organized Freemasonry», AQC, xxii,67-89, Londres, 1909.

Roberts, Allen E., Freemasonry inAmerican History, Richmond, 1985.

—The Craft and Its Symbols: Openingthe Door to Masonic Symbolism,Richmond, 1974.

Robinson, J. J., A Pilgrim's Path:Freemasonry and the ReligiousRight, Nueva York, 1993.

—Born in Blood: the Lost Secrets ofFreeasonry, Londres, 1990.

Robison, J., Proofs of a Conspiracyagainst all the Religions andGoverments of Europe carried on in

the secret meetings of Free Masons,Illuminati and Reading Societies,Edimburgo y Londres, 1797, 2.a ed.,Londres y Edimburgo, 1797, 4.a ed,Londres y Edimburgo, 1798.

Roeder, R., Juárez and his Mexico,Nueva York, 1947.

Rogers, N., «Lancashire MilitaryLodges», AQC, lxxvi, 101-120,Londres, 1964.

—«The Lodge of Elias Ashmole, 1646»,AQC, lxv, 35-53, Londres, 1953.

Ronayne, Edmond, Chapter Masonry,Chicago, 1984.

—Freemasonry at a Glance, Chicago,1904.

Ronayne's Handbook of Freemasonry,

Chicago, 1955.Ronayne's Handbook of Freemasonry

with Appendix (Mahhah-bone),Chicago, 1976.

—The Master's Carpet, Chicago, 1879.—The Master's Carpet or Masonry and

Baal-Worship —Identical, n.p., n.d.,distributed by Missionary service andSupply.

Rose, C., Freye Bemerkungen über diepolitische Verfassung des Ordens derfreyen Maurer von dem BruderChristian Rose, Leipzig, 1787.

Rose H., «The Second Coalition»,Cambridge Modern History, viii, 633-664, Cambridge, 1907-1910.

Rosen, Peter, The Catholic Church and

Secret Societies, Milwaukee, 1902.Rosenthal, B., Salem Story: Reading the

Witch Trials of 1692, Cambridge,1995.

Rottenbury, R. H. S., «The Pre-Eminenceof the Great Architect inFreemasonry», AQC, xcvii, 34-74,Londres, 1985.

Royal Archives: RA: VIC/J 102/102.Runciman, R. T, «Sir Arthur Conan Doyle,

sherlock Holmes and Freemasonry»,AQC, civ, 178-187, Londres, 1992.

Rutton, W. L., «Sandgate Castle AD 1539-40», Archaelogia Cantiana, xx, 228-257, Londres, 1893.

Saintsbury, G., «Voltaire»(Encyclopaedia Britannica, IIth edn,

xx-viii, 199-205), Londres y NuevaYork, 1910.

Sanahufa, J., El masonismo de Maciá,Barcelona, 1933.

Schnoebelen, William J., y JamesSpencer, Mormonisn's Temple ofDoom: Mormonism, Magick,Masonry, Idaho, 1987.

Schwarz, Ted, y Duane Empey, Satanism,Grand Rapids: Zondervan, 1988.

Scotch Rite Masonry Illustrated,Chicago, 1953, 2 vols.

Seal-Coon, F. W., «The Birth ofFreemasonry (Another Theory)»,AQC, xcii, 199-202, Londres, 1980.

—«Modem Anti-Masonry at Home andAbroad», AQC, cii, 170-177,

Londres, 1990.—«Simon Bolivar, Freemason», AQC xc,

231-248, Londres, 1978.—«Spanish-American Revolutionary

Masonry: the Mythical Masonry ofFrancisco de Miranda», AQC, xciv,83-106, Londres, 1982.

Serra y Causa, Nicolás, Masonería alderecho y al revés. Estudio sobre lanaturaleza y fines de la misma,Barcelona, 1907, 2 vols.

Sharp, Allan M., «Australia's OldestMasonic Document: A FactualInterpretation», AQC civ, 150-165,Londres, 1992.

—«Some Aspects of Operative Masonryin New South Wales, Australia: 1788-

1850», AQC, c, 208-219, Londres,1988.

Sharp, Arthur, «Masonic Songs and SongBooks of the late Eughteenth Century»,AQC, lxv, 84-95, Londres, 1953.

—«Mozart's Masonic Music», AQC, lxix,15-30, Londres, 1957.

Shaw, Jum, y Tom McKenney, TheDeadly Deception: FreemasonryExposed by One of its Top Leaders ,Lafayette, La.: Huntington House,1988.

Sherman, J. M., «The Negro "Narional" or"Compact" Grand Lodge», AQC, xcii,148-171, Londres, 1980.

—Review of C. H. Wesley's Prince Hall:Life and Legacy, AQC, xc, 306-322,

Londres, 1978.Sheville, John, y James Gould, Guide to

the Royal Arch Cahpter: A CompleteMonitor with Full Instructions in theDegrees of Mark Master, PastMaster, Most Excellent Master andRoyal Arch Together with the Orderof High Priesthood, Richmond, 1981.

Shore, W. T., The Baccarat Case,Edimburgh y Londres, 1932.

Short, M., Inside the Brotherhood:Further Secrest of the Freemasons ,Londres, 1989.

—Lundy: the Destruction of ScotlandYard's Finest Detective , Londres,1991.

Simmons, George, y Robert Macoy,

Standard Masonic Monitor of theDegrees of Entered Apprentice,Fellow Craft and Master Mason,Richmond, 1984.

Simmons, J., A letter to His Grace theDuke of Northumberland on the veryExtraordinary Transactions of theSociety for the Encouragement ofArts, Manufactures, and CommerceRelative to His Royal Highness theDuke of Sussex, Londres, 1824.

Smith, S. N., «The so-called "Exposure"of Freemasonry of the Mid-EighteenthCentury», AQC, lvi, 4-36, Londres,1946.

Smyth, F., «Brother Mozart of Vienna»,AQC, lxxxvii, 37-75, Londres, 1975.

—«Freemasonry in Finland», AQC,lxxvii, 87-98, Londres, 1965.

—«Worshipful Brother GeorgeWashington of Virginia», AQC,lxxxviii, 181-184, Londres, 1976.

Solf, H. H., «The Revival of Freemasonryin Post-War Germany», AQC, xcii, 1-17, Londres, 1985.

S. P., The Secrets of Masonry Madeknow to all Men by S.P., late Memberof a Constituted Lodge, Londres,1737/1738.

Spotlight Staff, Spotlight Newspaper,Washington, D.C.: 23 August 1980.

Spurr, M., «William Stukeley:Antiquarian and Freemason», AQC, c,113-130, Londres, 1988.

Starr, M. P., «Alastair Crawley:Freemason!», AQC, cviii, 150-161,Londres, 1996.

Statutes at Large, vols. xvii, xviii,Londres, 1798-180.

—The Statutes of the Realm, vols. i-iv(i),Londres, 1810-1819.

Stemper, W. M., «Conflicts andDevelopments in Eighteenth CenturyFreemasonry: the American Context»,AQC, civ, 198-205, Londres, 1992.

Stevens, Albert C., The Cyclopaedia ofFraternities, Nueva York, 1907.

Steward, Johnny, Who Is Responsible?,Waco, TX: F.R.E.E.

Steward, Thomas Milton, SymbolicTeachings on Masonry and Its

Message, Cincinnati, Ohio, 1914.Stillson, Henry Leonard, History of the

Ancient and Honorable Fraternity ofFree and Accepted Masons andConcordant Orders, Boston, 1912.

Stolper, E. E., «Freemasonry in Naples inthe Eighteenth Century», AQC, xciii,77-97, Londres, 1981.

—«Garibaldi: Freemason», AQC, cii, 1-23, Londres, 1990.

—«Napoleonic Freemasonry in Italy»,AQC, c, 164-178, Londres, 1988.

Suárez Guillén, Antonio, Los Masones enEspaña, Madrid, 1932.

Tallentyre, S. G., The Friends ofVoltaire, Londres, 1906.

Tanner, Jeral and Sandra, Mormonism,

Magic and Masonry, Salt Lake City,1983.

Tatsch, J. H., «An American MasonicCrisis: the Morgan Incident of 1826and its Aftermath», AQC, xxiv, 196-209, Londres, 1921.

Taxil, L., La France Maçonnique:Nouvelles divulgations, París, 1888.

—Le Culte du Grand Architecte, París,1886.

—Les Fréres Trois-Points, París, 1886.—Célebre conferencia dada en el Salón

de la Sociedad Geográfica de París,Madrid, Fuencarral, 119, s. f.

—Confesiones de un exlibrepensador,Barcelona, 1887.

—El Vaticano y los Masones , Barcelona,

1887.—La España masónica, según

documentos oficiales, Barcelona,1888.

—La Francmasonería descubierta yexplicada, Barcelona, 1887.

—La Leyenda de Pío IX Francmasón.Historia de una mentira, Barcelona,s. f.

—La Masonería tal cual es, Alicante,1888.

—Las Mujeres en la Francmasonería,Barcelona, 1891.

—Los admiradores de la luna,Barcelona, 1888.

—Los asesinatos masónicos, Barcelona,1889.

—Los misterios de la Francmasonería,Barcelona, 1887.

—Retejador masónico universal,Barcelona, 1929.

Taxil, L., y P. Verdun, Les AssassinatsMaçonniques, París, 1889. Fava.

Tekton Lodge No. 4696. Consecration byVW Bro. Colville Smith CVO GrandSecretary… at Carpenters'Hall,Throgmorton Avenue, EC2, onThursday, 29th January, 1925,Londres, 1925.

Telepneff, B., «Ashort Note on PolishFreemasonry», AQC, lix, 192-195,Londres, 1948.

—«Freemasonry in Russia», AQC, xxv,261-292, Londres, 1922.

—«Some Aspects of RussianFreemasonry during the reign of theEperor Alexander 1», AQC, xxxviii,6-66, Londres, 1925.

The General Grand Chapter of Royal ArchMasons International, Comité onRevisión of the Ritual, William EKuhn, et al., The Manual of Ritual forRoyal Arch Masons, 45th ed., 1983.

The Gentleman's Magazine, Feb. 1798,pp. 140-8, Londres, 1798.

The History of English Freemasonry: ASouvenir of a permanent exhibitionin the Library and Museum oftheUnited Grand Lodge of England atFreemasons Hall, Londres, Londres,1986.

The Signers of the Constitution of theUnited Sates, Bloomington, I11.,1976.

«The South African Commission ofEnquiry into Secret Organizations»,AQC lxxviii, 74-82, Londres, 1966.

The Times, Londres, 1870-1999.The Worshipful Company of Masons ,

Londres, 1989.The Worshipful Society of Free Masons.

An Introduction to the Society,Londres, 1997.

—Constitutions, Rules and Regulations,Londres, 1998.

Thorp, J. T., «An Early Will of Philip,Duke of Wharton», AQC, xxxi, 160-168, Londres, 1918.

Timmons. W. H., «José María Morelos:Agrarian Reformer», Hispano-American Historical Review, xlv,183-95, Durham, North Carolina,1965.

Tirado y Rojas, Mariano, La Masoneríaen España. Ensayo histórico, Madrid,1893, 2 vols.

—Las Traslogias, Madrid, 1895.To All Godly People in the Citie of

Londres, Londres, 1698.Torras y Bagés, Ilmo. Sr. Joseph, ¿Qué és

la Masonería?, Barcelona, 1932.Tucker, Ruth A., Another Gospel:

Alternative Religions and the NewAge Movement, Grand Rapids:Academie/Zondervan, 1989.

Tuckett, J. E. S., «Napoleón I andFreemasonry», AQC, xxvii, 96-141,Londres, 1914.

«The Early History of Freemasonry inFrance», AQC, xxxi, 7-30, Londres,1918.

Tunbridge, P., «The Climate of EuropeanFreemasonry 1730 to 1750», AQC,lxxxi, 88-128, Londres, 1969.

—«Field Marshal the Duke of Kent as aFreemasons», AQC, lxxviii, 17-48,Londres, 1966.

Tusquets, Juan. El Espiritismo y susrelaciones con la Masonería, Serrade Martínez, J. María, Barcelona,1934.

—José Ortega y Gasset propulsor del

sectarismo intelectual. Lista detalleres masónicos españoles en1932, Barcelona, 1932.

—La dictadura masónica en España y enel mundo, Barcelona, 1934.

—La Francmasonería crimen de lesapatria, Burgos, 1937.

—La Masonería descrita por un grado33, Barcelona, 1932.

—La Masonería y la pérdida de lascolonias (Ibáñez, Primitivo), Burgos,1938.

—Los poderes ocultos de España. Losprotocolos y sus aplicaciones enEspaña. Infiltraciones masónicas enel catalanismo. ¿El señor Maciá esmasón?, Barcelona, 1932.

—Masonería y Separatismo, Burgos,1939.

—Masones y pacifistas, Burgos, 1939.—Orígenes de la revolución española,

Barcelona, 1932.—Vida política de un grado 33, (Ojeda,

J. Manuel), Burgos, 1937.Umbert Santos, Luis, Irradiaciones

sublimes. Racionalismo-Masonería,Barcelona, 1938.

—Los grandes maestros de lamasonería, México, 1974.

—¿Por qué soy masón?, México, 1973.—¿Se puede ser francmasón y

comunista?, México, 1950.Unger, Merrill, Bíblical Demonology,

Wheaton, I11: Scripture, 1971.

—Demons in the World Today , Wheaton,I11: Tyndale, 1972.

Usero, Matías, Mi respuesta al P.Tusquets, La Coruña, 1933.

Utor y Fernández, Juan, Masones yUltramontanos, Manila, 1899.

Valdelomar, marqués de, Carlismo ymasonería. Tácticas alucinantes,Madrid, Prensa española, 1972.

—El Estado y la masonería. Doctrinapontificia vigente, Prensa Española,Madrid, 1972.

—El partido fernandino y la masonería.Godoy, un hombre máquina , PrensaEspañola, Madrid, 1974.

—Fernando VII y la masonería.Españoles: Unión y alerta, Prensa

Española, Madrid, 1970.—Liberalismo y masonería. Fraudes

intelectuales, Prensa Española,Madrid, 1973.

—Política y masonería. El viento de lahistoria., Prensa Española, Madrid,1971.

Van Cott, Charles, Freemasonry: ASleeping Giant, Minneapolis, ES.,1959.

Van Deventer, Fred, Parade to Glory: Ihe Story of the Shriners and TheirHospitals for Crippled Children,Nueva York, 1959.

Vatcher, S. A., «A Lodge of Irishmen atLisbon, 1738: An Early Record ofInquisition Proceedings», AQC lxxxiv,

75-109, Londres, 1972.Vaughn, W. R, The Anti-Masonic Party in

the United States 1826-1843,Lexington, Kentucky, 1983.

Vibert, L., «The Compagnonnage», AQC,xxxiii, 191-228, Londres, 1920.

Villari, L., «Caracciolo» (EnciclopediaBritánica, Iith edn, v. 299-300),Londres y Nueva York, 1910.

—«Naples, Kingdom of» (EncyclopaediaBritannica, Iith edn. xix, 182-190),Londres y Nueva York, 1910.

Vincent, E. S., A Record of Freemasonryin the Province of Cornwall 1751-1959, Truro, 1960.

« Vi n d e x » , Light Invisible, theFreemason's Answer to Darkness

Visible, Londres, 1952.Voorhis, Harold V. B., «Benjamin

Franklin's Reprint of Anderson'sConstitutions of 1723», AQC lxxxiv,69-74, Londres, 1972.

—Masonic Organizations and AlliedOrders and Degrees , Red Bank, N.J.,Henry Emmerson, 1952.

—«The Morgan Affair of 1826 in theUSA», AQC, lxxvi, 197-203, Londres,1964.

Wagner, Martín L., Freemasonry: AnInterpretation, Chicago.

—Freemasonry: An Interpretation, n.d.,n.p. (distributed by MissionaryService and Supply).

Waite, Arthur Edward, A New

Encyclopedia of Freemasonry, NuevaYork, 1970.

—The Real History of the Rosicrucians,Londres, 1887.

Walkes, Joseph A., Jr., Black Square andCompass: 200 Years of Prince Hall.

—Freemasonry, Richmond, 1979.Ward, E., «Anderson's Freemasonry not

Deistic», AQC lxxx, 36-57, Londres,1968.

—«William Hogarth and hisFreemasonry», AQC, lxxvii, 1-20,Londres, 1965.

Ward, G. C. The Civil War , Nueva York,1990.

Ward, J. S., Freemasonry: Its Aims andIdeals, Filadelfia, 1925.

Ward, J. S. M., The Masonic Why andWherefore, Baskerville Press,Londres, 1929.

Washizu, Y., «Anti-Masonry in Japan:Past and Present», AQC, cvii, 85-116,Londres, 1995.

Webb, J., «John George Lambton, theFirst Earl of Durham», AQC, cix, 115-153, Londres, 1997.

—«Joseph Haydn: FreemasonandMusician», AQC, xciv, 83-106,Londres, 1982.

—«Roben Burns, Poet and Freemason»,AQC, ciii, 213-229, Londres, 199

—Rudyard Kipling: Man, Poet, Mason,Addlestone, 1988.

Webster, Nesta, Secret Societies,

Christian Book Club of America,1924.

—Secret Societies and SubversiveMovements, Londres, 1924.

—World Revolution: the Plot againstCivilization, Londres, 1921.

Webster, Nesta H., Secret Societies andSubversive Movements, Londres,1955.

Wellington, Arthur Wellesley, Duke of.,Supplementary Despatches, Londres,1858-1872.

Wellington at War: A Selection of hisWartime Letters, Londres, 1961.

Wesley, C. H., Prince Hall: Life andLegacy, Wasington D.C., y Filadelfia,1977.

Weygand, M., Mémoires: Rappelé auService, París, 1950.

Whalen, William J., Handbook of SecretOrganizations, Milwaukee, 1966.

White, M., Isaac Newton: the LastSorcerer, Londres, 1997.

Williams, Loretta J., Black Freemasonryand Middle-Class Realities,Columbia, Mo., University odMissouri Press, 1980.

Williams, W. J., «Alexander Pope andFreemasonry», AQC, xxxviii, 111-146, Londres, 1925.

Williamson, B., y M. Baigent, «SirChristopher Wren and Freemansory:New Evidence», AQC, cix, 188-190,Londres, 1997.

Williamson, Harry, The Prince HallPrimer, Chicago, 1957.

Wilmshurst, W. L., The Meaning ofmasonry, Nueva York, 1980.

Wilson, H. C. Bruce, «Miraneau's Schemefor the Political Penetration ofFreemasonry», AQC lvii, 138-194,Londres, 1947.

Winterburgh, E., «Prague: a Centre ofFreemasonry», AQC, lxxvii, 65-78,Londres, 1965.

Wonnacott, W., «Doctor Dodd, GrandChaplain», AQC, xx, 382-385,Londres, 1907.

Wriothesley, C., A Chronicle of Engladduring the reigns of the Tudors ,Londres, 1875-1877.

Yates, Frances, The RosicrucianEnlightenment, Londres, 1972.

Zavala, Iris M., Masones, comuneros ycarbonarios, Madrid, Siglo XIX deEspaña, 1971.