ENCUESTA FAMILIA COMO RECURSO DE LA SOCIEDADcienciassociales.uc.cl/images/Encuesta UC Familia...
Transcript of ENCUESTA FAMILIA COMO RECURSO DE LA SOCIEDADcienciassociales.uc.cl/images/Encuesta UC Familia...
ENCUESTA FAMILIA COMO RECURSO DE LA SOCIEDAD
INSTITUTO DE SOCIOLOGÍACENTRO UC DE LA FAMILIA
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE
2 de Julio, 2015.
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile2
Ficha Técnica
TIPO DE ESTUDIO: Cuantitativo, mediante encuestas personales en hogares.
UNIVERSO DEL ESTUDIO: Hombres y mujeres de 25 a 55 años residentes habituales (al menos 6 meses) encomunas de 6 centros urbanos (conurbaciones): La Serena-Coquimbo, Viña del Mar-Valparaíso, Santiago,Concepción-Talcahuano, Temuco-Padre las Casas, Puerto Montt-Puerto Varas.
DISEÑO MUESTRAL: Probabilístico proporcional al tamaño de las UPM, con sobre representación de comunascon mayor ingreso.
TIPO DE MUESTREO: Muestreo probabilístico, estratificado y multietápico.
MARCO MUESTRAL: Marco de Manzanas Urbanas del 2008 (MM-2008b).
TAMAÑO DE LA MUESTRA: 1.765 personas con un error muestral de +/- 2,33.
FECHA DE TERRENO: Entre el 4 de octubre al 31 de enero de 2015.
TASA DE RESPUESTA / RECHAZO / CONTACTO Y COOPERACIÓN:Respuesta: 80,2%. Rechazo: 6,3%. Contacto: 86,5%. Cooperación: 92,7%.
PONDERACIÓN DE LA MUESTRA: Ponderación probabilística por edad,sexo y comunas.
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile3
Principales Resultados
1. Estructura y dinámica de la convivencia: evolución de la tasa de convivencia,
tipos de convivencia, diferencia entre matrimonio y convivencia.
2. Inestabilidad conyugal, divorcio y separaciones: magnitud de la ruptura
conyugal, principales predictores de la separación.
3. El problema del ausentismo paterno: proporción de menores de edad que
viven sin su padre biológico, responsabilidad paterna y composición de hogares
con madres solas.
4. La familia como recurso social: impacto de la familia conyugal en la generación
de capital social.
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile4
ESTRUCTURA Y DINÁMICA FAMILIAR
Estructura marital de hogares con pareja y/o hijos Total 25-35 años 36-45 años 46-55 años
Madre/Padre solo con 1 hijo 11% 13% 8% 12%
Madre/Padre solo con 2 o más hijos 9% 8% 10% 8%
Matrimonio sin hijos 7% 5% 2% 11%
Matrimonio con 1 hijo 17% 10% 17% 22%
Matrimonio con 2 o más hijos 30% 15% 39% 34%
Conviviente sin hijos 6% 12% 5% 4%
Conviviente con 1 hijo 9% 16% 7% 4%
Conviviente con 2 o más hijos 12% 20% 13% 5%
% Convivientes sobre total parejas actuales 33% 61% 30% 16%
Dinámica marital de hogares con pareja
Siempre casados 42% 18% 42% 59%
Casados pero convivieron 24% 20% 27% 25%
Conviven y tienen intención de casarse 17% 32% 15% 7%
Conviven y no tienen intención de casarse 17% 30% 15% 10%
TABLA 1:ESTRUCTURA Y DINÁMICA MARITAL EN HOGARES CON PAREJAS Y/O HIJOS SEGÚN GRUPOS DE EDAD
Fuente: Encuesta “Familia como Recurso de la Sociedad” (2014). ISUC.
ESTRUCTURA Y DINÁMICA DE LA CONVIVENCIA
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile6
CRECIMIENTO DE LA CURVA DE COHABITACIÓNPoblación entre 18 y 45 años
57
11
21
27
3437
4446
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1970 1982 1992 2002 2003 2006 2009 2011 2013
Fuente: Censo 1970, 1982. 1992 u 2002. Casen 2003, 2006, 2009, 2011 y 2013
69
17
46
57
71
76
81
87
4 6
11
22
30
3943
52
59
4 610
14
1923 24
30 31
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1970 1982 1992 2002 2003 2006 2009 2011 2013
18 a 24 años 25 a 34 años 35 a 45 años
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile7
Primeras uniones que comienzan con convivencia en mujeres de dos grupos de edad
Fuente: Kiernan (2004, con datos c. 2000 , salvo Chile, 2014
93
83
81
81
84
79
64
77
73
20
17
92
69
70
70
62
45
28
52
37
9
9
SUECIA
FINLANDIA
AUSTRALIA
SUIZA
ALEMANIA OCCIDENTAL
FRANCIA
GRAN BRETAÑA
EE.UU
CHILE
ESPAÑA
ITALIA
35 a 39 años 25 a 29 años
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile8
Convivencia premarital y postmarital
Convivencia premarital Convivencia postmarital
SegundasNupcias
Casado nunca convivió
Casado convivió con cónyuge antes de casarse
Casado, convivió con otra pareja
Convive, estuvo casado
Convive, nunca estuvo casado
Casado, estuvo casado antes
39%(N=413)
21%(N=220)
5%(N=58)
3%(N=31)
31%(N=301)
2%(N=19)
Fuente: Encuesta “Familia como Recurso de la Sociedad” (2014). ISUC. N=1076 (total de los que tienen cónyuge o pareja actualmente)
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile9
Convivencia premarital según expectativas de matrimonio y presencia de hijos
Con hijos (de parejas
anteriores y de uno u otro)
Solo con hijos de ambos cónyuges
Sin hijos Total
Con expectativas de casarse
53% 51% 37% 50%
Sin expectativas de casarse
47% 49% 63% 50%
Total 44%(N=156)
45%(N=145)
11%(N=38)
100%(N=339)
N no ponderado
Fuente: Encuesta “Familia como Recurso de la Sociedad” (2014). ISUC.
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile10
¿De qué depende la expectativa de casarse entre quienes conviven?
N no ponderado Total convivientes 339
Fuente: Encuesta “Familia como Recurso de la Sociedad” (2014). ISUC.
49 51 52 51
41
50 50 52
36
59
35
53
4351
67 69
18
4146
5447
Ho
mb
re
Mu
jer
25
a 3
4
35
a 4
4
45
a 5
5
Un
a (a
ctu
al)
Do
s
Tres
Cu
atro
o m
ás
I II III
IV
Cat
ólic
a
Evan
gelic
a
Otr
a re
ligió
n
Ate
o, a
gnó
stic
o
Nin
gun
a
1 a
5
6 a
15
16
a 3
7
Sexo Edad N de veces que haconvivido
Cuartil de ingreso delhogar
Religión Duración de larelación en años
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile11
Modelo Kiernan adaptado para diferentes fases de la convivencia
Parejas que conviven con matrimonio
anterior
Convivientes sin hijos con o sin
expectativas de casarse
Convivientes con hijos con
expectativas de casarse
Convivientes con o sin hijos
sin expectativas de casarse
I
II
III IV
12%
11%
40%44%
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile12
Panorama de la convivencia en Chile
Aumento acelerado de la convivencia en el país bajo la forma deconvivencia premarital y convivencia permanente
*La convivencia ha atravesado el umbral de la decisión de tener hijos: masde dos tercios de los que conviven tienen hijos comunes o de algúnmiembro de la pareja
*Pero existe mucha intención de casarse entre quienes conviven: almenos la mitad.
*Convivencia y matrimonio todavía difieren en el plano de la actitudes yde la consistencia de la relación: trastornos e inestabilidad siguen siendomás probables en relaciones de convivencia.
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile13
Inestabilidad Conyugal: Resumen de Análisis de Regresión logística para variables que predicen la transición hacia la convivencia
1,0160,711,00
1,28 1,37
0,110,41
0,630,47
1,31
0,45 0,530,40
2,32
1,40
3,90
2,97
0
1
2
3
4
B
95% ICI
95% ICS
Categorías de referencia: Diferente nivel educacional entre los cónyuges, mujer, con hijos solo del cónyuge o pareja, ambostrabajan tpo completo, padres juntos hasta después de los 15 años, cuartil I, religión católica
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile14
DIFERENCIAS ENTRE MATRIMONIO Y CONVIVENCIA: ACTITUDES HACIA AL MATRIMONIO
Encuesta Familia como Recurso de la Sociedad (2014). % de personas Muy de acuerdo + De acuerdo. Nota: * significativo a un 95% de confianza.
Respecto a la frase “El matrimonioes un compromiso para toda lavida” son los convivientes sinintensión de casarse aquellos quemenos están de acuerdo, con un39% en comparación al resto de lostipos de pareja.
Quienes se encuentran de acuerdocon que el hecho de que estarcasados es importante, los casadosson quienes estánsignificativamente más de acuerdorespecto de ambos tipos deconvivientes, con un 86% aprox.cada uno.
Respecto de si las parejashomosexuales debieran casarse,ambos tipos de convivientespresentan significativamentemayor acuerdo (53% y 56%).
71
%
86
%*
37
%
63
%
86
%*
46
%
61
%
78
%
53
%*
39
%*
38
%
56
%*
E L M A T R I M O N I O E S U N C O M P R O M I S O P A R A T O D A L A V I D A
C O N S I D E R A Q U E E L H E C H O D E E S T A R C A S A D O S E S I M P O R T A N T E
E N U N A R E L A C I Ó N D E P A R E J A
L A S P A R E J A S H O M O S E X U A L E S D E B E R Í A N T E N E R D E R E C H O A
C A S A R S E
ACTITUD HACIA EL MATRIMONIO SEGÚN TIPO DE PAREJA
Siempre casados Casados pero convivieron
Conviven y tienen intención de casarse Conviven y no tienen intención de casarse
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile15
La importancia del rol maternal y de la solidaridad intergeneracional no resulta afectada por elestatuto marital, pero alguna diferencia existe en la prioridad que se otorga a los hijos y en el tamañode la familia.
Survey Family as a resource for Society (2014). % of people Totally agree + agree. Nota: * significant for a 95% of confidence.
3,0
2,72,8
2,7
TAMAÑO IDEAL DE FAMILIA
63
%
7%
74
%
55
%
13
%
72
%
61
%
13
%
79
%
56
%
19
%*
72
%
L A S M A D R E S C O N N I Ñ O S M E N O R E S D E T R E S A Ñ O S D E B E R Í A N
C O N C E N T R A R S E E N L A C R I A N Z A D E E S E N I Ñ O Y T R A B A J A R L O M E N O S
P O S I B L E
L O S P A D R E S T I E N E N S U P R O P I A V I D A Y N O D E B E R Í A P E D Í R S E L E S Q U E
S A C R I F I C A R A N S U P R O P I O B I E N E S T A R P O R S U S H I J O S
C U A N D O L O S P A D R E S E N V E J E C E N D E B E R Í A N E S P E R A R Q U E L O S H I J O S
S E H A G A N C A R G O O L O S A Y U D E N D E E L L O S E C O N Ó M I C A M E N T E
ACTITUDES HACIA LA FILIACIÓN SEGÚN TIPO DE PAREJA
Siempre casados Casados pero convivieron
Conviven y tienen intención de casarse Conviven y no tienen intención de casarse
DIFERENCIAS ENTRE MATRIMONIO Y CONVIVENCIA: ACTITUDES HACIA LA FILIACIÓN
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile16
Encuesta Familia como Recurso de la Sociedad (2014). % de personas Muy de acuerdo + De acuerdo. Nota: * significativo a un 95% de confianza.
3%
*
0.7
%*
2.6
%
6%
1,2
%
4,3
%5%
0,6
%
0,9
%
10
%*
3.9
%*
8.9
%*
Pareja alguna vez en la vida ha tenidoun problema con la bebida, o con el
abuso de drogas ilícitas comomarihuana o cocaína
Pareja ha estado en la cárcel o estuvopreso por razones delictuales alguna vez
en la vida
Pareja lo ha maltratado físicamente o sehan maltratado entre sí de una manera
que le ha llegado a preocupar
TRASTORNOS CONYUGALES POR TIPO DE PAREJA
Siempre casados Casados pero convivieron
Conviven y tienen intención de casarse Conviven y no tienen intención de casarse
Un 10% de aquellas parejasconvivientes sin intención decasarse dice que su pareja hatenido algún problema dedrogas y/o alcohol, diferenciasignificativa con los demástipos de pareja.
De las parejas siemprecasadas, un 0,7%significativamente menorque los demás tipos depareja, dice que su cónyugeha estado en la cárcel porrazones delictuales.
Respecto al maltrato físico,los convivientes sin intenciónde casarse (8,9%) , presentanniveles significativamentemás altos que el resto de lostipos de pareja.
Es importante destacar quealgunos de los problemasque presenta al cónyuge opareja pudieron existir antesdel inicio de la relación. Esdecir, son problemasindividuales.
DIFERENCIAS ENTRE MATRIMONIO Y CONVIVENCIA: PROBLEMAS DE ALCOHOL, DROGA, DELINCUENCIA Y VIF
INESTABILIDAD CONYUGAL
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile18
Indicadores de inestabilidad en matrimonio y convivencia
Proporción de divorcio o separación entre casados y convivientes
Proporción de separación o divorcio según cuartil de ingreso del hogar
Estado Civil Promedio D.E
DuraciónMatrimonio 22.3 8.7
Convivencia 17.3 9.3
Hijos de ambosMatrimonio 1.8 0.8
Convivencia 1.5 0.9
Estimaciones realizadas sobre las parejas separadas o divorciadas N=184
13
26
Matrimonio Convivencia
710
12
1820
24 25
38
I II III IV
Casados Convivientes
Estimaciones realizadas sobre el total de parejas N=1.289 Estimaciones realizadas sobre el total de parejas N=1.289
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile19
Inestabilidad conyugal según duración de la relación
Efecto Marginal de la duración de la relación sobre la separación o el divorcio.0
.02
.04
.06
.08
.1Pr(Eve
nt)
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40duracion
Predictive Margins with 95% CIs
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile20
La situación conyugal de los padres importa
Efecto Marginal de la duración de la relación sobre la separación o el divorcio.
0.0
5.1
.15
0 20 40 60 0 20 40 60
conyugalidad_padres=0 conyugalidad_padres=2
Pr(
Eve
nt)
duracion
Predictive Margins with 95% CIsIzq= Vivió con ambos padres hasta los 15 años
Der= Padres separados o divorciados antes de los 15 años o madre soltera
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile21
Inestabilidad conyugal: Resumen de Análisis de Regresión logística para variables que predicen la transición hacia el divorcio o la separación de
cualquier pareja
1,391,00 1,07 1,00
0,55
1,22
0,40
2,16
0,58
1,53
0,73 0,78
1,86
1,34
2,42
1,46
0
1
2
3
4
5
6
7
Categorías de referencia: Diferente nivel educacional entre los cónyuges, mujer, sin hijos de ambos, sin hijos del cónyuge o pareja, pareja convivió, padres juntos hastadespués de los 15 años, cuartil I, religión católica
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile22
Inestabilidad conyugal
Separaciones con conflicto antes y después del Matrimonio
42
24
18
10
16
21
24
45
Conflicto antes de la separación Conflicto después de la separación
Mucho Algo Bastante Poco o nada
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile23
El problema de la inestabilidad conyugal
El divorcio y las separaciones continúan siendo un problema relevante
� La probabilidad de quiebre conyugal aumenta entre convivientes respectode casados. También la existencia de hijos comunes protege respecto deuna ruptura.
� Las probabilidades de separación aumentan con padres separados. Lareligión protege, pero la riqueza alienta la inestabilidad.
� La separación está precedida de mucho conflicto que deja tambiénsecuelas para después.
AUSENTISMO PATERNO
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile25
Ausentismo paterno
23
3132
0 - 5 años 6 - 10 años 11 - 17 años
35
28
23
25
I II III IV
Gráfico: Ausentismo paterno según edaddel hijo (%)
Gráfico: Ausentismo paterno según cuartilde ingreso del hogar (%)
Estimación sobre hijos menores de 18 años N=1.350
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile26
Responsabilidad Filial
Gráfico: Pago de pensión alimenticia de padres ausentes
37%
63%
Visita al hijo nunca o casi nunca
Visita al hijo una vez a la semana o más
Gráfico: Frecuencia con que el padre ausente visita a su hijo/a
30%
70%
No Paga Paga
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile27
Responsabilidad Filial
65
24
35
76
No paga Paga
Visita al hijo una vez a la semana o más
Visita al hijo nunca o casi nunca
Gráfico: Frecuencia con que visita al hijo según pago de pensión alimenticia
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile28
Ausentismo paterno
Madres solas, ¿están tan solas?
71%
12%
11%
6%
Padre presente
Padre ausente, madre vive con parientes
Padre ausente, madre vive sola con hijos
Padre ausente, madre vive con nueva pareja
5 5 6
7
1211
12
7
19
12
5
11
I II III IV
Padre ausente, madre vive con nueva pareja
Padre ausente, madre vive con parientes
Padre ausente, madre vive sola con hijos
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile29
Consecuencias adversas del ausentismo paterno
La ausencia del padre produce desventajas en una larga serie de desempeñosfamiliares, educativos y sociales de los hijos.
� Distinguir ausentismo por muerte, deserción y divorcio, también importa elmomento en que ocurre y la duración. El ausentismo es más agudo en los casosen que el padre visita a su hijo una vez al mes o menos.
� Efectos de selección, ausentismo paterno es mayor en NSE bajo, efectos netos sepueden observar en casos de ausentismo por muerte que se distribuye másaleatoriamente.
� Dificultades de socialización, apoyo, monitoreo y supervisión parental: perodesventajas se mantienen (aunque reducidas) en casos de padres cuidadores ypadre sustitutos (padrastros).
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile30
Consecuencias adversas del ausentismo paterno
La ausencia del padre produce desventajas filiales en una larga serie dedesempeños familiares, educativos y sociales
� La hipótesis de la deprivación económica que afecta a hogaresmonoparentales, desventajas en tiempo y dinero, especialmente enmadres jefas de hogar.
� El problema de la responsabilidad económica del padre ausente:discontinuidad y pensiones decrecientes. Padres sustitutos no reemplazanal padre en este aspecto.
� El impacto de la compensaciones sociales reduce brechas, aunque existeevidencia controvertida.
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile31
Algunas condiciones de vulnerabilidad filial
IndicadoresMenores de 18
añosMenores de 6
años
Viven sin su padre biológico 29% 23%
Viven en una relación de convivencia 30% 36%
Viven sin su padre biológico que no los visita y/o no paga pensión
17% 13%
Viven en una relación de convivencia sin expectativa de matrimonio
13% 14%
Viven en una relación de convivencia con trastornos de pareja declarados
3% 4%
N= 1350 N= 386
IMPORTANCIA DE LA FAMILIA CONYUGAL
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile33
La familia como recurso de la sociedad
� El matrimonio ofrece mejores oportunidades de bienestar ¿es elmatrimonio el que produce bienestar o el bienestar el que incentiva elmatrimonio?
� La familia conyugal presenta también ventajas a la hora de producir capitalsocial, sobre todo cohesión y redes familiares.
� Importancia de la familia en la producción de bienes públicos: confianzageneralizada, asociatividad y participación
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile34
Encuesta Familia como Recurso de la Sociedad (2014). % de personas Muy de acuerdo + De acuerdo. Nota: * significativo a un 95% de confianza.
TRASMISIÓN DE DESVENTAJAS FAMILIARES ENTRE PADRES E HIJOS
12,0%
18%*
16,0%
0,0%
2,0%
4,0%
6,0%
8,0%
10,0%
12,0%
14,0%
16,0%
18,0%
20,0%
Siempre casados Nunca casados Divorciados oseparados
Familias que reportan problemaseconómicos graves según condición
marital de los padres
8,0%
14%*
21,0%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
Siempre casados Nunca casados Madre/padre solocon hijos
Familias que reportan problemaseconómicos graves según condición
marital
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile35
Encuesta Familia como Recurso de la Sociedad (2014). % de personas Muy de acuerdo + De acuerdo. Nota: * significativo a un 95% de confianza.
TRASMISIÓN DE DESVENTAJAS FAMILIARES ENTRE PADRES E HIJOS
73,%*
58,0%
30,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
Casados Nunca casados Divorciados oseparados
Cercanía con el padre según estado civil de los padres
76,0%79,0%
74,5%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
Casados Nunca casados Divorciados
Cercanía con la madre según estado civil de los padres
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile36
Descriptivos y construcción de variables Dependientes e independientes principales
Variables Dependientes N Promedio Desviación Estándar Min Max Tipo
Índice Confianza 1764 13,7 4,63 1 26 Continua
Índice Asociación 1765 0,52 0,83 0 7 Continua
Participación Electoral 1764 0,67 0,47 0 1 Dicotómica
Índice de Confianza: índice sumativo construido a partir de las variables “confianza en la familia”, “confianza en los amigos”,“confianza en los vecinos”, “confianza en los extranjeros” y “confianza en los desconocidos”, todos indicadores con respuesta enescala Likert ( 1 “mucha” - 5 “ninguna”, categorías de respuesta que fueron invertidas para construir el índice).El índice es una variable continua que va de 0-26, en donde “0” es ninguna confianza y “26” es completa confianza. (ver tabladescriptiva 1 para ver descriptivos de la variable).
Índice de Asociatividad: índice construido a partir de las variables dicotómicas “Participo en los Bomberos”, “Participo en grupode beneficencia”, “participo en centro de padres”, “participo en organización comunitaria”, “participo en liga o club deportivo”,“participo en sindicato” y “participo en partido político”. Las categorías de respuesta eran “1” Sí y “0” No.El índice de asociatividad es una variable continua que va de 0-7, en dónde “0” es ninguna participación y “7” alta participación.
Participación Electoral: Variable dicotómico que mide la votación, sus categorías de respuesta son “1” Si voté y “0” No voté enlas últimas elecciones.
TABLA DESCRIPTIVA 1: DESCRIPTIVOS VARIABLES
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile37
Fuente: Familia como Recurso de la Sociedad (ISUC, 2014).
Confianza próxima según situación de pareja
81
2318
81
2015
77
20
10
63
1612
70
1813
Familia Amigos Personas que conocepersonalmente
Siempre casados Casados, convivieron antes
Conviven con intención de casarse Conviven sin intención de casarse
Sin pareja, con hijos
Instituto de Sociología
Pontificia Universidad Católica de Chile38
Siempre casadosCasados,
convivieron antes
Conviven con intención de
casarse
Conviven sin intención de
casarse
Madres sinpareja con hijos
Índice de confianza 18,0 17,8 17,2 16,4 16,9
25-35 años 18,4 18,0 17,8 16,4 17,5
36-45 años 17,9 17,1 16,4 16,4 15,9
46-55 años 18,0 18,4 17,1 16,3 17,2
Asociatividad x persona
0,67 0,56 0,47 0,39 0,29
25-35 años 0,77 0,49 0,36 0,43 0,30
36-45 años 0,62 0,58 0,65 0,37 0,26
46-55 años 0,69 0,59 0,48 0,31 0,32
Participación electoral
74% 71% 54% 56% 59%
25-35 años 45% 64% 52% 46% 53%
36-45 años 73% 61% 53% 60% 60%
46-55 años 80% 87% 69% 82% 75%
Fuente: Familia como Recurso de la Sociedad (ISUC, 2014).
Tabla: Confianza, asociatividad y participación política según condición marital
Importancia del matrimonio como recurso de la sociedad
ENCUESTA FAMILIA COMO RECURSO DE LA SOCIEDAD
INSTITUTO DE SOCIOLOGÍACENTRO UC DE LA FAMILIA
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE
2 de Julio, 2015.