Enlazando  Caos

Sistemas  de  Colaboración  de  Masas

por

Heather  Marsh

Traducido  del  inglés  por  Sandra  Bit  (@ebitlution)

Copyright  ©  2013  por  Heather  Marsh

ISBN-­‐13:  978-­‐1489527684

ISBN-­‐10:  1489527680

Este  trabajo  está  licenciado  bajo  CC  BY-­‐NC-­‐SA  3.0

Creative  Commons  Attribution-­‐NonCommercial-­‐ShareAlike  3.0  Unported  License.

Cualquier  parte  de  esta  publicación  puede  ser  reproducida,  almacenada  en  un  sistema  de  recuperación  de  datos,  o  

transmitida  en  cualquier  forma  o  medio,  electrónico,  mecánico,  fotocopiando,  grabando  u  otro.  Usted  es  libre  de

compartir,  traducir,  o  adaptar  todo  o  parte  de  este  material  de  cualquier  manera  que  usted  elija  a  excepción  única  

de  que  se  haga  para  un  sitio  web  con  fines  comerciales  o  producto  comercial.  Por  favor  atribuya  el  trabajo  a  Heather  

 Marsh.  Proporcione  enlace  de  retorno  a,  comentarios  y  contribuya  al  debate  y/o  económicamente  en  

http://georgiebc.wordpress.com  /2013/05/24/binding-­‐chaos/

Índice

Definiendo fronteras

Los problemas con la democracia

Democracia directa

Democracia representativa

Oligarquías ocultas

6

8

8

9

10

Afiliación de grupo

Derechos naturales y negociados

Ley de derechos humanos

Construyendo una nueva sociedad

12

15

18

19

Sociedad vs disociación

Privacidad radical y transparencia radical

Sistemas motivados por ideas

Pericia sin oligarquía

Expulsión, troleo y Photoshop

Comunidades epistémicas en sistemas basados en acciones

Celebridad y líderes de pensamiento

21

25

31

36

39

42

42

Estigmergia

Sistema jerárquico

Jerarquía de consenso

Estigmergia

Nodos

45

46

47

48

49

Un mundo sin un sistema financiero

Disociación

Impacto social

Un sistema modificado

Un sistema libre de moneda

51

51

52

53

53

Una economía para todos

Economías de comercio descentralizado

Explotación de personas dependientes como recursos

Economía de aprobación

Aceptación y expulsión

56

58

61

64

66

Más allá de los estados nacionales

Integridad personal

Propiedad personal

Bienes comunes comunitarios

Bienes comunes globales

Propiedad intangible

68

69

71

73

76

77

De la sartén de Robert Filmer al fuego de John Locke

Liberando el caos

79

81

6

Definiendo fronteras

Hace  demasiado  tiempo  que  el  mundo  aguarda  un  sistema  de  gobierno  completamente  nuevo. Si  nunca  ha  existido  la  necesidad  de  representación  política  o  de  una  autoridad  paternalista  y  opaca,  ésta  

ha   sido   suprimida   por   la   tecnología.   Todo   sistema   político   que   hemos   probado   ha   demostrado   ser   incapaz   de  proteger   la   dignidad   y   los   derechos   humanos.   Todo   sistema   político   que   hemos   probado   ha   degenerado   en  oligarquía.   Para   que   el   cambio   tenga   lugar   se   requiere   de  manera   inmediata   dar   a   los   individuos   el   control   y   la  responsabilidad,   llevar   a   los   sistemas   regionales   bajo   gobernanza   regional,   permitir   colaboraciones   globales   y  proteger  la  herencia  de  futuras  generaciones,  necesitamos  un  nuevo  modelo  político.  

Las   corporaciones   tienen   la   libertad   de   vivir   en   un   mundo   sin   fronteras   ni   responsabilidad   social,   de  poseer   propiedades  ningún   individuo  puede   reclamar,   y   controlar   un   gobierno   y   sistema   legal  mundial.     Ello   ha  tenido   consecuencias   insoportables  para   los   recursos  mundiales   y   los  derechos   individuales.   Las  personas   están  bloqueadas   por   fronteras   nacionales   arbitrarias,   por   una   creciente   vigilancia,   propaganda   militar   y   xenófoba,  empobreciendo   nuestra   habilidad   a   colaborar   y,   con   frecuencia,   a   sobrevivir.   Nuestras   especies  migratorias   por  naturaleza   están   siendo   enjauladas   como   animales   de   zoo,   de   forma   incremental   cuando   paradójicamente   la  tecnología  nos  brinda  más  posibilidades  para  interactuar.  Inmigración  se  ha  vuelto  un  privilegio  de  la  élite  en  lugar  de  un  derecho  de  una  persona  desesperada.  Las  personas  del  mundo  están   siendo  divididas  no  en   comunidades  formadas  naturalmente  ,  sino  en  mercados  económicos  controlados  por  corporaciones.  La  gobernanza  por  estados  nacionales   es   hoy   en   día   tan   arbitrario   e   ilógico   como   resultó   ser   anteriormente   la   gobernanza   por   estados  citadinos.

El   paso   acelerado   y   el   poder   de   las   comunicaciones   globales   ejerce   presión   hasta   hacer   reventar   los  antiguos  sistemas  de  control.  Las  personas  podemos  desplazarnos  en  masa  a  través  de  fronteras,  evitar  el  sistema  financiero  actual,  establecer  nuestro  propio  comercio,  crear  transparencia  y  proveernos  mutuamente  de  asistencia  en  caso  de  emergencia.  Este  poder  de  desmantelar   las  estructuras  sobre   las  que  nos  hemos  apoyado  aterroriza  a  muchos   porque   no   hay   un   camino   claro   y   actualmente   se   han   formado   pocas   estructuras   de   las   destinadas   a  reemplazar   aquéllas   que   se   están   derrumbando.   El   aumento   de   nacionalistas   y   tradicionalistas   extremos   a   nivel  mundial,   y   el   incremento   de   control   militar   y   de   inteligencia   son   indicativos   de   este   miedo   de   nuestro   futuro  desconocido.  Antiguos  sistemas  autoritarios  ya  no  pueden  mantener  unido  el  caos  natural  de  una  sociedad   libre,  pero   nosotros   podemos   demostrar   el   poder   de   un   caos   ordenado,   la   belleza   y   la   creatividad   de   la   libertad   de  colaboración,  si  construimos  las  buenas  estructuras  ahora.  

La   transferencia  de  viejas   ideas  a  nuestras  nuevas  capacidades  ha  servido  hasta   la   fecha  principalmente  para  demostrar  la  ridiculez  de  esas  antiguas  ideas,  en  lugar  de  proporcionar  alternativas.  La  hilaridad  del  mercado  accionario   Bitcoin   es   un   espejo   de   feria   del   antiguo   mercado   bursátil   pero   no   proporciona   una   diferencia  significativa  en  la  estrategia.  La  celebridad  instantánea  y  el  poder  de  las  celebridades  de  los  medios  sociales  es  más  transparente   y   controlable   pero   una   no   menos   ridícula   versión   de   la   influencia   de   las   celebridades.   Nosotros  tenemos  ahora  la  oportunidad  de  crear  alternativas  reales  para  ambas,  para  la  economía  y  para  la  influencia,  con  fines   comunicativos,   colaborativos  y  para   toda  herramienta  de   la   sociedad.   Si  nosotros  no  nos  damos   cuenta  del  potencial   que   tenemos   ante   nosotros,   nosotros   no   alcanzaremos   todo   aquello   de   lo   que   somos   capaces   en   este  momento.  Aquello  que  estamos  construyendo  con  nuestro  software  y   leyes  en  estos   tiempos  no  es  otra  cosa  que  una  estructura  social  completamente  nueva.  Ello  merece  toda  nuestra  atención.  

Este   texto   no   es   de   ninguna  manera   una   respuesta   definitiva   a   cualquiera   de   las   preguntas   que   se   nos  plantearán.   Esto   es   tan   sólo   una   documentación   de   lo   que   parece   evidente   en   este  momento,   qué   ideas   no   han  funcionado  y  porqué,  y  qué  ideas,  pareciendo  funcionar  en  instancias  aisladas,  podrían  escalarse  para  ayudarnos  en  el  futuro  en  situaciones  más  generales  .  Muchas  de  estas  ideas  no  son  lo  que  nosotros  pensábamos  que  funcionaría  hace  tan  sólo  un  par  de  años  cuando  buscábamos  el  consenso  en  todas  las  cosas,  anonimato,  meritocracia,  todas  las  decisiones  por  asamblea,  comercio  de  igual  a  igual  y  la  mente  colectiva.  Aquellos  ideales  siguen  siendo  maravillosos    

7

y  útiles  pero  requieren  modificación  a  fin  de  reflejar  lo  que  hemos  descubierto  en  práctica.  Esperemos  que  nosotros  evolucionemos  lo  suficientemente  rápido  para  que  las  ideas  aquí  enunciadas  también  requieran  modificación  de  forma  inmediata.  

Este  texto  tampoco  es  una  sugerencia  de  que  hay  que  usurpar  el  control  regional  o  el  proceso  de  asamblea  y   consenso   de   los   gobiernos   locales.   Es   una   búsqueda   de   métodos   de   colaboración   de   masas   los   cuales   nos  permitirían   comunicar   eficazmente   y   crear   en   una   escala   global   al   mismo   tiempo   que   nos   permitiría   todavía  autonomía  y  elección  regional.     Muchas   de   las   ideas   en   este   texto   se   comprenden   con   una   facilidad  mucho  mayor   por   la   comunidad   de  software   libre   y   hackers   que   por   el  mundo   offline.   La   Internet   creó   un   entorno   donde   era   posible   colaborar   de  maneras  que  nunca  se  habían   intentado  anteriormente,  experimentar  con   la  participación  global,  anonimato,  una  sociedad   libre   de   dinero,   proyectos   motivados   por   ideas   y   mucho   otros   métodos   que   todavía   son   imposible   o  difíciles  en  la  vida  física.  A  pesar  de  que  la  Internet  tenga  actualmente  varios  problemas  estructurales  que  dificultan  la   colaboración,   la   comunidad   internauta   se   encuentra   una   generación   por   delante   en   lo   que   se   refiere   a   la  experimentación  con  varios  de  estos  conceptos.  

Los  humanos  no  son  máquinas,  pero  sus  capacidades  e  inclinaciones  serán  guiados  por  las  limitaciones  de  los   sistemas   de   los   que   disponen   para   colaborar.   La   estructura   del   código   y   las   leyes   que   creamos   decidirán   la  estructura   de   nuestras   sociedades   futuras   tan   seguro   como   los   accidentes   geográficos   y   los   puebles   definían   las  sociedades  en  el  pasado.  La  búsqueda  de  metodología  en  este   libro  se  acerca  más  al  análisis  de  sistemas  que  a   la  filosofía.   Necesitamos   estructura   que   podamos   realmente   codificar   o   construir   y   las   limitaciones   de   la   Internet,  como   nuestra   ubicación   primaria   para   la   comunicación   de   masas   y   colaboración,   debe   ser   tomadas   en  consideración.  No  es  posible  tener  una  jerarquía  motivada  puramente  por  datos  en  un  océano  de  datos,  debe  existir  un  método  para  que  nosotros  filtremos  y  comprobemos  los  hechos  de  las  ideas  más  aceptadas.  Todas  las  voces  no  pueden  ser  oídas  de  la  misma  manera  en  un  entorno  contaminado  por  spam,  astroturfing  e  identidades  falsas  como  sería  el  caso  en  una  asamblea  local,  pero  ellas  todas  deben  ser  oídas.  Decisiones  sobre  cómo  y  qué  voces  nosotros  amplificamos  deben  realizarse  con  cuidado.  

Necesitamos   reconocer   inmediatamente   el   efecto   que   nuestras   futuras   herramientas   online   tendrán   en  nuestra  gobernanza  futura.  La  propiedad  corporativa  de  nuestras  herramientas  de  comunicación  nos  causarán  una  vez   más   ceder   control   a   un   propietario.   La   amplificación   de   las   voces   patrocinadas   por   corporaciones   nos  conducirán  a  una  oligarquía  controlada  por  las  corporaciones.  Las  relaciones  entre  sistemas  basados  en  servidores  y   dominios   registrados   hace   la   censura   posible   y   la   jerarquía   inevitable.   Las   limitaciones   de   expresión   que  permitimos   que   se   nos   impongan   ahora   tendrá   un   impacto   en   nuestra   gobernanza   tan   seguro   como   fosos   y  montañas  hicieron  en  el  pasado.  

8

Los problemas con la democracia

Alrededor  del  mundo,  las  personas  que  se  lamentan  de  la  desaparición  de  la  democracia,  o  que  luchan  por  el  nacimiento  de  la  ‘verdadera’  democracia,  necesitan  mirar  las  cosas  más  de  cerca.  La  democracia  es  un  concepto  universalmente   fallido,   no   porque   no   lo   hayamos   implementado   correctamente   pero   porque,   para   empezar,   las  ideas  eran  imperfectas.  Los  defensores  de  la  democracia  como  sistema  de  gobernanza  normalmente  mantienen  que  ella  producirá   la  mayor  de   las   satisfacciones  en   los  gobernados  al  permitir  que   las  voces  de   todos   sean  oídas.   Si  democracia   hubiera   sido   implementada   de   la   manera   establecida   por   cualquier   definición   de   cómo   debía   ser  implementado,  la  sociedad  resultante  no  permitiría  que  todas  las  voces  fueran  oídas  y  no  podría  ser  considerad  ni  justa  ni  tolerante.     La   ‘verdadera’   democracia   está,   a   lo   sumo,   a   un   paso   de   distancia   de   una   ochlocracia   o   la   ley   de   la  muchedumbre.   En   una   sociedad   donde   la   mayoría   crea   leyes,   las   leyes   pueden   ser   siempre   modificadas   para  permitir   los   juicios   de   las   brujas   de   Salem,   las   comisiones  militares   de  Guantánamo   en   nuestros   días,   o  muchos  otros   ejemplos   donde   el   pánico   de  masas   permitió   la   revocación   de   años   de   leyes   con   el   fin   de   perseguir   a   una  minoría.   La   celebración   de   la   democracia   en   Burma   no   previno   la   tentativa   de   genocidio   de   los   Rohingya1,   la  democracia  en  los  Estados  Unidos  no  hace  nada  para  proteger  los  ciudadanos  no-­‐estadounidenses  de  ser  atacados  por  los  militares  estadounidenses,  y  la  democracia  en  Egipto  deja  a  casi  la  mitad  de  la  población  viviendo  bajo  un  contrato  social  al  que  se  oponen  con  vehemencia.   Existen  dos  opciones  comúnmente  presentadas  como  nuestras  alternativas  democráticas  :   la  democracia  directa  o  la  representativa.  

Democracia directa

Una  democracia  puramente  directa  es  una  pura  tiranía  de   la  mayoría.  Cuando  una  mayoría  gobierna,  no  hay  necesidad  de  buscar  un  compromiso  y  una  minoridad  no  verá  sus  necesidades  representadas,   resultando  en  gobernanza  de  la  mayoría,  no  en  gobernanza  de  las  personas.  Como  en  todos  los  sistemas  donde  grupos  detentan  el  máximo  poder,  los  derechos  individuales  corren  siempre  riesgo.     Una   democracia   directa   es   imposible   en   la   actualidad   ya   que   nadie   tiene   el   tiempo   necesario   para  participar  en  todas  y  cada  una  de  las  decisiones  que  les  conciernen,  y  desde  luego  no  para  educarse  con  el   fin  de  proveer  una  aportación  significativa  en  cada  decisión.  Para  realizar   las  mejores  decisiones,  se  requiere  pericia  en  cada   tema.   La   democracia   directa   no   provee   siempre   las   mejores   soluciones,   provee   la   más   popular,   la   más  conveniente,   o   incluso   las   soluciones  más   publicitadas,   con  mayor   frecuencia   cuando   la   decisión   se   vuelve  más  compleja.     La   democracia   directa   da   el   mismo   peso   a   todos   los   votos,   a   los   expertos   y   a   los   novicios,   a   los   que  dependen  por  completo  de  ella  y  a  los  que  no  se  ven  afectados  por  ella.  La  opinión  de  los  expertos  se  ve  eclipsada  por  el  volumen,  el  cual  tienen  un  impacto  negativo  en  las  decisiones  resultantes.  Al  permitir  votos  de  personas  que  no   se   ven   afectadas   por   el   tema   en   cuestión   resulta   en   no   sólo   decisiones   no   informadas   pero   además   en  persecución  de  minorías.  

La   democracia   directa   es  muy   susceptible   a   oligarquías   ocultas,   ya   que   las   personas   de  más   baja   clase  social  no  disponen  del  tiempo  para  representarse  a  si  mismos  o  para  estudiar  los  asuntos  debatidos.  Clubs  secretos  y  votos  en  bloque  son  difíciles  de  combatir  y  tampoco  conduce  a  decisiones  en  el  beneficio  de  todos.

1 Burma: End 'Ethnic Cleansing' of Rohingya Muslims. Human  Rights  Watch,  22  Apr.  2013.

9

En  su  forma  más  pura,   la  democracia  directa  es  una  gobernanza  por  la  muchedumbre,  o  gobernanza  por  decreto.  Este  sistema  permitirá  a  la  muchedumbre  sobrescribir  las  decisiones  de  las  constituciones  y  de  la  ley,  y  no  permita   un   contrato   social   fiable   y   consistente   para   todos   los  miembros   de   la   sociedad.   En   esta   forma   es   difícil  argumentar   que   la   democracia   directa   sea   incluso   un   sistema   de   gobernanza.   Gobernanza   por   decreto   es   una  gobernanza  según  antojo,  en  lugar  de  una  gobernanza  justa  o  gobernanza  punto  bajo  la  mayoría  de  las  definiciones  de   las  palabras.   Si   los   individuos  entran  en  un  contrato   social   vinculante   con  una   sociedad,   es  esencial  que  ellos  vean  y  puedan  depender  en  la  constitución  de  esa  sociedad.  

La  democracia  directa  es  muy  popular  actualmente  como  alternativa  a  la  democracia  representativa,  más  difundida  y  cuyo  fallo  por  lo  tanto  se  ha  hecho  más  evidente.  El  Partido  Pirata  usa  la  democracia  líquida  como  idea  para  asociar  votos   con  pericia  y  para   incorpora  algunos  aspectos  de   la  democracia  directa  dentro  de  un   sistema  representativo  pero  ello  es  una  idea  reciclada  de  la  democracia  histórica  la  cual  fué  remplazada  con  motivos.  Antes  de  que  las  votaciones  secretas  y  un  voto  por  persona  se  convirtiese  en  la  norma,  a   las  personas  se  les  intimidaba  regularmente  para  que  no  votaran,  o  por  esposos  tiránicos,  o  por  patrones,  o  por  otros  en  una  posición  de  poder.  La  democracia  líquida  no  es  un  nuevo  sistema,  es  un  retorno  a  un  sistema  que  ya  ha  fallado  previamente.  Se  da  pista  libre  a  la  ley  de  demagogos  y  es  un  terreno  fértil  para  la  corrupción,  la  compra  de  votos  y  la  intimidación.  En  tiempo  remotos  se  luchó  para  liberarse  de  ello,  no  existe  una  razón  lógica  para  esperar  que  un  resultado  diferente  de  una  sistema  que  ya  ha  sido  probado.  Las  mujeres  y  los  desfavorecidos  económicamente  lucharon  demasiado  duro  para  derrotar  este  sistema  para  permitir  que  vuelva.    

Democracia representativa

La   democracia   representativa   evolucionó   como   medio   de   derrotar   algunos   de   las   imperfecciones   más  evidentes  de  la  democracia  directa.  La  democracia  representativa  se  ha  convertido  en  un  sistema  paradójicamente  incapacitante  el  cual  celebra  los  sustantivos  en  lugar  de  los  verbos  y  está  más  preocupada  con  la  representación  de  cada   grupo   imaginable   que   con   las   acciones   gubernamentales   que   se   llevan   a   cabo.   El   resultado   es   un   sistema  donde  los  derechos  individuales  son  negociables,  la  intolerancia  forma  parte  integrante  y  la  acción  se  lleva  a  cabo  sin  debate  público.  La  democracia  representativa  está  diseñada  para  no  preocuparse  de  los  derechos  individuales,  sino   para   preocuparse   por   saber   con   qué   sustantivo   cada   persona   se   puede   identificar   y   cuánta   fuerza   tiene   el  grupo   de   presión   asociado   con   ese   sustantivo.   La   democracia   representativa   es   divisiva,     fútil,   y   basada   en  principios  imposibles.     Existen   dos   conceptos   subyacentes   que   deben   ser   aceptados   universalmente   para   que   la   democracia  representativa  funcione  :  los  grupos  pueden  actuar  como  individuos  y  los  individuos  pueden  actuar  como  grupos.  Ambas   ideas   son   fundamentalmente  malsanas.   A   pesar   de   que   estas   contradicciones   fueran   requeridas   para   los  primeros  intentos  de  una  gobernanza  representativa,  la  idea  siempre  fue  imperfecta  y  reconocida  como  tal.  Ahora  que  hemos  progresado  y  que  nos  hemos  encontrado  en  el  punto  de  poder  eliminar  las  imperfecciones,  en  lugar  de  eso   hemos   incrementado   su   uso   y   cesado   de   cuestionarnos   sobre   si   es   o   no   apropiado.   Actualmente   estos   dos  conceptos  contribuyen  a  paradojas  a  un  nivel   fundamental  que  afectan  el  sistema  actual  y   las  cuales  sólo  pueden  ser  remediadas  rechazando  los  conceptos  subyacentes.     Un  grupo  es  una  colección  de   individuos  unidos  durante  un   tiempo  y  en  un  espacio  dados  por  una   idea  específica,  una  experiencia  u  otro  vínculo  común.  Los  individuos  tienen  la  habilidad  de  asociarse,  de  intercambiar  ideas,  de  ponerse  de  acuerdo,  de  cooperar,  de  cohabitar  y  de  colaborar  de  cualquier  forma,  pero  el  grupo  que  ellos  constituyen  no  se  convierte  en  un  individuo.  Lógicamente  a  un  grupo  no  se  le  puede  otorgar  una  voz,  un  voto,  poder  político  o  legal.  Sólo  en  un  sistema  gobernado  por  grupos,  en  uno  en  el  que  no  se  respeta  los  derechos  individuales  semejante  poder  parece  esencial.  

10

En  cambio  no  existe  nunca   la  necesidad  de  que  un   individuo  actúe  como  un  grupo.  Ya  no  vivimos  en  un  mundo  donde  un  individuo  tenga  que  hacer  un  viaje  largo  y  arduo  para  presentarse  en  persona  para  representar  su  ciudad   o   región.   Necesitamos   trabajar   para   asegurar   que   no   existe   una   razón   para   que   individuos   no   puedan  representarse  a  si  mismos  en  cualquier  circunstancia.  Si  los  miembros  que  no  se  pronuncian  no  están  interesados  entonces  ellos  no  deberían  participar  en  lugar  de  aportar  peso  adicional  a  otra  voz.  Si  ellos  están  interesados  pero  no   comprenden,   el   sistema   se   ha   de   cambiar   para   facilitar   la   comprensión,   probablemente   usando   grupos   de  usuarios  concéntricos  y  puentes  de  conocimiento.  Si  voces  individuales  causan  demasiado  ruido,  el  sistema  necesita  ser   modificado   para   proveer   una   solución.   Voces   individuales   han   de   ser   apreciadas,   y   no   descartadas   por  conveniencias.  

Si  un  individuo  representa  un  grupo,  entonces  debemos  preguntar  ¿quién  tiene  el  derecho  de  representar  el  grupo?  ¿Qué  se  les  permitirá  decir?  ¿Cómo  se  formulará?  Si  cualquier  miembro  del  grupo  no  está  de  acuerdo,  si  cualquier  palabra  no  se  aprueba,  entonces  la  persona  hablando  en  nombre  del  grupo  ya  no  representa  al  grupo.  Esa  persona  está  entonces  hablando  como  un  individuo  con  palabras  a  las  que  se  le  atribuye  un  peso  injustificado  por  su  afiliación  al  grupo.  Los  individuos  en  el  grupo  representado  quienes  hayan  permitido  esto  son  tan  culpables  de  no  representarse  a  si  mismos  como  de  ser  parte  de  una  voz  que  ellos  no  han  aprobado.  Un  individuo  hablando  en  nombre  de  un  grupo  es  en  prácticamente  todas  las  circunstancias  una  máscara  deshonesta  para  una  voz  individual  a  la  cual  se  le  atribuye  un  peso  injustamente.  

Cuando   individuos   hablan   como   grupos   lo  más   frecuente   es   que   ni   sepamos   quiénes   son   los  miembros  detrás   de   los   grupos   o   cuáles   son   sus   opiniones.   En  muchos   casos   el   grupo   es   sólo   la   voz   de   uno,   a   veces     una  persona  que  habla,  vota,  ejerce  poder  político  y  legal  y  obtienen  dinero  u  otras  recompensas  a  través  de  diferentes  grupos.  Los  nombres  de  grupo  fomentan  al  público  a  otorgar  autoridad  indebida  a  una  voz  individual,  a  pensar  que  están  donando  tiempo,  dinero  o  esfuerzo  a  una  causa  para  el  bien  de  muchos  pero  de  la  cual  sólo  una  persona  se  beneficiará,  y  omiten  cuestionar  los  antecedentes  o  conexiones  de  un  individuo  que  no  ven.  

La  democracia  representativa  está  muy  motivada  por  la  personalidad.  A  un  líder  carismático  se  le  da  una  autoridad   que   rara   vez   es   acorde   con   su   pericia   o   experiencia.   Cuando   el   representante   se   queda   corto   en  conocimiento  o  experiencia,  entonces  tiene  la  autoridad  para  contratar  la  necesitada  experiencia  contribuyendo  así  a  un  terreno  fértil  para  la  corrupción  y  nepotismo  además  de  incompetencia.  De  los  representantes  se  espera  que  lleven   a   cabo   todas   las   características   y   valores   asociados   con   el   grupo,   siendo   el   objeto   de   confianza   y   culpa  obtenidas  como  representante  y  no  por  si  mismos.  En  la  actualidad  la  labor  de  representar  a  otros  es  imposible  y  peligrosa,   así   que   el   puesto   es   raramente   asumido   por   alguien   a   excepción   de   aquellos   que   lo   ven   como   una  oportunidad  para  llevar  a  cabo  su  agenda  personal.

Se  entiende  por  todos  que  grupos  e  individuos  son  diferentes  entidades  con  diferentes  características.  La  idea   que   ambos   puedan   intercambiar   sus   características   según   conveniencia   ya   no   es   conveniente.   Grupos  corporativos   contribuyen   en   un   grado   extremo   a   los   aspectos   más   problemáticos   de   la   gobernanza   actual,  empezando   con   los   aquí   ilustrados   y   escalando   hacia   la   atribución   jurídica   a   toda   corporación   de   condición   de  persona  así  como  dictaduras  democráticas.  Con  el  fin  de  crear  un  sistema  sin  los  mismos  fallos,  estos  dos  conceptos  han  de  ser  rechazados  como  parte  del  diseño.  Individuos  han  de  comenzar  a  comunicar  como  ideas  y  acciones,  en  lugar  de  sustantivos.  A  los  grupos  se  les  debe  atribuir  únicamente  aquellos  atributos  que  le  son  lógicos,  como  por  ejemplo  la  capacidad  de  reunión.  

Voces, votos, poder legal y político son derechos de individuos no grupos.

11

  En   la  Ley  de  Hierro  de   la  Oligarquía2,  Robert  Michels  mantiene  que   cualquier   sistema  político  degenera  eventualmente  en  una  oligarquía.  La  democracia  representativa  es  la  oligarquía  más  deshonesta  de  entre  todas  ya  que  insiste  en  la  falsedad  de  que  la  voz  de  sus  oligarcas  es  la  voz  de  la  gente  y  la  consecuente  falsedad  de  que  su  gobierno   está   gobernado   por   la   gente.   Las   democracias   no   han   erradicado   la   oligarquía,   la   han   empujado   a  ocultarse,  una  situación  de  lo  más  aberrante  en  una  democracia.  En  lugar  de  confrontar  los  problemas  inherentes  a  una  oligarquía,   la  democracia  niega  su  existencia  al   tiempo  que  sus  prácticas  están   teniendo   lugar  abiertamente.  Oligarquía  no  es  necesaria,  pero  sólo  puede  ser  derrotada  en  un  sistema  completamente  abierto  y  transparente  el  cual  permita  ampliar  la  participación  de  todos  y  el  conocimiento  para  todos  y  que  reconozca  y  acomode  la  pericia  y  los  más  altos  niveles  de  conocimiento.

Los  estados  comunistas  han  fallado  por  las  mismas  razones,  al  negar  y  pretender  erradicar  el  elitismo  en  lugar  de  reconocerlo  y  usarlo  en  beneficio  de  la  sociedad.  Muchos  defensores  de  ambos,  democracia  y  comunismo,  mantienen  que  sus  ideas  nunca  han  sido  implementadas  de  forma  apropiada.  El  rechazo  a  reconocer  y  controla  las  causas  de  las  oligarquías  es  la  razón  por  la  cual  los  conceptos  detrás  de  ambos  nunca  serán  implementadas  a  pesar  de  intentos  generalizados.  Estas  ideologías  fallan  al  comienzo  debido  a  un  error  fatal.  Cuando  una  clavija  redonda  no  encaja  en  un  orificio  cuadrado  a  pesar  de  numerosos  intentos  no  se  dice  que  no  se  ha  intentado,  se  dice  que  no  funciona.  

Las  democracias  representativas  no  aseguran  la  pericia  en  la  gobernanza  ya  que  los  representantes  están  siendo  elegidos  en  función  de  aglomeración  de  terreno  y  periodo  de  tiempo,  en  lugar  de  sistema,  y  por  lo  general  se  les  elige  por  carisma  no  por  pericia.  El  sortition  ateniense  tampoco  intentó  combinar  pericia  con  autoridad.  Sujetos  de  entre  los  cuales  la  mayoría  no  están  cualificados  para  hablar  son  delegados  a  representantes  políticos  tampoco  cualificados,   segregados   de   otros   representantes   por   aglomeraciones   de   terreno.   Estos   representantes   asignan  expertos  quienes  obtienen  sus  posiciones  por  favoritismo  de  políticos  en  lugar  de  por  una  pericia  reconocida  por  toda  la  población  interesada.  

Los   políticos   y   expertos   en   el   sistema   actual   no   facilitan   maneras   de   recibir   feedback   de   usuarios   del  sistema,  otro  que  no  sean  las  encuestas  ocasionales.  Estas  encuestas  se  realizan  en  poblaciones  de  prueba  las  cuales  otro  grupo  ha  decidido  que  se  considerarán  representativas  de  la  entera  población  y  serán  usadas  para  responder  sólo   a   las   preguntas   elegidas   por   los   expertos.   No   hay   transparencia   de   ningún   tipo   digna   de   ese   nombre   que  permitiría  a  los  usuarios  del  sistema  a  auditar  lo  que  los  expertos  están  llevando  a  cabo.  

Podemos  hacerlo  mejor.  Podemos  gobernar  por  grupos  de  usuarios,   respetando  derechos   individuales  y  bienes  globales  comunes,  y  colaborar  sirviéndonos  de  estigmergia.  Podemos  pertenecer  a  sociedades  solapándose  de  manera  voluntaria  mediante  la  aceptación  de  contratos  sociales.  Donde  sea  necesario,  pericia  de  élite  puede  ser  contenida  y  usada  a   través  de   comunidades  epistémicas   transparentes   con  puentes  de   conocimiento  mientras  el  control  permanece  con  el  grupo  de  usuarios.  

2 Michels,  Robert,  Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, Leipzig,  1911

Oligarquías ocultas

12

Afiliación a grupo

Todos   los   grupos   organizados   de   personas   afiliadas   están   dedicados   a   promover   los   intereses   de   sus  miembros  del  grupo.  A  diferencia  de  individuos,  quienes  tienen  el  poder  de  cambiar  de  idea  y  alianzas  a  voluntad,  o  a  actuar   fuera  de  sus  propios   intereses,  una  organización   tiene  un  mandato  para  promover  una   idea  específica  y  representar  un  grupo  específico.  Si  una  organización  fallará  a  la  hora  de  promover  su  mandato  o  populación  sobre  todos  los  otros,  estaría  actuando  en  contra  de  su  razón  de  existencia.  El  objetivo  principal  de  los  estados  nacionales  es   la   defensa   de   sus   ciudadanos   contra   el   ‘otro’,   una   idea   que   ha   llevado,   y   que   continuará   a   llevar,   a   políticas  divisivas  y  violaciones  de  los  derechos  humanos.  

Las  personas  en  sistemas  de  grupos  corporativistas  se  sienten  orgullosos  de  identificarse  como  miembros  de  varios  grupos  en  lugar  de  por  sus  propias  acciones.  Cualquier  persona  orgullosa  de  identificarse  como  miembro  de   un   grupo   es,   en   el   mejor   de   los   casos,   aburrida,   y   en   el   peor   la   afiliación   a   un   grupo   le   permite   evitar   la  responsabilidad   personal   y   demonizar   a   los   ‘forasteros’.   Un   grupo   corporativista   no   tiene   lugar   en   un   sistema  basado  en  el  consenso,  donde  se  respetan  por   igual  a   todos  sus  participantes   individuales.  Los   individuos  que  se  identifican  como  miembros  de  un  grupo  con  frecuencia  muestran  menos  interés  en  el  tema  que  en  el  aspecto  social  de   estar   en   solidaridad   con   sus   compañeros.   El   pensamiento   grupal   no   solo   es   una   pérdida   de   contribuciones  potencialmente   valiosas,   además   puede   permitir   que   iniciativas   imperfectas   sigan   adelante   simplemente   porque  nadie  desea  presentar  una  objeción,  bien  sea  la  gente  que  desea  mantener  su  afiliación  al  grupo,  bien  sea  la  gente  que  está  demasiado  intimidada  para  no  estar  de  acuerdo  con  ellos.  

En  un  sistema  donde  la  norma  es  que  los  grupos  representen  a  los  individuos,  como  es  actualmente  el  caso  en   los   sistemas  políticos   representativos,   existe  un  problema  crónico  a   la  hora  de  asegurar   la   representación  de  todos   los   grupos   minoritarios   y   de   escuchar   sus   derechos   en   paralelo   a   los   de   otros   grupos   más   grandes.   El  problema   no   se   resuelve   teniendo   grupos   minoritarios   más   ruidosos   y   en   mayor   número,   en   todas   las  combinaciones   imaginables,  realizando  esfuerzos   inútiles  para  asegurarse  de  que  todos  y  cada  uno  de   los  grupos  disponen   de   un   sitio   en   todas   y   cada   una   de   las   mesas,   y   diseñando   algoritmos   para   amplificar   sus   voces.   Se  resuelve   liberándonos   de   todos   los   grupos   que   hablan   como   individuos   y   permitiendo   que   todos   los   individuos  puedan  hablar  por  sí  mismos.  Si  los  derechos  individuales  para  todos  se  anteponen  al  consenso  de  cualquier  grupo,  están  presentes  en  todas  las  asambleas,  y  si  se  aplican  por  igual  sin  hacer  distinciones  de  ningún  tipo,  entonces  no  hay  necesidad  para  que  nadie  sea  representado  por  un  grupo.  La  situación  completamente  incongruente  en  la  que  nos  encontramos  en  el  sistema  actual,  donde   los  grupos  solicitan  y  en  ocasiones  obtienen  derechos   ‘individuales’  especiales,   no   sería   necesaria.   Ningún   grupo   puede   representar   adecuadamente   la   diversidad   de   sus  miembros,  sólo  los  individuos  pueden.  

Cuando   los   individuos  tienen  sus  propias  voces  no  tiene   lugar  ningún  tipo  de  aprobación  o  condena  por  parte  del  grupo.  Ambas,  las  condenas  como  las  aprobaciones,  hacen  que  en  las  asambleas  de  individuos,  donde  la  voz  de  todos  debería  ser  igual,  se  dé  una  importancia  indebida  a  agradar  a  los  individuos  pertenecientes  al  grupo  de  oposición  o  al  de  apoyo.  Las  voces  disidentes  del  grupo  no  son  representadas  y  la  ambigüedad  individual  se  pierde.  

La   afiliación   a   un   grupo   puede   influenciar   las   voces   individuales   ya   que   permite   a   los   que   escuchan  rechazar   ideas   incluso   antes   de   haberlas   oído.   Etiquetar   una   idea   como   viniendo   de   izquierdas   o   derechas   es  suficiente   para  muchas   personas   para   negarse   a   escuchar   algo.   Otra   consecuencia   igualmente   irrelevante   de   las  afiliaciones  a  grupos  es  el  tan  perjudicial  favoritismo,  el  cual  impide  la  comunicación  sobre  cualquier  asunto.  En  un  sistema  construido  sobre  la  comunicación  y  consenso,  semejantes  barreras  son  insoportables.  

La  representación  de  individuos  en  un  grupo  contribuye  a  la  infantilización  de  los  individuos  y  les  permite  relajarse   y   no   educarse   a   si   mismos   o   tomar   parte   en   su   propia   gobernanza.   Los   grupos   corporativistas   son  fundamentales  en  todos  los  sistemas  de  gobierno  centralizados  y  totalitarios,  y  antitéticos  a  todas  las  gobernanzas  abiertas  y  basadas  en  el  consenso.  Los  grupos  corporativistas  producen  el  mismo  efecto  local  que  a  nivel  nacional  y  global.  Las  células  crean  el  todo;  los  grupos  corporativistas  nunca  pueden  crear  un  sistema  consensual.  Es    

13

imposible  reconciliar  pensamiento  corporativista  a  cualquier  nivel  con  un  sistema  de  comunicación  y  gobernanza  abierto.   El   consenso   en   una   estructura   como   la   de   las  Naciones   Unidas   no   se   asemeja   ni   de   lejos   a   lo   que   es   el  consenso  global  real.  

Un grupo de personas pueden realizar una acción juntas, pueden comunicar, pueden reunirse, pueden ponerse de acuerdo en asuntos, pero un grupo nunca tiene una mente, una personalidad, un conjunto de valores. Un grupo no es un individuo y no debe ser usado para representar un pensamiento individual.

La   afiliación   de   grupo   es   esencial   para   la   deshumanización   de   ‘otros’   requerida   para   la   violación  sistemática  de  los  derechos  humanos  de  un  grupo.  La  afiliación  de  grupo  fomenta  el  orgullo  en  el  sustantivo  que  sea  al  cual  se  identifica  a  las  personas  en  lugar  de  con  las  acciones  que  ellas  han  llevado  a  cabo.  Ello  es  la  raíz  de  todo  racismo,  nacionalismo,  discriminación  por  edad,  sexismo,  y  cualquier  otra  forma  de  favoritismo.     La   afiliación   de   grupo   nunca   es   necesaria   para   denunciar   la   discriminación.   En   lugar   de   considerar   el  feminismo,   el  mundo   necesita   denunciar   el  masculinismo.   Es   el  masculinismo   el   que  mantiene   a   los   hombre   en  posiciones  de  privilegio,  y  es  el   rechazo  de  masculinismo   lo  que   traerá  el   cambio.  Promover   feminismo  crea  una  lucha  de  poder  con  masculinismo  y  deja  a  minoridades  como  las  personas  transexuales  luchando  todavía  por  sus  derechos.  El  rechazo  de  todos  los  ‘-­‐ismos’  nos  traerá  igualdad.     Es  reconocido  mundialmente  que  las  acciones  criminales  son  aquéllo  por  lo  que  a  las  personas  se  las  juzga  en  un  juzgado  y  se  les  encarcela.  A  cada  vez  más  personas  alrededor  del  mundo  se  les  encarcela  por  ser  sustantivos  o  por  estar  afiliados  a  sustantivos  en  lugar  de  por  acciones  que  ellas  puedan  haber  llevado  a  cabo.  Hay  personas  a  quienes  se  les  llama  ‘ilegales’  y  se  les  encarcela  sin  haber  llevado  a  cabo  ninguna  acción.  Algunas  veces  se  les  acusa  de  entrada  ilegal  a  un  país,  la  cual  es  una  acción  considerada  criminal  cuando  es  realizada  por  miembros  de  ciertos  grupos.  En  otras  ocasiones,  a  las  personas  se  les  declara  ilegales  incluso  en  el  país  de  nacimiento  donde  no  pueden  ni  tan  siquiera  ser  acusadas  de  entrada  ilegal.   A  las  personas  también  se  les  acusa  y  encarcela  por  estar  afiliadas  con  sustantivos  como  se  demuestra  en  las   leyes   infames   de   ‘anti-­‐terrorismo’   promulgadas   alrededor   del   mundo.   Bajo   estas   leyes   cualquiera,   desde   un  conductor  de   taxi  hasta  un  periodista3  ,  pueden  ser  encarcelados  marcando  simplemente   ‘al-­‐Qaeda’  delante  de  su  acción.   Incluso   cuando   se   trata   sólo   de   un  niño   se   les   puede   acusar   de   ser   ‘realeza   al-­‐Qaeda’   y   encarcelados   sin  juicios  o  asesinados.  Las  mismas  acciones  se  condenan  o  se  justifican  dependiendo  de  si  el  grupo  que  las  realizan  se  identifica   como   ‘buenos’   o   ‘malos’.   Castigos   colectivos,   reconocidos   como   un   crimen   de   guerra   en   la   cuarta  Convención  de  Ginebra,  es  una  práctica  aceptada  de   terrorismo   internacional  bajo   la   forma  de  sanciones  porque  está   apoyado   por   las   Naciones   Unidas.   La   misma   acción   realizada   por   un   estado   débil   sería   considerada   como  genocidio,  tal  y  como  es.     El  privilegio  colectivo  y  el  castigo  colectivo  son  sólo  posibles  a  través  de  las  afiliaciones  a  grupos.  Grupos  sin  privilegios  pueden  convertirse  en  víctimas  profesionales  al  hacer  que  se  constituyan  ONGs  para  representarles.  ONGs  constituidas  para  combatir  violaciones  contra  las  mujeres  se  distancian  e  ignoran  las  víctimas  masculinas4    ya  que   buscan   grupos   de   víctimas   definidas   en   lugar   de   acciones   de   lucha.   Grupos   identificados   como   víctimas   se  convierten  en  productos  para  grupos  de  presión  y  recaudadores  de  fondos.  Tan  pronto  un  grupo  se  convierte  en  un  producto   el   interés   reside   en   diferenciarlos   más   para   acentuar   la   necesidad   de   ser   representados.   Expertos  occidentales  pueden  bostezar  ante  la  muerte  de  trabajadores  esclavos  en  otro  país  ya  que  ‘ellos’  están  más    

 Marsh,  Heather,  Obama overrules Amnesty International & President of Yemen, Journalist remains imprisoned, WL  Central, 12  Feb,  2012

3

4 Storr,  Will,  “The  Rape of Men”, The  Guardian,  17  July  2011

14

preparados  para  la  esclavitud  y  ello  previene  mayores  dificultades  para  ‘nuestra  gente  pobre’5.  Estos  conceptos  no  son  posible  sin  afiliación  de  grupo  que  identifique  quienes  son  ‘ellos’  y  quienes  ‘nosotros’.

La sola poderosa herramienta capaz de hacer que personas morales cometan atrocidades es la afiliación de grupo. La sola poderosa herramienta para promover derechos humanos e igualdad a nivel global es terminar con la afiliación de grupo.

5 Massie,  Alex,  “In Praise of Sweatshops”, The  Spectator,  26  Apr  2013

15

Derechos naturales y negociados

“La única finalidad por la cual el poder puede ser ejercitado con derecho sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de sus voluntad, es para prevenir el daño a los otros.” - John Stuart Mill and Harriet Taylor, ‘On Liberty’6

“Las libertades consisten en la libertad de hacer todo aquello que no daña a otra persona; por lo tanto el ejercicio de los derechos naturales de cada humano no tiene límites excepto aquéllos que aseguran el disfrute de los mismos derechos por los otros miembros de la sociedad.” - ‘Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano’7

Los  derechos  individuales  deben  ser  el  primer  objetivo  de  toda  sociedad  e  inherente  a  todo  sistema.  De  la  misma  manera  que  células  enfermas  no  pueden  crear  un  todo  sano,  una  persona  debilitada  a  quien  le  han  quitado  sus  derechos  básicos  nunca  podrá  crear  una  sociedad  sana.     En  cualquier  sistema  donde  los  grupos  tienen  poder,   los  derechos  individuales  siempre  están  en  peligro.  Ambos,   la  democracia  y  el  comunismo,  han  hecho  horrores  con  los  derechos  humanos,  tan  reprensibles  como  los  estados  fascistas.  Con  el  fin  de  proteger  contra  genocidio,  tortura,  y  otras  persecuciones  de  individuos  en  el  nombre  del  bien  supremo,  una  sociedad  debe  proteger  los  derechos  individuales  sobre  toda  autoridad.   Para  que  cualquier  sociedad  asegure  su  supervivencia  sin  el  uso  de   fuerza   tiránica,   los  miembros  deben  estar   convencidos   que   es   mejor   que   la   alternativa.   Si   una   alternativa   o   la   ausencia   de   sociedad   parecen   más  atractivas  que  el  estado  actual,  las  personas  estarán  naturalmente  motivadas  a  desmantelar  el  sistema  actual.  Con  el   fin   de   que   una   sociedad   parezca   más   atractiva   que   la   ausencia   de   una   sociedad,   necesitamos   considerar   los  derechos   básicos   de   individuos   fuera   de   una   sociedad.   Existen   ciertos   derechos   que   podemos   observar   que   la  mayoría   de   los   mamíferos   disfrutan   en   su   estado   natural.   Para   asegurarnos   de   que   las   personas   no   precisen  recurrir   a   la   lucha   para   obtener   esos   derechos   básicos,   podemos   incluirlos   en   nuestro   contrato   social.   Si   los  derechos  básicos  de  las  personas  son  más  asequibles  dentro  del  sistema  que  fuera  de  él,  estará  en  el  interés  de  las  personas  proteger  el  sistema.   Cada  mamífero  no  domesticado  buscará  y  en  ocasiones  luchará  por  sus  derechos  básicos  :  alimento,  cobijo,  seguridad,  el  derecho  a  reproducirse  y  a  proveer  para  y  educar  a  su  descendencia,  el  derecho  a  cohabitar,  por   lo  menos  con  su  descendencia,  un  mínimo  de  privacidad,  el  derecho  a  asociarse  o  rechazar  a  asociarse,  el  derecho  a  comunicar,  el  derecho  a  explorar  y  el  derecho  a  aprender.  Hasta  cierto  punto,  todos  los  mamíferos  tienen  también  el  derecho  a  elegir  el  tiempo,  lugar  y  método  de  sus  trabajo  dentro  de  los  límites  de  la  naturaleza  y  supervivencia.  Cualquier  interferencia  con  estos  derechos  básicos  es  visto  como  un  ataque  y  se  saldrá  a  su  encuentro  con  cualquier  defensa  que  el  mamífero  sea  capaz.     Si  un  individuo  acepta  obedecer  las  leyes  de  una  sociedad  y  a  no  atacarla,  lo  razonable  es  que  la  sociedad  provea  recursos  a  todos  sus  miembros  para  alcanzar  las  mismas  ventajas  por  las  que  ellos  deberían  luchar  en  un  estado  de  naturaleza.  Cuando  una  sociedad  se  niega  a  permitir  a  sus  miembros  a  alcanzar  las  necesidades  básicas  como   son   el   alimento,   cobijo   y   seguridad,   y   la   falta   no   es   causada   por   la   no   disponibilidad,   sólo   la   fuerza   más  extrema  y  represiva  y  la  encarcelación  masiva  protegerá  la  sociedad  de  revolución.

Con   acceso   a   las   necesidades   básicas,   la   ventaja   comúnmente   reconocida   de   los   mamíferos   no  domesticados   en   relación   con   lo   sí   domesticados   es   la   libertad.   Los   mamíferos   domesticados   se   reconocen  globalmente  como  estando  en  un  tipo  de  esclavitud,  a  pesar  de  que  sea  popular  hoy  en  día  igualar  su  status  al  de  un      

6

7 Mill,  John  Stuart  and  Taylor,  Harriet,  On Liberty, 1859

Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, National  Constituent  Assembly  of  France,  26  Aug  1789.

16

‘miembro  de  la  familia’  permanentemente  infantilizado  a  menos  que  estén  destinados  a  ser  comidos.  En  cualquier  caso,  ellos  no  disponen  de  la  voluntad  libre  que  ellos  tendrían  en  un  estado  de  naturaleza.  Ellos  no  alcanzarán  un  estado  adulto  y  autónomo  o  la  dignidad  de  la  autorrealización.     Al  hablar  de  ambos,  animales  domesticados  y  humanos,  muchas  personas  preguntan  porqué  querrían  ellos  voluntad  libre.  Ellos  tienen  después  de  todo  sus  necesidades  cubiertas,  sometidos  por  supuesto  a  los  antojos  de  sus  amos.  Teniendo   leyes  adecuadas  para  asegurar  amos  benevolentes,  ¿qué  tiene  de  malo   la  esclavitud  o   la   infancia  perpetua?  La  idea  de  que  todos  tenemos  derecho  a  nuestra  dignidad  humana  es  quizás  más  fácil  de  entender.  No  tenemos   dignidad   humana   cuando   perdemos   no   sólo   nuestros   derechos   básicos   de   supervivencia,   sino   además  nuestra   voluntad   libre   y   nuestro   derecho   a   alcanzar   nuestro   máximo   potencial.   No   tenemos   dignidad   humana  cuando   no   se   nos   trata   como   miembros   participantes   de   la   sociedad,   responsables   e   inteligentes.   No   tenemos  dignidad  humana   cuando   se  nos  mantiene  en  un  estado  por  debajo  de  aquél   al   que  podríamos  alcanzar  o   en  un  sistema  incapaz  de  reconocer  allí  donde  destacamos.  Y  no  tenemos  dignidad  humana  en  un  sistema  donde  nuestras  necesidades  básicas  son  tratadas  no  como  un  derecho  pero  un  privilegio  que  tenemos  que  ganar  y  por  el  cual  ser  agradecidos  y  que  una  autoridad  paternal  nos  puede  quitar.     Al   alcanzar   la   edad   de   la   madurez,   con   frecuencia   las   personas   expresan   una   falta   de   satisfacción  ‘irrazonable’,  bajo   la   forma  de  revueltas  u  otra  violencia  contra  su  sociedad.  Ello  no  sólo  se  ha  convertido  en  una  parte   común   de   la   sociedad,   sino   que   además   ha   sido   aceptada.   Cuando   se   puede   encontrar   una   excusa  socioeconómica   para   este   comportamiento,   ésta   será   usada   de  manera   común   por   sociólogos   para   justificar   los  incidentes,  pero  cuando  los  perpetradores  vienen  de  los  segmentos  más  privilegiados  de   la  sociedad,  extrañeza  y  frustración  son  la  respuesta.  La  rebeldía  es  completamente  normal  según  expertos  en  el  desarrollo  infantil  cuando  las  personas  que  les  cuidan  se  niegan  a  permitirles  la  independencia  necesaria  para  ellos  alcanzar  la  madurez.  Es  curioso  que  la  misma  expectativa  no  sea  asociada  a  una  sociedad  que  se  niega  a  permitir  que  las  personas  alcancen  su  estado  adulto  y  responsabilidad.     Alrededor   del   mundo   los   sistemas   políticos   actuales   hablan   de   los   derechos   del   individuo   típicamente  desde   el   rol   de  un   ‘buen’   o   ‘mal’   padre.   El   padre   severo   estará  de   acuerdo   con  que   los   individuos  deben   asumir  completa  responsabilidad  de   todo   lo  que   les  sucede,  bajo   la   forma  de  castigo  severo  por   infracciones  de  reglas  y  negándose   a   ayudar   en   caso   de   necesidad.   El   padre   benevolente   argumentará   a   favor   de   un   cuidado  omnicomprensivo   para   todos   los   miembros   de   la   sociedad.   Ninguno   argumenta   en   base   de   los   derechos  individuales,  los  cuales  dan  no  sólo  responsabilidad  sino  además  autoridad  a  las  personas,  ya  que  ello  eliminaría  los  sistemas  políticos  tal  y  como  existen  hoy  en  día.     Los  derechos  a  los  cuales  los  individuos  en  una  sociedad  tienen  derecho  típicamente  se  ven  plasmados  en  un   acuerdo   constitucional   o   de  derechos  humanos   a   un  nivel   nacional   o   internacional.  Dado  que   estos   acuerdos  cobran   forma   en   ocasiones   después   de   una   revolución,   de   una   independencia   recientemente   adquirida   u   otros  periodos   de   gran   concienciación,   ellos   suelen   reflejar   los   ideales   de   las   personas   en   la   sociedad.   Con   frecuencia  incluyen  vida,  libertad,  seguridad  de  la  persona,  acceso  a  las  necesidades  básicas  esenciales  de  la  vida  incluyendo  conocimiento,  privacidad  y  autonomía  personal  en  teman  que  no  afectan  al  resto  de  la  sociedad,  desarrollo  libre  de  la  personalidad  y  del  potencial,  y  un  sistema  legal  imparcial  y  accesible  el  cual  no  promueva  los  deseos  del  grupo  sobre   los  derechos  del   individuo.  Los  derechos  en  estos  documentos  forman  el  contrato  social  entre   individuos  y  sociedad.  Cada  individuo  acepta  que  trabajarán  para  el  bien  superior  de  la  sociedad  y  que  protegerán  los  derechos  individuales  de  otros  a  cambio  de  ver  sus  propios  derechos  protegidos.  Este  contrato  es  esencial  en  un  sistema  de  gobernanza  que  no  es  simplemente  la  ley  de  muchedumbre,  o  la  ley  despótica.     Si  una  autoridad  gobernante  pasara   leyes  en   contradicción   con  el   contrato   social,   el   gobierno  no  habría  respetado   el   contrato.   Las   personas   en   la   sociedad   pueden   entonces   retirar   la   autoridad   que   se   le   ha   dado   al  gobierno  o  considerar  el  contrato  nulo  e  invalido  y  declarar  un  estado  de  no  gobernanza  a  partir  del  cual  un  nuevo  

17

contrato   social   podrá  o  no   ser   formado.   La   entidad   gobernante  pierde   autoridad   cuando   actúa   en   contradicción   al  contrato  social.  La  resolución  como  la  de  la  Corte  Suprema  de  Canadá,  la  cual  determinó  que  el  gobierno  de  Canadá  había   violado   la  Escritura  de  Constitución  de  Derechos  y  Libertades   en  el   caso  del  detenido  de  Guantánamo  Omar  Khadr   y   que,   sin   embargo,   dejó   al   gobierno   con   la   autoridad   para   decidir   el   remedio,   lo   cual,   a   pesar   de   poder  justificarse  legalmente  bajo  a  ley  canadiense  actual,  es  lógicamente  incorrecto.     Si  al  gobierno  de  la  mafia  se  le  permite  cambiar  el  contrato  social  para  suprimir  derechos  de  los  individuos  en  el  nombre  de  un  bien  superior,  el  contrato  social  con  cada  miembro  de  la  sociedad  es  también  nulo  e  inválido.  Si  el  propósito  de  un  contrato  social  es  que  cada  individuo  acepte  trabajar  para  el  bien  superior  de  la  sociedad  y  proteger  los  derechos   individuales  de  otros  a  cambio  de  ver   los  suyos  propios  protegidos,   toda  violación  de   los  derechos  de  cualquier   individuo   ha   de   preocupar   gravemente   a   toda   la   sociedad.   El   bien   superior   nunca   ha   sido   y   nunca   será  servido  por  leyes  que  violen  los  derechos  individuales  para  el  beneficio  de  la  sociedad.     Prácticamente  cada  ley  que  viola  un  contrato  social  se  presenta  como  una  excepción  única  que  sólo  violará  los  derechos  de  un  grupo  minoritario  dado  y   la   cual   sólo  aplicará  en  un  o  muy  pocos  escenarios.  Por   lo  general  es  presentada   como   una   protección   de   los   derechos   de   un   grupo   con   el   que   es   fácil   simpatizar   y   que   cuenta   con   la  aprobación   de   la  mayoría,   y   se   hace   acompañar   de   la   demonización   del   grupo  minoritario   que   se   ve   afectado.   La  vigilancia  de  gran  envergadura  en  la  Internet  se  presenta  como  protección  de  los  niños  de  pedófilos  y  para  permitir  la  aplicación  de  la   ley,  a  pesar  de  todas  las  evidencias  de  que  no  hace  nada  en  este  sentido  y  que  en  realidad  no  es  su  intención.  Los  usuarios  de  Internet  son  representados  como  pedófilos  en  potencia  y  piratas  de  material  protegido  por  derechos  de  autor,  particularmente  si  ellos  se  muestran  preocupados  por  su  privacidad  o  si  luchan  contra  la  censura.    La  destitución  de  la  ciudadanía  de  los  musulmanes  Rohingya  en  Burma,  el  Patriot  Act  de  EEUU  el  cual  criminalizaba  otorgando   consejo   de   experto   o   asistencia   (legal   inclusive)   para   terroristas   designados,   la   pérdida  masiva   a   nivel  mundial  de  derechos  y  libertad,  por  no  mencionar  vida,  en  el  nombre  de  ‘contra-­‐terrorismo’,  el  ‘estado  de  emergencia’  invocado   alrededor   del  mundo   en   varias   ocasiones   el   cual,   una   vez   invocado,   con   frecuencia   se   vuelve   un   estado  permanente   :   es  muy   fácil   encontrar   innumerables   ejemplos   de   violaciones   de   derechos   en   la   ley   actual.   En   cada  instancia  arriba  mencionada,  estos  gobiernos  han  roto  su  contrato  social.  Éstos  se  han  vuelto  sociedades  coercitivas  las  cuales  ahora  deben  gobernar  mediante  el  uso  de  la  fuerza.     Estos   cambios  de  gran  envergadura   son  habitualmente  precedidos  por   cambios   insidiosos  percibidos   sólo  por   los   marginados   socialmente   y   con   frecuencia   son   presentados   como   ‘para   su   propio   bien’.   Varias   leyes   y  regulaciones  tanto  en  Canadá  como  en  Los  Países  Bajos  que  restringen  la  prostitución  legalizada  en  maneras  que  no  serían   toleradas   en   otras   profesiones   legalizadas   son   un   ejemplo.   En   la   práctica,   los  miembros  marginalizados   de  cualquier   sociedad   raramente   disfrutan   los   derechos   que   constituyen   el   contrato   social   con   ellos.   Hasta   que   cada  miembro  de  la  sociedad  no  se  tome  como  un  asunto  propio  la  defensa  de  los  derechos  de  todos  los  otros  miembros  de  la  sociedad,  ninguna  sociedad  estará  a  salvo  de  estas  usurpaciones.       Si   al   grupo   marginado   se   le   puede   dar   un   nombre,   cualquier   cosa   como   ‘Palestinos’   o   ‘terroristas’   o  ‘Anónimos’,  el  éxito  de  la  violación  de  sus  derechos  más  probable.  Si  la  mayoría  de  la  población  no  se  identifica  como  parte  del  grupo  victimizado  éstos  aceptan  con  mayor  facilidad  la  pérdida  de  derechos,  especialmente  si  ésta  se  hace  acompañar  de  propaganda  para  demonizar   el   grupo.   En   este   caso,   toda   la   sociedad  ha   roto   su   contrato   social   y   la  sociedad  ha  roto  su  legitimidad.     En  los  EEUU  este  concepto  de  demonizar  al  ‘otro’  ha  sido  llevado  al  resto  del  mundo  con  el  Patriot  Act.  No  fué  hasta   que   el   gobierno   pasó   legislación   bajo   la   forma   de   la  NDAA   del   2012,   la   cual   intentó   tratar   a   los   ciudadanos  norteamericanos  en  la  misma  manera  que  a  los  inmigrantes  ilegales  y  al  resto  del  mundo  era  tratado,  que  el  público  estadounidense  se  escandalizó.  Esto  siguió  a  diez  años  de  apatía  en  lo  referente  a  Guantánamo  Bay  y  otras  prisiones  secretas   existentes   alrededor   del  mundo,     lo   cual   perdura   a   fecha   de   hoy.   Un   caso   tan   extremo   sugiere   una   gran  necesidad  de  un  contrato  social  mundial  el  cual  no  tolere  ‘otros’,  en  particular  cuando  los  estados  ponen  la  defensa    

18

de   sus   ciudadanos   como   su   primera   prioridad.   Es   fácil   a   partir   de   ahí   justificar   la   defensa   de   ciudadanos   no  apoyándoles,  sino,  en  su  lugar,  persiguiendo  a  otros.  Los  derechos  individuales  deben  aplicarse  a  cada  individuo,  y  a  cada   ley,   incluyendo   aquéllas   de   las   fronteras   y   nacionalidad,   las   cuales   diferenciando   entre   grupos   socavan   los  derechos  individuales.  

Ley de Derechos Humanos

  A  fecha  de  hoy  el  mundo  no  ha  luchado  por  derechos  humanos  individuales  en  gran  número  desde  el  final  de  la  Segunda  Guerra  Mundial,  la  cual  nos  dejó  como  herencia  la  Declaración  Universal  de  los  Derechos  Humanos8.  Aquellos  derechos  han  sido  ampliamente  erosionados,  al  insu  de  gran  parte  del  mundo.  Históricamente,  la  falta  de  consciencia  de  violaciones  a  contratos  sociales  era  ambas  cosas,   real  y  excusable,  y   la  habilidad  a  organizarse  en  protesta  se  veía  obstaculizada  seriamente.  Ello  ya  no  es  el  caso.     Desde  que  la  DUDH  fué  escrita  en  1948,  ésta  se  ha  visto  atacada  de  manera  continua  de  la  misma  manera  que  toda  documentación  de  derechos  anterior  o  posterior.  A  pesar  de  que  el  preámbulo  establece  de  forma  clara  la  intención  de  “esforzarse,  a  fin  de  que  tanto  los  individuos  como  las  instituciones,  inspirándose  constantemente  en  ella,  promuevan,  mediante   la  enseñanza  y   la  educación,  el   respeto  a  estos  derechos  y   libertades,  y  aseguren,  por  medidas  progresivas  de  carácter  nacional  e   internacional,   su  reconocimiento  y  aplicación  universales  y  efectivos,  tanto  entre  los  pueblos  de  los  Estados  Miembros  como  entre  los  de  los  territorios  colocados  bajo  su  jurisdicción”.  El  texto,  distribuido  ampliamente  al   inicio,  apenas  se  circula  actualmente.  Los  pactos  adoptados  en  1966,   ley  desde  1976,   fueron   propuestos   como   ‘esclarecimiento   de   la   DUDH’   y   fueron   redactados   en   términos   mucho   más  enrevesados,   son  uno  de   los  primeros  ejemplos   significativos  de   socavamiento   legal  que,  de  haberse   seguido   los  principios  de  la  DUDH,  nunca  se  hubieran  llevado  a  término.  

Por  ejemplo  :     DUDH  Artículo  3.    Todo  individuo  tiene  derecho  a  la  vida,  a  la  libertad  y  a  la  seguridad  de  su  persona.  fué  negado  por  completo  por  los  Pactos,  que  empiezan  añadiendo  la  palabra  ‘arbitrariamente’,  y  después  procede  a  quitarle  el  derecho  a  la  vida  a  todo  que  no  tenga  menos  de  18  años  o  que  no  esté  embarazada.  (Esto  incluso  ha  sido  pasado  por  alto  por  la  ley  en  varios  países,  más  significativamente  en  los  EEUU)  :     Pacto  Internacional  en  Derechos  Civiles  y  Políticos  Artículo  69  1.  El  derecho  a   la  vida  es   inherente  a   la  persona  humana.  Este  derecho  estará  protegido  por   la   ley.  Nadie  podrá  ser  privado  de  la  vida  arbitrariamente.  

2.  En  los  países  en  que  no  hayan  abolido  la  pena  capital  sólo  podrá  imponerse  la  pena  de  muerte  por  los  más  graves  delitos  y  de  conformidad  con  leyes  que  estén  en  vigor  en  el  momento  de  cometerse  el  delito  y  que  no  sean  contrarias  a  las  disposiciones  del  presente  Pacto  ni  a   la  Convención  para   la  Prevención  y  Sanción  del  Delito  de  Genocidio.  Esta  pena  sólo  podrá  imponerse  en  cumplimiento  de  sentencia  definitiva  de  un  tribunal  competente.  

3.  Cuando  la  privación  de  la  vida  constituya  delito  de  genocidio  se  tendrá  entendido  que  nada  de  lo  dispuesto  en  este  artículo  excusará  en  modo  alguno  a  los  Estados  Partes  del  cumplimiento  de  ninguna  de  las  obligaciones  asumidas  en  virtud  de  las  disposiciones  de  la  Convención  para  la  Prevención  y  la  Sanción  del  Delito  de  Genocidio.  

4.  Toda  persona  condenada  a  muerte  tendrá  derecho  a  solicitar  el  indulto  o  la  conmutación  de  la  pena  de  muerte.  La  amnistía,  el  indulto  o  la  conmutación  de  la  pena  capital  podrán  ser  concedidos  en  todos  los  casos.  

5.  No  se  impondrá  la  pena  de  muerte  por  delitos  cometidos  por  personas  de  menos  de  18  años  de  edad,  ni  se  la  aplicará  a  las  mujeres  en  estado  de  gravidez.

DUDH Artículo 4 : Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

8

9 Universal Declaration of Human Rights, United  Nations,  10  Dec  1948

International Covenant on Civil and Political Rights ,  United  Nations,  16  Dec  1966

19

fué  modificada  para  separar  “trabajos  forzados  u  obligatorios”  como  siendo  de  alguna  forma  diferente  a  “esclavitud  o  servidumbre”  y  permitir  el  trabajo  forzado  en  prisión,  el  cual  se  ha  desde  entonces  convertido  una  industria  de  esclavitud  en  boyante.  Además,   incluye  generalidades  lo  suficientemente  vagas  para  ser  muy  flexible  a   la  hora  de  permitir  cualquier  forma  de  esclavitud  estatal.     Pacto  Internacional  en  Derechos  Económicos,  Sociales  y  Culturales  Artículo  8  : 1.  Nadie  estará  sometido  a  esclavitud.  La  esclavitud  y  la  trata  de  esclavos  estarán  prohibidas  en  todas  sus  formas.  2.  Nadie  estará  sometido  a  servidumbre.  3.  (a)  Nadie  será  constreñido  a  ejecutar  un  trabajo  forzoso  u  obligatorio;  (b)   El   inciso   precedente   no   podrá   ser   interpretado   en   el   sentido   de   que   prohíbe,   en   los   países   en   los   cuales   ciertos  delitos  pueden  ser  castigados  con  la  pena  de  prisión  acompañada  de  trabajos  forzados,  el  cumplimiento  de  una  pena  de  trabajos  forzados  impuesta  por  un  tribunal  competente;  (c)  No  se  considerarán  como  "trabajo  forzoso  u  obligatorio",  a  los  efectos  de  este  párrafo:  (i)  Los  trabajos  o  servicios  que,  aparte  de  los  mencionados  en  el  inciso  b),  se  exijan  normalmente  de  una  persona  presa  en   virtud   de   una   decisión   judicial   legalmente   dictada,   o   de   una   persona   que   habiendo   sido   presa   en   virtud   de   tal  decisión  se  encuentre  en  libertad  condicional;  ii)  El   servicio  de   carácter  militar   y,   en   los  países  donde   se  admite   la   exención  por   razones  de   conciencia,   el   servicio  nacional  que  deben  prestar  conforme  a  la  ley  quienes  se  opongan  al  servicio  militar  por  razones  de  conciencia.  iii)  El  servicio  impuesto  en  casos  de  peligro  o  calamidad  que  amenace  la  vida  o  el  bienestar  de  la  comunidad;  iv)  El  trabajo  o  servicio  que  forme  parte  de  las  obligaciones  cívicas  normales.  

En   caso  de  que  hubiera   quedado   algo  de   la  DUDH  que  pudiera   impedir   que  un   estado  hiciera   lo   que   le  viniera  en  gana,  se  deja  claro  que  el  estado  podrá  limitar  cualquiera  de  estos  derechos  “solamente  con  el  objetivo  de  promover  el  bienestar  general  de  una   sociedad  democrática”,   lo   cual   transforma  de   forma   instantánea  el   cuerpo  entero  de   la   ley  de  derechos  humanos  en,   como  George  W.  Bush  describió   la   constitución  de   los  EEUU,   “sólo  un  maldito  pedazo  de  papel”10.     Pacto  Internacional  en  Derechos  Económicos,  Sociales  y  Culturales  Artículo  411:  Los  Estados  Partes  en  el  presente  Pacto  reconocen  que,  en  ejercicio  de  los  derechos  garantizados  conforme  al  presente  Pacto   por   el   Estado,   éste   podrá   someter   tales   derechos   únicamente   a   limitaciones   determinadas   por   ley,   sólo   en   la  medida  compatible  con  la  naturaleza  de  esos  derechos  y  con  el  exclusivo  objeto  de  promover  el  bienestar  general  en  una  sociedad  democrática.  

Construyendo una nueva sociedad

  Se  recomienda  vivamente  leer  los  treinta  artículos  de  la  DUDH.  La  mayoría  de  la  gente  hoy  en  día  muestra  desconfiada,  y  con  razón,  hacia  cualquier  documento  de  las  Naciones  Unidas,  pero  este  fué  el  primer  documento  y,  como  producto  de  su  tiempo,  es  sorprendentemente  completo  y  bello  en  su  simplicidad.  Con  ello  no  se  argumenta  que   no   necesite   una   actualización,   pero   la  mayoría   de   las   actualizaciones   sugeridas   en   el   pasado   le   han   restado  valor  con  cada  adición.  La  DUDH,  a  pesar  de  ser  mejorable  en  gran  medida,  es  un  modelo  de  como  los  principios  deben   ser   escritos,   en   términos   sencillos,   puros   e   universales   sobre   los   cuales   la   ley   puede   basarse,   sin  generalidades  sonando  a  vagas  distinciones  que  requieren  interpretación.     La  idea  de  que  sólo  un  abogado  pueda  comprender  la  ley  fue  creada  para  disfrazar  el  socavamiento  de  los  principios   básicos   de   la   sociedad.   Con   el   fin   de   que   un   contrato   social   sea   vinculante,   los   principios   deben   ser  fácilmente  enseñados  a  cualquiera,  niños  inclusive.  Ninguna  ley  debe  nunca  desviarse  de  los  principios  del  contrato    

10

11 Thompson,  Doug,  “Bush on the Constitution: 'It's just a goddamned piece of paper'”, Capitol  Hill  Blue,  10  Dec,  2005

International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights ,  United  Nations,  16  Dec  1966

20

social,   así   pues   la   ley  debe   ser   en   gran  medida   intuitiva.   Es   evidente  de   lo   arriba  mencionado  que  una   sociedad  vigilante   debe   auditar,   y   desde   luego   escribir,   todas   las   nuevas   leyes   para   prevenir   el   socavamiento   de   los  principios.     Además  de   la  accesibilidad  a   la   ley,   también   la   inviolabilidad  de  principios  se  ha  visto  bajo  ataque.  Hace  muy  poco  tiempo  (cuando  la  DUDH  fué  escrita),   los  principios  eran  considerados  las  fundaciones  sobre  las  cuales  todo  debía  ser  construido,  de  la  misma  forma  que  sucede  con  toda  ciencia  y  disciplina.  Si  alguien  decía  que  estaban  contra  tu  idea  en  principio,  tu  tarea  de  convencerles  se  volvía  mucho  más  ardua.  En  ese  caso  necesitas  convencerles  primero   que,   o   tu   argumento   encaja   con   su   principio,   o   que   su   principio   es   erróneo.   Si   lograbas   lo   último,   esa  persona  tenía  que  reevaluar  sus  valores  sobre  todo,  porque   la  moral  y   los  valores  se  construían  sobre  principios  fundamentales,  como  las  leyes.  Hoy  en  día,  si  un  político  dice  que  están  contra  algo  en  principio,  significa  que  ya  se  han  puesto  de  acuerdo.  Los  principios  han  sido  diseñados  como  detalles  que  todos  apreciamos  en  teoría  pero  que  son  imprácticos.  Esto  es  un  ataque  Orweliano  en  la  estructura  de  la  sociedad  el  cual  despeja  el  camino  para  toda  ley  oximorona  que  le  ha  seguido.     Con  el  fin  de  detener  el  flujo  incesante  de  leyes  en  contra  de  la  voluntad  de  las  personas,  se  deben  definir  principios   fundamentales  de   la  sociedad.  Cuando  estos  principios  sean  definidos,   se  debe  reconocer  que  ninguna  ley   que   contradiga   estos   principios   puede   jamás   ser   aprobada.   Con   el   fin   de   que   la   sociedad   sea   estable   sin  representación  y  permita  un  nuevo  y  mejor  sistema  de  colaboración,  los  principios  deben  ser  aplicados  por  igual  a  todas  las  personas,  sin  excepciones.     La  ley  debe  ser  accesible  para  todos,  no  sólo  los  ricos.  Actualmente,  se  necesitan  ONGs  para  luchar  por  los  derechos  de   las  personas  y  de   la  naturaleza,  pero   los  derechos  corporativos  están  protegidos  por  su  acceso  a  un  sistema   legal   caro.   Los   remedios   legales  deben   ser   tan   inmediatos   como   sea  posible   ya  que  poderosos   intereses  pueden  destruir  vidas  tan  seguro  como  prolongando  un  proceso  judicial,  tanto  como  pueden  hacerlo  ganándolo.  La  ley   debe   ser   intuitiva,   en   lugar   de   estar   sujeta   al   juicio   subjetivo   de   un   sistema   legal   arcaico.   Miembros   de   la  sociedad   necesitan   saber   antes   de   cometer   un   acto   cuales   serán   las   repercusiones   de   ese   acto,   y   la   ley   debe  aplicarse  por  igual  a  todos.  Ello  requiere  un  sistema  mucho  más  automatizado  y  accesible  que  el  que  es  actualmente  accesible  en  cualquier  país.  El  hecho  que  el  sistema  legal  ha  permanecido  tan  arcaico  sugiere  en  gran  medida  que  se  mantendrá  inaccesible  y  subjetivo  ya  que  así  sirve  mejor  los  intereses  de  aquellos  en  el  poder.     El  desánimo  al  cual  antes  hacían  frente   las  personas   intentando  obtener  asesoramiento  médico  en   línea,  particularmente  de  sus  colegas,  se  ha  agravado  de   forma  significativa  en   lo  que  se  refiere  al  asesoramiento   legal.  Esto  tiene  que  cambiar.  Las  personas  tienen  que  recrear  los  sistemas  legales  para  que  éstos  estén  a  sus  servicio,  y  ello  requiere  involucrarse  de  forma  directa  en  cada  nivel  de  la  creación  e  implementación  de  las  leyes.  La  ley,  más  que   cualquier   otra   parte   de   la   sociedad,   debe   ser   transparente,   accesible,   equitativa,   y   creada   por   y   para   las  personas.  

21

Sociedad vs disociación

  El  último  capítulo  habló  del  estado  de   la  naturaleza  dónde  la  sociedad  no  existía.  En  realidad,  semejante  estado  nunca  ha  existido  fuera  de  la  teoría  del  contrato  social  porque  los  humanos  son  animales  sociales  y  nosotros  siempre  hemos  creado  sociedades.  En  las  estructuras  de  hoy  en  día,  la  sociedad  con  sus  dependencias  y  relaciones  ha   sido   convertida   en   un   sistema   completamente   monetizado   de   disociación.   Por   primera   vez   en   la   historia  humana,  las  personas  han  sido  disociadas  las  unas  de  las  otras  de  manera  efectiva  y  están  viviendo  en  un  estado  de  no  sociedad.  Los  humanos  son  animales  sociales.  Nosotros  queremos  una  sociedad.  Los  humanos  también  quieren  dignidad,   incluyendo   el   derecho   a   alcanzar   la   madurez   y   conseguir   todo   nuestro   potencial.   Ambas   necesidades  biológicas  están  grabadas  en  los  seres  humanos  y  sentimos  una  profunda  inquietud  al  vernos  impedidos  de  éstas.  

  En   el   diagrama   superior,   todas   las   necesidades   básicas   de   las   personas   se   han   englobado   en   el   primer  espacio.   Ello   puede   incluir   alimento,   casa,   asistencia   médica,   educación,   obra   de   vida,   e   incluso   familia.   Estos  recursos  esenciales  se  encuentran  separados  de  las  personas  y  mantenidos  en  un  espacio  no  accesible  a  ellas.  Si  el  recurso  es  la  asistencia  médica,  un  miembro  del  público  no  está  en  medida  de  revisar  el  trabajo  de  los  profesionales  de   la   salud.   Ellos   no   tienen   acceso   a   los   estudios   farmacéuticos,   no   pueden   elegir   el   remedio   que   desean,   y   no  pueden  asistir  a  otros.  Todos  los  recursos  están  canalizados  a  través  del  segundo  espacio,  llamado  sanguijuela.  Una  sanguijuela  es  un  parásito  que  se  aferra  al  portador  y  chupa  de  él  sin  contribuir  a  nada.  En   la  sociedad,  nuestras  sanguijuelas  son  las  instituciones  financieras,  las  instituciones  de  medios  de  comunicación  del  viejo  estilo  (aquéllas  internas  a  cada  sistema  además  de  las  emisoras  públicas),  los  cuerpos  reguladores,  las  instituciones  de  enseñanza  y  autorizaciones,   los   distribuidores   de   bienes   y   servicios   y   otras   entidades   constituidas   para   regular   el   flujo   de  recursos   en   la   sociedad.  Ninguna  de   estas   sanguijuelas   contribuyen   a   la   sociedad,   ellas   controlan   el   acceso   a   los  recursos.  

22

  En  el  sistema  alimentario,  las  restricciones  de  comercio  y  los  tratados  de  comercio  controlan  el  acceso  a  la  comida.   Los   cuerpos   reguladores   gubernamentales   controlan   ambas,   la   producción   y   la   distribución,   impidiendo  incluso  compartir  alimentos  entre  personas  o  revolver  la  basura  (por  ejemplo  al  requerir  que  se  vierta  cloro  sobre  la   comida   en   los   contenedores   de   basura).   En   el   sistema  de   educación,   las   universidades   controlan  quien  puede  aprender,  controlan  su  aprendizaje,  y  producen  unas  credenciales  que  permite  a  la  persona  a  realizar  un  trabajo.  La  libertad  de  aprender  y  el  poder  de  promocionar  a  compañeros  se  elimina  en  prácticamente  todas  las  profesiones  en  beneficio  de  un  cuerpo  regulador  externo.  En  el  arte  y  en  las  ciencias,  las  leyes  de  propiedad  intelectual  impiden  la  colaboración,  el  estudio  y  el  su  de  trabajos  anteriores  y  fomenta  el  secreto  y  la  acumulación  de  información.  Incluso  los  deportes  (juegos)  y  el  entretenimiento  están  controlados  y  regulados  estrictamente  por  estatutos,  causando  que  ambos  sean  remplazados  por  organizaciones  profesionales  con  acceso  canalizado  por  sanguijuelas.  El  acceso  a  todo  recurso  imaginable  ha  sido  quitado  de  la  sociedad  y  puesto  bajo  control  de  sanguijuelas.     Este  sistema  de  disociación  está  tan  afianzado  en  la  sociedad  que  se  pone  rara  vez  en  cuestión.  Dinero  para  asistencia  médica  se  equipara  a  dinero  para  seguros,  a  pesar  que  las  compañías  de  seguros  no  proveen  asistencia  médica.   Los   bancos   necesitan   ser   sostenidos   para   proveer   viviendas,   a   pesar   de   que   los   bancos   no   proveen  viviendas.  La  economía  todopoderosa  debe  ser  salvada  incluso  si  tiene  como  coste  vidas  incalculables  o  la  vida  en  la  tierra,  pero  no  podemos  comernos  la  economía.  La  educación  y  la  información  están  bajo  control  de,  en  lugar  de  ser  producida   por,   las   instituciones   existentes.   Ambas   podrían   y   deberían   ser   proporcionada   con   transparencia   y  acceso   abierto.   Los   distribuidores   deberían   ser   remplazados   por   la   importación   por   parte   de   los   productores  agrarios,   la   información  quiere  y  necesita   ser   libre,   y   la   elección  de  a  qué  quieres  dedicar   tu  vida  es  un  derecho  básico  que  no  puede  ser  quitado  por  cuerpos  reguladores.     En  este   sistema  de  disociación,   los   individuos  no   tienen  protección   social.  Cada  uno  está   colgando  de   la  sanguijuela  con  su  pequeña  vena  con  un  acceso  limitado  a  recursos.  No  existen  relaciones  o  dependencias  directas.  Incluso  si  el  acceso  permite  a  la  persona  suficiente  cantidad  de  todo,  hay  una  conocimiento  intrínseco  de  escasez  y  dependencia   en   el   sistema   que   desmotiva   fuertemente   el   compartir.   Si   la   vena   de   una   persona   se   rompe,   su  necesidad  se  encuentra  con  la  hostilidad  de  los  otros  colgando  de  sus  propias  venas.  Rescatar  al  otros  es  debilitarse  uno  mismo.  Como  es  de  esperar,  el  rescate  de  aquellos  en  necesidad  requiere  la  creación  de  más  sanguijuelas  en  la  forma   de  ONGs   y   cuerpos   reguladores   gubernamentales   para   las   personas   que   están   en   situación   de   crisis.   Ello  resulta  en  la  transferencia  de  responsabilidad  e  impide  que  la  sociedad  en  su  totalidad  invierta  buena  parte  de  su  tiempo  a  tomar  en  consideración  a  aquéllos  a  quienes  su  sociedad  está  fallando.  Todo  lo  que  hacen  las  ONGs  y  los  cuerpos  reguladores  es  distribuir  y  controlar   la  generosidad  del   resto  de   la  sociedad  (y  quedarse  con  una  buena  parte  de  ello)  pero  las  personas  están  condicionadas  para  creer  que  las  ONGs  son  en  realidad  quienes  proporcionan  el  soporte.     Irónicamente,  a  los  individuos  cuyo  acceso  a  la  sanguijuela  se  ve  por  alguna  razón  impedido  se  les  llama  sanguijuela.  El  contribuyente  fué  inventado  para  ejercer  control  moral  sobre  otros  miembros  de  la  sociedad  como  por  ejemplo  niños,  cualquiera  en  situación  de  crisis,  prisioneros  o  cualquiera  que  se  atreva  a  trabajar  fuera  de  una  función   aprobada   a   nivel   corporativo.   Al   contribuyente   se   le   motiva   con   constante   propaganda,   y   el   sistema  financiero  les  posibilita  los  medios,  para  que  se  considere  por  un  lado  la  espina  dorsal  de  la  sociedad,  como  se  pone  en  evidencia  en  gráficos  monetarios  y  en  ningún  otro   lugar,    y  por  otro   lado  personalmente  víctima  del  robo  que  llevan   a   cabo   todos   los   demás.   Cuando   las   personas   buscan   la   causa   de   los   fallos   obvios   en   los   sistemas   de  disociación,  siempre  se  les  señala  a  aquéllos  que  no  ejercen  de  contribuyente.  Rara  vez  ve  la  sociedad  más  allá  de  la  propaganda  hasta  las  verdaderas  sanguijuelas.  

23

  La  sociedad  original  se  forma  cuando  una  madre  da  a  luz  a  un  niño.  En  el  momento  que  la  madre  se  queda  embarazada,  la  dependencia  ha  sido  creada  y  ella  debe  rodearse  de  una  red  de  apoyo,  o  sociedad.  Como  poco,  si  su  sociedad  ha  de  sobrevivir,  ella  debe  formar  una  red  de  apoyo  entre  ella  y  su  hijo  o  encontrar  otro  cuidador  para  su  hijo.  Una  madre  y  un  hijo  es  la  unidad  básica  de  una  sociedad,  una  unidad  con  dependencias  y  habilidad  desigual  trabajando  para  un  objetivo  común.  Es  aquí  donde  una  sociedad  debe  empezar  a  planificar  una  nueva  dirección.  Existen  muchas  dependencias  en  una  sociedad  al  completo  además  de  hijos.  Los  hijos  son  el  fundamento  original  porque  sin  ellos  una  sociedad  muere  pero  una  sociedad  al  completo  también  tendrá  personas  con  una  variedad  de  limitaciones   y   dones   mentales   y   físicos.   En   nuestra   no-­‐sociedad   de   hoy   en   día   las   personas   con   cualquier  dependencia  son  percibidas  como  sin  valor  o  como  mucho  inferiores,  en  lugar  de  diferentes.  El  ideal  de  hoy  en  días  es  un  adulto  joven,  sano  e  inteligente  sin  dependencias.     En  la  no-­‐sociedad  de  hoy  en  día,  el  elemento  fundamental  ha  sido  dos  o  más  hombres  dándose  un  apretón  de  manos.  Eso  no  es  una  sociedad,  eso  es  una  relación  comercial.  La  falacia  de  la  igualdad  para  mujeres  depende  de  sus  simulación  de  ese  ideal.  Las  mujeres  tienen  una  misma  oportunidad  de  participar  en  las  relaciones  comerciales.    

24

Una  relación  comercial  debe  tener  lugar  entre  socios  en  igualdad  de  condiciones  para  que  se  aproveche  el  uno  de  la  desventaja  del  otro.  Las  dependencias  son  aberrantes  en  una  relación  comercial.  Las  dependencias  y  el  compartir  debilitan  a  un  socio  comercial;  la  propiedad  les  fortalece.     Una  verdadera  sociedad  es  mostrada  arriba,  ésta  se  empieza  a  manifestar  en  varias  formas  alrededor  del  mundo  (y  todavía  existe  en  algunas  pocas).  En  ella,  toda  sociedad  incluye  el  grupo  de  usuarios  entero  y  nadie  salvo  el  grupo  de  usuarios.  Nadie  fuera  del  grupo  de  usuarios  puede  controlar  la  actividad  dentro.  A  nadie  se  le  restringe  el   acceso.   La   información  esta  disponible  para   todos  de  manera   transparente.   La   educación  está  disponible  para  todos  a  través  de  sus  compañeros,  y  a  través  de  comunidades  epistémicas  con  puentes  de  información.  Cualquiera  puede  presentar  trabajo  a  través  de  grupos  de  usuarios  concéntricos  o  estigmergia.    

25

Privacidad radical y transparencia radical

  Es   esencial   para   un   gobierno   participativo   que   las   organizaciones   que   afectan   al   público   sean  transparentes  al  público.  Sin  completa  información,  las  personas  son  incapaces  de  tomar  las  decisiones  requeridas  para  participar  en  su  propia  gobernanza.  En  el  pasado,  cualquier  secreto  de   las  organizaciones  públicas,  a  menos  que   fueran  secretos  de  guerra,  eran  razones  para  un  escándalo.  Una  prensa   libre  y   la   libertad  de  expresión  eran  considerados   esenciales   en   una   democracia   para   que   la   transparencia   de   los   asuntos   públicos   pudiera   ser  asegurada.     En  la  actualidad  el  público  ha  de  demostrar  porqué  necesita  conocer  cualquier   información  acerca  de  su  gobierno   y   seguir   un   proceso   costoso   en   dinero   y   trabajo   para   conseguir   información   que   llegará,   si   llega   en  absoluto,   después   de   un   gran   retraso   y   en   una   forma  muy   censurada.   Es   imposible   obtener   información   sobre  corporaciones   a   menos   que   te   sirvas   de   métodos   ilegales   ya   que   las   corporaciones,   en   las   cuales   se   incluyen  prisiones   y   agencias   de   inteligencia,   militares,   farmacéuticas,   agriculturales   e   incluso   de   policía,   se   consideran  privadas.  Estas  corporaciones  privadas  ahora  disponen  de  derechos  a  bienes  comunes  como  por  ejemplo  nuestros  océanos,  espacio  y  campo  electromagnético,  así  como  el  medio  ambiente  individual  a  cada  uno.     Una   enorme   industria   ha   sido   construida   alrededor  del   filtrado,   acaparamiento,   sesgado   y   en   ocasiones  distribución  al  público  de  fragmentos  inocuos  sin  contexto,  toda  la  información  sobre  organizaciones  y  acciones  las  cuales   afectan   al   público.   La   verdadera   información   que   llega   al   público   se   ve  más   que   ahogada   por   la   enorme  industria   de   desinformación   que   está   siendo   producida   y   distribuida   por   las   mismas   organizaciones   públicas.  Nuestros  medios  de  comunicación  existen  para  convencernos  que  nuestro  derecho  a  la  información  es  en  realidad  un   derecho   a   saber   si   un   ciudadano   privado   seleccionado   arbitrariamente   se   ha   cortado   el   pelo,   en   lugar   de   un  derecho  a  la  información  que  necesitamos  con  el  fin  de  gobernarnos  a  nosotros  mismos.     Otra   industria   monumental   es   aquélla   que   existe   para   colectar,   almacenar,   analizar   y   distribuir   cada  detalla   inconcebible   de   información   privada   de   ciudadanos   privados.   Las   corporaciones   colectan   y   almacenan  información   sobre   todos   los   aspectos   de   la   vida   de   ciudadanos   privados   y   lo   ponen   a   disposición   de   cualquier  organización  con  las  finanzas  o  conocimientos  para  extraerla.  La  colecta  se  realiza  de  forma  indiscriminada  ya  que  las  organizaciones  han  decidido  que  cualquier  información  privada  es  un  desconocido  desconocido,  puede  que  no  sepan  todavía  si  lo  necesitarán  o  no,  así  que  lo  necesitan  todo.  Cambios  legales  y  propaganda  popular  han  creado  bestias  tan  oximoronas  como  individuos  públicos  y  corporaciones  privadas  para  causar  confusión  sobre  estas  muy  claras  violaciones  de  dos  principios  básicos.    

No existe una organización privada, fuera de grupos puramente sociales. No existe una persona pública, sólo existen acciones públicas llevadas a cabo por individuos privados.

  Bajo   el   sistema   actual,   incluso   cuando   las   personas   se   convencen   del   sentido   de   los   principios   de  privacidad   para   individuos   y   de   transparencia   para   organizaciones   y   acciones   que   afectan   al   público,   ellas  defienden  una  versión  modificada  de  esta  regla  como  razonable,  el  resultado  de  compromiso  y  buen  juicio,  y  no  radical  como  sería  adoptar  por  completo  los  principios.  Ellas  apuntan  a  varias  situaciones  donde  los  principios  en  su  forma  pura  simplemente  no  funcionarían.  Sin  embargo,   los  principios,  si  son  sólidos,  deben  funcionar  en  todos  los  casos.  Si  no,  existe  un  fallo,  o  en  el  principio,  o  en  el  caso.  La  respuesta  en  nuestra  sociedad  actual  ha  sido  rechazar   los  principios  como  bonitas   ideas  que  mantendremos  en  nuestros   fundamentos   legales  pero  que  ignoraremos  en  realidad  ya  que,  sencillamente,  no  son  prácticas.  Una  respuesta  más  precisa  se  podría  encontrar  mirando  casos  donde  estos  dos  principios  parecen  producir  pobres  resultados.  

26

  La  publicación  de  los  cables  del  gobierno  de  EEUU  fué  ampliamente  condenado  a  causa  de  la  publicación  de   los   nombres   de   los   individuos   privados   que   estaban   facilitando   información   a   organizaciones   públicas.   La  exposición  de  cualquier   individuo  privado  a  daños  deben  ser  visto  como  un  mal.  Pero  si  el  daño  fué  causado,   fué  causado  no  por   la  acción  que  respetaba   los  principios  pero  por   las  acciones  que   la  habían  precedido  que  habían  violado  dichos  principios.  Los  individuos  en  cuestión  tenían  un  derecho  a  privacidad.  ¿Por  qué  fueron  sus  nombres  grabados  y  almacenados  en  una  base  de  datos  extremadamente  pública  y  fácil  de  acceder?  ¿Por  qué  se  grabaron  sus  nombres  en  primer   lugar?   ¿Por  qué  necesitaban  esos   individuos  realizar   informes  secretos  sobre  organizaciones  públicas  o  acciones  a  otras  organizaciones  públicas?  Si   el  principio   relativo  a  organizaciones  públicas  y  acciones  fuera  seguido,  los  nombre  nunca  habrían  sido  grabados.     Otro  caso  que  se  plantea  frecuentemente  es  el  daño  a  individuos  por  criminales  como  los  carteles  de  droga  en  Sudamérica  si  los  carteles  supieran  los  individuos  que  están  informando  sobre  ellos.  En  el  sistema  actual,  ellos  ya  están  al  corriente,  así  como  los  enemigos  del  informante  de  los  cables  gubernamentales.  En  el  momento  en  que  se   almacena   información   sobre   un   individuo,   el   principio   de   la   privacidad   individual   el   cual   visa   a   proteger   esa  persona  ha  sido  ignorado,  exponiéndole  por  completo.  De  nuevo,  ese  individuo  también  debe  ser  protegido  por  el  principio  de  transparencia  para  organizaciones  públicas.  Si  todo  el  país  trabajara  unido  en  una  estructura  que  les  permitiera   exponer   todas   las   acciones   de   los   carteles   de   drogas,   los   individuos   no   necesitarían   arriesgarse.   Si  aplicamos  los  dos  principios  desde  un  principio,  éstos  funcionan  en  cada  situación  arriesgada.     Los  cuerpos  policiales  y  militares  alrededor  del  mundo  han  reclamado  el  derecho  a  operar  en  completo  secreto  como  si  esa  fuera  la  única  forma  de  atrapar  a  ‘los  malos’.  La  transparencia  permitiría  al  público  atrapar  a  los  malos  en  los  dos  lados.  Un  público  que  se  viera  involucrado  en  ayudar  a  aplicar  las  leyes  podría  lograr  mucho  más  que  una   fuerza  policial  por  ella  misma.  En   lugar  de  bloquear   toda   la   internet  bajo  pretexto  de  bloquear  sitios  de  pornografía  infantil,  la  policía  podría  simplemente  pedir  o  permitir  al  público  que  patrulle  la  internet.  Si  los  sitios  de   pornografía   infantil   o   de   complots   terroristas   pueden   ser   encontrados   por   todos.   Lo   que   se   necesita   no   es  secretismo  o   censura   sino   una   estructura   como   es   debida   para   patrullar   la   cual   involucre   al   público.   Los   únicos  casos   en   los   cuales   ello   no   funcionaría   es   en   aquéllos   en   los   que   la   ley   no   es   una   con   la   que   el   público   está   de  acuerdo,  lo  cual  es  un  buen  método  para  informar  que  la  ley  necesita  ser  modificada  para  representar  a  la  gente  con  mayor  exactitud.     Los  diplomáticos  y  otros  en  posiciones  de  poder  se  han  quejado  que  la  transparencia  dificulta  su  trabajo.  Donde   ello   sea   el   caso,   el   fallo   debe   ser   encontrado   en   sus   trabajos.   El   sistema   actual   es   un   enorme   tortuoso   y  enredoso    desorden  de  inteligencia,  medios  de  comunicación,  portavoces,  departamentos  de  comunicación,  leyes  de  libertad  de  información  y  grupos  de  presión,  acciones  y  oposición  intentando  mantener  el  equilibrio  en  un  sistema  que  predica  democracia  y  practica   fascismo.  La  dificultad  y  confusión  es  causada  por  el   sistema  actual,  no  por  el  propuesto.   Industrias   enteras   se   volverían   redundantes   con   la   adherencia   al   principio   de   transparencia   para  organizaciones   públicas.   La   transparencia   en   su   sentido   literal,   no   piezas   escogidas   de   información   aislada  envueltas  y  presentadas  por  un  oficial,  sino  transparencia  completa,  del  tipo  que  permitiría  a  cualquier  transeúnte  ver   lo   que   una   organización   se   trae   entre   manos.   Lo   mismo   que   los   poderes   actuales   han   estado   pidiendo   a  individuos  durante  décadas,  ¿qué  tienen  que  ocultar?     El   tipo  de   transparencia  radical  a   la  que   los   individuos  privados  han  sido  expuestos  necesita  aplicarse  a  todas   las   organizaciones   y   acciones   que   tienen   cualquier   impacto   en   el   público.   Los   individuos   requieren   un  derecho   a   la   privacidad.   Una   sociedad   de   colaboración   requiere   completo   conocimiento   de   organizaciones   y  acciones  que  puedan  afectar  al  público.  

27

Todos los individuos tienen derecho a la privacidad. Todas las organizaciones y acciones que afectan al público deben ser completamente transparentes al público. Estos principios no funcionan de forma aislada; el error no está en los principios, sino en el aislamiento.

  En  el  pasado,   la  mayoría  del  mundo  reconoció  en  las  normas  culturales  y   la   ley  que  la  privacidad  era  un  derecho   individual   básico.   Se   podría   argumentar   que   este   derecho   era   nuestro   en   el   estado   de   naturaleza.   Los  mamíferos   en   general  mantienen   los   asuntos   personales   privados   en   grados   variables,   y   la   privacidad   puede   en  muchos   casos   equivaler   a   seguridad  personal.   Culturalmente,   era   una   práctica   aceptada   en  muchas   regiones   del  mundo  que  los  asuntos  personales  y  los  asuntos  familiares  debían  mantenerse  privados,  demasiadas  revelaciones  no  se  veían  con  buenos  ojos,  y  ‘husmear’  resultaba  en  un  ‘ocúpate  de  tus  asuntos’.  Incluso  los  nombres  completos  no   se   revelaban   en   muchas   culturas   a   las   personas   fuera   de   círculos   íntimos,   e   incluso   dentro   de   familias   los  nombres   personales   no   siempre   eran   empleados.   Uno   de   los   últimos   vestigios   que   se   pueden   encontrar   de   la  privacidad   en   la   sociedad   occidental   es   que,   todavía   con   frecuencia,   los   niños   no   llaman   a   sus   padres   por   sus  nombres  de  pila.  El  resto  del  mundo  ahora  lo  hace.     En  nuestra  cultura  de  vigilancia  de  hoy  en  día,   la  privacidad  es  de  nuevo  de  forma  bastante  literal   ilegal,  como   lo   era   en   los   anteriores   estados   totalitarios.   El   ‘Si   tú   ves   algo   di   algo’   así   como   la   lista   de   ‘Actividad  Sospechosa’  del  FBI  de  EEUU  que  abarca  de  todo  han  transformado  cualquier  intento  de  privacidad  sobre  incluso  la  actividad   más   inofensiva   en   razones   para   sospechar   de   ‘terrorismo’.   La   intromisión   de   otros   miembros   de   tu  sociedad  es  apoyada  por  el  gobierno  y  la  vigilancia  corporativa  de  todo,  desde  tus  conversaciones  y  tus  imágenes  constantemente  rastreadas  hasta  la  cantidad  de  calor  corporal  que  desprendes  en  un  ‘puesto  de  control’.     La  agenda  de   los  estados  ha  sido   transferida  a   la  cultura  en  su  conjunto.  En   la  actualidad  toda   forma  de  privacidad   e   incluso   introversión   han   terminado   por   ser   percibidos   como   rasgos   negativos.   Cualquiera   que   se  siente  inconfortable  manteniendo  contacto  visual  se  le  etiqueta  como  hostil  o  no  de  fiar,  cualquiera  que  trabaja  con  mayor   facilidad   en   solitario   ‘tiene   problemas   para   integrarse’   e   incluso   los   nuevos   movimientos   de   protesta  engloban  todas  las  nuevas  formas  de  pensar  a  excepción  de  la  solitaria.  La  asimilación  de  la  invasión  de  privacidad  hace  que  sea  casi  imposible  evitar  que  tus  datos  personales  se  pongan  a  disposición  de  todos,  pero  incluso  si  ello  se  logra,   tus   rasgos   están   disponibles   para   el   software   de   reconocimiento   facial,   reconocimiento   de   andares,   etc.   a  través  de  las  cámaras  de  vigilancia  alrededor  del  mundo.  Estos  se  combinan  fácilmente  a  todo  el  resto  de  tus  datos  sirviéndose  de  las  ‘dos  piezas  de  identificación  con  foto’  requerida  para  funcionar  de  una  forma  sencilla  en  nuestra  sociedad.     La  normalización  de   la   invasión  de   la  privacidad   se  ha   esparcido   a   sociedades   alrededor  del  mundo.  Es  común  y  corriente  en  la  actualidad  que  las  presentaciones  sean  seguidas  de  lo  que  equivale  a  una  interrogación,  con  preguntas   sobre   tu   historial   personal   y   profesional   antes   de   empezar   una   relación.   Es   incluso   perfectamente  normal   dirigirse   a   perfectos   extraños   con   solicitudes   para   conocer   todos   sus   datos   personales.   Esta   nueva  costumbre,  motivada  por  los  cuerpos  de  policía  en  los  EEUU,  es  respaldada  por  la  mayoría  de  la  sociedad.  Cualquier  intento  de  rechazar  información  personal  en  un  primer  contacto  es  recibido  con  indignación.  El  interrogador,  quien  antes  hubiera  sido  etiquetado  de  ‘husmeador’  ahora  es  caracterizado  como  ‘abierto’,  ‘honesto’,  y  teniendo  ‘nada  que  ocultar’,  mientras  la  víctima  es  considerada  como  anormal  de  un  tipo  u  otro  y  mirado  con  desconfianza.  El  estado  de  vigilancia  ha  hecho  su  trabajo  cuando  cualquier  solicitud  de  privacidad  es  recibida  con  shock,  daño,  acusaciones  de  paranoia,  y  rechazo  del  grupo.     Invasión  de  la  vida  personal  de  los  individuos  ha  sido  una  rasgo  aceptado  en  los  medios  de  noticias  desde  hace  décadas.  El  ‘derecho  a  saber’  del  público,  el  cual  antes  aplicaba  al  derecho  a  saber  todas  las  noticias  requeridas  para  participar   en   su  propia   gobernanza,   esencial   en  una  democracia,   se   volvió   un  derecho   a   saber   información  personal.  Todos  los  individuos  son  individuos  privados,  sólo  sus  acciones  que  afectan  la  vida  pública  son  de  interés  público.  Los  individuos  privados  se  etiquetaban  individuos  públicos  en  base  a  una  atribución  muy  arbitraria  a  todas  

28

las   profesiones   ‘en   el   ojo   público’,   como   por   ejemplo   entretenimiento   como   público.   El   re-­‐etiquetaje   de   estas  profesiones  era  entonces  empleado  para  quitar  derechos  básicos  de  privacidad  a   los  profesionales.  Mientras  que  esto  probablemente  comenzó  para  desviar   la  atención  de   los  asuntos  a   los  que  aquéllos  en  el  poder  no  deseaban  que  se  le  prestara  atención,  y  que  fué  fomentado  por  celebridades  que  se  beneficiaban  de  ello,  la  costumbre  desde  entonces   se   ha   extendido   para   incluir   un   número   creciente   de   individuos   privados   cuyas   vidas   personales   son  noticia  por  ninguna  razón  que  tenga  explicación.     Dado  que  la  población  general  se  ha  hecho  cargo  de  la  colecta  y  diseminación  de  los  medios,  la  naturaleza  predadora  de   los  medios  de  comunicación  tradicionales   también  se  ha  dispersado  a   través  de   la  población.  De   la  misma   manera   que   los   medios   de   comunicación   tradicionales   piensan   tener   el   derecho   de   usar   ataques   de  vigilancia  avanzados,  acechando  y  acosando  sexualmente  bajo  la  forma  de  fotos  indiscretas,  mobbing  físico  y  abuso  verbal  a  cualquier  mujer  que  empieza  a  tener  una  voz  en  sociedad,  la  internet  también  está  ahora  llena  de  personas  que  piensan  tener  el  derecho  a  usar  esas  mismas  tácticas  en  cualquier  mujer  o  niña  que  intenta  entrar  en  el   foro  público   de   la   internet.   Cualquier   mujer   que   intente   trabajar   en   los   medios   de   información   o   en   política   se  encontrará   con   constantes   ataques   contra   su   vida   personal   y   apariencia   física   llevados   a   cabo   por   los   medios  tradicionales..  Cualquier  mujer  que  hable  o  suba  una  foto  en  la  internet  ahora  es  sujeta  al  mismo  tratamiento.     Una  sociedad  que  ha  crecido  con  acoso  sexual  de  mujeres  etiquetado  por  medios  dominados  por  hombres  como   ‘libertad  de  expresión’  no  entiende  este   acoso  por   lo  que  es,   censura  en  masa  de   las   voces   femeninas.   Los  medios   tradicionales,   en   lugar   de   reconocer   su   propio   comportamiento   mirándose   en   retrospectiva   desde   la  internet,  ejercen  presión  contra  el  ‘acoso  cibernético’,  como  si  lo  que  ellos  hacen  es  de  alguna  manera  diferente  si  se  hace  en  línea,  y  pretenden  que  la  solución  para  aquéllos  acosados  es  que  perder  toda  posibilidad  de  protección  que  ofrece  el  anonimato.     Con  el  fin  de  tener  una  sociedad  en  la  cual  las  necesidades  individuales  sean  respectadas,  un  equilibrio  ha  de  ser  alcanzado  entre  el  derecho  a  hablar  y  tener  libertad  de  información  versus  el  derecho  a  participar  de  forma  equitativa   en   sociedad   y   poseer   la   verdad   sobre   uno  mismo.    Nuestra   forma  de   presentarnos   está   directamente  relacionada  con  nuestro  derecho  a  privacidad.  Sobreexposición  incluso  de  verdades  que  no  estamos  preparados  a  compartir   puede   resultar   en   mortificación   extrema   y   trauma.   Tendemos   a   mirar   por   encima   y   subestimar   el  impacto  de   la   violación  de  privacidad,  primordialmente  porque  ésta   está  dirigida   con   frecuencia   contra   aquéllos  con  voces  marginadas,    pero  una  ojeada  a  la  cantidad  de  suicidios,  además  de  problemas  de  salud  mental  causados  por  estas  violaciones  es  suficiente  para  mostrar  su  importancia.     La  falta  de  importancia  que  se  le  da  a  la  privacidad  puede  estar  directamente  relacionado  a  la  gobernanza  de  extrovertidos   a   la  que  hemos   sido   sujetos  desde   los   comienzos  de   la   sociedad.  Antes  de   tener   la   internet,   los  líderes  de  grandes  multitudes  eran  casi   siempre  personas  carismáticas  con  un  don  para  hablar  en  público  y  una  resistencia   natural   al   ataque   personal,   pertenecientes   a   grupos   demográficos   poderosos.  Mientras   la   internet   ha  ganado  en  poder  hasta  el  punto  de  ser  una  amenaza  directa  a  aquéllos  actualmente  en  el  poder,  mientras  como  un  líquido  el  comentario  reemplaza   las  competiciones  de  griterío  público,   los  poderosos  en  el  mundo  molecular  han  buscado  exponer  y  controlar  aquéllos  en  el  mundo  en  línea.  Cualquier  revelación  involuntaria  ha  sido  recibida  con  una   reacción   violenta   de   la   parte   de   la   internet   ya   que   es   el   primer   sitio   para  muchos   en   donde   se   han   sentido  seguros   para   hablar.   Una   razón   por   la   cual   Anónimos   y   la   internet   en   general   han   tenido   una   baja   opinión   de  aquéllos   que   buscan   fama   personal   puede   ser   porque   la   internet   está   bien   poblada   por   aquéllos   que   han   sido  perseguidos  y  han  visto  sus  voces  reprimidas  por  otros  que  adquieren  fácilmente  fama  y  poder  social.     Las  voces  del  50%  de  la  población  que  es  de  forma  natural  más  introvertida  o  de  prácticamente  todos  los  que   han   sido   eliminados   de   la  mayoría   de   foros   por   una   razón   u   otra,   son   por   lo  menos   tan   importantes   como  aquéllas   a   las  que   se  escucha  actualmente.  Esto   sin  embargo,   cambia  por   completo   la   sociedad  a   la  que  estamos  acostumbrados,  si  los  que  no  tienen  voz  de  repente  ganan  voces,  si  los  creadores  ya  no  necesitan  los  vendedores,  las  mujeres  no  necesitan  hablar  a  través  de  hombres,  y  los  niños,  los  ancianos,  las  minorías  discriminadas,  los    

29

excluidos  por  todas   las  sociedades  pueden  de  repente  hablar  y  ver  sus  mensajes  amplificados  de  la  misma  forma  que   cualquier   otra   persona.   Esto   conllevaría   la   eliminación   de   enormes   franjas   de   industria   en   labores   de  comunicación  y  representación,  todo  desde  políticos,  a  medios,  a  compañías  de  marketing  y  a  ONGs.  No  es  pues  una  coincidencia  que  todos  los  grupos  de  presión  intentando  controlar  la  internet,  quitar  la  privacidad  y  anonimato,  y  controlar  el  acceso  son  de  los  grupos  de  los  que  se  prescindiría  si  todo  el  mundo  tuviera  voz.     La  información  personal  es  poder.  Cualquiera  que  pueda  obtener  información  personal  sobre  otra  persona  ha   incrementado   su   poder   sobre   ésta.   Ese   poder   no   debe   ser   dado   con   ligereza   sin   antes   haber   establecido  confianza.  Lo  que  en  apariencia  parece  perfectamente  inofensivo  hasta  que  sale  a  la  superficie  en  la  forma  de  libro,  porno  como  venganza,  o   lo  que  deberían  ser  ataques   irrelevantes  contra  un  mensaje  mediante   la  difamación  del  mensajero,  deben  ser  mantenidos  privados  por  defecto.  La   información  personal  es   todavía   tan  valiosa  como  tus  abuelos   sabían   que   era.   Hasta   y   a   menos   que   nuestras   sociedades   maduren   hasta   el   punto   donde   seamos  gobernados   por   sistemas   motivados   por   ideas   y   no   por   personalidades,   necesitamos   reconocer   la   libertad   de  expresión  que  es  en  realidad  sencillamente  una  máscara  para  la  supresión  de  la  expresión  de  otros.  Cuando  vemos  información   privada   siendo   empleada   para   violar   el   bienestar   de   otra   persona,   ya   no   es   apropiado   culpar   a   la  víctima  por   la  existencia  de  esa   información,   tanto  como  no  es  apropiado  a   la  policía  en   India  asumir  que  si  una  mujer   consiente   a   mantener   relaciones   sexuales   con   un   hombre   entonces   no   se   puede   quejar   si   sus   amigos   se  unen12  .     Con   esto   no   se   argumenta   que   necesitamos   leyes   que   inhiban   las   violaciones   de   privacidad.   Tenemos  dichas   leyes   y   éstas   sólo   protegen   a   los   poderosos   de   exponer   los   secretos   que   el   público   necesita   conocer.  Necesitamos   un   cambio   en   la   actitud   social,   dónde   ya   no   se   aplauda   o   tolere   asaltos   a   la   privacidad,   ataques  personales  a  figuras  públicas  y,  sobretodo,  aquellas  invasiones  de  privacidad  públicas  que  equivalen  a  asalto  sexual,  que  se  cometa  por  los  medios  tradicionales  o  la  internet.     Todavía  más  que  privacidad,  anonimato  está  percibido  como  un  acto  hostil  hacia  aquéllos  en  el  poder.  Una  cultura  en  la  cual  la  fama  es  el  logro  último  no  puede  entender  el  valor  de  ideas  sin  dueño  y  personas  capaces  de  metamorfosearse.   Anonimato   ha   sido   asociado   casi   exclusivamente   con   actividad   criminal   por   políticos   y  legisladores.     El   anonimato   en   línea   es   valorado   por   los   habitantes   de   la   internet   como   el   único   medio   para   un  intercambio   de   pensamiento   auténtico,   donde   las   ideas   pueden   ser   juzgadas   por   sus   propios  méritos,   sin   estar  nubladas   por   juicios   preconcebidos   basados   en   datos   que   no   guardan   relación.     El   anonimato   puede   ser   una  revelación,   ya   que   nuevas   personas   pueden   ser   probadas   y   provocar   nuevas   reacciones,   revelando   nuestros  estereotipos  e  incapacidad  para  separar  los  mensajes  del  mensajero.     El   anonimato   es   también   simplemente   una   seguridad   práctica.   Se   ha   probado   suficientes   veces   que   las  autoridades  no  necesitan  ver  cualquier  transacción  o  tener  evidencia  de  una  actividad  criminal  para  destruir  una  vida.  Sólo  basta  con  que  atraigas  atención,  que  sean  conscientes  de  tu  existencia.  El  hecho  que  tú  no  estés  haciendo  nada  malo  o  ilegal  no  es  una  protección  si  tú  has  atraído  la  atención  de  alguien  con  poder  e  inestabilidad  mental.  Los  gobiernos  no  son  las  únicas  personas  en  internet.  Si  tú  comienzas  a  expresar  opiniones  te  encontrarás  también  con  una  oposición  mucho  más  interesante.  El  anonimato,  una  vez  perdido,  nunca  puede  ser  recuperado.  Incluso  si  no  tienes  la  intención  de  jamás  expresar  una  opinión  controversial,  la  privacidad  deberá  convertirse  en  un  hábito,  como  cepillarte  los  dientes.     En  muchos  casos,  el  anonimato  es  la  única  manera  para  un  mensajero  de  asegurarse  que  su  mensaje  será  oído.   La   historia   del  mensajero   se   antepondrá   casi   siempre   al  mensaje.   Esa   es   la   forma   en   la   que,   cada   vez   con  mayor  frecuencia,  los  medios  corporativos  cubren  las  noticias.  Llegado  a  este  punto  sólo  nos  quedan  mensajeros,  

12 Turina,  Romana,  “When  the system favours the rapist”, Al  Yunaniya,  1  Nov,  2012

30

raramente  hay  mensaje  en  absoluto,  y  eso  es  a  lo  que  las  audiencias  están  acostumbradas.  Incluso  cuando  se  está  eligiendo  representación  política  el  “Él  no  me  gusta”  es  un  argumento  perfectamente  aceptado.  En  otros  casos,  el  mensaje  se  ahogara  en   la   idea  de  que  el  mensajero  es  una   fuente   inapropiada,  bien  por  asociación  o  por  quienes  son.  Der  Spiegel13    y  otros  sermonearon  a  los  miembros  de  Pussy  Riot  sobre  hablar  en  absoluto  cuando  tenían  hijos  pequeños  y  el  gobierno  de  Putin  usaba  sus  identidades  para  amenazar  que  les  quitarían  a  sus  hijos14  .  Los  medios  subsecuentemente   etiquetaron   su   mensaje   político   como   ‘feminista’   ,   basándose   en   nada   en   absoluto   salvo   su  género.     El  pseudoanonimato  es  lo  mejor  de  ambos  mundos  para  muchos,  una  identidad  que  permite  relaciones  y  confianza  pero   también  provee  de  control  sobre   la   información  personal.  Esto  puede  ser  esencial  para  crear  una  personalidad  que  permita  que  tu  voz  sea  oída  en  la  manera  que  tú  desees  que  sea.  En  el  futuro,  quizás  veremos  a  todos  con  por  lo  menos  tres  identidades  :  una  para  llevar  la  identificación  a  dos  piezas  requerida  por  el  complejo  industrial  militar,  una  para  familia  y  amigos  en  la  vida  molecular,  y  una  para  intercambiar  ideas  en  línea.    

13

14 “Interview with Pussy Riot Leader: 'I Love Russia, But I Hate Putin'”, Der  Speigel  ,  3 Sept,  2012

Elder,  Miriam,  “Pussy  Riot is the tip of the iceberg – 'there's a lot of intimidation going on'”, The  Guardian,  23  Aug  2012

31

Sistemas motivados por ideas

“Turing cree que las máquinas piensan. Turing se acuesta con hombres. Por lo tanto las máquinas no pueden pensar.” – Alan Turing

  Democracias  representativas  son  una  parte  de  la  cultura  de  celebridades  motivada  por  la  celebridad  donde  se  anima  a  las  personas  a  que  apoyen  sus  celebridades  o  grupos  de  celebridades  elegidos  en  cualquier  acción  que  éstos  emprendan.  Ello  difiere  de  la  historia  reciente,  donde  la  cultura  de  celebridades  existía  pero  era  moderada.  A  las  personas  se  le  animaba  a  elegir  principios  que  ellas  apoyaban  y  a  asegurar  que  estos  principios  eran  respetados  por  cualquier  acción,  sin  importar  el  actor.  La  ventaja  de  un  sistema  motivado  por  la  celebridad  para  aquéllos  en  el  poder  es  que  les  permite  no  dar  importancia  a  los  valores  que  se  han  acordado  en  un  contrato  social.  También  hace  del   intercambio   de   favores   y   del   tráfico   de   influencias   los   métodos   preferidos   de   negociación   en   lugar   de  simplemente  negociar  cada  acción  por  sus  propios  méritos,  una  situación  que  se  hace  aparente  en  las  asambleas  de  gobernanza  representativa  como  las  Naciones  Unidas.     Cuando   cualquier   criticismo   de   una   acción   emprendida   por   la   persona   A   se   encuentra   con   gritos   que  entonces  tienes  que  apoyar  la  persona  B,  estamos  tratando  con  un  sistema  motivado  por  la  celebridad.  Cuando  las  mismas   acciones   que   hacen   del   Presidente   de   Zimbabwe   Mugabe   un   presunto   criminal   de   guerra,   hacen   del  Presidente  de   los  EEUU  un  ganador  del  Premio  Nobel  de   la  Paz,  estamos   tratando  con  sistemas  motivados  por   la  celebridad.   Cuando   ninguna   acción   llevada   a   cabo   por   una   persona   que   ‘tú   apoyas’   puede   jamás   ser   criticada,  cuando  se  nos  anima  a  sólo  confiar  en  una  autoridad  sin   tener  conocimiento  de  sus  acciones,  cuando  se  nos  da  a  oportunidad   de   votar   a   una   persona   en   lugar   de   acciones,   estamos   tratando   con   una   sistema   motivado   por   la  celebridad.  Esto  no  otorga  ningún  control  real  sobre  nuestra  gobernanza  o   las  acciones  emprendidas  por  nuestra  sociedad.  En  una  democracia   representativa,   se   emplea  mucho  más   tiempo  del  público   en  debatir   características  personales  que  deberían  ser  completamente  irrelevantes  y  en  estudiar  políticos,  que  en  política.       Un  ideal  democrático  es  un  sistema  de  leyes  escritas  para  que  ser  aplicadas  de  forma  equitativa  a  todas  las  personas   en   todos   los   casos.  Muchos   estado   han   estado   intentando   eludir   esas   leyes   reclasificando   las   personas  como  ‘terroristas’  o  ‘grupos  terroristas’  y  pretendiendo  que  a  esos  grupos  no  se  les  otorga  los  mismos  derechos  que  a  otros,  en  directa  contradicción  con  los  principios  subyacentes.  “Dos  entuertos  no  hacen  un  derecho”,  un  cliché  en  el  pasado  repetido  comúnmente,  hoy  en  día  casi  no  se  oye.  Se  acepta  que  las  injusticias  hacia  algunas  personas  son  en  algunos  casos  ‘un  mal  necesario’.       El  nuevo  poder  de  los  sistemas  motivados  por  la  celebridad  se  está  viendo  ilustrado  en  guerras  donde  todo  los  esfuerzos  se  dirigen  hacia  intentar  nublar  o  identificar  quién  está  detrás  de  cada  grupo  de  combatientes,  como  se  ha  visto  de  forma  terrible  en  lugares  como  Siria  y  la  República  Democrática  del  Congo.  Los  esfuerzos  para  identificar  grupos   tiene   como   finalidad   favorecer   alianzas   y   guiar   a   las   personas   a   la   hora   de   apoyar   un   grupo  de   hombres  armados  cometiendo  atrocidades  u  otras  acciones.  Una  acción  o  un  sistema  motivado  por  ideas  rechazaría  por  igual  a  todos  aquellos  que  cometen  atrocidades  y  daría  apoyo  a  aquéllos  construyendo  la  sociedad.  Eso  es  una  afirmación  increíblemente  simplista  cuando  se  aplica  a  los  dos  casos  citados  arriba,  pero  el  mal  original  al  invertir  en  hombres  con  armas  en  lugar  de  en  personas  que  están  construyendo  sociedades  es  reconocido  en  todas  las  áreas  del  mundo  que  sufren  de   ‘inestabilidad’  de  forma  permanente.  La  solución  de  sólo   identificar  a   ‘los  buenos’  o  decidir   ‘no  hay  buenos’  fué  creada  y  es  promovida  continuamente  por  aquéllos  que  venden  las  armas.     Donde  antes  los  soldados  eran  simples  civiles  que  dejaban  sus  vidas  diarias  para  luchar  en  defensa  de  sus  sociedades,     siendo   por   lo   tanto   dignos   del   honor   y   gratitud  más   altos,   esos   civiles   se   llaman   ahora   ‘terroristas’,  ‘militantes’  y  ‘combatientes  no  privilegiados’  y  se  nos  informa  que  no  tiene  derecho  a  luchar  en  guerras  y  que  de    

32

hecho,   al   hacerlo,   son   criminales   de   guerra.   Se   nos   dice   que   las   personas   que   merecen   honor   son   los   asesinos  profesionales  de  pago,  dispuestos  a  hacer  cualquier  cosa  que  se   les  diga,  no  en   la  defensa  de  su  sociedad  sino  en  ofensa   a   cualquier   país   al   que   se   les   pague   para   que   ataquen.   Nuestras   leyes   han   sido   torcidas   para   otorgar  impunidad   a   aquéllos   que   antes   injuriábamos   como  mercenarios   y   hacemos   criminales   de   guerra   a   aquéllos   que  antes  celebrábamos  como  héroes.     La   enfermedad  de   los   sistemas  motivados   por   celebridad   se   extiende   a   grupos   enteros,   donde   la   acción  llevada  a  cabo  por  uno  es  terrorismo,  y  por  otro  es  defensa  propia.  Los  más  extremistas  son  aquéllos  que  piensan  que  asesinar  bebés  está  justificado  si  Israel  les  está  asesinando,  o  aquéllos  que  piensan  que  la  provisión  de  la  NDAA  del  2012  de  EEUU  por  la  cual  se  permite  la  detención  indefinida  de  ciudadanos  estadounidense  es  terrible  pero  que,  en   cambio,   la   ley   Patriota   de   EEUU   que   permite   hacer   lo   mismo   con   cualquiera   que   no   tenga   la   ciudadanía  estadounidense   no   merece   atención.   A   los   fallos   de   un   sistema   motivado   por   la   celebridad   se   les   da   diversos  nombres,  racismo,  sexismo,  discriminación  por  edad,  nacionalismo  y  más,  pero  todos  significan  la  misma  cosa.  A  las  personas  se  les  juzga  como  sustantivos  en  lugar  de  verbos.    

Si en lugar de apoyar sustantivos, apoyáramos ideas y acciones, sería mucho más fácil seguir los principios por nosotros elegidos en todos los casos.

  Los   teóricos   sociales   pioneros   Anónimos   en   los   últimos   años   han   intentado   crear   una   jerarquía   de  información,  una  oligarquía  de  ideas,  en  un  intento  por  escapar  a  los  obstáculos  de  la  gobernanza  motivada  por  la  celebridad.   Memes   son   un   ejemplo   perfecto   de   ideas   concisas   que   están   siendo   compartidas   por   el   valor   de   su  información  sin  necesidad  de  autoridad  adicional.  Memes  pueden   también  ser  usados  para  burlar   la  censura.  Los  usuarios  de  Sina  Weibo  hablando  por  ejemplo  sobre  Mayo  35  y  otras  fechas  que  significan  el  4  de  Junio  de  1989,  el  aniversario  de   la  Plaza  Tiannanmen,  es  un  ejemplo  de   las   ideas  venciendo  el   control  de   la   lengua.  Los  memes  de  China  cambian  a   la  mayor  velocidad  del  mundo  debido  a   la  velocidad  de  sus  censuradores,  y  han  desarrollado   la  ingenua  idea  y  los  sistemas  motivados  por  la  acción  para  evitar  represalias  por  celebridad.  El  paseo  del  Domingo  de  la  breve  Revolución  Jasmine15    es    uno  de  muchos  ejemplos  de  protestas  en  masa  que  se  han  gamificado,  a  las  que  se  les  ha  dado  una  estructura  de  juego  en  el  cual  todos  pueden  jugar  sin  instrucción  directa  de  una  autoridad.     La   promoción   de   ideas   también   permite   que   las   ideas   sean   evaluadas   y   los   hechos   verificados   por   sus  propios  méritos  en   lugar  de  ser  aceptadas  y  rechazadas  basándose  en   la  aceptación  de   la   fuente.  Éste  es  el  mejor  método  de   evaluación   imparcial   ya  que  malos  datos  pueden  venir  de  buenos   lugares  y   vice   versa.  También  es   la  única  manera  de  que  voces  que  de  otra  forma  serían  marginadas  sean  oídas.  Una  cultura  basada  en  ideas,  donde  la  mayoría  aparente  de  opiniones  son  rechazadas  en  favor  de  hechos  y  evaluaciones  individuales,  es  también  la  única  defensa  real  contra  el  astroturfing  y  contra  el  software  de  gestión  de  imagen  pública  empleado  en  línea  para  simular  apoyo  de  masas  dónde  en  realidad  no  hay  ninguno.     Sistemas   basados   en   la   celebridad   han   sido   combatido   durante   varios   años   por   ciudadanos   periodistas  quienes  rechazaban  la  idea  que  sólo  las  noticias  de  los  canales  oficiales  eran  ‘fiables’  o   ‘seguros’  y  en  gran  medida  han   ganado   esa   batalla.   Quedan   todavía   muchas   batallas   delante   antes   de   que   las   personas   dejen   de   ser  consideradas  por  encima  de  todo  reproche  o  fallo  y  que  se  acepte  considerar  ideas  ciegamente.  De  muchas  maneras,  nos   dirigimos   hacia   sistemas   basados   en   la   celebridad   atrincherada   con   la   influencia   de   la   celebridad   en   línea  ejerciendo  mayor  poder  que  nunca,  pero  también  es  mucho  más  ridículo  ahora  y  disponemos  de  mayor  poder  para  revocar  la  influencia  de  la  celebridad  si  lo  decidimos.  

El primer derecho de cualquier persona en una sociedad motivada por ideas debe ser el derecho a comunicar. Sin comunicación no existe forma de proteger nuestros otros derecho o para nosotros participar por completo en una sociedad.

15 Marsh,  Heather,  Street maintenance and a cup of tea with police in China, WL  Central,  24  Feb  2011

33

  Cuando  tu  derecho  a  comunicar  se  ve  interrumpido  por  aquéllos  quienes  iban  a  ser  tu  voz,  tu  rostro  o  tu  representativo,  tú  estás  siendo  sujeto  a  la  gobernanza  de  otro.  La  gobernanza  horizontal  no  significa  que  nadie  tiene  voz,  significa  que  todo  el  mundo  tiene.  Una  persona  o  grupo  que  intenta  suprimir  las  voces  de  otros  es  un  intento  de  tomar  control.  Los  canales  de  grupos  oficiales  son  gobernanza  representativa,  sin  importar  el  consenso  que  pueda  o  no   haberse   alcanzado   antes.   Una   persona   que   interpreta   la   voz   de   otra   en   lugar   de   amplificarla   esta   asumiendo  control  sobre  el  iniciador.     Las  personas  que  ponen  un  ‘rostro’  a  una  causa  están  interponiéndose  entre  la  gente  afectada  y  el  mundo.  Los  medios  que  pretenden  escribir  historias  sobre  grupos  cuyas  voces  nunca  son  oídas  pero  que  en   lugar  de  ello  escriben  casi  universalmente  a  través  de  las  lentes  de  los  hombres  occidentales  están  asegurándose  que  todas  las  interpretaciones  y  soluciones  vendrán  del  mismo  pequeño  segmento  de  la  sociedad.  Las  guerras  son  narradas  desde  el  punto  de  vista  de  los  traficantes  de  armas  y  políticos,  los  desastres  son  interpretados  por  las  ONGs,    a  la  mayoría  de   los   problemas   nunca   se   les   da   ninguna   cobertura.   Los   canales   oficiales   deciden   que   será   o   no   revelado   y   los  medios  son  recompensados  por  su  obediencia  con  un  mayor  acceso  a  información  oficial.     Los   nuevos   medios   en   su   forma   actual   ha   hecho   que   esto   sea   peor   en   lugar   de   mejor.   Los   periodistas  escriben   sobre   los   poderosos   en   los   medios   sociales   para   que   sus   historias   sean   amplificadas   por   las   mismas  personas.  La  simbiosis  entre   las  noticias  y   la   celebridad  ha  escalado  ya  que   los  escritores  compiten  por  vistas  de  páginas   las  cuales  pueden  ser  otorgadas  por  su  sujeto  elegido.  Estamos  a  riesgo  de  disponer  de  una  cobertura  de  noticias  cada  vez  más  limitada  ya  que  las  plataformas  como  Twitter  tienden  a  incrementar   la  amplificación  de  las  cuentas   ya   poderosas   y   a   ocultar     de   la   vista   las   opiniones  menos   poderosas.   Al   convertirse   la   amplificación   de  información  y  de  voz  en  los  nuevos  símbolos  del  poder,  aquéllos  que  asumirán  control  de  la  sociedad  han  procedido  a  acumular  amplificadores  de  voz  y  a  controlar  en  nuevas  maneras  el  mensaje  recibido  por  el  público.     La   presión   para   que   los   grupos   marginados   se   mantengan   en   sus   papeles   marginados   se   ha   visto  incrementada,   de   la   misma   manera   que   sus   oportunidades   para   escapar.   Mientras   que   antes   era   posible  simplemente   identificar  a   las  personas  en  relación  a  una   figura  más  poderosa,   como  asistente,  esposa,  empleado,  sirviente,  siervo,  esclavo  u  otro,  la  internet  proveía  la  oportunidad  para  que  todos  tuvieran  una  misma  voz  libre  de  relación   hacia   otros.   La   reacción   negativa   a   esta   libertad   se   ha   extendido   incluso,   o   quizás   especialmente,   en   los  grupos  luchando  por  cambio  social.     Dependiendo  del  grupo,  a  las  voces  individuales  se  les  dice  que  su  mensaje  recibirá  mayor  amplificación  si  viene  de  otro,  que  el  peligro  de  hablar  abiertamente  es   tan  grande  que  ellos  deben  ser  protegidos,  que  sus  voces  individuales   perturban   la   harmonía   del   consenso,   o   que   ellos   son   parte   de   un   colectivo   y   serán   excluidos   si   se  atreven  a  hablar  en  su  propio  nombre.  Las  asambleas  ignoran  a  aquéllos  que  no  se  sienten  muy  cómodos  o  no  son  lo  suficientemente  asertivos  para  ser  oídos  en  multitudes  y  la  mayoría  se  muestran  poco  preocupados  por  la  falta  de  respuesta  de  la  parte  de  estas  personas  ya  que  ellas  ‘tenían  la  oportunidad’  de  hablar.  Rara  vez  se  reconocen  niveles  de  confort  o  habilidades  en  esta  actividad  que  difieran.  Las  asambleas  y  todas  la  actividades  grupales  y  públicas  han  continuado  con  las  oligarquías  de  los  extrovertidos.     De  mayor   importancia   es   que   las   creencias   en   la   libre   información   de  muchos   grupos   que   amenazan   el  poder  hayan  sido  pervertidas,  mezclando  el  robo  del  crédito  con  la   libre  información.  El  robo  del  crédito  no  tiene  absolutamente  nada  que  ver  con  la  libre  información.  Las  leyes  de  los  derechos  de  autor  y  patentes,  las  cuales  han  sido  estructuradas  para  asegurar  la  fama  y  el  beneficio  para  aquéllos  que  se  pueden  permitir  las  tarifas  y  que  son  los  más   rápidos   a   presentar   formularios,   han   creado   una   sociedad   y   una   historia   repleta   de   personas   célebres   por  creaciones  que  ellos  no  originaron  y   repleta   también  de  personas   creativas  que   fallecieron  en   la  pobreza  y   en  el  anonimato   porque   no   tenían   el   don   de   la   autopromoción.   Mientras   que   los   derechos   de   propiedad   intelectual  necesitan  ser  abolidos  ya  que  inhiben  el  progreso  y  están  siendo  usados  como  una  herramienta  para  un  control    

34

económico  permanente  inapropiado  y  de  intimidación,  los  derechos  de  crédito  de  idea  necesitan  un  mucho  mayor  reconocimiento  y  necesitan  empezar  a  ser  aplicados  al  creador,  en   lugar  de  a   los   titulares  del  derecho  de  autor  o  patente.     El  robo  del  crédito  es  un  severo  impedimento  a  la  igualdad.  Hoy  en  día  es  más  común  que  nunca  para  una  persona  con  acceso  a  foros  poderosos  coger  una  idea  de  una  persona  incapaz  de  alcanzar  el  público  y  usarla  para  mejorar   su   propia   reputación.   Con   frecuencia   a   ello   no   se   le   da   importancia   en   grupos   luchando   por   un   cambio  social  ya  que  la  idea  es  propiedad  de  ‘el  colectivo’,  todos  hacen  el  papel  que  eligen,  y  coincidentemente  el  papel  que  es  más   adecuado   a   aquéllos   en   poder   (hombres   occidentales)   son   las   entrevistas,   hablar   en   público,   libros,   etc.,  mientras  que  el  trabajo  silencioso  y  sin  reconocimiento  es  más  ‘adecuado’  a  los  introvertidos  o  aquéllos  sin  el  poder  para   subir   al   escenario.   Cualquier   tipo   de   crítica   o   resentimiento   es   recibido   con   indignación   que   el   creador   se  preocupa  más  por  su  propia  fama  que  por  ‘la  causa’.       El   crédito  por  el   trabajo  o   las   ideas  de  uno  es  el  derecho  de   toda  persona.  El   crédito  provee   la  dignidad  humana   de   reconocimiento   social,   aprobación   y   pertenencia.   El   crédito   por   las   ideas   y   acciones   es   una   parte  inherente   de   la   identidad   personal.   A   diferencia   de   copiar,   lo   cual   no   es   robo,   llevarse   el   crédito   es   privarle   al  verdadero  dueño  de  éste  y  es  robo.  No  hay  necesidad  de  nunca  esconder  el  origen  de  la  información  a  menos  que  el  objetivo  final  sea  aislarles  y  suprimir  o  retorcer  sus  mensajes  o  usar  sus  trabajos  para  glorificar  a  otro.  

Una persona que toma tu idea e información para usarla y construir sobre ella es tu colaborador, probador y compañero. Una persona que se lleva el crédito o tu voz es tu enemigo, un ladrón que te roba tu reconocimiento y aprobación social para si mismo y será tu tirano

  Las  personas  se  afligen  más  y  sienten  que  se   le  debe  dar  mayor   importancia  a  aquéllos  de  quienes  oyen  más  hablar.   Incluso  en   las  redes  sociales   la  muerte  de  tres  personas  en  Boston16    causó   inmediatamente  histeria  a  nivel  internacional  en  comparación  con  la  respuesta  atrasada  ante  la  muerte  de  más  de  un  millar  en  el  colapso  de  una   fábrica   en   Bangladesh17  o   la   casi   inexistente   respuesta   a   la   masacre   de   entre   2-­‐300   civiles   a   manos   de   los  militares  Nigerianos18    todo  con  apenas  unas  semanas  de  diferencia  entre  cada  suceso.  Un  hombre  joven  occidental  haciendo   cualquier   cosa   que   se   pueda   etiquetar   erróneamente   como   hacking   puede   ocupar   las   noticias  internacionales   por   cualquier   razón   o   ninguna.   Si   además   es   un   periodista,   el   resultado   es   una   cobertura  internacional   exhaustiva   y   completamente   injustificada   del   despido   del   editor   de   medios   sociales   de   Reuters,  Matthew  Keys,  o  la  también  cobertura  irracional  de  todas  las  cosas  de  Anónimos  y  Lulzsec.  Cualquier  historia  que  involucre  una  niña  con  una  máquina  de  coser  o  una  abuela  en  África  no  tiene  ninguna  oportunidad  de  salir  en  las  noticias.  Si  se  volviera  necesario  dar  cobertura  a  aquellos  grupos  continuamente  marginados,  éstos  son  presentados  bajo  las  lentes  de  lo  que  los  hombres  occidentales  piensan  de  ellos.  El  genocidio  de  los  Rohingya19  y  los  asesinatos  rituales  en  Gabón20  fueron  ignorados  hasta  que  Anónimos  dieron  a  los  medios  internacionales  un  ángulo  que  podían  usar,  uno  perfilando  hackers  de  sexo  masculino  y  occidentales.     Para  permitir  gobernanza  y  soluciones,  las  voces  locales  deben  ser  aquéllas  que  formulen  los  problemas  y  creen  el  diálogo.  Las  personas  que  actualmente  no  tienen  rostro  ni  voz  no  necesitan  a  otro  para  que  sea  su  rostro  y  voz.  La  libertad  de  expresión  significa  igualdad  de  voz  para  todos  y  amplificación  donde  sea  necesario,  no  la  libertad      

16

17

18

19

20

Eland,  Ivan,  “The Boston Marathon Over-Reaction”, Consortium  news,  30  Apr,  2013

“Bangladesh  factory collapse toll passes 1,000”, BBC,  10 May 2013

Nossiter,  Adam,  “Massacre in Nigeria Spurs Outcry Over Military Tactics”, New  York  Times,  29  Apr  29,  2013

Marsh,  Heather,  The Rohingya Movement as Seen by a Journalist in Burma, VICE,  Mar  2013

Boone,  Jeb.  “OpGabon: Anonymous attacks Gabon government sites in protest of ritual killings”, Global  Post,  16  Apr,  2013

35

de   los   hombres   occidentales   de   ahogar   todas   las   otras   voces.   Necesitamos   un   sistema   donde   las   noticias   locales  urgentes   puedan   ser   colectadas   y   amplificadas   globalmente   cuando   sea   necesario,   y   donde   la   gente   del   mundo  decida  qué  noticia  es  importante,  en  lugar  de  canales  oficiales  de  noticias  o  de  nodos  de  celebridad.  

36

Pericia sin oligarquía

  A   pesar   de   que   la   mayoría   de   los   sistemas   basados   en   acción   pueden   ser   completamente   abiertos   a   la  participación  de  cualquiera,  existen  situaciones  donde  un  nivel  de  conocimiento  elitario  y  acreditación  de  algún  tipo  es  necesario  para  poder  participar.  Cirugía  complicada  o  ingenierías  son  ejemplos  de  este  tipo  de  trabajo.  Mientras  que  la  acreditación  puede  y  debe  venir  de  los  grupos  de  usuarios  y  ser  completamente  transparente  y  permeable,  la  habilidad   en   muchos   casos   sólo   puede   ser   revisada   por   aquéllos   que   han   alcanzado   un   nivel   de   conocimiento  especializado  por  encima  de  la  media.  En  estos  casos  deben  existir  niveles  de  pericia  reconocidos  por  colegas,   los  cuales  se  asignaran  a  personas  específicas,  una  situación  no  compatible  con  estigmergia  pura  o  acción  horizontal.     Los  sistemas  basados  en  ideas  como  por  ejemplo  algunas  investigaciones  científicas,  las  cuales  han  de  ser  abiertas  a  toda  contribución,  requieren  comentarios  exhaustivos  y  la  revisión  de  las  ideas  por  colegas,  ambas  cosas  para  identificar  la  señal  del  ruido  y  para  proveer  puentes  de  conocimiento  entre  niveles  de  conocimiento  exclusivo  y  los  usuarios  ocasionales.  En  muchos  sistemas  especializados  como  por  ejemplo  la  industria  farmacéutica,  el  grupo  entero   de   usuarios   tiene   un   interés   urgente   en   asegurar   que   las   ideas   sean   correctamente   auditadas   pero   pocos  tienen   el   interés   o   la   habilidad   de   informarse   ellos  mismos   para   alcanzar   el   nivel   necesario   para   ser   capaces   da  auditar.  Nadie  tiene  el  tiempo  de  informarse  a  si  mismo  hasta  alcanzar  un  nivel  de  conocimiento  de  experto  en  todo  sistema  que  le  afecte,  incluso  si  esa  información  es  completamente  transparente  y  está  a  la  disposición  de  todos.  En  estos  sistemas,  las  ideas  necesitan  ser  promovidas  por  aquéllos  usuarios  calificados  para  comprenderlas.     Es  necesario  definir  una   forma  de  elitismo,  de   ideas  o  personas,  que  aprovechará   la  pericia  pero  que  no  quitará   el   control   de  un   sistema  a   los  usuarios   finales.   El   hecho  de   ignorar   el   conocimiento   elitario   a   favor  de   la  pretensión  de  una  gobernanza  completamente  horizontal  no  eliminará  el  elitismo,  sólo  creará  oligarquías  ocultas  dominadas  por  aquéllos  sin  la  pericia  necesaria,  por  lo  general  personalidades  célebres.       Al   permitir   esta   forma  de   elitismo,   la   elección   final   siempre  debe   ser  del   grupo   entero  de  usuarios.  Una  comunidad   epistémica   es   un   recurso   de   conocimientos   sólo.   Conocimiento   superior   sólo   puede   ser   forzado   a  trabajar  por  el  bienestar  del  grupo  entero  de  usuarios  si  la  autoridad  permanece  con  el  grupo  entero  de  usuarios  y  la   comunidad   epistémica   es   forzada   a   mantenerse   completamente   transparente   y   permeable.   La   ciencia   puede  soñar  con  brillantes   innovaciones,  pero  el  grupo  de  usuarios  controla  si  éstos  son   implementados  o  creados.  Esta  autoridad   también   otorga   el   incentivo   para   la   transparencia   y   los   puentes   de   conocimiento   para   explicar   los  razonamientos  del  grupo  entero.     Como  en  estigmergia,  los  votos  en  un  grupo  concéntrico  son  frecuentemente  remplazados  por  acciones,  ya  que  las  revisiones  de  expertos  enseñarán  las  opciones  que  traerán  con  mayor  probabilidad  los  mejores  resultados.  Esta   información   se   encuentra   entonces   disponible   para   todos   y   aquellas   opciones   serán,   salvo   por   factores  externos,  aceptadas  como  mejores  prácticas  por  la  mayoría  del  grupo  de  usuarios.  La  celebrada  conciencia  colectiva  detrás  de  acciones  recientes  en  realidad  nunca  ha  existido  en  la  práctica.  El  colectivo  lleva  a  cabo  acciones  pero  las  ideas  se  originan  en  los  individuos.  En  cada  ocasión  representada  como  una  acción  colectiva  en  masa  ha  habido  una  comunidad   epistémica   o   planificación   en   solitario   iniciando   el   efecto   mariposa.   Incluso   cuando   estos   grupos   de  planificación  son  en  teoría  abiertos  a  todo,  en  realidad  están  sólo  abiertos  a  aquéllos  con  conocimiento  sobre  ellos.  El  reconocimiento  de  comunidades  epistémicas  no  los  crea,  tan  sólo  los  hace  visibles  y  permite  a  cualquier  miembro  del  grupo  de  usuarios  participar.     Una  comunidad  epistémica  pueden  ser  personas  o  ideas,  dependiendo  de  la  situación.  Sistemas  basados  en  ideas  deben  promover  ideas  en  lugar  de  personas,  un  cuerpo  de  leyes  en  lugar  de  un  poder  judicial.  La  acción  en  un  sistema   basado   en   acción   especializada   puede   sólo   ser   llevada   a   cabo   por   aquellos   colegas   reconocidos   como  cualificados  pero  aportaciones  significativas  pueden  llegar  de  una  amplia  sección  del  grupo  de  usuarios  y  ser    

37

evaluada   y   promovida   por   aquéllos   cualificados.   Promover   ideas   también   permite   auditar   una   idea   sin   toda   la  distracción  irrelevante  de  personalidades  anexadas.  Se  necesita  con  urgencia  separar  la  pericia  de  la  popularidad.  La   influencia   mantenida   por   las   celebridades   de   los   medios   sociales   usando   estrategias   como   por   ejemplo  ‘seguimiento   del   equipo’   o   tráfico   de   influencias   para   ganar   premios   en  medios   sociales,   no   debe   reemplazar   las  verdaderas   redes   de   confianza   conformadas   por   recomendaciones   de   expertos.   Tampoco   debe   el   carisma   y   la  habilidad  para  las  relaciones  públicas  reemplazar  el  conocimiento  en  reuniones  en  persona.     En  un  grupo  concéntrico  de  usuarios,   las  personas  o   ideas  promovidas  al  centro  por  su  grupo  de  colegas  recibe  una  amplificación  mucho  mayor  y  sus  descubrimientos  serán  auditados,  amplificados  y  explicados  al  público  general  por  círculos  externos.  Nota:  Círculos  concéntricos  guardan  relación  con  la  amplificación  del  sonido  –las  voces  o  ideas  en  el  centro  son  amplificadas  en  mayor  medida.  Éstos  no  son  jerárquicos  ya  que  no  tienen  control  directo  sobre  las  acciones  de  nadie.  Mientras  la  transparencia  asegurará  que  las  conversaciones  en  el  centro  sean  oídas  por  todos,  es   improbable   que   éstas   serán   comprendidas   por   aquéllos   sin   conocimiento   sobre   el   sistema.   No   es   razonable  esperar  que  aquéllos  que  se  encuentran  en  la  comunidad  epistémica  expliquen  su  razonamiento  a  cada  miembro  del  grupo  de  usuarios  en  un  intento  por  educar  a  cada  miembro  hasta  un  nivel  de  conocimiento  elitario,  pero  aquéllos  en  el  grupo  de  usuarios  con  un  interés  tienen  derecho  a  la  educación  y  un  entendimiento  de  cómo  hacerlo  posible.     La   comunicación  no  debe   ser   la   responsabilidad  únicamente  de   los   expertos   en  el   centro,  pero  debe   ser  llevada  a  través  de  puentes  de  pericia  con  total  transparencia  y  participación  de  usuarios.  Es  la  responsabilidad  de  cada  usuario  en  un  sistema  abierto  el  educarse  ellos  mismos  hasta  su  propio  nivel  de  confort  haciendo  uso  de  los  datos  y  de  la  población  de  usuarios  de  cada  nivel  para  informarse  a  si  mismo.  El  impacto  de  sus  aportaciones  y  toma  de  decisiones  será  proporcional  a  la  pericia  que  adquieren.  La  comunidad  epistémica  en  el  centro  no  debe  necesitar  protegerse  de   solicitudes  o   ataques  por  parte  de  usuarios   completamente  desinformados.   Los   círculos  de  pericia  que  les  han  promovido  al  centro  deben  también  verificar  y  explicar  sus  descubrimientos  a  los  círculos  externos.     Las  ideas  no  se  pueden  nunca  profundizar  si  la  discusión  siempre  está  al  nivel  del  novato  y  las  ideas  de  un  experto  sólo  pueden  ser  probadas  por  otros  expertos  con  la  misma  comprensión  del  tema.  En  un  grupo  de  usuarios  concéntricos,  el  campo  receptivo  es  más  fuerte  cerca  del  centro,  por  lo  que  opiniones  informadas  serán  oídas  más  claramente  por  expertos  en  el  centro,  pero  la  total  transparencia  permitirá  a  cualquier  persona  de  cualquier  parte  del  sistema  estar  tan  informada  como  deseen  estar  por  otra  parte  cualquiera.     Los  puentes  de  conocimiento  permiten  que  la  discusión  se  mantenga  a  todos  los  niveles  de  pericia  y  que  sea   corregida   por   aquéllos   con  mayores   conocimientos.   Los   puentes   de   conocimiento   también   permiten   que   las  aportaciones   de   usuarios   ocasionales   sean   promovidas   instantáneamente   para   ser   oídas   por   la   comunidad  epistémica  si  el  grupo  de  usuarios  ve  que   los  puntos  son  válidos.  Los  puentes  de  conocimiento  necesitan  asegura  que  las  mejores  ideas  son  promocionadas  y  diseminadas,  sin  importar  lo  atractiva  o  popular  que  pueda  o  no  ser  la  persona  experta.     La  aceptación  de   ideas  debe  ser  controlada  por  el  grupo  entero  de  usuarios,  y  el  grupo  de  usuarios  debe  siempre  tener  el  poder  de  excluir,  quitando  por  lo  tanto  el  poder  a,  cualquier  colega  promocionado  a  experto.  Ello  es  necesario  para  evitar  una  oligarquía  cerrada  pero  deber  ser  tratado  con  cautela  para  que  las  voces  amplificadas  en  el  centro  sean  de  los  verdaderos  expertos,  no  las  elecciones  más  populistas  y  atractivas.  Al  grupo  de  usuarios  le  toca  proteger  el  centro  de  manipulación  para  apropiarse  de  celebridad  si  se  quiere  evitar  recrear  los  sistemas  populistas  de  la  democracia  representativa.     En   la  democracia   representativa  hemos  aprendido  que   las  personas  en  general  prefieren  poner   su   fe   en  líderes  que  son  como  ellas  en  lugar  de  en  líderes  que  son  tan  expertos  que  no  les  comprenden.  Con  el  fin  de  hacer  uso  de  la  mayor  pericia  en  cada  tema,  tenemos  que  poner  a  nuestros  expertos  con  mayores  conocimientos  en  una  posición  de  autoridad   transparente  al  mismo   tiempo  que   facilitamos  un  puente  de   conocimiento  conduciendo  de  sus  ideas  hasta  el  observador  ocasionalmente  interesado.  Según  la  investigación  de  Leta Hollingworth,  para  ser  un  

38

líder   de   sus   contemporáneos   un   niño   debe   ser   más   inteligente   pero   no   mucho   más   inteligente   que   ellos.   Una  discrepancia   de   más   de   alrededor   de   30   puntos   de   CI   no   permite   el   liderazgo,   o   ni   tan   siquiera   respeto   o  comunicación  efectiva.  El  mismo  principio  parece  aplicar  para  los  niveles  de  conocimiento  en  un  tema  dado.     Hollingworth   anota:  Una lección que muchas personas talentosas nunca aprenden en vida es que los seres humanos en general son de forma inherente muy diferentes de ellas en pensamiento, en acción, en intención general, y en intereses. Muchos reformadores han muerto en manos de una multitud que estaban intentando mejorar en la creencia que otros seres humanos podían y debían disfrutar lo que ellos disfrutan. Ésta es una de las más dolorosas y difíciles lecciones que cada niño talentoso debe aprender, si se espera que se desarrolle con éxito. Es necesario que esto sea aprendido más que dominar cualquiera de las materias escolares. No aprender cómo tolerar de forma razonable la estupidez de otros conduce a acritud, desilusión y misantropía (Hollingworth,  1942,  p.  259)21.   La  pérdida  de  pericia  es  una   tragedia  para  ambos,   los  expertos  y   la  sociedad.  Es  necesario  que  exista  un  método   de   organización   que   usaría   toda   la   pericia   al   nivel   en   el   cual   sería   más   efectiva   y   evitar   barreras   de  comunicación.   Aquéllos   con   un   conocimiento   elitario   necesitan   ser   capaces   de   mantener   conversaciones  relativamente  tranquilas  con  otros  que  pueden  difundir  y  auditar  la  base  del  conocimiento  a  la  vez  que  mantienen  total  transparencia,  permeabilidad  y  control  para  el  resto  del  grupo  de  usuarios.       La  mayoría   de   las  manifestaciones   de   intentos   en   la   gobernanza   horizontal   buscan   negar   todo   elitismo  desmotivando  o  prohibiendo  éste  en  cualquiera  de  sus  formas  y  negando  su  necesidad.  Exista  o  no  la  oligarquía,  el  elitismo  desde   luego  existe,   en   todas   las  áreas  que  requieren  pericia  más  allá  de   la  de  un  novato.  El  hecho  de  no  permitir  elitismo  sería  no  permitir  pericia,  lo  cual  limitaría  cualquier  sociedad.  Los  niveles  elitarios  de  conocimiento  existen   hoy   en   día   por  muchas   razones,   la   exclusión   de   la  mayoría   de   la   población   de   la   educación   y   del   acceso  siendo   la   más   grande.   Como   ideal   en   una   sociedad   abierta   y   transparente,   cualquiera   sería   capaz   de   intentar  contribuir   a   los   recursos  de   conocimiento   elitarios,   pero   las   limitaciones  de   interés   o   de   la   habilidad   excluirán   a  todos  a   la  excepción  de  unos  pocos.  Esto  no  es  un  mal  si  se  controla  de  manera  adecuada  y  es  de  hecho   la  mejor  manera  para  asegurar  que  las  decisiones  están  basadas  en  pericia  real  en  lugar  de  en  conexiones  y  otras  fuentes  de  poder.     Donde   el   conocimiento   elitario   existe,   siempre   habrá   conversaciones   elitarias.   Si   no   existen   clubs   que  requieran  afiliación  entonces  existen  fiestas  como  aquélla  que  fué  el  comienzo  de  los  problemas  de  Martha  Stewart,  o   sólo   conversaciones   que   son  mantenidas   por   encima   del   nivel   de   comprensión   de   un   novato.   Las   claves   para  permitir  la  pericia  elitaria  sin  permitir  las  conspiraciones  elitarias  son  transparencia  y  puentes  de  conocimiento.  Si  Martha  hubiera   tuiteado   instantáneamente   las   conversaciones   en   su   fiesta   elitaria,   la   gente  hubiera   rápidamente  difundido  su  significado  a  un  nivel  de  principiante  y  no  hubiera  habido  una  injusta  ventaja  en  su  conversación.     Las   oligarquías   parecen   ser   inevitables   por   muchas   razones.   Las   razones   que   guardan   relación   con   el  control   del   trabajo   de   otros   para   alcanzar   metas   se   pueden   derrotar   usando   estigmergia,   consenso   y   otras  herramientas,   pero   existe   un   lugar   en   la   sociedad   para   un   sistema   elitario   de   conocimiento,   y   ese   conocimiento  siempre   será   una   fuente   de   poder.   La   clave   para   prevenir   que   el   conocimiento   elitario   se   transforme   en   una  oligarquía  tiránica  es  manteniendo  por  parte  del  grupo  de  usuarios  control  de  la  acción  y  decisiones  y  tratando  a  las  comunidades   epistémicas   siempre   como   un   recurso   de   conocimiento,   no   como   un   poder   gobernante.   Se   puede  recurrir   a   la   expulsión  para  quitar  de   forma   instantánea  poder  en  un   sistema  abierto,  manteniendo  el   verdadero  poder  dentro  del  grupo  de  usuarios,  no  en  la  comunidad  epistémica.  Ningún  sistema  de  conocimiento  elitario  debe  

   Hollingworth,  L.  S.,  Children above 180 IQ (Stanford-Binet): Origin and development, Yonkers-­‐on-­‐Hudson,  NY:  World Book  Company,  1942 21

39

jamás   volverse   inexpugnable.   Cuando   se   combina   con   estigmergia,   el   trabajo   producido   en   sistemas   con  comunidades   epistémicas   transparentes   y   permeables   podrá   al   final   ser   del   más   alto   estándar   que   podemos  alcanzar  y  los  entornos  de  trabajo  permitirán  control  autónomo  para  todos.     Antaño  existieron  clubs  y  organizaciones    donde  las  personas  podían  ir  para  aislarse  y  dirigir  el  mundo  en  compañía  elitaria.  Éstos  necesitan  ser  reemplazados  por  comunidades  epistémicas  transparentes  y  útiles  que  sean  parte   de   la   comunidad.   El   Partido   Comunista   de   China,   el   Vaticano   y   el   grupo   Davos   son   todos   ejemplos   de  oligarquías  que  ya  no  tienen  una  razón  legítima  para  conducir  sus  actividades  en  secreto  y  sin  aportaciones  de  sus  grupos  de  usuarios.    

Si el poder de la posesión de propiedades y organizaciones jerárquicas desaparecen, el conocimiento y la celebridad serán las fuentes de poder dominantes y los lugares donde puede surgir una nueva oligarquía.

Expulsión, troleo y Photoshop

  En  círculos  concéntricos,  los  expertos  son  promocionados  por  colegas  basándose  en  reputación  en  lugar  de  certificación  por  una  autoridad  externa.  Cada  usuario  de  un  sistema  puede  revisar  el  trabajo  de  miembros  activos  de  forma  tanto  directa  como  a  través  de  la  revisión  experta  de  los  colegas  del  miembro  activo,  en  lugar  de  poner  su  fe  en  una  certificación  externa.  Adicionalmente,   los  expertos  pueden  ser  creados  por  el  mismo  sistema  ya  que   los  usuarios  desarrollan  conocimiento,  pericia  y  reputación  y  avanzan  hacia  el  centro.  Las  autoridades  externas  como  por  ejemplos  las  universidades  ya  no  son  necesarias.  Es  esencial  que  la  revisión  de  la  pericia  por  colegas  se  haga  de  manera  justa  y  sin  preferencia  basada  en  la  personalidad.     En  una   sociedad   inclusiva,   la   expulsión  es   el   castigo  más  efectivo  por   la   violación  del   contrato   social.   La  expulsión   le   quita   a   la   persona   ofensora   todos   los   beneficios   de   pertenecer   a   una   sociedad.   Tal   y   como   pueden  atestiguar   las   prisiones,   en   particular   aquéllas   en   las   que   se   practica   la   tortura   de   la   reclusión   en   solitario,   los  efectos  de  la  expulsión  son  terribles  para  los  seres  humanos,  una  especie  altamente  social  por  naturaleza.       En   una   sociedad   no-­‐coercitiva,   la   expulsión   es   también   la   manera   más   efectiva   de   quitar   poder   de   un  miembro   de   una   comunidad   epistémica.   Las   ideas   que   nadie   sigue   palidecerán   y  morirán,   ellas   sólo   se   vuelven  poderosas   con   el   acuerdo   de   los   actores.   Las   conversaciones   en   las   que   nadie   participa   mueren   en   silencio.   La  expulsión  es  una  herramienta  muy  poderosa  y  debe  ser  reconocida  como  tal,  y  no  ser  usada  a  la  ligera  o  de  forma  maliciosa  para  obstruir  el  acceso  al  poder.     En  un  sistema  permeable  abierto  a  aportaciones  de  todos,  el  troleo  se  usa  para  evaluar  la  pericia  donde  no  es  aparente  de  forma  inmediata  y  permitir  o  bloquear  la  participación  en  conversaciones  de  conocimiento  elitario.  La   jerga  empleada  en   los  campos  más  especializados  se  usa  para   facilitar  este   troleo,  además  de  chistes   internos,  conversaciones   que   permiten   evaluar   rápidamente   los   niveles   de   conocimiento   y   las   trampas   para   que   el  participante   con  menor   conocimiento   parezca   tonto.   El   troleo   con   frecuencia   se   vuelve   un   ataque   personal   para  ahuyentar   a   un   participante   de   una   conversación   si   se   ha   descubierto   que   no   tiene   el   nivel   de   conocimiento  apropiado.  A  pesar  de  que  la  primera  forma  es  una  manera  expeditiva  para  mantener  las  conversaciones  en  un  nivel  elitario  y  permitir  aportaciones   sólo  de  aquéllos   cualificados,   además  de  excluir  online   las   identidades   falsas  y  el  astroturfing,   el   troleo   es   una   forma   de   rechazo   y   nunca   debe   ser   usado   para   ahuyentar   a   personas   que   están  cualificadas  o  a  aquéllas  que  realmente  están  intentando  aprender.     Las   acciones   que   serían   célebres   a   manos   de   hombres   occidentales   se   descreditan   o   se   les   resta  importancia  si  se  descubre  que  se  originaron  de  un  grupo  marginado.  En  Nosotros Somos Anónimos22,  una  labor  

   Olson,  Parmy,  We Are Anonymous: Inside the Hacker World of LulzSec, Anonymous, and the Global Cyber Insurgency, Little,  Brown  and  Company,  5  Jun  2012

22

40

celebrando   los  hackers  occidentales  de   sexo  masculino,   el   resentimiento  de   la   autora   femenina   ante   la   necesaria  inclusión  de  una  pocas  mujeres  en  la  historia  es  palpable.  De  Laurelai  se  nos  cuenta  “ella también pasaba alrededor de doce horas al día en línea mientras su madre se ocupaba de sus dos hijos.”   O   de   Jennifer   Emick,   quien   descubrió  correctamente   la   identidad   en   la   vida   real   del   miembro   de   Lulzsec   Sabu,   ella   “hacía con frecuencia que los niños preparasen la cena. Ellos comían mucha pizza.”  Emick  estaba  casada,  con  hijos  adolescentes.  En  ningún  momento  se  le  informa  al  lector  lo  que  las  dos  niñas  mucho  más  jóvenes  que  estaban  bajo  la  sola  custodia  de  Sabu  comían  mientras  él  estaba  en   línea.  La  vida  personal  de  cualquier  mujer  que  realiza  un   logro  digno  de  ser  noticia  se  ve  examinada  para  encontrar  negligencias  en  otras  áreas  para  que  pueda  ser  una  historia  de  fracaso  en  lugar  de  una  historia  de  éxito.   “Había un rumor que No había ganado su estatus ligando con otros operadores masculinos.”   Los   operadores  masculinos   que   habían   ganado   su   estatus   sea   ligando   con,   sea   haciéndose   amigos   de   otros   hombres   no   ven   sus  logros  descreditados.         Con  frecuencia  el  troleo  y  la  expulsión  se  usan  para  mantener  a  algunos  lejos  de  las  posiciones  de  poder.  Acoso   sexual   y   de   otro   tipo   para   evitar   que   la   persona   hable,   reuniones   en   lugares   o   conducidas   de   manera   a  hacerles   sentir   incómodos,   o   estándares   más   duros   y   mucho   mayor   troleo   de   aquéllos   que   se   asume  automáticamente   que   son   inferiores   son   ejemplos   de   oligarquías   defendiendo   su   territorio.   Las   comunidades  epistémicas   actuales   son   los   nuevos   clubs   privados.   Los   mismos   estándares   de   admisión   deben   ser   aplicados   a  todos.   El   anonimato   en   internet   para  muchos   era   equivalente   a   salir   de   la   cueva   de   Platón   con   la   habilidad   por  primera  vez  de  participar  a  todas  las  conversaciones  y  de  ser  tratado  como  un  igual  siempre  y  cuando  el  anonimato  se  mantuviera  intacto.  Esa  habilidad  debe  ser  defendida  para  todos,  incluso  en  un  sistema  donde  las  personas  son  conocidas.     Hacer   Photoshop   es   otra  manera   de   asegurarse   que   a   sólo   unos   pocos   se   les   da   crédito.   Casi   todas   las  acciones  y  órganos  de  conocimiento  involucran  a  varias  personas.  Es  sencillamente  una  forma  de  excluir  a  algunos  como  siendo  periféricos  y  destacar  a  otros  como  centrales  sin  que  nos  demos  cuenta.  La  labor  de  Rosalind  Franklin  podría   llamarse  periférica  a   la  de  Watson  y  Crick,  quizás  no   tan   importante,   y   la   elección  de   los  dos   sobre  una  a  quien  se  le  resta  importancia.  Pero  cuando  empiezas  a  ver  que  todos,  a  excepción  de  los  hombres  occidentales,  están  drásticamente   infrarepresentados   en   cada   lista   de   personas   importantes,   se   plantea   la   posibilidad  de   que   quizás  todos  los  demás  han  sido  editados  para  retirarles  de  las  historias  dándoles  títulos  inferiores,  menor  atención  de  los  medios  y  menos  crédito  por  sus  ideas.       Históricamente  las  mujeres  nacen  con  anonimato  integrado,  todo  cuanto  dicen  ha  sido  delegado  para  ser  transmitido  a  través  del  hombre  más  cercano  ya  que  no  se  daba  crédito  si  no  era  así.  El  trabajo  de  los  introvertidos  es  reclamado  como  suyo  por   los  extrovertidos,  el   trabajo  de   las  voces  descreditadas  es  reclamado  como  suyo  por  personalidades  aceptadas.  Los  blogs  se  referencian  los  unos  a   los  otros  ya  que  los  medios  corporativos  se  niega  a  nombrarlos.    Los  hombres  occidentales   tienen   imperios  mediáticos   los  cuales  contratan  hombres  occidentales   los  cuales   entrevistan   a   hombres   occidentales.   La   etiqueta   de  misógino   de   reddit23  24  25  asegura   que   aquellos   artículos  presentando   hombres   son   muy   leídos.   En   Wikipedia   el   95%   de   los   editores   son   hombres26   y   se   le   acusa  constantemente   de   discriminación   de   género   en   la   edición,   además   de   acusarles   de   ser   una   plataforma   de  amplificación  y  glorificación  de   los  medios  corporativos  dominados  por  hombres  occidentales.  La  dependencia  de  Wikipedia   en   las   fuentes   corporativas   asegura   el   control   corporativo   sobre   el   conocimiento.   Ellos   producen   una  referencia  poblada  ampliamente  de  hombres  occidentales  en  posiciones  de  influencia  lo  cual  se  usa  para  determinar  medidas  de  influencia  en  línea.  Las  puntuaciones  Klout  y  otros  sitios  de  clasificación  de  influencia  son  víctimas  del  efecto  Hawthorne  y  en  lugar  de  documentar  la  influencia  la  crean.  Todos  estos  datos  se  usan  para  determinar  quien  

23

24

25

26

Futrelle,  David“A  little gender experiment confirms that Reddit is full of douchebags” Man  Boobz  22  Apr,  2012

Smith,  S.E.,  “Reddit, Free Speech, the Internet and Misogyny”, xo  Jane,  15  Oct, 2012

Orsini,  Lauren  Rae,  “Why Reddit is sexist—and what to do about it”, Daily  Dot,  Dec  23,  2011

Cohen,  Noam,  “Define Gender Gap? Look Up Wikipedia’s Contributor List”, The  New  York  Times,  30  Jan,  2011

41

ocupa  paneles  y  juntas,  a  quién  se  le  da  premios,  a  quien  se  contrata  para  posiciones  de  influencia  y  la  imagen  que  todos  llevamos  en  nuestra  cabeza  de  a  qué  se  parece  un  experto.     Las  mujeres  en  especial  son  definidas  en  relación  a  los  hombres,  como  asistente,  secretaria,  auxiliar,  etc.  De  esta   manera,   ellas   pueden   realizar   el   mismo   o   más   trabajo,   pero   el   crédito   por   su   trabajo   e   ideas   se   asigna  preferentemente  a  la  persona  en  relación  a  quien  se  les  ha  definido  y  se  les  ha  imposibilitado  ser  influenciada.  Las  voces   no   occidentales   se   ponen   en   sub-­‐categorías,   ellas   no   son   ‘líderes   de   pensamiento’,   ellas   son   ‘líderes   de  pensamiento  Africano’.  Como  pasa  con  los  ‘asuntos  de  mujeres’  estas  sub-­‐categorías  se  vuelven  guetos  donde  nadie  nunca   mira   excepto   para   hacer   política   con   prácticas   de   inclusión   limitada.   Aquéllos   a   quienes   se   les   niega   el  reconocimiento  se  van  frustrados,  ya  que  deben  multiplicar  la  producción  de  contenido  para  recibir  algún  tipo  de  reconocimiento   y   no   deben   quejarse   o   se   les   marginará   todavía   más.   Los   jóvenes   estudiantes   se   quedan   sin  mentores  en  un  sistema  donde  aquéllos  como  ellos  son  borrados.  

27

  La   exclusión   está   tan   generalizada   que   los   medios   estadounidenses   incluso   se   dirigen   a   hombres   para  opiniones  en  ‘asuntos  de  mujeres’  tal  y  como  puede  verse  en  el  diagrama  anterior.  Para  asuntos  generales,  como  por  ejemplo  política,  la  conversación  ha  girado  alrededor  de  hombres  con  armas  y  dinero  durante  tanto  tiempo,  con  el  raro   artículo   sobre  mujeres   victimizadas,   es   como   si  nadie   se  da  nunca   cuenta  que  existen  historias   alternativas,  como  la  de  las  personas  construyendo  la  sociedad  en  lugar  de  destrozándola.  Las  mujeres  modelo  en  los  medios  no  se   toman  en   serio   como  principales   fuentes  de  noticias   a  menos  que   sólo   informen   sobre  hombres  y   entrevisten  hombres.  Sin  estas  historias  alternativas,  las  personas  no  tienen  otra  elección  que  apoyar  un  grupo  de  hombres  con  

27 “Female Voices in Media Infographic”, 4th  Estate,  2012

Women quoted = Mujeres citadas Men quoted = Hombres citados Organizations quoted = Organizaciones citadas All Numbers in % = Todos los números en %

Abortion = Aborto Birth control = Control de natalidad Planned parenthood = Paternidad planificada Women’s rights = Derechos de las mujeres

SILENCIADO Diferencias de género en la cobertura de las elecciones del 2012

42

armas  y  dinero  u  otro,  escogiendo  a  uno  como  ‘buenos’  y  al  otro  como  ‘malos’,  a  pesar  de  que  las  acciones  de  ambos  son   similares.   La   historia   de   los   creadores   no   está   considerada   tan   digna   de   noticia   como   la   historia   de   los  destructores,  matar  a  las  personas  no  sólo  es  digna  de  noticia,  sino  además  una  carrera  respetada,  mientras  que  dar  a  luz  no  es  ninguna  de  ambas.  Estos  puntos  de  vista  limitados  dictan  la  estructura  de  nuestra  sociedad.     En  muchos  o  la  mayoría  de  los  casos,  esta  exclusión  no  se  hace  de  forma  deliberada,  aquéllos  que  la  llevan  a  cabo  ni   siquiera   son   conscientes  de  ello.   Cuando  eres   el   foco  de  atención  no  puedes  ver   las   sombras.  En  muchas  ocasiones  parece  que  aquéllos  en  el  foco  de  atención  no  son  conscientes  de  la  existencia  de  otros  en  el  escenario.  Es  esencial  mantener  sistemas  transparente  motivados  por   ideas  y  acciones  con  un  grupo  de  usuarios  vigilante  para  mantener  las  comunidades  epistémicas  inclusivas  y  abiertas.  

Comunidades epistémicas en sistemas basados en acciones

  En   el   software   de   código   abierto,   el   código   para   cada   proyecto   está   disponible   para   que   todos   lo   vean.  Incluso  si  el  usuario  final  no  puede  entender  el  código,  pueden  asistir  a  grupos  de  discusiones  y  leer  o  escuchar  a  programadores  que  han  leído  y  auditado  el  código,  oír  sus  discusiones,  y  verles  encontrar  bugs  y  debatir  soluciones  alternativas.  Las  personas  con  mayor  conocimiento  del  sistema  aportara  puentes  de  conocimiento  para  las  personas  a  un  nivel  más  inexperto.  Las  buenas  ideas  resultantes  de  estas  discusiones  también  pueden  ser  leídas,  debatidas  y  posiblemente  implementadas  por  los  desarrolladores.  El  software  de  código  abierto  con  foros  abierto  a  todos  son  un   ejemplo   perfecto   de   total   transparencia   y   sistemas   de   conocimiento   elitario   auditados.   Mientras   que   las  decisiones  son  tomadas  por  los  desarrolladores,  la  revisión  y  la  aceptación  o  rechazo  del  software  es  el  derecho  del  grupo  de  usuarios.  Si  los  desarrolladores  se  niegan  a  escuchar  al  grupo  de  usuarios  y  otro  equipo  de  desarrollo  está  dispuesto  a  trabajar  en  el  proyecto,  el  código  original  puede  ser  bifurcado  y  modificado  para  satisfacer  los  requisitos  de  los  usuarios.     Los   sistemas   tradicionales   usan   principalmente   un   grupo   de  muestra   supuestamente   representativo   del  grupo  de  usuarios  para  que  proporcionen  comentarios  de  forma  periódica.  Esta  retroalimentación  se  presenta  como  porcentajes  de  la  población  la  cual  ignora  la  importancia  del  individuo.  Desde  el  punto  de  vista  de  un  individuo,  la  posibilidad  de   fallecer  de  un  efecto   secundario  de  un  producto   farmacéutico  es  o  0%  o  100%,   las  estadísticas  de  grupo   no   tienen   efecto   en   la   experiencia   individual.   Los   grupos   transparentes   de   usuarios   permiten   aportar  comentarios  e   ideas  de  todo  el  grupo  de  usuarios,  un  sistema  de  prueba  y  validación  automáticas  funcionando  de  forma   continua   durante   su   desarrollo   y   operación.   Los   riesgos   que   son   ‘insignificantes   de   un   punto   de   vista  estadístico’  se  vuelven  extremadamente  importantes  cuando  suceden  a  un  participante  activo  en  la  comunidad  del  grupo  de  usuarios.  Ello  refleja  con  mayor  precisión  una  sociedad  real  vs  un  sistema  de  disociación.     El   modelo   github   del   software   abierto   con   señores   feudales   reemplazables   puede   ser   mejorado   en   un  sistema   donde   la   comunidad   epistémica   entera   opera   bajo   consenso,   pero   mientras   haya   transparencia   y   que  cualquiera  tenga  la  capacidad  de  bifurcar  el  código  y  empezar  de  nuevo  las  oligarquías  pueden  todavía  ser  evitadas.  Los   cursos   en   línea   como   aquéllos   ofrecidos   por   Coursera   donde   los   estudiantes   se   enseñan   entre   ellos   y   se   les  orienta  desde  una  comunidad  epistémica  de  instructores  con  puentes  de  conocimiento  de  graduados  y  compañeros  de   estudios   es   otro   ejemplo   de   un   círculo   concéntrico   en   el   caso   en   que   el  material   del   curso   se   publique   como  creative  commons.  CryptoParties  son  otro.  

Celebridad y líderes de pensamiento

  Mientras  reflexionamos  cómo  crear  sistemas  basados  en  acción  e  ideas,  la  internet,  y  por  lo  tanto  el  mundo,  se   está   volviendo   más   basado   en   personalidad,   como   nunca   antes   en   la   historia.   La   internet   está   pasando  rápidamente  de  girar  entorno  a  páginas  a  girar  entorno  a  personas.  La  conciencia  colectiva  se  ha  vuelto  yo  la  gente.  Al  tiempo  que  la  representación  de  tipo  democracia  líquida  se  vuelve  cada  vez  más  aceptable,  el  branding  personal  

43

para  obtener  poder  se  afianza  cada  vez  más.  El  anonimato  y  el  trabajo  en  grupo  se  apartan  a  un  lado  en  favor  de  la  celebridad  personal  para  todos.     Con  la  celebridad  han  llegado  herramientas  para  medir  la  celebridad.  La  primera  herramienta  de  este  tipo  fué   Wikipedia,   una   glorificación   y   amplificación   de   los   medios   corporativos   y   angloparlantes   con   habilidades  técnicas.  Ahora  Klout  y  otros  similares  han  llevado  la  medición  de  la  influencia  más  lejos  al  no  sólo  crear  oligarquías  de  celebridad,  sino  además  dictando  los  términos  de  interacción  entre  las  oligarquías  y  el  grupo  de  usuarios  con  sus  algoritmos.   Estas   herramientas   no   sólo   miden   la   influencia,   ellas   la   crean,   y   sin   comprobación,   sus   algoritmos  dictarán  los  términos  de  nuestra  nueva  sociedad.  Si  Klout  puntúa  más  a  las  personas  por  interacción,  los  líderes  de  pensamiento   famoso   interactuarán.   Si   Klout   puntúa   más   por   interactuar   con   celebridades   de   alto   rango,   los  poderosos  se  volverán  más  poderosos  e  incluso  inexpugnables.  Si  las  celebridades  de  Klout  reciben  más  puntuación  por  sólo  interactuar  con  y  seguirse  entre  ellos,  entonces  tendremos  una  oligarquía  cerrada.     Klout   es   un   ejemplo,   pero   existen   mucha   herramientas   en   línea   poderosas   que   hacen   lo   mismo.   La  controversia  con  el  motor  de  búsqueda  de  Google,  sobre  si  Google  debería  enseñar  a  las  personas  lo  que  ya  les  gusta  en  lugar  de  presentar  una  visión  más  realista  y  amplia,  es  otro  ejemplo.  Incluso  un  motor  de  búsqueda  presentando  el  resultado  buscado  más  habitualmente  en   lugar  de  una  selección  aleatoria  ayuda  a  afianzar   ideas  ya  afianzadas.  Los   grupos   ‘a   quien   seguir’   patrocinados   o   las   páginas   de   sucesos   de   Twitter   donde   sólo   se   muestras   algunos  tuiteros  facilitan  mayor  poder  a  los  ya  poderosos.  Hace  poco  tiempo,  si  deseabas  ejercer  real  influencia,  al  opuesto  de   la   influencia  creada  para  vender  a  comerciantes,  el  hecho  de  engañar   jugando  con   los  sistemas  de  medidas  de  influencias  no  ayudaba,  porque  las  artimañas  no  te  aportaban  ninguna  influencia  real.  En  la  actualidad  lo  que  tiene  influencia  es  lo  que  parece  tener  influencia.  Además  de  los  fraudes  que  se  sirven  de  programas  que  permiten  trucar  los  parámetros  a  partir  de  los  cuales  se  mide  la  influencia,  también  es  posible  comprar  abiertamente  influencia,  por  ejemplo  pagando  a  Facebook  para  que  promueva  tu  página  o  a  Twitter  para  que  promueva  un  tweet.     A  pesar  de  que  Twitter   fué  un  avance  motivado  por  datos  en   la   sociedad  online  donde  nadie  necesitaba  aceptación  para  empezar  a  interactuar,  esto  es  cada  vez  menos  el  caso.  Cualquiera  puede  hablar,  pero  las  voces  son  amplificadas  en   función  de   favores  dados  y   recibidos  y   las   reglas   cambian   según   las   cuentas  van  ganando  poder.  Sistemas  puramente  motivados  por  datos  son  por  desgracia  casi  imposibles  en  un  mundo  con  spam  y  software  de  astroturfing.  Con  la  inmensa  cantidad  de  datos  en  nuestro  mundo,  se  necesita  amplificar  la  celebridad  de  las  buenas  ideas.   La   primera   reacción   ante   esta   constatación   por   aquéllos   deseando   una   comunidad   horizontal   fué   crear  núcleos   grupales,   pero   los   problemas   asociados   a   la   afiliación   de   grupo   han   provocado   con   razón   la   caída   de  muchos.     Una   idea   popularizada   por   el   respaldo   de   una   personalidad   célebre   sin   aportación   informada   puede  subsecuentemente  ser  expuesta  por  aquéllos  con  conocimiento  más  profundo  como  simplista,  por  no  estar  basada  en   hechos   correctos   o   por   tener   fallos,   pero   el   respaldo   a   la   celebridad   puede   ahogar   el   conocimiento   local.   La  campaña  del  2012  de  Kony  es  un  ejemplo  de  como  el  respaldo  a  la  celebridad  puede  ahoga  el  conocimiento  local.  La  influencia   de   celebridades   de   la   industria   del   entretenimiento   y   deportes   sobre   temas  no   relacionados   es   ilógica  pero   está   muy   difundida   y   se   espera   ahora   más   que   nunca   que   usen   esa   influencia   en   áreas   que   están  completamente  fuera  de  sus  esfera  de  conocimiento.  Cuando  los  actores  Yao  Chen  y  Chen  Kui  Kun  manifestaron  su  apoyo  contra  la  censura  en  el  periódico  Southern  Weekend  sobre  Sina  Weibo,  pareció  más  digno  de  noticia  que  una  declaración  de  las  Naciones  Unidas.     Incluso  dentro  de  la  industria  del  entretenimiento,  la  cual  se  puede  pensar  va  más  acorde  con  la  ámbito  de  aplicación  de  la  celebridad,  muchos  habían  esperado  que  la  promoción  motivada  por  la  participación  comunitaria  remplazara   la   promoción   corporativa.   En   lugar   de   eso   nos   encontramos   con   que   el   patrocinio   corporativo   es  reemplazado  por  un  tweet  de  Justin  Bieber,  el  cual  de  esta  forma  ha  lanzado  a  estrellas  como  Carly  Rae  Jepsen  y  Psy  de  una  forma  inmediata  y  efectiva,  jamás  soñada  por  el  sello  discográfico.  

44

  Todo   lo   arriba  mencionado   suena   bastante   desalentador,   pero   realmente   no   lo   es.   El   primer   paso   para  limpiar  y  organizar   es  poner   todo  al  descubierto  para   ser  ordenado  y  eso  es   lo  que  ha  pasado   con   la   celebridad.  Ninguna   de   esta   influencia   es   nueva,   de   hecho   es   una   versión   más   suavizada,   accesible   y   transparente   de   la  celebridad  y  tráfico  de  influencias  que  hemos  tenido  durante  años.  Es  más  aceptable  para  un  individuo  que  tú  eliges  seguir  o  no  seguir  el  recomendar  un  artista  que  tú  puedes  elegir  mirar  o  no  mirar  sin  por  ello  diluir  tu  arsenal  de  elecciones  alternativas.  Comparado  con  el  control  que  antes  ejercían  los  sellos  discográficos  esto  no  parece  malo.  La  cita   de   papeles   en   academias   o   votos   en   los   Academy  Awards   de  Hollywood   también   están   sujetos   al   tráfico   de  influencias.     Mucha  de  la  influencia  indebida  le  parece  de  forma  inherente  repulsiva  a  la  mayoría  de  las  personas,  y  ya  han  empezado  a  combatirla.  La  campaña  del  2012  de  Kony  sufrió  una  inesperada  respuesta  negativa28  de  la  gente  de  la   región.   Hoy   en   día   esas   refutaciones   serían   todavía  más   inmediatas   y   bien   amplificadas.   Incluso   los   expertos  tradicionales   de   las   viejos   medios   corporativos   ya   no   se   atreven   a   escribir   sobre   regiones   de   las   que   no   son  residentes.  Dentro  de  poco   toda  esa  opinión  experta  extranjera  será  reemplazada  por  voces   locales  y   las  noticias  serán   reportadas   por   aquéllos   a   quienes   les   esté   sucediendo   al   solicitar   las   audiencias   ese   nivel   de   opinión  informada.     Se  necesita  un  cambio  cultural  entorno  a  la  celebridad.  La  celebridad  fué  creada  para  distraer  la  atención  de   asuntos   que   las   auténticas   oligarquías   no   quieres   que   se   escudriñen.   El   ‘derecho   a   saber’   del   público   fué  transferido  de  los  asuntos  del  gobierno  a  la  cirugía  plástica  de  un  artista.  Este  tipo  de  celebridad  ya  no  es  necesaria  y  se  está  diluyendo  rápidamente  con  la  ocupación  de  la  celebridad  por  parte  de  la  población  general  al  ser  famosos  en  Tumblr,   famosos   en   Twitter,   etc.   La   pericia   se   encuentra   ya   en   gran   medida   separada   de   la   celebridad.   La  amplificación  de  la  voz  dentro  de  poco  sólo  será  un  trabajo  y  bastante  aburrido.     Hasta  que  este   cambio  cultural   sea  completado,   es  peligroso  concentrar   incluso  conocimiento  basado  en  celebridad  en  un  individuo  o  grupo  de  individuos,  y  el  grupo  de  usuarios  debe  realizar  auditorías  de  forma  continua  e  inteligente.  Las  comunidades  epistémicas  abiertas  por  lo  general  están  plagadas  con  miembros  que  pueden  o  no  estar  cualificados  como  para  estar  allí  pero  que  ponen  los  círculos  exteriores  en  contra  del  interior  y  hacen  de  ellos  mismos  una  historia  de  interés  humano.  Su  fama  y  apoyo  popular  hacen  que  sea  imposible  desafiarles  o  expulsarlos.  Esto  distrae  y  afecta  negativamente  al   trabajo  de   la  comunidad.  Los  grupos  de  usuarios  deben  asegurarse  de  que  ellos  no  se  dejan  manipular  de  esa  manera  mientras  velan  para  que  sus  comunidades  sean  inclusivas.     Las  herramientas  par  moderar  una  oligarquía  de  celebridad  o  de  pericia  están  ahora  en  las  manos  de  las  personas.   Con   fortuna   los   grupos   de   usuarios   moderarán,   ejercitarán   su   capacidad   de   expulsar   por   mal  comportamiento  y  se  negarán  a  permitir  que  el  control  no  sea  del  grupo  entero  de  usuarios.  No  hay  razón  por   la  cual  una  persona  con  una  discapacidad  de  aprendizaje  debería  ser  menos  feliz  o  estar  menos  satisfecha  que  otra  con  una  mente  brillante,  o  por  la  cual  la  jardinería  no  debería  ser  una  elección  de  vida  tan  provechosa  como  participar  en   una   comunidad   epistémica   o   adquirir   celebridad   en   internet.   Es   un   entorno   de   privilegio   controlado  artificialmente   lo   que   hace   que   una   cosa   parezca   mejor   que   la   otra.   Ello   se   puede   superar   fácilmente   en   una  población  que  no  es  controlada  por  su  sistema  financiero.  

28 “Uganda  Speaks  responds  to  Kony  2012”,  Al  Jazeera,  21  Apr  2012

45

Estigmergia

  Estigmergia es un mecanismo de coordinación indirecta entre agentes o acciones. El principio es que la traza que se deja en el entorno por una acción estimula el comportamiento de la acción siguiente, por el mismo u otro agente. De esa manera, acciones subsecuentes tienden a renforzarse y construirse las unas sobre las otras, conduciendo a la aparición espontánea de actividad coherente, y en apariencia sistemática. La estigmergia es una forma de autoorganización. Produce estructuras complejas, aparentemente inteligentes, sin necesidad de planificación, control, o incluso comunicación directa entre los agentes. –  Wikipedia

  Algunas  ideas  son  lo  suficientemente  poderosas  para  crear  un  efecto  mariposa,  una  multitud  que  no  será  parada  por  ninguna  fuerza  de  contención.  El  movimiento  de  derechos  civiles  en  los  EEUU  fué  una  idea  de  este  tipo,  una   idea   que  ninguna   oposición   es   capaz   de   prevenir.   El   poder   de   la   estigmergia   fué   demostrado   en   ese   y   otros  puntos  en   la  historia.  La  estigmergia,   la   cual   se  basa  en  acciones,  es   la  hermana  melliza  de  un  sistema  basado  en  ideas.  Si  no  existen  autoridades  oficiales,  cualquiera  puede  actuar  para  profundizar  en  una  idea  y  queda  en  manos  de  la  sociedad  o  del  grupo  de  usuarios  el  aceptar  o  rechazar  el  acto.     Un  sistema  basado  en  personalidades  nunca  puede  permitir  la  colaboración  en  masa  en  una  escala  global  sin   representación   como   la   vista   en   organizaciones   como   las   Naciones   Unidas.   Si   el  mundo   ha   de   alejarse   de   la  representación  y  permitir  que  todas  la  voces  sean  oídas,  necesitamos  encontrar  métodos  de  colaboración  los  cuales  funcionan   con   sistemas   basados   en   ideas   y   acciones.   Los   grupos   concéntricos   de   usuarios   con   comunidades  epistémicas   y   puentes   de   conocimiento   pueden   funcionar   en   sistemas   basados   en   ideas.   Para   la   acción   la  estigmergia  parece  la  mejor  opción.     En  la  actualidad,   la  típica  respuesta  a  una  situación  que  requiere  una  acción  es  crear  un  sustantivo,  en  la  forma  de  comité,  comisión,  organización,  corporación,  ONG,  órgano  gubernamental,  etc.  En  demasiadas  ocasiones,  la  acción   nunca   se   hace   visible   ya   que   en   su   lugar   el   foco   de   atención   está   siempre   en   la   organización   y   en   las  personalidades  que  se  ven  envueltas.     La   mayoría   de   sistemas   son   gestionados   por   organizaciones   competitivas.   La   competición   crea  redundancia,   funciona  despacio  y  desperdicia   recursos  para  proteger   la   idea,  publicitar,   y  demás.  La   competición  también  requiere  secretismo  lo  cual  bloquea  el  progreso  y  la  auditoría  y  hace  que  se  pierdan  oportunidades  e  ideas.  Las  patentes  y   los  derechos  de  autor   limita  más  todavía   la  velocidad  y  el  potencial  para  aportaciones  de   ideas  en  masa.  La  colaboración  entre   las  personas  con   la  pericia  más  grande  no  tiene   lugar  a  menos  que  sean  contratados  para  el  mismo  proyecto.     La   alternativa   a   la   competición   ha   sido   tradicionalmente   la   cooperación.   Esto   es   más   efectivo   sólo   en  grupos   de   dos   hasta   ocho   personas.   Para   grupos   de   más   de   25   la   cooperación   se   ralentiza   terriblemente,  volviéndose   un   ejercicio   en   gestión   de   personalidades   el   cual   degenera   rápidamente   en   discusiones   sin   fin   y   en  intentar   calmar   los   ánimos,   es   extremadamente   vulnerable   a   agentes   provocadores,   y   además   a   gran   escala  raramente  consigue  lograr  algo  de  valor.  La  cooperación  opera  tradicionalmente  bajo  el  principio  democrático  que  todas  las  voces  son  iguales,  por  lo  que  no  permite  a  líderes,  o  usuarios  con  mayor  pericia,  energía  o  comprensión,  que  tengan  mayor  influencia  que  aquéllos  que  se  encuentran  en  la  periferia.  La  cooperación  desperdicia  una  gran  cantidad  de  tiempo  y  recursos  en  ambos,  en  debatir  y  en  debatir  de  los  debates.  En  un  sistema  basado  en  acciones,  este  debate  se  requiere  rara  vez  ya  que  la  opinión  de  aquéllos  que  no  hacen  el  trabajo  es  probablemente  de  poco  valor  a  menos  que  se  solicite  consejo  de  una  parte  de  confianza  que  sea  conocedora.     La   cooperación   y   los   sistemas   basados   en   consenso   están   usualmente   dominados   por   personalidades  extrovertidas  quienes  toman  las  decisiones  para  controlar  el  trabajo  de  otros  y  hacia  quienes  sienten  resentimiento  

46

aquéllos  que  están  realizando  en  realidad  el   trabajo.  La  mayoría  de   los   trabajadores  no  disfrutan  de   los   sistemas  jerárquicos  que  se  muestran  en  el  diagrama  de  abajo,  ya  que  pierden  autonomía,  maestría  y  control  creativo  sobre  su  propio  trabajo.  El  sentimiento  a  fin  de  cuentas  es  el  mismo  sea  una  estructura  horizontal  o  jerárquica  la  que  toma  las  decisiones.  Los  sistemas  cooperativos  con  frecuencia  usan  el  consenso  o  los  votos  para  tomar  decisiones  para  el  grupo   entero.   Estos   métodos   pueden   no   producir   los   mejores   resultados   ya   que   varias   personas   puede   que   no  comprendan  el  trabajo  si  no  lo  están  haciendo  en  realidad,  y  pueden  solicitar  cosas  que  ellos  mismos  no  querrían  nunca  hacer.  Los  sistemas  basados  en  consenso  también  tienden  a  la  apropiación  de  crédito  por  ideas  individuales  y  trabajo  de  la  ‘conciencia  colectiva’  lo  cual  genera  todavía  más  resentimiento.  

Sistema jerárquico

47

Jerarquía de consenso

  En   la   foto   de   estigmergia   de   abajo,   todos   los   trabajadores   tienen   plena   autonomía   para   crear   como  desean.  El  poder  del  grupo  de  usuarios  está  en  la  capacidad  de  aceptar  o  rechazar  el  trabajo.  Dado  que  no  hay  una  persona  oficialmente  designada  para  realizar  una  tarea,  los  usuarios  son  libres  de  crear  alternativas  si  no  les  gusta  lo  que  se  les  ofrece.  Los  trabajadores  son  libres  de  crear  independientemente  de  la  aceptación  o  rechazo.  En  la  foto  de   abajo   se   representa   que   hay   trabajos   que   pueden   ser   aceptados   por   el   grupo  más   extendido  mientras   que  algunas   alternativas   lo   serán   por   un   grupo   diferente   de   usuarios,   algunos   sólo   por   un   pequeño   grupo,   y   en  ocasiones  el  trabajador  estará  sólo  con  su  visión.  En  todos  los  casos  el  trabajador  es  todavía  libre  de  crear  lo  que  desea.  La  historia  no  nos  ha  mostrado  ninguna  idea  drásticamente  innovadora  que  haya  recibido  la  aceptación  de  la  mayoría,  y  a  la  vez  nos  ha  mostrado  que  las  ideas  radicalmente  nuevas  son  con  frecuencia  el  resultado  de  una  visión  en  solitario.  Dejar  el  control  del  trabajo  al  consenso  del  grupo  sólo  es  limitar  la  innovación.  

48

Estigmergia

  En  un  ambiente  competitivo,  una  idea  es  guardada  con  celo,  protegida  legalmente  y  cubierta  de  secreto.  Se  invierte  mucho  esfuerzo  en  encontrar  defensores  de  la  idea  mientras  se  asegura  uno  que  se  mantiene  cubierta  con  protecciones   legales   como  por  ejemplos   los  acuerdos  de   confidencialidad.  La   idea   se  mantiene   inextricablemente  ligada  al  creador  hasta  el  momento  cuando  ésta  es  transferida  a  otro  dueño.  Todos  los  contribuidores  trabajan  para  el  dueño,  no  para  la  idea.  Los  contribuidores  deben  entonces  ser  premiados  por  el  dueño  quien  limita  todavía  más  el  potencial  de  desarrollo  y  desperdicia  más  recursos  en  acuerdos   legales,   litigios,  etc.  Los  contribuidores  no   tienen  interés  en  si  el  proyecto  tiene  éxito  o  fracasa  y  tampoco  tienen  motivación  para  contribuir  más  de  por  lo  que  se  les  premia.     Si  la  idea  sin  embargo  se  desarrolla  en  cooperativa,  ésta  debe  ser  primero  dirigida  por  el  iniciador,  quien  intentará  persuadir   al   grupo  a  que  adopte   la   idea.  El   grupo  debe  estar  de   acuerdo   con   la   idea  misma  y   con   cada  etapa  de  sus  desarrollo.  La  mayoría  de   la  energía  y  recursos  se  gastan  en  comunicación,  persuasión,  y  gestión  de  personalidades,  y  el  ambiente  de  trabajo  está  cargado  de  argumentos  y  luchas  de  poder.  Dado  que  el  proyecto  está  motivado  por  un  grupo,  uno  cooperativo  sin  embargo,  el  grupo  es  todavía  competitivo  respecto  a  otros  proyectos  similares   del   exterior,   y   todavía   desperdicia   recursos   y   energía   en   secretismo,   evangelización   competitiva,   etc.  Ambos,   los   proyectos   competitivos   y   cooperativos,  mueren   si   el   grupo   que   lleva   el   proyecto   abandona   y   ambos  atraerán  o  ahuyentaran  contribuidores  basándose  en   las  personalidades  del  grupo  existente.  Ambos  son  sistemas  jerárquicos  donde  los  individuos  necesitan  buscar  permiso  para  contribuir.  Ambos  se  focalizan  en  la  autoridad  de  las  personalidades  para  la  aprobación  de  una  decisión  en  lugar  de  centrarse  en  la  idea  o  acción  misma.     La  estigmergia  no  es  ni  competitiva  ni  tampoco  colaborativa  en  el  sentido  tradicional.     Con  la  estigmergia,  una  idea  inicial  es  dada  gratuitamente,  y  el  proyecto  es  motivado  por  la  idea,  no  por  una  personalidad   o   grupo   de   personalidades.   Ningún   individuo   necesita   permiso   (competitiva)   o   consenso  (cooperativa)  para  proponer  una  idea  o  iniciar  un  proyecto.  No  existe  la  necesidad  de  debatir  o  hablar  una  idea.  Si  la  idea  es  excitante  o  necesaria  atraerá  interés.  El  interés  que  atraerá  será  de  las  personas  involucradas  activamente  en  el  sistema  y  deseosas  de  hacer  un  esfuerzo  para  hacer  avanzar  el  proyecto,  en  lugar  de  votos  vacíos  de  personas  con   poco   interés   o   participación.   Dado   que   el   proyecto   es   apoyado   o   rechazado   basándose   en   el   esfuerzo  contribuido,  no  votos  vacíos,  la  aportación  de  las  personas  con  mayor  compromiso  con  la  idea  tendrá  mayor  peso.  La  estigmergia  también  pone  a  los  individuos  en  control  de  su  propio  trabajo.  No  necesitan  permisos  del  grupo  para  que  se  les  diga  en  que  sistema  trabajar  o  en  que  parte  contribuir.     La  persona  con  la  idea  inicial  puede  o  no  llevar  la  tarea  adelante.  Evangelizar  la  idea  es  voluntario,  por  un  grupo   que   está   excitado   por   la   idea.   Pueden   o   no   ser   aquéllos   que   lo   lleven   a   término.   No   es   necesario   buscar  financiación  para  emprender  ni  adeptos.  Si   la   idea  es  buena  recibirá  el  apoyo  necesario.  (En  la  práctica,  eso  no  es  todavía  cierto,  ya  que  pocas  personas  disponen  del   tiempo  libre  para  dedicarlo  a  proyectos  voluntarios  porque   la  mayoría   está   atada   a   trabajo   obligado   bajo   el   sistema   financiero   existente.   Adicionalmente,   vivimos   todavía   en  sistemas   motivados   por   personalidades   donde   sólo   las   personalidades   poderosas   son   oídas.)   El   secretismo   y   la  competición   son   innecesarias   porque   una   vez   que   una   idea   se   da,   ella   y   todo   el   nuevo   desarrollo   pertenece   a  cualquiera  que  decida  trabajar  en  ella.  Cualquiera  puede  someter  trabajo  para  que  sea  aprobado,  la  idea  no  puede  morir  o  ser  puesta  en  espera  por  personalidades.  La  aceptación  o  el   rechazo  es  para  el   trabajo  contribuido,  no   la  persona  que  ha   contribuido  a  ello.  Todas   las   ideas   son  aceptadas  o   rechazadas  basándose  en   las  necesidades  del  sistema.     La   responsabilidad   y   los   derechos   del   sistema  permanecen   con   el   grupo   entero  de   usuarios,   no   sólo   los  creadores.  No  es  necesario  que  las  personas  abandonen  un  sistema  por  causa  de  conflictos  de  personalidades  ya

49

que  no  hay  necesidad  de   comunicar   salvo  para   el   fin   de   la   tarea   y   lo   usual   es   que   existan   trabajos   de   sobra   con  completa  autonomía.  Dado  que  nadie  es  dueño  del  sistema,  no  hay  necesidad  de  que  se  inicie  un  grupo  competidor  con  el  fin  de  cambiar  de  dueño.     La  estigmergia  facilita  poco  margen  para  los  agentes  provocadores  ya  que  sólo  las  necesidades  del  sistema  son  consideradas.  Cualquier  persona  que  trabaje  contra  la  funcionalidad  del  sistema  es  más  visible  y  fácil  de  detener  que  una  persona  bloqueando  el  progreso  con  debates  sin   fin  y  creando  conflictos  de  personalidades.  Dado  que  el  sistema  es  de  todos,  no  hay  un  líder  al  que  usar  como  blanco.     Los  movimiento  motivados  por  estigmergia  usualmente  fluctúan  entre  periodos  de  estancamiento,  donde  la  mayoría   está   dispuesta   a   tolerar   el   estado   actual,   y   de   agitación,   donde   una   debilidad   ya   nombrada   se   vuelve  insoportable  por  todos  y  se  cambia  por  otro  movimiento  de  masas.  El  movimiento  de  derechos  civiles  en  los  EEUU  fué   él   mismo   una   continuación   del   movimiento   contra   la   esclavitud.   Una   vez   que   el   sentimiento   de   injusticia  sobrepasó  el  punto  de  tolerancia  se  expandió,  la  estigmergia  aseguró  que  la  idea  no  fuera  suprimida.  A  pesar  de  que  ni   la   agitación   para   abolir   la   esclavitud,   ni   la   agitación   por   el  movimiento   de   derechos   civiles   han   logrado   traer  igualdad   racial   en   los   EEUU,   ambas   hicieron   progresos   radicales   y   la   idea   continuará   hasta   que   la   igualdad   sea  alcanzada.  

Nodos

  Mientras  el  trabajo  progresa  y  el  equipo  central  y  los  miembros  crezcan,  personalidades  más  interesadas  y  dedicadas  aparecerán  que  empiecen  a  manejar  la  dirección.  Las  especialidades  se  forman  alrededor  de  los  intereses  del  equipo  ya  que  el  equipo  central  produce  la  mayoría  del  trabajo  y  el  trabajo  más  valorado  por  el  resto  del  grupo  de  usuarios.  Los  sistemas  que  sobrepasan  un  cierto  nivel  de  complexidad  empiezan  a  adolecer  coherencia  ya  que  la  energía   y   la   atención   del   grupo   se   mueve   de   amplio   a   estrecho,   según   los   intereses   del   equipo   central   y   la  disponibilidad  de  los  recursos.  Partes  del  sistema  original  puede  que  se  dejen  sin  terminar.     Al   añadir   más   miembros,   más   individuos   experimentarán   frustración   por   la   limitación   en   la   utilidad   o  autonomía.   Algunos   de   esos  miembros   tendrán   un   interés   en   el   trabajo   dejado   sin   terminar   y   crearan   un   nuevo  nodo  de  miembros   con   personas   afines   y   nueva   gente   para   ocuparse   del   trabajo   no   realizado.   Alternativamente,  usuarios  ocasionales  y  observadores  del   sistema,  quienes  no  poseen  el  deseo  o   la  pericia  para  ser  una  parte  más  activa  del  sistema  original,  verán  una  necesidad  diferente  creada  y  comenzarán  un  nuevo  nodo.  En  lugar  del  modelo  tradicional   corporativo   de   adquisiciones   y   expansiones   sin   fin,   la   estigmergia   fomenta   la   escisión   en   diferentes  nodos.  Dado  que  cada  individuo  es  responsable  sólo  por  su  propio  trabajo,  y  que  nadie  puede  dirigir  un  grupo  de  trabajadores,   la   expansión   significa   más   trabajo   para   el   individuo,   una   perspectiva   autorestrictiva.   Mientras   el  sistema   crece,   el   trabajo   adicional   requiere   bien   recursos   adicionales   o   escisiones.   Teniendo   en   cuenta   que   la  comunicación  es  más  fácil  y  hay  más  autonomía  en  grupos  pequeños,   la  escisión  es   la  consecuencia  más  probable  del  crecimiento.       La  comunicación  entre  los  nodos  de  un  sistema  tiene  lugar  según  necesidad.  La  transparencia  permite  que  la   información  viaje   libremente  entre  varios  nodos  pero  una  relación   formal  o  un  método  de  comunicación  no  es  necesario  ni  deseable.  El  hecho  de  compartir  información  se  hace  motivado  por  la  información,  no  por  la  relaciones  personales.   Si   los  datos   son   relevantes   a   varios  nodos   se   transmitirán  de   forma   inmediata   a   todos,   las   reuniones  formales  entre  personalidades  oficiales  no  son  necesarias.     Cualquier   nodo   puede   desaparecer   sin   afectar   la   red,   y   la   funcionalidad   necesaria   que   quede   del   nodo  puede   ser   retomada   por   otros.   Los   nodos   que   descubran   que   están   realizando   las   mismas   tareas   se   unirán  probablemente,   o   uno   se   volverá   obsoleto   por   falta   de   uso.   Los   nuevos   nodos   son   únicamente   creados   para  satisfacer   una   nueva   necesidad   o   proporcionar   una   mayor   funcionalidad.   Es   ineficiente   tener   la   misma   tarea  realizada  por  duplicado,  y  eso  sólo  ocurre  si  un  segundo  grupo  descubre  un  método  alternativo  que  el  primer  grupo  

50

no  está  dispuesto  a  adoptar.  En  ese  caso,  el  mejor  sistema  ganará  el  apoyo  del  grupo  de  usuarios,  el  otro  morirá  o  se  mantendrá  como  una  valiosa  alternativa.  Cualquier  usuario  puede  contribuir  al  nodo  que  mejor  se  corresponda  con  sus  intereses  y  habilidades,  o  contribuir  a  múltiples  nodos.     Un  nuevo  sistema  de  gobernanza  o  colaboración  que  no  sigue  un  modelo  jerárquico  competitivo  necesitará  emplear   estigmergia   en   la  mayoría   de   sus   sistemas   basados   en   acciones.   No   es   ni   razonable   ni   deseable   para   el  pensamiento  y  la  acción  individuales  que  sean  subyugados  al  consenso  del  grupo  en  materias  que  no  afecta  al  grupo  y  es  francamente  imposible  realizar  tareas  complejas  si  toda  decisión  debe  ser  presentada  para  ser  aprobada.  Ese  es  el  punto  débil  más  grande  del  modelo  jerárquico.  El  increíble  éxito  de  tantos  proyectos  de  internet  son  el  resultado  de  estigmergia,  no  de  cooperación,  y  es  la  estigmergia  lo  que  nos  ayudará  a  construir  de  manera  rápida  y  eficiente  y  a  producir  resultados  mucho  mejores  que  ninguno  de  nosotros  podemos  imaginar  al  principio.  

51

Un mundo sin un sistema financiero

  Una   preocupación   predominante   de   la  mayoría   de   las   personas   participando   en   protestas   estos   últimos  años   ha   sido   el   sistema   financiero.   Desde   las   protestas   del   17   de   Septiembre   del   2011   contra   las   instituciones  financieras  y  el  simbolismo  de  Ocupa  Wall  Street  hasta  el  debate  muy  difundido  de  monedas  alternativas,  el  dinero  estuvo  más   tiempo  en  el   aire  que   incluso   los  derechos  humanos  y   la  guerra.  Las  atrocidades   contra   los  derechos  humanos  y  las  guerras  sin  fin  que  tienen  lugar  actualmente  ni  siquiera  fueron  la  causa  de  la  Primavera  Árabe.  Fué  la  injusticia   de   los   sistemas   económicos   (empezando   por   la   multa   a   un   vendedor   de   fruta   en   Tunez)   la   fuerza  conductora  que  al   inicio   impulsó   las  protestas  del  2011.  La  especulación  actual  en  relación  al  posible  colapso  del  sistema  financiero  se  centra  en  posibles  sustitutos.     Con  toda  esta  atención  sería  fácil  asumir  que  los  sistemas  financieros  deben  ser  una  parte  muy  importante  de  cualquier  futura  economía.  Pero  es  así?  Antes  de  debatir  sistemas  alternativos  o  cómo  reparar  nuestro  sistema  actual,   necesitamos   mirar   a   si   necesitamos   un   sistema   financiero.   Si   nosotros   definimos   la   función   de   nuestros  sistemas  financieros,  la  forma  deberá  seguir  fácilmente,  sea  moneda  comunitaria,  trueque,  p2p  digital  o  basado  en  recursos  u  otro.  

Disociación

  El   sistema   financiero   actual   funciona   como   un   medio   para   ligar   el   trabajo   que   ha   sido   realizado   para  corporaciones  a  las  necesidades  esenciales,  como  por  ejemplo  a  la  comida  y  a  la  residencia,  a  través  de  una  relación  completamente   artificial.   A   pesar   de   la   abundancia   existente,   con   la   que   se   podría   satisfacer   las   necesidades  esenciales,   individuos  y  países  enteros  pueden  ser  desprovistos  de   lo  esencial  en  base  al   trabajo  o  a   los  derechos  que  se  están  dando  a  las  corporaciones.  Un  sistema  donde  los  bancos,  gobiernos,  y  otras  muchas  instituciones  sin  valor  se  interponen  entre  los  individuos  y  sus  necesidades  básicas,  solicitando  un  pago  a  cambio,  y  que  completan  la  creación  de  una  verdadera  esclavitud  salarial  donde  ningún  trabajador  puede  sobrevivir  fuera  del  sistema.  Al  hacer  que  exista  una  desvinculación  entre  el  trabajo  requerido  para  producir  lo  esencial  y  su  posesión  o  acceso  a  ello,  este  sistema  también  asegura  una  superabundancia  de  recursos  para  personas  que  no  realizan  ningún  trabajo  que  tenga  valor  real.  El  sistema  financiero  fomenta  la  distribución  muy  desigual  de  recursos.       Los   sueldos   son   comúnmente   descritos   como   una   motivación   para   trabajar.   Se   nos   dice   que   nadie  trabajaría  si  no  se  les  pagara.  Esto  está  en  desacuerdo  con  la  cantidad  de  personas  que  ayudan  a  sus  hijos  a  crecer,  que  limpian  sus  casas,  que  se  ocupan  de  sus  jardines,  que  se  prestan  voluntarios  para  el  cuerpo  de  bomberos  y  que  escriben   código   abierto,   y   también  está   en  desacuerdo   con   las   culturas   en  una  miríada  de  ocasiones   y   lugares   al  sobrevivir  éstas   felizmente   sin   sistema   financiero.  En   todas   las   culturas   se  espera  de   las  mujeres  que   realicen  de  forma  gratuita  trabajos  muy  difíciles  que  consumen  mucho  tiempo,  y  que  son  laboriosos  y  de  alto  riesgo,  con  el  fin  de  dar  a  luz  y  ayudar  a  crecer  a  sus  hijos,  y  en  muchas  culturas  se  las  siguen  considerando  como  una  fundación  de  mano  de  obra   esclavizada   sin   casi   ingresos   sobre   la   cual   el   resto  de   la   economía   reposa.   Cuando   se  habla  de   los  derechos  de  la  mujer  a  trabajar  a   lo  que  en  realidad  se  refieren  es  al  derecho  a  hacer  trabajo  corporativo  pagado.  Todo  el  trabajo  que  beneficia  a  la  sociedad  es,  ha  sido  o  podría  fácilmente  ser  gratuito,  mientras  que  el  sueldo  sólo  se   requiere   para   trabajo   que   perjudica   a   la   sociedad.   La   valoración   del   trabajo   reposa   en   las   manos   de   las  corporaciones   y   gobiernos   los   cuales   se   aseguran   de   que   los   trabajadores   se   involucren   en   vano   en   trabajos  peligrosos  e   inmorales  que  nunca  harían  de  otra  manera.  A   las  personas  se   les  paga  para  matar  a  personas.  A   las  personas  no  se  les  paga  para  dar  a  luz.  ¿Acaso  hoy  en  día  es  más  aceptable  socialmente  matar  a  personas  que  dar  a  luz?  Los  sueldos  no  fueron  creados  para  motivarnos  a  trabajar,  sino  para  controlar  nuestro  trabajo.     Los   trabajos   a   lo   cuales   las   corporaciones   y   los   gobiernos   han   elegido   dar   valor   son   casi   del   todo  improductivos,  trabajos  sin  sentido  que  no  existirían  en  otro  sistema,  trabajos  que  incluyen  pero  no  se  limitan  a    

52

todo  en  ventas,  finanzas,  gestión,  política,  y  más.  El  resultado  final  del  trabajo  corporativo  es  demasiado  producto,  y  productos   y   servicios   que   son   nocivos   para   la   sociedad   y   el   medio   ambiente.   Cualquier   intento   para   detener   el  trabajo   corporativo   son   recibidos   con   el   grito   de   que   hacerlo   equivaldría   a   la   pérdida   de   trabajos,   lo   cual   se  promueve  como  un  gran  mal  ya  que  bajo  este  sistema  para  cubrir  las  necesidades  esenciales  se  depende  del  trabajo.  Los   trabajos   siempre   se   ofertan   como   siendo   escasos,   valiosos,   y   difíciles   de   obtener,   en   especial   los   ‘buenos’  trabajos   que   pagan   la   cantidad   de   dinero  más   grande.   Los   trabajos   no   son   por   supuesto   escasos,   cualquier   niño  puede  encontrar  un  centenar  de  cosas  útiles  que  hacer  en  cualquier  momento,  pero  a  estos  trabajos  valiosos  no  se  les  ha  asociado  un  valor  monetario  artificial.       Cualquier   sistema  con  ánimo  de   lucro  no  va  a   tener   como  mandato   su  objetivo   social   o  medioambiental  (incluso  si  dice  que  lo  hace)  y  un  sistema  de  pago  mediante  sueldos  es  un  sistema  con  ánimo  de  lucro.  Si  el  lucro  se  eliminara,   todas   las   decisiones   serían   hechas   con   fines   sociales,   los   sistemas   penitenciarios   estarían   intentando  rehabilitar   prisioneros   o   estudiando   porqué   estaban   violando   la   ley,   en   lugar   de   limitarse   a   almacenar   el  mayor  número   de   prisioneros   posible,   la   investigación   médica   estaría   intentando   mejorar   la   salud   en   lugar   de   vender  productos   farmacéuticos,   y   la   agricultura   se   dedicaría   a   producir   los   alimentos   más   nutritivos   de   la   forma  más  responsable   para   el  medio   ambiente.   Al   eliminar   el   lucro   también   se   eliminaría   una   buena   parte   de   la   razón   de  competir,   guardar   secretos   y   espiar   dentro   de   organizaciones,   además   de   una   gran   parte   de   la   redundancia  existente  entre  compañías  competidoras  que  proveen  con  bienes  y  servicios  que  son  idénticos.  El  hecho  de  eliminar  los   sueldos   asociados   a   un   sistema   específico   facilitaría   a   todo   individuo   la   libertad   para   abandonar   cualquier  sistema  con  el  que  no  estuvieran  de  acuerdo  o  el  cual  empezara  a  fallar  a  causa  de  problemas  en  el  equipo  central,  por  un  sistema  alternativo  que  fuera  mejor  u  otro.  El  hecho  de  eliminar  el  lucro  erradica  la  necesidad  de  ser  dueño  de  conocimiento  y  muchos  otros  bienes.     A  un  nivel  internacional,  el  sistema  financiero  sirve  a  controlar  artificialmente  qué  países  son  ricos  y  cuáles  no.   Muchos   de   los   países   más   ricos   en   recursos   del   mundo   han   desposeído   a   la   población   y   las   corporaciones  multinacionales  que  poseen  los  derechos  a  sus  recursos  se  llevan  las  riquezas  a  otros  países.  A  un  nivel  nacional,  el  sistema   financiero   permite   a   los   bancos,   los   cuales   no   precisan   de   alojamiento,   acumular  millones   de   viviendas  mientras  que  los  niños  que  solían  habitarlas  duermen  en  las  calles.  A  un  nivel  individual,  equiparar  lo  esencial  para  vivir   con   el   sistema   financiero   puede   controlar   la   vida   o   la  muerte,   la   realización   o   desperdicio   de   potencial,   la  alegría  o  la  miseria.

Todos los problemas sociales que podían ser solucionados con dinero habían sido causados con dinero

Impacto social

  El  trabajo  remunerado  genera  pobreza.  Cualquiera  que  no  apoye  las  corporaciones  y  que  haga  su  trabajo  vive   con  miedo  de   la  persecución   legal   y   social  que  viene   con   la  pobreza.   La  pobreza  es   el   trabajo  más  arduo  de  entre   todos   los  disponibles  hoy  en  día.  Es  un  estilo  de  vida  muy  caro,  conllevando  multas  sin   fin,   cargos  y   tarifas  recaudadas  por  el  mundo  corporativo  y  gubernamental.  No  deja  tiempo  para  conseguir  ningún  logro,  es  un  riesgo  de   salud   que   constituye   una   amenaza   para   la   vida,   y   es   extremadamente   dañino   para   todas   las   relaciones  personales.  Se  teme  de  manera  natural  y  casi  universal.     La  pobreza  también  está  vista  como  un  fracaso  moral,  ya  que  la  sociedad  necesita  culpar  a  la  víctima  para  evitar  culparse  a  si  misma  por  la  situación  en  la  cual  los  pobres  se  encuentran.  De  esta  manera  el  coraje,  el  deber,  la  diligencia,   el   ahorro,   la  bondad,   la   lealtad  –todas   las  virtudes   tradicionales  pueden  ser   remplazadas   simplemente  por   riqueza,   la   virtud   última   respetada   en   la   sociedad   de   hoy   en   día.   La   palabra   misma   ‘desempleado’   refleja  inactividad,  a  pesar  de  que  cualquiera  que  haya  sido  pobre  sabe  cuánto   trabajo  conlleva.  La   riqueza  se  usa  como  sinónimo  de  éxito  y  logro.  El  trabajo  remunerado  valora  de  forma  artificial  un  trabajo  sobre  otro  (y  por  consiguiente  la  persona  que  realiza  ese  trabajo  que  está  por  encima  del  otro)  sin  importar  las  preferencias  individuales.  A  pesar  

53

de   que   el   trabajo  manual   podría   ser   considerado   por   la  mayoría   de   las   personas  más   placentero   que   el   trabajo  ejecutivo,   ya   que   da   la   posibilidad   de   hacer   ejercicio   y   de   interactuar   socialmente   además   de   un   propósito,   los  valores  que  nos  asignan  nos  enseñan  a  valorar  en  su  lugar  un  trabajo  ejecutivo  que  no  tiene  sentido.     El  trabajo  remunerado  ocupa  todo  nuestro  tiempo,  y  cuando  nos  encontramos  fuera  del  sistema  financiero  la  pobreza  es  un  trabajo  a  tiempo  completo.  Esto  sirve  a  limitar  todo  el  voluntariado,  como  por  ejemplo  los  jardines  comunales  y  proyectos  de  código  abierto,  los  que  de  otra  forma  serían  hechos  de  forma  gratuita  y  pueden  debilitar  el  sistema  de  control  salarial  sobre  los  individuos.  Para  aquéllos  que  hacen  voluntariado  de  todas  formas,  el  sistema  financiero   se   asegura   que   su   trabajo,   como   puede   ser   criar   niños   o   el   pensamiento   innovador,   no   pueda   jamás  resultar  en  ningún   tipo  de   independencia  y  motiva  a  aquéllos  voluntarios  a   colaborar   con  el   sistema  corporativo  para   obtener   seguridad.   El   voluntariado   también   está   sujeto   al   mismo   escrutinio   moral   que   la   pobreza,  especialmente  en   los  últimos  años  cuando  un  requisito  de  ser  pobre  es  con   frecuencia  el  paradójico  voluntariado  obligado  que  se  asocia  con  la  obtención  de  lo  esencial  para  cubrir  las  necesidades.     El  trabajo  remunerado  alimenta  una  economía  de  consumo  al  facilitar  los  medios  para  comprar  así  como  al  crear   la   demanda   y   necesidad   de   productos.   Si   las   personas   tuvieran   tiempo  para   jugar,   hacer   ejercicio   y   comer  comida   sana   necesitarían   menos   cuidados   médicos.   Si   tuvieran   tiempo   para   cuidarse   los   unos   a   los   otros,   no  necesitarían   instituciones   y   ONGs   para   el   cuidado.   Si   tuvieran   tiempo   para   ayudarse   a   si   mismo   y   entre   sí   no  precisarían  una  inmensa  cantidad  de  productos  y  servicios  que  se  venden.  Además  podrían  participar  en  una  más  amplia  variedad  de  actividades  si  no  se  les  canalizara  a  ocupar  una  sola  función.

El sistema financiero actual es necesario para controlar nuestro trabajo, para controlar nuestro tiempo, para crear pobreza, para crear división y para forzar a las personas a hacer trabajo que es perjudicial para la sociedad. Un sistema modificado

  Es  posible,   y   con   frecuencia   se  propone,   que   el   sistema   financiero   actual   sea  modificado  para  hacer  que  todos  puedan   ganar   lo   esencial   para   cubrir   sus  necesidades  más   fácilmente.   Esto  podría   realizarse  haciendo  que  muchos   más   tipos   de   trabajos   sean   valorados,   facilitando   varias   formas   de   beneficencia,   obligando   a   las  corporaciones  a  que  sigan  ciertos  estándares  en  el  trabajo  y  muchas  otras  alteraciones  y  regulaciones.  Todas  son  a  fin  de  cuentas  sólo  modificaciones  a   la  relación  señor  esclavo,  y  así  nadie  reconoce   los   fallos   fundamentales  en  el  sistema.  ¿Quién  sería  la  autoridad  valorando  el  trabajo,  administrando  la  beneficencia  y  aplicando  los  estándares?  ¿Quién   controlaría   los   sueldos?   Quienquiera   que   sea   el   que   mantiene   la   autoridad   sobre   el   trabajo   de   otros  mantiene  el  sistema  jerárquico  e  impide  que  los  trabajadores  tengan  autonomía,  dominio  y  control  sobre  su  propio  trabajo.   La   infantilización   de   los   trabajadores,   incluso   en   un   sistema   donde   existen   los   derechos   del   trabajador,  limita  la  innovación,  disminuye  la  satisfacción,  e  impide  que  los  trabajadores  alcancen  todo  su  potencial.     Si  existe  cualquier  sistema  financiero,  existirá  coacción  fuera  del  beneficio  social.  Si  hay  demanda  para  una  vivienda  y  se   le  paga  a  alguien  para  que  construya  una  vivienda,  esa  persona  será  elevada  por  encima  de  alguien  ayudando  a  los  enfermos  mentales  o  haciendo  jardinería.  La  construcción  de  viviendas  se  verá  entonces  como  una  elección  de  trabajo  más  atractiva  sin  importar  las  afinidades  personales  o  las  necesidades  de  la  sociedad.  Donde  a  las   personas   se   les   paga   para   construir   viviendas,   viviendas   serán   destruidas   en   lugar   de   preservadas,   y   a   las  personas   se   les   convencerá   de   que   necesitan   viviendas   nuevas  más   grandes,   y   todos   los   boatos   del   capitalismo  perdurarán.  

54

  Una  sociedad  puede   funcionar  bien  sin  ningún  sistema  financiero.  Donde  exista  surplus,  éste  puede  ser  dado,   intercambiado   o   compartido   en   comunidad   para   asegurar   que   no   hay   falta   de   lo   esencial   para   cubrir   las  necesidades   básicas.   El   argumento   de   que   sólo   las   sociedades   primitivas   pueden   operar   de   esta   forma,   de   que  nuestra  sociedad  es  demasiado  compleja,  no  se  apoya  en  ningún  obstáculo  que  no  se  pueda  superar.  Un  sistema  sin  dinero  es  improbable  que  surja  dentro  de  poco  en  su  forma  pura,  pero  podría  existir  para  cubrir  por  lo  menos  las   necesidades   básicas   o   una  moneda   con   caducidad   podría   ser   distribuida   como   una   garantía   de   un   ingreso  periódico  el  cual  cubriría  las  necesidades  básicas.  Estas  opciones  asegurarían  por  lo  menos  que  una  sociedad  no  condene  un  niño  a  morirse  de  hambre  porque  sus  padres  no  se  pueden  permitir  cuidarle  y  eliminaría  la  necesidad  de  obedecer  a  la  autoridad  corporativa.  Esto  permitiría  que  las  personas  siguieran  el  camino  que  les  produzca  la  mayor  satisfacción  sin  tener  que  estar  sujetas  a  la  esclavitud  corporativa  mientras  creamos  un  sistema  alternativo.     Un  gran  miedo  asociado  con  la  abolición  de  los  sueldos  o  con  el  hecho  de  dar  algo  de  forma  ‘gratuita’  es  que  algunas  personas  puede  que  no  trabajen.  Este  miedo  ignora  por  completo  el  hecho  de  que  siempre  han  habido  personas  que  no  trabajaran  bajo  el  sistema  actual  y  ello  incluye  gente  recibiendo  las  recompensas  monetarias  más  elevadas.  Nadie  se  preocupa  de  aquéllos  que  son  ricos  sin  trabajar.  A  causa  del  valor  monetario  artificial  asignado  a  algunos  trabajos,  a  las  personas  que  optan  por  hacer  trabajo  arduo  y  valioso  al  que  no  se  asocia  ningún  sueldo  corporativo  son  desdeñadas  por  ser  ‘madres  subsidiadas’,  etc.  y  se  hace  creer  que  están  actuando  como  parásitos  de  la  sociedad  mientras  que  los  ejecutivos  de  corporaciones,  quienes  no  hay  aportado  ningún  valor  a  la  sociedad,  son   aclamados   como   grandes   éxitos.   Un   estudio   del   2010   demostró   que   ejecutivos,   gestores,   supervisores,   y  profesionales   financieros  suman  en   total  el  60  por  ciento  del   top  0.1  por  ciento  de  salariados  en  EEUU  en  estos  últimos  años29.  En  un  sistema  donde  todo  el  trabajo  estuviera  relacionado  de  forma  directa  al  producto  o  servicio  producido,   habría   una  mucho  mayor   presión   social   para   que   las   personas   hicieran   algo   de   valor   directo,   y   las  personas  que  no  contribuyeran  de  forma  alguna  serían  expuestas.  Con  un  sistema  más  abierto  sería  también  más  fácil   producir   algo   de   valor   para   aquellas   personas   que   tienen   dificultades   en   estos  momentos   para   encontrar  trabajo  en  el  entorno  corporativo.     La   internet   siempre   ha   tenido   una   fuerte   inclinación   anti-­‐moneda.   Los   primeros   correos   basura   con  promociones  sólo  sirvieron  para  incrementar  la  separación  entre  el  mundo  corporativo,  el  cual  tomó  control  de  la  superficie,  y  el  subterráneo,  el  cual  se  mantuvo  como  antes,  poblado  de  gente  a  quien  se  llamaba  despectivamente  habitantes   de   sótanos   debido   a   la   verdad  muy   real   de   que   su   trabajo   en   raras   ocasiones   aportaba   ingresos.   La  diferencia  entre  los  dos  mundos  no  se  hace  en  ninguna  parte  más  aparente  que  en  el  caso  de  Mark  Zuckerberg,  el  billonario  creador  de  Facebook  y  prodigio  del  mundo  corporativo,  y  moot,  el  fundador  de  4chan,  el  sitio  web  más  salvajemente  influyente,  popular  y  en  absoluto  rentable  financieramente.  Sin  incentivos  financieros  la  internet  ha  logrado  crear  esfuerzos  de  colaboración  que  han  empujado  el  potencial  de  la  sociedad  más  allá  de  lo  que  hubiera  sido  posible  antes  de  la  internet.     Al  mismo  tiempo  que  es  dudoso  que   la   liberación  de   las  personas  para  que  puedan  obtener   lo  esencial  para   cubrir   sus   necesidades   sin   la   esclavitud   de   las   corporaciones   resultaría   en   más   gente   sin   trabajo   de   lo  habitual,   es   muy   probable   que   habría   un   incremento   dramático   en   arte   e   innovación.   También   cambiaría   la  percepción  en  la  sociedad  del  valor  del  voluntariado  si  éste  fuera  necesario  y  abierto  para  que  todas  las  personas  pudieran   participar,   y   el   tipo   de   trabajo   producido   sería   valorado   por   la   sociedad,   no   por   corporaciones.   La  independencia  financiera  es  realmente  nuestro  término  ahora,  por  ser  capaces  de  sobrevivir  sin  sociedad.  Lo  que  le   sigue   es   la   idea   de   que   si   somos   independientes,   nuestras   contribuciones   a   la   sociedad   son   caritativas   y  voluntarias.  Esta  ‘independencia’  es  parte  del  sistema  de  disociación  que  se  interpone  en  nuestro  camino  hacia  la  creación  de  una  auténtica  sociedad.  

   Bakija,  Jon,  Cole,  Adam,  Heim,  Bradley  T.  “Jobs  and  Income  Growth  of  Top  Earners  and  the  Causes  of  Changing Income  Inequality:  Evidence  from  U.S.  Tax  Return  Data”,  Oct  2010

29

Un sistema libre de moneda

55

Hubo un tiempo cuando se consideraba inconcebible que el mundo pudiera funcionar sin esclavitud, por las mismas razones que ahora exponen las personas para mantener los sueldos, nuestra esclavitud moderna.

56

Una economía para todos

Es justicia, no caridad, lo que el mundo necesita. – Mary Wollstonecraft

  Lo  que   se  nos  enseña  a   considerar   como   ‘economía’   fué  definido  por  Aristóteles  en  350  A.E.C.30 como   la  adquisición  y  uso  de  bienes  para  el  hogar,  y  ampliada  para  focalizarse  en  el  empleo  de  un  pequeño  grupo  nicho  de  la  sociedad  que  hacía  de  la  acumulación  e  intercambio  de  bienes  su  empeño.  La  mano  de  obra  ‘productiva’  la  cual  se  añade  al  valor  de  los  materiales  era  reconocida,  pero  “La  mano  de  obra  de  un  sirviente  doméstico…  se  añade  al  valor  de   nada.”   escribió   Adam   Smith   en   177631.   Tras   la   Revolución   Industrial,   Karl  Marx   popularizó   la   inclusión   de   la  mano  de  obra  como  una  mercancía  cuando  se  gastaba  para  el  beneficio  de  los  capitalistas  y  se  intercambiaba  por  un  sueldo.  Se  separaba  de  la  mano  de  obra  de  una  vida  diaria  como  “La  vida  para  él  empieza  donde  sus  actividad  cesa,  en  la  mesa,  en  la  taberna,  en  cama.”32  Marx  resaltó  que  la  explotación  de  una  mano  de  obra  salariada  era  la  fuente  última  de  lucro  y  superávit  en  el  capitalismo.     A  pesar  de  reconocerse  llegado  a  este  punto  que  los  trabajadores  y  esclavos  en  la  industria  capitalista  eran  partes  importantes  de  la  economía  y  que  eran  explotados  por  el  capitalismo,  todo  el  trabajo  realizado  en  apoyo  del  hogar  y  comunidad  se  volvieron  invisibles.  La  explotación  del  trabajador  del  hogar  y  de  la  comunidad  era  la  fuente  última  de  lucro  y  superávit  en  el  trabajo  salariado.  La  exclusión  de  estos  trabajadores  es  quizás  comprensible  ya  que  los  hombres  libres  y  capaces  eran  tanto  la  espina  dorsal  del  trabajo  salariado  como  miembros  del  público  con  poder  político.  Según  lo  que  Mary  Wollstonecraft   llamó  “los  derechos  divinos  de  los  maridos”33,  se  decía  que  las  mujeres  habían  sido  creadas  para  dar  placer  y  servicio  a  los  hombres,  sus  hijos  eran  la  propiedad  de  él  y  las  mujeres  no  eran  personas.  El  trabajo  de  ellas  se  consideraba  por  derecho  de  sus  maridos,  y  no  se  prestaba  atención  si  el  trabajo  de  ellas   incrementaba   en   ausencia   de   su   marido.   La   definición   machista   de   Marx   de   ambas,   la   mano   de   obra   y   la  explotación,  ha  continuado  a  definirlas.     La  supresión  de  trabajadores  asalariados  del  hogar  incrementó  el  trabajo  y  aislamiento  de  los  trabajadores  del   hogar   no   remunerados   y   afianzó   la   desigualdad   y   el   patriarcado   en   los   hogares.   A   pesar   de   que   estaba  reconocido  que  trabajar  para  capitalistas  era  explotación,  las  mujeres  en  labores  tradicionales  estaban  haciendo  lo  que  ellas   siempre  habían  hecho  así  que   se  decía  que  para  ellas  era  natural.   La  explotación  en  el  matrimonio  y  el  trabajador  como  capitalista  no  fué  considerado.  La  mujeres  aprendieron  a  ser  agradecidas  por  ser  protegidas  de  la  explotación  del  capitalismo  al  tiempo  que  eran  trabajadoras  del  hogar  sin  remuneración.  En  los  años  70  activistas  por  la  igualdad  lucharon  brevemente  para  que  el  trabajo  del  hogar  fuera  remunerado  por  los  gobiernos  occidentales  como  reconocimiento  a  su  papel  de  apoyo  al  capitalismo,  pero  la  lucha  paralela  para  que  las  mujeres  tuvieran  una  mayor  inclusión  en  la  clase  trabajadora  asalariada  tuvo  un  éxito  más  inmediato.  Hoy  en  día  las  opciones  políticas  en  occidente   tienden   a   promover   el   capitalismo   del   libre   comercio,   el   capitalismo   nacionalista,   o   los   trabajadores  capitalistas.  Cualquier  apoyo  a  la  sociedad  se  presenta  como  beneficencia,  un  lujo  que  no  forma  parte  de  un  sistema  económico.  

30

31

32

33

Aristotle,  "Topics" 350  B.C.E.

Smith,  Adam.  An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776.

Marx,  Karl  “Wage  Labour and Capital”, 1847

Wollstonecraft,  Mary,  “A Vindication of the Rights of Woman”, 1792

57

  La  supresión  del  papel  de   la  mujer  como  esclava  del  hogar  y  de   la  comunidad  debería  haber  creado  una  sociedad   mas   equilibrada   y   placentera   pero   en   su   lugar   incorporó   una   mayor   parte   del   mundo   dentro   de   la  economía  de  comercio  que  antes  ocupaba  sólo  un  pequeño  grupo.  Al  haberse  rara  vez  reconocido  y  nunca  valorado  el   trabajo   realizado  para   la   creación  y  apoyo  de   la   sociedad,   tenemos  una  crasa  superproducción  y  avaricia  en  el  comercio,  y  una  pobreza  extrema  a  nuestro  servicio.  Hay  quienes  ven  la  superproducción  de  bienes  comerciales  y  hablan  de  una  economía  de  post-­‐escasez,  donde  nadie  tendrá  que  trabajar.  El  trabajo  no  es  escaso,  y  nunca  lo  será.  Siempre  hay  una  persona  anciana  a  quien  visitar  y  apoyar,  un  niño  a  quien  cuidar,  un  jardín  que  atender,  arte  que  crear,  un  mundo  de  estudio  o  debates  en  los  que  participar.  Hay  hogares  y  comunidades  que  crear,  otras  personas  por  las  que  abogar,  y  bienes  que  crear  por  necesidad  o  placer.  Para  algunos,  la  supervivencia  es  un  trabajo  a  tiempo  completo  mientras  que  otros  necesitan  asistencia  para  sobrevivir.  El  tiempo  de  ocio  al  que  aquéllos  que  trabajan  en  comercio  hacen  referencia  nunca  existirá  para  aquéllos  que  están  creando  y  apoyando  la  sociedad.     Algunos  piensan  que  el  disfuncionamiento  causado  por  una  sociedad  entregada  al  comercio  y  al  apoyo  del  comercio  será  remediada  incluyendo  a  más  mujeres  en  estas  carreras.  Estas  personas  asumen  que  las  mujeres  son  de  manera   intrínseca  personas  más   cariñosas  y   generosas,   y  que   si,   por   ejemplo,   las  mujeres   formaran  parte  del  cuerpo  militar,  matar  sería  un  pasatiempo  más  compasivo  y  ligero.  Esto  es  absurdo,  como  se  comprueba  cada  vez  que  mujeres   alcanzan   esas   posiciones.   Los   hombres   también   han   demostrado   de  manera   constante   que   son   tan  capaces   de   crear   y   cuidar   una   sociedad   como   las   mujeres,   y   ello   antes   de   la   revolución   industrial,   esos   eran  funciones  naturales  para   ellos   también.   La   respuesta   al   disfuncionamiento  no   es   el   equilibrio  de   géneros,   sino   el  reconocimiento  y  promoción  de  los  roles  que  crean  una  sociedad  rica  y  gratificante.  El  equilibro  de  género  debe  ser  proporcionado  por  el  derecho  humano  básico  a  poder  elegir  a  qué  dedicar  su  vida,  pero  el  equilibrio  no  cambiará  la  naturaleza  anti-­‐social  de  la  economía  de  comercio.     Toda   sociedad   es   un   continuo   de   dependencias.   Con   la   supresión   de   la  mano  de   obra   que   apoyaba   este  continuo,  la  dependencia  se  convirtió  en  otro  recurso  a  explotar  por  el  capitalismo.  Las  personas  fueron  enseñadas  a  no  respetar  la  deuda  social  que  se  debe  por  los  cuidados  recibidos  al  principio  de  sus  vidas,  en  parte  porque  no  era  un   trabajo   con   un   valor   reconocido.   Tal   y   como   antes   se   consideraba   que   el   papel   natural   de   una   mujer   era  proporcionar  mano  de  obra  gratuita  al  marido,  se  considera  todavía  el  papel  natural  de  un  padre  el  proporcionar  cuidados  gratuitos  a  sus  hijos.  Los  adultos  ahora  se  consideran  disociados  de  sus  orígenes.  La  propaganda  enseña  que  ya  que  ellos  no  pidieron  nacer,  ellos  no  deben  nada  a  la  sociedad.     Es  extraño  que  esta  falta  de  obligación  hacia  cosas  que  uno  no  pidió  no  se  extienda  a  envejecer,  a  enfermar  o   al   desastre.   Hoy   en   día   es   obligatorio   para   cada   trabajador   el   acumular   bienes   que   necesitarán   para   la  ‘independencia’,  un  estado  donde  están  disociados  de  la  asistencia  de  la  sociedad.  Esta  ‘independencia’  ha  colmado  vidas  de  miedo,  inseguridad  y  duda  y  ha  alimentado  de  forma  masiva  a  las  industrias  de  seguros  y  de  beneficencia  las   cuales   no   proporcionan   un   verdadero   servicio.   Estas   industrias   proporcionan   la   ilusión   de   independencia  bloqueando   y   distribuyendo   el   acceso   a   soporte   social   que   ha   estado   siempre   presente,   como   por   ejemplo   los  cuidados  médicos  y  asistencia  por  parte  de  la  sociedad  en  caso  de  emergencias.  La  independencia  es  falsa,  pero  la  disociación  sirve  para  hacer  sentir  a  unos  que  tienen  derecho  y  a  otros  no.     Mientras  que  la  economía  de  comercio  es  sólo  posible  si  el  resto  de  la  sociedad  está  realizando  el  trabajo  de  creación  y  apoyo,  la  sociedad  puede  existir  bastante  bien  sin  comercio.  Hemos  llevado  a  la  sociedad  como  relación  comercial   hasta   un   grado   intolerable   desde   que   el   comercio   internacional   se   difundió   hasta   el   punto   de   definir  ahora  cada  aspecto  de  la  sociedad.  El  capitalismo  ha  progresado  hasta  el  punto  donde  sólo  unos  pocos  controlan  las  vidas  de   la  mayoría  del  mundo,  un  desequilibrio   insostenible.  Podemos  rebobinar   la  economía  basándonos  en   las  relaciones   comerciales   hasta   el   punto   donde  muchos   se   beneficiarían   de   nuevo   de   ello,   con   el   aniversario   de   la  deuda,  el  colapso  financiero  u  otro,  o  podemos  crear  una  nueva  economía  post-­‐industrial  que  beneficie  a  todos  los  miembros  de  la  sociedad  y  que  apoye  las  funciones  que  la  sociedad  necesita.  

58

Economías de comercio descentralizado

  El  comercio  de  persona-­‐a-­‐persona  se  está  explorando  cada  vez  más  como  un  método  para  cortar  el  control  corporativo  en  la  economía  de  comercio.  El  comercio  de  persona-­‐a-­‐persona  se  asemeja  al  diagrama  de  arriba.  Las  personas   pueden   negociar   directamente   entre   ellas,   o   a   través   de   una   red,   eliminando   los   núcleos   centrales   que  controlan  la  distribución  y  bloquean  el  acceso  a  los  bienes.  Una  distribución  alternativa  es  la  economía  del  obsequio.  Esta  sigue  un  diagrama  similar  pero  no  involucra  un  intercambio  directo.  En  lugar  de  ello,  los  bienes  son  dados  y  se  espera   que   serán   correspondidos   con   bienes   equivalentes.   Un  modelo   común   para   disuadir   el   gorroneo   en   una  economía  de  obsequio  es  requerir  de  cada  miembro  un  cierto  nivel  de  contribución.     La  economía  de  persona-­‐a-­‐persona  /  obsequio  está  motivada  como  forma  de  comercio  adecuada  para  una  sociedad  no  jerárquica.  Esa  representación  está  basada  en  una  imagen  incorrecta  de  la  sociedad  a  la  cual  los  nodos  comerciales  pertenecen.  La  diferencia  entre  una  relación  comercial  y  una  sociedad  con  dependencia  es  obvia  para  aquéllos  dependientes  o  desiguales   en   la   sociedad.  Cualquiera   incapaz  de   intercambiar  un  objeto  o   acto  de  valor  directo  a  una  persona  en  poder  será  excluido  de  al  red  comercial  y  dependerá  de  la  caridad  como  se  muestra  en  el  diagrama  siguiente.  El  modelo  de  persona-­‐a-­‐persona  elimina  la   jerarquía  corporativa  pero  deja  el  patriarcado  con  vida  y  bien.     Las   economías   persona-­‐a-­‐persona   y   de   obsequio   no   permiten   que   la   aportación   de   la   sociedad   sea  intrínseca  en  las  transacciones  comerciales.  Rara  vez  es  el  valor  de  los  bienes  intercambiados  creado  solamente  por  el  negociante.    Parte  de  lo  que  se  produce  se  basa  en  el  trabajo  anterior,  parte  hace  uso  de  bienes  comunes  y  parte  se  

59

hace  a  expensas  del  trabajo  que  se  deja  para  otros.  Algunos  productos  pueden  violar  los  derechos  humanos  de  otros  o  dañar  el  medio  ambiente  o   la   sociedad.  Las   relaciones  comerciales  guardan  relación  sólo  con   las  negociaciones  entre  individuos  y  no  reflejan  el  impacto  en  toda  una  sociedad.  

  El  poder  en  las  economías  de  persona-­‐a-­‐persona  y  de  obsequio  es  retenido  por  aquéllos  que  controlan  los  bienes.  No  sólo  no  beneficia  esto  a  todas  aquellas  personas  que  históricamente  no  se  benefician  en  el  capitalismo,  sino  que  además,  cómo  se  puede  ver  en  el  diagrama  de  abajo,  el  ciclo  progresará  hasta  regresar  al  punto  en  que  nos  encontramos  hoy  al  concentrarse  la  riqueza  de  nuevo  en  aquéllos  que  acumulan  bienes  y  que  no  se  ocupan  de  las  personas   dependientes.   Las   relaciones   comerciales   persona-­‐a-­‐persona   son   simplemente   capitalismos  descentralizados.   Llevar   el   sistema  a   sus  orígenes   sin  ningún   cambio  producirá   con  el   tiempo   sin  duda  el  mismo  resultado  que  ha  producido  ahora.     En  el  diagrama  de  arriba,   los  dos  negociadores  que  han  compartido  sus   recursos  y  que  no  se  ocupan  de  personas   dependientes   son   los   más   poderosos.   El   que   se   ocupa   de   seis   personas   dependientes   está   trabajando  mucho  más  duro  y  está  obligado  a  dividir  sus  bienes  entre  siete.  El  individuo  minusválido  que  se  encuentra  sólo,  y  el  que  mantiene  doce  niños  y  dos  padres  ancianos  no  puede  participar  en  absoluto  en  la  economía  de  comercio  por  lo  que  dependen  de  la  caridad.  Sus  necesidades  no  son  intrínsecas  en  una  economía  de  comercio.     Por   cada   miembro   de   la   sociedad   que   tiene   algo   de   valor   exterior   al   comercio,   existen   personas  dependientes  que  no   tienen  nada  y  otros   realizando  el   trabajo   interno  de   construcción  de   la   sociedad.  Todos   los  intercambios   deben   beneficiar   a   aquéllos   lo   suficientemente   poderosos   para   corresponder.   Las   personas   que  proporcionas  cuidados  paliativos  o  geriátricos,  trabajando  con  los  enfermos  mentales  o  niños,  o  con  criminales  que  no   participan   en   la   economía,   no   dispondrán   de   medios   de   supervivencia   a   excepción   de   la   caridad   o   una  resurrección  de  las  estructuras  institucionales  descritas  previamente.  Aquéllos  quienes  por  enfermedad,  minusvalía    

60

o  edad  tienen  que  emplear  todos  los  recursos  de  los  que  disponen  para  poder  sobrevivir,  aquéllos  que  han  invertido  años  en  un  proyecto  a  largo  plazo  sin  resultado  aparente,  o  aquéllos  trabajando  en  la  investigación  y  otros  campos  basados   en   ideas   tampoco   tienen   un   valor   intrínseco   en   una   estructura   persona-­‐a-­‐persona   y   deben   tener   sus  necesidades  añadidas  como  un  apéndice  caritativo  o  una  obligación  de  deuda.     En   Septiembre   del   2012   un   artículo   apareció   en   un   periódico   canadiense.34  Narraba   la   historia   de   una  mujer  muy   joven  en  Uganda   cuidando   seis  niños,   todos   el   producto  de  violaciones,   después  de   ser   abducida   a   la  edad  de  13  años  para  servir  como  niña  soldado.  El  periodista  fotógrafo  le  dió  una  cámara  y  vendió  las  fotos  que  ella  sacó.  Cuando  le  dió  el  dinero,  él  le  dijo  “Esto no es una limosna. Esto es dinero que tú te has ganado.”   Considera  eso  durante  un  minuto.  Cuidando  a  seis  hijos  que  ella  no  pidió  cuando  ella  misma  apenas  era  una  adolescente,  seis  años  embarazada  o  recuperándose,  dando  el  pecho  a  todos  esos  niños  durante  los  años  que  fueran,  aportando  alimento,  cobijo,  ropa,  seguridad,  atención  médica,  educación  y  otros  cuidados,  todo  las  24  horas  al  día,  siete  días  a  la  semana  en  condiciones  extremadamente  peligrosas  e  incómodas  mientras  se  recuperaba  de  trauma  severo,  sin  apoyo  social  y  de  hecho  en  peligro  de  la  sociedad,  y  no  se  merecía  pago.  De  ella  se  espera  que  sacrifique  su  salud  y  que  arriesgue  su  vida  por  un  trabajo  que  no  merecía  ser  pagado.  El  hecho  de  sobrevivir  todo  el  trauma  de  su  vida  no  le  dió  derecho  a  apoyo  de  la  sociedad.  Comercializar  una  foto  sin  embargo  fué  considerado  aportar  algo  de  valor   contribuyendo  así   a   la   sociedad.  Esta  es  una   sociedad  que  se  dirige   como  una   relación  comercial.   Si   ella  elevase  ganado,  ella  sería  compensada.  Ella  no  puede  vender  a  sus  hijos,  por  lo  tanto  su  trabajo  para  ellos  no  tiene  valor.  No  obstante  sería   ilegal  si  ella  dejara  a  sus  hijos  morir,  así  que  ella  es   legalmente  mano  de  obra  esclava.  La  esclavitud  de  los  cuidadores  y  otros  en  estas  y  otras  muchas  situaciones  es  la  única  razón  por  la  cual  las  sociedades  sobreviven  bajo  capitalismo.     Hoy   en   día   existen   muchos   grupos   que   abogan   vivir   una   existencia   libre   de   dinero   usando   el   trueque,  rebuscando  comida,  y  sirviéndose  de  economías  de  persona-­‐a-­‐persona  y  de  obsequio.  Las  mujeres  han  vivido  una  existencia   sin   dinero   durante   la   mayor   parte   de   la   historia.   Las   mujeres   dedican   un   año   de   sus   vidas   a   cada  embarazo  y  periodo  de  recuperación,  y,  aún  así,  a  nivel  mundial  son  las  que  realizan  con  diferencia  la  mayoría  del  trabajo   necesario   para   construir   la   sociedad   y   otorgar   cuidados.   En   las   economías   de   comercio   ellas   tienen   que  además  realizar  trabajo  adicional  para  crear  algún  producto  de  intercambio  que  pueda  atraer  a  una  persona  en  el  poder  o  sino  ellas  y  todos  las  personas  dependientes  de  ella  estarán  a  la  merced  de  aquellos  en  poder.  La  economía  de  persona-­‐a-­‐persona,  de  trueque  o  de  ‘obsequio’  requerida  por  muchas  para  sobrevivir  se  ha  llamado  la  profesión  antigua  del  mundo  :  prostitución  en  una  variedad  sinfín  de  formas,  muchas  llamadas  matrimonio.  Las  economías  de  comercio   están   en   contra   de   mujeres   en   funciones   tradicionales   y   cualquier   otra   persona   que   cree   o   apoye   la  sociedad.  En  este  sistema  la  igualdad  se  alcanza  con  todo  el  mundo  rechazando  las  funciones  de  apoyo  y  acogiendo  las  economías  de  comercio.     Las  redes  persona-­‐a-­‐persona  no  aportan  mejoras  a  los  derechos  de  los  débiles  como  muestra  la  historia,  la  cual   está   repleta   de   bandas   de   extorsión   persona-­‐a-­‐persona,   de   redes   de   tráfico   humano   y   de   revoluciones  fraternales   que   se   volvieron   tiránicas   tan   pronto   subieron   al   poder.   La   estructura   persona-­‐a-­‐persona   es   para   la  supervivencia   del   más   fuerte,   lo   cual   asegura   la   esclavitud   del   débil.   A   la   persecución   del   débil   que   tiene   lugar  cuando  la  protección  no  es  un  atributo  inherente  a  la  sociedad  sigue  con  frecuencia  un  golpe  de  estado  protector,  como  cuando  a  las  mujeres  se  las  prohíbe  legalmente  inclinarse  en  Swazilandia35,  sentarse  sobre  una  motocicleta  a    

34

35 Ellison,  Marc.  "Former Child Soldiers in Uganda Have Renewed Hope for Future." The  Star,  9  Sept.  2012

Lukhele,  Sandile,  "Miniskirts, Tanktops Banned in Swaziland" Iol  News,  24  Dec.  2012

61

horcajadas  en  Indonesia36  o  poseer  teléfonos  móviles  en  las  zonas  rurales  de  India37  ,   todo  para  su   ‘protección’.  En  una  sociedad  con  una  economía  basada  en  comercio,  la  moneda  y  el  poder  centralizado  ofrece  mayor  protección  al  débil   que   una   estructura   persona-­‐a-­‐persona.   Esto   se   ha   podido   observar   en   la  mejora   de   la   vida   de   las  mujeres  cuando  tienen  el  derecho  a  votar  y  a  trabajar  por  un  sueldo,  y  que  el  estado  proporciona  (aunque  de  forma  teórica)  protección.     Cuando  se  les  cuestiona  sobre  cómo  se  ocuparían  de  las  personas  dependientes,  aquéllos  que  abogan  por  economías  de  persona-­‐a-­‐persona  o  de  obsequio  hablan  de  ser   ‘generosos’,  de   ‘dar’  comida  a   los  menos  capaces,  y  casi  siempre  mencionan  además  que  se  condenaría  a  quienes  tuvieran  más  hijos  de  los  que  se  pudieran  ocupar  ellos  mismos,  adicciones,  etc..  De  hecho  incluso  un  hijo  pone  al  progenitor  embarazado,  cuidador  y  responsable  en  una  gran  desventaja  y  hace  que  tenga  que  trabajar  mucho  más  duro,  para  mucho  menos,  y  después  tiene  que  dividir  sus  ganancias.  Un  número  de  seis  o  más  personas  dependientes  a  cargo  hace  que  sea  difícil  sobrevivir.  Muchas  personas  alrededor  del  mundo  tienen  muchos  más  que  seis  hijos  además  de  ocuparse  de  otras  personas  dependientes  en  la  sociedad.   Incluso  si  se  redujera   la   tasa  de  natalidad,  cada  estado  en  el  hemisferio  norte  está  experimentando  una  explosión  en  la  población  de  la  tercera  edad,  y  desastres,  daños  medio  ambientales  y  otros  factores  pueden  causar  un  gran  incremento  en  personas  dependientes.     Las  estructuras  del  capitalismo  descentralizado   trata  este   ‘problema’  de  una  manera  muy  similar  a   la  de  sus   predecesores,   los   capitalistas   corporativos,   con  una  beneficencia   recelosa,   o   con  mayor   superioridad  hostil   y  culpa  para  aquéllos  desfavorecidos  por  su  sistema.  El  valor  agregado  al  comercio  versus  la  creación  de,  y  apoyo  a  la  sociedad,  se  hace  evidente  en  todas  las  partes  de  la  vida,  desde  viajeros  de  negocios  ofensivos  y  otros  tratando  a  los  cuidadores  de  niños  como  una  casta  tabú,  hasta  el  hecho  de  apartar  a  los  ancianos  y  a  los  menos  capaces  como  si  éstos  fueran  seres  dependientes  y  una  carga,  en  lugar  de  reconocer  las  contribuciones  y  esfuerzos  que  ellos  todavía  realizan  o  que  podrían  realizar.  La  nostalgia  por  un  tiempo  antes  de  que  el  capitalismo  corporativo  desenfrenado  tomara   control,   cuando   ‘todos’   beneficiábamos   del   comercio   persona-­‐a-­‐persona   es   un   punto   de   vista   totalmente  machista  con  una  definición  muy  reducida  de  ‘todos’.  Al  expandirse  el  papel  masculino  en  la  sociedad  de  manera  a  incluirse  mucho  más  en  los  cuidados,  la  economía  de  comercio  ya  no  conviene  a  nadie.     Las   sociedades   nunca   se   han   cortado   a   la   hora   de   dictar   qué   tipo   de   persona   debería   ser   madre   o   el  comportamiento  esperado  de  una  madre,  pero  estas  presiones  no  son  compartidas  por  el  resto  de   la  sociedad.  Al  mismo  tiempo  que  se  espera  que  la  madres  sean  un  modelo  imposible,  las  sociedades  modernas  no  se  sienten  en  la  obligación  de   aportar  un   entorno   seguro,   acogedor,   educacional   y  protector.  Una  madre  que  no   ama  a   su  hijo   se  considera  una  abominación.  Una  sociedad  que  no  ama  a  sus  hijos  se  considera  natural  y  justificado.     El  derecho  a   tener  o  no  hijos  es  un  derecho   individual  de   la  mujer   sólo.  Los  hijos,  una  vez  nacen,   son   la  responsabilidad   de   la   sociedad,   principalmente   a   través   del   apoyo   a   la   paternidad.   En   la   sociedad  moderna,   las  personas  ya  no  están  acostumbradas  a  la  idea  de  que  ellas  son  responsables  de  una  sociedad  de  personas.  Mientras  que  las  personas  aceptan  fácilmente  hacerse  responsables  de  una  carretera  que  puede  que  usen  o  no  algún  día,  una  persona  sin  hijos  ha  sido  enseñada  a  sentirse  robada  cuando  se  le  hace  responsable  de  un  colegio.  En  una  sociedad  donde  tenemos  de  sobra,  los  hijos  ya  no  son  presentados  como  el  apoyo  para  el  futuro  sino  sencillamente  como  la  carga  del  presente.     A  las  personas  se  les  paga  para  que  maten,  no  para  que  den  a  luz.  Al  tiempo  que  se  contesta  el  derecho  al  suicidio,  la  responsabilidad  para  cuidar  a  los  ancianos  y  enfermos  mientras  viven  no  está  abierto  a  debate.  No  se  les  dice  que  dado  que  la  elección  de  vivir  es  suya,  la  responsabilidad  también  debe  ser  de  ellos.  La  sociedad  acepta  que  las  personas  adultas  tienen  el  derecho  a  elegir  si  quieren  o  no  seguir  viviendo,  y  sin  embargo  está  dispuesta  a  apoya    

37  Singh,  Mahim  Pratap,  "Udaipur Muslim Panchayat Bans Mobiles for Girls." The Hindu, 11  Jan  2013 Aceh,  Banda,  "Indonesian City to Ban Women from Straddling on Motorbikes" AFP,  2  Jan.  2013            36

62

su  vida.  La  sociedad  no  acepta  del  todo  que  la  mujer  tenga  el  derecho  a  dar  o  no  a  luz  y  sin  embargo  otorga  plena  responsabilidad  del  hijo  en  la  mujer  que  eligió  dar  a  luz.    

Explotación de personas dependientes como recursos

En un mundo donde todo se compra y vende, los débiles son el producto.

  A   una   persona   anciana   se   le   enseña   a   vivir   con   el  miedo   a   perder   sus   derechos   a   cuidados   o   incluso   a  alojamiento  y  alimento,  y  la  presión  a  acumular  todo  para  el  momento  cuando  ya  no  podrán  trabajar  pende  sobre  las  vidas  de  cada  trabajador.  Teniendo  en  cuenta  que  nadie  puede  saber  cuando  enfermarán,  cuando  morirán,  o  qué  caprichos   traerá   el   sistema   financiero,   el   stress   influye   en   las   vidas   de   todos   en   la   sociedad   y   hace   que   la  generosidad  sea  improbable  hoy  en  día  a  pesar  de  la  existencia  de  cualquier  tipo  de  superávit.     Las  corporaciones  de  seguros  las  cuales  no  aportan  nada  de  auténtico  valor  se  han  alzado  para  cubrir  toda  eventualidad   y   anuncian   de  manera   incesante   calamidades   en   potencia.   La   sociedad   temerosa   entonces   compra  seguros   en   lugar   de   usar   su   excedente   para   ayudar   a   otros   que   son   víctimas   en   ese   momento   de   un   desastre.  Algunas  veces  ese  chantaje  es  por   ley  y  es   imposible  conducir  un  coche,  pagar   la   letra  de   la  hipoteca  de   la  casa  y  otras  actividades  sin  pagar  a  una  compañía  de  seguros  que  hace  negocio  vendiendo  miedo.     La  enfermedad  no  sólo  está  controlada  por   las  compañías  de  seguros  sino  también  por   la   industria  de   la  salud   que   controla   las   opciones   disponibles.   Los   ricos   pueden   permitirse   auténticas   soluciones   médicas   bajo   la  forma  de  estilos  de  vida  saludables  y  pruebas  caras,  asesoramiento,  terapia  y  remedios.  A  los  pobres  o  se  les  niegan  los  cuidados  médicos  o  se  les  dan  los  remedios  rápidos  de  las  farmacéuticas  que  suelen  ser  más  dañinos  e  invasivos,  así  como  procedimientos  con  poco  o  ningún  seguimiento  o  asistencia  de  bienestar  físico  en  general.  Una  mala  salud  está  considerada  como  una  responsabilidad  individual  a  pesar  de  que  ésta  sea  causada  con  frecuencia  o  de  forma  usual  por  contaminación  social,  opciones  de  nutrición  pobres,  entornos  inseguros,  etc..     A  los  cuidadores  se  les  amenaza  con  un  futuro  para  sus  hijos  sin  esperanza  a  menos  que  les  proporcione  un  sinfín   de   productos   y   servicios,   disponibles   o   no   en   función   de   los   ingresos,   los   cuales   determinarán   su   estatus  futuro  en  la  sociedad.  A  los  profesionales  de  la  enseñanza  se  les  convence  de  que  para  que  un  niño  tenga  éxito  sólo  es   necesario   perpetuar   la   economía  del   comercio.  A   los   pobres   se   les   conduce   a   escuelas   dónde   se   les   enseña   la  futilidad  de  la  resistencia38  y   la  realidad  de  que  nunca  tendrán  las  opciones  de  la  élite39.  A  los  ricos  se  les  enseña  a  sobresalir   en   el   arte,   en   el   atletismo   y   en   los   estudios   académicos   sin   otro   propósito   que   aparentar   logros   en   la  misma  línea  que  la  vieja  aristocracia.  Carácter  y  cómo  beneficiar  a  la  sociedad  en  la  cual  han  nacido,  los  temas  que  cabría  esperar  que  fueran  los  únicos  necesarios  para  una  educación  estatal,  en  realidad  no  se  enseñan  apenas.     Los  jóvenes  adultos  están  persuadidos  que  deben  hipotecar  su  futuro  antes  siquiera  de  dar  un  paso,  y  se  endeudan   de  manera   importante   para   pagarse   una   educación,   beneficiando   ello   la   economía   de   comercio.   De   la  misma  manera,  los  puestos  en  el  mercado  laboral  se  venden  con  frecuencia40.  Los  gobiernos  o  agentes  cargan  tarifas  a   la  mano  de  obra  que  emigra   lo  cual  asegura  que  estará  durante  años  esclavizada  por  el   trabajo  comprado.  Esto  hace   que   los   trabajadores   no   puedan   nunca   abandonar   la   economía   de   comercio,   cautivos   primero   del   pago   del  privilegio  de  trabajar,  y  segundo  del  miedo  a  retirarse.    

38

39

40

“School to Prison Pipeline”, New  York  Civil  Liberties  Union,  16  Oct,  2007

Kavanagh,  Jim,  “Mom jailed for enrolling kids in wrong school district”, CNN,  Jan  26,  2011

Laventure,  Lisa,  Chinese miners asked to pay for Canadian jobs, CBC  News,  10  Dec,  2012

63

  Por  muy  razonable  que  un  sistema  jurídico  pueda  parecer,  los  abogados  y  un  sistema  arbitrario  de  criterio  judicial  se  aseguran  que  las  leyes  funcionan  en  contra  de  los  pobres.  No  importa  si  la  ley  está  del  lado  del  pobre  si  un  rico  oponente  alarga  el  proceso  durante  años  y  les  lleva  a  la  ruina,  o  se  asegura  de  que  no  son  capaces  de  seguir  el  ritmo  del  proceso  judicial  o  que  no  tienen  la  pericia  o  tiempo  requeridos  par  luchar.  La  cortes  civiles  han  logrado  durante  años  destruir  las  vidas  de  aquéllos  a  quienes  la  ley  debía  haber  protegido  sirviéndose  de  litigios  que  se  han  alargado  en  el  tiempo  y  honorarios  exorbitantes.  De  la  misma  manera,  en  la  actualidad  muchos  países  están  viendo  los  abusos  de  las  detenciones  previo  al  juicio41  ,  a  los  prisioneros  se  les  niegan  sus  derechos  a  un  juicio  rápido.     Una  vez  en  prisión,  las  personas  entran  a  formar  parte  de  una  enorme  industria  predadora42  .  El  dinero  del  contribuyente  se  emplea  para  pagar  corporaciones  privadas  o  estatales  que  sirven  para  acumular  en  lugar  de  para  rehabilitar  los  prisioneros.  En  muchas  prisiones  a  nivel  mundial  se  utiliza  además  la  mano  de  obra  penal43,  pagando  a  los  prisioneros  muy  por  debajo  del  sueldo  mínimo  y  sus  servicios  son  vendidos  a  otras  corporaciones  con  un  gran  descuento.   Los   contribuyente  pagan  para   alimentar   y   alojar  personas  que   son   forzadas   a   trabajar   como  esclavos  para  corporaciones.  No  existe   incentivo  en  una  economía  de  comercio  para  no  construir  y   llenar   tantas  prisiones  como  sea  posible.     Los   desastres,   los   cuales   requieren   asistencia   voluntaria,   son   presa   de   las   ONGs   las   cuales   construyen  imperios   poderosos44   interponiéndose   entre   aquéllos   que   se   encuentran   en   necesidad   y   la   sociedad   deseando  ayudarles.  Los  esfuerzos  de  ‘reconstrucción’  son  típicamente  una  oportunidad  para  corporaciones  multinacionales  de  aparecer  y  explotar  el  lugar  donde  ha  tenido  lugar  el  desastre45,  ofreciendo  ‘crear  empleo’.  Las  ONGs  dedicadas  a  los  desastres  emplean  el  dinero  aportado  por  personas  alrededor  del  mundo  para  apoyar   industrias  enormes  de  desarrolladores,  seguridad,  y  de  ayuda  a  víctimas  de  desastres.     La  agitación  política  sostiene  la   industria  de  la  guerra.  Hubo  un  tiempo  cuando  un  acuerdo  de  paz  por   lo  general   significaba   desarmamento46.   Hoy   en   día   cuando   la   ‘paz’   llega   por   fin   a   la   región,   después   de   muchos  anuncios  en  los  medios  sobre  qué  equipamiento  de  guerra  se  está  usando,  nuevos  y  vastos  equipos  para  asesinar  en  masa47  son   comprados   para   ‘asegurar   la   paz’.   El   fin   de   la   guerra,   como   todo   otro   desastre,   es   una   señal   par   los  esfuerzos  de  ‘reconstrucción’48    de  los  imperios  de  ONGs  y  multinacionales  explotadoras.     El  tráfico  de  humanos  creciente  y  repandido49  es  el  producto  de  una  sociedad  cimentada  en  las  relaciones  comerciales.   A   la   caza   de   personas,   en   particular   de   los  miembros  más   débiles   de   la   sociedad,   los   traficantes   de  humanos  también  frecuentan  las  áreas  de  desastres  buscando  aquéllos  que  no  dejarán  rastro.  Las  personas  son    

41 Pretrial Detention and Torture: Why Pretrial Detainees Face the Greatest Risk, Open  Society  Foundations,  2011

Pelaez,  Vicky,  “The prison industry in the United States: big business or a new form of slavery?”, Global Research, (2008).

Walshe,  Sadhbh,  “How US prison labour pads corporate profits at taxpayers' expense”, The  Guardian,  6  Jul  2012

42

43

44

45 Klarreich,  Kathie  and  Polman,  Linda.  “The  NGO Republic of Haiti”, The  Nation,  31  Oct,  2012  

“Will  foreign investment aid or exploit Haiti?” Inside  Story  Americas,  Al  Jazeera,  26  Oct  2012 46      “Freedom From War: The United States Program for General and Complete Disarmament in a Peaceful World”, U.S.Department  Of  State,  Department  Of  State  Publication  7277,  Disarmament  Series  5,  Sep  1961

47

48 “Iraq seen as major arms buyer by 2020”, UPI.com,  4  Jan,  2013

“Basrah Business Delegation Study Tour,” Iraq   Investment   and   Reconstruction   Task   Force   (Task   Force)   of   the   U.S. Department   of  Commerce,  May  20-­‐24,  2013

49 “Trafficking  in Persons Report 2012”, US  Dept  of  State,  2012

64

capturadas  y  vendidas  a  pedófilos50,  o  para  la  prostitución51,  la  esclavitud52  ,  los  militares53,  la  extracción  de  órganos54  e  incluso  muertes  rituales55  donde  sus  órganos  se  dice  que  aportan  riqueza  y  poder  al  comprador.     Los  pobres  son  explotados  por  el  capitalismo  a   través  de  un  número   incontable  de  honorarios,  multas,  y  precios   exagerados.   Cuando   reciben   dinero,   éste   está   sujeto   a   una   amplia   variedad   de   cargos   por   parte   de   la  industria  financiera,  por  cobrar  cheques,  multas  por  pagos  atrasados,  intereses  en  la  deuda,  y  una  amplia  variedad  de  planes   de   servicios   como  por   ejemplo   tarjetas   de   crédito   las   cuales   son   increíblemente   caras   para   los   pobres  pero  que  proporcionan  beneficios  a  los  ricos.  Las  tiendas  suben  los  precios  en  productos  esenciales  los  días  cuando  se  cobran   las  prestaciones  para  asegurarse  de  que   los  pobres  pagan  más.  En  muchos  casos  se  espera  de   la  gente  pobre  que  haga   ‘voluntariado’   a   cambio  de   comida  o   alojamiento  en  otra   forma  más  de  esclavitud  moderna.  Con  frecuencia  el  estilo  de  vida  impuesto  por  la  pobreza  no  deja  opciones  legales  y  les  obliga  a  terminar  en  el  sistema  penitenciario.  

En una economía de comercio, la dependencia es un producto a ser explotado y vendido para máximo beneficio.

Economía de aprobación

  Con  el  fin  de  beneficiar  a  todos  en  la  sociedad,  una  economía  tiene  que  estar  basada  en  un  servicio  a  toda  la  sociedad.  En   la  economía  de  hoy  en  día,   el   servicio   se  compra  y  vende  como  un  bien.  En   lugar  de  eso,   los  bienes  deberían  proporcionarse  como  servicio.  Una  economía  que  beneficia  a   toda   la  sociedad  debe   incluir  servicio  para  nosotros,  servicio  para  los  otros  y  servicio  para  la  sociedad  en  general.  Una  persona  anciana  que  se  mantiene  sana  y  satisfecha  o  una  persona  con  un  problema  de  adicción  que  trabaja  para  superar  su  adicción  puede  que  sólo  aporten  para  ellos  mismos  pero  ambos  hacen  que  la  sociedad  sea  un  sitio  mucho  mejor  y  reducen  el  trabajo  de  los  demás.  Para  crear  una  economía  dadivosa  en  lugar  de  una  economía  de  obsequio,  el  intercambio  no  ha  de  tener  lugar  entre  dos  socios  comerciales.  La  aprobación  social  es  concedida  por  toda  la  sociedad  al  que  da.  La  aprobación  social  y  la  confianza  dan  entonces  derecho  a  cada  miembro  de  la  sociedad  a  recibir  beneficios  de  esa  sociedad,  a  través  de  un  trabajo  y  un  contrato  social  inmediato.  De  la  misma  manera  que  una  economía  de  reputación  te  permite  participar  en  el  comercio,  una  economía  de  aprobación  te  permite  formar  parte  de  una  sociedad.     Las   economías   de   comercio   intentan   representar   simbólicamente   la   aprobación   social   mediante  posesiones.   Como   los   monarcas   antes   regían   por   derecho   divino,   las   economías   de   comercio   insisten   en   que   la  riqueza   es   consecuencia   de   virtud.   A   pesar   de   que   las   posesiones   acumuladas   han   sido   usadas   como   símbolo   de  aceptación,  éstas  no  satisfacen  la  verdadera  necesidad  social  de  aceptación.  En  lugar  de  eso,  los  ricos  son  detestados  y  están  aislados,  excluidos  por  la  sociedad  en  la  cual  se  supone  que  ellos  son  miembros  elitarios.  Subyacente  a  toda  sociedad   patriarcal   se   encuentra   la   idea   de   que   los   cuidadores,   niños   y   personas   dependientes   deben   ser  agradecidos,   ya   que   las   economías   de   comercio   les   ven   como   una   carga.   Aquéllos   que   ven   una   disparidad   en   el  trabajo  para  la  familia  y  comunidad  no  son  en  absoluto  agradecidos.  Los  asalariados  se  resienten  por  no  ganar  amor  y  aprobación  por  su  trabajo  en  el  comercio  pero  dado  que  la  economía  ridiculiza  el  servicio  no  remunerado,  ellos    

50

51

52

53

54

55

“International Human Trafficking & Pedophilia”, The  Rebecca  Project  on  Human  Rights,  2013

Van  Impe,  Kristof,  “People for Sale: The Need for a Multidisciplinary Approach towards Human Trafficking”, 2013

Symons  Sarah,  “About Slavery”, Made  By  Survivors,  2013

Ahmad  Ayesha,  “Mind Trafficking: Child Soldiers in Africa”, 02  JUL,  2008

“Turkish Officials are using Syrians for Organ Harvesting”, Global  Research,  05  May,  2013

“Since 2008 there have been 181 ritual killings in Gabon”, Annoying  Gabon,  16  April,  2012

65

tampoco   reciben   respeto   por   el   apoyo   a   y   creación   de   la   sociedad.   En   la   economía   de   comercio,   la   moneda  intercambiada  separa  al  que  da  del  que  recibe.  Dado  que  la  moneda  le  da  derecho  al  recibidor  del  regalo,  él  no  se  siente   agradecido.   La   necesidad  humana  de   aprobación   social   y   familiar   no   se   ve   casi   nunca   satisfecha  de   forma  adecuada  en  las  economías  de  comercio.     Puesto  que  el  servicio  de  otros  se  incluye  como  posesiones  en  una  economía  de  comercio,  aquéllos  que  no  trabajan  para  el  beneficio  de  otros   son   los  poderosos.  En  una  economía  basada  en  aprobación  social,  no   trabajar  para  otros  equivale  a  ser  excluido  o  expulsado.  En  una  economía  basada  en  la  aprobación  el  control  de  los  bienes  no  aporta  poder.  A  los  bienes  no  se  le  asigna  valor  hasta  que  se  contribuyen  a  la  sociedad.  Las  contribuciones  de  apoyo  internas  no  son  menos  valoradas  que  las  contribuciones  de  comercio  externas.     El   trabajo   en   una   economía   basada   en   la   aprobación   provee   para   la   sociedad   y   grupos   de   afinidad.   Es  menos   estresante   formar  parte  de   la   sociedad  que   lo   es   estar   aislado.   Los  obsequios   son  vinculaciones   afectivas,  tanto  dentro  de  la  familia  y  entre  amigos  como  a  nivel  comunitario.  En  una  economía  de  aprobación  los  obsequios  no  son  un  impuesto  o  una  confiscación  del  estado  que  no  deja  nada.  La  riqueza  se  crea  dando.  La  aceptación  por  la  sociedad  se  basa  en  acciones  en  lugar  de  bienes.  Aquellas  personas  que  dependan  de  la  sociedad  para  algunas  cosas  también  tienen  obsequios  que  dar,  siendo  aceptación  y  aprobación  los  más  valoradas.  Los  políticos  sostenidos  por  intereses  militares  y  corporativos  detestados  por   la  gente  son   la  antítesis  de   la  aprobación  social  como  marca  de  aceptación.  La  disociación  del  poder  en  la  sociedad  facilita  que  los  sociópatas  tomen  poder.     Aquéllos   que   crean   y   apoyan   la   sociedad   no   deberían   necesitar   caridad,   deberían   tener   poder.   Una  sociedad  inclusiva  no  permite  que  unos  dependan  de  la  caridad  de  otros,  o  no  hacen  que  unos  trabajen  mucho  más  duro   para   un   mismo   resultado.   Donde   hay   desigualdad,   habrá   siempre   tiranos.   Dar   a   luz,   envejecer   o   hacerse  responsable   de   otra   persona   no   debería   equivaler   a   aceptar   un   papel   de   esclavo.   Los   ‘asuntos   de   mujeres’,   los  ancianos,  los  jóvenes  y  los  menos  capaces  no  pueden  ser  problemas  especiales  a  los  que  atender  en  la  periferia  de  la  sociedad.   El   cuidado   de   las   personas   dependientes   de   la   sociedad   es   la   responsabilidad   de   todos,   y   las   personas  dependientes  deberían  tener  el  poder  de  obsequiar  con  su  aprobación  social  a  quienes  les  asisten.  La  economía  no  puede   alzarse   para   favorecer   un   grupo   de   presión.   Las   soluciones   para   toda   la   sociedad   deben   ser   intrínseca   al  sistema   económico.   En   una   economía   de   aprobación,   el   esfuerzo   para   beneficiar   la   sociedad   es   reconocido   y   los  actos  en  contra  de  la  sociedad  son  penalizados.  La  aprobación  es  en  relación  a  la  evaluación  de  ecuanimidad,  no  al  valor   del   obsequio.   El   trabajo   de   una   persona   anciana   hablando   a   un   niño,   de   un   científico   conduciendo   una  investigación,   de  una   fabricante  proporcionando  bienes,   de  un  niño   aprendiendo  y  de  una  persona  mentalmente  menos   válida   haciendo   jardinería   tienen   el  mismo   valor,   a   pesar   de   que   el   esfuerzo   invertido   pueda   haber   sido  diferente.     En   la  gráfica  de   la  página  siguiente,   la  persona  con  una  puntuación  de  91  ha  decidido  ser  un  pilar  de  su  sociedad.  Es  probable  que  pertenezca  a  algunas  otras  sociedades  y  consagre  una  energía  formidable  para  aportar  a  ésta   perteneciendo   a   varios   grupos   de   trabajo   y   de   debate   además   de   poniéndose   a   la   disposición   y   haciéndose  responsable  del  bienestar  físico  de  otros.  Las  personas  con  una  puntuación  de  58  y  52  puede  que  sólo  estén  de  paso  o  puede  que  pertenezcan  a  varias  redes  o  quizás  prefieren  pasar  sus  días  en  la  playa,  haciendo  lo  básico  necesario  para  estar  bien  considerado.  Pueden  tener  derecho  a  los  bienes  esenciales  para  cubrir  sus  necesidades  básicas  como  alimento   y   alojamiento   pero   no   recursos   comunitarios   como   por   ejemplo   coches   y   acceso   a   comunidades   de  conocimiento  sin   intercambio  adicional.  Las  personas  con  una  puntuación  de  55  y  50  se  esfuerzan,  pero   también  causan   daño.  Quizás   están   luchando   contra   adicción   o   enfermedad  mental.   Su   esfuerzo   es   reconocido   con   apoyo  continuo  pero  a  niveles  básicos  para  restringir  su  habilidad  para  dañar  a  otros.  La  persona  con  una  puntuación  de  15  está  probablemente  expulsada  de  la  sociedad,  quizás  incluso  en  prisión.  

66

  Una  economía  de  aprobación  es   la  economía  a   la   cual   las  personas  recurren  cuando  no  usan   la  coacción  directa,  la  que  se  ve  típicamente  en  familias,  en  cooperativas  sin  financiamiento  y  grupos  de  voluntarios.  Lo  que  la  calificación  de  aprobación  significa  en  términos  de  beneficios  obtenidos  así  como  si  existen  o  no  valores  formales,  ello  varía  en  función  de  la  sociedad.  En  ocasiones  formar  parte  de  la  sociedad  puede  requerir  más  esfuerzo  que  en  otras.  Por  ejemplo,   la  no  asistencia  a  apagar  un   fuego  o  a  aportar  ayuda  de  emergencia  a  otra  persona  puede  ser  considerado  un  acto  contra  la  sociedad  en  lugar  de  solamente  una  falta  de  contribución  a  ésta.  Los  beneficios  por  pertenecer  a  una  sociedad  dictarán  cómo  de  motivadas  están  las  personas  a  la  hora  de  contribuir.  

Aceptación y expulsión

  Los   actos   que   suponen   un   coste   para   la   sociedad   deberían   reducir   la   consideración   de   la   persona  destructora  y  su  acceso  a  beneficios.  El  robo  disminuye  la  aprobación  del  ladrón  la  cual  es  su  riqueza.  Los  actos  de  agresión  contra  la  sociedad  se  vuelven  contra  el  agresor  dañando  su  reputación  y  quitándole  poder  y  privilegio.  Una  agresión  extrema  que  viole  el  contrato  social  resulta  en  expulsión,  o  en  la  supresión  de  los  beneficios  de  la  sociedad.  Toda  persona  tiene  el  derecho  a  pertenecer  a  una  sociedad  salvo  en  casos  extremos  ya  que  la  expulsión  completa  puede  ser  equivalente  a  la  pena  de  muerte.  La  aplicación  de  la  ley  expulsando  es  intrínseca  a  un  sistema  de  redes  de  confianza.  En  las  economías  de  comercio  disociadas,  a  los  criminales  se  les  permite  participar  sin  restricciones  en  la  sociedad  hasta  el  momento  cuando  se  les  retira  por  completo  de  la  sociedad.  La  aprobación  y  rehabilitación  social  no  tienen  nada  que  ver  con  el  castigo  en  una  economía  de  comercio.  Lejos  de  ser  expulsados,  muchos  criminales  son  celebridades  mediáticas  o  disfrutan  de  un  amplio  apoyo  social.     La   aceptación   o   la   reintegración   en   la   sociedad   en   una   economía   de   aprobación   es   el   producto   de   buen  comportamiento  y  esfuerzo  realizado  para  aumentar   la  aprobación.  Una  persona  que  ya  no  está  bien  considerada  sería   forzada   a   una   relación   de   economía   de   comercio   para   recibir   cualquier   beneficio   y   tendría   que   ‘pagar   por  adelantado’  en  lugar  de  tener  los  derechos  de  un  miembro  de  la  sociedad.  La  expulsión  tendría  por  consecuencia  

67

que  las  leyes  fueran  un  fiel  reflejo  de  la  opinión  popular,  aunque  la  expulsión  nunca  debe  ser  usada  para  quitar  los  derechos  en  un  contrato  social  siguiendo  el  dictado  de  la  muchedumbre     Las  sociedades  pueden  unirse  en  redes  extendidas  las  cuales  pueden  ponerse  de  acuerdo  para  confiar  en  reputaciones  individuales  a  través  de  la  red.  Estas  redes  pueden  también  ponerse  de  acuerdo  para  expulsar  otras  sociedades  que  no  cuentan  con  su  aprobación,  o  asistir  a  aquéllas  que  sí  aprueban.  Aquellas  sociedades  que  no  se  unen   a   redes   extendidas   no   reciben   los   beneficios   propios   de   éstas.   Las   personas   que   están  bien   consideradas   a  través  de  múltiples  redes  pueden  incrementar  su  reputación  en  cada  una  aportando  referencias  y  conocimiento,  o  bien  algunas  redes  pueden  ponerse  de  acuerdo  para  unir  las  clasificaciones  y  así  generar  una  reputación  total.  De  esta  manera   las   personas   que   no   trabajan   localmente   pueden   todavía   tener   acceso   a   los   bienes   esenciales   para  cubrir   sus   necesidades   a   nivel   local.   Una   red   extendida   también   facilitaría   una   vía   para   recurrir   si   una   persona  pensar  que  sus  sociedad  local  le  estaba  expulsando  de  forma  injusta  o  si  sus  derechos  humanos  básicos  estuvieran  siendo  violados.  Las  redes  extendidas  que  crearan  apartheid  violarían   los  derechos  humanos  básicos   lo  cual  debe  ser  considerado  por  encima  de  los  derechos  de  cualquier  grupo.     Las  redes  de  confianza  y  las  reputaciones,  las  cuales  constituyen  una  economía  de  aprobación,  ya  son  parte  de  la  vida  diaria  de  todas  las  sociedades.  Las  personas  a  quien  invitas  a  cenar  son  típicamente  las  personas  que  se  han  ganado  tu  confianza  y  aprobación.  Por  lo  general  ellas  te  aportarán  beneficios  similares  si  están  en  medida  de  hacerlo,  y  si  ellas  no  lo  hicieran  de  manera  continua  es  posible  que  empiecen  a  ser  invitadas  cada  vez  menos.  Nos  ocupamos  de  abuelos,  quienes  no  son  capaces  de  corresponder  porque  nos  reconocemos  como  parte  de  un  continuo  de  obligaciones  familiares  que  se  ocuparon  de  nosotros  cuando  éramos  jóvenes  y  que  afortunadamente  lo  volverán  a  hacer  cuando  nos  hagamos  mayores.  Cuando  solicitamos  la  identidad  de  un  miembro  del  grupo  que  se  encuentra  ausente   su   reputación   y   su   puntuación   en   aprobación   con   frecuencia   están   implícitas   en   la   respuesta,   y   a   veces  solicitamos   referencias   directamente.   Incluso   como  participantes   anónimos   en   alguno   sitios   de   internet   nuestras  aportaciones  están  clasificadas  y  se  ganan  o  pierden  votos,   contribuyendo  así  a  nuestra   reputación.  En  ocasiones  nuestra   reputación   en   internet   ya   se   usa   para   introducirnos   a   sociedades  más   amplias   que  proveen  necesidades  básicas,  como  por  ejemplo  couchsurfing.     Las  economías  de  aprobación  son  las  economías  naturales  de  la  sociedad  humana.  Separamos  el  poder  de  la  aprobación  social  e  intercambiamos  la  sociedad  por  relaciones  comerciales  hace  tanto  tiempo  que  muchos  no  se  pueden  imaginar  una  alternativa,  pero  se  encuentra  presente  todavía,  en  las  unidades  más  básicas  de  la  sociedad.  Las  economías  basadas  en  las  relaciones  de  comercio  con  los  sistemas  financieros  como  herramientas  de  coacción  y  control   no   pueden   coexistir   con   sociedades   pacíficas   y   justas.   El   poder   estará   concentrado   en   comerciantes   y  acaparadores  físicamente  capaces  mientras  continuemos  a  usar  economías  de  comercio.  

68

Más allá de los estados nacionales

  En  la  actualidad  los  gobiernos  están  siendo  dirigidos  por  grupos  jerárquicos  que  ejercen  de  autoridad  final  en   todos   las  materia  que  afectan  una  región  entera  y  durante  una  duración  de   tiempo  específica  o  hasta  que  son  destituidos  por  otro  grupo.  Lo  que  estas  autoridades  gobiernan  es  una  serie  de  sistemas  controlados  por  el  estado  o  las   corporaciones.   Estos   sistemas,   que   abarcan   desde   la   atención   sanitaria   hasta   la   infraestructura,   tienen   como  objetivos  ganar  dinero  y  control  para  la  cima  de  la  jerarquía.  No  han  sido  constituidos  para  proveer  a  los  usuarios  de   un   servicio   o   producto   eficiente   o   superior.   No   aceptan   aportaciones   de   los   usuarios   de   ninguna   manera  significativa.   En   la   actualidad   los   votantes   eligen   representantes   en   función   de   fronteras   regionales   cuando   en  realidad  la  mayoría  de  las  decisiones  y  acciones  son  tomadas  por  ministerios  o  corporaciones  privadas  divididas  en  funciones,  no  regiones.  Si  cada  sistema  fuera  gobernado  por  su  propio  grupo  de  usuarios,  toda  persona  pertenecería  a  varios  sistemas,  los  unos  pudiendo  o  no  solaparse  con  los  otros,  cada  uno  con  su  propia  cultura  y  gobernanza,  de  manera  similar  a  los  diferentes  niveles  de  gobernanza  regional  ahora  existentes.       La  estructura  política  actual  no  reconoce  que  no  todo  sistema  concierne  o  interesa  a  todo  el  mundo  en  la  región,  o  que  muchos  sistemas  afectan  a  mucho  más  que  a  un  estado.  Necesitamos  que  la  responsabilidad  y  control  (gobernanza  y  propiedad)  se  mantenga  dentro  del  grupo  entero  de  usuarios,  y  la  funcionalidad  para  el  grupo  entero  de  usuarios,  no  ganar  dinero  o  poder,  deben  ser  el  objetivo.  Si  los  derechos  individuales  y  los  derechos  de  los  bienes  globales   comunes   se   aceptan   como   siendo   primordiales,   cada   grupo   de   usuarios   debería,   sujeto   sólo   a   estas  condiciones,   estar   en   derecho  de   gobernarse   a   si  mismos.   Cada   grupo  de   usuarios   debería   consistir   de   todas   las  personas  que  se  vieran  afectadas  por  el  sistema  y  no  de  personas  que  no  se  vieran  afectas  por  el  sistema.  El  debate  alrededor   de   cuál   es   el   grupo   de   usuarios   de   cada   sistema   sería   el   aspecto   más   complicado   de   este   tipo   de  gobernanza.     La  posibilidad  de   contribuir   a   todos   los  niveles  de   cada   sistema  debe   existir   para   todos   los  usuarios.   La  pericia   puede   ser   evaluada   y   adquirida   en   grupos   concéntricos   de   usuarios,   y   el   trabajo   puede   ser   aportado   y  aceptado  o  rechazado  por  estigmergia.  Tener  todas  las  leyes  y  regulaciones  federales  de  Alemania  en  GitHub  es  una  idea   genial,   pero   sólo   si   se   permite   que   las   personas   afectadas   por   las   leyes   de   Alemania   puedan   realizar  aportaciones.  Un  grupo  de  trabajo  abierto  permite  a  las  personas  trabajar  en  lo  que  les  apetece.  No  se  les  exige  que  presenten  currículums  ni  que  adquieran  acreditación,  antigüedad,  o  aprobación  de  una  autoridad  individual.  Si  su  trabajo  es   lo  suficientemente  bueno  será  aceptado  por  el  grupo  de  usuarios.  Todo  el  mundo  puede   trabajar  en  el  sistema  que   le   interese,  haciendo   los  trabajos  al  nivel  que  sean  capaces,   involucrándose  más  o  menos,  como  ellos  elijan.  Si  el  trabajador  es  también  parte  del  grupo  de  usuarios,  los  beneficios  para  éstos  son  inmediatos  y  evidentes.  La  manera  más  efectiva  para  prevenir  conflictos  de   intereses  entre  productores  y  consumidores  es  eliminando   la  separación  entre  ambos.  El  granjero  que  come  sus  propios  alimentos  tiene  interés  en  producir  alimentos  sanos.     Toda   la   información  relativa  al  sistema  debe  ser  completamente  transparente  con  el   fin  que   los  usuarios  participen  en  tareas  o  en  la  auditoría  y  para  aprender  cómo  contribuir.  La  transparencia  permite  a  cada  usuario  del  sistema   explicar   a   cualquiera   interesado   qué   se   está   desarrollando   y   porqué,   cómo   contribuir   y   cualquier   otra  información  que  los  nuevos  usuarios  requieran.  La  transparencia  permite  que  los  usuarios  actúen  como  puentes  de  conocimientos  para  formar  nuevos  usuarios.     Algunas  personas  que  buscan  alternativas  económicas  están  empujando  para  que  la  posesión  de  propiedad  sea   abolida   o   severamente   restringida.   La   sociedad   tiene   por   supuesto   el   poder   para   desposeer   a   individuos,  corporaciones  y  a  cualquier  otro  de  propiedades,  así  como  también  para  cambiar  las  leyes  que  permiten  la  posesión  de  propiedad.  Esto  ya   se  ha  hecho  antes,  desde   luego,  habiendo   tenido   lugar  en  muchas  ocasiones  en  sociedades  pasadas.  Como   las  oligarquías,   la  posesión  de  propiedad  no   tiene  por  costumbre  desaparecer  cuando  se  suprime.  Habitualmente  las  posesiones  retiradas  a  un  individuo  son  transferidas  a  un  grupo.  Para  ver  los  problemas    

69

intrínsecos   a   esta   propuesta,   sólo   es   necesario   mirar   atrás   hacia   los   problemas   con   grupos   corporativistas   y  oligarquías  ocultas.  Estos  problemas  con  la  abolición  de  la  posesión  han  sido  demostrados  en  el  pasado  por  muchas  sociedades   alternativas   que   lucharon   contra   líderes   de   cultos   que   intentaban   tomar   posesión   o   control   de   las  propiedades  cedidas.     La  posesión  de  propiedad  definida  como  derechos  a  la  propiedad  siempre  existe.  Abolir  la  posesión  de  la  propiedad   sólo   lo   ocultaría.   La   posesión   como   el   derecho   a   poseer,   preservar,   alquilar,   vender,   usar,   ceder,   o  destrozar   propiedad   acompaña   muy   lógicamente   la   gobernanza   como   un   derecho   del   grupo   de   usuarios.   La  gobernanza  como  la  toma  de  decisiones  y  gestión  de  un  sistema  por  aquéllos  con  el  derecho  a  hacerlo  y  la  posesión  de  propiedad  definida  como   los  derechos  y   responsabilidades  asociadas  con  una  propiedad  específica  se  usan  de  manera  intercambiable  aquí  ya  que  deben  ser  inseparables.  

La posesión de propiedad genera problemas cuando el control de la propiedad se mantiene fuera del grupo de usuarios. Cuando una comunidad posee el hogar de un individuo, un individuo posee un espacio público comunitario, o un estado reclama un océano, los problemas son inevitables.

Integridad personal

  Con  el   fin  de   crear  una   sociedad  saludable  que  pueda  alcanzar   todo  su  potencial,  debemos  empezar   con  individuos  saludables  que  puedan  alcanzar  todo  su  potencial.  Cada  persona  debe  tener  posesión  y  autoridad  sobre  todos  los  asuntos  que  le  afectan  a  él  sólo.  Esto  no  es  sencillo.     Cada   persona   tiene   el   derecho   a   controlar   su   propio   cuerpo.   La   enfermedad   a   veces   influencia   el  funcionamiento  del  cerebro  haciendo  que  la  persona  tome  decisiones  que  no  habría  tomado  antes  de  la  enfermedad.  ¿Cuál   es   la   autoridad   oficial   a   la   que   entonces   hay   que   referirse?,   ¿a   partir   de   qué   punto   pierde   una   persona   su  capacidad  de  tomar  decisiones?,  ¿quién  toma  esa  decisión  y  quién  pues  toma  control  de  las  decisiones  que  afectan  a  ese  cuerpo?     A   veces   un   cuerpo   es   compartido   por   dos   o   más   identidades.   Rara   vez   en   el   caso   de   siameses   y   con  frecuencia  en  el  caso  de  un  embarazo,  dos  vidas  se  ven  afectadas  por  las  decisiones  sobre  un  mismo  cuerpo.  En  el  caso  del  embarazo,  un  punto  de  vista  común  en  países  donde  el  aborto  está  legalizado  es  que  ambas  vidas  están  bajo  el   control   de   la  madre   hasta   que   el   feto   es   capaz   de   vida   autónoma.   Algunos   argumentaran   que   sólo   la   persona  embarazada   tiene   derecho   a   una   opinión,   y   otros   que   el   niño   no   nacido   también   tiene   derechos.   Todavía   habrá  quienes  argumenten  que  la  pérdida  de  un  posible  hijo  en  el  futuro  da  al  padre  o  a  la  sociedad  un  voto  también.  Si  el  niño   tiene   derechos   sobre   el   cuerpo,   ¿es   la   madre   culpable   de   intento   de   asesinato   si   se   intenta   suicidar?,  ¿negligente  si  ella  tiene  un  accidente  de  coche?  Si  así  es,    ¿es  ella  también  negligente  por  elecciones  de  vida  antes  del  embarazo  que  podrían  haber  dañando  los  óvulos?  ¿Qué  pasa  si  el  embarazo  fué  accidental?  Y  ¿es  el  padre  también  negligente   por   esperma   poco   saludable?   Para   aquéllos   que   piensan   que   la   madre   nunca   tiene   el   derecho   de  interrumpir  un  embarazo,  incluso  cuando  su  vida  está  en  riesgo,  ¿cómo  se  hace  que  el  feto  tiene  el  derecho  a  acabar  con  la  vida  de  la  madre?  ¿Dónde  empieza  y  termina  la  vida  en  la  línea  temporal  entre  posible  concepción  y  posible  resurrección?     Existen  argumentos  muy  convincentes  para  muchas  respuestas  a  estas  preguntas,   los  cuales  tendrán  que  reposar  en  gran  medida  sobre  qué  se  ha  aceptado  como  principios  subyacentes  de  los  derechos  individuales.  Éstas  son  decisiones  que  tendrán  que  ser  definidas  en  el  contrato  social  de  cada  sociedad.  Si  una  sociedad  decide  que  el  aborto  es  decisión  de   la  mujer  única  y  exclusivamente,  entonces  será   imposible  argumentar  que  un  estado  puede  requerir  a  las  mujeres  a  que  se  hagan  una  ecografía  interna  antes  de  abortar.  En  otras  palabras,  si  la  situación  forma  parte  sólo  de  su  grupo  de  usuarios,  entonces  ella  sola  toma  todas  las  decisiones  a  este  respecto.     Nadie  puede  poseer  a  otra  persona.  Hace  años  que  a  nivel  mundial  el  tráfico  de  humanos  y  todas  las  formas  de  comercio  de  esclavos  se  han  considerado  aberrantes.  Un  niño  requiere  cuidados  especiales  ya  que  no  pueden  ser    

70

autónomos  de  nacimiento.  Si  los  padres  no  poseen  el  niño,  ¿qué  es  lo  que  les  da  más  derecho  que  a  otros  para  criar  el   niño?   ¿Existe   por   separado  un   contrato   social   que   aplica   a  miembros  de   una   familia   en   el   cual   ellos   acuerdan  cuidarse  antes  que  el  resto  de   la  sociedad?  Tendría  sentido  pensar  en  cada  persona  como  pertenecientes  a  varias  sociedades,  algunas  tan  pequeñas  como  para  ser  consideradas  relaciones,  otras  tan  extendidas  como  para  alcanzar  toda   la   tierra   o   el   universo.   Cada   sociedad   tendría   su   propio   acuerdo   de   obligaciones,   dependencias   y   respeto  mutuos,  constituyendo  su  propio  contrato  social.     Hay  que  correr  riesgos  para  poder  vivir   la  vida  al  máximo.  Una  sociedad  que  promete  suprimir  todas  las  inseguridades  está  limitando  la  libertad  y  el  reto,  ambos  necesarios  para  uno  alcanzar  todo  su  potencial.  El  riesgo  personal  es  una  elección  personal,  hasta  que  la  responsabilidad  de  las  repercusiones  de  ese  riesgo  cae  sobre  el  resto  de  la  sociedad.  El  consumo  de  drogas  a  solas  es  una  decisión  personal;  el  consumo  de  drogas  mientras  se  conduce  un  vehículo  en  un  lugar  público  afecta  a  toda  persona  que  puede  ser  herida.  El  consumo  de  drogas  en  casa  puede  afectar   también  a  otras  personas  en   la  casa,  y   los  sistemas  de  salud  de   los  que  el  consumidor  de  drogas  depende  pueden  también  tener  algo  que  aportar.     El  derecho  a  defenderse  se  encuentra  en  un  estado  natural,  pero  una  motivación  primaria  para  abandonar  un  estado  natural  y  entrar  a  formar  parte  de  la  sociedad  es  dejar  de  vivir  una  vida  como  presa.  La  reacción  física  del  miedo,   repulsión   y   stress   de   ser   acosado   o   de   estar   bajo   amenaza   constante   no   permite   la   tranquilidad  mental  necesaria  para  la  libertad.  Si  una  sociedad  es  beneficiosa,  su  función  es  proteger  a  cada  miembro  no  sólo  de  asaltos  violento,  sino  además  de  la  amenaza  constante  y  miedo  razonable  de  asaltos.  Cuando  el  derecho  a  defender  supera  el  derecho  a  sentirse  seguro,  la  sociedad  está  en  guerra  consigo  misma  y  no  está  sirviendo  de  refugio.     El  derecho  a   la   libertad  de  expresión  o  acción  deja  de  ser  una  decisión  individual  en  el  momento  cuando  ésta  daña  la  libertad  de  otra  persona.  Cuando  se  usa  la  libertad  de  expresión  para  prevenir  o  inhibir  la  expresión  de  otro,  entonces  es  censura.  La  censura  del  estado  interfiere  con  la  libertad  de  expresión  de  todos  pero  la  expresión  de  odio  ataca  primordialmente  sólo  grupos  vulnerables.  El  derecho  a  producir  y  difundir  violencia  ha  sido  permitida  para  oprimir  el  derecho  de  las  poblaciones  vulnerables  a  sentirse  seguras.  En  muchos  países,  la  propaganda  contra  grupos   vulnerables  ha   causado  violencia   y   en   algunos   incluso  ha   causado   intentos  de   genocidio.   En   el   pasado,   el  derecho  a   ‘la   libertad  de  expresión’   fué   impuesto  a  estados   soberanos   con  el   fin  de  que   la   rica  prensa  extranjera  pudiera  oprimir  la  sociedad  con  propaganda  extranjera.  Esto  puede  servir  como  una  forma  de  censura  sirviéndose  de  desinformación  y   ruido,  ahogando   las  voces  de  otros.  Los  medios  sociales  han  proporcionado  últimamente  un  efectivo  contraargumento  a  este  tipo  de  iniciativas  y  también  están  empezando  a  regular  la  censura  que  se  sirve  de  la  expresión  de  odio.     La   invasión   de   la   privacidad   ha   sido   definida   convenientemente   por   grupos   como   por   ejemplo   los  administradores  y  moderadores  de  reddit  para  proteger  los  nombres  de  hombres  que  publican  creepshots,  pero  no  los  cuerpos  desnudos  de  mujeres  y  niños  que  se  han  publicado  en  el  sitio  web.  Se  ha  permitido  que  los  derechos  a  la  libertad  de  expresión  de  los  paparazzi  opriman  por  completo  los  derechos  a  la  privacidad  o  seguridad  de  mujeres  con  trabajos  públicos.  Esto  también  viola  el  derecho  a  la  libertad  de  expresión  de  las  mujeres  y  a  su  habilidad  para  alcanzar  poder.  El  derecho  a   la   información  sobre   las  acciones  que  afectan  el  público  ha  sido   transformado  en  el  derecho   a   invadir   la   privacidad   de   cualquier   persona   que   los  medios   estiman   dignos   de   noticia.   Porn   revenge   y  creep   shots   insinúan   posesión   de   la   mujer,   pornografía   infantil   viola   la   dignidad   del   niño.   La   reacción   de   los  paparazzi  defendiendo  sus  creep  shots  de  Kate  Middleton  argumentando  que  ella  no  debería  estar  ‘avergonzada  de  su  cuerpo’   le  negaban  a  ella  posesión  y  autoridad  sobre  su  propia  privacidad.  Aquéllos  que  argumentan  que  sólo  viendo  pornografía  infantil  u  otra  pornografía  no  voluntaria  no  daña  están  negando  el  daño  de  una  violación  de  la  privacidad.     La  privacidad  y  posesión  de   las  historias  personales  están  muy  relacionadas  con   la  dignidad  humana.  La  violación  de  estos  derechos  está  comúnmente  asociada  con  la  degradación  y  humillación.  La  importancia  de  estos  

71

derechos  para  nuestro  bienestar  es  resaltada  por  el  número  de  personas  que  se  han  suicidado  al  verse  humilladas  por  cotilleos  u  otra  invasión  de  su  dignidad  humana  y  por  la  existencia  de  la  vergüenza  como  una  emoción  humana.  La   diferencia   entre   el   abuso   sexual   y   cualquier   otro   asalto   físico   es   esta   violación   añadida.   Cuando   las   personas  autoritarias  intentan  humillar  a  aquellas  personas  que  quieren  controlar  están  violando  la  posesión  y  autoridad  en  estas  áreas.  Esto  se  ve  cada  vez  más  con  el   incremento  de  control  estatal,   empezando  con  registros  al  desnudo  y  ‘registros  de  cavidades’  (abuso  sexual)  de  poblaciones  vulnerables  como  por  ejemplo  prisioneros  y  ahora,  de  forma  extendida  a  nivel  mundial,  a  la  población  general.     La  parte  pública  de  las  historias  personales  es  la  reputación,  una  posesión  intangible  de  gran  valor  para  los  humanos.  A  pesar  de  que   los   celos   y   el   orgullo  no   se   consideran  por   lo   genera   virtudes,   estos  motivan  de   forma  esencial  y  guían  el  comportamiento  de  una  persona.  El  orgullo  y  la  vergüenza  son  métodos  de  coacción  inherentes  al  ser  humano  que  las  sociedades  usan  para  motivar  ciertos  tipos  de  comportamiento  en  las  personas.  Todo  aquéllo  que  afecta  la  reputación  de  una  persona  contribuye  a  su  aceptación  y  aprobación  social.  La  aprobación  social  es  una  herramienta  mucho  más  poderosa  para   la  gobernanza  que  el  poder  militar.  Una  persona  debe   tener  el  derecho  a  proteger  su  reputación  de  malicia  injustificada  o  robo  ya  que  se  usa  para  comprar  su  aceptación  en  sociedad.     A  pesar  de  que  en  algunos  casos   los  derechos   individuales  aplicados  de   forma  equitativa  a   todos   sea  un  principio  suficiente,  en  ocasiones  existen  prioridades  y  necesidades  conflictivas.  Cada  una  de  estas  situaciones  están  abiertas  a  matices  y  debe  ser  la  gobernanza  local  la  que  elija  si  y  cómo  definir  sus  propias  costumbres.  Es  necesario  que   los  derechos   individuales  aseguren   la   consideración  el   respeto  hacia   todos.  Aquéllos  que  son  ancianos  o  que  están  enfermos,  aquéllos  que  no  han  madurado  del  todo,  aquéllos  que  pueden  dar  a  luz,  aquéllos  que  están  criando  hijos   o   que   se   hacen   de   otras  maneras   responsables   del   bienestar   físico   de   otros   también   deben   ser   protegidos,  además  de   la  población  general   sin  necesidad  de   formar  y  empujar  con  grupos  de  presión  para  que  sus  voces  se  vean  amplificadas.  Al  definir  los  derechos  se  debe  tener  cuidado  para  que  éstos  no  violen  los  derechos  de  otros.  De  esta  manera   los   sistemas  que   respetan   los  derechos   individuales  pueden  operar   con  autonomía   sabiendo  que  no  están  dañando  a  otros.  

Propiedad personal

  A  veces  es  muy  difícil   separar  a   las  personas  de  su  manta   infantil,   camiseta   favorita,  o,  al   convertirse  en  adultos,   de   su   primer   coche   y   finalmente   de   su   casa.   La   historia   demuestra   la   tendencia   natural   de   los   seres  humanos  a   crear  vínculos   con  objetos   físicos,   como  hacen   los   cuervos.  Es   común  que  a   las  personas  nos  encante  encontrar  y  crear  objetos  y  que  muchas  personas  guardemos  mementos  para  traer  recuerdos  de  una  persona  o  un  momento  o   lugar  que  se  ama.  También  es  común  sentir  celos  y  que  entremos  en  conflicto  sobre  posesiones.  Para  algunas   personas   el   apego   a   posesiones   puede   convertirse   en   un   desorden   incapacitante.   Otras   han   logrado  abandonar  todo  sentimiento  de  apego.  Es  difícil  generalizar  hasta  que  punto  las  posesiones  pueden  estar  ligadas  a  la  felicidad,  pero  ya  se  hace  aparente  que  casi  todas  las  personas  poseen  más  objetos  de  los  que  se  pueden  ocupar  sin  esfuerzo  y  que   la  posesión  causa  más  stress  que  alegría.  La  propiedad  personal  debe  ser  considerada  un  derecho  natural  ya  que  pocos  mamíferos  no  se  sentirían  atacados  si  se  les  quitaran  algo  que  es  de  su  propiedad  (como  por  ejemplo   alimento   y   cobijo).   El   derecho   a   propiedad   personal   ha   sido   consagrado   en   prácticamente   todo   sistema  político  y  cuerpo  legislativo  además  de  en  la  Declaración  Universal  de  los  Derechos  Humanos,  Artículo  17,  y  en  la  Convención  Europea  por  los  Derechos  Humanos,  Protocolo  1.  John  Locke  llegó  a  decir  incluso  que  "La preservación

72

de su propiedad es la razón por la cual los hombres entran a formar parte de la sociedad.” 56  y  el  Manifiesto  Comunista  permitía  poseer  propiedad  "ganada duramente, adquirida por uno mismo y ganada por uno mismo"57  ,  propiedad  que  no  estuviera  basada  en  el  trabajo  de  otros.     Si  una  sociedad  acuerda  que  la  esclavitud  no  debe  existir  entonces  la  propiedad  como  resultado  de  trabajo  sólo  puede  pertenecer  al  trabajador.  Un  obsequio  de  trabajo  a  la  comunidad  debe  pues  resultar  en  aprobación  y  en  una  mejor   reputación   y   aceptación   para   el   trabajador,   no   para   otro   grupo   o   individuo.   El   derecho   a   poseer   o   a  recibir  crédito  por  los  resultados  del  trabajo  pueden  ser  considerados  como  un  derecho  a  la  integridad  personal  ya  que  contribuye  a  la  reputación  y  a  la  aprobación  social.  La  aprobación  social  no  es  sólo  una  necesidad  básica  de  todo  ser  humano,  también  puede  ser  una  necesidad  económica  en  una  economía  de  aprobación.  El  crédito  o  la  posesión  de  propiedad  no  reclamada  no  se  difunde,   tal  y  como  se  ha  podido  comprobar  sirve  para  alimentar  una  forma  de  capitalismo  donde  todo  el  crédito  o  propiedad  alimentará  un  oligarca.  La  forma  más  segura  de  evitar  una  tan  injusta  oligarquía  es  dejando  el  crédito  o   la  posesión  allí  donde  se  originaron  y  confiar  en   los  alicientes  de   la  aprobación  social  para  motivar  a  que  las  personas  compartan  el  exceso.  La  correcta  apropiación  del  crédito  forma  parte  de  la  transparencia  e  información  que  el  público  necesita  para  poderse  gobernar  a  si  mismos.     En  ocasiones  la  propiedad  personal  se  puede  extender  a  partes  o  mejoras  del  cuerpo  en  cuyo  caso  el  único  grupo  de  usuarios  es  la  persona  llevando  o  usando  la  propiedad.  Si   la  posesión  es  del  grupo  de  usuarios  entonces  ellos   también  deben  ser  el  propietario.  La  propiedad,   como  por  ejemplo  cobijo,  puede  estar   ligada  a   la   seguridad  personal   y   también   tener   un   único   usuario.   Estas   posesiones   sólo   crean   conflicto   si   son   escasas   y   agotan   los  recursos   naturales   hasta   el   punto   de   no   tener   propiedades   equivalentes   disponibles   para   todos.   La   propiedad  adquirida   con   trabajo   también   puede   usar   recursos   escasos   como   es   el   caso   de   un   jardín   u   otro   valor   añadido  similar.   La   asignación   de   propiedad   en   escasez   debe   ser   una   decisión   para   la   gobernanza   local   y   estará   ligada  probablemente   a   la   aprobación   social   o   a   la   necesidad   relativa.   El   principio  de   autoabastecimiento  que  otorga   la  propiedad   a   la   primera   persona   que   la   reclama,   implica   que   antiguamente   la   posesión   no   existía.   La   posesión  siempre  existe,  pero  la  propiedad  no  reclamada  es  un  bien  común.  La  posesión  debe  pues  ser  dada  por  el  grupo  de  usuarios  de  los  bienes  comunes,  no  tomada  por  la  fuerza.  Lo  mismo  aplica  para  la  propiedad  intangible,  como  por  ejemplo  conceptos,  la  decisión  de  a  quién  dar  crédito  es  del  grupo  de  usuarios,  un  individuo  no  puede  registrar  los  derechos  de  autor  o  una  patente.     El   sentimiento  bastante  universal  de  antipatía  hacia   la  avaricia  y  el  despilfarro  está  siendo   ignorado  por  casi   todo   el   mundo.   De   la   misma   manera   que   la   creación   puede   ser   fuente   de   gran   alegría   y   satisfacción,   la  superproducción  de  bienes  anima  a   la  gente  a  destruir  y  perder  sus  propiedades  en   lugar  de  sentir  mayor  apego  hacia   éstas.   Si   la  propiedad  personal   es   el   resultado  de,     o  bien  el   trabajo  del  propietario,   o  bien  un  obsequio  de  alguien,   es   bastante   menos   probable   que   se   desperdicie   o   que   se   produzca   en   exceso.   En   un   sistema   donde   lo  esencial  para  cubrir  las  necesidades  básicas  es  gratuito  y  no  existe  necesidad  de  que  las  personas  trabajen  en  algo  que  no  les  interesa,  es  probable  que  pocos  optaran  por  hacer  del  mantenimiento  de  los  bienes  ajenos  su  ocupación.  Si  sólo  el  propietario  es  responsable  del  mantenimiento  de  sus  bienes,  un  exceso  de  posesión  de  bienes  se  volverá  rápido  una  carga  en  lugar  de  un  privilegio.  Si  a  cada  persona  se  le  da  el  derecho  a  generar  una  cantidad  limitada  de  basura,  ello  también  frenaría  la  superproducción.     El  mundo   actual   combina   la   habilidad   de   proveer   fácilmente   a   todo   el  mundo   en   el   planeta   tierra   de   lo  esencial  para  cubrir  sus  necesidades  básicas  realizando  muy  poco  trabajo,  y   la  capacidad   jamás  vista  de  vivir  a   la  ligera.  Un  cuarto  plagado  de  equipos  estéreo,  bibliotecas  repletas  de  libros,  y  valiosas  fotos  y  documentos  familiares,  documentos  legales,  cartas,  extractos  bancarios  y  mucho  más  que  es  accesible  sirviéndose  de  un  smart  phone.  Con  bien  pocos  objetos  que  se  consideran  valiosos  o  peculiares,  como  lo  era  un  libro  antes  de  descubrirse  la  imprenta,  o    

56 Locke,  John,  Second  Treatise  on  Civil  Government,  1690

Marx,  Karl,  Engels,  Friedrich,  “The  Communist  Manifesto”,  Feb  1848 57

73

como   lo   era   la   ropa   antes   de   los   telares,   hoy   en   día   la   adquisición,   almacenamiento   y   vigilancia   de   propiedades  parece  una  vocación  cada  vez  más  fútil.     Para  paliar  cualquier  tipo  de  resistencia  anti-­‐consumista,  en  algunos  países,  en  especial  Norteamérica,  hay  normas  que  obligan  a  poseer.    El  seguro  de  responsabilidad  civil  el  cual  dificulta  el  reparto,  el  rechazo  a  construir  carriles  de  bicicleta  o  a  proporcionar  una  red  de  transporte  público  razonable,  y   los   ‘estándares  de  seguridad’   los  cuales  requieren  que  se  desechen  regularmente  bienes  en  perfecto  estado,  incluso  objetos  tan  grandes  como  casas  y  coches,  vencen  nuestra  antipatía  natural  hacia  el  despilfarro.     Los  niños  son  víctimas  de  lesiones  de  espalda  de  por  vida  al  asegurarse  de  que  sigan  comprando  papel  y  libros  en  lugar  de  poner  su  material  escolar  en  una  tableta.    A  las  familias  se  les  amenaza  con  perder  a  sus  hijos  si  no  viven  en  una  casa  estimada  lo  suficientemente  grande  y  construida  con  todas  las  facilidades  que  el  gobierno  estima  necesarias.  A   las  personas   se   les  prohíbe   compartir   sus   viviendas   con  otros  bajo  una   variedad  de   regulaciones   a  todos  los  niveles  gubernamentales.  El  alimento  que  no  puede  ser  usado  por  las  tiendas  y  restaurants  se  envenena  con  lejía  antes  que  dejar  que  los  freeganos  o  los  bancos  de  alimentos  hagan  uso  de  él.  En  la  actualidad  se  quieren  pasar  leyes  que  impedirían  el  cultivo,  la  preparación  o  el  reparto  de  alimentos  por  cualquiera  ‘sin  licencia’  o  inhibir  la  habilidad  de  una  persona  a  satisfacer  sus  necesidades  básicas  o  las  de  otras  personas.  Para  continuar  a  convencer  a   las   personas   de   la   necesidad   de   tener   posesiones   que   en   realidad   no   son   otra   cosa   que   una   carga,   se   necesita  recurrir  a  publicidad  apremiante.     No  seguir  el   impulso  natural  de  apego  a  los  bienes  materiales  crea  una  cultura  de  desecho  con  la  que  los  seres  humanos  no  se  encuentran  naturalmente  cómodos.  Desde  el  instante  cuando  el  primer  ser  humano  cogió  una  roca  y   se   la   llevo  a   casa  para   jugar   con  ella  o   compartirla,  hemos   sentido  apego  por   los  objetos   inanimados.  Nos  gusta   crear   y   las   culturas   dadivosas   en   todo   el   mundo   han   evolucionado   con   el   placer   de   compartir   propiedad  material.   La   cultura   corporativa   ha   servido   para   separar   a   las   personas   de   su   apego   a   los   objetos,   alentando   la  acumulación   en   una   cultura   de   posesión   en   lugar   de   una   de   compartir,   y   para   desvaluar   la   propiedad   con   una  sobreabundancia  de  bienes.     Al   disponer   de   una   mayor   comunicación   de   internet,   las   personas   están   conectando   cerebralmente  alrededor   de   ideas   y   viajando   más   para   conocer   más   gente   fuera   de   sus   círculos   económicos.   En   este   caso   la  disparidad   económica   conlleva   incomodidad   y   puede   ser   una   barrera   a  menos   que   compartir   se   convierta   en   el  comportamiento  esperado  en  el  círculo.  No  es  agradable   tener   lo  que   tus  compañeros  no   tienen.  La  capacidad  de  conducir  hasta  un  restaurante  y  comer  una  comida  cara  por  tu  cuenta  mientras  todos  tus  amigos  están  preparando  la  cena  en  un  parque  no  facilita  el  tipo  de  vida  social  que  la  mayoría  de  las  personas  desea.  Durante  muchos  años  la  solución  a  este  dilema  fué  la  creación  de  sociedades  basadas  en  la  correspondencia  de  riqueza.  En  cada  ubicación  física   los   super   ricos   construyeron  protegieron   fortalezas   y   crearon   enclaves  para   compras,   comidas,   residencias  etc.,  que  sólo  ellos  se  podían  permitir.  De  esta  manera  no  se  encuentran  en  la  incómoda  posición  de  estar  aislados  económicamente  del  resto  de  la  comunidad.     Con   el   incremento   de   la   disparidad   económica,   la   necesidad   de   barreras   más   fuertes   y   de   un   mayor  aislamiento   de   los   enclaves   ha   aumentado.   Con   el   número   de   super   pobres   incrementando   y   de   los   super   ricos  disminuyendo,   y   con   la  desaparición  del  búfer  de   la   clase  media,  de   sus  aduladores  y   sirvientes,   el   aislamiento  y  paranoia   de   los   super   ricos   incrementará   la   presión   y   disminuirá   el   atractivo   de   pertenecer   a   esta   sociedad.  Mientras   que   unas   personas   simplemente   construirán   muros   más   altos,   otras   probablemente   cuestionarán   su  sociedad  y  explorarán  alternativas  más  atractivas.  

74

Lo  que   se   llaman  hoy  en  día   estados  nacionales  no   lo   son  en  absoluto.   Son  mercados  económicos  diseñados  para  asegurar  la  distribución  desigual  de  la  riqueza.  Ningún  estado  es  en  la  actualidad  una  nación  autentica  basada  en  la  identidad  étnica,  creencia  religiosa,  u  otro  factor  común  salvo  la  oportunidad  económica.  Un  cambio  de  estado  ya  no  es  un  viaje  cultural  significativo.  Las  naciones  en  el  sentido  puro  ya  no  existen.  Cuando  los  líderes  estatales  hablan  de  ‘nuestros  valores’  lo  que  dicen  no  significa  nada  puesto  que  en  la  actualidad  dentro  de  cada  estado  hay  diversidad  de  valores.  ‘Nuestra  forma  de  vida’  es  una  descripción  bastante  más  honesta.     La  sociedad  no  se  construye  compartiendo  origen  étnico  o  ciudadanía,  sino  valores,  los  cuales  se  resumen  en  un  contrato  social.  Cualquier  sociedad  debe  estar  abierta  a  recibir  a  cualquier   individuo  que  acepte  respetar  el  contrato  social.  Una  estructura  política  que  rechaza  la  discriminación  basada  en  racismo,  sexismo,  edad,  y  todas  las  otras   formas  de   expulsión   social,   y   que   sin   embargo   acepta   el   nacionalismo   terminará  más   pronto   que   tarde   por  colapsarse.  Un  mundo  de  apartheid  no  es  más  lógico,  sostenible  o  moral  que  un  estado  de  apartheid.     Si  las  comunidades  estuvieran  organizadas  por  la  sociedad  no  habría  necesidad  de  policías  militando  en  las  fronteras,   de   la  misma  manera   que   la   hay   cuando   se   organizan   en   función   de   una   oportunidad   económica.   Sería  mucho  más   fácil   para   una   sociedad   alcanzar   consenso   sobre   valores   compartidos   y   un   contrato   social   que   todos  apoyasen  si  ellos  ya  estuvieran  organizados  en  función  de  un  grupo  de  afinidades.  Nuestro  sistema  actual,  en  el  cual  la  división  se  define  por  masas  de  tierra,  asegura  que  nunca  podamos  ser  capaces  de  gobernar  por  consenso  y  que  necesitemos  de  partidos  políticos  enfrentados  y  de  la  gobernanza  de  la  democracia  representativa  o  directa,  donde  unos   ganan   y   otros  pierden.   La   aceptación  de  un   contrato   social   sería   una   verdadera   aceptación  de   la   naturaleza  migratoria   de   nuestra   especie,   con   el   derecho   a   unirse   una   persona   a   la   sociedad   o   sociedades   que   más   le  convenga(n).   No   existirían   fuerzas   exteriores   para   proteger   los   derechos   humanos   si   cada   sociedad   se  mostrara  abierta  a  permitir  que  las  personas  entraran  a,  o  dejaran  de  formar  parte  de  ella.  Ninguna  persona  debe  ser  sujeta  a  la  ley  de  una  sociedad  cuyo  contrato  social  no  ha  aceptado,  sólo  puede  ser  expulsada  de  ella.  Ningún  niño  debe  estar  sujeto   a   las   leyes  del   contrato   social   a  menos  que  hayan  alcanzado  una   edad  en   la  que   la   aceptación   se  haga   con  conocimiento  de  causa.     La   aceptación   de   un   contrato   social   no   conlleva   un   castigo   colectivo   si   la   sociedad   en   cuestión   se   ve  rechazada  por  otras.  Cuando  las  sanciones  se  aplican  a  regiones  económicas  definidas  por  masas  de  tierra,  como  se  hace   a   Irán,   Corea   del   Norte   y   Cuba,   es   un   castigo   colectivo   y   un   crimen   de   guerra.   La   presión   global   sobre   las  sociedades  es  mucho  más  razonable  cuando  las  personas  han  aceptado  voluntariamente   los  valores  a   los  cuales  el  resto  del  mundo  se  opone.     La  gobernanza  por  la  sociedad  permitiría  la  adopción  de  métodos  y  principios  que  en  la  actualidad  no  son  de   uso   común.   Sistemas   económicos   o   estructuras   de   vida   alternativos   podrían   ser   explorados   en   pequeñas  comunidades   y   aquéllas   que   resultaran   atractivas   se   difundirían   a   otras   sociedades.   El   mundo   no   necesitaría  adherirse  a  los  mismos  métodos  y  principios  salvo  para  asuntos  que  afectaran  otras  comunidades.     Estas  sociedades  no  tienen  porqué  conducir  a  la  segregación.  Una  sociedad  no  necesita  estar  conectada  por  masas   de   tierra.   No   hay   razón   para   que   múltiples   sociedades   no   puedan   compartir   recursos   y   comunidades  económicas   o   ubicaciones   siempre   y   cuando   sus   principios   no   entren   en   conflicto.   De   la  misma   forma   que   en   la  actualidad   diferentes   religiones   pueden   convivir   en   la   misma   comunidad,   se   pueden   tener   otras   sociedades  diferentes  dentro  de  una  misma  comunidad.  Aquellas  sociedades  que  adopten  principios  que  entren  en  conflicto  con  los   puntos   de   vista   generales   serán   expulsadas.   La   propiedad   comunitaria,   como   por   ejemplo   recursos,   debe  pertenecer  al  grupo  entero  de  usuarios  y  estará  sujeta  a  sus  propias  reglas  de  gobernanza.     Cada  persona  podría  pertenecer  y  pertenecería  a  muchas  sociedades  diferentes.  Las  personas  podrían  por  ejemplo  pertenecer  a  un  grupo   familiar,   a  un  grupo  económico   local,   a  un  grupo  económico   internacional  y  a  una  religión.   Podrían   por   ejemplo   contribuir   a   un   jardín   comunal,   a   una   comunidad   epistémica   global,   a   una   red   de  noticias   locales   y   a   un   club   de   fútbol.   Podrían   tener   acceso   a   por   ejemplo   los   bienes   comunes   locales,   a   una   red  internacional  de  bienes  comunes  locales,  y  a  bienes  comunes  globales.  Su  consideración  en  cada  comunidad  no  se  ve  afectada  por   las  otras  comunidades  salvo  dónde  existan  acuerdos  entre  comunidades  para   formar  redes  con   fines  económicos  u  otros.

Bienes comunes comunitarios

75

  De  hecho  es  así  exactamente  como  nos  gobernamos  a  nosotros  mismos  en  nuestro  día  a  día.  Cada  grupo  familiar  tiene  su  propio  contrato  social,  todos  pertenecemos  a  una  comunidad,  a  grupos  de  usuarios  internacionales  y  globales,  y  todos  disponemos  de  acceso  a  los  bienes  comunes  locales  y  globales.  Ésta  es  una  imagen  de  la  sociedad  tal  y  como  existe  en  realidad,  sin  las  jaulas  estatales  arbitrarias  e  innecesarias.  

Si tuviéramos gobernanza por grupo de usuarios y si cada grupo de usuarios estuviera abierto a cualquiera que aceptara el consenso comunitario, los estados no tendrían razón de ser. En lugar de ser gobernados en cajas arbitrarias definidas por masas de tierra, seríamos capaces de viajar libremente entre anillos solapándose según función.

  Las  leyes  de  control  de  armas  en  el  Ártico  Canadiense  dictadas  sirviéndose  de  una  democracia  estatal  por  personas   en   Toronto,   Montreal   y   Vancouver   serían   ilógicas   e   injustas.     Las   preocupaciones   de   la   gente   en   esas  ciudades  necesitarían  ser  consideradas  en  relación  a  cualquier  arma  que  fuera  capaz  de  causar  daño  a  las  personas  allí,  pero  las  comunidades  decidirían  asuntos  locales  por  ellos  mismos.  Las  perforaciones  en  el  Ártico  se  encuentran  al  otro  lado  del  espectro,  y  cuando  una  nación  o  un  grupo  de  naciones  o  corporaciones  afirman  tener  un  ‘derecho’  a  perforar  para  sacar  petróleo  en  el  Ártico,  verter  fertilizante  de  hierro  y  material  radioactivo  en  el  Pacífico  o  petróleo  y  dispersantes  en  el  Atlántico,   lo  que  hacen  es  una  violación  de   los  derechos  de   los  bienes  comunes  globales.  Los  océanos  no  pertenecen  a  una  generación  y  mucho  menos  a  una  especie,  a  un  estado  o  a  una  corporación.

76

  En  áreas  sensibles  para  el  medioambiente  como  es  el  caso  del  Ártico,   los  derechos  de  las  pocas  personas  que   habitan   en   la   zona   además   de   los   derechos   del   planeta   han   de   ser   considerados.   Es   preciso   encontrar   un  equilibrio  entre   las  necesidades  de   la  población   local,  quienes  pueden  por  ejemplo  requerir   (o  elegir)  cazar   focas  para  asegurar  la  población  de  peces  o  los  productos  derivados  de  la  caza  de  focas  que  necesitan  para  sobrevivir,  y  los  derechos  del  planeta  el  cual  no  se  ve  particularmente  afectado  por  ello.  No  se  debe  permitir  que  la  opinión  de  la  gente  en  el  resto  del  mundo  que  pueda  escandalizarse  por  la  caza  de  focas  prime  sobre  las  necesidades  o  deseos  de  aquéllos  que  viven  allí  a  menos  que  puedan  ocasionar  un  impacto  negativo  en  el  medioambiente  a  largo  plazo.  La  solución   para   aquéllos   escandalizados   se   podría   traducir   en   una   ruptura   de   relaciones   comerciales   o   en   un  comunicado  para  exponer  su  postura.       Cada   grupo   local   de   usuarios   o   individuos   deberán   tener   acceso   a   grupos   externos   de   usuarios,   para  comerciar,   compartir   conocimientos,   ayudar   a   damnificados,   etc.,   los   cuales   serán   autónomos   pero   estarán  interconectados  constituyendo  una  sociedad  más  grande  para  ayudarse  mutuamente.

Bienes comunes globales

  Cualquier  cosa  que  es  de  interés  global  y  que  no  pertenece  a  ninguna  generación  no  puede  ser  reclamada  como   propiedad   legítima   de   ningún   individuo,   grupo,   corporación   o   gobierno.   Los   bienes   comunes   globales  incluirían  el  espacio,  la  atmósfera  y  campo  electromagnético,  el  océano  profundo,  las  masas  de  tierra  y  agua  de  un  tamaño   suficiente   para   que   puedan   tener   un   impacto   a   nivel   global,   las   áreas   de   la   biósfera   que   son   raras   o   lo  suficientemente  importantes  para  ser  una  preocupación  a  nivel  global,  y  el  conocimiento.  El  conocimiento  incluye  descubrimientos,  historia,  obras  creativas,  y  la  información  que  las  personas  requieren  con  el  fin  de  gobernarse  a  si  mismas,  y  excluye  la  información  personal  relativa  a  los  individuos.  Si  la  sociedad  ha  de  progresar,  no  deben  existir  restricciones  en  el  uso  de  las  ideas.     Cualquier   bien   común   global   ha   de   mantenerse   bajo   administración   de   una   organización   permeable   y  transparente  constituida  a  este  fin  y  bajo  el  escrutinio  de  todos.  El  mandato  para  todos  los  bienes  comunes  globales  debe  incluir  la  protección  y  preservación  de  los  bienes  comunes.  La  Doctrina  del  Fideicomiso  Público  del  emperador  Justiniano  declarada  en  529  A.D.  “Por las leyes de la naturaleza, estas cosas son comunes a toda la humanidad : el aire, el agua corriente, el mar y como consecuencia la orilla del mar.”58 La  Carta  del  Bosque  en  Inglaterra59  es  la  fundación  para  muchos  documentos  de  derechos  en  el  mundo  angloparlante.  En  ella  se  demandaba  la  protección  del  combustible,  de  los  alimentos  y  de  la  construcción  de  cobijo  como  bienes  comunes,  siendo  todo  ello  esencial  para  vivir.  Este  tipo  de  bienes  comunes  se  constituyen  para  preservar  los  medios  disponibles  a  toda  persona  para  obtener  su  derechos  básicos   a   cobijo   y   alimento.   Esta   idea   de   bienes   comunes   globales   ha   sido   ado   en   varias   ocasiones   en   muchas  culturas  y  fué  considerada  una  evidencia  por  sí  misma  en  la  historia  primitiva.     Algunas   personas   están   tomando   la   idea   de   los   bienes   comunes   globales   para   incluir   los   derechos   del  medio  ambiente  como  algo  separado  y  por  encima  de  su  utilidad  a  los  seres  humanos.  La  integridad  de  la  tierra,  del  agua   y   de   todas   las   especies   es   considerada   no   sólo   como   una   fuente   de   las   necesidades   humanas,   sino   además  como   teniendo   intrínsecamente   derechos   propios.   La   Constitución   de   Ecuador   del   2008   con   sus   Derechos   de   la  Naturaleza,  y  la  Ley  de  los  Derechos  de  la  Madre  Tierra  de  Bolivia  en  el  2010,  ambas  son  intentos  de  codificar  esos  derechos.   Igual   que   con   los   derechos   individuales,   las   necesidades   de   los   bienes   comunes   globales   debe   tener  precedencia  ante  todos  los  grupos  de  usuarios.

58

59 Institutes  of  Justinian,  529  A.D.

Charter  of  the  Forest,  1217

77

  Las  corporaciones  se  han  dado  ahora  el  derecho  a  destrozar  medios  ambientes  por  encima  de  la  autoridad  de  la  gobernanza  regional.  Esto  ha  dado  de  forma  repetitiva  con  corporaciones  de  recursos  demandando  en  cortes  internacionales  su  ‘derecho’  a  destrozar  entornos  y  fuentes  de  sustento  a  pesar  de  la  oposición  de  las  comunidades.  A   las   personas   se   les   hace   responsables   de   contratos,   tratados   y   leyes   que   la   gobernanza   representativa   ha  autorizado   y   que   están   muy   por   encima   de   sus   capacidades.   Contratistas   de   seguridad   son   contratados   para  imponer  mediante   el   uso   de   la   violencia   estos   contratos   vinculantes   en   los   que   las   personas   no   participaron.   La  gobernanza   representativa   ha   pasado   a   significar   para   los   estados   y   organismos   multinacionales   la   toma   de  posesión  de  los  derechos  básicos  de  las  personas.  No  es  posible  pretender  que  las  corporaciones,  como  entidades  sobrehumanas  cuyos  dueños  residen  por  lo  general  en  el  extranjero,  tengan  un  interés  legítimo  en  los  recursos  de  una  comunidad.     Debido  a  las  divisiones  políticas  que  definen  de  forma  arbitraria  los  estados,  a  los  gobiernos  del  mundo  se  les  ha  permitido  actuar  como  si  ellos  no  fueran  responsables  del  resultado  de  sus  acciones  cuando  éste  es  resentido  fuera   de   sus   fronteras.   La   realidad   de   los   bienes   comunes   globales,   donde   las   acciones   de   uno   reducen   las  oportunidades  de  otros,  se  ve  ilustrada  en  las  deudas  de  clima  del  hemisferio  norte  hacia  el  hemisferio  sur.  Tanto  el  daño  que   se  ha   infligido  a   sus  entornos   como   la  pérdida  de   su  parte  equitativa  de  espacio  atmosférico  de   la  que  ahora  ya  no  pueden  servirse  si  se  quiere  parar  el  cambio  climático,  ambas  cosas  constituyen  las  deudas  que,  como  es  lógico,  el  sur  reclama  al  norte.  

Propiedad intangible

  La   educación   debe   ser   libre   para   permitir   que   todos   alcancen   su  máximo   potencial.   En   la   actualidad   la  educación   forma   parte   de   una   sociedad   competitiva   donde   un   incremento   del   número   de   personas   con   una  educación  implica  una  mayor  competición  para  encontrar  trabajo.  Hubo  un  tiempo  cuando  los  secretos  familiares  se  usaban  para  asegurar  una  ventaja  económica.  Las  viejas   recetas   familiares  y  otras  habilidades  domésticas  hacían  que   una   mujer   pudiera   venderse   más   fácilmente   como   esposa,   de   la   misma   forma   que   la   posesión   de   secretos  comerciales  hacía  que  los  hombres  pudieran  venderse  mejor  como  comerciantes.  A  nivel  personal  ya  no  se  precisa  hacer  uso  de  este  tipo  de  secretos,  ahora  son  las  corporaciones  quienes  hace  uso  de  ellos.  En  un  entorno  de  trabajo  estigmérgico  y  una  economía  basada  en  la  aprobación,  el  éxito  de  una  persona  no  afecta  de  forma  negativa  al  éxito  de  otra  persona.  Si  todos  los  individuos  son  libres  de  alcanzar  su  máximo  potencial,  la  sociedad  será  mucho  más  rica  a  través  de  sus  contribuciones.     La  falta  de  conocimiento  gratuito  está  limitando  el  progreso.  Perdemos  una  gran  cantidad  de  innovación  y  de   velocidad   de   investigación   porque   nadie   puede   construir   a   partir   de   ideas   que   funcionan   y   todos   tienen   que  empezar  a  partir  de  un  punto  diferente.  En  el  caso  de  enfermedades,  salud  medio  ambiental  y  otras  crisis  urgentes,  no   nos   podemos   permitir   la   pérdida   en   tiempo   o   el   coste   añadido   e   inaccesibilidad   que   conlleva   la   posesión   de  ideas.     En  teoría  la  comunidad  científica  acoge  los  principios  de  código  abierto,  pero  en  la  práctica  la  producción  de   conocimiento   se   hace   en   privado   debido   a   la   competición   existente   a   la   hora   de   crear   artículos   y   obtener  financiación  para  la  investigación.  No  existe  incentivo  para  publicar  ideas  y  artículos  de  investigaciones  incompletas  que  uno  no  ha   tenido   tiempo  o   las  ganas  de   terminar.  Las   ideas  no  se   liberan   lo  cual   impide  que   la   investigación  pueda  avanzar  gracias  a  la  colaboración  de  otros  científicos  en  un  sistema  abierto  y  distribuido  de  externalización  colectiva.   En   la   actualidad   el   sistema   está   motivado   por   la   competición.   El   sistema   de   reputación   en   la   ciencia  desanima  la  verdadera  colaboración  que  tendría  lugar  en  un  sistema  basado  en  ideas,  y  ello  a  favor  de  un  sistema  de  personalidades  con  motivaciones  políticas.     Los   derechos   de   autor   y   las   patentes   son   herramientas   económicas   que   con   frecuencia   no   premian   a   la  persona  que  tuvo  la   idea  y  necesitan  ser  reemplazadas  por  algo  que  sí   lo  haga.  Los  activistas  por   la   libertad  de   la  información   dicen   que   la   información   necesita   ser   libre   y   que   la   persona   que   tuvo   la   idea   puede   ser   premiada  contemplando  otras   formas  de   lucro,   como  por   ejemplo  hablando  en  público.   La   idea  de  que  un   científico  u  otro  experto   debería   malgastar   su   tiempo   viajando   y   haciendo   apariciones   en   paneles   y   programas   de   debates   o  entrevistas,  en  lugar  de  desarrollar  su  pasión  y  habilidad,  es  ilógico  y  contraproducente.  Cuando  el  público  general  ha  oído  hablar  de   la  publicación  de  un   trabajo   la  mayoría  de   la  gente  creativa  ya  ha  pasado  a  otro  proyecto,  o   le  gustaría  hacerlo.  Si  un  experto  desea  hablar,  que  lo  haga  desde  luego,  pero  si  no  lo  desea  entonces  todavía  debería    

78

poder  seguir  trabajando  tranquilamente  y  contar  con  que  la  comunidad  le  dará  crédito  y  compensación  por  ello.  Si  la  celebridad  es   la   forma  de  obtener  reconocimiento  y  recompensa  financiera  entonces  se  busca   la  celebridad.  En  este   escenario,   aquéllos   que   pasan   su   tiempo   a   investigar   de   verdad   ven   como   sus   ideas   se   ven   atribuidas   a   las  personas  que  construyen  una  red  de  seguidores  en  Twitter  y  desarrollan  su  habilidad  para  hablar  en  público.  En  la  actualidad  todas  las  personas  han  sido  condicionadas  para  esperar  que  un  creador  haga  publicidad  agresiva,  pero  se  podrían  obtener  mejores  resultados  si  el  grupo  de  usuarios  reconociera  la  promoción  de  productos  como  parte  de  su  responsabilidad  y  poder.       Los  viejos  medios  de  noticias  corporativos  han  sido  prácticamente  humillados  y  obligados  a  abandonar  su  mentalidad  de  abordar   las  noticias  con   ¡Último  minuto!   ¡Exclusiva!   ¡Primicia!  ante   la  multitud  de  medios  sociales  que   dan   las   noticias   mucho   antes   o   por   lo   menos   al   mismo   tiempo   que   ellos.   Lo   mismo   debe   suceder   con   la  innovación   e   investigación,   de   manera   que   aquéllos   que   acumulen   investigación   pierdan   frente   a   aquéllos   que  suelten  sus  ideas  al  instante  y  soliciten  ayuda  colectiva.  La  reputación  debe  ser  el  resultado  de  colaboración  abierta  y   visible   entre   científicos   en   lugar   de   secretismo   y   publicaciones   con   derechos   de   autor.   Si   el   grupo   de   usuarios  quiere  que   los   innovadores  se  concentren  en   innovar  y  que   los  creadores  se  concentren  en  crear,  entonces  es   su  responsabilidad  asegurarse  de  que  se  le  de  crédito  a  la  persona  que  investiga,  no  a  la  persona  que  busca  conceder  entrevistas.  La  financiación  de  la  investigación  debe  ser  adjudicada  en  apoyo  de  acciones  e  ideas,  y  a  disponibilidad  de  quienquiera  que  sea  que  realiza  cada  tarea.  De  esta  manera  los  científicos  pueden  trabajar  en  lo  que  les  place  sin  tener  que  invertir  una  gran  parte  de  su  tiempo  a  construir  su  imagen  de  marca  y  a  mendigar  financiación.  

79

De la sartén de Robert Filmer al fuego de John Locke

  Las  desigualdades  existentes  en   lo  referente  a   la  posesión  de  propiedad  y  a   la  gobernanza  pueden  verse  como  una  reacción  a  una  forma  de  gobernanza  propugnada  en  el  Patriarcha de  Robert  Filmer  que  se  utilizó  como  justificación   del   derecho   divino   de   las   aristocracias.   En   ningún   lugar   se   demuestra   tan   concienzudamente   la  completa  ausencia  de  lógica  en  la  insistencia  de  Robert  Filmer  de  que  “todo hombre que nace es tan poco libre que por el mero hecho de nacer ya se convierte en el súbdito de aquél que le engendra”   como  en   la   obra  Dos Tratados sobre el Gobierno Civil   de   John   Locke.   Locke   entonces   remplazó   los   dictados   Patriarcales   con   su   propia   visión,   más  desastrosa  todavía.     Dos Tratados sobre el Gobierno Civil  es  una  mezcla  extraña  de  lógica  que  se  apoya  en  la  autoridad  selectiva  de  la  Biblia  Cristiana,  en  un  entendimiento  mal  fundado  sobre  zoología  y  en  un  estado  de  naturaleza  que  nunca  ha  existido  para   los  homo  sapiens.  Por  desgracia  para   los  argumentos   libertarios  de  Locke,  el  hombre  nunca  ha  sido  “un león o un tigre”  y  debería  mejor  inspirarse  en  las  abejas  y  las  hormigas  como  modelos  de  comportamiento.  El  estado  de  naturaleza  con  total  libre  albedrío  al  que  Locke  hace  referencia  nunca  ha  existido  salvo  en  casos  aislados  ya  que  los  humanos  son  sociales  y  no  actúan  de  manera  independiente.  Locke  confundió  autonomía  para  todo  con  un   exceso  de   libre   albedrío,   creando  una   estructura  de   supervivencia   del  más   fuerte   que  deja   autonomía   a   unos  pocos  de  los  más  despiadados.     La  alegría  con  la  que  Locke  asegura  que  una  estructura  de  supervivencia  del  más  fuerte  resultaría  de  forma  natural   en   una   sociedad   “donde todo el poder y jurisdicción es recíproca, nadie teniendo más que otro”   y   que   “Todo hombre tiene derecho a castigar a quien le ofende y ser el ejecutor de la ley de la naturaleza”   lo   cual   no   sucedería  “siguiendo los ardores pasionales, o un derroche ilimitado de voluntad propia   sería   divertida   si   no   estuviéramos  viviendo  en  un  mundo  estructurado  siguiendo  sus  dictados.  También  es  curiosa  su  insistencia  en  ver  un  estado  de  naturaleza  no  como  punto  de  referencia,  sino  como  objetivo  último.  Afirmar  que  aquéllo  que  siempre  ha  sido  es  lo  que  siempre  debe  de  ser  es  negar  por  completo  la  civilización.     Las   inconsistencias,   como   por   ejemplo   la   exigencia   de   que   la   herencia   fuera   un   derecho   en   un   sistema  siguiendo   la   teoría   laboral  de  posesión,  así  como   la   total   ingenuidad  del   texto  no  reducieron   la  popularidad  de   la  obra  de  Locke.  La  influencia  de  Locke  se  difundió  y  culminó  en  la  más  flagrante  falsedad  que  jamás  haya  aparecido  en  un  manifiesto,  la  afirmación  de  Thomas  Jefferson  en  la  Declaración  de  Independencia  de  los  Estados  Unidos  de  que  “todos los hombres son creados iguales”,  la  cual  más  tarde  sería  repetida  en  Francia  y  en  otras  partes  del  mundo.  La  ironía  de  que  ello  fuera  escrito  por  un  esclavista  no  impidió  que  este  principio  sin  fundamento  fuera  usado  para  construir   un   sistema   de   libertarismo   que   negaba   las   dependencias   naturales   y   las   relegaba   a   la   periferia   de   la  sociedad.   Allí   se   trataban   como   aberraciones   ocasionadas   por   la   terquedad   de   las   personas   dependientes.   Este  patriarcado  descentralizado  ya  no  requiere  nobleza  obliga.  El   libertarismo  de  Locke  procedió  sin  prestar  ninguna  consideración   a   las   personas   que   precisan   cuidados,   como   los   requeridos   por   niños,   lo   que   sin   embargo   en   un  sistema  Patriarcal  se  habría  traducido  en  obligaciones  hacia  súbditos.     Locke   reconoce   que   bajo   su   sistema   es   posible   que   las   mujeres   no   sean   tan   iguales   como   los   demás.  Contentándose  con  reflexionar  sobre  la  posibilidad  de  que  las  mujeres  podrían  hacer  como  las  reinas  y  no  casarse,  presumiblemente   si   ellas   fuesen   los   suficientemente   sabias   como  para   haber   nacido   princesas.   Locke   argumenta  que  su  patriarcado  difiere  del  de  Filmer  en  que  el  suyo  no  otorga  poder  sobre  vida  o  muerte,  por  lo  que  no  puede  haber  esclavitud.  Ello  está  en  contradicción  directa  con  su  definición  de   libertad  al   requerir  que  un  hombre   libre  tenga   la   libertad  de  matar   a   cualquiera  que   le   quite   alguna  de   sus  posesiones.   El   robo  de   sus  propiedades   es  un  intento  de  esclavizar  a  un  hombre  libre,  de  mandar  sobre  todos  los  aspectos  que  afectan  la  vida  de  una  mujer  o  de    

80

un   niño,   y   no   merece   menos   que   la   muerte.   No   se   le   ocurren   otras   injusticias,   o   éstas   equivalen   en   los   más  poderosos  a  grandes  virtudes.     La   obra  de   Locke   es   el   fundamento  del   sistema  de  disociación   en   el   que   vivimos  hoy   en  día.   La  presión  social   para   respetar   y   asistir   las   necesidades   de   otros   fué   sustituida   por   recriminación   hacia   los   débiles.   La  obligación  caritativa  fué  sustituida  por  derecho.  El  patriarcado  fué  sustituido  por  poder  corporativo.  La  gobernanza  pasó   de   familias   a   ciudades,   de   ciudades   a   estados,   y   de   estados   a   su   primera   forma   deshumanizada,   las  corporaciones.   Los   ideales   libertarios   asistieron  a   los  poderosos  que   consideraron  que   su   libertad  de  elección   se  traducía  en  violar  los  derechos  de  las  otras  personas  en  su  búsqueda  de  un  poder  incluso  mayor,  el  cual  es  la  virtud  última  en  el  estado  de  naturaleza  ideal  de  Locke.

81

Liberando el caos

  Para   aquéllos   que   leen   lo   que   he   escrito   y   piensan   que   ello   es   una   visión   utópica   fantasiosa   que   nunca  podrá   ser   implementada,   mirar   mejor.   Todo   lo   que   se   incluye   en   este   libro   existe   y   siempre   ha   existido.   La  estigmergia  es  la  manera  natural  de  colaborar,  la  cual,  para  ser  evitada,  necesita  de  forma  constante  ser  regulada  y  combatida  con  derechos  de  autor,  patentes,  secretismo  y  leyes  de  propiedad.  Las  personalidades  han  sido  ignoradas  a  lo  largo  de  la  historia  por  masas  que  seguían  ideas  que  parecían  bellas  y  justas.  Una  economía  de  aprobación  es  la  economía  natural  que  empleamos  todos  los  días  y  que  hemos  empleado  desde  el  principio  de  la  sociedad.  Todas  las  sociedades   son   de   forma   natural   sistemas   de   dependencias,   no   son   relaciones   comerciales.   El   papel   de   las  comunidades   epistémicas   como   hilo   conductor   de   nuestros   sistemas   de   conocimiento   remonta   a   los   primeros  ancianos  de  la  aldea.  Cada  uno  de  nosotros  pertenece  a  varios  círculos  de  sociedades  y  grupos  de  usuarios,  y  cada  grupo   tiene   su   propio   contrato   social.   Los   derechos   individuales   son   derechos   naturales   por   los   que   lucha   todo  mamífero.     ¿Por  qué  entonces  el  mundo  parece  tan  diferente  de  lo  que  figura  en  este  libro?  El  sistema  que  tenemos  en  la   actualidad   ha   sido   instaurado   con   violenta   fuerza   de   coacción,   una   propaganda   abrumadora   y   quitando   a   los  individuos  derechos  naturales  hasta  debilitarles.  El  cumplimiento  de  la  gobernanza  de  hoy  en  día  no  tiene  nada  de  natural  o  sencillo.  Los  creadores  son  forzados  a  ser  destructores,  a  las  personas  se  las  enseña  a  buscar  metas  que  no  les  aportan  placer,  la  plenitud  de  la  sociedad  ha  sido  pérdida  ante  la  dureza  de  la  competición.  Un  sistema  masivo  en  continua   expansión   de   fuerzas   armadas,   seguridad,   vigilancia   y   encarcelamiento   cierne   sobre   la   sociedad   a   nivel  mundial  para  evitar  cualquier  reversión  de  nuestros  métodos  naturales.  Nuestro  derecho  a  comunicar  se  encuentra  bajo  ataque  constante  al  reconocerse  cada  vez  más  su   importancia  en   las  colaboraciones  de  masas.  La  violencia  y  destrucción  sin  fin  presente  hoy  en  día  en  el  mundo  es  causada  por  nuestra  reacción  natural  a  estas  restricciones.     Nosotros   tenemos   ahora   el   poder   de   soltar   los   vínculos   antinaturales   que   nos   tienen   atrapados   en   este  horrible   y   antinatural   sistema   de   gobernanza.   Podemos   cruzar   fronteras,   negarnos   a   participar   en   el   sistema  financiero,  negarnos  a  reconocer   las  corporaciones,  exigir  nuestros  derechos  humanos.  Podemos   formar  nuestras  propias  sociedades  de  la  manera  que  nos  parece  mejor  y  dejar  que  los  poderes  del  estado  se  derrumben.  Nosotros  tenemos  el  poder  de  partir.     Todo   cuanto   necesitamos   para   una   sociedad   plena   y   natural   ya   existe   hoy,   sólo   precisamos   dejarlo   en  libertad.  Si  rechazamos  las  obligaciones  que  se  nos  han  impuesto,  crearemos  un  vacío.  Si  permitimos  que  ese  vacío  sea  llenado  con  el  mismo  sistema  pero  con  un  nombre  diferente,  estaremos  repitiendo  los  mismos  patrones  que  un  sin  fin  de  tiranías  han  repetido  a  lo  largo  de  la  historia.  Para  tener  gobernanza  por  la  gente  necesitamos  tener  fe  los  unos  en  los  otros  dentro  del  caos.  Un  orden  natural  o  muchos  órdenes  naturales  pueden  evolucionar  y  adaptarse  y  satisfacer  todos  nuestros  retos  de  manera  más  rápida  que  la  represión  y  control  actuales.  Si  empezamos  a  buscar  y  a  usar   los   métodos   naturales   de   los   que   ya   disponemos   ignorando   el   sistema   de   disociación,   los   primeros   se  desarrollarán  y  los  últimos  se  quedarán  obsoletos.  Los  métodos  caóticos  funcionan  para  crear  una  infraestructura  social   si   somos   conscientes   de   qué   estamos   intentando   construir.   Es   seguro   que   no   todas   las   soluciones   que  crearemos  serán  buenas.  Nosotros  tenemos  el  poder  de  rechazar  aquéllas  que  no  lo  son.