Enrique Espinosa InterActionCentre Cedric Price

7/23/2019 Enrique Espinosa InterActionCentre Cedric Price

http://slidepdf.com/reader/full/enrique-espinosa-interactioncentre-cedric-price 1/10

Doctorado ETSAM 2008‐2009

Materia: CRÍTICA DE ARQUITECTURA

Profesor: Antonio Miranda

octorando: Enrique Espinosa Pérez [99374]D

CEDRIC PRICE

INTER- ACTION CENTRE

LONDRES [INGLATERRA] 1972‐1977

[Crítica de Arquitectura] prof: Antonio Miranda /doct: Enrique Espinosa [Inter‐Action Centre] autor: Cedric Price /1972‐1977



1. Contexto

En 1959 tiene lugar el último CIAM 1 (Congreso Internacional de Arquitectura Moderna), y con él se

cierran ideológicamente los plant eamientos racionalistas del Movimiento Moderno, para abrir

otros nuevos, racionalistas o no, y que operan en Europa (Holanda, Austria, Francia, Reino Unido…),

Japón o América. Desde los años 60 a través de distintos agentes, muchos de ellos arquitectos muyjóvenes (Archigram, Hans‐Rucker‐Co, Ant Farm, Cedric Price, Foster‐Rogers, Kurokawa…) o de una

generación anterior (Team X, B. Fuller…), se plantean trabajos y proyectos arquitectónicos queinvestigan nuevas formas de habitar en torno a una serie de premisas y conceptos como “utopía”,

“justicia social”, “prefabricación e industrialización”, “nuevo urbanismo”, “espacio‐atmósfera”, “vidaútil, adaptabilidad, cambio y temporalidad”…

Independiente a esos nuevos ingredientes del caldo que se experimenta en dicha época, un tema

intrínseco a la arquitectura desde el siglo XIX vuelve a cobrar interés en esas décadas de los años 60

y 70: la arquitectura del pabellón 2. Heredera del Crystal Palace de Joseph Paxton (1851) o de la

Galería de las Máquinas de París de Dutert y Contamin (1889), el espacio‐pabellón, ligado al

desarrollo de los materiales (acero y vidrio), y al de las nuevas necesidades de la sociedad de masas,

es un tema que sucesivamente interesa a arquitectos como Behrens, Mies van der Rohe, Fuller… ytiene especial relevancia por su tradición tectónica en la arquitectura inglesa.

El Inter‐Action Centre, proyectado por Cedric Price entre 1972‐1973 y construido en Londres entre

1973‐1977 se adscribe dentro de esta tradición de la arquitectura del pabellón, pero además,

verifica tener coherencia con las principales aspiraciones de esa arquitectura de mitad de los años60 y años 70 que pretendía alcanzar una nueva forma de vivir y construir la ciudad como utopía

social. De este modo el Inter‐Action Centre tendría el honor de ser la única obra construida según

este ideario políticamente comprometido (que Archigram jamás logró materializar), mientras que

por ejemplo el Centro George Pompidou, construido en París entre 1971‐1977 por Renzo Piano y

Richard Rogers (y por tanto inaugurado en el mismo año que el Inter‐Action Centre), aun teniendo

un origen conceptual afín, por su exclusividad y representatividad, no conserva el mismo grado de

independencia y consistencia ideológica y política.

1 El “Congrès International d'Architecture Moderne” (también conocido como CIAM o Congreso Internacional de

Arquitectura Moderna), fundado en 1928 y disuelto en 1959, fue el almacén de ideas del movimiento moderno.

Co y reuniones. nstó de una organización y una serie de conferencias, manifiestos, comunicaciones

2 “Del futurismo a la arquitectura tecnológica”. Domus, 676, octubre 1986, pp. 76‐83




2. ondiciones (o “cómo se hizo Inter- Action Centre”)

El Inter‐Action Centre es encargado en 1972 a Cedric Price por el americano Ed Berman

C

3 4,

promotor de una serie de proyectos de participación ciudadana sociales, educativos y artísticos en

Londres. El lugar del proyecto sería un solar cercano a Candem, en el barrio londinense de KentishTown, en el área metropolitana de Londres, solar calificado como “espacio público abierto” y que

para su edificación requiere una cesión municipal temporal por 27 años (1973‐2000). El coste totaldel centro ascendió a 700.000 libras esterlinas 5.

El programa del edificio, Centro de Arte Comunitario, sería abierto-cambiente, contando conespacios y usos como teatro, sala de reuniones polivalente, talleres de creación, espacios de

alquiler, tienda, cafetería, granja urbana, gimnasio, etc.

El área de actuación y edificada se extiende y acota según 26 x 6 módulos (156) de 3,6 m x 3,6 m,

con una área total, cubierta y estructurada, de 2022 m2. Sobre esa superficie de ocupación total,

12x5+4 módulos (64), 830 m2 (de los cuales 570 se desdoblan en dos niveles), se cierran

completamente y acondicionan; el resto del espacio cubierto está constituido por espacio libreexterior, sistemas de comunicaciones y evacuación (escaleras y montacargas) y un sistema variable

en su ocupación y programa mediante módulos auxiliares prefabricados independientes de la

structura y cerramiento principal (casetas, instalaciones, espacios de servicio, etc).e

3. Tiempo (o “no toda r uitectura es para siempre”)

Un programa variable y un periodo de vida preestablecido y limitado debido al régimen de

propiedad en cesión (27 años), permiten a Cedric Price desarrollar uno de sus intereses de formacoherente, y casi inevitablemente, la temporalidad

a q

6: las cosas duran lo que tienen que durar; cada

material y cada elemento constructivo tienen un ciclo de vida. Y no sólo eso, la obra no sólo se

proyecta como construcción, sino como uso variable, y como demolición7.

Esta condición es uno de los valores que perduran dentro de las herramientas que Price defiende, yue hoy podrían formar parte de un manual de arquitectura sostenible bien entendida.q

3 “El encargo que recibí verbalmente del cliente era un edificio que no fuese un edificio”. Cedric Price, Domus, abril

1978, p. 17.

4 “La primera cosa que hago es ayudar al promotor a volver a hacerse humano: le propongo de este modo el hecho de

que la arquitectura no es la única vía para una vida sana, plena, feliz, de éxito, económicamente próspera, socialmente

justa… Muchos arquitectos llegan, por pereza, a querer dar demasiado pronto forma tridimensional al bienestar

social. Los centros de salud son menos importantes que la salud”. Cedric Price, Domus, abril 1978, pp. 17‐18.

5 El Inter‐Action Centre, con un coste de 700.000 libras para la construcción y equipamiento de 2500 m2, implica una

repercusión por superficie de 300 libras/m2, traducido en pesetas de la época aproximadamente 55.000 ptas/m2; elCentro George Pompidou, para verdaderamente comparar la divergencia no sólo en cuanto a la complejidad del

proyecto, sino a su carácter político y representativo, costó casi 1000 millones de francos para 100.000 m2

con i , , i nstru dos, es decir 10000 Fr/m2 traduc do en pesetas de la época, en tor o a las 270.000 ptas/m2.

6 “La flexibilidad constructiva, o su alternativa, la obsolescencia planificada, sólo pueden conseguirse

satisfactoriamente si incluimos el factor temporal como parámetro clave dentro del proceso completo del diseño…”.

Ce


dric Price, Works II, p. 56.

7 “En arquitectura la conciencia del tiempo‐futuro es de la mayor utilidad cuando se tienen presentes determinados

elementos del proceso. Podemos reconocer más fácilmente los cinco estados del tiempo artificial (uso, abuso, re‐uso,

desuso y rehuso) si concedemos la misma importancia a los intervalos temporales correspondientes a la

construcción y la demolición (duración) con el propósito de introducir en el proyecto factores como el tiempo, la

transformación y la reubicación temporal. Debemos considerar que producto y proceso son interdependientes. Los

cambios estacionales son cíclicos, pero igualmente son aditivos y acumulativos, y hacen posible un diseño que se

anticipe, aunque de modo aproximado, a tales acontecimientos. Cuando tenemos en cuenta el factor humano –el uso

del ocupante‐ el ajuste preciso de los intervalos de tiempo y velocidad en relación con estos son de suma

importancia...”. Cedric Price, Architect’s Journal, 5 sep. 1996, p.38.



4. Cambio (o “cómo a la necesidad variable le conviene lo abierto y flexible”)

Ante un programa variable en el tiempo, variable en el número y necesidades de sus usuarios, y

dependiente de nuevas t ecnologías variables y evolutivas, una de premisa básica que Cedric Price

plantea es la flexibilidad8 y posibilidad de cambio ante esa “incertidumbre”9, ante lo desconocido.

En un centro artístico comunitario, en la era de la información, resulta especialmente adecuadomantener cautela en la previsión de obsolescencia de las tecnologías audiovisuales, informáticas y

de comunicación, incluso respecto de la propia fisicidad del edificio respecto a la evolución e

importancia de las mismas 10 11... Características del Inter‐Action Centre como una superestructuraglobal, espacio cerrado‐acondicionado en un 40% de la superficie total y servido (a modo

contemporáneo del funcionalismo de L.Kahn) mediante elementos externos modulares para

sistemas técnicos y húmedos, aseguran toda ellas condiciones de ampiabilidad, adaptabilidad y

osibilidad de actualización e implementación tecnológica.p

5. Modo (o “cómo ser in ustrial-prefabricado nadando con el mercado, y no contra”)

Una de los retos de la época es conseguir vincular utopía, espacio e industrialización de la

construcción. A pesar de que esa intención está presente en múltiples proyectos de referencia,difícilmente llega a hacerse realidad de forma coherente, y esta frustración sucede de dos maneras:

bien por irrealismo o inocencia de las propias propuestas arquitectónicas sobre las que se

implantará la construcción industrializada, o bien porque el proyecto, realista e incluso ejecutado,

no presenta efectivamente condiciones de conectarse con una construcción industrializada

d

contemporánea.

La creatividad del arquitecto en estos casos difícilmente se da simultáneamente con la inteligencia

(o al menos la coherencia ideológica) para acercar arquitectura y mercado de la construcción. De

este modo la mayor parte de obras aparentemente industrializadas que conocemos de esa época no

lo son, pues a pesar de haber sido producidas gracias a la industria, no lo hacen con productos

industriales estándar. En esta frágil posición se alinearían obras paradigmáticas como el Sainsbury

Centre o la Fábrica Renault de Norman Foster, el Centro Pompidou de Piano y Rogers, la Casa delFuturo de Alison y Peter Smithson, la Dimaxion house y otros proyectos de Fuller, etc. Todas estas

obras constructivamente se relacionan con una exclusiva producción industrial.

En cambio, Cedric Price (del mismo modo que de forma estratégica el matrimonio Eames había

desarrollado en la construcción de su propia vivienda varios años antes), decide acercar su

arquitectura al mercado de la construcción prefabricada, en lugar de imponer su diseño a la

8 “No es sólo cuestión de si ese edificio en ese lugar seguirá siendo apropiado en el año 2000, sino si Inter‐Action y lo

que ellos hacen ahora lo será, si continuarán siendo algo parecido a lo que son ahora, si necesitarán un edificio

centralizado… Por eso el edificio que diseñamos no es una rémora, una especie de albatros operativo. Toda la

cuestión de la permanencia y la temporalidad tiene mala prensa en este momento porque se asocia a indolencia y

despilfarro ‐‘los decadentes años 60, malgastando recursos…’‐ Este edificio es completamente diferente. Tiene que

ver con el recurso más escaso y más valioso de todos, el que no nos podemos permitir despilfarrar: la gente, su ánimopara hacer cosas y sus oportunidades para cambiar. La mayoría de los edificios se convierten en un lastre para este

cambio”. Cedric Price, RIBA Journal, noviembre 1977, p.458

9 “Para plantear un equilibrio válido entre las aspiraciones sociales contemporáneas y la Arquitectura, es esencial

añadir a esta última la Duda, el Placer y el Cambio como criterios de diseño. La arquitectura es lenta y por lo tanto

requiere un diseño con capacidad de anticipación. Los clientes nunca deberían avergonzarse por admitir sus dudas o

su . ignorancia, o por cambiar de opinión, para eso estamos aquí...”. Cedric Price, Architect’s Journal, 5 sep. 1996, p.27

10 “En 1961 Cedric Price recibe el encargo de Joan Littlewood, para proyectar un ‘laboratorio de entretenimiento’, a

partir de una idea de la propia Joan sobre una ‘Universidad para Todos los Públicos’. El programa debía admitir

cualquier tipo de actividad cultural y recreativa valiéndose de cualquiera de las tecnologías existentes en el momento

requerido; es decir, no debía existir temor a que los medios empleados quedasen obsoletos o demode”. Acerca del

Fun Palace. Cedric Price. 1961.


11 El Inter‐Action Centre se desmontó en el año 2000, mientras que el Centro Pompidou se reformó a la misma edad

(entre 1996 y 2000) según un coste equivalente a la mitad de su construcción.



industria. Esta actitud, que no es servil, sino meramente oportunista y utilitarista, permite que

prácticamente todos los elementos del Inter‐Action Centre sean prefabricados (procedentes de

distintas industrias, no sólo de la construcción, sino también de la naval o automovilística),

generando una arquitectura social que efectivamente es de bajo coste, de rápido montaje y desencillo mantenimiento, modificación y conservación.

Un sistema de modulación flexible (3,6 m) y un sistema de piezas o elementos repetibles (vigas decelosías metálicas estándar, planchas de chapa grecada, módulos de ventana/marco tomados de la

industria de las caravanas, paneles aislantes modulares, módulos de cabaña de madera o módulos‐

container prefabricados para aseos, instalaciones y talleres, junto a otras piezas especiales como

escaleras, barandillas, etc ‐piezas también de gran sencillez y materia prima industrial‐) son loselementos que compositiva y constructivamente permiten componer el mecano vivo que constituye

el edificio, y que le permiten verificar el resto de premisas de temporalidad y adaptabilidad.

De este modo el carácter del edificio distan de la severidad e inmanencia de las altas instituciones,

para acercarse de un modo despreocupado a lo popular, y a imágenes que combinan lo fabril con lo

ferial. Un juicio estético de esta obra debe tener en cuenta esta condición, pues su poética residemás bien en sus capacidades de generar actividad, interacción y cultura, en su accesibilidad,

nmediatez y apropiabilidad, y en su sencillez 12.i

6. Postura (o “cómo ser pedagógico sin ser político”)

El Inter‐Action Centre es considerado en los años 80 como el “proyecto artístico más interesante de

Europa” por el Consejo de Europa. Una condecoración procedente de un ente político no tiene porqué ser un sello garantía fiable, pero se dan una serie de condiciones en la actitud de esta obra que

lo alejan y que precisamente por eso le dan validez no sólo a la citada distinción, sino a su propiocarácter como espacio urbano independiente y necesario.

Cedric Price, por una parte es coherente con sus planteamientos, con esas premisas que se han

tratado en los puntos anteriores y que conforman su postura ante lo que se puede esperar de la

arquitectura: acción, cambio, incertidumbre y adaptabilidad, planificación y conciencia de la propiatemporalidad y flexibilidad espacial e inmediatez constructiva.

El resto del edificio es resultado y consecuencia que se produce y depende de su propio uso y de sus

propios usuarios (y que a su vez dependen del planteamiento de gestión abierta del centro), y tiene

que ver simplemente con la intensidad de la vida social y c omunitaria, y por otra con la capacidad

pedagógica del edificio, y que como Price defiende, no depende del arquitecto que enseña, sino de elusuario que aprende usando‐viviendo el Inter‐Action Centre13.

El Inter‐Action Centre, ya difunto (1973‐2000) permanece, especialmente por su postura, como

referente de arquitectura social, de arquitectura industrial oportunista ante el mercado de la

construcción global, y como referente tipológico que 30 años después sigue revisitándose yreadaptándose a nuevos sistemas y contextos 14.

12 “Para mí las respuestas a las preguntas “dónde”, “cuándo” y “para quién” en relación con la utilidad social, a

menudo hacen que el “cómo” sea redundante. Cedric Price, Works II, p. 47.

13 “En cada época, la necesidad de aprender ha dibujado sus propios patrones de educación para alcanzar la

condición deseada en un periodo fijo. Estos modelos educacionales han sido normalmente producidos por unos

pocos, quienes presuponen qué y cuánto debe ser aprendido La provisión de educación por lo tanto ha sido, a

menudo, relacionado con un particular producto final humano. Los niños han sido educados para ser adultos

educados, no para ser niños educados. [...] La educación es hoy poco más que un método de distorsión mental y

conductista de capacitación a los individuos para acceder a los beneficios de los modelos económicos y sociales

establecidos. Una actividad de este tipo, benevolentemente controlada y dirigida por una élite puede, en relación a la

estructuración física que su sistema requiere, hacer poco más que mejorar la gama y red de estructuras que ya tiene

bajo control.”. Cedric Price, Learning, Architectural Design, mayo 1968.


14 Arquitecturas de Containers (Lot‐ek, Shigeru Ban...), arquitecturas temporales de sistemas alternativos como

andamiajes (Santiago Cirujeda, Basurama, OSA), arquitecturas básicas (Lacaton y Vassal), etc.

Enrique Espinosa InterActionCentre Cedric Price

Documents

Transcript of Enrique Espinosa InterActionCentre Cedric Price