Esta obra es imprescindible paraentender la ideología conservadoradel Sur de los Estados Unidos deAmérica poco antes de la Secesión.Calhoun fue el principal teórico delos intereses algodoneros yesclavistas de los Estados del Surfrente a los industriales yantiesclavistas del Norte. Las ideasdel que fue vicepresidente de losEEUU inspiraron a los confederados.

John C. Calhoun

Disquisiciónsobre el

Gobierno

ePub r1.0

loto 12.05.14

Título original: A Disquisition onGovernmentJohn C. Calhoun, 1851Traducción: María de la Concepción LucasMurillo de la CuevaDiseño de cubierta: loto

Editor digital: lotoePub base r1.1

ADVERTENCIA

Conviene advertir que los manuscritosque integran el siguiente trabajo nofueron revisados, ni corregidos, por suilustre autor. Cuando en su últimaenfermedad los dejó en manos de sueditor, expresó la esperanza derecuperar fuerzas suficientes pararealizar esta tarea. Sin embargo, no esnecesario decir que tal esperanza no sellegó a realizar. La Disertación sobre elGobierno fue, sin duda, transcrita antes

de su muerte; pero es casi seguro quenunca tuvo tiempo para examinar lacopia. El Discurso sobre laConstitución…, con excepción de unascuantas páginas, fue escrito de su puño yletra en páginas sueltas, con señalesevidentes de una redacción interrumpiday hecha con prisas. Sin duda alguna hayrazones para creer que la parte principalde la misma, si no toda la obra, fuerealizada entre la renovación delCongreso, en la primavera de 1848, y lareunión de este último en diciembre de1849.

Al preparar los manuscritos para laimprenta, el editor ha intentado con gran

diligencia respetar no sólo las formaspeculiares de expresión, sino tambiénlas palabras del autor; sin prestaratención a los adornos de estilo o reglasde la crítica. A los que le conocían bienno hay que recordarles que les prestópoca atención. Absorto por su tema yserio en sus esfuerzos para ofrecer laverdad a los demás, tal como él la veía,no se preocupó de los artificios yornamentos de una elocución ampulosa.Escribió tal como hablaba, a veces connegligencia, pero con claridad y energía.Dado su peculiar carácter y lo que elpúblico esperaba de él, sus puntos devista deben presentarse en la forma

verdadera y simple tal como los dejó.La estatua granítica, por más que seaesculpida de forma tosca, impone muchomás con sus proporciones simples yausteras, aunque rudas, que un vaciadoen yeso por muy elaborado y pulido queesté. Se han rehecho algunasafirmaciones y algunas incorreccionesverbales debidas a la apresuradaredacción porque eran inexactas. Conestas excepciones, que son relativamentepocas, la obra aparece como salió de lasmanos del autor; y se ofrece al públicosin más comentario que el hecho por suautor en la carta fechada el 4 denoviembre de 1849. «Deseo que se

indiquen mis errores». Sólo he escrito loque creía cierto; sin ceder una micra a laopinión y prejuicios populares delmomento. No he dilatado, sino dejado laverdad, claramente anunciada, para quese abra camino por sí misma.

22 de febrero de 1851.

DISQUISICIÓN SOBREEL GOBIERNO

Para tener una concepción clara y justade la naturaleza y objeto de gobierno, esindispensable comprender,correctamente, cuál es la constitución oley de nuestra naturaleza, que origina elgobierno, o, para expresarlo de formamás completa y acertada, esa ley, sin lacual el gobierno no existiría y con la quedebe existir necesariamente.

Sin esto es imposible establecer un

fundamento sólido para la ciencia delgobierno, del mismo modo que lo seríapara fundar la ciencia de la astronomíasin una comprensión de su constitución oley del mundo material, de acuerdo conla cual los varios cuerpos que componenel sistema solar actúan mutuamente unojunto al otro, y por la que se mantienenen sus esferas respectivas. Porconsiguiente, la primera pregunta que hade tenerse en cuenta es: ¿Qué es esaconstitución, o ley de nuestra naturaleza,sin la cual el gobierno no existiría, y quemediante su existencia es necesaria?

Al considerar esto, asumo comohecho indiscutible que el hombre fue

constituido como un ser social. Susinclinaciones y deseos físicos yemocionales, le impulsan,irresistiblemente, a asociarse con los desu género; y, en consecuencia, no se haobservado nunca en ninguna era o país,en ningún otro estado, que el hombre nosea social. Sin duda no podía existir deotro modo; sólo así podría alcanzar eldesarrollo completo de sus capacidadesmorales e intelectuales, o elevarse en laescala de la existencia por encima delnivel de la creación bruta.

A continuación asumo también, comohecho no menos indiscutible, que,mientras el hombre está constituido de

tal forma que tiene que asumir el estadosocial necesario para su existencia ypara el desarrollo total de susfacultades, este estado no puede existirsin gobierno. Esta afirmación se basa enla experiencia universal. En ninguna erao país se ha observado ninguna sociedado comunidad civilizada o en estadosalvaje sin un gobierno de cualquiertipo.

Habiendo asumido esto comofenómenos incuestionables de nuestranaturaleza, sin más observacionesprocederé a la investigación de lacuestión principal e importante: ¿En quéconsiste nuestra naturaleza? ¿Cuál es

la constitución de nuestra naturaleza,que, al mismo tiempo que impulsa alhombre a asociarse con los de sugénero, hace imposible que la sociedadexista sin gobierno?

La respuesta se encontrará en elhecho (no menos indiscutible) de quemientras que el hombre ha sido creadopara el estado social y, por consiguiente,se ve formado para sentir lo que afecta alos demás, así como lo que le afecta aél, está constituido para sentir másintensamente lo que le afectadirectamente, que lo que le afectaindirectamente a través de los otros; opara expresarlo de forma diferente: está

constituido de tal modo que susafecciones directas o individuales sonmás fuertes que sus sentimientoscomprensivos o sociales. Evito,intencionadamente la expresiónsentimientos «egoístas» aplicables a losanteriores, porque, tal como se usacomúnmente, implica un excesoinhabitual del individuo por encima delos sentimientos sociales en la persona aquien se aplica y, en consecuencia, algodepravado o vicioso. Mi objetivoexcluye tal referencia y restringe lacuestión exclusivamente a hechos en surelación con el tema que consideramos,vistos como simples fenómenos que

pertenecen a nuestra naturaleza,constituidos tal como son, y que son tanindiscutibles como el fenómeno de lagravitación, u otros fenómenos delmundo material.

Al sostener que nuestrossentimientos individuales son másfuertes que nuestros sentimientossociales, no se intenta negar que hayacasos, efectos de relaciones peculiares—así la de madre e hijo— o resultadode la fuerza de la educación o hábitospor encima de constituciones peculiares,en las que estos últimos han prevalecidosobre los primeros, pero tales casos sonpocos y siempre vistos como algo

extraordinario. La impresión profundaque causan, si es que tienen lugar, es laprueba más fuerte de que se consideranexcepciones a alguna ley general y bienentendida de nuestra naturaleza, talcomo lo son algunos de los poderesmenores del mundo material respecto ala gravitación.

Iré más lejos y sostendré que esto esun fenómeno, no sólo de nuestranaturaleza, sino de toda la existenciaanimada, en todo su alcance, hastadonde llega nuestro conocimiento.Parecería, sin duda, que se relacionaesencialmente con la gran ley deautopreservación, la cual se extiende de

modo que impregna todo lo que puedesentir, desde el hombre hasta el másbajo e insignificante reptil o insecto.Empero, en ninguno es más fuerte que enel hombre. Es posible que sussentimientos sociales, en un estado deseguridad y abundancia, combinados conuna cultura intelectual y moral elevada,adquieran gran expansión y fuerza, perono tan grande que prevalezcan sobre estaley esencial que marca toda existenciaanimada.

Pero esa constitución de nuestranaturaleza que nos hace sentir másintensamente lo que nos afectadirectamente, que lo que nos afecta

indirectamente a través de otros,conduce, necesariamente, al conflictoentre los individuos. En consecuencia,cada uno cuida más de su propiaseguridad o felicidad que de laseguridad y felicidad de los demás; y,cuando éstos se oponen, está listo parasacrificar los intereses de los otros porlos suyos. La tendencia hacia un estadouniversal de conflicto, entre individuo eindividuo, acompañado por las conexaspasiones de sospecha, envidia, irritacióny venganza, seguidas de la insolencia, elfraude y la crueldad, si no es previstapor algún poder controlador, acaba enun estado de discordia y confusión

universal, destructor del estado social yde los fines para los que se destina. Estepoder controlador donde se establece, opor quien se ponga en práctica, es elGOBIERNO.

Así pues, resulta que el hombre estáconstituido de tal forma que el gobiernoes necesario para la existencia de lasociedad, y la sociedad para suexistencia y perfección de susfacultades. Asimismo resulta que elgobierno tiene su origen en estaconstitución doble por su naturaleza; lossentimientos de simpatía o sentimientossociales constituyen la causa remota; yla individual o directa, la causa

próxima.Si el hombre hubiera sido

constituido de forma diferente encualquiera de esos aspectos; si en vez deser social por su naturaleza hubiera sidocreado sin compasión por su especie, eindependiente de los demás para suseguridad y existencia; o si, por otrolado, hubiera sido creado de tal modoque sintiera más intensamente lo queafectara a los demás que lo que leafectara a él mismo (si eso fueraposible) o, incluso, si este supuestointerés fuera igual, se manifiesta que encualquier caso no habría habidonecesidad de gobierno y nunca habría

existido. Ahora bien, aunque la sociedady el gobierno están íntimamenterelacionados y dependen uno del otro, lasociedad es superior. Es la primera enel orden de las cosas y en la dignidad desu objeto, siendo el primordialpreservar y perfeccionar nuestra estirpe.Y el objeto del gobierno es secundario ysubordinado: el preservar yperfeccionar la sociedad. Ambos son,sin embargo, necesarios para laexistencia y bienestar de nuestra especiee iguales por mandato divino.

He dicho que si fuera posible que elhombre estuviera constituido de talmodo que sintiera lo que afecta a los

otros más fuertemente que lo que leafectara a él, o con la misma intensidad,porque se puede dudar con razón si elsentimiento más fuerte de afecto de losindividuos para consigo mismos,combinado con un sentimiento más débily subordinado de afecto hacia los otros,no sea, en seres de razón o facultadeslimitadas, una Constitución, necesariapara su conservación y existencia. A lainversa, si sus sentimientos y afeccionesfueran más fuertes para con los otros quepara consigo mismos, o incluso de igualintensidad, el resultado necesarioparecería ser, que toda individualidad seperdería, y resultaría el desorden sin

límites ni remedios y la confusión. Cadauno, participando intensamente, almismo tiempo, en todas las emocionesen conflicto de los que le rodean,llegaría, por supuesto, a olvidarse de símismo y a todos los que le conciernendirectamente en su intromisión oficiosaen los asuntos de todos los demás; nopodría ni comprenderlosapropiadamente ni controlarlos. Talestado de cosas llevaría, tan lejos comopodemos verlo, a un desorden sinlímites y confusión, no menos destructorpara nuestra estirpe que un estado deanarquía. Además, sería irremediable,ya que el gobierno sería imposible; o, si

posiblemente existiese, su objeto seríaaniquilado. Se tendría que fomentar elegoísmo y desalentar la benevolencia.Se debería animar a los individuos pormedio de recompensas para que sehicieran más egoístas y se les deberíadisuadir, por medio de castigos, paraque no fueran benevolentes; y estotambién sucedería con un gobiernoadministrado por aquéllos que,supuestamente, tuviesen la máximaaversión hacia el egoísmo y la máximaadmiración por la benevolencia.

El Ser Infinito, el Creador de todo,tiene en su mano el cuidado y lasupervisión del todo. Él, en su infinita

Sabiduría y Bondad, ha asignado sucondición y funciones apropiadas a cadaclase de seres animados, y ha dotado acada uno de los sentimientos, instintos,capacidades y facultades másapropiados con la condición asignada.Al hombre le ha dado el estado social ypolítico como el más conveniente paradesarrollar las grandes capacidades yfacultades, intelectuales y morales, másaptas para su condición; enconsecuencia, lo ha constituido de talforma que no sólo le impulsa al estadosocial, sino que hace el gobiernonecesario para su conservación ybienestar.

Pero el gobierno, aunque planeadopara proteger y mantener la sociedad,cuenta él mismo con una fuerte tendenciaal desorden y abuso de sus poderes, talcomo lo prueban la experiencia y casitodas las páginas de la historia. La causase halla en la misma constitución denuestra naturaleza, la cual hace algobierno indispensable. Los poderesnecesarios del gobierno para reprimir laviolencia y mantener el orden no puedenejecutarse por sí mismos. Deben seradministrados por hombres en los que,como en los otros, el individuo es másfuerte que los sentimientos sociales. Ypuesto que los poderes que se le dieron

para prevenir la injusticia y la opresiónpor parte de los otros, si se descuidan,serán convertidos por ellos eninstrumentos para oprimir al resto de lacomunidad, ese medio preventivo,llámese como se quiera, es lo quesignifica la CONSTITUCIÓN, en susentido más amplio, cuando se aplica algobierno.

Al recabar su origen del mismoprincipio de nuestra naturaleza, laConstitución es para el gobierno comoeste último es para la sociedad; y, delmismo modo que el fin para el que lasociedad ha sido destinada no selograría sin gobierno, el fin para el que

ha sido destinado el gobierno no selograría en gran medida sin laConstitución. No obstante, difieren enesto notablemente. No hay dificultad enformar el gobierno. No es siquiera unacuestión de elección, si debe haberlo ono. Como el respirar, no se permite quedependa de nuestra voluntad. Lanecesidad lo exigirá en todas lascomunidades en una forma o en otra. Elcaso de la Constitución es muy diferente.En vez de tratarse de una necesidad, esuna de las tareas más difíciles impuestasal hombre para formar una Constituciónmerecedora de su nombre; mientrasquiera formar una perfecta, una que

contrarreste completamente la tendenciadel gobierno a la opresión y al abuso, ylo mantenga estrictamente ajustado a losfines para los que me destinado, haexcedido hasta aquí la sabiduríahumana, y posiblemente siempre laexcederá. De aquí resulta otra notablediferencia. La Constitución es invencióndel hombre, mientras que el gobierno esde orden divino. Al hombre se lepermite perfeccionar lo que la sabiduríadel Infinito ha ordenado, tanto como seanecesario para preservar la especie.Con estas observaciones, procedo a laconsideración de esta cuestiónimportante y difícil: ¿Cómo puede

contrarrestarse esta tendencia delgobierno? O, para expresarlo de formamás completa, ¿cómo puede evitarse queaquéllos que fueron investidos con lospoderes del gobierno en vez deemplearlos como medios paraengrandecerse a sí mismos, lo haganpara proteger y preservar a la sociedad?No puede hacerse por medio de lainstitución de un poder superior paracontrolar al gobierno y a aquéllos que loadministran. Eso sería cambiar la sededel gobierno, y convertir a este podersuperior, en realidad, en gobierno, conla misma tendencia, por parte deaquéllos que controlen sus poderes, para

desvirtuarlos y convertirlos eninstrumentos de engrandecimiento.Tampoco puede hacerse mediante lalimitación de los poderes del gobierno,de forma que se debilitaran demasiadoconvirtiéndose en instrumento abusivo;puesto que así la dificultad en limitarsus poderes, sin crear un poder superioral del gobierno mismo para imponer laobservancia de las limitaciones, esobjeción suficiente pues, si fuerafactible, desbarataría la finalidad propiadel gobierno a que fue destinado,debilitándolo demasiado para proteger ypreservar a la sociedad. Los poderesnecesarios para este objetivo llegarían a

ser suficientes para engrandecer aaquéllos que lo controlan a costa delresto de la comunidad.

Al estimar la cantidad de podernecesaria para asegurar los objetivosdel gobierno, hay que tener en cuenta loque sería menester para defender a lacomunidad contra peligros tantoexternos como internos. El gobierno hade ser capaz de repeler actos violentos,así como de reprimir la violencia y losdesórdenes internos. No debe olvidarseque el género humano no estácomprendido en una sola sociedad ocomunidad. La razón y facultadeslimitadas humanas, la gran diversidad de

lenguas, costumbres, ocupaciones,situaciones y complexión, y la dificultadde la intercomunicación, entre otrascosas diversas, ha creado, mediante sufuncionamiento, muchísimascomunidades separadas, que actúanindependientemente. Entre éstas hay lamisma tendencia al conflicto, por lamisma constitución de nuestranaturaleza, tanto entre los hombresconsiderados individualmente; e inclusocon más fuerza, porque los sentimientoscompasivos o sociales no son tanintensos entre comunidades diferentes,como entre individuos de la mismacomunidad. En efecto, es tan poderosa

esta tendencia que ha producido casiincesantes guerras entre comunidadescontiguas para el saqueo y la conquista,o para vengar daños reales o supuestos.

Mientras continúe este estado decosas, ocurrirán emergencias, en las quetodos los poderes y recursos de lacomunidad serán necesarios paradefender su existencia. Cuando esté enpeligro, toda consideración deberáceder a aquélla. La autopreservación esla ley suprema, tanto en las comunidadescomo entre los individuos. De ahí elpeligro de quitar al gobierno el dominiocompleto del poder y los recursos delEstado, y la gran dificultad de limitar

sus poderes de forma consistente con laprotección y mantenimiento de lacomunidad. Por ello se replantea lapregunta: ¿Con qué medios puedeprevenirse para que el gobierno noabuse de sus poderes, sin despojarlo deldominio total de los recursos de lacomunidad? La cuestión implicadificultades que desde los primerostiempos hombres sabios y buenos hanintentado superar, pero hasta ahora sólocon menguado éxito. Con este objetivose ha recurrido a muchos dispositivos,según diversas fases de inteligencia ycivilización a través de los que hapasado nuestra raza, adaptadas a las

diferentes formas de gobierno. Se harecurrido a la ayuda de la superstición,de las ceremonias, de la educación, dela religión, a arreglos orgánicos, tantodel gobierno como de la comunidad devez en cuando. Algunas de lasdisposiciones más notables, ya seadesde el punto de vista de su sabiduría yhabilidad con que se pusieron enpráctica, ya sea por la duración de susefectos, podemos encontrarlas en losalbores de la civilización; en lasinstituciones de los egipcios, hindúes,chinos y judíos. Los únicos materialescon que contaba esa temprana épocapara la elaboración de Constituciones,

cuando la inteligencia estaba difundidatan parcialmente, fueron aplicados conextrema sabiduría y destreza. A suacertada aplicación se debe elsubsiguiente avance de nuestra especieen civilización e inteligencia; de elladisfrutamos, ahora, los beneficios. Enconsecuencia, sin una Constitución, quesirva para contrarrestar la fuertetendencia del gobierno al desorden y elabuso, y para dar estabilidad a lasinstituciones políticas, habrá pocoprogreso o mejoras permanentes.

Para contestar a esta importantepregunta no es necesario examinar lasdistintas invenciones adoptadas por

estos célebres gobiernos para despejarla tendencia al desorden y al abuso ytratar de la Constitución en su sentidomás amplio. Lo que propongo es muchomás limitado: para explicar en quéprincipios tiene que basarse el gobiernopara resistir, con su propia estructurainterior o, para usar un término sencillo,un organismo al que llamo Constitución,en su sentido más estricto y común; y esesto lo que distingue los llamadosgobiernos constitucionales de losabsolutos. En este sentido estricto y másusual es en el que propongo usar enadelante el término.

Entonces la siguiente cuestión, que

requiere atención, es cómo debeconstruirse el gobierno para oponerse,por medio de su organismo, a latendencia por parte de los que hacen yejecutan las leyes para que no opriman alos sometidos a su operación.

Sólo hay un modo de hacerloposible, por medio de un organismo queproveerá a los gobernados de losmedios para resistir, con éxito, latendencia de los gobernantes a laopresión y al abuso. El poder sólopuede ser resistido por el poder, y latendencia por la tendencia. Aquéllos queejercen el poder y los que están sujetosa su ejercicio, los gobernantes y los

gobernados, están en relaciónantagonística unos frente a otros. Lamisma constitución de nuestra naturalezaque lleva a los gobernantes a oprimir alos gobernados, sin tener en cuenta el finque estableció el gobierno, llevará conla misma fuerza a los gobernados aresistir, cuando posean los medios deoponer resistencia pacífica y eficaz. Taltipo de organismo suministrará a losgobernados medios para resistir, deforma pacífica y sistemática, la opresióny abuso de poder de los gobernantes; esel primero paso, indispensable, paraformar un gobierno constitucional.Como esto sólo puede efectuarse por

medio o a través del derecho delsufragio (el derecho de los gobernados aelegir sus gobernantes en ciertosintervalos, y a responsabilizarlos de suconducta), la responsabilidad de losgobernantes hacia los gobernados,mediante el derecho al sufragio, es elprincipio indispensable y principal en lafundación de un gobierno constitucional.Cuando este derecho es salvaguardadode forma adecuada, y el pueblo estásuficientemente informado paracomprender sus propios derechos y losintereses de su comunidad, y el deberpara apreciar los motivos y conducta delos designados que ejecutan las leyes, es

suficiente para dar a los electores elcontrol efectivo sobre los elegidos.

Llamo derecho al sufragio alprincipio indispensable y primario, yaque sería un grande y peligroso errorsuponer, como muchos hacen, que essuficiente por sí mismo para formargobiernos constitucionales. A estaopinión errónea se debe una de lascausas de que hayan triunfado muypocos intentos de establecer gobiernosconstitucionales y por qué los pocos quelo consiguieron no duraron muchotiempo. No sólo suscita errores cuandose intenta establecer tales gobiernos,sino que además conduce a su

destrucción si por alguna buena fortunase constituyen correctamente. Lejos deser por sí mismos suficientes, da igualque se configuren correctamente y es lomismo si el pueblo es ilustrado pues, sinla ayuda de otras medidas, seguiría elgobierno tan absoluto como si estuvieraen las manos de gobernantesirresponsables con una tendencia, almenos tan fuerte hacia la opresión y elabuso de sus poderes. Esto lo explicaréa continuación.

El derecho al sufragio, por sí solo,no puede hacer más que controlar porcompleto a quienes elige, controla laconducta de los que eligió. Al hacer esto

logra todo lo que puede conseguir. Tales su meta, y si la alcanza cumple con sumisión. No puede hacer nada más, daigual cómo esté informado el pueblo, ohasta qué límites se extiende o segarantiza este derecho. La suma total,pues, de sus efectos, en el caso máslogrado, consiste en convertir a loselegidos en verdaderos y fielesrepresentantes de sus electores, en lugarde gobernantes irresponsables; así loserían sin tal requisito convirtiéndose enuna agencia, y los gobernantes enagentes. Así transfieren al gobiernotodos los derechos soberanos ymanteniendo intacta a la comunidad.

Claro está que el derecho al sufragio, alhacer estos cambios, transfiere, enrealidad, el control mismo al gobierno, aaquéllos que hacen y ejecutan las leyes,al cuerpo comunitario; de este modocoloca los poderes del gobiernopermanentemente en la masa de lacomunidad y así sería efectivamente sise hubieran reunido, haciendo yejecutando las leyes ellos mismos sinintervención de representantes o agentes.Cuanto más perfecto lo hace, másperfectamente consigue sus fines; pero alhacerlo sólo cambia la sede de laautoridad, sin contrarrestar en absolutola tendencia del gobierno a la opresión y

al abuso de sus poderes.Si toda la comunidad tuviera los

mismos intereses, de modo que losintereses de todos y cada uno fueranafectados de tal modo por la acción delgobierno que las leyes que oprimieran oempobrecieran a una parte oprimieran yempobrecieran, del mismo modo, atodos, o al contrario, en ese caso elderecho al sufragio, en sí mismo, seríasuficiente para contrarrestar la tendenciadel gobierno a la opresión y abuso desus poderes, y, por supuesto, instituiríade suyo un gobierno constitucionalperfecto. Suponiendo que el interés detodos sea el mismo, en lo que se refiere

a la acción del gobierno, todos tendríanlos mismos intereses en cuanto a lasleyes que deberían hacerse y cómodeberían aplicarse. La discusión y luchacesaría respecto a quién debe elegirsepara elaborarlas y ejecutarlas. La únicacuestión sería quién es el másapropiado, el más sabio y capaz deentender el interés común de todos. Unavez decidido esto, la elección se haríacon calma y sin discordias partidistas;ya que ninguna parte impondría suinterés particular sin tener en cuenta alos demás eligiendo su candidatofavorito.

Pero no es éste el caso. Al contrario,

nada hay más difícil que equiparar laacción del gobierno, en lo que se refierea los varios y diversos intereses de lacomunidad, y nada más fácil quedesvirtuar sus poderes e instrumentospara engrandecer y enriquecer uno o másintereses oprimiendo y empobreciendo alos otros, y esto también sucede bajo laacción de leyes, redactadas con términosgenerales; las cuales, desde su punto devista, parecen justas y ecuánimes.Tampoco ocurre así en algunascomunidades particulares. Y así entodas: pequeñas y grandes, pobres yricas, sin perjuicio de los éxitos,producciones o grado de civilización,

sin embargo, con esta diferencia, quecuanto más grande y populoso sea elpaís, más diversa es la condición yocupación de su población, y cuanto másrico y opulento y diferente sea el pueblo,más difícil será para una parte de lacomunidad desvirtuar sus poderes paraoprimir y saquear a los otros.

Si es así, se infiere, necesariamente,que el derecho al sufragio, al confiar elcontrol del gobierno a la comunidad,conduce al conflicto entre sus diferentesintereses, dada la constitución de nuestranaturaleza que requiere al gobierno paraque conserve la sociedad, cada unoesforzándose en poseer sus poderes

como medio de protegerse contra losdemás, o proponiendo sus interesesrespectivos, sin tener en cuenta los delos otros. Así pues, se producirá unalucha entre los distintos intereses paraobtener la mayoría y controlar elgobierno. Si ninguno de los intereses eslo suficientemente fuerte, por sí mismo,para obtenerlo, se formará unacombinación entre aquellos cuyosintereses son más parecidos, de modoque cada uno ceda hasta que se obtengael número suficiente para obtener lamayoría. El proceso puede ser lento yrequerirá mucho tiempo antes que puedaformarse una mayoría compacta y

organizada, pero una vez lograda con eltiempo se conseguirá incluso sin previoarreglo o designio, gracias al firmefuncionamiento de ese principio oconstitución de nuestra naturaleza en laque el gobierno mismo tiene su origen.Una vez establecida, la comunidad sedivide en dos grandes partidos, unomayor y otro menor; entre ellos habráluchas interminables, por un lado pararetener y por otro para obtener lamayoría, y de este modo el control delgobierno y las ventajas que produce.

Sin duda alguna esta tendencia alconflicto enraiza profundamente entrelos diferentes intereses o partes de la

comunidad; ello resultará de la accióndel mismo gobierno, incluso si fueraposible encontrar una comunidad dondela gente tuviera las mismas ventajas, lamisma condición de vida y en cualquieraspecto de tal manera que no se dendesigualdad de condiciones odiversidad de intereses. Las ventajas deposeer el control de los poderesgubernamentales, y, en consecuencia, sushonores y emolumentos, excluyen por símismas cualesquiera otrasconsideraciones, suficientes para dividirincluso a tal comunidad en dos grandespartidos hostiles.

Para emitir un cálculo justo de la

fuerza total de estas ventajas, sinreferencia a ninguna otra consideración,debe recordarse que el gobierno, paracumplir las finalidades para las que seestableció y más específicamente laprotección frente a peligros externos, enel estado actual del mundo tiene quecontar con poderes suficientes paraextraer los recursos de la comunidad yestar preparados, en todo momento, paradisponer rápidamente en cualquieremergencia que surja. Para este fin serequieren importantes organizaciones,tanto civiles como militares (incluida lanaval según la situación y fuerza que serequiera), con todos los medios

necesarios para la acción rápida yefectiva, así fortificaciones, flotas,blasones, arsenales, polvorines,intendencias, armas de todo tipo, confuerzas bien entrenadas, en cantidadessuficientes para manejarlas con destrezay energía, cuando la ocasión lo requiera.La administración y dirección de ungobierno con instituciones tan sólidascomo éstas exige, necesariamente, unahueste de empleados, agentes yfuncionarios, muchos de los cuales hande responsabilizarse seriamente yocupar puestos eminentes dotados demucha influencia y patrocinio. Tendránque acumularse grandes cantidades de

dinero para cubrir los gastos necesarios;para ello han de arbitrarse fuertesimpuestos, ello requiere numerososfuncionarios que las recauden ydesembolsen. Todo necesariamente hade controlarse por el gobierno, ademásuna cantidad de honores y emolumentossuficientes para excitar profundamentela ambición de los aspirantes y lacodicia de los avariciosos; ello producela aparición de partidos hostiles, asícomo conflictos y luchas violentas entreellos para obtener el controlgubernamental. Éste es un malirremediable que corre a través delmismo sufragio; aunque se modifique o

se asegure cuidadosamente o aunqueesté bien informado el pueblo, larealidad es que, respecto a los honores yemolumentos del gobierno y de suacción fiscal, es imposible igualarlos.La razón es obvia. Sus honores yemolumentos, por muy elevados quesean, pueden obtenerlos sólo unospocos, comparados con el número totalde la comunidad y con la multitud quepretende conseguirlos. Empero, hay unarazón que imposibilita igualar la accióndel gobierno en cuanto a las operacionesfiscales. Esto lo explicaré más adelante.

En proporción son pocos los agentesy empleados del gobierno que integran

esa porción de la comunidad comobeneficiarios exclusivos de los ingresosfiscales. Cualquiera que sea la cantidadtomada de la comunidad, en forma deimpuestos no se pierde, pues va a ellosen forma de gastos y desembolsos.Ambos, desembolsos e impuestos,constituyen la acción fiscal delgobierno. Son correlativos. Lo que unotoma de la comunidad, bajo el nombrede impuestos, es transferido a la porciónde comunidad beneficiaria dedesembolsos. Pero ya que losbeneficiarios constituyen sólo unaporción de la comunidad, ocurre que,considerando las dos partes del proceso

fiscal a la vez, su acción tiene que serdesigual entre los que pagan losimpuestos y los que aprovechan lascontribuciones. No puede ser de otromodo, a no ser que lo que se recaude decada individuo en forma de impuestos,se le devuelva en forma de desembolso;ello haría el proceso ineficaz y absurdo.El sistema tributario puede sin duda serigualitario, considerándolo de formaseparada, de los desembolsos. No estarea fácil, pero, considerados los dosunidos, no es posible equipararlos.

Admitido esto, se siguenecesariamente que una parte de lacomunidad tiene que pagar impuestos

más de lo que recibe en desembolsos,mientras que otra recibe en desembolsosmás de lo que paga en impuestos.Entonces parece claro, considerando elproceso en su conjunto, que losimpuestos tienen que ser gratificacionesa esa porción de la comunidad querecibe más en desembolsos de lo quepaga en impuestos, mientras que la otraparte que paga más impuestos quereciben en desembolsos son realmenteimpuestos, cargas en vez degratificaciones. Es una consecuenciainevitable. Resulta de la naturaleza delproceso, es decir, que los impuestos sonreferidos al servicio público.

Al llegar a esta conclusión sepresume que los desembolsos seproducen dentro de la comunidad. Lasrazones señaladas no serían aplicablessi los ingresos de los impuestos fueranpagados como tributos o se gastasen enpaíses extranjeros. En cualquiera deestos casos la carga recaería en todos,en proporción a la cantidad deimpuestos que pagaron respectivamente.

No sería sino una ventaja para laporción de la comunidad que recibió endesembolsos más de lo que pagó enimpuestos porque los recibió enconcepto de sueltos para los serviciosoficiales; o como pago a personas

empleadas para cumplir los trabajosexigidos por el gobierno; o proveyendoa diversos suministros; o para cualquierotra partida de empleo público, en vezde hacerse gratuitamente. Losdesembolsos permiten empleosadicionales generalmente muyprovechosos y honorables al sector de lacomunidad donde se crean. Ahora bien,la creación de tales empleos, por mediode desembolsos, se transfiere a aquellaparte de la comunidad a quiencorresponden, beneficio más duradero yprofundo, que contribuirá más a suriqueza y población, de lo que seríaatribuyéndole una suma igual con

carácter gratuito; por eso, y en la medidaen que los desembolsos excedan a losimpuestos, puede considerarse como unagratificación.

Es todo lo contrario respecto a laparte que paga en impuestos más de loque recibe en desembolsos. Asídisminuyen los empleos provechosos enla misma medida y la población yriqueza de modo correspondientedecrecen.

Entonces, resulta, necesariamenteque la acción fiscal desigual delgobierno produce la división de lacomunidad en dos grandes clases; unaque consiste en aquéllos que, en

realidad, pagan los impuestos y, porsupuesto, llevan exclusivamente la cargade soportar al gobierno; y la otra,compuesta de aquéllos que son losbeneficiarios de sus gratificaciones,mediante desembolsos, que de hecho semantienen por el gobierno, o, en pocaspalabras, la división entre pagadores deimpuestos y consumidores de impuestos.

Ahora bien, este efecto los pone enrelaciones antagónicas respecto a laacción fiscal del gobierno, y con todo elcurso político correspondiente. Puestoque cuanto mayores son los impuestos ydesembolsos, mayores son las gananciasde unos y la pérdida de los otros, y

viceversa, y en consecuencia, cuantomás se calcule, la política del gobierno,aumentando los impuestos y losdesembolsos, más se favorecerá a uno yse opondrá al otro.

Así pues, el efecto de todoincremento es enriquecer y fortalecer aunos y empobrecer y debilitar a otros.Esto, sin duda, puede llegar a tal puntoque una clase o porción de la comunidadse elevará a la riqueza y al poder y laotra se debilitará hasta una miserablepobreza y dependencia, simplemente porla acción fiscal del gobierno; y estotambién, sólo mediante el desembolso,incluso en un sistema fiscal con tasas

que gravan igual, sólo los ingresos. Sital fuera el efecto de los impuestos ydesembolsos, limitándolos a sus objetoslegítimos, es decir, a aumentar el ingresopara el servicio público, cabe concebiralgo acerca de cómo una parte de lacomunidad puede ser aplastada y la otraelevada de sus ruinas, por medio de laperversión sistemática del poder fiscal ylos desembolsos, con el propósito deengrandecer y fortalecer a una parte dela comunidad a costa de la otra. Se debea la naturaleza humana; será así a no serque se prevenga, y si no se hace surgiránpartidos y conflictos violentos y luchasentre ellos para obtener el control del

gobierno.No es menos cierto, operando todas

estas causas, que la mayoría dominante,del momento, tendrá la misma tendenciaa la opresión y abuso del poder, lo cual,sin el derecho al sufragio, abriríacamino a gobernantes irresponsables.Sin duda, no puede esgrimirse razónalguna que explique por qué estosúltimos abusarían de su poder, que noaplicarían con igual fuerza a losanteriores. En realidad, la mayoríadominante, del momento, sería lagobernante, por medio del derecho alsufragio, controlando, gobernando conpoder irresponsable; y aquéllos que

hacen y ejecutan las leyes serían enrealidad momentáneamente susrepresentantes y agentes.

El hecho de que estos últimosconstituyeran una mayoría de lacomunidad no contrarrestaría unatendencia de la naturaleza humana, quecomo tal no depende del número queejercen los poderes gubernamentales. Yasea grande o pequeña, una mayoría ominoría debe participar igualmente deun atributo inherente a todo individuoque la compone; y, como en cada una elindividuo es más fuerte que lossentimientos sociales, tanto una comootra tendrán la misma tendencia a la

opresión y abuso del poder. Esta razónse aplica al gobierno en todas susformas, bien sea gobierno de pocos o demuchos. En cada uno tendrá que haber,por necesidad, una parte gobernante yotra gobernada, una dominante y otradominada. Una implica la otra; y en todocaso ambas están en la misma relación;y tienen, por parte gobernante, la mismatendencia a oprimir y abusar del poder.Donde la mayoría es esa parte, da lomismo cómo ejerza su poderes, sidirectamente ellos mismos, oindirectamente por medio derepresentantes o agentes. Sea comofuera, la minoría, eventual, será tanto la

parte gobernada o dominada, como lo esel pueblo en una aristocracia, o lossúbditos en una monarquía. La únicadiferencia, a este respecto, es que en elgobierno de una mayoría la minoríapuede convertirse en mayoría, y lamayoría en minoría por medio delderecho al sufragio; y así cambiar susposiciones respectivas, sin intervenciónde la fuerza y la revolución. Pero laduración, o incertidumbre del ejercicioen virtud de la cual se mantiene en elpoder, no puede por sí mismacontrarrestar la tendencia, inherente enel gobierno, a la opresión y abuso delpoder. Al contrario, la misma

incertidumbre del ejercicio, combinadacon la lucha violenta de los partidos quetiene que preceder siempre al cambio delos mismos bajo dichos gobiernos,tendería más bien a aumentar que adisminuir la inclinación a la opresión.

Puesto que el derecho al sufragio,sin otra medida, no puede contrarrestaresta tendencia del gobierno, la siguientecuestión a considerar es ésta: ¿Cuál esesa medida? Esto exige una seriaconsideración; ya que de todas lascuestiones relacionadas con la cienciade gobernar, incluye un principio, muyimportante y poco entendido; y, si secomprende, es el más difícil de poner en

práctica. Sin duda, categóricamente, esel principio que cumple la Constitución,en su sentido estricto y limitado.

Después de lo dicho, es claro queesta medida debe calcularse paraprevenir cualquier otro interés ocombinación de intereses que utilice lospoderes del gobierno paraengrandecerse a costa de los demás.Aquí reside el mal: justamente enproporción en que lo prevendrá o no ycon la misma intensidad conseguirá, ono, lo que persigue. Sólo hay una formacertera para obtener este resultado,adoptando algunas restricciones olimitaciones que prevendrán que

cualquiera otros intereses ocombinación de intereses obtengancontrol exclusivo del gobierno, de formaque impidan todos los intentos dirigidosa este fin. Aún más, sólo hay una formapara lograrse: asumiendo el sentido decada interés o parte de la comunidad quepueda ser afectado de modo desigual operjudicial por la acción del gobierno,separadamente, por medio de su propiamayoría o de cualquier otro modo enque su voz se haga oír de forma justa; yrequerir el consentimiento de cadainterés; ya sea para poner o mantener algobierno en acción. Esto, además, sólopuede realizarse de una forma, a saber:

por medio del organismo gubernamental—y si fuera necesario para el fin de lacomunidad, también—; será dividiendoy distribuyendo los poderes delGobierno, dar a cada división o interés,a través de su correspondiente órgano,bien una voz concurrente para hacer yejecutar las leyes, o un veto para suejecución. Sólo mediante este organismose haría necesario el consentimiento decada uno para movilizar al gobierno; ocon un poder eficaz para detener suacción al ponerse en movimiento; asísólo por medio de uno u otro medio losdiferentes intereses, órdenes, clases opartes en las que se divide la comunidad

pueden protegerse y prevenir cualquierconflicto y lucha entre ellos, al hacerimposible el ponerlo o mantenerlo enacción, sin el consentimientoconcurrente de todos.

Este organismo, y con él combinado,el derecho al sufragio constituyen dehecho los elementos del gobiernoconstitucional. Uno, al responsabilizar aquienes elaboran y ejecutan las leyes,ante sus destinatarios e impidiendo a losgobernantes que opriman a losgobernados; y el otro, al hacerimposible que ningún interés, ocombinación de intereses, o clase, ordeno parte de la comunidad, obtenga el

control exclusivo, de modo que secontrola a cualquiera que intente oprimira los demás. Es claro que la opresión yel abuso del poder procede, si elloocurre, de uno u otro lado. No puedenvenir de ningún otro. Así se deduce queambos, el sufragio y el organismopropio combinados, son suficientes paracontrarrestar la tendencia del gobierno ala opresión, al abuso del poder y arestringirlo al cumplimiento de losgrandes fines para los que se estableció.

Llegando a esta conclusiónconsidero que se trata de un organismoperfecto ya que los diferentes intereses,partes o clases de la comunidad están

suficientemente informados paracomprender su carácter y objeto ycumplir con debida inteligencia elderecho al sufragio. Si uno de ellos esdefectuoso, el gobierno no podrácumplir su objetivo. Esto no pone en telade juicio los principios en los que sebasa. Al reducirlos a una forma propia,al aplicarlos a usos prácticos, todos losprincipios elementales pueden encontrarescollos, pero no son por ello menosverdaderos o valiosos. Cuando elorganismo es perfecto, todo interés serárepresentado verdadera ycompletamente, y por supuesto elconjunto de la comunidad lo será. Puede

ser difícil, o hasta imposible, crear unorganismo perfecto, pero, aunque estosea cierto, incluso cuando, en vez delconsenso de todos y cada uno, tiene encuenta sólo el de los pocos, de losgrandes y prominentes, intereses, aun asícumplirá el objetivo que se pretende conla Constitución, en gran medida, si nocompletamente. Pues, en tal caso,requeriría de una parte tan grande de lacomunidad, comparado con el todo, paraconcurrir y convenir en la acción delgobierno, de modo que el número de lossaqueadores sería muy escaso y elnúmero para engrandecerse muy alto,que mostrasen motivos adecuados para

oprimir y abusar de sus poderes. Sinduda, da igual lo imperfecto que sea elorganismo, deberá ser más o menoseficaz para disminuir esa tendencia.

De lo que se ha afirmado se infiereque el efecto del organismo no essuplantar ni disminuir la importancia delderecho al sufragio, sino asistirlo yperfeccionarlo. El objeto de lo anteriores conseguir el consentimiento de lacomunidad. Cuanto más se consiga esto,mejor logrará su fin. Lo máximo quehará, por sí mismo, es reunir elconsentimiento del mayor númeroposible, es decir, de los intereses ocombinación de intereses más fuertes, y

asumir que son el consentimiento de lacomunidad. Sólo cuando sea asistidopor un organismo apropiado, podráobtener el consentimiento de toda lacomunidad: de todos y cada uno de losintereses; de cada uno mediante elórgano apropiado, y de la totalidad, através de todos ellos unidos. Éste seríaen verdad el consentimiento de toda lacomunidad, da igual cuál sea ladiversidad que tenga cada interés, yaque todos tendrían el mismo respecto ala acción del gobierno; los individuosque los integrasen seríanverdaderamente representados por supropia mayoría u órgano apropiado,

desde el punto de vista de los otrosintereses.

En resumen, cada individuointeresado confiaría, su mayoría uórgano apropiado, frente a los otrosintereses.

De todo lo expuesto resulta que elconsentimiento de la comunidad puedeconsiderarse de dos modos; unosimplemente mediante el derecho alsufragio sólo; el otro mediante un órganoapropiado. Cada uno recoge elconsentimiento de la mayoría. Pero unoconsidera solamente los números ycontempla a la comunidad en su conjuntocomo una unidad, teniendo un solo

interés común; recoge tanto elconsentimiento del mayor número deltotal como el de la comunidad. El otro,por el contrario, considera los interesesasí como los números, teniendo encuenta a la comunidad integrada porintereses diferentes y conflictivos, en loque a la acción del gobierno se refiere; ytoma el consentimiento de cada uno através de su mayoría u órganoapropiado, tanto el consentimiento unidode todos, como el consentimiento detoda la comunidad. Al primero de éstoslo llamaré numérico, o mayoríaabsoluta, y al último, la mayoríaconcurrente o constitucional. Lo llamo

mayoría constitucional porque es unelemento esencial en todo gobiernoconstitucional, cualquiera que sea laforma que tenga. Políticamentehablando, la diferencia entre las dosmayorías es enorme, de forma que nopueden confundirse sin llevar a enormesy fatales errores; con todo, la distinciónentre las mismas se ha pasado por altode tal suerte que, cuando se usa eltérmino «mayoría» en las discusionespolíticas, se aplica exclusivamente paradesignar a la numérica, como si nohubiera otra. Hasta que se reconozca ycomprenda mejor esta diferencia,seguirá produciéndose una fuerte

tendencia errónea en la construcción degobiernos constitucionales,especialmente los de forma popular y ensu conservación si se construyeapropiadamente. Hasta entonces, esteúltimo se inclinará gravemente cayendo,primero, en el gobierno de la mayoríanumérica y, finalmente, en el gobiernoabsoluto. Propongo que nos extendamosmás en el asunto demostrando que es asíel caso, y, al mismo tiempo, marcar másclaramente la diferencia entre los dos;así evitaremos el peligro de pasarlo poralto.

El primer gran error que surge, siolvidamos la distinción a la que nos

referíamos, consiste en confundir lamayoría numérica con el pueblo, y hastatal punto que se estiman idénticos. Esuna consecuencia que resultanecesariamente al considerar a lanumérica como única mayoría. Todosadmiten que un gobierno popular odemocrático es el gobierno del pueblo,ya que así lo implican los términos. Ungobierno perfecto de este tipo abrazaríael común acuerdo de cada ciudadano omiembro de la comunidad; pero comoesto no es posible, en opinión deaquéllos que consideran la mayoríanumérica como única y no puedenconcebir ningún otro modo que refleje el

consentimiento del pueblo, se venobligados a adoptar ésta como la únicabase verdadera de gobierno popular, encontraste con gobiernos de formaaristocrática o monárquica. Con estalimitación se ven forzados a considerarla mayoría numérica, en realidad, comotodo el pueblo; es decir, la parte másnumerosa como el gobierno delconjunto. En este sentido, como todoslos derechos, poderes e inmunidades detodo el pueblo se atribuyen a la mayoríanumérica, entre otras, la suprema, laautoridad soberana establece y suprimelos gobiernos según le plazca.

Este error radical es consecuencia

de confundir ambas y de considerar lanumérica como única mayoría,contribuye más que ninguna otra causa aimpedir la formación de gobiernospopulares constitucionales, y adestruirlos incluso cuando fueronconstituidos. Lo que nos lleva a concluirque para su formación y establecimientobasta con el derecho al sufragio, y laasignación a cada división de lacomunidad de una representación en elgobierno, en proporción numérica. Si lamayoría numérica fuera realmente elpueblo, y si su consentimientoverdaderamente fuera asumir elconsentimiento del pueblo, un gobierno

así constituido sería un modelo perfectoy auténtico, un gobierno popularconstitucional; y toda desviación delmismo le restaría excelencia. Pero comono es así, ya que la mayoría numérica,en vez de ser pueblo, es sólo unaporción del mismo, tal gobierno, enlugar de ser un modelo verdadero yperfecto del gobierno del pueblo, esdecir, un pueblo autogobemado, es sóloel gobierno de una parte sobre otraparte, la mayor sobre la menor.

Pero este concepto erróneo de losauténticos elementos del gobiernoconstitucional no se para ahí. Conduce aotros errores igualmente falsos y fatales,

en lo que se refiere a los mejoresmedios de conservarlos y perpetuarlos,cuando, por una combinación afortunadade las circunstancias, son formadoscomo debe ser. Ya que los que incurrenen estos errores perciben lasrestricciones que el organismo impone ala voluntad de la mayoría numérica encuanto limitaciones de la voluntad delpueblo, en consecuencia no sólo soninútiles sino injustas y perjudiciales. Deello se deduce el intento de destruir elorganismo, con la esperanza ilusoria dehacer el gobierno más democrático.

Tales son algunas de lasconsecuencias de confundir ambas

mayorías y de considerar la numéricacomo única. Aquí puede encontrarse larazón de que escasos gobiernospopulares se establecieran debidamente,y por qué, de estos pocos, un número tanbajo logró subsistir. Éste seguirá siendoel resultado mientras prevalezcan taleserrores.

Hay otro error, de caráctersemejante, cuyo influjo contribuyemucho a idénticos resultados: Merefiero a la opinión prevalente de queuna Constitución escrita, que contengarestricciones idóneas sobre los poderesdel gobierno, es suficiente, por símisma, sin la ayuda de ningún

organismo; excepto el necesario paraseparar sus diversos departamentos,independizándolos uno del otro, paracontrarrestar la tendencia de la mayoríanumérica a la opresión y el abuso depoder.

Una Constitución escrita tiene sinduda muchas y considerables ventajas;pero es un gran error suponer que lamera inserción de prescripciones querestrinjan y limiten los poderes delgobierno, sin darles protección,introducidas con objeto de imponer suobservancia, sería suficiente paraimpedir al partido mayoritariodominante que abuse de sus poderes.

Una vez situado el partido en elgobierno, y dada la naturaleza humanaque requiere un gobierno para proteger ala sociedad, siempre se pondría alservicio de los poderes conferidos porla Constitución y se opondría a lasrestricciones para limitarlos. Comopartido mayoritario y dominante, nonecesitará de estas restricciones para suprotección. La urna tan sólo sería unagran protección para ellos. Sinnecesidad de ningún otro, con el tiempollegarían a ver estas limitaciones comofrenos innecesarios y poco apropiados,y tenderían a eludirlos con intención deaumentar su poder e influencia.

El partido minoritario o más débil,por el contrario, emprendería ladirección opuesta, y la consideraríaesencial para protegerse del partidodominante. Por eso tenderían a defendery ampliar las restricciones y a limitar ycontraer los poderes. Pero, cuando noexisten medios para obligar al partidomayoritario para que observe lasrestricciones, la única salida que lesquedaría sería una interpretación estrictade la Constitución, la cual confinaría aesos poderes con límites más estrictosque admitiría el sentido amplio de laspalabras concedido como garantía.

Frente a esto, el partido mayoritario

opondría una interpretación liberal, quedaría al texto constitucional garantista elsignificado más amplio posible.Entonces tendríamos una interpretaciónfrente a otra; una limitadora, y otraamplia de los poderes gubernamentales.Ahora bien, ¿para qué serviría lainterpretación estricta del partidominoritario frente a la interpretaciónliberal del mayoritario, si uno cuentacon todos los poderes del gobierno paraconstruir su interpretación, y el otrocarece de todo medio para imponer lasuya? En una contienda tan desigual elresultado sería indudable. El partido afavor de las restricciones sería vencido.

En un principio es posible que logrenalgún respeto y que consigan algo paraevitar la usurpación; pero a medida queavanzara la contienda se lesconsideraría como simplesobstruccionistas, y sin duda lomerecerían, si cometieran la locura desuponer que el partido en posesión delas urnas y de la fuerza física del paíspodría ser resistido con éxito invocandoa la razón, a la verdad, a la justicia o alas obligaciones impuestas por laConstitución. Puesto que éstos ejerceninflujo suficiente para contener la manodel poder, entonces el gobierno ya noserá necesario para proteger a la

sociedad, y tampoco se necesitaríanConstituciones para evitar que elgobierno abuse de sus poderes. El fin dela contienda sería la subversión de laConstitución, bien mediante el procesoque la socava, cuando su significadosuscita posibles duda, bien sustituyendo,en la práctica, el llamarse uno partidistaen lugar de sus prescripciones, ofinalmente, cuando sin excusa algunafavorezca la intención, anulándolas deforma clara y abierta. De un modo uotro, al final se anularían lasrestricciones y el gobierno dispondríade poderes ilimitados.

La división del gobierno en

departamentos separados,considerándolo a cada unoindependiente, tampoco evitaría esteresultado. Una división de ese tipopuede contribuir a facilitar susoperaciones y a asegurar a suadministración mayor cautela ydeliberación; pero como todos y cadauno de los departamentos, y porsupuesto el gobierno en su conjunto,estarían bajo el control de la mayoríanumérica, no es menester explicar queuna simple distribución de sus poderesentre sus agentes o representantes pocopodría hacer, o nada, para contrarrestarla tendencia a la opresión y al abuso del

poder. Para lograrlo sería necesario irmás lejos y concebir los distintosdepartamentos como órganos de losdistintos intereses o porciones de lacomunidad viendo a cada uno de elloscomo un negativo de los otros. Empero,el efecto de esto sería cambiar algobierno de una mayoría numérica enuna mayoría concurrente.

Una vez explicadas las razones quemuestran cuán difícil es establecer yconservar gobiernos popularesconstitucionales, mientras que ladistinción entre las dos mayorías seapasada por alto y prevalezca la opiniónde que una Constitución escrita, con

restricciones idóneas y una divisiónapropiada de sus poderes, es suficientepara contrarrestar la tendencia de lamayoría numérica al abuso de su poder,pasaré a explicar, más exhaustivamente,por qué la mayoría concurrente es unelemento indispensable para constituirgobiernos constitucionales, y por qué lamayoría numérica conduce, por sí sola yen todos los casos, a gobiernosabsolutos.

La consecuencia necesaria queconsidera el consentimiento de lacomunidad por medio de la mayoríaconcurrente es, como se ha explicado,ofrecer a cada interés, o parte de la

comunidad, un negativo de los otros. Esesta contraposición mutua entre losdistintos intereses en conflicto la queinviste a cada uno del poder paraprotegerse y sitúa los derechos y laseguridad de cada uno donde sólopueden colocarse de forma segura: bajosu propia tutela. Sin ello no puede haberresistencia sistemática, pacífica oeficaz, a la tendencia natural de cadauno de entrar en conflicto con los otros:y así no puede haber Constitución. Eseste poder negativo el poder de evitar odetener la acción del gobierno, llámesecomo se quiera: veto, interposición,anulación, control o equilibrio de poder;

el que de hecho configura laConstitución. No son más que distintosnombres para designar al podernegativo. En todas sus formas y bajotodos sus nombres, resulta de la mayoríaconcurrente. Sin ésta no puede habernegativo; y sin negativo no puede haberConstitución. La afirmación es cierta enlo que se refiere a todos los gobiernosconstitucionales, cualquiera que sea suforma. Es sin duda el poder negativo elque hace la Constitución, y el positivo elque hace al gobierno. Uno es el poder deactuar, y el otro el poder de evitar odetener la acción. Ambos combinadosconfiguran los gobiernos

constitucionales. Pero así como nopuede haber Constitución sin el podernegativo y no existe un poder negativosin la mayoría concurrente; resultanecesariamente que, allí donde lamayoría numérica posee el controlexclusivo del gobierno, no habráConstitución, ya que ésta implicalimitación o restricción y, por supuesto,no cuadra con la idea del poder único oexclusivo. Por tanto la numérica, sinmezclarse con la mayoría concurrente,configura necesariamente, en todos loscasos, un gobierno absoluto.

Sin duda, el individual o poderúnico excluye al negativo y constituye el

gobierno absoluto, y no el número sobreel que se inviste el poder. La mayoríanumérica es tan cierta como el poderindividual, y excluye al negativo tantocomo al gobierno absoluto de uno o depocos. El primero es tanto el gobiernoabsoluto de uno o de pocos. El primeroes tanto el gobierno absoluto de la formademocrática o popular, como el segundolo es del monárquico o aristocrático.Tiene, por consiguiente, en común conellos la misma tendencia a la opresión yal abuso del poder.

Los gobiernos constitucionales,cualquiera que sea la forma que tengan,son sin duda mucho más similares entre

sí, en su estructura y carácter que losgobiernos absolutos entre sí, incluso losde su misma clase. Todos los gobiernosconstitucionales, cualquiera que sea suestructura, asumen el consentimiento dela comunidad por sus partes, cada uno através de su órgano apropiado, yconsideran el consentimiento de todassus partes, como el consentimiento detodo su conjunto. Todos ellos se basanen el derecho al sufragio y en laresponsabilidad de los gobernantes,directa o indirectamente. Todos losgobiernos absolutos, por el contrario,sean del tipo que sean, concentran elpoder en un individuo o cuerpo

irresponsable e incontrolable cuyavoluntad se considera comoconsentimiento de la comunidad. Deaquí que la gran y amplia distinciónentre gobiernos, no sea la de uno, unospocos o muchos, sino la constitucional yabsoluta.

Además se deduce otra distinción, lacual, aunque secundaria por su carácter,marca muy claramente la diferenciaentre estas formas de gobierno. Merefiero a su principio conservadorrespectivo, es decir, al principio que lasmantienen y preservan. Este principio,en los gobiernos constitucionales, es elcompromiso, y en los gobiernos

absolutos, la fuerza; tal como seexplicará a continuación.

Se ha demostrado ya cómo la mismanaturaleza humana que lleva a aquéllosque gobiernan a oprimir a losgobernados, si no se evita, conducirácon la misma fuerza y certeza a losgobernados a resistir la opresión,cuando cuenten con los medios parahacerlo pacíficamente y con éxito. Perolos gobiernos absolutos, del tipo quesean, excluyen cualquier tipo deresistencia a la autoridad menos lafuerza, y por supuesto no dejan otraalternativa a los gobernados queconformarse con la opresión, sea lo

fuerte que sea, y recurrir a la fuerza paraderribar los gobiernos. Pero el temor detal medida llevará necesariamente algobierno a recurrir a la fuerza paraprotegerse, y de aquí, por necesidad, lafuerza se convierte en el principioconservador de tales gobiernos.

Por el contrario, el gobierno de lamayoría concurrente, cuyo organismo esperfecto, excluye la posibilidad de laopresión, al dar a cada interés, parte uorden —en los casos en que existanclases—, los medios para protegersepor su rechazo, frente a todas lasmedidas calculadas, a que prosperen losintereses peculiares de los otros a sus

expensas. Su efecto, pues, estriba enconseguir que los diferentes intereses,partes u órdenes, cualesquiera de ellos,desistan en intentar que se adoptecualquier medida calculada a promoverla prosperidad de uno, o mássacrificando a los demás; y así lesobligan a unirse a tales medidas, sólopara promover la prosperidad de todos,como único camino para evitar lasuspensión de la acción gubernamental;de esta forma se evita la anarquía, elmayor de todos los males. Por medio deesta resistencia autorizada y eficaz seevita la opresión y la necesidad derecurrir a la fuerza bruta en los

gobiernos de mayoría concurrente y, así,el compromiso en lugar de la fuerza seconvierte en su principio conservador.

Sería quizás más correctodeterminar el principio conservador delos gobiernos constitucionales por lanecesidad que lleva a los diferentesintereses, partes u órdenes a alcanzar unacuerdo, como único modo de fomentarsu prosperidad respectiva y evitar laanarquía, antes que el compromiso. Nohay necesidad más urgente e imperiosaque evitar la anarquía. Ella misma haceal gobierno indispensable paraconservar la sociedad; y no es menosimperativa que la que impone la

obediencia como fuerza superior.Vincula a esta fuente la voz del pueblo,que puede llamarse, sin impiedad, la vozde Dios, proferida por la necesidad deevitar la mayor de las calamidades, através de los órganos de un gobiernoconfigurado de tal modo que reprima laexpresión de intereses parciales yegoístas y dar completo y fidedignoconsentimiento al sentido de toda lacomunidad en lo que se refiere a subienestar común. Llamado de otramanera, sería impío.

Al afirmar que la fuerza es elprincipio conservador de los gobiernosabsolutos y el compromiso de los

gobiernos constitucionales, he asumidoque ambos son perfectos en su estilo.Pero no sin tener en cuenta que pocos oninguno, de hecho, han sido jamás tanabsolutos que no hayan contado conalgún freno, y ninguno ha sidoorganizado tan perfectamente querepresentara totalmente la voz de toda lacomunidad. Siendo así, todos tienen quepartir en la práctica, más o menos paramantenerse, de la fuerza o delcompromiso; ello depende de que laforma absoluta o constitucionalpredomine en sus respectivasorganizaciones.

Sin embargo, al afirmar que los

gobiernos absolutos excluyen todomedio de resistencia a su autoridadexcepto la fuerza, he pasado por alto elcaso de gobiernos de mayoría numéricaque aparentemente constituyen unaexcepción. Es cierto que, en talesgobiernos, el partido minoritario ysometido por el momento tiene derechoa oponerse y resistir al partidomayoritario mediante las urnas; y puedeque le expulse y ocupe su lugar, silogran obtener la mayoría de los votos.Pero no es menos cierto que ello seríaun mero cambio en las relaciones deambos partidos. El partido minoritario ysúbdito se convertiría en el partido

mayoritario y dominante con la mismaautoridad absoluta y la tendencia alabuso del poder; y el partido minoritarioy súbdito, con el mismo derecho aresistir por medio de las urnas y, si tieneéxito en cambiar de nuevo lasrelaciones, con el mismo efecto. Pero talestado de cosas necesariamente tendráque ser temporal. El conflicto entre losdos partidos se transferirá, tarde otemprano, a una convocatoria a las urnaso una invocación a la fuerza, tal comoexplicaré más adelante.

El conflicto entre ambos partidos enel gobierno de la mayoría numéricatiende necesariamente a embarcarse en

una lucha por los honores yemolumentos del gobierno; y cada unopara poder obtener un objeto, tanardientemente deseado, recurrirá, enmedio de la lucha, a cualquier medidaque sea la más apropiada para lograreste propósito. La adopción, por uno, decualquier medio sin embargocensurable, que le dé ventaja, empujaráal otro a seguir su ejemplo. En tal casoserá indispensable evitar la división ymantenerse unidos; de aquí que, por unanecesidad inherente a la naturaleza degobiernos de este tipo, cada partido sevea forzado, alternativamente, a recurrira medidas que concentren cada vez

menos el control sobre sus movimientosa fin de asegurar la victoria, según lalucha se hace más violenta. Esto con eltiempo llevará a la organización departidos y reuniones electorales y a ladisciplina; y éstos conducirán a laconversión de los honores yemolumentos del gobierno en medios derecompensar los servicios de losseguidores para asegurar su fidelidad yaumentar el celo de los miembros delpartido. El efecto de todo ellocombinado, incluso en los primerosestadios del proceso cuando ejercen unainfluencia menos perniciosa, sería ponerel control de los dos partidos en las

manos de sus respectivas mayorías; y algobierno mismo, virtualmente bajo elcontrol de la mayoría del partidodominante del momento, en vez de en lamayoría de toda la comunidad, donde lateoría de esta forma de gobierno lopermite. Así, desde el primer estadiodel proceso, el gobierno se convierte enel de la minoría en vez de la mayoría,una minoría, generalmente y bajo lascircunstancias más favorables, de másde un cuarto del total de la comunidad.

Pero el proceso de la concentracióndel poder no se detendría en esta fase.El gobierno pasaría, gradualmente, delas manos de la mayoría del partido a

las de sus líderes, a medida que la luchase intensifica y los honores yemolumentos del gobierno sonabsorbentes. En este estadio losprincipios y la política perderán todainfluencia en las elecciones, y lasartimañas, la falsedad, la decepción, lacalumnia, el fraude y la ordinariezatraen los apetitos de las partes másbajas y menos valiosas de la comunidad,y sustituirían al buen razonamiento y alsabio debate. Una vez que éstos hayanenvilecido y corrompido a la comunidadpor completo, el gobierno oscilará entreestas dos facciones (ya que los partidosacaban por degenerar) en cada elección

sucesiva. Tampoco sería capaz deretener el poder más allá de un tiempodeterminado; aquéllos que aspiren a uncargo y patronazgo serán demasiadonumerosos para ser recompensados porel gobierno; y, siendo éstos los únicosobjetivos, los decepcionados pondrán supeso en la balanza opuesta en lasiguiente elección, con la esperanza deun mayor éxito en la próxima vuelta dela ruleta. Estas oscilaciones continuaránhasta que la confusión, la corrupción, eldesorden y la anarquía lleven a recurrira la fuerza, seguidos por una revoluciónen la forma de gobierno. Tal sería elfinal de la mayoría numérica; y tal, en

breve, el proceso mediante el cual tieneque pasar, en la secuencia regular deeventos, antes de que pueda alcanzarlo.

Esta transición sería más o menosrápida de acuerdo con lascircunstancias. Cuanto más numerosasea la población, más extenso el país;cuanto más diversos el clima, lasproducciones, intereses y carácter de lagente, más rica, refinada y artificial serásu condición, y cuanto mayor sea lacantidad de ingresos y gastos, menospropicia será la comunidad para tal tipode gobierno y más rápida será latransición.

Por otra parte, puede ser lenta en su

progreso entre las comunidadespequeñas, en los primeros estadios de suexistencia, con ingresos y gastosconsiderables y una población conhábitos sencillos, siempre que el pueblosea lo suficientemente inteligente paraejercer, de forma adecuada, el derechoal sufragio, y lo suficientemente versadoen las reglas necesarias que regulan lasdeliberaciones de los cuerposlegislativos. Es, quizás, la única formade gobierno popular apropiada para unpueblo mientras permanezca en talcondición. Cualquiera otra no sólo seríademasiado compleja y penosa, inclusoinnecesaria, para defenderse de la

opresión, pues el motivo para usar elpoder con tal fin sería demasiado débil.De ahí que las colonias de países congobiernos constitucionales, si se lesdeja, adopten generalmente gobiernosbasados en la mayoría numérica. Pero amedida que aumenta la población, seacumula la riqueza, y sobre todo losingresos y gastos se incrementan; losgobiernos de este tipo son cada vezmenos apropiados para la condición dela sociedad, hasta que, si no hancambiado entretanto en gobiernos conmayoría concurrente, terminan porrecurrir a la fuerza, seguida por uncambio radical en su estructura y

carácter; y, con toda probabilidad, enuna monarquía absoluta, tal como seexplicará a continuación.

Tal es sin duda la contradicciónentre gobiernos populares y la fuerza —o, para ser más precisos, el podermilitar—, que es consecuencia casinecesaria del recurso a la fuerza porparte de dichos gobiernos para mantenersu autoridad y no sólo es un cambio ensu forma, sino a lo más opuesto: lamonarquía absoluta. Ambos secontraponen. De la naturaleza degobiernos populares se desprende que elcontrol de sus poderes es depositado enmuchos, mientras que el poder militar,

para ser eficaz, tiene que confiarse a unsolo individuo. Entonces, cuando losdos partidos, en gobiernos de mayoríanumérica, hacen uso de la fuerza en sulucha por la supremacía, quien dirige elpartido vencedor tendrá también elcontrol del gobierno. De ahí que en esasdisputas el partido que prevalezcaidentifique generalmente al líder de susfuerzas como el señor, bajo el cual elgran cuerpo de la comunidad secontentará con su protección frente a laincensante agitación y luchas violentasde dos facciones corruptas —siobservamos el poder sólo como elinstrumento para asegurar honores y

emolumentos del gobierno—.Por la misma razón, hay una

tendencia similar en los gobiernosaristocráticos a terminar en gobiernosabsolutos de forma monárquica, pero deningún modo son tan fuertes porque haymenos contraposición entre el podermilitar y el aristocrático, que entre elprimero y los gobiernos democráticos.

Sin duda alguna puede adoptarse unapostura más amplia; es decir, hay unatendencia, en los gobiernosconstitucionales de cualquier tipo, adegenerar en sus correspondientesformas absolutas, y en todos losgobiernos absolutos, en forma

monárquica. Pero la tendencia es másfuerte en los gobiernos constitucionalesde tipo democrático a degenerar en susformas correspondientes absolutas queen las otras, porque, entre otras razones,la diferencia entre las formasconstitucionales y absolutas de losgobiernos aristocráticos y monárquicoses más intensa que en los gobiernosdemocráticos. Como efecto de esto sededuce que los distintos órdenes oclases en una aristocracia o monarquíason mucho más celosos vigilantes delavance de sus derechos respectivos; yson más resueltos y perseverantes enresistir los intentos de concentrar el

poder en una clase u orden. Al contrario,la diferencia entre las dos formas en losgobiernos populares se ha entendido tanmal, que los honestos y sinceros amigosde la forma constitucional a menudo, envez de vigilar con celo y de frenar sutendencia a degenerar en formasabsolutas, no sólo la ven conaprobación, sino que emplean todos suspoderes sumándolos a su fortalecimientoy a aumentar su ímpetu, con la vanaesperanza de hacer al gobierno másperfecto y popular. La mayoría numéricaquizás debiera ser uno de los elementosde una democracia constitucional; peroconvertirla en el único elemento con el

fin de perfeccionar la Constitución yhacer al gobierno más popular, es uno delos mayores y el más fatal de los errorespolíticos.

Entre otras ventajas de los gobiernosde mayoría concurrente sobre los demayoría numérica, que ilustraperfectamente su carácter más popular,figura que admiten ciertamente unaextensión más amplia del derecho alsufragio. Puede extenderse, seguramente,en tales gobiernos el sufragio universal,esto es: a todo ciudadano varón de edadmadura con pocas excepcionesordinarias; pero no puede ampliarsecomo en los de mayoría numérica, sin

procurar ponerlos bajo el control de laspartes más ignorantes y sometidas de lacomunidad. Porque a medida que lacomunidad aumenta, es más rica,refinada y altamente civilizada, ladiferencia entre ricos y pobres seintensifica; y el número de ignorantes ysometidos será mayor en proporción alresto de la comunidad. Con el aumentode esta diferencia la tendencia alconflicto entre ellos será más fuerte y, amedida que los pobres sometidos seincrementan proporcionalmente, en losgobiernos de mayoría numérica no habrádeseo de líderes entre los ricos yambiciosos para impulsarlos, dirigirlos

en sus esfuerzos por obtener el control.El caso es diferente en los gobiernos

de mayoría concurrente. Aquí lossimples números no tienen el controlabsoluto; los ricos e inteligentes, alidentificarse en interés con los pobres eignorantes de sus porciones o interesesrespectivos de la comunidad, seconvierten en sus líderes y protectores.Y puesto que estos últimos no tendríanni esperanza ni estímulo parareagruparse, para ejercer el control, elderecho al sufragio, bajo tal gobierno,puede ampliarse sin riesgo, tal como seindicó, sin incurrir en el azar que talampliación expone a los gobiernos de la

mayoría numérica.Por otro lado, los gobiernos de

mayoría concurrente tienen una granventaja. Me refiero a la diferencia en sutendencia correspondiente respecto adividir o unir a la comunidad. Puestoque la mayoría concurrente, tal como seha indicado, tiende a unir a lacomunidad, aunque sean sus interesesmuy diversos u opuestos, en cambio lamayoría numérica tiende a dividirla endos partes conflictivas, aunque susintereses estén, naturalmente, muyunidos e identificados.

Ya hemos señalado el hecho de quela mayoría numérica dividirá a la

comunidad, por muy homogénea que sea,en dos grandes partidos, que seenzarzarán en luchas perpetuas paraobtener el control del gobierno. La granimportancia de este objetivo en cuestiónconduce necesariamente a producirfuertes vínculos partidistas y suscitaantipatías partidistas: vínculos de losmiembros de cada uno respecto a lospartidos respectivos. Mediante esosesfuerzos esperan conseguir un objetivodeseado por todos; y provocanantipatías hacia el partido contrario,pues es el único obstáculo para el éxito.

Para lograr una concepción justa desu fuerza, hay que considerar que, como

el objetivo es ganar o perder, estosuscita las más fuertes pasiones delcorazón humano, la avaricia, laambición y la rivalidad. Por lo tanto, noes sorprendente que una forma degobierno, que periódicamente apuestatodos sus honores y emolumentos comopremios por los que combatir, divida ala comunidad en dos grandes partidoshostiles; o que los vínculos partidistassean tan fuertes en el curso de lacontienda entre los miembros de cadapartido de modo que absorben casi todosentimiento de nuestra naturaleza, tantosocial como individual; o que susmutuas antipatías sean tan exageradas

que destruyan, casi por entero, todas lassimpatías entre ellos y pongan, en sulugar, la más fuerte aversión. Tampocosorprende que bajo su mutua influenciala comunidad cese de ser el centrocomún de unión, o que cada partidoencuentre ese centro en sí mismo. Así esque en tal tipo de gobiernos la devociónal partido es más fuerte que la devociónal país, la promoción de los intereses departido más importante que lapromoción del bien común del conjunto,y su triunfo y ascendencia objetos demayor solicitud, que la seguridad yprosperidad de la comunidad. Así esque la mayoría numérica, si se

contempla a la comunidad como un todoy con los mismos intereses en todas suspartes, se divide, inexorablemente, endos partes hostiles, creando, bajoformas legales, hostilidades incensantesentre ellas.

La mayoría concurrente, por otrolado, tiende a unir los intereses másopuestos y conflictivos y a unir el todoen un solo lazo común con el país. Si seconcede a cada interés, o parte, el poderde auto-protegerse, se previenecualquier contienda o lucha entre ellaspor ascender. De este modo no sólo sesuprime todo sentimiento calculado paradebilitar el vínculo con el todo; además,

se logran unir los sentimientosindividuales y sociales en una devocióncomún al país. Cada uno ve y siente quepromueve, de la mejor manera, supropia prosperidad al conciliar la buenavoluntad y promover la prosperidad delos otros. De este modo se difundiránbuenos sentimientos a través de toda lacomunidad y entre sus diferentes partesen lugar de antipatía, una rivalidad entreellos para promover los intereses decada uno, siempre que éstos conciliencon los intereses de todos. Bajo lainfluencia combinada de estas causas,los intereses de cada uno se fundirán enlos intereses comunes del conjunto; y,

así, la comunidad será una unidad alconvertirse en centro común de unión detodas sus partes. Así, en vez de facción,contienda y lucha por la imposición delpartido, habrá patriotismo, racionalidad,armonía y sólo lucha por la supremacíaen promover el bien común del todo.

Pero la diferencia en sufuncionamiento, a este respecto, notermina aquí. Sus efectos serán tangrandes tanto desde el punto de vistamoral, como he tratado de demostrar,como desde un punto de vista político.Sin duda las morales pública y privadaestán tan próximas, que será difícil quesea de otro modo. Lo que corrompe y

degrada políticamente a la comunidad lacorrompe y degrada moralmente. Lamisma causa que en gobiernos demayoría numérica da tanta fuerza aalianzas y antipatías partidistas, hasta elpunto de poner el triunfo y prevalenciapor encima de la seguridad yprosperidad de la comunidad, les dará,ciertamente, fuerza suficiente parasubyugar todo lo que sea verdad,justicia, sinceridad y obligacionesmorales de toda especie. Enconsecuencia, se observa que lascontiendas violentas entre los partidospor el elevado y ostentoso precio de loshonores gubernamentales y del dinero

llevan inevitablemente a la falsedad, lainjusticia, el fraude, el artificio, lacalumnia y falta de fe como armaslegítimas, seguidos de todas susinfluencias corruptoras y envilecedoras.

Por el contrario, en el gobierno demayoría concurrente la misma causapreviene esa lucha, como instrumentopara obtener el poder, y la convierte eninterés de cada parte para conciliar ypromover los intereses de los otros;ejercerá una poderosa influencia parapurificar y enaltecer el carácter delgobierno y del pueblo tanto moral comopolíticamente. Los medios para obtenerel poder —o más correctamente la

influencia— en tales gobiernos seríanopuestos. En vez de los vicios mediantelos que se adquiere el poder, en elgobierno de mayoría numérica lasvirtudes opuestas —la verdad, lajusticia, la integridad, fidelidad y otros,en cuyo respeto y confianza se inspiran— serían más seguras y eficaces paraadquirirlo.

Tampoco se confinarían los buenosefectos resultantes a quienes participanactivamente en los asuntos políticos. Seextenderán a toda la comunidad. Entrelas causas que contribuyen a conformarel carácter de un pueblo, aquéllos porlos cuales el poder, influencia y

permanencia en el gobierno son máscertera y fácilmente obtenidos son, comomucho, los más potentes. Éstos son losobjetos más ansiados para quienestengan talento y aspiraciones y suposesión impone mayor respeto yadmiración. Ahora bien, justamente enproporción a este respeto y admiraciónserá la apreciación por parte deaquéllos cuya energía, intelecto yposición en la sociedad se calcula queejercerán la mayor influencia en formarel carácter del pueblo. Si elconocimiento, la sabiduría, elpatriotismo y la virtud son los mediosmás seguros para adquirirlos, éstos

serán los más apreciados y asiduoscultivados; así se convertirán en rasgosprominentes del carácter del pueblo. Si,por el contrario, la astucia, el fraude, latraición y devoción al partido fuerangratificados, se convertirán en rasgosindelebles de su carácter. Sin duda elfuncionamiento de la mayoríaconcurrente es tan poderoso, a esterespecto, que, si fuera posible para unacomunidad corrupta y degeneradaestablecer y mantener un gobierno bienorganizado de este tipo, lo purificaría yregeneraría, mientras que, por otro lado,un gobierno basado únicamente en lamayoría numérica corrompería y

degradaría ciertamente al pueblo máspatriótico y virtuoso. Es tan grande ladiferencia, a este respecto, que, segúnpredomine uno u otro elemento en laconstrucción de cualquier gobierno, enla misma proporción el carácter delgobierno y del pueblo se elevará, odescenderá, en la escala del patriotismoy de la virtud. Ni la religión ni laeducación pueden contrarrestar la fuertetendencia de la mayoría numérica acorromper y degradar al pueblo.

Si se comparan las dos en función delos fines a los que se ordena elgobierno, la superioridad del gobiernode mayoría concurrente no será menos

sorprendente. Éstas son, como vimos,dos: proteger y perfeccionar lasociedad. Pero para preservar lasociedad es necesario proteger a lacomunidad frente a la injusticia,violencia y anarquía en el interior yfrente los ataques exteriores. Si fallaraen cualquiera de ellos fracasaría en laprimaria finalidad del gobierno y nomerecería tal nombre.

Para mejorar la sociedad esmenester desarrollar las facultadesintelectuales y morales con las que elhombre ha sido dotado. Pero el mayorimpulso para su desarrollo y a través deéste para progresar, mejorar y civilizar,

con todas sus bendiciones, es el deseode los individuos de elevar sucondición. Para este fin la libertad yseguridad son indispensables. Lalibertad permite a cada uno seguir elcurso que considera mejor parapromover su interés y felicidad, siempreque sea compatible con el fin primariopara el que se fundó el gobierno;mientras que la seguridad da confianza acada uno de que no será privado de losfrutos de sus esfuerzos para mejorar sucondición. Las dos prestan, a este deseo,el mayor impulso posible. Ahora bien,extender la libertad más allá de loslímites asignados debilitaría al gobierno

incapacitándolo para cumplir suobjetivo primario: la protección de lasociedad frente a los peligros internos yexternos. Su consecuencia sería lainseguridad, y de ésta brotaría eldebilitar el impulso de los individuospara mejorar su condición; de este modose retrasarían el progreso y las mejoras.Por otro lado, la ampliación de lospoderes gubernamentales reduciendo laesfera asignada a la libertad tendría elmismo efecto pues impediría a losindividuos sus esfuerzos para mejorar sucondición.

Ahí se encuentra el principio queasigna al poder y a la libertad sus

propias esferas y reconcilia una con laotra en cualquier circunstancia. Si elpoder es necesario para asegurar a lalibertad los frutos de sus esfuerzos, lalibertad, por su parte, resarce al podercon interés, mediante el aumento de lapoblación, de la riqueza y con otrasventajas que el progreso y las mejorasprestan a la comunidad. Al asignar acada uno su esfera adecuada, todos losconflictos entre ellos cesan; y cada unoestá hecho para cooperar y asistir alotro, al cumplir los grandes objetivospara que se estableció el gobierno.

Según este principio, aplicado adiferentes comunidades se les asignará

diferentes límites. Asignará una esferamás amplia al poder y una menor a lalibertad, o al contrario, de acuerdo conlas circunstancias. Al primero se le debedar, en cualquier circunstancia, unaesfera suficientemente amplia paraproteger a la comunidad frente al peligroexterior y la violencia y anarquíainternas. El residuo pertenece a lalibertad. No se puede asignar máscertera y justamente.

Ahora bien, algunas comunidadesnecesitan más cantidad de poder queotras para protegerlas frente a laanarquía y los peligros externos, y, porsupuesto, su esfera de libertad debe

delimitarse proporcionalmente. Lascausas calculadas para aumentar yrestringir cada una de ellas sonnumerosas y distintas. Algunas sonfísicas; así, las fronteras abiertas ypeligrosas, rodeadas de vecinospoderosos y hostiles. Otras son morales,como los diferentes niveles deinteligencia, patriotismo y virtud entre lamasa de la comunidad y su experiencia yhabilidad en el arte de autogobernarse.Las causas morales tienen mucha másinfluencia. Una comunidad puede poseertodos los requisitos morales necesarios,en tal alto nivel para autogobernarse enlas circunstancias más adversas;

mientras que, por otro lado, otras estántan hundidas en la ignorancia y el vicio,que son incapaces de concebir lalibertad, o la convivencia, aunque lesfavorezcan las circunstancias, encualquier otra forma que no sea la de ungobierno absoluto y despótico.

El principio en todas lascomunidades, de acuerdo con esascausas numerosas y diversas, atribuye alpoder y a la libertad sus esferascorrespondientes. Conceder a lalibertad, en cualquier caso, una esferade acción más amplia de la asignada porel principio llevaría a la anarquía; yésta, probablemente, al final, a una

reducción en lugar de una ampliación deaquella esfera. La libertad, pues, cuandose impone a un pueblo no preparadopara ella, no sería una bendición, sinouna maldición puesto que en su reacciónconduciría, directamente, a la anarquía,el mayor de todos los males. Sin dudaningún pueblo puede disfrutar durantemucho tiempo de más libertad que la quele permiten su situación, inteligenciaavanzada y moral. Si se le concede más,caerá pronto en la confusión y eldesorden, seguidos, si no por laanarquía y el despotismo, por un cambioa una forma de gobierno más simple yabsoluta; y, en consecuencia, más

apropiado a su condición. Aunque seacierto que el pueblo no tiene tantalibertad como se merece y sea capaz dedisfrutar, sin duda lo contrario es cierto:que ningún pueblo puede poseer más delo que le es permitido.

La libertad, indudablemente, aunquees una de las mayores bendiciones, no estan grande como la protección, ya que lafinalidad de la primera es el progreso yla mejora de la estirpe, mientras que lade esta última es su preservación yperpetuación.

Y eso cuando ambas se enfrentan: lalibertad tiene y debe ceder a laprotección, ya que la existencia de la

estirpe es más importante que su mejora.De lo que se ha dicho se concluye

que es gran y grave error suponer quetodos están igualmente capacitados parala libertad. Es un premio que ha deganarse, no una bendición que seprodiga gratuitamente a todos; es unarecompensa reservada al inteligente, alpatriota, al virtuoso y merecedor, y noun favor que se otorgue a gentedemasiado ignorante, degradada yviciosa, incapaz de apreciarla odisfrutarla. Tampoco es un desprestigiopara la libertad que sean así las cosas.Al contrario, su mayor premio, su mayordistinción, es que una Providencia

omnisciente la ha reservado como lamás noble y alta recompensa paradesarrollar nuestras facultades moralese intelectuales. Una recompensa másapropiada que la libertad no debe darsea quienes no la merecen; tampoco haycastigo más justo impuesto a éstos queestar sometidos a gobiernos despóticosy sin leyes. Esta retribución parece serresuelta de algún tipo de ley fija;cualquier esfuerzo por distorsionarla osuprimirla, intentado elevar a un puebloen la escala de la libertad, por encimadel punto que se le asignó seríamalogrado y terminaría decepcionando.El progreso de un pueblo que se eleva

de un punto inferior a otro superior en laescala de la libertad es necesariamentelento; cualquier intento de precipitarlo obien produce retraso o lo lleva afracasar rotundamente.

Hay otro error, no menos grande ypeligroso, usualmente asociado con elantes considerado. Me refiero a laopinión de que la libertad y la igualdadestán tan íntimamente unidas, que lalibertad no puede ser perfecta sin unaperfecta igualdad.

El hecho de que van unidas hasta uncierto punto, y de que la igualdad de losciudadanos, a los ojos de la ley, esesencial para la libertad un gobierno

popular, es claro. Pero ir más lejos yconvertir la igualdad en condiciónesencial para la libertad sena destruirtanto la libertad como el progreso. Larazón es que la desigualdad decondiciones, en tanto que es unaconsecuencia necesaria para la libertad,es, al mismo tiempo, indispensable parael progreso. Para comprender por quéesto es así, hay que tener en mente que laprincipal fuente del progreso es el deseode los individuos de mejorar sucondición; y que el mayor impulso quepuede darse para esto es dejar a losindividuos libres en esforzarse por símismos de la manera que consideren

mejor para lograr este fin, con tal de queal menos lo puedan hacer de formacongruente con los fines para los que elgobierno se ha establecido, y paraasegurar a todos los frutos de susesfuerzos. Ahora bien, del mismo modoque los individuos difieren en granmedida, unos de otros, en inteligencia,sagacidad, energía, perseverancia,habilidad, hábitos de trabajo y ahorro,fuerza física, posición y oportunidad, elefecto necesario de dejarlos a todoslibres de esforzarse por sí mismos paramejorar su condición tendrá que ser unadesigualdad correspondiente entre losque posean estas cualidades y ventajas

en un alto grado y aquéllos que nocuentan con ellas. La única manera paraevitar tal resultado consiste en imponeralgunas restricciones en los esfuerzos deaquéllos que las posean en alto grado,de forma que los sitúe a un nivel deaquéllos que no lo tienen; o privarlos delos frutos de sus esfuerzos. Peroimponerles tales restricciones seríaperjudicial para la libertad, mientrasque privarlos de los frutos de susesfuerzos sería destruir el deseo demejorar su condición. Sin duda estadesigualdad de condición entre lospuestos más avanzados y los másatrasados, a medida que progresan, da

un impulso tan fuerte a los primeros paramantener su posición, y a los últimos aavanzar en sus filas. Esto imprime alprogreso un gran impulso. El forzar a losmás avanzados a las últimas filas, ointentar empujar hacia adelante a losatrasados en línea con los avanzadosmediante la intervención del gobierno,terminaría por acabar con el impulso y,en efecto, detendría la marcha delprogreso.

Tan grandes y peligrosos erroresderivan de la opinión prevalente quetodos los hombres han nacido libres eiguales; nada puede ser más infundado yfalso. Descansa en la asunción de un

hecho contrario a la observaciónuniversal, desde cualquier perspectiva.Sin duda es difícil explicar una opinióntan desprovista de buenas razones, tantaextensión, a no ser que la haya logrado,que se confunda con otra, que tienealgún parecido con la verdad; pero laque comúnmente entendida no es menosfalsa y peligrosa. Nos referimos a laafirmación de que todos los hombres soniguales en el estado de naturaleza; porestado de naturaleza entendemos unestado individualista que supuestamenteha existido antes del estado social ypolítico. En éste los hombres viviránaparte e independientemente unos de

otros. Si tal estado se hubiera dadoalguna vez, todos los hombres habíansido, sin duda, libres e iguales en él;esto es, libres de hacer lo que quisieran,y exentos de la autoridad o control delos demás, tal como se supone queexistió antes de la sociedad y delgobierno. Pero tal estado es puramentehipotético. Nunca se dio ni puede darse,puesto que no es congruente con lapreservación y perpetuación de laestirpe. Por lo tanto, es un grave errorllamarlo estado de naturaleza. En vezde ser el estado natural del hombre, es,entre todos los estados concebibles, elmás opuesto a su naturaleza, lo más

contrario a sus sentimientos y el másincompatible con sus necesidades. Suestado natural es el social y político,aquél para el que lo hizo su Creador, yel único en que puede preservarse yperfeccionar su estirpe, ya que nuncaexistió tal estado como el llamadoestado de naturaleza y nunca existirá, delo que se desprende que los hombres, envez de nacer en él, nacen en el estadosocial y político, y por supuesto, en vezde aparecer libres e iguales, estánsujetos no sólo a la autoridad paterna,sino a las leyes e instituciones del paísen que nacieron, y bajo cuya protecciónrespiran por primera vez. Con estas

observaciones, dejo esta digresión pararecobrar el hilo del discurso.

De todo lo dicho se concluye quecuanto más perfectamente armonice ungobierno el poder y la libertad, es decir,cuanto mayor sea su poder y másextendida y segura la libertad de losindividuos, se cumplirán másperfectamente los fines para los que elgobierno se estableció. Para demostrarque el gobierno de la mayoríaconcurrente es un cálculo mejor paraobtenerlos que la mayoría numérica,sólo es necesario explicar por qué elprimero está mejor dotado paraarmonizar un grado de poder más

elevado y un margen más amplio delibertad que el último. Empezaremoscon la primera.

La mayoría concurrente es máscapaz de extender y asegurar los límitesde la libertad, porque está mejor dotadapara evitar que el gobierno rebase suspropios límites, y para restringirla a sufin primario, la protección de lacomunidad. Pero al hacer esto dejanecesariamente todo lo que está más alláde él abierto y libre a los esfuerzosindividuales; y así extiende, y asegura,la esfera de libertad hasta el máximopunto que la condición de la comunidadadmitirá, tal como lo hemos explicado.

La tendencia del gobierno a rebasar suspropios límites expone la libertad alpeligro, la hace insegura; por eso lafuerte oposición de los gobiernos de lamayoría concurrente a esa tendencia leañade más fuerza, como consecuencia delas luchas violentas que le soninherentes, tal como se ha explicadodetalladamente. Y de ahí sus abusos dela libertad y el peligro que acarrea entales gobiernos.

Sin duda la diferencia entre las dos aeste respecto es tan grande que lalibertad es sólo más que un nombre entodos los gobiernos absolutos, incluidoslos de la mayoría numérica. Sólo la

libertad puede existir, segura yverdadera, en los gobiernos con mayoríaconcurrente o constitucional. Estaúltima, al dar a cada parte de lacomunidad que pueda ser afectada deforma desigual por su acción rechaza alas otras, evita toda legislación parcial olocal, y limita su acción a medidasencaminadas a la protección y el bien dela totalidad. Al hacer esto, asegura almismo tiempo los derechos y libertadesdel pueblo, consideradosindividualmente; ya que cada parteconsiste de aquéllos que, cualquiera quesea la diversidad de intereses entreellos, tienen el mismo interés en lo que

se refiere a la acción del gobierno.Así pues, el interés de cada

individuo puede confiarse sin temor a lamayoría, o la voz de su parte, contra lade todos los demás y, por supuesto,contra el gobierno mismo. Sólo pormedio de un organismo que provea acada uno de una negativa, de una forma uotra, pueden aquéllos que tienenparecidos intereses evitar que elgobierno se salga de su propia esfera yabuse de los derechos y libertades. Laresistencia individual es demasiadodébil, y la dificultad de concierto ycooperación es demasiado grande, sin laayuda de tal organismo, para oponerse

con éxito al poder organizado delgobierno, con todos los medios de lacomunidad a su disposición,especialmente en países muy poblados,de gran extensión, donde el concierto yla cooperación son casi imposibles.Incluso cuando la opresión del gobiernose hace insoportable y se recurre a lafuerza para derrocarlo, el resultado esraramente favorable para establecer lalibertad. La fuerza suficiente paraderrocar un gobierno opresivo esgeneralmente suficiente para estableceruno igual o más opresivo en su lugar. Yde ahí que en ningún gobierno, exceptoen aquéllos que se basan en el principio

de la mayoría concurrente oconstitucional, la gente pueda conservarsu libertad frente al poder; de ahítambién que, cuando se pierde, la mayordificultad e incertidumbre searecuperarlo por la fuerza.

Es más, cabe afirmar que, al ser másfavorables a la extensión y seguridad dela libertad, los gobiernos de mayoríaconcurrente tienen necesariamente queser más favorables al progreso,desarrollo, mejora y civilización, y, porsupuesto, al aumento de poder queresulta y depende de ellos, que losgobiernos de mayoría numérica. Ya seha demostrado cómo es la libertad la

que les da su mayor impulso; y quedaahora demostrar cómo éstos a su vezcontribuyen, en gran manera, al aumentode poder.

En los primeros estadios de lasociedad el número y la proezaindividual constituían los elementosprincipales del poder. En un estado másavanzado, cuando las comunidadespasaron del estado bárbaro alcivilizado, la disciplina, la estrategia,las armas de más potencia y el dinero —como medio de pagar mayores gastos—se convirtieron en elementos adicionalese importantes. En este estadio, losefectos del progreso y mejora del

aumento del poder empezaron arevelarse, pero todavía la cantidad y laproeza individual eran suficientes por unlargo período de tiempo con el fin depermitir a las naciones bárbarascompetir con éxito con las civilizadas—y, sin duda, vencerlas— tal comotestifican abundantemente las páginas dela historia. Pero un progreso másavanzado con sus numerosasinvenciones y mejoras ha provisto deinstrumentos destructivos de ofensa ydefensa y ha aumentado enormemente lainteligencia y riqueza necesarias paraemplear la habilidad y cubrir el gasto enaumento para la construcción y

aplicación de los objetivos de la guerra.El descubrimiento de la pólvora y el usodel vapor como fuerza impelente y suaplicación para los objetivos militareshan resuelto para siempre la cuestión dela superioridad entre las comunidades,civilizadas y bárbaras, en favor de lasprimeras. Sin duda éstas, con otrasmejoras pertenecientes al estado deprogreso, han dado a las comunidadesmás avanzadas superioridad por encimade aquellas menos avanzadas, casi tangrande como la de estas últimas porencima de la creación bruta. Y entre lascivilizadas las mismas causas handecidido la cuestión de superioridad

donde otras circunstancias son casiiguales a favor de aquellas cuyosgobiernos han dado el máximo impulsoal desarrollo, progreso y mejora, estoes, aquéllas cuya libertad es mayor ymás segura. Entre éstas, Inglaterra y losEstados Unidos ofrecen ejemplosnotables, no sólo respecto a los efectosde la libertad en el poder en aumento,sino respecto a la más perfectaadaptación de los gobiernos fundados enel principio de la mayoría concurrente oconstitucional, para extender y asegurarla libertad. Ambos son gobiernos quecuadran con esta descripción, tal comose mostrará a continuación.

Ahora bien, al estimar el poder deuna comunidad hay que tener en cuentatanto las causas morales como lasfísicas; y, al estimar los efectos de lalibertad en el poder, no hay que olvidarque es en sí misma un agente importantepara aumentar la fuerza del poder tantomoral como físico. Otorga a la gente,altura, seguridad en sí misma, energía yentusiasmo, y éstos, combinados, dan alpoder físico un ímpetu sumamenteincrementado e irresistible.

Éstos, sin embargo, no son losúnicos elementos del poder moral. Hayotros, entre ellos la armonía,unanimidad, devoción al país y

disposición para elevar a lugares deconfianza y poder a aquéllos que sedistinguen por su sabiduría yexperiencia. Éstos, cuando la ocasión lorequiera, unirán y emplearán toda lafuerza de la comunidad de la forma máseficiente, sin riesgo de sus institucioneso libertad.

Todas estas causas combinadas dana una comunidad su máximo poder. Unasin la otra la dejaría relativamente débil.Pero no será necesario, después de loque se ha afirmado, entrar en másexplicaciones o discusión paraestablecer la superioridad de losgobiernos de la mayoría concurrente

sobre los de mayoría numérica, paradesarrollar los grandes elementos delpoder moral. Es tan amplia estasuperioridad, que una por su operaciónlleva necesariamente a su desarrollo,mientras que la otra lo evita tannecesariamente como ya se ha mostradode modo suficiente.

Tales son las varias y notablesventajas de la mayoría concurrentesobre la mayoría numérica.

Sin embargo, contra esta últimapueden hacerse dos objeciones. Laprimera es que es difícil construir, loque ya se ha dicho suficientemente; y laotra, que sería imposible obtener el

acuerdo de intereses en conflicto,cuando sean numerosos y diversos, obien que el proceso para lograr esteobjetivo sería muy difícil de conseguircon suficiente rapidez frente a lasmuchas y peligrosas emergencias a lasque están expuestas todas lascomunidades. Esta objeción esrazonable y merece mayor atención de laprestada hasta ahora.

La diversidad de opinión esgeneralmente tan grande en casi todaslas cuestiones políticas, que no essorprendente que, a primera vista, eltema parezca imposible de conseguir yque se unan los distintos intereses en

conflicto de la comunidad en una solalínea política, o que el gobierno,fundado bajo tal principio, seríademasiado lento en sus movimientos ydemasiado débil en su fundamento paratener éxito en la práctica. Ahora bien,por muy razonable que sea a primeravista, un enfoque más detenido mostraráque esta opinión es errónea. Es verdadque, cuando no hay una necesidadurgente, es difícil conseguir queaquéllos que difieren estén de acuerdocon cualquier línea de acción. Cada unoinsistirá, naturalmente, en emprender elcamino que considera mejor y pororgullo de opinión no querrá ceder ante

los otros. Pero el caso es diferentecuando hay una necesidad urgente paraunirse en alguna causa de acción común,tal como lo prueban la razón y laexperiencia. Cuando algo tiene quehacerse, y cuando no puede hacerse pormedio del consentimiento unido detodos, la necesidad del caso forzará elcompromiso, sea cual sea la causa de talnecesidad. En todas las cuestiones deactuación la necesidad, allá donde se dé,es el motivo dominante y, allá donde elcompromiso entre las partes escondición indispensable para actuar,ejercer una influencia dominantepredisponiéndolas a aceptar una opinión

o curso de acción. La experiencia nossuministra muchos ejemplos queconfirman esta importante verdad. Entreéstos, el juicio conjurado es el másfamiliar y, teniendo eso en cuenta,servirá de ilustración.

Los doce individuos, elegidos sindiscriminación, tienen que estarunánimemente de acuerdo en opinar,bajo las obligaciones de un juramentopara dictar un veredicto verdadero, deacuerdo con la ley y la evidencia; y estosucede, frecuentemente, con grandificultad y duda, hasta el punto de quelos jueces y abogados más capacitados yexperimentados difieren de opinión

después de un examen cuidadoso. Asítodo, por muy poco posible quepareciera este tipo de juicio a unobservador superficial, en la práctica seha comprobado que no sólo daresultado, sino que además es seguro, elmás sabio y el mejor que haya ideado laimaginación humana. Bien mirada, lacausa se encontrará en la necesidad, enla que se pone al jurado, de llegarunánimemente a un acuerdo para obtenerun veredicto.

Bajo su potente influencia, losmiembros del jurado toman asiento conel talante de escuchar, justa eimparcialmente, las razones de ambas

partes; no se reúnen en la sala del juradocomo polemistas, sino con calma,oyendo las opiniones de cada uno ycomparando y sopesando las razones enque se apoyan, y, finalmente, adoptandolo que consideran el conjunto, piensanque es verdadero. Bajo la influencia deesta disposición para armonizar, vanaceptando, uno tras otro, la mismaopinión, hasta que se obtiene launanimidad. De ahí su practibilidad, yde ahí también su excelencia peculiar.Nada, sin duda, puede ser más favorablepara el éxito de la verdad y justicia queesta influencia predispuesta motivadapor la necesidad de ser unánimes. Llega

a tal punto que se compensa la falta deconocimiento jurídico por un alto nivelde inteligencia por parte de aquéllos quegeneralmente componen los jurados. Sise prescindiera de la necesidad de launanimidad y un jurado dependiese deuna escasa mayoría, el juicio con jurado,en vez de ser una de las grandes mejorasen el ámbito jurídico del gobierno, seríauno de los mayores males que pudierainflingirse a una comunidad. Sería, en talcaso, el conducto a través del cual seentrarían todos los sentimientosfacciosos del día, y a través del cual secontaminaría la justicia en su base.

La misma causa actuaría, incluso con

mayor fuerza, para predisponer losdiversos intereses de la comunidadllegando a un acuerdo en un gobiernobien organizado, basado en la mayoríaconcurrente. La necesidad de alcanzar launanimidad para mantener elfuncionamiento del gobierno seríamucho más urgente y actuaría bajocircunstancias aún más favorables paraasegurarla. Sería superfluo, después delo que se ha afirmado, añadir otrasrazones para demostrar que ningunanecesidad, física o moral, puede ser másimperiosa que la del gobierno. Y lo estanto, que suspender su accióncompletamente, incluso por un período

insignificante, sometería a la comunidada convulsiones y anarquía. Pero en elgobierno de mayoría concurrente lasconsecuencias fatales pueden evitarsesolamente por el acuerdo oconsentimiento unánime de las variaspartes de la comunidad. Tal es elcarácter imperioso de la necesidad queincita al compromiso bajo gobiernos deestas características.

Ahora bien, para tener unaconcepción justa de la influenciaabrumadora que ejercería, hay queconsiderar las circunstancias en las queactuaría. En comparación se vería queson mucho más favorables que aquéllas

en las que actúan los miembros deljurado. En estos últimos no hay nadaaparte de la necesidad de alcanzar launanimidad para hallar un veredicto, yla inconveniencia con la que puedentoparse en el caso de discrepancia, parapersuadir a los miembros del jurado aponerse de acuerdo, sólo el amor de laverdad y la justicia, si no secontrarrestan con motivos o prejuiciosimpropios, ejerce influencia más omenos en todos, sin exceptuar a los másdepravados.

En el caso de gobiernos de mayoríaconcurrente hay, además de éstos, elamor por la patria, el cual, si no se

reprime por la acción desigual yopresiva del gobierno u otras causas,ejercería mayor influencia. Abarca, sinduda, en sí mismo una gran porción tantode nuestros sentimientos individualescomo sociales; y de ahí su control casiilimitado si se le dejara actuarlibremente. Pero el gobierno de lamayoría concurrente lo deja libre alevitar el abuso y la opresión, y así todoel conjunto de sentimientos y pasionesque llevan a la discordia y al conflictoentre distintas partes de la comunidad.Incitada por la necesidad imperiosa deevitar la suspensión de la acción delgobierno, con las consecuencias fatales

a las que esto conduciría, e incitada porel fuerte impulso adicional derivado deun ardiente amor a la patria, cada partevería el sacrificio que tendría que hacer,como ceder su interés para asegurar elinterés común y seguridad de todos,incluida la suya propia, nada comparadocon los males que se infligirían a todos,incluidos los suyos mismos, eladherirse, pertinazmente, a una línea deacción diferente. Los motivos paraconcurrir serían sin duda poderosos y,en dichas circunstancias, los que seopusieran a ellos serían tan débiles quelo sorprendente sería no que deberíahaber compromiso, sino que no debería

haberlo.Pero para tener una estimación más

exacta de la fuerza total de este impulsoal compromiso, hay que añadir que, enlos gobiernos de la mayoría concurrente,cada parte, para poder avanzar suspropios intereses particulares, tendríaque conciliar con los demás al mostraruna disposición para amaizar las suyas;y con este motivo cada uno elegiríacomo representante aquéllos cuyasabiduría, patriotismo y fuerza decarácter captaran la confianza de losotros. Bajo su influencia, y conrepresentantes tan bien cualificados paraobtener el objetivo para el que se fueron

elegidos, el deseo prevalente seríapromover los intereses comunes de latotalidad; y de ahí la competiciónconsistiría no en quién debería cedermenos para promover el bien común,sino quién debería ceder más. Es asícomo la concesión dejaría de serconsiderada un sacrificio: se convertiríaen una ofrenda al libre albedrío en elaltar de la patria, y perdería el nombrede compromiso.

Y es aquí donde se encuentra elrasgo que distingue los gobiernos demayoría concurrente de forma tansorprendente de los gobiernos demayoría numérica. En estos últimos,

cada acción en la lucha por obtener elcontrol del gobierno eleva al poder alintrigante, ingenioso y libre deescrúpulos, quien en su devoción por elpartido, en vez de aspirar al bien de latotalidad, aspira exclusivamente aasegurar la superioridad de aquél.

Si se observa su fuente, se verá queesta diferencia se origina en el hecho deque, en los gobiernos de mayoríaconcurrente, los sentimientosindividuales, dado su carácter orgánico,están necesariamente del lado de losocial constituidos para unirse, parapromocionar los intereses de latotalidad; es la mejor forma de

promover los intereses separados decada uno mientras que, en los demayoría numérica, lo social estánecesariamente del lado de loindividual, establecidos para contribuiral interés de los partidos prescindiendode los de la totalidad. Realizar loanterior, incorporar al individuo dellado de los sentimientos sociales,promover el bien de la totalidad, es elmayor logro de la ciencia del gobierno,mientras que concebir lo social del ladode lo individual para promover elinterés de los partidos a expensas delbien de la totalidad, es el mayor dislateque pudiera cometer la ignorancia.

A mayor abundamiento, hay quemencionar la gran solidez sobre la quedescansan los gobiernos de mayoríaconcurrente. Ambos en último términose deben a la necesidad; forzosamentelos de mayoría numérica se apoyan y seaceptan sólo por necesidad; unanecesidad no más imperiosa, sinembargo, que la que obliga a lasdiversas partes en gobiernos de mayoríaconcurrente, a aceptar el compromiso.Sin embargo, hay una gran diferencia encuanto el motivo, el sentimiento, elpropósito, que caracteriza al acto enambos casos. En uno se hace con la duday hostilidad inherentes a la sumisión por

la fuerza a lo que se considera comoinjusticia y opresión; acompañada deldeseo y propósito de aprovechar laprimera oportunidad favorable pararesistir: pero en el otro, de una maneravoluntariosa y animada, bajo el impulsode un patriotismo exaltado, animando atodos a aceptar todo lo que requiera elbien común.

Es, pues, un gran error suponer queel gobierno de la mayoría concurrenteno es posible, o que descansa encimientos débiles. La historia suministraejemplos numerosos de este tipo degobiernos; y, entre otros, uno en el queel principio fue llevado a un extremo

que parecería imposible, como si nuncahubiera existido. Me refiero al dePolonia. En este caso se llegó a talextremo que en la elección de sus reyesse requería el acuerdo o consentimientode cada miembro presente de la noblezay alta burguesía, en una asamblea dandoa cada individuo un veto en su elección.Del mismo modo, cada miembro de laDieta (el cuerpo legislativo superior),que consistía en el rey, el senado, losobispos y diputados de la nobleza y altaburguesía de los palatinados, poseía elveto en todos sus procedimientos; así, elvoto unánime era necesario parapromulgar la ley o adoptar cualquier

medida. Llevando el principio a suúltimo extremo, el veto de un miembrosolo anulaba la ley o medida en cuestióny privaba de efecto a todas las debatidasdurante la sesión. El principio no podíallevarse a cabo. De hecho convertía acada miembro de la nobleza y de la altaburguesía en un elemento distinguido enel organismo o, para decirlo de otromodo, lo convertía en un estado delreino. Sin embargo, ese gobierno duróde esta forma más de dos siglos,cubriendo el período de mayor poder yrenombre de Polonia. En dos ocasionesdurante su existencia protegió a laCristiandad, cuando estaba en gran

peligro, al derrotar a los turcos ante lasmurallas de Viena, frenando así parasiempre la ola de sus conquistas hacia eloeste.

Es cierto que su gobierno fuefinalmente derrocado y su pueblosubyugado debido al extremo en que seaplicó el principio, pero no por sutendencia a la disolución por debilidad,sino por la facilidad con que permitía alos vecinos poderosos y sin escrúpulosa controlar, por medio de sus intrigas, laelección de los reyes. Pero el hecho deque un gobierno, en que el principio erallevado a su extremo, no sólo existierasino que lo hiciera por tanto tiempo con

gran poder y esplendor, es pruebaconcluyente tanto de su factibilidad,como de su compatibilidad con el podery permanencia del gobierno.

Otro ejemplo, sin duda no tansorprendente, pero que mereceregistrarse, lo encontramos en elgobierno de una parte de los aborígenesde nuestro propio país. Me refiero a laConfederación de las Seis Naciones,que vivieron en lo que hoy se llama elsudoeste del Estado de Nueva York. Undelegado jefe elegido por cada nación,asociado con otros seis de su propiaelección, hasta un total de cuarenta y dosmiembros, constituía su gobierno federal

o general. Cuando se reunían formabanel Consejo de la unión y discutían ydecidían todas las cuestionesrelacionadas con el bienestar común. Lomismo que en la Dieta polaca, cadamiembro disponía de veto en sudecisión, de modo que no se podía hacernada sin el consentimiento unido detodos. Pero esto, en vez de debilitar a laConfederación o hacerla imposible,produjo el efecto opuesto. Aseguraba laarmonía en el Consejo y en la acción, ycon éstas un gran aumento de poder. LasSeis Naciones, en consecuencia, seconvirtieron en las más poderosas detodas las tribus indias dentro de los

límites de nuestro país. Llevaron laconquista y autoridad más allá de lastierras que ocupaban originariamente.

De momento paso por alto al másdistinguido de todos estos ejemplos: laRepública romana, donde el veto opoder negativo, sin duda, no fue llevadohasta el mismo extremo como en el casodel gobierno polaco, pero también muylejos, y con gran aumento de poder yestabilidad; tal como demostraré másampliamente en adelante.

Se puede pensar, y sin duda muchoslo han supuesto, que los defectosinherentes al gobierno de la mayoríanumérica pueden remediarse por medio

de una prensa libre, como órgano de laopinión pública —especialmente en elestadio más avanzado de la sociedad—de modo que suplante la necesidad de lamayoría concurrente para contrarrestarsu tendencia a la opresión y abuso depoder. No es mi intención desviarme dela importancia de la prensa, nisubestimar el gran poder e influenciaque ha dado a la opinión pública. Alcontrario, admito que éstos son tangrandes que le dan derecho aconsiderarlo como nuevo e importanteelemento político. Su influencia en elmomento presente va en aumento, y esmuy probable que, en combinación con

las causas que han contribuido aelevarla a la altura presente, logre conel tiempo grandes cambios sociales ypolíticos. Pero sea cual sea su influenciaactual, o futura, es decir, tal como seanlos grandes y beneficiosos cambios a losque lleve finalmente, no puede nuncacontrarrestar la tendencia de la mayoríanumérica al abuso de poder, ni tampocosuplantar la necesidad de la mayoríaconcurrente, como elemento esencial enla formación de gobiernosconstitucionales. Esto no puede hacerlopor dos razones. Ambas sonconcluyentes.

Una es que no puede cambiar ese

principio de nuestra naturaleza, que hacenecesarias las Constituciones paraprevenir que el gobierno abuse de suspoderes, y los gobiernos tambiénnecesarios para proteger y mejorar lasociedad.

Siendo así, y tal como opera esteprincipio, que constituye una parteesencial de nuestra naturaleza, ningúnaumento de nuestros sentimientoscompasivos, ninguna influencia en laeducación o modificación de lacondición de la sociedad puedecambiarlo. Pero, mientras continúesiendo una parte esencial de nuestranaturaleza, el gobierno será necesario; y,

mientras esto sea necesario, también loserán las Constituciones paracontrarrestar su tendencia al abuso depoder, y también seguirá siendo lamayoría concurrente un elementoesencial en la formación de lasConstituciones. La prensa puede hacermucho, al dar impulso al progreso delconocimiento y de la inteligencia paraayudar a la causa de la educación yefectuar cambios saludables en lacondición de la sociedad. Éstos, a suvez, pueden contribuir en gran medida arefutar errores políticos, a enseñar cómodeben constituirse los gobiernos parapoder realizar sus objetivos, y con qué

medios pueden preservarse mejor,cuando se forman así. Éstos puedencontribuir también a aumentar lossentimientos sociales y limitar losindividuales, y de este modo efectuar talestado de cosas, cuando se necesitemucho menos poder por parte de losgobiernos para protegerse frente aldesorden interno y la violencia y elpeligro externo; y cuando, por supuesto,la esfera de poder se limite en granmedida y la de la libertad se amplíe enproporción. Pero todo esto no cambiaríala naturaleza del hombre, ni suplantaríala necesidad de un gobierno. Ya que,mientras exista el gobierno, la posesión

de su control y los medios para dirigirsu acción y dispensar sus honores yemolumentos, serán objeto del deseo.Mientras éste sea el caso, los gobiernosde mayoría numérica conducen a luchasde partido; y, tal como se hademostrado, llevarán a todas lasconsecuencias que necesariamente sederivan y contra las que el únicoremedio es la mayoría concurrente.

La otra razón se encuentra en lanaturaleza de la influencia política queejerce la prensa.

Es similar, en casi todos losaspectos, a la del sufragio, puesto queambos son órganos de la opinión

pública. La diferencia principal está enque una tiene más efectividad en formarla opinión pública mientras que el otrole da una expresión más auténtica yautorizada. Se mire como se mire, laprensa no puede por sí misma protegerjamás contra el abuso de poder, de lamisma manera que no lo puede hacer elsufragio.

Si lo que se denomina opiniónpública fuera siempre la opinión de todala comunidad, la prensa como órgano dela misma sería una protección eficazcontra el abuso de poder y suplantaría lanecesidad de la mayoría concurrente, talcomo lo hacía el derecho al sufragio, en

el que la comunidad, en referencia a laacción del gobierno, no tendría más queun interés. Pero éste no es el caso. Alcontrario, lo que se llama opiniónpública, en vez de ser la opinión unidade toda la comunidad, no es,generalmente, nada más que la opinión ovoz del interés más fuerte, ocombinación de intereses; y, no pocasveces, de una parte pequeña peroenérgica y activa del conjunto. Laopinión pública, en relación con elgobierno y su política, está tan divididay diversificada como lo están losintereses de la comunidad; y la prensa,en vez de ser el órgano del conjunto, no

es generalmente más que el órgano deestos varios y diversos interesesrespectivamente o, más bien, de lospartidos que surgen de ellos. La usancomo medio para controlar la opiniónpública y moldearla, para promover susintereses particulares y mantener laguerra partidista. Pero, como órgano einstrumento de los partidos, en losgobiernos de la mayoría numérica es tanincompetente como el sufragio mismo,para contrarrestar la tendencia a laopresión y abuso de poder; y no puedemás que eso, suplantar la necesidad dela mayoría concurrente. Por el contrario,como instrumento de guerra partidista,

contribuye en gran medida a aumentar laexcitación partidaria, la violencia yvirulencia de las luchas de partidos, y,en el mismo nivel, a aumentar latendencia a la opresión y abuso depoder. En ese caso, en vez de suplantarla necesidad de la mayoría concurrentela aumenta, al aumentar la violencia y lafuerza de los sentimientos de partido, dela misma forma que los comitéselectorales y la maquinaria de lospartidos. Esta última sin duda es unaparte importante.

En un aspecto y sólo en uno, elgobierno de la mayoría numérica tieneventaja sobre el de la mayoría

concurrente, si puede llamarse ventaja.Nos referimos a la sencillez y facilidadde su formación. Es, sin duda alguna,simple, manejada por un solo poder —lavoluntad del mayor número— y de muyfácil consecución. Con este propósitonada es más necesario que el sufragiouniversal y la regulación de la manerade votar, de forma que se dé al mayornúmero el control supremo sobre cadasección del gobierno.

Pero, cualesquiera que sean lasventajas que le dan la sencillez yfacilidad de formación, las otras formasde gobierno absoluto las poseen en ungrado aún mayor. La formación del

gobierno de la mayoría numérica, pormuy simple que sea, requiere algunasmedidas y arreglos preliminares,mientras que los otros, especialmente elmonárquico, en su ausencia o donde semuestren incompetentes, se impondránsobre la comunidad. Y ésa es, entreotras razones, la tendencia de todos losgobiernos, desde el más complejo ydifícil de formación hasta el mássencillo y simple; y finalmente lamonarquía absoluta, el más simple detodos. La complejidad y dificultad deconstrucción, en la medida en queplantean objeciones, se aplican no sóloa los gobiernos de la mayoría

concurrente de la forma popular;también a los gobiernos constitucionalesde cualquier forma. Los menoscomplejos, y los más fácilmenteconstruidos, son mucho máscomplicados y difíciles de formar quecualquiera de los gobiernos absolutos.Sin duda, esta dificultad ha sido tangrande, que su formación fue elresultado no tanto de la sabiduría y elpatriotismo, sino de una combinaciónfavorable de las circunstancias. En sumayor parte han surgido de las luchasentre intereses en conflicto, que poralguna buena fortuna terminaron en uncompromiso mediante el cual se ha

admitido que ambas partes, de un modou otro, tienen voz separada y distinta enel gobierno.

Donde esto no ocurrió fue elproducto de circunstancias afortunadas,que operaron en conjunción con algúnpeligro acuciante, forzando su adopcióncomo único medio que podría evitarlo.Parecería que ha sobrepasado lasagacidad humana de forma deliberadapara planear y formar gobiernosconstitucionales, con total conocimientode los principios sobre los que estabanformados; o para reducirlos a la prácticasin la presión de alguna necesidadinmediata o urgente. Tampoco es

sorprendente que tal fuera el caso, yaque parecería casi imposible que unhombre, o conjunto de hombres,estuviera tan familiarizado con la gentede una comunidad que haya conseguidoun progreso considerable en cuanto acivilización y bienestar, con todos losdiversos intereses que les acompañen,para ser capaz de organizar gobiernosconstitucionales apropiados a sucondición. Pero, incluso si esto fueraposible, sería difícil encontrar unacomunidad suficientemente formada ypatriótica que adoptara este tipo degobierno, sin la coacción de algunanecesidad apremiante. Para que una

Constitución tenga éxito, tiene que surgirdel seno de una comunidad y adaptarse ala inteligencia y carácter del pueblo, y atodas las relaciones diversas internas yexternas, que distinguen a un pueblo deotro. Si no lo hace comprobará en lapráctica, que no es una Constitución sinouna máquina molesta e inútil, que debeser rápidamente suplantada y sustituidapor otra más simple y más apropiada asu condición.

Así parecía casi necesario que losgobiernos comenzarían con una de lasformas simples y absolutas, da igual loapropiada que fuera a la comunidad ensus estadios iniciales, y llevaría en su

progreso a la opresión y abuso de podery, finalmente, a una llamada a la fuerza,para ser seguida del despotismo militar,a no ser que los conflictos que provoquese ajusten oportunamente por medio deun compromiso, que daría a lasrespectivas partes participación en elcontrol del gobierno, y así sentarían loscimientos de un gobierno constitucional,para que madure y se perfeccione másadelante. Tales gobiernos han sidocategóricamente producto de lascircunstancias. De ahí la dificultad deque un pueblo imite el gobierno de otro.Y por eso, también, la importancia determinar con todos los conflictos por

medio de un compromiso que evitaraque cualquiera de los partidos obtengael control total y así supeditar al otro.

Entre las diversas formas degobiernos constitucionales, el popular esel más complejo y difícil de formar.

Es sin duda tan difícil, que delnuestro se cree que puede decirse que esel único de carácter puramente popularde considerable importancia, que hayaexistido jamás. La causa radica en elhecho de que en las otras dos formas lasociedad se organiza en categorías oclases artificiales. Allá donde se dan, lalínea de distinción entre ellas está tanfuertemente marcada, que proyecta

sombras o, de otro modo, absorbe todoslos intereses que le son ajenosrespectivamente. De ahí que en unaaristocracia todos los intereses sean,prácticamente, reducidos a dos: losnobles y el pueblo. En cualquiera de loscasos son tan pocos que el sentido decada uno puede tomarse por separado, através del órgano apropiado, de modoque se dé a cada uno una vozconcurrente y una negativa al otro, através de los habituales departamentosdel gobierno, sin hacerlo demasiadocomplejo o demasiado lento en losmovimientos que tiene que efectuar, conpresteza y energía, las funciones

necesarias del gobierno.El caso es distinto en los gobiernos

constitucionales de forma popular. Enconsecuencia de la ausencia de estasdistinciones artificiales, los distintosintereses naturales resultantes de ladiversidad de objetivos, condición,situación y carácter de las distintaspartes del pueblo —y de la acción delgobierno mismo— adquierenimportancia y luchan por obtenerascendencia. En los gobiernos demayoría numérica es cierto queterminarán por unirse y formar dosgrandes partidos, pero no tan cercacomo para perder enteramente su

carácter y existencia separados. Estaránlistos para reasumirlos cuando losobjetivos por los que se unieron seanalcanzados. Para superar las dificultadesocasionadas por tal variedad deintereses, es necesario un organismomás complejo.

Otro obstáculo, difícil de superar, seopone a la formación de gobiernospopulares constitucionales. Es muchomás difícil terminar con las luchas entreintereses en conflicto, por medio de uncompromiso, en gobiernos popularesabsolutos, que en una aristocracia omonarquía.

En una aristocracia, el objetivo del

pueblo, en la lucha ordinaria entre él ylos nobles, no es, al menos en susestadios iniciales, derrocar a la noblezay revolucionar el gobierno, sinoparticipar de sus poderes. A pesar de laopresión de la que serán objeto bajoesta forma de gobierno, el pueblogeneralmente no siente el más mínimorespeto hacia los descendientes de unalarga línea de antepasados distinguidosy generalmente no aspiran a más —aloponerse a la autoridad de los nobles—que a obtener tal participación en lospoderes del gobierno que les permitirácorregir sus abusos y aliviar su carga.Por otro lado, entre la nobleza a veces

ocurre que hay individuos con graninfluencia en ambas partes, que tienen elbuen sentido y patriotismo deinterponerse, para obtener uncompromiso cediendo a las demandasrazonables del pueblo, y de este modoevitan el riesgo del recurso final ydecisivo a la fuerza. Es así como, pormedio de un compromiso sensato yoportuno, el pueblo, en tales gobiernos,asciende a una participación en laadministración suficiente para suprotección sin pérdida de autoridad porparte de los nobles.

En el caso de una monarquía, elproceso es algo diferente. Donde se da

el despotismo militar el puebloraramente cuenta con el espíritu o lainteligencia para intentar resistir; o suresistencia tiene que terminar, casinecesariamente, en derrota o en un merocambio de dinastía, por medio de laelevación de su líder al trono. Esdiferente cuando el monarca estárodeado de una nobleza hereditaria. Enla lucha entre él y ésta, ambos (peroespecialmente el monarca) estángeneralmente dispuestos a cortejar alpueblo para ponerlo de su parte —unestado de cosas altamente favorable a suelevación—. En este caso, la lucha, sicontinuara por largo tiempo sin

resultados decisivos, los elevaría enimportancia política y a participar en lospoderes del gobierno.

El caso es diferente en unademocracia absoluta. Los conflictos departido entre la mayoría y la minoría entales gobiernos raramente terminan encompromiso. El objeto de la minoríaopuesta es echar a la mayoría del poder,y el de la mayoría es mantener sucontrol. En ambos casos se trata de unalucha por el todo, una lucha que decidirácuál será el partido gobernante y cuál elpartido sometido; por el carácter, objetoy resultado no muy diferentes de la luchaentre competidores por el cetro en

monarquías absolutas. Su curso regular,tal como se ha mostrado, consiste enexcesiva violencia, llamamiento a lafuerza, seguida de revolución,concluyendo finalmente en la elevaciónal poder supremo del partido vencedor.Y de ahí que, entre otras razones, lasaristocracias y monarquías asuman laforma constitucional más fácilmente quelos gobiernos populares absolutos.

De las tres formas, la monarquía hasido hasta ahora la prevalente y,generalmente, la más poderosa yduradera. Este resultado debeprincipalmente atribuirse, sin duda, alhecho de que, en su forma absoluta, es la

que se constituye de modo más simple yfácil. Y, puesto que el gobierno esindispensable, las comunidades quecuentan con poca inteligencia paraformar o preservar a las otras caennaturalmente en esto. Puede atribuirsetambién en parte a otra causa, a la que seha aludido: que, en su organismo ycarácter, es asimilada, mucho más cercaque cualquiera de las otras dos, al podermilitar del que dependen todos losgobiernos absolutos para mantenerse. Yde ahí también la tendencia de las otrasy de los gobiernos constitucionales quehan sido formados tan mal o se handesorganizado tanto que requieren de la

fuerza para mantenerse, para pasar aldespotismo militar, esto es, a lamonarquía en su forma más simple yabsoluta. De ahí, de nuevo, el hecho deque las revoluciones en las monarquíasabsolutas terminen casi sin excepción enun cambio de dinastía, y no en uncambio de la forma de gobierno, comoes el caso casi universalmente en losotros sistemas.

Pero además de éstas, hay otrascausas de carácter más elevado quecontribuyen en gran medida a que lasmonarquías prevalezcan, y generalmentesean los gobiernos más duraderos. Entreotras la principal es que son las más

susceptibles de mejoras; esto es, puedenmodificarse más fácil y libremente, demodo que eviten, hasta un puntolimitado, la opresión y el abuso depoder, sin asumir la forma constitucionalen su sentido estricto. Lleva, casi deforma natural, a una de lasmodificaciones más importantes. Merefiero a la descendencia hereditaria.Cuando esto queda bien definido yfirmemente establecido, la comunidad, oreino, es considerada por el soberanocomo la posesión hereditaria de sufamilia, circunstancia que tiendefuertemente a identificar sus interesescon los de sus súbditos y de ahí a

mitigar el rigor del gobierno. Además,le concede gran seguridad adicional a supersona; y no sólo evita al mismo nivella sospecha y sentimientos hostilespropios de la falta de seguridad, sinoque provoca todos esos sentimientosfavorables que surgen naturalmente deambas partes, entre aquellos cuyosintereses se identifican, cuando no haynada que lo impida. De ahí los fuertessentimientos de paternidad por parte delsoberano y de lealtad por parte de sussúbditos, que se dan frecuentemente entales gobiernos.

Hay otra ventaja que es fácilmentesusceptible, casi aliada a la anterior: el

principio hereditario frecuentemente seextiende a otras familias, especialmentea aquéllas de los caciques distinguidos,gracias a cuya ayuda se estableció lamonarquía cuando se origina en laconquista. Cuando éste es el caso, y unpoderoso cuerpo de nobles hereditariosrodea al soberano, oponen granresistencia a su autoridad, y aquél a lade éstos, tendiendo al favor y seguridaddel pueblo. Incluso cuando no logranobtener participación en los poderes delgobierno, generalmente adquierensuficiente peso para hacerse notar yrespetar. De este estado de cosas, estetipo de gobiernos usualmente se

establece bajo ciertas reglas de acciónfijas, a las que el soberano se veobligado a respetar y bajo las cualestodos adquieren mayor protección yseguridad. Es así como se formaron lasmonarquías ilustradas de Europa, bajolas cuales el pueblo de esa porción delglobo ha hecho grandes avances enpoder, inteligencia y civilización.

A esto debería añadirse la grancapacidad, de la que han hecho alardelos gobiernos de forma monárquica,para dominar una gran extensión deterritorio y una población numerosa, loque les ha hecho más poderosos queotros de distinta forma, hasta tal punto

que esto constituye un elemento depoder. Todas estas causas combinadashan dado ventajas tan grandes ydecisivas, que les han hecho capaces deeste modo para absorber, en el curso delos acontecimientos, los pocosgobiernos que de tanto en cuanto hanasumido diferentes formas; sin exceptuartampoco la poderosa República romana,que, después de obtener el nivel másalto de poder, pasó, aparentemente porla acción de causas irresistibles, aldespotismo militar. Digo hasta ahora, yaque queda por ver si continuaránconservando sus ventajas, en estosrespectos, sobre los otros, bajo la gran y

creciente influencia de la opiniónpública y la nueva e imponente formaque han asumido los gobiernospopulares entre nosotros.

Éstos ya han realizado grandescambios, y probablemente los haránincluso mayores, contrarios a la formamonárquica; pero hasta ahora estoscambios han tendido más bien hacia laforma absoluta, más que hacia laconstitucional de los gobiernospopulares, por razones que ya se hanexplicado. Si esta tendencia continuarapermanentemente en la misma dirección,las formas monárquicas tendrán queretener sus ventajas, y continuar siendo

las prevalentes. Si esto fuera el caso, laalternativa estaría entre la monarquía yel gobierno popular, en la forma de lamayoría numérica, o democraciaabsoluta; que, como se ha demostrado,no es sólo la más efímera de todas lasformas, sino que además tiene mayortendencia que las otras a la monarquía.Si, por el contrario, esta tendencia, o loscambios aludidos, se inclinara hacia laforma constitucional del gobiernopopular —y un organismo adecuadofuera visto como no menosindispensable que el derecho al sufragiopara el establecimiento de talesgobiernos—, en tal caso, no sería

improbable que, en el curso de losacontecimientos, la monárquica dejarade ser la forma de gobierno prevalente.El que tomen esta dirección, al menospor mucho tiempo, dependerá del éxitode nuestro gobierno, y de unentendimiento de los principios bajo losque está formado.

Para comprender mejor la fuerza yalcance de la opinión pública y haceruna estimación justa de los cambios alos que, ayudada por la prensa, sellegará política y socialmente, seránecesario considerarla en conexión conlas causas que le han dado unainfluencia tan grande, hasta el punto de

tener derecho a ser considerada como unnuevo elemento político. Éstas seencontrarán, cuando se investiguen,muchos descubrimientos e invencionesrealizados en los últimos siglos.

Entre los más prominentes de fechamás temprana destaca la aplicaciónpráctica del poder magnético paracuestiones de navegación, por lainvención del compás marítimo, eldescubrimiento de la pólvora y susaplicaciones al arte de la guerra, y lainvención de la imprenta. Entre los másrecientes están los numerososdescubrimientos químicos e invencionesmecánicas y su aplicación a las distintas

artes de la producción; la aplicación devapor a la maquinaria de todo tipo,especialmente diseñada para eltransporte y viaje por tierra y mar; y,finalmente, la invención del telégrafomagnético.

Todos éstos han llevado aimportantes resultados. Por medio de lainvención del compás marítimo el globoha sido circunnavegado y explorado, ytodos los que lo habitan, con pocasexcepciones, han sido puestos bajo laesfera de un comercio que se extiendepor todas partes, que difundediariamente sobre su superficie la luz ybendiciones de la civilización. Mediante

el arte de la imprenta, los frutos de laobservación y la reflexión, de losdescubrimientos e invenciones, contodos los depósitos del conocimientoadquirido previamente, son preservadosy difundidos extensamente, la aplicaciónde la pólvora al arte de la guerra haresuelto para siempre el largo conflictopor la supremacía entre civilización ybarbarie, a favor de la primera,garantizando de este modo que, sea cualfuere el conocimiento acumulado, o quese acumule en adelante, ya no seperderá. Los numerosos descubrimientose invenciones, químicos, mecánicos, y laaplicación del vapor a la maquinaria han

aumentado y multiplicado los poderesproductivos del trabajo y el capital; y,por tanto, han aumentado enormementeel número de los que se dedicarán alestudio y mejora, y la cantidad demedios necesarios para los intercambioscomerciales, especialmente entre laspartes menos avanzadas y civilizadasdel globo, para gran ventaja de ambos,pero en particular para estas últimas. Laaplicación del vapor para el viaje y eltransporte, por tierra y por mar, haincrementado enormemente la facilidad,el bajo costo y la rapidez de ambos;difundiendo con ellos la información einteligencia casi tan rápida y libremente

como si fueran llevados por los vientos,mientras los cables eléctricos los dejanatrás en velocidad, compitiendo enrapidez, incluso con el pensamiento.

El efecto conjunto de todo ha sido ungran aumento y difusión delconocimiento y, con él, un impulso alprogreso y civilización nunca visto hastaahora en la historia del mundo,acompañado de una energía mental yactividad sin precedentes.

A todas estas causas deben laopinión pública y su órgano, la prensa,su origen y gran influencia. Ya hanadquirido fuerza en las partes máscivilizadas del globo lo suficiente como

para ser sentida por todos los gobiernos,incluso los más absolutos y despóticos.Pero, por muy fuertes que sean ahora,todavía no han alcanzado su máximafuerza. Es probable que ninguna de lascausas que han contribuido a suformación e influencia haya producidotodavía su efecto total; mientras quevarias de las más poderosas acaban decomenzar a funcionar, y muchas otras,posiblemente de la misma o igual fuerza,todavía no han salido a la luz.

Cuando las causas ahora enfuncionamiento hayan producido suefecto total, y las invenciones ydescubrimientos se hayan agotado —si

eso ocurre alguna vez—, darán a laopinión pública una fuerza y causaráncambios políticos y sociales difíciles deanticipar. Cual será su alcance final esalgo que sólo el tiempo puede decidirlocon certeza. De lo que no cabe duda, sinembargo, es que acabarán por mejorar lacondición humana. Será de suponer queel Ser Omnipresente y benefactor —elCreador de todo—, ha creado al hombrede tal modo que el uso de las facultadesintelectuales más elevadas, de las que seha complacido en dotarle para quedesarrolle las leyes que controlan losgrandes agentes del mundo maternal,sometiéndolas a su uso. Esto

demostraría la causa del mal permanente—y no del bien permanente—. Si biental suposición es inadmisible, tienen queterminar, en su desarrollo ordenado ycompleto, en su bien permanente. Peroesto no puede ocurrir, al menos que elefecto último de su acción seapolíticamente el dar ascendencia a esaforma de gobierno mejor calculada paracumplir los objetivos para los que hasido formado el gobierno. Puesto que elbienestar de nuestra especie dependetanto de un buen gobierno, que es difícilque cualquier cambio cuyo fin últimosea otro, pruebe ser un bien permanente.

Sin embargo, no es improbable que

muchos y grandes males temporalessigan a los cambios que se han realizadoy puedan realizarse. Parece ser ley en elmundo político, así como en el material,que no se pueden efectuar grandescambios excepto si se hacengradualmente, sin convulsiones nirevoluciones, seguidos de calamidadesal principio, da igual lo beneficios quese den al final. El primer efecto de talescambios de gobiernos desde hacetiempo formados perturba las opinionesy principios que los originaron y que handictado su política, antes de queaquellos cuyos cambios se hancalculado se formen y desarrollen de

manera adecuada. El intervalo entre ladesintegración del antiguo y laformación y establecimiento del nuevoconstituye un período de transición, quenecesariamente es de incertidumbre,confusión, fallos y fanatismo agitado yfiero.

Los gobiernos más progresistas ycivilizados del mundo están ahora enmedio de este período. Se hademostrado, y se seguirá haciéndolo,que es una dura prueba la existencia delas instituciones políticas de cualquierforma. Los gobiernos incapaces depercibir lo que es verdaderamente laopinión pública y el mero clamor de

facciones o gritos de fanatismo, y elbuen sentido y firmeza para ceder atiempo y cautelosamente a lasreivindicaciones de una parte, y resistir,inmediata y decididamente, lasexigencias de otra, están condenados acaer. Pocos pasarán con éxito por esteperíodo de transición; y esto no sinsacudidas y cambios, más o menosconsiderables. Aguantarán hasta que losgobernantes y los gobernados entiendanmejor los fines para los que se hainstituido el gobierno, y la forma másapropiada a realizarlos, bajo cualquiercircunstancia en que se encuentren lascomunidades al respecto.

Para concluir, examinaré losprincipios elementales que se hanestablecido, mediante una breverelación sobre el origen y carácter delos gobiernos de Roma y Gran Bretaña,los dos más notables y perfectos con susrespectivas formas de gobiernosconstitucionales. Mi propósito esdemostrar cómo se aplicaron estosprincipios, en las formas más simples detales gobiernos, antes de una exposiciónsobre la forma en que se aplicaron ennuestro sistema más complicado.Parecerá que, en cada uno de ellos, losprincipios son los mismos, y que ladiferencia en su aplicación resultaba de

la diferente situación y condición socialde sus respectivas comunidades. Ambosfueron modificados para adaptarse aéstas con gran éxito. Se aplicaron acomunidades en las que el rangohereditario había prevalecido por largotiempo. Sus respectivas Constitucionesse originaron con concesiones al pueblo,y así lograron participación en lospoderes gubernamentales. Pero, ennuestro caso, se aplicaron acomunidades en las que todo el rangopolítico y la distinción entre ciudadanosse excluyeron; y donde el gobiernorecaba sus orígenes de la voluntad delpueblo. Ahora bien, de cualquier modo

que difieran según su origen y carácter,se verá que el propósito en ambos fue elmismo: combinar y armonizar losintereses de la comunidad en conflicto,así como sus medios, considerando elsentido de cada clase o parte a travésdel órgano apropiado, y teniendo encuenta el sentido concurrente de todosen cuanto al sentido de la comunidad ensu conjunto. Siendo así las cosas, unaconcepción exacta y clara de cómo estose produjo, en sus formas más simples,nos permitirá comprender mejor cómose logró en nuestra forma mucho másrefinada, artificial y compleja.

Es sabido por todos, hasta por el

menos versado en su historia, que elpueblo romano consistía en dos órdeneso clases distintas: los patricios y losplebeyos, y que la línea de distinciónera tan clara que durante largo tiempo elderecho a casarse entre ellos estabaprohibido. Después del derrocamientode la monarquía y la expulsión deTarquino, el gobierno cayóexclusivamente bajo el control de lospatricios, el cual, con sus clientes ydependientes, formó, en esa época, uncuerpo numeroso y poderoso. Alprincipio, mientras corría el peligro delretorno de la familia en exilio,consideraron bien a los plebeyos, pero

cuando pasó el peligro los trataron conopresión y crueldad.

No es necesario, según nuestraperspectiva, exponer una relacióndetallada de los distintos actos deopresión y crueldad que los infligieron.Basta decir que, de acuerdo con los usosde la guerra de la época, el territorioconquistado se convirtió en propiedadde los conquistadores, y que losplebeyos fueron acosados y oprimidoscon incesantes guerras, en las que elpeligro y las dificultades las sufrían,mientras que todos los frutos de lavictoria (las tierras de los vencidos, y elbotín de guerra) correspondían a los

opresores. El resultado fue tal comopuede imaginarse. Se empobrecieron yse vieron forzados por la necesidad asolicitar préstamos a los patricios conintereses usurarios y exorbitantes,fondos que enriquecieron a aquéllos acosta de su sangre y el botín; tuvieronque empeñar todo lo que tenían parapagar en períodos estipulados. Caso deno hacerlo, se embargaba la prenda; y,según las disposiciones legales, losdeudores podían ser embargados yvendidos o apresados por susacreedores, encerrados en cárcelesprivadas preparadas y mantenidas contal fin. Estas medidas brutales fueron

practicadas con el mayor rigor contralos plebeyos endeudados yempobrecidos. Ellos formaban, sinduda, una parte esencial del sistema quepermitía el saqueo y opresión por lospatricios.

Un sistema tan opresor no podíadurar mucho tiempo. Las consecuenciasnaturales sucedieron. Un odio profundose engendró entre los órdenes,acompañados por facciones, violencia ycorrupción, lo que aturdió y debilitó algobierno. Finalmente ocurrió unincidente que colmó la indignación delos plebeyos en su mayor extremo, yterminó con una ruptura total entre los

dos órdenes.Un viejo soldado, que sirvió largo

tiempo al país y que había luchado convalor en veintiocho batallas, escapó,escuálido, pálido y famélico, de laprisión de su acreedor. Imploró laprotección de los plebeyos. Unamuchedumbre le siguió, y su relación delservicio al país, y la crueldad como letrataron sus acreedores, encendió lallama, que se extendió furiosamentellegando al ejército. Se negó a continuaren él, cruzó el Anio y tomó posesión delmonte sagrado. Los patricios estabandivididos respecto a lo que debíanhacer. Los más violentos insistían en la

llamada a las armas, pero, por suerte, elconsejo de los moderados, querecomendaba concesiones y elcompromiso, prevaleció. Se designó aunos comisionados para tratar con elejército y se estableció un pacto formalentre ambos órdenes. Fue ratificado porlos juramentos de cada uno de ellos, demodo que se concedió a los plebeyos elderecho a elegir dos tribunos, comoprotectores de su orden, consideradoscomo personas sagradas. Se aumentó sunúmero a diez, elegidos por centurias y,más tarde, por tribus, sistema medianteel cual los plebeyos se aseguraron unafirme preponderancia.

Así fue el origen del tribunado, quecon el tiempo abrió todos los honoresdel gobierno a los plebeyos. Éstosadquirieron el derecho no sólo a vetar laaprobación de todas las leyes, sinoademás su ejecución; y así obtuvieron,mediante sus tribunos, una negativa a laacción total del gobierno, sin desposeera los patricios de su control del Senado.Con este arreglo, el gobierno se sometióal voto concurrente y unido de los dosórdenes, expresado a través de órganosseparados y apropiados; uno, poseedordel poder positivo, y el otro, del podernegativo del gobierno. Este simplecambio lo convirtió de gobierno

absoluto en gobierno constitucional, deun gobierno exclusivo de los patricios, aotro de todo el pueblo romano, y de unaaristocracia a una república. De estemodo, estableció los cimientos sólidosde la libertad y grandeza romanas.

Un observador superficial diría queun gobierno así organizado, con unorden que contara con el poder de hacery ejecutar las leyes, y otro, o losrepresentantes de otro, la autoridadilimitada de impedir su promulgación yejecución, tal gobierno, si no fueratotalmente imposible de realizar, almenos sería demasiado débil parasoportar sacudidas que afectan a todos

los gobiernos y, en consecuencia, estaríacondenado a rápida disolución, tras uncurso confuso y vergonzoso.

¡Qué resultado tan diferente! Enlugar de confusión se consiguió la unión,la concordia y armonía; en lugar de ladebilidad, fuerza desigual; y, en vez deun curso corto y vergonzoso, un granrecorrido y gloria inmortal. Moderó elconflicto entre los órdenes, armonizó susintereses, y los consolidó en uno;sustituyó la devoción al país pordevoción a órdenes particulares; suscitóla fuerza unida y la energía del conjuntoen momentos de riesgo; elevó al poderal sabio y al patriota; enalteció el

nombre romano por encima de todos;extendió su autoridad y dominio sobre lamayor parte del mundo entoncesconocido, y transmitió la influencia desus leyes e instituciones hasta nuestrosdías. Si hubiera prevalecido el consejocontrario en esta coyuntura, si se hubieraacudido a las armas en vez de a laconcesión y el compromiso, Roma, envez de ser lo que fue después, habríasido con toda probabilidad tanvergonzosa, tan poco conocida para laposteridad, como los estadosinsignificantes que la rodeaban, cuyosnombres y existencia habrían quedadohace tiempo en el olvido si no hubieran

sido preservados en la historia de susconquistas. Pero, si no hubiera sido porel sabio curso tomado entonces, no esimprobable, sea cual fuera el orden quehubiera prevalecido, que Roma hubieracaído bajo un tirano cruel y mezquino y,finalmente, hubiera sido conquistada poralguno de los Estados vecinos, o por loscartagineses o los galos. Al cursoafortunado que tomaron losacontecimientos debe su dominio sinlímites e imperecedero.

Es cierto que el Tribunado, despuésde elevar a Roma al punto cumbre de supoder y prosperidad nunca antesalcanzado, finalmente se convirtió en

uno de los instrumentos que produjo lacaída de su libertad: Esto sucediócuando se expuso a nuevos cambios,debidos al aumento de la riqueza y a lagran extensión de sus dominios, frente alos cuales el tribunado no ofrecióprotección. Su objetivo inicial eraresguardar a los plebeyos frente a laopresión y abuso de poder por parte delos patricios. Esto no se consiguió porcompleto ya que tenía poder paraproteger al pueblo en los numerosos yricos países conquistados de serrobados por cónsules y procónsules.Tampoco pudo evitar que lossaqueadores usaran la enorme riqueza,

que arrancaron a las provinciasempobrecidas y arruinadas, paracorromper y degradar al pueblo;tampoco impidió la formación departidos (sin tener en cuenta la viejadivisión de patricios y plebeyos) sinotro propósito que obtener el control delgobierno con la intención de explotarlo.Frente a estos grandes males, suConstitución no ofrecía seguridadadecuaba. Bajo esta influencia funesta laposesión del gobierno se convirtió enobjeto de los más violentos conflictos,no entre patricios y plebeyos, sino entrefacciones libertinas y corruptas.Continuaron aumentando con violencia

hasta que, finalmente, Roma sucumbió,como sucede a cualquier comunidad encircunstancias similares, bajo fuertecontrol, gobierno despótico del jefe delpartido vencedor, triste pero únicaalternativa que quedaba para evitar laviolencia universal, la confusión y laanarquía. La República, en realidad,había dejado de existir mucho tiempoantes del establecimiento del Imperio.El intervalo abundó en gobiernos defacciones feroces, corruptas ysanguinarias. Había, sin duda, un cuerpopequeño pero patriota con eminentesindividuos que lucharon, en vano, paracorregir los abusos y devolver al

gobierno su carácter y pureza; aquéllossacrificaron sus vidas en este empeñopara lograr un objetivo tan virtuoso ynoble. Pero no podemos valemos de esteintervalo violento y corrupto paradesprestigiar al tribuno al cual se leconfirió grandes poderes con tanprudentes propósitos que los ejercióplenamente para destruir la libertad quehabía instaurado, nutrido y apoyadodurante tanto tiempo.

Al imputar tal consecuencia alTribunado no deben pasarse por altootras provisiones de la Constitución delgobierno romano. El Senado, por lo quesabemos, parece que se estableció

admirablemente para asegurar laconsistencia y continuidad de acción. Elpoder —cuando la República estuvoexpuesta a un peligro inminente— deelegir a un dictador fue fijado conduración limitada pero autoridad casiilimitada; los dos cónsules, y la formade elegirlos; los augures; los librossibilinos, el sacerdocio y la censura:todo ello correspondía a los patricios;eran, quizás, indispensables parasoportar el poder aparentementeirregular y vasto del Tribunado; mientrasque la posesión de tan grandes poderespor parte de los patricios obligó aconceder fuerza proporcionada al único

órgano por medio del cual los plebeyospodían actuar eficazmente sobre elgobierno. El gobierno se constituyó sinduda poderosamente, y en aparienciabien proporcionado tanto en sus órganospositivos como negativos. Fueciertamente un gobierno férreo. Sin elTribunado demostró ser uno de los másopresores y crueles que jamás hayaexistido y, no obstante, uno de los máspoderosos y mejores.

El origen y carácter del gobiernobritánico son tan conocidos que basta unbreve resumen. Las causas quefinalmente lo moldearon en su formaactual comenzaron con la conquista

normanda. Ésta introdujo el sistemafeudal con sus complementosnecesarios: una monarquía y noblezahereditarias; la primera, en la línea desus esforzados seguidores. Éstos seconvirtieron en sus feudatarios. El país,tanto la tierra como el pueblo (esteúltimo como siervo), se lo dividieron.Pronto comenzaron los conflictos entreel monarca y los nobles, como ocurre entales sistemas; siguieron, en el curso delos acontecimientos, esfuerzos por partede los monarcas y de los nobles pararecabar el favor del pueblo. Enconsecuencia, éste gradualmenteascendió al poder. En cada paso de su

ascenso se hizo más importante, desuerte que cada vez fue más cortejadohasta que a la larga su influencia resultótan evidente, que se convocó a susdelegados para asistir a las reunionesdel parlamento, pero no como estamentodel reino o miembro constituyente delcuerpo político. La primeraconvocatoria fue a los nobles, y seplaneó para acoger sus buenossentimientos y asegurar su cooperaciónen la guerra contra el rey. Ésta fueseguida por la del Rey. Pero supropósito era simplemente el tenerlopresente en la reunión del parlamento,para ser consultados por la Corona, en

cuestiones relativas a impuestos eingresos; por supuesto, lo fue no paradiscutir el derecho a debilitar a uno yelevar al otro, ya que el Rey se atribuíala autoridad arbitraria para hacer ambascosas, sino con idea de facilitar surecaudación y discutir los impuestos.

Con este pobre comienzo y despuésde una lucha y de muchas vicisitudes, seelevó hasta ser considerado uno de losestamentos del reino; al cabo, debido asus esfuerzos en aumentar y asegurar loque había ganado, dominó durante untiempo a los otros dos estamentos yconcentró todo el poder en un solocuerpo. Así se convirtió el gobierno en

absoluto, lo cual condujo a estasconsecuencias: un derecho fijo y, comoresultado, gobiernos populares de estaforma; es decir, partidos organizados o,más bien, facciones luchandoviolentamente para obtener, o retener, elcontrol del gobierno; y así nuevamentepor medio de leyes casi uniformes paraconcentrar todos los poderesgubernamentales en las manos del jefemilitar del partido vencedor.

Su heredero fue demasiado débilpara mantener el cetro que había asido;y el descontento general con resultadorevolucionario llevó a la restauración dela vieja dinastía, sin definir los límites

entre los poderes de los respectivosestamentos.

Tras un breve intervalo, siguió otrarevolución; tras ella los lores y loscomunes se unieron contra el Rey. Estoterminó con su derrocamiento; y latransferencia de la Corona a una ramacolateral de la familia, acompañada deuna declaración de derechos, quedefinieron los poderes de los estamentosdel reino; finalmente, perfeccionaron yestablecieron la Constitución. De estemodo una monarquía feudal se convirtió,por medio de un proceso lento perofirme durante muchos siglos, en unamonarquía constitucional muy refinada,

sin cambiar las bases del gobiernooriginal.

Tal como está ahora constituido, elreino consiste en tres estamentos: elRey, los lores seculares y espirituales ylos comunes. El Parlamento es el granconsejo. Posee el poder supremo.Promulga leyes mediante el asentimientoconcurrente de los lores y comunes,sujeto a la aprobación real. El poderejecutivo corresponde al monarca,considerado como elementoconstituyente del primer estamento.Aunque es irresponsable, sólo puedeactuar por medio de los ministros yagentes responsables. Ellos son

responsables ante los otros estamentos:ante los lores, por constituir la cortesuprema ante la que los servidores de laCorona pueden ser juzgados pornegligencia y crímenes contra el reino opor delitos en ejercicio de su oficio; yante los comunes, que ejercen el poderde acusación y la investigación mayordel reino. Estas disposiciones con suspoderes legislativos —especialmente lade recabar los ingresos— les capacitanpara controlar la rama ejecutiva y,virtualmente, la participación en suspoderes, de modo que las acciones delgobierno, en toda su amplitud, puedenconsiderarse resultado de la acción

concurrente y conjunta de los tresestamentos, y éstos abarcan todos losórdenes, de la acción concurrente yconjunta de los estamentos del reino.

Quien considere al Rey en su merocarácter individual, o incluso comocabeza de la familia real, comoelemento de un estamento, tendría unavisión incompleta y falsa de la cuestión.Visto desde cualquier punto de vista,lejos de considerarlo como el primerestamento y jefe del reino, tal como es,representaría un interés demasiadoirrelevante para estimarlo. Por elcontrario, representa lo que en realidad,teniendo todo en cuenta, es habitual y

naturalmente el interés más poderoso encualquier forma de gobierno de todas lascomunidades civilizadas, el interés derecabar impuestos o, más ampliamente,el gran interés que surge necesariamentede la acción del gobierno, cualquieraque sea su forma: el interés que vive enel gobierno. Se compone de losdestinatarios de sus honores yemolumentos; justo es llamarlo interésdel gobierno, o partido; en oposición alresto de la comunidad, o (como se lesdebe llamar) el pueblo o los Comunes.Uno abarca a todos los que sonmantenidos por el gobierno; y el otro, atodos los que mantienen al gobierno:

debido a que estos últimos son másfuertes, considerados todos los aspectos,por eso son capaces de conservar, porun tiempo considerable, beneficios tangrandes y dominantes.

Este interés tan grande ypredominante es naturalmenterepresentado por una sola cabeza. Yaque es imposible, si no está asírepresentado, distribuir los honores yemolumentos del gobierno entreaquéllos que lo componen, sin creardiscordia y conflicto: sólo evitandoéstos pueden mantenerse beneficios tantentadores. De ahí que la fuertetendencia de este gran interés, respecto a

la forma monárquica, consista en serrepresentada por un solo individuo. Porel contrario, el interés antagónico, el queapoya al gobierno, tiene la tendenciaopuesta. Una tendencia a serrepresentado por muchos: porque unaasamblea numerosa puede juzgar mejorque uno solo o varios individuos, lascargas que puede soportar unacomunidad, y cómo han de distribuirsede forma más igual y recabarse másfácilmente.

En el gobierno británico, el reyconstituye un patrimonio, porque aquéles cabeza y representante del graninterés. Es el conducto por el que fluyen

todos los honores y emolumentos delgobierno; mientras que la Cámara de losComunes, de acuerdo con la teoría delgobierno, es cabeza y representante delo opuesto: el gran interés pagador deimpuestos, mediante el cual se mantieneel gobierno.

Entre estos grandes intereses, haynecesariamente una fuerte y constantetendencia a entrar en conflicto; si no secontrarresta, acaban violentamenteinvocando a la fuerza: le sigue unarevolución, tal como se ha explicado.Para evitarla, la Cámara de los Lores,por ser uno de los estamentos del reino,se interpone; constituye el poder

conservador del gobierno. Consiste, dehecho, en la parte de la comunidad encuanto principal destinataria de loshonores y emolumentos y otras ventajasderivadas del gobierno cuya condiciónno puede mejorarse; sin embargo, si semalogra con el triunfo cualquiera de losestamentos en conflicto se opone alpredominio de cualquiera de ellos, yfavorece el equilibrio entre ambos.

Este esbozo, aunque breve, essuficiente para demostrar que estos dosgobiernos constitucionales, con mucholos más ilustres entre los de su estilo, seconforman a los principios establecidostanto en su origen como en su

construcción. Las Constituciones deambos surgieron de una presiónocasionada por conflictos de interesesentre clases u órdenes hostiles, y estabandestinadas a satisfacer las urgentesexigencias del momento, sin que ningunade las partes, parece, tuviera idea de losprincipios en juego, o las consecuenciasque tendrían, más allá de lo quecontemplaban. Parecería, sin duda, casiimposible que gobiernosconstitucionales, fundados en órdenes oclases, se originaran de otra forma. Esdifícil concebir que un pueblo, pues talno existiría, se instituyera o pudierainstituirse voluntariamente para formar

tales gobiernos, ya que no es nadasorprendente que se desarrollenconflictos entre los diferentes órdenes oclases ayudados por una situación decircunstancias favorables.

Las Constituciones de ambosejemplos (Roma y Gran Bretaña)descansan en el mismo principio: unorganismo por medio del cual la voz decada orden, o clase, apunta a su órganoapropiado; requiere la voz concurrentede todos para constituir la de toda lacomunidad. Los efectos también fueronlos mismos en ambas: unir y armonizarintereses en conflicto, para reforzarlazos con el conjunto de la comunidad, y

acomodarla a los respectivos órdenes oclases; reunirlos a todos en la hora delpeligro, conforme al estándar de su país;elevar el sentimiento de nacionalidad, ydesarrollar poder, moral y físico,llegando a un punto extraordinario. Sinembargo, cada uno tiene rasgos que lodistinguen, efectos de diferentesorganismos, así como las circunstanciasque produjeron cada uno de ellos.

En el gobierno de Gran Bretaña, lostres órdenes se mezclan en la ramalegislativa; de modo que la acciónseparada y conjunta de cada uno esnecesaria para emanar leyes, mientrasque en el romano, por el contrario, un

orden tenía el poder legislativo y el otroel de anularlas o detener su ejecución.

Cada uno tenía ventajas peculiares.Los romanos desarrollaron de formamás completa el amor por la patria y lossentimientos de nacionalidad. «Soyciudadano romano», se proclamaba conorgullo elevado, quizás nunca antessentido por ningún ciudadano o súbditode una comunidad al manifestar el paísal que pertenecía.

También desarrolló máscompletamente el poder de lacomunidad considerando su poblaciónrespectiva y el estado de las artes endiferentes períodos. Roma desarrolló

más poder en comparación con elconseguido por Gran Bretaña —por muyvasto que sea y haya sido— o, quizás,más del que haya alcanzado cualquiercomunidad. De ahí el extraordinariocontrol que adquirió desde comienzostan humildes. Pero el gobierno británicoes superior al de Roma en lo que serefiere a su adaptación y capacidad deabarcar bajo su control extensosdominios, sin pervertir su Constitución.A este respecto, la Constitución romanaera defectuosa; y, en consecuencia,pronto empezó a mostrar signos dedesintegración después de que Romaextendiera sus dominios más allá de

Italia; mientras que los británicos tienenbajo su dominio, sin perjuiciosaparentes, un imperio igual a aquél cuyopeso aplastó la Constitución y libertadde Roma. Esta gran ventaja deriva de suestructura, especialmente de la ramaejecutiva, y del carácter de su principioconservador. Este último está formadode tal forma que evita, comoconsecuencia de su unidad y carácterhereditario, las luchas violentas yfacciosas por obtener el control delgobierno, y, con él, el amplio mecenazgoque desvió, y finalmente corrompió, a laRepública romana. Contra estaenfermedad fatal carecía de defensa;

mientras que el gobierno británico —además de las ventajas que posee a esterespecto, de la estructura de su ramaejecutiva— tiene en el carácter de suprincipio conservador otra defensapoderosa contra aquélla. Su carácter estal que el patrocinio, en vez dedebilitarlo, lo fortalece: Ya que cuantomayor es el mecenazgo del gobierno,mayor será la parte que corresponde alorden que constituye la ramaconservadora del gobierno; y cuanto másadecuada sea su condición, mayor suoposición a cualquier cambio radical desu forma. Ambas causas combinadaslogran el gobierno más capaz que

cualquier otro para mantener dominiosextensos sin corromper la Constitución odestruir la libertad. Es difícil, sin duda,señalar límite alguno a su capacidad aeste respecto. Lo más conveniente esapuntar su habilidad para soportarcargas mayores; la imposición necesariapara cubrir los gastos debidos a laadquisición y gobierno de tan vastosdominios, que, al final, llegará a ser tanpesada que aplastará con su peso a losestratos trabajadores y productores de lapoblación.

Aquí he terminado el breve bosquejoque propuse sobre el origen y carácterde estos dos notables gobiernos.

Procederé, a continuación, a considerarel carácter, origen y estructura delgobierno de los Estados Unidos. Difieredel romano y británico más de lo queestos dos difieren entre sí; y, aunque esun gobierno de origen reciente, sucarácter y estructura se entienden quizásmenos que los de los otros dosexaminados.

FIN

JOHN CALDWELL CALHOUN(Carolina del Sur, 1782 - Washington,D.C., 1850). Estadista y teórico políticoestadounidense.

Se graduó en Yale (1804) y, tras estudiarderecho en Connecticut, regresó al Surpara ejercer con éxito la abogacía.

Logró fortuna y fama tras casarse con suprima Floride Calhoun y cultivó unagran plantación. En política, fuecongresista (1811-1817), Secretario deGuerra (1817-1825), vicepresidente delos Estados Unidos (1825-1832) ysenador (1833-1843, 1845-1850, año desu muerte).

Defendió los derechos de las minorías,los límites al poder central (federalpower) y la esclavitud. Calvinista yriguroso pensador, fue el adalid de losderechos y peculiaridades de losEstados sureños. En su obra se contiene,no sólo una teoría de la sociedad, sinouna doctrina del Estado y la

Constitución.

Diversos politólogos lo han llamado «elMarx de los conservadores». Fuera deEstados Unidos, ha ejercido notableinflujo en pensadores políticos alemanes(Max von Seydel, etc.), suscitando suinterés en temas sobre el EstadoFederal, la teoría de la Constitución, lasoberanía y el derecho de «nulificación»y secesión.

Su obra se compone básicamente de doslibros póstumos (1851-1856): ADisquisition on Government,investigación teórica base para defenderlos derechos del Sur; y A Discourse on

the Constitution and Government of theUnited States, exposición jurídico-técnica de la Constitución.