55

C L M . E C O N O M Í A , N º 1 , S e g u n d o S e m e s t r e d e 2 0 0 2 . P á g s . 5 5 - 7 0

EstabilidadPresupuestaria y

Convergencia Real

Emilio Ontiveros

Analistas Financieros Internacionalesy Universidad Autónoma de Madrid

Artículo entregado en agosto de 2002.

57

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

1. IntroducciónEl funcionamiento de la Unión Monetaria de Europa en estos

primeros años de andadura está siendo tributario de la singularidadcon que se articuló su transición a la fase final del proceso. Esaexcepcionalidad no se agota en la asimetría entre la cesióncompleta de soberanía monetaria, por un lado, y la preservación depolíticas presupuestarias nacionales autónomas, por otro. Enestrecha relación con ello, las condiciones de acceso al propioproceso de unificación también siguen conservando una ciertainercia (en especial las relativas a las finanzas públicas), cuya utilidadpolítica y económica es, cuando menos, cuestionable. Las denomi-nadas “condiciones de convergencia nominal” fueron el productode la, por otro lado razonable, desconfianza en la capacidad de laseconomías tradicionalmente divergentes para encauzar sus princi-pales desequilibrios hacia niveles compatibles con las exigencias dequienes concibieron esa, tan ambiciosa como singular, operaciónde ingeniería política que ha sido la UEM.

La escasa discusión sobre aquellas condiciones de acceso a lamoneda única y, en particular sobre sus especificaciones cuantita-tivas, no constituía precisamente una garantía de racionalidad. Quela existencia de tasas de inflación relativamente elevadas, o dedéficit públicos excesivos, eran obstáculos a la unificación mone-taria se asumió con mayor grado de convencimiento aparente queotras condiciones expresivas de la integración real, de la flexibilidadde los mercados y de los procesos de formación de precios, que lapropia literatura académica tradicional establecía para la configu-ración de zonas monetarias óptimas 1. Con todo, la autoridad de losgobiernos alemanes para gestionar la selección a la moneda única -para poner en común la bien ganada tradición del marco alemán-,

1) En Ontiveros y Valero (1996) se discute más en detalle la definición de esas condiciones de convergencia enrelación con el propósito de unificación monetaria y su contraste con los enfoques teóricos tradicionales.

C L M . E C O N O M Í A

era tan vinculante como intensos los deseos de la mayoría de losrestantes gobiernos en concretar de una vez por todas un proyectocuyo esbozo se remontaba al nacimiento de la Europa comunitaria.Los gobiernos de países que, como España, habían sufrido lasconsecuencias de una tradición excesivamente larga de aisla-miento, de divergencias macroeconómicas y de inestabilidadcambiaria, aceptaron de buen grado las condiciones de ese examende selectividad: la posible era ciertamente compensadora.

En el caso de España en concreto, esas condiciones teníanademás la ventaja de “externalizar” la definición de restriccionessobre la política económica, legitimando en aras de la siempre bien-venida integración con Europa, una pedagogía de más difícil ycostosa impartición directamente por los gobiernos, en particulardel formado por el partido socialista, iniciador del proceso de unifi-cación y uno de los más inequívocamente partidarios del mismo.

Mantener la tasa de variación de los precios en niveles nosuperiores a punto y medio porcentual sobre el promedio de laseconomías europeas con mayor estabilidad de precios era, más alláde su estricta justificación cuantitativa, de todo punto conveniente(y lo sigue siendo), a tenor de la manifiesta divergencia inflacionistade la economía española; no menos necesario era encauzar lasfinanzas públicas en una senda de saneamiento, desde niveles dedéficit y deuda públicos de todo punto excesivos, sin entrar a valorarentonces si los parámetros respectivos (del 3% y 60% del PIB) eranestrictamente los expresivos de la virtud. Los imperativos externos,con independencia de su específica adecuación a los fines perse-guidos constituyeron un reto para el que el gobierno de entoncesencontró el respaldo suficiente, aun cuando algunas formacionespolíticas tardaran tiempo en asumir inequívocamente la conve-niencia de la presencia de España en la UEM, o la de la propiaunificación monetaria.

Como lo hiciera la incorporación de la peseta al mecanismo decambios del Sistema Monetario Europeo (SME) en junio de 1989,ese empeño por estar entre los fundadores de la UEM fue consi-derado por algunos sectores como un ejercicio de voluntarismo,escasamente respaldado por la adversa evolución de los desequili-brios macroeconómicos que exhibía la economía española ypor la propia inestabilidad del tipo de cambio de la peseta.58

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

Afortunadamente, la apuesta se mantuvo y, tras no pocas sorpresasen los resultados del proceso, España superó, el 2 de mayo de 1998,el examen de acceso a la tercera y definitiva fase de la unificación.

La presunción de que España podría llegar a compartirmoneda y política monetaria con las economías con las que realizá-bamos la mayoría de nuestros intercambios, muchas de ellas conuna tradición de estabilidad superior a la nuestra, redujo de formasignificativa la prima de riesgo de la economía española desde antesde que se culminara la incorporación formal. Ello reforzó el atractivode España para el ahorro externo, además de facilitar la satisfacciónfinal de las condiciones de convergencia, especialmente las relativasa las finanzas públicas 2. A esto último contribuyeron significativa-mente la reducción en los tipos de interés, el ciclo económicointernacional y, no menos importante, la credibilidad asignada alos propósitos de mayor rigor en la conducción de la políticapresupuestaria por el nuevo gobierno.

2. Convergencia real y CapitalizaciónLa asimilación de la pedagogía de la convergencia aportó,

por tanto, resultados inequívocamente favorables, superiores en laeconomía española que en algunas otras con una credibilidadmacroeconómica menos cuestionada históricamente. La compen-sación en términos de mayores posibilidades de avances en laconvergencia real (en la renta por habitante en relación al promediode las economías europeas), una vez dentro de la UEM, justificabaampliamente esos esfuerzos en la reducción de algunos de los des-equilibrios tradicionales de nuestra economía.

En el seno de la UEM el gobierno español debía asumir susconsecuencias sobre la menor discrecionalidad de las políticaseconómicas, en relación a las exigencias que todavía demandabanuestra economía. En ausencia de política monetaria propia, lapersistencia de tensiones inflacionistas (más intensas que en el

59

2) En particular, los déficit públicos experimentaron reducciones significativas desde 1993 (el déficit agregadode los países de la UE alcanzó ese año un máximo del 6.2% del PIB) en la generalidad de las economías, conse-cuentes con la concreción de los propósitos de enmienda adoptados y con la favorable posición cíclica en la queentraron la mayoría de las economías. La posición presupuestaria en 2000, para el conjunto de la UE era deequilibrio.

C L M . E C O N O M Í A

promedio de la zona y con un grado importante de autonomíarespecto de la pulsación cíclica de la economía), le obligaban aadoptar reformas en algunos mercados y en aquellos sectores,fundamentalmente en los servicios, más proclives al ejercicio dealguna forma de poder de mercado. Por otro, debía ser conscientede las posibilidades y limitaciones de la política presupuestaria, enparticular para contribuir a la consecución de ese objetivo últimoque es el aumento del bienestar de la población, su aproximación alos estándares vigentes en el promedio de las economías de la UEM.Ello exigía no solo adecuar la estructura impositiva a las exigenciasde mayor competitividad empresarial y de fomento del ahorro, sinotambién fortalecer el stock de capital físico, tecnológico y humanode la economía española.

Casi cuatro años después de la entrada en vigor del euro, losresultados de la política antiinflacionista son ciertamente cuestio-nables. De forma persistente, y sin que se pueda identificar unaestrecha correlación con la intensidad de la demanda, los precios enEspaña siguen creciendo a un ritmo significativamente superior aldel promedio de la UEM y, muy particularmente al de los países conlos que nuestros intercambios son más intensos, Francia y Alemania,en especial. Sin menoscabo de las todavía limitadas condicionescompetitivas en algunos sectores, en otros siguen siendo tributariosde procesos de formación de costes en los que las limitacionesde infraestructuras y, en general, las derivadas de una insuficientecapitalización pública y privada, juegan un papel importante.

No menos preocupantes son las limitaciones impuestas sobrela política presupuestaria para reducir la brecha real con el resto deEuropa, en particular las derivadas de la promulgación de la Leyde Estabilidad Presupuestaria, aprobada al final de 2001.

Coincidiendo con el creciente cuestionamiento del Pacto deEstabilidad y Crecimiento (PEC) aprobado en el Consejo Europeo deÁmsterdam de junio de 1997, las autoridades españolas elaboraronel preceptivo Programa de Estabilidad para el periodo 1998-2002, enel que se establecía una política de consolidación presupuestaria quepretendía garantizar el equilibrio a final de ese periodo. La LeyGeneral de Estabilidad Presupuestaria, aprobada a finales de 2001 yque entró en vigor a principios de 2002, consagraba esa restriccióndel déficit cero o la consecución de superávit en las finanzas públicas.60

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

Que las autoridades de una economía como la española,con una renta por habitante que no alcanzaba al término de2001 el 84% de PIB per capita medio de la UE, se autoimponganlimitaciones tales, al tiempo que comprometen reduccionesimpositivas adicionales, solo puede ampararse en la presunciónde que el ciclo económico seguirá siendo lo suficientementefavorable para satisfacer las importantes necesidades deinversión que la economía precisa.

La realidad, me temo, no va a acompañar esa supuestapresunción de continuidad en el ritmo de crecimiento económicoregistrado hasta 2001; es probable, sin embargo, que la desacele-ración económica en nuestro entorno denuncie algunas de esaslimitaciones estructurales de la economía española cuya percepciónpudo quedar nublada por la fase expansiva. Son los casos, porejemplo, de una tasa de inflación subyacente excesivamenteelevada, una tasa de desempleo también relativamente alta o unabaja productividad de los factores, en definitiva, una capacidadcompetitiva ciertamente limitada. Confiar la corrección de esos des-equilibrios y la superación de esas carencias exclusivamente a lapolítica presupuestaria sería un empeño absurdo, pero no lo esmucho menos renunciar voluntariamente a la contribución que lamisma pueda tener en la consecución de mayores grados de efi-ciencia de la economía, fundamentalmente a través de lainversión en capital físico y en conocimiento, determinantes a su vezdel estrechamiento en las diferencias de bienestar económicofrente a nuestros socios europeos.

El crecimiento de una economía depende de la tasa deutilización de los factores (capital y trabajo) y de la eficiencia en suutilización, de la productividad total de los factores. Esta última semantenía en 2001 en el 97,4% del promedio de la UE (que a su vezmantenía niveles significativamente inferiores a los de EEUU), el másbajo nivel desde 1970. La productividad específica del factor trabajoera del 91,7% de la comunitaria, influyendo en esta última la mayorintensidad en la creación de empleo de la economía española, perotambién el menor grado de innovación y progreso técnico incor-porado a la producción. El stock de capital público, el de capitaltecnológico y el de capital humano son las variables más relevantesen la evolución de la productividad total de los factores. 61

C L M . E C O N O M Í A

De las cifras que aparecen en los cuadros adjuntos no puedededucirse una visión favorable de esas variables. El stock de capitaltotal en relación al empleo era en 2001 del 88% del promedioeuropeo; el de capital productivo privado del 77,3% en 1999, últimoaño con datos disponibles; el stock de capital tecnológico sobre elPIB se situaba en el 40,8% y el stock de capital público expresadosobre la población era del 67,5% de la media europea 3.

La evolución de la formación bruta de capital fijo en relación alPIB, que incluye el gasto en construcción, creció a una tasa anual del2,3% en el periodo 1995-2000 y un 1% en 2001; la de naturalezapública cayó una media del 3,2% al año entre 1995 y 2000, y solocreció un 1,1% en 2001. En los tres últimos años, la FBCF públicacreció a una tasa significativamente inferior a como lo hizo la corres-pondiente del promedio de Europa. Todo ello, en un periodo decrecimiento importante de la economía española, reflejado enaumentos igualmente significativos de la recaudación tributaria.

Durante la reciente fase de expansión de la economía españolalos ritmos de crecimiento de la inversión productiva privada hansido inferiores a los que se registraron en la expansión de la segundamitad de los ochenta. Entre 1996 y 2001 ese agregado creció a unatasa media anual del 6,5% en términos reales, mientras que entre1985 y 1990 lo hizo al 10,7%. Fue en el año 2000 cuando se hizoexplícita la desaceleración de la inversión productiva, y de formamucho más intensa en 2001, determinada por el debilitamiento dela inversión en bienes de equipo, ya que el componente de cons-trucción privada no residencial -también integrado en el agregadode inversión productiva- mantuvo un mayor dinamismo. Esa desace-leración en la inversión en bienes de equipo, además de anticiparsea la observada en el área euro, ha resultado más intensa 4.

La significación de ese debilitamiento inversor es difícil pasarlopor alto en una economía, como hemos visto, con un stock decapital significativamente inferior al promedio de Europa. Muchomás si tenemos en cuenta que ha sido en estos últimos añoscuando en la mayoría de las economías avanzadas se ha intensi-ficado la capitalización, pública y privada, como consecuencia de las

62

3) En Ontiveros (2002) se analizan esos y otros parámetros de eficiencia y convergencia real para el conjunto deEuropa, en relación con la economía de EEUU.4) Sobre las características del comportamiento de la inversión productiva en ambos ciclos puede verse Banco deEspaña (2002b).

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

importantes transformaciones asociadas a la irrupción de las tecno-logías de la información y de las comunicaciones.

Cuando se revisan otros indicadores complementarios, comolos más directamente relacionados con la denominada economíadel conocimiento, las razones para la inquietud sobre el crecimientopotencial de la economía española y la “calidad” de ese creci-miento, son razonables. Desde niveles de stocks situadossignificativamente por debajo del promedio europeo, la asignaciónde recursos a tecnología y al fortalecimiento del capital humanono son precisamente los expresivos de una economía con voluntadde inserción en la sociedad del conocimiento.

3. Una política presupuestariasana, pero activa.

Esa insuficiente asignación de recursos al fortalecimiento delgrado de capitalización de la economía española ha coexistido conunas finanzas públicas exentas de dificultades y con las mejores condi-ciones de financiación en muchos años. Es cierto que al saneamientode las finanzas públicas ha contribuido ese sacrificio de la inversiónpública, pero no lo es tanto que los reducidos tipos de interés sobre ladeuda pública sean el directo y exclusivo reflejo de ese saneamiento.

Conseguir reducciones del déficit público sacrificando lainversión es una elección cuando menos controvertida; tanto más sila renuncia al fortalecimiento del stock de capital condiciona de formasignificativa la eficiencia y competitividad de la economía. Ocurre,además, que ese sacrificio inversor ha tenido lugar en una fase en quelos tipos de interés sobre los títulos de deuda pública, de forma abso-lutamente genérica en el seno de la UE, se han mantenido en niveleshistóricamente bajos, susceptibles de garantizar fácilmente la viabi-lidad de proyectos de inversión, por diferida que fuera su rentabilidad.En el seno de las economías industrializadas y, desde luego, entre lasdel área euro, las cotizaciones en los mercados de bonos no hanmostrado precisamente una gran sensibilidad a la diferenciaciónentre países según el grado de saneamiento de las finanzas públicas;el descenso de los tipos de interés ha sido general y la evolución delos diferenciales entre los mismos no ha premiado precisamente a 63

C L M . E C O N O M Í A

quienes disponían de programas de estabilidad más ambiciosos o,incluso, con mayores probabilidades de cumplimiento.

Una observación tal, además de acentuar el coste de la renunciainversora en el caso español, invita también a considerar la virtua-lidad de la amenaza implícita en alguno de los fundamentosintelectuales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en particular lapresunción de que déficit elevados determinaban elevaciones en lostipos de interés reales en la eurozona, condicionando la capacidadde maniobra del BCE. La realidad, insisto, ha demostrado que, en elseno de economías en las que el riesgo de manifiesta insolvencia esreducido, las políticas presupuestarias nacionales influyen escasa-mente en los tipos de interés reales. En ausencia de riesgo de impagode la deuda, los precios de los bonos no reflejan la distinta numero-logía que los gobiernos manejan en sus objetivos de déficitpresupuestario. En todo caso, si la amenaza a evitar es el “default”, nodeja de llamar la atención que la retórica en torno al PEC gire entorno a objetivos de déficit presupuestario, pasando por alto las pro-bablemente más relevantes variaciones en el stock de deuda pública.Probablemente, también, se evitarían algunos de los incentivos a lacreatividad contable que las restricciones actuales imponen.

Sin menoscabar el cumplimiento de los compromisos comuni-tarios, las autoridades españolas deberían hacer un uso másinteligente de su capacidad de influencia en la economía a través delpresupuesto, incluyendo una necesaria racionalización en el gastopúblico. Hasta ahora, la obsesión en el déficit cero no ha deparadofacilidades significativas en la reducción de la tasa de inflación o endiferenciales favorables en las condiciones de financiación queofrecen los mercados. La traslación del más elemental principio delsentido común básico en la gestión financiera (el endeudamiento esconveniente siempre que su coste efectivo sea inferior a la rentabi-lidad efectiva de la inversión a la que se destina) es traducido por loshacendistas a esa “regla de oro” (un déficit estaría justificado siempreque estuviera determinado por los gastos de inversión, ya que losrendimientos futuros de esa inversión ofrecerían la base impositivade la que recaudar impuestos para hacer frente al pago de interesesy a la devolución del principal) sin objetar, más que los eventuales“problemas prácticos” según González Páramo (2001, pág. 76), comola generación de incentivos a la perversión contable o a materializarese gasto en inversiones en capital físico a costa del correspondiente64

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

en capital humano, etc. Objeciones todas ellas que traducen, endefinitiva, una desconfianza política y una incapacidad en mejorar lapropia administración de las finanzas publicas.

Efectivamente, en la formalización legal del déficit cero ha podidotener un peso significativo la desconfianza en las propias institucionespolíticas, las estatales y las de las CCAA, para conducir unas finanzaspúblicas con el equilibrio suficiente entre saneamiento y satisfacciónde las exigencias de capitalización. Es cierto, como ha señalado Paul DeGrauwe (2002) con relación al límite genérico del PEC, que, contem-plado desde una perspectiva política, una restricción tal constituye unvoto de “no confianza” en las instituciones democráticas.

EL PEC es, en su origen, una imposición alemana. El resultado,se ha comentado más arriba, de una desconfianza en los demás: deltemor a que una vez ultimada la unión monetaria, algunos de susmiembros percibieran un incentivo a la generación de déficitpúblicos, dado que sus costes, en términos de elevaciones de lostipos de interés reales y mayor riesgo de insolvencia, serían compar-tidos colectivamente. La necesidad de fortalecer la confianza en eleuro fue el argumento adicional en que se asentó el PEC.

La realidad no ha confirmado esos temores. En primer lugarporque no existe compromiso alguno que obligue al salvamentopor la Unión de los gobiernos que entren en una situaciónde “default”; las estipulaciones a este respecto son suficientementeinequívocas. La percepción por los mercados del grado de sanea-miento de las finanzas públicas debería traducirse ciertamente en elnivel de los tipos de interés reales, pero no del conjunto de la unión,sino de cada país en concreto. Como se ha comentado antes, elanálisis de los mercados de bonos desde el inicio de la fase final dela unificación monetaria no confirma, por otro lado, esa supuestaobsesión por el nivel de los déficit públicos: de la magnitud de losdiferenciales en el seno de la UEM, ni de su evolución podría dedu-cirse una penalización a aquellos países con mayores déficit, sino deforma más genérica, una atención a la consistencia de la políticapresupuestaria y a su adecuación cíclica y, quizás, a la evolución yestructura de vencimientos del stock de deuda pública 5.

65

5) Análisis de la convivencia del PEC y de sus implicaciones, desde posiciones distintas, pueden encontrarse enBCE (1999), en Eichengreen y Wyplosz (1998). La revista The Economist se ha ocupado igualmente en diversasocasiones de poner en cuestión la racionalidad del PEC.

C L M . E C O N O M Í A

4. Consideraciones finalesOponer a las necesidades de inversión pública el objetivo

de equilibrio presupuestario, con independencia de las carenciasestructurales, e incluso de la propia posición cíclica de las eco-nomías es, cuando menos, altamente discutible, no solo atendiendoa las limitaciones que ello impone sobre una efectiva gestión de lademanda. Preservar la disciplina presupuestaria como fundamentode un entorno económico marcado por la estabilidad y la existenciade adecuadas condiciones de financiación, es absolutamentecompatible con la asignación a la inversión pública de un papeldinamizador en la dotación de capital físico, tecnológico y humano,base a su vez de una eficiente formación de precios que posibilite elestrechamiento de los diferenciales de inflación.

La particularización nacional de las restricciones en términosde estabilidad presupuestaria derivadas del Tratado de Maastrichtno debería menoscabar el todavía necesario papel activo dela inversión pública, especialmente en aquellos países más distan-ciados de la convergencia real con el promedio de la UE. Latentación de garantizar los, en algunos casos muy estrictos, propó-sitos de estabilidad presupuestaria a costa del crecimiento de lainversión pública, dispone de evidencias suficientes. Como señalaGonzález-Páramo (2001), los gastos públicos de inversión son can-didatos naturales a los recortes por razones de visibilidad política ypor tratarse de la categoría de gastos menos rígida. En los treintaúltimos años, en cuatro de cada cinco casos analizados, los procesosde consolidación presupuestaria que han tenido lugar en la OCDEhan venido acompañados de reducciones en la inversiónpública. Economías como la española, lejos de ser una excepción,ilustran perfectamente esa tentación de la que advierte González-Páramo, de hacer de la inversión pública la válvula de escape de lastensiones presupuestarias o, peor, la vía para satisfacer rígidos pro-pósitos a costa de la eficiencia y del bienestar económicos. Lagestión presupuestaria no consiste en la forzada simplificación,mucho menos en la autoflagelación, sino en compatibilizar el sane-amiento financiero necesario con la reducción progresiva de la

66

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

brecha en bienestar.

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 PENÚLTIMO ÚLTIMO AÑODATO DATO ÚLTIMO

DISPONIBLE DISPONIBLE DATO2. RELACIÓN ESPAÑA/UE (UE=100)I. PIB per cápita y componentes

PIB per cápita (miles de PPC en euros) 60,1 70,1 74,0 81,0 73,8 72,3 77,3 78,0 83,1 83,5 2001Población de 16-64 años/Población total (%) 99,1 98,7 98,7 98,3 97,5 96,8 99,1 101,7 101,9 102,0 2001Tasa de empleo (%) (b) 93,4 93,8 94,6 93,7 82,4 77,1 83,0 81,5 88,7 89,2 2001Productividad del trabajo (miles de PPC en euros por ocupado) (c) 65,0 75,8 79,3 87,9 91,6 96,9 94,0 94,1 91,9 91,7 2001

II. Productividad total de los factores y stocks de capitalProductividad total de los factores (índice 1995=100) (d) 75,6 99,8 94,3 102,0 101,4 104,9 102,5 100,0 97,7 97,4 2001Stock de capital total/empleo (miles de PPC en euros) (d) 65,0 61,2 63,1 68,2 79,3 84,9 82,9 88,8 87,6 88,0 2001Stock de capital productivo privado/empleo (miles de PPC en euros) (e) --- --- --- --- --- --- 74,2 79,7 78,3 77,3 1999Stock de capital tecnológico/PIB (%9 (e) --- --- --- --- --- --- 33,3 43,0 41,1 40,8 1999Stock de capital humano/Población de 16-64 años (%) (e) --- --- --- --- --- --- 62,9 66,9 70,3 71,7 1999Stock de capital público/población (miles de PPC en euros) (e) --- --- --- --- --- --- 50,5 63,4 66,5 67,5 1999

III. Indicadores complementariosGasto en I+D/PIB (%) --- --- --- --- --- 29,7 44,8 47,7 49,7 49,3 2000

Gasto en I+D público/PIB (%) --- --- --- --- --- 39,1 56,6 52,9 57,3 57,0 2000Gasto en I+D privado/PIB (%) --- --- --- --- --- 27,6 42,4 46,6 48,3 48,1 2000

Patentes solicitadas por residentes/Población (unidades por millón) --- --- --- --- --- 22,6 24,5 21,0 21,4 20,9 1998Ratio de autosuficiencia (%) (f ) --- --- --- --- --- 84,6 37,1 34,2 35,2 34,4 1998Ratio de difusión (%) (g) --- --- --- --- --- 30,6 40,6 52,6 64,7 66,5 1998Inversiónen valores capital riesgo/PIB (%) (h) --- --- --- --- --- --- --- 70,3 73,6 80,1 2000Formación bruta de capital fijo/PIB (%) --- --- 95,2 102,8 91,6 95,1 114,1 111,9 115,3 117,5 2001

FBCF privada/PIB (%) --- --- 103,6 111,6 96,5 92,0 106,6 107,1 113,2 115,9 2001FBCF pública/PIB (%) --- --- 53,1 59,5 50,9 112,8 161,3 143,4 131,3 130,1 2001FBCF construcción no residencial/PIB (%) --- --- 63,0 78,4 83,0 102,6 140,4 152,2 147,7 155,5 2001

Gasto público en educación/Pob. 16-64 (miles de PPC en euros) --- --- --- --- --- 54,7 66,0 70,1 70,9 70,6 1998Gasto social por habitante (miles de PPc en euros) --- --- --- --- 53,7 54,4 64,5 62,4 62,6 63,5 1997

Gasto en sanidad por habitante (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 53,8 52,4 67,2 64,9 65,2 66,1 1997Gasto en prestaciones sociales por Hab. (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 54,3 56,4 64,7 63,1 63,6 64,2 1997Gasto público en vivienda por hab. (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 4,0 3,4 19,9 11,0 9,7 9,9 1997

Tasa de paro (%) 93,6 125,3 106,5 103,0 190,6 200,9 195,9 202,8 166,8 164,4 2001

SINTESIS DE INDICADORES ECONOMICOS: 1.3 CONVERGENCIA REAL ESPAÑA/UE (a)a) NIVELES. RELACIÓN ESPAÑA/UE 10-Enero-2002

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 ÚLTIMOS AÑO1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 TRES ÚLTIMO ÚLTIMO

AÑOS AÑO DATO1. ESPAÑAI. PIB per cápita y componentes

PIB per cápita (miles de PPC en euros) 7,3 5,1 4,3 0,8 0,9 4,3 1,3 3,7 3,3 1,9 2001Población de 16-64 años/Población total (%) -0,3 -0,3 -0,1 0,3 0,6 0,6 0,5 0,0 -0,1 -0,0 2001Tasa de empleo (%) (b) -0,2 -0,0 -0,5 -2,9 -2,6 2,5 -1,1 2,7 2,6 1,4 2001Productividad del trabajo (miles de PPC en euros por ocupado) (c) 7,9 5,5 4,9 3,5 3,0 1,2 2,0 0,9 0,7 0,4 2001

II. Productividad total de los factores y stocks de capitalProductividad total de los factores (índice 1995=100) (d) 6,8 3,7 2,9 1,5 1,6 1,1 0,6 0,6 0,3 -0,2 2001Stock de capital total/empleo (miles de PPC en euros) (d) 2,8 5,0 5,6 5,6 3,9 0,5 3,9 0,6 1,0 1,7 2001Stock de capital productivo privado/empleo (miles de PPC en euros) (e) --- --- --- --- --- --- 4,2 --- 0,8 -0,3 1999Stock de capital tecnológico/PIB (%9 (e) --- --- --- --- --- --- 8,3 --- --- --- 1999Stock de capital humano/Población de 16-64 años (%) (e) --- --- --- --- --- --- 2,8 --- 2,9 3,4 1999Stock de capital público/población (miles de PPC en euros) (e) --- --- --- --- --- --- 6,3 --- 2,5 2,7 1999

III. Indicadores complementariosGasto en I+D/PIB (%) --- --- --- --- --- 10,5 1,1 1,6 1,9 -2,1 2000

Gasto en I+D público/PIB (%) --- --- --- --- --- 7,8 -1,6 -0,8 0,3 -4,3 2000Gasto en I+D privado/PIB (%) --- --- --- --- --- 11,4 1,8 2,1 2,3 -1,7 2000

Patentes solicitadas por residentes/Población (unidades por millón) --- --- --- --- --- 0,8 -1,8 --- 3,4 1,4 1998Ratio de autosuficiencia (%) (f ) --- --- --- --- --- -24,0 -5,7 --- -17,5 -20,5 1998Ratio de difusión (%) (g) --- --- --- --- --- 19,6 19,0 --- 36,9 34,6 1998Inversiónen valores capital riesgo/PIB (%) (h) --- --- --- --- --- --- --- 34,0 50,9 31,4 2000Formación bruta de capital fijo/PIB (%) --- --- -0,4 -3,4 -1,4 6,2 -2,0 2,3 2,3 1,0 2001

FBCF privada/PIB (%) --- --- -0,5 -3,0 -3,6 5,7 -1,4 3,3 3,0 1,0 2001FBCF pública/PIB (%) --- --- 0,1 -7,0 15,6 8,1 -4,7 -3,2 -1,8 1,1 2001FBCF construcción no residencial/PIB (%) --- --- 2,0 -0,9 1,4 10,1 -0,7 -0,6 4,5 7,9 2001

Gasto público en educación/Pob. 16-64 (miles de PPC en euros) --- --- --- --- --- 6,4 3,9 --- 2,4 2,7 1998Gasto social por habitante (miles de PPc en euros) --- --- --- --- 4,0 6,1 2,8 --- 1,0 1,4 1997

Gasto en sanidad por habitante (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 1,4 8,5 2,2 --- 1,9 2,1 1997Gasto en prestaciones sociales por Hab. (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 4,8 5,2 3,1 --- 0,7 1,1 1997Gasto público en vivienda por hab. (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 15,9 47,3 -5,1 --- -5,0 5,2 1997

Tasa de paro (%) 1,7 0,1 11,6 21,2 13,5 -5,6 6,9 -8,7 -11,0 -7,9 2001

SINTESIS DE INDICADORES ECONOMICOS: 1.3 CONVERGENCIA REAL ESPAÑA/UE (a)b) TASAS DE VARIACIÓN MEDIA ANUAL. ESPAÑA 10-Enero-2002

C L M . E C O N O M Í A

68

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 ÚLTIMOS AÑO1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 TRES ÚLTIMO ÚLTIMO

AÑOS AÑO DATO2. DIFERENCIAL DE TASAS ESPAÑA/UEI. PIB per cápita y componentes

PIB per cápita (miles de PPC en euros) 3,3 1,1 1,9 -1,9 -0,4 1,4 0,2 1,3 1,0 0,5 2001Población de 16-64 años/Población total (%) -0,1 0,0 -0,1 -0,2 -0,1 0,5 0,5 0,1 0,0 0,1 2001Tasa de empleo (%) (b) 0,1 0,2 -0,2 -2,5 -1,3 1,5 -0,3 1,7 1,4 0,6 2001Productividad del trabajo (miles de PPC en euros por ocupado) (c) 3,3 0,9 2,1 0,9 1,1 -0,6 0,0 -0,5 -0,4 -0,2 2001

II. Productividad total de los factores y stocks de capitalProductividad total de los factores (índice 1995=100) (d) 3,9 0,8 1,6 -0,1 0,7 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,3 2001Stock de capital total/empleo (miles de PPC en euros) (d) -1,2 0,6 1,6 3,2 1,4 -0,5 1,4 -0,3 0,1 0,5 2001Stock de capital productivo privado/empleo (miles de PPC en euros) (e) --- --- --- --- --- --- 1,5 --- -0,6 -1,2 1999Stock de capital tecnológico/PIB (%9 (e) --- --- --- --- --- --- 5,4 --- -0,4 -0,7 1999Stock de capital humano/Población de 16-64 años (%) (e) --- --- --- --- --- --- 1,3 --- 1,7 2,0 1999Stock de capital público/población (miles de PPC en euros) (e) --- --- --- --- --- --- 4,7 --- 1,6 1,5 1999

III. Indicadores complementariosGasto en I+D/PIB (%) --- --- --- --- --- 8,7 1,2 0,7 0,8 -0,6 2000

Gasto en I+D público/PIB (%) --- --- --- --- --- 7,7 -1,3 0,6 0,6 -0,6 2000Gasto en I+D privado/PIB (%) --- --- --- --- --- 9,2 1,9 0,6 0,6 -0,6 2000

Patentes solicitadas por residentes/Población (unidades por millón) --- --- --- --- --- 1,6 -3,1 --- -0,2 -2,6 1998Ratio de autosuficiencia (%) (f ) --- --- --- --- --- -13,6 -1,5 --- -0,1 -1,9 1998Ratio de difusión (%) (g) --- --- --- --- --- 6,7 5,9 --- 11,5 7,5 1998Inversiónen valores capital riesgo/PIB (%) (h) --- --- --- --- --- --- --- -4,3 -1,9 -29,5 2000Formación bruta de capital fijo/PIB (%) --- --- 1,5 -2,2 0,7 3,8 -0,4 0,6 1,4 1,9 2001

FBCF privada/PIB (%) --- --- 1,4 -2,4 -1,3 3,1 0,1 1,1 2,1 2,3 2001FBCF pública/PIB (%) --- --- 2,2 -2,9 17,0 7,5 -2,3 -1,7 -3,0 -1,0 2001FBCF construcción no residencial/PIB (%) --- --- 4,4 1,1 4,2 6,7 1,6 -0,6 2,5 5,4 2001

Gasto público en educación/Pob. 16-64 (miles de PPC en euros) --- --- --- --- --- 3,9 1,2 --- 0,2 -0,5 1998Gasto social por habitante (miles de PPc en euros) --- --- --- --- 0,3 3,5 -0,7 --- 0,1 1,1 1997

Gasto en sanidad por habitante (miles de PPC en euros) --- --- --- --- -0,5 5,3 -0,7 --- 0,0 1,5 1997Gasto en prestaciones sociales por Hab. (miles de PPC en euros) --- --- --- --- 0,8 2,9 -0,5 --- 0,2 1,0 1997Gasto público en vivienda por hab. (miles de PPC en euros) --- --- --- --- -3,4 43,6 -11,9 --- -7,3 2,1 1997

Tasa de paro (%) 5,8 -3,3 0,7 14,0 1,2 -0,5 0,7 -3,6 -2,8 -1,3 2001

SINTESIS DE INDICADORES ECONOMICOS: 1.3 CONVERGENCIA REAL ESPAÑA/UE (a)b) TASAS DE VARIACIÓN MEDIA ANUAL. DIFERENCIAL ESPAÑA/UE 10-Enero-2002

Fuentes: Eurostat, Ameco, FUNCAS (Programa de Estudios Europeos), OCDE y Banco de España.(a) El agregado de la UE incluye España. Todas las variables monetarias están medidas a precios constantes y en miles de PPC en euros (paridad del poder decompra) del año tomado como base (año 1995), excepto la capitalización en valores capital-riesgo que está medida a precios corrientes. En la mayor parte delos indicadores presentados, los dos últimos datos son provisionales e incorporan previsiones.(b) Ocupados (serie de Contabilidad Nacional).(c) PIB sobre ocupados (serie de Contabilidad Nacional).(d) Productividad total de los factores: Se calcula como diferencia entre la tasa de variación del PIB y la de los factores de producción. Esta última se estimacomo la media de las tasas de variación del empleo y del stock de capital, ponderadas por los pesos da la remuneración de estos factores en la renta. El stockde capital se calcula por el método del inventariado perpetuo considerando como inversión la FBCF del total de la economía y como depreciación elconsumo de capital fijo (series de Eurostat).(e) Stock de capital físico privado: calculado considerando como inversión la FBCF privada menos los gastos en I+D. Stock de capital público: calculado consi-derando como inversión la FBCF pública menos los gastos en I+D públicos. Stock de capital tecnológico: calculado considerando como inversión el gasto enI+D y la importación de tecnología. Stock de capital humano: medido como el porcentaje de la población en edad de trabajar con estudios universitariosequivalentes, corregidos de calidad (series de FUNCAS).(f) Ratio de Autosuficiencia: Porcentaje de patentes de residentes sobre el total de patentes solicitadas dentro del territorio nacional (serie de la OCDE).(g) Ratio de difusión: Número medio de veces que se solicita una patente de residentes para su utilización fuera del territorio nacional (serie de la OCDE).(h) Capitalización valores capital-riesgo: Incluye las inversiones realizadas tanto en la etapa de establecimiento como en la de expansión (serie de Eurostat).

E S TA B I L I D A D P R E S U P U E S TA R I A Y C O N V E R G E N C I A R E A L

BibliografiaBANCO CENTRAL EUROPEO (1999): “The implementation of the Stability and Growth Pact”, Boletín

Mensual, mayo

BANCO DE ESPAÑA (2002a): “Indicadores de convergencia real” en “Síntesis de indicadores”,www.bancodeespaña.es

BANCO DE ESPAÑA (2002b): “ La inversión productiva en el último ciclo”, Boletín Económico, abril

DE GRAUWE, P. (2002) : “Europe’s instability pact”, Financial Times, 25 de julio

EICHENGREEN, B. Y WYPOLSZ, C. (1998): “EMU: Prospects and Challenges for the Euro”, CEPR, Londres

GONZÁLEZ -PÁRAMO, J. M. (2001), Coste y Beneficios de la Disciplina Fiscal: La Ley de estabilidadPresupuestaria en perspectiva, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid

ONTIVEROS, E. y VALERO, F. J. (1996), La UEM en entredicho, Ediciones Encuentro, Madrid

ONTIVEROS, E. (2002), “La divergencia de Europa”, Arbor, nº 678, Tomo CLXXIII, junio.

69