Estadísticas de Seguridad Ciudadana Estadísticas …...Estadísticas de Seguridad Ciudadana 2...

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1


PERÚ: Denuncias por comisión de delitos 2011-2013

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Julio - Diciembre 2013

INFORME TÉCNICONo 1 - Marzo 2014

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivo(Junio – Noviembre 2012 / Julio – Diciembre 2013) (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma independiente a partir del año 2013.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 33 mil viviendas particulares. Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima Metropolitana (comprende los 49 distritos de la provincia de Lima y Callao).Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Boletín Estadístico, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012 y 2013 es preliminar.

http://www.inei.gob.pe

46 433

51 280 51 454

56 03359 201

64 39866 264

64 54267 468

69 188

63 65967 023

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013


GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados, 2011-2013

17,5 17,5 17,5 17,5 17,1 16,9

7,3 7,4 7,6 7,7 7,5 7,4

10,6

12,7 13,0 13,3 13,5 13,5 13,1 12,712,1

11,4 10,910,1

4,0 3,9 3,8 3,8 3,8 3,9 4,0 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

Jun 2012 -Nov 2012

Jul 2012 -Dic 2012

Ago 2012 -Ene 2013

Sep 2012 -Feb 2013

Oct 2012 -Mar 2013

Nov 2012 -Abr 2013

Dic 2012 -May 2013

Ene 2013 -Jun 2013

Feb 2013 -Jul 2013

Mar 2013 -Ago 2013

Abr 2013 -Sep 2013

May 2013 -Oct 2013

Jun 2013 -Nov 2013

Jul 2013 -Dic 2013

16,5Robo de dinero, cartera, celular

Estafa11,6

10,1

Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,3

3,9 3,4

Amenazas e intimidaciones


2

CUADRO RESUMENPrincipales indicadores de seguridad ciudadana Julio - Diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene unicamente un valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana - Encuesta Nacional de Programas Estratégicos

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Jun - Nov 2013

Jul - Dic

2013

Diferencia Jun - Nov 2013 /

Jul - Dic 2013

Jul - Dic

2012

Jul - Dic

2013

Diferencia Jul - Dic 2012 / Jul - Dic 2013

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 34,4 33,9 -0,5 35,9 33,9 -2,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 37,3 36,9 -0,4 38,3 36,9 -1,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 26,5 26,0 -0,5 29,4 26,0 -3,4

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima de algún hecho delictivo, según tipo

Robo de dinero, cartera, celular 16,9 16,5 -0,4 - 16,5 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,4 7,3 -0,1 - 7,3 -Estafa 10,1 10,1 0,0 11,6 10,1 -1,5Robo de vehículo 3/ 2,5 2,5 0,0 - 2,5 -Intento de robo de vehículo 3/ 1,6 1,6 0,0 - 1,6 -Amenazas e intimidaciones 3,5 3,4 -0,1 3,9 3,4 -0,5Maltrato y ofensa sexual 4/ 1,9 1,8 -0,1 2,4 1,8 -0,6Robo de negocio 1,0 0,9 -0,1 1,1 0,9 -0,2Secuestro y extorsión 0,4 0,4 0,0 0,5 0,4 -0,1Otro 5/ 0,7 0,7 0,0 1,2 0,7 -0,5

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 7,7 7,5 -0,2 6,5 7,5 1,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 8,1 7,7 -0,4 6,6 7,7 1,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 6,3 6,6 0,3 5,8 6,6 0,8

Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 13,7 13,9 0,2 - 13,9 -Intento de robo de dinero, cartera, celular 4,0 3,8 -0,2 - 3,8 -Estafa 2,2 1,9 a/ -0,3 2,0 1,9 a/ -0,1Robo de vehículo 3/ 20,9 22,8 1,9 - 22,8 -Intento de robo de vehículo 3/ 9,5 a/ 9,3 a/ -0,2 - 9,3 a/ -Amenazas e intimidaciones 21,2 20,9 -0,3 21,9 20,9 -1,0Maltrato y ofensa sexual 4/ 19,5 18,7 -0,8 14,9 18,7 3,8Robo de negocio 19,5 21,6 2,1 12,7 a/ 21,6 8,9Secuestro y extorsión 25,8 a/ 24,0 a/ -1,8 15,8 a/ 24,0 a/ 8,2Otro 5/ 37,5 36,6 -0,9 22,4 36,6 14,2

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo en las viviendas 6,9 6,7 -0,2 7,7 6,7 -1,0 Intento de robo en las viviendas 10,1 9,9 -0,2 10,1 9,9 -0,2Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo, con denuncia del hecho Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho 28,1 27,6 -0,5 27,6 27,6 0,0 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho 7,4 7,1 -0,3 7,5 7,1 -0,4Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 43,2 43,5 0,3 52,8 43,5 -9,3Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 43,4 43,8 0,4 53,5 43,8 -9,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 42,8 42,8 0,0 50,8 42,8 -8,0

Percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioNacional Urbano 87,7 87,4 -0,3 85,5 87,4 1,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 89,3 88,9 -0,4 86,7 88,9 2,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 83,6 83,3 -0,3 82,3 83,3 1,0


3

I. Victimización en Población de 15 y más años de edad1.1 Tasa de víctimas según tipo de hecho delictivo

GRÁFICO Nº 01Tasa de víctimas según tipo de hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mill y más habitantes. 3/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.5/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que en la población que vive en ciudades de 20

mil a más habitantes, 19 de cada 100, han sido víctimas de este hecho delictivo, mientras que la población que vive en centro poblados urbanos 11 de cada 100 han sido víctimas. Asimismo, se observa que la estafa es el segundo hecho

delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo los resultados a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el mayor porcentaje, donde 11 de cada 100 personas son víctimas de este hecho.

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana

Robo de dinero,cartera, celular

Estafa

Intento de robo dedinero, cartera, celular

Amenazas e intimidaciones

Robo de vehículo 3/

Maltrato y ofensa sexual 4/

Intento de robo de vehículo 3/

Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 5/

11,2

7,6

3,9

3,7

2,4

1,5

1,4

1,1

0,4

0,6

18,5

11,0

8,5

3,3

2,5

2,0

1,6

0,8

0,4

0,7

16,5

10,1

7,3

3,4

2,5

1,8

1,6

0,9

0,4

0,7

TIPO DE HECHO

DELICTIVO Nacional urbano Ciudades de 20 mil a

más habitantes1/

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/


4

1.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ambito de estudioa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 02Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 01Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

En el último semestre, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que 10 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 7 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.

1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil

Tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular

Intento de robo de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de ne-gocio

EstafaAmenazas e intimida-

ciones

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secuestro y extor-

sión

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 - - - - 1,2 10,6 4,0 2,5 0,5 1,2Jul 2012 - Dic 2012 - - - - 1,1 11,6 3,9 2,4 0,5 1,2Ago 2012 - Ene 2013 - - - - 1,1 12,7 3,9 2,3 0,5 1,1Sep 2012 - Feb 2013 - - - - 1,1 13,0 3,8 2,3 0,5 1,0Oct 2012 - Mar 2013 - - - - 1,0 13,3 3,8 2,2 0,5 0,9Nov 2012 - Abr 2013 - - - - 1,0 13,5 3,8 2,1 0,5 0,8Dic 2012 - May 2013 - - - - 1,0 13,5 3,9 2,1 0,5 0,7Ene 2013 - Jun 2013 17,5 7,3 3,1 1,8 1,1 13,1 4,0 2,1 0,5 0,6Feb 2013 - Jul 2013 17,5 7,4 2,8 1,7 1,0 12,7 3,9 2,1 0,4 0,6Mar 2013 - Ago 2013 17,5 7,6 2,8 1,6 1,0 12,1 3,8 2,0 0,4 0,7Abr 2013 - Sep 2013 17,5 7,7 2,7 1,6 1,1 11,4 3,7 2,0 0,4 0,7May 2013 - Oct 2013 17,1 7,5 2,6 1,6 1,1 10,9 3,7 1,9 0,4 0,7Jun 2013 - Nov 2013 16,9 7,4 2,5 1,6 1,0 10,1 3,5 1,9 0,4 0,7Jul 2013 - Dic 2013 16,5 7,3 2,5 1,6 0,9 10,1 3,4 1,8 0,4 0,7

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,1 0,0 0,0 -0,1 0,0 -0,1 -0,1 0,0 0,0

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - - - - -0,2 -1,5 -0,5 -0,6 -0,1 -0,5

16,5

10,17,3

3,4 2,5 1,8 1,6 0,9 0,4 0,7

Robo dedinero,cartera,celular

Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular

Amenazase intimi-daciones

Robo devehículo

1/

Maltrato yofensasexual

2/

Intento derobo devehículo

1/

Robo denegocio

Secuestro yextorsión

Otro3/


5

b. Ciudades de 20 mil a más habitantes

GRÁFICO Nº 03Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 02Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Donde no existe información es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

En el último semestre, se observa que 19 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 11 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 9 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil




Robo de vehículo

1/


1/

Robo de ne-gocio


ciones


2/

Secuestro y extor-

sión

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 - - - - 1,1 11,1 4,0 2,7 0,5 1,1Jul 2012 - Dic 2012 - - - - 1,1 12,1 3,8 2,6 0,5 1,1Ago 2012 - Ene 2013 - - - - 1,0 13,3 3,8 2,5 0,5 1,0Sep 2012 - Feb 2013 - - - - 1,0 13,7 3,8 2,5 0,5 0,9Oct 2012 - Mar 2013 - - - - 0,9 14,1 3,7 2,4 0,5 0,8Nov 2012 - Abr 2013 - - - - 0,9 14,5 3,7 2,2 0,5 0,7Dic 2012 - May 2013 - - - - 0,9 15,0 3,8 2,1 0,4 0,7Ene 2013 - Jun 2013 19,2 8,4 3,2 2,0 1,1 14,4 3,9 2,1 0,5 0,5Feb 2013 - Jul 2013 19,3 8,6 2,9 1,8 1,0 14,0 3,8 2,2 0,4 0,5Mar 2013 - Ago 2013 19,4 8,8 2,8 1,7 1,0 13,3 3,6 2,1 0,4 0,7Abr 2013 - Sep 2013 19,6 9,0 2,7 1,7 1,0 12,5 3,6 2,0 0,4 0,8May 2013 - Oct 2013 19,2 8,7 2,7 1,7 1,0 11,9 3,6 2,0 0,4 a/ 0,7Jun 2013 - Nov 2013 19,0 8,6 2,5 1,7 1,0 10,9 3,3 2,0 0,4 a/ 0,7Jul 2013 - Dic 2013 18,5 8,5 2,5 1,6 0,8 11,0 3,3 2,0 0,4 0,7

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,1 0,0 -0,1 -0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - - - - -0,3 -1,1 -0,5 -0,6 -0,1 -0,4

18,5

11,08,5

3,3 2,5 2,0 1,6 0,8 0,4 0,7



Amenazase intimi-daciones

Robo devehículo

1/


2/


1/

Robo denegocio


Otro3/


6

CUADRO Nº 03Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, se observa que 11 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de los Centros Poblados Urbanos, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 8 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 4 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular y de amenazas e intimidaciones, según los resultados del último semestre.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. El secuestro y extorsión tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: el maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil




Robo de vehículo

1/


1/

Robo de ne-gocio


ciones


2/

Secuestro y extor-

sión

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 - - - - 1,2 9,4 4,2 1,9 0,5 1,3Jul 2012 - Dic 2012 - - - - 1,1 10,1 4,1 1,9 0,5 1,4Ago 2012 - Ene 2013 - - - - 1,2 11,0 3,9 1,9 0,4 1,3Sep 2012 - Feb 2013 - - - - 1,1 11,1 3,9 1,9 0,4 1,2Oct 2012 - Mar 2013 - - - - 1,1 11,0 4,0 1,8 0,4 a/ 1,2Nov 2012 - Abr 2013 - - - - 1,1 10,5 4,1 1,9 0,5 a/ 1,1Dic 2012 - May 2013 - - - - 1,0 9,6 4,0 2,0 0,5 a/ 0,9Ene 2013 - Jun 2013 12,7 4,2 2,8 1,4 1,1 9,6 4,2 1,9 0,5 a/ 0,7Feb 2013 - Jul 2013 12,5 4,1 2,6 1,4 1,0 9,1 4,1 2,0 0,5 a/ 0,7Mar 2013 - Ago 2013 12,1 4,1 2,6 1,4 1,1 8,7 4,1 1,9 0,6 0,7Abr 2013 - Sep 2013 12,0 4,3 2,6 1,3 1,2 8,3 3,9 1,9 0,5 0,6 a/May 2013 - Oct 2013 11,5 4,2 2,6 1,5 1,2 8,3 4,0 1,7 0,5 a/ 0,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 11,0 4,0 2,5 1,4 1,1 8,0 4,0 1,6 0,5 a/ 0,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 11,2 3,9 2,4 1,4 1,1 7,6 3,7 1,5 0,4 a/ 0,6

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 -0,1 -0,1 0,0 0,0 -0,4 -0,3 -0,1 -0,1 0,0

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - - - - 0,0 -2,5 -0,4 -0,4 -0,1 -0,8

GRÁFICO Nº 04Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

11,2

7,6

3,9 3,72,4 1,5 1,4 1,1 0,4 0,6



Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/


2/


1/

Robo denegocio


Otro3/


7

1.3 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.3.1 Robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 05Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 04Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Según los resultados del semestre en análisis, 17 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes 19 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho.


Semestre móvil Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes 2/

Indicadores semestralesEne 2013 - Jun 2013 17,5 19,2 12,7Feb 2013 - Jul 2013 17,5 19,3 12,5Mar 2013 - Ago 2013 17,5 19,4 12,1Abr 2013 - Sep 2013 17,5 19,6 12,0May 2013 - Oct 2013 17,1 19,2 11,5Jun 2013 - Nov 2013 16,9 19,0 11,0Jul 2013 - Dic 2013 16,5 18,5 11,2

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,5 0,2

16,518,5

11,2

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/

Centros poblados urbanosentre 2 mil y menos de 20

mil habitantes 2/


8

1.3.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 06Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 05Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Para el semestre julio – diciembre 2013, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 14,1%; mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,9%.





mil habitantes 2/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 0,2 0,3

13,914,1

12,9

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


9

1.3.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 07Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 06Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que se desconoce al delincuente (28,3%), seguido de pérdida de tiempo (26,9%) y delito de poca importancia (19,4%), según el semestre de análisis.


Semestre móvil

Motivo de la no denuncia

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la Policía

Delito de poca impor-

tancia

Desconoce al delin-cuente

Otro 1/

Indicadores semestralesEne 2013 - Jun 2013 4,5 29,3 13,2 19,1 28,0 5,9Feb 2013 - Jul 2013 4,5 28,4 13,5 19,6 28,2 5,8Mar 2013 - Ago 2013 4,5 28,6 14,3 18,5 28,4 5,7Abr 2013 - Sep 2013 4,4 28,0 14,4 18,5 28,2 6,4May 2013 - Oct 2013 4,7 27,9 13,6 19,0 27,9 6,8Jun 2013 - Nov 2013 4,9 27,7 13,6 19,1 27,4 7,2Jul 2013 - Dic 2013 4,4 26,9 13,8 19,4 28,3 7,2

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,8 0,2 0,3 0,9 0,0

Gráfico Nº 7POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR,

POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)


28,3 26,9

19,4

13,8

4,47,2

Desconoce aldelincuente

Es una pérdidade tiempo

Delito de pocaimportancia

Desconfía de laPolicía

Por miedo arepresalias del

agresor(a)

Otro 1/


10


GRÁFICO Nº 08Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 07Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

El 27,7% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente 27,5%, y delito de poca importancia 19,1%, según los resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,5 -0,9 0,2 0,1 1,0 0,1

27,7 27,5

19,1

13,7

4,37,7






agresor(a)

Otro 1/


11


GRÁFICO Nº 09Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 08Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, es porque desconoce al delincuente (31,6%), es una pérdida de tiempo (23,6%) y delito de poca importancia (20,7%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de

la Policía

Delito de poca importancia

Desconoce al delincuente Otro 1/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,6 -0,4 0,2 1,1 -0,1 -0,3

Gráfico Nº 9POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,

VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

31,6

23,620,7

14,1

4,9 5,1






agresor(a)

Otro 1/


12

1.3.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 10Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 09Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Según los resultados del semestre julio - diciembre 2013, 7 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel nacional, mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).




mil habitantes 2/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 -0,1 -0,1

7,3

8,5

3,9

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


13

1.3.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 11Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 10Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, el 3,8% de la población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, realizó la denuncia de este hecho, según resultados del semestre julio – diciembre 2013.

Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).




mil habitantes 2/

Indicadores semestralesEne 2013 - Jun 2013 4,2 3,9 a/ 5,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,2 3,9 a/ 6,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,9 3,6 a/ 6,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,3 4,1 a/ 5,2 a/May 2013 - Oct 2013 4,4 4,4 a/ 4,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,0 3,9 a/ 4,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,8 3,6 a/ 5,0 a/


3,8 3,6

5,0

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


14

1.3.2.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 12Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 11Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Según resultados del semestre julio – diciembre 2013, a nivel nacional, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (41,1%), seguido de es una pérdida de tiempo (18,8%) y desconoce al delincuente (13,4%).

1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil


Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestrales

Ene 2013 - Jun 2013 4,4 18,0 10,2 44,0 7,6 11,6 4,3 a/

Feb 2013 - Jul 2013 4,5 17,8 10,2 43,1 8,3 11,9 4,0 a/

Mar 2013 - Ago 2013 4,5 18,6 10,1 42,0 8,0 12,5 4,3 a/

Abr 2013 - Sep 2013 4,1 18,8 10,5 41,0 7,8 13,2 4,6

May 2013 - Oct 2013 4,3 18,7 10,4 41,0 7,7 13,7 4,2 a/

Jun 2013 - Nov 2013 4,1 19,0 9,9 41,5 7,2 14,0 4,4

Jul 2013 - Dic 2013 3,8 18,8 9,9 41,1 8,2 13,4 4,9

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 -0,2 0,0 -0,4 1,0 -0,6 0,5

No se consumó el hechoEs una pérdida de tiempoDesconoce al delincuenteDesconfía de la PolicíaDelito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/

Gráfico Nº 12POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA,

CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA Semestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

41,1

18,813,4

9,9 8,23,8 4,9

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo


Desconfía dela Policía

Delito depoca

importancia

Por miedo arepresalias

delagresor(a)

Otro 1/


15


GRÁFICO Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 12Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (41,6%), seguido de es una pérdida de tiempo (19,1%) y desconoce al delincuente (13,2%), según resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesEne 2013 - Jun 2013 4,1 a/ 18,6 9,8 43,9 7,6 11,4 4,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,3 a/ 18,2 9,8 43,0 8,5 11,9 4,3 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 18,9 10,0 41,5 8,2 12,6 4,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 19,2 10,5 40,3 8,0 13,0 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 4,0 a/ 19,1 10,4 40,5 8,0 13,6 4,4 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,6 a/ 19,5 9,7 41,4 7,4 13,8 4,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,3 a/ 19,1 9,7 41,6 8,2 13,2 5,0 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 -0,4 0,0 0,2 0,8 -0,6 0,5

Gráfico N° 13POBLACIÓN DE LAS CIUDADES ENTRE 2 MIL Y MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO

DE DINERO, CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA Semestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

41,6

19,113,2

9,7 8,23,3 5,0

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


16


GRÁFICO Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 13Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

En el semestre julio – diciembre 2013, a nivel de centros poblados urbanos, el 38,2% de las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular por que no se consumó el hecho, seguido de es una pérdida de tiempo (17,0%) y porque desconoce al delincuente 15,1%.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesEne 2013 - Jun 2013 5,7 a/ 14,8 12,1 a/ 44,4 7,7 a/ 12,9 2,3 a/

Feb 2013 - Jul 2013 6,2 a/ 15,8 12,8 a/ 44,0 7,4 a/ 11,8 2,1 a/

Mar 2013 - Ago 2013 7,2 a/ 16,6 10,8 44,9 6,7 a/ 12,2 1,6 a/

Abr 2013 - Sep 2013 5,7 a/ 16,6 10,1 44,9 6,3 a/ 14,6 1,9 a/

May 2013 - Oct 2013 6,1 a/ 16,7 10,5 43,5 6,3 a/ 14,0 2,9 a/

Jun 2013 - Nov 2013 6,6 a/ 16,2 10,7 41,9 6,2 a/ 15,0 3,4 a/

Jul 2013 - Dic 2013 6,5 a/ 17,0 11,0 38,2 8,2 a/ 15,1 4,1 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 0,8 0,3 -3,7 2,0 0,1 0,7

Gráfico Nº 14 POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,

VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA

Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Desconfía de la Policía, desconoce al delincuente, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

38,2

17,0 15,111,0

8,2 6,5 4,1

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


17

1.3.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 15Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 14Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana 3 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor auto partes, mototaxi, motocicleta y bicicleta; a excepción de los resultados a nivel de centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes que es de 2 de cada 100 personas de 15 y mas años de edad.





mil habitantes 2/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 0,0 -0,1

2,5 2,5 2,4

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


18

1.3.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 16Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)

CUADRO Nº 15Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)


Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 22,8% de víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realiza la denuncia, mientras que, centro poblados urbanos de 2 mil a menos de 20 mil habitantes es de 21,9%, y en ciudades de 20 mil a más habitantes alcanza el 23,1%.





mil habitantes 2/



22,8 23,121,9

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


19

1.3.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 17Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 16Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo de vehículo es porque consideran una pérdida de tiempo (38,6%), seguido de desconoce al delincuente (20,6%) y desconfía de la Policía (17,1%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvilMotivo de la no denuncia


agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/


Ene 2013 - Jun 2013 4,3 a/ 33,3 20,6 15,5 20,4 6,1 a/

Feb 2013 - Jul 2013 3,9 a/ 34,1 20,9 15,0 19,8 6,8 a/

Mar 2013 - Ago 2013 3,6 a/ 35,2 20,2 14,4 20,9 6,2 a/

Abr 2013 - Sep 2013 2,4 a/ 35,2 20,8 14,3 21,6 6,2 a/

May 2013 - Oct 2013 2,6 a/ 36,9 18,9 15,1 20,8 6,0 a/

Jun 2013 - Nov 2013 2,7 a/ 39,2 16,0 15,9 21,0 5,7 a/

Jul 2013 - Dic 2013 3,1 a/ 38,6 17,1 14,9 20,6 6,0 a/


Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 0,4 -0,6 1,1 -1,0 -0,4 0,3

Otro 1/38,6

20,617,1 14,9

3,16,0






agresor(a)

Otro 1/


20


GRÁFICO Nº 18Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Para el semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que no denuncian el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (43,4%), desconoce al delincuente (17,6%) y desconfía de la Policía (16,3%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/


Ene 2013 - Jun 2013 4,5 a/ 35,8 19,8 15,3 19,1 a/ 5,8 a/

Feb 2013 - Jul 2013 4,0 a/ 36,8 19,6 14,7 18,0 7,2 a/

Mar 2013 - Ago 2013 3,7 a/ 37,5 19,0 14,6 18,7 6,9 a/

Abr 2013 - Sep 2013 2,2 a/ 37,7 19,9 14,2 20,0 6,7 a/

May 2013 - Oct 2013 2,1 a/ 40,2 18,3 14,1 19,7 6,0 a/

Jun 2013 - Nov 2013 2,2 a/ 42,7 15,5 15,1 19,4 5,5 a/

Jul 2013 - Dic 2013 2,5 a/ 43,4 16,3 14,3 17,6 6,1 a/


Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 0,3 0,7 0,8 -0,8 -1,8 0,6

Gráfico N° 18POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR,

AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.Por miedo a represalias del agresor y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

43,4

17,6 16,3 14,3

2,56,1






agresor(a)

Otro 1/


21


GRÁFICO Nº 19Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Desconoce al delincuente (29,2%), es una pérdida de tiempo (25,0%) y desconfía de la policía (19,4%), son los principales motivos de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre de análisis y el ámbito de estudio de centros poblados urbanos.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/


Ene 2013 - Jun 2013 3,8 a/ 25,9 23,1 16,2 24,3 7,0 a/

Feb 2013 - Jul 2013 3,5 a/ 26,1 24,4 15,7 a/ 25,0 5,7 a/

Mar 2013 - Ago 2013 3,1 a/ 28,5 23,6 13,9 a/ 27,2 4,1 a/

Abr 2013 - Sep 2013 3,2 a/ 28,2 23,5 14,6 a/ 25,9 5,1 a/

May 2013 - Oct 2013 3,9 a/ 28,1 20,5 17,9 a/ 23,7 5,9 a/

Jun 2013 - Nov 2013 3,9 a/ 29,1 17,2 a/ 18,0 a/ 25,7 6,3 a/

Jul 2013 - Dic 2013 4,5 a/ 25,0 19,4 16,4 a/ 29,2 5,6 a/


Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 0,6 -4,1 2,2 -1,6 3,5 -0,7

Desconoce al delincuenteEs una pérdida de tiempo


Delito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/


VÍCTIMA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA


29,225,0

19,416,4

4,5 5,6






agresor(a)

Otro 1/


22

1.3.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 20Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 19Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional y de ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 fueron afectadas por el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre julio - diciembre 2013.




Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 -0,1 0,0

1,6 1,6

1,4

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


23

1.3.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 21Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 20Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Para el semestre julio – diciembre 2013, según los resultados a nivel nacional urbano el 9,3% de las personas víctimas de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realizan la denuncia de este hecho.

Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de

20 mil habitantes 2/

Indicadores semestralesEne 2013 - Jun 2013 7,9 a/ 8,4 a/ 6,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 8,5 a/ 8,9 a/ 7,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 8,8 a/ 9,0 a/ 8,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 10,6 a/ 10,7 a/ 10,5 a/May 2013 - Oct 2013 10,2 a/ 10,5 a/ 9,3 a/Jun 2013 - Nov 2013 9,5 a/ 9,4 a/ 9,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 9,3 a/ 8,9 a/ 10,4 a/


9,3

8,9

10,4

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


24

1.3.4.2 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 22Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 21Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

El principal motivo por el que no se realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque no se consumó el hecho (31,2%), seguido de es una pérdida de tiempo (26,7%) y desconfía de la Policía (17,5%), según los resultados del semestre de análisis.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/


Ene 2013 - Jun 2013 3,8 a/ 31,8 12,7 a/ 27,3 8,5 a/ 14,7 3,0 a/

Feb 2013 - Jul 2013 3,3 a/ 31,6 13,0 a/ 27,0 8,4 a/ 14,8 2,8 a/

Mar 2013 - Ago 2013 4,6 a/ 31,8 12,6 28,3 7,7 a/ 14,3 2,6 a/

Abr 2013 - Sep 2013 4,5 a/ 27,3 14,7 31,4 6,8 a/ 14,7 2,5 a/

May 2013 - Oct 2013 3,2 a/ 25,6 16,3 32,1 7,6 a/ 13,9 3,0 a/

Jun 2013 - Nov 2013 2,6 a/ 25,0 16,6 32,4 8,3 a/ 13,2 3,6 a/

Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 26,7 17,5 31,2 7,9 a/ 11,9 3,4 a/


Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 0,2 1,7 0,9 -1,2 -0,4 -1,3 -0,2

Gráfico Nº 22POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES,

MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

31,226,7

17,5

11,97,9

2,8 3,4

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo



Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


25


GRÁFICO Nº 23Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta porque no se consumó el hecho (32,2%), por considerar que es una pérdida de tiempo (30,7%) y porque desconfía de la Policía (15,5%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Desconfía de la Policía, desconoce al delincuente, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/


Ene 2013 - Jun 2013 3,2 a/ 34,3 12,5 a/ 26,1 9,3 a/ 13,6 a/ 2,4 a/

Feb 2013 - Jul 2013 2,7 a/ 34,6 12,1 a/ 25,7 9,0 a/ 13,8 a/ 2,4 a/

Mar 2013 - Ago 2013 4,3 a/ 35,1 11,4 a/ 27,1 8,0 a/ 13,2 a/ 2,5 a/

Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 30,0 13,5 a/ 31,4 6,2 a/ 14,7 a/ 1,9 a/

May 2013 - Oct 2013 3,0 a/ 28,5 14,9 a/ 32,3 7,1 a/ 12,9 a/ 2,7 a/

Jun 2013 - Nov 2013 2,8 a/ 27,2 15,6 a/ 33,4 7,9 a/ 11,4 a/ 3,5 a/

Jul 2013 - Dic 2013 3,2 a/ 30,7 15,5 a/ 32,2 7,5 a/ 9,2 a/ 3,4 a/


Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 0,4 3,5 -0,1 -1,2 -0,4 -2,2 -0,1

No se consumó el hechoEs una pérdida de tiempoDesconfía de la PolicíaDesconoce al delincuenteDelito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/

Gráfico Nº 23POBLACIÓN DE LAS CIUDADES ENTRE 20 MIL Y MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO

DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA


Nota: La ciudades de 20 a más habitantes comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.Desconfía de la Policía, desconoce al delincuente, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

32,2 30,7

15,5

9,2 7,53,2 3,4

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo



Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


26


GRÁFICO Nº 24Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 23Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia al intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque no se consumó el hecho (27,9%), desconfía de la policía (23,9%) y desconoce al delincuente (20,3%), según resultados del semestre julio – diciembre 2013.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La información tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de no se consumó el hecho.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/


Ene 2013 - Jun 2013 5,7 a/ 22,9 13,6 a/ 32,0 5,7 a/ 18,7 a/ 5,1 a/

Feb 2013 - Jul 2013 5,4 a/ 21,1 a/ 16,1 a/ 31,5 6,6 a/ 18,4 a/ 4,2 a/

Mar 2013 - Ago 2013 5,5 a/ 20,6 a/ 16,7 a/ 32,4 6,6 a/ 17,8 a/ 3,3 a/

Abr 2013 - Sep 2013 6,7 a/ 18,4 a/ 18,8 a/ 31,2 8,8 a/ 14,8 a/ 4,6 a/

May 2013 - Oct 2013 3,8 a/ 16,4 a/ 20,5 a/ 31,3 9,2 a/ 17,0 a/ 3,8 a/

Jun 2013 - Nov 2013 2,3 a/ 17,9 a/ 19,7 a/ 29,1 9,5 a/ 18,9 a/ 3,9 a/

Jul 2013 - Dic 2013 1,6 a/ 14,3 a/ 23,9 a/ 27,9 9,1 a/ 20,3 a/ 3,4 a/


Jun 2013 - Nov 2013/

Jul 2013 - Dic 2013 -0,7 -3,6 4,2 -1,2 -0,4 1,4 -0,5

No se consumó el hechoDesconfía de la PolicíaDesconoce al delincuenteEs una pérdida de tiempoDelito de poca importanciaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/


VÍCTIMA DE INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIA


Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes.Desconfía de la Policía, es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia, por medio de represalias del agresor(a), desconoce al delincuente y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

27,9 23,920,3

14,39,1

1,6 3,4

No seconsumó el

hecho



Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia


del agresor(a)

Otro 1/


27

1.3.5 Robo de negocio

GRÁFICO Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 24Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre de análisis.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).




mil habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 1,2 1,1 1,2Jul 2012 - Dic 2012 1,1 1,1 1,1Ago 2012 - Ene 2013 1,1 1,0 1,2Sep 2012 - Feb 2013 1,1 1,0 1,1Oct 2012 - Mar 2013 1,0 0,9 1,1Nov 2012 - Abr 2013 1,0 0,9 1,1Dic 2012 - May 2013 1,0 0,9 1,0Ene 2013 - Jun 2013 1,1 1,1 1,1Feb 2013 - Jul 2013 1,0 1,0 1,0Mar 2013 - Ago 2013 1,0 1,0 1,1Abr 2013 - Sep 2013 1,1 1,0 1,2May 2013 - Oct 2013 1,1 1,0 1,2Jun 2013 - Nov 2013 1,0 1,0 1,1Jul 2013 - Dic 2013 0,9 0,8 1,1


Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3 0,0

0,90,8

1,1

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


28

1.3.5.1 Robo de negocio con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 26Población víctima de robo negocio que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 25Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Para el semestre julio – diciembre 2013, según los resultados a nivel nacional urbano, el 21,6% de las personas víctimas de robo de negocio realizó la denuncia.

Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 14,7 a/ 14,6 a/ 14,9 a/Jul 2012 - Dic 2012 12,7 a/ 11,3 a/ 16,5 a/Ago 2012 - Ene 2013 15,0 13,8 a/ 18,2 a/Sep 2012 - Feb 2013 15,7 14,9 a/ 17,7 a/Oct 2012 - Mar 2013 16,1 15,2 a/ 18,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 19,9 17,9 a/ 24,4 a/Dic 2012 - May 2013 20,0 12,8 a/ 27,4 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,0 16,9 a/ 28,7 Feb 2013 - Jul 2013 17,4 13,3 a/ 28,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 19,1 15,3 a/ 28,6 Abr 2013 - Sep 2013 19,2 16,2 a/ 26,5 May 2013 - Oct 2013 18,1 17,4 a/ 19,6 a/Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,4 a/ 22,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 21,6 22,3 a/ 20,3 a/


Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 8,9 11,0 3,8

Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.2/ Comprende Centros Poblados Urbanos de 2 mil y más habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

21,6 22,320,3

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


29

1.3.5.2 Robo de negocio, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 27Población del área urbana, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 26Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel nacional, el principal motivo por el que no denuncian el robo de negocio es porque consideran que es una pérdida de tiempo (33,9%), seguido de desconoce al delincuente (26,0%) y desconfía de la Policía (15,4%).

Nota: Desconfía de la Policía, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 4,1 a/ 32,5 16,1 a/ - 18,9 a/ 24,3 4,2 a/Jul 2012 - Dic 2012 3,5 a/ 33,0 16,0 a/ - 18,2 a/ 25,6 3,7 a/Ago 2012 - Ene 2013 2,7 a/ 30,7 - - 17,0 28,1 4,2 a/Sep 2012 - Feb 2013 2,7 a/ 26,6 - - 16,9 30,0 5,9 a/Oct 2012 - Mar 2013 3,2 a/ 25,8 - - 18,8 28,9 6,2 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,6 a/ 24,0 - - 18,0 a/ 29,9 6,0 a/Dic 2012 - May 2013 4,6 a/ 26,9 - - 18,8 a/ 28,1 7,0 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,7 a/ 25,5 - 14,7 a/ 18,7 a/ 28,8 8,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,4 a/ 29,1 - 13,5 a/ 17,4 a/ 29,0 7,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,0 a/ 33,2 - 14,4 a/ 16,2 a/ 26,0 6,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,9 a/ 32,8 - 14,7 a/ 15,6 a/ 25,2 7,7 a/May 2013 - Oct 2013 5,3 a/ 32,4 - 12,8 a/ 14,5 a/ 26,5 8,4 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,3 a/ 33,3 - 13,9 a/ 14,1 a/ 26,1 8,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,4 a/ 33,9 - 15,4 a/ 13,0 a/ 26,0 7,2 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 0,6 - 1,5 -1,1 -0,1 -1,0

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,9 0,9 - - -5,2 0,4 3,5

Gráfico Nº 27POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO DE NEGOCIO


(Porcentaje)

Nota: Desconfía de la Policía, delito de poca importancia, por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

33,9

26,0

15,413,0

4,47,2






agresor(a)

Otro 1/


30


GRÁFICO Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 27Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de negocio porque consideran que es una pérdida de tiempo (38,1%), desconocen al delincuente (27,5%), y delito de poca importancia (13,8%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de es una perdida de tiempo.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 3,7 a/ 36,5 16,0 a/ - 20,1 a/ 21,9 a/ 1,8 a/Jul 2012 - Dic 2012 3,8 a/ 37,2 15,4 a/ - 19,0 a/ 22,8 a/ 1,8 a/Ago 2012 - Ene 2013 2,9 a/ 34,4 - - 17,8 a/ 24,9 2,5 a/Sep 2012 - Feb 2013 3,1 a/ 29,1 a/ - - 17,1 a/ 28,2 4,6 a/Oct 2012 - Mar 2013 2,6 a/ 26,6 - - 19,5 a/ 28,3 4,8 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,1 a/ 23,9 a/ - - 19,9 a/ 28,3 4,7 a/Dic 2012 - May 2013 4,6 a/ 27,9 a/ - - 20,5 a/ 25,8 a/ 5,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,3 a/ 26,7 - 16,6 a/ 20,1 a/ 27,2 a/ 6,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 2,8 a/ 31,1 - 14,3 a/ 18,2 a/ 27,7 a/ 5,9 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,4 a/ 36,6 - 15,4 a/ 16,6 a/ 24,1 a/ 3,9 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,5 a/ 35,9 - 14,4 a/ 16,5 a/ 23,6 a/ 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 5,5 a/ 36,7 - 10,7 a/ 15,1 a/ 26,2 a/ 5,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 37,0 - 11,3 a/ 14,5 a/ 26,6 a/ 6,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,4 a/ 38,1 - 10,0 a/ 13,8 a/ 27,5 a/ 6,2 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 1,1 - -1,3 -0,7 0,9 -0,3


Es una pérdida de tiempoDesconoce al delincuenteDelito de poca importanciaDesconfía de la PolicíaPor miedo a represalias del agresor(a)Otro 1/

Gráfico Nº 28POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE ROBO DE NEGOCIO


(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

38,1

27,5

13,810,0

4,4 6,2






agresor(a)

Otro 1/


31


GRÁFICO Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 28Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo de negocio, son: desconfía de la Policía (26,3%), una pérdida de tiempo (25,4%), y desconoce al delincuente (23,0%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 5,1 a/ 21,9 a/ 16,3 a/ - 15,8 a/ 30,5 10,4 a/Jul 2012 - Dic 2012 2,6 a/ 21,4 a/ 17,7 a/ - 16,0 a/ 33,2 9,0 a/Ago 2012 - Ene 2013 2,1 a/ 21,0 a/ - - 14,8 a/ 36,5 8,5 a/Sep 2012 - Feb 2013 1,6 a/ 20,1 a/ - - 16,4 a/ 34,6 9,1 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,7 a/ 23,9 a/ - - 17,0 a/ 30,3 9,8 a/Nov 2012 - Abr 2013 5,0 a/ 24,1 a/ - - 13,4 a/ 33,7 9,4 a/Dic 2012 - May 2013 4,5 a/ 24,1 a/ - - 13,9 a/ 34,9 11,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 5,1 a/ 21,5 a/ - 8,6 a/ 14,4 a/ 34,1 a/ 16,4 a/Feb 2013 - Jul 2013 5,1 a/ 22,7 a/ - 11,0 a/ 15,0 a/ 33,1 a/ 13,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,8 a/ 23,4 a/ - 11,4 a/ 15,1 a/ 31,3 a/ 13,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,3 a/ 24,6 a/ - 15,6 a/ 12,9 a/ 29,8 a/ 14,9 a/May 2013 - Oct 2013 4,9 a/ 22,0 a/ - 18,0 a/ 13,2 a/ 27,1 a/ 14,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,9 a/ 23,8 a/ - 20,7 a/ 13,1 a/ 24,8 a/ 12,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,6 a/ 25,4 a/ - 26,3 a/ 11,5 a/ 23,0 a/ 9,2 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 1,6 - 5,6 -1,6 -1,8 -3,5

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 2,0 4,0 - - -4,5 -10,2 0,2


VÍCTIMA DE ROBO DE NEGOCIO, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

26,3 25,423,0

11,5

4,6

9,2






agresor(a)

Otro 1/


32

1.3.6 Estafa

GRÁFICO Nº 30Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 29Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Según el ámbito de estudio, se observa en el último semestre que de cada 100 personas de 15 y más años de edad a nivel nacional, 10 han sido víctimas de estafa, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes 11 de cada 100 fueron víctimas de este hecho.





habitantes 2/



Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,5 -1,1 -2,5

10,111,0

7,6

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes 2/


33

1.3.6.1 Estafa, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 31Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 30Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre julio – diciembre 2013 a nivel nacional urbano, se tienen que, el 1,9% de las personas víctimas de estafa realizó la denuncia.





habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 2,4 2,4 a/ 2,4 a/Jul 2012 - Dic 2012 2,0 2,0 a/ 1,9 a/Ago 2012 - Ene 2013 1,8 1,6 a/ 2,1 a/Sep 2012 - Feb 2013 1,7 1,5 a/ 2,4 a/Oct 2012 - Mar 2013 1,7 1,4 a/ 2,7 a/Nov 2012 - Abr 2013 1,9 1,7 a/ 2,5 a/Dic 2012 - May 2013 1,8 a/ 1,6 a/ 2,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 2,1 1,9 a/ 2,8 a/Feb 2013 - Jul 2013 1,9 a/ 1,8 a/ 2,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 2,2 a/ 2,1 a/ 2,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,2 2,2 a/ 2,6 a/May 2013 - Oct 2013 2,1 a/ 2,0 a/ 2,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,2 2,0 a/ 2,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 1,9 a/ 1,7 a/ 2,6 a/


Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 -0,3 0,7

1,91,7

2,6

Nacionalurbano





34

1.3.6.2 Estafa, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 32Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 31Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa es porque desconoce al delincuente (32,8%), seguido de delito de poca importancia (29,6%) y es una pérdida de tiempo (23,7%).

Nota: Por medio de represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 1,1 a/ 22,8 7,0 - 32,3 30,1 6,4Jul 2012 - Dic 2012 1,1 a/ 21,6 6,9 - 32,5 31,6 6,1Ago 2012 - Ene 2013 1,0 a/ 21,0 - - 33,4 31,1 6,0Sep 2012 - Feb 2013 1,2 a/ 20,6 - - 34,0 31,2 5,7Oct 2012 - Mar 2013 1,4 a/ 20,3 - - 35,0 31,1 4,9Nov 2012 - Abr 2013 1,4 a/ 20,7 - - 35,2 30,9 4,8Dic 2012 - May 2013 1,4 a/ 20,0 - - 36,1 31,3 4,3Ene 2013 - Jun 2013 1,4 a/ 19,7 - 6,6 36,7 31,1 4,5Feb 2013 - Jul 2013 1,3 a/ 20,2 - 6,5 36,4 31,4 4,1Mar 2013 - Ago 2013 1,4 a/ 20,9 - 6,5 34,9 32,2 4,2Abr 2013 - Sep 2013 1,2 a/ 21,6 - 6,5 33,3 32,5 4,8May 2013 - Oct 2013 1,4 a/ 22,8 - 6,1 32,6 32,1 5,0Jun 2013 - Nov 2013 1,5 a/ 23,6 - 5,8 31,1 32,1 5,8Jul 2013 - Dic 2013 1,6 a/ 23,7 - 6,5 29,6 32,8 5,9

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 0,1 - 0,7 -1,5 0,7 0,1

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,5 2,1 - - -2,9 1,2 -0,2

32,829,6

23,7

6,5

1,65,9






agresor(a)

Otro 1/


35


GRÁFICO Nº 33Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 32Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (31,6%), delito de poca importancia (30,4%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (24,4%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por medio a represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 0,8 a/ 24,0 6,9 - 34,2 27,8 6,1Jul 2012 - Dic 2012 0,8 a/ 22,5 7,0 - 34,2 29,6 5,7Ago 2012 - Ene 2013 0,9 a/ 21,7 - - 35,1 29,3 5,5Sep 2012 - Feb 2013 1,0 a/ 21,4 - - 35,8 29,4 5,3Oct 2012 - Mar 2013 1,3 a/ 21,1 - - 36,8 29,2 4,5Nov 2012 - Abr 2013 1,3 a/ 21,6 - - 36,9 29,0 4,4Dic 2012 - May 2013 1,2 a/ 20,4 - - 37,8 29,9 4,1Ene 2013 - Jun 2013 1,2 a/ 20,3 - 6,1 38,5 29,6 4,2Feb 2013 - Jul 2013 1,1 a/ 20,7 - 5,8 38,3 30,1 3,9Mar 2013 - Ago 2013 1,2 a/ 21,3 - 6,1 36,1 31,3 4,0Abr 2013 - Sep 2013 0,9 a/ 21,9 - 6,1 34,4 32,0 4,7May 2013 - Oct 2013 1,1 a/ 23,1 - 5,7 33,7 31,5 4,9Jun 2013 - Nov 2013 1,1 a/ 24,5 - 5,7 31,8 31,0 5,9Jul 2013 - Dic 2013 1,3 a/ 24,4 - 6,5 30,4 31,6 5,8

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 -0,1 - 0,8 -1,4 0,6 -0,1


31,6 30,424,4

6,51,3

5,8






agresor(a)

Otro 1/


36

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Por miedo a represalias del agresor(a) y desconfía de la Policía tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

37,6

26,321,0

6,42,8

5,9






agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 34Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 33Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia la estafa, es porque se desconoce al delincuente (37,6%), delito de poca importancia (26,3%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (21,0%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Por miedo a represalias del agresor(a), y desconfía de la Policía, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 2,1 a/ 18,8 7,5 - 26,3 37,6 7,6Jul 2012 - Dic 2012 1,7 a/ 18,6 6,9 - 27,2 38,3 7,3Ago 2012 - Ene 2013 1,7 a/ 18,8 - - 27,7 37,2 7,6Sep 2012 - Feb 2013 1,8 a/ 17,9 - - 27,7 37,4 7,2Oct 2012 - Mar 2013 1,7 a/ 17,3 - - 28,7 38,1 6,4Nov 2012 - Abr 2013 2,1 a/ 17,4 - - 28,4 38,2 6,0Dic 2012 - May 2013 1,9 a/ 18,2 - - 29,0 37,3 5,2Ene 2013 - Jun 2013 2,2 a/ 17,3 - 8,8 29,3 37,0 5,4Feb 2013 - Jul 2013 2,4 a/ 18,1 - 9,3 28,8 36,6 4,9Mar 2013 - Ago 2013 2,1 a/ 19,2 - 7,9 29,9 35,9 5,0Abr 2013 - Sep 2013 2,5 a/ 20,5 - 8,1 28,8 34,7 5,4May 2013 - Oct 2013 2,6 a/ 21,6 - 7,7 28,2 34,6 5,3Jun 2013 - Nov 2013 3,1 a/ 20,5 - 6,1 a/ 28,7 36,2 5,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 21,0 - 6,4 a/ 26,3 37,6 5,9

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,3 0,5 - 0,3 -2,4 1,4 0,5

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,1 2,4 - - -0,9 -0,7 -1,4


37

1.3.7 Amenazas e intimidaciones

GRÁFICO Nº 35Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 34Víctimas de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


Durante el último semestre, 3 de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctima de amenazas e intimidaciones, mientras que a nivel de Centros Poblados urbanos 4 de cada 100 son víctimas de este hecho.





habitantes 2/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,1 0,0 -0,3


Gráfico Nº 35 VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES, POR ÁMBITO DE ESTUDIO

Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

3,4 3,3

3,7

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes 2/


38

1.3.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 36Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 35Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre julio – diciembre 2013, el 20,9% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades el 19,4% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de Centros poblados urbanos el 24,6% denunció el hecho.





habitantes 2/



Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -2,5 2,7

20,919,4

24,6

Nacionalurbano





39

28,4

17,8 16,6 16,1

9,9 11,3




agresor(a)



Otro 1/

1.3.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 37Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 36Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según el semestre de análisis, a nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones son porque considera delito de poca importancia (28,4%), seguido de es una perdidad de tiempo (17,8%) y por miedo a represalias del agresor(a) (16,6%).

1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 16,2 16,4 12,7 - 30,2 10,1 14,4Jul 2012 - Dic 2012 16,6 16,7 12,8 - 30,2 10,2 13,5Ago 2012 - Ene 2013 15,4 17,4 - - 29,1 10,1 13,6Sep 2012 - Feb 2013 16,6 17,8 - - 28,3 10,2 12,2Oct 2012 - Mar 2013 18,3 18,1 - - 25,8 10,2 12,7Nov 2012 - Abr 2013 18,2 16,7 - - 25,5 10,3 12,9Dic 2012 - May 2013 18,0 18,5 - - 25,5 9,7 12,3Ene 2013 - Jun 2013 19,1 18,3 - 16,0 25,2 10,4 11,1Feb 2013 - Jul 2013 19,2 17,9 - 15,6 26,2 10,7 10,4Mar 2013 - Ago 2013 18,4 18,6 - 15,9 25,4 10,6 11,1Abr 2013 - Sep 2013 17,1 19,7 - 16,6 25,4 10,7 10,5May 2013 - Oct 2013 17,9 19,3 - 14,5 26,6 10,9 10,8Jun 2013 - Nov 2013 18,3 18,3 - 15,5 27,2 10,5 10,2Jul 2013 - Dic 2013 16,6 17,8 - 16,1 28,4 9,9 11,3

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,7 -0,5 - 0,6 1,2 -0,6 1,1

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 1,1 - - -1,8 -0,3 -2,2


40

26,5

19,616,0 15,7

11,5 10,7




agresor(a)



Otro 1/


GRÁFICO Nº 38Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 37Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian las amenazas e intimidaciones porque consideran que es un delito de poca importancia (26,5%), seguido de es una pérdida de tiempo (19,6%) según resultados del semestre julio-diciembre 2013.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información de otro tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 15,1 16,9 12,0 - 29,9 10,7 15,4Jul 2012 - Dic 2012 15,7 17,4 12,2 - 29,5 10,6 14,6Ago 2012 - Ene 2013 14,5 18,4 - - 28,3 10,2 14,6Sep 2012 - Feb 2013 15,9 18,6 - - 26,7 10,5 13,3Oct 2012 - Mar 2013 17,7 19,6 - - 23,7 10,4 13,6Nov 2012 - Abr 2013 17,2 18,6 - - 23,6 10,6 13,9Dic 2012 - May 2013 17,1 20,6 - - 23,6 10,0 12,8Ene 2013 - Jun 2013 17,5 21,0 - 15,4 23,9 11,0 11,3Feb 2013 - Jul 2013 17,9 20,0 - 15,0 25,1 11,3 10,7Mar 2013 - Ago 2013 16,6 20,9 - 14,8 24,4 11,4 11,9Abr 2013 - Sep 2013 15,2 22,0 - 15,4 24,3 11,8 11,3May 2013 - Oct 2013 16,4 21,4 - 13,4 25,4 12,4 11,1 a/Jun 2013 - Nov 2013 16,9 20,2 - 14,9 25,8 12,4 9,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 16,0 19,6 - 15,7 26,5 11,5 10,7 a/




41


GRÁFICO Nº 39Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013 (Porcentaje)

CUADRO Nº 38Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncian las amenazas e intimidaciones, es por considerar un delito de poca importancia (33,0%) seguido de miedo a represalias del agresor(a) (18,1%) y Desconfía de la Policía (17,1%), según el semestre del analisis julio- diciembre 2013.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes. Delito de poca importancia, desconoce al delincuente y Otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 19,1 15,4 14,2 - 31,1 a/ 8,5 a/ 11,8Jul 2012 - Dic 2012 18,9 14,9 14,3 - 31,8 a/ 9,4 a/ 10,8 a/Ago 2012 - Ene 2013 17,8 14,7 - - 31,4 a/ 9,8 a/ 10,8 a/Sep 2012 - Feb 2013 18,6 15,4 - - 32,9 a/ 9,4 a/ 9,2 a/Oct 2012 - Mar 2013 19,7 14,3 - - 31,2 a/ 9,5 a/ 10,3Nov 2012 - Abr 2013 20,6 12,2 - - 30,4 a/ 9,4 10,6Dic 2012 - May 2013 20,3 12,6 - - 30,7 a/ 8,9 a/ 10,9Ene 2013 - Jun 2013 23,3 11,3 - 17,4 28,6 a/ 8,8 a/ 10,5Feb 2013 - Jul 2013 22,3 12,5 - 17,2 29,1 a/ 9,2 a/ 9,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 23,0 12,8 - 18,7 27,9 a/ 8,6 a/ 9,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 22,1 13,6 - 19,9 28,2 a/ 7,8 a/ 8,4 a/May 2013 - Oct 2013 21,9 14,0 - 17,3 29,7 a/ 7,1 a/ 10,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 21,7 13,5 - 16,8 30,6 a/ 6,0 a/ 11,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 18,1 13,1 - 17,1 33,0 a/ 5,9 a/ 12,8 a/


Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,8 -1,8 - - 1,2 -3,5 2,0

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

33,0

18,1 17,113,1

5,9

12,8



agresor(a)




Otro 1/


42

1.3.8 Maltrato y ofensa sexual

GRÁFICO Nº 40Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 39Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


En el semestre de análisis julio - diciembre 2013, se muestra que, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 2 son víctimas de maltrato y ofensa sexual.




Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/




1,8 2,0

1,5

Nacionalurbano



mil habitantes 2/


43

18,717,4

23,0

Nacionalurbano




1.3.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 41Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 40Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Para el semestre julio – diciembre 2013, a nivel nacional urbano el 18,7% de la población víctima de maltrato y ofensa sexual realizó la denuncia; mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 17,4% denunció el hecho y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 23,0% realizó la denuncia.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).




mil habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 16,1 15,7 17,8 Jul 2012 - Dic 2012 14,9 14,5 16,4 Ago 2012 - Ene 2013 15,6 14,9 18,0 Sep 2012 - Feb 2013 16,4 16,0 17,7 Oct 2012 - Mar 2013 15,2 14,8 16,5 a/Nov 2012 - Abr 2013 17,3 17,3 17,5 a/Dic 2012 - May 2013 20,2 19,0 20,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,2 19,8 21,5 Feb 2013 - Jul 2013 21,1 20,5 23,0 Mar 2013 - Ago 2013 21,1 20,4 23,1 Abr 2013 - Sep 2013 22,1 21,8 22,9 May 2013 - Oct 2013 21,2 19,9 25,2 Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,2 a/ 23,6 Jul 2013 - Dic 2013 18,7 17,4 a/ 23,0




44

19,616,6

14,9

10,4 9,9

30,2


del agresor(a)

Delito depoca

importancia

Es unapérdida de

tiempo



Otro 1/

1.3.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 42Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 41Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, es por miedo a represalias del agresor(a) (19,6%), por considerar que el delito es de poca importancia (16,6%), y es una pérdida de tiempo (14,9%), según resultado del semestre de análisis.

Nota: Desconfía de la policia y desconoce al delincuente, tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: conocía al agresor(a) y conciliaron.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a

represalias del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la Auto-

ridad 2/


1/


tancia


Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 19,4 13,5 a/ 9,0 - 26,0 2,3 a/ 31,2Jul 2012 - Dic 2012 19,1 14,6 a/ 8,8 - 25,4 2,4 a/ 31,5Ago 2012 - Ene 2013 20,6 14,2 a/ - - 23,7 2,5 a/ 31,1Sep 2012 - Feb 2013 21,6 13,4 a/ - - 24,4 3,3 a/ 29,8Oct 2012 - Mar 2013 21,1 13,4 a/ - - 25,2 2,7 a/ 30,5Nov 2012 - Abr 2013 21,5 12,4 a/ - - 24,9 2,9 a/ 29,7Dic 2012 - May 2013 20,3 11,3 a/ - - 27,4 2,9 a/ 30,3Ene 2013 - Jun 2013 22,4 10,1 a/ - 9,2 a/ 26,6 2,9 a/ 29,8Feb 2013 - Jul 2013 21,1 12,1 a/ - 8,4 a/ 25,7 4,2 a/ 30,4Mar 2013 - Ago 2013 21,4 12,4 a/ - 9,0 a/ 24,3 4,5 a/ 30,2Abr 2013 - Sep 2013 21,7 14,7 a/ - 10,0 a/ 21,5 5,3 a/ 29,0May 2013 - Oct 2013 20,0 14,8 a/ - 9,8 a/ 19,3 8,5 a/ 29,7Jun 2013 - Nov 2013 21,2 14,0 a/ - 11,1 a/ 16,9 9,2 a/ 29,3Jul 2013 - Dic 2013 19,6 14,9 - 10,4 a/ 16,6 9,9 a/ 30,2

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,6 0,9 - -0,7 -0,3 0,7 0,9



45

17,1 15,9 15,812,6 11,3

29,0

Delito depoca

importancia


del agresor(a)

Es unapérdida de

tiempo



Otro 1/


GRÁFICO Nº 43Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 042Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye a la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el maltrato y ofensa sexual porque consideran que es delito de poca importancia (17,1%), es una pérdida de tiempo (15,8%) y por miedo a represalias del agresor(a) (15,9%).

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor (a), es una pérdida de tiempo, desconfía de la policía y desconoce al delincuente, tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: era un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil



Es una pérdida

de tiempo


ridad 2/

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca im-portancia


Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 17,9 13,7 a/ 9,5 a/ - 28,1 1,9 a/ 30,4Jul 2012 - Dic 2012 17,7 15,4 a/ 9,0 a/ - 27,8 1,8 a/ 30,4Ago 2012 - Ene 2013 19,3 15,2 a/ - - 25,4 2,2 a/ 29,7Sep 2012 - Feb 2013 20,1 14,2 a/ - - 26,0 3,2 a/ 28,6Oct 2012 - Mar 2013 19,7 14,3 a/ - - 26,9 2,6 a/ 28,8Nov 2012 - Abr 2013 19,5 a/ 13,4 a/ - - 27,3 3,0 a/ 27,0Dic 2012 - May 2013 18,3 12,3 a/ - - 30,3 2,9 a/ 27,5Ene 2013 - Jun 2013 20,8 11,0 a/ - 10,0 a/ 28,4 3,3 a/ 27,1Feb 2013 - Jul 2013 19,1 13,1 a/ - 8,9 a/ 27,7 5,1 a/ 28,2Mar 2013 - Ago 2013 19,4 13,5 a/ - 9,7 a/ 25,3 a/ 5,5 a/ 28,4Abr 2013 - Sep 2013 19,3 16,6 a/ - 10,2 a/ 22,5 6,7 a/ 26,8May 2013 - Oct 2013 17,4 16,2 a/ - 9,9 a/ 19,8 a/ 10,9 a/ 27,7Jun 2013 - Nov 2013 18,3 15,6 a/ - 11,6 a/ 17,0 11,9 a/ 27,7Jul 2013 - Dic 2013 15,9 a/ 15,8 a/ - 11,3 a/ 17,1 12,6 a/ 29,0

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -2,4 0,2 - -0,3 0,1 0,7 1,3

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,8 0,4 - - -10,7 10,8 -1,4


46

33,0

14,611,5

7,4

34,7


agresor(a)




Otro 1/

GRÁFICO Nº 44Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 43Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: por ser un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensas sexuales, es por miedo a represalias del agresor(a) (33,0%), delito de poca importancia (14,6%) y porque es una pérdida de tiempo (11,5%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: por ser un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil



Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la Au-toridad 2/


1/



Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 25,1 12,6 a/ 7,1 a/ - 17,9 a/ 3,6 a/ 34,3Jul 2012 - Dic 2012 24,2 11,7 a/ 7,9 a/ - 16,5 a/ 4,6 a/ 35,7Ago 2012 - Ene 2013 25,7 10,6 a/ - - 17,3 a/ 3,7 a/ 36,3Sep 2012 - Feb 2013 27,3 10,1 a/ - - 18,4 a/ 3,6 a/ 34,3Oct 2012 - Mar 2013 26,2 9,7 a/ - - 18,6 a/ 3,0 a/ 37,1Nov 2012 - Abr 2013 27,8 9,2 a/ - - 17,4 a/ 2,4 a/ 38,3Dic 2012 - May 2013 26,4 8,3 a/ - - 18,6 a/ 3,1 a/ 38,9Ene 2013 - Jun 2013 27,2 7,4 a/ - 6,8 a/ 21,0 a/ 1,5 a/ 38,1Feb 2013 - Jul 2013 27,4 8,8 a/ - 7,1 a/ 19,6 a/ 1,4 a/ 37,4Mar 2013 - Ago 2013 27,7 8,9 a/ - 6,6 a/ 21,1 a/ 1,6 a/ 36,2Abr 2013 - Sep 2013 28,9 9,4 a/ - 9,2 a/ 18,5 a/ 1,1 a/ 35,7May 2013 - Oct 2013 28,9 10,1 a/ - 9,6 a/ 17,5 a/ 0,7 a/ 36,3Jun 2013 - Nov 2013 31,5 8,8 a/ - 9,3 a/ 16,8 a/ 0,0 34,7Jul 2013 - Dic 2013 33,0 11,5 a/ - 7,4 a/ 14,6 a/ 0,0 34,7

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 1,5 2,7 - -1,9 -2,2 0,0 0,0

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 8,8 -0,2 - - -1,9 -4,6 -1,0


47

GRÁFICO Nº 45Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 44Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)


La incidencia de secuestro y extorsión en la población de 15 y más años de edad del área urbana, es de 4 víctimas por cada 1000 personas; según los resultados del semestre julio - diciembre 2013.


1.3.9 Secuestro y extorsión



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 0,5 0,5 0,5Jul 2012 - Dic 2012 0,5 0,5 0,5Ago 2012 - Ene 2013 0,5 0,5 0,4Sep 2012 - Feb 2013 0,5 0,5 0,4Oct 2012 - Mar 2013 0,5 0,5 0,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 0,5 0,5 0,5 a/Dic 2012 - May 2013 0,5 0,4 0,5 a/Ene 2013 - Jun 2013 0,5 0,5 0,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 0,4 0,4 0,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 0,4 0,4 0,6Abr 2013 - Sep 2013 0,4 0,4 0,5May 2013 - Oct 2013 0,4 0,4 0,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 0,4 0,4 0,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 0,4 0,4 0,4 a/



Gráfico Nº 45VÍCTIMAS DE SECUESTRO Y EXTORSIÓN, POR ÁMBITO DE ESTUDIO

Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

0,4 0,4 0,4

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes 2/


48

24,021,5

31,4

Nacionalurbano




1.3.9.1 Secuestro y extorsión, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 46Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 45Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre julio – diciembre 2013, a nivel nacional urbano el 24,0% de víctimas de secuestro y extorsión realizan la denuncia, mientras que, a nivel de centros poblados urbanos el 31,4% realiza la denuncia.





mil habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 15,6 a/ 14,4 a/ 19,0 a/Jul 2012 - Dic 2012 15,8 a/ 14,6 a/ 19,0 a/Ago 2012 - Ene 2013 19,7 a/ 18,7 a/ 22,9 a/Sep 2012 - Feb 2013 18,6 a/ 17,1 a/ 24,1 a/Oct 2012 - Mar 2013 19,3 a/ 19,6 a/ 18,7 a/Nov 2012 - Abr 2013 21,7 a/ 22,1 a/ 20,9 a/Dic 2012 - May 2013 22,2 a/ 25,6 a/ 20,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 22,3 a/ 23,2 a/ 19,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 23,6 a/ 24,2 a/ 22,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 24,5 a/ 24,7 a/ 24,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 26,5 a/ 25,2 a/ 29,4 a/May 2013 - Oct 2013 23,3 a/ 21,5 a/ 27,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 25,8 a/ 24,5 a/ 29,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 24,0 a/ 21,5 a/ 31,4 a/




49

28,625,3

14,5 14,211,0

0,7

5,5






agresor(a)

No seconsumó el

hecho

Otro 1/

GRÁFICO Nº 47Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 46Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el secuestro y extorsión es porque consideran una pérdida de tiempo (28,6%), desconoce al delincuente (25,3%) y desconfían de la Policía (14,5%).

Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

1.3.9.2 Secuestro y extorsión, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Semestre móvil


del agre-sor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Descon-fía de la Autori-dad 2/

Desconfía de la

Policía 1/


Delito de poca impor-tancia

Desco-noce al delin-cuente

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 13,4 a/ 22,9 a/ 19,2 a/ - 1,9 a/ 16,9 a/ 21,5 a/ 4,5 a/Jul 2012 - Dic 2012 9,3 a/ 23,4 a/ 20,3 a/ - 2,0 a/ 17,1 a/ 24,8 a/ 3,0 a/Ago 2012 - Ene 2013 13,3 a/ 20,6 a/ - - 2,5 a/ 17,1 a/ 27,8 a/ 3,3 a/Sep 2012 - Feb 2013 12,1 a/ 23,2 a/ - - 0,7 a/ 18,2 a/ 30,2 a/ 2,8 a/Oct 2012 - Mar 2013 12,2 a/ 25,6 a/ - - 0,7 a/ 16,3 a/ 29,2 a/ 2,7 a/Nov 2012 - Abr 2013 13,1 a/ 25,9 a/ - - 0,7 a/ 18,2 a/ 29,1 a/ 2,0 a/Dic 2012 - May 2013 12,1 a/ 26,1 a/ - - 5,1 a/ 18,2 a/ 25,5 a/ 0,8 a/Ene 2013 - Jun 2013 17,2 a/ 26,2 a/ - 14,1 a/ 6,2 a/ 15,3 a/ 23,1 a/ 0,9 a/Feb 2013 - Jul 2013 16,0 a/ 21,6 a/ - 20,2 a/ 6,9 a/ 11,1 a/ 27,2 a/ 0,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 13,7 a/ 24,6 a/ - 20,9 a/ 6,4 a/ 13,3 a/ 21,2 a/ 3,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 13,8 a/ 20,0 a/ - 18,6 a/ 6,5 a/ 16,9 a/ 23,5 a/ 3,1 a/May 2013 - Oct 2013 9,6 a/ 30,8 a/ - 15,1 a/ 6,1 a/ 12,8 a/ 22,7 a/ 2,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 10,9 a/ 30,7 a/ - 14,1 a/ 1,8 a/ 14,4 a/ 24,1 a/ 4,1 a/Jul 2013 - Dic 2013 11,0 a/ 28,6 a/ - 14,5 a/ 0,7 a/ 14,2 a/ 25,3 a/ 5,5 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 -2,1 - 0,4 -1,1 -0,2 1,2 1,4

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,7 5,2 - - -1,3 -2,9 0,5 2,5


50

35,8

25,0

12,3 11,18,1

1,0

6,9






agresor(a)

No seconsumó el

hecho

Otro 1/


GRÁFICO Nº 48Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 47Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye a la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según los resultados, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que la población no denuncia el secuestro y la extorsión es porque considera que es una pérdida de tiempo (35,8%) y desconoce al delincuente (25,0%).

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo

a repre-salias del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Autoridad 2/

Descon-fía de la Policía

1/

No se consu-mó el hecho

Delito de poca

importan-cia


Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 12,7 a/ 26,4 a/ 20,2 a/ - 2,6 a/ 16,1 a/ 17,1 a/ 4,9 a/Jul 2012 - Dic 2012 8,8 a/ 27,2 a/ 21,9 a/ - 2,7 a/ 16,0 a/ 19,6 a/ 3,7 a/Ago 2012 - Ene 2013 12,9 a/ 24,0 a/ - - 2,7 a/ 16,0 a/ 24,8 a/ 4,0 a/Sep 2012 - Feb 2013 12,4 a/ 26,6 a/ - - 0,2 a/ 16,5 a/ 28,6 a/ 3,2 a/Oct 2012 - Mar 2013 12,4 a/ 29,0 a/ - - 0,2 a/ 15,6 a/ 26,8 a/ 3,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 13,7 a/ 31,1 a/ - - 0,2 a/ 18,1 a/ 27,0 a/ 2,6 a/Dic 2012 - May 2013 12,5 a/ 31,7 a/ - - 6,3 a/ 18,6 a/ 22,7 a/ 1,1 a/Ene 2013 - Jun 2013 16,2 a/ 29,6 a/ - 8,9 a/ 6,6 a/ 16,7 a/ 23,8 a/ 1,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 13,2 a/ 24,4 a/ - 16,9 a/ 8,6 a/ 10,0 a/ 30,0 a/ 1,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 10,7 a/ 30,7 a/ - 17,5 a/ 8,4 a/ 10,1 a/ 22,0 a/ 4,7 a/Abr 2013 - Sep 2013 10,5 a/ 25,1 a/ - 16,1 a/ 7,6 a/ 14,7 a/ 25,5 a/ 4,1 a/May 2013 - Oct 2013 7,1 a/ 37,6 a/ - 12,0 a/ 6,9 a/ 10,7 a/ 22,2 a/ 3,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,4 a/ 37,4 a/ - 11,9 a/ 1,0 a/ 11,9 a/ 25,1 a/ 5,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 8,1 a/ 35,8 a/ - 12,3 a/ 1,0 a/ 11,1 a/ 25,0 a/ 6,9 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,7 -1,6 - 0,4 0,0 -0,8 -0,1 1,7

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -0,7 8,6 - - -1,7 -4,9 5,4 3,2


51

26,624,6

22,120,8

4,9

1,0





agresor(a)


Otro 1/


GRÁFICO Nº 49Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 48Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. 1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el secuestro y la extorsión, es porque desconocen al delincuente (26,6%), delito de poca importancia del agresor(a) (24,6%) y porque desconfía de la Policía (22,1%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas 20 mil a más habitantes. La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de no se consumó el hecho.1/ Comprende: falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo


Es una pérdida

de tiempo


ridad 2/

Descon-fía de la Policía

1/

No se consu-mó el hecho

Delito de poca impor-tancia


Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 15,4 a/ 11,7 a/ 16,4 a/ - 0,0 19,2 a/ 35,3 a/ 3,2 a/Jul 2012 - Dic 2012 10,8 a/ 12,2 a/ 15,6 a/ - 0,0 20,4 a/ 40,1 a/ 1,0 a/Ago 2012 - Ene 2013 14,7 a/ 9,3 a/ - - 2,1 a/ 20,6 a/ 37,8 a/ 1,1 a/Sep 2012 - Feb 2013 11,2 a/ 9,9 a/ - - 2,4 a/ 24,7 a/ 36,5 a/ 1,3 a/Oct 2012 - Mar 2013 11,6 a/ 15,0 a/ - - 2,0 a/ 18,4 a/ 36,5 a/ 0,4 a/Nov 2012 - Abr 2013 11,2 a/ 11,4 a/ - - 1,9 a/ 18,6 a/ 35,2 a/ 0,4 a/Dic 2012 - May 2013 11,0 a/ 11,3 a/ - - 1,9 a/ 17,0 a/ 33,2 a/ 0,0Ene 2013 - Jun 2013 19,7 a/ 17,1 a/ - 28,0 a/ 5,2 a/ 11,7 a/ 21,3 a/ 0,0Feb 2013 - Jul 2013 21,7 a/ 15,9 a/ - 27,2 a/ 3,5 a/ 13,4 a/ 21,4 a/ 0,0Mar 2013 - Ago 2013 19,2 a/ 13,6 a/ - 27,2 a/ 2,9 a/ 19,2 a/ 19,8 a/ 0,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 21,9 a/ 7,6 a/ - 24,8 a/ 3,8 a/ 22,4 a/ 18,8 a/ 0,8 a/May 2013 - Oct 2013 17,0 a/ 11,5 a/ - 23,7 a/ 4,0 a/ 18,9 a/ 24,1 a/ 0,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 20,7 a/ 11,9 a/ - 20,1 a/ 4,1 a/ 21,3 a/ 21,1 a/ 0,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 20,8 a/ 4,9 a/ - 22,1 a/ 0,0 24,6 a/ 26,6 a/ 1,0 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,1 -7,0 - 2,0 -4,1 3,3 5,5 0,2

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 10,0 -7,3 - - 0,0 4,2 -13,5 0,0


52

7,5 7,7

6,6

Nacionalurbano




1.4 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 50Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 49Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre de análisis el 7,5% de la población víctima, de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego. En las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que la población víctima con arma de fuego es 7,7%; mientras que en los centros poblados urbanos se presenta el 6,6%.





mil habitantes 2/



Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,0 1,1 0,8


53

II. ROBO EN LAS VIVIENDAS

2.1 Viviendas afectadas por robo, intento de robo

GRÁFICO Nº 51Viviendas afectadas por robo, intento de robo del área urbanaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 50Viviendas afectadas por robo, intento de robo del área urbanaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Según resultados del semestre julio - diciembre 2013, el 6,7% de las viviendas del área urbana a nivel nacional fue afectada por robo, mientras que en el 9,9% el delincuente no logró concretar el robo. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 6,3% fue afectada por robo, y un 10,4% por intento de robo en la vivienda.


6,7 6,3

7,6

Nacional urbano Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/



Robo en la vivienda

9,9 10,4

8,7

Nacionalurbano




Intento de robo en la vivienda

Semestre móvil

Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano



habitantes 2/

Nacional urbano



habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 8,0 7,7 8,8 10,4 11,0 9,0Jul 2012 - Dic 2012 7,7 7,5 8,3 10,1 10,5 9,1Ago 2012 - Ene 2013 7,5 7,1 8,4 10,5 11,0 9,4Sep 2012 - Feb 2013 7,6 7,2 8,4 10,3 10,7 9,3Oct 2012 - Mar 2013 7,5 7,2 8,3 10,0 10,4 9,0Nov 2012 - Abr 2013 7,5 7,2 8,3 9,8 10,0 9,3Dic 2012 - May 2013 7,6 7,4 8,2 9,7 9,9 9,1Ene 2013 - Jun 2013 7,8 7,6 8,4 10,1 10,6 8,8Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,5 8,3 10,1 10,6 8,8Mar 2013 - Ago 2013 7,6 7,4 8,2 10,0 10,5 8,8Abr 2013 - Sep 2013 7,3 7,2 7,6 10,2 10,8 8,9May 2013 - Oct 2013 7,2 7,0 7,6 10,1 10,7 8,7Jun 2013 - Nov 2013 6,9 6,6 7,6 10,1 10,8 8,4Jul 2013 - Dic 2013 6,7 6,3 7,6 9,9 10,4 8,7

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,3 0,0 -0,2 -0,4 0,3

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -1,2 -0,7 -0,2 -0,1 -0,4


54

6,76,3

7,6

Nacionalurbano




2.2 Viviendas afectadas por robo

GRÁFICO Nº 52Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 51Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre de análisis, según el nivel de inferencia del estudio, el porcentaje de viviendas afectadas por robo a nivel de centros poblados urbanos es de 7,6%; seguido de las ciudades de 20 mil a más habitantes con el 6,3%, respectivamente.


Semestre móvil

Robo en la vivienda

Nacional urbano



mil habitantes 2/





55

2.3 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 53Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 52Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


La denuncia del robo en la vivienda es de 27,6% a nivel nacional urbano, seguido de 29,3% en ciudades de 20 mil a más habitantes y 24,2% en centros poblados urbanos, según resultados del semestre de análisis.


27,629,3

24,2

Nacionalurbano







mil habitantes 2/



Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 -0,2 0,5


56

31,2

24,4

18,5

12,4

5,48,0



Desconfía de lapolicia



agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 53Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda es porque desconocen al delincuente (31,2%), seguido de es una pérdida de tiempo (24,4%) y desconfían de la Policía (18,5%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro tienen valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

2.4 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Semestre móvil

Motivo


del agre-sor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

policia 1/

No se comsu-mó el hecho


tancia

Desconoce al delincuente

Desconfía de la autori-

dad 2/Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 4,8 a/ 26,7 - - 16,8 28,7 15,5 7,5Jul 2012 - Dic 2012 4,6 a/ 25,9 - - 17,1 28,6 16,0 7,7Ago 2012 - Ene 2013 5,3 a/ 26,4 - - 16,3 27,1 13,9 8,6Sep 2012 - Feb 2013 5,4 a/ 25,6 - - 16,6 28,2 11,0 8,6Oct 2012 - Mar 2013 5,6 a/ 26,2 - - 16,4 27,8 8,4 a/ 7,9Nov 2012 - Abr 2013 5,5 a/ 25,5 - - 17,6 27,7 5,9 a/ 7,5 a/Dic 2012 - May 2013 5,0 a/ 24,6 - - 18,0 28,4 1,9 a/ 7,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 24,9 17,1 - 17,7 28,4 - 7,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,5 a/ 23,8 17,3 - 17,6 28,4 - 8,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,8 a/ 23,5 18,2 - 16,9 28,5 - 9,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 24,1 18,0 - 14,5 30,6 - 9,0 a/May 2013 - Oct 2013 4,5 a/ 24,8 18,5 - 13,5 30,1 - 8,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 5,2 a/ 25,2 18,1 - 13,4 29,9 - 8,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 5,4 a/ 24,4 18,5 - 12,4 31,2 - 8,0 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 -0,8 0,4 -1,0 1,3 - -0,3

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,8 -1,5 - -4,7 2,6 - 0,3


57

29,126,5

18,8

12,7

4,3

8,5






agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 55Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 54Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), no denuncian el robo en la vivienda por considerar que es una pérdida de tiempo (29,1%), desconocen al delincuente (26,5%), y porque desconfían de la Policía (18,8%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro tienen valor referencial por presentar un coeficiente de variación superior al 15%.1/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil

MotivoPor miedo a represalias

del agre-sor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la policia

1/

No se comsumó el hecho



Desconfía de la auto-

ridad 2/Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 4,3 a/ 29,3 - - 17,9 26,9 14,9 6,8 a/Jul 2012 - Dic 2012 4,0 a/ 28,5 - - 18,6 26,1 15,2 7,6 a/Ago 2012 - Ene 2013 5,1 a/ 28,3 - - 17,4 24,8 - 9,0 a/Sep 2012 - Feb 2013 5,5 a/ 26,7 - - 17,9 26,5 - 9,3 a/Oct 2012 - Mar 2013 6,0 a/ 26,6 - - 17,3 26,5 - 7,9 a/Nov 2012 - Abr 2013 6,4 a/ 25,2 - - 19,1 26,6 - 7,9 a/Dic 2012 - May 2013 5,3 a/ 23,7 - - 20,3 26,0 - 7,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 24,3 17,4 - 19,0 26,6 - 8,0 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,9 a/ 23,4 18,1 - 18,9 25,7 - 8,9 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,7 a/ 24,2 18,9 - 18,3 25,1 - 9,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,3 a/ 25,7 18,2 - 15,5 27,8 - 9,5 a/May 2013 - Oct 2013 3,6 a/ 27,2 19,6 - 13,7 26,7 - 9,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 28,7 18,4 - 13,2 26,8 - 8,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,3 a/ 29,1 18,8 - 12,7 a/ 26,5 - 8,5 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,2 0,4 0,4 -0,5 -0,3 - -0,2

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 0,6 - -5,9 0,4 - 0,9


58

39,8

18,015,9

11,97,5 6,9






agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 56Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 55Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, es porque desconoce al delincuente (39,8%), desconfían de la policía (18,0%) y porque consideran que es una pérdida de tiempo (15,9%).

Nota: La información de las ciudades de 20 mil a más habitantes y los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: falta de tiempo, no tenía pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil

MotivoPor miedo


Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

policia 1/





ridad 2/Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 5,8 a/ 21,7 - - 14,9 32,2 16,6 8,8 a/Jul 2012 - Dic 2012 5,8 a/ 20,8 - - 14,1 33,6 17,6 8,1 a/Ago 2012 - Ene 2013 5,5 a/ 23,2 - - 14,2 31,2 - 7,8 a/Sep 2012 - Feb 2013 5,1 a/ 23,6 - - 14,3 31,3 - 7,4 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,9 a/ 25,3 - - 14,5 30,3 - 8,0 a/Nov 2012 - Abr 2013 3,9 a/ 26,1 - - 14,6 29,8 - 6,8 a/Dic 2012 - May 2013 4,1 a/ 26,7 - - 13,0 33,5 - 6,1 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 26,3 16,4 - 14,8 32,3 - 5,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,6 a/ 24,7 15,6 - 14,8 33,9 - 7,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 22,1 16,8 - 13,8 a/ 35,8 - 7,3 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,1 a/ 20,5 17,5 - 12,5 a/ 36,6 - 7,8 a/May 2013 - Oct 2013 6,6 a/ 19,9 16,2 - 13,1 a/ 37,2 - 7,1 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,2 a/ 18,6 17,4 - 13,7 a/ 35,8 - 7,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 7,5 a/ 15,9 18,0 - 11,9 a/ 39,8 - 6,9 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 -2,7 0,6 -1,8 4,0 - -0,5

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,7 -4,9 - -2,2 6,2 - -1,2


59

9,9 10,4

8,7

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 57Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 56Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre de análisis, a nivel nacional urbano el 9,9% de viviendas son afectadas por intento de robo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 10,4%, seguido de centros poblados urbanos con 8,7% de viviendas afectadas por intento de robo en la vivienda.


2.5 Viviendas afectadas por intento de robo

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano



habitantes 2/





60

GRÁFICO Nº 58Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 57Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre de análisis, se observa que la denuncia del intento de robo en la vivienda es de 7,1% a nivel nacional.

Nota: La información de las ciudades de 20 mil a más habitantes y los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

2.6 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho




mil habitantes 2/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 7,7 7,8 7,3 a/Jul 2012 - Dic 2012 7,5 7,3 a/ 7,9 a/Ago 2012 - Ene 2013 8,0 7,9 8,2 a/Sep 2012 - Feb 2013 8,6 8,4 9,3Oct 2012 - Mar 2013 8,5 8,3 9,1 a/Nov 2012 - Abr 2013 8,0 8,0 a/ 7,8 a/Dic 2012 - May 2013 8,0 7,9 a/ 8,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 7,9 7,7 a/ 8,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,4 a/ 8,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 8,0 8,0 a/ 8,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 7,9 8,1 a/ 7,5 a/May 2013 - Oct 2013 8,2 8,2 a/ 8,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,4 7,3 a/ 7,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 7,1 7,1 a/ 7,1 a/



Gráfico Nº 58VIVIENDAS AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, CON DENUNCIA REALIZADA,

POR ÁMBITO DE ESTUDIOSemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

7,1 7,1 7,1

Nacionalurbano





61

33,8

20,0 19,6

15,0

3,6 3,6 4,4

No secomsumó el

hecho


Es unapérdida de

tiempo

Desconfía dela policia


del agresor(a)


Otro 1/

GRÁFICO Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 58Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo y no tenía pruebas, otro. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según el semestre de análisis, uno de los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, es porque no se consumó el hecho (33,8%), es decir porque el delincuente inició la ejecución del robo pero no logró concluirlo, seguido de desconoce al delincuente (20,0%) y es una pérdida de tiempo (19,6% respectivamente).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. 1/ Incluye: falta de tiempo y no tenía pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

2.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Semestre móvil


del agre-sor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/



tancia


Desconfía de la autori-

dad 2/

Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 3,8 a/ 18,6 - 36,3 3,4 a/ 18,3 15,2 4,4 a/Jul 2012 - Dic 2012 3,0 a/ 18,6 - 36,2 3,6 a/ 18,9 15,1 4,6 a/Ago 2012 - Ene 2013 3,6 a/ 19,4 - 35,0 3,6 a/ 19,1 - 4,2 a/Sep 2012 - Feb 2013 3,6 a/ 20,2 - 34,3 3,7 a/ 19,5 - 4,0 a/Oct 2012 - Mar 2013 4,1 a/ 20,8 - 33,8 4,1 a/ 17,8 - 3,2 a/Nov 2012 - Abr 2013 4,2 a/ 21,5 - 34,4 3,6 a/ 17,5 - 3,3 a/Dic 2012 - May 2013 3,2 a/ 20,8 - 34,6 4,1 a/ 18,4 - 3,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,1 a/ 20,7 15,3 35,4 4,0 a/ 17,3 - 3,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,1 a/ 19,8 15,7 35,8 4,1 a/ 16,6 - 4,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 20,0 15,6 34,7 3,7 a/ 17,4 - 4,5 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,9 a/ 19,5 14,5 35,5 3,1 a/ 18,6 - 4,9 a/May 2013 - Oct 2013 3,9 a/ 19,3 14,5 34,6 3,4 a/ 19,3 - 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,5 a/ 19,2 14,0 34,8 3,2 a/ 19,5 - 4,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,6 a/ 19,6 15,0 33,8 3,6 a/ 20,0 - 4,4 a/

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,9 0,4 1,0 -1,0 0,4 0,5 - -0,3

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,6 1,0 - -2,4 0,0 1,1 - -0,2


62

33,5

22,019,6

15,0

3,2 2,8 4,0

No secomsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo





del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 60Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 59Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultado), los principales motivos por los que no denuncian el intento de robo en la vivienda es porque consideran que no se consumó el hecho (33,5%), es una pérdida de tiempo (22,0%) y porque desconoce al delincuente (19,6%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y delito de poca importancia, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. 1/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/





ridad 2/Otro 3/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -1,1 0,9 0,9 0,6 0,6 - -0,6

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 2,0 - 0,0 1,9 - -1,1


63

34,8

21,4

14,812,6

6,0 4,8 5,6

No secomsumó el

hecho



Es unapérdida de

tiempo


del agresor(a)


Otro 1/

GRÁFICO Nº 61Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 60Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: A la Policía Nacional hasta el 2012, a partir del 2013 esta opción se registra en otra alternativa.3/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

No se consumó el hecho, desconoce al delincuente y desconfía de la Policía, son los principales motivos por los cuales no denuncian el intento de robo en la vivienda con 34,8%, 21,4% y 14,8% respectivamente, en los centro poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Incluye: falta de tiempo, no tenía pruebas, por consideración al delincuente, otro.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil

Motivo


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo


1/





ridad 2/Otro 3/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,4 -0,9 0,9 -0,2 0,2 - 0,5

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,5 -1,9 - 0,1 -0,7 - 2,5


64

62,1

63,6

58,5

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 62Viviendas, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 61Viviendas, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 62,1% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, el 63,6% de viviendas cuentan con existencia de vigilancia en su zona o barrio.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

2.8 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio




habitantes 2/





65

7,7

6,1

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo

GRÁFICO Nº 63Viviendas del área urbana, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 62Viviendas del área urbana, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2013 (información preliminar).

Para el presente semestre de análisis, el 6,1% de viviendas del área urbana a nivel nacional afectadas por robo, cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo y Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, mientras que un 7,7% de viviendas afectadas por robo no cuenta con vigilancia en su zona o barrio.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

2.9 Viviendas afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano

Semestre móvil

Viviendas


Viviendas con vigilancia afectadas por robo

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 9,2 7,5Jul 2012 - Dic 2012 9,0 7,1Ago 2012 - Ene 2013 8,8 6,9Sep 2012 - Feb 2013 8,7 7,1Oct 2012 - Mar 2013 8,7 7,0Nov 2012 - Abr 2013 8,9 6,9Dic 2012 - May 2013 9,2 6,8Ene 2013 - Jun 2013 9,3 7,0Feb 2013 - Jul 2013 9,2 6,8Mar 2013 - Ago 2013 9,1 6,7Abr 2013 - Sep 2013 8,7 6,5May 2013 - Oct 2013 8,3 6,5Jun 2013 - Nov 2013 7,9 6,3Jul 2013 - Dic 2013 7,7 6,1

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,2

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,3 -1,0


66

7,2

5,8



GRÁFICO Nº 64Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 63Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 5,8% de viviendas afectadas por robo, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo y Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, mientras que un 7,2% de viviendas afectadas por robo, no cuenta con vigilancia en su zona o barrio.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvilViviendas





Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,5 -1,2


67

8,7

6,9



GRÁFICO Nº 65Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 64Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2013 (información preliminar).

A nivel de Centros poblados urbanos, el 6,9% de viviendas afectadas por robo, cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo y Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, mientras que un 8,7% de viviendas afectadas por robo no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, según los resultados del semestre julio – diciembre 2013.



Semestre móvilViviendas




Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 -0,1

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)

Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 -1,0 -0,6


68

87,4

88,9

83,3

Nacionalurbano




III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

3.1 Población con percepción de inseguridad

GRÁFICO Nº 66Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 65Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Según el semestre (julio - diciembre 2013), el 87,4% de la población del área urbana a nivel nacional percibió que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 88,9% percibe que puede ser víctima.





habitantes 2/



Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,9 2,2 1,0


69

78,771,2

43,939,0

15,0 14,0

30,1


Robo devivienda

Robo devehículo

1/

Amenazas eintimidaciones


2/

Secuestro Otro 3/

GRÁFICO Nº 67Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 66Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

En el semestre de análisis, se observa que el mayor porcentaje de población de 15 y más años de edad a nivel nacional con percepción de inseguridad es por el robo de dinero, cartera, celular con 78,7%, seguido del temor de ser víctima de robo en la vivienda con 71,2% mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,0%.

1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

a. Nacional urbano

Semestre móvil


Robo de vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimidaciones


2/

Secuestro Otro 3/

Indicadores semestralesJun 2012 - Nov 2012 - 74,4 39,6 33,6 13,0 10,8 29,0Jul 2012 - Dic 2012 - 75,3 40,5 33,9 12,8 10,8 30,3Ago 2012 - Ene 2013 - 75,8 41,4 34,0 12,8 10,9 31,2Sep 2012 - Feb 2013 - 76,1 42,3 34,4 12,8 11,2 31,6Oct 2012 - Mar 2013 - 76,6 43,4 35,1 13,0 11,4 32,2Nov 2012 - Abr 2013 - 77,5 44,7 36,2 13,4 11,9 33,7Dic 2012 - May 2013 - 78,1 45,4 37,1 14,0 12,6 34,1Ene 2013 - Jun 2013 70,3 78,9 46,4 38,1 14,5 13,2 33,6Feb 2013 - Jul 2013 70,9 79,4 46,1 38,2 14,6 13,1 33,4Mar 2013 - Ago 2013 70,8 79,5 45,8 38,2 14,5 13,0 33,0Abr 2013 - Sep 2013 70,9 79,5 45,1 38,5 14,8 13,4 32,5May 2013 - Oct 2013 71,0 78,9 44,4 38,5 14,7 13,8 31,2Jun 2013 - Nov 2013 71,2 79,2 44,7 39,0 14,9 13,8 30,2Jul 2013 - Dic 2013 71,2 78,7 43,9 39,0 15,0 14,0 30,1

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,0 -0,5 -0,8 0,0 0,1 0,2 -0,1

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - 3,4 3,4 5,1 2,2 3,2 -0,2


70

80,973,0

46,340,1

15,2 14,9

29,0


Robo devivienda

Robo devehículo

1/



2/

Secuestro Otro 3/

GRÁFICO Nº 68Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 67Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Cabe señalar que donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

A nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 80,9%, seguido del robo en la vivienda con 73,0%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 14,9%.

1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Incluye: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil


Robo de vivienda


Robo de vehículo

1/

Ame-nazas e intimidaciones


2/

Secuestro Otro 3/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,2 -0,6 -0,6 0,2 0,1 0,3 -0,1

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - 3,7 4,8 6,8 2,5 4,0 0,4


71

72,866,1

37,6 36,2

14,2 11,4

32,8


Robo devivienda

Robo devehículo

1/



2/

Secuestro Otro 3/

GRÁFICO Nº 69Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 68Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

En los centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 72,8%, seguido del robo en la vivienda con 66,1%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 11,4%.

1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


Semestre móvil


Robo de vivienda


Robo de vehículo

1/

Ame-nazas e intimidaciones


2/

Secuestro Otro 3/


Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 0,3 -0,1 -1,0 -0,5 -0,2 -0,2 -0,5

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 - 2,7 -0,3 0,7 1,0 1,0 -2,1


72

GRÁFICO Nº 70Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 69Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 43,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio, mientras que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 43,8%, cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

3.3 Población de 15 y más años de edad, por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio




habitantes 2/




Gráfico Nº 70POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD, POR EXISTENCIA DE VIGILANCIA EN SU

ZONA O BARRIO, POR AMBITO DE ESTUDIOSemestre: julio - diciembre 2013

(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de presupuesto por resultados.2/ Comprende Centros Poblados Urbanos de 2 mil y más habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

43,5 43,8 42,8

Nacionalurbano





73

87,587,3

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia

GRÁFICO Nº 71Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 70Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


Para el semestre julio – diciembre 2013, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con existencia de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 87,3% y la población que no cuenta con existencia de vigilancia en su zona o barrio es de 87,5%.


3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano

Semestre móvilPercepción de inseguridad




Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Jul 2012 - Dic 2012/Jul 2013 - Dic 2013 1,8 2,0


74

89,6

88,1


GRÁFICO Nº 72Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 71Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 88,1%, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 89,6% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis.






Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Jun 2013 - Nov 2013/Jul 2013 - Dic 2013 -0,6 0,0



75

GRÁFICO Nº 73Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 72Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)


A nivel de centros poblados urbanos, el 85,2% de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo el 81,9% de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre julio – diciembre 2013.








Gráfico Nº 73POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL

HABITANTES CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, POR EXISTENCIA DE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO



81,985,2



76

33,936,9

26,0

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 73Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

El 33,9% de la población de15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 36,9% son víctimas de algún hecho delictivo; y a nivel de centros poblados urbanos el 26,0% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

IV. POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO

4.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/





77

18,420,4

13,1

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 75Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

CUADRO Nº 74Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: julio - diciembre 2013(Porcentaje)

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una per-sona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2013 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 18,4% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 20,4%, mientras que en los centros poblados urbanos, el 13,1% son víctimas de más de un hecho delictivo.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad y vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

4.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio




habitantes 2/





78

CUADRO Nº 75Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según departamentoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

V. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN DEPARTAMENTO


Intento de robo de dinero,

cartera, celular

Robo de

vehículo2/


2/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

NACIONAL URBANO 16,5 7,3 2,5 1,6 0,9 10,1 3,4 1,8 0,4 0,7

AMAZONAS 5,8 1,5 a/ 2,1 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 4,2 a/ 3,8 a/ 1,8 a/ 0,3 a/ 1,0 a/ANCASH 14,0 6,8 3,0 a/ 1,6 a/ 1,2 a/ 15,0 5,4 a/ 3,0 a/ 0,2 a/ 1,4 a/APURÍMAC 17,6 2,1 a/ 2,7 a/ 1,1 a/ 1,0 a/ 7,9 8,4 4,4 a/ 0,4 a/ 0,2 a/AREQUIPA 19,1 7,4 2,6 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 3,4 a/ 5,2 2,9 a/ 0,5 a/ 0,7 a/AYACUCHO 19,0 2,2 a/ 1,4 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 1,8 a/ 3,4 a/ 1,9 a/ 0,3 a/ 0,2 a/CAJAMARCA 13,2 3,9 a/ 3,5 a/ 2,3 a/ 1,1 a/ 5,8 1,3 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 0,4 a/CALLAO 17,9 9,0 2,0 1,2 a/ 0,9 a/ 13,8 3,2 1,5 a/ 0,2 a/ 1,0 a/CUSCO 20,6 7,0 3,0 a/ 2,0 a/ 1,7 a/ 13,4 6,3 a/ 2,0 a/ 0,2 a/ 1,0 a/HUANCAVELICA 18,1 6,9 2,4 a/ 1,2 a/ 2,1 a/ 9,6 5,9 2,3 a/ 0,3 a/ 1,8 a/HUÁNUCO 15,7 4,9 a/ 4,5 a/ 2,1 a/ 1,2 a/ 6,2 a/ 5,3 1,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/ICA 12,5 4,4 2,4 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 6,5 a/ 2,9 0,9 a/ 0,4 a/ 0,4 a/JUNÍN 20,2 6,4 4,0 1,4 a/ 0,9 a/ 9,8 4,7 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 1,0 a/LA LIBERTAD 14,4 6,2 2,2 a/ 1,1 a/ 1,1 a/ 14,1 4,3 0,5 a/ 0,5 a/ 0,0 a/LAMBAYEQUE 13,3 3,2 a/ 1,6 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 0,9 a/ 0,2 a/ 0,5 a/ 0,2 a/LIMA 1/ 18,1 9,8 2,3 1,7 0,7 a/ 12,6 2,4 1,8 0,5 a/ 0,8 a/LORETO 11,8 3,4 3,3 a/ 1,9 a/ 1,3 a/ 5,5 4,3 3,0 a/ 0,4 a/ 0,6 a/MADRE DE DIOS 11,6 4,0 a/ 4,6 a/ 2,4 a/ 1,8 a/ 4,7 2,6 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 1,0 a/MOQUEGUA 14,5 5,0 3,7 a/ 2,7 a/ 0,8 a/ 2,9 a/ 5,9 2,6 a/ 1,0 a/ 0,9 a/PASCO 15,0 5,9 2,4 a/ 2,0 a/ 2,4 a/ 11,6 4,6 a/ 1,6 a/ 0,4 a/ 0,5 a/PIURA 12,5 6,4 1,8 a/ 1,6 a/ 1,3 a/ 10,3 3,0 a/ 2,1 a/ 0,4 a/ 0,5 a/PUNO 21,8 4,0 a/ 2,4 a/ 1,7 a/ 1,2 a/ 2,4 a/ 7,0 3,0 a/ 0,3 a/ 0,5 a/SAN MARTÍN 5,5 0,8 a/ 3,2 1,2 a/ 1,2 a/ 5,8 3,7 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,2 a/TACNA 22,0 9,6 4,1 a/ 2,5 a/ 1,7 a/ 14,6 6,7 2,6 a/ 0,4 a/ 1,3 a/TUMBES 14,6 5,3 3,6 2,3 a/ 0,5 a/ 3,1 a/ 3,7 a/ 1,8 a/ 1,1 a/ 0,6 a/UCAYALI 12,1 2,8 a/ 2,1 a/ 2,2 a/ 1,1 a/ 9,7 3,8 a/ 2,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/

Departamento



79

MAPA Nº 01Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera celular, según departamentoSemestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


80

CUADRO Nº 76Población de 15 y más años de edad víctima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados comprenden los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao, (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana).1/ Corresponde a los 43 distritos de Lima sin considerar a la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).

VI. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES


Intento de robo de

dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

2/


2/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


3/

Secuestro y

extorsión

Otro 4/

TOTAL CIUDAD 18,5 8,5 2,5 1,6 0,8 11,0 3,3 2,0 0,4 0,7

ABANCAY 22,4 3,4 a/ 2,9 a/ 1,5 a/ 1,0 a/ 9,0 a/ 8,8 a/ 3,6 a/ 0,5 a/ 0,2 a/AREQUIPA 20,3 7,8 2,3 a/ 1,6 a/ 1,4 a/ 3,2 a/ 4,7 a/ 2,9 a/ 0,3 a/ 0,7 a/AYACUCHO 25,1 3,0 a/ 1,4 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,8 a/ 4,1 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,4 a/CAJAMARCA 17,6 4,1 a/ 5,2 a/ 2,8 a/ 0,6 a/ 6,5 a/ 1,7 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 0,7 a/CALLAO 17,9 9,0 2,0 1,2 a/ 0,9 a/ 13,8 3,2 1,5 a/ 0,2 a/ 1 a/CHACHAPOYAS 8,0 a/ 2,1 a/ 3,2 a/ 0,7 a/ 0,9 a/ 6,8 a/ 4,2 a/ 0,6 a/ 0,0 0,9 a/CHICLAYO 16,3 3,1 a/ 2,0 a/ 1,4 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 1,2 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 0CHIMBOTE 15,4 8,3 1,9 a/ 1,7 a/ 1,1 a/ 15,9 5,4 a/ 3,2 a/ 0,1 a/ 1,1 a/CUSCO 23,1 8,2 3,2 a/ 2,1 a/ 1,5 a/ 13,1 4,9 a/ 1,9 a/ 0,4 a/ 0,9 a/HUANCAVELICA 18,6 9,1 2,9 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 10,0 5,0 a/ 2,0 a/ 0,3 a/ 2,3 a/HUANCAYO 29,4 10,3 a/ 4,6 a/ 1,2 a/ 1,0 a/ 10,9 4,0 a/ 1,8 a/ 0,0 0,7 a/HUÁNUCO 18,0 6,2 a/ 5,2 a/ 2,9 a/ 1,2 a/ 6,1 a/ 5,2 a/ 1,2 a/ 0,3 a/ 0,6 a/HUARAZ 17,8 6,8 a/ 5,0 a/ 1,4 a/ 1,7 a/ 14,3 a/ 7,3 a/ 2,8 a/ 0,9 a/ 1,5 a/ICA 15,6 5,2 a/ 2,4 a/ 1,5 a/ 0,1 a/ 9,4 a/ 2,5 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 0,3 a/IQUITOS 13,8 4,3 3,8 a/ 2,5 a/ 1,4 a/ 5,7 4,7 3,6 a/ 0,6 a/ 0,7 a/JULIACA 23,7 5,8 a/ 2,1 a/ 2,6 a/ 1,4 a/ 2,8 a/ 7,5 a/ 3,3 a/ 0,2 a/ 0,5 a/LIMA 1/ 18,6 10,2 2,3 1,6 0,6 a/ 12,6 2,4 1,9 0,5 a/ 0,7 a/MOQUEGUA 15,2 5,4 a/ 4,0 a/ 1,9 a/ 0,3 a/ 3,9 a/ 6,2 2,2 a/ 1,1 a/ 1,3 a/MOYOBAMBA 8,2 0,9 a/ 3,9 a/ 0,9 a/ 1,2 a/ 5,3 a/ 3,4 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 0PASCO 19,2 8,0 a/ 2,5 a/ 2,1 a/ 2,3 a/ 14,5 4,7 a/ 1,9 a/ 0,2 a/ 0,6 a/PIURA 17,3 7,8 1,9 a/ 1,4 a/ 0,7 a/ 13,7 4,4 a/ 3,4 a/ 0,4 a/ 0,7 a/PUCALLPA 12,4 3,0 a/ 2,0 a/ 2,3 a/ 1,1 a/ 9,6 3,4 a/ 2,6 a/ 0,4 a/ 0,3 a/PUERTO 12,7 4,7 a/ 5,2 a/ 3,1 a/ 1,7 a/ 4,4 a/ 2,6 a/ 1,0 a/ 0,4 a/ 0,9 a/PUNO 24,9 4,7 a/ 2,6 a/ 1,6 a/ 0,8 a/ 2,1 a/ 6,9 a/ 2,8 a/ 0,3 a/ 0,8 a/TACNA 22,3 9,8 4,2 a/ 2,6 a/ 1,7 a/ 14,8 6,7 2,7 a/ 0,4 a/ 1,3 a/TARAPOTO 8,1 a/ 1,5 a/ 6,1 a/ 1,8 a/ 1,7 a/ 6,4 a/ 4,2 a/ 1,5 a/ 0,0 0TRUJILLO 18,5 7,6 2,7 a/ 1,4 a/ 1,4 a/ 15,4 4,2 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 0,1 a/TUMBES 18,0 7,1 3,0 a/ 2,5 a/ 0,8 a/ 3,5 a/ 5,2 a/ 2,5 a/ 1,8 a/ 0,6 a/

Principales ciudades



81

MAPA Nº 02Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: julio - diciembre 2013(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados comprenden los 49 distritos de la provincia de Lima y la provincia constitucional del Callao, (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba y Lima metropolitana).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 (información preliminar).


82

Glosario de Términos

• Población víctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,

bicicleta)- Robo de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias o en un atestado policial que maneja la Policía Nacional del Perú.

• Percepción de inseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasa de víctimas de hechos delictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.


83

Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro.

• Cobertura de la encuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2013 la cobertura es de Enero a Diciembre.

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad

• Población objetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultado.

• Unidad de investigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES), las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseño y marco muestral

- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica

proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.


84

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada.

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

Para los años 2011 y 2012: El tamaño de la muestra anual es de 51 504 viviendas particulares, en el área urbana es de 32 928 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 048 viviendas.

Para el año 2013: El tamaño de la muestra anual es de 51 680 viviendas particulares, en el área urbana es de 33 008 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 128 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultado:

Ciudades con más de 500 mil habitantes: Arequipa y Trujillo.Ciudades de 100 mil a 500 mil habitantes: Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco,

Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna y Tarapoto. Ciudades de 50 mil a menos de 100 mil habitantes: Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto

Maldonado y Tumbes.Ciudades de 20 mil a menos de 50 mil habitantes: Chachapoyas, Huancavelica y Moyobamba.Lima Metropolitana: comprende los 49 distritos de las provincias de Lima y Callao.

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


85

SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - Registros Administrativos

Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.(-): No se han registrado casos.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fé pública, orden financiero, orden económico, delito tributario, etc.2/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.3/ Denuncias recibidas a través de la Linea de Asistencia y Orientación sobre Trata de Personas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Ministerio Público - Observatorio de CriminalidadElaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

CUADRO RESUMENPerú: Principales Indicadores sobre Seguridad Ciudadana Octubre - Diciembre 2013

Oct - Dic 2013 / Oct - Dic 2012

Oct - Dic 2013 / Jul - Set 2013

Denuncias por comisión de delitos 64 522 63 659 67 023 3,9 5,3 Contra el patrimonio 43 774 42 286 44 902 2,6 6,2 Contra la vida el cuerpo y la salud 7 100 6 665 7 250 2,1 8,8 Contra la seguridad pública 6 775 8 736 8 884 31,1 1,7 Contra la libertad 3 428 3 120 3 314 -3,3 6,2 Contra la familia 538 604 620 15,2 2,6 Otros delitos 1/ 2 907 2 248 2 053 -29,4 -8,7Detenidos por comisión de delitos 22 137 23 598 22 137 0,0 -6,2 Hombres 20 850 22 176 21 521 3,2 -3,0 Mujeres 1 287 1 422 1 265 -1,7 -11,0Denuncias de faltas cometidas 60 550 59 263 60 691 0,2 2,4Denuncias de homicidios 797 505 611 -23,3 21,0Bandas desarticuladas 902 946 793 -12,1 -16,2Denuncias de personas desaparecidas 815 940 905 11,0 -3,7Denuncias de vehículos robados 4 251 4 538 4 722 11,1 4,1Vehículos recuperados 2 660 2 688 2 718 2,2 1,1Accidentes de tránsito 24 785 25 822 25 849 4,3 0,1 Personas heridas 13 673 15 175 15 276 11,7 0,7 Personas fallecidas 1 269 796 746 -41,2 -6,3Denuncias de violencia familiar 29 621 30 337 31 629 6,8 4,3 Física 15 348 14 834 15 676 2,1 5,7 Psicológica 9 226 9 574 9 734 5,5 1,7 Otro tipo2/ 5 047 5 929 6 219 23,2 4,9 Mujeres víctimas de violencia familiar 26 322 27 173 28 625 8,7 5,3 Hombres víctimas de violencia familiar 3 299 3 164 3 004 -8,9 -5,1Denuncias de violencia sexual 1 616 1 313 1 466 -9,3 11,7 Mujeres víctimas 1 498 1 225 1 374 -8,3 12,2 Hombres víctimas 118 88 92 -22,0 4,5Número de protestas sociales 640 286 370 -42,2 29,4 Número de manifestantes 193 716 153 691 90 407 -53,3 -41,2Víctimas de Feminicidio 22 12 18 -18,2 50,0Denuncias sobre trata de personas (Casos registrados)3/ 7 8 16 128,6 100,0

Indicador Octubre -

Diciembre 2012

Julio - Setiembre

2013

Octubre - Diciembre

2013

Variación (%)


86

1. Denuncias por comisión de delitos registrados


Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión

en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

1.1 Tasa de denuncias de delitos registrados

En el período-octubre-diciembre 2013, se registraron 67 mil 23 denuncias por comisión de delitos, aumentaron en 3 mil 364 (5,3%) denuncias, con relación al período anterior (julio-setiembre 2013).

El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 54 por cada 10 mil habitantes y Puno registra la menor tasa (3 por cada 10,000 habitantes).

GRÁFICO Nº 02Perú: Denucias de delitos registrados según departamento, Octubre -

Diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Pegar Valores y ordenar de menor a mayor

Dpto Tasa

Puno 3,2Huancavelica 4,9Pasco 6,7Loreto 7,2Cajamarca 9,4Huánuco 11,8San Martín 12,6Apurímac 13,0Áncash 13,2Piura 17,0Cusco 17,2La Libertad 17,3Lambayeque 19,0Amazonas 19,1Ica 21,2Nacional 21,9Ayacucho 22,6Ucayali 24,4Junín 25,7Moquegua 25,9Arequipa 27,6Madre de Dios 29,3Lima 31,3Tacna 31,9Prov. Const. del Callao 36,6Tumbes 53,8

Ingresar datos de acuerdo al trimestre

3,2

4,9

6,7

7,2

9,4

11,8

12,6

13,0

13,2

17,0

17,2

17,3

19,0

19,1

21,2

21,9

22,6

24,4

25,7

25,9

27,6

29,3

31,3

31,9

36,6

53,8

Puno

Huancavelica

Pasco

Loreto

Cajamarca

Huánuco

San Martín

Apurímac

Áncash

Piura

Cusco

La Libertad

Lambayeque

Amazonas

Ica

Nacional

Ayacucho

Ucayali

Junín

Moquegua

Arequipa

Madre de Dios

Lima

Tacna

Prov. Const. del Callao

Tumbes

GRÁFICO Nº 02Perú: Denucias de delitos registrados según departamento, Octubre - Diciembre 2013(Tasa por cada 10 mil habitantes)


46 433

51 280 51 454

56 03359 215

64 46566 443

64 52267 468

69 188

63 65967 023

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.



87

En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, los departamentos de Ayacucho y Apurímac presentaron el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (39,0% y 38,7%, respectivamente) y la mayor reducción fue en Loreto (51,1%).

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias de delitos registrados según departamento (Trimestre, 2012-2013)

Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información

y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

2012

Total 64 522 63 659 67 023 3,9 5,3

Lima 32 534 27 951 30 098 -7,5 7,7

Prov. Const. del Callao 2 739 2 622 3 616 32,0 37,9

Arequipa 3 258 3 459 3 492 7,2 1,0

Junín 2 182 2 767 3 433 57,3 24,1

La Libertad 3 389 3 526 3 164 -6,6 -10,3Piura 2 252 2 944 3 095 37,4 5,1

Lambayeque 3 060 2 985 2 369 -22,6 -20,6

Cusco 1 892 2 028 2 243 18,6 10,6

Ica 1 304 1 430 1 645 26,2 15,0

Ayacucho 1 396 1 100 1 529 9,5 39,0

Áncash 703 2 153 1 501 113,5 -30,3

Cajamarca 1 098 1 507 1 434 30,6 -4,8

Tumbes 918 1 111 1 253 36,5 12,8

Ucayali 1 363 1 358 1 186 -13,0 -12,7

Tacna 965 839 1 069 10,8 27,4

San Martín 844 859 1 038 23,0 20,8

Huánuco 915 883 1 004 9,7 13,7

Amazonas 864 752 804 -6,9 6,9

Loreto 789 1 498 732 -7,2 -51,1

Apurímac 611 426 591 -3,3 38,7

Moquegua 306 349 459 50,0 31,5

Puno 373 351 441 18,2 25,6

Madre de Dios 427 377 388 -9,1 2,9

Huancavelica 152 216 238 56,6 10,2

Pasco 188 168 201 6,9 19,6

Oct - Dic Oct - Dic 2013 / Oct - Dic 2012

Oct - Dic 2013 / Jul - Set 2013

Departamento 2013 Variación porcentual (%)

Oct - Dic Jul - Set


88

1.2 Tipo de delitos

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias de delitos registrados por tipo Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013

Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito

tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión


Entre octubre y diciembre 2013, las denuncias de delitos registrados contra el patrimonio representaron el mayor porcentaje (67,0%), que comparado con el trimestre anterior (julio-setiembre 2013) aumentaron en 6,2%.

Las denuncias de delitos contra la seguridad pública (8 mil 884) disminuyeron en 148 en el periodo analizado (octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013).

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

2003 159 990 19 325 3 849 10 507 112 915 4 759 8 6352004 165 398 19 260 5 433 10 160 114 574 5 719 10 2522005 152 516 18 813 931 9 503 108 349 6 668 8 2522006 153 055 19 931 1 473 10 131 105 905 7 224 8 3912007 144 205 18 501 1 207 10 532 96 035 9 619 8 3112008 151 560 19 171 1 494 11 441 99 997 11 180 8 2772009 160 848 20 376 1 744 10 464 108 062 11 247 8 9552010 181 866 22 285 1 306 8 686 123 723 16 345 9 5212011 206 610 24 244 1 760 11 292 139 263 19 653 10 3982012 254 645 28 629 2 465 13 185 167 554 28 922 13 8902013 P/ 267 338 29 453 2 280 13 257 178 509 34 373 9 466

2012Ene - Mar 59 215 7 102 545 3 078 38 987 5 826 3 677Abr - Jun 64 465 7 378 702 3 286 41 628 7 728 3 743Jul - Set 66 443 7 049 680 3 393 43 165 8 593 3 563Oct - Dic 64 522 7 100 538 3 428 43 774 6 775 2 9072013Ene - Mar 67 468 8 137 417 3 427 45 754 7 276 2 457Abr - Jun 69 188 7 401 639 3 396 45 567 9 477 2 708Jul - Set 63 659 6 665 604 3 120 42 286 8 736 2 248Oct - Dic 67 023 7 250 620 3 314 44 902 8 884 2 053

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 2 501 150 82 -114 1 128 2 109 -854Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 3 364 585 16 194 2 616 148 -195

Año / Trimestre Total

Tipo de delito

Información Anual

Información Trimestral

Variación Absoluta


89

CUADRO Nº 03Perú: Denuncias de delitos registrados según tipo específico

Trimestre: 2012-2013

Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delitos contra el estado civil. 3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en

Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Entre octubre y diciembre 2013, el 47,1% de las denuncias contra el patrimonio fueron por hurto y el 43,7% por robo. El porcentaje restante es por estafa, apropiación ilícita, extorsión, usurpación y receptación.

2012 2013 Variación porcentual (%)

Oct - Dic Oct - Dic Oct Dic 2013 / Oct - Dic 2012

Total 64 522 67 023 3,9

Contra la vida, el cuerpo y la salud 7 100 7 250 2,1 - Homicidio (dolosos y culposos) 764 611 -20,0 - Aborto 91 68 -25,3 - Lesiones 6 184 6 513 5,3 - Otros 1/ 61 58 -4,9Contra la familia 538 620 15,2 - Patria potestad 157 165 5,1 - Omisión de asistencia familiar 289 270 -6,6 - Otros 2/ 92 185 101,1Contra la libertad 3 428 3 314 -3,3 - Violación de la libertad personal 596 618 3,7 - Violación de la intimidad 35 18 -48,6 - Violación de domicilio 190 202 6,3 - Violación de la libertad sexual 2 350 2 236 -4,9 - Otros 3/ 257 240 -6,6Contra el patrimonio 43 774 44 902 2,6 - Hurto 20 243 21 160 4,5 - Robo 19 927 19 614 -1,6 - Apropiación ilícita 428 466 8,9 - Estafas 979 1 049 7,2 - Otros 4/ 2 197 2 613 18,9Contra la fe pública 648 453 -30,1 - Falsificación de documentos en general 411 356 -13,4 - Otros 5/ 237 97 -59,1Contra la seguridad pública 6 775 8 884 31,1 - Tráfico ilícito de droga 992 1 072 8,1 - Microcomercialización de droga 1 266 949 -25,0 - Otros 6/ 4 517 6 863 51,9Contra la tranquilidad pública 92 60 -34,8 - Terrorismo 13 12 -7,7 - Otros 7/ 79 48 -39,2Delito agravado (*) 1 002 763 -23,9

Posesión de armas de guerra 5 9 80,0

Otros delitos 8/ 1 160 768 -33,8

Tipo de delito


90

2. Detenidos por comisión de delitos

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de detenidos registrados, 2012-2013



2.1 Tasa de detenidos por comisión de delitos

En el cuarto trimestre 2013, el número de detenidos registrados por cometer delitos alcanzó 22 mil 786, disminuyeron en 812 respecto al tercer trimestre del mismo año.

El departamento de Madre de Dios presenta la mayor tasa de detenidos por comisión de delitos, 23 por cada 10 mil habitantes. Sigue Ucayali (15 por cada 10 mil habitantes), Huánuco y Provincia Constitucional del Callao (13 por cada 10 mil habitantes, en cada uno).

GRÁFICO Nº 04Perú: Detenidos por comisión de delitos según departamento, Octubre - Diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)



21 079

23 738

25 914

22 137 21 844

25 480

23 598

22 786

19 000

21 000

23 000

25 000

27 000

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013


GRÁFICO Nº 03 Perú: Número de detenidos registrados, 2012-2013

0,91,01,11,3

2,74,64,84,9

6,36,4

6,87,07,17,47,5

7,87,98,1

11,511,7

12,312,4

13,213,2

15,323,4

CajamarcaHuancavelica

ApurímacPuno

PascoAyacucho

MoqueguaLa Libertad

CuscoLambayeque

AmazonasLima

NacionalÁncash

San MartínPiura

ArequipaIca

JunínLoreto

TumbesTacna

Prov. Const. del CallaoHuánuco

UcayaliMadre de Dios

GRÁFICO Nº 04Perú: Detenidos por comisión de delitos según departamento,Octubre - Diciembre 2013



91

Entre los departamentos que registraron un poco más de mil personas detenidas, Junín disminuyó en 403; en cambio, Lambayeque presenta un aumento de 666 personas detenidas en el período analizado.

CUADRO Nº 04Perú: Detenidos por comisión de delitos según departamento, (Anual: 2012 - 2013 y trimestre: 2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión

en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic

Total 92 868 93 708 21 844 25 480 23 598 22 786

Lima 34 144 29 311 6 724 8 316 7 506 6 765Junín 6 531 7 907 1 538 2 268 2 252 1 849Lambayeque 4 122 4 520 797 907 1 075 1 741Arequipa 3 967 4 927 999 1 323 1 230 1 375Piura 5 355 5 991 1 429 1 708 1 507 1 347La Libertad 4 105 4 505 885 1 277 1 223 1 120Loreto 3 464 4 687 1 196 1 354 1 097 1 040Ucayali 1 826 3 246 744 800 868 834Prov. Const. del Callao 7 302 3 756 1 304 854 789 809Cajamarca 750 2 110 137 497 676 800Cusco 2 891 3 053 818 830 687 718Huánuco 2 714 3 124 1 125 809 564 626Áncash 2 613 3 481 845 995 1 030 611San Martín 2 924 2 469 614 651 628 576Tacna 1 702 1 898 417 556 426 499Ica 2 513 2 194 631 615 469 479Tumbes 1 025 1 338 286 329 347 376Ayacucho 1 519 1 479 311 417 413 338Amazonas 920 1 151 286 259 322 284Madre de Dios 690 1 024 310 306 182 226Puno 646 578 185 144 117 132Huancavelica 379 246 49 56 56 85Moquegua 247 307 85 69 78 75Apurímac 320 198 48 70 37 43Pasco 199 208 81 70 19 38

2013 P/Trimestre

Departamento 2012


92

CUADRO Nº 05Perú: Detenidos registrados por tipo de delito (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.



2.2 Detenidos según tipo de delito

El 37,1% de las personas detenidas cometieron delitos contra la seguridad pública y el 32,8% contra el patrimonio; en ambos casos, disminuyeron en el período octubre-diciembre 2013/julio setiembre 2013 (60 y 376, respectivamente).

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad


Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

2003 51 820 5 216 2 132 3 596 24 595 6 550 9 7312004 45 410 5 140 2 862 3 138 23 436 6 728 4 1062005 44 272 5 186 743 3 038 20 730 9 778 4 7972006 48 739 5 711 3 079 3 706 21 998 9 715 4 5302007 52 629 5 265 1 557 3 882 22 570 11 649 7 7062008 60 053 5 355 1 877 5 038 24 695 13 393 9 6952009 66 331 5 617 2 058 4 508 29 133 13 452 11 5632010 75 412 5 664 2 967 3 472 29 942 18 403 14 9642011 74 302 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 5422012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 P/ 93 708 7 083 2 423 3 883 30 862 34 917 14 540

2012Ene - Mar 21 079 1 377 391 1 027 7 235 6 332 4 717Abr - Jun 23 738 1 494 496 1 180 7 992 8 253 4 323Jul - Set 25 914 1 620 692 1 055 8 119 10 045 4 383Oct - Dic 22 137 1 870 490 984 7 458 7 931 3 4042013Ene - Mar 21 844 1 679 435 915 7 637 8 078 3 100Abr - Jun 25 480 1 949 693 1 015 7 909 9 893 4 021Jul - Set 23 598 1 820 684 971 7 846 8 503 3 774Oct - Dic 22 786 1 635 611 982 7 470 8 443 3 645

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 649 -235 121 -2 12 512 241

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -812 -185 -73 11 -376 -60 -129


Tipo de delito

Información Anual


Variación Absoluta


93

CUADRO Nº 06Perú: Detenidos registrados por sexo y grupo de edad (Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2012-2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

2.3 Características de las personas detenidas

Sexo y edad

De cada 10 personas detenidas 9 fueron hombres; la mayoría de ellos, tenían de 18 a 30 años de edad (79,9%). En menor porcentaje fueron los detenidos menores de 18 años de edad (4,7%).

18 a 20 años 21 a 30 años 31 a 40 años 41 a más añosTotal Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

2005 44 272 41 501 2 771 1 285 1 176 109 9 231 8 724 507 18 025 16 905 1 120 11 646 10 896 750 4 085 3 800 2852006 48 739 45 570 3 169 1 909 1 688 221 11 756 10 919 837 19 059 17 859 1 200 11 617 11 006 611 4 398 4 098 3002007 52 629 49 615 3 014 1 888 1 744 144 9 836 9 311 525 20 497 19 194 1 303 14 957 14 228 729 5 451 5 138 3132008 60 053 56 768 3 285 2 765 2 602 163 11 295 10 722 573 22 273 20 947 1 326 16 573 15 727 846 7 147 6 770 3772009 66 331 62 830 3 501 2 781 2 636 145 11 763 11 218 545 25 187 23 772 1 415 19 122 18 161 961 7 478 7 043 4352010 75 414 71 711 3 703 3 685 3 532 153 15 101 14 388 713 31 000 29 329 1 671 18 244 17 415 829 7 384 7 047 3372011 74 302 70 093 4 209 5 782 5 513 269 21 585 20 324 1 261 32 795 30 842 1 953 10 609 10 068 541 3 531 3 346 1852012 92 868 87 702 5 166 6 289 5 957 332 29 996 28 536 1 460 43 218 40 620 2 598 10 032 9 473 559 3 333 3 116 2172013 P/ 93 708 88 529 5 179 4 749 4 489 260 30 104 28 588 1 516 44 542 41 784 2 758 10 745 10 269 476 3 568 3 399 169

2012Ene - Mar 21 079 19 884 1 195 1 955 1 868 87 6 804 6 488 316 9 588 8 990 598 2 055 1 918 137 677 620 57Abr - Jun 23 738 22 472 1 266 1 471 1 412 59 7 792 7 453 339 11 280 10 633 647 2 331 2 185 146 864 789 75Jul - Set 25 914 24 496 1 418 1 464 1 371 93 8 179 7 773 406 12 292 11 565 727 2 989 2 847 142 990 940 50Oct - Dic 22 137 20 850 1 287 1 399 1 306 93 7 221 6 822 399 10 058 9 432 626 2 657 2 523 134 802 767 352013Ene - Mar 21 844 20 651 1 193 1 265 1 194 71 7 265 6 887 378 9 802 9 214 588 2 642 2 514 128 870 842 28Abr - Jun 25 480 24 181 1 299 1 316 1 240 76 8 467 8 075 392 11 949 11 298 651 2 782 2 667 115 966 901 65Jul - Set 23 598 22 176 1 422 1 093 1 034 59 7 531 7 116 415 11 415 10 591 824 2 687 2 594 93 872 841 31Oct - Dic 22 786 21 521 1 265 1 075 1 021 54 6 841 6 510 331 11 376 10 681 695 2 634 2 494 140 860 815 45

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 649 671 -22 -324 -285 -39 -380 -312 -68 1 318 1 249 69 -23 -29 6 58 48 10

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -812 -655 -157 -18 -13 -5 -690 -606 -84 -39 90 -129 -53 -100 47 -12 -26 14

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad

Hombre MujerMenor de 18 años

Información Anual


Variación absoluta


94

GRÁFICO Nº 05Perú: Número de detenidos por condición de actividad, 2011-2013

CUADRO Nº 07Perú: Detenidos registrados por condición de actividad (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección

General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.



La mayoría de las personas detenidas entre octubre y diciembre 2013, registraron haber tenido un trabajo eventual (8 mil 692); sigue aquellas personas que no tenían trabajo (7 mil 671); las personas detenidas que tenían trabajo fueron 6 mil 423.

Sin trabajo Con trabajo Eventual

2003 51 820 31 702 20 118 -2004 45 410 27 830 17 580 -2005 44 272 25 195 8 819 10 2582006 48 739 27 745 8 653 12 3412007 52 629 28 024 9 223 15 3822008 60 053 29 664 11 672 18 7172009 66 331 32 683 12 292 21 3562010 75 412 34 563 14 830 26 0192011 74 302 32 498 16 361 25 4432012 92 868 32 636 23 431 36 8012013 P/ 93 708 31 278 26 032 36 398

2012Ene - Mar 21 079 7 959 4 964 8 156Abr - Jun 23 738 8 441 5 676 9 621Jul - Set 25 914 8 943 6 900 10 071Oct - Dic 22 137 7 293 5 891 8 9532013Ene - Mar 21 844 7 675 5 541 8 628Abr - Jun 25 480 8 212 7 324 9 944Jul - Set 23 598 7 720 6 744 9 134Oct - Dic 22 786 7 671 6 423 8 692

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 649 378 532 -261Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -812 -49 -321 -442

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalCondición de actividad

7 506

9 162

7 774 8 056

7 9598 441

8 943

7 2937 675

8 2127 720

7 671

3 818 3 8024 140

4 601 4 9645 676

6 900

5 891 5 541

7 3246 744

6 423

5 689 5 853

6 7117 190

8 156

9 62110 071

8 953 8 628

9 9449 134

8 692

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual


GRÁFICO Nº 05Perú: Número de detenidos por condición de actividad, 2011-2013

Condición de actividad


95

CUADRO Nº 08Perú: Detenidos registrados por nivel educativo (Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2012-2013)



El 63,4% de las personas detenidas en el cuarto trimestre 2013, tenían educación secundaria y el 28,0% educación primaria/sin educación; en menor porcentaje tenían educación superior universitaria/no universitaria (8,6%).

Nivel educativo

2005 44 272 6 736 15 361 20 272 1 9032006 48 739 9 785 16 555 20 548 1 8512007 52 629 7 838 17 077 25 538 2 1762008 60 053 8 150 18 614 30 318 2 9712009 66 331 7 963 19 934 35 563 2 8712010 75 412 6 002 17 760 47 875 3 7752011 74 302 5 462 16 736 47 770 4 3342012 92 868 8 035 24 180 53 718 6 9352013 P/ 93 708 8 626 21 533 55 805 7 744

2012Ene - Mar 21 079 1 645 5 372 12 631 1 431Abr -Jun 23 738 2 190 5 848 14 070 1 630Jul - Set 25 914 2 307 6 984 14 546 2 077Oct - Dic 22 137 1 893 5 976 12 471 1 7972013Ene - Mar 21 844 2 044 5 210 12 894 1 696Abr - Jun 25 480 2 643 6 043 14 682 2 112Jul - Set 23 598 2 235 5 594 13 791 1 978Oct - Dic 22 786 1 704 4 686 14 438 1 958

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 649 -189 -1 290 1 967 161Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -812 -531 -908 647 -20

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalNivel educativo

Sin educación Primaria Secundaria Superior


96

3. Denuncias de faltas registradas

3.1 Tasa de faltas registradas

GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2011-2013

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias de faltas registradas según departamento Trimestre: Octubre - Diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)





En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 60 mil 691 denuncias de faltas cometidas, significó un incremento de 1 mil 428 denuncias al comparar con el trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

La tasa de denuncias de faltas cometidas es 20 por cada 10 mil habitantes. A nivel departamental, Arequipa registró la mayor tasa (36 por cada 10 mil habitantes) y Pasco la menor tasa (2 por cada 10 mil habitantes).

52 002

52 468

51 769

53 168

60 375

57 523

59 323

60 550

64 618

61 130

59 26360 691

45 000

50 000

55 000

60 000

65 000

70 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013


GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2011-2013

1,75,2

6,17,67,67,98,0

8,69,59,6

10,216,2

19,119,419,8

20,723,1

24,024,5

27,929,7

30,730,7

33,233,4

35,5

PascoLoreto

AyacuchoCajamarca

PunoHuánuco

HuancavelicaAmazonas

UcayaliÁncash

San MartínLa Libertad

PiuraTumbesNacional

MoqueguaJunínLima

ApurímacIca

Prov. Const. del CallaoTacna

LambayequeCusco

Madre de DiosArequipa

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias de faltas registradas según departamentoTrimestre: Octubre - Diciembre 2013



97

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias de faltas registradas según departamento (Trimestre: 2012-2013)



En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, el departamento de Pasco muestra el más alto incremento de denuncias de faltas registradas (126,1%); en tanto que, Cajamarca presentó la mayor reducción (49,9%).

2012

Total 60 550 59 263 60 691 0,2 2,4

Lima 24 253 21 322 23 009 -5,1 7,9

Arequipa 3 850 4 379 4 486 16,5 2,4

Cusco 4 360 4 382 4 332 -0,6 -1,1

Lambayeque 3 834 3 593 3 820 -0,4 6,3

Piura 3 654 3 920 3 486 -4,6 -11,1

Junín 3 065 3 169 3 084 0,6 -2,7

La Libertad 3 274 2 741 2 951 -9,9 7,7

Prov. Const. del Callao 3 015 2 596 2 934 -2,7 13,0

Ica 1 389 1 700 2 165 55,9 27,4

Cajamarca 752 2 294 1 150 52,9 -49,9

Apurímac 806 837 1 115 38,3 33,2

Áncash 1 633 1 509 1 094 -33,0 -27,5

Puno 649 874 1 065 64,1 21,9

Tacna 1 016 1 066 1 028 1,2 -3,6

San Martín 571 787 839 46,9 6,6

Huánuco 318 708 668 110,1 -5,6

Loreto 597 615 533 -10,7 -13,3

Ucayali 380 372 460 21,1 23,7

Tumbes 496 395 451 -9,1 14,2

Madre de Dios 307 346 442 44,0 27,7

Ayacucho 516 389 411 -20,3 5,7

Huancavelica 503 407 389 -22,7 -4,4

Moquegua 407 419 367 -9,8 -12,4

Amazonas 837 420 360 -57,0 -14,3

Pasco 68 23 52 -23,5 126,1

Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013 / Oct - Dic 2012

Oct - Dic 2013 / Jul - Set 2013



98

3.2 Tipo de faltas

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias de faltas contra el patrimonio y contra la persona, 2011-2013

CUADRO Nº 10Perú: Denuncias de faltas registradas por tipo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la

Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.



En el cuarto trimestre 2013, las denuncias de faltas contra el patrimonio representaron el 26,4%, aumentaron en 70 denuncias respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

En segundo lugar, se registraron las denuncias de faltas contra la persona (19,5%), disminuyeron en 572 denuncias en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.

15 75316 938

15 86015 188

16 39917 248 17 420 17 816

18 52017 051

15 930 16 000

10 853 10 772 10 626 11 01111 962 12 280 11 758 12 309

13 502 13 237 12 429 11 857

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Contra el patrimonio Contra la persona


GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias de faltas contra el patrimonio y contra la persona, 2011-2013

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

2003 164 959 49 813 100 622 1 334 390 1 966 10 8342004 174 632 48 946 101 573 1 137 414 1 832 20 7302005 201 002 47 067 103 344 1 773 579 1 334 46 9052006 232 504 51 359 119 799 2 177 1 023 2 018 56 1282007 210 241 47 773 94 823 1 935 1 158 1 581 62 9712008 212 035 48 836 87 532 1 929 1 149 1 636 70 9532009 215 865 50 483 79 895 2 335 871 1 901 80 3802010 206 588 45 428 69 920 2 275 748 1 739 86 4782011 209 407 43 262 63 739 2 116 1 191 2 014 97 0852012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 P/ 245 702 51 025 67 501 1 338 1 011 1 269 123 558

2012Ene - Mar 60 375 11 962 16 399 544 263 444 30 763Abr - Jun 57 523 12 280 17 248 560 329 511 26 595Jul - Set 59 323 11 758 17 420 609 590 549 28 397Oct - Dic 60 550 12 309 17 816 547 474 419 28 9852013Ene - Mar 64 618 13 502 18 520 405 371 464 31 356Abr - Jun 61 130 13 237 17 051 372 270 296 29 904Jul - Set 59 263 12 429 15 930 238 178 315 30 173Oct - Dic 60 691 11 857 16 000 323 192 194 32 125

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 141 -452 -1 816 -224 -282 -225 3 140Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 1 428 -572 70 85 14 -121 1 952


Tipo de falta

Información Anual


Variación Absoluta


99

4. Denuncias de homicidios culposos y dolosos

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2011-2013

CUADRO Nº 11Perú: Denuncias registradas de homicidios culposos y dolosos, según departamento (Anual 2012-2013 y trimestre: 2013)

Entre los meses de octubre y diciembre 2013, el departamento de Lima presentó el mayor número de denuncias de homicidios dolosos/culposos (114), sigue Arequipa con 74 homicidios.

Es preciso mencionar que en el período analizado, Huancavelica y Moquegua no registraron casos de homicidio.

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso. Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en


(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso. Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión


En el país, entre octubre y diciembre 2013, se han registrado 611 denuncias de homicidios culposos/dolosos, aumentaron en 105 casos (20,8%) con relación al período julio-setiembre 2013.

748

701

680

724

664

712

694764

950

593

506

611

200

500

800

1 100

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso. Información actualizada al 29 de marzo 2014Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2011-2013


Total 2 834 2 660 950 593 506 611

Lima 439 553 206 116 117 114 Arequipa 267 247 58 53 62 74 La Libertad 255 254 71 69 54 60 Cajamarca 160 124 33 25 25 41 Cusco 189 258 151 40 30 37 Tumbes 58 99 24 17 21 37 Prov. Const. del Callao 182 144 69 18 22 35 Áncash 144 125 31 36 27 31 Piura 123 124 32 35 27 30 Lambayeque 115 109 34 31 24 20 Madre de Dios 18 71 25 14 12 20 Ucayali 110 51 18 12 3 18 Junín 55 58 16 16 10 16 San Martín 106 44 11 9 9 15 Ayacucho 83 70 31 14 12 13 Huánuco 37 44 12 10 11 11 Puno 74 72 43 12 6 11 Apurímac 87 55 23 14 9 9 Tacna 117 48 23 11 5 9 Amazonas 71 43 16 16 5 6 Ica 108 24 9 9 4 2 Loreto 14 20 5 5 9 1 Pasco 12 11 5 5 - 1 Huancavelica 7 9 1 6 2 - Moquegua 3 3 3 - - -

DepartamentoTrimestre

2012 2013 P/


100

5. Bandas desarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2011-2013

CUADRO Nº 12Perú: Bandas delictivas desarticuladas (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.


P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del

Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.


A nivel nacional, entre los meses de octubre y diciembre 2013, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 793 bandas delictivas, disminuyeron en 153 al compararse con el trimestre julio-setiembre 2013.

842

1 100

946

9571 028

1 106

1 257

902

853

1 003946

793

400

600

800

1 000

1 200

1 400

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2011-2013


2003 8312004 7862005 1 1602006 9342007 1 4022008 1 9022009 2 4792010 2 3512011 3 8452012 4 2932013 P/ 3 597

2012Ene - Mar 1 028Abr - Jun 1 106Jul - Set 1 257Oct - Dic 9022013Ene - Mar 853Abr - Jun 1 003Jul - Set 948Oct - Dic 793

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 -109

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -155

Información Anual


Variación Absoluta


101

6. Denuncias de personas desaparecidas

CUADRO Nº 13Perú: Denuncias de personas desaparecidas según departamento Trimestre: 2013

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión


En el cuarto trimestre 2013, se reportaron 905 denuncias de personas desaparecidas, disminuyeron en 35 denuncias (3,7%) con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

A nivel departamental, Cusco muestra el mayor número de denuncias de personas desaparecidas; sigue Puno y Tacna con 92 y 90 denuncias, respectivamente.


Total 3 529 919 765 940 905 Amazonas - - - - - Áncash 87 25 23 23 16 Apurímac 89 43 25 15 6 Arequipa 151 43 38 40 30 Ayacucho 65 12 29 11 13 Cajamarca 30 30 - - - Prov. Const. del Callao 66 26 21 11 8 Cusco 642 166 68 156 252 Huancavelica 67 5 - 32 30 Huánuco 11 - 1 6 4 Ica 52 23 5 15 9 Junín 269 67 66 76 60 La Libertad 124 60 32 18 14 Lambayeque 420 52 125 175 68 Lima 189 63 34 49 43 Loreto 116 10 33 25 48 Madre de Dios 81 20 23 3 35 Moquegua 50 17 6 16 11 Pasco 1 - 1 - - Piura 182 37 29 70 46 Puno 312 94 67 59 92 San Martín 4 - 1 2 1 Tacna 452 114 131 117 90 Tumbes 51 6 5 19 21 Ucayali 18 6 2 2 8

DepartamentoTrimestre

2013 P/


102

7. Denuncias de vehículos robados

CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de vehículos robados registrados según modalidad (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión

en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el país, se registraron 4 mil 722 denuncias de vehículos robados, aumentaron en 184 en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.

2003 8 722 4 680 4 0422004 10 633 5 758 4 8752005 12 560 7 000 5 5602006 10 428 5 352 5 0762007 11 226 5 168 6 0582008 12 840 5 902 6 9382009 13 787 5 651 8 1362010 15 179 5 793 9 3862011 15 215 5 755 9 4602012 16 333 5 290 11 0432013 P/ 18 813 6 600 12 213

2012Ene - Mar 3 561 1 164 2 397Abr - Jun 3 941 1 267 2 674Jul - Set 4 580 1 590 2 990Oct - Dic 4 251 1 269 2 9822013Ene - Mar 4 563 1 779 2 784Abr - Jun 4 990 1 691 3 299Jul - Set 4 538 1 488 3 050Oct - Dic 4 722 1 642 3 080

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 471 373 98

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 184 154 30

Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado

Información Anual


Variación Absoluta


103

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2011-2013

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2011-2013

El robo de vehículos en la modalidad de estacionados asciende a 3 mil 80 y por asalto y robo fueron 1 mil 642; el mayor incremento fueron por asalto y robo (154 denuncias) en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.

Las denuncias de robo de autos fue más frecuente (22,6%); en segundo lugar fueron las camionetas (12,0%); en ambos casos, se incrementaron (76 y 55 denuncias, respectivamente), en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.





2 1212 328

2 7092 302 2 397

2 6742 990 2 982

2 784

3 2993 050 3 080

1 565 1 6011 432

1 157 1 164 1 2671 590

1 269

1 779 1 691 1 488

1 642

0

1 000

2 000

3 000

4 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Estacionado Asalto y robo

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2011-2013


987 1 019952 955 977

1 054 1 072 1 106

1 244

1 079990

1 066

558

761660 626 655

591685 738

663588

514569

44

183

50 67 82 102 10738 65 80 49

680

500

1 000

1 500

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Auto Camioneta Camión

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2011-2013



104

CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de vehículos robados registrados según clase de vehículo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la


SW P-UP Panel Otras

2003 8 722 3 626 2 184 278 72 141 178 2 2432004 10 633 4 160 2 753 434 119 245 287 2 6352005 12 560 4 024 3 369 538 269 359 189 3 8122006 10 428 3 313 2 272 397 461 409 201 3 3752007 11 226 3 081 1 876 544 235 312 222 4 9562008 12 840 4 243 2 295 591 253 394 128 4 9362009 13 787 4 648 2 221 530 144 374 173 5 6972010 15 179 4 248 1 654 399 229 331 165 8 1532011 15 215 3 913 1 512 477 252 364 344 8 3532012 16 333 4 209 1 471 518 334 346 329 9 1262013 P/ 18 813 4 379 1 217 488 206 423 262 11 838

2012Ene - Mar 3 561 977 353 126 94 82 82 1 847Abr - Jun 3 941 1 054 340 109 71 71 102 2 194Jul - Set 4 580 1 072 375 124 105 81 107 2 716Oct - Dic 4 251 1 106 403 159 64 112 38 2 3692013Ene - Mar 4 563 1 244 360 130 41 132 65 2 591Abr - Jun 4 990 1 079 293 127 44 124 80 3 243Jul - Set 4 538 990 273 113 58 70 49 2 985Oct - Dic 4 722 1 066 291 118 63 97 68 3 019

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 471 -40 -112 -41 -1 -15 30 650

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 184 76 18 5 5 27 19 34

Año / Trimestre TotalClase de vehículo

AutoCamioneta

Camión Otros vehículos 1/

Información Anual


Variación Absoluta


105

CUADRO Nº 16Perú: Perú: Denuncias de vehiculos robados registrados según departamento (Trimestre, 2012-2013)

En el trimestre octubre-diciembre 2013, el departamento de Lima registró 1 mil 547 denuncias de robo de vehículos (32,8%), sigue Loreto con 529 denuncias. Los departamentos de Apurímac y Pasco no registraron robo de vehículos en el periodo analizado.

(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de

la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

2012

Total 4 251 4 538 4 722 11,1 4,1Lima 1 864 1 507 1 547 -17,0 2,7Loreto 154 808 529 243,5 -34,5Lambayeque 254 397 471 85,4 18,6Ucayali 393 270 388 -1,3 43,7La Libertad 264 336 323 22,3 -3,9Huánuco 301 159 234 -22,3 47,2Tumbes 111 151 171 54,1 13,2Junín 114 140 150 31,6 7,1Cajamarca 3 86 135 4 400,0 57,0San Martín 102 12 122 19,6 916,7Madre de Dios 183 186 119 -35,0 -36,0Ica 114 96 111 -2,6 15,6Puno 69 66 101 46,4 53,0Piura 52 78 84 61,5 7,7Prov. Const. del Callao 71 56 73 2,8 30,4Áncash 90 86 71 -21,1 -17,4Tacna 37 9 31 -16,2 244,4Cusco 17 41 19 11,8 -53,7Arequipa 23 32 18 -21,7 -43,8Amazonas 12 13 17 41,7 30,8Ayacucho 18 6 4 -77,8 -33,3Moquegua 3 3 3 0,0 0,0Huancavelica 2 - 1 -50,0 -Apurímac - - - - -Pasco - - - - -

Oct - Dic 2013 /Oct - Dic 2012

Oct - DIc 2013 /Jul - Set 2013


Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic


106

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión


8. Vehículos recuperados

CUADRO Nº 17Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

En el país se recuperaron 2 mil 718 vehículos durante el período octubre-diciembre 2013, aumentaron en 30 vehículos respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

La modalidad más frecuente en la recuperación de vehículos se presenta cuando el vehículo está abandonado (66,9%); en menor proporción pero significativa es la recuperación de vehículos por captura (33,1%)

Según el estado del vehículo, el 73,9% se recuperaron completos, el 25,6% desmantelados y en menor proporción los vehículos destruidos (0,5%).

2003 4 391 3 211 1 180 2 009 202 2 1802004 4 527 3 650 877 2 060 98 2 3692005 5 607 4 657 950 3 001 79 2 5272006 5 133 4 299 834 2 334 54 2 7452007 4 609 3 518 1 091 2 017 42 2 5502008 7 245 5 710 1 535 2 173 66 5 0062009 8 571 6 219 2 352 2 768 40 5 7632010 10 036 6 803 3 233 2 591 155 7 2902011 11 689 7 511 4 178 3 067 109 8 5132012 11 583 8 128 3 455 0 3 067 141 8 3752013 P/ 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 247

2012Ene - Mar 2 639 1 908 731 590 10 2 039Abr - Jun 2 832 2 014 818 778 31 2 023Jul - Set 3 452 2 239 1 213 979 92 2 381Oct - Dic 2 660 1 967 693 720 8 1 9322013Ene - Mar 2 819 1 956 863 844 12 1 963Abr - Jun 2 977 2 001 976 785 26 2 166Jul - Set 2 688 1 703 985 573 7 2 108Oct - Dic 2 718 1 817 901 695 13 2 010

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 58 -150 208 -25 5 78

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 30 114 -84 122 6 -98

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado Destruído Completo

Información Anual


Variación Absoluta


107

9. Accidentes de tránsito

9.1 Accidentes de tránsito según departamento

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2011-2013

CUADRO Nº 18Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento (Trimestre: 2012-2013)





En el trimestre octubre-diciembre 2013, se registraron 25 mil 849 accidentes de tránsito, aumentaron en 27 con respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

Los departamentos de Pasco y Huancavelica registraron el menor número de accidentes de tránsito (10 y 19, respectivamente). Lima evidencia el mayor número (13 mil 602), observándose reducción en 72 accidentes durante el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.

19 894

21 543

21 764

21 503

22 223

24 387

24 224

24 785

24 342

26 620

25 822

25 849

16 000

20 000

24 000

28 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2011-2013


2012

Total 24 785 25 822 25 849 Lima 13 506 13 674 13 602 Arequipa 1 334 1 714 1 671 La Libertad 1 273 1 086 1 217 Cusco 900 1 141 1 077 Piura 915 1 135 1 077 Junín 765 1 033 968 Lambayeque 746 835 855 Prov. Const. del Callao 873 771 813 Cajamarca 688 696 639 Áncash 907 622 538 Ica 419 353 535 Huánuco 265 422 479 Tacna 328 383 366 San Martín 265 379 347 Ucayali 282 259 291 Ayacucho 300 268 274 Moquegua 201 241 257 Puno 195 230 233 Apurímac 182 100 153 Amazonas 145 144 143 Madre de Dios 53 123 113 Tumbes 89 128 111 Loreto 108 49 61 Huancavelica 24 26 19 Pasco 22 10 10

2013

Oct - Dic Jul - Set Oct - DicDepartamento


108

9.2 Causas de los accidentes de tránsito

CUADRO Nº 19Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa (2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


La impudencia/ebriedad del conductor fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (41,2%), aumentaron en 198 (1,9%) en el periodo octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.En segundo lugar, los accidentes de tránsito ocurrieron por el exceso de velocidad (31,3%), disminu-yeron en 187 accidentes en el mismo período.

Exceso de velocidad

Impru-dencia /

ebriedad del conductor

Impru-dencia del

peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal

estado, señalización defectuosa y

otras

2003 74 612 25 312 26 593 6 737 2 463 1 825 11 6822004 74 672 23 615 25 679 8 016 2 503 2 150 12 7092005 74 945 24 168 25 801 9 083 2 626 2 033 11 2342006 77 840 24 764 27 100 9 442 2 851 2 277 11 4062007 79 972 24 923 28 209 10 477 2 913 1 898 11 5522008 85 337 25 543 30 701 9 922 3 262 1 602 14 3072009 86 026 24 981 32 502 9 257 3 010 1 903 14 3732010 83 653 26 164 30 664 9 249 2 414 2 147 13 0152011 84 704 27 213 32 052 8 378 2 693 1 784 12 5842012 95 619 31 330 36 100 9 651 2 764 1 977 13 7972013 P/ 102 633 33 242 40 480 10 707 2 728 2 117 13 359

2012Ene - Mar 22 223 7 209 8 242 2 077 641 484 3 570Abr - Jun 24 387 7 848 9 296 2 538 740 492 3 473Jul - Set 24 224 7 975 9 227 2 488 676 490 3 368Oct - Dic 24 785 8 298 9 335 2 548 707 511 3 3862013Ene - Mar 24 342 7 992 8 956 2 731 742 577 3 344Abr - Jun 26 620 8 865 10 416 2 732 663 480 3 464Jul - Set 25 822 8 286 10 455 2 629 655 543 3 254Oct - Dic 25 849 8 099 10 653 2 615 668 517 3 297

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 1 064 -199 1 318 67 -39 6 -89Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 27 -187 198 -14 13 -26 43

Información Anual


Variación Absoluta


Causa del accidente


109

CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamento (Octubre - diciembre 2013)

Según el análisis de la variable imprudencia/ebriedad del conductor en cada uno de los departa-mentos, se observa que Loreto y Ayacucho presentan mayor proporción de accidentes de tránsito registrados por esta causa (75,4% y 67,9%, respectivamente). El exceso de velocidad se presenta en mayor porcentaje en Huánuco (61,2%) y Pasco (50,0%).

(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


Total 25 849 8 099 10 653 2 615 668 517 3 297

Amazonas 143 42 76 11 8 - 6

Áncash 538 194 247 45 21 3 28

Apurímac 153 53 68 16 2 - 14

Arequipa 1 671 458 961 104 18 6 124

Ayacucho 274 44 186 22 3 7 12

Cajamarca 639 158 412 31 5 22 11

Prov. Const. del Callao 813 276 316 82 20 2 117

Cusco 1 077 334 480 103 53 4 103

Huancavelica 19 6 1 - 1 - 11

Huánuco 479 293 178 7 - - 1

Ica 535 162 309 48 5 1 10

Junín 968 246 368 126 15 29 184

La Libertad 1 217 480 409 202 30 2 94

Lambayeque 855 281 369 88 27 12 78

Lima 13 602 4 192 5 079 1 454 361 345 2 171

Loreto 61 11 46 2 - - 2

Madre de Dios 113 50 52 3 3 3 2

Moquegua 257 72 120 8 6 - 51

Pasco 10 5 1 1 - 1 2

Piura 1 077 278 435 124 47 27 166

Puno 233 70 87 37 9 6 24

San Martín 347 140 124 39 9 14 21

Tacna 366 139 149 27 12 22 17

Tumbes 111 15 48 13 4 1 30

Ucayali 291 100 132 22 9 10 18

Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru-dencia /

ebriedad del conductor

Desacato señal de tránsito

Impru-dencia del

peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Exceso de carga / pista en mal

estado, señalización defectuosa y

otras


110

9.3 Tipo de accidentes de tránsito

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2011-2013

CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

1/ Incluye atropello y fuga.2/ Incluye choque y fuga.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión




Los accidentes de tránsito ocurridos por choque/choque y fuga se incrementaron al pasar de 14 mil 919 en el cuarto trimestre 2012 a 16 mil 388 en similar trimestre del año 2013 (incremento de 9,8%); en cambio, los accidentes por atropello/atropello y fuga disminuyeron en 6,5% en el mismo período.

4 525 4 684 4 628 4 678 4 531 5 011 5 020 5 281 4 991 5 603 5 069 4 936

12 25013 434 13 326 13 340 13 568

14 671 14 36014 919 15 047

16 497 16 180 16 388

2 031 2 222 2 612 2 380 2 959 3 423 3 553 3 231 3 003 3 186 3 326 3 272

0

6 000

12 000

18 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Atropello/ atropello y fuga Choque/ choque y fuga Incendio/ despiste/ otros


GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2011-2013

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída depasajero

Incendio / despiste / otros

2003 74 612 17 139 50 685 1 573 1 729 3 4862004 74 672 19 569 46 513 1 984 2 121 4 4852005 74 945 20 962 43 804 1 992 2 390 5 7972006 77 840 22 624 44 531 2 268 2 750 5 6672007 79 972 22 778 45 656 2 424 3 021 6 0932008 85 337 23 357 48 592 2 623 3 011 7 7542009 86 026 22 267 50 941 2 216 2 636 7 9662010 83 653 19 673 51 679 1 847 2 641 7 8132011 84 704 18 515 52 350 2 060 2 534 9 2452012 95 619 19 843 57 518 2 389 2 703 13 1662013 P/ 102 633 20 599 64 112 2 410 2 725 12 787

2012Ene - Mar 22 223 4 531 13 568 517 648 2 959Abr - Jun 24 387 5 011 14 671 564 718 3 423Jul - Set 24 224 5 020 14 360 626 665 3 553Oct - Dic 24 785 5 281 14 919 682 672 3 2312013Ene - Mar 24 342 4 991 15 047 623 678 3 003Abr - Jun 26 620 5 603 16 497 626 708 3 186Jul - Set 25 822 5 069 16 180 578 669 3 326Oct - Dic 25 849 4 936 16 388 583 670 3 272

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 1 064 -345 1 469 -99 -2 41Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 27 -133 208 5 1 -54

Información Anual


Variación Absoluta


Tipo


111

CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamento (Trimestre: 2012-2013)

A nivel nacional se aprecia mayor número de accidentes de tránsito registrados por choque/choque y fuga (16 mil 388); observándose cada departamento, Tumbes presenta mayor porcentaje (72,1%), Ucayali (69,8%) y Lambayeque (68,9%).

Respecto a los accidentes de tránsito por atropello/atropello y fuga, se observa que Puno y Áncash presentan porcentajes considerables (32,2% y 32,0%, respectivamente).

En Huancavelica, el 36,8% de los accidentes de tránsito fueron por choque, choque y fuga; sigue los accidentes de tránsito registrados por incendio y despiste (31,6%).

1/ (-): No se han registrado casos. 1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de

la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Total 24 785 5 281 14 919 682 672 3 231 25 849 4 936 16 388 583 670 3 272

Amazonas 145 28 75 9 3 30 143 30 73 11 5 24

Áncash 907 241 505 26 14 121 538 172 296 8 1 61

Apurímac 182 60 103 13 4 2 153 29 71 21 6 26

Arequipa 1 334 284 810 25 60 155 1 671 318 1 074 59 59 161

Ayacucho 300 55 106 27 3 109 274 56 124 23 3 68

Cajamarca 688 120 252 57 10 249 639 106 352 9 9 163

Prov. Const. del Callao 873 192 520 10 37 114 813 171 508 14 39 81

Cusco 900 297 391 38 14 160 1 077 208 596 38 28 207

Huancavelica 24 1 21 - - 2 19 1 7 5 - 6

Huánuco 265 31 191 15 - 28 479 30 313 23 1 112

Ica 419 86 266 12 2 53 535 114 363 12 3 43

Junín 765 242 364 26 24 109 968 241 552 18 29 128

La Libertad 1 273 281 748 59 22 163 1 217 270 775 26 38 108

Lambayeque 746 174 480 12 6 74 855 160 589 13 7 86

Lima 13 506 2 653 8 612 290 438 1 513 13 602 2 497 8 859 236 412 1 598

Loreto 108 13 58 6 1 30 61 13 39 - - 9

Madre de Dios 53 - 10 - - 43 113 20 65 3 - 25

Moquegua 201 51 102 4 3 41 257 43 146 14 3 51

Pasco 22 1 14 3 - 4 10 3 5 2 - -

Piura 915 202 628 17 9 59 1 077 193 736 23 14 111

Puno 195 66 95 16 4 14 233 75 117 14 4 23

San Martín 265 46 149 3 1 66 347 57 203 7 2 78

Tacna 328 72 199 3 13 41 366 70 242 2 6 46

Tumbes 89 25 42 3 2 17 111 20 80 - - 11

Ucayali 282 60 178 8 2 34 291 39 203 2 1 46

Volcadura Caída depasajero

Incendio / despiste /

otrosAtropello 1/ Choque 2/Volcadura Caída de

pasajero

Incendio / despiste /

otrosTotal

Departamento

2012 2013

Ocubre-diciembre Octubre-diciembre

Total Atropello 1/ Choque 2/


112

9.4 Personas heridas en accidentes de tránsito

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013



En el período octubre-diciembre 2013, el número de personas heridas en accidentes de tránsito registrados alcanzó 15 mil 276, aumentaron en 101 personas con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

Personas heridas por sexo y edad

CUADRO Nº 23Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados por sexo y grupo de edad (Trimestre: 2012-2013)

Nota: Incluye todas las personas que resultaron heridas en accidentes de tránsito, hayan o no personas fallecidas.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

El 68,1% de las personas heridas en accidentes de tránsito fueron hombres, de este total, el 35,7% eran jóvenes que tenían entre 18 y 25 años de edad y el 42,6% de 26 a 60 años de edad; en mujeres, estos porcentajes representaron el 33,0% y 41,0%, respectivamente.

12 080

12 505 12 613

12 172

13 46713 741 13 720 13 673

13 514

15 606

15 175

15 276

10 000

12 000

14 000

16 000

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013


Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años Total Menor de

18 años18 a 25

años26 a 60

años61 a más

años Total Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años

2012Ene - Mar 13 467 2 577 4 897 5 332 661 9 381 1 695 3 474 3 791 421 4 086 882 1 423 1 541 240Abr - Jun 13 741 2 786 5 062 5 192 701 9 537 1 836 3 601 3 633 467 4 204 950 1 461 1 559 234Jul - Set 13 720 2 477 4 684 5 836 723 9 600 1 691 3 337 4 110 462 4 120 786 1 347 1 726 261Oct - Dic 13 673 2 606 4 691 5 677 699 9 510 1 700 3 306 4 050 454 4 163 906 1 385 1 627 2452013 P/Ene - Mar 13 514 2 586 4 536 5 705 687 9 398 1 633 3 280 4 055 430 4 116 953 1 256 1 650 257Abr - Jun 15 606 2 911 5 181 6 690 824 10 863 1 842 3 754 4 700 567 4 743 1 069 1 427 1 990 257Jul - Set 15 175 2 675 5 212 6 420 868 10 621 1 737 3 798 4 562 524 4 554 938 1 414 1 858 344Oct - Dic 15 276 2 700 5 326 6 429 821 10 404 1 721 3 716 4 431 536 4 872 979 1 610 1 998 285

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 1 603 94 635 752 122 894 21 410 381 82 709 73 225 371 40Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 101 25 114 9 -47 -217 -16 -82 -131 12 318 41 196 140 -59

Año / Trimestre TotalTotal Hombre Mujer


Variación Absoluta


113

9.5 Personas fallecidas en accidentes de tránsito

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013

CUADRO Nº 24Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito según sexo y grupo de edad (Trimestre: 2012-2013)



P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el periodo octubre-diciembre 2013, se registraron 746 personas fallecidas en accidentes de tránsito, disminuyeron en 50 personas con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

La mayoría de personas fallecidas fueron hombres (81,8%), en mayor porcentaje tenían entre 26 y 60 años de edad (48,7%).

811

895

862 843 862

1 036

883

1 269

781

853796

746

500

800

1 100

1 400

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2011-2013


Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años


18 años18 a 25

años26 a 60

años61 a más

años Total Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años

2012Ene - Mar 862 187 238 352 85 651 127 189 279 56 211 60 49 73 29Abr - Jun 1 036 224 275 338 199 714 158 233 266 57 322 66 42 72 142Jul - Set 883 227 225 354 77 682 155 197 280 50 201 72 28 74 27Oct - Dic 1 269 365 302 457 145 969 239 253 365 112 300 126 49 92 332013 P/Ene - Mar 781 165 186 356 74 594 118 140 280 56 187 47 46 76 18Abr - Jun 853 138 149 484 82 670 98 128 382 62 183 40 21 102 20Jul - Set 796 200 176 350 70 606 132 134 291 49 190 68 42 59 21Oct - Dic 746 129 198 355 64 610 95 176 297 42 136 34 22 58 22

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 -523 -236 -104 -102 -81 0 -359 -144 -77 -68 -70 0 -164 -92 -27 -34 -11

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 -50 -71 22 5 -6 0 4 -37 42 6 -7 0 -54 -34 -20 -1 1

Año / Trimestre TotalTotal Hombre Mujer


Variación Absoluta


114

GRÁFICO Nº 18 Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento Octubre-diciembre 2013 (Tasa por cada 10 mil habitantes)

10. Denuncias de violencia familiar

10.1 Tasa de denuncias de violencia familiar

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias registradas de violencia familiar, (Trimestres: 2013)





En el país, en el cuarto trimestre 2013 se registraron 31 mil 629 denuncias de violencia familiar, aumentaron en 1 mil 292 (4,3%) respecto al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

Los departamentos de Madre de Dios y Moquegua presentan las tasas más altas de denuncias de violencia familiar (37 y 30 por cada 10 mil habitantes); en tanto que, Pasco y Loreto las tasas más bajas (1 y 2 por cada 10 mil habitantes, respectivamente).

1,02,0

3,63,94,2

6,17,37,77,87,98,18,7

9,59,69,910,3

11,712,6

14,516,3

18,419,8

25,026,0

30,436,6

PascoLoretoPuno

HuancavelicaCajamarcaSan Martín

ÁncashAmazonas

La LibertadUcayali

AyacuchoLambayeque

PiuraJunínLima

NacionalProv. Const. del Callao

ApurímacTumbes

CuscoIca

HuánucoTacna

ArequipaMoquegua

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias de violencia familiar según departamentoOctubre-diciembre 2013(Tasa por cada 10 mil habitantes)


30 60430 331

30 337

31 629

29 000

30 000

31 000

32 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias registradas de violencia familiar,Trimestre: Octubre-diciembre 2013



115

CUADRO Nº 25Perú: Denuncias de violencia familiar según departamento (Trimestre: 2012-2013)



En el periodo octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, las denuncias de violencia familiar en el departamento de Ica se incrementaron en 69,6%, sigue Apurímac con 33,3%; en tanto que, Cajamarca presentó la mayor reducción de denuncias registradas (44,2%).

2012

Total 29 621 30 337 31 629 6,8 4,3Lima 9 857 9 396 9 504 -3,6 1,1Arequipa 2 583 2 811 3 290 27,4 17,0Cusco 2 127 2 107 2 120 -0,3 0,6Piura 1 403 1 714 1 725 23,0 0,6Huánuco 1 124 1 550 1 685 49,9 8,7La Libertad 1 395 1 301 1 429 2,4 9,8Ica 862 840 1 425 65,3 69,6Junín 1 565 1 271 1 281 -18,1 0,8Prov. Const. del Callao 1 078 966 1 161 7,7 20,2Lambayeque 1 117 1 108 1 077 -3,6 -2,8Tacna 613 758 839 36,9 10,7Áncash 861 953 831 -3,5 -12,8Cajamarca 503 1 153 643 27,8 -44,2Apurímac 442 429 572 29,4 33,3Ayacucho 593 567 551 -7,1 -2,8Moquegua 633 557 539 -14,8 -3,2Puno 471 507 504 7,0 -0,6San Martín 501 394 501 0,0 27,2Madre de Dios 162 416 484 198,8 16,3Ucayali 413 295 385 -6,8 30,5Tumbes 327 357 337 3,1 -5,6Amazonas 262 402 325 24,0 -19,2Loreto 341 237 203 -40,5 -14,3Huancavelica 286 201 189 -33,9 -6,0Pasco 102 47 29 -71,6 -38,3


Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013 /Oct - Dic 2012

Oct - Dic 2013 /Jul - Set 2013


116

10.2 Tipo de agresiónGRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresión, octubre- diciembre 2012-2013

CUADRO Nº 26Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión (Trimestre: 2012-2013)



1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General

de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el periodo de análisis, casi la mitad de las denuncias de violencia familiar registradas fueron por agresión física (49,6%) y el 30,1% por agresión psicológica; ambas aumentaron en 5,7% y 1,7%, respectivamente, con relación al trimestre anterior (julio-setiembre 2013).

Física Psicológica Sexual Otro 1/Oct-Dic 2012 15 394 8 812 306 4 335Oct-Dic 2013 15 676 9 734 75 6 144

15 394

8 812

306

4 335

15 676

9 734

75

6 144

0

6 000

12 000

18 000

Física Psicológica Sexual Otro 1/

Oct-Dic 2012

Oct-Dic 2013

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar según tipo de agresión,octubre- diciembre 2012-2013


Física Psicológica Sexual Otro1/

2012Ene - Mar 32 540 17 486 10 454 157 4 443Abr - Jun 31 681 16 211 9 999 501 4 970Jul - Set 28 847 15 394 8 812 306 4 335Oct - Dic 29 621 15 348 9 226 240 4 8072013 P/Ene - Mar 30 604 15 591 9 532 246 5 235Abr - Jun 30 331 15 550 9 118 83 5 580Jul - Set 30 337 14 834 9 574 151 5 778Oct - Dic 31 629 15 676 9 734 75 6 144

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 2 008 328 508 - 165 1 337Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 1 292 842 160 -76 366

Año / Trimestre TotalTipo de agresión


Variación Absoluta


117

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión (Trimestre: 2012-2013)

10.3 Motivo de agresión

1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y

Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

El problema conyugal es el motivo más frecuente de la violencia familiar (35,7%), siguen los problemas familiares (25,0%) e incompatibilidad de carácter (14,2%).

Las denuncias de violencia familiar señalando los problemas conyugales como principal motivo, aumentaron en 1 mil 404 en el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013.

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Problema de alcohol

Problema de Drogadicción

Otros problemas

1/

2012Ene - Mar 32 540 11 657 6 268 4 515 3 667 2 320 222 3 891Abr - Jun 31 681 11 835 6 261 4 200 3 487 2 209 146 3 543Jul - Set 28 847 10 707 6 184 4 144 2 684 1 919 117 3 092Oct - Dic 29 621 10 147 6 890 4 801 2 632 1 873 83 3 1952013 P/Ene - Mar 30 604 9 940 7 136 5 422 2 724 1 899 78 3 405Abr - Jun 30 331 9 873 7 711 4 731 2 579 2 240 88 3 109Jul - Set 30 337 10 198 7 694 4 615 2 688 2 082 100 2 960Oct - Dic 31 629 11 277 7 908 4 478 2 614 2 245 84 3 023

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 2 782 570 1 724 334 -70 326 -33 -69Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 1 298 1 404 197 -253 35 5 -4 -86

Variación Absoluta

Año / Trimestre

Motivo de agresión



118

10.4 Características de las víctimas de violencia familiar

CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctima (Anual: 2006-2013 y Trimestre: 2012-2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y

Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

La mayoría de las denuncias de violencia familiar registraron en mayor porcentaje a mujeres víctimas (90,5%) y de ellas, el 94,9% tenían de 18 a más años de edad.

En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, aumentaron las denuncias de violencia familiar en niñas menores de 11 años de edad (incremento de 22,3%); asimismo, en las mujeres de 11 a 17 años (20,8%).

Sexo y edad

Total Menor de 11 años

11 a 17 años


11 años11 a 17

años18 a más

años

2012

Ene - Mar 32 540 3 010 331 465 2 214 29 530 348 1 353 27 829

Abr - Jun 31 681 3 167 344 477 2 346 28 514 396 1 309 26 809

Jul - Set 28 847 3 052 342 407 2 303 25 795 338 1 110 24 347

Oct - Dic 29 621 3 299 396 580 2 323 26 322 400 1 173 24 749

2013

Ene - Mar 30 604 3 297 323 395 2 579 27 307 398 1 160 25 749

Abr - Jun 30 331 3 139 368 421 2 350 27 192 394 1 201 25 597

Jul - Set 30 337 3 164 335 424 2 405 27 173 323 873 25 977

Oct - Dic 31 629 3 004 331 420 2 253 28 625 395 1 055 27 175

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 2 008 -295 -65 -160 -70 2 303 -5 -118 2 426Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 1 292 -160 -4 -4 -152 1 452 72 182 1 198


Variación Absoluta


Hombre Mujer


119

CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctima (2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

1/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la


El 41,6% de las denuncias de violencia familiar registraron como ocupación de la víctima “ama de casa”, siguen las y los comerciantes (19,7%) y el trabajo informal (13,8%).

Condición de ocupación

Ama de casa

Comer-ciantes

Técnicos de nivel

medio

Profesio-nales Estudiante

Fuerzas Armadas y Policiales

Informal/ otros

2012

Ene - Mar 32 540 14 705 5 863 3 832 2 307 1 316 140 4 377

Abr - Jun 31 681 14 167 6 134 3 686 2 484 1 215 113 3 882

Jul - Set 28 847 12 116 5 777 3 488 2 459 1 216 52 3 739

Oct - Dic 29 621 12 486 5 792 3 590 2 614 1 439 59 3 641

2013

Ene - Mar 30 604 13 253 5 682 3 423 2 510 1 602 67 4 067

Abr - Jun 30 331 12 993 5 970 3 435 2 416 1 408 145 3 964

Jul - Set 30 337 13 054 5 692 3 200 2 802 1 503 82 4 004

Oct - Dic 31 629 13 146 6 218 3 398 2 836 1 595 70 4 366

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 2 008 660 426 -192 222 156 11 725Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 1 292 92 526 198 34 92 -12 362


Variación Absoluta


Condición de ocupación


120

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión


10.5 Parentesco de la víctima con el agresor

CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con

el agresor (2006-2013 y Trimestre: 2012-2013)

El 71,5% de las denuncias de violencia familiar registradas en el cuarto trimestre 2013 señalaron al esposo(a)/conviviente como principal agresor, aumentaron en 968 denuncias respecto al trimestre julio-setiembre 2013. Casi el 15,0% de las denuncias de violencia familiar reportaron como agresor al ex esposo(a)/ex conviviente.

Esposo (a) /conviviente

Ex esposo (a) /ex conviviente Padre Padrastro

Hijo (a) /abuelo (a) /

otros familiaresOtros 1/

2012

Ene - Mar 32 540 23 398 4 319 1 197 524 2 253 849

Abr - Jun 31 681 22 693 4 430 1 160 345 2 224 829

Jul - Set 28 847 20 919 3 892 1 032 349 1 876 779

Oct - Dic 29 621 21 165 4 123 1 161 345 2 120 707

2013

Ene - Mar 30 604 21 700 4 234 1 187 315 2 349 819

Abr - Jun 30 331 21 651 4 268 1 020 303 2 284 805

Jul - Set 30 337 21 535 4 460 931 305 2 325 781

Oct - Dic 31 629 22 619 4 737 1 010 265 2 276 722

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 2 782 1 700 845 -22 -84 400 -57Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 1 298 968 469 -10 -38 -8 -83


Variación Absoluta


Parentesco con el agresor


121

CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, (Octubre-diciembre 2013)

Al analizar el parentesco de la víctima con el agresor en cada uno de los departamentos, Huánuco, Tacna, Tumbes y Cajamarca presentan porcentajes sobre el 90,0% cuando el agresor es el esposo/a, conviviente, exesposo/a y exconviviente.

(-): No se han registrado casos.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


Total 31 629 22 619 4 737 1 010 265 2 276 722 Amazonas 325 228 35 20 2 34 6 Áncash 831 487 165 40 8 111 20 Apurímac 572 430 63 18 2 54 5 Arequipa 3 290 2 319 483 127 22 292 47 Ayacucho 550 434 43 18 2 46 7 Cajamarca 643 488 95 22 9 29 - Prov. Const. del Callao 1 161 774 210 22 - 79 76 Cusco 2 120 1 618 247 70 13 153 19 Huancavelica 190 151 9 6 1 17 6 Huánuco 1 685 1 634 47 - - 4 - Ica 1 425 1 056 209 40 1 100 19 Junín 1 281 911 146 49 2 123 50 La Libertad 1 429 1 020 223 73 12 78 23 Lambayeque 1 077 797 170 14 4 77 15 Lima 9 504 6 265 1 794 321 137 703 284 Loreto 203 120 42 7 - 30 4 Madre de Dios 484 363 65 18 4 33 1 Moquegua 539 395 73 12 4 25 30 Pasco 29 21 - - - 5 3 Piura 1 725 1 202 256 64 24 125 54 Puno 504 365 72 34 4 25 4 San Martín 501 385 56 13 3 27 17 Tacna 839 658 114 14 4 39 10 Tumbes 337 235 74 2 3 23 - Ucayali 385 263 46 6 4 44 22

PatrastroHijo (a) /

abuelo (a) / otros familiares

Otros 1/Departamento Total

Parentesco con el agresor

Esposo (a) /conviviente

Ex esposo (a) /ex conviviente Padre


122

11. Violencia sexual

11.1 Tasa de denuncias de violencia sexual

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias registradas de violencia sexual, 2011-2013

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento, Octubre - Diciembre 2013 (Tasa por cada 100 mil habitantes)



Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 1 mil 466 denuncias de violencia sexual, aumentaron en 153 denuncias con relación al trimestre julio-setiembre 2013.

El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias de violencia sexual, correspondiendo a 15 denuncias por cada 100 mil habitantes; en tanto que, la menor tasa se observó en Puno (0,2). En Pasco no se registró denuncias en el período analizado.

1 257

1 365

1 264

1 4401 517 1 557

1 550

1 616

1 5071 403

1 313

1 466

600

900

1 200

1 500

1 800

Ene-Mar2011

Abr-Jun2011

Jul-Set2011

Oct-Dic2011

Ene-Mar2012

Abr-Jun2012

Jul-Set2012

Oct-Dic2012

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias registradas de violencia sexual, 2011-2013


0,00,2

1,72,02,22,3

3,13,4

3,84,14,34,54,8

5,46,26,46,66,66,6

7,07,3

8,19,1

10,912,8

15,1

PascoPuno

ÁncashHuánuco

HuancavelicaCajamarca

LoretoSan Martín

PiuraLa LibertadAmazonas

LimaNacional

IcaCusco

TumbesTacna

ApurímacLambayeque

ArequipaMoquegua

JunínProv. Const. del Callao

AyacuchoUcayali

Madre de Dios

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento,Octubre - Diciembre 2013(Tasa por cada 100 mil habitantes)

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


123

CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia sexual según departamento (Trimestre: 2012-2013)

(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en


En el período octubre-diciembre 2013/julio-setiembre 2013, las denuncias de violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en los departamentos de Puno y Moquegua y la mayor reducción en Áncash y Huancavelica.

2012

Total 1 616 1 313 1 466 -9,3 11,7Lima 420 376 433 3,1 15,2Junín 134 84 108 -19,4 28,6Prov. Const. del Callao 99 72 90 -9,1 25,0Arequipa 76 99 88 15,8 -11,1Lambayeque 69 55 82 18,8 49,1Cusco 141 75 81 -42,6 8,0Ayacucho 95 63 74 -22,1 17,5La Libertad 91 68 74 -18,7 8,8Piura 43 69 69 60,5 0,0Ucayali 51 55 62 21,6 12,7Ica 78 29 42 -46,2 44,8Cajamarca 40 45 35 -12,5 -22,2Loreto 35 26 32 -8,6 23,1Apurímac 39 31 30 -23,1 -3,2San Martín 25 24 28 12,0 16,7Tacna 34 22 22 -35,3 0,0Madre de Dios 9 9 20 122,2 122,2Áncash 23 38 19 -17,4 -50,0Amazonas 25 23 18 -28,0 -21,7Huánuco 12 15 17 41,7 13,3Tumbes 16 11 15 -6,3 36,4Moquegua 5 4 13 160,0 225,0Huancavelica 22 19 11 -50,0 -42,1Puno 25 1 3 -88,0 200,0Pasco 9 - - -100,0 -


Oct - Dic Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013 /Oct - Dic 2012

Oct - Dic 2013 /Jul - Set 2013


124

11.2 Características de las víctimas de violencia sexual

Sexo y edad

CUADRO Nº 33Perú: Denuncias de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la víctima (Anual: 2003-2013 y Trimestre: 2012-2013)

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de

Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Las denuncias de violencia sexual registraron mayor porcentaje de mujeres víctimas (93,7%), en su mayoría tenían menos de 18 años de edad (75,3%).

Hombre Mujer Menor de 18 años

18 a más años

2003 5 928 401 5 527 4 353 1 1742004 5 721 464 5 257 4 075 1 1822005 6 268 377 5 891 4 554 1 3372006 6 569 413 6 156 4 733 1 4232007 7 208 487 6 721 5 158 1 5632008 7 560 628 6 932 5 422 1 5102009 6 751 368 6 383 4 932 1 4512010 5 273 328 4 945 3 761 1 1842011 5 326 278 5 048 3 830 1 2182012 6 240 411 5 829 4 257 1 5722013 P/ 6 240 411 5 829 4 257 1 572

2012Ene - Mar 1 517 91 1 426 1 050 376Abr - Jun 1 557 106 1 451 1 047 404Jul - Set 1 550 96 1 454 1 076 378Oct - Dic 1 616 118 1 498 1 084 4142013Ene - Mar 1 507 86 1 421 1 041 380Abr - Jun 1 403 93 1 310 950 360Jul - Set 1 313 88 1 225 916 309Oct - Dic 1 466 92 1 374 1 035 339

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 -150 -26 -124 -49 -75Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 153 4 149 119 30

Información Anual


Variación Absoluta

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer


125

CUADRO Nº 34Perú: Denuncias de violencia sexual según sexo y edad de la víctima (Trimestre: 2012-2013)

Las denuncias de violencia sexual en mujeres de 14 a 17 años de edad representaron el 42,5% y de 10 a 13 años fue 22,2%.

En el período octubre-diciembre 2013/octubre diciembre 2012, las denuncias de violencia sexual en niñas menores de 7 años y de 7 a 9 años de edad, aumentaron en 35,9% y 25,7%, respectivamente. En este mismo período, se registraron 92 denuncias de violencia sexual en varones y de ellos, 46 (50,0%) tenían entre 10 y 17 años de edad.



2012 Variación porcentual

Oct - Dic 2012 Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Oct - Dic 2013/

Oct - Dic 2012

Total 1 616 1 507 1 403 1 313 1 466 -9,3

Menor de 7 años 48 41 67 70 71 47,97 a 9 años 95 107 75 82 111 16,810 a 13 años 414 342 313 313 327 -21,014 a 17 años 607 611 559 523 608 0,218 a más años 452 406 389 325 349 -22,8

Mujer 1 498 1 421 1 310 1 225 1 374 -8,3

Menor de 7 años 39 35 59 54 53 35,97 a 9 años 74 98 59 62 93 25,710 a 13 años 386 319 295 293 305 -21,014 a 17 años 585 589 537 507 584 -0,218 a más años 414 380 360 309 339 -18,1

Hombre 118 86 93 88 92 -22,0

Menor de 7 años 9 6 8 16 18 100,07 a 9 años 21 9 16 20 18 -14,310 a 13 años 28 23 18 20 22 -21,414 a 17 años 22 22 22 16 24 9,118 a más años 38 26 29 16 10 -73,7

Sexo y grupo de edad

2013


126

Violencia sexual según departamento

CUADRO Nº 35Perú: Denuncias de violencia sexual por grupo de edad de la víctima

según departamento (Trimestre: Octubre - Diciembre 2013)

En el cuarto trimestre 2013, el mayor número de denuncias de violencia sexual en mujeres se registraron en Lima y Junín (411 y 102, respectivamente).

Respecto al total de denuncias de violencia sexual en niñas menores de 10 años de edad (146), el departamento de Lima presentó el mayor número (26), sigue la Provincia Constitucional del Callao y Lambayeque (13 en cada uno).

(-): No se han registrado casos. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión


Total 1 374 146 305 584 339

Amazonas 16 3 2 8 3 Áncash 17 1 1 12 3 Apurímac 29 - 6 14 9 Arequipa 81 4 12 40 25 Ayacucho 69 8 17 22 22 Cajamarca 35 - 10 22 3 Prov. Const. del Callao 73 13 14 27 19 Cusco 76 7 10 39 20 Huancavelica 11 3 1 6 1 Huánuco 16 3 9 3 1 Ica 38 7 9 13 9 Junín 102 11 24 40 27 La Libertad 68 5 14 28 21 Lambayeque 81 13 21 26 21 Lima 411 26 88 198 99 Loreto 30 9 11 8 2 Madre de Dios 19 7 7 3 2 Moquegua 13 2 3 5 3 Pasco - - - - - Piura 66 8 12 28 18 Puno 2 - 1 - 1 San Martín 27 5 7 13 2 Tacna 22 1 6 6 9 Tumbes 14 - 4 7 3 Ucayali 58 10 16 16 16

Departamento TotalGrupo de edad

Menor de 10 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años a más


127

CUADRO Nº 36Perú: Tasa de denuncias de violencia sexual en mujeres según departamento (Tasa por cada 100 mil mujeres) Trimestre: Octubre - Diciembre 2013

En el cuarto trimestre 2013, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias de violencia sexual por cada 100 mil mujeres (34 por cada 100 mil mujeres); en tanto que, Puno evidencia la tasa más baja (0,3 por cada 100 mil mujeres).

(-): No se han registrado casos. Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de


Tasa de denuncias de violencia sexual

Total 1 374 15 275 846 9,0

Amazonas 16 198 929 8,0Áncash 17 561 706 3,0Apurímac 29 223 083 13,0Arequipa 81 637 020 12,7Ayacucho 69 331 721 20,8Cajamarca 35 755 748 4,6Prov. Const. del Callao 73 495 773 14,7Cusco 76 642 734 11,8Huancavelica 11 244 043 4,5Huánuco 16 418 453 3,8Ica 38 385 884 9,8Junín 102 661 074 15,4La Libertad 68 914 641 7,4Lambayeque 81 639 493 12,7Lima 411 4 921 867 8,4Loreto 30 488 777 6,1Madre de Dios 19 56 289 33,8Moquegua 13 82 783 15,7Pasco - 141 614 0,0Piura 66 906 711 7,3Puno 2 695 967 0,3San Martín 27 375 307 7,2Tacna 22 161 523 13,6Tumbes 14 106 565 13,1Ucayali 58 228 141 25,4

DepartamentoDenuncias

de violencia sexual en mujeres

Población femenina estimada

Tasa(por cada

100 000 mujeres)


128

11.3 Parentesco de la víctima con el agresor

CUADRO Nº 37Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor según departamento Trimestre: Octubre - Diciembre 2013

El 65,3% de las denuncias de violencia sexual registraron como agresor a desconocido/amigo/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar. A nivel departamental, la mayoría presentan altos porcentajes en esta categoría.

El vecino ocupa el segundo lugar entre los agresores de la violencia sexual (10,5%).

(-): No se han registrado casos.1/ Primo, sobrino y tio.2/ Desconocido, amigo, otra persona que no es familiar y que vive en el hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Total 1 466 154 118 98 57 38 41 3 957

Amazonas 18 - - 1 1 6 1 - 9 Áncash 19 - - - - - - - 19 Apurímac 30 5 1 - - 1 1 - 22 Arequipa 88 12 8 5 3 1 3 - 56 Ayacucho 74 - 15 - 6 - - - 53 Cajamarca 35 12 3 1 - 1 - - 18 Prov. Const. del Callao 90 - - - - - - - 90 Cusco 81 3 - 2 - - 1 - 75 Huancavelica 11 - - - - - - - 11 Huánuco 17 - - - - - 1 - 16 Ica 42 - 2 8 3 - 1 - 28 Junín 108 - - - - - - - 108 La Libertad 74 13 12 16 3 2 1 - 27 Lambayeque 82 14 4 2 1 1 2 - 58 Lima 433 60 49 44 35 14 16 1 214 Loreto 32 9 1 4 3 1 - - 14 Madre de Dios 20 - - - - - - - 20 Moquegua 13 1 2 - - 1 1 - 8 Pasco - - - - - - - - - Piura 69 17 5 8 2 3 2 1 31 Puno 3 - - - - 1 - - 2 San Martín 28 1 - 1 - - 10 - 16 Tacna 22 - - 1 - - - - 21 Tumbes 15 3 4 - - - - - 8 Ucayali 62 4 12 5 - 6 1 1 33

Departamento Total

Relación de parentesco de la víctima con el agresor

Vecino Enamorado (a)/novio (a) Familiar 1/ Padrastro

Compañero de estudios/Profesor

Padre Hermano Otros 2/


129

12. Conflictos y protestas sociales

CUADRO Nº 38Perú: Conflictos sociales según tipo Trimestre: 2013

1/ Reclamos estudiantiles, universitarios, etc.Fuente: Ministerio del Interior - Defensoría del Pueblo - Reporte de conflictos sociales Nº 113, 114 y 115.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

12.2 Protestas sociales según departamento

CUADRO Nº 39Perú: Protestas sociales y número de manifestantes involucrados según departamento, (Trimestre: Octubre - diciembre 2013)

(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección

General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el cuarto trimestre 2013, se registraron 657 conflictos sociales, de este total, 427 fueron socioambientales; sigue los asuntos por gobierno local (69) y demarcación territorial (45), entre otros.

En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 370 protestas sociales. La mayoría de protestas se realizaron en el departamento de Lima (81).

El número de manifestantes que participaron en las protestas sociales alcanzó 90 mil 407. Los departamentos de Lima y Arequipa presentaron el mayor número (19 mil 286 y 11 mil 912, respectivamente).

12.1 Tipo de conflictos sociales


Total 2 671 666 677 671 657

Socioambientales 1 761 443 448 443 427Asuntos por gobierno local 248 58 60 61 69Demarcación territorial 173 41 42 45 45Laborales 129 30 34 35 30Asuntos de gobierno nacional 127 35 33 32 27Comunales 82 17 18 20 27Asuntos de gobierno regional 81 23 23 18 17Otros 1/ 70 19 19 17 15

2013Tipo de conflicto socialTrimestre

Total 370 90 407 Amazonas - - Ancash 23 3 835 Apurímac 14 3 087 Arequipa 34 11 912 Ayacucho 9 1 130 Cajamarca 14 1 552 Prov. Const. del Callao - - Cusco 17 5 100 Huancavelica 11 2 075 Huánuco 11 3 300 Ica 6 690 Junín 17 7 655 La Libertad 7 2 000 Lambayeque 32 5 357 Lima 81 19 286 Loreto 12 2 907 Madre de Dios 2 257 Moquegua 4 454 Pasco 4 1 112 Piura 23 5 575 Puno 16 5 407 San Martín 13 5 100 Tacna 12 1 171 Tumbes 5 930 Ucayali 3 515

Departamento Protestas Sociales Manifestantes


130

12.3 Tipo de protestas sociales

CUADRO Nº 40Perú: Protestas sociales registradas por tipo y manifestantes involucrados (Anual: 2002-2013 y Trimestre: 2012-2013)

1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc.

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


Según el tipo de protestas sociales, el 32,2% fueron movilizaciones y el 24,3% paros, ambas disminuyeron en 102 y 59, respectivamente, en el período octubre-diciembre 2013/octubre-diciembre 2012.

Movilización

Concentración

Bloqueo de vías Paros Toma de

local Otro tipo 1/

2002 6 240 2 368 1 804 840 441 299 488 1 352 2902003 8 532 3 034 2 533 1 409 382 259 915 2 623 6002004 8 494 2 941 3 213 1 137 415 263 525 1 648 0872005 5 415 2 265 1 131 954 344 196 525 1 228 6612006 2 787 1 270 595 260 246 150 266 828 4922007 3 276 1 705 565 484 178 79 265 1 929 7992008 2 750 1 168 485 566 193 89 249 1 381 4852009 3 717 1 579 859 597 227 111 344 1 367 6142010 3 902 1 546 1 180 443 205 94 434 1 126 1162011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 1102012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 9542013 P/ 1 523 609 302 96 265 53 198 516 782

2012Ene - Mar 374 164 71 36 61 11 31 127 641Abr - Jun 666 233 89 37 169 38 100 345 387Jul - Set 554 195 62 21 133 26 117 293 210Oct - Dic 640 221 106 33 149 20 111 193 7162013Ene - Mar 474 187 105 49 64 12 57 116 785Abr - Jun 393 182 63 17 51 24 56 155 899Jul - Set 286 121 51 11 60 3 40 153 691Oct - Dic 370 119 83 19 90 14 45 90 407

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 -270 -102 -23 -14 -59 -6 -66 -103 309

Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 84 -2 32 8 30 11 5 -63 284


Tipo de protesta Manifestantes que participa-

ron en protes-tas sociales

Información Anual


Variación Absoluta


131

13. Feminicidio13.1 Víctimas de feminicidio

CUADRO Nº 41Perú: Víctimas de feminicidio registradas según departamento (Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2013)

(-): No se han registrado casos. a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional)Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el período 2009-2013, el Ministerio Público ha registrado 609 víctimas de feminicidio . En el año 2013, el departamento de Lima presenta el mayor número (37), que comparado con el año 2012, se evidencia un incremento de 9 víctimas.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio1 son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal se determina si éstos son feminicidios.

Total 154 139 123 113 80a/

Amazonas 2 - 3 2 1 Ancash 5 7 10 3 3 Apurímac - 2 1 1 2 Arequipa 7 8 4 4 1 Ayacucho 7 7 3 4 1 Cajamarca 9 7 5 6 7 Prov. Const. del Callao 3 5 1 5 2 Cusco 9 8 4 2 - Huancavelica 3 4 1 5 1 Huánuco 9 6 2 3 2 Ica 7 1 4 2 - Junín 14 8 20 9 2 La Libertad 5 2 3 6 2 Lambayeque 6 2 4 5 3 Lima 44 43 37 28 37 Loreto 2 3 3 2 - Madre de Dios - 1 2 5 - Moquegua - 1 1 - - Pasco 2 2 - 3 2 Piura 2 5 1 2 5 Puno 6 5 7 7 3 San Martín 7 4 1 2 1 Tacna 5 1 4 6 4 Tumbes - 3 1 - 1 Ucayali - 4 1 1 -

Departamento 2010 2011 20132009 2012

1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.


132

a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional) Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

13.2 Grupo de edad de las víctimas de feminicidio

CUADRO Nº 42Perú: Grupo de edad de las víctimas de feminicidio (Trimestre: Octubre-diciembre 2013)

En el periodo octubre-diciembre 2013, se registraron 18 víctimas de feminicidio, de ellas, 10 tenían entre 18 y 34 años de edad y 7 de 35 a más años.

Total 18a/

Menor de 13 años -

De 13 a 17 años 1

De 18 a 34 años 10

De 35 a más años 7

Grupo de edad Número de Víctimas

CUADRO Nº 43Perú: Relación de parentesco de la víctima de feminicidio con el presunto victimario, (Trimestre: Octubre-diciembre 2013)

13.3 Relación con el presunto victimario

a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional) Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el cuarto trimestre 2013, la mayoría de víctimas de feminicidio fueron atacadas por su pareja o ex pareja (17) y una víctima por un desconocido que le atacó sexualmente.

Total 18a/

Pareja o ex pareja 17

Familiar -

Conocido -

Desconocido 1

Número de víctimasRelación de parentesco


133

CUADRO Nº 44Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Trimestre: Octubre-diciembre 2013

Entre octubre y diciembre 2013, de las 18 víctimas de feminicidio registradas, 12 fueron acuchilladas, 3 asfixiadas o estranguladas, 1 baleada, 1 golpeada y 1 envenenada. Según lugar de ocurrencia, 10 víctimas de feminicidio fueron atacadas en casa y 8 fuera de casa.

13.4 Forma de homicidio y lugar de ocurrencia

(-): No se han registrado casos.a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional)Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Total 18a/

Forma de homicidio

Asfixiada o estrangulada 3

Acuchillada 12

Baleada 1

Envenenada 1

Golpeada 1

Degollada -

Desbarrancada -Intoxicada por suministro de anestesia -

Lugar de ocurrencia

Casa 10Fuera de casa 8

Forma de homicidio/Lugar de ocurrencia Número de víctimas


134

14. Trata de personas

14.1 Número de casos registrados en el Ministerio Público

CUADRO Nº 45Perú: Número de casos registrados de trata de personas según distrito fiscal (Anual: 2010-2013)

(-): No se han registrado casos. a/ Fecha de la información a febrero 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional)Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el período 2010-2013, el Ministerio Público ha registrado 1 mil 580 casos de trata de personas. Los distritos fiscales con mayor número de casos fueron Lima (212), Loreto (171), Madre de Dios (157) y Cusco (150). En menor número se puede apreciar en Santa, Pasco, Cañete y Huancavelica (menos de 10 casos).

En el año 2013, Loreto presenta el mayor número de casos de trata de personas, observándose una tendencia en aumento al pasar de 17 casos en el año 2010 a 70 en 2013; en tanto que, Puno disminuye de 24 a 4 casos en similar período.

Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público (32 distritos fiscales).

Total 285 403 457 435a/

Amazonas 13 24 19 12 Áncash 9 6 1 7 Apurímac 4 5 5 3 Arequipa 17 12 7 Ayacucho 3 6 9 8 Cajamarca 5 3 2 5 Callao 5 8 7 12 Cañete 3 Cusco 29 53 44 24 Huancavelica 2 2 1 Huánuco 9 9 4 8 Huaura 1 2 1 7 Ica 6 8 10 6 Junín 7 8 8 16 La Libertad 5 12 7 Lambayeque 2 2 4 9 Lima 44 59 50 59 Lima Este 12 20 Lima Norte 6 3 8 14 Lima Sur 6 11 11 10 Loreto 17 29 55 70 Madre de Dios 37 56 35 29 Moquegua 9 6 4 6 Pasco 1 1 1 Piura 18 18 22 25 Puno 24 16 31 4 San Martín 15 20 42 17 Santa 1 1 Sullana 4 21 26 Tacna 6 8 7 6 Tumbes 3 5 6 8 Ucayali 3 8 12 8

Distrito fiscal 2012 20132010 2011


135

CUADRO Nº 46Perú: Llamadas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personas (Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2012-2013)

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


14.2 Línea de información y asistencia a víctimas de trata de personas

La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.

Número de llamadas En el período octubre-diciembre 2013, se registraron 146 llamadas a través de esta línea, de las cuales, dieciséis (16) fueron denuncias sobre trata de personas; el resto de llamadas corresponde a consultas sobre orientación en temas afines, temática de la línea, servicio y apoyo a la ciudadanía, seguimiento de denuncias y comunicación al usuario, entre otras.

Denuncias de trata de

personas

Orientación telefónica en temas afines

Temática de la línea

Servicio y apoyo a la

ciudadanía

Seguimiento de denuncia y

comunicación al usuario

Otras (Ofertas laborales y/o

estudios)

2009 584 45 238 270 - 30 12010 586 32 91 420 36 7 -2011 477 36 81 336 21 3 -2012 443 34 62 239 31 18 592013 P/ 531 39 70 351 67 2 2

2012Ene - Mar 119 11 22 34 10 16 26Abr - Jun 121 10 14 90 6 1 -Jul - Set 104 6 5 47 12 1 33Oct - Dic 99 7 21 68 3 - -2013Ene - Mar 114 7 16 86 4 - 1Abr - Jun 142 8 30 103 1 - -Jul - Set 129 8 10 107 4 - -Oct - Dic 146 16 14 55 58 2 1

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 47 9 -7 -13 55 - -Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 17 8 4 -52 54 - -


Tipo de llamada

Información Anual


Variación Absoluta


136

CUADRO Nº 47Perú: Denuncias de trata de personas por modalidad registradas a través de la línea de Asistencia e Información contra la trata de personas (Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2012-2013)

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Mendicidad, tráfico de órganos, compra y venta de niños y adolescentes, pornografía infantil. Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Modalidad de trata de personas

Sexo y grupo de edad de presuntas víctimas

CUADRO Nº 48Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo

de edad, registradas a través de la Línea de asistencia e información contra la trata de personas

(Anual: 2009-2013 y Trimestre: 2012-2013)

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Año 2010: En grupo de edad, cinco personas no especificaron la edad.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Entre octubre y diciembre 2013, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 7 denuncias de trata de personas en la modalidad de explotación sexual, 3 de explotación laboral y 3 en diversas formas (mendicidad, compra y venta de órganos, etc.)

Entre enero y diciem-bre 2013, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Per-sonas ha registrado 30 presuntas víctimas de trata de personas, de las cuales 24 fueron mu-jeres y 6 hombres. En su mayoría (22) tenían menos de 18 años de edad.

Explotación sexual

Explotación laboral Otras 1/

2009 45 18 20 72010 32 18 13 12011 36 25 9 22012 34 20 12 22013 P/ 36 22 9 5

2012Ene - Mar 11 6 5 -Abr - Jun 10 4 6 -Jul - Set 6 3 1 2Oct - Dic 7 7 - -2013Ene - Mar 7 4 3 -Abr - Jun 8 4 2 2Jul - Set 8 7 1 -Oct - Dic 13 7 3 3

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 6 0 0 - -Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 5 0 0 2 -

Año / Trimestre TotalModalidad

Información Anual


Variación Absoluta

Hombre Mujer Menor de18 años 18 a más años

2009 54 17 37 36 182010 41 5 36 21 152011 36 10 26 18 182012 22 6 16 17 52013 P/ 30 6 24 22 8

2012Ene - Mar 7 3 4 6 1Abr -Jun 6 3 3 3 3Jul - Set 2 - 2 2 -Oct - Dic 7 - 7 6 12013Ene - Mar 9 3 6 7 2Abr -Jun 5 - 5 2 3Jul - Set 3 - 3 3 -Oct - Dic 13 3 10 10 3

Oct - Dic 2013/Oct - Dic 2012 6 - 3 4 2Oct - Dic 2013/ Jul - Set 2013 10 - 7 7 -

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad

Información Anual


Variación Absoluta


137

15. Niñas, Niños y Adolescentes en circunstancias difíciles

CUADRO Nº 49Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles según departamento Trimestre: Octubre-diciembre 2013

Entre octubre y diciembre 2013 se han registrado 1 mil 899 niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles; la mayoría de casos están relacionados a peligro de abandono (679), ausentismo escolar (291) y fuga de hogar (183).

(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Total 1 899 12 2 43 18 48 16 679 183 133 35 291 45 134 260 Amazonas 5 - - 1 - - - - - - - - 3 - 1 Ancash 22 - - 11 - 1 - 1 8 - - - - - 1 Apurímac 9 - - 5 - - - - - 2 2 - - - -

Arequipa 238 - - - - - - 148 - - - 32 - - 58

Ayacucho 260 - - - - - - 8 71 - - 108 25 48 - Cajamarca - - - - - - - - - - - - - - - Prov. Const. del Callao 38 4 - 1 4 1 1 10 - - - 5 - - 12

Cusco 430 - - 9 1 24 - 193 14 74 8 3 1 77 26

Huancavelica - - - - - - - - - - - - - - -

Huánuco 12 - - - - 9 - 1 - - 2 - - - -

Ica 60 - - 2 - - - 5 32 5 4 4 - - 8 Junín 20 - - - 7 - - 1 - - - 1 2 - 9 La Libertad 19 - - - - - - 1 - - - - - - 18 Lambayeque 574 - - - 2 - 5 289 6 22 - 132 12 9 97 Lima 116 - - 6 - 2 4 18 41 21 11 4 - - 9 Loreto 2 - - - - - - - - - - 2 - - - Madre de Dios 3 - - - - - - 2 - - - - - - 1 Moquegua 20 - - - - 11 - 2 5 - 1 - - - 1 Pasco - - - - - - - - - - - - - - - Piura 16 - - 1 1 - - - - 6 2 - 2 - 4 Puno 12 - - - - - - - 1 3 4 - - - 4 San Martín 1 - - 1 - - - - - - - - - - - Tacna 2 - - - - - - - - - - - - - 2 Tumbes 6 - - 2 3 - - - 1 - - - - - - Ucayali 34 8 2 4 - - 6 - 4 - 1 - - - 9

Departamento Total

Tipo de circunstancia

Adictos Proxene-tismo

Bandas Juveniles Pirañas Maltrato Frecuentar

Bares

Frecuentar casa de juegos

OtrasSin hogar Peligro de abandono

Fuga de hogar Extraviados Violados

Ausentis-mo

Escolar


138

CUADRO Nº 50Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos por grupo de edad según departamento (Trimestre: Octubre-diciembre 2013)

El total de niñas, niños y adolescentes retenidos por encontrarse en circunstancias difíciles fueron 3 mil 411, de este total, el 72,6% fueron hombres y 27,4% mujeres.

Con relación al sexo masculino, el 85,4% tenían de 12 a 17 años de edad y el 13,5% tenía entre 6 y 11 años de edad.

Respecto al sexo femenino, el 81,8% de las mujeres tenían entre 12 y 17 años de edad, sigue las niñas de 6 a 11 años (13,8%).

(-): No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


Total Menor de 6 años

6 a 11 años

12 a 17 años Total Menor de

6 años6 a 11 años

12 a 17 años

Total 3 411 2 475 29 333 2 113 936 41 129 766 Amazonas 14 14 - - 14 - - - - Ancash 46 38 - - 38 8 - - 8 Apurímac 30 28 - - 28 2 - - 2 Arequipa 248 99 11 8 80 149 11 9 129 Ayacucho 232 184 - 18 166 48 - - 48 Cajamarca 4 4 - - 4 - - - - Prov. Const. del Callao 47 46 - - 46 1 - - 1 Cusco 160 105 5 16 84 55 6 7 42 Huancavelica - - - - - - - - - Huánuco 1 297 882 - 132 750 415 - 55 360 Ica 99 88 - - 88 11 - - 11 Junín 64 62 - 9 53 2 - - 2 La Libertad 32 32 - - 32 - - - - Lambayeque 529 391 7 139 245 138 15 43 80 Lima 413 355 2 3 350 58 4 8 46 Loreto 7 5 - - 5 2 - - 2 Madre de Dios 6 5 - - 5 1 - - 1 Moquegua 38 17 2 2 13 21 - 2 19 Pasco - - - - - - - - - Piura 36 30 - 2 28 6 - 4 2 Puno 15 9 2 4 3 6 5 1 - San Martín 21 21 - - 21 - - - - Tacna 5 4 - - 4 1 - - 1 Tumbes 11 11 - - 11 - - - - Ucayali 57 45 - - 45 12 - - 12

Departamento TotalHombre Mujer


139

16. Tráfico ilícito de drogas

CUADRO Nº 51Perú: Droga decomisada según departamento (Kg) (Anual y Trimestre: 2013)

Durante el cuarto trimestre del año 2013, se decomisaron 11 593,5 kg. de droga, cifra mayor en 6 565,2 kg, comparando con el tercer trimestre 2013 que fue de 5028.3 kilos.

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de


Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - DicTotal 27 934,8 3 989,4 7 323,7 5 028,3 11 593,5Amazonas 125,4 0,6 121,3 2,9 0,6Áncash 220,1 5,1 167,2 23,2 24,6Apurímac 225,6 62,2 93,0 47,5 23,0Arequipa 426,1 87,5 15,1 259,2 64,4Ayacucho 2 215,3 379,7 589,9 446,2 799,4Cajamarca 54,0 13,3 34,8 5,3 0,5Prov. Const. del Callao 1 584,3 191,7 304,1 630,3 458,2Cusco 447,8 86,4 185,4 39,0 137,0Huancavelica 405,0 - - 405,0 0,0Huánuco 2 622,5 593,0 1 021,3 330,4 677,9Ica 848,2 230,3 421,3 149,2 47,3Junín 4 650,1 523,1 1 320,3 819,3 1 987,4La Libertad 195,6 86,6 17,1 84,6 7,3Lambayeque 505,6 26,6 131,5 330,4 17,2Lima 4 151,7 924,1 1 224,6 512,6 1 490,4Loreto 709,5 6,6 249,7 347,5 105,7Madre de Dios 75,1 43,7 - 7,5 23,9Moquegua 226,1 26,5 43,4 147,6 8,6Pasco 851,9 3,4 522,5 2,0 324,0Piura 4 760,7 167,6 151,9 135,3 4 305,9Puno 449,9 105,7 198,7 0,0 145,5San Martín 748,2 163,3 222,8 80,1 282,0Tacna 228,4 1,1 175,0 24,5 27,8Tumbes 35,1 - 20,0 6,1 8,9Ucayali 1 172,6 261,4 92,7 192,6 625,8

TrimestreDepartamento 2013


140

CUADRO Nº 52Perú: Droga decomisada por tipo según departamento Trimestre: 2013

Entre los meses de octubre y diciembre 2013, decomisaron 2 668,4 kilos de pasta básica de cocaína, 6 799,3 kilos de clorhidrato de cocaína y 2 125,8 kilos de marihuana.

Los departamentos de Junín y Ayacucho presentaron mayor número (kg) de pasta básica de cocaína decomisada.

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información


Total 5 028,3 2 257,4 2 291,3 479,5 11 593,5 2 668,4 6 799,3 2 125,8

Amazonas 2,9 0,2 - 2,6 0,6 0,1 - 0,5

Áncash 23,2 0,3 - 22,9 24,6 0,1 0,1 24,5

Apurímac 47,5 47,5 - - 23,0 23,0 - -

Arequipa 259,2 160,6 97,2 1,4 64,4 51,4 12,3 0,7

Ayacucho 446,2 332,3 113,9 - 799,4 599,5 199,9 0,0

Cajamarca 5,3 5,3 - - 0,5 0,5 - 0,0

Prov. Const. del Callao 241,5 53,7 170,6 17,2 458,2 5,4 449,0 3,8

Cusco 504,8 455,0 49,6 0,2 137,0 99,2 36,7 1,1

Huancavelica - - - - - - - -

Huánuco 677,3 284,4 357,2 35,8 677,9 260,0 317,7 100,2

Ica 108,7 77,2 18,0 13,5 47,3 44,4 0,0 2,9

Junín 834,8 24,2 808,1 2,5 1 987,4 696,7 39,1 1 251,6

La Libertad 167,6 21,0 - 146,7 7,3 3,8 0,0 3,5

Lambayeque 37,3 20,5 - 16,8 17,2 3,9 1,8 11,6

Lima 728,6 160,2 409,9 158,5 1 490,4 121,4 753,3 615,7

Loreto 347,5 267,9 67,1 12,5 105,7 21,8 56,5 27,4

Madre de Dios 7,5 4,2 3,3 - 23,9 0,0 23,8 0,0

Moquegua 147,6 109,0 38,6 - 8,6 0,7 8,0 -

Pasco 2,0 0,0 2,0 - 324,0 214,8 109,2 -

Piura 135,3 96,0 19,1 20,2 4 305,9 24,0 4 264,7 17,2

Puno - - - - 145,5 130,6 12,9 2,0

San Martín 80,1 25,5 44,4 10,2 282,0 181,8 72,5 27,7

Tacna 24,5 3,4 3,1 17,9 27,8 2,6 0,7 24,5

Tumbes 6,1 0,2 5,9 0,1 8,9 8,8 0,0 0,1

Ucayali 192,6 109,0 83,4 0,2 625,8 173,9 441,2 10,7

Clorhidrato de Cocaina Marihuana Total PBC Clorhidrato de

Cocaina MarihuanaDepartamento

Julio - Setiembre Octubre - Diciembre

Total PBC


141

16.1 Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas

CUADRO Nº 53Perú: Personas intervenidas por tipo de tráfico, según sexo y grupo de edad, (Trimestre: 2013)

CUADRO Nº 54Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento (Trimestres: 2013)

En el cuarto trimestre 2013, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 2 mil 784 personas, de las cuales, el 91,1% fueron hombres, la mayoría tenía 18 a más años de edad.

Respecto al sexo femenino, la Policía Nacional del Perú intervino a 249 mujeres, de este total, el 96,8% tenían de 18 a más años de edad.

En el periodo octubre-diciembre 2013, el total de personas intervenidas por consumo de drogas alcanzó 1 mil 517, por tráfico (679) y microcomercialización (588).

El departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao presentaron el mayor número de personas intervenidas por consumo de droga (935 y 301 personas, respectivamente).


Tecnologías de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.



Consumo Tráfico Microcomer-cialización Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 3 425 2 085 608 732 2 784 1 517 679 588

Menor de 18 años 161 111 21 29 126 86 17 23 18 años a más 3 264 1 974 587 703 2 658 1 431 662 565

Hombres 3 175 2 006 501 668 2 535 1 465 529 541

Menor de 18 años 149 105 18 26 118 80 15 23 18 años a más 3 026 1 901 483 642 2 417 1 385 514 518

Mujeres 250 79 107 64 249 52 150 47

Menor de 18 años 12 6 3 3 8 6 2 - 18 años a más 238 73 104 61 241 46 148 47

Sexo y Grupo de edad

Julio - Setiembre Octubre - Diciembre

TotalTipo

TotalTipo

16.2 Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas según departamento

Total 3 425 2 085 608 732 2 784 1 517 679 588

Amazonas 9 4 5 - 8 5 2 1 Áncash 48 24 6 18 32 20 9 3 Apurímac 6 - 6 - 5 - 5 - Arequipa 21 2 13 6 21 1 19 1 Ayacucho 43 4 38 1 41 1 40 - Cajamarca 5 2 3 - 10 6 3 1 Prov. Const. del Callao 453 308 58 87 449 301 69 79 Cusco 4 - 4 - 37 2 26 9 Huancavelica 17 1 16 - - - - - Huánuco 73 37 30 6 58 6 47 5 Ica 90 50 23 17 84 52 11 21 Junín 112 49 48 15 27 1 23 3 La Libertad 89 56 14 19 127 74 18 35 Lambayeque 647 408 64 175 53 4 41 8 Lima 1 409 985 125 299 1 392 935 147 310 Loreto 32 5 11 16 118 25 50 43 Madre de Dios 28 10 13 5 12 4 5 3 Moquegua 22 1 19 2 7 - 5 2 Pasco 8 1 6 1 17 - 17 - Piura 119 68 20 31 116 30 48 38 Puno 3 - 3 - 34 - 33 1 San Martín 70 15 49 6 44 14 26 4 Tacna 49 38 9 2 35 19 10 6 Tumbes 22 11 4 7 13 6 3 4 Ucayali 46 6 21 19 44 11 22 11

Departamento

Jul - Set Oct - Dic

Total Consumo Tráfico Microcomer-cialización Total Consumo Tráfico Microcomer-

cialización


142

Nota: Información 2012 actualizada al 29 de marzo 2014. Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

ANEXO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados según departamento Anual: 2003-2013

COM

ISIÓ

N D

E DE

LITO

S PO

R DE

PART

AMEN

TO

Departamento 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Total 159 990 165 398 152 516 153 055 144 205 151 560 160 848 181 866 206 610 254 645 267 338

Amazonas 1 414 1 544 1 242 820 811 1 247 860 640 1 922 2 755 2 859

Áncash 5 486 5 346 4 801 5 304 4 503 5 381 5 744 6 626 5 600 5 538 8 115

Apurímac 863 944 553 834 1 125 1 191 1 267 1 389 1 670 2 865 2 284

Arequipa 8 864 8 047 7 034 7 503 9 188 10 469 11 110 10 935 11 806 12 809 14 041

Ayacucho 2 754 2 367 2 284 2 119 2 185 2 221 2 124 1 856 3 798 4 855 4 883

Cajamarca 2 375 2 058 1 563 1 566 2 292 3 137 2 665 3 851 3 602 4 516 5 514

Prov. Const. del Callao 6 093 6 717 7 205 7 007 8 129 8 219 8 935 10 010 11 175 14 057 12 519

Cusco 4 880 5 726 4 023 4 847 4 065 4 767 5 742 6 445 7 086 7 074 8 523

Huancavelica 399 277 149 191 22 110 273 600 826 967 805

Huánuco 1 880 1 613 1 150 845 988 1 048 1 602 1 514 1 486 2 467 3 680

Ica 4 249 3 427 4 348 3 132 2 548 3 239 3 895 4 716 4 751 6 366 6 637

Junín 4 267 5 514 3 862 2 512 1 710 3 614 2 777 4 672 6 753 9 700 11 038

La Libertad 13 577 13 046 14 094 13 039 9 763 7 440 8 061 11 570 10 381 11 446 13 585

Lambayeque 10 523 9 710 7 061 9 070 8 474 10 525 14 292 11 746 10 849 10 115 10 429

Lima 70 662 77 378 75 406 74 518 67 832 67 768 70 634 79 443 99 353 125 746 123 756

Loreto 2 429 2 958 2 139 3 407 3 485 3 878 4 332 5 053 3 664 4 776 4 621

Madre de Dios 973 1 140 1 210 1 607 1 387 648 297 496 713 1 116 2 002

Moquegua 1 009 1 132 911 884 1 439 1 249 1 602 1 739 1 895 1 907 1 690

Pasco 475 542 562 486 331 206 244 259 211 502 739

Piura 6 952 7 587 5 346 5 657 5 518 4 759 4 871 6 475 6 258 9 416 11 352

Puno 1 235 867 1 034 1 300 1 607 1 543 1 499 1 556 1 630 1 369 1 712

San Martín 1 871 1 168 987 1 553 1 338 2 803 1 642 2 421 3 340 3 254 3 635

Tacna 2 158 1 950 2 000 1 114 1 080 1 946 2 513 2 520 2 541 3 464 3 851

Tumbes 1 030 1 767 1 455 1 622 1 529 1 535 1 595 2 267 2 679 3 964 4 206

Ucayali 3 572 2 573 2 097 2 118 2 856 2 617 2 272 3 067 2 621 3 601 4 862


143

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

ANEXO Nº 02Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Anual: 2003-2013

!//L59

b¢9

{ 59

¢w#

b{L¢h

Departamento 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Total 74 612 74 672 75 012 77 840 79 972 85 337 86 026 83 653 84 704 95 619 102 633

Amazonas 112 109 170 116 98 271 220 95 239 487 549

Áncash 1 261 1 398 1 545 1 173 1 261 1 616 2 263 1 946 2 148 2 796 2 429

Apurímac 249 214 210 129 199 428 183 129 185 616 535

Arequipa 4 186 3 808 3 886 4 042 4 652 5 594 5 293 4 809 5 637 5 704 6 387

Ayacucho 1 412 1 200 620 765 836 752 613 1 480 997 910 1 059

Cajamarca 1 083 332 710 1 127 1 820 3 070 3 590 3 182 2 945 3 186 3 025

Prov. Const. del Callao 2 558 2 634 2 640 2 992 3 123 3 299 3 112 3 331 3 045 3 554 3 497

Cusco 980 1 133 1 003 1 687 2 397 2 514 1 774 320 470 1 957 4 057

Huancavelica 54 72 46 55 26 47 56 179 77 174 82

Huánuco 531 608 612 392 436 462 673 484 753 1 070 1 631

Ica 1 903 1 930 1 721 1 421 1 494 1 404 1 485 1 526 1 566 1 635 1 808

Junín 1 008 927 2 523 2 015 1 568 1 889 1 819 2 361 2 130 3 173 3 660

La Libertad 4 104 4 100 3 873 3 700 4 275 4 020 3 625 3 487 3 712 4 621 4 721

Lambayeque 2 022 600 596 645 530 597 909 1 708 2 192 2 927 3 305

Lima 47 200 49 603 49 104 51 842 51 080 52 684 52 916 50 127 49 792 52 581 54 542

Loreto 1 213 1 188 1 305 1 388 1 161 1 081 1 092 1 078 820 469 249

Madre de Dios 72 221 167 138 123 112 76 59 80 148 472

Moquegua 427 500 557 541 582 554 654 656 762 810 916

Pasco 73 39 29 21 92 90 205 181 216 143 91

Piura 1 076 1 238 1 667 1 450 1 522 1 593 1 585 1 854 1 937 3 449 4 065

Puno 751 532 857 1 101 1 083 929 931 992 1 368 974 1 106

San Martín 312 207 155 266 260 382 491 832 910 1 057 1 282

Tacna 1 332 1 205 297 148 242 243 1 037 1 208 1 289 1 465 1 542

Tumbes 181 185 268 286 264 309 295 336 297 505 474

Ucayali 512 689 451 400 848 1 397 1 129 1 293 1 137 1 208 1 149


144

ACCI

DEN

TES

DE T

RÁN

SITO

PO

R M

ES


ANEXO Nº 03Perú: Accidentes de tránsito registrados por mes de ocurrencia, según departamento Enero-Diciembre: 2013

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Otubre Noviembre Diciembre

Total 102 633 8 011 7 973 8 358 8 714 8 895 9 011 9 028 8 430 8 364 8 693 8 460 8 696

Amazonas 549 33 39 45 42 48 55 53 43 48 57 40 46

Áncash 2 429 199 146 208 237 247 232 222 189 211 170 193 175

Apurímac 535 21 41 21 78 55 66 39 51 10 51 56 46

Arequipa 6 387 401 524 505 469 556 547 547 567 600 555 568 548

Ayacucho 1 059 122 103 48 83 70 91 88 88 92 88 84 102

Cajamarca 3 025 244 239 261 298 347 301 227 232 237 160 231 248

Prov. Const. del Callao 3 497 324 329 328 322 301 309 274 242 255 262 241 310

Cusco 4 057 273 257 333 287 296 393 426 384 331 298 389 390

Huancavelica 82 3 3 4 9 11 7 11 8 7 12 7 0

Huánuco 1 631 108 96 89 121 168 148 138 145 139 156 146 177

Ica 1 808 162 185 135 213 129 96 128 125 100 226 142 167

Junín 3 660 194 265 270 280 315 335 361 354 318 310 336 322

La Libertad 4 721 397 385 479 390 363 404 380 323 383 488 337 392

Lambayeque 3 305 341 237 272 231 267 267 264 288 283 287 296 272

Lima 54 542 4 321 4 220 4 506 4 635 4 740 4 844 4 832 4 508 4 334 4 596 4 500 4 506

Loreto 249 17 12 22 57 13 18 18 8 23 18 11 32

Madre de Dios 472 13 33 16 70 69 35 53 33 37 48 33 32

Moquegua 916 80 47 71 64 82 74 98 91 52 76 93 88

Pasco 91 10 14 10 14 16 7 4 5 1 3 5 2

Piura 4 065 330 320 302 283 299 319 369 333 433 373 334 370

Puno 1 106 82 124 67 137 97 136 87 70 73 66 74 93

San Martín 1 282 78 90 110 122 119 37 127 106 146 124 108 115

Tacna 1 542 114 121 113 156 135 154 130 104 149 122 105 139

Tumbes 474 32 34 45 45 42 37 46 33 49 39 33 39

Ucayali 1 149 112 109 98 71 110 99 106 100 53 108 98 85

Departamento 2013Mes


145

ROBO

DE

VEHÍ

CULO

S

(-): No se registraron casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

ANEXO Nº 04Perú: Denuncias de vehículos robados registrados por mes de ocuurencia, según departamento Enero-Diciembre 2013

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiembre Otubre Noviembre Diciembre

Total 18 813 1 454 1 469 1 640 1 531 1 833 1 626 1 650 1 441 1 447 1 694 1 545 1 483

Amazonas 64 5 9 5 7 2 6 2 7 4 5 4 8

Áncash 283 2 38 31 4 27 24 27 22 37 36 - 35

Apurímac 0 - - - - - - - - - - - -

Arequipa 128 35 10 1 16 9 7 7 13 12 7 6 5

Ayacucho 45 17 5 3 4 4 2 1 1 4 2 - 2

Cajamarca 399 - 10 10 44 65 49 37 25 24 31 54 50

Prov. Const. del Callao 271 31 38 18 18 17 20 13 31 12 22 25 26

Cusco 117 5 6 17 7 12 10 16 10 15 5 9 5

Huancavelica 2 - - - 1 - - - - - - 1 -

Huánuco 909 71 71 134 93 86 61 55 52 52 81 78 75

Ica 505 41 57 44 45 67 44 23 33 40 32 40 39

Junín 495 33 17 39 31 38 47 42 43 55 57 33 60

La Libertad 1 293 94 102 132 111 109 86 105 102 129 135 86 102

Lambayeque 1 784 146 130 165 149 181 145 174 210 13 192 164 115

Lima 6 551 631 583 660 585 519 519 492 548 467 535 533 479

Loreto 2 088 52 51 51 167 215 215 259 256 293 289 240 -

Madre de Dios 661 60 76 6 3 83 128 102 4 80 6 3 110

Moquegua 14 - - 4 3 - 1 2 - 1 2 1 -

Pasco 1 - - - 1 - - - - - - - -

Piura 290 14 14 17 19 29 35 31 19 28 42 27 15

Puno 433 51 27 59 41 85 3 51 7 8 - 40 61

San Martín 457 31 54 61 88 89 - - 4 8 13 12 97

Tacna 97 4 8 6 10 21 8 3 2 4 7 3 21

Tumbes 532 24 40 40 34 26 46 58 48 45 43 64 64

Ucayali 1 394 107 123 137 50 149 170 150 4 116 152 122 114

Departamento 2013Mes


146

VIO

LEN

CIA

FAM

ILIA

R


ANEXO Nº 05Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento Anual: 2010-2013

Departamento 2010 2011 2012 2013

Total 100 800 110 844 124 057 122 901

Amazonas 169 645 854 1 297

Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054

Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982

Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207

Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181

Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264

Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468

Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546

Huancavelica 853 1 010 1 061 758

Huánuco 899 2 285 4 784 5 679

Ica 2 787 2 984 3 194 4 015

Junín 2 426 3 031 5 227 5 134

La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545

Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226

Lima 41 818 46 892 45 850 37 544

Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066

Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848

Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309

Pasco 325 309 323 277

Piura 4 058 3 849 6 146 6 455

Puno 2 333 2 198 1 898 2 135

San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606

Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238

Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520

Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547


147

VIO

LEN

CIA

SEXU

AL

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección Ejecutiva de Tecnología de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

ANEXO Nº 06Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento Anual: 2010-2013

Departamento 2010 2011 2012 2013

Total 5 273 5 321 6 172 5 689

Amazonas 57 42 71 77

Áncash 312 122 142 204

Apurímac 119 115 196 287

Arequipa 343 289 335 535

Ayacucho 189 291 369 677

Cajamarca 139 134 185 458

Prov. Const. del Callao 257 295 383 466

Cusco 275 196 326 663

Huancavelica 53 42 65 421

Huánuco 44 46 58 135

Ica 199 207 228 205

Junín 197 331 454 540

La Libertad 198 227 305 674

Lambayeque 131 183 258 535

Lima 1 766 1 841 1 775 1 904

Loreto 178 162 171 1 734

Madre de Dios 26 42 68 193

Moquegua 54 33 21 140

Pasco 11 6 19 47

Piura 98 140 185 237

Puno 45 92 83 258

San Martín 207 163 84 140

Tacna 127 108 118 222

Tumbes 48 46 69 153

Ucayali 200 168 204 258


148

Glosario de Términos2

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

3. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

4. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

5. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

6. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud: homicidio, aborto, lesiones y otros.

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio: hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública: peligro común, tráfico ilícito de drogas, micro comercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.

7. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

8. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

2/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.


149

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

9. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,

negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

10. INCENDIO DE VEHÍCULO

Es el accidente ocasionado por un corto circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.

11. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Es la percepción de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

12. POBLACIÓN VÍCTIMA

Población que ha sido afectada por algún hecho de victimización, es decir, un hecho que atentó contra su seguridad.

13. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo e intento de robo en la vivienda- Robo e intento de robo de vehículo automotor- Robo de motocicleta / mototaxi- Robo de bicicleta- Robo (dinero, cartera, celular, etc.)- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún

miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Otro (robo del negocio, extorsión, estafa, etc.)

14. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.


150

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.

15. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

16. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delicitivo en los doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

17. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito

de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l

aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás

de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para

cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

18. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

19. VIOLENCIA FÍSICA

Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.

20. VIOLENCIA PSICOLÓGICA

Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.


151

Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.

• Coberturadelaencuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2013 la cobertura es de Enero a Diciembre.

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Poblaciónobjetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del área urbana de las 28 principales ciudades del país.

• Unidaddeinvestigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES), las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseñoymarcomuestral

- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica

proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.


152

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada.

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

Para los años 2011 y 2012: El tamaño de la muestra anual es de 51 504 viviendas particulares, en el área urbana es de 32 928 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 048 viviendas.

Para el año 2013: El tamaño de la muestra anual es de 51 680 viviendas particulares, en el área urbana es de 33 008 viviendas particulares correspondiéndole a las ciudades 19 880 viviendas y al Resto Urbano 13 128 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Ciudades con más de 500 mil habitantes: Arequipa y Trujillo.Ciudades de 100 mil a 500 mil habitantes: Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco,

Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna y Tarapoto. Ciudades de 50 mil a menos de 100 mil habitantes: Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto

Maldonado y Tumbes.Ciudades de 20 mil a menos de 50 mil habitantes: Chachapoyas, Huancavelica y Moyobamba.Lima Metropolitana: comprende los 49 distritos de las provincias de Lima y Callao.


153

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Universo Registros administrativos de las denuncias sobre delitos, faltas, accidentes de tránsito, violencia familiar y

sexual, feminicidio y trata de personas.

5. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

6. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.

7. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

8. Abreviaturas,signosysímbolosutilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

InformacióndeSeguridadCiudadana-RegistrosAdministrativos

Estadísticas de Seguridad Ciudadana Estadísticas …...Estadísticas de Seguridad Ciudadana 2...

Documents

Transcript of Estadísticas de Seguridad Ciudadana Estadísticas …...Estadísticas de Seguridad Ciudadana 2...