1

ESTENOGRÁFICA DE LA SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA EL MARTES 05 DE FEBRERO DE 2008 EN LAS INSTALACIONES DEL MISMO, EN LA CIUDAD DE MÉXICO. C. OSCAR GUERRA FORD, COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE.- Comisionadas y Comisionados Ciudadanos del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, siendo las 12 con 10 minutos del día 05 de febrero de 2008, solicito al licenciado José de Jesús Ramírez Sánchez, Secretario Técnico de este Instituto, que proceda al pase de lista con el fin de verificar si existe el quórum establecido por la ley para la celebración de la Segunda Sesión Extraordinaria del Pleno del Instituto correspondiente al año 2008 a la cual se ha convocado. Por favor señor Secretario, proceda. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ, SECRETARIO TÉCNICO.- Gracias Comisionado Presidente. Comisionados Ciudadanos, procedo a pasar lista de asistencia a los integrantes de este Pleno. Están presentes los siguientes Comisionados Ciudadanos: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez, María Elena Pérez-Jaén Zermeño. Señor Presidente le informo que se encuentran presentes los seis Comisionados Ciudadanos existiendo el quórum legal requerido para sesionar de conformidad al Artículo 62 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y al Artículo 17 del Reglamento de Sesiones de este Pleno. C. OSCAR GUERRA FORD.- Muchas gracias señor Secretario, en virtud de que existe el quórum establecido por la ley se declara abierta la sesión. Comisionadas y Comisionados Ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes procederemos al desahogo de los asuntos del Orden del Día de esta sesión. Es necesario indicar que el desarrollo de la misma será de conformidad con el procedimiento establecido en el Artículo 21 del Reglamento de Sesiones del Pleno. Señor Secretario haga favor de proceder a dar lectura al Orden del Día. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Gracias Comisionado Presidente. El Orden del Día de esta Sesión Extraordinaria es el siguiente: I. Lista de asistencia y verificación del quórum legal. II. Lectura, discusión y, en su caso, aprobación del Orden del Día. III. Presentación, análisis y, en su caso, aprobación del Proyecto de Acta de la Primera Sesión Ordinaria del Pleno de este Instituto, celebrada el 15 de enero de 2008. IV. Presentación, discusión y, en su caso, aprobación de los siguientes Proyectos de Resolución de Recursos de Revisión interpuestos ante el Instituto, cuyos expedientes son los siguientes: 520,

2

522, 535, 536, 537, 540, 542, 543, 544, 545, 548, todos ellos antecedidos de RR, precedidos con diagonal 2007, es todo señor Presidente. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionados Ciudadanos, está a su consideración este Orden del Día, si no existe ninguna observación ni comentario, le pediría al señor Secretario consulte en votación económica si se aprueba este Orden del Día. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- En votación económica, los que estén de acuerdo en el Orden del Día propuesto, sírvanse levantar la mano. Por unanimidad se aprueba el Orden del Día de la Segunda Sesión Extraordinaria del Pleno, correspondiente al año 2008. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionadas y Comisionados Ciudadanos, de no haber inconveniente por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día, consistente en la presentación, análisis y en su caso aprobación del Proyecto de Acta de la Primera Sesión Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal celebrada el pasado 15 de enero de 2008. Señores Comisionados está a su consideración el Proyecto de esta Acta. Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Observé un cambio en la integración del Acta y a diferencia del método que teníamos para integrar las actas con anterioridad. Me parece importante y puede ser razonable que arribemos a esta forma de elaborar las actas donde en una sola intervención estamos condensando las múltiples intervenciones que tienen los Comisionados, sin embargo esto tiene el riesgo de perder cierta riqueza. Yo creo que pudimos haber hecho un ejemplo con actas anteriores, largas, al fin que son largas las actas, comparándolo con este nuevo esquema de presentación. Por ejemplo las alusiones personales que se han estado generando de una manera muy importante en las Sesiones del Pleno, ya no se están necesariamente reflejando. Entonces creo que pierde la característica de un Acta, entonces aquí una invitación muy respetuosa a la Secretaría Técnica, reconociendo la labor importante que siempre realiza al elaborar el Acta, que nos comuniquen estos cambios de carácter metodológico. Yo en principio revisé el Acta, la veo bien, insisto, podemos aceptarla, creo que el Instituto cuando inició funciones entramos con un esquema de este tipo, pero rápidamente decíamos aquí no se está reflejando realmente la riqueza de las intervenciones y entiendo la preocupación de algunos Comisionados, particularmente de Jorge Bustillos en el sentido de que tampoco podemos hacer Actas que se parezcan a una versión estenográfica.

3

Entonces tenemos que definir claramente cuál es el propósito de un Acta sin llegar a extremos, sin llegar a sintetizarla de tal nivel que se pierda la riqueza y no poner toda la riqueza porque para eso está una versión estenográfica. Es simplemente que podamos discutir previamente las ventajas y desventajas y que pudiéramos haber hecho un ejercicio paralelo con Actas previas que ya hubieran estado elaboradas. Serían mis comentarios. Obviamente unas de forma que están haciéndose llegar a la Secretaría Técnica en el transcurso de las próximas horas. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Al respecto yo creo que es importante el esfuerzo que está haciendo la Secretaría Técnica porque están convirtiendo en Actas muy largas, muy extensas en el colmo del detalle donde reflejaba que yo coincidía con los Comisionados fulano y perengano, pero se revolvían muchas cosas y en la parte sustantiva que se trata de recoger en las Actas porque nuestro Reglamento establece que las Actas deben de concentrar o de contener las posiciones, los aspectos sustantivos de las intervenciones. Entonces yo creo que este esfuerzo por concentrar lo sustantivo de nuestras intervenciones me parece interesante por parte de la Secretaría Técnica, creo que pueden ser instrumentos –estas actas- pueden ser instrumentos incluso hasta más accesibles, más fácil de entender por quien los lee, cuáles fueron nuestras opiniones, porque de repente sobre un solo punto logramos tener dos posiciones. Empezamos con una y terminamos con otra, pero a lo mejor en este ejercicio que está haciendo la Secretaría Técnica sin perder lo que menciona el Comisionado Millán, lo que pueda ser lo rico de las propuestas de los Comisionados las posiciones de los Comisionados, es un esfuerzo de síntesis para que realmente sea un instrumento útil, leíble, interesante. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Voy a tratar de ser muy breve. Dice el Comisionado Millán que, igual que el Comisionado Bustillos con otras palabras que las Actas tienen que tener lo sustantivo, pero yo no veo en ninguna de las dos presentaciones qué es lo sustantivo. Sabemos que en cada caso a veces lo sustantivo son matices, sabemos que en cada caso a veces la frontera entre el fondo y la forma es una u otra y también sabemos que, inclusive aquí hemos dicho que ya no leamos las modificaciones de forma, pero a veces tenemos la tentación –yo para empezar si ustedes quieren- de meter lo que es de forma como fondo. Entonces qué es lo sustantivo, entonces si el Comisionado Millán y el Comisionado Bustillos en algún momento se reúnen, llegan a un acuerdo sobre eso y lo proponen sobre la mesa, creo que esa discusión se resuelve, gracias.

4

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Un comentario, yo considero que el Acta debe recoger lo sustantivo, lo importante que se haya tratado en la Sesión. Hacer un Acta tan extensa, Comisionado Millán, yo le digo esta tiene 23 hojas o 23 páginas y en realidad cualquier persona que quiera leer un Acta en esta extensión, parece que es muy lejos, muy pesado. Incluso yo propondría que se hiciera un resumen del Acta, de manera ejecutiva, un resumen ejecutivo para que las personas que quieran remitirse a ver los asuntos, yo creo que no es lo importante que si dijo un Comisionado que si se adhirió con el otro, yo considero que lo importante es cómo fue el sentido de la votación, la parte medular que se discutió y hacer algo más ejecutivo y que sea más accesible a cualquier persona que la quiera leer, es cuanto señor Presidente. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Yo en ningún momento estoy planteando que se hagan Actas extensas, efectivamente, tiene razón el Comisionado Guerrero de qué es lo sustantivo. Igual lo sustantivo está en las interpelaciones que se hacen de repente, en las alusiones personales, de repente se está dando en el clavo, o sea yo podría estar de acuerdo en hacer un resumen, pero entonces que la prensa o cualquier ciudadano que quiera ver el detalle de toda la intervención, está la versión estenográfica. Pero aquí el planteamiento de fondo y creo que fui muy claro es, simplemente que estemos mejor comunicados, si hay un cambio en la forma de elaborar las Actas, que lo podamos discutir, digo hubiéramos podido estar de acuerdo en que hay que presentar un resumen de dos o tres cuartillas, de diez cuartillas. Yo nunca estoy apelando o sugiriendo que se hagan actas extensas, ¿de acuerdo? C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo también soy de la idea de que las Actas pueden ser un poco más sintéticas de lo que son, para eso están las versiones estenográficas, muchas Actas a veces simplemente se someten el punto a discusión y se ponen una o dos propuestas cuando las hay y se pone la votación y el acuerdo que se toma. Creo que la idea como también lo comentó el Comisionado Agustín Millán, hemos ido evolucionando en este proceso, aprendiendo todos, pasamos de actas muy sintéticas a una versión más amplia, ahora estamos tratando de hacer síntesis, creo que lo que el Comisionado Millán también está aportando es de que en esa síntesis nada más tengamos cuidado que se refleje realmente las diversas intervenciones o posiciones que hay. Creo que cuando el Comisionado Salvador Guerrero se refería a cuál es lo fundamental o lo que habría que dejar, creo que es la propuesta que se hace en términos de la resolución que se está planteando y los diversos aspectos que cada

5

quien propone en determinado momento y la argumentación de por qué considera que tal resolución o tal asunto del recurso o de lo que se esté viendo tiene que ir en ese sentido, lo que sería su argumentación. Yo lo que les propongo es que dejemos esta Acta así como un primer ejercicio, yo también estoy de acuerdo que cuando ha habido estos cambios, que en el caso de la Secretaría Técnica tratan de superar el asunto de incorporar un nuevo formato, la idea de hacer Actas más sintéticas sí lo podamos comentar antes. Yo digo que dejáramos esta Acta como está e invitemos en una reunión de trabajo a reflexionar sobre esos asuntos y este ejercicio que invita el Comisionado Millán, a lo mejor hacer un Acta con este nuevo formato retroactiva para ver si realmente, comparando los dos formatos, cuál consideramos que es más pertinente para recoger lo fundamental que se discute en el Pleno. Entonces con esos comentarios llamaríamos a una reunión ya con este trabajo elaborado para ver en un cuadro comparativo qué es lo que se pierde y se gana con determinado formato. Entonces con esos comentarios y todos los de forma que se han hecho llegar y están haciendo llegar a la Secretaría, que se incorporarían a la propia Acta, le pediría al Secretario del Pleno, nos haga favor del levantar la votación económica para la aprobación de esta Acta. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Comisionados Ciudadanos en votación económica se consulta si se aprueba el Proyecto de Acta presentado en esta sesión, los que estén de acuerdo sírvanse levantar la mano. Con las modificaciones que me han hecho llegar y que están por hacerme llegar también, por unanimidad, se aprueba el Acta de la Primera Sesión Ordinaria del Pleno de este Instituto, celebrada el 15 de enero de 2008. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionadas y Comisionados Ciudadanos de no haber inconveniente por parte de ustedes, procederemos al desahogo del siguiente punto del Orden del Día consistente en la presentación, discusión y en su caso aprobación de los Proyectos de Resolución de Recursos de Revisión interpuestos ante nuestro Instituto. Para ello solicito, con la aprobación de este Pleno como ya es costumbre, para que el licenciado Pedro González Manríquez Director Jurídico y Desarrollo Normativo proceda con la exposición de los Proyectos de Resolución. Entonces licenciado Pedro González Manríquez si nos hace favor de proceder con la exposición de los proyectos en el orden ya acostumbrado. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Gracias Comisionado Presidente. Buenos días señores Comisionados. El primero de los Recursos de Revisión fue interpuesto en contra de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, el expediente es el 520/2007. El acto impugnado es la falta de respuesta a la solicitud de información pública con folio 29107. En ella se solicitó un reporte claro y detallado de las motivaciones de expropiación de los inmuebles del Centro Histórico; el estatus que

6

guarda el inmueble ubicado en República de Argentina número 111, colonia Centro, en esta Ciudad y si está dentro de los proyectos de expropiación y en el último supuesto si fue propuesto y por quién. Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: No se configuró la falta de respuesta a la solicitud de información, en virtud de que del análisis de las constancias del sistema INFOMEX, se encontró una respuesta emitida en tiempo y forma por el Ente Público; el recurrente no expresa inconformidad alguna con el contenido de la misma. El sentido de la resolución que se propone es sobreseer el Recurso de Revisión. Es cuanto señores Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero Chiprés. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que este es un recurso interesante y trae a colación lo que ya discutíamos inicialmente respecto de las Actas qué es lo sustantivo y cuándo los matices son importantes. En principio dos aspectos que voy a tratar de abordar, uno que es un reclamo acerca del funcionamiento de INFOMEX y otro que tiene que ver con la auténtica responsabilidad atribuible o no a la Oficina de Información Pública y por extensión al Ente o al recurrente. Y en principio debemos decir que no estamos de acuerdo con el sentido de la resolución que como se ha dicho aquí, es sobreseer el recurso. Nuestras observaciones son las siguientes: El sentido de la resolución se justificaría si efectivamente el particular no hubiera señalado medio para recibir la respuesta a su solicitud de información, sin embargo, del historial que obra en el sistema INFOMEX se advierte que el particular señaló un correo electrónico para que le fuera entregada la información que requirió. En esa lógica el numeral 17 de los Lineamientos de INFOMEX establece que –cito- “en las solicitudes cuya recepción se realice en el módulo electrónico INFOMEX, la Oficina de Información Pública observará lo dispuesto por los lineamientos 8, excepto las fracciones I, II, IX, XI y XIII, salvo en lo que respecta las notificaciones y el cálculo de los costos de reproducción y envío, los cuales se realizarán directamente a través del módulo electrónico de INFOMEX, misma que desplegará las fichas de pago respectivas”, cierro comillas. Es decir, según los Lineamientos de INFOMEX, en las solicitudes de información recibidas a través del propio sistema se deberá observar lo dispuesto entre otros numerales, en el XI para todo excepto las notificaciones de trámite, las notificaciones de los costos de reproducción y los costos de envío en las que se realizarán mediante el propio sistema. En ese contexto es importante que el numeral XI de los Lineamientos de INFOMEX señala que una vez que los solicitantes realicen el pago de la información, ésta les será puesta a su disposición en la propia Oficina de Información Pública o bien se

7

les enviará al domicilio o medio señalado para tal efecto. En este caso la OIP no requirió pago por la información, por lo tanto la debió enviar al correo electrónico señalado por el particular en apego al numeral XI de los Lineamientos de INFOMEX y al Artículo 40, fracción IV de la ley de la materia. En esa lógica y a diferencia de lo que se afirma en el proyecto, no se puede imputar al ahora recurrente el desconocimiento de la respuesta a su solicitud de información, no obstante, tampoco es factible imputar a la autoridad responsable la responsabilidad de no haber notificado la respuesta a la solicitud de información en el medio indicado ya que lo único que fue visible para la recurrida fue el recibo de solicitud emitido por el sistema INFOMEX el cual, tal y como lo afirma la responsable, no se advierte el correo electrónico señalado por el particular para recibir la información toda vez que la solicitud de información fue presentada el 2 de octubre del año pasado, es decir, antes de que se corrigiera esta deficiencia del sistema INFOMEX. Por lo tanto creemos que debemos asumir los errores del sistema INFOMEX, como ya lo ha expresado en muchas ocasiones en particular el Comisionado Millán, como propios y tratar de dar una solución al presente sin que en esa ocasión el Comisionado Millán haya adelantado su esperanza que algún día mejorará, que evite lesionar alguna de las partes y sobre todo que salvaguarde el derecho de acceso a la información del solicitante. Por ello proponemos que se ordene a la responsable dar respuesta al particular, no sin que antes la Dirección Jurídica analice en la parte considerativa de la resolución, la respuesta que el Ente Público pretendió proporcionar al particular a través del sistema INFOMEX. Evidentemente, en consecuencia, consideramos que no se debe dar vista a la Contraloría porque la falta de respuesta no se configuró por causas imputables a la autoridad responsable, muchas gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Yo creo que voy a complementar o abonar a lo que decía el Comisionado Guerrero, esto es uno de esos casos donde nadie tuvo la culpa, nadie fue culpable, ni el Ente Público, ni el solicitante de lo que sucedió, entonces este asunto sí reviste características especiales y voy a destacar algunas que ocasionan que no esté de acuerdo con el sentido del proyecto y me explico: Efectivamente como lo afirma la autoridad, envía la respuesta por el sistema INFOMEX, porque en la pantalla de nueva solicitud no aparece ningún medio para que el particular recibiera la información por lo que el proceder del Ente Público fue correcto al enviar la respuesta por el propio sistema INFOMEX. Estoy viendo incluso la solicitud, sin embargo en el acuse de recibo de la solicitud sí aparece que

8

el particular indicó una dirección de correo electrónico para recibir la información. Desafortunadamente, ya lo mencionaba el Comisionado Guerrero y lo sabemos, pues por las características en ese momento del sistema INFOMEX, al menos en esta fecha de la presentación, sigue habiendo y es perfectible, esta circunstancia no fue visible para la autoridad, lo cual, sin embargo si bien no le es imputable, tampoco puede serlo para el solicitante. Ahora bien en el considerando segundo del proyecto se razona que al haber realzado el particular su solicitud en el módulo electrónico de INFOMEX aceptaba que todas las notificaciones se le efectuaran en el propio sistema lo cual es cierto, pero tratándose solamente de las notificaciones de trámite, Comisionado Guerrero, no ha sido la entrega de la información, creo que habría que separar estas dos cosas, la cual debe entregarse en el medio indicado por el particular que en este caso fue a través de su dirección personal del correo electrónico. Cuando uno ve aquí la solicitud dice medio para recibir notificaciones y dice correo electrónico, o sea él también está diciendo quiero ser notificado a través del correo electrónico cuando él desconoce, finalmente el particular desconoce los Lineamientos. Y en ese sentido si bien la circunstancia de no haber podido conocer este medio de entrega de la información por parte de la autoridad no le es imputable, tampoco puede perjudicarse al recurrente sobreseyendo su recurso cuando lo cierto es que él indico un medio diverso al sistema INFOMEX para recibir la información y nunca la recibió en dicho medio, es decir en su correo electrónico. Concluyendo, estimo que no debe sobreseerse el recurso, debe entrarse al fondo del asunto, determinar que hubo omisión de respuesta, lo mismo que dice el Comisionado Guerrero no imputable al Ente Público; entrar al estudio de la respuesta que se le hizo llegar y determinar la procedencia de su entrega al promoverte en el correo electrónico señalado por éste y asimismo con las particularidades que tiene este caso no se daría vista a la Contraloría puesto que la omisión de respuesta no puede imputarse como responsabilidad obviamente al Ente Público. Y por otra parte habría que considerar la posibilidad que el particular, si se votara el sentido que viene en el proyecto de sobreseer, pues asumiendo que acudiera al juicio de Amparo en contra de una resolución del Instituto que sobreseyera este recurso cuando él pueda acreditar que sí señaló un medio diverso al sistema INFOMEX para recibir la información, esos serían mis comentarios. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- En los Lineamientos de INFOMEX está claramente precisado a efecto de dar certeza jurídica a las respuestas que brindan los sujetos obligados que la información, las respuestas tienen que estar a través

9

del sistema porque lo que nosotros observábamos antes de que entrara en operación el sistema electrónico INFOMEX es que mucha de la información se perdía en los correos electrónicos. Justamente la intención de que se entregue la respuesta a través de INFOMEX es dar certeza jurídica y como bien lo aprecia la Comisionada Pérez-Jaén, estamos hablando del módulo electrónico que establece con toda precisión las características para hacer la gestión. Lamentablemente como se queja el recurrente de una omisión de respuesta que sí está, no podemos entrar a fondo en este caso, pero la respuesta es muy mala de la Oficialía Mayor, porque si hemos cuestionado que las respuestas te remitan a páginas, aquí lo está haciendo la Oficialía Mayor. Entonces lástima que legalmente no podemos entrar a la respuesta, yo tengo que ir con el sentido del proyecto porque es legal la forma en que aborda la Dirección Jurídica el agravio que esgrime el ahora recurrente, sin embargo no dejo de observar que la respuesta es mala. Y en ese sentido aunque lo tenemos en autos igual podemos hacer la observación, pongo a consideración de mis colegas Comisionados poder hacer una observación, creo que podemos hacer esa observación para hacer –si no una observación, sí una recomendación propiamente-, la recomendación es de menor nivel jerárquico, o la observación, entonces sería una observación que en realidad es una recomendación, serían mis comentarios. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Yo coincido con el sentido de la resolución como nos la presenta la Dirección Jurídica también por otro elemento. El Ente Público cuando recibe la solicitud de información no puede observar este correo electrónico del solicitante, no lo puede observar, entonces el Ente Público reacciona, por medio electrónico gratuito envía la respuesta. Nosotros lo que hemos hecho, hemos observado a los Entes Públicos cuando han enviado las respuestas al medio electrónico indicado cuando dentro de la solicitud el mismo solicitante refiere su correo electrónico para que se le envíe la información y el Ente Público no lo hace vía INFOMEX sino que se lo manda a su correo y nosotros aquí lo observamos. En este caso me parece que es correcta la forma como lo aborda la Dirección Jurídica y se abordan y se analizan y se revisan los Lineamientos de INFOMEX y se advierte que esta es la modalidad en la que estaba obligado el Ente Público a reaccionar. Y tendría dos observaciones más en este caso al igual que en el caso de un recurso que se presenta contra la Secretaría de Gobierno, se presenta nuevamente el caso de la incorporación del comunicado por parte de la autoridad de vacaciones de las Oficinas de Información Pública en donde se pide que se

10

tomen las medidas necesarias para ajustar los tiempos de recepción y respuesta de las solicitudes de información pública en el sistema INFOMEX. Esta consideración la hacemos aquí nuevamente válida para hacer una lectura de interrupción de los términos en cuanto a los plazos en los Recursos de Revisión. Yo quiero reiterar que me parece incorrecta la determinación, en este caso de la Dirección Jurídica para considerar como días inhábiles para efectos del recurso los días que la Dirección Ejecutiva de Información Pública de la Oficialía Mayor tuvo vacaciones, pues aún y cuando en el presente asunto no se vio afectado ninguno de los plazos del recurso, considero que la suspensión de los plazos en beneficio del Ente Público es una irregularidad dentro del procedimiento que va en contra del principio de celeridad inmerso en el Recurso de Revisión. Por ello reitero y lo asentaré igualmente en el caso de la Secretaría de Gobierno, que los días inhábiles para efectos de Recurso de Revisión fueron del 20 de diciembre al 04 de enero establecidos por este Instituto. Por otro lado como tercera observación, simplemente propondré una forma de abordar el análisis de los módulos manual y electrónico, una propuesta para ver si coincide la Dirección Jurídica con esta para hacer más breve el abordaje del análisis de los dos módulos y las razones por las cuales se justifica la modalidad en la que se debe responder a las solicitudes de información pública a través de este módulo electrónico. Eso sería todo. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- De igual forma coincido con el proyecto y es en atención, bueno me parece que no es el primer caso que resolvemos sobre estas circunstancias que se dan de mejoras en el sistema que todo mundo aceptamos que son necesarias, sin embargo en el Artículo 3, fracción XV cuando define el módulo electrónico INFOMEX, no solamente se refiere a las cuestiones de trámite sino que también dice que son respuestas y lo voy a leer textual: “es un componente el sistema que permite a los Entes Públicos la recepción de solicitudes directamente en el mismo, así como darles respuesta y realizar notificaciones correspondientes a través del propio sistema”. Entonces me parece que es un elemento obligatorio a los sujetos obligados y comparto esta situación que comenta el Comisionado Bustillos cuando no se observan los Lineamientos hemos emitido una serie de observaciones para dar cabalidad a su cumplimiento. Y entonces voy en los términos que expone el proyecto y con relación a la sugerencia que plantea el Comisionado Millán de hacer una observación, me parece que también ya es una cuestión bastante discutida cuando si prevalece el criterio de sobreseer no había que entrar en materia bajo ninguna circunstancia, gracias.

11

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- El sobreseer el recurso podría sustentarse jurídicamente como de hecho se hace en el proyecto, sin embargo el entrar al fondo del asunto de acuerdo con los razonamientos que ya expusimos aquí el Comisionado Guerrero y la de la voz, permitiría analizar la respuesta de la Oficialía Mayor que también coincido, Comisionado Millán, es deficiente la respuesta que hace la Oficialía Mayor, remite a un vínculo también para que vea las razones del decreto de expropiación, en fin, deja mucho qué desear, el hecho que hoy diga que la Oficialía Mayor no se sobresea el recurso y que se entre al fondo no quiere decir que estoy calificando en alto su respuesta que le da a la persona, lo veo definitivamente deficiente. Decía que como lo observa también el Comisionado Millán, que también ve deficiente, pero sí ordenar al Ente Público que le entregue la información solicitada y no solamente remitirlo a una página de internet, esa sería mi propuesta. C. OSCAR GUERRA FORD.- En mi caso estoy de acuerdo con el sentido de la resolución, hemos resuelto varios de este tipo y así los hemos resuelto y yo recuerdo mucho un recurso de hace dos o tres semanas en que venía inverso, él contestaba el correo electrónico y no lo contestaba vía el sistema, yo lo único que insistía que parece que no quedó muy claro desde aquella vez, es de que se hiciera la observación, lo cual está bien porque los Lineamientos así lo dicen, ellos lo saben, pero que también se considerara simplemente en términos de que se contestó un correo que se había dicho que estaba bien, pero que no se había completado el asunto tal como lo marcan los Lineamientos. Entonces creo que simplemente por ser consecuente con varios recursos que hemos resuelto de ese tipo, que está en los Lineamientos de INFOMEX, yo estoy de acuerdo que los ciudadanos no conocen los Lineamientos de INFOMEX, pero a la hora que ellos hacen su solicitud está abajo la nota, si usted utilizó INFOMEX a través de internet para realizar su solicitud, por lo cual acepta que las notificaciones relativas a la misma se harán tal, tal. Entonces ahí está la aclaración al ciudadano que así se le van a hacer las notificaciones y las respuestas, entonces en ese sentido totalmente de acuerdo con la resolución. El otro asunto que se toca, el de los días inhábiles, creo que el Comisionado Jorge Bustillos ha sido consecuente con su posición desde el Pleno anterior, no sé en otros, pero cuando menos si en el anterior, en esta cuestión que nos ha puesto a analizarlo. Ya tuvimos una reunión al respecto para comunicarlo y estamos por hacerlo yo creo que entre el día de hoy y mañana a todos los sujetos obligados para decirles que los días inhábiles que considera el Instituto para cualquier procedimiento ante

12

nosotros, serán sólo aquellos que estén publicados en la Gaceta del Distrito Federal, pero es un acuerdo que se toma hacia adelante, no puede ser retroactivo por estas circunstancias, pero entiendo y hemos discutido la posición del Comisionado Jorge Bustillos la cual la sostiene nuevamente en este Pleno, serían mis comentarios. Licenciado Pedro González por favor. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- El proyecto de Recurso de Revisión que se analiza viene por falta de respuesta, sin embargo el Ente Público sí emite la respuesta y el recurrente tuvo posibilidad de verla el día 22 de noviembre, es decir, posterior a la interposición del Recurso de Revisión por lo tanto cualquier vicio que hubiese tenido la notificación quedó compurgado precisamente en virtud de que el recurrente estuvo en posibilidad de ingresar al sistema y conoció la respuesta del Ente Público, por eso es por lo que consideramos que estuvo perfectamente notificada la respuesta a través del módulo electrónico, es cuanto señores Comisionados. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Una pregunta acerca de ya habíamos tomado un criterio la vez anterior sobre esta discusión con Jorge Bustillos, quisiera que el Director Jurídico retomara eso, en qué habíamos quedado, según la percepción del Jurídico. C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Con relación a las vacaciones se estableció que en lo sucesivo era cuando se iba a tomar en consideración como días inhábiles sólo aquellos que fuesen publicados en Gaceta, todos estos asuntos, todavía nos faltan dos más de Oficialía Mayor, entrarían dentro del periodo anterior, es decir cuando tomamos como criterio el tomar como días inhábiles aún cuando no hubiese estado publicado en Gaceta oficial, tomamos en consideración ese criterio porque estaban de vacaciones las personas adscritas a la Dirección Ejecutiva de Información Pública, gracias Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- El tema me parece que es la defensa y la potestad del ciudadano de que sea notificado o que canalice su inquietud y reciba respuesta a partir de INFOMEX y eso no excluye las otras opciones, creo que ese es el punto. La respuesta debe estar en el sistema INFOMEX y no dice que se le notifica por el medio que señaló en su solicitud, creo que en eso estamos de acuerdo, y los Lineamientos de INFOMEX no pueden estar por encima de la ley, especialmente en el Artículo 40, fracción IV. Ese es el punto, está INFOMEX por encima de ese ordenamiento aprobado por la Asamblea o no lo está y eso afecta o no la potestad del ciudadano de que

13

mantiene su derecho de que sea informado por INFOMEX con esta reserva que ha planteado la Dirección Jurídica o que sea informado, como él decide hacerlo, por la vía del correo electrónico que él plantea, ese es el punto y no es posible que se dé una interpretación de los Lineamientos de INFOMEX que limite esa potestad que tiene el ciudadano de ser informado por el canal que decide, además de INFOMEX. Ese es el tema de esta resolución y por eso en este sentido me parece que efectivamente ni es responsable ni el uno ni el otro y eso no quiere decir igualmente que la respuesta de la Oficialía Mayor sea satisfactoria y que igualmente la observación del ciudadano en el momento específico que ha citado el Director Jurídico sea ideal, es decir, tuvo la oportunidad -dice usted- de compurgar cualquier vicio que hubiera tenido la respuesta, bueno son equivalentes también, estamos llegando a otro punto de equivalencia, ya reconocemos eso. Entonces el punto centralmente es que no podemos desincentivar el uso de INFOMEX y no podemos limitar la potestad del ciudadano de ser informado a través de INFOMEX o de otro medio. Entonces en ese sentido nuestra propuesta se mantiene de ordenarle a la Oficialía Mayor que responda y también de evitar la vista a la Contraloría precisamente porque advertimos que sin ser satisfactoria la respuesta de la Oficialía Mayor, no está incurriendo, no sé si sea incorrecta mi expresión, de una manera dolosa en responderla como mejor le da Dios a entender que parece no ser mucho, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿No sé si haya alguna otra intervención? Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Efectivamente creo que lo plantea bien el Comisionado Salvador Guerrero, o sea aquí estamos en una situación en donde es evidente que necesitamos hacerle las mejoras necesarias al sistema este electrónico porque la gente no necesariamente sabe todos los Lineamientos, no distingue esto, el Ente Público se apega a los Lineamientos, en fin hay una situación complicada. Ahora la persona ya se enteró o ya se pudo haber enterado de la respuesta, puede ser que la respuesta haya contenido estas aberraciones que señala el Comisionado Millán, pero la litis como la plantea, el caso que se plantea es por omisión y la omisión no está configurada jurídicamente hablando, entonces tenemos que sobreseer ante la evidencia de los datos que tenemos a la mano, tenemos que sobreseer el recurso y no podemos entrar al fondo ni hacer observaciones de nada porque sería un contrasentido, o sea no podríamos entrar a esa situación. Entonces yo creo que debe aprobarse así y sí pediría que nada más en el caso este de los días se hiciera una votación en particular.

14

C. OSCAR GUERRA FORD.- Muy bien Comisionado Bustillos, está en el uso de la palabra el Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Reaccionando al colega y amigo Salvador Guerrero, efectivamente el Artículo 40 refiere el procedimiento para el ejercicio del derecho de acceso a la información y se habla del escrito material y del correo electrónico, pero ahí podríamos decir que el Sexto Constitucional ya modificado, habla de un sistema de información, entonces qué está por arriba de la Constitución pudiéramos decir. Yo creo que aquí afortunadamente el legislador asumiendo las limitaciones cuando se emitió esta ley, asume también como sujeto obligado someterse para dar certeza jurídica a un sistema electrónico que no estaba previsto cuando se formuló esta ley y lo analizaron y los metimos a consensuar a todos los sujetos obligados el procedimiento que íbamos a establecer para tramitar, para gestionar, para responder todas las solicitudes de información y evidentemente tuvo un efecto multiplicador el utilizar este sistema y que todos desde un principio hemos advertido las deficiencias de este sistema que en lo general es un sistema que funciona, pero que tiene muchas limitaciones y que se están tratando de concretar en la nueva versión que esperemos que podamos poner en práctica en los próximos meses y en eso se está trabajando con la participación de muchas áreas del Instituto y con la participación de algunos sujetos obligados. Eso tampoco significa que vamos a estar estáticos, hay una lógica de darle mayor usabilidad de quitar una serie de restricciones de una visión muy técnica muy de ingenieros en sistemas que está en la parte frontal y que es lo que ve el usuario e incluso aspectos legales, que sea más intuitivo, eso es lo que se está trabajando y otras funcionalidades adicionales, pero yo insistiría, la lógica dentro de este recurso es como se ha planteado aquí, hubo una omisión de respuesta, es de lo que se queja y ahí estaba la respuesta. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Para alusiones personales. C. OSCAR GUERRA FORD.- Para alusiones personales Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Es rápidamente en principio sobre el argumento del Comisionado Jorge Bustillos que yo invito a que piense él mismo, su argumento es la litis es por omisión, la omisión no está configurada, ese es el argumento del Comisionado Jorge Bustillos, el asunto es que aquí todos estamos a diferencia del Comisionado Jorge Bustillos aceptando aunque tal vez con excepción también de la Comisionada Areli Cano, el planteamiento es que no se configura la omisión ni por el particular ni por el Ente Público y eso me parece que lo reconoce

15

también el Comisionado Millán. Entonces si el argumento de Jorge Bustillos era ese, ese argumento no se sostiene. Segundo, sobre el asunto que comenta el Comisionado Millán, el Sexto Constitucional y qué está por encima del Sexto Constitucional, hay una discusión sobre el asunto electoral donde se discute lo internacional y la Constitución que no voy a entrar aquí, sino en mi participación. No estamos estáticos por su puesto y sí necesitamos que haya mayor usabilidad y diría yo visibilidad y cercanía ciudadana del sistema. En esa lógica de evoluciones o no elimina nuestros argumentos sobre que (…) se la tarea de información, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Yo no estaba en el Instituto, pero por lo que estoy enterada cuando se hicieron los Lineamientos de INFOMEX se hizo hincapié, se aclaró que todas las notificaciones de trámite se harían por INFOMEX pero las notificaciones de trámite, para no contravenir el 40, fracción IV, eso fue en lo que se insistió y estoy enterada de las discusiones de INFOMEX, entonces yo sí quiero hablar aquí del principio de celeridad porque se ha traído nuevamente aquí a este Pleno, además de que es conforme a derecho entrar al fondo del asunto, sí quiero insistir de entrar al fondo del asunto porque si bien el recurrente ya se enteró de la respuesta, esta no fue notificada por el medio indicado que dio el recurrente. Además en obsequio de este principio de celeridad estamos ahorrándole al recurrente que impugne la respuesta y se ordene que conteste correctamente, pues esta fecha de solicitud fue el 02 de octubre y estamos en febrero, es más de cuenta que aquí hay un principio de celeridad. Nada más para evitar que esta persona impugne la respuesta y se vaya algunas semanas más, por eso insisto que se entre al fondo del estudio y no se sobresea este recurso. C. OSCAR GUERRA FORD.- Una cuestión sobre esta discusión, o sea lo que dice el 40 en el IV, dice el domicilio o medio designado para recibir la información o notificación, los medios por los cuales el solicitante podrá recibir dicha información serán correo electrónico, perfectamente, no dice correo electrónico personal ni el correo, dice correo electrónico. El sistema INFOMEX es más que un correo electrónico, es un correo electrónico en primera, pero tiene más que un correo electrónico. Uno, si entra a una página –Hotmail, perdón el anuncio- y quiere ver su correo pone una clave, ahí está recibiendo la notificación en el sistema INFOMEX o sea cuando él recibe la respuesta, ahí está recibiendo en correo electrónico. No dice en su correo electrónico. Lo que estamos esperando en el sistema entrante es que a parte de que se suba al sistema INFOMEX, esto le pueda ser comunicado al mismo

16

tiempo a un correo electrónico personal y decirle ya tiene usted su respuesta en el sistema para que no esté checando un día antes o dos días antes o en el límite o después, eso es lo que va a hacer el nuevo sistema. Finalmente sí se cumple con la ley, nosotros definimos que el sistema electrónico o el correo electrónico para recibir solicitudes el sistema INFOMEX y cada quien acceder a él con su clave y su password. Eso sí se cumple en términos de la ley, qué hay que perfeccionar para que la gente no tenga que estar entrando y este tipo de cosas. El SISI es igual, muchos sistemas de recepción de solicitudes y de gestión de solicitudes, además de ser eso, son también un correo electrónico. Entonces yo no creo que haya un incumplimiento y así lo hemos resuelto. Los Lineamientos de INFOMEX fueron aprobados, -estoy de acuerdo Comisionada usted no estaba todavía aquí- por unanimidad de todos y revisados por todos y así hemos resuelto no en este caso, en muchos casos. Y ese asunto de que el solicitante no tiene por qué conocer los Lineamientos de INFOMEX, totalmente de acuerdo, nadie le está pidiendo que conozca los Lineamientos de INFOMEX sino le está diciendo que cuando hace una solicitud por este medio, ahí lo dice la nota, por ahí va a recibir también las notificaciones y las respuestas, por lo cual es totalmente válido. Por alusiones personales Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Comisionado Presidente verdaderamente me sorprende, porque usted habla de correo electrónico y si no dice personal, entonces no es personal porque INFOMEX es más allá. No, no, no. A ver, aquí hemos tenido reuniones donde hemos visto el problema de las personas para ingresar a INFOMEX por no contar con el sistema Java o el programa de Java. Esta persona pudo haber hecho su solicitud de INFOMEX en donde sea, pero si él maneja solamente un correo electrónico, también hay que ver esa, o sea me parece que no es un argumento válido porque entonces tendría que decir la ley correo institucional o correo personal, por cuál de los dos quiere usted recibir eso, se lo dejo nada más ahí de pregunta o usted lo podría proponer a la Asamblea ahora en las modificaciones a la Ley de Transparencia que quede específico que sea correo personal o correo institucional o correo no sé, en otra modalidad. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- Aquí me parece que lo que se trata de privilegiar son los medios electrónicos y no solamente el 40, último párrafo sino el Artículo décimo transitorio de la última reforma obliga a este Instituto a crear estos mecanismos de carácter electrónico que en términos del Artículo décimo transitorio

17

de la última reforma obligan a este Instituto a crear los mecanismos o los medios electrónicos para facilitar el acceso, de ahí que nosotros aprobamos estos lineamientos obligatorios para los sujetos obligados. Aquí lo que me preocupa es que el Ente Público sí actuó adecuadamente en apego a esos Lineamientos. Hay que revisarlos, sí, porque yo creo que lo que hay que adecuar es el sistema a la norma, no la norma al sistema, entonces sí y ahí si compagino con el Comisionado Guerrero que efectivamente se requieren -y creo que con todos- mejoras a este sistema para, derivado de la práctica que nos ha tenido tanto la substanciación de recursos como las propias solicitudes, ameritan sin duda reflexionar sobre algunas disposiciones que inclusive son como candados. Yo he detectado dos o tres que se han plasmado aquí en el Pleno, entonces no que esté, me parece Comisionado Guerrero, en contradicción con el 40, creo que nosotros planteamos los mecanismos normativos obligatorios tanto para los Entes Públicos, como para los solicitantes de adecuar. Y no hay que perder de vista que el solicitante utilizó un medio electrónico para la tramitación de su solicitud, hasta ahí lo dejaría, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Lo que debe ser muy claro es que el recurrente interpone el recurso por omisión de respuesta, ese es el asunto y ese acto no se aprueba, entonces no hay una cuestión de que esto no se prueba, no se puede sostener porque el recurrente tampoco fue omiso, o sea no estamos hablando, no hay una continuidad lineal en este argumento, o sea nosotros estamos juzgando si hubo omisión por parte de la autoridad en la respuesta que fue lo que impugnó el recurrente y estamos advirtiendo que no se puede probar eso, así simple y llanamente, no hay más que buscarle. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Pues perdóneme Comisionado Bustillos, si usted no quiere buscar no busque, esa es una decisión personal, algunos pensamos, primero cuando usted habla de “nosotros estamos advirtiendo”, no sé a quien se refiere, porque yo no estoy entre ellos, lo que estamos diciendo claramente es que el recurrente está interponiendo un recurso por omisión de respuesta porque nunca le llegó a su correo, ese es el punto, si usted no quiere considerar eso en sus argumentos, está en todo su derecho y es respetable, pero “nosotros”, quien sabe quiénes sean “nosotros”. Sí estamos considerando que sí hay una interposición de un recurso por omisión que nunca llegó a un correo, ese es el punto efectivamente, Artículo Sexto, fracción IV, a propósito de qué está por encima de qué, se establecerán

18

mecanismos de acceso a la información y procedimientos de revisión expeditos, estos procedimientos se sustanciarán ante órganos u organismos especializados e imparciales y con autonomía operativa de gestión y de decisión, vamos a aceptar como eso en la reforma al Sexto que es el gran marco que no está por encima ni por abajo, sino al lado de nuestro argumento. Si el señor tiene la potestad de recibirlo a través de INFOMEX o en un correo electrónico, nosotros no teníamos por qué limitar esa potestad y de eso se está doliendo el recurrente, ese es el punto. Ahora, por otra parte, efectivamente yo coincido con la Comisionada Areli Cano en el punto de que no se trata de que el sistema se subordine, más bien que el sistema debe idealmente subordinarse a una normatividad que es más rica, creo que en eso estamos todos de acuerdo y ese no es un punto a discusión. El punto es si se configuró o no la omisión de respuesta, aquí hay dos posiciones, una de que sí se configuró, según nosotros y otra de que no se configuró según los “nosotros” de Jorge Bustillos, esas son las dos posiciones que estamos aquí discutiendo. Habría que decir que la deficiencia de la notificación no se convalida como señala el Director Jurídico por la siguiente razón y yo quisiera si es necesario que intervenga, no hay problema, aunque el particular expresara su descontento con la respuesta, el Jurídico no podría pronunciarse sobre la misma en virtud de que lo que se analiza en el recurso es si se configuró o no la falta de respuesta, perdón no la falta de la respuesta, sino el análisis de la respuesta. Por otra parte, en relación con la intervención del Comisionado Presidente me planteo el mismo argumento que ya me parece presentó la Comisionada Pérez-Jaén sobre sus tres puntos, según su argumento. El INFOMEX es algo más que un correo –a algunos le faltan las x y a otros le sobran-, el INFOMEX es un instrumento mucho más que un correo electrónico en la fracción IV del 40 no se dice su correo electrónico, sugiere el Comisionado Presidente que agreguemos el adjetivo posesivo para que esté completo y así no quede en la ambigüedad que no se refiere al del recurrente el correo electrónico sino al del vecino que eventualmente no preguntó. Eso no fue lo que quiso decir, pero ese es lo que puede interpretarse de lo que dijo el Comisionado Presidente. En resumen sigue siendo un asunto de si se configura o no la omisión, gracias. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Por alusiones. C. OSCAR GUERRA FORD.- Por alusiones personales, Comisionado Jorge Bustillos.

19

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Lo que te pediría es que fuéramos más respetuosos y tratar de no ser menos sarcásticos porque estoy tratando de dar argumentos y no aludiendo personalmente, entonces lo único que estoy asentando son hechos y a lo mejor ese plural de “nosotros” se va a ver reflejado en la votación, a lo mejor somos dos, a lo mejor somos tres, a lo mejor cuatro, pero se va a ver, pero no lo hago en forma de agresión hacia tus argumentos que me parecen buenos, yo creo que hay que serenarnos y tratar de evitar el sarcasmo y la agresión personal en las alusiones, en las intervenciones. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Por alusiones personales. C. OSCAR GUERRA FORD.- No hay alusiones de alusiones, iba yo sobre las mías, me toca a mi Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Tratemos de no ser menos sarcásticos, es una buena expresión, hay que hacerlos más. C. OSCAR GUERRA FORD.- Estoy en uso de la palabra si me hace favor. INFOMEX es un correo electrónico también, no es solamente eso. Tu envías una solicitud vía electrónica y recibes una respuesta, la diferencia de esto es que es una donde se concentra y otra de las ideas es que podamos conocer todas las preguntas y todas las respuestas, que tenga certeza jurídica, pero es un medio electrónico, además tiene que se hace gestión interna, por eso no es sólo un correo electrónico. Cuando tú accedes a cualquier correo comercial tienes que dar tu nombre o la clave que hayas puesto y tu password para entrar y ver tu correo y eso es también INFOMEX, entonces no es que la ley diga, lo que digo es que la ley dice vía correo electrónico, esa posibilidad de está cumpliendo de que el solicitante pueda hacer preguntas y recibir respuestas vía un correo electrónico, no, la ley no tiene que especificar, el caso es cumplir con la ley que vía un correo se pueda y ahí se puede vía INFOMEX, nada más. Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Obviamente INFOMEX no es un correo electrónico y coincido con el Presidente es más que un correo, es un sistema de información electrónico para que no haya confusiones. La cuestión de fondo es, antes de que entrara en operación INFOMEX teníamos varios Recursos de Revisión que se generaban porque en ese momento los recurrentes decían no me llegó la información y el sujeto obligado decía sí te la envié y teníamos que mandar a hacer auditorias informáticas para garantizar, para corroborar que efectivamente se había mandado la respuesta. Y justamente por eso tuvimos que hacer una distinción de lo que es el módulo electrónico y el módulo manual, esto quiere decir, el módulo manual cuando la

20

gente no tiene el servicio de internet, entonces si las notificaciones, las respuestas tienen que entregarse a través de las especificaciones que dé el solicitante, en mi oficina o por correo electrónico puedo yo ir a un café internet o me lo envías por fax, creo que hasta estaba el telégrafo que quiero saber quién ha hecho una solicitud por telégrafo. Aquí era avanzar y entonces se estableció toda una serie de procedimientos no para estar por encima de la ley, creo que fue un trabajo muy bien consensuado que potenció el derecho de acceso y que desde un principio los Comisionados que estuvimos encargados de coordinar ese trabajo, siempre fuimos muy críticos de muchas limitantes que aún sigue teniendo este sistema y que están perfectamente bien definidas y supuestamente en la nueva versión se van a subsanar y esperamos que haya una tercera y que haya una mejora continua, permanente para mejorar al sistema. Entonces aquí está sobre la mesa qué es lo que queremos, que las notificaciones, a pesar de que el solicitante diga no la quiero ver por INFOMEX, la quiero ver por correo electrónico cuando hace su solicitud por el módulo electrónico y que hay unas reglas y que en el acuse de recibo dice exactamente cómo van a recibir las respuestas que es a través del sistema electrónico, entonces vamos a propiciar más recursos porque las respuestas se tienen que ir a los correos electrónicos donde no tenemos la certeza de que llegue, ese es el punto de fondo. Se configuró o no se configuró la omisión, son posiciones que cada quien tiene que valorar, yo en lo personal me incluyo en el “nosotros” del Comisionado Bustillos. C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo iba a pedir una cuarta ronda, no intervine en una primera pero una cuarta ronda aquellos que estén de acuerdo favor de levantar la mano. Nada más quiero traer aquí un Acta de la sesión pasada donde por ejemplo la Comisionada María Elena Pérez-Jaén afirmaba en esa sesión si hay que hacerle una observación, es un Ente, porque aunque independientemente que el solicitante pida o el recurrente en este caso el solicitante que se le entregue en el correo electrónico, cualquier persona que entre a INFOMEX y revise este número de solicitud la 500 tal, tal, no estará ahora verificando la gestión uno no encuentra la respuesta de solicitud y después pidió que se le hiciera la observación por no cumplir los lineamientos de INFOMEX dado que no subió la respuesta en INFOMEX, nada más. Alusiones personales María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Por supuesto, por supuesto que siempre he dicho que esté la respuesta en INFOMEX, pero que lástima que no trae usted alguna otra intervención mía donde he dicho que sea necesario que no solamente se dé la respuesta vía INFOMEX sino a través de otro medio alternativo, sea correo electrónico, o sea, no está peleado una cosa con la otra, ahora, si no

21

revisa la solicitud de información de esta persona, están todos los datos desde el teléfono, la dirección, correo electrónico, absolutamente todo, aquí lo que digo es que estamos viendo que es una deficiencia por lo cual lo que debemos de promover es que sea por 2 medios tanto por el sistema INFOMEX para que se quede la respuesta como otro medio para que se reciba, pero si ustedes lo ven aquí él nunca se enteró que estaba la respuesta, eso es lo único, no estoy peleada con que no esté la respuesta en INFOMEX señor Presidente. C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias, ¿alguien más? Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Bien primero, el Comisionado Jorge Bustillos tiene la tendencia de adjetivar cuando ya no tiene argumentos, cito, sarcástico, falto de serenidad y agresivo, perdón, estoy en mi intervención y estoy argumentando porque esto es una actitud típica. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Es una agresión. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Comisionado Presidente si no me deja terminar el Comisionado Jorge Bustillos. C. OSCAR GUERRA FORD.- (…) que tratáramos de hacer las menos alusiones personales sólo cuando sea estrictamente necesario. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Entonces el punto es el siguiente, el señor Jorge Bustillos, insisto, a carencia de argumentos utiliza 3 calificativos: falta de serenidad, sarcasmo y agresión, pero no toca el punto, el recurrente se declara dolido de un evento que ese es el centro de la discusión, no el asunto de cómo me ve a mi Jorge Bustillos y como lo veo a él para descalificarlo, ese no es el punto, el punto sigue siendo qué privilegiamos, el asunto de INFOMEX o el derecho general que tiene un ciudadano a ser notificado o acceder información a través de INFOMEX, si efectivamente es más que un correo electrónico pero no es la ley universal, y/o en su correo particular, tengo aquí el registro de solicitud con el folio que ya sabemos y ahí dice cómo quiere ser notificado, aquí lo dice, no hay discusión acerca de eso aquí lo dice no hay que interpretar eso aquí lo está pidiendo, de eso se duele, no me notificaron por este medio, ese es el punto. El argumento mayor que se asume aquí y parece que ese es el siguiente y yo los invito a reflexionar, porque podemos haber un “nosotros” que tenemos mayoría pero podemos haber otros “nosotros” que pretendemos discutir con argumentos. ¿Nos debemos a la legitimación de un sistema que no ha sido validado por la naturalización que de él hace la ciudadanía?, es decir, ¿tenemos que defender al INFOMEX por encima de las reglas que están establecidas en la ley?, no, la respuesta sería no, a lo que nos debemos es a la defensa de los ciudadanos para

22

que tengan diversas formas de acceder y hacerse llegar la información, ese es el punto central, si había que discutir con argumentos, respecto de lo otro yo espero que la serenidad nos llegue a todos y todos la compartamos, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán está en uso de la palabra. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Yo creo que INFOMEX si no se trata de hacer una defensa a ultranza justamente atiende las especificidades de la ley y eso fue lo que consensuamos, el procedimiento, estuvo involucrada la Asamblea Legislativa, el Ejecutivo, Derechos Humanos, nosotros, y le hemos hecho adecuaciones, como hay un argumento en el reporte que está leyendo el Comisionado Guerrero donde dice el ahora recurrente quiero que me notifiques a través de mi correo electrónico, también, insisto, hay un fundamento en los Lineamientos que dice cómo debe de ser el procedimiento y en el acuse de recibo como lo leía el Presidente, está claramente especificado que acepta el solicitante de información ser notificado y recibir la respuesta a través de INFOMEX, que ese es el espíritu y no se trata de poner la ley ni por encima ni por abajo del sistema. Es decir, que el sistema se adecue al marco normativo y eso es lo que tratamos siempre de consensuar, evidentemente hay cosas que hay que mejorar probablemente los acuses, los formatos no sean del todo comprensible y eso hay que revisarlo y siempre se estará abierto para hacer las mejoras que sean necesarias, aquí es ¿qué vamos a privilegiar? Insisto, porque también está de fondo la certeza jurídica de la actuación del gobierno y esa era la importancia de tener un sistema electrónico y creo que en general se ha logrado, hay deficiencias en el sistema en términos de usabilidad que han generado Recursos de Revisión, lo hemos visto, como había muchas deficiencias cuando se entregaba la información por correo electrónico, entonces eso es lo que quiero invitar al Comisionado Salvador Guerrero para que valore estos argumentos. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Para alusiones, le agradezco mucho la argumentación. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero tiene usted la palabra. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Gracias señor Presidente, le agradezco mucho la argumentación y la invitación, yo quisiera -para hacer alusiones quiero decir- que pensemos en qué momento el recurrente renunció a ser notificado por el medio que solicitó, si la Dirección Jurídica tiene algún documento sobre eso estoy de acuerdo con el planteamiento que se ha presentado aquí, si no, tenemos un problema, entonces yo quisiera saber si existe ese documento donde el

23

ciudadano renunció a su derecho a ser notificado por el correo electrónico Leiva, etcétera, que está planteado en el registro de solicitud, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo en lo personal estoy abierta a que se analicen estas consideraciones de interpretación jurídica donde se están viendo dos versiones o dos situaciones distintas, sin embargo me parece que este, Comisionado Guerrero, no es el momento para revisar la legalidad de nuestras normas, en este momento, yo creo que tanto el Ente Público actuó en términos de unos lineamientos que fueron aprobados en ejercicio de nuestras atribuciones para instrumentar medios electrónicos. Creo que sí tenemos que analizar estos lineamientos a la luz realmente de la interpretación que hemos nosotros dado a lo largo de la práctica que ya tenemos, pero yo creo que el Ente actuó en los términos de los lineamientos que nosotros aprobamos y que son obligatorios para ellos, el solicitante presentó su solicitud por un medio electrónico y hay bases o hay normas que están en nuestros lineamientos para dar trámite y dar respuesta a estas solicitudes que se presenten por este medio, si hay que revisar si esta norma no se adecua a lo que nosotros mismos aprobamos pues sentémonos y vamos a analizarlo de forma inmediata pero hay que darle también certeza a los sujetos obligados si se aplican o no estos lineamientos. Y coincido plenamente me parece que hay que favorecer el acceso a información pública a favor de los solicitantes, pero también hay otro lado que a veces no observamos que es revisar la legalidad de los actos de la autoridad, que es una parte, él en su defensa el Ente Público dice la respuesta está, y está en un sistema que tu, Instituto, tu Pleno aprobaste bajo determinadas reglas, si las quieres cambiar avísame, nos ponemos de acuerdo y las cambiamos, pero me parece que en este momento si entraríamos en conflicto porque aparte no le damos voz al Ente Público para decirle oye las reglas te las cambiamos, ahora si entramos a estudiar el fondo del asunto y no es una defensa al Ente Público es simplemente darle certeza bajo qué normas va a operar cualquier sistema electrónico que nosotros podamos sugerir, gracias. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Para alusiones. C. OSCAR GUERRA FORD.- Para alusiones personales, Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Estoy de acuerdo con el planteamiento que tiene la Comisionada, pero me extraña el giro de matiz y la curiosa elección de palabras que hace, porque dice este no es el momento para revisar la legalidad de

24

nuestras normas, efectivamente, totalmente de acuerdo, es el momento para reivindicar lo que se indica en el 40, fracción IV y en ese sentido vuelvo a hacer mi pregunta ¿en qué momento el ciudadano renunció a su derecho de ser informado por el correo electrónico que él señaló que forma parte central de la litis?, ¿hay un documento donde él renuncia? Entonces terminamos la discusión, gracias. C. ARELI CANO GUADIANA.- ¿Me permite contestar la alusión? C. OSCAR GUERRA FORD.- No hay alusiones de alusiones personales, a ver Comisionados estamos en cuarta ronda, tiene la palabra Jorge Bustillos todavía tiene derecho, Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Abundando en lo que dice la Comisionada Areli Cano para alusiones personales, el Ente Público, y aquí está José Luis qué bueno, en el formato que recibe no da cuenta de que el solicitante le está haciendo la petición a su correo electrónico para que se entere la información a su correo electrónico y aquí está y se lo paso al Comisionado Guerrero. C. OSCAR GUERRA FORD.- A ver Comisionados por favor no hagan diálogo. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Aquí no está, dice medio, medio de entrega, medio, no da cuenta del medio electrónico de su correo en el cual está pidiendo la solicitud, ahora aquí yo repito la parte del argumento de los lineamientos del punto del Artículo 17 de nuestros lineamientos en donde la respuesta se notifican cuando se notifican por medio electrónico gratuito es a través de INFOMEX, no es otro, yo creo que ha sido por demás abordado la coincidencia de que hay deficiencias que ojalá puedan ser solventadas en la segunda generación de este sistema como este tipo de cosas donde pueda haber opciones como decía la Comisionada María Elena si puede ser por INFOMEX y aparte otro medio electrónico perfecto, estaría perfecto, pero por lo pronto este es el instrumento que nos sirve para regular el acceso a la información. Ahora, lamentablemente dijéramos no pudo tener la información a tiempo la persona y creo que el perjuicio que se causó o el daño que tuvo esta persona no poder tener acceso a tiempo con la oportunidad de esa información por quizá desconocimiento de esta norma, quizás están esperando a través de su correo la información y no por no buscar a través de INFOMEX si había algún, rastrear a través de INFOMEX a ver si había alguna información al respecto. Pero por lo pronto técnicamente, leyendo estrictamente lo que dicen nuestros lineamientos, el Ente Público estuvo apegado a ello, la respuesta no llegó al correo del solicitante pero la respuesta está en INFOMEX y esa es la forma como lo atendió atendiendo a esta modalidad de la solicitud de información, aquí están los formatos.

25

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Para alusiones rápidas. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Yo no hice ninguna alusión. C. OSCAR GUERRA FORD.- Para alusiones personales, el expediente Jorge, están discutiendo. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Sí exactamente, de hecho me extraña que el Comisionado Jorge Bustillos haya llegado a la misma conclusión que planteamos desde el principio, es el mismo documento, este documento que es la nueva solicitud y tiene un folio ya conocido lo único que demuestra es que el Ente no ve el correo que el solicitante está ofreciendo como el lugar de respuesta, eso lo dijimos desde el principio, por eso planteamos que no puede haber vista a la Contraloría porque el Ente no lo ve, ¿estás de acuerdo? Entonces sí es oportuno en este caso y aquí coincidimos, lo que yo me pregunto es por qué tardarnos tanto en reconocer la validez de ese argumento que se deriva de este documento que el propio Comisionado Bustillos está presentando, muchas gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano para alusiones personales. C. ARELI CANO GUADIANA.- Yo lo que creo que difícilmente vamos a encontrar un documento que el solicitante renuncie a sus derechos y menos creo que nosotros pondríamos en un formato y quizá el cambio de criterio, Comisionado Guerrero se deba a que, pues yo también siento con usted un criterio, porque estos lineamientos fueron aprobados por unanimidad y hemos resuelto diversos casos donde se ha observado esta situación, que si el solicitante adopta por el sistema electrónico se hacen las notificaciones y entrega de información por este medio. Entonces, no sé, igual el cambio de criterio él lo nota o me lo hace notar, sin embargo atiende a los propios argumentos que usted presenta ahora de esta interpretación que se da de los lineamientos y de los asuntos que hemos resuelto. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Para alusiones. C. OSCAR GUERRA FORD.- No hay alusiones. Da alusión a Jorge Bustillos. Señores Comisionados voy a someter, bueno, Comisionada María Elena Pérez-Jaén todavía está en uso de la palabra si la quiere usar en cuarta ronda tiene el derecho, adelante Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Y ya revisé el recurso en el que usted me aludía en la sesión pasada que me citó textual de la versión

26

estenográfica, pero en esa ocasión ese recurso por cierto fue que el Ente Público le responde de manera extemporánea que es otro caso, o sea, es otro caso señor Comisionado Presidente, nada más para arreglar eso, digo, que quede en la versión estenográfica. La Comisionada Areli Cano dice que les pusimos reglas, que si le pusimos reglas al Ente Público si las vamos a cambiar avísame, también no podemos cambiarle las reglas a los recurrentes que tienen el derecho de indicar el medio para recibir la notificación, no la notificación de trámite y aquí me refiero, no son reglas, es la ley, el Artículo 40, o sea no, los lineamientos igual todos los sabemos no pueden estar por encima de la ley aunque haya habido la reforma del Sexto Constitucional y sistemas de información, no, no, Comisionado Presidente estamos en otro punto y en otra discusión. Tampoco le podemos cambiar a las personas, vuelvo a insistir, creo que deberíamos hacer ya la revisión de los lineamientos de INFOMEX y poner que sean por dos medios, vuelvo a lo mismo señor Presidente, hemos visto aquí tuvimos la reunión la semana pasada con las ONG’s donde una de las dificultades que tuvieron en el sistema INFOMEX fue que muchas computadoras no tenían instalado, me distrae el Comisionado Guerrero, ahora lo aludo Comisionado Guerrero, o sea no tenían instalado el Java. Aquí está el Director de Tecnologías de Información, yo sí quisiera si ustedes lo consideran conveniente, que nos diera una explicación sobre esta situación que hemos visto que se ha presentado en INFOMEX, pero hay computadoras que si tienen, yo nada más me quiero imaginar un solicitante que va y le dicen tienes que hacer tu solicitud y esa computadora en la que él está sí tiene el sistema Java puede bajar a INFOMEX. Pero si él va a su computadora y no tiene esos sistemas instalados y entra a su Hotmail o a su Yahoo para ver si tiene alguna respuesta o no tiene la oportunidad, Comisionado Presidente, lo hemos discutido aquí incluso por eso se creó el TEL-INFODF, porque la mayoría de la población el 90 y tantos por ciento no tiene acceso a Internet, esa es la principal razón por la cual se creó el TEL-INFODF que la gente podrá hacer llamadas telefónicas, entonces no podemos pedirle, que bueno no por supuesto que está en la respuesta, sin duda, claro, eso ya es asunto aparte la calidad de la respuesta que dio la Oficialía Mayor, deja mucho que desear. Por cierto otro Ente Público que creo que también tendremos que tener una plática en fechas próximas y termino, eso es simplemente aquí está el Director de Tecnologías de Información a mi me gustaría pedirle y el Comisionado Salvador Guerrero que siempre es incisivo las palabras las toma al calce para aclararlas,

27

entonces yo también le quisiera pedir a usted que tenga una explicación sobre lo que le dijo a la Comisionada Areli Cano. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Voy para alusiones. C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy para alusiones personales pero fueron las primeras las mías luego va usted con alusiones personales. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Por supuesto Comisionado Presidente. C. OSCAR GUERRA FORD.- En el orden de aparición en las alusiones no se da, primero, el Recurso de Revisión que estoy hablando Comisionadas el 515/2007, estoy totalmente de acuerdo que lo chequemos, no hubo respuesta extemporánea, le invito a que usted lo pueda observar, aquí está. La otra cuestión totalmente de acuerdo que el INFOMEX es un sistema que tiene algunas dificultades para acceder y por eso de verdad la alusión personal que más me gusta es este asunto de TEL-INFODF, usted sabe que yo he sido uno de los grandes impulsores para que este proyecto se instalara en el Instituto por las dificultades que implicaba el sistema INFOMEX y que implica a mucha gente que no tiene este acceso o tiene esta barrera tecnológica, le agradezco el reconocimiento a este tipo de proyectos que han sido vanguardia en todo el país que sea una preocupación de este Instituto. Y al hacer las adecuaciones como estuvimos trabajando para el INFOMEX II se están trabajando sobre ellas y yo creo que en el mes de marzo estaremos instalando este sistema además de todas las adecuaciones que la Dirección de Tecnologías de Información está haciendo a este sistema para poderlo superar. Comisionado Salvador Guerrero está usted en uso de la palabra, alusiones personales. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Sí, muchísimas gracias Comisionada Areli Cano, el argumento de Areli Cano rápidamente es, aprobamos por unanimidad esto, en consecuencia está excluida la interpretación en cada sesión, en cada Pleno no, exactamente es lo que estamos diciendo ahora, nadie discute que acordamos por unanimidad los Lineamientos en eso estamos de acuerdo, estamos viendo una operación específica, un caso específico para aplicarlo. Segundo, gastamos más de 1 millón 200 mil pesos en inversión con la sociedad civil, invertimos en varios proyectos de las OSC’s y con la excepción de una sola, todas las demás hacen claro como evidencia conclusiva que no es posible para la mayoría de la población exceder inclusive en porcentajes menores al 17, 18 por ciento que consideran los especializados y agrego otro argumento, efectivamente si INFOMEX es algo más que una cuenta de correo electrónico es mucho más difícil de manejar.

28

Tercero, rápidamente, es cierto que estamos defendiendo a INFOMEX pero estamos defendiendo antes que eso el derecho de acceso a la información que está reclamando el recurrente, entonces con quién estamos, ¿con la defensa ultranza de INFOMEX o con la defensa del ciudadano que se está siendo dolido? Segundo, yo invito al Comisionado Presidente a que diga que todos somos grandes promotores de todo aquello que hacemos bien en el Instituto y sé que lo hace, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces, Comisionado Agustín Millán, ¿todavía está en cuarta ronda? No, ya terminó cuarta ronda según aquí las anotaciones del Secretario, aquí lo tiene anotado también. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Estaba en la celda abierta hace un rato. C. OSCAR GUERRA FORD.- Si quiere insistir en una quinta ronda la pongo a votación, bueno señores Comisionados voy a someter a votación hasta donde he podido recoger en la mesa hay 2 propuestas, uno que se sobresea el recurso tal como viene en el proyecto y dos dado que no hubo omisión de respuesta que se ordene la entrega de la información entrando al fondo de la respuesta que se emitió, esas serían las dos propuestas que ha recogido esta mesa, entonces y después voy a someter en particular el asunto de días inhábiles que ha propuesto el Comisionado Jorge Bustillos. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la resolución sea sobreseer el recurso porque no hubo omisión de respuesta favor de levantar la mano. Aquellos Comisionados que consideren que el sentido de la resolución de este recurso debe ser ordenar la entrega de la respuesta y se entre a fondo de la misma, favor de levantar la mano. En lo particular tenemos una propuesta de que en el recurso no se consideren los días inhábiles que hizo la Oficialía Mayor en un comunicado sin que estos se hayan publicado en el Diario Oficial y la otra es considerarlo tal como viene en el recurso considerando estos días como inhábiles. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que como viene en el recurso se consideren días inhábiles los comunicados por la Oficialía Mayor en ese oficio, favor de levantar la mano. Aquellos Comisionados que consideren no se deben contar estos días inhábiles porque no están publicados en la Gaceta sino solamente en un comunicado, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ. Los términos de la votación de este recurso con expediente RR.520/2007 son los siguientes: La propuesta de que el sentido de la resolución sea sobreseer el recurso obtuvo cuatro votos a favor correspondientes a los Comisionados Oscar Guerra Ford, Agustín Millán Gómez, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana.

29

La propuesta de que el sentido de la resolución sea ordenar que dé respuesta al particular el Ente Público lo cual implicaría entrar al fondo del asunto, tuvo dos votos a favor correspondientes a los Comisionados Salvador Guerrero Chiprés y María Elena Pérez-Jaén Zermeño. En lo particular, la propuesta de que se considere el oficio de días inhábiles de la Oficialía Mayor y tal como viene en el proyecto obtuvo cinco votos a favor correspondientes a los Comisionados Oscar Guerra Ford, Areli Cano Guadiana, Agustín Millán Gómez, Salvador Guerrero Chiprés, María Elena Pérez-Jaén Zermeño. La propuesta de que no se considere este oficio de la Oficialía Mayor pero que sí estén los días inhábiles del 20 de diciembre al 04 de enero obtuvo un voto a favor correspondiente al Comisionado Jorge Bustillos Roqueñí. Entre otras propuestas que se incorporarían en el engrose del propio proyecto es la propuesta de abordar el análisis de los módulos manual y electrónico que nos daría el Comisionado Jorge Bustillos Roqueñí, sería todo. C. OSCAR GUERRA FORD.- Señores Comisionados voy a someter a su consideración aquí podemos hacer un receso de alrededor de unos 10 minutos pero iniciando inmediatamente lo que sería la entrega del Certificado de Capacitación de 100 por ciento a la Procuraduría Ambiental de Ordenamiento Territorial la PAOT, aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que podamos hacer este receso para esta entrega favor de levantar la mano. Entonces hacemos un receso para la entrega de este reconocimiento, les pedía señores Comisionados nos podamos mantener aquí para pasar inmediatamente a la entrega. RECESO Comisionados y Comisionadas en esta ocasión estamos recibiendo en las instalaciones del Instituto a los compañeros de la Procuraduría Ambiental de Ordenamiento Territorial, se encuentran con nosotros la maestra Diana Ponce Nava quien como ustedes saben es la Procuradora Ambiental de Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, también la acompaña la licenciada Verónica Melo Coordinadora de Asuntos Jurídicos y Recepción de Denuncias; el licenciado Francisco Calderón Coordinador de Participación Ciudadana y Difusión y el licenciado Iván Godoy Subdirector de Información, Documentación y Capacitación. Como ustedes saben desde mediados del año pasado nuestro Instituto implementó el programa para otorgar la certificación a los Entes Públicos que hayan capacitado al 100 por ciento de sus servidores públicos de estructura tal como lo marca la Ley

30

de Transparencia del Distrito Federal en su Artículo 19 y hasta el momento hemos tenido 10 sujetos obligados que han obtenido este certificado por haber capacitado a todo su personal en materia de la ley, sumando con ello hasta el momento un total ya de 3007 servidores públicos capacitados en lo que es la ley. Uno de estos sujetos obligados es quien nos acompaña hoy la Procuraduría Ambiental de Ordenamiento Territorial quien también ahora viene a que le entreguemos su certificado de 100 por ciento de capacitación, en lo correspondiente a 116 servidores públicos que se capacitaron en la materia de la ley y por lo cual los felicitamos y yo vuelvo a insistir lo que decía hoy en la mañana con los compañeros de la Comisión de Derechos Humanos y lo hemos dicho, cada vez que un sujeto obligado toma la capacitación como un instrumento para poder dar un mejor cumplimiento, esto se denota en los resultados. En el caso de la Procuraduría Ambiental el año pasado recibieron 132 solicitudes de información lo cual significó un crecimiento de más del 100 por ciento a las que habían tenido el año inmediato anterior, pero lo más importante es que ninguna de estas se volvieron Recursos de Revisión. Por lo que se refiere a este año lo que llevamos de este primer mes ya la PAOT ha recibido 10 solicitudes de información y hasta el momento, bueno a lo mejor todavía las fechas no se vencen, no hemos recibido ningún Recurso de Revisión. Esto sabemos que es importante pero no es totalmente el dato que nos da idea por eso hemos instalado ya en todas las Oficinas de Información Pública un cuestionario para conocer cuál es la opinión del ciudadano de la calidad de la respuesta independientemente de que interponga un Recurso de Revisión o no, pero lo que sí sabemos es que con mayor capacitación en los sujetos obligados, la calidad de las respuestas es lo que estamos esperando se incrementen, se reduzcan los Recursos de Revisión pero sobre todo queden satisfechos los usuarios de este derecho al acceso a la información. A nombre de todos los Comisionados de este Pleno, me voy a permitir entregar este diploma de 100 por ciento de certificación para que lo muestren en sus oficinas. El certificado dice Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal extiende el presente certificado a la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, por haber capacitado al 100 por ciento en sus servidores públicos en materia de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de acuerdo al Artículo 19 de la propia Ley y lo firman el 5 de febrero todos los Comisionados de este Instituto, muchísimas felicidades. Daríamos la palabra a la Maestra Diana Ponce para recibir sus comentarios, si nos hace favor. C. DIANA PONCE NAVA.- Gracias, quiero comentar que es para mi un honor acudir a esta cita en nombre de todos los que trabajamos en la Procuraduría

31

Ambiental y del Ordenamiento Territorial y reiterar ante ustedes nuestro compromiso permanente en el ejercicio profesional, responsable y transparente en el servicio público. Estoy segura que todos los que tenemos el privilegio y la responsabilidad de trabajar en el servicio público, sabemos el enorme beneficio que ha reportado tanto en la gestión como en resultados favorecer los instrumentos de información pública como un mecanismo de participación ciudadana. En nuestra opinión el trabajo que hacen ustedes y en el que reitero nuestro compromiso, están dejando atrás concepciones arrogantes, prácticas antidemocráticas que permitían construir políticas y decisiones públicas reservadas a élites gobernantes. Justo hoy a 91 años de la promulgación de nuestra Carta Magna, el derecho a acceder a la información es una garantía individual que favorece la construcción de decisiones colectivas y democráticas, la corresponsabilidad en el ejercicio del poder público es sin duda un reto en las sociedades modernas. También me es muy grato recordar que estamos contribuyendo a cumplir con la garantía individual del Artículo 4 Constitucional permitiendo el disfrute del medio ambiente y en el caso de la Procuraduría además el ordenamiento territorial que nos permite un desarrollo y bienestar adecuados y el premio es particularmente el motivo para nosotros porque el pasado sábado 2 de febrero la administración que encabezo cumplimos 1 año en la gestión, entonces esto es parte de los resultados que estamos generando, señor Comisionado Presidente, Comisionados, Comisionadas les agradezco mucho y seguiremos trabajando juntos, muchas gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- No sé si algún compañero Comisionado quisiera hacer algún pequeño comentario, Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Bueno a mi particularmente me da mucho gusto estar hoy entregando este reconocimiento a la PAOT por dos motivos principalmente, por un lado porque conozco la trayectoria de la Maestra Diana Ponce, una profesionista entregada a su trabajo y comprometida con este tipo de causas, me consta y que me consta de varios colaboradores y me parece que es bien merecido este reconocimiento. Y la segunda causa es porque la PAOT a lo largo de la historia de la vigencia de la ley en el Distrito Federal ha sido de los Entes mejor portados, desde el principio puso ejemplos de cómo poner en el Portal de información disponible para la gente a tal grado que presumían de no recibir solicitudes de información porque toda la información estaba en el Portal, creo que esa era una cuestión que se repetía hoy la gente conoce más su derecho de acceso a lo mejor no se puede meter a los

32

portales pero está haciendo más solicitudes de información y creo que la Procuraduría está respondiendo a la altura de las circunstancias. Este reconocimiento creo que ustedes bien lo saben compromete más a la PAOT para seguir adelante en esta tarea, tenemos en puerta una tarea necesaria de actualizarnos en la capacitación en materia de la ley, pensamos que viene una reforma importante en el mes de marzo, están las capacitaciones en materia de ética pública, de archivos, una serie de materias que están pendientes entre todos los Entes y creemos seguros de que la PAOT va a ser de los Entes Públicos que van a estar en esta línea de cumplimiento al 100 por ciento en todas estas materias, entonces felicidades enhorabuena. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero Chiprés. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece muy bien que la Maestra Diana Ponce sintetice tan claramente dos conceptos que para nosotros son de semejante relevancia y es esta noción de las concepciones arrogantes y la otra de las prácticas antidemocráticas que entendemos explican en cierta forma de manera inversa nuestra propia existencia, si estas no existieran no se justificaría nuestra existencia tampoco se justificaría en particular este premio. Respecto del planteamiento del Comisionado Jorge Bustillos que yo respaldo por supuesto, entre los Portales y los mejor portados que son como ustedes entidades que están preocupados porque estas concepciones sean desplazadas, destacan también porque, y esto debo decirlo con respeto, no escapó a nosotros la presencia de usted cuando fueron también reconocidos en diciembre lo que era, la capilla, la ex capilla de Corpus Christi. Entonces hay una síntesis de una preocupación que está manteniendo constante y esta noción de permanencia creo que es fundamental porque nosotros sí creemos, o algunos de nosotros porque no todos somos nosotros, si hay resistencia en algunos segmentos del Gobierno, a pesar de lo cual el compromiso central de los 3 poderes el Tribunal, el Jefe de Gobierno y la Asamblea Legislativa es conseguir este año por segunda ocasión que las valoraciones que se hagan respecto de lo que pasa en el Distrito Federal, nos coloquen en el primer lugar nacional en transparencia. Algo que negaban muchos actores políticos en los últimos 4 años que fuera posible, esto ya ha sido posible y mi planteamiento simplemente es ojalá y no lo dudo, es una pregunta casi retórica, hipotética y necesaria que la Maestra Diana Ponce nos acompañe en este esfuerzo para conquistar de nueva cuenta ese primer lugar en transparencia a nivel nacional, así que le agradezco, muchas gracias por su presencia, su atención y por supuesto el esfuerzo de usted y todos sus colegas muchas gracias.

33

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me sumo a los reconocimientos, nada más aclarar esto no es un premio, es una certificación que está prevista en el Artículo 19 de la ley que dice los Entes Públicos deberán cooperar con el Instituto para capacitar y actualizar de forma permanente, eso incluye muchos otros temas de capacitación, a todos sus servidores públicos en materia del derecho de acceso a la información pública y el ejercicio del derecho a la protección de datos personales. Evidentemente tenemos que reconocer la voluntad de la titular de la Procuraduría, en tratar de ser siempre de los primeros lugares, esto se ha visto en la práctica, en la forma en que se gestionan las solicitudes de información, la forma en que están cerca del Instituto para recibir todas las capacitaciones, prueba de daño, en fin, estar atento a los lineamientos de INFOMEX. Hemos observados sujetos obligados que tienen una actitud que reflejan también la actitud del titular como es el caso y otros Entes Públicos donde ni el titular ni sus servidores públicos están involucrados en el tema que es materia de este Instituto, entonces sí reconocemos esa disposición, esa voluntad, esa voluntad por transparentar la gestión de un tema fundamental en la Ciudad de México que es el ordenamiento territorial y el cuidado del medio ambiente en este importantísima ciudad de la capital del país. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Me da mucho gusto que la Procuraduría, la PAOT haya concluido esta capacitación, yo no considero en muchas ocasiones que el papel de los elementos para saber si realmente están capacitados o no, es finalmente en la práctica cuando uno se da cuenta si los servidores públicos tienen un compromiso real, en este caso creo que este es el que más gusto me ha dado este y el de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, firmar este certificado, porque en la práctica a través de los solicitantes yo me he dado cuenta de que están muy contentos con las respuestas que ha dado la Procuraduría ante las solicitudes de información. Y le quiero decir maestra que la semana pasada tuve reunión con un grupo de vecinos y precisamente se tocó el tema de la PAOT y yo les invité incluso les voy a dar alguna plática de cómo hacer las solicitudes de información, vecinos que por cierto no tienen algunos computadoras, entonces las harán material escrito, entonces le diré que las próximas semanas por ahí estarán recibiendo alguna batería de solicitudes, no las 250 de la Secretaría de Obras Públicas que en alguna ocasión también asesoré a un grupo de vecinos pero estoy cierta que la respuesta será en beneficio de los solicitantes y felicidades por este reconocimiento además y por el trabajo que han realizado.

34

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano, para estar completos. C. ARELI CANO GUADIANA.- De igual forma reitero y suscribo todos los comentarios que han expresado mis colegas y realmente me parece que es una institución en la cual se han privilegiado este tipo de acceso a la información y facilitar los mecanismos. Vienen retos importantes, ya lo comentaba el Comisionado Bustillos, vienen muchos en materia de archivos, en datos personales, en otros programas que habría que implementar al seno de cada una de las instituciones. Y bueno, no de balde, y me parece que está en una institución privilegiada por la materia que maneja porque no de balde los antecedentes internacionales precisamente derivan en cuestiones de acceso a la información en cuestiones ambientales, entonces me parece que tiene un nicho verdaderamente importante bajo el cual usted tiene que privilegiar y resguardar. Y bueno también me sumo a este primer año de ejercicio esta felicitación por este primer año de ejercicio que los temas y los asuntos que han abordado se han visto bastante palpables y en materia de transparencia es un reflejo que amerita digamos certificado pero también es un reconocimiento por parte de la autoridad garante de acceso a la información que ve en estos institutos la posibilidad de ampliar y de contribuir al manejo de transparencia y al tema de acceso a la información pública que como lo hemos dicho todos es un compromiso de todos, así es que enhorabuena y un saludo y una felicitación a todo su equipo, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias Comisionada Areli Cano no sé si alguien más, si no agradecemos la presencia de nuestros invitados y los invitamos a seguirse sumando a este esfuerzo de la transparencia por el bien de la ciudadanía, muchísimas gracias. RECESO Comisionados vamos a reiniciar la Sesión después de este receso para la entrega del reconocimiento o del certificado, entonces le pediría al Licenciado Pedro González si nos hace favor de exponernos el siguiente Recurso de Revisión. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el expediente es el 522/2007. El acto impugnado es la respuesta a la solicitud de información con folio 16207, en ella se requirió consulta directa de los anexos de comprobación de gastos, bitácoras, fotográficos, trípticos, listas de asistencia a los reportes de actividades del programa “Ciudad de Leyes” de noviembre de 2006 a agosto de 2007 de los

35

legisladores Miguel Hernández, Jorge Schiaffino, Xiuh Tenorio, Agustín Guerrero, Víctor Círigo, Jorge Díaz, Leonardo Álvarez. Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: La respuesta del Ente Público no fue debidamente fundada sin embargo la información solicitada es de acceso restringido en su modalidad de reservada, en virtud de que encuadra en la hipótesis de excepción prevista por el Artículo 23, fracción III de la Ley de Transparencia por estar relacionada con una auditoria cuyo fin es verificar el cumplimiento de la normatividad que rige el programa “Ciudad de Leyes”. El sentido de la resolución que se propone es confirmar la respuesta del Ente Público, es cuanto señores Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Estoy en uso de la palabra, de acuerdo con el sentido, Comisionado Agustín Millán está en uso de la palabra. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Gracias Presidente, también de acuerdo con el sentido del proyecto, sin embargo, hay dos observaciones, la primera es que debido a que el Ente Público no realizó la gestión interna de la solicitud por medio del sistema INFOMEX, es procedente que se formule una recomendación a la Asamblea Legislativa en términos de lo dispuesto por el Artículo 73, fracción I de la Ley de Transparencia con el apercibimiento de que en caso de reincidencia se dará vista a la Contraloría General de dicho sujeto obligado. Ello en virtud de que en fechas pasadas el 17 de julio del año pasado se determinó al resolver el recurso 232/2007 formular una observación debido al incumplimiento de los lineamientos expedidos por este Instituto para el manejo del sistema electrónico INFOMEX, en particular debido a que no gestionó la solicitud por medio de dicho sistema que otra vez se está volviendo a repetir. Resolución de este caso 232/2007 que fue notificada la Asamblea Legislativa el 6 de septiembre del año pasado, por tanto la fecha de presentación de la solicitud el pasado 21 de septiembre la Oficina de Información Pública ya conocía el sentido de la observación que habíamos hecho con motivo de ese recurso. Por lo tanto es procedente que se formule una recomendación ya para que cumpla lo relativo a la gestión interna de las solicitudes de INFOMEX que tiene la virtud de garantizar la certeza jurídica en las solicitudes y respuestas de información que se formulan a través de este medio. Por otro lado la segunda observación, si ya se hizo del conocimiento del Instituto que los trabajos de la auditoria ya concluyeron, se debe ordenar que se permita la consulta directa de la información solicitada, toda vez que dejaron de existir los motivos que justificaban el carácter reservado de tal información, entonces debe de ser categórica la resolución en el último considerando y en el resolutivo primero que se permita el acceso a una consulta directa y no cuando las causas hayan

36

concluido, ya concluyó porque en el informe que presenta a la Asamblea Legislativa así lo establecen ellos mismos. C. OSCAR GUERRA FORD.- Bueno ya se me adelantó el Comisionado Agustín Millán, son las mismas observaciones, que se resuelvan los mismos términos que resolvimos aquí los 23 y 25 la sesión pasada ya dándole o sea confirmando la respuesta pero ordenándole que se dé acceso ya a la información dado que como ya se dijo esta auditoria fue concluida, una pregunta ¿estos recursos no podemos hacer acumulables los dos de la sesión pasada con este? Es una pregunta al Director Jurídico la dejo en el aire dado que la solicitud es muy similar, la causa de reserva es la misma en las cuales hay razón y la resolución es la misma, lo que no tengo claro y no tengo aquí el dato ni a mi asesora es si es el mismo solicitante. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Si es el mismo solicitante pero había algunas diferencias en la petición por eso es por lo que no se acumularon. C. OSCAR GUERRA FORD.- Está en uso de la palabra Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Me sumo a lo expresado por el Comisionado Millán y el Comisionado Guerra y yo aquí tendría una observación al Ente para que acredite la prueba de daño que no lo hizo y en el resultando 10 en la página 13 dice por acuerdo del 29 uno de enero nada más habría que precisar la fecha que debe ser 21 de enero, es cuanto señor Presidente. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Entonces voy a someter a votación el recurso 522, aquellos Comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la resolución sea confirmar la respuesta del Ente y ordenar la entrega para que se tenga acceso a esta información y darle una recomendación por no haber acatado los Lineamientos de INFOMEX, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Proyecto de Resolución el expediente es el RR.522/2007, hay una propuesta de la Comisionada María Elena Pérez-Jaén de hacer una observación por no acreditar la prueba de daño. C. ARELI CANO GUADIANA.- Pero eso está. C. OSCAR GUERRA FORD.- Está en el considerando quinto, entonces le pedimos al licenciado Pedro González si nos expone el próximo Recurso de Revisión. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Delegación Miguel Hidalgo el expediente es el 535/2007, el acto impugnado es la

37

respuesta a la solicitud de información con número de folio 34907, en ella requirió Cuáles fueron los ingresos de los baños del mercado Escandón y autogenerados depositados en la cuenta y que fueron aplicados y cuál fue el ejercicio fiscal por el concepto de los años 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 y de los meses de enero a agosto del 2007. Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: El Ente Público emitió una respuesta con la información relativa a los ingresos obtenidos en el período referido por el solicitante, sin embargo no se desglosan los gastos generados, durante la sustanciación del presente recurso el Ente Público amplió su respuesta otorgando al recurrente la información referente a las erogaciones realizadas en los años 2003, 2004, 2005, 2006 y de enero a agosto de 2007, no obstante no proporcionó información relativa a los gastos generados en el 2002 argumentando que por el tiempo transcurrido no se encuentran en la unidad administrativa, por lo anterior se ordena una nueva búsqueda de la información y su entrega y en caso de inexistencia se elabore el acta respectiva. El sentido de la resolución que se propone es modificar la respuesta emitida por el Ente Público, es cuanto señores Comisionados. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Está a su consideración Comisionados Ciudadanos, tiene la palabra el Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- En principio de acuerdo con el sentido de la resolución y tenemos fundamentalmente dos observaciones, en el considerando tercero la litis del presente asunto se circunscribe a determinar, cito, comillas “si la Delegación Miguel Hidalgo transgredió el derecho de acceso a la información pública del recurrente con la respuesta contenida en el oficio DETR/ST/ISS/0361-2007 del 24 de septiembre del año mencionado, emitido por la Delegación Miguel Hidalgo con motivo de la solicitud de información 349407” termino la cita. Por ello se puede aseverar el estudio de fondo del presente caso se debe limitar al análisis de la solicitud de información materia del asunto, y la respuesta del Ente Público impugnada a la luz de los agravios esgrimidos por el particular. En esa lógica es obvio que el análisis que se realiza en el considerando cuarto del oficio, la única relación es 0400 de la que ya mencioné, altera la litis del presente asunto y viola el principio de congruencia que debe observarse en toda resolución, mismo que obliga a las autoridades resolutoras a limitarse a analizar en el estudio de fondo los hechos y pruebas que constituyen la litis específica del asunto, por ello sugerimos que el análisis del oficio mismas siglas 0400 se efectúe en el considerando segundo y no en el cuarto.

38

Finalmente sugerimos que el análisis realizado en el proyecto con la finalidad de determinar si la recurrida debe poseer la información relativa al año 2002, no se centre únicamente en el estudio de las funciones del Ente sino en la obligación que tiene la autoridad responsable de conservar la información pública que obra en sus archivos en términos de lo dispuesto en la ley de la materia y en los Lineamientos generales en materia de Archivos del Distrito Federal, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sí también de acuerdo con el sentido del proyecto, sin embargo se debe corregir el resultando uno, toda vez que la fecha de emisión de la respuesta no coincide con la correspondiente a la notificación que fue el 22 de octubre, en este resultando se señala que la fecha de notificación de la respuesta fue el 24 de septiembre, fecha en que se emitió más la misma fue notificada el 22 de octubre, fecha en que el recurrente acudió a la Oficina de Información Pública a recogerla. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Yo estoy de acuerdo con el sentido de la resolución haría 3 apuntes nada más. En primer lugar en la página 25 me parece que sería importante apuntar que se tiene por satisfecha la información relativa a los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007 para derivar en que se plantea la modificación de la respuesta en tanto que hay una parte incumplida. En el considerando quinto lo que sugeriría yo es especificarle al Ente cuál es el numeral de los lineamientos que está incumpliendo, porque se ha quedado sus respuestas a través del sistema hasta la modalidad en donde aparece la figura atiende respuesta de la unidad administrativa y no más allá. Entonces ¿Cuál es el aspecto de los lineamientos que está incumpliendo para que el Ente pueda atender con puntualidad nuestra observación? Y en tercer lugar nada más apuntar una cosa, ciertamente desde el surgimiento de la Ley de Transparencia en el Distrito Federal en 2003 se hablaba de la necesidad de que los Entes Públicos conservaron si no había previo consentimiento por parte del Consejo de Acceso a la Información Pública en ese momento el CONSI hasta por 40 años, bueno eso ya fue modificado en la actualidad pero para ese entonces estábamos hablando de información que posiblemente hoy después de 6 años estén bajo quién sabe qué criterios desapareciendo o extraviando esa información del 2002. A mi me parece que es importante en el sentido de la resolución que dé de que se le indique al Ente la necesidad de hacer una búsqueda exhaustiva de lo mismo y si no había una disposición normativa para que estos documentos no existan de esto

39

debe tomar nota la Contraloría Interna del Ente Público y tomar las medidas que considere pertinentes en caso de que se haya extraviado documentos que deben de estar dentro del Ente si es que no existe una normativa que les haya consentido la destrucción o eliminación de estos documentos. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? María Elena Pérez-Jaén, Comisionada. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Estoy de acuerdo con el sentido del proyecto, solamente en este asunto sí me llama la atención que la Oficina de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo pueda haber puesto la información a disposición del solicitante en los estrados, en la OIP, ya que este indicó como medio para recibir la notificación y la información personalmente en la oficina y finalmente devino en que el recurso fuera presentado en tiempo siendo que la información estuvo disponible desde el 24 de septiembre. Creo que aquí es en algunos casos y quiero mencionarlo es por el ánimo y creo que es una actitud que tiene la Delegación Miguel Hidalgo y creo que por eso no termina los pasos de INFOMEX, o sea, vemos que va a buscarlo personalmente al solicitante, al recurrente, yo creo que en el caso de la Delegación Miguel Hidalgo se están haciendo ellos mismo un harakiri en muchas ocasiones por tratar de responderle lo más rápido, entonces omite pasos y entonces le llegan los recursos cuando en realidad. Entonces yo creo que ese tipo de cosas -qué bueno que estuvo en el anterior recurso del Director de Tecnologías- este tipo de situaciones en el caso de la Delegación Miguel Hidalgo es porque le quiere responder más allá y va a través de otros medios, anduvieron buscando a esta persona hasta notificarlo, en fin, lo llamaron, yo creo que sí habría que incluso aquí replantear también esta capacitación de los Entes Públicos, incluso también la concientización de decir bueno aunque diga un medio si tiene dos medios está a tu alcance o tres mientras modificamos, reformamos los lineamientos, creo que si habría que hacer una recomendación a los Entes Públicos en este sentido, ya le pedí al Director de Tecnologías también que de alguna manera vea estos pasos que está omitiendo en la Delegación Miguel Hidalgo, que a veces para hacerlo rápido resulta que les llega el Recurso de Revisión cuando ya estaba la información. Entonces creo que este tipo de cosas no creo que hayan sido ni por omisión por mucho menos o por faltas sino que habría que prestar atención en este sentido en la capacitación de los Entes Públicos especialmente y creo que nuevamente aquí lo platicaré con el Comisionado Bustillos, hay que estar muy atentos, lo que es todo el tema de la capacitación y también en esto de los servidores públicos en lo que son las OIP’s y en el manejo del sistema de INFOMEX, gracias.

40

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que el Comisionado Bustillos toma un tema de la mayor importancia que fue retomado el jueves o viernes en un diario de circulación de influencia nacional en donde se está planteando la reserva que hay respecto de lo que está ocurriendo a nivel federal con las tres operaciones conocidas de desaparición, inexistencia y destrucción de la información y donde hay una preocupación creciente por lo que ocurre respecto de los esfuerzos para transparentar y las resistencias para no hacerlo. Ese me parece un tema central; y el otro, también me parece muy importante de la Comisionada Pérez-Jaén en el sentido de que tenemos que canalizar el entusiasmo ciego de algunas instituciones y permitirle aunque sea como en la mitología, que tengan al menos un ojo orientador, si no tienen los dos por estas reservas que tienen, cuando menos un ojo, cíclope, ¿sí me puedo permitir esa expresión? Pero adjetivo. Ese creo que es el correcto, bueno, el punto es canalizar ese entusiasmo desmesurado en un lado que omite los pasos. En resumen, tenemos dos problemas: que por el entusiasmo no se cumplen los pasos y por el otro, tenemos que abonar a un proceso de neutralización de las maniobras para interrumpir ese proceso creciente de cultura cívica y en particular, de operación concreta de la política pública que llamamos transparencia, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Entonces, señores Comisionados, voy a someter a votación el Recurso de Revisión 535. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta del Ente y de ordene realizar una búsqueda exhaustiva de la información sobre el año 2002 y en caso de no encontrarla, elaborar el acta correspondiente y asimismo hacer una observación porque no se concluyó con el trámite de la solicitud en el sistema INFOMEX, favor de levantar la mano; especificando el lineamiento (…) C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el Recurso de Revisión con expediente RR.535/2007. Entre otras propuestas que se incorporarían al engrose, si no hay objeción, es que la litis se debe limitar al análisis de la solicitud con sus respectivas respuestas; que el análisis del oficio ISS/0400/2007 se efectúe en el considerando segundo; que se entregue la información del 2002 con base a la obligación que por normatividad deberá de tener, y , como señaló el Comisionado Jorge Bustillos de que si existe o no en ese momento la normatividad correspondiente; en el resultando uno corregir la fecha de la notificación y además señalar que se tiene como satisfecha la solicitud para después especificar qué es lo que habrá que requerirle. Esos serían básicamente los elementos que se incorporarían. C. OSCAR GUERRA FORD.- Le pediría al Director Jurídico el siguiente recurso.

41

C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal. El expediente es el 536/2007. El acto impugnado es la respuesta a la solicitud de información con folio 49607. En ella requirió: informe por escrito cuál es la experiencia curricular académica de la C. Francis Irma Pirrín Cigarrero, que ostenta el cargo de Directora General de Regulación al Transporte. Asimismo saber cuál es su experiencia laboral dentro del sector público, y si cuenta con la experiencia necesaria sobre el tema de transporte y vialidad, y saber cuánto es su salario por quincena y mensual. La autoridad responsable clasificó como confidencial la información solicitada por el particular, sin embargo del estudio de la normatividad aplicable se determinó que dicha información es de carácter público.

No puede obligarse al Ente a emitir una opinión con relación a la experiencia de la servidora pública, por lo que debe proporcionar los documentos que detente, en el estado en que se encuentren, para acreditar la experiencia sobre el tema de transporte y vialidad.

El sentido de la resolución que se propone es modificar la respuesta emitida. Es cuanto señores Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Gracias Presidente. Bueno, ya esto es un criterio del Pleno del Instituto que los sujetos obligados tienen que entregar la currícula de aquellos servidores públicos que están en estructura. Totalmente de acuerdo con el sentido del proyecto, y con relación al punto 3 de la solicitud de información, evidentemente ahí es una cuestión un tanto cuanto subjetiva: ¿cuál es la experiencia necesaria?, sin embargo, creo que el proyecto planeta una buena salida, si hay alguna documentación que pueda acreditar la experiencia más allá de lo que tiene el currículum, me parece que es una buena salida porque justamente no es acceso a la información pública documental, eso puede ser un tanto cuanto subjetivo: calificar si tiene un servidor público la experiencia suficiente me parece que puede entrar en un lindero muy peligroso de calificarlo directamente. Una observación a la Dirección Jurídica: se considera necesario señalar que tanto este como el siguiente recurso pudieron ser acumulados, dado que existe identidad tanto del recurrente como de la autoridad responsable, además de la similitud entre las solicitudes de información, por tanto, quisiéramos preguntar al Director Jurídico la razón, que igual hay alguna razón por la cual no se acumuló, porque en ocasiones obviamente la lógica nos lleva a acumular este tipo de recursos.

42

C. OSCAR GUERRA FORD.- Antes de darle la palabra quisiera intervenir porque va en el mismo sentido de por qué no se acumuló y también en la sesión pasada tuvimos similar, solicitud. Obviamente me queda claro que se están haciendo solicitudes sobre diferentes personas, por eso es la orientación, si no se puede en estos casos, porque la pregunta es similar, cambia la persona; en diversos casos se está pidiendo estos currículos y estas remuneraciones, pero si no sería acumulable con el objeto de hacer más ágil estas sesiones al final y no acumular resoluciones que son muy similares, igual que lo dije en el anterior. Entonces a ver un poco esos criterios, a lo mejor hay algo que lo impida. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- No, de hecho no hay ningún impedimento para su acumulación. Se determinó hacer el proyecto de manera individual por tratarse de dos servidores públicos distintos; fue la única razón. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Nadie más en primera vuelta? Entonces iniciaríamos la segunda vuelta con el Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Pues establezcamos criterios. Hasta donde tengo entendido, para poder acumular un recurso o los Recursos de Revisión, basta con que haya identidad entre el recurrente y autoridad responsable y hemos resuelto casos de recursos acumulados cuando en cada recurso o en cada solicitud hay solicitudes distintas, entonces sí creo que es importante que tratemos de estar atentos a esta lógica de funcionamiento institucional porque de otra manera pudiera estar sujeto al criterio de alguna persona o de algún área en específico de la Dirección Jurídica y vamos a estar inflando innecesariamente el número de recursos cuando lo podemos resolver en bloque justamente para privilegiar el principio de celeridad. C. OSCAR GUERRA FORD.- Licenciado Pedro, pero creo que el Comisionado Salvador Guerrero va en el mismo sentido, entonces me gustaría que interviniera el Comisionado Salvador Guerrero para que la respuesta del Director Jurídico pueda abarcar las diferentes inquietudes que hay y creo que también la Comisionada Areli Cano quisiera intervenir antes. Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Sí, a propósito, es el Código de Procedimientos Civiles ¿no? El 39 fracción I, Identidad de Personas y Cosas, pero lo que se me hace más interesante y me parece muy puntual y muy crítico y en ese sentido, pertinente, es la afirmación que está haciendo el Comisionado Agustín Millán que sintetiza un poco nuestra preocupación. De lo que se trata en el Instituto, donde hemos tenido la posibilidad de aumentar el presupuesto y esperamos aumentar nuestra presencia, es optimizar los recursos

43

institucionales, los recursos humanos, sin tener el correlato de una inflación de los números, es decir, que la gente esté efectivamente cuando puede acumular a partir de esta legislación que acaba de mencionar también el Comisionado Millán, cuando el proyectista puede acumular los recursos que lo haga; que se justifiquen cada una de las posiciones que hay en el Instituto, esa es un poco la extensión de este planteamiento. No digo que lo esté haciendo, pero no permitamos que, porque ya tomamos algunas decisiones en cierto sentido y hemos proyectado el crecimiento de los Recursos de Revisión extrapolando algunos números que nos ha presentado el Maestro economista y Comisionado Presidente, no creamos que se van a comportar así necesariamente, y si no se comportan así, no se considera validada la noción de que hay que contratar a proyectistas adicionales, entonces hay que tener mucho cuidado con esto, es una preocupación de todos optimizar los recursos institucionales y los recursos humanos y no permitir de ninguna manera ningún tipo de inflación estadística que no se sostenga en la realidad, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- Me sumo a esta consideración que hacen los Comisionados, nada más agregaría que haya también identidad de hechos porque si es recurrente y Ente pues va a haber muchos, entonces que haya hechos similares para que se pueda recurrir. Me parece que es el espíritu del artículo del Código de Procedimientos Civiles. C. OSCAR GUERRA FORD.- Antes del licenciado Pedro. Yo estoy totalmente de acuerdo y lo señalé en el anterior y en este, que cuando los casos no solamente por el solicitante, el recurrente en este caso, el sujeto obligado, sean los mismos sino también alguna identidad en la solicitud como es el caso, aquí lo que cambian son los nombres y la respuesta también; la litis es la misma pero se pueden acumular. Esto habría que hacerlo para optimizar los recursos. Creo que la otra parte de que tenemos una proyección de los Recursos de Revisión y por lo cual habría que tratar de empatar ese tipo de cuestiones, creo que son dos cosas totalmente distintas. El recurso cuenta a la hora de interponerse; la otra forma es cómo se resuelve, cómo se optimiza la resolución de los mismos. Obviamente nosotros tenemos una proyección pero nunca estamos planteando que esa proyección se cumpla sino todo lo contrario, nos gustaría que esa proyección no se cumpliera y que los Recursos de Revisión fueran menores, no sólo para tener menor trabajo, creo que es muy importante, sino para que la ciudadanía tuviese su derecho directo sin estar recurriendo a Recursos de Revisión. Es simplemente una proyección o una planeación que hay que hacer y que según la teoría de los grandes números, que aquí no son tan grandes pero los mínimos cuadrados ordinarios nos han dado prueba

44

de que hay un grado de exactitud en la misma pero sin que esto sea una sentencia o un destino manifiesto, estadísticamente. Ojalá que no fuese el caso y simplemente se hace con esos méritos. Creo que tampoco se puede decir que no se acumula para el área jurídica; el área jurídica viene creciendo en términos de como vienen creciendo las proyecciones de los recursos y viene creciendo en términos del trabajo concreto, no crece en términos de lo que se cree sino en términos de lo que viene sucediendo como datos reales. Serían mis comentarios y le pediríamos al licenciado Pedro González nos hiciera los propios sobre estas observaciones. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Gracias Comisionado. Definitivamente no dejó de acumularse un expediente al otro por alcanzar números, nunca ha sido la finalidad de la Dirección Jurídica el buscar números, pero lo que sí observamos fue que uno de los recursos venía por omisión de respuesta y el otro por inconformidad con la respuesta, entonces al no haber identidad de acciones y además porque se trataba de dos servidores públicos de quien se solicitaba la información, totalmente personas distintas, es por lo que se determinó darle un tratamiento distinto a cada uno de los Recursos de Revisión porque el hecho de acumularlos en determinado momento pudo haber entrañado alguna problemática sobre todo al entrar al análisis de la respuesta en cuanto a la inconformidad; en el otro no habría problema porque era omisión, por eso no se acumuló. Gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Gracias licenciado. Entonces si no hay alguna otra intervención, no tengo anotado a nadie; vamos a pasar… ah, perdón Comisionado Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Son contra la respuesta en ambos casos, en ambos casos es contra, es inconformidad con la respuesta. C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación el recurso 536. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta del Ente y ordenar al mismo proporcione al particular la información solicitada en los puntos 1 y 2, que no fueron satisfechas, favor de levantar la mano. Se da vista a la Contraloría porque se rindió el informe de ley fuera del plazo establecido. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Pero eso ya está en el proyecto. C. OSCAR GUERRA FORD.- Pero cuando se da vista siempre se aclara. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- En este caso de las vistas cuando no se entrega a tiempo, yo he sostenido mi voto en contra de esa vista.

45

C. OSCAR GUERRA FORD.- Por eso voy a someter, lo sé Jorge, no hubo una intervención ni a favor ni en contra, entonces vamos a someter a favor esta vista. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que se dé vista a la Contraloría porque el Ente Público rindió el informe de ley fuera del plazo establecido, favor de levantar la mano. Aquellos Comisionados que consideren que no se debe dar vista a la Contraloría por lo expuesto, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de la votación son los siguientes: por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución del Recurso de Revisión con expediente número RR.536/2007. En lo particular, la propuesta de dar vista a la Contraloría obtuvo cinco votos a favor correspondientes a los Comisionados Oscar Guerra Ford, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño; la propuesta de no dar vista a la Contraloría obtuvo un voto correspondiente al Comisionado Jorge Bustillos Roqueñí. C. OSCAR GUERRA FORD.- Le pediría al licenciado Pedro González si nos hace favor de exponer el siguiente recurso. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal. El acto impugnado es la respuesta a la solicitud de información 49707; en ella se solicitó conocer cuál es la experiencia curricular académica de la C. Rita Cecilia Contreras Ocampo, que ostenta el cargo de Directora de Apoyo Vial, asimismo saber cuál es su experiencia laboral dentro del sector público, y si cuenta con la experiencia necesaria sobre el tema de trasporte y vialidad y el sueldo que percibe, no sin antes dejar de considerar que la ley de la materia establece criterios para la información de acceso restringido.

En general esta es la solicitud de información.

Las consideraciones del Instituto son que la autoridad responsable clasificó como confidencial una información que por naturaleza es pública; no puede obligarse al Ente a emitir una opinión con relación a la experiencia de la servidora pública, por lo que se ordena proporcionar los documentos que detente, en el estado en que se encuentren, para acreditar su experiencia sobre el tema de transporte y vialidad.

El sentido de la resolución que se propone es modificar la respuesta. Es cuanto Comisionados.

46

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está a su consideración, bueno, quiero agradecer la presencia en este Pleno de los representantes de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, la licenciada (…) Jara Galicia y el licenciado Leónidas Pérez Herrera. ¿Alguna intervención? Si no, voy a someter a votación el recurso 537. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución de este recurso sea modificar la respuesta del Ente y ordenar al mismo, proporcione la información de los puntos 1 y 2, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución cuyo expediente es RR.537/2007. C. OSCAR GUERRA FORD.- También el recurso trae una vista a la Contraloría. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que se dé vista a la Contraloría porque el Ente Público rindió el informe fuera de ley… C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- En este caso no. C. ARELI CANO GUADIANA.- Aquí no. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Sí lo rindió a tiempo. C. OSCAR GUERRA FORD.- Perdón, una confusión aquí. Me distraje. Entonces le pediría al licenciado Pedro González si nos hace favor de exponer el siguiente recurso. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal. El expediente es el 540/2007. El acto impugnado es la respuesta emitida, a la solicitud de información 207. En ella se solicitó respuesta a los siguientes números de expediente y oficio: PAOT-2007-373-SOT-185, así como diversos oficios. Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: la impetrante se inconformó con el contenido del oficio 2553, en el cual se le informó que la visita de inspección se llevaría a cabo en cuanto lo permitiera la carga de trabajo del Ente Público. La respuesta proporcionada por el Ente es adecuada, tomando en consideración que en dicho oficio respondió la solicitud de información. Como consta en el oficio 251 de 29 de noviembre de 2007 la Dirección Ejecutiva de Vigilancia Ambiental llevó a cabo la visita de inspección al predio ubicado en Eje 10 Sur, aproximadamente a 150 metros del número 1705, del lado oriente en el poblado de Santa Catarina Yecahuizotl, Delegación Tláhuac, solicitada en el oficio 2533 de 2007.

47

El sentido de la resolución que se propone es confirmar la respuesta. Es cuanto señores Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán, está en uso de la palabra. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Gracias Presidente. Me parece que es un tanto cuanto complejo este Recurso de Revisión y traigo a colación que acabamos de firmar un convenio con la titular de la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial del Distrito Federal que justamente procura que el medio ambiente de la Ciudad de México sea lo más sano, que haya un ordenamiento territorial, que se evite el caos de la Ciudad de México, y vemos en este recurso que una ciudadana pide cuáles son las respuestas a los siguientes números de expedientes y oficios otorgados por la Procuraduría Ambiental, y cita los números de expedientes y cita números de oficios específicos dentro de cada expediente, y a pesar de que pide respuestas a números de expedientes y de oficios, nos vamos con una respuesta exclusiva de la Dirección Ejecutiva de Vigilancia Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente y por ahí derivamos todo el razonamiento lógico-jurídico porque esta es una unidad administrativa que depende justamente de la Secretaría del Medio Ambiente y no los expedientes u oficios que fueron turnados, por ejemplo a SEDUVI. Yo parto de la premisa de que la Secretaría de Medio Ambiente es la cabeza de sector de la PAOT y por lo mismo todos los oficios, presumo, no tengo ninguna evidencia, por eso quiero preguntarle al Director Jurídico si hemos tenido pruebas documentales de todos estos oficios, porque me imagino que la PAOT, cuando dirige un oficio a SEDUVI le marca copia a su cabeza de sector y es ahí, justamente en la cabeza de sector donde tienen los dientes. Lamentablemente en la Ciudad de México creo que es de las pocas procuradurías que hay en el país que no tiene dientes, de otra manera no tendría que recurrir a su cabeza de sector, que sí puede imponer sanciones. Me parece que está flojo pero me gustaría, antes de pronunciarme si estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo con el sentido de este proyecto, ver qué valoraciones más allá hubo en este sentido. Creo que aquí, el fondo del asunto está: Secretaría de Medio Ambiente es cabeza de sector, es quien tiene las facultades para sancionar. Aquí hay un ciudadano que dice “a ver, Secretaría de Medio Ambiente, allí, el órgano regulador del Ordenamiento Territorial que no tiene dientes –implícitamente es como el mensaje-, mandó un oficio a diferentes dependencias, entre ellas SEDUVI y a ti para identificar estas anomalías”, qué se ha hecho, cuáles son las respuestas. Claro, también pudiéramos haber concluido que se le pudo haber pedido las respuestas a la PAOT y no directamente a la Secretaría del Medio Ambiente; es

48

decir, esa información debe de estar en la Secretaría del Medio Ambiente. Me parece que el sujeto obligado Medio Ambiente no respondió correctamente y se debería de modificar. Esa es en principio la idea que traigo, pero igual abro la discusión, no sé si compartan este punto de vista los Comisionados, me gustaría escuchar la opinión de la Dirección Jurídica. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero Chiprés. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece muy interesante el planteamiento que está haciendo el Comisionado Millán porque en principio, con toda exactitud, me parece, plantea o describe la respuesta como exclusiva, es decir, opuesta a incluyente. En ese sentido pasa a la segunda idea, que hay que motivar de mejor manera el planteamiento que se hace, y de ahí yo tomo la introducción a las observaciones que quiero hacer, que es un asunto de cómo fortalecemos el proceso general de la calidad de nuestras resoluciones y en ese sentido van mis comentarios y me agrego a esta preocupación. Aunque voy a dejar en el limbo la decisión en vez de comenzar diciendo estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo con el sentido de la resolución, tomar esta invitación que está haciendo el Comisionado Millán a discutir de qué estamos hablando aquí. Entonces, observaciones de fondo después de las cuales podría ser natural concluir cuál es el sentido o cuál debería ser el sentido de la resolución. Estamos de acuerdo con el sentido de la resolución en principio pero hay que discutirlo a partir de esas consideraciones que he hecho porque consideramos que deben modificarse las motivaciones que llevaron a cabo dicha determinación aquí expresada: la solicitante manifestó en su escrito inicial, cito: “acto o resolución impugnada, solicitud de información, respuesta incompleta sin especificar el fundamento legal, agravios que le causa el acto o resolución impugnada: la falta de fundamentación legal en la cual sustenta su respuesta y respecto a su responsabilidad para cumplir con las normas en los términos marcados para ello”. Específicamente en esta parte que a la letra dice: “esto se llevará a cabo en cuanto lo permita la carga de trabajo”, respecto a la programación de inspecciones pendientes ¿cuándo? La ley los faculta –sigue diciendo la recurrente-, para en apego a la ley marcarse un término legal para ejecutar acciones y aplicar la norma en la materia”. Hasta aquí la cita de la recurrente. Las anteriores manifestaciones de la solicitante dejan ver claramente que se duele de la violación al principio de legalidad previsto en el artículo 2 de la ley de la materia, incluso expresa claramente que para ella la respuesta es incierta. En esa lógica, con fundamento en el artículo 67 de la Ley de Transparencia, este Instituto es competente para pronunciarse sobre dicho agravio, no obstante en el proyecto

49

de resolución, en perjuicio del principio de exhaustividad no existe ningún pronunciamiento sobre esa parte del agravio de la particular, y de aquí mi simpatía por este argumento que está planteando el Comisionado Millán, es decir, hay una respuesta exclusiva no incluyente. Ahora bien, como se menciona en la página 23 el proyecto, efectivamente, la particular no pidió que se le notificara la fecha en que se llevaría a cabo la visita de verificación sin embargo, consideramos que la recurrente se duele de que la responsable no especificó cuándo llevaría a cabo la visita de verificación, de hecho lo dice textualmente, aludiendo que lo haría cuando se lo permitiera la carga de trabajo, o sea, que se cumpla la ley cuando haya tiempo, que es un poco el argumento, y emitiendo expresar la fundamentación que sustentara su actuar, es decir, esta parte del agravio es expresada por la recurrente como un ejemplo de la falta de fundamentación en que incurrió la recurrida y no como un punto de su solicitud que considera insatisfecho, por lo tanto es evidente que la manera como se realiza el estudio del agravio de la solicitante en el proyecto es incompleto y parcialmente incorrecto. A mayor abundamiento, en la página 22 del proyecto se afirma que a pesar de que el Ente no se pronuncia de manera categórica sobre la existencia o no existencia del oficio que contuviera la respuesta solicitada, la particular no se dolió de dicha deficiencia en la respuesta. Consideramos que dicho pronunciamiento resulta innecesario e inadecuado, ya que la particular en su solicitud de información no requirió saber si existía o no un oficio que diera respuesta a los oficios que refieren su petición de información, sino solamente requirió conocer las respuestas; en tal contexto, la autoridad requerida no estaba obligada a pronunciarse de manera categórica sobre la existencia o inexistencia de algún oficio que contuviera la respuesta al oficio ya conocido, cito el número central, 2533. En esa tesitura sugerimos que si bien el sentido de la resolución, y aquí retomo la inquietud del Comisionado Millán, podría parecer el de confirmar el acto impugnado ya que sería ocioso y en nada beneficiaría a la solicitante ordenarle al Ente Público que le dé una respuesta fundada y motivada, sobre todo a la luz del hecho de que en este Instituto ya le dio vista con el oficio, cito solamente el número, 30251, que contiene la respuesta al oficio 2533. Proponemos que sean modificadas las consideraciones lógico-jurídicas vertidas en el proyecto. En resumen, y vuelvo al inicio de mi participación, sí me parece que tiene razón el Comisionado Millán: busquemos una respuesta cuya calidad hable bien del recurso y del procedimiento y a largo plazo, porque lo sabemos, en la verificación que habrá que hacerse del Instituto de la calidad de sus resoluciones. Muchas gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

50

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- El jurídico, a ver las respuestas. C. OSCAR GUERRA FORD.- Licenciado Pedro González, si nos hace favor. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Gracias Comisionado. Nos centramos únicamente a la respuesta del oficio 2533 porque es de lo único que se duele la recurrente. Dice: específicamente el oficio número 2533 de 17 de septiembre con sello de recibido en la Dirección Ejecutiva de Vigilancia Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente de fecha 21 del mismo mes y año. Propiamente es de lo único que se duele; no se está doliendo de la falta de respuesta del expediente ni de los demás oficios, entonces por eso nos centramos a analizar si hubo una respuesta por parte del Ente Público o no. Ahora, al final lo que le interesaba conocer a la solicitante era si se iba a llevar a cabo o no la verificación y precisamente por eso se toma en consideración el oficio que se anexa, el 251 de fecha 29 de noviembre, donde se señala que ya se llevó a cabo la verificación y que finalmente ese predio no existía. De todo esto que se analiza llegamos a la conclusión que se debe confirmar la respuesta emitida por el Ente Público; si bien es cierto, adolecía de esa falta de fundamentación, de esa falta de motivación que desde luego es una violación al principio de legalidad, al final consideramos que fue satisfecha la petición de la solicitante, en el momento en que le están señalando que ya se llevó a cabo la visita de inspección que ella requería conocer, y tan es así que nosotros dimos vista con esas constancias a la propia peticionaria. Por eso es por lo que consideramos que sí se debe de confirmar esta resolución y que el único punto de la controversia es ese oficio, 2533 a que hace referencia desde la interposición misma del recurso. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Una pregunta a Pedro. C. OSCAR GUERRA FORD.- Una pregunta al licenciado Pedro González. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Independientemente de esto, ¿observan ustedes que hay en la respuesta de la PAOT respuesta a los expedientes, a los otros oficios señalados por el solicitante? Independientemente de esta lectura que hace la Dirección Jurídica porque creo que hay diferentes lecturas; si no existe respuesta a los otros oficios pudiera leerse también que hay una respuesta con la cual se inconforma el recurrente general, no específicamente sobre uno sólo, entonces no sé si me puedas responder esto. ¿Hay respuestas del Ente Público a los demás oficios de la PAOT?

51

C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Tenemos algunos oficios pero como no hay una impugnación directa a los demás puntos, tal parece que su inconformidad se centra exclusivamente al oficio 2533, entonces pudiéramos entender que tácitamente está aceptando todas las demás respuestas o que ya le respondieron, aún cuando no tenemos esa constancia, pero el punto medular es que se está inconformando exclusivamente por uno de los oficios. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Después discutiremos esta cuestión de procedimientos porque estaba en el orden, en la lista y de repente salió por ahí una pregunta que creo que enriquece, pero en fin. Yo creo que en este caso estamos de repente cerrando mucho el foco, la litis está sustentada por el agravio que expresamente plantea la recurrente y cómo no va a decir que el oficio de esa Dirección Ejecutiva de causa agravio, si es la única respuesta que le da la autoridad. Es omisa respecto a la solicitud de información. Vuelvo a plantear concretamente: la pregunta es ¿cuáles son las respuestas a los siguientes números de expedientes y oficios otorgados por la PAOT?, citan expedientes, citan oficios y dice: la PAOT volvió a generar ese oficio para que se pronunciara la SEDUVI o para que se pronunciara la Delegación Tláhuac y para que se pronunciara la Dirección Ejecutiva de la Secretaría de Medio Ambiente. Esa fue la solicitud de información. Cuando nosotros resolvemos un recurso tenemos que ver toda la historia, toda la solicitud de información y en ese caso, creo, que deberíamos de aplicar el criterio de suplencia de la deficiencia de la queja. Evidentemente hubo una respuesta por parte de la Secretaría de Medio Ambiente diciendo: por lo que a mí compete como Secretaría de Medio Ambiente, te notifico o te informo estas cuestiones, lo demás quién sabe. No. Es la cabeza de sector, es la que tiene facultades y creo, insisto, tenemos que verlo en un sentido amplio. Hubo una solicitud concreta, cuáles son las respuestas a los siguientes números de expedientes y oficios, que reitera, no se habían respondido, y el único que responde es la Secretaría de Medio Ambiente. Me parece que no es correcto y obviamente en el acto recurrido tiene que decir no estoy de acuerdo con esa respuesta que me dan, específicamente a través de la Dirección Ejecutiva, pero tenemos que verlo más amplio, cómo fue la solicitud en general. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Si me permite Comisionado.

52

C. OSCAR GUERRA FORD.- Está en la… porque luego me regañan por (…) palabras. Está el Comisionado Salvador Guerrero en uso de la palabra, entonces, licenciado Pedro González, tiene usted la palabra. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Gracias. Considero que si adoptamos ese criterio, en todos los recursos tendríamos que analizar la totalidad de la solicitud, independientemente de si hubo o no oposición por parte del solicitante y creo que ahí estaríamos malentendiendo la figura de la suplencia de la deficiencia de la queja. Ahí entraríamos a suplir la queja totalmente y creo que rebasaríamos realmente el espíritu de la ley. Ahora, la controversia la tenemos que ceñir en el punto donde se confrontan las dos partes. En qué no está de acuerdo el solicitante, con lo que le está emitiendo el Ente Público. En este caso no hace ninguna manifestación relacionada con los demás documentos; si hubiese dicho en su recurso “y asimismo no he recibido otra respuesta”, quizá nos daría la pauta para entrar a analizar el universo de los documentos que ella solicitó originariamente, pero en este caso en particular siento que nada más debemos de ceñirnos exclusivamente al análisis de ese oficio porque fue muy puntual la recurrente, no dio posibilidad para entrar al análisis de si entregaron o no toda la información; repito, una lectura que podríamos tener es en el sentido: le entregaron todo y de ello nada más se duele del contenido de un sólo oficio. Gracias Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero Chiprés. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que el Director Jurídico sintetiza muy bien en este caso una respuesta correcta que tiene que ver, perdóneme Comisionada María Elena pero no entiendo su expresión, sintetiza muy bien el asunto de que sí se trata de la suplencia de la deficiencia de la queja o de la suplencia de la queja; lo que plantea o parece plantear el Comisionado Millán es suplir la queja, no la deficiencia de la queja, en eso está muy bien respondido, impecable, pero eso no ocurrió en la primera respuesta porque el Director no responde por qué no analizó el agravio esgrimido por la particular o por qué lo analizó parcialmente; de hecho reconoce que no está completa la motivación que ahí se presenta, entonces es importante que en consecuencia a ese reconocimiento, o respondamos bien porque no se motivó correctamente o complementemos esta, como lo definió el Comisionado Millán, esta respuesta exclusiva que no incorporó diferentes aspectos que también son sustantivos e insisto, nos preocupa por el asunto de que estamos siendo observados, vigilados, y queremos tener la mejor calidad en nuestras resoluciones que sea posible, muchas gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

53

C. ARELI CANO GUADIANA.- Aún quisiera conocer las demás opiniones, sin embargo, quisiera dar lectura, en la página 4 del acto o resolución que se impugna y el acto es: respuesta incompleta sin especificar el fundamento legal para, y es la trascripción del oficio; dice punto 7 de este formato, y en el punto 7 solamente alude a la falta de fundamentación de este oficio cuestionado, que es el 2533/2007, entonces me parece que la litis, yo la parto desde ahí, de que el objeto de estudio es precisamente la respuesta que se da de este oficio; quizá y comparto, faltaría la motivación porque ella se duele de un agravio, de pronunciarnos sobre la fundamentación de esa respuesta. Ahora, el oficio ya está formulado, no se hizo la fundamentación, habría que motivarlo de esa manera. Me parece que eso sí tiene que, sea una u otra posición que se tome, se tiene que pronunciarse sobre el agravio que esgrime el solicitante, pero la lectura que yo le di es sobre esa solicitud, de eso se inconforma porque en el acto, cuando describe el acto que se impugna remite al punto 7 de su propio escrito y en el punto 7 cuando expresa sus agravios se duele de la falta de fundamentación del oficio. La respuesta no la podemos cambiar y él pidió respuesta del oficio; ahora él está cuestionando a manera de agravio que el acto que emitió la autoridad no está fundamentado. Gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Yo lo que percibo es que el recurrente se queja de la actuación de la Secretaría de Medio Ambiente, más allá de un oficio de respuesta a la PAOT o no, o sea, está actuando mal, donde está su cumplimiento de la norma, o sea, dónde está la fundamentación y el carácter de su respuesta respecto a la responsabilidad que tiene por cumplir de acuerdo a la norma que obliga a la Secretaría de Medio Ambiente para actuar, no en cuanto al hecho mismo de la existencia o no del oficio porque al no existir la inspección de acuerdo con lo dicho por la Secretaría, no existe una respuesta al oficio de la PAOT y entonces por lo tanto la respuesta, en este caso de la autoridad, leído así, se debe de confirmar. Ciertamente hay casos, yo pienso que este y otros casos que vienen más adelante, en donde podría leerse que la inconformidad de la gente pudiera leerse de carácter general. Aquí habla de una respuesta incompleta y el paso 6 dice descripción de los hechos: hice una solicitud de información sobre las respuestas a varios oficios, específicamente a este, o especialmente, como diciendo mi atención principal está centrada en este pero la respuesta la considero incompleta. Por eso mi interés de saber si, yo no tuve oportunidad de revisar el expediente, ver si había respuestas a los oficios, a los diversos oficios solicitados por la persona

54

para en todo caso tener la seguridad de que únicamente se estaba refiriendo en su queja al expediente, al oficio 2533 y no al resto de los oficios, entonces creo que eso es lo que motiva la observación del Comisionado Millán y que yo la comparto, pero extraído de ello el señalamiento de que se queja específicamente de una actuación particular, pues la conclusión de la Dirección Jurídica de confirmar la respuesta es válida. Es de los casos en donde da lugar a esta revisión, por eso me parece que sería importante en todo caso acreditar en la argumentación que las respuestas anexadas del Ente Público que las tenemos a la vista, existe respuesta de los demás oficios. C. OSCAR GUERRA FORD.- El Comisionado Agustín Millán, no sé, creo que la respuesta del licenciado Pedro González ya la había dado, que no hay esa evidencia, pero bueno, Comisionado Agustín Millán, tiene usted la palabra. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Gracias Presidente. Justamente lo que plantea el Comisionado Bustillos de dónde está la descripción de los hechos, es el paso 6 de un formato que nosotros aprobamos para presentar los Recursos de Revisión y el Director Jurídico dice: es que se inconforma exclusivamente con el oficio 2533, no. En autos dice claramente, como lo advertía el Comisionado Bustillos, dice: “Descripción de los hechos del acto o resolución que impugna; anexo uno donde yo he solicitado cuáles son las respuestas a los siguientes números de expedientes y oficios otorgados por la PAOT. Relativo al expediente PAOT-2007-365-SOT-187, específicamente el oficio número 2533…”, pero parte de una referencia general. Hice esta solicitud. Esos son los hechos que estoy impugnando, pedí esto y en específico me están contestando con el 2533, con el expediente relacionado con el 2533, y evidentemente tiene que impugnar la respuesta de la Dirección Ejecutiva de la Secretaría de Medio Ambiente porque es la única repuesta que tienen. No hay respuesta a las solicitudes de los oficios que él mencionaba en su escrito original. Si en el punto 6 la descripción de los hechos hubiera dicho únicamente el oficio número 2533 y no estuviera la referencia de los expedientes y oficios otorgados por la PAOT, otra vez está volviendo a plantear la misma solicitud. Es una cuestión de interpretación, obviamente. Es una cuestión de interpretación pero yo lo vería en un sentido más amplio. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- A mí me preocupan dos cosas: en cuanto a dar una interpretación amplia tendríamos que conocer los agravios que le genera cada una de estas respuestas que no le da en todos los expedientes. De su primer escrito no se desprende agravio alguno por cada uno de los expedientes y voy a dar lectura a este famoso punto 6 porque cuando está describiendo el punto 6

55

dice: anexo uno donde yo he solicitado cuáles son las respuestas de los siguientes números de expediente y oficios otorgados por la PAOT y dice, relativo al expediente PAOT-2007-375, específicamente al oficio número 2533. Entonces ya está describiendo, me parece, o la interpretación que yo doy, está describiendo el solicitante dentro de ese anexo hay un expediente y dentro de ese expediente me inconformo por este oficio, y no de balde en el punto 7, hasta lo manifiesta entre comillas, que es la misma frase, en su segundo párrafo dice, específicamente en esta parte que a la letra dice: “esto se llevará a cabo en cuanto lo permitan las cargas de trabajo respecto de la programación de inspecciones pendientes”. Esta frase es recogida precisamente en el oficio 2533 y lo entrecomilla, entonces de la lectura del punto 3, del punto 6 y del punto 7, en lo personal yo interpreto que solamente impugna del expediente PAOT-2007-375 el oficio PAOT/DDF/2533 porque me parece que fue desmenuzando qué fue lo que le dio. La situación que me preocupa es qué vamos a motivar respecto de los demás agravios que yo no los advierto aquí sobre los demás expedientes y de los demás oficios. Incompleto, no hay agravios, o sea no se ve en su primer escrito que hay agravios sobre esos aspectos; por lo menos, como dice el Director Jurídico, que haya un aspecto donde nos diga: por omisión de respuesta, no la hay, sino se concreta específicamente a ese oficio, entonces me parece que queda clara esa consideración, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- No sé si alguien más, si no voy a… Comisionado Salvador Guerrero, está en uso de la palabra. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- A mí me parece que la clave está en la página 4, en el punto 7 y en ese sentido recojo la argumentación que se ha presentado. En principio yo creo que hay que reconocer por argumentos que uno tiene que elegir, porque a fin de cuentas es así, que es confirmar, pero lo que era atractivo era la discusión y ese era el motivo por el cual comenzamos a discutir, o sea, cómo es una respuesta exclusiva, lo cual quiere decir excluye ciertos elementos que son vitales para motivar con mayor calidad el recurso. Creo que esa discusión ya se desahogó, regresamos al asunto enduro, esto tiene una connotación en otro idioma que es un poco difícil de manejar aquí, pero el punto es simplemente confirmar; punto 7 es el central y creo que la discusión sigue pendiente cuando estos matices hay que separarlos de la discusión más fuerte, en resumen, confirmar. Gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Si no hay nadie más voy a someter a votación el recurso 540. Hay dos propuestas, una que es la que viene en el propio recurso que es la de confirmar la respuesta y solicitarle al Ente que en sus próximas respuestas

56

motive y fundamente las mismas; y la otra es modificar la respuesta y pedir se entregue la información sobre los diversos oficios que se solicitaron. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución sea confirmar la misma, favor de levantar la mano. Aquellos Comisionados que consideren que el Recurso de Revisión, la resolución sea modificar la respuesta, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de votación de este recurso RR.540/2007 fue de la siguiente manera: la propuesta de que el sentido de la resolución es conformar la respuesta tal cual como vine en el proyecto obtuvo cinco votos a favor correspondientes a los Comisionados Oscar Guerra Ford, Salvador Guerrero Chiprés, Areli Cano Guadiana, María Elena Pérez-Jaén Zermeño, Jorge Bustillos Roqueñí; la propuesta de que el sentido de la resolución debe ser modificar obtuvo un voto correspondiente al Comisionado Agustín Millán Gómez. C. OSCAR GUERRA FORD.- Pasaríamos al siguiente recurso pero antes de pasar a este recurso que es el 542 para el Instituto de Acceso a la Información Pública, le voy a pedir al Pleno exculparme de participar en el mismo simplemente porque hay una referencia en la pregunta que se hace sobre una declaración que su servidor dio en determinado momento, ahí está la fecha, entonces con el objeto de que la discusión pueda ser lo más objetiva posible, voy a pedir la excusa para participar en este recurso y por lo tanto, tal como lo marca el Reglamento alguien tendría que, en este recurso, presidir la sesión. Hemos puesto hasta donde esté de acuerdo de que esta posibilidad sea la Comisionada Areli Cano, entonces aquellos que estén de acuerdo en que la Comisionada Areli Cano pueda presidir el Pleno para la resolución de este recurso, favor de levantar la mano. Entonces le propongo al Secretario Técnico y a la Comisionada Areli Cano puedan continuar con el siguiente recurso. C. ARELI CANO GUADIANA.- Gracias, nada más para que obre en actas que en términos del Artículo 12 del Reglamento Interior se tiene por presentada la excusa del Comisionado Presidente Oscar Guerra Ford y pediría al Director Jurídico que proceda a exponer el recurso 542/2007 en contra del Instituto de Acceso a la Información Pública. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Gracias. El acto impugnado en este recurso es la respuesta a la solicitud de información con número de folio 46007 en la que se pidió, en la sesión pública de fecha 02 de octubre el ciudadano Presidente Guerra Ford indicó que, prueba de que las decisiones de este Instituto son efectivas y obligatorias y que a la fecha han sido sancionados 51 servidores públicos por incumplimiento de las resoluciones del Instituto, la pregunta que deseo me contesten es: nombres completos de los 51 servidores públicos sancionados, qué disposiciones incumplieron especificando la de cada uno sobre la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública; en qué períodos fueron suspendidos, de cuándo a cuándo, en qué fueron suspendidos y su ampliación.

57

Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: El Ente recurrido indicó al particular que la Contraloría General del Distrito Federal no proporcionó el nombre de los servidores públicos sancionados, sólo datos estadísticos.

Respecto a las violaciones a la Ley de Transparencia y periodos en que fueron aplicadas las sanciones respectivas, se orientó al solicitante para que esta información la requiriera a la Contraloría General del Distrito Federal, quien detentada la información.

El sentido de la resolución que se propone es confirmar la respuesta. Es cuanto. C. ARELI CANO GUADIANA.- Gracias Director. Comisionados, está a su consideración el recurso 542. Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- De acuerdo con el sentido del proyecto, sin embargo consideramos que se debe corregir el resultando uno, toda vez que es omiso en señalar la fecha en que el acuerdo que admitió el recurso fue notificado a la recurrente, la cual según autos fue el 27 de noviembre al correo electrónico señalado para tal efecto. C. ARELI CANO GUADIANA.- ¿Alguien más? Bueno, sometería a consideración el proyecto 542/2007 presentado por la Dirección Jurídica en contra de este Instituto. Señores Comisionados, señora Comisionada, está a su consideración el proyecto en comento. Los que estén a favor, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución cuyo expediente es RR.542/2007. Se incluiría la corrección que hace referencia el Comisionado Millán en el resultando uno sobre la fecha de notificación. C. ARELI CANO GUADIANA.- Gracias. Invitaríamos al Comisionado Oscar Guerra para que se incorpore a esta mesa. C. OSCAR GUERRA FORD.- Le pediríamos al licenciado Pedro González si nos hace favor de exponer el siguiente recurso. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Gracias Comisionado. Fue interpuesto en contra de la Delegación Xochimilco. El expediente es el 543/2007. El acto impugnado es la falta de respuesta a la solicitud de información pública con folio 19507. En ella requirió: copia certificada de la resolución administrativa interlocutoria del expediente 01/2002; se me informe qué estado procesal administrativo que guarda dicha resolución; se me informe la ejecutoriada de los puntos resolutivos, qué estados

58

procesales guardan; cuáles son los impedimentos jurídicos, administrativos y/o de otro aspecto que impiden su ejecutoriada.

Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: se configuró la falta de respuesta, sin embargo, durante la sustanciación del Recurso de Revisión, el Ente Público emitió una respuesta en la cual requiere a la solicitante acreditar su personalidad, por considerar que la información es reservada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 23, fracción VIII, de la ley.

Del análisis de la información solicitada, se desprende que la misma versa sobre un expediente administrativo, que no reúne la característica de un procedimiento seguido en forma de juicio, por lo tanto, es indebida la clasificación realizada por el Ente Público.

El sentido de la resolución que se propone es revocar la respuesta y ordenar la entrega de la información en copias certificadas, sin costo alguno para el recurrente. Es cuanto señores Comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Señores Comisionados, está a su consideración. Entonces si no hay ninguna intervención voy a someter a votación el Recurso de Revisión 543. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución sea ordenar que se atienda la solicitud de información, que se expida la copia certificada sin costo para el recurrente y se dé vista a la Contraloría por omisión de respuesta, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución con expediente RR.543/2007 en los términos como viene en el proyecto.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces le pediría al licenciado Pedro González el siguiente recurso.

C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal. El expediente es el 544/2007. El acto impugnado es la respuesta a la solicitud de información pública con folio 23607. En ella solicitó: Mi pregunta en específico es si mi predio es susceptible de regularización o no, ya que según la Desarrollo Urbano de la Delegación Xochimilco sí es regularizable dado el uso de suelo que existe actualmente para mi predio, pero el único órgano para realizar dicha regularización es la Dirección General de Regularización Territorial, misma que me solicita un documento que no puedo

59

remitir, uso de suelo. Anexo archivo enviado por la SEDUVI con el uso de suelo para el predio mencionado.

Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: del análisis a la normatividad aplicable, así como de las constancias que obran en el expediente se advierte que la respuesta proporcionada, es adecuada, en virtud que se informó al solicitante que su predio no es regularizable. Se dejan a salvo los derechos del recurrente con relación a la regularización de su predio, en virtud de que el Instituto no es competente para pronunciarse al respecto. El sentido de la resolución que se propone: es confirmar la respuesta emitida por el Ente Público. Es cuanto señores Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Estoy de acuerdo con el sentido del proyecto pero solamente habría una observación, en la página 24 en el último párrafo se sostiene que el Ente Público no sólo atendió de manera congruente la solicitud sino que fue una falla al sustentar su afirmación con documentales, hasta aquí la cita, lo cual le sugiero a la Dirección Jurídica este tipo de situaciones matizarlos y en este caso, en este recurso establecer simplemente que el Ente Público sustentó su afirmación en documentales, ya que no es que haya ido más allá sino que debería de justificar adecuadamente su respuesta que fue lo que hizo. Es cuanto señor Presidente. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- En este recurso se presenta el mismo caso de la incorporación en el expediente del oficio de la autoridad, de la Secretaría de Gobierno comunicando de las vacaciones de la Oficina de Información Pública. Se incorpora el expediente sin estar relacionado con el recurso y tampoco se ve claramente el efecto de la comunicación, sin embargo, creo que tiene el mismo propósito de advertirlo como un periodo de días inhábiles para efectos del Recurso de Revisión, cosa que como he mencionado me parece irregular, incorrecta por parte de la Dirección Jurídica, pero nada más quería señalarlo para que quede en actas. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más? Entonces voy a someter a votación el recurso 544. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución sea confirmar la respuesta del Ente, favor de levantar la mano. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución cuyo expediente es el RR.544/2007.

60

C. OSCAR GUERRA FORD.- Después pasaríamos a l votación sobre el asunto de los días inhábiles. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que los días inhábiles se contabilicen como está en el recurso, favor de levantar… C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Oscar, nada más, en este caso no hay un efecto. C. OSCAR GUERRA FORD.- No, yo lo sé. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Pero lo único que quiero es que se advierta en actas que es irregular la incorporación de ese oficio dentro del expediente, era un oficio dirigido al Presidente del Instituto informando las vacaciones de la Oficina de Información Pública y se incorpora al expediente del recurso, entonces me parece irregular e indebido, no tiene ningún efecto ni para bien ni para mal, pero no debe ser votado. C. OSCAR GUERRA FORD.- Está bien, y bueno, se haría la corrección que se señala en la página 24. Entonces le pediríamos al licenciado Pedro González si nos hace favor de pasar al siguiente Recurso de Revisión. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. El expediente es el 545/2007. El acto impugnado es la respuesta a la solicitud de información pública con el número de folio 34307. En ella se solicitó, de la Agencia del Ministerio Publico adscrita a la Delegación Tlalpan, a la que corresponden los accidentes que ocurren en el periférico, solicito: número de accidentes en el periodo del corriente mes de septiembre, del día 1 al día 16, señalando por cada evento o accidente horario en que ocurrió el accidente; ubicación de la colonia a la que corresponde el tramo del periférico en el que ocurrió el evento; número de personas que resultaron involucradas y su edad; actividad o profesión de las personas que resultaron heridas y muertas; causas de accidente que determinaron la autoridad a través de los peritajes correspondientes, fallas mecánicas, impericia del conductor, estado alcoholizado; tipo de vehículo o vehículos accidentados, modelo y año, así como el número de placas de cada uno; autoridades que intervinieron, además de Policía Judicial y Ministerio Público: Cruz Roja, ERUM, etcétera; responsable del accidente, si es que ya se determinó; estado en que se encuentra la averiguación correspondiente. Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: la particular, no se inconformó con los puntos 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la solicitud.

61

La respuesta a los puntos 1 y 2 de la solicitud de información, se encuentra apegada a la legalidad y satisface el derecho de acceso a la información de la recurrente.

El sentido de la resolución que se propone es confirmar la respuesta emitida por el Ente Público. Cabe señalar que en este Recurso de Revisión, en la hoja número 8, en el resultando cuarto se hace referencia a un oficio emitido por el encargado de la Oficina de Información Pública de Red de Transportes de Pasajeros del Distrito Federal, lo cual es incorrecto, lo correcto es Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. Es cuanto señores Comisionados. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- De acuerdo con el sentido de la resolución, solamente dos observaciones: en la página 17 del proyecto se analiza el artículo 68 de la ley con la finalidad de demostrar que procede el Recurso de Revisión ante este Instituto, cuando un Ente no responde a una solicitud, niega información, emite una respuesta ambigua a juicio del solicitante, vulnera el derecho para (…) de datos personales, no obstante, en el artículo 68 de la ley no se desprende la posibilidad de que los particulares presenten Recursos de Revisión porque a su juicio la respuesta que se les proporcionó es ambigua; dicha posibilidad deriva del último párrafo del artículo 46 de la Ley de Transparencia que a la letra señala, cito: “si la respuesta de la solicitud de información fuese ambigua o parcial a juicio del solicitante, podrá impugnar tal decisión en términos de la ley”, cierro cita. En este sentido sugerimos que en esa parte de la resolución se cite el artículo 46 de la materia; segunda observación, toda vez que los Recursos de Revisión, competencia de este Instituto también pueden ser sobreseídos cuando se actualice alguna de las causales de sobreseimiento previstas en el 122 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, sugerimos que en la página 18 del proyecto se diga que las manifestaciones de la responsable no actualizan algunas de las causales de sobreseimiento previstas en los artículos 73 de la Ley de Transparencia local o 122 de la Ley de Procedimiento ya citada, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Eso es todo, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Igual me puedo ir en desventaja en esta caso pero yo quisiera proponer la modificación, no confirmar el proyecto, o sea confirmar la respuesta, perdón, porque es otra vez una cuestión de interpretación.

62

En el recurso que se presenta de manera electrónica a través del sistema INFOMEX, el acto que se recurre y puntos petitorios dicen: del folio número tal, con el cual inició la solicitud de información dice: está recurriendo de la información parcial contestada. Obviamente es una información parcial porque no respondió toda la solicitud; le están contestando todos los datos que tiene la Dirección General de Estadística de la PGJ porque esa es un área que no va a tener el detalle tal cual como lo acredita la Dirección General de Estadística, pero la solicitud de información no fue hecha a la Dirección General de Estadística; la solicitud fue hecha a la PGJ, y en la PGJ hay Ministerios Públicos, que es tal cual como lo pide en su solicitud inicial, en su escrito inicial. Dice: de la Agencia del Ministerio Público que está en tal ubicación, cerca del periférico, necesito estos datos, y establece un marco de referencia, el número de accidentes automovilísticos entre tal fecha y tal fecha, es un número estadístico, ciertamente. Eso implicaría un procesamiento de información por parte de la Agencia del Ministerio Público, estar viendo cada acta para dar un total. Entiendo, eso implica un procesamiento, pero entonces estamos privilegiando el criterio de cómo turnó la Oficina de Información Pública para dar un dato estadístico pero no privilegió la especificidad de cada caso, de cada evento, como lo solicitan en su escrito inicial, y por eso reitero, el acto que se recurre dice, estoy recurriendo la información parcial contestada se encuentra incompleta, pues por supuesto, no le está dando respuesta a los puntos 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9. Ahí otra vez me parece que es donde debe de aplicarse la suplencia en la deficiencia de la queja y para ser muy concreto, desde nuestro punto de vista, la resolución debe modificar la respuesta y ordenar al Ente Público que turne la solicitud a la Agencia del Ministerio Público adscrita a la Delegación Tlalpan a efecto de que se pronuncie sobre si cuenta con la información solicitada por la particular y si ésta es factible de ser otorgada, ello en el supuesto de que las averiguaciones previas en trámite hayan concluido. Esto en el sentido o en el entendido de que es esta Agencia quien debe detentar la mayor información que la proporcionada a la particular a través de la Dirección General de Estadística, por tanto se debe turnar la solicitud y permitir el acceso a versiones públicas de los documentos de donde se pueda desprender la información que le interesa sin que ello implique procesamiento de información. Por eso es que se propone modificar el permitir el acceso a los documentos de donde puede obtener los datos que requiere, previo pago de los derechos de reproducción y se propone también un plazo de 10 días para notificar los costos. Esa sería la propuesta. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?

63

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- ¿Segunda vuelta? C. OSCAR GUERRA FORD.- No, estamos en primera, Comisionada María Elena Pérez-Jaén, Comisionada Areli Cano. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Yo quiero apoyar en esto al Comisionado Millán, porque yo iba en otro sentido pero sí me convencen sus argumentos y porque además de toda la información de los Ministerios Públicos, no hay que ir al Ministerio Público de la Delegación, toda esa información ya está en red. Entonces estas oficinas podían haber consultado los expedientes de cualquier Ministerio Público no solamente de esta Delegación. Yo creo que si quizás el encontrar toda la información va a implicar un esfuerzo, revisar expediente por expediente, aunque bueno es un periodo corto y creo que esto puede ayudar incluso también a que los Ministerios Públicos sepan que ya van a empezar también a ser solicitados por este tipo de información, ya que tengan estas averiguaciones previas en orden. Yo creo que iría en el sentido que el Comisionado Millán está proponiendo. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán, ah no, primero Comisionado Salvador Guerrero Chiprés, luego Comisionado Agustín Millán y luego un servidor. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- De nueva cuenta el Comisionado Millán está planteando un asunto que es casi metodológico, es decir, por qué se privilegia en un momento, recurrí al expediente de lo estadístico que está siendo procesado por la dirección especializada y no se acude por ejemplo a un evento particular de un Ministerio Público particular, sin necesidad de articular la omisión de respuesta a través del criterio de: esto es información procesada y la ley no me obliga a procesar información. Entonces me parece que es de nueva cuenta una discusión que a nivel nacional, en algún momento tenemos que plantear porque esto creo que tiene también una cierta trascendencia y me parece que en consecuencia el argumento es metodológica e intelectualmente atractivo y yo también voy en la misma tesitura que han planteado el Comisionado Millán y la Comisionada Pérez-Jaén. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Me parece que es una decisión trascendente porque estamos abriendo al Ministerio Público al escrutinio ciudadano.

64

Porque de otra manera siempre nos van a estar dando argumentación de que esa es una averiguación previa, bueno pues pronúnciate. En general los nueve casos que citan son delitos, me parece ser que menores, aunque hay delitos culposos donde puede haber muertes. Muchas veces, lamentablemente yo tengo una experiencia en ese sentido, un delito culposo donde hubo un homicidio imprudencial, donde la familia establece claramente “quito toda responsabilidad al conductor”, fue un accidente, el asunto quedó concluido. Por qué no dar esa información, la idea de fondo, insisto, es abrir a los Ministerios Públicos, que los ciudadanos podamos evaluar el trabajo, la gestión pública de los Ministerios Públicos, porque ahí está la información, no se está pidiendo nada que afecte realmente la investigación, si está abierta todavía la averiguación previa, por supuesto no podemos ir más allá de la ley pero varios de esos accidentes, los nueve casos seguramente están concluidos. Con que fuera uno, con que fuera uno y además la Dirección General de Estadística está reconociendo que sí existe la información, dice “atender la petición en específico como lo hace está persona implicaría procesamiento de información”, está aceptando que existe la información y por supuesto, en el acta prácticamente vienen los atributos de información que está pidiendo el ahora recurrente. Es darle un giro, ya te dio esa información la Dirección General de Estadística pero te pidieron determinadas características de cada evento, de cada accidente, que lo debe de tener esa información el Ministerio Público. A mi me parece que es trascendental que la lupa ciudadana esté en las Agencias del Ministerio Público y que se pueda entregar esta información cuando la averiguación previa haya concluido. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Ciertamente una información más detallada seguramente estará en las Agencias del Ministerio Público. Dice el Ente Público en su respuesta que la Dirección General de Política y Estadística Criminal tiene la atribución de recabar y sistematizar la información general en materia de incidencia delictiva que se reporta diariamente por parte de las Agencias del Ministerio Público y no cuenta con la información tan detallada y específica que solicita la peticionaria.

65

Seguramente la información que le mandan las Agencias no llega a ese nivel de detalle pero seguramente esa información está en las Agencias, sin embargo y es un caso similar al que revisamos hace un momento, en aquellos casos en donde el agravio o la queja no es del todo precisa, se pude prestar a que nosotros demos una interpretación tan amplia o tan estrecha como la queramos. Aquí en este caso dice, la lectura que yo hice fue la siguiente: de la información parcial contestada, es decir, de este cuadro se encuentra incompleta la información por mala digitalización, es decir, de esta información parcial es de la que se queja. Entonces yo me fui exactamente con la lectura que hizo la Dirección Jurídica, está quejándose de esta respuesta parcial, dice repito, de la información parcial contestada se encuentra incompleta la información por inadecuada digitalización. Entonces estamos resolviendo en razón del agravio, de lo que se queja; para ser congruentes en el sentido de la lectura que dimos al recurso anterior tendríamos que trasladar ese mismo criterio hacia acá. Entonces a mí me parece que es adecuado el sentido de la resolución. C. OSCAR GUERRA FORD.- Vamos a la tercera vuelta, Comisionado Agustín Millán y luego el Comisionado Salvador Guerrero Chiprés. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- De repente le pedimos a los ciudadanos más allá de lo que pueden dar, que conozcan la estructura feudocrática de la administración pública, que sean expertos en redacción. Es un criterio la lectura que hace el mi colega el Comisionado Bustillos, pero aquí dice “acto que se recurre y puntos petitorios”, voy a leerlo sin puntos ni comas, tal cual como está escrito y no tendría coherencia: “del folio número, terminación 3437 de la información parcial contestada se encuentra incompleta la información por inadecuada digitalización de la misma y además…” no se entiende. Pero veámoslo, insisto desde el origen ¿Qué solicitó?, ¿Qué le respondieron? Y en el punto 6, en este caso no hay un punto 6, simplemente traducido en el formato electrónico para recepción del Recurso de Revisión dice del folio 34307 de la información parcial contestada se encuentra incompleta la información, otro argumento que finalmente en el proyecto se empieza a atender es la inadecuada digitalización, que se concluye: sí, yo lo estoy observando, bajo el archivo del sistema y lo veo, pero eso es otra cosa, es un atributo del acto impugnado. El acto recurrido en concreto es: no me respondiste lo que yo te pregunté, y en ese sentido tendríamos que verlo más genérico, yo pienso que también se parece al recurso anterior de la Secretaría de Medio Ambiente en donde en el punto 6 de

66

un formato aprobado cuestionaba que no había dado respuestas a todas las solicitudes de expedientes y de oficios. Aquí lo dice claramente, la información parcial contestada se encuentra incompleta, te pedí una cosa y me contestaste otra; ahora, yo entiendo, la Dirección General de Estadística de la Procuraduría General de Justicia tiene ciertas atribuciones, está correcto, recabar, sistematizar la información y no procesar la información, pero no se le pidió la información a la Dirección General de Estadística, la turnaron allí, también la debieron de haber turnado a la Agencia del Ministerio Público. Y entonces en al propuesta que le estamos haciendo no es ser irresponsables, es decir, dale la información que te están pidiendo sólo en el caso de que haya concluido la averiguación previa, porque de otra manera todas las solicitudes de información que vayan destinadas a las Agencias del Ministerio Público las van a turnar a las oficinas centrales porque son averiguaciones previas. Abramos, insisto la lupa allí, no estamos ordenando una entrega irresponsable, entonces por eso la propuesta es modificar el proyecto, la respuesta, perdón. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Para fortalecer esta argumentación que me parece muy sustantiva crecientemente, primero, en relación con el Comisionado Jorge Bustillos y lo aludo porque quisiera escuchar también si tiene algún complemento de argumentos a los que se están presentado, aquí sí, el recurrente se queja de lo específico pero también específicamente denuncia una falta de información, ese es el punto, primero. Segundo, en relación también con lo que comentó el Comisionado Jorge Bustillos sobre si deberíamos ser congruente con el recurso anterior donde hablamos de la suplencia de la queja, a diferencia de ese asunto el anterior, insisto, en este caso nos parece más convincente el argumento del Comisionado Millán, porque en este caso sí es factible aplicar la suplencia a la deficiencia de la queja y a eso podemos remitirnos a la fracción IV del 70, porque aquí al manifestar que se le dio información parcial es obvio que se duele de la respuesta dada a toda su solicitud y es dable suplir la deficiencia de la queja. Entonces sí hay una diferencia respecto del caso anterior, donde estamos hablando como decía el muy correctamente Director Jurídico, de la suplencia de la queja, no de la suplencia de la existencia de la queja, ¿no? Y finalmente me parece que aquí hay un bien mayor que emerge y ese bien mayor que emerge, y esto debería ser incluso nuestra nota del día, es cómo contribuimos

67

a la terminación de la opacidad de las Agencias del Ministerio Público, esa es la cuestión. Entonces en ese sentido me parece que está es una invitación muy interesante a reflexionar, a hacer un planteamiento que trascienda el caso específico y a plantearnos, sí, una resolución que siga los argumentos que hemos tratado de fortalecer y que inició el Comisionado Millán, gracias. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Por alusiones. C. OSCAR GUERRA FORD.- Para alusiones personales Comisionado Jorge Bustillos. C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Aquí yo insisto, leído textualmente yo creo que pueden caber las dos interpretaciones, repito, dice la información parcial contestada, o sea la contestada es esta, esta es la información parcial contestada, no hay otra, está incompleta, dice, por una deficiencia de digitalización. Yo creo que la lupa podríamos ampliarla si el agravio fuera más claro, es decir, si hubiera dicho por respuesta imparcial ya con eso nos vamos pero de frente con todo, pero aquí habla de la respuesta parcial contestada. No es en otro ánimo, estoy tratando de expresar lo que yo leo. Habla también de dificultades de leer o de bajar el archivo, o sea hay una falta de capacidad a lo mejor técnica en su equipo para bajar y leer toda la información. C. OSCAR GUERRA FORD.- Yo creo que si hay que irnos con todo Comisionado Jorge Bustillos, yo he estado pensando en las…, pero creo que a diferencia, como lo dijo Salvador, del caso anterior, aquí sí hay la posibilidad sin que caigamos en el problema que nos decía el Director Jurídico que entonces cuando estén preguntando sobre un aspecto, como era la vez pasada, se quejaban de un aspecto, no tener que revisar todos. Pero creo que aquí sí se da más la posibilidad de ampliar esta… está claro que la redacción no es la correcta, pero ni para uno ni para el otro lado, creo que podremos seguir argumento aquí en esos términos, yo me estaba esperando para escuchar pero creo que después de descubrir los argumentos creo que sí hay la posibilidad de que se haga esta solicitud, que se abra la Agencia del Ministerio Público en ese sentido. Quedando claro, como ha estado, que puede haber información que esté reservada porque todavía no esté, o que no está digitalizada u ordenada como él la solicita, entonces se tendrá que dar acceso.

68

Porque también es muy clara esa respuesta cuando ellos dicen y bueno que tú tampoco estas en contra sino simplemente estás con ese agravio de que esa información ellos no la tienen, dicen que la información debe proporcionarse en el estado en que se encuentra, lo cual quiere decir que a lo mejor esa información con una visita se podría, una inspección la podría tener el solicitante haciendo él una revisión de la documentación. Y aparte lo que aquí es importante es que también se menciona que están separados lo que son los datos de los denunciantes con lo que son las declaraciones, lo cual permite más rápidamente separar información que puede ser confidencial o reservada de aquella información que ya puede ser pública, en el caso de reservada obviamente. Entonces yo sí iría también en ese sentido de dar esa posibilidad en esta redacción de que se busque la información en la Agencia del Ministerio Público. Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- Dando lectura a esto que comenta el Comisionado Bustillos, si se le literalmente, se dice “se encuentra incompleta la información por inadecuada digitalización”, o sea, ahí está dando la razón es inadecuada digitalización su inconformidad. Mi preocupación es, y que lo hemos resuelto en otros casos, es que ciertamente el Ministerio Público acudió a su instancia, que es la Dirección General para recabar datos estadísticos, lo cual me parece correcto, o sea me parece que actuó bien el Ente Público. Sin embargo la propia solicitud dice “de la agencia del MP adscrita a la Delegación Tlalpan”, entonces sí está circunscribiendo en específico a tal Delegación, entonces sí fue correcta que la Procuraduría como Ente acudiera a su Dirección General pero me parece que debió también realizar esta diligencia al seno de la Agencia del Ministerio Público. Yo iría con la propuesta del Comisionado Millán siempre y cuando se circunscriba en la cuestión de, no es que se privilegie el acceso por la otra cuestión que es procesar información, ni una ni otra, no hay que permitir que es procese información. La cuestión aquí es que se circunscriba el objeto de estudio a que se pida una solicitud, en concreto a la Agencia del Ministerio Público, y que determine si es que tiene esta información en el estado en que lo solicita el solicitante, a lo mejor a él sí le dan el número de personas que resultaron involucradas, que no se lo da este número, siempre y cuando el MP de la adscripción tenga así la información.

69

Y hacer el énfasis que esto no implique procesamiento de la información, aquí la idea fue que no turnó al MP donde el solicitante dice en lo específico de esa Agencia. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada María Elena Pérez-Jaén. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- No bueno, ya estoy adelantándome en la respuesta que va a dar el MP en la Agencia del Ministerio Público, va a decir que no tiene la información procesada, por supuesto que no, porque cuando se levantan las denuncias o las actas son hojas y hojas donde se encuentran todos los datos, hay que encontrarlos más bien, o sea son hojas de 20, 30, 40 hojas ó 50 hojas o más. Entonces seguramente lo que va a decir el Ministerio Público y aquí es donde, señores Comisionados, habría que acotar si sería el sentido de la votación como comenzó en la propuesta el Comisionado Millán, el Comisionado Guerrero, ya se sumó el Comisionado Guerra, sí habría que acotar esto porque entonces el MP en la Agencia del Ministerio Público, escurridizo va a decir “si de por sí no trabajan, -perdón y no trabajan porque tienen un caso y lo pueden tener ocho o diez horas ahí y nada más no le dan trámite-, va a decir no la tengo procesada”. Yo creo que estos datos, y si nos vamos al punto número 1, el horario en que ocurrió el accidente está en el acta, eso no hay ningún problema; la ubicación de la colonia a que corresponde, tampoco creo que haya ningún problema para decirlo; número de personas que resultaron involucradas. No, lo que yo estoy diciendo es en general, es información, (…) de las personas, muchos lo dicen y muchos no, tengo esto aquí me aparece si Juanito Pérez tuvo un accidente y todo, ingeniero, servidor público, licenciado, en fin, en algunos casos sí se tendrá esa información, serán omisos en otra. Pero las causas del accidente, puede haber una presunción de cuáles fueron las causas del accidente, el tipo de vehículo o vehículos, eso también lo tienen, quizás faltaran datos; autoridades también que intervinieron, no creo que haya ningún problema, insisto, y responsable del accidente si ya se determinó, por supuesto hasta que se terminen las averiguaciones, sea la integración, la reserva, el archivo, la consignación, ¿no? Y el estado en que se encuentra la averiguación correspondiente, no creo que tenga ningún problema tampoco, yo creo que si le damos la oportunidad también al MP va a decir no te la voy a procesar la información.

70

Entonces creo que esto que está ahí está en los expedientes, es muy sencillo, está incluso en las actas que levanta el MP, si se busca ya están en un sistema de red todas estas averiguaciones, es muy sencillo, buscándolas con un buscador en la computadora en el expediente se puede encontrar esta información sin mayor problema. Lo que le digo Comisionada Areli Cano es, no darle la oportunidad al Ministerio Público, a la gente del Ministerio Público de que se pueda escurrir y decir no tengo la información así entonces por lo cual no la puedo entregar, no sé, lo dejo en la mesa. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionados, cuarta ronda, voy a proponer… C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- La propuesta es nada más para afinar el planteamiento… C. OSCAR GUERRA FORD.- No, pero abrámoslo como cuarta ronda para que no se sirva a regaños el moderador de esta mesa. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en abrir una cuarta ronda, favor de levantar la mano. Comisionado Salvador Guerrero, tiene usted la palabra. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Me parece que obviamente aquí tenemos que tener cuidado y un balance, si hay un bien mayor que parece que estamos reconociendo, que es el asunto de contribuir a la terminación de la opacidad de la forma de operar de las Agencias de Ministerio Público, por otra parte también está establecido claramente en la ley que tenemos que proteger datos personales, el asunto de no procesamiento de información, etcétera. Entonces la propuesta tal vez sería y pido la consideración de los Comisionados respecto de ella, que se le ordene al Ente Público que entregue versiones públicas de las actas relacionadas con los eventos que aquí se sugieren, previo pago, ahora si eso es concebido como inhibitorio no, ya no, ya margina o desplaza la negativa del Ministerio Público de no entregar la información, ya si la otra gente quiere pagar el costo de eso, es algo que no podemos resolver. Yo digo que esa es la única manera que se me ocurre por ahora para que al mismo tiempo que estemos respetando el asunto de abrir en lo del Ministerio Público, también estemos respetando, por decirlo así, la necesidad de respetar la facultad que se tiene de evitar el procesamiento de información, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿No se si hay alguien más?

71

Yo en ese sentido creo que la propuesta que inició el Comisionado Millán fue de que si esta averiguación ya había causado estado, concluido para poder dar acceso, después si esto hubiese sido tiene que, de todos modos, ser una versión pública y que en muchos casos también se dijo que si no está procesada se le tendrá que dar acceso, o sea para que él vea los documentos en una versión pública, con las dificultades que tiene esto que ya lo sabemos y que tendrá a lo mejor este tipo. Esto es lo que yo estoy entendiendo que así es como se está proponiendo la resolución para que esto que habla Salvador de hacer este equilibrio. Ahora, seamos claros que esto es algo que se dio en septiembre y lo más seguro es que no haya causado estado, lo que creo que habría que retomar es lo que la Comisionada Areli Cano tenía que es el asunto de que no se hizo esta gestión, a lo mejor se va a hacer la gestión y se va a indicar que todavía esta averiguación previa no ha finalizado por lo cual no se podrá a lo mejor en ese momento dar la información. Pero esos ya son supuestos, yo creo que… por eso me sumaba a la propuesta que hizo inicialmente el Comisionado Agustín Millán que equilibraba estas dos cuestiones, sería mi opinión. Comisionado Agustín Millán y luego la Comisionada Areli Cano, estamos en cuarta ronda. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Justamente reiterar Presidente que la propuesta iba en el sentido de turnar la solicitud a la Agencia del Ministerio Público para que si, dado que asumimos de que es ahí donde esta la mayor cantidad de información, que se entregara una versión pública que no implicara procesamiento de datos; obviamente hay información confidencial como el nombre de los involucrados, las placas de los automóviles, eso será obligación de, en este caso, sí el responsable del accidente que es justamente el nombre. Entonces omitir esos datos confidenciales y obviamente si la averiguación previa ha concluido, porque así está estipulado en la ley, si hay una averiguación previa que no ha concluido, no se puede dar información, ni siquiera otros datos. De repente, insisto, estamos como que especulando o asumiendo que como son accidentes que tuvieron lugar en septiembre no han concluido; de repente los casos más complejos donde puede haber una persona que haya fallecido, ese caso ya concluyó porque hubo el perdón de la familia, porque declaran que el conductor realmente no cometió un delito culposo, fue un accidente.

72

Y a lo mejor los casos menores donde ni siquiera hay accidentados, es un daño material ahí sigue la averiguación previa. Entonces que se pronuncie la Agencia del Ministerio Público, ya concluyó esa averiguación, entreguen información que se está solicitando en una versión pública. C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano. C. ARELI CANO GUADIANA.- Ya lo explicó, averiguaciones previas concluidas. C. OSCAR GUERRA FORD.- Voy a someter a votación el Recurso de Revisión 545, hay dos propuestas, una la que viene en el propio recurso que hasta donde bien he visto se sometería a votación que es confirmar la respuesta del Ente, y la otra es la de modificar la respuesta y ordenar que se le solicite la información al Ministerio Público pero obviamente y esta se dé en términos de la ley que si bien el juicio ya finalizó y obviamente en versiones públicas y no se procese información en términos generales. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que se confirme la respuesta del Ente, favor de levantar la mano. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- … en el sentido de que si se recojan, pero de todas (…) C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Que se sistematicen. C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- Esa es una segunda votación. C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces hagamos una segunda votación. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo en que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta, favor de levantar la mano. Ahora ya sobre el asunto de la modificación que es lo que se va a ordenar entregar, porque aquí uno, lo que se ordena que se haga la gestión ante la Agencia del Ministerio Público de la Delegación Tlalpan y aquí hay dos propuestas. Uno, que se entregue la información solamente de las averiguaciones que estén concluidas y que no hayan derivado en responsabilidades penales. Que se haga una versión pública y que no se procese la información, esa es una. La otra, si me hace favor la Comisionada María Elena mejor, la propuesta.

73

C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Que se solicite la información al Ministerio Público, que se soliciten todos los datos, claro, protegiendo datos personales aunque la averiguación previa no haya estado concluida, que se busquen todos los datos faltantes. C. OSCAR GUERRA FORD.- Tenemos esas dos propuestas; uno, que se entregue la información solamente de aquellas averiguaciones concluidas en versiones públicas y que no se procese información, los que estén de acuerdo con esa propuesta favor de levantar la mano. Los que estén de acuerdo en que se solicite la información y se entregue la información en que las averiguaciones previas no hayan concluido, obviamente en versiones públicas y de ser necesario se procese la información. Está la votación, si nos hace favor el Secretario Técnico. C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Los términos de la votación de este recurso RR.545 fue el siguiente: la propuesta de que se confirme la respuesta del Ente como viene en el proyecto tuvo un voto correspondiente al Comisionado Jorge Bustillos Roqueñí. La propuesta de que se modifique la respuesta obtuvo cinco votos a favor correspondientes a los Comisionados Oscar Guerra Ford, Areli Cano Guadiana, Agustín Millán Gómez, María Elena Pérez-Jaén Zermeño, Salvador Guerrero Chiprés. En lo particular la propuesta de que se entregue la información faltante, se turne a la Agencia del Ministerio Público de la Delegación Tlalpan en caso de tenerla deberá entregar aquella cuyas averiguaciones previas han sido concluidas, no se procese la información, y versiones públicas obtuvo tres votos a favor correspondientes a los Comisionados Oscar Guerra Ford, Areli Cano Guadiana, Agustín Millán Gómez. La propuesta de que se busque la información en el Ministerio Público de la Delegación y se entregue todos los datos aunque las averiguaciones previas no hayan causado estado, obtuvo dos votos a favor correspondientes a los Comisionados Salvador Guerrero Chiprés, María Elena Pérez-Jaén Zermeño. Esta votación en lo particular con el voto particular del Comisionado Jorge Bustillos. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Pero sí que quede la aclaración que era protegiendo datos personales.

74

C. OSCAR GUERRA FORD.- Si, en versiones públicas, en los dos casos era versiones públicas. A ver simplemente yo nada más (…) las palabras, nada más me dicen en razón de… C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Nada más hacer una precisión respecto a la respuesta, el plazo que son 10 días. C. OSCAR GUERRA FORD.- Hay una propuesta, que el plazo para entregar esta información previo, si es el caso notificación de pago de derechos sea de 10 días. Aquellos que estén a favor… C. ARELI CANO GUADIANA.- Perdón, es con relación a como recogió la votación el Secretario. Me parece que adicionalmente esos argumentos que se expresaron por la mayoría como quedo tendrían que estar fundamentados en el 11 y en el 23 en su respectiva fracción. No la tengo aquí pero es fracción VII de averiguaciones previas y la que tiene que ver con las versiones públicas, gracias. C. OSCAR GUERRA FORD.- Entonces estamos con lo…, están de acuerdo en que se entregue en 10 días. C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Diez días para notificar los costos, porque después de notificados los costos tiene, recuerda, un periodo para pasar (…) C. OSCAR GUERRA FORD.- O sea 10 días para notificar los costos y luego el periodo de ley para pasar por la información. C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- ¿Podría hacer una petición?, no sé si se pueda. Como ganó la votación de los Comisionados Guerra, Cano y Millán, quizás hacer una solicitud, al menos si se dice que no ha concluido, no ha causado ejecutoria, que al menos se diga en qué etapa procesal se encuentra, sería interesante saber en qué etapa se podría solicitar, en qué etapa procesal se encuentra, ¿no? No creo que había ningún problema en saber en qué etapa procesal se encuentra.

75

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Se va a dar de las que ya están concluidas, de las que no es que se tiene (…) C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Por eso, de las que no en qué etapa, es que hay varias etapas. C. OSCAR GUERRA FORD.- Ya hicimos una votación, se votaron los aspectos que se consideraron pertinentes en ese momento, entonces le pediría al licenciado Pedro González si nos hace favor de exponer el siguiente recurso. C. PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ.- Fue interpuesto en contra de la Secretaría de Desarrollo Social del Distrito Federal. El acto impugnado es la respuesta a la solicitud de información con número de folio 13907. En ella requirió durante el mes de septiembre se efectuó el cambio de las tarjetas de las personas beneficiarias del Programa de Ayuda Alimentaría del Gobierno del Distrito Federal. A este respecto deseo se me informe lo siguiente: motivo del cambio de tarjetas; qué sanciones se prevén para la institución emisora de las mismas, para el resarcimiento de los daños que causa un inconveniente como el del sábado pasado, día durante el cual infinidad de adultos mayores no pudieron hacer uso de su derecho y seguramente sufrieron infinidad de incomodidades y malestares por esa situación. Qué hará la Secretaría de Salud para que esta situación no se repita; cómo se pretende reconocer el malestar de los afectados por esta situación; ventajas que ofreció la nueva institución operadora de la tarjeta contra la anterior. Deseo obtener copia del convenio que se firmó a este respecto y de la evaluación que seguramente se hizo para tomar la decisión de cambio; copia del contrato mediante el cual se establece la relación con el Gobierno con la nueva institución; copia del convenio mediante el cual se tuvo la relación con la institución que operaba la tarjeta que les fue cambiada a los adultos mayores.

Las consideraciones de este Instituto son las siguientes: el Ente entrega la información de manera parcial, por lo que deberá pronunciarse de manera categórica respecto de los contenidos de información marcados con los numerales 2 y 5, primera y tercera parte.

Los contenidos de información referidos en los puntos 5, segunda parte; 6 y 7 son información pública, por lo tanto se ordena su entrega al particular.

76

La resolución que se propone es modificar la respuesta emitida por el Ente Público. Es cuanto señores Comisionados.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Señores Comisionados está a su consideración. Comisionado Salvador Guerrero Chiprés.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- En principio, por supuesto de acuerdo con el sentido de la resolución, pero quisiera mencionar la relevancia que tiene el punto 5 que es: ventajas que ofreció la nueva institución operadora de la tarjeta contra la anterior.

“Deseo obtener copia del convenio que se firmó a este respecto y de la evaluación que seguramente se hizo para tomar la decisión de cambio”. Estamos hablando de prácticamente cómo se licitó, decidió, convino y de acuerdo a qué criterios un cambio de operación de la tarjeta, que me parece es una información vital que ni siquiera la prensa local ha recuperado.

En ese sentido me parece muy trascendente la decisión y por supuesto que estamos de acuerdo con la resolución como la plantea la Dirección Jurídica.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Agustín Millán y luego la Comisionada Areli Cano.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Sugerimos hacer una observación al sujeto obligado en virtud de que en la respuesta clasificó información como reservada sin cumplir con todos los extremos de la prueba de daño previstas en la ley.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionada Areli Cano.

C. ARELI CANO GUADIANA.- En la página 45, segundo párrafo dice “en relación con la anterior en particular aduce que según en la clasificación realizada por el Ente recurrido” y es un solicitante que conoce perfectamente la ley, porque nos cita la prueba de daño, el artículo 28 y los tiempos de reserva que pudiese considerar la autoridad para mantener reservada la información.

Sin embargo de este razonamiento que es el párrafo completo del razonamiento que hace el solicitante, no se argumenta nada, o sea qué hay sobre esta expresión que

77

hace el solicitante porque el siguiente se comenta el convenio para la dispersión de recursos económicos en las tarjetas electrónicas, es el argumento que se da en el informe de ley y el siguiente párrafo es donde estamos considerando que se da sobre el informe, pero del anterior el primero, no se motiva ni se razona el silogismo jurídico que debería estar, Director.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Jorge Bustillos.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- También yo diría que sería útil en nuestra argumentación desvirtuar la clasificación que hace de los convenios la autoridad, porque se parte nada más de una aseveración, se dice que el Ente Público reconoce que es información pública.

Esto lo hace la Oficina de Información Pública, pero la unidad administrativa responsable la clasifica como información reservada.

Aquí las Oficinas de Información Pública son un conducto ¿no?, no es la instancia que emite la opinión formal de la autoridad, es la unidad administrativa.

En este sentido creo que sí vale la pena ser abundantes en desvirtuar la clasificación dando todos los argumentos de por qué un instrumento de este tipo no puede ser clasificado como información reservada, y menos argumentando que esto puede causar ventajas a terceros y daños a particulares y a los Entes Públicos.

Habría que desentrañar el contenido de estos convenios y ver que sobre de ellos seguramente habrá el interés público que defender, el interés público y el conocimiento público de estos convenios por la trascendencia que tienen.

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?, Comisionado Agustín Millán.

C. AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ.- Nada más hacer una precisión, entiendo del comentario de Jorge Bustillos que aquí el responsable de la respuesta es la unidad administrativa no la Oficina de Información Pública.

Yo sería de la idea que corrigiéramos ese tipo de concepciones, es el sujeto obligado donde participa la Oficina de Información Pública, lamentablemente algunas Oficinas de Información Pública simplemente son gestores, e incluso las respuestas que dan dicen

78

“yo no tengo nada que ver, fue la unidad administrativa”, deben de entender que es el sujeto obligado y por eso mismo en la propuesta que estamos haciendo a la Asamblea Legislativa como una opinión de qué debe de modificarse en la nueva ley, es crea un comité de información para que cuando estés negando realmente se comprometa la institución.

Entonces quitemos de lado esa idea de que es la unidad administrativa, es el sujeto obligado. O sea, por eso mismo se debe de hacer la observación al sujeto obligado para que vea todos los extremos del artículo 28 de la ley con relación a la prueba de daño, es para involucrarlos más.

Cuando vas a negar una información porque es reservada, porque es confidencial, establece la prueba de daño.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- Para alusiones personales

C. OSCAR GUERRA FORD.- Para alusiones personales.

C. JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ.- El problema es que cuando los Entes Públicos contestan a través de la OIP y su respuesta no está respaldada o avalada por una unidad administrativa, le observamos, le decimos de parte de quien, tú eres un conducto, de parte de quien.

Entonces en ese sentido la OIP le da la categoría de información pública sin respaldar su dicho en una afirmación de parte de unidad administrativa alguna, y ya cuando la unidad administrativa responde no titubea en clasificar la información como reservada.

Por eso es que me parece que es útil desvirtuarla a partir de la clasificación que hace la unidad administrativa.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero, perdón Comisionada María Elena Pérez-Jaén, perdón Comisionado.

C. MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO.- Estoy de acuerdo con el sentido del proyecto y nada más abonando lo que decía el Comisionado Salvador Guerrero que los medios de comunicación no recogieron esta información que me parece que es crucial y cuando se allana el Ente Público para que se le modifique la respuesta entregada al

79

solicitante, lo que me llama la atención es que si hubiese sido a través de un medio de comunicación que se le hubiese hecho esta solicitud de información entonces si hubiera sido un escándalo al considérala de carácter reservado.

Pero bueno, durante todo el recurso se ve que es una persona o familiar de alguno de los afectados, molesto por toda esta situación que padecieron con lo de la tarjeta, presenta esta solicitud y a la vez que deriva en Recurso de Revisión.

Pero sí me llama la atención porque…, si me llama la atención que se allane, que diga no, me la cambias ¿no?, ojalá que todos pudiéramos conocer esta información y gracias a este solicitante que nos abre también los ojos, al menos a mí a título personal.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionado Salvador Guerrero Chiprés.

C. SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS.- De la mayor importancia porque es obvio que hay un conocedor de adentro, es fuego amigo para decirlo claramente, que fue afectado por una decisión de un programa público general y en lo particular.

Ahora a lo que voy es al planteamiento que hace el Comisionado Millán en relación con el del Comisionado Bustillos, si nosotros estamos planteando a través del Programa de Fortalecimiento a la Transparencia una integración más orgánica entre la Oficina de Información Pública y el Ente, no tendríamos por qué seguir reivindicando la distinción administrativa-burocrática que hay entre una unidad administrativa y el conjunto del Ente.

Nuestra preocupación, si fuéramos congruentes con eso que hemos firmado, que hoy también, si fuéramos congruentes deberíamos plantear que esa, sí existe, una diferencia, porque la Oficina de Información Pública no es el Ente, la célula no es conjunto de organismo, sin embargo el comportamiento genético de la célula debe ser el comportamiento semejante al organismo y en tal sentido sí está obligado a no sólo ser conducto sino también a satisfacer convenientemente las solicitudes de información y prever que los Recursos de Revisión sean útiles para el conjunto de la sociedad y no para la protección de algunas lógicas inerciales que todos aquí hemos reprobado.

Entonces en ese sentido yo sí creo que ha sido muy fructífera la discusión y agradezco que tengamos la oportunidad de discutir a partir de un recurso que parecía que no tenía la trascendencia que se anunciaba originalmente, gracias.

80

C. OSCAR GUERRA FORD.- ¿Alguien más?, entonces voy a someter a votación el Recurso de Revisión 548. Aquellos Comisionados que estén de acuerdo que el sentido de la resolución sea modificar la respuesta y ordenar la respuesta a los puntos 2, 5 y 6 tal como se expuso en el recurso, favor de levantar la mano.

C. JOSÉ DE JESÚS RAMÍREZ SÁNCHEZ.- Por unanimidad se aprueba el proyecto de resolución cuyo expediente es el RR.548/2007; en el engrose, si no hay objeción alguna, se incorporaría la observación para que en lo sucesivo se argumenten los extremos del artículo 28; se argumente también en la página 45 las (…) que hace el solicitante en el párrafo primero y desvirtuar la clasificación que hace de los convenios el Ente Público, sería todo.

C. OSCAR GUERRA FORD.- Comisionadas y Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, no habiendo otro asunto que tratar y siendo las 16 horas con 05 minutos del día 05 de febrero de 2008 se da por terminada la Segunda Sesión Extraordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, agradeciendo a todos ustedes su presencia, que tengan buen provecho y buenas tardes.

---o0o---