ESTUDIO SO RE EL IMPA TO DEL “PREMIO JOVEN DE … · arriesgadas puede conducir a respuestas ......

ESTUDIO SOBRE EL IMPACTO DEL “PREMIO JOVEN DE RELATO CORTO EL CORTE

INGLÉS”

DIEZ AÑOS DESPUES, ¿QUÉ HEMOS CONSEGUIDO?

Marzo de 02017

Ateneo Navarro/Nafar Ateneoa Estudio sobre el impacto del “Premio Joven de Relato Corto - El Corte Inglés”

2

Agradecimientos

El Ateneo Navarro quiere agradecer la implicación y el apoyo de la sección de

Ámbito Cultural de El Corte Inglés de Pamplona de cara a la realización de este

estudio y, sobre todo, por su valentía. En ocasiones, hacer preguntas

arriesgadas puede conducir a respuestas incómodas, que obliguen a tomar

acciones costosas. En ese sentido su respuesta, personalizada en las figuras de

Miguel Bados y María Oset, ha sido, en todo momento, de total honestidad.

Tampoco es posible dejar de reconocer al Ayuntamiento de Pamplona,

concretamente al Área de Participación Ciudadana, Igualdad y

Empoderamiento Social por su aportación en las distintas fases del estudio.

De gran valor fueron también las aportaciones de Albert Ros en aspectos

técnicos algo complejos y de la propia comunidad del Ateneo Navarro, junta y

personal de oficina, de manera continua.

Pero quien sin duda merece todo el crédito son los 66 participantes de la

encuesta que se tomaron la molestia de dedicar una parte de su propio tiempo

en responder a nuestra batería de preguntas. Ofreciendo datos y alternativas

de mejora a los que, probablemente, jamás hubiésemos llegado por nosotros

mismos.

En el Ateneo Navarro/Nafar Ateneoa no se nos olvida para quién estamos

trabajando realmente.

Esperemos que la lectura de este estudio os resulte tan interesante como lo

ha sido para nosotros realizarlo.

Luis Tarrafeta, Vocal de Promoción de la Juventud del Ateneo Navarro


3

ÍNDICE

1. CONTEXTO ............................................................................................................................. 4

2. OBJETIVOS Y ALCANCE .......................................................................................................... 5

3. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS ................................................................................................. 6

A. Obtención de Datos ........................................................................................................... 6

B. Análisis de resultados ........................................................................................................ 6

C. Grado de respaldo ............................................................................................................. 6

D. Ideas y opiniones significativas ......................................................................................... 6

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS ..................................................................................................... 7

A. Datos demográficos .......................................................................................................... 7

B. Impacto en actividad creativa ........................................................................................... 9

En frecuencia creativa .......................................................................................................... 9

Participación en talleres ..................................................................................................... 10

En publicación ..................................................................................................................... 11

C. Participación en certámenes ........................................................................................... 12

Número de participaciones ................................................................................................ 12

Número de reconocimientos .............................................................................................. 13

D. Participación en el Premio Joven de Relato Corto .......................................................... 14

Motivación .......................................................................................................................... 15

Impacto emocional ............................................................................................................. 16

E. Valoración del concurso .................................................................................................. 17

Claridad de las bases .......................................................................................................... 17

Conveniencia de método de participación ........................................................................ 17

Comunicaciones .................................................................................................................. 18

Transparencia ..................................................................................................................... 18

Incorporación del Euskera .................................................................................................. 19

Iniciativas a potenciar......................................................................................................... 19

F. Valoración de las organizaciones implicadas .................................................................. 21

El Ateneo Navarro/Nafar Ateneoa ..................................................................................... 21

El Corte Inglés ..................................................................................................................... 22

El Ayuntamiento de Pamplona .......................................................................................... 23

G. Micrófono abierto ........................................................................................................... 24

5. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 26

6. DESAFÍOS Y DECISIONES A TOMAR ..................................................................................... 28


4

1. CONTEXTO Los concursos literarios, especialmente cuando están orientados a participantes jóvenes, suelen

presentar como su objetivo “la promoción de la escritura creativa” o “el descubrimiento e

impulso de nuevos talentos”. En ese sentido, el Premio Joven de Relato Corto (PJRC) de El Corte

Ingles, el Ateneo Navarro y el Ayuntamiento de Pamplona no es una excepción.

En el momento de planificar la décima edición del certamen, los organizadores del certamen nos

hacemos algunas preguntas: ¿Estamos logrando nuestros propósitos? ¿De qué manera y en qué

medida? ¿Quién está siendo el beneficiario de esta actividad? ¿Únicamente los ganadores?

¿Qué impacto estamos teniendo para con el resto? Por otra parte, ¿estamos realmente

descubriendo algún talento o, estamos sólo premiando a promesas ya muy firmes?

¿Promocionamos la creación literaria en algún modo? ¿O sólo a las instituciones que lo

organizamos?

Algunas de estas cuestiones podían plantear resultados incómodos. Pero, si deseábamos realizar

un concurso con un impacto positivo y de mayor valor para sus participantes, no sólo para los

ganadores, era necesario conocer las respuestas.

El presente informe es un intento de obtener algunas de esas respuestas.


5

2. OBJETIVOS Y ALCANCE El objetivo del estudio es arrojar algo de luz sobre las cuestiones detalladas en el apartado de

Contexto para comprender mejor el impacto del Premio Joven de Relato Corto e identificar

puntos de mejora a partir de los cuales tomar decisiones.

Al tratarse de un primer estudio, el alcance se limita a un análisis de datos simple, sin tener en

cuenta relaciones entre, por ejemplo, las diferentes variables demográficas, o trayectoria de los

participantes en relación al resto de sus respuestas. No se descarta, sin embargo, en futuros

estudios, realizar un segundo nivel de análisis que tenga en cuenta dichas relaciones.


6

3. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS

A. Obtención de Datos A continuación, se realizó una encuesta online, utilizando los formularios de Google Drive

durante un periodo de 6 semanas a finales de 02016. Las preguntas se realizaban en un tono

deliberadamente desenfadado y poco "institucional", con la intención de que favoreciera la

percepción de confianza y la participación de los encuestados.

El formulario con las preguntas se distribuyó:

Por correo electrónico a todos los participantes de los que teníamos plicas en formato

electrónico de los años 02014, 02015 y 02016.

A través de los perfiles de redes sociales del Ateneo Navarro, El Corte Inglés y el

Ayuntamiento de Pamplona, que también lo publicó en su página

http://www.pamplonajoven.es/

Estableciendo que dicha encuesta estaba abierta a cualquier potencial participante de

concursos literarios desde el origen del nuestro. Es decir en el rango de edad que va:

o desde las personas nacidas en 01973, es decir, que en el año 02008 tuvieran 35

años.

o hasta las personas nacidas en 02001, es decir, que en el año 02017 tengan 16

años.

Sin embargo, no se realizó ningún mecanismo de comprobación de identidad que garantizara

que los participantes en la encuesta fueran quienes decían ser. De hecho, se dio la posibilidad

de responder a la encuesta de forma anónima. A la vista de las respuestas obtenidas, no se

observa que haya habido un gran volumen de irregularidades en ese sentido1.

B. Análisis de resultados Como ya se ha comentado en la sección de OBJETIVOS Y ALCANCE, en la mayoría de los casos,

se realiza un análisis de primer nivel, considerando cada pregunta por separado sin

interdependencias con otras posibles variables.

C. Grado de respaldo Una de las decisiones que se tomaron al realizar la encuesta es que todas las preguntas fueran

opcionales. Por lo tanto, existe un número muy variable de encuestados que hayan respondido

a cada pregunta; lo que determina, por tanto, el grado de respaldo de cada resultado. Las

conclusiones obtenidas deben considerarse más o menos válidas en función de dicho grado de

respaldo.

D. Ideas y opiniones significativas Para minimizar el esfuerzo de respuesta de los participantes, así como el de análisis, la gran

mayoría de las cuestiones se presentaban como “preguntas cerradas”. Es decir, preguntas que

podían responderse con uno o varios clicks (opción preferida, valoración de 1 a 5, etc…). Sin

embargo, en algunos casos, se ha permitido respuestas abiertas ya que proporcionan

información, a menudo, más valiosa e inesperada. Algunas de dichas ideas y opiniones pueden

resultar de gran interés, por lo que se comentan por separado.

1 Salvo en un caso, en el que una dirección de correo electrónico desconocida declaraba haber sido premiada en el concurso sin poder comprobarse. Al no encontrarse evidencias fuertes de que la respuesta haya sido fraudulenta, por prudencia, se han mantenido.

https://docs.google.com/forms/d/1U5ztR_XMEf1sNh-DAYJzlcCap68Ds0Iq6knq21vNSCY/edit#responses

http://www.pamplonajoven.es/


7

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS En el periodo en el que la encuesta permaneció abierta, se recibieron un total de 66 encuestas,

si bien, como ya se ha comentado previamente, no todo los participantes respondieron a todas

las preguntas.

En los siguientes apartados se discuten los resultados de cada una de las cuestiones:

A. Datos demográficos Se comenzó realizando determinadas cuestiones de índole demográfica, para conocer el tipo de

participante en la encuesta, que se esperaba representativo de los participantes del concurso,

como así fue.

En cuanto a la fecha de nacimiento, contestaron a la encueta desde nacidos en 01970, el más

mayor, hasta el año 02000, el más joven. Los nacidos en la década de los 80 (entre 26 y 36 años),

fueron la franja de edad más numerosos (35 de los 66).

Figura 1: Ditribución de los participantes en la encuesta por año de nacimiento.

En lo que respecta a género, casi dos tercios de los que han respondido se identifican como

hombres (63%), frente a un 35% de mujeres.

Figura 2: Participantes por género.

1 1 1 1 1 1

6

4

7

1

5

2 2

3 3

1 1

4

1

2

3

2

3

2

1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

19

70

19

71

19

74

19

75

19

77

19

79

19

80

19

81

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

95

19

96

19

97

19

98

20

00

Año de nacimiento

3763%

2135%

12%

Género

Hombre

Mujer

Es más complicado que eso


8

En cuanto a nacionalidad, tres cuartos de los participantes era españoles (74%), pero se tuvo

respuesta participantes de hasta 8 estados diferentes, todos ellos hispanohablantes:

Figura 3: Participantes por nacionalidad

Ya dentro de los españoles, la distribución por CCAA fue más variada. Destacaron

mayoritariamente navarros (13) y madrileños (10). Pero representando un porcentaje no tan

significativo del total de encuestados (20% navarros, 15% madrileños)

Figura 4: Participantes españoles por CCAA.

4874%

58%

35%

23%

23%

23%

11%

11%

12%

Nacionalidades

España

Argentina

Chile

Cuba

República Dominicana

Venezuela

Uruguay

Colombia

Perú

1328%

1021%

511%

49%

37%

24%

24%

24%

12%

12%

12%

12%

12%

12%

Españoles por comunidades

Comunidad Foral de Navarra

Comunidad de Madrid

Andalucía

País Vasco

Cataluña

Aragón

Castilla y León

Comunidad Valenciana

Baleares

Región de Murcia

Principado de Asturias

Castilla-La Mancha

Canarias

Galicia


9

B. Impacto en actividad creativa

En frecuencia creativa Para valorar si el certamen había tenido algún impacto en la frecuencia de su actividad creativa,

se preguntó con qué frecuencia se escribía antes y después del concurso, para poder

compararlas.

Figura 5: Frecuencia de escritura previa al certamen

Figura 6: Frecuencia de escritura posterior al certamen.

A la vista de los resultados percentuales y teniendo en cuenta que el grado de respaldo no es

idéntico (62 antes, 66 después):

El volumen de los que escribían a diario, todas las semanas o nunca, no vieron

modificada su tendencia.


10

De los que escribían una vez al mes, aproximadamente, la mitad cambiaron sus hábitos

de forma momentánea. De ellos un 50% pasaron a escribir más a menudo, la otra mitad,

menos a menudo.

Es decir, puede concluirse que el impacto en este sentido es pequeño en términos generales,

poco duradero y, netamente, nulo ya que hay tanto quien pasa a escribir más como quien pasa

a escribir menos.

Participación en talleres Se preguntó por participación en talleres de escritura creativa, como indicador del grado de

esfuerzo dedicado a la formación previo y posterior al concurso:

Figura 7: Participación en talleres previa al concurso.

Figura 8: Participación en talleres posterior al concurso.


11

El hecho de que, pese al diferente grado de respaldo en las respuestas, haya un porcentaje

mayor de participantes que respondieran que nunca habían participado en talleres después del

concurso que antes puede resultar chocante. Probablemente se deba a que la pregunta se ha

interpretado como que después del concurso no realizaron nuevos cursos. En cualquier caso, no

es un porcentaje significativo.

Sólo 2 personas (el 4%) contestan que a partir del concurso comenzaron a participar en talleres

de forma habitual. Pero el resultado se entiendo mejor tras leer la casilla abierta a textos que

contestaron la mayoría de los que contestaron “otro”. Casi todos se referían a que no cambió

su dinámica de forma explícita.

Por lo tanto, hay que concluir que apenas se nota un impacto reseñable.

En publicación Se preguntó sobre las posibles formas de publicación que habían tenido sus escritos:

Ninguna.

Un blog personal.

Autopublicación.

Libros editados por editoriales convencionales.

Publicación como consecuencia del Premio Joven de Relato Corto (evidentemente, en

la segunda parte de la pregunta).

Figura 9: Formas de publicación previos al concurso.


12

Figura 10: Formas de publicación posterior al concurso.

Según los resultados:

No se aprecia un gran impacto en publicaciones.

Sólo una persona describe que el PJRC haya sido el único en publicarle. Este podría

considerarse como indicador del descubrimiento de un talento.

Los “otros” son, casi todos, revistas de centros educativos como institutos o

universidades.

C. Participación en certámenes

Número de participaciones Interesaba conocer el grado de participación en concursos literarios que tenían los participantes

en el PJRC, para saber si se trata o no de un concurso de iniciación.

Figura 11: Participación previa en otros certámenes.

El grado de respaldo de esta pregunta fue muy bajo, con sólo 16 respuestas de las que, además,

una (“otros” – en blanco) no resultó válida. De entre los que sí respondieron, se observa que las

respuestas se dividen en partes iguales entre “menos de diez”, “varias decenas” y “he perdido


13

la cuenta”. Por lo tanto, el hecho de que haya un tercio de gente con –comparativamente- poca

experiencia en concursos literarios sí que puede ser indicador de que es atractivo para escritores

que están empezando.

Número de reconocimientos También era de interés conocer el grado de galardones que los participantes habían recibido

previo al PJRC. El grado de respaldo en este caso también fue limitado, con 12 respuestas.

Antes de presentarte a nuestro concurso ¿en cuántos certámenes habías sido premiado?

Figura 12: Número de premios y distinciones recibidos antes y después de presentarse al PJRC.

Se observa en la primera parte de la gráfica que, existen participantes que ya contaban con gran

cantidad de reconocimientos, tanto restringidos como de participación nacional o internacional

(más de 10, en dos casos). Y que hay quienes han recibido becas literarias e incluso

reconocimientos por trayectoria2. Sin embargo, no se encuentra gran correlación entre esos

datos y los de los premiados en las diferentes ediciones del certamen3.

La disminución de premios posteriormente se atribuye a dos cuestiones:

Por una parte, la pregunta podía estar abierta a la interpretación y ha podido generar

dudas sobre si contabilizar únicamente los premios posteriores a presentarse o todos.

Dado que la mayoría de los participantes en la encuesta se presentaron al concurso hace

pocos años, el periodo de tiempo transcurrido desde entonces es normalmente inferior.

2 Uno de encuestados dice haber recibido más de una decena de reconocimientos por trayectoria. Algo excepcional, pero cuya veracidad no puede contrastarse. 3 Si bien es cierto que se han encontrado respuestas de varios participantes premiados, que han dejado esos datos vacíos por razones desconocidas.


14

D. Participación en el Premio Joven de Relato Corto

Otra pregunta que no ha contado con un elevado grado de respaldo era la que hacía referencia

a cuántas ediciones se habían presentado los participantes. Sólo 16 contestas, y todos ellos se

presentaron una o varias veces en los últimos 5 años.

Figura 13: Ediciones del certamen a la que se han presentado los participantes.

De los 16, 12 declaran intención de presentarse en la futura edición, lo cual es un porcentaje

significativamente alto, del 75%.

Sorprendentemente, de los 17 que responden a si han sido premiados, sólo 3 declaran haber

sido finalistas, cuando se sabe que hubo más participantes en la encuesta que fueron

efectivamente premiados por sus direcciones de correo electrónico. De los no premiados (14),

nueve contestan que no lo fueron, pero cinco deciden contestar a la pregunta con una respuesta

de control “No. Y qué malditos sois, por cierto”, que pretendía medir de manera indirecta un

posible indicador de frustración. Si bien, este resultado no se tiene en cuenta, porque puede

considerarse una ironía y el grado de respaldo es demasiado bajo.


15

Figura 14: Número de premiados entre los participantes.

Motivación También se quiso valorar la motivación de los participantes de cara a presentarse al certamen.

Para ello se propusieron cuatro respuestas típicas que debían ser valoradas entre 1 (ningún

peso) o 5 (motivación muy importante). Únicamente 17 personas, el 25%, respondieron a este

apartado, por lo que los resultados deben de leerse con cautela.

Figura 15: Motivación de los participantes

A continuación se contabilizaron los resultados de forma agregada, realizando el sumatorio de

puntos (1-5 pts) por persona:

“Saber si lo que escribo es bueno”, fue la más valorada, con 71 puntos de 85 potenciales

(para 17 respuestas). Es decir, el 83%. Un valor excepcionalmente alto que no puede

dejar de ser tenido en cuenta. Para la mayoría de participantes es un factor decisivo.

El importe económico del premio, quedó en segundo lugar, con 49 puntos y muy

equiparable a “la honrilla esa de ganar”, que obtuvo 48 puntos. Este hecho podría

interpretarse como que el prestigio y la dotación económica del premio están


16

equiparados. Por otra parte, y a la vista de la distribución, se observa que el prestigio

puede ser más motivador para unos pocos y nada para otros, mientras que la dotación

económica tiene una respuesta menos polarizada.

El aprovechar para terminar un texto, algo que muchos escritores habituales declaran,

fue la cuestión menos valorada con 26 puntos. La distribución en este caso está mucho

más polarizada entre los que no lo tienen en absoluto en cuenta (10) y aquello para los

que muy motivador (4) o decisivo (2).

Impacto emocional El hecho de que el certamen vaya dirigido a un segmento de población potencialmente muy

joven hace que la organización se preocupe mucho por el posible impacto emocional que tiene

en los participantes. Desgraciadamente, el número de respuestas obtenido fue bajo (15). Los

participantes debían responder entre “Me decepcioné mucho” y “Me vine muy arriba”.

Figura 16: Impacto emocional de los resultados

El resultado, sin embargo es llamativo. Por un lado, haciendo una suma de valores de impacto

emocional entre (-2, -1, 0, +1, +2) se observó que el impacto neto era ligeramente negativo.

Aunque el grado de respaldo es demasiado escaso.

Lo que sí se consideró interesante fue la distribución del dato, que merece discusión:

En principio, lo esperable sería que sólo pudieran “venirse arriba” los autores que son

reconocidos4. En función de los correos electrónicos de los participantes, no existe

evidencia de que los cinco que han respondido de esta manera, lo fueran. Este hecho

hace dudar de la veracidad de estas respuestas.

Por otra parte, los participantes de los que sí se sabe que fueron premiados no

respondieron a esta cuestión.

En cuanto al resto de los que respondieron, hay casi tantos que les es indiferente (4),

como de los que se decepcionaron un poco (3) o mucho (3).

4 O, tal vez, que tengan una vinculación personal con los premiados.


17

Si extrapoláramos esa distribución, algo que es muy cuestionable dado lo escaso de la

muestra, lo más probable es que el impacto emocional neto fuera realmente negativo.

Este tipo de impacto puede argumentarse que es consustancial a este tipo de competiciones en

las que se presentan muchos y pueden ganar muy pocos. Pero se considera que tiene interés de

cara a una reflexión.

E. Valoración del concurso Otro set de cuestiones iba encaminado a valorar las cuestiones básicas de la organización del

concurso. Todas ellas contaron con un elevado grado de respaldo. Se establecieron baremos

similares para las siguientes:

Claridad de las bases La claridad de las bases, con 65 respuestas fue considera netamente muy positiva, obteniendo

94 Puntos cuando el rango de valores hubiera estado en el intervalo [-130,+130] lo cual es muy

positivo.

Figura 17: Opinión sobre la claridad de las bases

Conveniencia de método de participación En cuanto al método de participación, por correo electrónico en casi todos los casos, también

se consideró de manera muy positiva, con 81 puntos entre [-128,+128].


18

Figura 18: Opinión sobre la forma de participación

Comunicaciones Ligeramente peor valoradas fueron las acciones de difusión y comunicación, obteniendo 57

puntos entre [-128,+128]. En las preguntas abiertas del apartado “G - Micrófono abierto”, se

pueden ver algunas menciones a este aspecto mejorable.

Figura 19: Opinión sobre las comunicaciones

Transparencia La transparencia del concurso valorable entre la más negativa “Apesta a tongo” y la más positiva

“Parecéis muy honrados, la verdad”, tuvo una distribución algo más plana. Con una puntuación

de 43 puntos de entre [-130,+130] sigue siendo netamente positiva, siendo, de hecho, la

respuesta más positiva la más frecuente (22, el 33%). Sin embargo, el 26% se muestra neutro al

respecto y el 18% la valoran entre negativa (9) y muy negativamente (3). Esta percepción,

probablemente muy frecuente en toda clase de certámenes, es un aspecto que la organización

quiere cuidar especialmente.


19

Figura 20: Opinión sobre la transparencia

Incorporación del Euskera Sobre la incorporación del euskera, la valoración fue de 49 puntos de entre [-130,+130], por lo

que se considera que se valora positivamente. Sin embargo, es curiosa la distribución, con una

moda (el 40%) de neutros, pero una mayoría de apreciaciones positivas (20%) o muy positivas

(33%). Sin embargo, una minoría (el 6%), se muestra muy contrario a ello.

Figura 21: Opinión sobre la incorporación del euskera

Iniciativas a potenciar Una de las preguntas de mayor interés para la organización era conocer qué tipo de iniciativas

podían sacarse adelante para mejorar el certamen. Las respuestas posibles eran:


20

Que los textos de todos los participantes fueran públicos para leer y comentar.

Que se diera más formación en forma de talleres o encuentros.

Publicar comentarios sobre el resto de los finalistas u otros participantes.

Guías de lectura, manuales de escritura, etc.

Entregas de premio al estilo "...and the winner is".

Mejor dotación económica en los premios.

Mayor número de reconocimientos (accésits, menciones del jurado...) con dotación

económica inferior, aunque suponga menor cuantía de los premios principales.

Otro5.

Cada participante podía seleccionar tantas como quisiera, si bien cada participante seleccionó,

de media 2’5 respuestas6. Los resultados, que sí pueden considerarse válidas dada la cantidad

de respuestas, se muestran en la Figura 22: Iniciativas a potenciar más respaldadas:

Figura 22: Iniciativas a potenciar más respaldadas

A raíz de los resultados se pueden obtener algunas conclusiones:

Las más demandadas, con más del 50% de participantes refrendándolas, fueron:

o Publicación de cometarios de más participantes (57%)

o Mayor número de reconocimientos, aun a costa de bajar los premios (55%).

Lo cual demuestra, coherentemente con otras preguntas, que mayor reconocimiento y

feedback es algo muy demandado por los participantes.

Muy bien valoradas fueron también las respuestas:

o Que los textos fueran públicos para leer y comentar (41%)

o Formación, como talleres y encuentros (36%)

o Guías de lectura, manuales de escritura, etc (35%)

Estos puntos demuestran que la formación y la transparencia están también muy

solicitados.

5 Que dejaba un campo de texto para que el participante pudiera responder de manera abierta. 6 Se entiende que las de mayor interés. En cualquier caso, para futuros estudios puede resultar más interesante acotar el número de respuestas aceptables o ponderarlas de alguna manera.


21

Se valoró positivamente el que se diera una mayor dotación económica en el 27% de los

casos, lo cual hace pensar que no es una preocupación generalizada y que, en relación

con la segunda pregunta, interesaría más un premio más repartido.

La opción menos valorada, con apenas un 9% de respaldo sería la realización de entregas

de premios con declaración de los ganadores en el momento.

Por último, una decena de participantes proporcionó otras ideas de manera libre:

Las más repetidas estaban también orientadas a la obtención de más feedback o

reconocimiento:

o Publicación de títulos de finalistas.

o Premio de los lectores.

o Compensación económica para el mejor relato navarro.

o Comentarios sobre los textos

O también, de cara a la transparencia o la comunicación:

o Buscar mecanismos para garantizar que los textos se leen.

o Mejor comunicación de los resultados y los motivos por los que se seleccionan.

De forma puntual, hubo quien:

o Cuestionó la calificación del jurado

o Solicitó un concurso de novela respaldado por El Corte Inglés.

o Sugirió la presentación de varios relatos por participante.

o Recomendó publicitar más los talleres de creación literaria del Ateneo Navarro.

F. Valoración de las organizaciones implicadas Otro aspecto de gran interés para los organizadores era conocer el impacto en la valoración de

las instituciones que lo organizan. Con 63 respuestas contabilizadas, En todos los casos, las

puntuaciones en el intervalo se encontrarán entre [-126,+126]

El Ateneo Navarro/Nafar Ateneoa Contrastando la valoración previa (Figura 23, 36 puntos) y posterior (Figura 24, 63 puntos) se

observa un gran incremento de reputación. Este hecho se atribuye a que la mayoría de los

participantes, como era de esperar dada su procedencia y edad, desconocen por completo la

actividad de la institución hasta la participación en el concurso. Posteriormente, y

probablemente por el simple hecho de convocar un concurso de estas características pasa a

valorarse de forma más positiva.


22

Figura 23: Valoración del Ateneo Navarro previo a la participación

Figura 24: Valoración del Ateneo Navarro posterior a la participación

El Corte Inglés En el caso de El Corte Ingles, la comparación del antes (Figura 25, 12 puntos) con el después

(Figura 26, 24 puntos) también supone un impacto positivo en su imagen. En este caso la

distribución de puntuaciones es más parecido a una normal, ya que el grado de visibilidad de

una organización de su naturaleza es muy superior. Como era de suponer, la involucración de la

empresa en actividades de fomento de la cultura mejora, también en este caso, su imagen.


23

Figura 25: Valoración de El Corte Inglés previo a la participación

Figura 26: Valoración de El Corte Inglés posterior a la participación

El Ayuntamiento de Pamplona Realizando el mismo ejercicio con el Ayuntamiento de Pamplona antes (Figura 27, 22 puntos) y

después (Figura 28, 43 puntos) también se observa una gran mejora en su reputación,

principalmente por el desplazamiento de valoraciones “neutras” a “positivas” o “muy positivas”.


24

Figura 27: Valoración del Ayuntamiento de Pamplona previo a la participación

Figura 28: Valoración del Ayuntamiento de Pamplona posterior a la participación

G. Micrófono abierto Finalmente, se dio la oportunidad a los participantes de expresar cualquier cuestión, de manera

totalmente abierta, en un texto de respuesta larga a la pregunta “¿Qué te gustaría decirnos?”

El nivel de participación fue muy alto, con 30 respuestas diferentes, que fueron categorizadas

de la manera recogida en la Tabla 1.


25

Tabla 1: Comentarios recibidos, por categorías

Categorías Número de Menciones

Agradecimientos por organización 8

Necesidad de feedback 5

Agradecimientos por la encuesta 5

Transparencia (se lean o no, etc) 3

Necesidad de mejor comunicación de resultados/organización

3

Problemas con “señalar” relatos sin remuneración (quemarlos)

2

Consideraciones sobre la edad (demasiado corta) 2

Crítica a declaraciones de miembros del jurado en blogs personales7

1

Publicación de textos íntegros de ganadores 1

Problemas con presencia en recogida de premios 1

Pocos asistentes en la entrega de premios 1

Otras extensiones de relato 1

Necesidad de acuse de recibo 1

Falta de cualificación del jurado 1

Dudas sobre temáticas polémicas 1

Distinguir entre nacionalidades 1

Valoración positiva de la participación por email 1

Consideraciones sobre la edad (demasiado amplia) 1

Bien a que no haya temática impuesta 1

Respuesta difícil de interpretar 4

Total comentarios (porcentaje de participantes) 30 (45%)

Nota: Muchos de los participantes tocaron varias de las cuestiones, por lo que la suma de

“número de menciones” (44) no corresponde con el total de comentarios (30).

Como puede observarse a la vista de estas respuestas:

Los agradecimientos por la organización del concurso y/o la encuesta fueron los que

más se repitieron. El hecho de que se tratara de respuestas espontáneas da mayor valor

a este resultado que, sin duda, anima a reflexionar sobre la interactuación con los

participantes.

Las necesidades de feedback, comunicación y transparencia se repiten una vez más

entre las más valoradas.

Las consideraciones sobre el rango de edades en los que presentarse (corta para unos,

larga para otro) son poco frecuentes y van en sentidos contrapuestos.

Dos participantes alertaron sobre el problema de seleccionar relatos sin darles una

dotación económica, ya que eso los descalifica automáticamente de otros concursos.

El resto de respuestas fueron una amalgama de propuestas o comentarios puntuales de

diversa índole, de interés para la reflexión de los organizadores pero cuya discusión sale

del alcance de este informe.

7 Aunque no lo especifica, casi con toda probabilidad se refiere a la entrada “Nunca es fácil” del Vocal de Promoción de la Juventud del Ateneo Navarro, Luis Tarrafeta.

https://luistarrafeta.com/2016/06/02/nunca-es-facil/


26

5. CONCLUSIONES A la vista de todos los resultados analizados, se pueden obtener las siguientes conclusiones:

Se observa que el impacto creación literaria por volumen neto, formación (participación

en talleres) o publicación, a medio plazo, es prácticamente nulo8. Por lo tanto, en ese

sentido, a través de este único concurso, no se aprecia que se esté alcanzando el

objetivo buscado de incentivar la escritura. Si bien es cierto que ese impacto puede

alcanzarse de manera agregada, considerando todo el entorno de concursos literarios,

es algo que no puede afirmarse a partir del estudio de un certamen puntual como éste.

Se aprecia9 que una parte significativa de los participantes tiene, al presentarse, poca

experiencia previa en concursos. Se trata de una proporción10 nada despreciable de

participantes casi noveles, teniendo en cuenta los altos grados de participación que

expresan los más expertos. El hecho de que los ganadores y finalistas no se hayan

identificado claramente hace difícil estudiar si se ha tratado de “descubrimientos” del

certamen o no.

Hay indicios11 de que la motivación principal de los participantes es el de saber si la

calidad de sus textos es buena, por encima de la compensación económica o la

sensación de victoria, que también son significativas12.

Aunque la medida tomada sobre el impacto emocional parece nulo13, existen motivos

para pensar que se puede estar causando un efecto negativo. Este hecho, sumado a la

inexperiencia de un porcentaje significativo de los participantes14, debería llevar a la

reflexión sobre si el impacto del concurso pueda estar siendo contraproducente en lo

que respecta a incentivar la escritura. La discusión de este punto, sin duda, supera con

creces la ambición de este estudio, pero sí puede motivar una deliberación por parte de

los organizadores.

Paralelamente a la discusión de los resultados, se aprecia, por el número de respuestas

que los participantes muestran una resistencia a expresar los aspectos más

emocionales de su participación como sus motivaciones o impacto emocional. De cara

a futuros estudios, sería un aspecto a tener en cuenta.

La organización del concurso está bien valorado en general por los participantes, siendo

el punto de mayor margen de mejora la transparencia, a pesar de tener una aceptación

razonablemente positiva.

Dentro de las iniciativas a potenciar, se busca principalmente mayor:

o Cantidad de feedback: algo que se trasluce a lo largo de la mayor parte de las

cuestiones.

o Número de reconocimientos: un número de premiados más amplio, aunque no

es fácil inferir cómo debería distribuirse una posible dotación económica.

o Transparencia.

o Apoyo en formación: ya que los participantes son jóvenes y potencialmente

inexpertos, muchos expresan su voluntad de aprender con materiales o

iniciativas que mejoren la calidad de sus escritos.

8 Ver 4.B.1, 4.B.2 y 4.B.3. 9 Con un grado bajo de confianza en el dato, por el tamaño de la muestra. 10 El 33%. 11 No se puede hablar más que de indicios por el grado de respaldo a esta pregunta. 12 Como se ve en 4.D 13 La discusión completa en 4.D 14 Otros indicadores como la participación en talleres, publicaciones o reconocimientos también apuntan en esta dirección.


27

Todas las organizaciones han mejorado considerablemente su imagen. El Ateneo pasa

de –probablemente- desconocida a bien valorada. El Corte Inglés mejora su imagen y el

Ayuntamiento de Pamplona también. Para todas las organizaciones el impacto es

netamente muy positivo, independientemente de los resultados para los participantes.

De las opiniones espontáneas, las respuestas más frecuentes son de agradecimiento

por la organización y la encuesta. Además de reiterar las peticiones más o menos

directas a mejorar el feedback, la transparencia y la comunicación.


28

6. DESAFÍOS Y DECISIONES A TOMAR A la luz de los resultados deberán ensayarse soluciones que permitan ofrecer más:

Feedback,

Transparencia,

Reconocimientos,

y formación.

Las entidades organizadoras deben realizar una profunda reflexión al respecto, pero

probablemente, varios de estos aspectos podrían mejorarse mediante la participación en

plataformas tecnológicas abiertas y colaborativas15.

15 Como, notablemente, la creada y mantenida por la Fundación Escritura(s).

https://clubdeescritura.com/

ESTUDIO SO RE EL IMPA TO DEL “PREMIO JOVEN DE … · arriesgadas puede conducir a respuestas ......

Documents

Transcript of ESTUDIO SO RE EL IMPA TO DEL “PREMIO JOVEN DE … · arriesgadas puede conducir a respuestas ......