Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ...Evaluación de Resultados del Programa...

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

COMPONENTE COUSSA 2013

Julio, 2014

2

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en el estado de Chihuahua

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA.

SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN.

Lic. César Horacio Duarte Jáquez.

Gobernador Constitucional del Estado.

Lic. Enrique Martínez y Martínez.

Secretario.

Ing. Octavio Legarreta Guerrero.

Secretario de Desarrollo Agropecuario.

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya.

Coordinador General de Delegaciones.

Ing. Roberto Dittrich Nevárez.

Dirección de Fomento Agropecuario.

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes.

Director General de Planeación y

Evaluación.

Ing. Leonel Casas Domínguez.

Dirección de Planeación.

Lic. Aníbal González Pedraza.

Director General Adjunto de Planeación y

Evaluación de Programas.

Ing. Víctor Manuel Guzmán Orquíz.

Dirección de Fomento Forestal.

Profr. David Balderrama Quintana.

Delegado de la SAGARPA en el Estado.

Ing. Rogelio Olvera García.

Subdelegado Agropecuario.

Ing. Manuel Guizar Fuentes.

Subdelegado de Planeación y Desarrollo

Rural.

3


COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Profr. David Balderrama Quintana

Presidente

Ing. Ramón Leonel Casas Domínguez

Secretario Técnico

M.C. Javier Martínez Nevárez

Representante de Profesionistas y Académicos

Ing. Arnulfo Núñez Carbajal

Representante Sanidades

Ing. Héctor Tarango Delgado

Representante de los Productores del Sector Agrícola, Pecuario y Acuícola.

Ing. Manuel Gustavo Chávez Ruíz

Representante del Sector Académico e Investigadores

Biol. Arturo Gutiérrez Cano

Representante de CONAPESCA

Lic. Heriberto Jurado Domínguez

Coordinador del CTEE

Lic. Azucena Calderón Rodríguez

C. Johanna Luz Hernández Morales.

Soporte Técnico CTEE

4


ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL HERGO-WOLFEN CONSULTORES

M.C. Ricardo Arturo Hernández Gómez Director General Hergo-Wolfen Consultores

Lic. Lluvia Lorena Miramontes García

Consultor Especializado Hergo-Wolfen

Ing. Sergio Hernández Anguiano Consultor Especializado Hergo-Wolfen

Lic. Israel Olivas Medina

Coordinador de Proyectos

Ing. Ismir Alejandra Hernández Hernández Coordinadora de Campo

Arc. Alma Hernández Gómez Edición y Soporte Técnico

Ing. José Elías Navarrete Aranda Ing. José Eduardo Villalobos Díaz

Encuestadores

5


TABLA DE CONTENIDO.

Resumen Ejecutivo. ................................................................................................................. 11

Introducción. .......................................................................................................................... 14

Objetivo general de la Evaluación.. .......................................................................................... 14

Objetivos específicos de la Evaluación. .................................................................................... 14

Capítulo 1. .............................................................................................................................. 16

Objetivo del capítulo. ................................................................................................................ 16

1.1.- Contexto social. ................................................................................................................ 16

1.2.- Contexto económico. ........................................................................................................ 17

1.3.- Contexto ambiental. ......................................................................................................... 17

Capítulo 2…. ........................................................................................................................... 22

Objetivo del capítulo. .............................................................................................................. 222

Bases centrales. ...................................................................................................................... 222

2.1.-.-Vulnerabilidad del estado a las problemáticas ambientales y su magnitud. ................ 232

2.2.-Regiones que presentan problemáticas ambientales. .................................................... 288

2.3.- Estrategias adaptativas. ................................................................................................. 299

2.4.-Objetivo del Componente. ................................................................................................. 30

2.5.- Población objetivo. ........................................................................................................... 30

2.6.-Selección de municipios prioritarios para COUSSA............................................................ 31

2.7.- Bienes y servicios COUSSA ante la problemática.............................................................. 31

2.8.- Análisis FODA. (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas) ............................. 32

2.9.-Adecuaciones al diseño del COUSSA. .............................................................................. 323

Capítulo 3. ............................................................................................................................ 344


3.1.- Arreglo institucional. ...................................................................................................... 344

3.2.-Planeación. ...................................................................................................................... 355

3.3.-Personal capacitado y encargado del COUSSA (Comité Técnico).................................... 386

3.4.- Atención a la población objetivo y potencial. ................................................................. 388

3.5.-Asignación de los recursos…………………………………………………………………………………………….39

3.6.- Análisis FODA (Fortalezas, oportunidades, Debilidades y Amenazas) ............................. 40

Capítulo 4. ............................................................................................................................ 411

Objetivo del capítulo. .................................................................................................................. 411

4.1.-Resultados a nivel deentregables. ....................................................................................... 411

4.1.1.- Capacidad de captación de agua. ............................................................................... 411

4.1.2.- Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable. ........................................... 433

4.2.-Resultados a nivel de efectos directos. ............................................................................... 433

4.2.1.- Funcionalidad de las obras. ......................................................................................... 433

4.2.2.- Capacidad autogestiva de los beneficiarios. ............................................................... 455

4.3.- Resultados a nivel de efectos indirectos. .......................................................................... 466

6


4.3.1.-Capacidad de carga animal. ......................................................................................... 466

4.3.1.- Superficie agrícola bajo riego. ....................................................................................... 49

4.4.-Análisis de los resultados del conjunto de indicadores. ........................................................ 49

Capítulo 5. ............................................................................................................................ 533


5.1.- Conclusiones. .................................................................................................................. 533

5.2.-Recomendaciones. ........................................................................................................... 555

5.3.- Consideraciones técnicas especiales……………………………………………………………………………..58

Anexos. ................................................................................................................................ 599

Bibliografía. ......................................................................................................................... 877

7


ÍNDICE DE CUADROS.

Cuadro 1: Municipios atendidos por el Componente COUSSA. ....................................... 28

Cuadro 2: Porcentajes de apoyo, según beneficio y grado de marginación de los

solicitantes. ...................................................................................................................... 31

Cuadro 3: Concepto de apoyo COUSSA. ........................................................................ 31

Cuadro 4: Personal encargado del COUSSA en concurrencia (2011-2013). ................... 36

Cuadro 5: Presupuestos establecido en los Anexos de Ejecución 2011-2013. ................ 35

Cuadro 6: Proyectos y Montos Pagados para los apoyos COUSSA en concurrencia 2011.

........................................................................................................................................ 38

Cuadro 7: Proyectos y montos pagados para los apoyos COUSSA 2012. ....................... 39

Cuadro 8: Proyectos y montos pagados para los apoyos del COUSSA en concurrencia

2013. ............................................................................................................................... 39

Cuadro 9: Tamaños de muestra modificados para el cálculo de los indicadores. ............. 41

Cuadro 10: Capacidad de captación de agua. ................................................................. 42

Cuadro 11: Rentabilidad de los proyectos respecto al estrato que pertenecen. ............... 42

Cuadro 12: Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable. ............................... 43

Cuadro 13: Funcionalidad de las obras: cuantificación de las respuestas por criterio. ..... 44

Cuadro 14: Valoración de la funcionalidad de las obras. .................................................. 44

Cuadro 15: Capacidad autogestiva de los beneficiarios: cuantificación de las respuestas

por criterio. ....................................................................................................................... 45

Cuadro 16: Valoración de las capacidades autogestivas de los beneficiarios. ................. 46

Cuadro 17: Capacidad de carga animal. .......................................................................... 47

Cuadro 18: Superficie incorporada a la sustentabilidad. .................................................. 48

Cuadro 19: Comparativo entre la carga animal calculada a partir del coeficiente de

agostadero del COTECOCA y las Unidades totales de ganado bovino para el estado de

Chihuahua. ...................................................................................................................... 48

Cuadro 20: Comparativo que muestra el exceso de capacidad de carga animal en el

estado de Chihuahua. ...................................................................................................... 48

Cuadro 21: Superficie agrícola bajo riego. ....................................................................... 49

8


ÍNDICE DE FIGURAS.

Figura 1.-Carta climatológica del estado de Chihuahua. ................................................. 17

Figura 2.-Precipitación pluvial anual (mm) en los años 2009 a 2013. .............................. 18

Figura 3.-Precipitación pluvial del estado de Chihuahua. ......................................... 18

Figura 4.-Exportaciones e importaciones de agua en Chihuahua. .................................. 19

Figura 5.- Usos de suelo y vegetación del estado de Chihuahua. ............................ 20

Figura 6.- Mapas del monitor de la sequía para América del Norte (2010-2013). ............ 24

Figura 7.- Acuíferos en calidad de sobreexplotados. ...................................................... 26

Figura 8.-Severidad de desertificación en el estado de Chihuahua. ................................ 27

Figura 9.- Programación de actividades. ......................................................................... 36

Figura 10.-Problemáticas detectadas en la operación del Componente. ......................... 37

Figura 11.- Comparativa de los montos apoyados en los años 2011-2013. .................... 39

Figura 12.- Comparativa de los proyectos apoyados 2011-2013.................................... 40

9


ÌNDICE DE ANEXOS.

Anexo 1. Fotografía de la presa Cocomoroachi en el municipio de Temosachi................ 59

Anexo 2: Fotografía de la presa Bachamurichi en el municipio Dr. Belisario Domínguez. 59

Anexo 3: Fotografía de gaviones construidos en el municipio de Madera. ....................... 60

Anexo 4: Fotografía de la presa Las Ranas en el municipio de Dr. Belisario Domínguez. 60

Anexo 5: Fotografía de la presa La Raspadura en el municipio de Namiquipa................. 61

Anexo 6: Análisis FODA del diseño del componente. ...................................................... 62

Anexo 7: Cuadro de análisis FODA de la gestión del Componente. ................................. 64

Anexo 8: Criterios y requisitos para solicitar apoyos COUSSA. ....................................... 65

Anexo 9: Distribución de la vegetación natural del estado y los coeficientes de agostadero

ponderados que el COTECOCA (1972-1986) marca para el estado de Chihuahua. ........ 67

Anexo 10: Resultados del Estudio Cuantitativo COUSSA…………………………………...68

10


Glosario de siglas.

COTECOCA.- Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero

COUSSA.- Conservación y Uso sustentable de Suelo y Agua.

CONEVAL.- Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

CFE.- Comisión Federal de Electricidad.

FOFAE,- Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados.

INEGI.- Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

INIFAP.- Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias.

ROP.- Reglas de Operación.

SAGARPA.- Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación.

SDR.- Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado.

SEMARNAT.- Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

UP.- Unidad de Producción.

UACH.- Universidad Autónoma de Chihuahua.

11


Resumen Ejecutivo.

La presente evaluación se realizó como una práctica necesaria entre los actores

vinculados al diseño, ejecución, monitoreo y evaluación del Componente. Ésta se

consolida y fundamenta en un amplio marco normativo que en primer término obedece a

un mandato de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos. Así mismo se

sustenta en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013, la Ley Federal

de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los

Lineamientos Generales para la evaluación de Programas Federales de la Administración

Pública Federal 2007, el Programa Anual de Evaluación 2013, las Reglas de Operación

de los Programas de la SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación,

Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013 y los Convenios de Coordinación para el

Desarrollo Rural sustentable 2013 signados entre la SAGARPA y los gobiernos estatales.

Dicha evaluación fue realizada en el estado de Chihuahua sobre el Componente de

COUSSA para el año 2011, la cual tiene como objetivo analizar la planeación, ejecución y

supervisión del mismo, con la firme intención de encontrar sus fortalezas, al igual que las

oportunidades que se presentan, en beneficio de lograr resultados que generen un

impacto positivo en el campo chihuahuense, trayendo con esto mejores aspectos

económicos y sociales para los beneficiarios de los apoyos otorgados.

El estado de Chihuahua ocupa los primeros lugares a nivel nacional en producción

agrícola y pecuaria principalmente, sin embargo enfrenta serios problemas ambientales.

Chihuahua es un estado árido, donde en la mayor parte de su territorio existe clima muy

seco y las lluvias en el estado son sumamente escasas presentándose principalmente

durante el verano.

La situación natural del estado, las sequías que se presentan en la región, aunado al mal

manejo de los recursos naturales ha provocado la degradación acelerada de los suelos en

el estado de Chihuahua, esto, no solo reduce la capa arable sino también la capacidad

productiva de los terrenos y la adecuada hidratación del ganado en las distintas unidades

de producción. Para revertir el deterioro de los ecosistemas y en especial el de la

temporada de sequía, así como para la erosión de los suelos, se han propuesto obras y

prácticas de rehabilitación, mejoramiento y conservación de suelo y agua.

Es por tanto que el COUSSA, es de suma importancia y ha sido de gran aprovechamiento

en el estado de Chihuahua, ya que aporta bienes y servicios que se adecuan a los retos

que deben enfrentar los productores. Para el periodo 2011, se otorgaron 619 apoyos en

todo el estado, la mayoría de estos se aprovecharon en obras que benefician

principalmente al componente pecuario, como resultado de la deficiente disponibilidad de

agua que hubo para ese año. Debido a esto los proyectos más solicitados para COUSSA

fueron: bordos para captación de agua, presones, zanjas bordo en terrenos no agrícolas y

12


presas de mampostería, para ayudar a captar agua y que estas obras fueran utilizadas

como abrevaderos.

Debido a la importancia de las obras que se pueden realizar a través de este

Componente, resulta necesario evaluarlas, por lo que frente a ello radican los indicadores

que resultaron de una encuesta que se aplicó a una muestra de 50 beneficiarios,

arrojando resultados de nivel de efectos inmediatos (capacidad de captación de agua y

cantidad de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable.), directos

(funcionalidad de las obras y la capacidad autogestiva que han desarrollado los

beneficiarios) e indirectos (capacidad de carga animal y superficie agrícola bajo riego),

todo lo anterior considerando la situación antes de la construcción de la obra y después

de la construcción de la misma con el fin de medir el cambio ya sea positivo o negativo en

los cuales intervino el contexto que rodea a las obras, así como el diseño y la gestión del

mismo componente.

En promedio, durante el período 2011-2013:

Las obras construidas son de una capacidad de captación de agua de: 7, 418,884

m3. La preferencia para el otorgamiento de los apoyos para la población

solicitante con un grado de marginación marcado no resulta rentable ni

sustentable.

Los apoyos han sido de beneficio para los productores en cuanto a funcionalidad y

el desarrollo de capacidades y competencias productivas.

La carga animal es un concepto que engloba la educación ambiental y

sostenibilidad, ante los sistemas de producción animal, la cual es directamente

proporcional a las condiciones naturales del lugar y a la cantidad y calidad de la

producción de forraje que se produce en un determinado lugar, es decir, la

cantidad de animales que un predio puede sostener. Sobre esto, aunque los

resultados evidencian a un decremento en la carga, el estado continúa en un

nivel de sobrepastoreo total.

Los beneficiarios COUSSA entre alguna de sus estrategias adaptativas, han

optado por implementar superficie agrícola bajo riego, esto principalmente con

fines de la producción de forraje para el ganado bovino.

Lo que se traduce en que las obras COUSSA han tenido gran impacto en la producción

pecuaria principalmente, pues han ayudado a resolver problemáticas como la escasa

disponibilidad de agua y la de forraje en agostaderos, así como la pérdida de suelo.

También han permitido a los productores trazarse metas con miras al crecimiento del

campo chihuahuense, ante la seguridad de prever mediante la sustentabilidad los

recursos básicos para la producción.

La funcionalidad de las obras se puede describir como buena, sin embargo hace falta

reforzar los resultados mediante proyectos integrales que pudieran vincular al

Componente con otras dependencias. Lo que a su misma vez generaría mayor difusión

13


para el mismo. Así como tener una mejor planeación en cuanto aspectos como la

programación de las actividades, atendiendo cada uno de los puntos clave y áreas de

oportunidad en los mismos, siendo la principal de ellas la disminución en el presupuesto,

la falta de estudios que sustenten la población objetivo, dar más prioridad a la situación

ambiental y no al grado de marginación, pues ya que quien tiene la capacidad de producir

más, será quien generen mayor impacto ambiental, así mismo crear filtros en la recepción

y dictamen de solicitudes para minimizar los tiempos y por consiguiente aumentar la

cantidad de personal capacitado para que se atiendan con mayor objetividad las

necesidades ambientales que se están presentando en el campo chihuahuense.

14


Introducción.

La presente evaluación del Componente de COUSSA 2011-2013 pertenece al Programa

de Sustentabilidad de Recursos Naturales de la SAGARPA. El cual busca contribuir a la

conservación, uso y manejo sustentable del suelo, agua y vegetación utilizados en la

producción agropecuaria mediante el pago de incentivos y servicios que permitan a los

productores rurales desarrollar proyectos.

Ésta se realiza bajo la normativa de las ROP y Términos de Referencia, la cual tiene

como objetivo evaluar los cambios que los apoyos otorgados por este Componente han

generado entre los beneficiarios del mismo, así como analizar los aspectos que

contribuyeron u obstaculizaron la consecución de resultados y formulando

recomendaciones para mejorar la eficacia de la intervención pública.

En tal sentido, se busca realizar una retroalimentación acerca del diseño, ejecución y

supervisión de este Componente para poder incrementar el uso eficaz y eficiente de éste,

creando así mejores oportunidades para el campo chihuahuense.

El análisis consta en determinar si el contexto en el estado, el diseño y la operación del

Componente contribuyeron u obstaculizaron los resultados del mismo.

El estudio está conformado por investigación secundaria y de campo. La investigación

secundaria y cualitativa se obtuvo a través de documentos generados por las distintas

instancias del gobierno federal y estatal, dichas fuentes son citadas a lo largo del

documento. Se realizaron también entrevistas con personas clave en la planeación y

ejecución del Componente para generar dicha información. La investigación de campo se

obtuvo a partir de la aplicación de cuestionarios entre los beneficiarios de los apoyos en

2011, con el objetivo de obtener evidencia suficiente para apreciar los efectos positivos o

negativos de los apoyos en las UP agropecuarias y acuícolas, que otorgó el Componente.

Objetivo general de la Evaluación.

Evaluar los cambios que han tenido los beneficiarios de los apoyos 2011 del COUSSA en

consecuencia con los gobiernos de los estados, analizando los aspectos que

contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los objetivos del Componente y

formulando recomendaciones para mejorar la eficacia de su intervención pública.

Objetivos específicos de la Evaluación.

I. Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el COUSSA en concurrencia

en 2011, identificando los factores económicos, sociopolíticos, ambientales y tecnológicos

que influyeron en el desempeño de las UP agropecuaria y en la efectividad de los apoyos

brindados.

15


II. Comprender las bases del diseño y de la gestión del COUSSA en el estado, detectando

los aspectos nodales que incidieron en los resultados observados en 2013.

III. Estimar los cambios observables en las UP beneficiadas por el COUSSA en concurrencia

2011.

16


Capítulo 1.

Contexto del Componente.

Objetivo del capítulo.

Caracterizar al sector agropecuario, haciendo énfasis sobre la situación que prevalece en

cuanto a los factores que condicionan el uso sustentable de los recursos naturales para la

producción primaria de las UP.

1.1.- Contexto social.

Chihuahua se caracteriza por ser el estado más grande del país, con 24.7 millones de

hectáreas abarca poco más del 12% del territorio mexicano. Sin embargo, el tamaño de

su población se encuentra en un proceso evolutivo y gradual de crecimiento; este

crecimiento poblacional, el cual es uno de los factores de mayor importancia para

COUSSA, puesto que al incrementar su población de igual manera en función

exponencial se dispara la demanda de necesidades y con ella el uso de los recursos

naturales para la producción de alimentos (sector primario) y como principales afectados

han sido suelo y agua, llevando implícitos a la cobertura vegetal del suelo, calidad del

agua, entre muchos otros.

Hacia el año 1900 el número de habitantes en el país la población total fue de 13.6

millones de habitantes. En Chihuahua, para el año 1950 la población oscilaba entre los

800,000 y 900,000 habitantes, mientras que en el año 2000 la población rebasaba los 3,

000,000 de personas y su población va en incremento con un total de 3, 406, 000

habitantes en el año 2010 (INEGI, 2014) y para el año 2013 según el Censo de Población

y Vivienda por parte del INEGI (2010); se registró un total de 3, 627,811 habitantes.

Siguiendo de la misma manera la perspectiva del Consejo Nacional de Población que

estima que para el año 2020 la población del estado llegará a 3,882,2739 personas y en

el año 2030 hasta 4,177,815 habitantes(Consejo Nacional de Población, 2014).

Según estimaciones de CONEVAL con base en el MS-ENIGH 2008, el 32.1% (1 millón,

78 mil, 538 personas) de la población del estado se encuentra en una situación de

pobreza multidimensional (Gobierno del estado de Chihuahua, 2010)

Es preciso contemplar, que cerca del 9% de la población total se dedica a las actividades

agropecuarias, y de ese porcentaje la mayor parte no tiene acceso a la educación

ambiental.

17


1.2.- Contexto económico.

El Producto Interno Bruto (PIB) de Chihuahua en 2012 representó el 2.7% con respecto al

total nacional y en comparación con el año anterior tuvo un incremento del

5.94%(Secretarìa de Economìa, 2014)

El Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal (ITAEE) ofrece un panorama de

la situación y evolución económica del estado en el corto plazo. Para el tercer trimestre de

2013 Chihuahua registró un incremento en el índice de actividad económica de 5.1% con

respecto al mismo periodo del año anterior.(Secretarìa de Economìa, 2014)

Por sector de actividad económica, las actividades agropecuarias fueron las que más

influyeron en el comportamiento de la entidad al registrar un crecimiento de la tasa anual

de 17.5%, mientras que las secundarias tuvieron un crecimiento del 7.1% y las terciarias

crecieron 2.5%.(Secretaría de Economìa, 2014)

La extensión de tierra con potencial agrícola es de 6.8 millones de hectáreas y más de

17.5 millones de hectáreas potenciales para la ganadería.(SDR, 2010). Por lo anterior el

estado es orgullosamente el primer lugar en producción de los cultivos de algodón, avena,

manzana, nuez y chile, además de ser primer lugar en exportación de ganado en pié

hacia los Estados Unidos, generando por este concepto un ingreso de divisas, a precio

actual del ganado, por arriba de los 5 mil millones de pesos anuales. A pesar de no contar

con zona litoral, Chihuahua genera una importante producción acuícola con especies de

agua dulce como carpa, trucha y mojarra con un promedio de 300, 190 y 130 toneladas,

respectivamente (SDR, 2010)

1.3.- Contexto ambiental.

1.3.1-Clima.

En el 40% del territorio del estado existe clima muy seco, localizado en las sierras y

llanuras del Norte; 33% de clima seco y semiseco en las partes bajas de la Sierra Madre

Occidental y en el 24% templado subhúmedo, localizado en las partes altas de la misma.

Sólo una pequeña proporción del territorio (3%) presenta clima cálido subhúmedo (INEGI,

2010) con temperaturas que van de los 18°C a 26°C en promedio o inclusive rebasando

estas temperaturas en la temporada de verano (Servicio Meteorológico Nacional, 2010),

según se muestra en la Figura 1.

Figura 1.- Carta climatológica del estado de Chihuahua.

Fuente primaria: INEGI, 2010.

18


Elaboración: (Geoespaciales, 2014)

1.3.2.-Precipitación pluvial.

Según datos de la Comisión Nacional del Agua en conjunto con el Servicio Meteorológico

Nacional, la precipitación anual en el estado fue de 468.9 milímetros para el año 2009; de

470 milímetros en el año 2010; de 260 milímetros para 2011; 471 milímetros para el 2012

y 618 milímetros para el año 2013 (Comisión Nacional del Agua., Actualización anual al

2014). En la Figura 2 se muestra notablemente como la captación de precipitación pluvial

disminuyó considerablemente en el año 2011 con respecto a los años 2009, 2010,

2012 y aún más para el año 2013.

Figura 2.-Precipitación pluvial anual (mm) en los años 2009 a 2013.

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por el Servicio Meteorológico

Nacional.

1.3.3.-Escorrentía.

La región del estado ubicada en la Sierra Madre Occidental registra la mayor precipitación

pluvial, la cual oscila entre los 1,000 y 1,500 milímetro anuales (Figura 3). En dicha región

se generan cuantiosos escurrimientos que fluyen hacia el Océano Pacífico y que son

utilizados por los estados de Sonora y Sinaloa, con poco o nulo beneficio para Chihuahua.

Otra parte de este volumen escurre hacia el Río Conchos que descarga en el Río Bravo;

sin embargo, su aprovechamiento potencial está limitado por el Tratado Internacional de

Agua de 1944 entre México y Estados Unidos de América (Gobierno del Estado y Junta

Central de Agua y Saneamiento, 2011).

Figura 3.-Precipitación Pluvial del Estado de Chihuahua.

19


Fuente Primaria: Basado en datos del INEGI, 2010.

Elaborado por: (Geoespaciales, 2014)

De los más de 11,000 millones de metros cúbicos de escurrimiento superficial medio

anual que se genera en Chihuahua, el 56.8% se exporta hacia la vertiente del Pacífico a

los estados de Sonora y Sinaloa y el 7.7% se exporta a la cuenca media y baja del Río

Bravo, beneficiando a Coahuila, Tamaulipas y Texas. En contraste, el 2.4% proviene de

Estados Unidos y del estado de Durango. Sólo el 35.5% del volumen total del agua

superficial se queda en la entidad (Gobierno del Estado y Junta Central de Agua y

Saneamiento, 2011).

Figura 4.-Exportaciones e importaciones de agua en Chihuahua.

(Gobierno del Estado y Junta Central de Agua y Saneamiento, 2011)

Para el aprovechamiento de las aguas superficiales, provenientes de las precipitaciones

pluviales el estado cuenta con 10 presas con una capacidad total de almacenamiento de

4,688 millones de metros cúbicos, las cuales dan servicio de agua potable a centros

poblacionales y a más de 140,000 hectáreas agrícolas(Fundación Produce; Chihuahua.,

2012). Sin embargo, el aprovechamiento de las aguas de las presas para uso agrícola es

muy deficiente, los canales de distribución no cuentan con un programa permanente de

conservación y rehabilitación y sólo el 35% de los sistemas de riego se encuentran

tecnificados. (Gobierno del estado de Chihuahua, 2010)

20


1.3.4.- Uso del Suelo.

Suelos con potencial agrícola.

El 7.4% del territorio estatal es utilizado para la agricultura (Figura 5), la mayor parte

de su frontera no tiene uso agrícola, encontrando áreas pequeñas menores o iguales al

10% del territorio agrícola, que tienen un uso mecanizado continuo, estacional y de

tracción animal continua (INEGI, 2007). Es decir, la agricultura de temporal es la de mayor

extensión territorial donde se siembra principalmente maíz, frijol o avena forrajera

dependiendo de la estacionalidad y cantidad de lluvias, con rendimientos que

frecuentemente están por debajo del margen de utilidad. La siniestralidad se presenta en

la producción de forrajes y granos con porcentajes de 34% y 28%, respectivamente

(Gobierno del estado de Chihuahua, 2010).

Figura 5.- Usos de Suelo y Vegetación del Estado de Chihuahua.

Fuente Primaria: Basado en datos del INEGI, 2010.

Elaborado por: (Geoespaciales, 2014)

21


Suelos con potencial pecuario.

En general las regiones de praderas irrigadas existen además de la franja fronteriza y

Valle de Juárez en otras localidades del estado como Delicias, Villa Ahumada,

Cuauhtémoc, Camargo, Jiménez, o en cualquier región donde hay zonas de riego. En el

agostadero además de los pastizales existen plantas forrajeras anuales, mientras que la

zona de matorrales desérticos que abarcan 12 millones de hectáreas de la región centro-

este del estado mantiene diversas especies pecuarias que incluye un número importante

de caprinos y fauna silvestre. En esa región también existen plantas forestales no

maderables de importancia económica como candelilla, sotol y algunas cactáceas

endémicas en peligro de extinción. (SDR 2014)

22


Capítulo 2.

Diseño del COUSSA


El objetivo de este capítulo consiste en entender qué aspectos del diseño del COUSSA

podrían estar incidiendo en los resultados del mismo.

Bases centrales.

El Gobierno de la República ha optado por sumarse a los esfuerzos internacionales

suscribiendo importantes acuerdos. Estos acuerdos tienen como propósito hacer de

México un participante activo en el desarrollo sustentable.

En el artículo 9 del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y

Alimentario 2013-2018, se establece que las dependencias de la administración pública

centralizada deberán planear y conducir sus actividades con perspectiva de género y con

sujeción a los objetivos y prioridades de la planeación nacional de desarrollo, a fin de

cumplir con la obligación del estado de garantizar que este sea equitativo, integral y

sustentable.

En este sentido el Programa plantea promover una tecnificación, uso óptimo y sustentable

del agua, así mismo una prevención de riesgos climáticos y con ellos de mercado.

El Plan de Desarrollo Nacional 2007-2012 promueve mediante sus objetivos asegurar la

sustentabilidad ambiental mediante la participación responsable de los mexicanos en el

cuidado, la protección, la preservación y el aprovechamiento racional de la riqueza natural

del país, logrando así afianzar el desarrollo económico y social sin comprometer el

patrimonio natural y calidad de vida de las generaciones futuras, esto en relación con el

Eje número 4 que se plantea en el mismo plan no significa que se dejen de aprovechar los

recursos naturales sino que estos se utilicen de mejor manera. Mediante nueva

disponibilidad tecnológica se logrará con los mismos recursos humanos, naturales y de

capital.

En conjunto con lo antes mencionado se establece en el mismo Plan, la Estrategia 1.4,

que decreta mejorar los procesos de planeación, operación y evaluación de los programas

para la superación de la pobreza, incluyendo la elaboración de un padrón único de

beneficiarios. Este sistema deberá ser dinámico para que pueda actualizarse

permanentemente; lo que permitirá focalizar mejor las acciones a los lugares,

comunidades y familias que más necesitan la atención del estado; así mismo se

eliminarán y/o minimizarán duplicidades en la cobertura y se hará más eficiente y

transparente la asignación y aplicación de los recursos disponibles.

23


También interviene el Plan de Desarrollo Estatal 2010-2016 que como primer objetivo

plantea al sector agrícola, estrategias tales como:

1.1 Incrementar la recuperación de los acuíferos y presas

1.2 Impulsar el ahorro y uso eficiente del agua.

1.3 Incrementar el uso de tecnologías y prácticas de conservación de los recursos

naturales.

1.4 Incrementar la capacidad y eficiencia de la infraestructura hidráulica en el estado.

Así como de la misma manera en el sector pecuario, en el primero de sus objetivos

propone la sustentabilidad en el mismo, decretando principalmente en su Estrategia 1.3

que se debe incrementar y focalizar la innovación, capacitación y transferencia

tecnológica para consolidar la bioseguridad en la producción pecuaria del estado. Esto

sobre acciones, como:

Incrementar el uso sustentable de los recursos naturales mediante la reconversión

productiva y la recuperación de los agostaderos en el estado.

Incrementar el manejo adecuado de las praderas existentes, principalmente en las

propiedades sociales donde existe un mayor deterioro mediante la capacitación,

asistencia técnica y extensionismo.

Incrementar y eficientar la producción de forrajes con alto nivel nutricional en la región

desértica del estado.

Implementar obras y acciones que desarrollen la infraestructura para la recuperación de

los agostaderos en todo el estado.

Incentivar la participación de las instituciones educativas de investigación, de gobierno y

los productores para implementar acciones de planeación para la sustentabilidad de la

ganadería chihuahuense.

Desde la perspectiva jurídica, el sector agrícola, pecuario y pesquero cuenta con un

número muy amplio y diverso de leyes, normas y reglamentos.

2.1.-.-Vulnerabilidad del estado a las problemáticas ambientales y su

magnitud.

Las condiciones y fenómenos naturales que a continuación se presentan, se vuelven

problemáticas a partir de la rapidez en la evolución de los procesos, así como su

magnitud e intensidad. Derivando de ello consecuencias negativas ampliamente notables

para la producción agropecuaria del estado.

24


2.1.1.-Sequía.

Los efectos de la sequía sobre las tierras de pastoreo, las tierras destinadas a la siembra

y cultivo, así como la actividad ganadera, representan para los productores significativos

retos para incrementar o al menos mantener un rendimiento consistente en sus unidades

de producción. Es por esto que el recurso hídrico es un elemento estratégico de

sustentabilidad (Fundación Produce; Chihuahua., 2012).

El déficit de precipitación pluvial que se presentó para el año 2011, disminuyó el

rendimiento de las plantas nativas o cultivadas, así como la producción de forraje, lo que

reflejó una drástica reducción de la capacidad de carga animal de los predios, afectando

también el nivel nutricional de ganado.

En los posteriores mapas proporcionados por el Monitor de la Sequía de América del

Norte del mes de Julio en los años 2011 a 2013, es notable el paso gradual de la sequía

(Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria., Actualización Anual

al 2013).

Figura 6.- Mapas del Monitor de la Sequía para América del Norte (2010-2013).

Monitor de Sequía para América del Norte; Año 2010.

Sequía expandiéndose del Sureste del estado al interior del

mismo con una severidad de Sequía Extrema a

Anormalmente Seco, lo que tuvo un impacto en el Sector

Agrícola y también en el factor Hidrológico del estado.

(Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad

Agroalimentaria., Actualización Anual al 2013)

Monitor de Sequía para América del Norte; Año 2011.

Sequía expandiéndose del interior del estado al exterior del

mismo con la mayor parte afectada con una severidad de

Sequía Excepcional y Sequía Extrema, lo que tuvo un

impacto en el Sector Agrícola y también en el factor

Hidrológico del estado.



25


Imagen A

-Monitor de Sequía para América del Norte; Año 2012.

Sequía descendiendo del noroeste del estado con

severidad de Anormalmente Seco, Sequía Severa y Sequía

Extrema al sureste del mismo con severidad de sequía

Moderada, Anormalmente Seco y Sin Sequía, todo esto por

un largo período mayor a los 6 meses.



Imagen B

-Monitor de Sequía para América del Norte; Año 2013.

La mayor parte del estado pereció de Sequía durante el

año, únicamente el una pequeña porción del Sureste del

estado y parte norte del mismo con una severidad de

Sequía Anormal, Sequía moderada en una pequeña parte

del noreste y noroeste del estado y sequía severa al

noreste del mismo.



2.1.2.-Abatimiento de los mantos acuíferos.

La agricultura demanda más del 85% del agua que se utiliza en la entidad, la deficiencia

en la extracción y conducción del agua, aunado a factores climáticos han abatido los

mantos freáticos de los acuíferos. Tal es el caso de los 61 acuíferos identificados en la

entidad, de los cuales 14 se encuentran sobre explotados. Tal como se muestra en la

Imagen A y en la Imagen B. (1) Valle de Juárez, (2) Palomas-Guadalupe Victoria, (3)

Ascensión, (4) Casas Grandes, (5) Buenaventura, (6) Laguna la Vieja, (7) Flores Magón,

(8) Baja Babícora, (9) Cuauhtémoc, (10) El Saúz-Encinillas,(11) Chihuahua-Sacramento,

(12) Los Juncos, (13) Meoqui-Delicias y (14) Jiménez-Camargo (Programa Sectorial 2011-

2016; El agua de Chihuahua), de estos, 4 se encuentran en situación crítica y 5 en alerta,

poniendo en riesgo la subsistencia de las comunidades y de la producción en esas

regiones (Gobierno del Estado, 2011).

26


Figura 7.- Acuíferos en calidad de sobreexplotados.

(Gobierno del Estado, 2011)

Por un lado, la escasa cantidad de agua almacenada en las diversas obras hidráulicas de

los predios ganaderos, así como los elevados y normales índices de evaporación y

transpiración, tienen un efecto negativo en el eficaz almacenamiento del agua de lluvia

que se utiliza en las unidades de producción del estado. (Comisión Nacional de Zonas

Áridas, 2012). Aunado a ello, se sabe, que más de 11 mil pozos se encuentran con una

eficiencia electromecánica menor al 40%, lo que ha provocado una deuda de los

productores con la CFE (Gobierno del estado de Chihuahua, 2010).

Esto en conjunto representa que el estado se encuentra produciendo en el sector primario

(actividades agropecuarias) con recurso hídrico que tiene una capacidad de recarga

mínima, con equipos de eficiencia baja, provocando grandes costos económicos y

adeudos con la CFE y aparte generando costos ambientales graves en cuanto a la

cantidad y la calidad del agua.

2.1.3.-Desertificación y pérdida de la cubierta vegetal del suelo.

Hacia el año 2002 el estado confrontaba una amplia problemática de desertificación de

sus suelos, la cual propiciada por diversas causas ocasionó la pérdida de nutrientes en el

mismo y por consiguiente la propia erosión.

Las principales causas de desertificación en el estado son en un 18.8% la agricultura y un

23.9% por sobrepastoreo, lo que representa el 73.7% del total en el estado (Secretaría de

Recursos Naturales y Medio Ambiente, 2004).

27


Durante la sequía del 2011, el 60% de las tierras de pastoreo en el estado se ubicaron por

debajo del nivel crítico de producción de forraje. El resto se ubicó en los límites de dicho

nivel (150 kg/ms/ha). El impacto de la sequía disminuyó en el año 2012, con una

tendencia de mejora en la producción forrajera debido a un ligero pero insuficiente

incremento en la precipitación que mantiene la producción de forraje disponible un poco

arriba de los límites del nivel crítico (SDR – UACH, 2013).

2.1.3.1.-Erosión del suelo.

Entre los factores que provocan una elevada tasa de degradación de suelos se

encuentran, la deforestación, uso de tierras con escasa vocación agrícola y el manejo

inadecuado de los recursos naturales. El proceso de desertificación consiste en la

degradación de las tierras productivas, cuando son desprovistas de su cubierta vegetal y

manejada de manera insostenible. El suelo del estado por ser tierras más secas lo

convierte en un territorio con mayor susceptibilidad a tal efecto. El cual presenta en

comparación a la media nacional mayor extensión de suelos afectados por erosión hídrica

ligera y moderada (Instituo Nacional de Ecología, 2007). Según datos del INEGI en 1996

Chihuahua tenía una superficie de 2,459,000 km2 de afectación total mientras que de

superficie moderadamente afectada existían 130,600 km2, de superficie ligeramente

afectada eran 63,200 km2, de superficie severamente afectada eran 39,100 km2 y de

superficie muy severamente afectada 13,000 km2. Área que ha ido aumentando en

relación con los aumentos de temperatura y la disminución de la cubierta vegetal.

Para el año 2002 la situación en el estado habría cambiado, esto según datos de la

SEMARNAT que indican que un porcentaje de 83% de la zona de la parte montañosa de

la sierra madre occidental y la transición de la misma hacia la parte de la sierra madre

oriental presento índices de erosión de severa a moderada, tanto hídrica como eólica

principalmente.

Mientras que en el año 2012 se muestra en la carta de la CONABIO el grado de erosión

cubría prácticamente a todo el estado con un grado de severidad de fuerte a moderado.

Figura 8.-Severidad de Desertificación en el estado de Chihuahua.

28


Fuente: Comisión Nacional de Biodiversidad, 2012

Por ende cabe destacar que tanto la situación de sequía por la que atravesó el estado en

el período 2010-2011, el abatimiento de los 14 mantos acuíferos, la desertificación y la

pérdida de cubierta vegetal, la degradación de suelos por causa de las corrientes de

agua (hídrica) y/o por corrientes de viento (eólica), son de suma importancia para el

estado, las cuales se deben atender y mitigar mediante prácticas y obras sustentables de

manejo. De no ser así el estado entraría en un estatus crítico de problemáticas

ambientales, entrando así mismo en una sinergia de afectación, poniendo en riesgo

totalmente las actividades productivas que dependen de los recursos naturales y del

campo chihuahuense y con ello a la propia economía.

2.2.-Regiones que presentan problemáticas ambientales.

El problema de sequía presenta mayor severidad en los municipios que ocupan la frontera

norte con Estados Unidos, esto debido a la altitud, latitud y longitud que estos presentan,

los cuales son: Juárez, Huejotitán, Guadalupe y Calvo, Ojinaga, Coyame del Sotol,

Manuel Benavides y Ahumada (Apreciación propia a partir de los mapas y la información

antes citada).

Por otro lado los municipios con problemáticas tanto de degradación de suelos como de

abatimiento de mantos acuíferos son los municipios de Ahumada, Namiquipa, Aldama,

Bachíniva, Chihuahua, Julimes y San Francisco del Conchos (Apreciación propia a partir

de los mapas y la información antes citada).

Sin embargo tal como muestra el Anexo LXI de las ROP del 2011-2013 y las solicitudes

atendidas y capturadas en el Sistema Único de Registro de Información y del Cierre de la

Cuenta Pública en los años 2011-2013; los municipios atendidos por prioridad para

COUSSA fueron los siguientes.

Cuadro 1: Municipios Atendidos por el Componente COUSSA.

SURI 2011 Cierre de la Cuenta Pública

2012 SURI 2013

Ahumada Cusihuriachí Nuevo Casas Grandes

Aldama Aldama

Aldama Dr. Belisario Domínguez

Praxedis G. Guerrero

Cuauhtémoc Allende

Allende Hidalgo del Parral

Riva Palacio Dr. Belisario Domínguez Balleza

Ascención Janos Rosales El Tule Camargo

Bachíniva Jiménez San Francisco de Conchos

Gómez Farías Chihuahua

Balleza Julimes Santa Isabel Huejotitlán Cuauhtémoc

Buenaventura La Cruz Satevó Namiquipa El Tule

Camargo López Saucillo Temosachi Gómez Farías

29


Carichí Madera Valle de Zaragoza

Jiménez

Casas Grandes Manuel Benavides

Julimes

Chihuahua Matamoros Namiquipa

Coronado Moris Nuevo Casas Grandes

Coyame del Sotol Namiquipa Riva Palacio

Cuauhtémoc Nonoava Rosales

Fuente: elaboración propia a partir de los datos proporcionados por el Sistema Único de Registro de Información 2011 y

2013, así como por el Cierre de la Cuenta Pública 2012.

2.3.- Estrategias adaptativas.

Como resultado de las diversas complicaciones ambientales, los productores en el estado

de Chihuahua han tenido que implementar obras y prácticas de mitigación, tales como:

2.3.1.-Sector agrícola.

I. La construcción de canaletas en los cultivos con el fin de retener agua en las

temporadas de lluvia para que el propio cultivo se beneficie.

II. Utilizar semillas genéticamente modificadas con resistencia a la sequía con un

mínimo requerimiento de agua en estos cultivos, sin obstaculizar el crecimiento y

rendimiento de los mismos.

III. Construcción y aplicación de cortinas rompe viento para evitar la degradación y

desertificación del suelo.

2.3.2.-Sector Pecuario.

I. La estrategia más comúnmente utilizada es la rotación de potreros, lo que se realiza con

el fin de sobrepasar las temporadas de seca, el proceso consiste en la división del

predio en potreros, posterior a ello dejar libres de ganado a algunos potreros durante la

temporada de primavera-verano, esto con el fin de conseguir el rebrote de las

plántulas, con ello también la captación de agua. Al final de la temporada el ganado se

rota hacia el siguiente potrero dejando descansar el último que utilizó. Siguiendo este

manejo de rotación continua se logra mantener los potreros con suficiente producción

de forraje disponible en el predio, disminuyendo los costos de alimento y suplementos

alimenticios, así como también disminuyendo la compactación y la erosión del suelo.

II. Los productores con mayor solvencia económica logran implementar en sus propiedades

el uso de energía eólica para suministro de buena parte de la energía requerida por

sus sistemas de producción, reduciendo gastos por concepto de energía eléctrica y

30


disminuyendo la producción de CO2 convencional al reducir el consumo de energía

generada por plantas hidroeléctricas y termoeléctricas.

III. Como última opción los productores tienden a vender el ganado para evitar gastos y así

mismo disminuir la mortandad por enfermedades, por desnutrición y deshidratación.

El COUSSA fue diseñado con la finalidad de contrarrestar el deterioro del suelo y agua

utilizados en la producción primaria, apoyando a los productores agropecuarios para

seleccionar y realizar obras y prácticas de conservación, rehabilitación, recuperación y

mejoramiento, así como para fomentar el uso sustentable y racional de estos.

Es por esto que para que todos los logros que se dan en el campo chihuahuense sean

posibles es necesario mantener, mejorar y recrear el esquema de sustentabilidad para

la producción agrícola, pecuaria y acuícola en el estado, de tal forma que se adapte a

los cambios climáticos y a la vez cubra los requerimientos específicos de una población

chihuahuense en constante evolución y crecimiento.

2.4.-Objetivo del Componente.

Contribuir a la conservación, uso y manejo sustentable de los recursos naturales

utilizados en la producción primaria, mediante el pago de apoyos y servicios que

permitieran a los productores rurales desarrollar proyectos integrales que consideran el

cálculo, diseño y ejecución de obras y prácticas para un aprovechamiento adecuado de

sus recursos naturales, garantizando así su conservación y beneficio futuro en favor de

las nuevas generaciones de productores rurales.

2.5.- Población Objetivo.

Personas físicas o morales que se dedican a actividades de producción agrícola y

pecuaria ubicadas en los municipios clasificados como de mayor prioridad por el grado de

deterioro, escasez o sobreexplotación de sus recursos productivos primarios, organizados

en Comités Pro-proyecto.

La población potencial es aquélla que se encuentra bajo un nivel de clasificación en

cuanto a la marginación, lo cual se establece en las Reglas de Operación.

2.6.-Selección de municipios prioritarios para COUSSA.

Ésta se llevó a cabo de manera pertinente respecto a que para el año 2011 fueron los

municipios con mayor afectación, sin embargo, el COUSSA está diseñado sobre estudios

desconocidos y en el periodo 2011-2013 estos municipios no fueron modificados, de tal

manera que así como se muestra en el Cuadro 1, hubo proyectos pertenecientes a

municipios en los que se otorgaron apoyos durante los años 2011- 2013. Algunos de

estos, se apoyaron en los tres años y otros solo en los dos últimos.

31


Esta selección se potencializa priorizando, tal como se enmarca en las ROP por nivel de

activos o grado de marginación, otorgando porcentajes de apoyo para el proyecto, como

los que se presentan a continuación:

Cuadro 2: Porcentajes de apoyo, según beneficio y grado de marginación de los solicitantes.

Beneficio Marginación de la localidad

Alto y muy alto Medio Bajo y muy bajo

Individual 85% 80% 70%

Grupal 90% 85% 75%

Común 95% 90% 80%

Fuente: Reglas de Operación, 2011.

2.7.- Bienes y servicios COUSSA ante la problemática.

En cuestión de obras de captación de agua, el estado ha logrado reforzar principalmente

las actividades agropecuarias, los apoyos que son los que han tenido mayor auge son

únicamente bajo la función de captar agua. Otros beneficios se dan en agostaderos. Sin

embargo las ROP enmarcan la cartera de apoyos disponible, los cuales son los

siguientes:

Cuadro 3: Concepto de apoyos COUSSA.

Concepto de apoyo.

a) Obras de captación y almacenamiento de agua:

Construcción de obras como bordos de tierra compactada, pequeñas presas de mampostería,

concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento; estas tres últimas sólo para casos en

que se requiera para consumo humano.

b) Obras y prácticas de conservación de suelo y agua:

Terrazas, presas filtrantes, construcción de zanjas de infiltración, cabeceo de cárcavas, muros de

contención barreras vivas, cortinas rompe viento, surcado lister, paso de rodillo aereador, cercado

vivo y convencional para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de exclusión,

reforestación con especies nativas, rehabilitación de agostaderos, abonos verdes, guardaganados

y acciones de drenaje.


Sí bien, lo anterior es sumamente importante, el COUSSA no prevé por un uso racional

del mismo recurso, es decir no abarca proyectos integrales que a la vez de captar agua se

encargue de distribuirla de manera sustentable a los potreros, sistemas tecnificados de

riego para los productores agrícolas, no prevé por realizar a su vez reforestaciones y/o

resiembra de pastizales para agostaderos, esto de manera interinstitucional con otras

dependencias mediante diversos apoyos para que en coordinación pudiesen crear una

sinergia ambientalmente fuerte y sustentable.

32


2.7.1.-Criterios y Requisitos para la obtención de apoyos COUSSA.

Los criterios y requisitos se establecen en el Anexo 8 del presente documento que a su

vez se sustentan en el anexo LXIII (Guión Mínimo para la elaboración de Proyectos) de

las ROP 2011.

2.8.-Análisis FODA. (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas).

Básicamente el diseño es el mayor problema, ya que como se muestra en el Anexo 6, su

mayor fortaleza está en la educación ambiental en la que se encuentran inmersos los

beneficiarios durante la elaboración del proyecto hasta su ejecución y operación. Sus

debilidades se encuentran en la base, es decir que no existe sustento alguno del diseño

del propio Componente, ni en información documental o científica, así como tampoco en

la obtenida por los jefes de programa, lo que conduce al fracaso en la organización de las

actividades programadas.

Su mayor amenaza es la transparencia y la rendición de cuentas, convirtiéndose así en un

área de oportunidad, aunada al resto de las mismas, comenzando por una definición más

clara en cuanto al objetivo del componente y de su población objetivo y potencial.

2.9.-Adecuaciones al diseño del COUSSA.

Sustentar la aplicación y operación del Componente en estudios técnicos y científicos tal

como se hace con la solicitud de los apoyos a los beneficiarios, esto de una manera

periódica para saber más a fondo que municipios se deben atender con mayor énfasis, lo

que serviría a su vez para determinar sí las problemáticas ambientales han aumentado o

retrocedido tanto cualitativamente como cuantitativamente. Aunado a lo anterior es

importante regionalizar al estado en lo que respecta a la severidad de la problemática esto

para facilitar el flujo de las solicitudes que se van a dictaminar.

Habiendo regionalizado, instalar ventanillas oficiales en cada región, donde haya como se

mencionó en la Sección II del presente Capítulo, personal que se encargue del proceso

de selección de proyectos, personal que encuentre a cargo de verificar los predios que

están en proceso de selección y personal para la captura de la información. Esto agilizará

la atención de solicitudes que lleguen a las oficinas centrales de la SDR, reduciendo el

tiempo en la selección.

Que la SDR tuviera en cada región empresas competentes y de calidad, destinadas a

realizar de manera uniforme la descripción técnica del Proyecto y así mismo agilizar los

tiempos en cuanto a la entrega de la documentación.

Dar difusión más intensiva, tal como se le brinda a otros apoyos como el PROGAN y

PROAGRO PRODUCTIVO. (Antes conocido como PROCAMPO)

33


Dar una capacitación a los productores para crear una concientización ambiental más a

fondo y que conozcan los beneficios a corto y mediano plazo que esto les traería

potencializando los efectos positivos de las obras.

Así mismo buscar el apoyo y coordinación interinstitucional con otras dependencias para

lograr proyectos integrales con alto potencial sustentable.

Que las solicitudes que no sean aprobadas en el año en co ejercicio no sean descartadas

totalmente puesto que implicaron estudios costosos que deberían considerarse al

momento de hacer la reasignación de los recursos.

34


Capítulo 3.

Gestión del COUSSA.

Objetivo del Capítulo.

Entender en qué medida la gestión del Componente condiciona los resultados

observados.

3.1.- Arreglo Institucional.

En la organización y operación del COUSSA intervienen fundamentalmente dos

dependencias, ambas con diferente campo de acción. En primera instancia se encuentra

la SAGARPA que a nivel federal, representada por una delegación estatal cumple su

función principal de entidad regulatoria y por otro lado la SDR quien en el ámbito estatal

coadyuva como entidad ejecutora del Componente; ambas partes interrelacionan sus

campos de acción, lo cual se establece en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo

Rural Sustentable que se firma para la operación de los Programas en Concurrencia.

(UACH, 2012)

Otras instancias involucradas en la operación y organización del COUSSA son el

Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados (FOFAE), a cargo de

Gobierno del Estado, quien administra los recursos ejercidos por el Gobierno Federal

(77.4%) y la concurrencia de recursos del estado (22.6%).(SAGARPA, 2013).

La Secretaría de Desarrollo Rural es de fundamental importancia para la ejecución del

componente, puesto que en la medida en que la formulación de propuestas técnicas de

obras COUSSA se lleve más tiempo en su realización, mayor será también el tiempo en

las siguientes fases hasta el arranque de ejecución de la obra y cierre de la misma.

Este proceso comienza a partir de la firma del Convenio de Coordinación para el

Desarrollo Rural Sustentable, el cual se ha celebrado durante los años 2011, 2012 y 2013

por la SAGARPA publicados en el Diario Oficial de la Federación de los años respectivos,

en donde se derivan los Anexos de Ejecución del Componente COUSSA en su modalidad

en concurrencia acordando ejercer los siguientes montos, con las siguientes aportaciones

porcentuales, como se muestra en el Cuadro 5:

35


Cuadro 4: Presupuestos establecido en los Anexos de Ejecución 2011-2013.

Concurrencia.

Año SAGARPA % SAGARPA Gobierno del estado % Gobierno del estado

De los productores % De los productor

es

Total

2011 $45,000,000.00 75% $ 15,000,000.00 25% $ - 0% $ 60,000,000.00

2012 $14,660,802.00 51% $ 4,886,934.00 17% $ 4,643,776.00 16% $ 28,835,288.00

2013 $17,765,000.00 63% $ 4,441,250.00 16% $ 6,051,562.00 21% $ 28,257,812.00

Fuente: Anexo de Ejecución para el estado de Chihuahua (2011, 2012 y 2013)

Los instrumentos normativos que regulan la ejecución del Componente son las ROP

2011, 2012 y 2013 y sus anexos.

Los principales actores institucionales participantes son la Delegación estatal de la

SAGARPA como entidad normativa y regulatoria, a través de la Subdelegación de

Planeación, los Distritos de Desarrollo Rural y los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural,

por otra parte la SDR como entidad ejecutora, a través de la Subsecretaría de Agricultura

e Infraestructura Rural y su Dirección de Infraestructura Rural y FOFAE, como la entidad

encargada de administrar los recursos asignados.

La coordinación entre las Instancias normativa, ejecutora y administrativa, se encuentra

sustentada en las ROP y a los Lineamientos Operativos del Componente.

3.2.-Planeación.

La planeación de la operación del Componente es un proceso cerrado, en el que no

intervienen de manera directa ni las entidades federativas, ni las delegaciones estatales,

ni las entidades ejecutoras. Es decir no se hace una planeación participativa para la

operación del componente, únicamente las Delegaciones se encargan de programar el

presupuesto a ejercer anualmente, tomando como base lo ejercido el año anterior y así

como lo que enmarquen las ROP y los Lineamientos Operativos, pero esto no significa

que participen activamente en todo el proceso de la planeación.

En contra parte la planeación participativa reforzaría la focalización de proyectos e

inversiones considerando la definición de los municipios de cobertura para que en la

etapa de concertación con estos, se definan a la(s) localidad(es) por atender con el

componente, incorporando el análisis y aprobación de los criterios de focalización de los

esfuerzos del componente.

Una vez analizados los calendarios operativos de los programas (2011-2013) se

determinó que existen actividades distribuidas en el tiempo, los cuales deben ser

analizados para establecer mejoras en la agilidad del proceso. Las actividades son las

siguientes:

36


Figura 9.- Programación de Actividades.

Fuente: Elaboración propia a partir de los calendarios operativos de los Programas en Co-Ejercicio en los años 2011, 2012

y 2013.

3.3.- Personal capacitado y encargado del COUSSA (Comité Técnico).

Cuadro 5: Personal encargado del COUSSA en concurrencia (2011-2013).

2011 2012 2013

3 3 2

Fuente: Técnico encargado del Componente COUSSA en concurrencia.

Es notable que el número de personal es deficiente en número para la cantidad de

solicitudes recibidas, para la aprobación de proyectos, para la dictaminarían de los

mismos, así como para la propia asistencia técnica y supervisión de las obras

37


Figura 10.-Problemáticas detectadas en la Operación del Componente.

Fuente: Elaboración propia, a partir de entrevistas con funcionarios, ROP 2011 e

investigación secundaria.

38


3.4.-Atención a la Población Objetivo y Potencial.

Los responsables de la ejecución del componente no cuentan con una definición del área

de enfoque más precisa que la señalada en las Reglas de Operación y los Lineamientos

Operativos. En general, no se tiene una cuantificación ni regionalización específica de la

población potencial, por lo que se atiende a la población solicitante mediante los criterios

propios de los técnicos con base en lo anterior.

3.5.- Asignación de los Recursos.

La asignación de recursos en lo que respecta a los años 2011 – 2013 ha decrecido, esto a

que tal como se muestra en las tablas y graficas posteriores ha habido un decremento

significativo del monto total apoyado.

Cuadro 6: Proyectos y Montos Pagados para los Apoyos COUSSA en concurrencia 2011.

Apoyos otorgados para el año 2011.

Concepto de Apoyo. Proyectos Montos Apoyados.

ADQUISICIÓN DE SEMILLA DE PASTO Y SIEMBRA PARA REPASTIZACIÓN EN AGOSTADEROS

36 $ 3,855,260.00

BORDO DE CORTINA DE TIERRA COMPACTADA 160 $ 19,825,709.00 CABECEO DE CARCAVAS 3 $ 67,857.00 CERCO PERIMETRAL EN POTREROS 35 $ 1,922,879.77

CERCOS PARA DIVISIÓN DE POTREROS 75 $ 4,000,990.22

CONSTRUCCIÓN DE GUARDAGANADO 6 $ 85,825.00

MURO DE CONTENCIÓN 1 $ 89,250.00

PASO DE RODILLO AEREADOR 41 $ 2,009,725.00

PEQUEÑAS PRESAS DE CONCRETO 6 $ 1,733,411.00

PEQUEÑAS PRESAS DE MAMPOSTERÍA 31 $ 6,225,309.80

PRESAS DERIVADORAS O DE DESVIACIÓN DE ESCURRIMIENTOS 1 $ 82,875.00

PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES 119 $ 3,513,354.68

PRESAS FILTRANTES DE PIEDRA ACOMODADA 1 $ 390,000.00

SUAVIZADO DE TALUDES DE CARCAVAS 2 $ 143,985.00

SURCADO LISTER 15 $ 708,700.00

ZANJAS-BORDO EN TERRENOS NO AGRÍCOLAS 87 $ 5,170,278.84 Total. 619 $ 49,825,410.31

Fuente: SURI, 2011.

39


Cuadro 7: Proyectos y Montos Pagados para los apoyos COUSSA 2012.

Apoyos otorgados en el año 2012


ELABORACIÓN DE PROYECTOS 7 $ 1,247,118.00 PEQUEÑAS PRESAS DE CONCRETO 2 $ 6,200,000.00

PEQUEÑAS PRESAS DE MAMPOSTERÍA 6 $15,200,000.00

Total. 15 $22,647,118.00

Fuente: Cierre de la Cuenta Pública, 2012.

Cuadro 8: Proyectos y Montos Pagados para los apoyos del COUSSA en concurrencia 2013.

Apoyos otorgados en el año 2013.


BORDO DE CORTINA DE TIERRA COMPACTADA 14 $ 3,768,092.00 ELABORACIÓN DE PROYECTOS 6 $ 610,950.00 MURO DE CONTENCIÓN 1 $ 797,068.00 PASO DE RODILLO AEREADOR 6 $ 371,000.00

PEQUEÑAS PRESAS DE MAMPOSTERÍA 1 $ 56,963.00 PRESAS DERIVADORAS O DE DESVIACIÓN DE ESCURRIMIENTOS 3 $ 1,848,088.00

PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES 22 $ 996,496.00 SURCADO LISTER 4 $ 455,000.00 ZANJAS-BORDO EN TERRENOS NO AGRÍCOLAS 21 $ 2,664,375.00 Total. 78 $ 11,568,032.00

Fuente: SURI, 2013.

En conjunto con los resultados en las tablas anteriores, se muestran los totales de los

montos pagados y los proyectos apoyados en los siguientes gráficos.

Figura 11.- Comparativa de los Montos Apoyados en los años 2011-2013.

Fuente: SURI 2011, Cierre de la Cuenta Pública 2012 y SURI 2013

40


Figura 12.- Comparativa de los Proyectos Apoyados 2011-2013.

Fuente: SURI 2011, Cierre de la Cuenta Pública 2012 y SURI 2013.

En las Figuras 11 y 12 se muestra gráficamente como el techo presupuestal decayó

considerablemente del año 2011 al año 2013. Sin embargo, aunque este decremento en

términos monetarios se marcó de manera gradual, el número de proyectos apoyados no

fue así. Es decir que para el año 2011 se apoyó de manera equivalente el monto apoyado

con el número de proyectos apoyados. Para el año 2012 el presupuesto fue menor que el

del año anterior y el número de proyectos apoyados fue muchísimo menor. Para el año

2013 el presupuesto siguió en decremento; sin embargo, el número de proyectos

apoyados fue mayor que los que se apoyaron para el año 2012.

3.6.-Análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas).

El análisis FODA se muestra en el Anexo 7 del presente documento.

41


Capítulo 4.

Resultados del COUSSA.


Establecer el resultado del análisis del conjunto de indicadores seleccionados, conforme a

lo expuesto en los Términos de Referencia.

Metodología.

Por razones de inconsistencias encontradas en las respuestas de las encuestas

capturadas se procedió a modificar el tamaño de muestra para algunos indicadores, esto

con el fin de reducir el sesgo en los resultados, quedando de la siguiente manera:

Cuadro 9: Tamaños de muestra modificados para el cálculo de los indicadores.

Indicador. Tamaño de la Muestra.

Capacidad de Captación de Agua. 50 Superficie Incorporada al Aprovechamiento Sustentable 49 Funcionalidad de las Obras. 50 Capacidad Autogestiva de los Beneficiarios. 50 Capacidad de Carga Animal. 48 Superficie Agrícola bajo Riego. 50

Fuente: Base de datos de las respuestas de los cuestionarios COUSSA, 2011.

4.1.-Resultados a Nivel de entregables.

En este apartado se presentan resultados tales como la capacidad instalada de la

infraestructura construida con los apoyos del COUSSA en concurrencia.

4.1.1.- Capacidad de Captación de Agua.

Se define como el promedio de volumen máximo de agua anual que es posible captar en

las obras hidráulicas construidas con apoyo del componente COUSSA en concurrencia, el

cual se expresa en metros cúbicos.

4.1.1.1.-Nivel del indicador:

Inmediato.

4.1.1.2.-Resultados.

42


El cual referente a los datos proporcionados por la muestra de los productores

beneficiarios arrojó lo siguiente:

Cuadro 10: Capacidad de captación de agua.

Variable: Total de la Variable (m3).

Capacidad total de captación de agua del proyecto apoyado. 37,094.42

Capacidad de captación en embalses. 25,494.39

Capacidad de almacenamiento. 11,600.01

Capacidad de infiltración al subsuelo. 2

Total del Indicador. 74,188.84

Ante este indicador se procedió a estratificar los proyectos de acuerdo a la inversión con

el fin de hacer un análisis a fondo y saber en qué estrato de monto apoyado, quedando de

la siguiente manera:

Cuadro 11: Rentabilidad de los proyectos respecto al estrato que pertenecen.

Estrato. Número de Proyectos.

Monto Apoyado.

Capacidad Instalada.

(m3)

Captación de Agua en Promedio

(m3)

Costo de la captura del m3 de agua en promedio

% de Beneficio

Captación de agua.

A ($0- $500, 000.00).

43 $9,514,528.00 2,318,442.00 53,917.26 $176.47 33%

B ($500, 000 – $1, 000, 000.00).

4 $2,614,219.00 235,000.00 58,750.00 $44.50 36%

C (Arriba del $1, 000, 000.00).

3 $5,448,922.00 156,000.00 52,000.00 $104.79 32%

El beneficio en cuanto a la capacidad de captación de agua de las obras construidas no

dista porcentualmente con gran varianza en los tres estratos. Sin embargo, el costo

promedio de la captura de agua varía con gran amplitud en cada uno de estos. Es decir,

los proyectos apoyados del estrato C (inversión mínima) y los del estrato A (inversión

máxima), tienen un beneficio similar entre sí. En cambio los proyectos del estrato B

(inversión media), a los cuales se les invirtió mucho menos presupuesto, son los que

están teniendo mayor captación de agua en el estado bajo un menor costo.

La capacidad máxima de captación de agua en promedio de las obras apoyadas por el

COUSSA es de 74,188.84 m3, de las cuales se encontró que el costo beneficio más

rentable se encuentra en el estrato B, donde el costo promedio para captar un m3 de

agua es de $44.50 con un porcentaje de beneficio del 36% de las obras de los tres

estratos en total. Por lo que se encuentra que acorde a los resultados de la muestra,

43


estratificar los proyectos por niveles de marginación y con ellos los respectivos

porcentajes de apoyo, no resulta relevante para la sustentabilidad.

4.1.2.- Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable.

Se define como el valor promedio del cambio en la superficie dedicada a la práctica

sustentable de la agricultura y la ganadería, a partir de las obras y prácticas impulsadas

con apoyo del Componente. Se expresa en unidades de superficie (hectáreas).

4.1.2.1.- Nivel de Indicador.

Intermedio.


En referencia a los datos proporcionados por los productores, los resultados son los

siguientes:

Cuadro 12: Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable.

Variable: Total de la Variable.

Superficie dedicada a la práctica sustentable después de construida la obra. 163,894

Superficie dedicada a la práctica sustentable previa a la construcción de la obra. 156,492

Total del Indicador. 151.06

Es decir que del año 2010 al año 2013 se tuvo un incremento promedio de 151.06

hectáreas por beneficiario en la superficie incorporada a las prácticas de Conservación y

Uso Sustentable de Suelo y Agua en el estado.

4.2.-Resultados a nivel de efectos directos.

En este apartado se da a conocer el grado de utilización de las obras realizadas con

apoyo del Componente, apropiación y capacidad autogestiva de los beneficiarios para

aprovechar el potencial de los apoyos y darles el mayor rendimiento.

4.2.1.- Funcionalidad de las obras.

Se define como el uso que los beneficiarios dan a la infraestructura construida con apoyo

del COUSSA en concurrencia, con respecto al potencial que tiene la obra construida,

considerando los objetivos del proyecto integral. Se expresa en términos cualitativos en

escaso, bajo, medio y alto.

44


4.2.1.1- Nivel del Indicador.

Directo.


En referencia a los datos proporcionados por la muestra de los beneficiarios se presentan

los siguientes resultados:

Cuadro 13: Funcionalidad de las Obras: Cuantificación de las Respuestas por Criterio.

Funcionalidad. CRITERIO 1: Contribuye a resolver una problemática o necesidad específica

CRITERIO 2: Calidad técnica de la obra

CRITERIO 3: Corresponsabilidad en el mantenimiento y réplica de las acciones de conservación

CRITERIO 4: Funcionalidad en la operación de la obra

NULA 1 0 3 1

BAJA 1 1 1 2

MEDIA 12 20 14 13

ALTA 36 29 32 34

Cuadro 14: Valoración de la Funcionalidad de las Obras.

CRITERIO VALORACIÓN VALORACIÓN/12

1.- Contribuye a resolver una problemática o necesidad específica

2.71 0.23

2.- Calidad técnica de la obra

2.56 0.21

3.- Corresponsabilidad en el mantenimiento y réplica de las acciones de conservación

2.65 0.22

4.- Funcionalidad en la operación de la obra

2.65 0.22

TOTAL 10.57 0.86

45


Es decir que la funcionalidad de las obras con el dato obtenido de los indicadores es de

nivel ALTO (0.75>0.86<1), puesto a que el espacio muestral considera que:

Contribuyó a resolver una problemática o necesidad específica.

La calidad técnica de la obra es media-alta.

Existe corresponsabilidad en el mantenimiento y réplica de las acciones de

conservación.

Hay una buena funcionalidad en la operación de la obra.

4.2.2.- Capacidad autogestiva de los beneficiarios.

Se define como el fortalecimiento de capacidades y la apropiación de competencias por

parte de los beneficiarios del Componente para el manejo y mantenimiento de las obras

hidráulicas, la realización de prácticas de conservación de suelo y el desarrollo en general

de actividades productivas integrales. Se expresa en términos cualitativos en: escasa,

baja, media y alta.

4.2.2.1.-Nivel del Indicador.

Directo.


Los datos proporcionados por la muestra de los beneficiarios, arrojó lo siguiente:

Cuadro 15: Capacidad autogestiva de los beneficiarios: cuantificación de las respuestas por criterio.

Capacidad. CRITERIO 1: Se tienen definidas metas y objetivos a mediano plazo

CRITERIO 2: Fortaleció la organización del grupo

CRITERIO 3: Existe participación colectiva para la toma de decisiones en torno al proyecto

CRITERIO 4: Favorece la inversión complementaria al proyecto

NULA 1 7 6 10

BAJA 3 7 3 0

MEDIA 14 6 8 7

ALTA 32 30 33 33

46


Cuadro 16: Valoración de las capacidades autogestivas de los beneficiarios.

CRITERIO VALORACIÓN VALORACIÓN/12

Se tienen definido metas y objetivos a mediano plazo

2.59 0.22

Fortaleció la organización del grupo 2.53 0.21

Existe participación colectiva para la toma de decisiones en torno al proyecto

2.68 0.22

Favorece la inversión complementaria al proyecto

2.82 0.24

TOTAL 9.53 0.78

Es decir que el fortalecimiento de las capacidades de los beneficiarios, así como el

desarrollo de competencias por parte de los mismos para el manejo y mantenimiento de

obras y prácticas sustentables se valora en un grado ALTO. Esto, en términos

cuantitativos se debe a que el indicador se mantiene por arriba del 75% y por debajo del

100% de la valoración del mismo.

Lo anterior, respecto a que la mayoría muestral, en términos cualitativos respondió que:

Mediante el apoyo han logrado definir metas y objetivos a mediano plazo.

Se fortaleció la organización del grupo beneficiario, lo que se deriva a su vez en un

buen desarrollo y seguimiento de las obras.

Existe una participación colectiva y a su vez equitativa para la toma de decisiones en

torno al proyecto.

Favorece gradualmente la inversión complementaria al proyecto.

4.3.- Resultados a Nivel de efectos indirectos.

Se presentan los dos indicadores cruciales para determinar los impactos indirectos

derivados de la productividad de los sistemas de manejo agroecológicos apoyados por el

COUSSA en concurrencia.

4.3.1.-Capacidad de carga animal.

Se define como el valor promedio de ajuste de la carga animal en la superficie territorial

beneficiada por el COUSSA en concurrencia, se expresa en unidades animal por unidad

de superficie (UA/ha).

4.3.1.1- Nivel del Indicador.

Indirecto.

47


4.3.1.2.- Resultados.

De acuerdo a los datos obtenidos por la muestra de los beneficiarios se presentan los

siguientes resultados:

Cuadro 17: Capacidad de carga animal.

Variable Total de la Variable Coeficiente de Agostadero por

COTECOCA.

Diferencia.

Ajuste de Carga animal después de construida la obra en la superficie apoyada.

0.041 UA/ha, lo que se traduce a que cada Unidad Animal requirió de 24 hectáreas aproximadamente.

20.07 ha/UA. 3.93 ha/U--A.

Ajuste de Carga animal previa a la construcción de la obra en la superficie apoyada.

0.066 UA/ha, lo que se traduce a que cada Unidad Animal Requirió de 15 hectáreas aproximadamente.

20.07 ha/UA. -5.07 ha/UA.

Total del Indicador. -0.0005 UA/ha

Se consideró el Anexo I de la guía metodológica para el cálculo de los indicadores que indica el valor ponderado para ganado: bovinos carne (1)

Estadísticamente, en el estado se maneja en promedio, una Carga Animal de 0.041

UA/ha, inferior a la Carga Animal que se manejaba antes del apoyo. Los coeficientes de

agostadero en Chihuahua fluctúan entre 18ha/UA en excelentes condiciones hasta 60

ha/UA en las zonas más desérticas

Cabe destacar que los resultados que se obtuvieron en este indicador, no son los

correctos para determinar la capacidad de carga ya que los beneficiarios encuestados no

tenían conocimiento real sobre dicho término por lo que en general respondieron al

número de UA que poseían en total.

Por ende, derivado de esta disminución el indicador se muestra en números negativos.

Por lo que se procedió a modificar el método de análisis con respecto a la variación de la

carga animal en el estado.

Se obtuvieron los siguientes valores de las encuestas para la superficie incorporada a las

prácticas sustentables, donde en promedio para el estado:

48


Cuadro 18: Superficie Incorporada a la Sustentabilidad.

Antes del apoyo (ha). Actualmente (ha).

3129.84 3354.36

Considerando el Coeficiente de Agostadero Ponderado que enmarca el COTECOCA

(Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero 1972-7986) para el estado,

el cual corresponde a 20.07 ha/UA. El ajuste de carga animal debe ser de la siguiente

manera:

Cuadro 19: Comparativo entre la Carga animal calculada a partir del coeficiente de Agostadero del COTECOCA y las Unidades totales de ganado bovino para el estado

de Chihuahua.

Según COTECOCA ANTES

Antes del apoyo

Diferencia: Antes del apoyo y la que marca el COTECOCA que debió de haber

Según COTECOCA ACTUALMENTE

Actualmente Diferencia: Actualmente y la que marca el COTECOCA que debe de haber

Es decir:

Lo que debió haber

Lo que en realidad hubo

Lo que tuvo que haber disminuido

Lo que debería haber.

Lo que en realidad hay.

Lo que tiene que disminuir.

155.946188 553.75 375.653812 167.133034 542.7291667 353.8869656

Lo que detalla una gran diferencia entre lo que debió y debería de haber con lo que hubo

y hay realmente.

Considerando que la capacidad de carga animal fue entendida por la el número de

cabezas de ganado real, se determinó que:

Cuadro 20: Comparativo que muestra el exceso de capacidad de carga animal en el estado de Chihuahua.

Variable Lo que marcó el indicador.

Las cantidades reales de UA por productor en

promedio.

La Carga animal se sobrepasa

en:

Carga animal después de construida la obra en la superficie apoyada.

140.33 542.729167 386.8%

Carga animal previa a la construcción de la obra en la superficie apoyada.

208.65 553.75 265.4%

Es decir, al traducir las cifras del indicador mediante el Coeficiente de Agostadero que

marca el COTECOCA, los resultados que arrojaron las encuestas demuestran en

49


promedio, a pesar de que las UA en Chihuahua han disminuido con la construcción de las

obras COUSSA, éstas siguen estando por encima de lo que es sostenible para las

condiciones del mismo.

4.3.1.- Superficie agrícola bajo riego.

Se define como el valor promedio del cambio en la superficie agrícola bajo riego en la

superficie territorial apoyada, a partir de las obras y prácticas impulsadas por el

Componente, se expresa en unidades de superficie (ha).

4.3.1.1.- Nivel del Indicador.

Indirecto

4.3.1.2.- Resultados.

El cual referente a los datos proporcionados por la muestra de los beneficiarios, arrojó lo

siguiente:

Cuadro 21: Superficie agrícola bajo riego.

Variable Total de la Variable

Superficie agrícola bajo riego después de construida la obra. 150.00

Superficie agrícola bajo riego previa la construcción de la obra. 56.00

Total del Indicador 1.88

Es decir la cantidad de hectáreas de uso agrícola bajo un régimen de riego ha aumentado

en un 267.85%. Esto después de que se llevó a cabo la construcción de las obras

COUSSA.

4.4.-Análisis de los resultados del conjunto de indicadores.

En este apartado se presenta a continuación el análisis de los resultados arrojados por el

conjunto de indicadores.

50


4.4.1.-Resultados Inmediatos o de Primer Nivel.

51


4.4.2.-Resultados directos o de segundo nivel.

52


4.4.3.-Resultados Indirectos o de Tercer Nivel.

53


Capítulo 5.

Conclusiones y Recomendaciones.


Conclusiones.

Presentar una valoración analítica sobre los resultados cruciales que el Componente ha

tenido en el estado. Esta valoración deberá contener los factores explicativos más

relevantes que den fundamento a dichos resultados.

Recomendaciones.

Crear recomendaciones que deberán contemplar cada una de las áreas de oportunidad

detectadas en el diseño y la gestión del Componente, así como a rutinas de otros actores

con el fin de que se incrementen los resultados esperados.

5.1.- Conclusiones.

Sigue siendo característico del estado el grado de deterioro e impacto ambiental que ha

generado la actividad agropecuaria para el ganado bovino, esto frente a que, a pesar de

ser el estado más grande su potencial pecuario, no se encuentra en el ganado bovino, si

no en el ganado caprino, debido a la producción de vegetación natural. La vegetación con

mayor aportación nutrimental son los pastizales, la cual tiene una distribución mínima en

el estado, tal como se muestra en el Anexo 9. Es por ello que el Componente COUSSA

ha sido una herramienta fundamental de mitigación para el agro chihuahuense, el cual

actúa mediante obras y prácticas sustentables, lo que trae consigo un soporte en los

recursos que carece el estado.

El componente basado en las Reglas de Operación, así como los Lineamientos

Operativos ha venido funcionando de manera similar durante los años 2011, 2012 y 2013.

Por lo que, en cuanto al diseño y la gestión del componente, se concluye que:

El arreglo institucional, mediante la firma del Convenio de Coordinación para el

Desarrollo Rural Sustentable ha permitido que las metas se establezcan en

términos cuantitativos, sin embargo persiste poca participación por parte de la

SAGARPA dentro de la planeación y la ejecución del Componente.

La planeación no es incluyente, ya que el único proceso que se da en coordinación

con el FOFAE es lo relativo al presupuesto.

De igual manera no se toma como punto de partida estudios técnicos y científicos

que avalen la planeación futura.

54


La información generada por los Jefes de Programa (agrícola y pecuario

principalmente) no se utiliza como fondo de conocimiento en cuanto a la situación y

necesidades del campo chihuahuense para generar una planeación consistente y

oportuna.

No existe articulación alguna con programas interinstitucionales, ni

interinstitucionales, en ninguno de los tres niveles de gobierno.

La definición de la población objetivo sigue sin tener un sustento documental y se

describe de manera muy general en cuanto a municipios, dándole mayor énfasis al

grado de marginación que al grado de deterioro ambiental, cuando es de primordial

importancia atender los proyectos anteponiendo el criterio de impacto ambiental.

La selección de solicitudes resulta ser el principal problema en cuanto al retraso de

la entrega y ejecución de las obras, ya que éstas son seleccionadas por el Comité

Técnico, y al seguir existiendo insuficiente personal técnico resulta difícil llevar este

proceso a cabo en tiempo y forma, esto último puesto que no existen criterios que

enmarquen oficialmente que proyectos sí deben y cuáles no deben apoyarse.

Básicamente el diseño es el mayor problema, ya que como se muestra en el Anexo

6, su mayor fortaleza está en la educación ambiental en la que se encuentran

inmersos los beneficiarios durante la elaboración del proyecto hasta su ejecución y

operación

La orientación de los recursos del Componente se dio de manera que para finales

del año 2010 y principio del 2011 se solicitaron principalmente apoyos a agostadero

(obras y prácticas de conservación de suelo y agua), mientras que para el resto del

año 2011 y 2012 el recurso se orientó prioritariamente a atender la problemática de

la sequía mediante obras de captación de agua, en el año 2013 se atendieron

obras de captación de agua y retención de suelo como son las pequeñas presas,

gaviones, etc.

El monitoreo realizado a través de las evaluaciones no es utilizado como base para

la planeación en conjunto por las instancias participantes.

Los sistemas de información en cuanto a bases de datos no son meramente

confiables, ya que las cantidades que muestran tanto el SURI, como el Avance

Financiero, así como las proporcionadas por los Jefes de Programa distan entre sí.

El proceso de control y seguimiento de las obras construidas se da a conocer

únicamente de forma interinstitucional por los técnicos responsables en la entidad

ejecutora, Sin embargo, no se utilizan los resultados para crear una mejora en la

asignación de los apoyos.

55


Como resultado de los indicadores es de conocimiento que el nivel de satisfacción

de los beneficiarios es bueno ya que existe una funcionalidad alta en las obras que

ayudó a resolver principalmente el problema de insuficiencia de agua para sostener

al ganado derivado de la sequía, No obstante, no se investiga a fondo esta

situación para lograr incrementar la eficiencia de las obras y con ello la satisfacción

de los usuarios.

En cuanto a los resultados de los indicadores, se concluye que:

Los apoyos han sido de beneficio para los productores en cuanto a funcionalidad y

el desarrollo de capacidades y competencias productivas.

La base de la sustentabilidad para la productividad ganadera es el Coeficiente de

Agostadero que no se toma en cuenta como debe ser, lo que viene a repercutir en

la sostenibilidad de los predios ocasionándole al beneficiario que implemente

medidas como crear áreas de uso agrícola bajo riego e inclusive incrementarlas,

puesto que no le es suficiente el forraje disponible que se da naturalmente en el

lugar.

Por lo que se sugieren las siguientes recomendaciones:

5.2.-Recomendaciones.

1. Sustentar la planeación del Componente en estudios técnicos y científicos que se

estén retroalimentando periódicamente, desde Evaluaciones de Impacto Ambiental,

Estudios Técnicos Justificativos de Cambios de Uso de Suelo, Cálculo de los

Coeficientes de Agostadero y Ajuste de Carga Animal. Se sugiere no basar los

apoyos con fines pecuarios, así como tampoco los resultados esperados en los

Coeficientes de Agostadero municipales que marca el COTECOCA para el estado

de Chihuahua, ya que estos datos provienen de los años 1972-1986 que ocurrieron

bajo condiciones ambientales muy diferentes a la fecha.

2. Es recomendable actualizar los Coeficientes de Agostadero para llevar a cabo un

ajuste de Carga Animal efectivamente sustentable. Estas herramientas ayudarán a

predecir el camino a seguir de las obras a construir, así como crear en los

beneficiarios una conciencia ambiental y que a su vez se integren de raíz en el

proceso de sustentabilidad mediante la formulación de medidas de remediación. Por

otra parte, hacer estudios sobre la calidad de agua, grado de erosión, humedad

higroscópica en el suelo, producción de materia seca, etc, esto para contar con un

registro en cuanto al avance o retroceso ambiental real que se pueda llegar a tener

y en qué medida los apoyos COUSSA han intervenido.

3. Sectorizar al estado por tipo de necesidades en materia de sustentabilidad y por

grado de emergencia a atender (identificándolo en mapas), ya sea a nivel de

cuencas o micro cuencas y, que se establezcan ventanillas oficiales en cada sector

o región con personal capacitado en el rubro, así como conocimiento del terreno y

56


condiciones ambientales para la selección de solicitudes y captura de las mismas

con el fin de priorizar solicitudes para que las oficinas centrales lleguen las que

pasen a proceso de dictamación.

4. Dar prioridad a los municipios que presentan acuíferos con sobre explotación, así

como aquellos que carecen de precipitación, a municipios donde la erosión se esté

dando de manera acelerada, donde el suelo desnudo sea más predominante y que

el potencial pecuario sea más alto. Esto, más que a municipios con grados de

marginación marcados.

5. Aumentar la cantidad de personal experto en el tema para conformar el Comité

Técnico, esto que a partir de dicho incremento se estaría agilizando el proceso de

ejecución. Así como proporcionarles la capacitación (llenado de solicitudes, captura

de solicitudes, estrategias de elección de proyectos, etc.) y herramientas necesarias

(GPS, cámaras, equipo de cómputo eficiente) a los técnicos para que se brinde a los

productores bienes y servicios de calidad.

6. Que exista una coordinación entre las instancias involucradas, así como con los

Jefes de Programa, haciendo uso de la información con la que se cuente, esto para

que exista una planeación oportuna. Para que a su misma vez haya una

coordinación entre el Componente COUSSA con programas intrainstituncionales

como el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y

Extensionismo Rural, aprovechando apoyos como la elaboración de estudios para

crear proyectos integrales y sustentables en coordinación, servicios de

extensionismo, asesorías y capacitación para los beneficiarios y/o la población

circundante a las obras. Así como también exista coordinación con el Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura mediante la implementación

de infraestructura, mecanización y equipamiento para el campo, que prevea el gasto

de agua y el manejo sustentable de los recursos naturales en general. Esto, tal

como se enmarca en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Sustentable

2011 a partir de la sexta de sus actividades en coordinación para el estado de

Chihuahua.

7. Que no se considere un componente de ventanilla cerrada puesto que se toman en

cuenta primordialmente los municipios con deterioro ambiental severo, descuidando

los que actualmente se encuentran en equilibrio. Con miras a un severo y continuo

impacto ambiental con un grado de recuperación lento sobre estos últimos, creando

un ciclo vicioso.

8. Que las evaluaciones más que sustentarse en entrevistas (donde el beneficiario por

temor y/o conveniencia analiza las que va a decir antes de responder, creando un

sesgo en los datos reales de los indicadores) y metas establecidas, se basen en

resultados que se registren en una base de datos que contenga criterios tales como

el municipio de aplicación, el nombre de la obra, la capacidad instalada y la

57


capacidad real que han cubierto las obras, así como fotografías probando la

instalación y operación del proyecto, tal como se muestra en los Anexos 1al 5.

9. Que los proyectos que sean de impacto y que no se alcancen a cubrir por el

presupuesto del año en co-ejercicio no sean descartados totalmente y, que para el

año posterior se reconsideren para cubrir las prioridades ambientales del estado.

5.2.1 Consideraciones técnicas especiales. 5.2.1.1 Propuesta de un plan estatal de gestión de riesgos climáticos para mitigación de la sequía. Con el objeto de potencializar tecnológicamente los Programas de apoyo para la conservación de suelos y agua en la entidad, se sugiere adoptar y aplicar paralelamente recomendaciones surgidas del “Diagnóstico Actual y Sustentabilidad de los Pastizales en el Estado de Chihuahua” (SDR-UACH, 2013). Los cambios en los patrones de precipitación y temperatura con relación al cambio climático requieren de modificaciones en el manejo de la agricultura y ganadería, obligando al desarrollo de estrategias de adaptación y mitigación para poder reducir los impactos negativos del cambio climático. Considerando los efectos del cambio climático resulta necesario impulsar y apoyar el monitoreo de sistemas de administración de riesgos que permitan ampliar el mercado en términos de productores, regiones y actividades productivas atendidas. Los Mapas de Riesgo integrado al Sistema de Monitoreo Satelital y Terrestre de Pastizales podrán coadyuvar a la identificación de mercados potenciales y su desarrollo cumpliendo con los siguientes objetivos específicos:

1. Desarrollar mapas de riesgos a nivel estatal y relacionarlos con los mapas de riesgos nacionales para el sector ganadero.

2. Elaborar estrategias de gestión de riesgos y su evaluación para el sector privado y rural.

3. Caracterizar y diagnosticar las condiciones naturales, aspectos socioeconómicos y socioculturales existentes que intervienen en la vulnerabilidad social y desastres.

4. Desarrollar un plan de acción para reducir la vulnerabilidad (medidas ex ante), así como proponer acciones de adaptación.

5. Elaborar propuestas de políticas (instituciones y programas) y estrategias de gestión de riesgos y sus instrumentos financieros, sociales, políticos y económicos respectivos.

6. Diseñar programas de educación y cultura de prevención en sus diferentes modalidades de educación formal e informal.

5.2.1.2 Medidas para disminuir los efectos de la sequía en ranchos ganaderos.

Las sequías son inevitables y son un componente natural de nuestro clima por lo que es

necesario tener un plan de manejo adaptativo. Las experiencias de recuperación y manejo

sostenible de pastizales en el estado de Chihuahua apuntan hacia tres grandes

58


estrategias; a) aplicación de medidas correctivas, b) aplicación de medidas preventivas y,

c) estrategias de adaptabilidad del ganado bajo condiciones de sequía y ambientes

áridos.

- Aplicación de medidas correctivas

1. Obras de conservación de suelo y agua

2. Resiembra de pastizales

3. Control de plantas invasoras

- Aplicación de medidas preventivas para mantener el pastizal en buen estado

1. Carga animal moderada

2. Hatos flexibles de ganado

3. Suplementación alimenticia al ganado.

4. Toma oportuna de decisiones.

- Mejoramiento genético y manejo para lograr animales más adaptados y

productivos bajo condiciones de ambientes áridos y de sequía.

Finalmente, el riesgo que representan las sequías para los pastizales del estado de Chihuahua, requiere de fortalecer las políticas públicas diseñadas para revertir los procesos de degradación de las tierras y las dirigidas a impulsar el manejo sustentable de las tierras de pastoreo, orientadas también a modificar las prácticas tradicionales de una cultura muy arraigada en el sector ganadero, que están provocando pérdidas en el estado de salud de los pastizales.

59


Anexos. Anexo 1. Fotografía de la Presa Cocomoroachi en el Municipio de Temosachi.

Anexo 2: Fotografía de la Presa Bachamurichi en el Municipio Dr. Belisario Domínguez.

60


Anexo 3: Fotografía de Gaviones construidos en el Municipio de Madera.

Anexo 4: Fotografías de la Presa Las Ranas en el Municipio de Dr. Belisario Domínguez.

61


Anexo 5: Fotografía de la Presa La Raspadura en el Municipio de Namiquipa.

62


Anexo 6: Análisis FODA del Componente.

Fortalezas Oportunidades.

Arr

eg

lo

Inte

rin

sti

tuc

ion

al. Al formar parte de la SAGARPA y de la SDR es

una herramienta al alcance de los productores

agropecuarios.

Arr

eg

lo

Inte

rin

sti

tuc

ion

al. Fomentar la complementariedad con otros

programas que pudiesen crear una sinergia

ambientalmente positiva.

Es

tra

teg

ia d

e I

mp

lem

en

tac

ión

: L

ine

mie

nto

s O

pe

rati

vo

s 2

01

1.

Los apoyos del COUSSA tienen buena difusión

debido a su estrategia de Implementación que

permite optimizar el uso de los recursos públicos

destinados al COUSSA, obtener los mayores

impactos y generar ejemplos que por

conocimiento y convicción pueden servir de

modelo para los habitantes del medio rural y así

mismo adoptar prácticas sustentables.

Es esto que los productores circunvecinos que

no están suscritos al Componente, al ver la

efectividad de las obras COUSSA, solicitan el

apoyo y se comienza a difundir ya acrecentar la

demanda de las obras.

A

ten

ció

n a

la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o.

La sustentabilidad prevé en materia de recursos

naturales, las necesidades de generaciones futuras.

En tal sentido al ser un componente de ventanilla

cerrada se está dando paso a un severo problema

ambiental. Esto al implementar obras y prácticas de

mitigación en escenarios donde el deterioro

ambiental no necesariamente está claramente

marcado. Es entonces que:

“Se mitigan predios ambientalmente inestables con

una capacidad de recuperación lenta y se dejan

desprovistos aquellos lugares que se encuentran

estables actualmente.”

Generando que aquellos que se están buscando

mejorar, se mitiguen lentamente y los que se

encuentran en estabilidad se deterioren. Creando

así un círculo vicioso.

Teniendo aquí la oportunidad de brindar a los

productores bienes y servicios para sus actividades

agropecuarias con calidad ambiental y llevando así

una producción sustentable de manera general en el

estado. Preservando los recursos que se encuentran

en equilibrio y mitigando y buscando la estabilidad

de lo que se tiene carencia en el estado.

Reg

las

de

Op

era

ció

n.

Se cuenta con una cartera de obras.

Anteriormente se mencionan las más solicitadas

y apoyadas.

Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o. Crear estudios ambientales con periodicidad que

permitan a la Unidad Responsable y a la Instancia

Ejecutora conocer la raíz de la problemática

ambiental, y brindar soluciones mediante apoyos

que verdaderamente sean sustentable, esto con el

fin de tener una buena planeación.

Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o.

Definir ventanillas específicas y oficiales donde

hubiese:

Personal que conozca el lugar y se encuentre

relacionado con las características del terreno.

Personal para la revisión de solicitudes.

Personal para la captura de solicitudes.

De esta manera las solicitudes serían filtradas y el

proceso se acortaría.

Se

gu

imie

nto

de

lo

s

Ap

oy

os

.

Tal como lo enmarcan los lineamientos se da un

proceso de control y seguimiento a las obras,

principalmente presas y gaviones; esto a fin de

profundizar sobre la erradicación de la

problemática de la sequía. Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o.

Incrementar el número de Prestadores de Servicios

Profesionales especializados en obras y prácticas

sustentables. Porque al existir una demanda del

servicio y al no haber expertos en el área, el

componente se ve trunco en este aspecto.

63


Lin

ea

mie

nto

s

Op

era

tivo

s.

Los productores, en el transcurso de la

construcción y operación comienzan un proceso

de acercarse a la educación ambiental, creando

en ellos y simultáneamente en sus familias una

concientización ambiental. Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o.

Brindar una capacitación de calidad y continuidad a

los técnicos. R

eg

las

de

Op

era

ció

n.

Las obras COUSSA tienen garantía de un año,

es decir. Al momento de fracturarse o

desintegrarse alguna de las obras estas se

reponen y/o reparan con seguridad. Después el

productor es el que se hace cargo del

mantenimiento de la obra

Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o. Introducir apoyos complementarios que le permitan

al productor tener captación de agua en superficies

agrícolas (lluvia sólida), con el fin de minimizar el

requerimiento de la misma.

Arr

eg

lo I

nte

rin

sti

tuc

ion

al

Convenio de Colaboración entre la SAGARPA y

SDR delimitando sus funciones.

Cap

tura

de

So

licit

ud

es

.

Crear un sistema que captura año con año los

proyectos apoyados, los montos, el lugar, etc. Así

mismo y aunado a ello crear un catálogo de las

obras construidas, donde mediante el seguimiento

se agregue el beneficio y la eficiencia que están

logrando. Esto con el fin de tener una bitácora

general que se está retroalimentando

periódicamente.

Po

bla

ció

n

Ob

jeti

vo

.

Atención a las prioridades (problemáticas)

ambientales en el estado.

Cart

era

de

ob

ras

.

Falta de Proyectos Integrales (Suelo, agua, aire).

Ins

tru

me

nto

s

Po

líti

co

s.

Existe una Alineación con el Plan de Desarrollo

Estatal 2010-2016.

Debilidades. Amenazas.

Po

bla

ció

n

Ob

jeti

vo

La población objetivo no se encuentra

sustentada en estudios, la condición ambiental

en dirección al deterioro cambia rápidamente.

Tra

ns

pa

ren

ci

a y

Ren

dic

ión

de

Cu

en

tas

.

Descontento por parte de los beneficiarios al no tener

accesibilidad ni conocimiento a los procesos de

selección de apoyos, asignación de montos, etc.

Cap

tura

de

so

lic

itu

de

s. El registro de los proyectos en el SURI es

deficiente, ya que no brinda información

completa, existen campos sin llenar.

Se

lec

ció

n d

e

So

lic

itu

de

s. El número de Prestadores de Servicios

Profesionales insuficiente para la cantidad de

proyectos que se buscan atender.

Se

lec

ció

n d

e

so

lic

itu

de

s.

No hay un filtro de solicitudes por lo que los

procesos se vuelven tardados, principalmente

en la recepción de solicitudes, revisión de

proyectos y la dictaminarían de los mismos.

Lin

ea

mie

nto

s

Op

era

tivo

s.

Según lo que marcan los lineamientos las obras

de captación de agua deben hacerse antes de la

temporada de lluvias, Sin embargo esto

no es posible debido al mismo retraso en los

procesos, por lo que los proyectos pierden ese

año de funcionalidad.

Tra

ns

pa

ren

cia

y

Ren

dic

ión

de

Cu

en

tas

.

No existe un mecanismo de transparencia y

rendición de cuentas.

64


Anexo 7: Cuadro de Análisis FODA de la Gestión del Componente.

Fortalezas Oportunidades.

Arr

eg

lo I

ns

titu

cio

na

l. Existe una interlocución entre los

distintos niveles de gobierno para la

presupuestación.

Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o. Incrementar el número de Prestadores de Servicios

Profesionales especializados en obras y prácticas

sustentables. Porque al existir una demanda del servicio

y al no haber expertos en el área, el componente se ve

trunco en este aspecto.

Arr

eg

lo

Inte

rin

sti

tuc

ion

al Convenio de Colaboración entre la

SAGARPA y SDR delimitando sus

funciones.

Ate

nc

ión

a la

Po

bla

ció

n O

bje

tiv

o.

Brindar parte del recurso para una capacitación de

calidad y continuidad a los técnicos.

An

ex

o d

e

Eje

cu

ció

n.

Que se establezca y que n se límite tan drásticamente el

número de personal encargado del Componente

COUSSA en concurrencia.

Debilidades. Amenazas.

Pla

ne

ac

ión

de

la

Op

era

ció

n

de

l C

om

po

nen

te.

La administración de los recursos se hacía

bajo la necesidad de cubrir con un techo

presupuestal, es decir se busca cubrir la

demanda más no las necesidades de los

productores.

Pla

ne

ac

ión

de

la

Op

era

ció

n

de

l C

om

po

nen

te.

El presupuesto para el COUSSA en concurrencia ha ido

decayendo por lo que la cantidad de las obras posibles ha

disminuido, acotando la calidad de productividad sustentable

en el estado.

Se

lec

ció

n d

e

So

lic

itu

de

s.

El número de Prestadores de Servicios

Profesionales deficiente para la cantidad de

proyectos que se buscan atender.

An

ex

o d

e E

jecu

ció

n.

No se establece el monto destinado para la

contratación de Prestadores de Servicios

Profesionales dedicados al COUSSA en

concurrencia.

65


Anexo 8: Criterios y Requisitos para solicitar apoyos COUSSA.

Criterio Requisito

a) Que se demuestre la propiedad del predio en donde se realizará la obra.

Comprobante de propiedad o de usufructo avalado por la autoridad competente.

b) Que se demuestre la viabilidad técnica de la inversión.

Proyecto Ejecutivo Conforme al Guion Mínimo para la Elaboración de Proyectos COUSSA:

1.- Responsable de la Elaboración del Proyecto. 2.-Objetivos, metas e indicadores. 3.- Resumen ejecutivo (máximo 2 cuartillas) 4.-Localización y descripción específica del sitio del proyecto Descripción del áreas del proyecto. Domicilio Geográfico de acuerdo a la Norma técnica del INEGI. DOF del 12 de noviembre del 2012, conteniendo los siguientes campos obligatorios: a) TIPO DE DOMICILIO: URBANO, RURAL O SOBRE VÍAS DE COMUNICACIÓN. B) TIPO DE VIALIDAD: Se refiere a la clasificación que se le da a la vialidad, en función del tránsito vehicular y/o peatonal. V. Gr. Avenida, calle, boulevard, calzada, periférico prolongación, retorno. c) NOMBRE DE VIALIDAD: Sustantivo propio que identifica a la vialidad. d) NÚMERO EXT 1/2: Se refiere a los caracteres alfanuméricos y símbolos que identifican un inmueble en una vialidad. En los casos en los cuales hay doble numeración (oficial o no) no se indica en primer lugar el mayor reconocimiento. e) NÚMERO INTERIOR: Se refiere a los caracteres alfanuméricos y símbolos que identifican uno o más inmuebles pertenecientes a un número exterior. f) TIPO DEL ASENTAMIENTO HUMANO: Clasificación que se da al asentamiento humano. Vr. Gr. Colonia, condominio, fraccionamiento, ingenio, manzana, rancho, zona federal, zona industrial. g) NOMBRE DEL ASENTAMIENTO HUMANO: Sustantivo propio que identifica al asentamiento humano. h) C.P: Clave del Código Postal (CP) que corresponda al domicilio del productor. i) LOCALIDAD (cve/nombre): Clave y nombre completo de la localidad a la que pertenece el domicilio geográfico del productor conforme al catálogo de claves geo estadísticas del INEGI. Ejemplo:0025 EL SALITRE, 001 LAS ANIMAS, etc.

66


j) MUNICIPIO/DELEGACIÓN (cve/nombre): Clave y Denominación del Municipio o Delegación Política, a donde pertenece el domicilio del productor. Ejemplo 015CALVILLO, 121 JEREZ, etc. k) ESTADO (cve/nombre): Clave y nombre de la Entidad Federativa donde se encuentra el domicilio geográfico del productor, domicilio fiscal, si es persona moral, Ejemplo: 003 BAJA CALIFORNIA SUR, 028 TAMAULIPAS, etc. l) CORREO ELECTRÓNICO. 5) Descripción técnica del Proyecto.

Componentes del Proyecto.

Procesos y tecnologías a emplear.

Programas de ejecución.

Levantamientos topográficos.

Estudios (geológicos, de hidrología, mecánica de suelos, entre otros)

Cálculos de diseño.

Planos.

Volúmenes de construcción.

Permisos aplicables

Georreferenciación de los sitios

Presupuesto detallado por conceptos de trabajo

Reglamento de uso presentes y futuro de los apoyos otorgados

Plan de manejo del territorio atendido (opcional).

c) Que se presente a través de una organización.

Acta de integración del Comité Pro-proyecto (representantes y contraloría social) y la relación de integrantes.


67


Anexo 9: Distribución de la vegetación natural del estado y los coeficientes de Agostadero Ponderados que el COTECOCA (1972-1986) marca para el estado de

Chihuahua.

Fuente: Centro de Aplicaciones Geoespaciales,SAGARPA, Delegación Chihuahua.

68


ANEXO 10

Resultados de estudio Cuantitativo COUSSA

De acuerdo a la muestra establecida en el marco de referencia, se encuestaron 50

productores que fueron beneficiarios del Componente COUSSA para el ejercicio del año

2011. A continuación se presenta el análisis cuantitativo de dicho levantamiento.

Perfil del productor

El género del encuestado es masculino en un 93% y femenino en un 7%

La edad promedio de los encuestados es de 52 años.

Todos los encuestados hablan español.

Todos los encuestados nacieron en el estado de Chihuahua.

El 100% sabe leer y escribir, el grado promedio de escolaridad con la que cuentan la

mayoría de los encuestados es de secundaria completo.

El 28% de los encuestados cuenta con estudios superiores.

69


¿Cuál es el concepto de apoyo recibido?

¿Cuál es el concepto de apoyo recibido?

C Respuesta Porcentaje

Obras de captación y almacenamiento de agua 68%

Obras y prácticas de conservación de suelo y agua 32%

Total 100%

El promedio del monto del apoyo recibido es de $317,421, con un monto mínimo de

$67,500 y un máximo de $3,616,456

Para las obras de captación y almacenamiento de agua, ¿Cuál fue la principal obra hidráulica apoyada?

Para las obras de captación y almacenamiento de agua, ¿Cuál fue la principal obra hidráulica

apoyada?


No aplica 26%

Bordo con cortina de tierra compactada 80%

Presa de mampostería 17%

Pequeña presa de concreto 3%

Total 100%

32%

70


Para las obras de captación y almacenamiento de agua, ¿Cuáles fueron las obras complementarias?

Para las obras de captación y almacenamiento de agua, ¿Cuáles fueron las obras

complementarias?


No aplica 28%

Líneas de conducción 57%

Drenajes o desagües 26%

Bordos y canales de derivación 11%

Bebederos pecuarios 6%

Total 100%

Las obras de captación y almacenamiento de agua fueron las obras más apoyadas por el COUSSA en Chihuahua, debido a la necesidad de crear espacios que sirvieran como abrevaderos principalmente para el ganado de los productores beneficiados.

71


Para obras y prácticas de conservación de suelo y agua, ¿Cuál fue la descripción del apoyo?

Para obras y prácticas de conservación de suelo y agua, ¿Cuál fue la descripción del apoyo?


No aplica 56%

Presas filtrantes (de gavión, piedra u otros materiales)

50%

Zanja bordo para retención de humedad 32%

Cercos para división de potreros 9%

Guardaganados 4%

Repastización de agostaderos 5%

Total 100%

72


¿Están concluidas las obras y prácticas apoyadas por el COUSSA?

¿Están concluidas las obras y prácticas apoyadas por el COUSSA?


Si 94%

No 6%

Total 100%

El apoyo recibido se aprovechó principalmente de manera individual en un 50% de las menciones,

en segundo lugar quedo el beneficio grupal con un 34% y en tercero, el beneficio común con un

16% de las menciones

En la gran mayoría de los casos (98%), el apoyo recibido correspondió a las características

técnicas solicitadas de la obra construida

Tipo de aportación del grupo

Tipo de aportación del grupo


Todas 78%

Materiales de la región, terreno y monetaria 14%

Materiales de la región y terreno 6%

No contestó 2%

Total 100%

78%

73


El apoyo recibido, ¿lo llevó a usted a realizar inversiones adicionales?

El apoyo recibido, ¿lo llevó a usted a realizar inversiones adicionales?


Si 76%

No 24%

Total 100%

De no haber recibido el apoyo del COUSSA, ¿hubiera efectuado la inversión?

De no haber recibido el apoyo del COUSSA, ¿hubiera efectuado la

inversión?


No 62%

Parcialmente 20%

Si 18%

Total 100%

74


¿Quién le otorgó el servicio para la elaboración del proyecto?

¿Quién le otorgó el servicio para la elaboración del proyecto?


Prestador de Servicios Profesionales (PSP) individual 93%

Despacho de consultoría 5%

No contó con servicios de capacitación y/o asistencia técnica 2%

Total 100%

¿Quién seleccionó al prestador de servicios para la elaboración del proyecto?

¿Quién seleccionó al prestador de servicios para la elaboración del proyecto?


Usted mismo o algún miembro del comité 68%

Algún funcionario de gobierno municipal 12%

Algún funcionario del gobierno federal 6%

Algún funcionario de gobierno estatal 10%

Algún representante de las autoridades comunitarias 2%

Otro 2%

Total 100%

75


¿Quién seleccionó al contratista o constructor (proveedor de insumos o productos) que llevó a cabo las obras apoyadas por el COUSSA?

¿Quién seleccionó al contratista o constructor (proveedor de insumos o productos) que llevó a cabo las obras apoyadas por

el COUSSA?


Usted mismo o algún miembro del comité 82%

Algún funcionario de gobierno municipal 10%

Algún funcionario de gobierno estatal 4%

Algún representante de las autoridades comunitarias

2%

El prestador de servicios que elaboró el proyecto 2%

Total 100%

¿De manera complementaria al proyecto del COUSSA, recibió apoyos de otros programas orientados al manejo y conservación de los recursos naturales para la producción primaria?

¿De manera complementaria al proyecto del COUSSA, recibió apoyos de otros programas orientados al manejo y

conservación de los recursos naturales para la producción primaria?


No recibió apoyo de otros programas 90%

PROGAN (SAGARPA) 6%

PROARBOL (CONAFOR) 4%

Total 100%

76


El promedio de la capacidad de captación en embalses es de 65,207 m3

El promedio de la disponibilidad de agua al momento de realizar la encuesta es de 8,649

m3

¿Qué usos se le da al agua captada en las obras apoyadas por el COUSSA?

¿Qué usos se le da al agua captada en las obras apoyadas por el COUSSA?


Pecuario 90%

Agrícola 6%

Otro 4%

Total 100%

¿Qué tipo de superficie es considerada dentro del área de intervención del proyecto?

¿Qué tipo de superficie es considerada dentro del área de

intervención del proyecto?


Privada 56%

Ejidal o comunal 42%

Otro 2%

Total 100%

4%

77


El promedio de la superficie considerada dentro del área de intervención del proyecto es

de 3,559 hectáreas

¿Cuál es el régimen o el uso que se le da a la superficie considerada dentro del área de intervención del proyecto?

¿Cuál es el régimen o el uso que se le da a la superficie considerada dentro del área de intervención del proyecto?


Agostadero 92%

Temporal de uso agrícola 4%

Riego 2%

Bosque o monte 2%

Total 100%

El promedio de la cantidad de superficie antes del apoyo incorporado a las prácticas de

conservación y uso sustentable de suelo y agua es de 3,480 hectáreas

¿Cuál es el uso que se le da a las tierras incorporadas a las prácticas de conservación y uso sustentable de suelo y agua?

¿Cuál es el uso que se le da a las tierras incorporadas a las prácticas de conservación y uso sustentable de suelo y agua?


Agostaderos, potreros y demás tierras de uso pecuario

96%

Parcelas agrícolas de temporal o riego 4%

Total 100%

78


En relación a los cambios observados como efecto de los apoyos otorgados:

En el resto de las variables relacionadas a las anteriores, como:

Acciones de reforestación con especies nativas

Quemas en las labores agropecuarias

Talas, clareos o desmontes para ampliar las áreas ganaderas o de cultivo

Capacidades para el manejo de los recursos naturales utilizados en la producción primaria

Uso de agroquímicos en la producción primaria (fertilizantes, pesticidas, herbicidas)

La respuesta fue NO en un 100%

Pregunta

Respuesta

Atribuible al COUUSA

Si No

Si No

¿Antes del apoyo contaba con un plan de manejo

pecuario con ajuste de la carga animal, rotación de

potreros y mejoramiento de pastizales? 14% 86% NA

NA

¿Actualmente cuenta con un plan de manejo pecuario con ajuste de la carga animal, rotación de potreros y mejoramiento de pastizales?

84% 16% 76% 24%

¿Antes del apoyo contaba con un establecimiento de acuerdos formales que regulen el uso del agua en el área de influencia del proyecto?

10% 90% NA NA

¿Actualmente cuenta con un establecimiento de acuerdos formales que regulen el uso del agua en el área de influencia del proyecto?

42% 58% 42% 58%

79


Registre la especie/producto referente a la carga animal en los terrenos apoyados por el COUSSA

Registre la especie/producto referente a la carga animal en los terrenos

apoyados por el COUSSA


Bovino carne 98%

Riego 2%

Total 100%

El promedio de ganado bovino dentro del área de influencia del proyecto antes de recibir

el apoyo es de 224 cabezas. El productor que menos cabezas tuvo fue 1 y el que más

cabezas de ganado tuvo fue de 600

El promedio de ganado bovino dentro del área de influencia del proyecto, actualmente

esde 224 cabezas. El productor que menos cabezas tuvo fue 5 y el que más cabezas de

ganado tuvo fue de 800

¿La razón del cambio (o mantenimiento) de la carga animal es consecuencia de las obras apoyadas por el COUSSA?

¿La razón del cambio (o mantenimiento) de la carga animal es consecuencia de las

obras apoyadas por el COUSSA?


No 55%

Parcialmente 23%

Totalmente 22%

Total 100%

22%

80


Para la sección de corresponsabilidad de los beneficiarios, la información sobre el

Pregunta Respuesta

Si No No sé

¿Participó el Comité Pro Proyecto en la elaboración del diagnóstico y el proyecto?

95% 5%

¿El proyecto establece objetivos, metas e indicadores para el logro de resultados?

96% 2% 2%

¿Las metas y los objetivos del pro proyecto son de dominio público? 88% 12%

¿El proyecto identifica obras y acciones complementarias para realizarse en etapas sucesivas?

82% 16% 2%

A partir del proyecto, ¿se estableció un plan de manejo integral de los recursos naturales utilizados para la producción primaria en los terrenos apoyados ´por el COUSSA?

91% 9%

A partir del proyecto, ¿se acordó un reglamento interno aprobado por los beneficiarios para el uso presente y futuro de los apoyos otorgados por el COUSSA?

67% 28% 5%

¿Existe un programa que establezca los compromisos por parte del beneficiario o del grupo para dar mantenimiento a las obras?

86% 14%

¿Los beneficiarios participan regularmente en labores de mantenimiento de las obras?

93% 7%

¿Los beneficiarios realizan inversiones complementarias o trabajos propios para el logro de las metas y objetivos del proyecto?

86% 14%

¿Se difunden y replican las prácticas de conservación promovidas por el COUSSA en otros terrenos y con usuarios no beneficiarios?

84% 16%

¿Los beneficiarios tienen acuerdos formales y realizan acciones orientadas al uso y manejo adecuados de los recursos naturales para la producción primaria?

86% 14%

¿A partir del proyecto apoyado por el COUSSA, los beneficiarios han fortalecido sus capacidades técnicas para el manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria?

95% 5%

¿A partir del proyecto apoyado por el COUSSA, los beneficiarios han fortalecido sus capacidades organizacionales para el manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria?

60% 40%

¿A partir del proyecto apoyado por el COUSSA, los beneficiarios han fortalecido sus capacidades de gestión para el manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria?

51% 49%

¿A partir del proyecto apoyado por el COUSSA, los beneficiarios han fortalecido sus capacidades de articulación para el manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria?

65% 35%

¿A partir del proyecto apoyado por el COUSSA, los beneficiarios han fortalecido sus capacidades de vinculación para el manejo sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria?

67% 33%

81


proyecto elaborado por el COUSSA, se encontró lo siguiente:

Funcionalidad de la obra:

Pregunta Respuesta

Alta Media Nula Baja

¿En qué medida las obras contribuyen a resolver el problema o necesidad previamente identificada en el proyecto?

68% 28% 2% 2%

¿Cómo califica la calidad técnica de las obras apoyadas? 65% 33% 2%

¿En qué medida existe una corresponsabilidad de los beneficiarios para dar mantenimiento a las obras y replicar las prácticas de conservación?

67% 26% 5% 3%

¿Cómo califica la funcionalidad de la obra? 75% 21% 2% 2%

¿En qué medida los beneficiarios han definido metas y objetivos a mediano plazo para aprovechar las obras apoyadas por el COUSSA?

65% 26% 2% 7%

¿En qué medida el apoyo del COUSSA contribuyó a fortalecer la organización de los beneficiarios?

58% 16% 12% 14%

¿En qué medida existe una participación colectiva de los beneficiarios para la toma de decisiones en torno al proyecto apoyado?

65% 21% 9% 5%

¿En qué medida se logró concretar la inversión complementaria del proyecto con recursos adicionales a los entregados por el COUSSA?

68% 16% 16%

En conclusión, la funcionalidad, calidad, y contribución de la obra es Alta para los

propósitos de los productores beneficiados

Características de las obras:

Pregunta Respuesta

Si No

¿La obra contribuyó a la solución de problema identificado previamente en el proyecto?

98% 2%

¿La obra se construyó con mano de obra calificada y con materiales de calidad?

95% 5%

¿En la construcción de la obra se cumplieron con las especificaciones técnicas contenidas en el proyecto?

98% 2%

¿Durante la construcción de las obras se realizaron visitas de supervisión para garantizar su calidad?

91% 9%

¿Pudieron solventarse oportunamente problemas detectados durante la construcción de la obra?

93% 7%

82


¿Cómo califica las condiciones de las obras apoyadas por el COUSSA?

¿Cómo califica las condiciones de las obras apoyadas por el COUSSA?

C Respuesta Calificación

Excelentes 10

Buenas (operable) 9

Regulares (operable con complicaciones marcadas)

8

Malas (inoperable) 7

El 60% de los encuestados otorgó una calificación de 10 (excelentes), a las obras

apoyadas por el COUSSA

El 30% de los encuestados otorgó una calificación de 9 (buenas), a las obras apoyadas

por el COUSSA

El 8% de los encuestados otorgó una calificación de 8 (regulares), a las obras apoyadas

por el COUSSA

El 2% de los encuestados otorgó una calificación de 7 (malas), a las obras apoyadas por

el COUSSA

83


¿Cómo califica la pertinencia de las obras apoyadas por el COUSSA?

¿Cómo califica la pertinencia de las obras apoyadas por el COUSSA?


Muy pertinente (se necesitaba y sirve plenamente) 96%

Medianamente pertinente (no se necesitaba pero sirve)

4%

Total 100%

Servicios de asistencia técnica:

Pregunta Respuesta

Si No

¿Las prácticas y obras apoyadas contribuyeron a la solución del problema identificado?

95% 5%

¿La asistencia técnica facilitó la elaboración de un plan de trabajo para brindar mantenimiento de las obras y replicar las prácticas de conservación?

91% 9%

¿La asistencia técnica consideró la gestión de recursos de otros programas para completar la inversión apoyada por el COUSSA?

67% 33%

¿El comité pro proyecto cuenta con un respaldo documental del proyecto elaborado por la puesta en marcha de las obras y prácticas apoyadas por el COUSSA?

88% 12%

Los servicios de asistencia técnica en general recibieron la aprobación de los

encuestados, pero podemos observar que la gestión de recursos con otros programas

puede mejorar.

84


¿Cómo califica la calidad de los servicios de asistencia técnica recibidos para la elaboración del proyecto?

¿Cómo califica la calidad de los servicios de asistencia técnica

recibidos para la elaboración del proyecto?


Alta 70%

Media 20%

Baja 6%

No recibí 4%

Total 100%

¿Las prácticas y actividades apoyadas por el COUSSA logran la conservación, rehabilitación y sustentabilidad de los recursos naturales en las áreas de influencia?

¿Las prácticas y actividades apoyadas por el COUSSA logran la conservación,

rehabilitación y sustentabilidad de los recursos naturales en las áreas de influencia?


Si 84%

Parcialmente 12%

No 4%

Total 100%

85


Beneficios del proyecto:

En general los proyectos y obras apoyados por el COUSSA han sido de gran beneficio

para los productores de las Unidades de Producción que fueron sujetas del apoyo del

Componente

Pregunta Respuesta

Si No No aplica para ese fin

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó a tener mayor productividad pecuaria?

63% 28% 9%

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó al mejoramiento del agostadero y pastizales?

86% 9% 5%

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó a la conservación de suelos?

75% 2% 23%

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó a la conservación del agua?

90% 5% 5%

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó a la recarga de los mantos acuíferos?

67% 33%

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó a la recuperación de los recursos forestales (cubierta vegetal)?

61% 2% 37%

¿Considera que el proyecto apoyado por el COUSSA contribuyó a tener mejores relaciones sociales entre los productores o miembros de la comunidad?

63% 2% 35%

86


De manera global, ¿Cómo califica los apoyos otorgados por el COUSSA?

De manera global, ¿Cómo califica los apoyos otorgados por el COUSSA?


Excelente 52%

Buena 44%

Regular 2%

Mala 2%

Total 100%

87


Bibliografía.

Comisión Nacional de Zonas Áridas. (2012). Análisis de la problemática de la sequía

2011-2012 y sus efectos en la ganaderia y la agricultura del temporal. Obtenido de

http://www.conaza.gob.mx/transparencia/Documents/Publicaciones/boletin5.pdf

Comisión Nacional del Agua. (Actualización anual al 2014). Precipitación a Nivel Nacional

y por Entidad Federativa. Recuperado el 2014, de

http://smn.cna.gob.mx/climatologia/TempsyPrecip/Mensuales/2009Prec.pdf

Consejo Nacional de Población. (2014). Recuperado el Mayo de 2014, de Dinámica

Demográfica 1990-2010 y proyecciones de población 2010-2030:

www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/Proyecciones/Cuadernos/=(_Cuadern

illo_Chihuahua.pdf

Fundación Produce; Chihuahua. (Octubre de 2012). Agenda de Innovación Tecnológica

de Chihuahua. Recuperado el 2014, de

http://www.producechihuahua.org/docs/Agenda2012.pdf

Geoespaciales, D. d. Mapa de Unidades Climáticas del Estado de Chihuahua. Delgaciòn

SAGARPA, Chihuahua.

Gobierno del Estado. (Junio de 2011). Programa Sectorial 2011-2016. Recuperado el

2014, de http://www.chihuahua.gob.mx/atach2/sf/uploads/indtfisc/progSER2010-

2016/ProgSec_JuntaCentral.pdf

Gobierno del estado de Chihuahua. (2010). Plan Estatal de Desarrollo 2010- 2016.

Recuperado el 2014, de

http://transparencia.uach.mx/planeacion/plan_estatal_desarrollo_2010-2016.pdf

Gobierno del Estado y Junta Central de Agua y Saneamiento. (2011). Programa Sectorial

2011-2016; El agua de Chihuahua. Obtenido de

www.chihuahuz.gob.mx/atach2/sf/uploads/indtfisc/progSER2010-

2016/ProgSec_JuntaCentral.pdf

Instituo Nacional de Ecología. (2007). El Suelo. Recuperado el 2014, de

http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones/libros/109/cap7.html?id_pub=109

Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2007). Condiciones Generales del

Ambiente en la Frontera Norte de México. Recuperado el 2014, de

http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones/libros/109/cap2.html

Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2010). Información por entidad.

Recuperado el 2014, de Clima; Chihuahua.:

cuentame.inegi.gob.mx/monografias/infomacion/chih/territorio/clima.aspx?tema=m

e&e=08

88


Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2014). Perspectiva Estadística; Chihuahua.

Recuperado el Mayo de 2014, de

www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/productos/integración/est_pesper

ct/chih/Pers-chi.pdf

SAGARPA. (2013). Avance Financiero. Chihuahua.

Secretaria de Desarrollo Rural-Gobierno del Estado. (2010). Progrma Sectorial 2010-

2016. Recuperado el 2010

Secretarìa de Economìa. (2014). CHIHUAHUA: ACTIVIDAD ECONÓMICA. Recuperado el

2014, de www.economia.gob.mx/delegaciones-de-la-se/estatales/chihuahua#

Secretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente. (2004). Suelos. Recuperado el

2014, de

http://app1.semarnat.gob.mx/dgeia/informe_resumen/pdf/3_info_resumen.pdf

Servicio Meteorológico Nacional. (2010). Clima. Recuperado el 2014, de

http://smn.cna.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=103&Itemi

d=80

Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. (Actualización Anual

al 2013). Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica. Recuperado el 2014, de

http://portal.sinavef.gob.mx/MS_Historico.html

Universidad Autónoma de Chihuahua. (2012). Evaluación Estatal del funcionamiento y

operación en el estado de Chihuahua. Chihuahua.

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ...Evaluación de Resultados del Programa...

Documents

Transcript of Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ...Evaluación de Resultados del Programa...