Evaluación de un Programa de Atención Dental Público: PADI ...de argumentos que justifican que la...

Evaluación de un Programa de Atención Dental Público: PADI en el País Vasco

Este artículo presenta los resultados obtenidos de la implementación del Programa de AtenciónDental Infantil en el País Vasco. Se estudian los efectos que ha tenido la introducción de atencióndental pública gratuita para los niños sobre la probabilidad de no haber ido nunca al dentista, dehaber ido en los últimos tres meses y de que la última visita al dentista fuese una revisión. Se utili-za la metodología de «dobles diferencias», en la que la evaluación en el País Vasco se comparacon la evolución en el resto de España, así como triples diferencias, incluyendo al mismo tiempoun grupo de control del País Vasco. Los resultados sugieren que el programa sólo ha influido en laprobabilidad de haber visitado al dentista en los últimos tres meses.

Artikulu honetan Haurren Hortzak Zaintzeko Programa Euskadin ezartzean lortutako emaitzak aur-keztuko dira. Haurren hortzen doako zaintza publikoa ezartzeak ekarri dituen ondorioak aztertu dira,hainbat aukerari dagokionez, bai dentistarenera inoiz ere joan ez bada, bai azken hiru hilabeteetanbehin edo behin joan bada, eta azken bisitan azterketa bat egitera joan bada dentistarenera. «Dife-rentzia bikoitzen» metodologia erabili da. Horretan, Euskadin izandako aldaketak Espainiako gai-nontzeko lekuetan izandakoekin konparatu dira. Diferentzia hirukoitzen metodologia ere erabili da,eta aldi berean, Euskadiko kontrol-talde bat sartu da. Emaitzek aditzera ematen dutenez, progra-mak dentistarenera azken hiru hilabetean behin edo behin joan izanaren aukeran soil-soilik eraginakizan ditu.

This paper presents some evidence of the effects of the implementation of the Infantile Oral CareProgram in the Basque Country. I study the effect that the introduction of free public dental carefor children have had on the probability of visiting a dentist, the probability of having never visitedthe dentist and the probability that the last visit was a check-up. I use difference-in-differencemethodology, where the changes in Basque Country are compared to changes in other Spanishregions, and a difference-in-difference-in-differences, where also a control group from the BasqueCountry is included. The results suggest that the program have only affected the probability ofvisiting.

62

Ekonomiaz N.o 60, Vol. II 3er Cuatrimestre, 2005.

63

Ekonomiaz N.o 60, Vol. II 3er Cuatrimestre, 2005.

Pilar García Gómez*Universitat Pompeu Fabra

ÍNDICE

1. Introducción2. El programa de atención dental infantil3. Métodos4. Datos y definición de variables5. Resultados empíricos6. Discusión y conclusionesReferencias bibliográficasAnexo. Tablas

Palabras clave: evaluación de programas, utilización odontológica, PADI, atención dental

N.º de clasificación JEL: D12, H51, I18

1. INTRODUCCIÓN

La Ley General de Sanidad de 1986 enEspaña definía el sistema sanitario públi-co como un sistema universal. En el siste-ma español, los individuos tienen garanti-zado el acceso a un amplio conjunto deprestaciones, que incluye no sólo la aten-ción primaria y especializada, sino tam-bién medicinas subsidiadas con copagocero para determinados grupos, talescomo los pensionistas o los discapacita-dos y copago reducido en medicamentospara enfermedades crónicas, tales comoel SIDA. Por otro lado, los servicios explí-

citamente excluidos por el sistema sanita-rio son el psicoanálisis y la hipnosis, elcambio de sexo, los tratamientos spa, lacirugía plástica no relacionada con pro-blemas de salud y el cuidado dental. Noobstante, en lo referente a la coberturadental efectiva existen amplias diferen-cias regionales. A nivel general, la cober-tura dental del Sistema Nacional de Saludespañol está regulada por el Real Decre-to 63/1995, que recoge las siguientesprestaciones: a) información y educaciónen materia de higiene y salud bucodental;b) medidas preventivas y asistenciales enla población infantil (aplicación de flúor

* Agradezco a Jaume Puig, Iván Planas y AnaTur su inestimable ayuda con las leyes relevan-tes y a Ángel López, Guillem López, Ernesto Vi-llanueva, Sergi Jiménez, Jaime Pinilla, EmiliCuenca y Javier Cortés sus comentarios y su-

gerencias. Agradezco la ayuda al Ministerio deEducación a través del proyecto SEJ2005-09104-C02-02. Cualquier error u omisión quepudiera existir es responsabilidad exclusiva desu autora.

tópico, obturaciones y sellado de fisuras);c) tratamiento de procesos agudos odon-tológicos, incluida la exodoncia de piezasdentarias; y d) exploración preventiva dela cavidad oral en mujeres embarazadas.Por otro lado, a nivel regional todas lasComunidades Autónomas (de aquí enadelante CCAA) tienen programas denta-les preventivos y ofrecen sellado de fisu-ras, aunque con gran variabilidad. Sinembargo, las mayores diferencias entreCCAA aparecen en la cobertura del trata-miento de caries. Esparza Díaz y CortésMartinicorena (2001) realizan un excelen-te análisis de cuáles son los diferentesservicios dentales cubiertos por cada Co-munidad Autónoma en el año 2001.

Encontramos diversas razones que jus-tifican la no cobertura bucodental en elpaquete de prestaciones públicas. Sinto-nen y Linnosmaa (2000) ofrecen una seriede argumentos que justifican que la saludbucodental difiere de la salud general y,por tanto, que la justificación estándar dela intervención en salud no aplica a la sa-lud bucodental. Al mismo tiempo, PinillaDomínguez (2004) utiliza el mismo con-junto de argumentos para reflexionar so-bre el mercado de seguros dentales, yconcluye que el cuidado bucodental noes asegurable, dado que no satisfaceninguno de los principios de un riesgoasegurable: la atención bucodental esfrecuente, generalmente de bajo coste eincluso puede llegar a ser deseable pormotivos estéticos. Esto puede explicar lafalta de un mercado real de seguros deatención bucodental, y que en la prácticalas aseguradoras actúen como mecanis-mos de descuento.

Por otro lado, es necesario considerarlos posibles efectos que este tipo de pro-gramas pueden tener sobre un acceso no

equitativo. Uno de los objetivos principa-les de la Ley General de Sanidad de1986 es el deseo de eliminar las desi-gualdades socioeconómicas, tanto en elacceso a los servicios sanitarios, tal ycomo lo expresa el artículo 3, como ensalud, formulado en el artículo 12. Para elcaso español, existe evidencia empíricasobre la existencia de desigualdades so-cioeconómicas en el acceso al dentista.Petrova Stoyanova (2004) utiliza la mues-tra de adultos de la Encuesta Nacional deSalud de 1997 (Centro de InvestigacionesSociológicas, 1997) y encuentra que exis-te tanto desigualdad relacionada con ren-ta, como con en el cuidado bucodental.López Nicolás y Planas (2001) encuen-tran una relación positiva entre el niveleducativo, la renta y la probabilidad devisitar al dentista. Martínez et al (1999)muestran que en 1995 tan sólo un 20%de las familias declaraban haber realiza-do gastos en dentistas, y que un 67% deeste gasto había sido realizado por el33% de las familias con mayor renta. Fi-nalmente, Pinilla y González (2005) esti-man la equidad en la utilización de servi-cios dentales por niños de maneraseparada entre áreas que ofrecen aten-ción dental gratuita para niños y las queno lo hacen, y encuentran que en las pri-meras no existe discriminación en accesorelacionada con el nivel de renta.

El objetivo de este artículo es evaluarlos resultados del Programa de AtenciónDental Infantil (PADI), que cubre gratuita-mente el cuidado bucodental de los ni-ños, implementado a lo largo de la déca-da de los noventa en el País Vasco y enNavarra. A fecha de hoy, se han realizadoalgunas estimaciones, aunque ningunade ellas ha considerado al mismo tiempola mejora en salud bucodental observada

Pilar García Gómez

también en el conjunto del territorio espa-ñol. De este modo, intentaré discernir quéparte de la mejora en salud bucodentalen la población infantil del País Vasco sedebe a los efectos del PADI, y qué partese debe a las evolución observada en lapoblación española.

El análisis aquí presentado tiene al mismotiempo implicaciones políticas dado que en-contramos, por un lado, que los profesiona-les se encuentran sensibilizados con la pro-visión pública de cuidados bucodentales, ypor el otro, que algunas CCAA han empeza-do a implementar programas similares. Enrelación a lo primero, Cortés Martinicorena(2000) señala que la salud bucodental esuna de las áreas principales de mejora den-tro del sistema nacional de salud español, almismo tiempo, que es la primera prestaciónsanitaria que los profesionales relacionadoscon el mundo de la salud declaran quedebe incluirse en el paquete cubierto públi-camente (ver López-Casasnovas y Sáez,2004). Hasta el momento, las CCAA quehan regulado la salud bucodental gratuitapara sus niños son: País Vasco (Decreto118/1990), Navarra (Decreto Foral 58/1991),Andalucía (Decreto 281/2001), Murcia (LRM2003/18), Extremadura (Decreto 195/2004),Castilla y León (Decreto 142/2003), Aragón(LARG 2005/84), Baleares (Decreto87/2005) y Castilla-La Mancha (Decreto262/2004). Sin embargo, en todos los casosla implementación sigue un proceso gra-dual, y en 2001 únicamente se habían com-pletado los programas decretados en elPaís Vasco y Navarra.

De esta forma, la variabilidad geográfi-ca de la implementación del PADI (en2001 había sido implementado en sólo dosCCAA) constituye un cuasi-experimento: elhecho de que un cierta población se vea ono afectada por la política depende de la

región en la que viva, así como de suedad. Las técnicas empíricas que mejorse ajustan a la estructura transversal repe-tida de los datos individuales disponibleses la de dobles y triples diferencias.

En la sección siguiente, describo lasprincipales características del Programade Atención Dental Infantil en el País Vas-co. La sección 3 describe la metodologíautilizada para identificar los efectos delprograma y en la sección 4 discuto los da-tos utilizados, así como sus limitaciones.Finalmente, la sección 5 presenta los re-sultados empíricos y la sección 6 discutesus principales implicaciones y concluye.

2. EL PROGRAMA DE ATENCIÓN DENTAL INFANTIL

En 1986 el Gobierno Vasco llevó acabo la Encuesta de Salud del País Vas-co con el fin de detectar cuáles eran losprincipales problemas de salud en la po-blación. Los problemas relacionados conla salud bucodental resultaron ser losmás frecuentes, y al mismo tiempo se ob-servaba un gradiente en renta en los mis-mos, al presentar los individuos de menorrenta mayores problemas de estas carac-terísticas. Asimismo, la mayoría de losusuarios consideraba cara la provisiónprivada de cuidados bucodentales. Aúnmás, un 74% de la población vasca nohabía ido nunca al dentista, y el porcenta-je en la población menor de 15 años eradel 50%. Al mismo tiempo, un estudioepidemiológico sobre la salud bucodentalinfantil llevado a cabo en 1988 mostrabaque el índice CAOD1 para niños de 14


1 Dientes cariados, obturados o ausentes.

65

años era 3,98 y que la mitad de los dien-tes con caries no habían recibido trata-miento alguno, siendo el coste económi-co el principal motivo declarado por losindividuos para no tratar este problema(Simón Salazar, 1996).

El Programa de Atención Dental Infantil(PADI) fue sistematizado en 1990 por elDecreto 118/90, la Orden 02/05/1990 y laOrden 03/05/1990. Su finalidad es reducirtanto la frecuencia como la severidad delas caries entre los niños que viven en elPaís Vasco, mientras que su objetivo ge-neral es conseguir que los niños visiten aldentista al menos una vez al año para re-cibir tratamiento preventivo y curativoadecuado (Simón Salazar, 1996). El PADIextiende la cobertura pública a niños en-tre 7 y 15 años, y las prestaciones inclu-yen una revisión anual y el tratamiento decaries y malformaciones, y excluye el tra-tamiento en dientes de leche y ortodon-cia. La provisión es mixta, por lo que in-cluye proveedores públicos y privados.Los proveedores públicos están integra-dos en la red de atención primaria, mien-tras que los privados están contratadospor el Servicio Vasco de Salud/ Osakidet-za por pago capitativo y, en el caso detraumatismos y malformaciones, pago porservicio (Freire, 2003; Cortés et al, 2003).

La situación inicial por un lado, y elcoste y la eficacia de la política, así comola disponibilidad de recursos por el otro,forzaron a que se centrara principalmenteen la intervención preventiva y que sedestinara a las generaciones más jóve-nes. De esta forma, el colectivo diana sonniños cuya edad está comprendida entreel momento en que sale el primer molarpermanente hasta la madurez post erupti-va del esmalte de los segundos molarespermanentes. De esta forma, y siguiendo

este criterio, el PADI cubre a niños desdeel primero de enero del año en que cum-plen 7 años hasta el 31 de diciembre delaño en el que cumplen 15.

En el programa se incluye un procesode envío de cartas a los padres, en dosmomentos del año con el fin de informar-les de la importancia de cuidar de la sa-lud bucodental de sus hijos. El primero serealiza a principios de año y se envía atodos los niños cubiertos por el PADI conun cupón adjunto que debe entregarse aldentista de cabecera y una carta en laque se oferta el PADI y se avisa a los pa-dres sobre la necesidad de llevar a sushijos al dentista al menos una vez al año.En la misma también se incluye una listacon los dentistas que participan en elprograma, así como las prestaciones in-cluidas y excluidas por el mismo. Por otrolado, al inicio del tercer cuatrimestre serealiza el segundo envío a aquellos queno utilizaron el PADI, con el fin de recor-dar a los padres la importancia de llevara sus hijos a un dentista. Esta práctica,junto con la gratuidad de la visita al den-tista debería incentivar a los padres delPaís Vasco a llevar a sus hijos al dentistamás que en el resto del territorio español.De esta forma, esperaríamos que la pro-babilidad de haber ido al dentista sehaya incrementado en mayor medida enel País Vasco que en el resto de Españapara el grupo de niños cubiertos por elPADI.

Como se ha comentado previamente,el Servicio Vasco de Salud/Osakidetzacontrata a los proveedores privados si-guiendo una base per cápita, con la ex-cepción de traumatismos y malformacio-nes que se pagan por servicio, y losniños con discapacidad para los que senegocia caso a caso. La evidencia empí-


rica (Schoen, 1973; Rosen et al, 1987;Holloway et al., 1990; Hassall and Hollo-way, 1998) concluye que el pago per cá-pita tiende a promover los tratamientospreventivos en detrimento de los agresi-vos, por lo que incentiva la práctica basa-da en la prevención, así como la respon-sabilidad del dentista respecto a la saludbucodental del paciente. De este modo,no se espera que el programa tan sólo in-cremente la probabilidad de visitar aldentista, sino que también altere los in-centivos del dentista hacia el uso deprácticas más preventivas, tomando unaresponsabilidad mayor hacia la salud bu-codental general del paciente.

Simón Salazar (1996) fue el primero enevaluar los resultados del PADI en el PaísVasco, concluyendo que los objetivos delprograma se habían conseguido. Freire(2003) encuentra que el porcentaje de ni-ños libres de caries ha disminuido tantoen el País Vasco como en Navarra, almismo tiempo que se han reducido lasdesigualdades en salud bucodental. Cor-tés et al. (2003) realizan un análisis des-criptivo con datos de 1987, 1997 y 2002 yconcluyen que el PADI parece haber ayu-dado a incrementar la salud bucodental yla utilización de los servicios odontológi-cos. Por otro lado, los autores son cons-cientes de que la misma línea de resulta-dos se encuentran en el resto de España,y que el incremento del uso de cuidadosdentales en España puede estar segura-mente relacionado con el incremento delas redes privadas y con el hecho de quecada cohorte de individuos nueva pre-senta niveles de caries menores que lasde las cohortes precedentes.

Por otra parte, existe evidencia sobrela mejora generalizada en salud buco-dental, incluso en las CCAA en las que

no se ha implementado el PADI, siendomayor ésta entre los jóvenes y los niños(Cortés Martinicorena y Llodra Calvo,2002). Además, los autores analizan losdatos de la Encuesta Nacional de SaludDental (Llodra et al, 2002) y concluyenque los objetivos en salud bucodental in-fantil para el 2000 de la OMS se hanconseguido en la población española.Además, Izquierdo y Pinilla (1998) en-cuentran que el porcentaje de individuosque no han ido nunca al dentista se re-dujo un 16% de 1993 a 1995 Bravo(2001, 2002) y que el porcentaje de lapoblación que había visitado al dentistacreció de un 13,6% en 1987 a un 17,2%en 1997. Finalmente, Izquierdo y Pinilla(2004) se centran en la población infantily encuentran que en España el porcen-taje de niños que han ido al dentista enlos últimos 3 meses se ha incrementadode 1987 a 2001, mientras que el porcen-taje de los que no han ido nunca al den-tista ha disminuido, y que dichos cam-bios parecen superiores en el PaísVasco y Navarra.

De esta forma resulta interesante anali-zar en qué medida la mejora en salud bu-codental observada en el País Vasco yNavarra se debe al PADI, y qué parte sedebe al incremento general observado enla población española.

3. MÉTODOS

3.1. Resultados de interés

La finalidad del PADI es mejorar la sa-lud bucodental infantil, por lo tanto las va-riables de resultado que deberían seranalizadas son las que convencionalmen-te se utilizan en los estudios de salud bu-codental (ver por ejemplo, Cortés Martini-


67

corena et al, 2003). Las variables utiliza-das de más frecuentemente para evaluarla salud bucodental son el índice CAOD yel índice CAOS2.

A pesar de esto, el mejor conjunto dedatos de los que disponía era el de lasEncuestas Nacionales de Salud de 1987y 2001 (Centro de Investigaciones Socio-lógicas, 1987 y 2001), donde dicha infor-mación referente a salud bucodental noestá disponible. La edición del año 2001,pese a que tampoco contiene la informa-ción referente a los índices epidemiológi-cos, incluye información relacionada conla salud bucodental, tal como la presen-cia de dientes con caries, o falta de pie-zas o dientes empastados en el niño.Esta información, sin embargo, sólo estádisponible en la edición del 2001, lo querestringe el análisis a variables de utiliza-ción de servicios bucodentales.

Por otro lado, el uso de información re-ferente a la utilización del dentista ofrecealgunas ventajas. En primer lugar nos per-mite evaluar en qué medida el PADI hacontribuido a su objetivo general de quelos niños acudan al menos una vez al añoal dentista para recibir el cuidado preventi-vo y curativo apropiado. En segundo lugar,en base a los resultados del «Health Insu-rance Experiment» llevado a cabo por laRand Corporation que mostraban que lascoberturas dentales más generosas mejo-raban la salud bucodental de aquellos me-nores de 35 años, y de manera especial lade aquellos con peor salud (Bailit et al,1987), podemos esperar una asociaciónpositiva entre utilización y salud bucoden-

tal. No obstante, no debe olvidarse que larelación entre visitas y salud bucodentalno es una relación inequívoca a la luz deresultados como los de Wang et al (1992),que encuentran que para un 90% de losniños del Reino Unido una revisión en unperíodo inferior a 18 meses no conllevaganancias en salud. Finalmente, esto per-mitirá que analicemos si realmente el cui-dado preventivo es mayor en el País Vas-co que en el resto de regiones, tal y comose espera a la luz de la evidencia interna-cional de un sistema de pago capitativo.

En resumen, los resultados objeto deinterés son si los niños han ido al dentistaen los últimos tres meses, si la última visi-ta al dentista fue una revisión y si el niñono ha ido nunca al dentista.

3.2. Evaluación de la Política. Dobles yTriples Diferencias

Diferencia-en-diferencias

La manera en que este artículo evalúalos resultados de la política en cuestión esmediante la comparación de la evoluciónde las variables que miden los resultadosentre 1987 y 2001 en el País Vasco, con lade un grupo de CCAA consideradas decontrol. En el análisis excluyo Navarra delgrupo de CCAA de control, dado que du-rante el mismo período introdujo un Pro-grama de Atención Dental Infantil con ca-racterísticas similares a las del programaintroducido en el País Vasco. Por lo tanto,el modelo subyacente para la variable deresultado es el siguiente:

(1)

La variable dependiente será en cadacaso la variable que mida cada uno delos resultados previamente comentados,


2 Igual que el índice CAOD, pero la unidad demedida es la superficie, en lugar del número dedientes. Cuando estos índices se expresan en mi-núsculas, se refieren a la dentición primaria.

representados por variables binarias enlas que el cero representa el no en cadauno de los caso. DPV es una variable ficti-cia que toma el valor 1 cuando el indivi-duo vive en el País Vasco y, por lo tanto,controla por los efectos fijos regionales.D2001 es una variable ficticia que toma elvalor 1 si el individuo fue entrevistado enel año 2001, y por tanto, controla median-te los efectos fijos de tiempo. DPV,2001 esuna interacción de estas dos últimas va-riables ficticias, Xist son las variables ex-plicativas relevantes y εist es el término deerror. De esta manera, y tal como se ob-serva en la ecuación (2), el impacto esti-mado de la intervención es el estimadorpor Mínimos Cuadrados Ordinarios delparámetro b3, que capta el cambio en lavariable de interés en el País Vasco de1987 a 2001, comparado con el cambioen las CCAA de control entre 1987 y2001.

(2)

La estimación mediante doble diferen-cias controla por cualquier tendenciatemporal que sea común al País Vasco ya las CCAA de control, así como por cual-quier diferencia fija entre regiones en lasvariables de interés. No obstante, puedehaber cambios en la composición delgrupo de tratamiento en relación al grupode control respecto a algunas caracterís-ticas que estén correlacionadas con lautilización del dentista y que puedan im-plicar diferencias en la evolución de lasvariables de interés entre el grupo de tra-tamiento y el de control. De este modo, siel nivel educativo se ha incrementado enel País Vasco relativamente más que enel resto de CCAA, y los padres con mayor

nivel educativo son más proclives a llevara sus hijos al dentista, entonces estecambio en el nivel educativo podría cau-sar diferencias en la evolución de la utili-zación del dentista entre las dos regionesincluso si la reforma no se hubiera llevadoa cabo. Por lo tanto, se controla esta po-sibilidad de manera flexible incluyendo lamatriz X en la ecuación (1).

El supuesto de identificabilidad con lasvariables explicativas en la regresión esque, condicionando en X, no hay ningunatendencia específica al País Vasco en sa-lud bucodental entre 1987 y 2001 que hu-biese hecho que la evolución en las varia-bles de interés fuese diferente entre losdos grupos de regiones si la reforma nose hubiese llevado a cabo.

He estimado la ecuación (1) por Míni-mos Cuadrados Ordinarios. Los erroresestándares están corregidos por heteros-kedasticidad y por correlación a nivel deprovincia y año en el término de error.Esto corrige por la presencia de efectosaleatorios comunes en el nivel de provin-cia-año, e ignorar este problema con in-consistente datos agrupados llevaría a laestimación inconsistente de los erroresestándares (Bertrand et al, 2004).

Diferencia-en-diferencias-en-diferencias

Dado que el País Vasco posee unacuerdo fiscal distinto al resto de losCCAA incluidas en el análisis que le ga-rantiza más libertad en las decisiones degasto, es posible que existan tendenciasdistintas en el País Vasco que afecten a laevolución entre 1987 y el año 2001, quehubiesen hecho diferir la evolución de lautilización de asistencia bucodental en losdos grupos de CCAA, incluso si la refor-ma no se hubiese llevado a cabo. Por


69

ejemplo, si las transferencias sociales sonmayores en el País Vasco que en lasCCAA de control, una proporción mayorde individuos con un salario bruto bajopodrían tener acceso al dentista gracias alas mayores transferencias monetarias re-cibidas del Sector Público. Por lo tanto, deencontrarse diferencias algunas, éstas se-rían el resultado conjunto del acuerdo fis-cal y de la implementación del PADI.

De hecho, las transferencias socialesson superiores en el País Vasco al restode CCAA. Castells y Cubel (2003) anali-zan la generosidad de los programas derentas mínimas entre las CCAA en el año2000 y encuentran que existe una grandiversidad entre regiones. El mayor nivelde gasto se realizó en el País Vasco(53238 millones ¤), Cataluña (36632 millo-nes ¤) y Madrid (24912 millones ¤) y elmenor en la Rioja (337 millones ¤). Aúnmás, también existen diferencias en elpeso de las mismas sobre el conjunto delpresupuesto, desde un 1,03% en el PaísVasco a un 0,06% en Murcia. Y de mane-ra adicional, en el País Vasco el porcenta-je de hogares que se benefician de di-chos programas es al mismo tiempo elmás alto (2,64%), mientras que el menorestá en Castilla-La Mancha (0,15%).

De este modo, el hecho de que en-contremos los programas más genero-sos en el País Vasco puede afectar alsupuesto de tendencia común. Esto es,si el PADI no se hubiese implementado,el incremento en la utilización del dentis-ta podría haber sido superior en el PaísVasco dado que las transferencias delgobierno del País Vasco son mayores y,por tanto, esto puede hacer que más fa-milias puedan permitirse el acceso aldentista. Por tanto, es necesario contro-lar esta posibilidad.

Dado que quiero identificar el efectodel PADI de manera separada a cual-quier otra política, incluyo un grupo decontrol dentro del País Vasco con el finde controlar por cualquier tendencia es-pecífica del País Vasco diferente delPADI que hubiese hecho que la tenden-cia en las variables de interés entreCCAA hubiese diferido de no haberse lle-vado a cabo la reforma.

De esta manera, he decidido incluir in-dividuos entre 19 y 25 años en el grupode control, dado que es el grupo más jo-ven nunca cubierto por el PADI en 2001 ypor lo tanto, no se espera que haya sidoafectado por éste de ninguna manera. Enesto, soy consciente de los efectos co-horte que Bravo (2001) identifica, y queexplican la mayor parte del incremento enla utilización del dentista. Cortés Martini-corena y Llodra Calvo (2002) también de-tectan un efecto cohorte, dado que el ín-dice CAOD en adultos es superior a loque se esperaría si se proyectase la sa-lud oral infantil sobre la población adulta.Sin embargo, no hay motivos para supo-ner que dicho efecto cohorte difiera en elPaís Vasco del resto de España.

De este modo, el modelo estimado esel siguiente:

(3)

donde DPV y D2001 son efectos fijos regio-nales, País Vasco, y de año, 2001 igualque en la ecuación (1). D7-15 es una va-riable ficticia que toma el valor 1 cuandola edad del niño está entre 7 y 15, e iden-tifica los efectos fijos propios de este gru-po de niños. DPV,2001 es la interacción de


DPV, D2001; D7-15,PV es la interacción de D7-

15 y DPV; y D7-15,PV,2001 es la interacción delas tres variables ficticias de efectos fijos,DPV, D2001 y D7-15. Xist son las variables ex-plicativas relevantes del individuo, inclui-das por los mismos motivos justificadosanteriormente, y εist es el término de error.

El impacto estimado de la intervención,tal y como puede observarse en la ecua-ción (4), es la estimación del parámetro�7. Éste mide el cambio en la variable deinterés en los niños entre 7 y 15 años en elPaís Vasco entre 1987 y 2001 relativo conel cambio observado en el grupo de 19 a25 años en el País Vasco a lo largo delmismo período, relativo con el mismo in-cremento relativo en las regiones control.

(4)

De esta forma, la restricción necesariapara la identificabilidad es ahora más dé-bil. Con las variables explicativas en la re-gresión, ésta es que, condicional en X, nohaya shocks específicos en los individuosde entre 7 y 15 años en el País Vasco,que hubiesen causado en la ausencia delPADI que el cambio relativo respecto algrupo de individuos de 19 a 25 años fue-se distinto al mismo cambio relativo enlas CCAA de control.

De la misma manera, estimo la ecua-ción (3) mediante Mínimos Cuadrados Or-dinarios y ajusto los errores estándarespor heteroskedasticidad y correlación anivel de provincia año en el término deerror.

4. DATOS Y DEFINICIÓN DE VARIABLES

El análisis realizado en este artículo sebasa principalmente en datos transversa-les repetidos, formados por las EncuestasNacionales de Salud (ENS) de 1987 y2001 (Centro de Investigaciones Socioló-gicas, 1987 y 2001). Ambas son encues-tas nacionales en las que se recoge infor-mación sobre la salud y las característicassocioeconómicas de los individuos. Lasencuestas contienen muestras separadaspara adultos (16 años o más) y niños. Elanálisis en este artículo está basado tantoen las muestras de niños como en las deadultos.

He utilizado las muestras de 1987 comoel período de antes de la reforma y la de2001 como el período de después de lareforma. La muestra de niños inicial de laENS de 1987 incluía 10.104 individuos. Dela muestra inicial, 278 observaciones fue-ron eliminadas dado que representabanindividuos de la Región Foral de Navarra,y las similitudes entre el PADI del PaísVasco y las de Navarra hacen que éstacomunidad autónoma no sea un grupo decontrol adecuado. Finalmente, tras elimi-nar aquellas observaciones que corres-pondían a individuos que no contestabana alguna de las preguntas relevantes y aaquellos cuya edad era inferior a 7 años lamuestra final contiene 326 observacionespara el País Vasco de niños cuya edadestá entre 7 y 15 años, y 5.408 para el res-to de comunidades autónomas. Por otrolado, de la muestra de adultos inicial con29.647 individuos, se seleccionaron enprimer lugar las 4.623 observaciones deindividuos cuya edad estaba entre 19 y 25años. De las mismas se eliminaron las 134observaciones de Navarra. Finalmente,


71

tras eliminar aquellos individuos que norespondían a alguna de las variables rele-vantes, la muestra final contenía 262 ob-servaciones para el País Vasco y 4110para el resto de España.

Por otro lado, la muestra infantil inicialde la ENS del 2001 contenía 5.198 indivi-duos de todas las Comunidades Autóno-mas. En este caso, aparte de las obser-vaciones de Navarra, también seeliminaron las referentes a Ceuta y Meli-lla, dado que estas CCAA no estaban in-cluidas en la muestra de 1987. Una vezeliminadas las observaciones de aquellosindividuos que no respondían a algunade las preguntas relevantes o bien cuyaedad era inferior a 7 años, la muestra finalcontiene 116 niños del País Vasco y1.978 del resto de España. Por último, lamuestra inicial de adultos contenía21.067 observaciones, de las cuales2.678 eran de individuos cuya edad esta-ba entre 19 y 25 años. Las observacionesde Navarra, Ceuta y Melilla tampoco fue-ron incluidas. Finalmente, tras eliminaraquellos que no respondían a alguna delas preguntas relevantes, la muestra finalcontiene 159 observaciones para el PaísVasco y 1947 para el resto de España.

He especificado y estimado un modelolineal de probabilidad para los tres casos:haber visitado a un dentista en los últimos3 meses, no haber ido nunca al dentista yla que la última visita al dentista fueseuna revisión. Las variables explicativas enel modelos son: a) 4 categorías del niveleducativo del cabeza de familia: educa-ción primaria, educación secundaria, ba-chillerato, grado universitario (categoríaomitida); b) 5 categorías referentes a laactividad del cabeza de familia: trabaja,pensionista, desempleado, hogar o estu-diante (la categoría omitida es desemple-

ado o estudiante); c) tamaño del hogar;d) si tiene seguro sanitario privado; e) 15categorías regionales dependiendo decuál sea la comunidad autónoma de resi-dencia, con el fin de controlar por losefectos fijos regionales al nivel de Comu-nidad Autónoma; f) 7 categorías referen-tes al tamaño del municipio con el fin decapturar algunos de los factores de ofer-ta: de 2.001 a 10.000 habitantes; de10.001 a 50.000 habitantes; de 50.001 a100.000 habitantes; de 100.001 a400.000 habitantes, de 400.001 habitan-tes a 1 millón de habitantes; y más de 1millón de habitantes (categoría omitida).

Se decidió no incluir la renta como va-riable explicativa por varias razones. Enprimer lugar porque reducía de maneraimportante el tamaño muestral disponibley, en segundo lugar, porque estaba codi-ficada como variable categórica. No obs-tante, se espera controlar por el efectodel nivel de renta a través del nivel edu-cativo del cabeza de familia, la ocupa-ción del cabeza de familia y el hecho deposeer seguro sanitario privado. En la es-pecificación inicial, también se controlabapor el índice de masa corporal, hábitosalimenticios y el estado de salud autoper-cibido, pero dado que ninguna de estasvariables resultaba ser significativa se de-cidió excluirlas de la especificación final.

Finalmente, con el fin de evaluar la ro-bustez de los resultados he decidido con-siderar tres grupos de Comunidades Au-tónomas como grupos de control(Rosenbaum, 1987). En primer lugar, to-das las comunidades autónomas, a ex-cepción de Navarra, Ceuta y Melilla, for-man el primer grupo de control (en losucesivo, cuando me refiera a todas lasComunidades Autónomas me referiré aeste primer grupo). El segundo grupo de


control está compuesto por Madrid y Ca-taluña, dado que son las dos Comunida-des Autónomas más cercanas en térmi-nos de renta per cápita. En último lugar,sólo Cataluña se considera en el grupode control porque al igual que el PaísVasco posee agua fluorada, mientras queéste no es el caso de Madrid.

5. RESULTADOS EMPÍRICOS

5.1. Efectos sobre la probabilidad devisitar al dentista

Los resultados referentes a la evalua-ción de los posibles efectos de la políticasobre la probabilidad de haber visitado aldentista en los últimos tres meses en1987 y 2001 se muestran en las tablas 1a 4 en el anexo.

Podemos ver que la probabilidad dehaber visitado al dentista en los últimostres meses de 1978 a 2001 se incrementaun 30% en el País Vasco para el grupocubierto por el PADI, mientras que dichoincremento es considerablemente menoren el resto de las comunidades autóno-mas (19,5% en las otras comunidadesautónomas, 17,8% en Cataluña y Madrid,y 14,5% en Cataluña). De este modo, lapolítica parece haber incrementado laprobabilidad de haber visitado al dentistaen los últimos tres meses entre un 10,5%y un 15,5% (cifras resultantes de compa-rar los incrementos en el País Vasco y enlas otras regiones).

Tal y como comentábamos en la partemetodológica, es posible que los resulta-dos previos estén capturando parte delos cambios debidos al acuerdo fiscal di-ferenciado del País Vasco, dado que éstegarantiza una mayor libertad en las deci-

siones de gasto. Para poder controlar pordicho efecto, comparamos los niños cu-biertos por el PADI no sólo con los de lamisma edad residentes en otras CCAA,sino también con individuos de 19 a 25años residentes tanto en el País Vascocomo en el resto de España. De estemodo, se observa que para el grupo deindividuos de entre 19 y 25 años la evolu-ción de la probabilidad de acudir al den-tista en los últimos tres meses no ha se-guido un comportamiento diferenciado enel País Vasco respecto de las otrasCCAA.

En último lugar, y controlando por posi-bles cambios en la composición de varia-bles de interés tales como la educación yde manera independiente a la metodolo-gía seleccionada (dobles diferencias o tri-ples diferencias), se aprecia que el PADIha contribuido a que la población cubier-ta por el mismo, presente una probabili-dad mayor de haber visitado al dentistade al menos un 12%.

5.2. Efectos sobre la probabilidad de no haber visitado nunca al dentista

Los resultados referentes a la evalua-ción de los posibles efectos de la políticasobre la probabilidad de no haber visita-do nunca al dentista en 1987 y 2001 semuestran en las tablas 5 a 8 en el anexo.

En relación a la probabilidad de no ha-ber ido nunca al dentista, puede apre-ciarse que la evolución en el País Vasco,y en especial al compararla con la delresto de CCAA, es claramente inferior a lodeseado por el PADI. En este sentido,mientras que para los niños de 7 a 15años ésta disminuye un 26%, en el resto


73

de regiones ésta es superior al 30%. Noobstante, no se debe concluir que el mis-mo ha contribuido a disminuir la misma,en contra de sus objetivos, puesto que di-cha diferencia no es en ningún caso sig-nificativa.

La falta de éxito por parte del PADI enlo referente a la disminución de la pro-babilidad de no haber visitado al dentis-ta puede apreciarse independientemen-te de que comparemos al colectivocubierto con los niños de la misma edadde las otras regiones, o que lo hagamosa través de los individuos de 19 a 25años e incluso si controlamos por loscambios en la composición de algunasvariables que pueden influir sobre dichaprobabilidad. Por lo tanto, parece serque el PADI no ha conseguido uno desus objetivos principales, y que la re-ducción observada en la probabilidadde no haber ido nunca al dentista puedeexplicarse principalmente por la tenden-cia observada en el conjunto del territo-rio español. Esto es, parece ser que lamisma disminución se hubiese observa-do incluso si la reforma no se hubiesellevado a cabo.

5.3. Efectos sobre la probabilidad de que la última visita al dentista fuese una revisión

Los resultados referentes a la evalua-ción de los posibles efectos de la políticasobre la probabilidad de que la última vi-sita al dentista fuese una revisión en 1987y 2001 se muestran en la tabla 9 a 12 enel anexo.

En este caso, los resultados divergensegún se utilice una u otra metodología.Por un lado puede observarse que la pro-

babilidad en niños de 7 a 15 años de quela última visita fuese una revisión en elPaís Vasco se ha incrementado un 42,4%entre 1987 y 2001, mientras que el incre-mento es menor al 37% en las otras re-giones, aunque tal y como sucedía en elcaso de la probabilidad de no haber idonunca al dentista esta diferencia no es enningún caso significativa.

No obstante, al comparar los indivi-duos de entre 19 y 25 años encontramosun sorprendente incremento en dichaprobabilidad del 49,6% en los individuosresidentes en el País Vasco, mientrasque en el resto de CCAA éste es alrede-dor del 30%, siendo dicho cambio dife-rencial del 20% claramente significativo.El incremento en la probabilidad de quela última visita al dentista fuese una revi-sión en el grupo de control transforma elincremento no significativo del PADI enun efecto negativo. Esto es, en el PaísVasco la probabilidad de que la última vi-sita al dentista fuese una revisión en elgrupo cubierto por el PADI no se ha in-crementado en relación con la mismaprobabilidad en individuos de 19 a 25años, comparado con el mismo incre-mento en las otras regiones.

En este caso, los resultados del análi-sis de regresión muestran que en el casodel grupo cubierto por el PADI existe unefecto significativo procedente del PADIde alrededor de un 13% cuando se con-sidera el estimador de doble diferencias,mientras que el efecto es negativo, aun-que no significativo en la mayoría de ca-sos, cuando se considera el estimador detriples diferencias.

El hecho de que para este grupo deedad el incremento haya sido significati-vamente distinto entre el País Vasco y el



75

resto de comunidades implica que el su-puesto de tendencia común no se satisfa-ce en este caso y, por tanto, resulta nece-sario considerar el estimador de triplesdiferencias. No obstante, en el análisisposterior no debe olvidarse que si hubie-se algún shock específico a este últimogrupo de edad en el País Vasco queafectase la probabilidad de que la últimavisita fuese una revisión, entonces los re-sultados estarían sesgados.

6. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Los resultados comentados en las sec-ciones previas sugieren que el Programade Atención Dental Infantil en el País Vascoha influido positivamente en la probabilidadde que los niños cubiertos por el mismo ha-yan visitado al dentista en los últimos tresmeses. Este resultado parece ir en líneacon los objetivos generales del programa.

Por otro lado, la probabilidad de que laúltima visita al dentista fuese una revisiónse ha incrementado significativamentemás en el País Vasco que en el resto deEspaña para los niños de 7 a 15 años,aunque el incremento fue relativamentesuperior para los individuos de 19 a 25años. Este resultado lleva a disminuir elefecto de la política, y, por tanto, resultadifícil valorar si el interés por el cuidadopreventivo se ha incrementado más en lapoblación cubierta por el PADI que en elresto de España. Por último, la reforma noha tenido prácticamente efecto algunosobre la probabilidad de no haber idonunca al dentista.

Si bien estos resultados muestran algu-na conclusión positiva a favor del PADI, po-siblemente ésta no sea tan satisfactoriacomo la que podría derivarse de las eva-

luaciones realizadas hasta el momento,esto es a todas luces insuficiente para eva-luar si el programa ha conseguido alcanzarsu principal meta de mejorar la salud buco-dental. Para poder dar respuesta a estapregunta, los estudios futuros deberán utili-zar datos de encuestas que incluyan tam-bién información epidemiológica. Una posi-bilidad en esta línea sería utilizar losestudios epidemiológicos llevados a cabotanto en el País Vasco como en Navarra.

Además, un análisis completo del pro-grama debe incluir no sólo indicadoresde salud bucodental, sino también eva-luar en qué medida éste ha reducido ladesigualdad de acceso, dado que unade las principales preocupaciones en elmomento de diseñar e implementar esteprograma en el País Vasco y Navarra eraque la peor salud bucodental estaba con-centrada en los individuos más pobres.

Por otro lado, resulta importante eva-luar si el programa ha conseguido alterarlos hábitos de cuidado dental individua-les. En la actualidad, encontramos ungrupo de adultos jóvenes que ha estadocubierto por el programa. Si el programapretende tener implicaciones de largoplazo, estos individuos deberán tener porun lado una mejor salud bucodental y,por otro, estar más concienciados con susalud bucodental. Estos efectos podríananalizarse a través de la información dis-ponible en las encuestas nacionales desalud de 1993 y 2003.

Finalmente, algunos autores (Cortés etal, 2003) han reflexionado sobre el papelprincipal que jugó el entorno que hizo po-sible tanto el inicio como el éxito delPADI, tanto en el País Vasco como en Na-varra. El conjunto de los mismos factorespolíticos, económicos y demográficos no


tiene necesariamente que estar presenteen el resto de comunidades autónomasque actualmente están ofreciendo aten-ción dental gratuita a sus niños. De estemodo, resulta necesaria una primera eva-luación de los primeros resultados de laimplementación de los programas deAtención Bucodental Infantil en estas Co-munidades.

A modo de resumen, la evidenciaaquí encontrada sugiere que el PADI si

bien ha conseguido aumentar la proba-bilidad de que los niños acudan al den-tista, de manera preocupante no haconseguido disminuir la de no haberacudido nunca al dentista. Por otro lado,cabe remarcar el interés futuro por eva-luar, considerando las tendencias ob-servadas en las otras comunidades au-tónomas, en qué medida éste haconseguido mejorar la salud bucodentalde la población infantil.

BAILIT, H, NEWHOUSE J, BROOK R, DUAN N, GOLD-BERG G, HANLEY J, KAMBERG C, SPOLSKY V BLACK

A Y LOHR K (1987): Does more generous dentalinsurance coverage improve dental health?.RAND Note N-2591-HHS. The RAND Corpora-tion. Santa Monica

BERTRAND MARIANNE, DUFLO ESTHER Y MULLAINHAT-HAN SENDHIL (2004): How much should we trustdifferences-in-differences estimates? TheQuarterly Journal of Economics 119(1), 249-275.

BRAVO MANUEL (2001): Age-period-cohort analysisof dentist use in Spain from 1987 to 1997. Ananalysis based on the Spanish National HealthInterview Surveys. European Journal of OralSciences 109: 149-154.

BRAVO MANUEL (2002): Private dental visits perdentist in Spain from 1987 to 1997. An analysisfrom the Spanish National Health Interview Sur-veys. Community Dentistry and Oral Epidemio-logy 30: 321-328.

CASTELLS A Y CUBEL M (2003): La descentraliza-ción de las políticas de inclusión social. Ha-cienda Pública Española. Monografía 2003:211-235.

CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS (1987):Encuesta Nacional de Salud 1987.



CORTÉS MARTINICORENA JAVIER (2000): Salud oralpública en España. ¿Dónde estamos? Editorial.RCOE 5(6): 609.

CORTÉS MARTINICORENA JAVIER Y LLODRA CALVO

JUAN. (2002): Salud pública bucodental. Infor-me SESPAS 2002. Sociedad Española de Sa-lud Pública y Administración Sanitaria.

CORTÉS MARTINICORENA JAVIER, DORIA BAJO ANGEL,RAMÓN TORRELL JOSÉ MARÍA Y CUENCA SALA, EMILI

(2003): Encuesta Epidemiológica de SaludDental de los Escolares de Navarra 2002. Fun-dación Miguel Servet. Pamplona.

CORTÉS F.J, RAMÓN J.M. Y CUENCA E. (2003): Doceaños de Programa de Asistencia Dental INFAN-TIL (PADI) EN NAVARRA (1991-2002): Utilizacióne indicadores de salud. Annales Sitema Sanita-rio Navarra 26(3): 373-382.

ESPARZA DÍAZ F Y CORTÉS MARTINICORENA FJ (2001):Servicios Públicos de Salud Bucodental en Es-paña. Legislación y Cartera de Servicios en lasCCAA. Córdoba: Sociedad Española de Epi-demiología y Salud Pública Oral.

FREIRE J.M. (2003): El Programa Dental de Aten-ción Infantil (PADI) de Navarra y del BasqueCountry: logros y nuevas metas. Annales Siste-ma Sanitario Navarra 26(3): 423-428.

HASSALL DC Y HOLLOWAY PJ (1998): Levels of res-torative care under capitation. British DentalJournal 184: 348-350.

HOLLOWAY PJ, LENNON MA, MELLOR AC, COVENTRY

P Y WORHINGTON HV (1990): The CapitationStudy. Does Capitation Encourage «Supervi-sed Neglect»? British Dental Journal 168: 119-121.

IZQUIERDO T Y PINILLA J (1998): Oral Care Habits ofthe Spainsh in the Period . 2º CongresoEADPH. Septiembre 25-26, 1998. Santander.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Resumen publicado en Communitry Dental He-alth 15:219.

IZQUIERDO TERESA Y PINILLA JAIME (2004): Equidaden el acceso a servicios dentales infantiles:evidencia a partir de las Encuestas de Salud1987-2001. XI Congreso Nacional de la Socie-dad Española de Epidemiología y Salud Públi-ca Oral. Mayo 7-8. Valencia.

LLODRA CALVO JC, BRAVO PÉREZ M Y CORTÉS MARTI-NICORENA FJ (2002): Encuesta de Salud Oral enEspaña (2000). RCOE 2002; 7 (Número espe-cial).

LÓPEZ-CASASNOVAS GUILLEM Y SÁEZ MARC (2004):Barómetro para el Diagnóstico y Estudio deEvolución del Sistema Sanitario Español. Mi-meo (disponible en www.upf.edu/cres).

LÓPEZ NICOLÁS ÁNGEL Y PLANAS IVAN (2001): Explo-tació estadística de la informació sobre pa-trons de consum dels serveis odontòlogics al’Enquesta de Salut de Catalunya (ESCAT), laEncuesta nacional de Salud (ENS), i les En-cuestas Continuas de Presupuestos Familiares(ECPF). Mimeo. Centre de Recerca en Econo-mia i Salut. Universitat Pompeu Fabra.

MARTÍNEZ E, SÁEZ M Y LÓPEZ GUILLEM (1999): Elaseguramiento y otros gastos: financiación me-diante impuestos y progresividad. Ministeriode Sanidad y Consumo.

PETROVA STOYANOVA (2004): Equity and utilisationof primary, specialist and dental health servi-ces in Spain. PhD Dissertation. University ofBarcelona.

PINILLA DOMÍNGUEZ JAIME (2004): La economía delos servicios de atención bucodental en Espa-

ña. Cuadernos Económicos de I.C.E., 67: 135-160.

PINILLA JAIME Y GONZÁLEZ BEATRIZ (2005): Equity inchildren’s utilization of dental services: effect ofa children’s dental care program. CommunityDental Health, en prensa.

ROSEN HM, SUSSMAN RA Y SUSSMAN EJ (1978): Theinclusion of capitation reimbursement in solopractice. Journal of Public Health Dentistry 38:184-192.

ROSENBAUM PR (1987): The Role of a Second Con-trol Group in an Observational Study. StatisticalScience 2: 292-316.

SIMÓN SALAZAR FEDERICO (1996): Evaluación de losseis primeros años de desarrollo del programade asistencia dental infantil (PADI) de la Comu-nidad Autónoma del Basque Country. (1990-1995). Tesis Doctoral. Universidad Compluten-se de Madrid. Facultad de Medicina.

SINTONEN HARRI Y LINNOSMAA ISMA (2000): Econo-mics of Dental Services, en A.J. Culyer andJ.P. Newhouse eds). Handbook of Health Eco-nomics. Elsevier. Amsterdam. Chapter 24.

SCHOEN MA (1973): Observation of selected den-tal services under two prepayment mecha-nisms. American Journal of Public Health63:727-731.

WANG N, MASTRANDER P, HOLST D Y DAHLE T(1992): Extending Recall Interventions, Effecton Resource Consumption and Dental Health.Community Dentistry Oral Epidemiology 20:122-126.


77


Cuadro n.° 1

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de haber visitado al dentista en los últimos tres meses. Grupo de Control: Todas las comunidades autónomas

Localidad / Año 1987 2001 Diferencia temporal por región

Niños de 7 a 15 años

Individuos de 19 a 25 años

País Vasco

País Vasco

Otras comunidades autónomas

0,199(0,022)[326]

0,500(0,047)[116]

0,301(0,052)

0,176(0,024)[262]

0,258(0,035)[159]

0,082(0,042)

Otras comunidades autónomas0,155

(0,006)[4.113]

0,210(0,009)[1.947]

0,055(0,011)

Diferencia entre regiones en un momento del tiempo

0,021(0,024)

0,048(0,036)

Diferencia-en-diferencias0,027

(0,043)

Diferencia-en-diferencias-en-diferencias0,078

(0,068)

Nota: Las celdas contienen la probabilidad media que el niño haya visitado al dentista en los últimos tresmeses para el grupo identificado. Los errores estándares están entre paréntesis; el tamaño muestralen corchetes. El estimador diferencia-en-diferencias-en-diferencias es la diferencia del estimador dediferencias-en-diferencias del panel superior menos el del panel inferior.

0,169(0,005)[5.458]

0,364(0,011)[1.987]

0,195(0,012)


0,031(0,023)

0,136(0,048)


(0,053)

ANEXO. CUADROS


79

Cuadro n.° 2

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de haber visitado al dentista en los últimos

tres meses. Grupo de Control: Comunidades Autónomas de Cataluña y Madrid



Niños de 7 a 15 añosPaís Vasco

País Vasco

Cataluña y Madrid

0,199(0,022)[326]

0,500(0,047)[116]

0,301(0,052)

0,176(0,024)[262]

0,258(0,035)[159]

0,082(0,042)

Cataluña y Madrid0,174

(0,014)[685]

0,180(0,019)[405]

0,007(0,024)


0,002(0,028)

0,078(0,040)


(0,049)


(0,077)


0,223(0,014)[922]

0,402(0,025)[376]

0,178(0,029)


-0,024(0,026)

0,098(0,053)


(0,059)


Cuadro n.° 3

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de haber visitado al dentista en losúltimos tres meses. Grupo de Control: Comunidad Autónoma de Cataluña




País Vasco

País Vasco

Cataluña

0,199(0,022)[326]

0,500(0,047)[116]

0,301(0,052)

0,176(0,024)[262]

0,258(0,035)[159]

0,082(0,042)

Cataluña0,186

(0,019)[415]

0,171(0,026)[205]

-0,015(0,033)


-0,010(0,030)

0,087(0,044)


(0,053)


(0,083)


0,208(0,017)[558]

0,353(0,034)[201]

0,145(0,038)


-0,008(0,028)

0,147(0,058)


(0,064)

81


Cuadro n.° 4

Probabilidad de haber visitado al dentista en los últimos tres meses: País Vasco vs regiones control. Análisis de Regresión


Variables variable ficticia \ Regiones

Control

Otrascomunidades

autónomasCataluña y Madrid Cataluña

PADI0,1280

(0,0422)0,1266

(0,0502)0,1639

(0,0468)

Año 2001 0,1568

(0,0170)0,1780

(0,0290)0,1393

(0,0251)

País Vasco-0,0028(0,0274)

0,0187(0,0269)

0,0075(0,0282)

Constante0,3315

(0,0438)0,2815

(0,0574)0,2958

(0,0849)

Observaciones 7.878 1.740 1.201


PADI0,1000

(0,0475)0,0881

(0,0448)0,0985

(0,0489)

Año 2001 0,0126

(0,0164)0,0148

(0,0146)-0,0105(0,0095)

País Vasco 20010,0152

(0,0329)0,0266

(0,0387)0,0483

(0,0409)

País Vasco0,0336

(0,0167)0,0505

(0,0205)0,0405

(0,0277)

Niños de 7 a 15 años0,0327

(0,0128)0,0715

(0,0106)0,0546

(0,0136)

Niños de 7 a 15 años en2001

0,1519(0,0310)

0,1593(0,0314)

0,1532(0,0271)

Niños de 7 a 15 años enel País Vasco

0,0145(0,0306)

-0,0334(0,0277)

-0,0190(0,0269)

Constante0,2460

(0,0295)0,1860

(0,0318)0,1934

(0,0460)


Nota: Los errores estándares están ajustados por heteroskedasticidad y por correlación en el término deerror a nivel de provincia*año. Los valores significativamente distintos de cero a P<0,05 en negrita y a P<0,10 en cursiva.Errores estándares en paréntesis.


Cuadro n.° 5

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de no haber ido nunca al dentista. Grupo de Control: Todas las Comunidades Autónomas




País Vasco

País Vasco

Otras Comunidades Autónomas

0,356(0,027)[326]

0,095(0,027)[116]

-0,261(0,038)

0,095(0,018)[262]

0,031(0,014)[159]

-0,064(0,023)

Otras Comunidades Autónomas0,219

(0,006)[4.110]

0,076(0,006)[1.947]

-0,143(0,009)

Diferencia entre regiones en unmomento del tiempo

-0,124(0,019)

-0,045(0,015)


(0,024)

Diferencia-en-diferencias-en-diferencias-0,013(0,046)


0,463(0,007)[5.458]

0,136(0,008)[1.978]

-0,327(0,010)


-0,107(0,027)

-0.041(0.028)


(0,039)


83

Cuadro n.° 6

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de no haber ido nunca al dentista. Grupo de Control: Comunidades Autónomas de Cataluña y Madrid




País Vasco

País Vasco

Cataluña y Madrid

0,356(0,027)[326]

0,095(0,027)[116]

-0,261(0,038)

0,095(0,018)[262]

0,031(0,014)[159]

-0,064(0,023)


(0,014)[684]

0,047(0,011)[405]

-0,102(0,017)


-0,054(0,023)

-0,015(0,017)


(0,029)


(0,052)


0,388(0,016)[922]

0,0740,014[376]

-0,314(0,021)


-0,032(0,031)

0,020(0,030)


(0,043)


Cuadro n.° 7

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de no haber ido nunca al dentista. Grupo de Control: Comunidad Autónoma de Cataluña




País Vasco

País Vasco

Cataluña

0,356(0,027)[326]

0,095(0,027)[116]

-0,261(0,038)

0,095(0,018)[262]

0,031(0,014)[159]

-0,064(0,023)

Cataluña0,167

(0,018)[414]

0,059(0,016)[205]

-0,108(0,025)


-0,071(0,026)

-0,027(0,022)


(0,034)


(0,060)


0,428(0,021)[558]

0,109(0,022)[201]

-0,319(0,030)


-0,072(0,034)

-0,015(0,035)


(0,049)


85

Cuadro n.° 8

Probabilidad de no haber ido nunca al dentista. País Vasco vs. comunidades autónomas de Control



Control

OtrasComunidades

AutónomasCataluña y Madrid Cataluña

PADI0,0374

(0,0451)0,0089

(0,0592)0,0027

(0,0624)

Año 2001 -0,3124(0,0166)

-0,3030(0,0340)

-0,3012(0,0331)

País Vasco-0,0247(0,0299)

-0,0266(0,0435)

-0,0381(0,0519)

Constante0,3194

(0,0403)0,3263

(0,0972)0,3696

(0,0782)


Diferencias-en-diferencias-en-diferencias

PADI-0,0354(0,0545)

-0,0193(0,0620)

-0,0363(0,0607)

Año 2001-0,1159(0,0203)

-0,1035(0,0303)

-0,1467(0,0193)


(0,0402)0,0550

(0,0465)0,0521

(0,0485)

País Vasco-0,0634(0,0407)

-0,0855(0,0445)

-0,0822(0,0458)

Niños de 7 a 15 años0,2261

(0,0123)0,2193

(0,0107)0,2192

(0,0205)

Niños de 7 a 15 años en 2001

-0,1933(0,0279)

-0,2004(0,0395)

0,1422(0,0431)

Niños de 7 a 15 años en el País Vasco

0,0320(0,0331)

0,0402(0,0370)

0,0322(0,0427)

Constante0,0753

(0,0203)0,1541

(0,0330)0,1843

(0,0289)


Nota: Los errores estándares están ajustados por heteroskedasticidad y por correlación en el término deerror a nivel de provincia*año. Los valores significativamente distintos de cero a P<0,05 en negrita y a P<0,10 en cursivaErrores estándares en paréntesis


Cuadro n.° 9

Dobles y Triples Diferencias. Probabilidad de que la última visita al dentista fuera una revisión. Grupo de Control: Todas las Comunidades Autónomas




País Vasco

País Vasco

Otras Comunidades Autónomas

0,405(0,034)[210]

0,829(0,037)[105]

0,424(0,050)

0,160(0,024)[237]

0,656(0,038)[154]

0,496(0,045)

Otras Comunidades Autónomas0,118

(0,006)[3.210]

0,435(0,012)[1.799]

0,317(0,013)


0,042(0,025)

0,221(0,040)


(0,047)

Diferencia-en-diferencias-en-diferencias -0,117(0,070)


0,301(0,008)[2.932]

0,663(0,011)[1.709]

0,362(0,014)


0,104(0,035)

0,166(0,039)


(0,052)


87

Cuadro n.° 10

Dobles y Triples Diferencias. Ver Cuadro n.º 9. Grupo de Control: Comunidades Autónomas de Cataluña y Madrid




País Vasco

País Vasco

Cataluña y Madrid

0,405(0,034)[210]

0,829(0,037)[105]

0,424(0,050)

0,160(0,024)[237]

0,656(0,038)[154]

0,496(0,045)


(0,016)[583]

0,456(0,025)[386]

0,283(0,030)


-0,013(0,029)

0,200(0,046)


(0,054)



0,358(0,020)[564]

0,690(0,025)[348]

0,331(0,032)


0,047(0,040)

0,139(0,045)


(0,060)


Cuadro n.° 11

Dobles y Triples Diferencias. Ver Cuadro n.º 10. Grupo de Control: Comunidad Autónoma de Cataluña




País Vasco

País Vasco

Cataluña

0,405(0,034)[210]

0,829(0,037)[105]

0,424(0,050)

0,160(0,024)[237]

0,656(0,038)[154]

0,496(0,045)

Cataluña0,173

(0,020)[346]

0,487(0,036)[193]

0,314(0,041)


-0,013(0,031)

0,169(0,053)


(0,061)



0,395(0,027)[319]

0,715(0,034)[179]

0,320(0,044)


0,010(0,044)

0,113(0,050)


(0,067)


89

Cuadro n.° 12

Probabilidad de que la última visita al dentista fuese una revisión. País Vasco frente a Comunidades Autónomas de Control



Control

OtrasComunidades

AutónomasCataluña y Madrid Cataluña

PADI0,0648

(0,0489)0,1474

(0,3038)0,1346

(0,0485)

Año 2001 0,3377

(0,0154)0,3038

(0,0268)0,3053

(0,0485)

País Vasco0,1239

(0,0423)-0,0072(0,0296)

0,0010(0,0332)

Constante0,4170

(0,0487)0,4640

(0,1256)0,6432

(0,0992)

Observaciones 4956 1227 813


PADI-0,1180(0,0582)

-0,1313(0,0644)

-0,1019(0,0750)

Año 20010,2656

(0,0187)0,2654

(0,0386)0,2386

(0,0196)


(0,0467)0,2541

(0,0542)0,2068

(0,0503)

País Vasco0,0655

(0,0217)-0,0392(0,0260)

-0,0151(0,0259)

Niños 7 a 15 años0,1732

(0,0112)0,1700

(0,0120)0,1884

(0,0262)

Niños de 7 a 15 años en 2001

0,0857(0,0241)

0,0542(0,0288)

0,0936(0,0561)

Niños de 7 a 15 años en el País Vasco

0,0670(0,0438)

0,0722(0,0476)

0,0547(0,0536)

Constante0,2087

(0,0220)0,2026

(0,0429)0,2936

(0,0287)

Observaciones 11161 2788 1863

Nota: Los errores estándares están ajustados por heteroskedasticidad y por correlación en el término deerror a nivel de provincia*año. Los valores significativamente distintos de cero a P<0,05 en negrita y a P<0,10 en cursiva.Errores estándares en paréntesis.

Evaluación de un Programa de Atención Dental Público: PADI ...de argumentos que justifican que la...

Documents

Transcript of Evaluación de un Programa de Atención Dental Público: PADI ...de argumentos que justifican que la...