Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la ...

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial

Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la granja la Ceiba

Juan José Hernández Duque

Universidad Cooperativa de Colombia

Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia

Ibagué – Tolima

2021

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/



Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la granja la Ceiba

Trabajo de grado para optar por el título de Médico Veterinario Zootecnista

Modalidad práctica social, empresarial y solidaria

Juan José Hernández Duque

Código: 413218

María del Rocío Pérez Rubio

Asesora

Universidad Cooperativa de Colombia

Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia

Ibagué – Tolima

2021




Tabla de Contenido

Resumen ............................................................................................................................................. 9

Abstract ............................................................................................................................................ 10

1. Introducción ............................................................................................................................. 11

2. Planteamiento del problema ................................................................................................... 13

3. Justificación ............................................................................................................................. 14

4. Objetivos .................................................................................................................................. 15

4.1. Objetivo general .............................................................................................................. 15

4.2. Objetivos específicos ....................................................................................................... 15

5. Marco de referencia ................................................................................................................ 16

5.1. Microbioma intestinal de las aves .................................................................................. 16

5.2. Disbacteriosis, disbiosis y factores asociados ................................................................ 17

5.3. Manifestaciones macroscópicas de la disbacteriosis .................................................... 18

5.4. Sistema de puntuación macroscópico o Score intestinal para disbacteriosis ............. 19

6. Metodología ............................................................................................................................. 22

6.1. Animales y sacrificio. ...................................................................................................... 22

6.2. Sistema de puntuación macroscópico ............................................................................ 22

6.3. Análisis de información .................................................................................................. 22

7. Resultados ................................................................................................................................ 24

8. Discusión .................................................................................................................................. 28

9. Recomendaciones .................................................................................................................... 29

Referencias bibliográficas............................................................................................................... 30

Anexos .............................................................................................................................................. 34




Lista de Tablas

Tabla 1: Registro Score intestinal ....................................................................................... 20

Tabla 2. Prevalencia de lesiones intestinales ....................................................................... 25




Lista de figuras

Figura 1 Factores asociados a la disbacteriosis en avicultura ............................................. 18

Figura 2 Hallazgos macroscópicos por el sistema de puntuación en aves .......................... 21

Figura 3. Tono intestinal, test de la tijera. ........................................................................... 24

Figura 4. Embalonamiento intestinal ................................................................................... 25

Figura 5. Extensión del tracto intestinal para evaluación por el sistema de puntuación. .... 26

Figura 6. Corte inicial de inspección. .................................................................................. 26

Figura 7. Contenido intestinal. ............................................................................................ 27




Lista de anexos

Anexo 1 Datos Score intestinal ............................................................................................ 34

Anexo 2 Análisis de regresión: Score vs. Sem; Lote ........................................................... 35

Anexo 3 Resumen del modelo.............................................................................................. 35




Dedicatoria

A mi padre Jorge Hernández y a mi madre Claudia Duque por ser sustento e impulso durante

esta etapa de mi vida, y motivo de seguir adelante y superarme.




Agradecimientos

Le agradezco a mi padre por su apoyo incondicional en cada una de las adversidades en que

fue mi sostén, y a mi madre, por sus consejos y motivación constante a superar todo obstáculo

durante esta travesía.




Resumen

La disbacteriosis comprende uno de los problemas de salud multifactoriales que afecta a la

producción avícola a nivel mundial, conduciendo a grandes pérdidas económicas. El Tolima

se encuentra dentro de las zonas de mayor importancia en cuando a la producción avícola del

país, por lo que el control de factores que afecten directa o indirectamente la salud de las

parvadas se posiciona como uno de los principales puntos de control para seguir

consolidándose como grandes productores. El presente trabajo evalúa la disbacteriosis

mediante el sistema de puntuación macroscópico en aves comerciales, identificando la lesión

de mayor prevalencia en la Avícola Triple A, granja la Ceiba, Ibagué – Tolima. La lesión de

mayor prevalencia fue la inflamación del intestino predominando en la porción proximal al

divertículo de Meckel. En general las aves presentaron una salud intestinal normal de acuerdo

con el sistema de avaluación, con un promedio de 1,125. Se concluyó que no existe relación

entre la semana y el lote sobre la salud intestinal de aves en la granja la Ceiba.

Palabras clave: Salud intestinal; Disbacteriosis; Sistema de puntuación macroscópico;

Microbioma.




Abstract

Dysbacteriosis comprises one of the multifactorial health problems that affects poultry

production worldwide, leading to great economic losses. The department of Tolima is within

the areas of greatest importance in terms of poultry production in the country, so the control

of factors that directly or indirectly affect the health of the flocks is positioned as one of the

main control points to continue consolidating as great producers. The present work evaluates

dysbacteriosis through the macroscopic scoring system in commercial birds, identifying the

most prevalent lesion in the Avícola Triple A, La Ceiba farm, Ibagué - Tolima. The most

prevalent lesion was inflammation of the intestine, predominant in the portion proximal to

Meckel's diverticulum. In general, the birds presented normal intestinal health according to

the evaluation system, with an average of 1.125. It was concluded that there is no relationship

between the week and the batch on the intestinal health of birds in the La Ceiba farm.

Keywords: Intestinal health; Dysbacteriosis; Macroscopic scoring system; Microbiome.




1. Introducción

La microbiota gastrointestinal está caracterizada por la presencia de un gran número de

especies microbianas, las cuales se encuentran equilibradas por estrategias mutualistas

adoptadas. Este estado de equilibrio entre las diferentes poblaciones microbianas se

denomina eubiosis, identificándose por el predominio de comunidades microbianas

potencialmente benéficas, y siendo la disbiosis, el estado en el cual las bacterias benéficas

no controlan las bacterias malas (1). De acuerdo con Oviedo-Rondón, estas comunidades

microbianas determinan o influyen en la salud intestinal de las aves, afectando directamente

el bienestar animal, la seguridad alimentaria y el medio ambiente (2); por lo que se convierte

en un factor clave para el éxito y eficiencia de la producción avícola.

En diferentes áreas de estudio, la disbiosis y la disbacteriosis se emplean como sinónimos,

sin embargo, en la producción comercial de aves, se acuña puntualmente como sinónimo de

enteritis bacteriana, sobrecrecimiento bacteriano del intestino delgado, o SIBO por sus siglas

en inglés (small intestinal bacterial overgrowth), la cual se considera por algunos autores una

condición mal definida (3). Actualmente se discute que esta condición se asocia a un

síndrome multifactorial sin etiología exacta causante de problemas de salud intestinal en

aves, el cual, debido a la retirada y/o disminución de antimicrobianos promotores de

crecimiento, resurgen enfermedades previamente controladas asociándose a este síndrome,

no obstante, este síndrome esta diferenciado por una reacción inflamatoria en la mucosa del

intestino (4).

Los problemas sanitarios asociados a la salud intestinal en la producción avícola comprenden

un factor de gran importancia debido a la afectación del rendimiento y conversión

alimenticia, tornando ineficiente el proceso de digestión y absorción de nutrientes (5); por lo

cual, la ventaja de ser una de las producciones animales terrestres más eficientes por su baja

conversión alimenticia, afecta el rendimiento económico (6). El sistema de evaluación en

granja por medio el método de puntuación o score macroscópico desarrollado por Gussem

(3), se convierte en un medio para hacer seguimiento a producciones comerciales de la salud

intestinal de las aves, e incluso valorar el efecto de diferentes intervenciones nutricionales

sobre la salud intestinal, permitiendo identificar cambios macroscópicos en el tracto intestinal




(7). El objetivo del presente trabajo es identificar la situación de la salud intestinal en aves

de postura en la A ubicada granja la Ceiba, perteneciente a la Avícola Triple en Ibagué –

Tolima.




2. Planteamiento del problema

Se estima que el desbordado crecimiento de la población mundial requerirá de un aumento

de la producción agropecuaria en un 70% para satisfacer la demanda de alimento, exigiendo

que la producción animal se torne eficiente productivamente hablando (8). A nivel nacional,

para apoyar la seguridad alimentaria se establecen algunas alternativas que conduzcan a la

eficiencia productiva citada, siendo la sanidad de las aves un tema primordial de trabajo en

el país (9).

Las diferentes patologías que afectan el sistema gastrointestinal de las aves repercuten

directamente sobre la productividad de las aves (10), por lo que su control para contribuir a

la seguridad alimentaria del país se torna en un punto clave. La disbacteriosis, es un problema

que a nivel mundial causa grandes pérdidas económicas y productivas debido a la gran

variedad de factores que intervienen en el desarrollo del cuadro clínico (3) (4), por lo que su

control, y específicamente el control de la microbiota beneficiaran la productividad de las

aves (11).




3. Justificación

La avicultura colombiana comprende una actividad productiva que presenta un crecimiento

sostenido y bien fundamentado en la eficiencia productiva, siendo el subsector de postura el

de mayor aumento en producción y ventas en los dos últimos años, incrementándose en un

14,56% la producción de huevo en el 2020 con respecto al 2019 y permitiendo planear la

exportación de productos avícolas para el futuro (12). Gracias a la competitividad de este

sector y a la eficiencia que lo caracteriza, es imperativo mantener la competitividad

productiva e identificar precozmente los problemas que disminuyen esta eficiencia,

principalmente el de los problemas asociados a la salud intestinal por su influencia en la

producción de las aves (4).

Actualmente, existen diversas herramientas que permiten identificar y realizar seguimiento a

los problemas asociados a la salud intestinal de las aves como lo son biomarcadores y los

parámetros morfométricos (6) (13), sin embargo, los sistemas de puntuación macroscópico o

score permiten realizar en granja seguimientos de las aves sin requerir equipos avanzados,

permitiendo mediante la necropsia e inspección de los tejidos evaluar la integridad del

sistema gastrointestinal mediante la clasificación de 10 parámetros validados por histología

(4) (7).

En vista de la importancia del sector avícola en el país y la posición de Ibagué, dentro de la

zona con mayor participación en la producción de huevo a nivel nacional (14), es necesario

conservar y mantener la eficiencia que caracteriza a la avicultura colombiana. Por lo tanto,

se considera necesario conocer, identificar y realizar un seguimiento del estado de la salud

intestinal de las producciones comerciales en la ciudad.




4. Objetivos

4.1. Objetivo general

4.1.1 Evaluar la salud intestinal de aves de postura de la granja la Ceiba mediante el sistema

de puntuación macroscópico.

4.2. Objetivos específicos

4.2.1. Aplicar el sistema de puntuación macroscópico en dos lotes de aves de postura

durante un periodo de 40 semanas.

4.2.2. Identificar las lesiones de mayor prevalencia en la granja la Ceiba durante un periodo

de 40 semanas.




5. Marco de referencia

5.1. Microbioma intestinal de las aves

El microbioma intestinal de las aves se encuentra diferenciado en cada una de las porciones

del tracto gastrointestinal, llegándose a considerar por algunos autores como ecosistemas

diferenciados con factores específicos que intervienen en su desarrollo, incluyendo factores

inherentes a cada individuo (15) (16). En el proventrículo y la molleja, las bacterias

predominantes son productoras de ácido láctico representadas por especies de Lactobacillus

spp. (17). En cuanto al intestino delgado, Lu et al., identificaron que el íleon y el duodeno

está de igual forma habitado por Lactobacillus spp. en más de un 68%, así como Clostridium,

Streptococcus y Enterococcus (18) (19). Por otro lado, el ciego, sitio de mayor tránsito

intestinal y de mayor densidad microbiana, se encuentra colonizado por bacterias de la

familia Lactobacilaceae, Peptoccaceae, Erysipelotrichaceae, Anaeroplasmataceae,

Lachnospiraceae, Ruminococcaceae, Coriobacteriaceae y Bifidobacteriaceae y especies

que incluyen Clostridiaceae, Bacteroidaceae, Proteobacteria, Firmicutes, Clostridium,

Ruminococcus, Eubacterium y Faecalibacterium, así como especies aún no identificadas y

algunas no cultivables (17) (20) (21).

Este complejo de múltiples especies microbianas se encuentra directamente relacionado con

la salud intestinal, la salud sistémica de las aves y la productividad; además, se encuentra

influenciado por factores como lo son el ambiente, bioseguridad, calidad del agua, y hasta

las condiciones en el periodo de incubación (2) (22). Actualmente, es reconocida su

importancia en la eficiencia productiva, conduciendo a estudios que permitan mediante la

nutrición, modular la microbiota en beneficio de la producción; dentro de los medios para

ello están los probióticos, los cuales la favorecen y llegan a remplazar los antibióticos

promotores de crecimiento (23), beneficiando además del microbioma, la de salud física de

las aves (24). Por otro lado, las enzimas exógenas permiten hidrolizar polisacáridos no

amiláceos que afectan la digestibilidad y provecho de los nutrientes, y de las cuales se han

descrito que, podrían ejercer igualmente un efecto prebiótico, beneficiando de igual forma la

salud intestinal y sistémica (25).




5.2. Disbacteriosis, disbiosis y factores asociados

Como se comentó previamente, la disbacteriosis y la disbiosis se aplican como sinónimos,

haciendo alusión al cambio de la estructura de la microbiota intestinal entre las bacterias

benéficas y patógenas (26), siendo específicamente para la avicultura un tema poco impreciso

debido a los diversos factores en los que se engloban como causantes de este síndrome, y

utilizándose como sinónimos la enteritis inespecífica y problemas de cama húmeda (Figura

1) (27). De acuerdo con Fabri, (2000), Panneman, (2000) y Van der Klis y Lensing, (2007)

citados por Teirlynck, la disbacteriosis se define como la presencia de microbiota anormal

en la parte proximal del intestino delgado que incurre en reacciones en el tracto

gastrointestinal, disminuyendo la digestibilidad de los nutrientes, alterando la función de la

barrera intestinal y manifestándose entre los 20 y 30 días de edad (4). Sin embargo, está claro

que dicho desequilibrio conduce a una respuesta inmune aberrante contra las bacterias

comensales, desatando una pérdida de diversidad bacteriana y de las funciones metabólicas;

caracterizándose microscópicamente por la atrofia de vellosidades, disminución en el grosor

de la túnica muscular y un aumento de la infiltración de linfocitos T en la mucosa intestinal

(4) (28).

Dentro de los cuadros clínicos asociados a la disbacteriosis en avicultura, encontramos la

enteritis necrótica, cuyo agente etiológico es el Clostridium perfringens, el cual induce

lesiones necrotizantes predominantes en el íleon gracias a las toxinas que produce y a la

degradación de la mucosa mediada por dos glucósidos hidrolasas que degradan la mucina

(29). De igual forma, algunos parásitos se encuentran asociados a este síndrome, Eimeria

spp. causa destrucción de las células epiteliales y vellosidades intestinales, que conlleva a un

síndrome de mala adsorción y disbiosis (30), y de acuerdo con estudios recientes, los virus

entéricos y la interacción con el agente causal de la coccidiosis se encuentran asociados a

trastornos digestivos en gallinas (31).




Figura 1 Factores asociados a la disbacteriosis en avicultura

Fuente: Propia

Finalmente, independiente del agente etiológico o desencadenante de la respuesta aberrante

del sistema inmune en este síndrome, se puede afirmar que todo proceso patológico que

afecte la eubiosis del microbioma intestinal es perjudicial para las aves debido a la

disminución del consumo del alimento como respuesta fisiológica, a la afectación de la

digestión y absorción de nutrientes, y finalmente a la demanda de nutrientes que requiere el

sistema inmune para mantener su respuesta ante un desafío sanitario (32).

5.3. Manifestaciones macroscópicas de la disbacteriosis

Son múltiples los cuadros clínicos asociados a las enfermedades entéricas, cada uno con sus

particularidades, en donde el intestino presenta cambios cuando se altera la composición del




microbioma induciendo hiperemia y aumento de la actividad de células caliciformes,

manifestándose con aumento del moco y mayor viscosidad en la luz intestinal (7). En cuadros

específicos, las lesiones ulcerosas focales o generalizadas se encuentran asociadas al

Clostridium perfringens, (33); en cuanto a Eimeria spp. los hallazgos asociados al parásito

son petequias aisladas en yeyuno o lesiones lineares blancas aisladas o no, hasta la presencia

de sangre libre en el ciego (31) (34). En lesiones más generales, se puede encontrar irritación

de la pared intestinal e hiperemia, producto del aumento de la infiltración linfocitaria y

agregación de linfocitos (7).

Otra de las manifestaciones macroscópicas corresponde a la acumulación de líquidos y

electrolitos en la luz intestinal, que se asocia a alteraciones de la permeabilidad por diferentes

agentes etiológicos, desde toxinas bacterianas y la alteración directa de las células de las

criptas (35), de igual manera, se manifiesta una mayor actividad de las células caliciformes

y reducción del grosor de la túnica muscular por fusión o perdida de las vellosidades

intestinales, evidenciándose al momento de la necropsia un aumento de la producción de

moco, reducción del tono muscular intestinal y fuerza de la pared intestinal, observándose

ausencia del enroscamiento de las paredes tras el corte (7).

5.4. Sistema de puntuación macroscópico o Score intestinal para disbacteriosis

Los sistemas de puntuación macroscópicos permiten evaluar los cambios macroscópicos en

la disbactecteriosis, y en algunos casos particulares se implementan sistemas específicos,

como en el caso de la puntuación para Eimeria (36) (7). En la disbacteriosis, el sistema

permite catalogar aquellos cambios macroscópicos en el tracto gastrointestinal asignando una

puntuación numérica, siendo 10 la máxima puntuación posible (7). Posterior a la apertura del

cuerpo del ave y a la disección de los tejidos se realiza una valoración de 10 parámetros

asignando un valor de cero, cuando está ausente la lesión y de uno cuando está presente

(Tabla 1) (6). Un aspecto importante al momento de implementar este sistema es que las aves

escogidas para evaluar no deben presentar un ayuno prolongado, factor que impacta la

mayoría de los parámetros (7).




Los resultados de la puntuación en síntesis es 0 para el tracto intestinal de aves sanas o

normales y 10, cuando la disbacteriosis es un caso grave. El parámetro numero 1 evalúa el

“embalonamiento” o distención del intestino (Figura 2; A); el parámetro 2, evalúa la

hiperemia o el “enrojecimiento” de la serosa y la mucosa del intestino, así como la evidencia

de vasos sanguíneos dilatados craneal al divertículo de Meckel (Figura 2, F1-2); el parámetro

3, evalúa el grosor de la pared intestinal de los intestinos, el cual se identifica por el grosor y

el aspecto traslúcido de los intestinos craneal al divertículo de Meckel (Figura 2, D1-D2); el

siguiente parámetro evalúa los bordes del intestino craneal al divertículo de Meckel (Figura

2, C1-C2); y posteriormente, el parámetro 5 identifica la apariencia y el contenido de la luz

intestinal craneal al divertículo de Meckel (Figura 2, B1-B2).

Tabla 1: Registro Score intestinal

Galpón: Parámetro

Em

bal

onam

iento

Craneal al divertículo de Meckel Caudal al divertículo de

Meckel

Ali

men

to n

o d

iger

ido e

n u

nió

n

Ileo

ceca

l

Ave:

Hip

erem

ia s

erosa

y

muco

sa d

el i

nte

stin

o

Gro

sor

y c

onsi

sten

cia

de

la p

ared

inte

stin

al

Car

acte

ríst

icas

de

los

bord

es d

el i

nte

stin

o

Apar

ienci

a y c

onte

nid

o

de

la l

uz

inte

stin

al

Hip

erem

ia s

erosa

y

muco

sa d

el i

nte

stin

o

Gro

sor

y c

onsi

sten

cia

de

la p

ared

inte

stin

al

Car

acte

ríst

icas

de

los

bord

es d

el i

nte

stin

o

Apar

ienci

a y c

onte

nid

o

de

la l

uz

inte

stin

al

1.

2.

3.

Fuente: Adaptada de, Van Meirhaeghe (7).

Continuando con los parámetros 6 al 9, se evalúan las mismas características evaluadas en

los parámetros 2 al 5, pero en dirección caudal al divertículo de Meckel; por último, el




parámetro 10, identifica la presencia de partículas de alimento no digeridos caudal a la unión

íleo cecal (Figura 2, E).

Figura 2 Hallazgos macroscópicos por el sistema de puntuación en aves

Nota: A “Embalonamiento” intestinal; B1, contenido intestinal mucoso de coloración

anaranjada, B2, contenido intestinal espumoso; C1 Tono intestinal normal, C2 perdida del

tono intestinal; D1 Perdida del grosor intestinal “Aspecto traslúcido”, D2, Grosor intestinal

normal; E “→” partículas de alimento sin digerir; F1 intestino con inflamación e hiperémico,

F2 intestino normal. Fuente: Teirlynck et al., (4).




6. Metodología

6.1. Animales y sacrificio.

Se evaluaron dos lotes de gallinas Hy line Browm (11019, población inicial de 118614 y

24018, población inicial de 118734) durante un periodo de 40 semanas de dos edades

diferentes, primer lote con una edad inicial de 30 semanas y segundo lote con 40 semanas,

muestreando 2 aves cada 10 semanas, para un total de 16 muestreos. Las aves fueron

seleccionadas al azar considerándose aves clínicamente sanas. El sacrificio se realizó por el

método de luxación cervical de acuerdo con lo establecido por Poultry Industry Council (37).

6.2. Sistema de puntuación macroscópico

El sistema de puntuación macroscópico se desarrolló de acuerdo con lo descrito por Teirlyck

et al., (4) modificando el sistema de puntuación. Se evaluaron 4 parámetros craneal al

divertículo de Meckel, 4 parámetros caudal al divertículo de Meckel, un parámetro en general

del tracto intestinal “embalonamiento” y finalmente un parámetro de evaluación en la unión

íleocecal (Figura 2, Tabla 1), asignando una puntuación de 1 cuando la lesión estaba presente

y de 0 cuando estaba ausente, y para el presente caso, modificando la puntuación, asignando

0,5 cuando la lesión no se encontraba bien marcada o definida; previo a la apertura del

intestino cada uno de los tractos intestinales se extendió en su totalidad para el inicio de la

inspección y análisis externo del tracto intestinal. (Figura 5, 6).

6.3. Análisis de información

Se evaluó mediante un análisis de regresión lineal múltiple el efecto de las semanas y del lote

sobre el resultado obtenido por el sistema de puntuación macroscópico con el programa

Minitab 17 con un p valor del 0,05. Para la obtención de la prevalencia de lesiones en las




aves se implementó la formula descrita por Thrusfield (38), modificando los aspectos a

evaluar:

𝑃 =𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑣𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛 𝑋 𝑙𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑒𝑣𝑎𝑙𝑢𝑎𝑑𝑜

𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑣𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛




7. Resultados

La lesión de mayor prevalencia identificada durante las semanas evaluadas fue la inflamación

del intestino, predominando en la porción proximal al divertículo de Meckel y presentando

una prevalencia de 0,5 dentro de la muestra y del 0.00003 dentro de la población estudiada

(Tabla 2.). Por otro lado, el total de las aves presentó en términos generales una salud

intestinal normal, en donde se evidenció un buen tono de las paredes intestinales (Figura 3.),

ausencia de partículas sin digerir en la unión íleocecal y ausencia de flacidez en las paredes

intestinales. Por último, el embalonamiento del intestino fue la segunda lesión de mayor

prevalencia, sin embargo, no fue una lesión marcada en todo el tracto intestinal, estando

evidente solo en algunos segmentos del intestino (Figura 4.)

Figura 3. Tono intestinal, test de la tijera.

Fuente: Propia.

En promedio, la puntuación total de las aves fue de 1,125 (Anexo 1) siendo esto un indicativo

general de buena salud intestinal de las aves de los lotes 11019 y 24018, y de acuerdo con

Van Meirhaeghe (7) se encuentra entre el rango de 0 a 2, no requiriendo instaurar medidas

de tratamiento, y próximo al 0, considerándose un indicativo de un tracto intestinal normal

(4).




Tabla 2. Prevalencia de lesiones intestinales

Ítem

Infl

amac

ión

Em

bal

onam

iento

Conte

nid

o

Tono

Fla

cidez

Par

tícu

las

Muestra

0,50

0,31

0,13

0,06

-

-

Población

0,000034

0,000021

0,000008

0,000004

-

-

Fuente: Propia.

Figura 4. Embalonamiento intestinal

Fuente: Propia.

De acuerdo con los resultandos del análisis de regresión múltiple, se concluye que no existe

relación entre la semana y el lote sobre los resultados y la salud intestinal en la granja la

Ceiba para las aves entre los lotes estudiados (p. 0.272), y en donde se evidencia que ni el

lote (p.0,172) o la semana (p.1,0) afectan el score Intestinal en la granja la Ceiba y ninguno

de los factores explicaría el Score intestinal de las aves (Anexo 2). De igual forma, podemos

verificar que el modelo de semana versus lote no determina la salud intestinal de las aves en

la granja la Ceiba con un R-cuadrado ajustado del 8,49%, indicando que las variables solo

explican el 8,49% de la variabilidad de los resultados (Anexo 3).




Figura 5. Extensión del tracto intestinal para evaluación por el sistema de puntuación.

Fuente: Propia.

Figura 6. Corte inicial de inspección.

Fuente: Propia.




Figura 7. Contenido intestinal.

Izquierda: Contenido intestinal de coloración amarilla; mucosa intestinal uniforme de

aspecto normal. Derecho: Contenido intestinal de coloración al tipo de alimento; bordes al

corte normales.

Fuente: Propia.




8. Discusión

En la producción animal, así como en la avicultura, el diagnóstico precoz de enfermedades

es un tema primordial para mantener la salud de las parvadas comerciales; sin embargo, el

diagnóstico definitivo de cuadros clínicos multifactoriales como la disbacteriosis es un

proceso complejo debido a la inespecificidad signos y lesiones macroscópicas (39). No

obstante, el sistema de puntuación macroscópico o score intestinal ha demostrado en

condiciones prácticas cambios característicos que potencialmente permiten guiar el

diagnóstico definitivo y excluir otros trastornos similares (7).

Teniendo en cuenta los resultados, podemos corroborar lo dispuesto por Teirlyncgk et al.,

(4), en donde indican que una puntuación macroscópica baja coincide con un grosor de la

musculatura optima (Figura 3.), estando ello ausente en puntuaciones altas, que se

caracterizan por atrofia de las vellosidades intestinales y ausencia del enroscamiento de los

bordes posterior al corte (3) (4).

Finalmente, como lo indica Oviedo-Rondón, el buen estado de la salud intestinal es un factor

primordial para el control de enfermedades y el bienestar animal (2), evidenciándose esto en

la granja la Ceiba, la cual presenta un manejo integral en los lotes evaluados, limitándose la

aparición de disbacteriosis, y dándose como resultado, valores bajos o ideales mediante el

sistema de puntuación macroscópico, conduciendo a una prevalencia baja y un resultado del

sistema de puntuación cercano al rango normal.




9. Recomendaciones

Con los datos obtenidos durante las semanas evaluadas y los óptimos resultados alcanzados,

se recomienda aplicar el sistema de puntuación macroscópico desde la primera semana de

vida de las aves hasta el momento del sacrificio, pudiendo así identificar en los lotes el

momento de mayor presentación del cuadro clínico o lesiones predominantes y poder

asociarlo a factores que contribuyen al desarrollo de estas en el tracto gastrointestinal de las

aves. De igual forma, mediante este seguimiento obtener información para el desarrollo de

un proceso de rastreo, evaluación e implementación de medidas correctivas en dado caso que

ocurra un desequilibrio en la salud de las aves.




Referencias bibliográficas

1

.

Lebba V, Totino V, Gagliardi A, Floriana S, Cacciotti F, Trancassini M, et al. Eubiosis

and dysbiosis: the two sides of the microbiota. New Microbiol. 2016; 39(1): p. 1-12.

2

.

Oviedo-Rondón E. Holistic view of intestinal health in poultry. Anim Feed Sci Tech.

2019; 250(2019): p. 1-8.

3

.

Gussem M. Macroscopic scoring system for bacterial enteritis in broiler chickens and

turkeys. En: Merelbeke, Belgium; 2010

4

.

Teirlynck E, Gussem M, Dewulf J, Haesebrouck F, Dycatelle R, Van Immerseel F.

Morphometric evaluation of 'dysbacteriosis' in broilers. Avian Pathol. 2011; 40(2): p.

139-144.

5

.

Bailey R. Intestinal microbiota and the pathogenesis of dysbacteriosis in broiler chickens

[Tesis de doctorado]. University of East Anglia. 2010.

6

.

De Meyer F, Eeckhaut V, Ducatelle R, Dhaenenses M, Daled S, Dedeurwaerder A, et al.

Host intestinal biomarker identifcation in a gut leakage model in broilers. Vet Res. 2019;

50(46).

7

.

Van Meirhaeghe H. Evaluation of intestinal health in broilers with a macroscopic

scoring system for coccidiosis and bacterial enteritis. [Online].; 2016.. Disponible en:

https://www.semanticscholar.org/paper/Evaluation-of-intestinal-health-in-broilers-with-

a-Meirhaeghe/f7f601b05d1dc2ca0cee13dce077ef64d7da79f2

8

.

Food and Agriculture Organization. FAO. How to Feed the World in 2050. [Online].;

2009.. Disponible en:

https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_Wo

rld_in_2050.pdf.

9

.

Bohórquez V. Perspectiva de la Producción Avícola en Colombia. [Tesis de Posgrado,

Universidad MIlitar NUeva Granada]. 2014.

1

0

.

Zavala G. Enfermedades del Tracto Digestivo. Asociación Española de Ciencia Avícola.

s.f.

1

1

.

Olvera M, Leyva-Jimenez H. Researchgate; Proyecto "Use of phytobiotics as an

alternative to replace antibiotics growth-promoters (AGP), and promoters of gut health

and animal welfare". [Online].; 2020.. Disponible en:

https://www.disbacteriosis.net/publication/344498781_IMPORTANCIA_DE_LA_MIC



https://www.semanticscholar.org/paper/Evaluation-of-intestinal-health-in-broilers-with-a-Meirhaeghe/f7f601b05d1dc2ca0cee13dce077ef64d7da79f2

https://www.semanticscholar.org/paper/Evaluation-of-intestinal-health-in-broilers-with-a-Meirhaeghe/f7f601b05d1dc2ca0cee13dce077ef64d7da79f2

https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf

https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf

https://www.disbacteriosis.net/publication/344498781_IMPORTANCIA_DE_LA_MICROBIOTA_INTESTINAL_DE_LAS_AVES_Y_SU_POSIBLE_REGULACION_CON_EL_USO_DE_FIBRAS


ROBIOTA_INTESTINAL_DE_LAS_AVES_Y_SU_POSIBLE_REGULACION_CON

_EL_USO_DE_FIBRAS

1

2

.

Angeles Mdl. Avicultura colombiana sostenida por la eficiencia de producción.

aviNews. 2021.

1

3

.

Gutiérrez C. Determinación de los parámetros morfométricos del duodeno de pollos de

engorde después de la administración de una mezcla de probióticos [Tesis de pregrado].

Universidad de la Salle, Bogota - Colombia. .

1

4

.

FENAVI. Federación Nacional de Avicultores de Colombia. Producción de huevo en

Colombia. [Online]. Disponible en:

http://www.fenavi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2472&Itemid

=1330.

1

5

.

Wielen P, jeuzenkamp D, Lipman L, Biesterveld S. Spatial and Temporal Variation of

the Intestinal Bacterial Community in Commercially Raised Broiler Chickens During

Growth. Microb Ecol. 2002; 44: p. 286–293.

1

6

.

Kers J, Velkers F, Fischer E, Hermes G, Stegeman J, Smidt H. Host and Environmental

Factors Affecting the Intestinal Microbiota in Chickens. Front Microbiol. 2018; 9: p.

235.

1

7

.

Borda-Molina D, Vital M, Sommerfeld V, Rodehutscord M, Camarinha-Silva A.

Insights into Broilers' Gut Microbiota Fed with Phosphorus, Calcium, and Phytase

Supplemented Diets. Front Microbiol. 2016; 7(2033).

1

8

.

Yaqoob M, Abd M, Hassan F, El-Saadony M, Khafaga A, Batiha G, et al. The potential

mechanistic insights and future implications for the effect of prebiotics on poultry

performance, gut microbiome, and intestinal morphology. Poult Sci. 2021; 100(7): p.

101143.

1

9

.

Lu J, Idris U, Harmon B, Hofacre C, Maurer J, D Lee M. Diversity and succession of the

intestinal bacterial community of the maturing broiler chicken. Appl Environ Microbiol.

2003; 69(11): p. 6816-6824.

2

0

.

Apajalahti J, Vienola K. Interaction between chicken intestinal microbiota and protein

digestion. Anim Feed Sci Tech. 2016; 221(B): p. 323-330.

2

1

.

Zhu X, Zhong T, Pandya Y, Joerger R. 16S rRNA-Based Analysis of Microbiota from

the Cecum of Broiler Chickens. Appl Environ Microbiol. 2002; 68(1): p. 124–137.





http://www.fenavi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2472&Itemid=1330

http://www.fenavi.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2472&Itemid=1330


2

2

.

Stanley D, Hughes R, Moore R. Microbiota of the chicken gastrointestinal tract:

influence on health, productivity and disease. Appl Microbiol Biotechno. 2014; 98: p.

pages4301–4310.

2

3

.

de Lima Almeida I, de Lima Almeida L, de La Vega L, Milbradt E, Borges M, Coelho

G, et al. Productivity and Well-Being of Broiler Chickens Supplemented With Probiotic.

J Appl Poult Res. 2019; 28(4): p. 930-942.

2

4

.

Whelan R, Doranalli K, Rinttilä T, Vienola K, Jurgens G, Apajalahti J. The impact of

Bacillus subtilis DSM 32315 on the pathology, performance, and intestinal microbiome

of broiler chickens in a necrotic enteritis challenge. Poult Sci J. 2019; 98(9): p. 3450-

3463.

2

5

.

Van Hoeck V, Somers I, Abdelqader A, Wealleans A, Van de Craen S, Morisset D.

Xylanase impact beyond performance: A microbiome approach in laying hens. PLOS

one. 2021; 16(9): p. e025768.

2

6

.

Ducatelle R, Eeckhaut V, Haesebrouk F, Van Immerseel F. A review on prebiotics and

probiotics for the control of dysbiosis: present status and future perspectives. Animal.

2015; 9(1): p. 43-48.

2

7

.

Apajalahti J, Kettunen A. Microbes of the chicken gastrointestinal tract. En Peery G,

editor. Avian Gut Funtion in Healrh and Disease.; 2006. p. 124-137.

2

8

.

Kogut M. The effect of microbiome modulation on the intestinal health of poultry. Anim

Feed Sci Tech. 2019; 250: p. 32-40.

2

9

.

Prescott J, Parreira V, Mehdizadeh Gohari G, Lepp D, Gong J. The pathogenesis of

necrotic enteritis in chickens: what we know and what we need to know: a review.

Avian Pathol. 2016; 45(3): p. 288-294.

3

0

.

Del Cacho E. Coccidiosis: La enfermedad, consecuencias y tratamiento. En: Lleida;

2013 p. 1-7.

3

1

.

Veen C, de Brujin N, Dijkman R, Wit J. Prevalence of histopathological intestinal

lesions and enteric pathogens in Dutch commercial broilers with time. Avian Pathol.

2017; 46(1): p. 95-105.

3

2

.

Remus A, Hauschild L, Andreetta L, Kipper M, Lehnen C, Sakomura N. A meta-

analysis of the feed intake and growth performance of broiler chickens challenged by

bacteria. Poult Sci. 2014; 5(1): p. 1149-1158.




3

3

.

Shojadoost B, Vince a, Prescott J. The successful experimental induction of necrotic

enteritis in chickens by Clostridium perfringens: a critical review. Vet Res. 2012;

43(74): p. 2-12.

3

4

.

Johnson J, Reid W. Anticoccidial drugs: Lesion scoring techniques in battery and floor-

pen experiments with chickens. Exp Parasitol. 1970; 28(1).

3

5

.

Pantin-Jackwood M. Multicausal Enteric Diseases. En Swayne D. Diseases of Poultry.

Emerging Diseases and Diseases.: Wiley-Blackwell; 2013. p. 1322-1325.

3

6

.

Kang Q, Vahl C, Fan H, Geurden T, Ameiss K, Taylor L. Statistical analyses of chicken

intestinal lesion scores in battery cage studies. Vet Parasitol. 2019; 272: p. 83-94.

3

7

.

Poultry Industry Council. Practical Guidelines for On-Farm Euthanasia of Poultry.

[Online].; 2016.. Disponible en:

https://www.poultryindustrycouncil.ca/downloads/practical-guidelines-for-on-farm-

euthanasia-of-poultry.pdf.

3

8

.

Thrusfield M. Describing disease occurrence. En Thrusfield M. Veterinary

epidemiology.: Blackwell Publishing; 2005. p. 61-89.

3

9

.

Wilson, J; Tice, B; Hilaire, S. Manifestations of Clostridium perfringens and related

bacterial enteritides in broiler chickens. Poult Sci J. 2005; 61(5): p. 435-449.



https://www.poultryindustrycouncil.ca/downloads/practical-guidelines-for-on-farm-euthanasia-of-poultry.pdf

https://www.poultryindustrycouncil.ca/downloads/practical-guidelines-for-on-farm-euthanasia-of-poultry.pdf


Anexos

Anexo 1 Datos Score intestinal

Aves

Dirección

Infl

amac

ión

Em

bal

on

amie

nto

Co

nte

nid

o

To

no

Fla

cid

ez

Par

tícu

las

Res

ult

ado

s

Semana

Galpón

1 Proximal 1 0.5 0 0 0 1,5 30 3

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1,5

2 Proximal 0 0 0 0 0 0

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 0

3 Proximal 1 0 0 0 0 1 40 4

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1

4 Proximal 0 0.5 1 0 0 1,5

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1,5

5 Proximal 1 0 0 0 0 1 40 3

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1

6 Proximal 1 0 0 0 0 1

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1

7 Proximal 1 0.5 0 0 1,5 50 4

Distal 0 0 0 0 0 0

Total 1,5

8 Proximal 1 0 0 0 0 1

Distal 0 0 0 1 0 0 1

Total 2

9 Proximal 1 0.5 0 0 0 1,5 50 3

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1,5

10 Proximal 0 0 0 0 0 0

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 0

11 Proximal 1 0 0 0 0 1 60 4

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1

12 Proximal 0 0.5 1 0 0 1,5

Distal 0 0 0 0 0 0 0

Total 1,5

Suma Región Proximal 12,5

Suma Región Distal 1

Promedio Total 1,125




Anexo 2 Análisis de regresión: Score vs. Sem; Lote

Análisis de Varianza

Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p

Regresión 2 1,02083 0,510417 1,51 0,272

Sem 1 0,00000 0,000000 0,00 1,000

Lote 1 0,74242 0,742424 2,20 0,172

Error 9 3,04167 0,337963

Falta de ajuste 3 0,41667 0,138889 0,32 0,813

Error puro 6 2,62500 0,437500

Total 11 4,06250

Anexo 3 Resumen del modelo

Resumen del modelo

R-cuad. R-cuad.

S R-cuad. (ajustado) (pred)

0,581346 25,13% 8,49% 0,00%



Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la ...

Documents

Transcript of Evaluación del Score intestinal en aves de postura en la ...