8/16/2019 Evaluación Comparativa de Dos Tratamientos

1/3

EVALUACIÓN COMPARATIVA DE DOS TRATAMIENTOS

I. OBJETIVOS

1. Demostrar que AVIBIOL es una alternativa muy importante; frente al

sistema tradicional de fertilización qumica.

!. Demostrar mediante un enfoque de costos; la "ustificación del uso de

 AVIBIOL.

#. Demostrar el nivel de calidad nutricional; por su estructura; especfica

de AVIBIOL.

II. UBICACIÓN

$l tra%a"o de investi&ación' se llevó a ca%o en el fundo ()riadero O.*.+.,

a la altura del -m # de la +anamericana *ur.

III. MATERIAL Y MÉTODOS

$l cultivo desi&nado fue un forra"e' que corresponde al pasto (colonial,

paricum ma/imum.La metodolo&a del tra%a"o se muestra en el cuadro 0 1.

CUADRO Nº 01

DISEÑO COMPARATIVO DE TRATAMIENTOS

Tratamiento

Nº - Descripción

Área 

(Hectáreas)

Dosis /

Tratamiento

Frecuencia de

Aplicación

Fecha de

aplicación1

2rea1

3

Bolsas456&1 !7.5.3

!

 Avi%iol1 1! lts. #

!7.5.3

1#.8.3

1#.9.3

IV. RESULTADOS

8/16/2019 Evaluación Comparativa de Dos Tratamientos

2/3

La información se muestra en el cuadro 0 !

CUADRO Nº 02

RENDIMIENTO Y ANÁLISIS DE CALIDAD

Tratamiento

Nº-

Descripción

Rendimiento

(Nº !/ha)

Análisis de calidad

Rendimiento de calidad"rote#na 

cruda "eso $resco

(!rs)

"eso

seco (!rs)

(%)

Humedad1

Urea35,800 109.3 28.8 73.650 2.4

1

Avibiol34,666 131.9 34.8 73.616 2.9

Come!"#$o%&

1. +ara la o%tención de los datos mostrados' en el cuadro 0 !; se usó

la metodolo&a de toma de muestras al azar' con fec:as de !#.7.3

y 9.1.3' y muestra mayor?; y se llevaron a la 2niversidad 0acional A&raria deLa @olina' para su respectivo an

8/16/2019 Evaluación Comparativa de Dos Tratamientos

3/3

CUADRO Nº 0'ANÁLISIS DE COSTOS DEL COMPARATIVO DE TRATAMIENTOS

TratamientoNº - Descripción

Área (Hectáreas)

&antidad portratamiento

&osto'u nitario

 ('/*)

&ostoTotal('/*)

+ser,aciones

1Urea

01 08 bolsas 145 1,160Sin considerar

transporte

2Avibiol

01 120 litros 280 336Costo de

prodcto pestoen el !ndo.

VI. ANÁLISIS DE& RENDIMIENTO( CALIDAD Y COSTOSDel cuadro 0 !; o%servamos que

Cespecto a rendimiento $l tratamiento 1 >2rea? o%tuvo #5'3

6&4:a; y el tratamiento ! >Avi%iol? #'888 6&4:a; no e/istiendo

diferencia si&nificativa; considerando un diferencial de #E a favor deltratamiento >1?; que muc:as veces se incorpora al error e/perimental

en el muestreo.

Cespecto a calidad Los valores del tratamiento ! >Avi%iol? superan

en materia seca' y es li&eramente superior en protena al tratamiento

1 >2rea?.

Del cuadro # se o%servó que

$l tratamiento 1 >2rea? superó ampliamente en costos al tratamiento

! >Avi%iol? en una proporción de #.51; lo cual si&nifica que el

tratamiento 1 >2rea? es m6&4:a?' pr2rea?.

!. Avi%iol; superó en niveles de calidad nutricional y económicamente;

supera lar&amente en costos al tratamiento ! 2rea.

+or lo tanto al concluir el tra%a"o de investi&ación se recomienda el uso

de Avi%iol' en el paquete tecnoló&ico del cultivo en mención; de%ido a su

estructura or&