EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO

Sesión núm. 6

Día 13 de mayo de 2013

Carácter Ordinaria.

1ª Convocatoria.

En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cinco minutos del día trece de

mayo de dos mil trece, en el Salón de Actos de éstas Casas Capitulares, celebra sesión

el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con carácter de ordinaria y en primera convocatoria.

Preside el Ilmo. Sr. Alcalde DON FRANCISCO JAVIER FRAGOSO

MARTÍNEZ.

Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde:

1º Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA GONZÁLEZ.

2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.

3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.

4º Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.

5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA

PEÑA RODRÍGUEZ.

6ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DE LOS DOLORES BELTRÁN DE

LA CRUZ.

7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.

8ª Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ

JARAMILLO.

con los siguientes señores Concejales: DON JESÚS VILLALBA EGEA, DON

ANTONIO MARÍA ÁVILA FERNÁNDEZ, DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ

DE LA CALLE, DOÑA MARÍA JOSÉ SOLANA BARRAS, DON JESÚS COSLADO

SANTIBÁÑEZ, DOÑA ANA MARÍA SERRA DÓPIDO, DON MANUEL FUENTES

DE MENDOZA y DOÑA GUADALUPE RUBIO FIGUEROLA, todos ellos, en

número de diecisiete, pertenecientes al Grupo Municipal del Partido Popular. DON

CELESTINO VEGAS JIMÉNEZ, DOÑA AURORA VENEGAS MARÍN, DON

MIGUEL ÁNGEL SEGOVIA ROMERO, DON JOSÉ ANTONIO PAJUELO

CASADO, DOÑA RAQUEL BOZA CABRERA, DON PEDRO MIRANDA

ROMERO, DOÑA ISABEL FRANCO GUZMÁN y DOÑA ANA MARÍA RUFO

MORGADO, todos ellos en número de ocho, pertenecientes al Grupo Municipal del

Partido Socialista-Regionalistas. DON MANUEL SOSA APARICIO y DON FELIPE

CABEZAS GRANADO, todos ellos en número de dos, pertenecientes a Grupo

Municipal de Izquierda Unida.

Se encuentra presente la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ

ROMÁN.

Todos ellos asistidos por DON MARIO HERMIDA FERRER, Secretario

General de la Corporación.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “antes de

comenzar la sesión propiamente dicha, sí me gustaría, si le parece bien a toda la

Corporación, dejar referencia en el acta, porque son hechos acaecidos con posterioridad

al último Pleno. El pésame de la Corporación por el fallecimiento de M. I. L. C., la

piragüista que con posterioridad falleció y de D. S. R., el chaval que estaba pescando y

que también falleció. Y creo que sería bueno dejarlo en constancia en la Corporación.

Igualmente, porque hoy ya sale en la prensa, también me gustaría, en nombre de

la Corporación, felicitar a D. Celestino Vegas, nuestro portavoz del Grupo Socialistas,

por su nombramiento como Presidente de la Federación Provincial de Peñas Flamencas.

PUNTO UNO.

55.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR DEL

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para

indicar lo siguiente: “a mí sí me gustaría, porque he recibido un escrito. En mi

intervención, cuando hacía referencia a las recusaciones que se habían realizado, hubo

un momento en el que hice un párrafo, que así consta actualmente en el borrador del

acta, en el que puse de manifiesto que a lo mejor no se habían echado bien las cuentas

porque por el número de concejales recusados no era suficiente como para poder

cambiar el signo de la votación.

La persona que había presentado las recusaciones entiende que en algún

momento podía sentirse ofendido por esa expresión, como si lo estuviera ninguneando.

Y como yo entiendo que no tiene ningún interés para lo que fue el resultado de la

votación ni el uso de la recusación, sí voy a solicitar que esa parte del párrafo, pues se

retire del acta oficial y así no quede constancia.

Con esa retirada de ese pequeño párrafo, ¿alguna otra cuestión el acta?. Pues lo

damos por aprobado”.

En consecuencia, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de

los presentes (veintisiete asistentes), aprobar el borrador del Acta de la sesión anterior,

con la rectificación indicada por la Ilma. Alcaldía, que fue la celebrada:

Acta nº 4 de fecha 22 de marzo de 2013. (Ordinaria

aprobando los acuerdos que en ellas constan, en la forma que aparecen redactados.

PUNTO DOS.

56.- DAR CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA, DE

RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- El

Excmo. Ayuntamiento Pleno se da por enterado de las Resoluciones de la Alcaldía

durante los siguientes meses y año con la siguiente numeración:

MES Desde el día

Hasta el día

Números:

Desde el … hasta el

Julio 2012 10 al 30 1 al 94

Agosto 2012 3 al 31 1 al 103

Septiembre 2012 7 al 24 1 al 94

Octubre 2012 1 al 29 1 al 131

Noviembre 2012 9 al 29 1 al 123

Enero 2013 4 al 31 1 al 152

Febrero 2013 19 1 al 35

Marzo 2013 1 al 26 1 al 105

Abril 2013 1 al 287 1 al 287

Mayo 2013 2 al 4 1 al 6

PUNTO TRES.

57.- RECTIFICACIÓN LIBRO DE INVENTARIO 2012.- Se da cuenta del

siguiente dictamen emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y

Patrimonio:

“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del

Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con

los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se

trae a aprobación.

Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente con la reserva de

votos del Grupo Socialista-Regionalista (3) y del Grupo Municipal de IU (1) y los votos

favorables del Grupo Popular (7) la continuación del expediente referenciado”.

Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Sección de Patrimonio),

cuyo tenor literal es el siguiente:

“En relación con la Rectificación Anual del Libro de Inventario de Bienes de la

Corporación y conforme establece el Reglamento de Bienes de las Corporaciones

Locales, aprobado por R.D. 1.372/1.986, de 13 de junio, cabe informar lo siguiente:

PRIMERO.- Las Corporaciones Locales están obligadas a formar Inventario de

todos los bienes y derechos cualquiera que sea su naturaleza o forma de adquisición,

según dispone el artículo 17 apartado 1 del Reglamento de Bienes de las Corporaciones

Locales (R.D. 1.372/1.986).

Asimismo, conforme a lo previsto en el Capítulo I del Título III de la Ley

15/2.001 de 14 de diciembre, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura,

modificada por la Ley 9/2011, de 29 de marzo, las Corporaciones Locales deben

constituir el patrimonio público del suelo que integre un patrimonio independiente,

separado, a todos los efectos, del restante Patrimonio de la Administración titular,

estando los bienes y recursos que lo integran legalmente sometidos al régimen que para

ellos dispone el citado texto legal, en cuanto a su gestión, administración y disposición,

sin necesidad de acuerdo municipal alguno en orden a su constitución.

SEGUNDO.- A tenor de cuanto preceptúa el artículo 33 apartado 1 del R.D.

1.372/1.986, la rectificación del Inventario se verificará anualmente y en ella se

reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes y derechos durante esta etapa. Así

mismo, en el apartado 2 del citado artículo 33, se establece que la comprobación del

Libro de Inventario se efectuará siempre que se renueve la Corporación y el resultado se

consignará al final del documento. Por último, añadir que el artículo 32 establece que el

Libro de Inventario será autorizado por el Secretario de la Corporación, con el visto

bueno del Presidente.

TERCERO.- El Pleno de la Corporación Local es el órgano competente para

acordar la aprobación del Inventario ya formado, su rectificación y comprobación,

conforme dispone el artículo 34 del R.D. 1.372/1.986, Reglamento de Bienes de las

Corporaciones Locales.

CUARTO.- A la vista de lo anteriormente expuesto y una vez efectuadas las

rectificaciones pertinentes del ejercicio 2012, en el Libro de Inventario de Bienes y

Derechos de la Corporación, actualmente en soporte informático, (independiente, a

todos los efectos, del Patrimonio Público del suelo que se integra por separado

conforme a la referida Ley 15/2.001, del Suelo y Ordenación Territorial de

Extremadura) en el que se han reflejado los cambios y vicisitudes de toda índole que

han afectado a los Bienes y Derechos durante esta etapa, según los antecedentes

obrantes en la Sección de Patrimonio en base a los documentos y datos que

proporcionen los Servicios Técnicos Municipales, de todo lo cual queda constancia en

los documentos que se adjuntan, procedería que por el Excmo. Ayuntamiento Pleno se

adoptara acuerdo aprobando la rectificación efectuada, con efectos a 31 de diciembre de

2012”.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes

(veintisiete asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede dándole

carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia aprobar la rectificación del

Libro de Inventario, con efectos a 31 de diciembre de 2012.

PUNTO CUATRO.

58.- ACEPTACIÓN CESIÓN FINCA REGISTRAL 7.985 DE 11.877 M2

(RED URBANA, ZONA PEATONAL Y ZONAS VERDES DEL GRUPO DE

VIVIENDAS JOSÉ ANTONIO).- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la

Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio:

“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del

Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con

los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se

trae a aprobación.

Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente con la reserva de

votos del Grupo Socialista-Regionalista (3) y del Grupo Municipal de IU (1) y los votos

favorables del Grupo Popular (7) la continuación del expediente referenciado”.

Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Sección de Patrimonio),

cuyo tenor literal es el siguiente:

“En relación con la propuesta formulada por el Sr. Concejal Delegado de

Patrimonio, de fecha 4 de abril de 2013, por la que se pone de manifiesto que la

Dirección General de Arquitectura, Vivienda y Suelo del Ministerio de Fomento, ha

cedido la finca registral 7.895 del Registro de la Propiedad nº 1 de Badajoz, a favor del

Ayuntamiento de Badajoz, en virtud de Resolución de 20 de Marzo de 2013, conforme

al art. 145 de la Ley 22/2003 de Patrimonio de las Administraciones Públicas, conforme

a la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Badajoz, en este sentido, con fecha 3 de

enero de 2013 correspondiente a la red urbana, zona peatonal y zonas verdes del grupo

de viviendas denominado “José Antonio” de 11.877 m2, por lo que se propone, tras la

emisión de informe por Secretaría General se dé traslado del expediente a la Comisión

Informativa de Hacienda y Patrimonio, para su dictamen correspondiente, y

posteriormente remisión a Pleno para aceptación de dicha cesión, cabe informar lo

siguiente:

1º.- De conformidad con el artículo 12 del Reglamento de Bienes de las

Entidades Locales, la adquisición de bienes a título gratuito no estará sujeta a restricción

alguna, salvo en caso de que suponga un gravamen para la Entidad Local, caso en el que

habrá que acreditar que el valor del gravamen no excede del valor del bien.

Lo más adecuado será que detallen los terrenos afectados por la cesión y las

obligaciones y derechos asumidos por cada una de las partes.

2º.- La legislación aplicable es la siguiente:

- Los artículos 9, 10, 11 y 12 del Real Decreto 1.372/1986, de 13 de junio, por el

que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.

- Artículo 21 de la Ley 33/2003, de 3 de Noviembre, de Patrimonio de las

Administraciones Públicas.

- La Disposición Adicional Segunda del Texto Refundido de Contratos del

Sector Público.

3º.- El procedimiento a seguir será el siguiente:

a) Por los Servicios Técnicos Municipales deberán emitir informe sobre la

valoración de bien inmueble que se pretende ceder gratuitamente al Municipio, y

además una valoración del posible gravamen que supondrá la cesión del bien al

Ayuntamiento.

b) Recibido el anterior informe, se obtendrá certificado al Registro de la

Propiedad sobre la titularidad y cargas y gravámenes que puedan pesar sobre el bien ya

que se trata de un bien inmueble.

c) El Pleno aprobará la aceptación de la cesión del bien, y ésta se notificará al

propietario del bien.

d) La cesión deberá elevarse a escritura pública para la posterior inscripción del

bien a nombre del Ayuntamiento en el Registro de la Propiedad”.

Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, que indica: “nosotros no estamos de acuerdo, no podemos apoyar el

punto número cuatro que es la aceptación de la finca registral 7.985, concretamente, que

son los Grupos José Antonio. No podemos porque entenderíamos, y entendemos que así

es, una discriminación con respecto a otras zonas de la ciudad que están en situaciones

parecidas, es decir, que son suelos privados de uso público y que desde este

Ayuntamiento no se le ha dado el trato ni se ha hecho justicia con ellos. No solamente

me refiero a lo que es las traseras del Hotel Lisboa, lo que es la calle Mérida, en San

Fernando, también podemos darle 500.

Por tanto, podíamos entender que sería bueno que se cedieran, como pasó con la

zona militar, esta que está en Antonio Domínguez, en Pardaleras, o como la que traemos

al Pleno de hoy, pero no entendemos o no podemos aceptarlo porque o es razonable o

no es justo que a otros vecinos se les olvide, que tengan las calles, las plazas, las aceras

como las tienen, totalmente destrozadas, sin jardines y a otros, sin embargo, se les cuida

para después aceptar la cesión.

Por tanto, entendemos que para todos debería ser igual. De no ser así,

discriminaciones nosotros no vamos a apoyar”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que manifiesta: “a ver que yo me entere, porque entonces es que no estoy

enterado. Se trata de aumentar el patrimonio municipal, ¿sí o no?. Se trata de que algo

que es propiedad del Ministerio pase a ser propiedad de este Ayuntamiento, con lo cual

incrementamos el patrimonio. Bien, pues yo no tengo más que decir, mi voto es

favorable”.

Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, para

señalar lo siguiente: “creo, Sr. Vegas, que ha perdido una buena oportunidad de estar

con los vecinos. Esto que traemos aquí hoy, es la rectificación de un acto administrativo

ejecutado en 1984 por el gobierno socialista de la nación y el gobierno socialista de la

Junta de Extremadura, que no incluyó esta parcela en la cesión obligatoria.

Le comento, nosotros tampoco estamos con la injusticia, por eso es de justicia

recibir esto, lo mismo que fue de justicia recibir todas las calles de Antonio Cuéllar,

Casas Duero, que tampoco eran del Ayuntamiento y creo recordar que eran unas siete

hectáreas de suelo, calles de uso de todos los vecinos y las recibió el Ayuntamiento y las

adecuó y las adecentó. Y en función, va recibiendo, va arreglando, no entiendo por qué

no se pone usted al lado de los vecinos en este asunto, porque no afecta sólo al Grupo

José Antonio. Es que Badajoz, en el Instituto de la Vivienda Pública, tiene muchas

manzanas o tenía, y según vamos detectando los fallos en anteriores gestiones de

distintas administraciones, es por lo que vamos regularizando la situación.

Por eso se lo digo, que me gustaría que su grupo, en una cuestión que es de

regularización, que no es otra cosa, estuviéramos todos al unísono, porque es para los

vecinos de Badajoz. Entiéndame usted, son calles, hemos hecho desde el Colegio de la

Juventud hasta la Autovía, se ha hecho Grupo José Antonio la parte que era de la Junta,

se ha hecho todo el Polígono de San Fernando, ¿qué hacemos?, ¿a todos estos vecinos

de Badajoz les salimos ahora con que estas cesiones no son aceptables?. Es que el

Polígono San Fernando no tiene cedido nada más que cuarenta y tantos mil metros, en

la parte de Santa Marina fueron traspasados setenta y cinco mil metros y quedaba este

pico sobrante, porque no se dieron ni cuenta, dado que en la Ley de Transferencia venía

nominado, no venía nominado, venía explicitado.

Por eso le digo que es una oportunidad de reconocer que esto no es más que un

cambio administrativo, y regularizar una cuestión, nada más”.

Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-

Regionalistas, que comenta: “Sr. Villalba, yo creo que hay una diferencia muy

importante y, la verdad, sin ánimo tampoco de entrar en polémica, no sé a quién quiere

usted convencer de lo que está diciendo. Mire, hay una diferencia importante y es que

usted mira por unos vecinos, cuando usted dice que no estoy al lado de los vecinos, yo

sí estoy al lado de los vecinos, estoy al lado de todos los vecinos y no de uno sólo, ese

es el problema.

Porque usted me dice a mí que ha intervenido en la zona de San Fernando, mire

usted, hace más de un año, casi dos años, nosotros denunciamos la situación de una

zona concreta de San Fernando, concretamente, la zona en torno de la calle Mérida y me

gustaría, ya que es de Patrimonio, que fuera a esa zona, a ver cómo está. Y luego

después hablamos, a ver si somos todos los vecinos iguales o unos son mejores vecinos

porque, a lo mejor, contribuyen y otros no, cosa que no es verdad, como usted sabe,

contribuyen todos. Y a mí me gustaría que usted viera, siendo un procedimiento

administrativo, pero en un caso y en otro, porque a unos se les da el trato que se les da,

que es algo que está impoluto, usted va a Grupos José Antonio y está muy bien, yo lo

reconozco. Si yo estoy de acuerdo en que se asuma, en lo que no estoy de acuerdo es en

que se asuma una cosa sí y otra cosa no. Yo estoy de acuerdo en que se asuma, pero

repito, y quiero que los vecinos disfruten todos de los mismos privilegios, no unos sí y

otros no, por eso es nuestra oposición, Sr. Villalba, no es por otro motivo. No quiera

usted ver aquí que perdemos una oportunidad, no.

Nosotros hacemos lo que entendemos que debemos hacer, y es denunciar la

situación en la que se encuentran unos vecinos, en discriminación con respecto a otros,

nada más. Las 500, estaremos en un procedimiento igual, pero, claro, unos sí y otros no.

Y nada más que eso”.

Siendo las diez horas y dieciséis minutos, se ausenta de la sesión el Sr. Segovia

Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas.

Ante la solicitud de intervención de un ciudadano asistente entre el público, la

Ilma. Alcaldía-Presidencia, interviene en los siguientes términos: “la intervención de los

ciudadanos corresponde al final del Pleno, en todo caso, una vez que se haya solicitado

por escrito. Le repito, la intervención en el Pleno, independientemente de quién le haya

pedido que venga hoy aquí, se debe hacer por un procedimiento reglado, la intervención

en el Pleno la pide usted por Registro, se valora si es de interés general y en ese

momento se deja intervenir.

En los puntos del Orden del Día sólo intervienen la Corporación”.

Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, para

señalar lo siguiente: “solamente estamos reconsiderando el Real Decreto 410/1989,

donde si es competencia las traseras de la calle Mérida del Gobierno que lo traspasa a la

Junta de Extremadura, nos pondremos de acuerdo y en contacto con quien corresponda,

si no es competencia, porque es de particulares, entraremos a averiguar cuál es la

situación.

Pero esto que traemos al Pleno en el Orden del Día, no es nada más que la

rectificación de lo que se dejó de hacer en las transferencias del año 1989, es que le

viene, y se lo facilitaré, todo reglado de los metros cuadrados que traspasaron a la Junta

y de la Junta el traspaso le viene al Ayuntamiento.

Como esto es una cesión de suelo público municipal del año 1946, que está en

uso desde los años 48, no vemos ninguna diferencia con los demás vecinos por aceptar,

e igual me comprometo con usted y con quien quiera de su grupo, a visitar lo que les

parezca oportuno, porque lo que tratamos es, entre todos, de acrecentar Badajoz”.

Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda

Unida, que indica: “yo estoy de acuerdo en que no puede haber una zona discriminada a

unos vecinos y otras zonas no discriminadas. Yo entiende que esta decisión de aumentar

el patrimonio municipal debería darse en todos los sitios donde esa propiedad están sin

ser municipal, ahora, lo que no entiendo es que nos opongamos a que pase a ser

propiedad municipal porque en todo caso, y pregunto, que espero que me conteste el

responsable de Hacienda, pregunto, si no pasara a propiedad municipal y siguiera siendo

propietario cualquier otro, ¿podría tener un uso privativo esos parques?, si quisieran

podrían tener un uso privativo, puesto que si no es municipal y pertenece, aunque sea a

otra entidad pública, pero podría marcar un uso privativo.

Por lo tanto, no acabo de entender la no recepción, no sólo de esto, sino de

cualquier ubicación que haya en la ciudad que corresponda a otras Administraciones.

Yo creo que sí, que esa crítica la tiene que hacer un equipo de gobierno, que

habrá que trabajar en todas esas direcciones, pero no entiendo el oponerse a percibir esta

cuestión. Por lo tanto, mantenemos el voto favorable”.

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda, con los votos a favor del Grupo Municipal del Partido Popular (17 asistentes) y

del Grupo municipal de Izquierda Unida (2 asistentes) y el voto en contra del Grupo

municipal Socialistas-Regionalistas (7 asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen

que antecede dándole carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia,

aceptar la cesión gratuita, por la Dirección General de Arquitectura, Vivienda y Suelo

del Ministerio de Fomento, de la finca registral 7.895 del Registro de la Propiedad

número 1 de Badajoz, que se corresponde con la finca matriz resto no ocupada por las

viviendas con destino de espacios libres que comprenden la red viaria, zona peatonal y

zonas verdes del grupo de viviendas denominado “José Antonio” de 11.877 m2.

PUNTO CINCO.

59.- ESTUDIO DE DETALLES DE ORDENACIÓN DE VOLÚMENES DE

LA MANZANA 02 DEL ANP-2.1 DEL PLAN GENERAL MUNICIPAL, EN

CONFLUENCIA DE LA AVDA. RICARDO CARAPETO CON LA N-V.

APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la

Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:

“Se conoce el Estudio de Detalle de Ordenación de Volúmenes presentado por

D. S. M. R., en representación de ***********, y redactado por la Arquitecto Dª. R. G.

B. F., afectando a la MANZANA 0.2, del ANP-201, del Plan General Municipal,

ubicado en la confluencia de la Avda. Ricardo Carapeto con la N-V.

Igualmente se conoce del Proyecto de Actuación Singular, como documento

complementario al citado Estudio de Detalle.

Vista la documentación complementaria presentada el día 14 de noviembre de

2012.

Visto el informe emitido por el Servicio de Urbanismo.

Esta Comisión propone: APROBAR DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de

Detalle, debiendo presentarse con carácter previo a la preceptiva publicación,

REFUNDIDO del mismo.

- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”

El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes

(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede dándole

carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia, APROBAR

DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de Detalle, debiendo presentarse con carácter

previo a la preceptiva publicación, REFUNDIDO del mismo.

PUNTO SEIS.

60.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA

PARA LA MEJORA DE LA GESTIÓN Y LAS INSTALACIONES DE LA

PERRERA MUNICIPAL.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad

de los presentes (veintiséis asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden

del Día.

Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal de

Izquierda Unida:

“Una vez que el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Badajoz ha negado

que quiera privatizar la perrera municipal, es momento de subsanar, de una vez por

todas, las deficiencias y carencias que tanto en la gestión como en las instalaciones

presenta el Servicio de Protección Animal.

Cheniles pequeños, poco numerosos y, por tanto, saturados de perros; jaulas

abiertas al exterior, sin aislamiento del frío y la humedad; inexistencia de instalaciones

preparadas para cachorros; deficiente desinfección; suelo resbaladizo durante los días de

lluvia, que provoca accidentes y heridas en los canes; pienso de mala calidad…, son

solo algunas de las deficiencias que sufre la perrera municipal.

Asimismo, la carencia de un veterinario que con carácter permanente asista a los

perros enfermos o heridos provoca un paulatino deterioro en las condiciones de vida de

la población canina.

Sólo el abnegado trabajo de la asociación protectora de animales SOS Perrera,

colaborando en muchos de los procesos de adopción llevados a cabo en los dos últimos

años, ha paliado un poco las manifiestamente mejorables condiciones en las que han

vivido muchos canes recogidos en la perrera municipal.

Por todo ello, el Grupo Municipal de I.U. de Badajoz, presenta la siguiente

MOCIÓN:

Que se subsanen todas las deficiencias de carácter estructural que presenta la

perrera municipal: cambio de suelo, cubículos al abrigo de humedad y frío, etc.

Que se combatan todas las carencias de las que adolece el Servicio de Protección

Animal: pienso de calidad, una mejor desinfección de las jaulas, tratamientos necesarios

para la recuperación de los perros enfermos o accidentados…

Que se disponga de un veterinario con carácter permanente –o con una

frecuencia adecuada- para atender a los canes heridos o enfermos.

Que se asuma, por parte del Ayuntamiento, el protocolo de adopción diseñado

por la Asociación Protectora de Animales SOS Perrera, cediéndole, en caso de su

imposibilidad, la exclusiva gestión del proceso adoptivo a dicha asociación.”

Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que

indica: “buenos días, creo que es la primera vez que voy a defender una moción

diciendo buenos días y no buenas tardes, cosa que no sé si es buena o mala, pero voy

con ello.

Parafraseando las últimas palabras de Blade Runner, que además así le hacemos

un sentido homenaje a Constantino Romero, que saben ustedes que era el que las decía,

aquellas palabra en las que el replicante Roy Batty decía “yo he visto cosas que vosotros

no creeríais. He visto atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C

brillar en la oscuridad, cerca de la puerta de Tannhäuser."

Parafraseando, digo, aquellas palabras, yo puedo decir aquí, hoy, alto y claro que

he visto la perrera municipal, la he visto. Pese a que en la página web no aparece

referencia alguna, pese a que cuando vamos por la carretera de Valverde, no sabemos

dónde nos tenemos que desviar y pese a que cuando estamos enfrente de la puerta de la

perrera no hay ninguna señal que nos diga que aquello es la perrera municipal.

Sin embargo, yo tengo que decir aquí, lo vuelo a repetir, que sí la he visto,

existe. Y lo que he visto no me ha gustado.

No me ha gustado, por ejemplo, si ustedes la han visitado alguna vez, es que los

suelos de los cheniles, la verdad es que llega allí uno y son terrazos, los cheniles son las

jaulas donde se albergan los perros, un terrazo muy bonito pero muy malo para cuando

en días de lluvia los perros tienen que estar allí viviendo, porque se accidentan,

resbalan.

Tampoco me ha gustado que las jaulas abiertas al exterior, no tengan un

aislamiento ni del frío ni de la humedad. Tampoco me ha gustado que, a veces, las

insuficientes jaulas alberguen, a veces, tres perros, con la problemática que eso puede

crear.

Tampoco me ha gustado que no haya instalaciones para cachorros.

A veces, y tampoco me gusta, la desinfección es deficiente, el pienso de mala

calidad. Los perros, algunos de ellos con estancia superiores a la semana, a pena se

mueven, no los sacan a pasear.

Menos me gusta la falta de atención que tienen los perros, puesto que el

veterinario solamente va una vez a la semana y solamente para sacrificar a los perros.

La perrera municipal no tiene un servicio de atención continua a los perros. El

día que estuve allí en la perrera, fui testigo de cómo se llevaban a un perrillo porque

estaba atascado desde hacía varios días y esa misma mañana había estado el veterinario.

Yo no voy aquí a arremeter contra el veterinario, debe ser la función que tiene,

sacrificar aquellos perros que son irrecuperables, pero no atender a los que están

enfermos.

Y quien se llevaba a este perrillo era la Asociación Protectora de Animales SOS

Perrera, que con su trabajo voluntario ha evitado, evitaba en ese momento, el sacrificio

de muchos perros, asumiendo buena parte de la gestión de las adopciones que lleva a

cabo el Ayuntamiento.

Por todo ello el Grupo municipal de Izquierda Unida de Badajoz, presenta esta

moción, y leo, qué es lo que solicitamos:

1º.- Que se subsanen todas las deficiencias de carácter estructural que presenta la

perrera municipal: cambio de suelo, algún tipo de estructura que haga que no se

resbalen los perros, cubículos al abrigo de humedad y frío.

2º.- Que se combatan todas las carencias de las que adolece el Servicio de

Protección Animal: pienso de calidad, una mejor desinfección de las jaulas, tratamientos

necesarios para la recuperación de los perros enfermos o accidentados, a través de un

mantenimiento de un servicio de veterinario.

3º.- Que se disponga de un veterinario, es lo mismo, con carácter permanente –o

con una frecuencia adecuada- para atender a los canes heridos o enfermos.

Y, por último, que se asuma, por parte del Ayuntamiento, el protocolo de

adopción diseñado por la Asociación Protectora de Animales SOS Perrera, cediéndole,

en su caso, o en caso de imposibilidad por parte del Ayuntamiento, la exclusiva gestión

del proceso adoptivo a dicha asociación.”

Siendo las diez horas y veinte minutos se incorpora a la sesión el Sr. Segovia

Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas.

Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,

para indicar: “por supuesto que vamos a apoyar y vamos a votar a favor de esta moción.

Nos parece muy justa y muy necesaria dada la lamentable situación en que se

encuentran estos animales, que no olvidemos que están dentro de unas dependencias

municipales.

Pero nos parece una vergüenza que a estas alturas todavía, haya que presentar

mociones como esta. Esto tendría que estar ya asumido de oficio por el equipo de

gobierno, porque es su responsabilidad y porque es su obligación.

Pero es un tema que a los señores del P.P. no les importa en absoluto, me consta

que en la legislatura anterior mi grupo presentó tres o cuatro mociones y otras tantas

ruedas de prensa, denunciando la situación en la que se encontraba la perrera, o sea, esto

es un tema que viene ya de lejos. Pero ustedes no hicieron ni caso, como casi siempre

que se trata de algo que no afecte a sus intereses; total, si sólo son perros. Pero esto

demuestra su sensibilidad en este tema y otros muchos parecidos.

Sabemos que estamos en una situación difícil, donde hay muchos ciudadanos

sufriendo y pasando muchas carencias, pero este tema también es importante. Porque la

forma en que una sociedad trata a sus animales, dice mucho de los valores y principios

de esa sociedad. Además, en este caso, creo que se trata más de una falta de voluntad

real para solucionar la situación que de un tema puramente económico, ya que con un

pequeño esfuerzo por parte de este Ayuntamiento, se podría solventar en gran medida

este problema.

Sinceramente, Sr. Cabezas, espero que tenga usted más éxito que mi compañero

Cabañes, y de una vez por todas se solucione el lamentable estado en que se encuentran

los animales de la perrera municipal, situación que se arrastra desde hace muchos años y

que sólo se ve paliada en parte, por el encomiable esfuerzo que hacen algunos

ciudadanos a través de la organización SOS perrera, dado el desinterés y el abandono

que ustedes han demostrado siempre con la perrera municipal”.

Interviene la Sra. Serra Dópido, del Grupo municipal del Partido Popular, para

manifestar lo siguiente: “quiero agradecerle sus argumentos, porque acogemos

gratamente cualquier crítica constructiva que pueda ayudarnos a mejorar, máxime

cuando se trata de un ámbito tan sensible. Pero debo decirles que las necesidades de la

perrera ya han sido detectadas por nuestros servicios y desde hace tiempo, y que algunas

ya están más que subsanadas; otras en pleno proceso de implantación.

Quiero ponerles de manifiesto que nuestro equipo de gobierno está muy

sensibilizado y concienciado con la protección animal, prueba de ello son las numerosas

mejoras que se han ido realizando en los últimos años, así como otras muchas puestas

en marcha.

En 2007 se realizó una reforma total de acondicionamiento en la perrera, para su

adaptación a la normativa de protección animal vigente. Por ello las instalaciones

cumplen con la normativa. No obstante, somos conscientes de que tratamos con

animales y hemos detectado posibilidades de mejorar que ayudarían, desde luego, a su

bienestar, por lo que desde principios de este año se están valorando por los servicios

competentes de nuestro Ayuntamiento, y se está valorando la implantación de dichas

mejoras.

Hablemos sobre el suelo y cubículos. Los técnicos encargados de su estudio nos

asesoran y nos asesoran sobre los cambios pertinentes, los que se pueden realizar. Con

todo, hemos conseguido material de limpieza adecuado va a ayudar a disminuir la

humedad del suelo y que ha supuesto un coste.

Hablando de pienso, existió un problema puntual que procedía del proveedor y

se solucionó hace más de tres meses.

La desinfección se lleva a cabo todos los viernes, tanto de la perrera como del

camión de recogida de animales; y se realizan desinfecciones adecuadas a tratamiento

de enfermedades específicos. A modo de ejemplo, el pasado mes de marzo, ante una

amenaza de parvovirus en la perrera, se realizó una desinfección de la cual constan los

informes y certificados pertinentes.

La asistencia veterinaria básica está cubierta con los servicios veterinarios que

nos facilita el SES, aun así, insistimos en que como nos preocupamos y ocupamos por el

bienestar de los animales, porque somos conscientes de su debilidad y por eso estamos

valorando ampliar la asistencia veterinaria más allá de los servicios básicos. Para ello

hemos valorado dos opciones, bien a través de la colaboración de un servicio de igualas

con una clínica veterinaria o bien a través de un convenio con una protectora de

animales.

Nuestro cometido, también, es concienciar al ciudadano de sus cuidados, de que

el animal no es un juguete y para ello se han llevado a cabo varias campañas de

sensibilización, con muy buena aceptación por parte de los ciudadanos. Y se seguirá en

esa línea, porque la prevención es la mejor forma de resolver los abandonos y el

maltrato.

Otra de las mejoras realizadas en los dos últimos años, aparte del

acondicionamiento de las instalaciones anteriormente descritas, les relaciono las

siguientes: contratación de un trabajador temporal que cubre el servicio por la tarde y

fines de semana, que comenzó hace un año y medio y continúa en la actualidad.

Gracias a la colaboración de SOS perrera, desde hace, aproximadamente, dos

años se adoptan, prácticamente, la totalidad de los animales recogidos, llegando incluso

a mantenerlos nosotros en las instalaciones con todos los cuidados y alimentación

necesarios para que puedan permanecer allí hasta que los adoptantes vayan a recogerlos.

Simplificación en la documentación de licencias, mediante la creación de tarjetas

identificativas que facilitan al ciudadano su tenencia.

Como ya he dicho, campañas de concienciación destinadas a prevenir el

abandono de animales y a mantener la ciudad limpia.

Están en proyecto en el Servicio de Informática incluir un apartado en el menú

de la web del Ayuntamiento, con información sobre los servicios donde aparecen las

fotos y características de los animales, para facilitar su adopción.

Queremos hacer una modificación en la Ordenanza Municipal de tenencia de

animales, para ello contaremos con las propuestas de las asociaciones protectoras.

Para tener más información sobre los animales, nos reunimos alguna que otra

vez, con UCI y con SEPRONA.

Para acabar mi intervención quiero decirles que siempre escuchamos

activamente a las protectoras que nos solicitan audiencia, tanto a SOS perrera como a

muchas otras, que valoramos enormemente su colaboración y que tomamos muy en

cuenta sus propuestas, a pesar de que todas no pueden ser viables. En la medida de lo

posible, sí que llevamos a cabo las que son posibles.

Quiero manifestar que tengo el firme propósito de hacer de nuestra perrera un

centro canino ejemplar, visitado por escolares, familias y fomentar el interés de la

ciudadanía por los animales, para contribuir en la medida de lo posible, con el abandono

y el maltrato animal.

También quiero decirles que yo tengo tres perros adoptados, dos desde la

asociación de ADANA y uno recogido en la calle.

Se rechaza la moción porque se están realizando por parte del equipo de

gobierno un gran esfuerzo para que esta situación se pueda arreglar”.

Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que

manifiesta lo siguiente: “evidentemente, vemos dos mundos distintos. Estamos

hablando de lo mismo, ustedes todo lo que nosotros estamos denunciando, nos

comentan que es el trabajo que vienen haciendo desde hace mucho tiempo y, la verdad,

es que desde nuestro grupo lo único que podemos decir es que no vemos resultados.

Si han visto que las deficiencias, tanto en los suelos como en los cheniles, etc.,

van a empezar a trabajar, nosotros nos felicitamos por ello, es estupendo.

El tema de la valoración, si hace falta un veterinario o no, ustedes tienen ya

demasiada información y documentación de las ocasiones en que los perros tienen que

salir de la perrera para que sean atendidos en alguna clínica veterinaria por parte de la

asociación protectora de animales. O sea, que esa valoración yo creo que se la pueden

evitar porque es necesaria esa la atención, eso está clarísimo. Pero, además, usted Dª.

Ana, no lo ha comentado, porque es plenamente consciente de ello, el dinero que se está

ahora mismo generando con la perrera es muchísimo, se podría reinvertir muchísimo

dinero en ello. Estamos hablando de cerca de 400 o 500 perros adoptados cada año,

desde esa fecha que usted ha dicho, finales del año 2011; 500 perros a 50 euros que es

lo que marca la Ordenanza. Yo sé que son 50 euros por cada adoptante, que también es

cierto que luego en cada perro hay que gastarse un dinero, según necesita el microchips

o necesita la cartilla, etc.; pero muchos de esos perros vienen ya con toda la

documentación, con lo cual el Ayuntamiento recoge esos 50 euros de tasas y ¿dónde los

echa?, yo entiendo que hay mucha necesidad en esta ciudad, pero lo lógico es que si de

la Ordenanza se desprende que hay una tasa de 50 euros por adopción y hay,

prácticamente, 500 perros todos los años que se están adoptando, se podía reinvertir en

todo lo que es la perrera municipal. ¿Cómo?, por ejemplo, contratando a un veterinario,

yo ya no he dicho permanente, he dicho también con una frecuencia adecuada.

Lo demás, no hemos hablado nada del proceso adoptivo. Siempre hemos

comentado desde nuestro grupo que el proceso de adopción, de preadopción, lo tiene

que llevar a cabo el Ayuntamiento, si eso está clarísimo. Pero, ¿qué pasa?, ¿no hay

posibilidad?, ¿los funcionarios que están allí, aunque hayan contratado a una persona a

tiempo parcial, no son capaces de asumir ese protocolo?, bueno, a lo mejor hay que

cederlo a SOS perrera, pero en exclusividad, porque nos vamos a evitar aquel caso que

usted y yo sabemos, todos lo conocen, de maltrato a los cachorros. Hubo un vecino de la

ciudad de Badajoz que hace unos meses fue declarado culpable por maltrato a unos

cachorros, y esos cachorros fueron adoptados en la perrera municipal, no por SOS

perrera, porque no hay un protocolo establecido por parte del Ayuntamiento.

En cuanto a las infraestructuras del camino, estupendo, se lo aplaudo. Me dice

usted que el pienso es de calidad, es que esto es muy difícil también, claro, como los

garbanzos de mi madre no hay ninguno, así es que ya se pueden poner ustedes como

quieran.

La desinfección de las jaulas, que sí, que ustedes tienen una serie de

documentación, de certificados. Que se disponga de un veterinario, no lo valoren, den el

paso, si hay dinero para ello.

A nosotros lo que nos parece es que, independientemente de cómo usted lo ven,

que usted lo ve todo estupendo, nosotros vemos que al igual que otros servicios se han

ido deteriorando a lo largo de estos años para al final dar el paso a la privatización,

nosotros lo que queremos es que ese paso no se dé nunca. Ese servicio de protección

oficial que sea un servicio público, eso es lo que queremos. Y, por favor, si es así, es el

camino que ustedes llevan de deteriorar todo lo posible el servicio, la verdad es que

nosotros vamos a intentar por todos los medios que eso no sea así”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos:

“simplemente decirle una referencia, yo le puedo asegurar que el dinero que la

Corporación, todos, gastamos en la perrera, está muy por encima de lo que se recauda

por la tasa, pero muy por encima, para su tranquilidad me refiero. Para que no

entendamos que es que estamos cogiendo el dinero y destinándolo a otras cosas. O sea,

el servicio público de recogida y mantenimiento de animales en la perrera está muy por

encima de su coste y de los ingresos que se reciben por la tasa”.

Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno

acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo Municipal de

Izquierda Unida para la mejora de la gestión y las instalaciones de la perrera municipal,

alcanzándose la siguiente votación:

Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al P.P.).

Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al PSOE-Regionalista y 2 a

I.U.).

61.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- No existiendo preguntas presentadas por

escrito, se procede al turno de preguntas orales, interviniendo el Sr. Sosa Aparicio,

portavoz del Grupo municipal de Izquierda Unida, que realiza las siguientes: “son tres

preguntas las que quiero hacer. Para Dª. Rosario Gómez de la Peña, la primera, porque

imagino que conoce usted su firma en este documento. Venimos hablando de esta carta

hace tiempo, lo digo porque si conoce usted la firma el Alcalde me dijo que yo mentía y

entonces, o a usted no le informan o el Alcalde miente diciendo que yo miento.

Este documento dice lo siguiente, y ahora viene la pregunta; es invitando a la

gente, no invitando no, coaccionando a la gente para que asista a una reunión de

vecinos, “en el caso de no hacerlo (en el caso de no ir a la reunión), y no justificar la

causa que lo impida, daremos traslado al Gobierno de Extremadura, por si está

existiendo desinterés en la normalización y convivencia de su comunidad de vecinos y

en virtud de ello, la Administración proceda, si pudiera ser considerado como causa de

incumplimiento de las obligaciones que tiene como adjudicatario de una vivienda de

promoción pública …”. Esto es una amenaza, lo llame usted como lo quiera llamar, pero

lo importante para que usted me demuestre que no es una amenaza es lo siguiente, a mí

me gustaría saber, dado que trabaja en Servicios Sociales, sabe que un criterio

fundamental de educación social, y si no tiene técnicos en el Grupo, tiene sociólogos,

tiene trabajadores sociales, que le podrán decir o lograr lo que yo voy a decir ahora,

usted sabe que un programa de educación social tiene que partir de la normalización y

todo lo que no sea normalización no tiene rédito en intervención social.

Por tanto, la pregunta es, ¿cuál es la normativa o la Ley que obliga al resto de los

ciudadanos a que si no asisten a las reuniones de vecinos, de los propietarios o

inquilinos, se les sancione?, ese criterio ¿de dónde lo saca usted?.

Y, encima esto es una amenaza, lo llame usted cómo lo llame.

Esa es una pregunta, que me gustaría que me dijera cuál es la normativa en la

que usted se basa para decir que si usted no acude a la reuniones de vecinos, comete una

sanción, ¿dónde está?, ¿cuál es esa normativa?, porque, claro, si no existe para el resto

de los vecinos, porque en mi comunidad no se hace, entonces si en mi comunidad no se

hace, a lo mejor yo estoy cometiendo un delito, no voy a casi ninguna.

Luego, yo le he mandado esta carta, que no me ha contestado usted tampoco,

porque establece unos pagos y le pregunto en la carta si los pagos que se establecen

están en función de la disponibilidad económica de cada una de las familias que tiene o

es a todos por igual. Es decir, ¿tanto la que no tiene ingresos de ningún tipo tiene que

pagar 56 euros o esos 56 euros varían en función de si tienen ingresos o no se tiene

ingresos?, porque claro, usted dirige el Instituto Municipal de Servicios Sociales, que no

recaudatorio, tendrá que aplicar criterios sociales. Entonces, cuando quiera usted me

contesta a la carta.

Eso en cuanto a usted y las preguntas que quería dirigirle. Si les parece dirijo

todas las preguntas y luego ustedes me contestan, si quieren, y si no ¿qué le vamos a

hacer?.

A Dª. Paloma Morcillo, también le quiero hacer hoy una pregunta. No voy a

entrar en la calidad intelectual de la Feria del Libro, ni, por supuesto, tampoco en los

invitados tan insignes que ha traído usted como pretendía traer a D. J. J. V. que, sin

lugar a dudas, es la vanguardia de la literatura y la intelectualidad de este país, no cabe

la menor duda. Y si no él, el sustituto, que era el tal C. G., que también debe ser de un

nivel intelectual desconocido por los ignorantes como yo.

Pero no voy a entrar en eso, voy a entrar en que usted para decir que no venía J.

J. V. y que venía C. G., utilizó un término de lo más sexista que se puede utilizar, es

decir, si usted fuera hombre y hubiera dicho que en vez de una mujer viene otra mujer,

fíjese lo que le digo, viene otra mujer y que los señores estaríamos mucho más contento,

se nos hubiera crucificado por sexista.

Yo le pido a usted que retire esas palabras, porque usted es mujer y no está

exenta de planteamientos sexistas como lo que ha hecho aquí. Y, a fin de cuentas, usted

es la Concejala de Cultura y creo que debe usted retirar ese planteamiento sexista.

Por último, la última pregunta va dirigida al Alcalde, aunque no se ha cumplido

los cien días, es que no aguanto más hacérsela, yo le prometo que después de los cien

días le haré una valoración más amplia. Pero ha dado usted unos pasos de cara a abrir

unos procesos de participación que parecen atractivos, su discurso ya fue, reconózcame,

que al menos curioso, que en vez de citar a Castelar, citara usted a Julio Anguita, vamos

le faltó Lenin. Pero yo estoy esperando de usted un gesto que demuestre todo ese papel,

y el gesto es muy sencillo. La pregunta es, ¿cuándo va a retirar usted los banderines

franquistas que hay en el pasillo?, ya es hora de demostrar esos gestos también, creo que

son importantes.

Así es que yo le hago la pregunto y espero que usted me pueda contestar en

breve; le digo, que me conteste que en breve lo va a retirar, no que me diga en breve que

no lo retira”.

Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para contestar: “mi parte le contesto.

Por ahora no se van a retirar, son parte del patrimonio de esta ciudad,

independientemente de que usted quiera sacar la simbología que quiera de ello, sino

que, evidentemente, representan el guion entregado por unas secciones militares a esta

ciudad, que fueron entregados en un momento en el tiempo, pero que si se hubieran

entregado en tiempos de Alfonso XII, hubieran sido con el escudo de Alfonso XII, pero

no simbolizan ese escudo, sino simbolizan, evidentemente, la unión entre esas unidades

militares con la ciudad de Badajoz.

Sobre criterios, evidentemente, usted tendrá el suyo, me respeta el mío y

después, en todo caso, que los ciudadanos juzguen.

Para responderle, se le responde por escrito”.

Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que

indica: “lo mío es un ruego, un ruego al Concejal de Modernización. En estos últimos

días hemos oído decir que de los 3.000 usuarios que había del Servicio Público de

bicicletas, BIBA, se había reducido cuando se ha implantado ya la modalidad de pago a

unos 1.100, se han perdido dos tercios, entiendo que es muy poco tiempo, entiendo que

va a ir a más, pero para no quedarnos descolocados y pasar como ha pasado en otras

ciudades extremeñas, yo le ruego, por eso es un ruego, no es otro tipo de concepto, que

haga usted todo lo posible para que ese número no decrezca, implemente todo tipo de

medidas para reactivar el interés del ciudadano por la bicicleta y, si es posible, lleve a

cabo campañas de sensibilización y potenciación del uso de la bicicleta.

Dentro de cincuenta años, como propone el Plan Estratégico, esta ciudad se lo

agradecerá mucho”.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las diez horas

y cuarenta y cinco minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como

Secretario General, certifico.