FEUC Reforma a La Educación Superior

Propuesta de Reforma a la Educacin Superior Marzo 2015

Propuesta de Reforma:Sistema de Educacin Superior

Directiva FEUC*

Pontificia Universidad Catlica de [email protected]

Resumen

Con este documento buscamos proponer una reforma del modelo de educacin superior chilena quese haga exitosamente cargo de las falencias que ste presenta en la actualidad. Para conseguir esteobjetivo, comenzamos realizando un anlisis basado en evidencia emprica que respalda tanto las bondadescomo las deficiencias de un modelo educativo que se ha desarrollado por ms de 30 aos con escasoscambios en su forma de funcionamiento. Luego, proponemos una serie de reformas que, entendidas ensu conjunto, significan un cambio de giro fundamental en el comportamiento de las instituciones ysu relacin con los estudiantes. Estos cambios esencialmente promueven la excelencia educativa, lalibertad de enseanza, la autonoma de las instituciones, la no discriminacin y la inclusinde los estudiantes ms vulnerables.

I. Introduccin

El sistema de educacin chileno ha estadopermanentemente en la contingencia y han ha-bido discusiones polticas durante cada uno delos gobiernos de las ltimas dcadas. Sin em-bargo, a partir de las movilizaciones nacionalesde 2006 y 2011 este tema se ha convertido en eleje de la discusin de polticas pblicas y, comodebe ser, se le ha reconocido como el elementofundamental para construir una sociedad msdesarrollada y menos segregada.

Este es el contexto en el que nos desenvolve-mos. El Congreso, donde el oficialismo tiene unamayora circunstancial, aprob recientementela primera de las reformas de la educacin b-sica y media que presentara el gobierno deMichelle Bachelet (faltan las que hacen relacincon la carrera docente y el fortalecimiento de laeducacin pblica). Y este ao, el Ejecutivo tam-bin presentar sus propuestas para reformarel funcionamiento del sistema de educacinsuperior.

La situacin del Gobierno es compleja, puespara el correcto planteamiento de la reforma

debe identificar no slo los conflictos latentesque motivaron el despertar de la ciudadana, sinotambin debe mirar estratgicamente el futuroy adelantarse a los problemas que se avizoranpara nuestro pas si no se hace cargo de moder-nizar un sistema que ha permanecido por msde 30 aos con escasos cambios.

Aqu es donde el documento que sigue acontinuacin pretende ser un aporte. Es un ejer-cicio honesto de investigacin y propuesta queplantea una serie de cambios, en los ms di-versos aspectos del sistema, con el objetivo dehacerse cargo de los dficits que tiene la edu-cacin superior actual y adems, de entregarlas herramientas para que el sistema evolucio-ne de tal forma que vaya acorde no slo a losestndares internacionales, sino tambin a larealidad del pas.

Lo que aqu se realiza es plantear una re-forma que pretende que el pas camine en di-reccin a tener ms y mejores oportunidadespara todos, donde existan verdaderamente lasherramientas para que las personas puedanlibremente escoger su futuro. Un pas que sehaga cargo, de manera enrgica, de la alar-

*Ricardo Sande (Presidente), Juan Pablo Ossa (Vicepresidente), Andrs Besa (Vicepresidente), Martn Baudet (SecretarioGeneral), Trinidad Giesen (Secretaria Ejecutiva) y Antonia Mayo (Secretaria Ejecutiva).

1


mante segregacin que existe actualmente ylas brutales pobrezas tanto econmicas comoespirituales, sociales y culturales que impidena miles y miles de ciudadanos perseguir sudesarrollo ms integral.

El siguiente documento est estructuradoen dos secciones: en la primera, construimosun diagnstico del sistema de educacin supe-rior. Ah buscamos identificar las fortalezas ydebilidades del sistema actual, as como el con-texto en el que se presenta esta reforma. Coneste diagnstico, pasamos a la segunda partedel texto, donde proponemos una serie de cam-bios que pretenden enfrentar las debilidadesdel sistema sin echar pie atrs en los logros yaobtenidos. Estos cambios se ordenan en dosejes de accin: el primero apunta al Acceso yel segundo a la Calidad. En cada uno de estosejes se presentan lneas de trabajo y propues-tas concretas que, entendidas en su conjunto,significan un cambio en el funcionamiento quetiene nuestro sistema de educacin superior.

Entendemos que como sociedad nos enfren-tamos al desafo de hacernos cargo de reformarun sistema de educacin superior que es com-plejo en s mismo, tanto por la multiplicidadde actores que participan, como por su hetero-geneidad y por el valor que se crea en procesostan multidimensionales como son la educacino la investigacin. Frente a esto, somos cons-cientes de que no existen balas de plata que solu-cionen todos los problemas de inmediato, sinoms bien, hay medidas que van construyendoun entretejido que si apunta en la direccin co-rrecta puede significar cambios que permitanhacerse cargo de los problemas que enfren-ta el sistema actual. Lo responsable, frente adesafos tan complejos, es la contraposicin deideas y proyectos en un dilogo abierto frentea la comunidad donde primen los argumentosracionales basados en la evidencia emprica yse construyan propuestas concretas, que seansustentables en el tiempo y que vayan acor-de a la realidad del pas y su evolucin. Paracontribuir en este dilogo es que presentamosnuestra Propuesta de Reforma al Sistema de

Educacin Superior.

II. Diagnstico

En la siguiente seccin realizaremos un an-lisis de las principales fortalezas y debilidadesdel sistema actual. Somos consientes de que alrealizar una evaluacin de este tipo se puedenmencionar puntos que resultaran polmicos alexistir diversidad de opiniones con respectoa la valoracin positiva o negativa de deter-minadas caractersticas. Es, precisamente, poreso que nos hemos enfocado en las que tie-nen ms fundamento emprico y generan unconsenso amplio entre la comunidad univer-sitaria y quienes han analizado el sistema enprofundidad.

Esta seccin comienza por mencionar lasfortalezas del sistema, donde destaca, sin duda,la evolucin acelerada de la cobertura y todoslos beneficios que esta trae consigo, y luegotermina exponiendo los problemas que hanacompaado este crecimiento. Identificamosprincipalmente 5 temas que es necesario enfren-tar con urgencia: los altos costos de aranceles,los problemas de calidad en el sistema (espe-cialmente en algunos tipos de institucin)1, losproblemas de acceso inequitativo, la extensaduracin de las carreras y la extrema rigidezcurricular acompaada de poca coordinacinde las Instituciones de Educacin Superior (IES)con su entorno.

I. Las Fortalezas

Para realizar una propuesta de reforma, esde suma importancia entender en profundidadel sistema, los pilares que lo sostienen y losmecanismos mediante los que opera. En el ca-so chileno, a su vez, es imprescindible revisarla historia de la educacin superior para com-prender la forma en que est organizada hoyy cul fue la racionalidad de los cambios quese fueron aplicando en el pasado. Es por esoque para comenzar el diagnstico haremos unapequea referencia a ella.

1Con estos dos primeros problemas se deriva claramente un tercero implcito que se refiere a un alto endeudamiento delas familias con pocas probabilidades de pago.

2


En 1980 existan en Chile 8 Universidades,2 de ellas estatales y las 6 restantes privadasque en total tenan una matrcula de 116.962alumnos2. Este era un sistema altamente homo-gneo y elitizado3, puesto que presentaba unatasa de matrcula apenas cercana al 10% 4.

Sin embargo, a partir de los Decretos conFuerza de Ley impuestos el ao 1981 cambiabruptamente (con ventajas y desventajas) elpanorama de la educacin superior. Lo quese buscaba en ese entonces era ampliar, va laincorporacin de nuevas instituciones, la can-tidad de chilenos que pudiesen acceder a laeducacin superior. En especfico, el DFL N1cre las normas que permitan la apertura denuevas universidades y los DFL N5 y N24,permitieron la creacin de dos nuevas figuras:Los Institutos Profesionales (IP) y los Centrosde Formacin Tcnica (CFT). Los primeros im-partiran carreras profesionales que no tuvieranel requisito de una licenciatura previa5 y quetendran una duracin no menor a los 4 aos;tambin podran dictar carreras tcnicas de ni-vel superior con duraciones no menores a los 2aos. Mientras que a los CFT slo impartirancarreras tcnicas de nivel superior.

Estos cambios, y otros como las ayudas es-tudiantiles, lograron dinamizar el sistema yse produjo una vertiginosa evolucin en lossiguientes 30 aos. La cobertura aument deuna forma sin precedentes para la historia chi-lena y no menos espectacular si lo compara-mos con otros modelos exitosos. Hoy, en Chilehay ms de 1.180.000 alumnos estudiando eninstituciones de educacin superior lo que co-rresponde a una tasa de matrcula levementesuperior a 75%, tasa que supera a la de Francia(60%) y que est en el nivel de pases comoNoruega o Suecia. Sin embargo, y lo realmenteimpresionante, es que pasar del 20% al 70%

de matrcula le cost a Chile 20 aos, mien-tras que a Noruega y Suecia les cost ms de40 aos. Adems, Chile lleg al 75% antes desuperar los US$ 20.000 de ingreso per cpi-ta, mientras que cuando posean ingresos percpita de US$20.000 tanto Suecia como Norue-ga presentaban tasas de matrcula menores al20%. Superar el 75% de matrcula fue posiblepara Suecia con niveles de ingreso cercanosa los US$40.000 y para Noruega con nivelescercanos a los US$70.0006.

Si descompusiramos el crecimiento de lamatrcula chilena, lo primero que destaca esque todos los tipos de instituciones han aumen-tado fuertemente su capacidad. Sin embargo,el crecimiento es mucho ms acelerado en lasUniversidades Privadas no tradicionales, en losIP y en los CFT, que en las Universidades Tra-dicionales7. Por este motivo hoy del total dematrculas, 686.000 alumnos asisten a las 60Universidades existentes (tradicionales 41% yprivadas 59%), 350.000 alumnos a los 44 Ins-titutos Profesionales y 148.000 alumnos a los58 Centros de Formacin Tcnica que estnabiertos actualmente8.

Este avance en cobertura ha sido transversala todos los grupos socioeconmicos y se hanido disminuyendo las brechas de acceso. Mien-tras que en 1990 por cada alumno del primerquintil haban 10 del quinto quintil, en el ao2011 esta brecha era de 1 a 39. De todas formas,esta diferencia an es alarmante y requiere depolticas activas y fuertes en direccin a dismi-nuir la brecha (varias polticas especializadasen este problema se plantean en el Eje Accesopropuesto ms adelante).

Sin duda, son los avances en cobertura losmayores xitos que ha tenido el desarrollo denuestro sistema. Esto es un logro en varios sen-tidos, pero queremos mencionar especialmen-

2Lemaitre y Lavados (1985)3OCDE y Banco Mundial (2009)4Espinoza y Urza (2012)5En Chile existen 18 carreras que exigen una licenciatura, es decir, pueden ser impartidas exclusivamente por universi-

dades.6Espinoza y Urza (2014) con datos OCDE y del World Economic Indicators7Son las 8 universidades creadas antes de 1980 ms las sedes de estas instituciones que obtuvieron autonoma o se

reestructuraron. A partir de 1993 son 25 Universidades y son las que componen el CRUCH.8Fuente: MiFuturo.cl con datos provistos por el SIES (Sistema de Informacin de Educacin Superior).9Paredes (2014) con datos de Casen y SIES 2006,2009 y 2011.

3


te que sistemas donde la cobertura es menorgeneran una segregacin mucho mayor (pues-to son menos quienes pueden acceder a estaimportante herramienta de movilidad social).Adems, este aumento se ha logrado sin mer-mar la calidad general del sistema10.

Estos avances en cobertura slo han sidoposibles en la medida que se ha preservado laposibilidad de que las instituciones sean dis-tintas. Es precisamente esa heterogeneidad unvalor a rescatar. Esta posibilidad de diferenciasse transmite en diversas identidades, misionesy tambin en diferentes formas de relacionar-se con los alumnos y la sociedad. Las institu-ciones de educacin superior que existen hoyentregan un abanico suficientemente grandede carreras y programas de estudio, de m-todos de enseanza, filosofas y miradas demundo que enriquecen la formacin de estu-diantes diversos y permiten elegir entre unareal variedad de alternativas.

Para tratar de entender ms integralmenteel comportamiento de las instituciones de edu-cacin superior complementaremos lo antesexpuesto con un anlisis de cmo las institu-ciones compiten y seleccionan a sus alumnos.Bajo estos parmetros, que a pesar de ser re-ducidos nos entrega una visin del tipo dealumnos que entra a cada institucin11, Huepe(2013) identifica que hay tres tipos de Univer-sidades: por una parte, estn las Tradicionalesque entre ellas se diferencian ofreciendo di-versidad de calidades a distintos precios (quese traducen en distintos aranceles) y compi-ten por los mejores alumnos. Luego, existe ungrupo de 8 universidades Privadas Selectivasque tienen un comportamiento similar a las tra-dicionales, pero muestran mayores esfuerzos(estrategias ms activas) por atraer los mejoresalumnos. Por ltimo existen las Privadas NoSelectivas que compiten entre ellas en precioy ubicacin por captar alumnos que de otramanera no hubiesen entrado a la educacin

superior (aumentando la cobertura). Es decir,tenemos que tanto las Universidades Tradicio-nales como las Privadas Selectivas compitenentre ellas en un margen intensivo (por los me-jores alumnos que de todas formas hubiesenentrado al sistema) y luego las Privadas NoSelectivas (que poseen el 51% de la matrculauniversitaria total12), los IP y los CFT compitenen un margen extensivo aumentando la canti-dad de personas que entrarn en la educacinsuperior.

A pesar de lo unidimensional que resultael parmetro de clasificacin antes expuesto, sicruzamos ndices de desempeo, investigacino aranceles con los grupos antes mencionadoscomienzan a aparecer los problemas que en-frenta el sistema.

II. Las Debilidades

Primeramente, nos debe llamar la atencinel alto valor relativo de los aranceles pagadosen las universidades chilenas. Si ajustamos porel ingreso per cpita, las universidades esta-tales tienen, con diferencia, los aranceles msaltos de la OCDE (en Chile se paga de arancelun 27,9% del ingreso y el pas que le sigue esCorea con apenas un 16,3%). Adems, las uni-versidades privadas tambin tienen arancelesaltos (32% del PIB) y slo son superadas porlas universidades privadas de Estados Unidos(42% del PIB)13.

El problema de los aranceles altos es unocon variadas explicaciones. Algunos atribuyenel problema a la escasa informacin que existaen Chile antes de la creacin del portal mifu-turo.cl, hecho que consideramos que influye,pero al que no se le puede atribuir todo el pe-so del problema. Frente a esto es que hemosidentificado otras causas de los altos arance-les (y para las cuales an no se han realizadoreformas importantes). Una es que las universi-dades que producen investigacin (que suelen

10OCDE y Banco Mundial (2009).11Al ser slo una variable por supuesto deja muchas otras dimensiones, incluso ms importantes, fuera. Como la

cantidad de investigacin, las tasas de titulacin, la retencin, la movilidad social que producen en sus egresados, laconfesionalidad de las instituciones, etctera.

12Datos del ao 2010, Huepe (2013).13Fuente: OCDE y Banco Mundial (2009).

4


ser las tradicionales) financian parte de los cos-tos de investigar (un bien pblico por excelencia)con ingresos que reciben de los aranceles. Estoimplica que parte importante de los arancelesde las universidades de mayor calidad no slovan a cubrir la docencia, sino que tambin lainvestigacin, con lo que se eleva el techo de loque es posible cobrar como arancel. Esto se datambin porque el Aporte Fiscal Directo (AFD)que reciben las universidades tiene un compo-nente esttico importante (el 95% del AFD seasigna slo por un criterio histrico, sin exigen-cias de desempeo en los fondos asignados) yes completamente insuficiente para financiarla calidad de la investigacin que se produceactualmente.

Cuadro 1: Aranceles de acuerdo al PIB

Pas U. Estatales U. Privada

Australia 11,3% 21,9%Canad 10,0% n/aCorea 16,3% 31,1%Nueva Zelanda 6,5% n/aReino Unido 5,2% 4,9%Estados Unidos 11,4% 42,0%Italia 3,3% 11,5%Holanda 4,4% 4,4%Israel 12,0% 29,2%Chile 27.9% 32.0%

Adems, el aporte del gasto pblico en edu-cacin an es muy bajo en relacin a otros pa-ses y el promedio de la OCDE, a pesar de quees muy similar al gasto de Corea o Japn (VerFigura 1). No creemos que aumentar el gastoque se entrega por caractersticas histricas ter-mine impactando en una baja de arancel, peroenfocar el gasto solucionando algunos proble-

mas existentes s podra hacerlo. Por ejemplo,deberamos observar una baja si entregramossubsidios a las universidades que asumen elcosto de realizar cursos remediales para poderrecibir alumnos con una menor preparacinprevia pero que tienen todas las aptitudes paraestar en la educacin superior. Este subsidio esun acto de justicia que tiene impactos integra-dores, y permite no slo a las universidadesque ya lo hacen disminuir sus costos (y es-to impacta en que pueden bajar aranceles14),sino tambin incentivan a ms universidadesa realizarlo. Por ltimo, otro mecanismo exis-tente que puede afectar a los altos arancelesest dado por los aranceles de referencia que,a nuestro juicio, estn construidos de formadeficiente y resultan malos instrumentos depoltica. Propuestas concretas para abordar es-te problema se encuentran tanto en el Eje deAcceso como en el de Calidad.

Un segundo problema del sistema tiene quever con que, a pesar de que la calidad del sis-tema no ha disminuido en el tiempo, esta anresulta muy deficiente principalmente en algu-nas de las universidades no selectivas (y tam-bin en algunos IP y CFT). Como argumentaHuepe (2013), luego de terminar su etapa deLicenciamiento15 y obtener la Autonoma ciertasinstituciones de educacin superior cambianradicalmente su comportamiento, creciendo demanera rpida y descontrolada, aumentandoel nmero de sedes y bajando la calidad im-partida. El caso ms emblemtico lo presentla Universidad del Mar, que obtuvo su Auto-noma con 3.600 alumnos el ao 2002 y slo5 aos despus tena una matrcula de 22.000alumnos (difcilmente se puede sostener queno disminuyera abruptamente su calidad afec-tando seriamente el desarrollo de miles de es-tudiantes).

14Los fondos obtenidos de aranceles por las universidades suelen financiar la operacin de la universidad.15Cuando se crea una nueva IES entra en un proceso que se denomina Licenciamiento en el que es evaluada por el

CNED. Si cumple con los requisitos, luego de 6 aos se le puede entregar la Autonoma. De no cumplirlos se extiende 5aos ms el Licenciamiento y si al fin de esa etapa an no cumple con los estndares se cierra la institucin.

5


Pblico Privado

Promedio OCDE

Chile

% of

GD

P

0

1

2

3

2,5

1,5

0,5

Eslo

vaqu

ia

Rep

blica

Che

caIs

land

ia

Italia

Rein

o Uni

doEs

love

nia

Mex

icoPo

rtuga

lPo

loni

aEs

paa

Arge

ntin

aB

lgica

Jap

nPr

omed

io E

U21

Fran

ciaN

ueva

Zel

anda

Austr

iaRu

siaEs

toni

aIrl

anda

Nor

uega

Austr

alia

Isra

elPr

omed

io O

CDE

Hol

anda

Suec

iaD

inam

arca

Finl

andi

aO

CDE

tota

l

Esta

dos U

nido

s

Core

aCh

ile

Cana

d

Figura 1: Gasto en Educacin Terciaria como Porcentaje del ProductoFuente: OCDE (2012)

Los problemas de calidad de institucionesse traducen, entre muchos otros prejuicios, enretornos econmicos bajos y en muchos casosnegativos de estudiar determinadas carrerasen variadas IES. Si bien en Chile un estudiantegraduado universitario gana 3,6 veces ms queun egresado de educacin media 16 (lo que esmuy alto comparativamente con pases euro-peos donde esta razn va de 1,4 a 1,717), existeuna tremenda diversidad de retornos y comoplantean Rodrguez, Reyes y Urza (2012) hayun alto porcentaje de graduados de la educa-cin superior que tienen retornos econmicosnegativos de haber estudiado. La suma de aran-celes muy altos (junto a la extensa duracin delas carreras que se ver a continuacin) y la ma-la calidad de algunas instituciones producenel problema de la mochila de deudas que aca-rrean las familias chilenas, sin posibilidades de

pagar sus estudios y quedando en desventajapara realizar inversiones laborales o de conti-nuar con un nuevo ciclo de estudios18. Estosproblemas se abordan en profundidad en elEje Calidad donde se proponen una serie deinstituciones y mecanismos que abogan pormejorar el estado actual de las cosas. Estamosconvencidos de que la amplia cobertura queexiste no puede ser una excusa para que enChile se impartan carreras de mala calidad19.

Un tercer problema del sistema, que ha si-do bastante documentado, tiene que ver conla equidad en el acceso. Si bien entendemosque la brecha ms grande se produce en losprimeros aos de vida y se aumenta en la en-seanza bsica y media (por lo que la medidams grande para lograr la equidad en el siste-ma de educacin superior tiene que ver con unmejoramiento de la educacin en los niveles

16Si consideramos un graduado de la educacin superior en general la razn es de 2,8 veces.17Peracchi (2001).18Magsteres por ejemplo.19El caso ms indignante ocurri con la carrera tcnico en criminalstica de la UTEM donde no exista campo laboral, y an

persisten casos igual de preocupantes como es el que hoy ocurre con los estudiantes de Derecho de la Universidad Central.

6


anteriores), el sistema de educacin superiorpodra hacer mucho ms para aprovechar almximo su potencial de movilidad social. Dehecho el escenario actual no es para nada aus-picioso, y como se mencion anteriormente, sibien la proporcin de estudiantes de gruposde ingreso bajos (primeros quintiles) que hayen la educacin terciaria es mucho mayor queen 1990, es menor de lo que se podra predecirbasndose en la tasa de graduacin de la edu-cacin media20. Esto implica que hay mecanis-mos operando que no mitigan, sino expandenla segregacin.

Hay bastante evidencia para sealar queuno de estos mecanismos es el sistema de acce-so basado en la Prueba de Seleccin Universita-ria (PSU). Esta prueba, que mide conocimientosms que habilidades o aptitudes, reemplaz ala Prueba de Aptitud Acadmica (PAA) el ao2004 y ha estado continuamente en la palestrapor aumentar la brecha socioeconmica21. Tantoel informe de la OCDE y Banco Mundial (2009),como el informe Pearson (2013) que evalanla prueba la consideran seriamente deficitariay proponen cambios maysculos para el siste-ma. La propuesta de un cambio completo en elsistema de acceso y la creacin de una nuevainstitucionalidad para ello se proponen en elEje de Acceso.

Otro mecanismo que puede estar produ-ciendo segregacin tiene que ver con la dife-rencia existente en el sistema actual entre elarancel de referencia (que cubren las ayudasestudiantiles22) y el arancel real cobrado porlas universidades. Es ms, creemos que la bre-cha es an mayor y hay gente que se quedafuera de la educacin superior, no por no poderpagar el arancel, sino porque ni siquiera tienelos recursos de mantencin necesaria (alimen-tacin, transporte, residencia y materiales). Porltimo, consideramos que los actuales meca-

nismos de asignacin y apelacin de becas sondeficitarios e impactan negativamente en lastasas de titulacin y retencin de los alumnosde ingresos bajos23. Todos estos temas se tocanen el Eje de Acceso bajo el nuevo paradigma delFin a las Barreras Econmicas.

Adems, la forma arbitrariamente discrimi-natoria como se entregan tanto el financiamien-to a las instituciones como las ayudas estudian-tiles es un mecanismo que claramente preser-va la inequidad. El sistema presenta un sesgoclaro hacia favorecer a los alumnos y las insti-tuciones que pertenecen al CRUCH basado enun fundamento histrico, y no es precisamenteah donde estudian los ms desventajados delsistema. En ambos Ejes de la Reforma (que sediscuten ms adelante) se proponen formas definanciamiento no discriminatorio, que dejande entregar los recursos por criterios histri-cos y comienzan a hacerlo segn necesidad omrito, como corresponde.

Para terminar con el diagnstico, los dosltimos problemas que identificamos vienen aagravar los mencionados con anterioridad. Elprimero de estos es la existencia en Chile deprogramas de estudio de educacin superiorque son alarmantemente largos en compara-cin con cualquier sistema de pases desarro-llados. Y el ltimo, aborda el problema de laextrema rigidez curricular sumado a las pocascoordinaciones que tienen las instituciones deeducacin superior entre ellas mismas y conactores tan relevantes como son la educacinmedia o el entorno laboral. Ambos problemasencarecen aun ms el costo de educarse enChile y perjudican principalmente a los estu-diantes de bajos ingresos, que deben enfrentarrestricciones de presupuesto por perodos mslargos, lo que aumenta la segregacin produci-da por el sistema.

La duracin formal de las carreras en Chile20OCDE y Banco Mundial (2009).21Resulta ms sencillo traducir una diferencia socioeconmica en resultados en una prueba que mide conocimiento que

en una que mide habilidades, puesto que los colegios privados logran abarcar una mayor fraccin del currculum total decontenidos.

22Becas y Crditos que entrega el Estado.23El informe de la OCDE y del Banco Mundial (2009) presentan evidencia sugestiva de que hay importantes brechas en

las tasas de retencin y titulacin.24OCDE (2011).

7


es la ms larga de los pases de la OCDE, conuna duracin promedio de 6,32 aos24. Este,adems, es un fenmeno extendido a todas lascarreras y es aumentado fuertemente por unsegundo elemento: en nuestro pas la duracinreal de la carrera es un 30% promedio ms lar-ga que la duracin formal25, en circunstanciasque en el resto de los pases OCDE no hay unabrecha significativa.

Cuadro 2: Duracin Formal de las Carreras en aos

Pas Aos

Chile 6,32Reino Unido 5, 86Espaa 5, 54Suiza 5, 45Alemania 5, 16Italia 4, 52OCDE 4,33Corea 4, 22Irlanda 4, 02Nueva Zelanda 3, 90Blgica 3, 67Mxico 3, 49Australia 3, 48Israel 3, 03

Este formato de carreras largas beneficianicamente a las instituciones, pues les signi-fica un flujo de ingresos por un perodo msextendido. Sin embargo, para los estudianteses un grave perjuicio, pues aumenta el costode educarse y los mantiene ms aos fuera delmercado laboral.

Hay, en general, tres argumentos que sostie-nen la duracin extensa de carreras. El primero,dice relacin con una prdida de calidad en ca-so de acortarlas, sin embargo, no existe muchajustificacin emprica si se considera que en elextranjero han logrado disminuir las duracio-nes sin tener impactos negativos en calidad. Elsegundo argumento dice relacin con que enChile se entregan carreras profesionalizantes queno requieren proseguir estudios en el futuro.

Si bien esto se puede sostener, va contra la ten-dencia que ha ido modernizando la educacinmundial. Debemos cambiar la obligacin queexiste en Chile de decidir la especializacin alsalir de la etapa escolar, para esto es necesarioreestructurar el primer ciclo de enseanza su-perior para que ste entregue una educacinms enfocada en competencias y habilidadesque en conocimientos especficos que puedenquedar obsoletos rpidamente, y se debe pen-sar en que la educacin continua es lo que serequiere en un contexto mundial tan cambiantecomo el actual.

El tercer tipo de argumento plantea que lascarreras en Chile son largas porque los alum-nos llegan mal preparados de la educacin es-colar. Esto puede ser cierto y tener asidero enalgunas circunstancias, sin embargo, hoy in-clusive las universidades ms selectivas quereciben a los mejores alumnos del sistema tienencarreras de larga duracin, lo que nos lleva adecir que es intolerable que contine el estadoactual de las cosas.

Sumado a la extensa duracin de las ca-rreras, los estudiantes chilenos se enfrentan acurrculums de estudio extremadamente rgi-dos que no slo no fomentan, sino que muchasveces no permiten salidas alternativas y movi-lidad tanto al interior de la institucin (entredistintos programas de estudio) como con otrasinstituciones.

Probablemente esto ocurre porque hoy alhablar de un sistema de educacin superiorlo que hacemos es un eufemismo para referir-nos al conjunto de cada una de las partes quecomponen este sistema, puesto que no hay unareal coordinacin ni entre las instituciones, nide ellas con su entorno prximo. Adems delproblema de movilidad hay otros que debenalarmarnos, como el hecho de que no haya co-nexin alguna entre la educacin media tcnicaprofesional y la educacin superior tcnica pro-fesional (dictada principalmente por los CFTy los IP), que las Universidades tengan pocainteraccin con las empresas y el entorno labo-ral donde se desenvolvern sus estudiantes, oque cualquier IES fuera del CRUCH tenga ca-

25Segn datos del SIES la brecha va desde un 9% promedio para Medicina hasta un 84% para Ingeniera.

8


si nula opcin de proponer polticas para eldesarrollo del sistema. Esto debe cambiar en elcorto plazo creando espacios de participacin,coordinacin y trabajo conjunto para funcio-nar como sistema y solucionar las dificultadespresentes y futuras que enfrenten en conjunto.

La poca coordinacin y la duracin extensason problemas que estn fuertemente ligados yprobablemente se deben hacer reestructuracio-nes que apunten a solucionar los dos proble-mas simultneamente (en el Eje de Calidad seplantea en extenso proyectos para abordar es-tas temticas, como son la creacin de espaciosde coordinacin o el SCT-Chile Extendido).

Lo realizado hasta ahora apuntaba a revi-sar cules son los aspectos del sistema que hayque proteger puesto que son un valor y culeshay que reformar con urgencia. Pudimos en-contrar con claridad 5 problemas que aquejanal sistema actual y para el cual urge proponersoluciones creativas y responsables, que seansustentables en el tiempo y permitan tambinla modernizacin del sistema. En la siguienteseccin se enumeran una serie de medidas, enlos ms diversos mbitos, que se hacen cargode manera clara y enrgica de los problemasencontrados y constituyen un verdadero cam-bio en el funcionamiento actual.

III. Ejes de la Reforma

Los cambios que proponemos para refor-mar el sistema de educacin superior se abor-dan desde dos ejes fundamentales segn el finprincipal que persiguen. El Eje Acceso agrupatodos los cambios normativos, institucionalesy regulatorios que buscan que en Chile existancondiciones justas y equitativas para accederal sistema de educacin superior. El objetivo espermitir que todos quienes tienen los talentosy aptitudes puedan optar por una educacinterciaria de calidad sin importar las condicio-nes socioeconmicas de sus familias. Tambinen este eje (por drsele una predominancia alfin equitativo) tocamos medidas que apuntana mejorar la retencin y titulacin de los ms

desventajados.Luego, en el Eje Calidad se encuentran las

propuestas que apuntan directamente a que enChile no slo exista un piso mnimo de calidadexigible en todas las instituciones, sino que segenere el marco institucional que permitan alas IES modernizarse y avanzar superando losestndares que rigen actualmente el sistema.Por supuesto que varias de las propuestas im-pactan en los dos frentes, puesto que no sonindependientes 26, es por eso que el ordena-miento es conceptual y se agruparn las pro-puestas segn donde se vea el efecto directoms fuerte.

Es importante sealar que las medidas pro-puestas a continuacin no son de exclusivacreacin nuestra. Muchas de ellas se basan oson extensiones de cambios del sistema quehan estado en la discusin pblica, que hansido propuestas en foros e iniciativas acadmi-cas e incluso hay propuestas que han estadoen discusin en el parlamento. Nuestro trabajoha consistido en rescatar las propuestas queconsideramos innovadoras y creativas, que re-presentan el sentir de quienes nos eligieron yque se hacen cargo de problemas que detecta-mos en el diagnstico, luego modificar (si fuesenecesario) algunos aspectos de su contenido oreenfocarlas y sumarlas a las propuestas quecreamos nosotros. Por lo tanto, el gran mritode este documento, no consiste en una u otrapropuesta sino en la articulacin completa deuna batera de cambios que se hacen cargo deuna amplia gama de problemas y que, aplica-dos en conjunto, significan una restructuracindel sistema.

Antes de pasar a la enunciacin de las pro-puestas, queremos destacar que creemos que esclave que esta reforma, y en general todas lasreformas, se implementen de manera respon-sable. Esto implica aplicarla con gradualidad,pero con decisin para entregar espacio paraque las instituciones y el sistema cambien sucomportamiento sin significar un shock en susfortalezas (cobertura por ejemplo). Adems,consideramos importante que, cuando sea po-

26El ejemplo obvio es que si el acceso permite la entrada de los mejores vengan de donde vengan debera existir unimpacto tambin en la calidad entregada.

9


sible, se hagan pilotajes para estudiar los meca-nismos por los que opera la reforma de manerade ir corrigiendo su implementacin si no estapuntando al objetivo inicial. Por ltimo, inclu-sive si no se pilotaran las reformas, es un deberde la autoridad someterlas a evaluaciones ri-gurosas e independientes sobre el impacto quevan generando de manera de ir mejorando laconstruccin de polticas pblicas en el tiempo.

I. Eje Acceso

I.1. Sistema de Admisin

Los problemas del sistema actual de admi-sin fueron presentados, en parte, en el diag-nstico de este documento. Sin embargo, ade-ms de lo inequitativa que resulta la PSU (yla controversia actual sobre su predictibilidad),debemos tambin hacernos cargo de la institu-cionalidad que perpeta su deficitaria existen-cia. Esta prueba est controlada por el CRUCHy entregada, con los recursos que eso significa,a una sola Universidad para que la conduzca yejecute.

El esquema actual de administracin (don-de existen agentes que son Juez y Parte delsistema) ha mostrado una y otra vez negligen-cias, como una demora de 10 aos en realizaruna PSU de ciencias distinta para los alumnoscon Currculo Tcnico Profesional27, como loscambios que se han aplicado sin previo avisoy con los procesos en marcha, o como la nulaplanificacin y trasparencia de los lineamientosy evolucin que tendr la prueba en el futuro.Por lo dicho anteriormente, es que no propone-mos slo cambios al instrumento mismo, sinoa la institucionalidad y al sistema que englobael instrumento.

Entendemos la enorme relevancia y transpa-rencia que tiene un sistema de acceso unificado(el que sea cada IES la que decida qu alumnosrecibe es un peor escenario, que se presta paradiversas arbitrariedades e inequidades28). Sinembargo, el actual no ha dado el ancho, por

lo que proponemos la creacin de una Agen-cia independiente encargada nicamente deadministrar el nuevo sistema. Esta agencia de-be tener una planta ejecutiva designada porla Alta Direccin Pblica y un consejo consul-tivo donde participen las IES que utilicen elsistema. Adems, debe rendir cuentas a la Sub-secretara de Educacin Superior (proyecto quese detalla en el Eje Calidad) y ser supervisadapor la Superintendencia de Educacin Superior(tambin detallada en el Eje Calidad).

El encargo ms importante de esta Agenciaes la creacin e implementacin de instrumen-tos de seleccin a la educacin superior quecuenten con dos caractersticas:

Que presenten buenos ndices de predic-tibilidad:Las pruebas deben entregar, tanto a quie-nes las rinden como a las instituciones,informacin sobre la probabilidad dexito de los postulantes al proseguir losestudios. Para esto es necesario desa-rrollar una batera de instrumentos quemidan tanto habilidades cognitivas comono cognitivas. En este sentido el esquemade cuatro pruebas de seleccin mltiplees obsoleto y queda en evidencia al com-pararlo con modelos de pases desarro-llados. Por ejemplo, en Estados Unidosexisten tres pruebas mnimas y ms de20 que son optativas (de profundizacin)y en Reino Unido las instituciones exigena sus postulantes de tres a cinco pruebasentre los ms de 40 instrumentos dispo-nibles.

Que sean instrumentos justos y que persi-gan la equidad de ingreso a la educacinsuperior:No puede ser tolerable que se produzcanarbitrariedades ni que los instrumen-tos expandan las brechas con que losalumnos provienen de la educacin se-

27Sus planes de estudio no contemplaban materias evaluadas en la PSU que s eran vistas en el Currculo CientficoHumanista y era una clara evidencia de inequidad

28Inclusive si las IES realizaran cada una pruebas de acceso transparentes, el hecho de que los alumnos tengan queprobar en varias instituciones resulta costoso y los ms perjudicados son los de ms bajos ingresos

10


cundaria. Es ms, los instrumentos debentender a disminuir las brechas socioeco-nmicas, para lo cual deben dejar demedir conocimientos de manera enciclo-pdica y enfocarse en la medicin dehabilidades y competencias de los postu-lantes.

Adems, esta Agencia tendr la obligacinde entregar evaluaciones peridicas y pblicassobre las caractersticas de sus instrumentos ysometerse al escrutinio habitual de evaluacio-nes independientes. Para el financiamiento deesta Agencia el Estado asumir el costo de apli-car los instrumentos a cada postulante y luegoofrecer a todas las instituciones la posibilidadde usar esta herramienta (creemos que debenhaber dos niveles de convenio, el primero parainstituciones que se comprometan a utilizarlocon el 80% de su matrcula y el segundo paraquienes quieran utilizarlo con un 40%).

Para terminar con el sistema de acceso, cree-mos que tiene un valor agregado complemen-tar los instrumentos desarrollados por la Agen-cia con ndices de desempeo acadmico delos alumnos en su educacin secundaria (co-mo lo son hoy el NEM o el Ranking29). Sinembargo, estos no pueden ser una mochila per-manente para estudiantes que tomaron malasdecisiones en su educacin escolar o tuvieronuna maduracin tarda. Por esto, proponemosque cualquiera sea el ndice ligado al rendi-miento escolar que se utilice para un sistemade admisin, tenga una caducidad voluntariacompleta a partir de cuatro aos de terminadala enseanza media.

I.2. Financiamiento Estudiantil: Fin a lasBarreras Econmicas

Hoy en Chile son muchos los jvenes contalento que se quedan fuera del sistema deeducacin superior por su situacin socioeco-nmica, lo que a todas luces constituye unainequidad grave en la medida que quienes noacceden a este tipo de educacin ven merma-

dos su ingresos y su desarrollo personal de porvida. Creemos que hay que hacerse cargo demanera enrgica de esta situacin y promoverla educacin superior como el instrumento demovilidad que est llamado a ser. Para estoes que proponemos lo que hemos bautizadocomo Fin a las Barreras Econmicas que viene aser una correccin del paradigma actual de laGratuidad Universal en dos aspectos fundamen-tales que creemos son perjudiciales:

Gratuidad Arancelaria: el paradigma ac-tual de Gratuidad Universal y la aplicacinque ha tenido en pases del continentehace el supuesto de que se igualarn lascondiciones de acceso a los ms desventa-jados si no hay que pagar un arancel paraestudiar en las IES. Sin embargo, esto re-sulta del todo insuficiente, pues existencostos importantes que deben asumir lasfamilias para que uno de sus integrantesacceda a la educacin superior. El msevidente es el costo de alimentacin, peroni siquiera es el ms cuantioso. Existenotros costos, como los materiales necesa-rios para estudiar determinadas carreraso los costos de transporte y residenciacuando se estudia fuera de la regin deorigen, que constituyen barreras impor-tantes de entrada y permanencia para losalumnos de menores ingresos. Creemosque el hecho de que en Argentina, dondela educacin superior es gratuita y nohay seleccin, acceda menos gente delprimer quintil que la que accede en Chile(en el ao 2011 la tasa de matrcula delprimer quintil era de 18% en Argentinay de 21% en Chile30) es evidencia suges-tiva de que operan estas barreras. Estostemas se abordan y corrigen con nuestrapropuesta de Fin a las Barreras Econmicas.

Justicia Distributiva: Sin duda es la de-ficiencia de la Gratuidad Universal queha estado ms en la discusin pblica,y hace referencia a que no sera justa la

29En realidad lo que hoy se conoce comnmente como ranking es ms similar a una bonificacin de notas.30Rozada y Menendez (2001)

11


caracterstica universal de la gratuidad,en la medida que implicara entregarlems recursos (en trminos absolutos) aquienes ms ingresos tienen. En lenguajeeconmico, la forma en que se estructurael gasto de esta poltica sera regresiva.Adems, en el caso chileno la regresividades ms evidente pues, como se mencioncon anterioridad, hoy por cada estudian-te del primer quintil que estudia en laeducacin superior hay tres estudiantesdel quintil de mayores ingresos31.

Quienes han defendido la universalidadde la gratuidad han utilizado dos ar-gumentos. El primero, defendido porejemplo por Sanhueza (2013), seala queun gasto universal podra hacer caer me-didas de desigualdad relativa como elndice de Gini, sin embargo, esto no im-plica que sea una medida justa ya queaumentaran la brecha absoluta de de-sigualdad. E inclusive, si quisiramos quecayeran medidas de desigualdad relativacomo el Gini, sera mucho ms eficientesi aplicramos polticas ms focalizadasque universales. Por ejemplo, si en Chileexistieran dos personas una pobre con unpatrimonio de $100 y la segunda rica conun patrimonio de $1.000 y tuvisemos$300 para gastar como poltica pblica,una alternativa injusta y similar a la Gra-tuidad Universal sera darle $100 a lapersona pobre y $200 a la rica. Con esto,la persona rica que tena antes 10 veces lariqueza de la persona pobre, ahora solotiene 6 veces (pasaron de $1.000 vs $100 a$1.200 vs $200), con lo que caen medidasde desigualdad relativa como el Gini,pero es a todas luces una poltica injustadonde aumenta la desigualdad absolutae inclusive es ineficiente en bajar el Gini.Puesto que si se le dieran los $300 a lapersona pobre llegaramos a un muchomejor escenario donde el rico tendra 2,5

veces el patrimonio del ms desventa-jado, y caera con mucha ms fuerza elGini.

El segundo argumento para defender lano regresividad de una poltica de Gratui-dad Universal, consiste en reconocer quela mayor parte del gasto de gobierno re-caer en quienes tienen mayores ingresos,por lo que plantean que si esa polticase financia cobrando ms impuestos aquienes ms tienen se puede lograr noslo netear los efectos regresivos, sino queinclusive puede ser una poltica que fa-vorezca a los ms desventajados. An siobviamos los efectos negativos que pue-den tener los impuestos, este argumentoposee un error clave en su enunciacin yes que existe independencia en cmo seobtienen los fondos pblicos y cmo segastan. En otras palabras, por muy bienque se logren recaudar los impuestos,nada justifica que se gasten de una formainjusta entregndole ms a quienes mstienen.

Frente a estas dos displicencias graves queenfrenta la Gratuidad Universal es que propone-mos un cambio de paradigma hacia el Fin a lasBarreras Econmicas, donde el fin de las polticasde acceso que se agrupen bajo este conceptosea que nadie se quede fuera de la educacin su-perior por falta de recursos. Para la consecucinde ese objetivo es que buscamos reformar elsistema de becas y crditos, que hoy cubrenslo el arancel de referencia, e imponer unaserie de polticas que tengan un fuerte impactoen la equidad del acceso y permanencia.

La primera de esas polticas tiene que vercon la reestructuracin del arancel de referen-cia y la brecha entre ste y el arancel real, yaque ese es el monto que deben cubrir hoy quie-nes estudian con becas y crditos32. Para rees-tructurarlo debemos entender que el objetivode los aranceles de referencia es que las ayu-

31Paredes (2014)32En algunas prestigiosas universidades esta brecha es extremadamente cuantiosa, llegando a superar los $2.000.000

anuales.

12


das estudiantiles no terminen inflando artificial-mente los aranceles reales33, de manera que alEstado no se le vaya encareciendo sin justifica-cin la poltica de financiamiento estudiantil.Sin embargo, esto ha generado una barrera deacceso importante, por lo que planteamos re-formarlo, de manera que siga cumpliendo suobjetivo pero permita un sistema equitativo deingreso.

El actual arancel de referencia se calcula enbase a la construccin de grupos de institucio-nes con indicadores acadmicos y de eficienciadocente similares y se selecciona como refe-rencia el arancel ms bajo del grupo34. Esteesquema genera brechas desproporcionadas,sobretodo cuando hay una heterogeneidad ins-titucional como la chilena. Frente a esto, unaopcin sera obligar a cobrar el arancel de refe-rencia, sin embargo esta medida desfinanciaraa instituciones que son un aporte al sistema osera un perjuicio para los alumnos con becasy crditos ya que las IES no querran recibirlos.Por otro lado, un posible camino de accin, queha sugerido el gobierno, es la opcin de fijararanceles desde el Ministerio de Educacin, loque a nuestro parecer genera un gran proble-ma, al ser extremadamente complejo estimarcostos de bienes tan heterogneos y multidi-mensionales como los programas de estudioque dictan las IES, por lo que nos parece queno es factible hacerlo bien. Y el no realizarlo demanera correcta desfinanciara a algunas uni-versidades, mientras que a otras les permitirafuncionar con holgura. Lo ms probable es quesi se creara un modelo de universidad y en basea eso se fijaran los aranceles que aportara elgobierno, las instituciones terminaran plegn-dose al comportamiento de esa universidad,no habran recursos para hacer algo mejor yperderamos la diversidad del sistema35.

Nuestra alternativa permite que las insti-tuciones tengan todos los incentivos para noinflar los aranceles, sin quitarles la posibilidadde autonoma. Proponemos que los arancelesde referencia no se basen en lo que otras insti-tuciones cobran, sino que se calculen en basea dos componentes: los costos de provisin(un conjunto de variables asociadas a la ofertaacadmica siguiendo modelos como el imple-mentado en UK) y el retorno econmico fu-turo de los diversos programas de estudio36.Esta opcin permitira que los aranceles de re-ferencia sean una seal para los alumnos delas expectativas de ingreso y tambin le darams sostenibilidad fiscal al sistema de crditos.Ahora, entendemos por supuesto que existenmuchas carreras que tienen, en trminos econ-micos, un retorno socialmucho mayor al privadoy que quedaran desfinanciadas con este siste-ma, puesto que no podran cubrir todos loscostos de impartir la carrera (la seccin de cos-tos es slo un componente). Es por esto queproponemos un segundo instrumento que sesume al arancel de referencia y que constitu-ya un subsidio del gobierno al estudio de esacarrera puesto significa un beneficio para todos.Esto ya se realiza con carreras como las peda-gogas y en general es una poltica aceptada.Adems, permitira a los que van a seguir carre-ras con bajo retorno privado, pero alto retornosocial como, por ejemplo, las artes, no tenerque pagar (ni con el crdito) ms de lo queeconmicamente es sostenible para ellos. Estoalineara los incentivos individuales, premiaraque las carreras con rentabilidad social se po-tencien y no carguen con una mochila de deudasy eliminara distorsiones que hoy tienen a losaranceles injustificadamente altos. 37.

Luego, para financiar su carrera, los alum-nos que poseen un crdito tienen un montoequivalente al arancel de referencia (AR) (que

33Descartamos que, como se plantea en la discusin pblica, sea una medida con el fin de generar segregacin.34Con algunas complejidades extra, como que si el arancel seleccionado es menor al promedio se fija la media. Para

mayor informacin ver Mineduc(2014).35Para ver ms, o en mayor profundidad, los efectos nocivos de la fijacin de aranceles ver Paredes (2014).36Informacin que hoy maneja el ministerio y es especialmente fcil de calcular si hay un cruce de informacin con el SII.37Como los subsidios cruzados que emplean algunas instituciones donde algunas carreras de bajo costo marginal

financian otras ms costosas y con menores expectativas de retornos econmicos.38Subsidio por Carrera

13


es un crdito contingente al ingreso como losque operan hoy) ms el subsidio especfico asu carrera (SC38). Si la institucin donde in-gresan quiere cobrar un arancel mayor, puedehacerlo (por eso entrega ms flexibilidad que lafijacin), pero debe ofrecerle al alumno la posi-bilidad de financiar la brecha con un crdito eniguales condiciones que las que entrega el Esta-do (flexibilidad responsable). Esto quiere decirque si una institucin considera que preparade tal manera a sus alumnos que van a tenerun retorno econmico mayor que el que indicael arancel de referencia fijado por el ministerio,puede cobrar ms bajo su propio riesgo. Encambio, si no les entrega buena preparacin, esla universidad la que no podr hacer efectivo elcobro de una brecha que hay entre el AR+SCy el arancel real.

Un esquema similar operara en los alum-nos con becas, quienes tendran, por parte delEstado, asegurada la educacin gratuita, entre-gndole a la universidad de manera fija tantoel AR como el SC por cada alumno. Y el meca-nismo que operara si la IES cobra un arancelms alto es que el Estado pondra esa brechaen primera instancia, y luego, si en los prime-ros 15 aos de trabajo, los egresados generaningresos (reportados en las declaraciones al SII)que permitieran pagar su carrera como si lahubiesen estudiado a crdito (10% del ingresoal 2% de inters), entonces el Estado no exigenada a la institucin. Si los ingresos fueran me-nores y no permitiesen cubrir los costos quetendran que haber pagado si hubiese tomadoun crdito, entonces el Estado podr exigir quelas instituciones le reembolsen la brecha conintereses. Ntese que los estudiantes con be-ca no quedan con deudas cuando salen de laeducacin superior, el ejercicio del pago de uncrdito ficticio es slo para determinar si es elEstado o la institucin la que debe financiar labrecha en cuestin.

Ambos mecanismos incentivan a las insti-tuciones a cobrar aranceles cercanos al nuevoarancel de referencia, que es (luego de estareforma) un buen instrumento de poltica ysealiza a los alumnos las expectativas de re-tornos econmicos. Las instituciones, por otra

parte, tienen libertad de subir los aranceles,pero deben hacerlo de manera responsable yasumiendo ellas los riesgos de no ser efectivasen generar una mejor preparacin que la queindica el AR. Y lo ms importante es que, bajoeste sistema, dejan de existir brechas a las queno llegan las becas y crditos, y avanzamos ha-cia el Fin de las Barreras Econmicas para todosquienes lo necesiten.

En este punto se podra argumentar que unmecanismo como el antes descrito puede llevara que instituciones quieran cobrar altos arance-les y no recibir alumnos con becas y crditos,aumentando la segregacin del sistema. Discre-pamos de esta afirmacin por cuatro razones:la primera es que cobrar por sobre el arancel dereferencia y no recibir alumnos con ayudas es-tudiantiles enva el mensaje de que se ofrecencarreras que no se condicen con los ingresosfuturos (estn infladas), lo que puede mermarlos postulantes que tenga la institucin. Segun-do, porque proponemos, ms adelante, que elsistema de acreditacin obligatoria evale laapertura a recibir estos alumnos, por lo quecerrarse tiene costos directos que pueden llevara la no acreditacin. Tercero, porque si vie-nen por el sistema nico de admisin, debenaceptarlos, por lo que una poltica de esta natu-raleza obligara tambin a salir de ese sistema.Y por ltimo, como se anuncia al final de estaseccin, porque proponemos que las institucio-nes que reciban los alumnos ms vulnerablesobtengan un subsidio especial para utilizarloen programas de nivelacin, lo que es atractivopara las IES.

Ahora, ya cubierta la diferencia entre elarancel real y el de referencia (de una mane-ra que permite autonoma a las institucionesy no cae en los problema ni de la fijacin deprecios ni en la subida artificial de aranceles),proponemos cubrir la segunda brecha que iden-tificamos, los costos reales de alimentacin, ma-teriales, transporte y residencia. Las becas demantencin para estos propsitos, deben crecerfuertemente y complejizarse para lograr unaayuda efectiva a todos quienes la necesitan. Esmuy relevante que el sistema reconozca quehay diferencias importantes en los costos aso-

14


ciados a estudiar en la ciudad de origen o tenerque transportarse o vivir en otro lugar. Estasdiferencias de costos resultan hoy barreras, mu-chas veces, ineludibles para los estudiantes demenores ingresos. Adems, creemos necesarioreformar la acreditacin del ingreso familiar,la que debera realizarse en el penltimo aode la educacin media y no cambiar en todoel perodo universitario39, de esta forma, encuarto medio (antes de tomar la decisin dednde y qu estudiar) los alumnos tendrantoda la informacin sobre los beneficios quetienen disponibles y existira la seguridad deque no los perdern de manera imprevista.

Junto a esto creemos necesario, en pos dela equidad y la retencin, que todas las becastengan, cuando menos, un ao de gracia conrespecto a requisitos acadmicos de rendimien-to en la educacin superior. Los alumnos demenores ingresos han tenido, muchas veces,una educacin escolar deficitaria, por lo quepor muchos talentos que tengan, la adaptacina la educacin superior puede significarles ma-los rendimientos al comienzo. Adems, propo-nemos que si se pierden los beneficios, debeexistir una instancia formal de apelacin don-de sea un grupo de expertos el que evale siprocede la prdida o existen situaciones que lajustifiquen por lo que se debe dar otra oportu-nidad.

Destacamos que todo el paradigma de Fina las Barreras Econmicas no discrimina a losestudiantes segn el tipo de institucin que eli-gieron para formarse. Tanto el nuevo esquemade arancel de referencia, como los subsidios,las becas y los crditos deben estar disponiblesen iguales condiciones independiente de si es-tudian en una Universidad, en un IP o en unCFT (por supuesto, tiene que estar acreditadala institucin, ms adelante postulamos acre-ditacin obligatoria). Esta no discriminacines necesaria para reconocer la enorme rique-za que entregan cada uno de los integrantesdel sistema y para hacer efectiva la ayuda aquienes ms lo necesitan (actualmente los msdesfavorecidos del sistema estudian en Centros

de Formacin Tcnica que son para ellos unaporte de movilidad importante).

En el estado actual de las cosas, la Divisinde Educacin Superior (Divesup) del Minis-terio de Educacin gasta muchos recursos ytiempo en la administracin de las ayudas estu-diantiles (dejando, o siendo menos proactivo, encumplir otras labores). Esta evidencia, sumadaa la importante reforma que proponemos, hacenecesaria la creacin de una Agencia Adminis-tradora de Ayudas Estudiantiles, que tenga porencargo de dedicacin exclusiva la postulacin,asignacin, monitoreo y evaluacin de las be-cas y crditos. Proponemos seguir el modelo dela Comisin Ingresa y que sea ella la que tengaun crecimiento orgnico importante en pos dehacerse cargo de todas la ayudas estudiantiles.

Para terminar con el eje de financiamientoestudiantil, consideramos de extrema urgenciala creacin de un Subsidio a Estudiantes Vul-nerables (SEV) que acompae a los jvenes deescasos recursos en su ingreso a la educacinsuperior. Este subsidio lo recibir, de maneradirecta, la institucin donde ingresa el alumnoy tiene por objetivo financiar polticas de inclu-sin y nivelacin, quedando establecido por leyla obligatoriedad de gastar aquellos recursosen eso. Lo justo, para la creacin de un siste-ma ms equitativo, es reconocer el mrito delas instituciones que se hacen cargo de aceptaralumnos con talentos y habilidades pero sinla debida preparacin de la educacin escolar.Estas IES merecen un aporte puesto que la ni-velacin es un costo efectivo y cuantioso quedeben enfrentar. Adems, como se dijo en laseccin del diagnstico, este subsidio no sloayuda a cubrir un costo en el que incurren algu-nas instituciones actualmente, sino que ademsfomenta que sean ms las IES que muestrenapertura a la generacin de una verdadera co-munidad diversa.

39Hoy existen alumnos que entran con becas a la universidad y en aos posteriores las pierden sin previo aviso sloporque su familia tuvo un ingreso marginalmente mayor y cambi de quintil

15


II. Eje Calidad

II.1. Nueva Institucionalidad

Una primer cambio urgente en la institucio-nalidad actual tiene que ver con el organismoadministrativo que, desde el ministerio, velapor el sistema de educacin superior. Estamosconvencidos de que la Divesup es del todo in-suficiente para hacerse cargo de proponer eimplementar polticas que modernicen el sis-tema, sobretodo considerando que hoy estnla mayor parte del tiempo trabajando en la ad-ministracin de las ayudas estudiantiles. Poreste motivo proponemos la creacin de unaSubsecretara de Educacin Superior que seala encargada de coordinar y guiar el desarrollodel sistema conjunto de la educacin terciaria.Esta Subsecretara debe contar con personal deplanta y recursos presupuestarios propios pa-ra poder disear e implementar polticas quedesarrollen el sistema.

El segundo cambio que proponemos se ha-ce cargo de la existencia de universidades quedifieren de forma importante en su comporta-miento. Huepe (2013), por ejemplo, documen-ta que las instituciones universitarias difierenfuertemente en su grado de selectividad, ensu forma de competir por los alumnos y en n-dices de calidad relevantes. Otro ejemplo estdado porque unas pocas universidades reali-zan investigacin y an ms escasas son lasque se especializan en esta labor. Considerandoesto, creemos que para el diseo de polticaspblicas es necesario reconocer la existencia deheterogeneidad y exigir a cada tipo de institu-cin segn el rol que cumple en el sistema. Estoest bastante bien delimitado en los InstitutosProfesionales y Centros de Formacin Tcnica,sin embargo, y como dijimos anteriormente,dentro de las universidades (que se rigen conla misma regulacin, normativa y estndares)hay diferencias en cmo se comportan y encmo se relacionan con el entorno. En el fon-do, difieren en el rol que cumplen dentro delsistema. Es por esto que proponemos subdi-vidir las universidades en dos categoras: las

Universidades Complejas y las UniversidadesDocentes, donde las universidades podrn li-bremente optar por uno u otro esquema, peroatenerse a las regulaciones que se detallarnen las siguientes propuestas.

La evidencia mundial indica que esos sonlos comportamientos que suelen seguir las uni-versidades: unas pocas instituciones van adqui-riendo mayor complejidad y comienzan a espe-cializarse en la investigacin, mientras que lagran mayora tambin hace un invaluable apor-te pero desde la especializacin en la docenciay formacin. Creemos que esta diferencia esdel todo relevante, pues estos variados tipos deinstitucin requieren financiamientos distintos(para objetivos dismiles), deben estar evalua-dos en materias y con estndares diferentes yenfrentan desafos que son diversos.

Con el reconocimiento de estos dos tiposde universidades y los dos otros actores (IP yCFT), pasaremos a proponer una forma institu-cional que se haga cargo de que la educacinsuperior funcione como un sistema y no me-ramente como una suma de agentes. Con esteobjetivo definiremos un gran consejo de laeducacin superior del cul se desprenderndivisiones de rectores que tendrn un rol deprimera importancia, actuando de manera coor-dinada y hacindose cargo tanto de efectuarcomo de proponer polticas de mejoramientodel sistema. La orgnica es la siguiente:

Consejo Superior: este consejo dista mu-cho del precursor de la CNED (que tam-bin llevaba este nombre) y consiste enun organismo compuesto por represen-tantes de todos los tipos de IES (que asu vez se agrupan autnomamente endivisiones) y es presidido por el Subse-cretario de Educacin Superior.

DRUC: Divisin de Rectores de las Uni-versidades Complejas. Esta divisin serla sucesora del actual CRUCH40 y lacompondrn todas las UniversidadesComplejas que estn acreditadas (ms

40Consideramos que el requisito meramente histrico que hoy permite pertenecer al CRUCH, no tiene ninguna justifica-cin que permita sostenerlo.

16


adelante se explicita las reformas en elsistema de acreditacin). Tendr unaorgnica propia y contar, de manerapermanente, con un representante de lasubsecretara.

DRUD: Divisin de Rectores de las Uni-versidades Docentes. A esta tendrn ac-ceso slo las instituciones docentes acre-ditadas, al igual que el DRUC tendrorgnica propia y un representante per-manente de la subsecretara.

DRIP: Divisin de Rectores de los Institu-tos Profesionales. Esta divisin con carac-tersticas similares a las otras divisiones,pero con otros integrantes, comparte elrequisito de acreditacin y la participa-cin de la subsecretara.

DRCFT: Divisin de Rectores de los Cen-tros de Formacin Tcnica. Esta divisincomparte las caractersticas de las ante-riores.

La lgica del funcionamiento colegiado delas cuatro divisiones que agrupan a los recto-res es la cooperacin. La idea, es generar unespacio que sea responsable de ejecutar cam-bios importantes del sistema a nivel local. Porejemplo, la DRCFT ser la encargada de ge-nerar vnculos entre la educacin media tc-nica profesional y la educacin superior tcni-ca profesional, as como la DRUC ser quiendeba implementar las polticas relativas al po-tenciamiento de la investigacin. Adems serel Consejo Superior el encargado de realizarpolticas globales que involucren a todos losactores como la implementacin de SCT-ChileExtendido (se detalla ms adelante en otra pro-puesta). Este funcionamiento, tiene tambin laventaja de que genera espacios de activacinde actores relevantes en la educacin y per-mite a instituciones, que en el sistema actualtienen poca participacin efectiva, proponer,promover, evaluar y administrar cambios en elsistema.

II.2. Financiamiento Institucional

El financiamiento pblico de las institucio-nes en general debe justificarse por el tipo debienes que se generan en el proceso. En es-te caso, es evidente, que los beneficiados porel proceso educativo no son slo los alumnossino que este tiene un impacto importante enel entorno. Es posible tambin justificar quepolticas integradoras en educacin produceneste mismo tipo de efecto. Adems, otros pro-cesos, como la investigacin, producen bienespuramente pblicos, los que sin financiamientoestatal estaran condenados a desaparecer o,en un escenario muy positivo, subsistir en unnivel muy insuficiente.

Sin embargo, este no es el tema en cuestin.Nadie sostiene que la educacin superior debafinanciarse de manera completamente privada.El tema relevante es la forma de financiamien-to (y por supuesto la cuanta) que ofrece elEstado. Nuestra postura es que los mecanis-mos de financiamiento deben tener objetivosclaros, como se postul en el Eje de Acceso,por ejemplo con el Subsidio para EstudiantesVulnerables (SEV) que tiene un claro fin de ata-car la segregacin, o con el caso del Subsidiopor Carrera (SC) que busca potenciar aquellosprogramas que le significan al pas un bienmayor del que recibe el estudiante. En estaseccin buscaremos reformar los mecanismosactuales de financiamiento para lograr una me-jor calidad del sistema (se buscarn distintas ycomplementarias formas de calidad como son,por ejemplo, el promover la investigacin y laexcelencia docente).

El sistema actual de financiamiento institu-cional tiene dos principales instrumentos: losinstrumentos fiscales compuestos por el Apor-te Fiscal Directo (AFD) y el Aporte Fiscal In-directo(AFI) y los aportes que provienen deprogramas de mejoramiento institucional co-mo el MECESUP. Son precisamente los aportesfiscales los que tienen ms problemas en pro-mover o buscar un objetivo concreto. El AFD,que es con mucha diferencia el ms cuantio-so de los aportes fiscales, se asigna slo a las

41Recordemos que el nico mrito de pertenecer al CRUCH consiste en que la Universidad (o la Universidad

17


Universidades del CRUCH41 y por un criteriodonde el 95% es histrico (es decir no importaen absoluto el comportamiento de la institu-cin), mientras que slo el otro 5% es ligado adesempeo. Por ltimo el menor de los apor-tes fiscales, el AFI, llega a las instituciones quecaptan a alumnos que obtuvieron los mejores27.500 puntajes de la PSU, sin embargo, estaprueba presenta todos los sesgos mencionadoscon anterioridad por lo que tambin est lejosde ser un buen instrumento.

Nuestra propuesta es una reforma comple-ta del sistema de aportes fiscales, ligndolos adiversas formas de desempeo. Creemos queel AFD y el AFI deben ser reemplazados por loque llamamos el AF1 y AF2. El Aporte FiscalNmero 1 (AF1), estar disponible para todaslas instituciones acreditadas (desde Universida-des Complejas a CFT) y su adjudicacin debeir sujeta a mtricas de desempeo ligadas a ladocencia, como son las tasas de retencin y titu-lacin, nmero de acadmicos con post-grado,etc. Este aporte, si bien debe ser lo suficiente-mente cuantioso para que las instituciones es-tn incentivadas a la obtencin de estas metasde desempeo, no debe ser la forma principaldel financiamiento de los procesos docentes,puesto que estos se deberan financiar con losaranceles de quienes pueden pagar y con elapoyo financiero que entrega el Estado a losalumnos a travs de las ayudas estudiantiles(becas y crditos).

El Aporte Fiscal Nmero 2 (AF2) debe sermucho ms cuantioso que el AF1 (el total arepartir por el AF2 debe ser mayor a dos vecesel total a repartir por el AF1), puesto que va afinanciar la generacin de bienes pblicos porexcelencia. Este aporte fiscal se entregar a lasinstituciones de las universidades complejas se-gn los niveles de investigacin cientfica quegeneren. Por lo tanto, este es el instrumentocreado para financiar la investigacin y espe-ra lograr, no slo que parte de ella se deje definanciar con los aranceles, sino entregarle lapotencia para que se desarrolle de acuerdo alos estndares internacionales (de los que enesta materia estamos lejos todava).

Tanto para el AF1 como para el AF2 es im-portante sealar que la periodicidad con quese va definiendo la asignacin debe ser muchoms extensa que un ao (sugerimos que lo va-ya haciendo de manera escalonada) puesto quelos procesos institucionales suelen ser ms lar-gos y requieren estabilidad. Como referenciase puede notar que en economas desarrolla-das suelen adjudicar este tipo de fondos porperiodos que rondan los cinco aos.

Nuestra propuesta de ligar los fondos acriterios de desempeo difiere con la que algu-nas personas postulan en la discusin pblica,quienes quieren que los fondos recibidos porlas universidades sean una especie de chequeen blanco. Suelen decir que estos deben forta-lecer la educacin pblica (lo que no creemosequivocado), pero postulan que la asignacinsea el resultado de una negociacin entre lainstitucin y el Estado, y no que sea por laconsecucin de ciertos objetivos. Creemos queentregar fondos va negociacin (poltica) y noligados al mrito puede prestarse para arbitra-riedades de asignacin y adems desaprovechael objetivo formativo que puede tener la asigna-cin presupuestaria, ya que un incentivo muypotente para mejorar la calidad institucional esofrecer ms recursos si se tiene un mejor ren-dimiento. Adems, que el criterio sea objetivo,claro y transparente es la nica forma de nodiscriminar infundadamente a las institucionesy permitirles una cancha pareja de accin.

Sabemos que cambiar el financiamiento escomplejo, no slo por los costos polticos, sinopor los riesgos que se corren en cobertura. Poresto proponemos que esta reforma se imple-mente con un periodo de transicin donde va-yan creciendo los fondos pblicos disponiblesy se comience lenta, pero progresivamente, aincluir los criterios de desempeo antes des-critos. Se debe notar que este cambio de fun-cionamiento es una oportunidad notable paralas IES, puesto que pueden obtener recursosque antes les eran imposibles de alcanzar y sepermite que una universidad que realizaba, demanera incipiente (o nula) investigacin porno tener los recursos, ahora puede hacer una

precursora) haya sido creada antes de 1981.

18


apuesta por conseguir recursos para investigary sostener la investigacin en el tiempo con losfondos del AF2.

Hasta aqu, slo hemos tocado los fondosfiscales, puesto que los aportes que provienende programas de mejoramiento institucionalsuelen tener objetivos claros y son un aporteal sistema. Con ellos las instituciones puedenobtener fondos para realizar inversiones tan-to de mejoramiento en infraestructura, comoen excelencia docente o inclusive investigacin.Creemos que deben seguir existiendo y expan-dindose (cuantitativamente) bajo el paraguasdel proyecto MECESUP, que ha tenido tan bue-na evaluacin internacional42. Creemos eso s,que es importante que vaya progresivamenteentregando ms recursos de desarrollo a insti-tuciones que han estado histricamente poster-gadas, como son los IP y CFT.

Con esta reforma tenemos un sistema definanciamiento que, por un lado, permite eldesarrollo equitativo de los alumnos, financin-dolos bajo la idea del Fin a las Barreras Econ-micas, incentivando el estudio de carreras quetienen un impacto social mayor al privado (SC)y buscando la integracin en todo momento(SEV). Y por otro lado tambin entregamoslas herramientas para que las instituciones me-joren en el tiempo y vayan perfeccionndose,por eso se les permite realizar inversiones enproyectos que no podran realizar por s solas(MECESUP) y se financia tanto la excelenciadocente (AF1) como la cientfica (AF2).

II.3. Aseguramiento de la Calidad

El sistema actual de Aseguramiento de laCalidad fue creado el ao 2006 en una de laspocas reformas relevantes que se han hechoen esta materia en los ltimos 30 aos. Estesistema deba hacerse cargo del diagnstico,que ya era compartido en ese tiempo, de queexistan instituciones que impartan programasde estudio de baja calidad y dejaban mal, oincluso peor, a sus estudiantes luego del pa-

so por la institucin. La configuracin esencialde este sistema corresponda al trabajo reali-zado por dos consejos, el Consejo Nacionalde Educacin (CNED) que est a cargo de losprocesos obligatorios de Licenciamiento de lasnuevas instituciones y por la Comisin Nacio-nal de Acreditacin (CNA), la que est a cargode los procesos voluntarios de Acreditacin delas instituciones43.

Este sistema es sin duda un aporte, sin em-bargo, posee graves deficiencias que, a nues-tro modo de ver, le impiden (o merman nota-blemente) su capacidad de asegurar realmentecalidad. Esto ha quedado demostrado en lamedida de que continan existiendo lamenta-bles y pblicos ejemplos de instituciones queejercen las peores de las prcticas (el caso dela Universidad del Mar o la crisis actual de laUniversidad Arcis resultan los ejemplos msclaros). Adems, parte importante de la repu-tacin y credibilidad institucional del sistemade aseguramiento actual se perdi con la cri-sis de la CNA del ao 2011, por lo que urgenreformas importantes al sistema.

Lo primero que proponemos es un cambioen la configuracin institucional de la CNA,que asegure que no volvern ocurrir los eventosque salieron a la luz pblica en el ao 2011. Pa-ra eso, el poder debe estar menos concentradoy probablemente debe ampliarse el nmero deintegrantes que componen la comisin. Comosegunda propuesta, y ms importante, creemosque la Acreditacin tiene que ser obligatoria ydicotmica.

Hoy en Chile la CNA, acredita a institu-ciones que se presentan voluntariamente porperodos que van de uno a siete aos, y que dealguna manera sealan la calidad de la institu-cin. Esto es un grave perjuicio pues puedenhaber instituciones que se acrediten por dosaos (el mensaje implcito de la CNA es quedebe mejorar), que la siguiente vez ocurra lomismo y la institucin viva en un contexto don-de funcione permanentemente acreditada por

42OCDE y Banco Mundial (2009) : Se distingue como uno de los fondos de mayor xito con que se ha asociado el BancoMundial.

43El proceso es voluntario, pero para algunos beneficios, como recibir alumnos con becas y crditos, quedan restringidosslo para las instituciones acreditadas

19


perodos cortos de tiempo, los que pueden sermucho menores a la duracin de sus carreras.Nuestra propuesta es que las instituciones es-tn acreditadas por una nica cantidad de aos,que sean seis para las Universidades Comple-jas y cinco para los otros tipos de instituciny slo se les permita una vez estar acreditadapor tres aos. Adems, esta acreditacin debeser obligatoria y en caso de no obtenerla sedebe volver a la etapa de Licenciamiento quelleva el CNED (creemos un valor la existenciade ambos consejos, sin embargo debe existirmayor coordinacin en su actuar). En el casode instituciones que vienen saliendo del proce-so de Licenciamiento y obtienen su autonomadebern en un plazo de dos aos someterse ala primera acreditacin. Con esto, se aseguraque las instituciones no podrn bajar la calidadque certifica el Licenciamiento y no volvern aocurrir expansiones como la de la Universidaddel Mar que fue mencionada en el diagnstico.(Este fenmeno es mucho ms extendido queslo a esa Universidad y est documentado,por ejemplo, en Huepe(2013)).

Otro cambio importante es que debe pri-mar la acreditacin institucional completa yslo si esta se obtiene, las instituciones podrnacreditar sus programas de estudio uno poruno. Adems, los informes de acreditacin, ascomo gran parte de la informacin recolectadapor la CNA (que incluye la posicin financieray los Estados Contables), deben ser pblicos.Urge entregar ms transparencia al sistema.

Para complementar y extender lo realizadopor el Sistema de Aseguramiento de la Calidadcreemos de absoluta necesidad la creacin deuna Superintendencia de Educacin Superiorque fiscalice el cumplimiento de la ley y la nor-mativa que regula a las IES, as como la orgni-ca y el funcionamiento de la institucionalidadcompleta del sistema. Esta Superintendenciadebe tener las herramientas necesarias paracumplir tal labor y poner especial cuidado enfiscalizar que se cumpla la ley en su totalidad,abordando espacios que hoy son letra muerta,como la prohibicin de funcionar con fines delucro en instituciones universitarias.

Para terminar, debe notarse que bajo este es-

quema, las instituciones privadas son supervi-sadas constantemente por la Superintendencia,mientras que las instituciones estatales debenrendir cuentas a la Contralora y a la Superin-tendencia. Este esquema de doble supervisinnos parece un valor slo si se flexibiliza la for-ma de control de manera de permitir a lasinstituciones del Estado estar en igualdad decondiciones burocrticas con las privadas. Poresto proponemos que se comience a migrar aun esquema donde el Estado reconozca la di-ferencia de las universidades con otras institu-ciones pblicas, entregndole ms autonomay controlando ms su desempeo (PerformanceAudit) que su perfil de gastos.

II.4. Flexibilidad Curricular e Institucional

En el diagnstico de este documento, sehizo alusin a un grave problema que afectanuestra educacin terciaria y que se refiere ala extensin de los programas de estudio y ca-rreras que se imparten. Como sostuvimos enesa seccin, creemos que esta duracin no sejustifica y es necesario comenzar procesos quecambien de manera fundamental la estructu-ra de los ciclos educativos superiores que seimparten en Chile.

Tambin mencionamos la extrema rigidezde los currculos existentes, la nula existenciade salidas alternativas y las pocas posibilidadesde movilidad entre instituciones que existenactualmente. Es para abordar estas problem-ticas que postulamos encargar como primeramisin al Consejo Superior que se aboque a laimplementacin de el programa reformado deSCT-Chile Extendido.

El programa SCT-Chile (Sistema de Crdi-tos Transferibles de Chile) constituye un pro-yecto que est llevando a cabo el CRUCH ac-tual. Este proyecto se basa en el Proceso de Bo-lonia donde los pases de la Unin Europea,crearon el Espacio Europeo de Educacin Su-perior (EEES), repensaron los ciclos de estu-dios determinando homologar en dos ciclos, elGrado correspondiente a la licenciatura (tres acuatro aos) y el Post-Grado (Magster o Doc-torado), reformaron las mallas y currculos de

20


sus carreras y crearon un sistema de crditostransferibles que permitan movilidad de losestudiantes en el sistema, todo esto en un es-pacio de 11 aos44. El contraste con el procesoque lleva el CRUCH es notable, a 12 aos decomenzado el SCT-Chile han habido pequeosavances en la materia y an estamos lejos deque se apliquen cambios sustantivos45. Es poreste motivo que proponemos que el proyectosea tomado y encargado de manera especial alConsejo Superior, para que lo aplique a todo elsistema en su conjunto y se aborden tanto lostemas de duracin de las carreras como la mo-vilidad entre y al interior de las instituciones.Este proceso debe llevar plazos acotados y serpblico en sus avances.

Adems, para asegurar el xito de una ini-ciativa de este tipo, creemos que hay que hacercambios en otras dos lneas. Primeramente, hayque eliminar de la legislacin actual los encla-ves que no permiten dictar carreras en plazosms acotados46. Y segundo, es necesario queen las acreditaciones sea un tema a evaluar laconectividad que existe entre IES (cmo permi-ten movilidad a los alumnos) y la flexibilidadde los currculos, lo que es un mnimo exigibleque todas las IES deberan cumplir.

Creemos que ser necesario, al repensar loscurrculos, orientarlos ms a la potenciacin dehabilidades y formacin de competencias quea conocimientos especficos, para preparar demejor manera a los estudiantes que se enfrenta-rn a un contexto laboral muy cambiante. Paraesto, una buena alternativa es que se creencertificados externos a las carreras (como elEUNACOM47) que habiliten a los alumnos adesarrollar tareas que requieran conocimientosespecficos.

Por ltimo, es necesario aprovechar los es-pacios de coordinacin que crea la nueva ins-titucionalidad para que, as como el ConsejoSuperior debe guiar el SCT-Chile, el resto de

los consejos de rectores se hagan cargo de ini-ciativas ms locales. Proponemos, por ejemplo,que el DRCFT se haga cargo de que exista unacoordinacin efectiva entre la educacin me-dia tcnica-profesional y la educacin superiortcnica-profesional. Adems, proponemos tam-bin que cada consejo de rectores se haga cargode proponer sistemas de nivelacin integradospara alumnos que, teniendo las habilidades,arrastran vacos de aprendizaje en la educacinescolar. Una buena idea para eso es pilotearen distintas instituciones las propuestas quecada una realice, luego evaluar rigurosamentepara levantar evidencia y poder proponer unsistema de nivelacin de manera responsable.

Slo promoviendo estas reformas podemoslograr cambiar el foco del sistema a uno queponga primero a los estudiantes y lo que ellosnecesitan para su desarrollo. Esto pues carreraslargas, rgidas y con poca movilidad slo sonbuenas noticias para las instituciones y no paralos estudiantes.

II.5. El desafo de la Modernizacin

Terminaremos las propuestas hablando deldesafo de la modernizacin y lo hacemos en-tendiendo que todos los cambios propuestosanteriormente buscan modernizar el sistema; im-poniendo condiciones para un acceso ms justoy equitativo, y mejor calidad de enseanza y deinstituciones. Por lo tanto, lo que realizamos enesta seccin es un ejercicio donde tocamos lamodernizacin de una manera mucho ms acota-da, aquella que hace relacin con el desarrollode Tecnologas de Informacin y Comunica-cin (TICs) para el mundo educativo.

Las TICs han, de una u otra manera, re-volucionado la forma como nos enfrentamos yrelacionamos con el mundo y consistentementehan cambiado industrias e instituciones com-pletas. Ellas son hoy una oportunidad de revo-

44Para ms informacin revisar Bautista, Gata y Mora (2003).45Todava peor es la comparacin si consideramos que las barreras al cambio que existan en Europa eran mucho

mayores que las de Chile por tratarse de pases distintos.46Por ejemplo, en Chile se exige que las Licenciaturas tengan una duracin de ocho semestres o las carreras tcnicas

nivel superior no menor a los cuatro semestres. Tambin existen cargos pblicos que tienen requisitos de duracin de lacarrera ms que del ttulo o un certificado.

47Examen Mdico Nacional.

21


lucionar los procesos educativos, y el mundoas lo ha entendido, adoptando una serie detecnologas para mejorar los aprendizajes enel aula e incluso, muchas veces, haciendo vir-tual esa aula y transmitiendo conocimientossin lmites de acceso territoriales ni acadmi-cos. Como pas an estamos muy lejos de larealidad de sistemas educativos que innovanconstantemente y expanden la frontera de loque es posible, por lo tanto es necesario hacer-nos cargo de esta deficiencia.

Proponemos dos lneas de accin: la pri-mera, consiste en que desde la subsecretarase ponga especial nfasis en los desarrollos yadaptaciones de TICs en Chile, entregando fon-dos de investigacin para ello y permitiendoque las instituciones realicen inversiones eninfraestructura que permitan la utilizacin deTICs, esto enmarcado en los fondos del para-guas MECESUP.

Y la segunda consiste en encargos institu-cionales, canalizados a travs de las divisionesde rectores, para que las IES expandan el cono-cimiento que tienen; creando cursos virtuales,masivos y gratuitos, que vengan acompaadosde pilotajes y evaluaciones de impacto riguro-sas que permitan saber su efectividad y denluces de cmo mejorarlos. El sistema de edu-cacin superior de Chile tiene la gran oportu-nidad no slo de situarse en el contexto inter-nacional innovando en cmo se entregan estoscursos, sino que utilizando estas herramientaspara intentar disminuir las brechas y vacos quetienen los estudiantes por venir de un sistemaescolar que es extremadamente desigual.

IV. Conclusin

En este documento primeramente se bus-c realizar un diagnstico de cules eran lasfortalezas y los problemas que tena nuestrosistema de educacin superior. Fue posible es-tablecer, con sustento emprico, que el mayorlogro del sistema haba sido la evolucin dela cobertura y por supuesto eso debe enorgu-llecernos. Sin embargo, ese crecimiento vinoemparejado de problemas que resultaron cadavez ms evidentes e inabarcables de solucionar

para un sistema que fue concebido treinta aosatrs para enfrentar un contexto diametralmen-te distinto al actual.

Por ese motivo es que propusimos una se-rie de cambios, en las ms diversas aristas delsistema. Estos, aplicados en su conjunto, cons-tituyen una reforma a la educacin superior,pues cambia la manera de organizar las insti-tuciones, su funcionamiento, y su relacin conel pas. Para la enunciacin de estas reformas,aislamos los cinco grandes problemas del sis-tema actual y fuimos, en los ejes de Acceso yCalidad, enunciando diversas propuestas quese haran cargo de ellos.

Empezamos con los altos aranceles que en-frentamos en nuestro pas. Para solucionarlopropusimos cambiar fundamentalmente la for-ma como se construye el arancel de referenciay dimos a las instituciones los incentivos nece-sarios para que se plegaran a l (o pudiesendiferir pero con responsabilidad). Tambin pro-pusimos la entrega de un subsidio directo a lascarreras que tienen un beneficio social mayoral privado y, reconocimos y entregamos recur-sos para gastos legtimos que hoy financianlas instituciones con los aranceles, como es lainvestigacin para la que se cre el AF2 y lanivelacin de estudiantes vulnerables para loque propusimos crear el SEV. Todo esto de-bera repercutir de manera importante en laconfiguracin de los aranceles en el futuro.

Luego, nos hicimos cargo de la deficientecalidad que entregaban algunas instituciones,para lo que propusimos la acreditacin obliga-toria y dicotmica, la Superintendencia de Edu-cacin Superior y reformas importantes tantoa la CNA como a la forma en que se auditanlas instituciones pblicas. Adems, enfocamosfondos para premiar la calidad docente de lasinstituciones como el AF1 y propusimos me-didas cuando las universidades no cumplancon los estndares exigidos (vuelven al Licen-ciamiento supervisados por la CNED).

El tercer problema que aislamos fue lainequidad de acceso y permanencia de la edu-cacin superior. Para enfrentar este grave pro-blema, planteamos un cambio completo al siste-ma nico de admisin (hoy PSU), delegndolo

22


para dedicacin exclusiva de una Agencia es-pecializada que persiguiera crear instrumentosde seleccin enfocados en calidad y equidad.Adems, enfrentamos las barreras socioecon-micas bajo el lema nadie debe quedar fuera dela educacin superior por falta de recursos, paralo que propusimos una forma creativa y efi-ciente de eliminar las brechas entre el arancelde referencia y el real. Tambin, buscamos ex-pandir las ayudas estudiantiles para abarcarlos enormes costos de mantencin (materiales,alimentacin, transporte y residencia) de losalumnos mas desventajados y propusimos laentrega de un subsidio por vulnerabilidad pa-ra que las instituciones tengan los incentivosadecuados en pos de generar una verdaderacomunidad diversa.

El cuarto y quinto problema hacan relacincon una duracin extremadamente larga de lascarreras y la existencia de currculos inflexiblescon nulas posibilidades de movilidad para losalumnos. Frente a esto propusimos la realiza-cin de un proyecto basado en el Proceso deBolonia, y planteamos la institucionalidad nece-saria tanto para llevar a cabo este objetivo comopara que existieran espacios de cooperacin ytrabajo conjunto que hicieran de la educacinsuperior un sistema y no la mera suma de laspartes. Dentro de estos cambios institucionalespropuestos se encuentra el nuevo Consejo Su-perior y sus divisiones de rectores as como lasubsecretara. Tambin propusimos introducirlos requisitos de flexibilidad y movilidad en losprocesos de acreditacin y planteamos el usode las TICs como un elemento importante parasuperar las barreras territoriales en educacin.

Todos los cambios propuestos vienen noslo a cambiar el funcionamiento de las Uni-versidades chilenas, sino afectan y mejoran deforma importante la situacin de los InstitutosProfesionales y Centros de Formacin Tcnica,que han sido en Chile un enorme aporte a lamovilidad social y lucha contra la segregacin,pero que tambin han sido hasta el da de hoylos grandes excluidos de la discusin pblica ylas reformas.

En conclusin, en este documento se de-tallaron cambios que resultan hoy muy nece-

sarios para nuestro pas, pues se hacen cargode manera integral de solucionar los proble-mas ms graves que aquejan hoy a la totalidaddel sistema de educacin superior y ademsasumen el desafo de generar un marco decooperacin que permita su desarrollo en el fu-turo. Creemos que esta es la reforma que Chilenecesita.

Referencias

[Aequalis, 2011] Aequalis (2011). Propuestapara la Educacin Superior, Foro Aequalisy las Transformaciones Necesarias. Santia-go, Chile.

[Brunner 2009] Brunner, J.J. (2009) El Sistemade Educacin Superior en Chile: Un Enfo-que de Economa Poltica Comparada

[Bautista, Gata y Mora, 2003 ] Bautista, J.M.,Gata, M. y Mora, B. (2003) La construc-cin del Espacio Europeo de EducacinSuperior: entre el reto y la resistencia Uni-versidad de Huelva.

[CPP UC, 2014 ] Centro de Poltic

FEUC Reforma a La Educación Superior

Documents

Transcript of FEUC Reforma a La Educación Superior