INTRODUCCIN

La humanidad est inmersa en la creacin de un

nuevo mundo mediante el uso de la ciencia y la

tecnologa. Pero la forma del mundo que ser creado

no ser decidida solo por la ciencia y la tecnologa.

Depender ms significativamente de nuestras

concepciones, implcitas o explcitas, acerca de la

naturaleza de la buena vida, acerca del bien y del mal,

de lo correcto y de lo incorrecto, y de nuestras

habilidades para poner en accin ideales frente a lo

limitado de nuestro conocimiento y la tentacin de lo

fcil o de la arrogancia.

Virtualmente todas las ciencias y tecnologas tienen,

hoy por hoy, implicaciones ticas y polticas, y la tica

y la poltica mismas influyen crecientemente sobre la

ciencia y la tecnologa; no solo a travs de leyes,

regulaciones e iniciativas polticas, sino a travs de

discusiones pblicas estimuladas por los medios de

comunicacin, organizaciones de inters pblico, y

preocupaciones religiosas.

Nos hemos acostumbrado a evaluar la ciencia y la

tecnologa, especialmente, en trminos de beneficios y

riesgos potenciales. Sin embargo, en tiempos

recientes, se advierte que se est considerando con

fuerza la dimensin basada en valores y, que en el

futuro, esto influir en la posicin y el apoyo que se d

a la ciencia.

Se discute sobre el significado y utilidad de la ciencia

misma, de la ingeniera y de la tecnologa en general.

Pero dems, se pide a los cientficos e ingenieros

hacer, ellos mismos, un examen del carcter social de

sus profesiones, y del papel social de la ciencia y la

tecnologa en la sociedad.

CONCEPCIONES ACERCA DE LA REALIDAD

NATURAL Y SOCIAL

Los actuales enfoques relativos a la estructura de la

realidad nos permiten verla como un conjunto de

hechos articulados que constituye un solo sistema

natural.

No obstante, por razones prcticas puede procederse

bajo el supuesto de una estructura estratificada del

mundo real. Aceptada esta idea, resulta comprensible

que se haya procedido como si en cada ciencia, y en

las tecnologas resultantes, se tratase de sectores no

conectados entre s.

Este supuesto, que no es nuevo, no debe, sin

embargo, implicar que hay una desconexin efectiva

entre esos diversos estratos.

Es ms bien conveniente tener presente que los

diferentes estratos estn muy fuertemente

interconectados y que las distintas ciencias y

tecnologas se combinan cuando se trata de explicar

hechos de diversas clases y aparentemente

inconexos.

No es casual que las ciencias usen bsicamente el

mismo mtodo, adaptado a las caractersticas de los

hechos estudiados, y que lo que las distingue no sea

el mtodo ni tampoco la clase hechos estudiados.

Vamos a tratar de lo que distingue a las diversas

ciencias, pero que no las convierte en campos

inconexos. Lo haremos de modo que se vea con

claridad que las distinciones no significan una divisin

de la realidad en compartimientos estancos, sino que

se trata de que sta puede ser descrita y comprendida

con los mismos procedimientos bsicos.

Se entender las razones por las que puede hablarse

de una sola realidad y el porqu de las diferencias en

las ciencias.

De lo que antecede, se puede inferir que en el amplio

campo de la epistemologa hay un par de tareas de

especial inters en relacin con nuestra exposicin.

Pero antes aclararemos algunos conceptos bssicos.

EL CONCEPTO DE CONOCIMIENTO

Actualmente, la nocin estndar de conocimiento es

tripartita, involucra tres aspectos, pues se asume

que el conocimiento es la:

a. Creencia

b. Verdadera

c. Justificada

Ms detalladamente, puede decirse que, dada una

proposicin cualquiera p, tenemos conocimiento si es

el caso que:

1. p (tenemos p)

2. a cree que p (el sujeto a)

3. la creencia de a en p es justificada

En esta definicin tripartita es entiende que:

1. Si a sabe que p, entonces p es verdadera.

2. Si a sabe que p, entonces a cree en p.

3. Si a sabe que p, entonces su creencia en p est

justificada. La exigencia 3 evita que valga como

conocimiento el caso de una coincidencia

afortunada

Se considera que el conocimiento est expresado en

proposiciones. Se asume, igualmente, que:

a. La creencia debe ser firme, que estar acompaada por un buen grado de certidumbre.

b. La verdad aludida, se entiende en el sentido de la correspondencia entre las proposiciones formuladas y la realidad de la que se habla.

c. La creencia debe estar adecuadamente justificada. El tema de la justificacin es de una importancia capital.

Examinaremos este aspecto con ms detalles.

Justificacin Epistmica

Este es el concepto central respecto de la justificacin.

La justificacin debe referirse a proposiciones (o a las

creencias expresadas en proposiciones), no a

actitudes o decisiones. Veamos algunos ejemplos:

1. El caso de la confianza en un amigo. Justificacin

moral.

2. La justificacin prudencial o pragmtica.

Es preferible creer en Dios, pues hay diferencias (Pascal).

A la hora de saltar un abismo, es mejor creer que

se puede, que no creerlo (James).

La importancia y necesidad de la justificacin

epistmica radica en que el proyecto mismo de

de tener, conocimiento est dirigido a la obtencin de

proposiciones que consideramos justificadamente

verdaderas. De modo que:

1. Una creencia verdadera no justificada, no cuenta como conocimiento.

2. La justificacin debe incrementar la certidumbre y

seguridad respecto de la verdad de nuestras

proposiciones; de no ser as, ser totalmente

irrelevante.

Por analoga con la tica, podemos hablar de responsabilidad e irresponsabilidad epistmica.

DOS TAREAS DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

1.Establecer lo que es comn a todas las ciencias.

2. Sealar lo que las distingue.

El punto 1 es comnmente analizado dentro del

estudio del mtodo cientfico, considerando el carcter

general del mtodo, que es aplicado por las diferentes

ciencias.

Nos ocuparemos detalladamente del punto 2.

Podemos distinguir las diversas ciencias por el modo

en que explican y por los supuestos que ponen en

juego en la explicacin.

TRES TIPOS DE EXPLICACIN

1.Explicacin causal. Consiste en sealar la existencia de una conexin de causa y efecto entre hechos.

2.Explicacin funcional. Se explica funcionalmente cuando se seala la funcin que una parte cumple dentro de un todo.

3.Explicacin intencional. Explicar intencionalmente una accin consiste en mostrar que sta se realiz con un propsito.

CLASES DE CIENCIAS Y TIPOS DE EXPLICACIN

CC Fsicas CC Biolgicas CC Sociales

Exp. Causal. S S S

Exp. Funcional. No S No

Exp. Intencional. No No S

Las explicaciones causales se presentan en todas

las ciencias.

1.Son el nico tipo admisible en ciencias fsicas.

2.Aparecen en las ciencias biolgicas combinadas con explicaciones funcionales:

a. Como explicaciones causales subfuncionales

b. Como explicaciones causales suprafuncionales.

3.Aparecen en las ciencias sociales combinadas con explicaciones intencionales:

a. Como explicaciones causales subintencionales

b. Como explicaciones causales supraintencionales.

4. No hay lugar para explicaciones funcionales en las ciencias fsicas.

5. No hay lugar para explicaciones intencionales en las ciencias fsicas.

6. Las explicaciones funcionales son admisibles slo en el campo de las ciencias biolgicas.

7. No hay lugar para explicaciones intencionales en las ciencias biolgicas.

8.Las explicaciones intencionales son admisibles slo en el campo de las ciencias sociales.

9. No hay lugar para explicaciones funcionales en las ciencias sociales.

DOS TEMAS IMPORTANTES

1.Relacin entre las explicaciones causales y los otros tipos de explicacin.

Se entiende que la mejor explicacin es la causal. Las otras dos clases se usan en ausencia de las explicaciones causales y se puede suponer que, al menos en teora, podran ser sustituidas por estas ltimas.

Las explicaciones funcionales en las ciencias biolgicas se aceptan porque se acepta la verdad de la Teora de la Evolucin. sta es una teora es causal.

No hay una teora de gran alcance que de

cuenta de las relaciones entre las conductas

intencionales y los mecanismos causales.

2.Macro y micro explicaciones.

Hay aqu una referencia a la clase de hechos que pueden entrar en una explicacin cientfica.

Se plantea as, la cuestin relativa a diferentes niveles de organizacin y complejidad. Alto y bajo nivel.

Se procede con la idea de que la explicacin debe estar en un nivel ms bajo que lo explicado. As, por ejemplo, explicamos lo que ocurre en un nivel sealando los mecanismos internos pertinentes en el nivel inferior:

ecosistema poblacin organismo clula genoma.

Mecanismo interno

Lo que finalmente se busca es conocer estos mecanismos. La postulacin del mecanismo interno tiene un doble efecto:

a. Hace posible pasar de lo ms grande a lo ms pequeo.

b. Reduce el retraso temporal entre la causa y el efecto.

Permite reconocer la existencia de una cadena continua y contigua de hechos en la cadena causal. As, reduce la presencia de cajas negras.

Lo que antecede permite tener una visin

sistemtica y unitaria de la realidad que nos

rodea. Tenemos una gama de explicaciones y

conceptos (principios explicativos) que va,

relativamente hablando, de lo ms superficial a lo

ms profundo.

EXPLICACIONES CAUSALES

Como dijimos, consisten en sealar la existencia de

una conexin de causa y efecto entre hechos.

Proceden bajo tres principios:

1. Determinismo. La causa es la condicin suficiente y necesaria del efecto.

Se intenta eliminar o atenuar el alcance de este principio postulando:

a. Que hay eventos azarosos, representable slo estadsticamente y que sealan solamente probabilidades.

b. Una indeterminacin objetiva.

c. Las consecuencias de la mecnica cuntica.

2. Causalidad local. No hay accin a distancia.

Distancia temporal. Distancia espacial.

Accin temporal a distancia. Histresis en

fenmenos magnticos y elsticos, aparente

memoria, retraso temporal. Ejemplo de

Descartes y crtica de Leibniz.

Pero, para evitar errores, es preferible sustituir el

concepto de histresis por un conocimiento

estructural profundo

3. Asimetra temporal.- El efecto sigue a la causa o,

al menos, no es anterior a sta.

La conducta intencional no viola este principio: no

ocurre algo por las consecuencias, sino por la

intencin de obtenerlas; no hay retroaccin.

Respecto del estatus epistemolgico de la explicacin

causal hay gran debate terico.

Tratndose de objetos de tamaos comunes, la cosa

parece bastante clara (recurdese, sin embargo, el

punto de vista de Hume).

Pero a escala csmica o a escala atmica, la cosa es

Problemtica, o al menos controversial.

Naturaleza de la relacin causal

y explicacin causal

La cuestin relativa a la naturaleza de la causacin

es diferente de la explicacin causal.

Hay posiciones diversas al respecto, por ejemplo:

a. La relacin causal se da entre eventos en virtud

de la experiencia de una conexin regular

(conjuncin) entre los eventos; esta es la versin

de Hume.

b. Pero puede tambin entenderse que la relacin

es real, que se da efectivamente entre los

eventos, independientemente de que la

experimentemos o no; tal es la posicin de

Leibniz, entre otros.

La explicacin causal depende de la mente. En la

relacin causal no podemos referirnos solo aciertos

aspectos y no a todo lo actuante. No hay eventos

incompletos, pero s hay explicaciones causales

incompletas. (ejemplo del libro que cae).

Hay que considerar, adems, epifenmenos, causas

previas y correlaciones espurias.

EXPLICACIONES FUNCIONALES

Como sealamos antes, se explica funcionalmente un

hecho cuando se seala la funcin que una parte

cumple dentro de un todo, para darle concrecin.

La biologa constituye un ejemplo histrico exitoso de

explicaciones funcionales, tal es el caso de la teora

de la evolucin.

Pero es necesario tener en cuenta que la teora de la

evolucin es una teora causal, que bajo sus alcances

se formulan las explicaciones funcionales.

Los mecanismos que hacen posible la evolucin son:

1. La Mutacin

Es necesario considerar algunos aspectos bsicos en relacin con este mecanismo.

a. La mutacin se produce al azar, en el sentido de

que no tiene relacin con lo que el organismo

necesita o no necesita.

b. La mutacin es ciega, en cuanto no tiene ningn propsito. La evolucin no est dirigida a

ninguna meta.

Hay simplemente diversificacin de especies y ninguna es mejor ni peor que otra.

Negar, o no poner en juego, estos aspectos en relacin con las mutaciones, da lugar a confusiones que conducen a pensar que, puesto que la naturaleza no es consciente, debe haber una conciencia que planifica y dirige el curso de los sucesos.

Semejante idea nos sacara del contexto cientfico, llevndonos directamente a las visiones mitolgicas y teolgicas del pasado.

Debe tenerse en cuenta, adems, que las mutaciones, en s mismas, no son ni buenas ni

malas. Todo depende del ambiente en el que tienen lugar.

2. Seleccin natural

Como en el caso de las mutaciones, hay que aclarar algunos puntos de crucial importancia respecto de este segundo mecanismo.

a. Ambiente fsico, geolgico. En l los cambios son

muy lentos, lo que contrasta fuertemente con la

velocidad con que se acumulan las mutaciones.

Esto da lugar a que las modificaciones generadas

por las mutaciones puedan hacerse presentes en

los individuos, cambiando gradualmente a las

especies.

Los lmites respecto de las formas, dimensiones,

caractersticas de los seres vivos, son lmites

fsicos.

b. Ambiente constituido por otros seres vivos.

El equilibrio que las especies alcancen es relativo,

no puede presuponerse a priori que lo habr.

Podra no haberlo si, por ejemplo, los cambios en

el ambiente fsico fuesen demasiado rpidos.

Por lo dems, tngase presente que dadas las condiciones ambientales en que circunstancialmente se encuentren los seres vivos, no todos ellos sern igualmente viables.

Dado determinado ambiente, los seres vivos, que por su dotacin gentica puedan sobrevivir, irn gradualmente tomando las formas que tal ambiente permita. Estas sern las soluciones fsicas viables. La evolucin, as vista, es un proceso convergente.

Las especies que no posean las caractersticas

adecuadas al ambiente se extinguirn. As, el

mecanismo es ciego e inexorable.

Adicionalmente, considrese que los procesos

evolutivos descritos pueden ser extrapolados a los

posibles casos de vida extraterrestre: en condiciones

similares, las soluciones viables sern similares.

De esto es que se trata en la llamada exobiologa.

EXPLICACIONES INTENCIONALES

Se afirma que lo que caracteriza a las ciencias sociales,

y las distingue de otras ciencias, es el explicar los

hechos socialmente relevantes a travs de las

intenciones de los actores. En este sentido, las

explicaciones son intencionales. Se explica

intencionalmente una accin cuando somos capaces de

sealar un estado futuro que se pretende alcanzar.

No se quiebra el principio de asimetra temporal por

cuanto es la representacin de un estado posible

futuro lo que nos mueve a actuar, no ese inexistente

estado.

Tal estado podra no alcanzarse nunca, o ser

imposible, pero eso no impide que podamos explicar

intencionalmente una accin.

Las explicaciones intencionales implican una relacin

tridica entre creencias, deseos y acciones. Es claro

que el modo en que estos se relacionen, tiene una

conexin directa con los criterios de racionalidad e

irracionalidad en el actuar humano.

El actor cree que las metas que se propone son

realizables; si no lo creyese, sera irracional que

iniciara un curso de acciones dirigido a su

consecucin.

Adems, se asume que el actor escoge las acciones

que cree que son las idneas para el logro de sus

metas, pero se considera que si es en verdad racional,

el actor no solo escoge los medios para el logro de

sus metas, sino que escoge los mejores medios.

Por lo dems, es tpico en los seres humanos el

postergar satisfacciones o esperar por situaciones

mejores, o rechazar buenas opciones en inters de

alcanzar otras ms ventajosas; incluso aceptar una

situacin desfavorable para luego alcanzar algo

mejor.

Cuando se explica intencionalmente las acciones, se

presupone una conciencia que delibera y toma

decisiones. No hay conductas intencionales

inconscientes.

La conciencia es vista como una especie de

escenario interior en el cual tienen lugar esas representaciones, lo no existente fsicamente.

La conciencia puede ser detectada operacionalmente,

observando la capacidad de desplegar estrategias

indirectas, esperar y otras.

Si tales capacidades pueden ser observadas en otros

seres vivos, entonces debemos reconocerlos como

seres conscientes.

Cabe asumir una posicin similar respecto de

artefactos como computadores que, en teora al

menos, podran alcanzar a manifestar capacidades

como las sealadas. Esta perspectiva se articula muy

bien con la posicin fuerte en el debate de la

inteligencia artificial.

Adems, se asume que el actor escoge las acciones

que cree que son las idneas para el logro de sus

metas, pero se considera que si es en verdad racional,

el actor no solo escoge los medios para el logro de sus

metas, sino que escoge los mejores medios a su

alcance.

Por supuesto que hay debate al respecto, discusiones

acerca de si el actor escoge siempre la conducta

ptima, o si puede conformarse con una que sea

satisfactoria, y temas afines; estas son cuestiones que

abordaremos ms adelante.

Adicionalmente, se debe entender que las conductas

intencionales no se dan en el vaco.

Estamos insertados en un mundo bastante ms

amplio, que incluye cadenas de eventos

causalmente determinados (junto con mecanismos

funcionales, en nuestra dimensin biolgica).

Las conductas intencionales se cruzan con estas

cadenas causales, de modo que como resultado

tenemos explicaciones causales subintencionales.

As mismo, tenemos explicaciones causales

supraintencionales (como en el caso de acciones de

muchos individuos que se entrecruzan con

mecanismos causales que dan como resultado algo

totalmente ajeno a los propsitos de los individuos.

Por ejemplo, que ante un rumor sobre imaginarias

dificultades financieras de un banco, las personas

tratan de retirar sus ahorros, eso es lo nico que cada

individuo quiere, pero al hacerlo todos a la vez

provocan realmente la quiebra del banco. Es claro que

ningn individuo pretenda que eso ocurriese).

ConductaNo Intencional Intencional

Racional Irracional

ptima Satisfactoria

Paramtrica Estratgica

Informacin Informacin Juegos con Juegos sin

Incompleta Completa Estrategia Estrategia

Dominante Dominante

Incertidumbre Riesgo

Solucin Solucin Con Sin

ptima Subptima Solucin Solucin

Racional Racional

Conducta Intencional Paramtrica

En un ambiente dado, el actor intencional asume:

a. Que los hechos naturales estn regidos por leyes causales, y

b. Que los otros actores tienen una conducta que para l no es relevante; o, si hay diferencias con l, los otros son menos sofisticados que l. Que l es una variable, mientras los otros son considerados como constantes.

Cuando el actor tiene alguna informacin cuantificada

sobre la probabilidad de determinados eventos, decide

sobre la base de riesgo.

Cuando no tiene esa informacin, acta en el terreno

de la incertidumbre.

Conducta Intencional Estratgica

Aqu entra en accin el axioma de simetra: los otros

actores no son menos racionales o sofisticados que

l mismo.

Segn la teora de juegos, hay juegos cooperativos y

no-cooperativos.

En el caso de los juegos cooperativos, la recompensa

de uno depende de la eleccin de todos. La

recompensa de uno depende de la recompensa de

todos.

Los juegos cooperativos suponen que unos grupos

actan contra otros grupos; pero no explica cmo es

que tal cooperacin aparece.

Los juegos no cooperativos slo requeriran acciones

individuales. En el ejemplo del dilema del prisionero, el

egosmo aparece como estrategia dominante.

Si hay informacin suficiente y conducta racional, se

entiende que la solucin es ptima. En el caso de no

haber informacin suficiente, la solucin ser

subptima.

Pero hay tambin juegos sin estrategia dominante.

Por ejemplo, pedir a cada actor que escriba en

secreto un nmero. Luego se procede a comparar. El

que haya escrito un nmero ms grande que los otros,

recibe una cantidad de dinero igual a la diferencia

entre su nmero y el nmero de los otros.

Obviamente, cada cual tratar de escribir el nmero

ms grande (juego de la hiperinflacin).

Juegos con solucin racional, si hay algn punto de

equilibrio Cul? Cmo?

Juegos sin solucin racional: se molestara alguien

en ir a votar? Cules seran las consecuencias?

Posibilidad de accidentes, la irrelevancia del voto de

quien no asiste a votar, etc.

Pero si los dems argumentan igual, mejor sera ir.

Pero si los dems esperan que se haga eso, tal vez no

tiene objeto ir.

El asno de Buridn.

INTENCIONALIDAD Y RACIONALIDAD

Puede haber intencionalidad sin racionalidad?

Puede haber racionalidad sin intencionalidad?

Nos interesa la primera cuestin.

Suele definirse racionalidad invocando la nocin de

optimizacin. Se supone que el actor no solo escoge

una accin que es un medio para sus fines, sino que

escoge el mejor medio. (Luego veremos esto).

Una nocin mnima de racionalidad implica la

consistencia de objetivos y creencias. Pero puede

cuestionarse esa nocin mostrando que hay deseos y

creencias inconsistentes.

Un ejemplo tpicamente usado es el de la ancdota

apcrifa atribuida a N. Bohr:

Cree que:

(1) Colgar una herradura en la puerta de la casa no trae suerte.

(2) La herradura trae suerte aun a quienes no creen en eso.

Pero, ms importante an, hay deseos irracionales que

han sido estudiados, desde Hegel, por psiclogos y

filsofos, aplicando criterios anlogos a los usados

respecto de las creencias:

(a) El deseo x es realizado.

(b) El deseo x es realizado mediante el intento de realizarlo.

El criterio (a) es necesario para reconocer obvios

deseos irracionales. Por ejemplo:

Querer que todos ganen ms que el ingreso

per cpita.

El criterio (b) es necesario para excluir los casos de

realizacin por otros factores no tomados en cuenta.

Por ejemplo:

Tratar de dormir;

Tratar de no querer (yogas);

rdenes como s espontneo;

Casos que cuadran con (a), pero chocan con (b).

Consideremos un ejemplo adicional para examinar la

idea de la optimalidad.

Hallar el ms pequeo nmero estrictamente mayor que 1

Podramos ver a alguien buscando ese nmero y

explicar su conducta a la luz de su plan inconsistente.

Este ejemplo no solo crea dificultades, en general,

respecto de la intencionalidad y la racionalidad, sino

que afecta especficamente la relacin entre

racionalidad y optimalidad.

Pues es claro que la conducta racional en este caso no

es optimizada. Lo que sera racional es la motivacin

prctica detrs de la operacin:

Si la persona recibe una suma de dinero igual a

un sol dividido entre la diferencia del nmero

hallado y 1, ella puede decidir qu suma sera

satisfactoria y, en consecuencia, escoger un nmero.

EL HOMBRE Y EL MUNDO

En la lnea de los planteos sealados, puede

reconocerse que el ser humano vive en un mundo que no es slo natural, sino un mundo creado por l.

En este mundo caben derecho, moral, ciencia, religin, arte, etc.

Tenemos plena conciencia de la existencia de este mundo. No estamos encerrados en nosotros mismos. estamos abiertos al mundo por necesidad, etc.

No slo somos seres naturales, somos seres racionales. Actuamos, deseamos, queremos, nos cuidamos, etc.

Actuamos en funcin de metas asumidas conscientemente.

El ser humano puede elegir el curso de sus acciones, circunstancia que determina la responsabilidad en el actuar. Esto da un sentido tico sus actos.

Es justamente en el terreno tico en donde el debate sobre los efectos del avance cientfico y tecnolgico tiene lugar. Se reconoce que la concepcin tica que se adopte condiciona la argumentacin en el debate.

Haremos, posteriormente, un examen de las concepciones ticas vigentes y el modo en que los aludidos debates se desarrollan.

1. El ser humano vive en un mundo de convivencia creado por l. En este mundo caben derecho, moral, religin, arte, etc.

a. Nos rodea un mundo. Tenemos plena conciencia

de su existencia.

b. Pero no estamos encerrados en nosotros

mismos. Estamos abiertos al mundo por

necesidad, fsica, biolgica, etc.

c. No slo somos seres naturales, somos seres

racionales. Actuamos, deseamos, queremos, nos

cuidamos, etc.

d. El hombre tiene metas en su actuar consciente.

As se origina la cultura.

e. El animal es en gran medida instintivo. Sus actos

estn en buena parte ya determinados, el animal

acta con una seguridad que el hombre en

general no tiene.

f. El hombre se halla siempre en una situacin, le

viene, por as decirlo. Aun si la elige, sta no es

por lo general como la esperaba. Nosotros no

podemos retroceder o adelantarnos en el tiempo ni

saltar fuera de la situacin que nos toca.

g. El hombre es libre. Est forzado a elegir, incluso

el no hacer nada es ya una eleccin.

h. Sentido tico, responsabilidad en el actuar.

El Actuar Humano Tiene Los Siguientes

Rasgos Caractersticos:

1. Actuar frente a los iguales, no ante las cosas

o animales, por ejemplo, (excepciones).

La moral, El derecho, etc. El prjimo.

2. Actuar implica la responsabilidad moral. La tica. Libertad para el bien y el mal.

La libertad es una ventaja, pero tambin una desventaja; no se tiene la seguridad del animal.

3. Actuar inmerso en el tiempo. El pasado est cerrado. El presente en cierto modo tambin.

Apertura al futuro, pero no lo conocemos, solo lo

imaginamos.

Tenemos una limitada providencia. Uno no es

responsable de todo lo que pueda suceder, pues no

puede saber qu suceder.

As, pues, la tica no puede ser una basada en el

xito, tienen que juzgarse por el espritu o sentido

del actuar.

En Su Actuar El Ser Humano Tiene:

1. Facultad de previsin.

2. Facultad de determinacin, interviene en los hechos segn sus fines.

3. Libertad para elegir.

4. Conocimiento de valores. Estos no lo obligan, lo orientan.