Fondo para el Fortalecimiento Financiero MR-FORTAFIN · 50.0% de los recursos observados por la...

Cuenta Pública 2018

Fondo para el Fortalecimiento Financiero

MR-FORTAFIN


3


Marco de Referencia

MR-FORTAFIN

Índice

PRESENTACIÓN

7

CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL FONDO 9

Antecedentes 9 Especificaciones generales del fondo 10 Consideraciones presupuestarias

12 Importancia del fondo en el sector

15 Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) 17

Importancia del fondo en el Gasto Federalizado 18

CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FORTAFIN 21 Estrategia de fiscalización 21 Objetivo de las auditorías 21 Criterios de selección 21 Procedimientos de auditoría 22 Marco jurídico 22 Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones 23

CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FORTAFIN 25 Número de auditorías 25 Universo seleccionado, muestra auditada y alcance de la fiscalización 25 Observaciones formuladas y acciones promovidas 26 Monto total observado 27 Monto observado respecto de la muestra auditada 30 Principales observaciones vinculadas con el monto total observado 31

Análisis de la causa raíz de las irregularidades con impacto económico 36 Recurrencia en la fiscalización del fondo en las Cuentas Públicas 36 Principales observaciones no relacionadas con el monto observado 37

CAPÍTULO IV. OPORTUNIDAD Y DESTINO EN EL EJERCICIO DEL GASTO 39

Ejercicio el Gasto 39

Destino de los recursos 42

Evaluación del Control Interno 43

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del FORTAFIN 43

Buen gobierno 45

CAPÍTULO V. CONCLUSIONES 47

Conclusiones 47

Recomendaciones 47

ANEXOS 49


4


5

GLOSARIO DE ABREVIATURAS Y ACRÓNIMOS

ASF

Auditoría Superior de la Federación

AEGF

Auditoría Especial del Gasto Federalizado

FORTAFIN Fondo para el Fortalecimiento Financiero

CPEUM

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos

LCF

Ley de Coordinación Fiscal

LDFEFM

Ley de Disciplina Financiera de las Entidades

Federativas y los Municipios

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria

LFRCF

Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas

de la Federación

LGCG

Ley General de Contabilidad Gubernamental

SHCP

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SNF Sistema Nacional de Fiscalización

PAAF

Programa Anual de Auditorías para la

Fiscalización

TESOFE

Tesorería de la Federación

SF

Secretaría de Finanzas

CP Cuenta Pública

PEFCF

Promociones del Ejercicio de la Facultad de

Comprobación Fiscal

PO

Pliegos de Observaciones PRAS

Promociones de Responsabilidad

Administrativa Sancionatoria

R

Recomendación

PEF

Presupuesto de Egresos de la Federación

PIB

Producto Interno Bruto

DOF Diario Oficial de la Federación

MIR

Matriz de Indicadores para Resultados

CVASF

Comisión de Vigilancia de la Auditaría

Superior de la Federación


6


7

PRESENTACIÓN

Este documento tiene como objetivo brindar

una visión general y específica sobre la

asignación, distribución, administración,

ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo

para el Fortalecimiento Financiero

(FORTAFIN), así como los principales resultados

de su revisión con motivo de la fiscalización de

la Cuenta Pública 2018.

El FORTAFIN tiene como objetivo impulsar el

fortalecimiento del federalismo fiscal para que

las Entidades Federativas y Municipios puedan

lograr y preservar el equilibrio de sus finanzas

públicas.1

En el Capítulo I, se señalan los antecedentes

que dieron origen al fondo, su objetivo,

destino, cobertura, principales aspectos

normativos y su proceso de gestión; así como

el peso presupuestario que tiene el FORTAFIN

en las finanzas públicas estatales, al interior del

gasto federalizado del Ramo General 23. De

igual manera, se presentan las diferencias

entre el presupuesto aprobado y ejercido

reportado en la Cuenta Pública 2018.

En el Capítulo II, se detalla la estrategia de

fiscalización empleada por la Auditoría

Superior de la Federación (ASF) en las

revisiones practicadas al FORTAFIN. Se

menciona el objetivo de la auditoría, los

criterios de selección y los procedimientos de

auditoría.

En el Capítulo III, se describen los resultados

de las auditorías realizadas al FORTAFIN, el

alcance de cada una de éstas, las observaciones

formuladas, las acciones promovidas y las

principales observaciones relacionadas con y

1 “Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los

Programas Presupuestarios”, Ramo 23. Tomo I del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2018 de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

sin impacto económico en relación con la

Cuenta Pública 2018. Adicionalmente, se

incluye el detalle de las irregularidades y de los

hallazgos encontrados en las revisiones, entre

ellos, los siguientes:

Durante la revisión de la Cuenta Pública la

muestra se incrementó 17.0% al pasar de

37,491.5 mdp a 43,859.5 mdp, a pesar de

que el universo disminuyó 7.5% respecto al

año anterior; esto último debido a una

disminución en el presupuesto del Ramo 23.

En términos porcentuales, la muestra

auditada con relación al universo

seleccionado fue de 86.9%, en contraste,

para la Cuenta Pública de 2017 sólo se

alcanzó un 68.8%.

En la fiscalización practicada en la Cuenta

Pública 2018, el monto global observado en

las auditorías al FORTAFIN y reportado en

las Cédulas de Resultados Finales (CRF) a los

entes auditados fue de 24,805.5 mdp; no

obstante, el acompañamiento realizado por

la ASF con dichas entidades permitió que se

solventaran 17,374.0 mdp antes de la

presentación de resultados finales, es decir,

esta gestión contribuyó a la aclaración del

70.0% del importe observado inicialmente.

El monto total observado en las auditorías

ascendió a 7,431.5 mdp, de los que 7,101.3

mdp corresponden al monto por aclarar y

330.2 mdp a recuperaciones operadas,

correspondientes a reintegros a la TESOFE.

Asimismo, entre Puebla, Estado de México,

Michoacán y Coahuila contribuyeron a 2

terceras partes del importe observado;


8

algunos de los aspectos relacionados con

este resultado que resaltaron fueron: la

falta de entrega de documentación

(Puebla), retraso en la entrega de la

información fuera de los plazos (Coahuila) o

problemas en la coordinación entre los

responsables del envío de la información y

ejecutores en diferentes órdenes de

gobierno (Estado de México y Michoacán).

El indicador monto observado/muestra

auditada, en las auditorías realizadas al

FORTAFIN, alcanzó un valor del 16.9%;

asimismo, el promedio nacional fue del

14.3%. Por entidad federativa, el mayor

porcentaje se presentó en el estado de

Puebla, con el el 79.9%; en Colima, el 48.8%

y en Guanajuato, el 38.8%.

La falta de documentación justificativa y/o

comprobatoria fue la principal causa de

observación2 con 6,432.5 mdp (86.6% del

total). La segunda anomalía detectada fue la

omisión o reintegro extemporáneo de

recursos a la TESOFE por 786.6 mdp,

equiparable al 10.6% del total observado;

en tercer lugar, se ubicó la obra pagada no

ejecutada o de mala calidad que ascendió a

1.2% del total de irregularidades, con un

valor de 92.4 mdp. Finalmente, el 1.6% se

centró en otros conceptos de irregularidad

que sumaron 120.0 mdp.

De manera particular, en 13 estados más del

50.0% de los recursos observados por la

falta de documentación justificativa y/o

comprobatoria tuvo su origen en los

municipios. En los casos de Morelos,

Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán, Chihuahua,

Veracruz y Zacatecas, dicho porcentaje

ascendió a 100.0%.

De 440 observaciones resultados con

observación, 253 (57.5%) fueron

solventados antes de la emisión de los

informes individuales de auditoría y 187

(42.5%) se encuentran pendientes de

solventar o atender.

De los 187 resultados con observaciones

pendientes de solventar o de atender, se

generaron 194 acciones, las cuales se

integraron por 137 (70.6%) Pliegos de

Observaciones (PO), 43 (22.2%)

Promociones de Responsabilidad

Administrativa Sancionatoria (PRAS), 13

(6.7%) Promociones del Ejercicio de la

Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF), 1

(0.5%) Solicitud de Aclaración (SA) y no se

determinaron recomendaciones.

En el Capítulo IV, se menciona el ejercicio del

FORTAFIN con relación con el artículo 17 de la

Ley de Disciplina Financiera de las Entidades

Federativas y los Municipios (LDFEFM).

Finalmente, se presentan conclusiones a efecto

de contribuir en la evaluación del fondo, si éste

cumplió o no con el objetivo previsto y, de esta

manera, sirva de aprendizaje en la asignación de

recursos en otros fondos presupuestarios que

tengan objetivos similares a los del FORTAFIN.3

2 Es de destacar que problemas en el control documental, la

falta de consolidación de la información al interior de los entes, fallas en la coordinación entre los responsables del envío de información y los ejecutores, la integración de la información de una amplia cantidad de ejecutores involucrados en diferentes órdenes de gobierno, entre

otros, son factores que no solo dificultan la trazabilidad en la identificación de los recursos, sino que también limitan la capacidad de los ejecutores para garantizar la existencia de la documentación justificativa y acreditar la comprobación del gasto.

3 Para el PEF 2019 este fondo desapareció del Ramo 23.


9

CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL FONDO

Antecedentes

El FORTAFIN, como parte del Ramo General 23

“Provisiones Salariales y Económicas”, surgió

como el Programa de Contingencias

Económicas en 2014 con el objetivo principal

de promover el desarrollo regional por medio

de apoyar proyectos de inversión en

infraestructura y su equipamiento.4

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público

(SHCP) define al Ramo General 23 “como un

instrumento de política presupuestaria que

tiene el propósito de integrar, registrar,

administrar y dar seguimiento al ejercicio de

las provisiones de gasto, que permiten

atender obligaciones y compromisos del

Gobierno Federal, mediante asignaciones de

recursos que no corresponden al gasto directo

de las dependencias, ni de las entidades, con

el fin de contribuir al logro de los siguientes

objetivos: el cumplimiento del balance

presupuestario; el control de las ampliaciones

y reducciones líquidas al presupuesto

aprobado, en las cuales se incluyen las

erogaciones con cargo a ingresos excedentes;

la reasignación eficiente entre ramos y

entidades; efectuar operaciones de cierre

presupuestario, y el cumplimiento de

disposiciones legales aplicables o programas

autorizados al Ramo General”.5

El Ramo General 23 cuenta con seis

clasificaciones de gasto, de acuerdo con su

estructura programática, las cuales se

detallan a continuación6:

1) Desarrollo regional. Se impulsa el

desarrollo integral y equilibrado de las

regiones del país.

2) Provisiones salariales y económicas. Se da

por concepto de incremento a percepciones,

creación de plazas, previsiones para

aportaciones al ISSSTE, FOVISSSTE, SAR,

seguro de cesantía en edad avanzada y vejez,

y para el ahorro solidario.

3) Previsiones salariales. Prestaciones de

seguridad social, con relación al esquema de

seguros a cargo del Gobierno Federal a favor

de los servidores públicos de las

dependencias y entidades.

4) Provisiones económicas. Para acciones

preventivas o atender los daños por

desastres naturales.

5) Gastos asociados a ingresos petroleros.

Entrega de recursos correspondientes al

Fondo Mexicano del Petróleo en términos de

la Ley de Ingresos.

6) Otras provisiones económicas. Recursos

para Seguridad Nacional y para el Programa

de Separación Laboral como parte de

reestructuraciones, cancelación de plazas o

eliminación de unidades administrativas en

las dependencias o entidades.

4 Criterios para regular el Ramo 23. Centro de Estudios de las

Finanzas Públicas (CEFP). 2018. 5 Tomo IV. Estrategia Programática. Proyecto de

Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) 2018. SHCP.

6 Ramo 23 “Provisiones Salariales y Económicas”: Estrategia

programática. PEF 2018. SHCP.


10

En el año 2014, se ejercieron 50,228.9 mdp por

concepto del Programa de Contingencias

Económicas, lo que representó el 49.0% del

total del Ramo General 23. En 2015, se

ejercieron recursos por 70,100.0 mdp, los

cuales representaron el 54.0% del presupuesto

total destinado a las Provisiones Salariales y

Económicas.

En 2016, el Programa de Contingencias

Económicas desaparece y en su lugar se creó el

FORTAFIN con el objetivo principal de atender

las solicitudes de recursos de las entidades

federativas y, en su caso, de sus municipios

para fortalecerlos financieramente, así como

para impulsar la inversión.7 En ese año se

ejercieron 62,258.1 mdp, que representaron el

53% del Ramo General 23. En 2018, se ejerció

un importe de 50,172.1 mdp, que representó

el 48.8% del Ramo General 23.8

No obstante que el FORTAFIN se creó en 2016,

fue hasta la revisión de la Cuenta Pública de

2017 que la fiscalización se realizó, por un

lado, con un enfoque de integralidad que

involucró a todas las entidades federativas y a

la SHCP en su carácter de responsable del

fondo, y por otro, con una perspectiva de

mayor alcance, incorporando en la revisión

diferentes rubros del gasto y no sólo algunas

infraestructuras como se realizó en su inicio,

por lo que para esa cuenta pública se

realizaron 33 auditorías de cumplimiento

financiero a las entidades federativas y a la

SHCP.

Especificaciones generales del fondo

El FORTAFIN se distribuye por medio de dos

tipos de convenios para el otorgamiento de

subsidios formalizados por la SHCP y las

entidades federativas, los cuales, de acuerdo

con su objetivo, se dividen en los siguientes

tipos:

1) Fortalecimiento Financiero (FF). Está

orientado a apoyar a las entidades federativas

en su fortalecimiento financiero, este tipo de

convenio carece de especificaciones en sus

cláusulas, lo que genera discrecionalidad en el

ejercicio de los recursos y presenta una gran

variedad de rubros para aplicar los recursos,

Por concepto de este componente, en el

ejercicio fiscal de 2018, se asignaron y

transfirieron 35,266.1 mdp a las entidades

federativas, que representó el 69.9% del total

del fondo que ascendió a 50,448.4 mdp.

2) Fortalecimiento Financiero para la

Inversión (FFI). Este tipo de convenio tiene el

objetivo principal de apoyar a las entidades

federativas en sus necesidades de inversión, lo

que se refiere principalmente a la ejecución de

obra pública. Por concepto de este

componente en 2018 se asignaron y

transfirieron 15,182.3 mdp, importe

equivalente al 30.1%, del fondo.

7 Criterios para regular el Ramo 23. CEFP. 2018. 8 Los recursos del FORTAFIN asignados y transferidos a las

entidades federativas en 2018 fueron de 50,448.4 mdp.


11

FORTAFIN: DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS ASIGNADOS POR TIPO DE CONVENIO

CUENTA PÚBLICA 2018 (Millones de pesos)

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de la Cuenta Pública 2018.

En 2015, la SHCP formalizó 256 convenios

para el otorgamiento de subsidios a las

entidades federativas, con cargo al Programa

de Contingencias Económicas; asimismo, e n

2016, 2017 y 2018 se formalizaron 235, 274

y 180 convenios con cargo al FORTAFIN, en

ese orden.

FORTAFIN: CONVENIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE SUBSIDIOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

CUENTAS PÚBLICAS 2015 A 2018

(Número de convenios totales)

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de los años 2015-2018. NOTA: Los convenios de 2015 se refieren al Programa de Contingencias Económicas, que en 2016 cambió

al FORTAFIN; asimismo, en la Cuenta Pública 2017 hubo 5 convenios que no fueron ministrados por falta de disponibilidad presupuestaria.

Fortalecimiento Financiero (FF) 35,266.1 mdp,

(69.9%)

Fortalecimiento Financiero para Impulsar

la Inversión (FFI) 15,182.3 mdp, (30.1%)

150 170 190 210 230 250 270

2015

2016

2017

2018

256

235

274

180

2015 2016 2017 2018

Monto total asignado en 2018

50,448.4 mdp


12

Consideraciones presupuestarias

Las finanzas públicas estatales obtienen

recursos provenientes de las transferencias

federales y de ingresos propios. Entre más

sólidas se encuentren las finanzas públicas

estatales, mayores recursos disponibles podrán

destinarse a la atención de las necesidades

básicas de la población, especialmente en la

prestación de servicios públicos.

El FORTAFIN desempeña un rol importante para

el fortalecimiento de las finanzas públicas

estatales mediante el otorgamiento de recursos

adicionales a las entidades federativas para que

puedan cubrir sus necesidades de gasto

corriente, o de inversión pública sin tener que

recurrir a endeudamientos y permite

incrementar el alcance de los servicios públicos

que pueden brindar a la sociedad.

La SHCP asigna los recursos a las entidades

federativas de acuerdo con las solicitudes

formales que reciben de éstas y la

disponibilidad presupuestaria; al respecto,

son las entidades federativas quienes

determinan las fechas para solicitar los

recursos del fondo con base en la naturaleza

de sus necesidades de fortalecimiento

financiero, y en su caso, para impulsar la

inversión.

Las entidades federativas que presentaron los

mayores montos en la asignación de recursos

del FORTAFIN en el ejercicio fiscal 2018 fueron

el Estado de México, Puebla, Michoacán,

Chiapas, Guerrero y Sinaloa, que en conjunto

representaron 46.8% de los recursos totales

asignados.

Asimismo, Puebla tuvo el mayor incremento

en términos absolutos de recursos del

FORTAFIN en 2018 respecto del año anterior,

con un monto de 1,862.7 mdp al pasar de

1,884.4 mdp a 3,747.1 mdp, y en segundo

lugar estuvo el estado de Sinaloa, con un

incremento de 1,039.9 mdp. En cambio, las

mayores disminuciones las registraron la

Ciudad de México y el Estado de México con

recortes de 2,807.1 y 2,260.9 mdp en ese

orden.

Las variaciones absolutas de los recursos del

FORTAFIN asignados a las entidades

federativas respecto del año anterior se

presentan en la siguiente tabla:


13

FORTAFIN: RECURSOS ASIGNADOS POR ENTIDAD FEDERATIVA

CUENTAS PÚBLICAS 2017 Y 2018

(Millones de pesos)

Entidad federativa Monto

asignado 2017

Monto asignado 2018

Variación monto

Total nacional 54,531.9 50,448.4 -4,083.5

Puebla 1,884.4 3,747.1 1,862.7

Sinaloa 2,091.2 3,131.1 1,039.9

Chihuahua 68.8 900.0 831.2

Coahuila 1,396.6 2,198.8 802.2

Durango 1,431.0, 2,157.2 726.2

Veracruz 1,567.7 2,009.0 441.3

Zacatecas 579.1 988.4 409.4

Hidalgo 614.5 934.1 319.6

Tlaxcala 330.8 640.4 309.6

Colima 748.6 949.7 201.1

Chiapas 3,328.5 3,502.7 174.2

Quintana Roo 953.4 1,094.2 140.8

Aguascalientes 464.7 565.1 100.5

Nuevo León 330.0 390.0 60.0

Baja California Sur 1,241.3 1,099.2 -142.1

Campeche 1,539.9 1,385.5 -154.4

Tamaulipas 1,286.9 1,069.9 -217.0

Tabasco 1,008.9 778.1 -230.8

Morelos 531.7 284.5 -247.2

Michoacán 3,771.9 3,506.2 -265.7

Guanajuato 601.1 309.6 -291.5

Guerrero 3,792.5 3,453.3 -339.2

Oaxaca 2,654.3 2,286.7 -367.6

San Luis Potosí 1,262.6 851.8 -410.8

Baja California 1,148.7 717.0 -431.7

Jalisco 1,329.2 848.6 -480.6

Querétaro 1,457.1 917.0 -540.1

Nayarit 1,234.4 535.8 -698.6

Sonora 1,234.7 445.4 -789.3

Yucatán 2,696.2 1,868.6 -827.6

Estado de México 8,529.0 6,268.0 -2,260.9

Ciudad de México 3,422.2 615.1 -2,807.1 FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de la Cuenta

Pública 2018.

Nota: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.


14

Cuando se examina por componente

financiero los montos asignados mediante el

FORTAFIN, se observa que en la parte relativa

a Fortalecimiento Financiero (FF), el Estado de

México, Michoacán, Chiapas, Sinaloa y

Guerrero recibieron recursos superiores a

2,600.0 mdp. En tanto que en la parte relativa

al componente Fortalecimiento Financiero

para la Inversión (FFI), el Estado de México,

Puebla y Oaxaca tuvieron asignados recursos

de al menos 1,100.0 mdp en 2018.

FORTAFIN: DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS POR TIPO DE CONVENIO Y POR ENTIDAD FEDERATIVA


Entidad federativa Total general Fortalecimiento

Financiero Fortalecimiento Financiero

para la Inversión Total nacional 50,448.4 35,266.1 15,182.3 Estado de México 6,268.0 3,971.0 2,297.0 Puebla 3,747.1 2,189.8 1,557.3 Michoacán 3,506.2 2,720.0 786.2 Chiapas 3,502.7 3,449.9 52.8 Guerrero 3,453.3 2,604.6 848.7 Sinaloa 3,131.1 2,680.0 451.1 Oaxaca 2,286.7 1,125.9 1,160.8 Coahuila 2,198.8 1,875.0 323.8 Durango 2,157.2 1,765.0 392.2 Veracruz 2,009.0 1,000.0 1,009.0 Yucatán 1,868.6 1,712.0 156.6 Campeche 1,385.5 1,250.0 135.5 Baja California Sur 1,099.2 1,043.0 56.2 Quintana Roo 1,094.2 1,000.0 94.2 Tamaulipas 1,069.9 570.0 499.9 Zacatecas 988.4 628.0 360.4 Colima 949.7 930.0 19.7 Hidalgo 934.1 415.0 519.1 Querétaro 917.0 660.0 257.0 Chihuahua 900.0 820.0 80.0 San Luis Potosí 851.8 230.0 621.8 Jalisco 848.6 0.0 848.6 Tabasco 778.1 550.0 228.1 Baja California 717.0 580.0 137.0 Tlaxcala 640.4 245.0 395.4 Ciudad de México 615.1 0.0 615.1 Aguascalientes 565.1 200.0 365.1 Nayarit 535.8 250.0 285.8 Sonora 445.4 275.0 170.4 Nuevo León 390.0 390.0 0.0 Guanajuato 309.6 137.0 172.6 Morelos 284.5 0.0 284.5 FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de la Cuenta Pública 2018. Nota: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.


15

Importancia del fondo en el sector

De acuerdo con la Cuenta Pública de 2018

publicada por la SHCP, el monto ejercido por

concepto del Ramo General 23 fue de

261,466.9 mdp en ese año, a pesar de que el

presupuesto aprobado fue 156,463.2 mdp, lo

que implicó un incremento de 67.1%.

De los 41 programas presupuestarios del Ramo

General 23, 19 fueron asignados como gasto

federalizado. El monto aprobado para la

porción del Ramo General 23 del gasto

federalizado fue de 41,810.5 mdp y el monto

reportado como ejercido por este concepto

fue 102,831.1 mdp, lo que se tradujo en un

146.0% adicional a lo inicialmente

contemplado en el Presupuesto de Egresos

2018.

El FORTAFIN fue la principal razón de este

incremento, ya que pasó de un presupuesto

aprobado de 2,537.8 mdp a 50,172.1 mdp9

ejercidos, quedando como el principal fondo

del gasto federalizado correspondiente al

Ramo General 23.

CUENTA PÚBLICA 2018: RECURSOS DEL RAMO GENERAL 23

UNIVERSO DE PROGRAMAS

(Millones de pesos)

Programa Aprobado Ejercido

Total general del Ramo General 23 156,463.2 261,466.9

Considerados como Gasto federalizado 41,810.5 102,831.1

Apoyo Federal para Pago de Adeudos de Suministro de Energía Eléctrica 0.0 1,188.0

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos)

0.0 23.8

Cámaras de Vigilancia en el Estado de Veracruz 350.0 349.8

DIF-CDMX 0.0 505.0

FEIEF 2,923.5 0.0

Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas 0.0 13,692.6

Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados 0.0 4,307.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2018.


9 Para los recursos federales transferidos a entidades federativas

y otros entes ejecutores, la SHCP reporta como ejercidos los

recursos que les transfirió y descuenta los reintegros que estos

hicieron a la TESOFE a la fecha de entrega la Cuenta Pública.


16

CUENTA PÚBLICA 2018: RECURSOS DEL RAMO GENERAL 23 (CONTINUACIÓN) UNIVERSO DE PROGRAMAS

(Millones de pesos)

Programa Aprobado Ejercido

Total general del Ramo General 23 156,463.2 261,466.9

Fondo Metropolitano 3,268.7 3,232.7

Fondo Regional 2,336.0 2,310.3

Fondo de Apoyo a Migrantes 300.0 291.8

Fondo de Capitalidad 2,500.0 2,342.0

Fondo para el Fortalecimiento Financiero 2,537.8 50,172.1

Fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos 4,726.9 5,465.8

Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad 500.0 422.8

Operación y Mantenimiento del Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México

1,500.0 1,500.0

Programa para el Rescate del Acapulco Tradicional 100.0 0.0

Programas Regionales 2,858.3 4,712.9

Provisión para la Armonización Contable 56.4 53.6

Proyectos de Desarrollo Regional 17,853.0 12,260.3

Recursos no transferidos a las Entidades federativas 114,652.8 158,635.8

Apoyo al Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas (ISSFAM) 0.0 59.9

CNH-CRE 520.0 0.0

CONACYT 2,969.2 0.0

Comisiones y pago a CECOBAN 86.0 0.0

FEIP 10,049.4 0.0

Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios 0.0 38,049.1

Fiscalización 23.7 0.0

Fondo de Ahorro Capitalizable (FONAC) 0.0 2,912.1 Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) 24,644.0 33,438.0 Fondo de Prevención de Desastres Natural 350.9 442.6 Fondo de Reconstrucción de Entidades Federativas 2,500.0 800.0

Fondo para Fronteras 750.0 0.0

Fondo para la Transición 150.0 136.5

Fondo para la modernización del patrimonio cultural federal 725.0 0.0

Medidas Supervenientes 0.0 160.0

Programa de Separación Laboral 890.2 0.0

Provisiones Salariales y Económicas 9,513.9 0.0

Seguridad y Logística 1,551.1 0.0

Seguro Colectivo de Retiro 0.0 297.2

Seguro de vida de las Dependencias y Entidades de la APF 0.0 935.1 Situaciones laborales supervenientes 9,750.3 0.0

Subsidios a las Tarifas Eléctricas 50,179.0 81,405.3 FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2018.



17

Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA)

De acuerdo con lo reportado por SHCP en las

Cuentas Públicas, el monto ejercido del

FORTAFIN presentó una tendencia decreciente

al registrar una variación negativa de 10.6% en

la tasa media anual entre los años de 2015 y

2018.

En particular, este comportamiento se

presentó de manera evidente a través de una

reducción sostenida año tras años desde el

2015.

FORTAFIN: TASA MEDIA DE CRECIMIENTO ANUAL


(Millones de pesos)

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, de 2015 a 2018. NOTA: Los convenios de 2015 se refieren al Programa de Contingencias Económicas, que en 2016

cambió al FORTAFIN. *TMCA= [(Valor Final / Valor Inicial) (1 / [Año Final – Año Inicial])] -1

De manera similar, la cantidad de convenios formalizados con las entidades federativas registró una contracción a tasa media anual de 11.1% durante el periodo de 2015 a 2018.

Por su parte, la evolución del monto promedio por convenio presentó un resultado

ambivalente, ya que por un lado la TMCA de 2015 a 2018 fue de 0.6%, y por otro, el monto promedio de 2018 tuvo un repunte con 278.7 mdp con respecto al año previo.

2015 2016 2017 2018

70,100.0

62,258.1

55,116.450,172.1

2015 2016 2017 2018

TMCA -10.6%


18

FORTAFIN: TASA MEDIA DE CRECIMIENTO ANUAL


(Millones de pesos y porcentajes)

Año Monto

Var % respecto

año anterior

Número de convenios

formalizados

Var % respecto

año anterior

Monto promedio

por convenio

Var % respecto

año anterior

2018 50,172.1 -9.0% 180 -34.3% 278.7 38.6%

2017 55,116.4 -11.5% 274 16.6% 201.2 -24.1%

2016 62,258.1 -11.2% 235 -8.2% 264.9 -3.3%

2015 70,100.0 256 273.8 Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) de 2015 a 2018

Monto -10.6%

Número de convenios formalizados -11.1%

Monto promedio por convenio 0.6% FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, de 2015 a 2018. NOTA: Los convenios de 2015 se refieren al Programa de Contingencias Económicas, que en 2016

cambió al FORTAFIN. *TMCA= [(Valor Final / Valor Inicial) (1 / [Año Final – Año Inicial])] -1

Importancia del fondo en el Gasto Federalizado

El gasto federalizado se divide en dos tipos. El

primero se refiere a las participaciones

federales o recursos federales transferidos de

libre disposición. El segundo, corresponde al

gasto federalizado programable, el cual se

divide en aportaciones federales (Ramos

Generales 25 y 33), subsidios (incluye Ramo

General 23 y Protección Social en Salud) y

convenios (de descentralización y

reasignación), cuyo objetivo es apoyar el

financiamiento de las estrategias, programas y

planes de desarrollo de los gobiernos estatales

y municipales. Estos últimos recursos están

etiquetados a fines específicos.

Los subsidios son asignaciones de recursos

federales previstas en el Presupuesto de

Egresos de la Federación que, a través de las

dependencias y entidades, se otorgan a los

diferentes sectores de la sociedad, a las

entidades federativas o a los municipios para

fomentar el desarrollo de actividades sociales

o económicas prioritarias de interés general.

En la Cuenta Pública 2018 se reportó un

importe ejercido del gasto federalizado por

1,967,587.7 mdp, del cual los subsidios

otorgados a entidades federativas

representaron el 21.4% por un monto de

240,363.3 mdp; asimismo, el 42.8% de dichos

subsidios estuvieron asociados al Ramo

General 23 con 102,831.1 mdp.

Respecto del FORTAFIN, se reportaron

recursos ejercidos por 50,172.1 mdp, los

cuales representan el 2.5% del gasto

federalizado, el 4.5% del gasto federalizado

programable, el 20.9% de los subsidios y el

48.8% del Ramo General 23, como se muestra

a continuación:


19

FORTAFIN: RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS RESPECTO DEL GASTO FEDERALIZADO


Fondo o Programa Total general

a nivel nacional

Gasto federalizado

%

Gasto Federalizado Programable

%

Subsidios %

Ramo General

23 %

Gasto Federalizado 1,967,587.7 100.0%

Gasto Federalizado Programable

1,123,542.5 57.1% 100.0%

Subsidios 240,363.3 12.2% 21.4% 100.0%

Ramo General 23 102,831.1 5.2% 9.2% 42.8% 100.0%

FORTAFIN* 50,172.1 2.5% 4.5% 20.9% 48.8%

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2018.


*Los recursos del FORTAFIN asignados y transferidos a las entidades federativas en 2018 fueron de 50,448.4 mdp; sin embargo,

la SHCP reportó un importe ejercido de 50,172.1 mdp, debido a que restó 276.3 mdp, por los reintegros a la TESOFE registrados

a la fecha de presentación de la Cuenta Pública 2018.


20


21

CAPÍTULO ll. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FORTAFIN

Estrategia de fiscalización

La planeación estratégica en el ámbito público

se concibe como una herramienta

trascendental para la identificación de

prioridades y la adecuada fiscalización de

recursos en un contexto de cambios

coyunturales y altas exigencias sociales. Se

coadyuva en la atención de la demanda

continua, por parte de la sociedad para exigir

más transparencia de las instituciones y sus

funcionarios, así como de la información

pública que se genere.

En el marco del Sistema Nacional de

Fiscalización (SNF), la ASF implementó una

estrategia de revisión que coadyuva a lograr los

objetivos del SNF, basada en un esquema de

optimización, que busca evitar la duplicidad de

esfuerzos e incrementar la calidad en la revisión

de los recursos públicos, de conformidad con el

artículo 79, fracción I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Bajo esta estrategia, el objetivo de la auditoría

a la SHCP fue verificar la gestión administrativa

del FORTAFIN en el ejercicio fiscal 2018, así

como su distribución entre las entidades

federativas. Cabe señalar que, además de la

revisión a la SHCP, la ASF realizó auditorías a

las 32 entidades federativas, respecto de la

aplicación de los recursos del fondo, en todas

las auditorías se dieron a conocer los

resultados, las observaciones y la promoción

de las acciones correspondientes, las cuales

están señaladas en cada uno de los informes.

Objetivo de las auditorías

Fiscalizar que la gestión de los recursos

federales transferidos a las entidades

federativas, a través del FORTAFIN, se realizó

de conformidad con lo establecido en el

Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación para el Ejercicio Fiscal 2018 y

demás disposiciones jurídicas aplicables.

En el caso de la auditoría practicada a nivel

central, su objetivo fue fiscalizar la gestión

administrativa que realiza la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, respecto a la

coordinación del Fondo para el Fortalecimiento

Financiero para el Ejercicio Fiscal 2018, y

verificar la distribución entre las entidades

federativas de los recursos correspondientes al

fondo, de conformidad con lo establecido en el

Decreto del Presupuesto de Egresos de la

Federación para el Ejercicio Fiscal 2018 y

demás disposiciones jurídicas aplicables.

Criterios de Selección

Las auditorías fueron seleccionadas con base en

los criterios generales y particulares de la

normativa institucional de la ASF para la

planeación específica utilizada en la integración

del Programa Anual de Auditorías para la

Fiscalización de la Cuenta Pública 2018.


22

Procedimientos de auditoría

Como parte de la estrategia de fiscalización de los recursos del FORTAFIN de la Cuenta Pública 2018, se

determinaron los procedimientos de auditoría siguientes:

En la auditoría practicada a nivel central en la

SHCP, los procedimientos de actuación son:

Marco jurídico

La administración, ejercicio y aplicación de las

aportaciones federales transferidas a las

entidades federativas mediante el FORTAFIN

se realizaron de conformidad con las

disposiciones jurídicas que la sustentan, entre

las que se encuentran las siguientes:

1) Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

2) Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria.

3) Ley General de Contabilidad General.

4) Ley de Disciplina Financiera de las Entidades

Federativas y los Municipios.

5) Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas.

6) Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios del Sector Público.

7) Convenios para el otorgamiento de

subsidios.

8) Reglamento de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

9) Otras disposiciones aplicables.


23

Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la

Federación para promover las acciones que

resultaron de las auditorías practicadas

encuentran su sustento jurídico en las

disposiciones siguientes:

A) Artículos 74, fracción VI, párrafo segundo;

79, fracciones II, párrafo tercero, III y IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

B) Artículos 6, 9, 10, 11, 14, fracción III; 15, 17,

fracciones XII, XV, XVI y XVII; 36, fracción V; 37,

39, 40, 49 y 67, fracciones I, II, III y IV, de la Ley

de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la

Federación, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el 18 de julio de 2016.

C) Artículos 5, fracciones XI, XIV, y 7, fracción

XIX, del Reglamento Interior de la Auditoría

Superior de la Federación, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el 20 de enero

de 2017.


24


25

CAPÍTULO lll. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FORTAFIN

Número de auditorías

Durante la fiscalización de la Cuenta Pública

2018, y en el marco del Sistema Nacional de

Fiscalización, la ASF practicó directamente 33

auditorías al FORTAFIN, de las cuales 32

correspondieron a entidades federativas y una

a la SHCP, con el objetivo de fiscalizar que la

gestión de los recursos federales transferidos

a las entidades federativas, a través del

FORTAFIN, se realizó de conformidad con lo

establecido en el Decreto de Presupuesto de

Egresos de la Federación para el Ejercicio

Fiscal 2018 y demás disposiciones jurídicas

aplicables.

Universo seleccionado, muestra auditada y alcance de la fiscalización

En la revisión de la Cuenta Pública 2018 de los

recursos federales transferidos mediante el

FORTAFIN, el universo seleccionado ascendió

a 50,448.4 mdp, importe inferior en 7.5% a su

similar del año previo que se ubicó en 54,531.8

mdp; esto se explica por una disminución en la

asignación de recursos por parte de la

federación en el ejercicio fiscal de 2018.

A pesar de este comportamiento, la muestra

auditada creció 17.0%, respecto de la revisión

anterior, al pasar de 37,491.5 mdp en 2017 a

43,859.5 mdp para 2018.

En términos porcentuales, la muestra

auditada con relación al universo seleccionado

fue de 86.9%, en contraste, para la Cuenta

Pública de 2017 sólo se alcanzó un 68.8%.

FORTAFIN: UNIVERSO Y MUESTRA

COMPARATIVA ENTRE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2017 y 2018

(Millones de pesos)

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2018.

Fuente: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de las Cuentas Públicas 2017 y 2018.

El detalle del universo y muestra auditada por entidad federativa para la Cuenta Pública 2018 se

presenta en el anexo I de este documento.

54,531.8

50,448.4

37,491.5

43,859.5

28,000.0

33,000.0

38,000.0

43,000.0

48,000.0

53,000.0

58,000.0

2017 2018

Universo Muestra

17.0%

-7.5%


26

Observaciones formuladas y acciones promovidas

Con base en las auditorías realizadas a los

recursos del FORTAFIN, para la Cuenta Pública de

2018 se determinaron 440 resultados con

observación, de los cuales 253 (57.5%) fueron

solventados antes de la emisión de los informes

individuales de auditoría y 187 (42.5%) se

encuentran pendientes de solventar o atender.

En comparación con los hallazgos de la

fiscalización a la cuenta pública previa, el

número de resultados con observación fue

superior en 35.4%; asimismo, gracias a las

gestiones de la ASF con los entes auditados, en

la presente revisión se solventaron más de la

mitad de las observaciones registradas. Dichas

solventaciones duplicaron a las registradas al

cierre de la auditoría del FORTAFIN de la Cuenta

Pública 2017.

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de las Cuentas públicas de 2017 y 2018.

253 (57.5%)

187 (42.5%)

FORTAFIN: OBSERVACIONES FORMULADASCUENTA PÚBLICA 2018(Número y porcentaje)

Solventadas Pendientes de solventar

Total de observaciones:

440

325

112

213

440

253

187

400 300 200 100 0 100 200 300 400 500

Resultados conobservación

(A=B+C)

Solventadas(B)

Pendientes desolventar

(C)

FORTAFIN: OBSERVACIONES FORMULADASCOMPARATIVO ENTRE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2017 y 2018

(Número)

CP 2017 CP 2018


.


27

De los 187 resultados con observaciones

pendientes de solventar o de atender, se

generaron 194 acciones, las cuales se

integraron por 137 (70.6%) Pliegos de

Observaciones (PO), 43 (22.2%) Promociones

de Responsabilidad Administrativa

Sancionatoria (PRAS), 13 (6.7%) Promociones

del Ejercicio de la Facultad de Comprobación

Fiscal (PEFCF), 1 (0.5%) Solicitud de Aclaración

(SA) y no se determinaron recomendaciones.


El detalle por entidad federativa se encuentra en el anexo II de este documento.

Monto total observado

En la fiscalización practicada a la Cuenta

Pública 2018, el monto global observado en

las auditorías al FORTAFIN y reportado en las

Cédulas de Resultados Finales (CRF) a los

entes auditados fue de 24,805.5 mdp; no

obstante, el acompañamiento realizado por la

ASF con dichas entidades permitió que se

solventaran 17,374.0 mdp antes de la

presentación de resultados finales, es decir,

esta gestión contribuyó a la aclaración del

70.0% del importe observado inicialmente.

Por lo anterior, el monto total observado en las

auditorías ascendió a 7,431.5 mdp, de los que

7,101.3 mdp corresponden al monto por

aclarar y 330.2 mdp a recuperaciones

operadas.

137(70.6%)

43(22.2%)

13 (6.7%)

1 (0.5%)

FORTAFIN: ACCIONES PROMOVIDASCUENTA PÚBLICA 2018(Número y porcentaje)

PO PRAS PEFCF SA

7,101.3mdp

(95.6%)

330.2 mdp (4.4%)

FORTAFIN: MONTO OBSERVADOCUENTA PÚBLICA 2018


Monto por aclarar Recuperaciones operadas

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de

auditoria de la Cuenta Pública 2018.


28


Nota: El estado de Nuevo León no tuvo observaciones vinculadas a recuperaciones.

Al interior del país, Puebla, Coahuila, Estado

de México y Michoacán son las entidades

federativas con mayor monto observado,

que en su conjunto aglutinaron el 66.0% del

total.

De manera particular, Puebla concentró

31.4% (2,330.4 mdp) del total, lo que

equivale a poco más de 3 de cada 10 pesos

observados se localizaron en dicho estado.

En la segunda posición, por relevancia, se

colocó el Estado de México con 13.9%

(1,034.3 mdp) del total observado y en el

tercer lugar se encontró Michoacán con

11.4% (843.7 mdp). Por su parte, Coahuila y

Colima se posicionaron en la cuarta y quinta

ubicación, con 9.3% (694.5 mdp) y 6.2%

(463.9 mdp), de manera respectiva.

Cabe mencionar que en la auditoría a nivel

central respecto de la gestión del FORTAFIN

2018 por parte la SHCP, como dependencia

coordinadora del fondo, no se determinaron

observaciones vinculadas con

recuperaciones10.

10 Cabe hacer mención que en la revisión a la SCHP respecto a la

Cuenta Pública de 2017 se determinó que no se establecieron mecanismos para asignar los recursos del FORTAFIN a las entidades federativa con criterios de objetividad, equidad y selectividad; al respecto, la SHCP programó acciones para solventar lo observado y que se implementarían a partir del

Ejercicio Fiscal 2019; sin embargo, el fondo desapareció en dicho ejercicio. No obstante, para la fiscalización del ejercicio 2018 la SHCP presentó evidencia de diversos mecanismos establecidos a la fecha de la auditoría, antes de la desaparición del fondo.

2,3

30

.4

1,0

34

.3

84

3.7

69

4.5

46

3.9

40

1.7

22

1.7

18

3.7

15

5.5

13

1.9

12

3.6

10

4.2

98

.3

94

.2

79

.7

74

.9

68

.8

65

.4

46

.1

35

.0

34

.6

28

.3

26

.6

23

.0

22

.5

16

.6

10

.2

9.3

6.1

2.6

0.1

0.0

0.0

400.0

800.0

1,200.0

1,600.0

2,000.0

2,400.0

2,800.0

Pu

eb

la

Méx

ico

Mic

ho

acán

Co

ahu

ila

Co

lima

Oax

aca

Gu

erre

ro

San

Lu

is P

oto

sí

Tab

asco

Du

ran

go

Nay

arit

Ver

acru

z

Gu

anaj

uat

o

Sin

alo

a

Tam

aulip

as

Agu

asca

lien

tes

Mo

relo

s

Ciu

dad

de

Mé

xico

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Jalis

co

Ch

iap

as

Zaca

teca

s

Tlax

cala

Ch

ihu

ahu

a

Yuca

tán

Hid

algo

Son

ora

Baj

a C

alif

orn

ia

Qu

inta

na

Ro

o

Cam

pe

che

Qu

eré

taro

Nu

evo

Leó

n

Mdp

FORTAFIN: MONTO TOTAL OBSERVADO POR ENTIDAD FEDERATIVACUENTA PÚBLICA 2018

(Millones de pesos)

Promedio Nacional 232.2 mdp

Monto total observado

a nivel nacional

7,431.5 mdp


29

FORTAFIN: MONTO OBSERVARDO POR ENTIDAD FEDERATIVA

CUENTA PÚBLICA 2018

(Millones de Pesos y porcentajes)

Entidad Federativa Monto Observado %

TOTAL 7,431.5 100.0%

Puebla 2,330.4 31.4%

Estado de México 1,034.3 13.9%

Michoacán 843.7 11.4%

Coahuila 694.5 9.3%

Colima 463.9 6.2%

Oaxaca 401.7 5.4%

Guerrero 221.7 3.0%

San Luis Potosí 183.7 2.5%

Tabasco 155.5 2.1%

Durango 131.9 1.8%

Nayarit 123.6 1.7%

Veracruz 104.2 1.4%

Guanajuato 98.3 1.3%

Sinaloa 94.2 1.3%

Tamaulipas 79.7 1.1%

Aguascalientes 74.9 1.0%

Morelos 68.8 0.9%

Ciudad de México 65.4 0.9%

Baja California Sur 46.1 0.6%

Jalisco 35.0 0.5%

Chiapas 34.6 0.5%

Zacatecas 28.3 0.4%

Tlaxcala 26.6 0.4%

Chihuahua 23.0 0.3%

Yucatán 22.5 0.3%

Hidalgo 16.6 0.2%

Sonora 10.2 0.1%

Baja California 9.3 0.1%

Quintana Roo 6.1 0.1%

Campeche 2.6 0.0%

Querétaro 0.1 0.0%

Nuevo León* 0.0 0.0% FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de

la Cuenta Pública 2018.


*El estado de Nuevo León no tuvo observaciones vinculadas a recuperaciones.

El detalle por entidad federativa se encuentra en el anexo I de este documento.


30

Monto observado respecto de la muestra auditada

En la fiscalización de los recursos del

FORTAFIN, correspondientes a la Cuenta

Pública 2018, la muestra auditada ascendió a

43,859.7 mdp, cifra 17.0% superior a la

considerada en la fiscalización previa;

asimismo, de ese monto se formularon

observaciones derivadas de irregularidades en

el ejercicio de los recursos por 7,431.5 mdp,

importe mayor en 8.8 mdp al registrado en los

resultados de la revisión de la Cuenta Pública

de 2017.

Respecto del indicador relativo a monto

observado entre muestra auditada, se tiene

que, en la revisión del ejercicio de los recursos

de 2018 dicha relación fue de 16.9%, cuando

un año previo se ubicó en 19.8%.

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de las Cuentas

Públicas 2017 y 2018.

Al considerar los resultados de este indicador

por entidad federativa, los hallazgos fueron

heterogéneos. En los primeros cinco lugares se

tienen a Puebla (79.9%), Colima (48.8%),

Guanajuato (38.8%), Coahuila (31.7%) y San

Luis Potosí (28.7%); los cuales se ubicaron al

menos 14.4 puntos porcentuales por encima

del promedio nacional de 14.3%. Por el

contrario, los estados con los porcentajes más

bajos en el indicador fueron Nuevo León,

Querétaro, Campeche, Quintana Roo y

Chiapas.

37,491.5

43,859.5

7,422.7 7,431.5

-

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

CP 2017 CP 2018

FORTAFIN: MONTO OSERVADO Y MUESTRA AUDITADA

CUENTAS PÚBLICAS 2017 Y 2018(Millones de pesos)

Muestra Monto observado

19.8%

16.9%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

CP 2017 CP 2018

FORTAFIN: MONTO OBSERVADO/ MUESTRA AUDITADACUENTAS PÚBLICAS 2017 Y 2018

(Porcentaje)

17.0%

0.1%

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales

de auditoria de las Cuentas Públicas 2017 y 2018.


31


Principales observaciones vinculadas con monto total observado

La identificación de los rubros de gasto en los

que se presentó la irregularidad, así como los

conceptos asociados al monto observado,

permiten conocer no sólo los tramos de control

y aspectos en los que se registró la anomalía en

la gestión del FORTAFIN, sino también posibilita

la identificación de las áreas de oportunidad

para una adecuada utilización de los recursos.

En este contexto, por ejercicio de los recursos,

se identificaron irregularidades por 6,644.9 mdp

que significaron 89.4% del monto total

observado; por su parte, la gestión de los

recursos por las secretarías de finanzas y

ministración de recursos a los entes ejecutores

representaron 9.8% con 727.7 mdp; mientras

que la gestión de los recursos por los entes

ejecutores con 59.0 mdp fueron equivalentes al

0.8%.

FORTAFIN: MONTO OBSERVADO POR GESTIÓN DEL GASTO FEDERALIZADO



Tramos de gestión Monto

observado % TOTAL 7,431.5 100.0 Ejercicio de los Recursos 6,644.9 89.4 Gestión de los recursos por las secretarías de finanzas y ministración de recursos a los entes ejecutores 727.7 9.8 Gestión de los recursos por los entes ejecutores 59.0 0.8 FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de la Cuenta Pública 2018.


79

.9%

48

.8%

38

.8%

31

.7%

28

.7%

26

.9%

26

.8%

24

.2%

21

.8%

19

.2%

17

.7%

15

.3%

14

.4%

10

.7%

7.4

%

6.9

%

5.8

%

4.6

%

4.6

%

4.2

%

4.1

%

3.7

%

3.0

%

2.6

%

2.4

%

1.3

%

1.2

%

1.0

%

0.6

%

0.3

%

0.0

%

0.0

%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

Pu

ebla

Co

lima

Gu

anaj

uat

o

Co

ahu

ila

San

Lu

is P

oto

sí

Mic

ho

acán

Nay

arit

Mo

relo

s

Tab

asco

Oax

aca

Méx

ico

Ciu

dad

de

Méx

ico

Agu

asca

lien

tes

Du

ran

go

Tam

aulip

as

Gu

erre

ro

Ver

acru

z

Jalis

co

Sin

alo

a

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Tlax

cala

Zaca

teca

s

Hid

algo

Ch

ihu

ahu

a

Son

ora

Baj

a C

alif

orn

ia

Yuca

tán

Ch

iap

as

Qu

inta

na

Ro

o

Cam

pec

he

Nu

evo

Leó

n

Qu

eré

taro

FORTAFIN: INDICADOR MONTO OBSERVADO / MUESTRA AUDITADA PORENTIDAD FEDERATIVA, CUENTA PÚBLICA 2018

(Porcentajes)

Promedio nacional

14.3%


32

Por su parte, los principales conceptos que

generaron un monto observado durante el

ejercicio revisado fueron los siguientes: la

falta de documentación justificativa y

comprobatoria del gasto por 6,432.5 mdp,

equivalente a 86.6% del total observado. La

omisión o reintegro extemporáneo de

recursos a la TESOFE equiparable al 10.6%

del total observado, con un importe de

786.6 mdp. La obra pagada no ejecutada o

de mala calidad ascendió a 1.2% del total de

irregularidades, con un valor de 92.4 mdp.

Finalmente, el 1.6% se centró en otros

conceptos de irregularidad que sumaron

120.0 mdp.

FORTAFIN: MONTO TOTAL OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD




Al analizar los resultados por entidad

federativa, se tiene que por falta de

documentación justificativa y/o comprobatoria

del gasto el estado de Puebla participó con el

36.2% de lo observado, Michoacán con el

12.2%, Estado de México con un 10.9% y

Coahuila con el 10.2%.

En la irregularidad de recursos o rendimientos

financieros no ejercidos, devengados o sin ser

reintegrados a la TESOFE, el Estado de México

contribuyó con el 35.1% de lo observado,

Sinaloa el 11.7%, San Luis Potosí participó con

el 9.2% y Ciudad de México el 8.2%.

En el importe de obra pagada no ejecutada o de

mala calidad, Coahuila, el Estado de México,

Zacatecas y San Luis Potosí tuvieron el 27.0%,

21.1%, 9.1% y 8.2% de lo observado en este

rubro, de manera respectiva.

Adicionalmente y debido a la diversidad de

destinos del fondo, se observaron otros

conceptos de irregularidades, que en su

conjunto significaron el 1.6% respecto del total

de recursos observados.

El detalle de los conceptos de irregularidad se

encuentra en el ANEXO III de este documento.

6,432.5 mdp(86.6%)

786.6 mdp(10.6%)

92.4 mdp(1.2%)

120.0 mdp(1.6%)

Falta de documentaciónjustificativa y comprobatoriadel gasto

Omisión o reintegroextemporáneo de recursos ala TESOFE

Obra pagada no ejecutada ode mala calidad

Otros


33

Falta de Documentación Justificativa y/o Comprobatoria inter e intra-Entidades Federativas

El principal concepto de irregularidad, que fue la falta de documentación justificativa y/o comprobatoria del gasto por 6,432.5 mdp, que se tradujo en el 86.6% de los recursos observados. De manera particular, se tiene que solo 21 (65.6%) de las 32 entidades federativas registraron este tipo de anomalía.

Por orden de importancia, Puebla presentó el mayor monto con 2,326.9 mdp, es decir, el 36.2% de lo observado, Michoacán registró 783.5 mdp, equivalente al 12.2% total observado, el Estado de México obtuvo un importe de 698.2 con una participación de 10.9% y Coahuila exhibió una cifra de 653.4 mdp, equiparable a 10.2% del total de la irregularidad.

FORTAFIN: MONTO TOTAL OBSERVADO DEBIDO A LA FALTA DE DOCUMENTACIÓN JUSTIFICATIVA Y/O COMPROBATORIA DEL GASTO POR ENTIDAD FEDERATIVA



* Entidades federativas sin monto observado en este tipo de irregularidad.

Por su parte, al interior de cada entidad federativa dicha anomalía estuvo vinculada con diversos ejecutores distintos a la Secretaría de Finanzas o su equivalente; por ejemplo, si se toma en consideración el peso que tuvieron los Municipios al interior del monto de la irregularidad de los estados, se tiene que de los 6,432.5 mdp observados, el 26.6% (1,709.6 mdp) se vinculó con la falta de comprobación de los recursos por parte de los municipios.

De manera particular, en 13 estados más del 50.0% de los recursos observados por la no comprobación del gasto tuvo su origen en los municipios. En los casos de Morelos, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán, Chihuahua, Veracruz y Zacatecas, dicho porcentaje ascendió a 100.0%.

2,3

26

.9

78

3.5

69

8.2

65

3.4

46

1.1

39

9.3

19

1.1

15

4.9

12

5.4

10

9.3

10

1.9

10

0.9

68

.4

59

.6

59

.0

47

.1

45

.9

25

.6

13

.1

5.7

2.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

400.0

800.0

1,200.0

1,600.0

2,000.0

2,400.0

2,800.0

Pu

ebla

Mic

ho

acán

Esta

do

de

Méx

ico

Co

ahu

ila

Co

lima

Oax

aca

Gu

erre

ro

Tab

asco

Du

ran

go

Nay

arit

Ve

racr

uz

San

Lu

is P

oto

sí

Gu

anaj

uat

o

Agu

asca

lien

tes

Tam

aulip

as

Mo

relo

s

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Tlax

cala

Ch

ihu

ahu

a

Zaca

teca

s

Yuca

tán

*Baj

a C

alif

orn

ia

*Cam

pec

he

*Ch

iap

as

*Ciu

dad

de

Méx

ico

*Hid

algo

*Jal

isco

*Nu

evo

Leó

n

*Qu

erét

aro

*Qu

inta

na

Ro

o

*Sin

alo

a

*So

no

ra

Mdp


34

Falta de Documentación Justificativa y/o Comprobatoria inter e intra-Entidades Federativas (Continúa…)

FORTAFIN: CONTRIBUCIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL MONTO TOTAL OBSERVADO DEBIDO A LA FALTA DE DOCUMENTACIÓN JUSTIFICATIVA Y/O COMPROBATORIA DEL GASTO

AL INTERIOR DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CUENTA PÚBLICA 2018

(Porcentaje)


NOTA: La información de municipios que se reporta corresponde únicamente a la muestra financiera seleccionada.

Al comparar el monto observado por la falta de comprobación con respecto de los recursos que se les ministró a los municipios se obtiene un panorama más completo. En la situación de Guerrero, Veracruz, Nayarit, Tamaulipas, Morelos, Coahuila y Chihuahua, el 100.0% del importe asignado a los municipios, no fue comprobado.

Ahora bien, si se utiliza esta última información con la exhibida en la gráfica anterior, se percibe que en los casos de Chihuahua, Morelos, Tamaulipas y Veracruz, el importe observado además de estar vinculado completamente a la falta de comprobación de sus municipios, también es equivalente a los recursos que se les ministraron a esos gobiernos subnacionales.

En un sentido más amplio, durante la revisión también se encontró que en 14 entidades federativas el monto sin comprobar supera más del 50.0% de los recursos que se les asignaron.

10

0.0

10

0.0

10

0.0

10

0.0

10

0.0

10

0.0

10

0.0

84

.3

80

.3

75

.8

71

.8

66

.8

63

.1

44

.6

25

.5

11.2

10.6

4.8

4.7

0.0

0.0

-

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Mo

relo

s

Tam

aulip

as

Tlax

cala

Yuca

tán

Ch

ihu

ahu

a

Ve

racr

uz

Zaca

teca

s

Gu

erre

ro

San

Lu

is P

oto

sí

Esta

do

de

Méx

ico

Oax

aca

Nay

arit

Agu

asca

lien

tes

Baj

a C

alif

orn

ia S

ur

Du

ran

go

Gu

anaj

uat

o

Mic

ho

acán

Pu

ebla

Co

ahu

ila

Co

lima

Tab

asco

%


35

Falta de Documentación Justificativa y/o Comprobatoria inter e intra-Entidades Federativas (Continúa…)

FORTAFIN: MONTO SIN COMPROBAR ENTRE MONTO ASIGNADO A MUNICIPIOS

AL INTERIOR DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CUENTA PÚBLICA 2018

(Millones de pesos y porcentaje)

Entidad Federativa Monto asignado Monto sin comprobar

(a)/(b) %

Total 2,434.1 1,709.6 70.2 Guerrero 161.1 161.1 100.0 Veracruz 101.9 101.9 100.0 Nayarit 73.0 73.0 100.0 Tamaulipas 59.0 59.0 100.0 Morelos 47.1 47.1 100.0 Coahuila 30.8 30.8 100.0 Chihuahua 13.1 13.1 100.0 San Luis Potosí 81.2 81.0 99.8 Puebla 114.1 111.4 97.6 Estado de México 588.8 529.5 89.9 Guanajuato 11.5 7.7 66.9 Durango 49.6 32.0 64.6 Tlaxcala 44.2 25.6 58.0 Oaxaca 559.4 286.8 51.3 Aguascalientes 97.0 37.6 38.8 Michoacán 219.7 83.3 37.9 Baja California Sur 66.4 20.5 30.8 Yucatán 23.7 2.3 9.8 Zacatecas 92.6 5.7 6.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de los informes individuales de auditoria de la Cuenta Pública 2018. NOTA: La información de municipios que se reporta corresponde únicamente a la muestra financiera

seleccionada.

Asimismo, cuando se toma en consideración la contribución que tuvieron otras dependencias u organismos —distintos a la Secretaría de Finanzas o su equivalente— en el monto observado por la falta de comprobación en las entidades federativas, se percibe que en el caso de Durango tal contribución fue relevante con un 61.9%. Aunque en menor proporción, esto también se percibió en el Estado de México, Baja California Sur, Coahuila, Michoacán, Colima y Tabasco.

FORTAFIN: CONTRIBUCIÓN DE LOS MUNICIPIOS Y OTRAS DEPENDENCIAS (DISTINTAS A SECRETARIA DE FINANZAS)

EN EL MONTO TOTAL OBSERVADO POR LA FALTA DE DOCUMENTACIÓN JUSTIFICATIVA

Y/O COMPROBATORIA DEL GASTO AL INTERIOR DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

CUENTA PÚBLICA 2018 (Porcentaje)


NOTA: La información de municipios que se reporta corresponde únicamente a la muestra financiera seleccionada.

100.

0

100.

0

100.

0

100.

0

100.

0

100.

0

100.

0

25.5

84.3

80.3

75.8

71.8

66.8

63.1

44.6

4.7

10.6

11.2

4.8

- -

- - - - - - -

61.9

-

-

0.4 -

-

-

4.4

17.5

8.7

-

- 1.7

1.4

-

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

120.0

Mor

elos

Tam

aulip

as

Tlax

cala

Yuca

tán

Chih

uahu

a

Vera

cruz

Zaca

teca

s

Dur

ango

Gue

rrer

o

San

Luis

Pot

osí

Esta

do d

e M

éxic

o

Oax

aca

Nay

arit

Agua

scal

ient

es

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Coah

uila

Mic

hoac

án

Gua

naju

ato

Pueb

la

Colim

a

Taba

sco

Municipios Otras dependencias

87.5

48.9

22.2

19.3

76.2


36

Análisis de la causa raíz de las irregularidades con impacto económico

Como parte de la estrategia de fiscalización de carácter preventivo de la ASF, se realizó un análisis de la causa raíz de las observaciones

derivadas de la fiscalización practicada al FORTAFIN con la finalidad de coadyuvar en la correcta gestión y aplicación de los recursos federales transferidos por medio del fondo, y de esta forma evitar la recurrencia de las irregularidades mediante la identificación de sus causas, es decir, el motivo por el cual surgió la deficiencia.

Derivado de la revisión del fondo, se identificó que los recursos se otorgaron por medio de subsidios a las entidades federativas y se formalizaron mediante convenios firmados con la SHCP, en los cuales se establece que el objetivo de dichos recursos es el FF o FFI, que son las dos vertientes del FORTAFIN; sin embargo, no se establecieron lineamientos, reglas de operación u otras disposiciones para normar la asignación y destino de los recursos otorgados.

En este sentido, se encontró que en los convenios formalizados no se establecieron calendarios de ejecución ni se especificó un

destino particular de los recursos por rubro, partida o capítulo del gasto, por lo que los recursos se ejercieron a discreción de las

entidades federativas y entes ejecutores a los cuales se le transfirieron, como municipios y otros organismos descentralizados.

Asimismo, problemas en el control documental, la falta de consolidación de la información al interior de los entes, así como una imperfecta coordinación entre los responsables del envío de información y los ejecutores, la integración de la información de una amplia cantidad de ejecutores involucrados en diferentes órdenes de gobierno, entre otros, son factores que no solo dificultan la trazabilidad en la identificación de los recursos, sino que también limitan la capacidad de los ejecutores para garantizar la existencia de la documentación justificativa y acreditar la comprobación del gasto.

La falta de una mejor planeación y seguimiento en el ejercicio de los recursos al interior de los ejecutores, son elementos que pueden contribuir al incumplimiento del principio de anualidad y de los plazos establecidos para el ejercicio de los recursos en la LDFEFM.

Adicionalmente, una adecuada supervisión por parte de la autoridad resulta ser un factor

determinante para la existencia de obra de mala calidad.

Recurrencia en la fiscalización del fondo en las Cuentas Públicas

El monto observado por la fiscalización del

FORTAFIN se mantuvo similar de 2017 a 2018.

A pesar de que la falta de documentación

justificativa y/o comprobatoria del gasto se

incrementó 150.5% en 2018 respecto del año

anterior, se compensó con la caída en otras

irregularidades. La falta de comprobación de

los recursos para los fines que fueron

establecidos en la normativa; los recursos o

rendimientos financieros no ejercidos,

devengados o sin ser reintegrados a la

TESOFE; y otros conceptos disminuyeron

100.0%, 45.8% y 76.1%, de manera respectiva.


37

FORTAFIN: RECURRENCIA EN LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO EN LAS CUENTAS PÚBLICAS



Concepto de la irregularidad 2017 2018 Variación

Total 7,422.7 7,431.5 0.0%

Recursos o rendimientos financieros no ejercidos, devengados o sin ser reintegrados a la TESOFE

1,450.2 786.6 -45.8%

Falta de comprobación de los recursos para los fines que fueron establecidos en la normativa

2,517.1 0.0 -100.0%

Falta de documentación justificativa y/o comprobatoria del gasto 2,567.6 6,432.5 150.5%

Otros 887.8 212.4 -76.1% _______________________________________________________________________________________________________________


Principales observaciones no relacionadas con monto observado

Un aspecto importante en los resultados de la

fiscalización de los recursos son las

observaciones que no se vinculan

directamente con monto observado, pero que

denotan alguna insuficiencia, debilidad o

deficiencia en los procesos administrativos y

sistemas de control, o en su caso,

incumplimientos normativos, los cuales

afectan la calidad de la gestión del fondo.

Entre las principales irregularidades

encontradas durante la revisión del FORTAFIN

se encuentran aquellas relacionadas con:

1) Transferencia de recursos: No se abrió una

cuenta bancaria exclusiva para la recepción y

administración de los recursos del FORTAFIN;

o se expidieron fuera de tiempo los recibos

de la recepción de los recursos del FORTAFIN

a la SHCP.

2) Registro e información financiera de las

operaciones: Se observaron casos en los que

la documentación que ampara los pagos

realizados con el FORTAFIN 2018 no se canceló

con la leyenda de "Operado", ni se identificó

con el nombre del fondo la documentación

soporte de los conceptos pagados de obras

públicas. Adicionalmente, no se presentó el

texto "Este programa es público, ajeno a

cualquier partido político. Queda prohibido el

uso para fines distintos a los establecidos en el

programa”, ni la leyenda "Esta obra fue

realizada con recursos públicos federales".

3) Por procedimientos de transparencia del

ejercicio de los recursos: En algunos casos las

entidades federativas no remitieron los

informes trimestrales a la SHCP, o no los

publicaron en el medio oficial de difusión local

ni en su página de internet; asimismo, la

información presentada no tuvo calidad de

congruencia y en otros casos no incluyeron la

información del fondo en su Cuenta Pública.

4) Por temas referentes al ejercicio y destino

de los recursos: Se identificaron reintegros a la

TESOFE fuera del plazo establecido en la

normativa.

5) Respecto a servicios personales: Se

observaron casos particulares en los que no se

enteraron las retenciones por cuotas de

seguridad social del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado (ISSSTE) y del Instituto Mexicano del

Seguro Social (IMSS).

6) Obra pública: Se observaron deficiencias en

los procesos de planeación, ejecución y


38

entrega de las obras, así como en los de

adjudicación de bienes y servicios,

principalmente se identificó que no todas las

entidades fiscalizadas presentaron, en los

expedientes técnicos de obras, la

documentación soporte de acuerdo con el

plazo pactado, el finiquito, el acta de entrega-

recepción y las fianzas de vicios ocultos.

El detalle de las irregularidades señaladas se

observa en el Anexo IV.


39

CAPÍTULO IV. OPORTUNIDAD Y DESTINO EN EL EJERCICIO DEL GASTO

Ejercicio del Gasto

En relación con las mejores prácticas de

auditoría, se buscó comprobar la existencia

de registros específicos de los distintos

objetos de fiscalización, así como verificar

que, de conformidad con la normativa, el

registro contable y presupuestal de las

operaciones realizadas con los recursos

federales transferidos a las entidades

federativas con cargo al FORTAFIN se ajustó

a lo señalado en el artículo 17 de la LDFEFM,

que a la letra dice:

“Las Entidades Federativas, a más tardar el

15 de enero de cada año, deberán reintegrar

a la Tesorería de la Federación las

Transferencias federales etiquetadas que, al

31 de diciembre del ejercicio fiscal inmediato

anterior, no hayan sido devengadas por sus

Entes Públicos.

Sin perjuicio de lo anterior, las

Transferencias federales etiquetadas que, al

31 de diciembre del ejercicio fiscal inmediato

anterior se hayan comprometido y aquéllas

devengadas pero que no hayan sido

pagadas, deberán cubrir los pagos

respectivos a más tardar durante el primer

trimestre del ejercicio fiscal siguiente, o bien,

de conformidad con el calendario de

ejecución establecido en el convenio

correspondiente, una vez cumplido el plazo

referido, los recursos remanentes deberán

reintegrarse a la Tesorería de la Federación,

a más tardar dentro de los 15 días naturales

siguientes.

Los reintegros deberán incluir los

rendimientos financieros generados.

Para los efectos de este artículo, se

entenderá que las Entidades Federativas han

devengado o comprometido las

Transferencias federales etiquetadas, en los

términos previstos en el artículo 4, fracciones

XIV y XV de la Ley General de Contabilidad

Gubernamental.”

Al respecto, y de conformidad con lo

anterior, en las auditorías practicadas al

FORTAFIN, se revisó que la Secretaría de

Finanzas o su equivalente y, en su caso, las

instancias ejecutoras, realizaran los

registros específicos contables y

presupuestarios debidamente actualizados,

identificados y controlados, del ejercicio de

recursos del fondo en 2018, con los

resultados siguientes:

En el ejercicio fiscal 2018, los recursos

asignados al FORTAFIN ascendieron a

50,448.4 mdp y generaron rendimientos

por 407.9 mdp, con lo que el total

disponible fue de 50,856.3 mdp. De este

último importe, al 31 de diciembre de

dicho año, las entidades federativas

reportaron un recurso devengado por

49,812.1 mdp, equivalente al 98.7% del

presupuesto asignado y a 97.9% del total

disponible.

Asimismo, se identificaron recursos no

devengados por 1,044.2 mdp, que de

conformidad con lo señalado en el

artículo 17 de la LDFEFM, debieron ser

reintegrados a la TESOFE a más tardar el

15 de enero de 2019.

De los 49,812.1 mdp devengados al 31

de diciembre de 2018, se reportaron

pagados 47,541.1 mdp (95.4%);

asimismo, 2,271.0 mdp (4.6%) se


40

identificaron como recursos pendientes

de pago, los cuales, de acuerdo con el

artículo citado anteriormente, se podían

pagar durante el primer trimestre de

2019.

Al 31 de marzo de 2019, se pagaron

2,218.4 mdp de los 2,271.0 mdp que se

podían conforme la LDFEFM, por lo que

52.6 mdp, de acuerdo con el principio de

anualidad señalado en el artículo 17 de

dicha ley, se debieron reintegrar a la

TESOFE a más tardar el 15 de abril de

2019.

Las entidades federativas tuvieron un

monto pagado acumulado total por

49,759.5 mdp al 31 de marzo de 2019, lo

que implicó un importe no devengado y/o

pagado durante el ejercicio fiscal 2018 por

1,096.8 mdp, mismo que se debió

reintegrar a la TESOFE y representó el

2.2% del total disponible.

Cabe mencionar que se reintegraron 703.2

mdp a la TESOFE, que representó el 64.1% de

1,096.8 mdp no devengados y/o no pagados

al 31 de marzo de 2019, lo que refleja el

impacto en las intervenciones de la ASF para

fiscalizar el cumplimiento del artículo 17 de la

LDFEFM, por lo anterior, no se reintegraron

393.6 mdp.

FORTAFIN: MONTO NO DEVENGADO Y/O NO PAGADO AL PRIMER TRIMESTRE DE 2019




Reintegrado a la TESOFE

703.2, mdp (64.1%)

Pendiente de reintegro a la

TESOFE 393.6 mdp,

(35.9%)

Monto reintegrado a la TESOFE Monto pendiente de reintegrar a la TESOFE

Monto no devengado y/o nopagado: 1,096.8

mdp


41

FORTAFIN: EJERCICIO Y APLICACIÓN DE LOS RECURSOS CUENTA PÚBLICA 2018

(Millones de pesos)

Entidad

Federativa

Imp

ort

e A

sign

ado

(A

)

Re

nd

imie

nto

s Fi

nan

cie

ros

(B)

Mo

nto

Mo

dif

icad

o

(C)

= A

+ B

31 de diciembre de 2018 Primer trimestre

de 2019*

Re

curs

o P

agad

o A

cum

ula

do

(J)

= F

+H

Monto no devengado y/o no

pagado total

Re

curs

os

Dev

enga

do

s (D

)

Re

curs

os

no

Dev

enga

do

s

(E)

= C

- D

Re

curs

os

Pag

ado

s

(F)

Re

curs

os

pe

nd

ien

tes

de

pag

o

(G)

= D

-F

Re

curs

os

Pag

ado

s

(H)

Re

curs

os

no

Pag

ado

s (I

)=G

-H

Tota

l

(K)=

C-J

ó E

+I

Mo

nto

rei

nte

grad

o

a la

TES

OFE

(L)

Pen

die

nte

de

rein

tegr

o a

la

TESO

FE

(M)=

K-L

Total Nacional 50,448.4 407.9 50,856.3 49,812.1 1,044.2 47,541.1 2,271.0 2,218.4 52.6 49,759.5 1,096.8 703.2 393.6

Aguascalientes 565.1 1.0 566.1 557.2 8.9 477.8 79.4 79.4 0.0 557.2 8.9 1.9 7.0

Baja California 717.0 5.0 722.0 710.1 11.9 668.3 41.8 41.8 0.0 710.1 11.9 11.9 0.0

Baja California Sur 1,099.2 0.4 1,099.6 1,099.4 0.2 1,076.5 22.9 22.9 0.0 1,099.4 0.2 0.2 0.0

Campeche 1,385.5 16.9 1,402.4 1,399.8 2.6 1,291.1 108.7 107.3 1.4 1,398.4 4.0 2.5 1.4

Chiapas 3,502.7 24.9 3,527.5 3,525.6 2.0 3,431.2 94.4 58.5 35.9 3,489.7 37.9 37.9 0.0

Chihuahua 900.0 1.3 901.3 893.5 7.8 884.9 8.6 6.2 2.4 891.1 10.2 2.4 7.8

Ciudad de México 615.1 30.4 645.6 493.0 152.6 166.3 326.6 326.6 0.0 493.0 152.6 93.1 59.5

Coahuila 2,198.8 0.6 2,199.5 2,193.1 6.3 2,067.4 125.7 125.7 0.0 2,193.1 6.3 6.3 0.0

Colima 949.7 0.5 950.2 950.2 0.0 938.8 11.5 11.5 0.0 950.2 0.0 0.0 0.0

Durango 2,157.2 1.6 2,158.8 2,156.7 2.1 2,075.0 81.7 81.3 0.5 2,156.3 2.6 2.6 0.0

Guanajuato 309.6 3.6 313.2 292.1 21.2 274.6 17.5 17.5 0.0 292.1 21.2 6.6 14.6

Guerrero 3,453.3 9.7 3,462.9 3,447.2 15.7 3,429.9 17.3 14.5 2.9 3,444.4 18.6 7.2 11.3

Hidalgo 934.1 17.2 951.3 910.0 41.3 444.2 465.8 465.8 0.0 910.0 41.3 33.9 7.4

Jalisco 848.6 9.2 857.9 823.0 34.9 804.7 18.3 18.3 0.0 823.0 34.9 34.9 0.0

Estado de México 6,268.0 73.2 6,341.3 6,020.7 320.6 5,873.1 147.6 147.6 0.0 6,020.7 320.6 136.6 184.0

Michoacán 3,506.2 3.0 3,509.2 3,506.3 2.9 3,462.8 43.5 43.5 0.0 3,506.3 2.9 0.1 2.8

Morelos 284.5 24.3 308.8 287.2 21.6 278.3 8.9 8.9 0.0 287.2 21.6 12.7 8.9

Nayarit 535.8 1.1 536.9 525.3 11.5 509.9 15.4 15.4 0.0 525.3 11.5 0.0 11.5

Nuevo León 390.0 0.1 390.1 390.1 0.0 390.1 0.0 0.0 0.0 390.1 0.0 0.0 0.0

Oaxaca 2,286.7 31.4 2,318.1 2,275.6 42.4 2,215.9 59.8 59.8 0.0 2,275.6 42.4 42.4 0.0

Puebla 3,747.1 15.8 3,762.9 3,736.0 26.9 3,706.8 29.2 29.2 0.0 3,736.0 26.9 26.9 0.0

Querétaro 917.0 20.6 937.6 851.8 85.8 849.4 2.4 0.9 1.5 850.2 87.4 87.4 0.0

Quintana Roo 1,094.2 8.0 1,102.2 1,098.1 4.0 1,060.8 37.3 37.3 0.0 1,098.1 4.0 4.0 0.0

San Luis Potosí 851.8 2.4 854.2 780.5 73.8 723.0 57.4 57.4 0.0 780.5 73.8 5.8 68.0

Sinaloa 3,131.1 42.8 3,173.9 3,086.7 87.2 2,833.6 253.1 253.1 0.0 3,086.7 87.2 82.5 4.7

Sonora 445.4 0.4 445.8 434.0 11.8 400.7 33.3 33.3 0.0 434.0 11.8 11.6 0.2

Tabasco 778.1 0.0 778.2 777.2 1.0 769.2 8.0 0.0 8.0 769.2 9.0 8.9 0.1

Tamaulipas 1,069.9 17.6 1,087.6 1,086.0 1.5 1,082.9 3.1 3.1 0.0 1,086.0 1.5 1.5 0.0

Tlaxcala 640.4 16.5 656.9 651.3 5.6 578.6 72.7 72.7 0.0 651.3 5.6 5.6 0.0

Veracruz 2,009.0 14.5 2,023.4 2,002.2 21.3 1,979.0 23.2 23.2 0.0 2,002.2 21.3 21.3 0.0

Yucatán 1,868.6 7.5 1,876.1 1,875.0 1.1 1,874.8 0.3 0.0 0.2 1,874.8 1.3 1.3 0.0

Zacatecas 988.4 6.2 994.7 977.2 17.4 921.7 55.6 55.6 0.0 977.2 17.4 13.1 4.4


* En el transcurso de las auditorías al FORTAFIN las entidades federativas presentaron aclaraciones y evidencia de reintegros a la TESOFE que se consideraron para la integración

de las cifras del presente cuadro.

Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.


42

Destino del ejercicio de los recursos

Como se menciona en el apartado anterior, en

la revisión a los recursos del FORTAFIN se

determinaron recursos pagados al 31 de

marzo de 2019 por 49,759.5 mdp, los cuales se

destinaron principalmente a los conceptos de

servicios personales con el 45.2% del

ejercicio total, inversión pública con el 34.4%,

servicios generales por 6.3%, y transferencias,

asignaciones, subsidios y otras ayudas con el

5.6%.

Al enmarcar el destino de los recursos en los

objetivos principales del FORTAFIN, que son el

FF y FFI, se identificó que 31,019.9 mdp se

aplicaron en acciones relacionadas con el

fortalecimiento de las finanzas de las

entidades federativas y representaron el

62.3% de los recursos pagados al 31 de marzo

de 2019.

Los restantes 17,173.7 mdp se aplicaron en

obras, lo que corresponde al objetivo de

impulsar la inversión y equivalen al 34.5% del

total pagado.

Cabe mencionar que no se pudo identificar a

qué tipo de objetivo se destinó el 3.2% de los

recursos pagados.

FORTAFIN: DESTINO DEL EJERCICIO DE LOS RECURSOS POR

CAPÍTULO DEL GASTO CUENTA PÚBLICA 2018


Capítulo del Gasto Monto pagado al 31/03/19

%

Total 49,759.5 100.0%

Capítulo 1000 Servicios personales 22,506.1 45.2%

Capítulo 2000 Materiales y suministros 519.9 1.0%

Capítulo 3000 Servicios Generales 3,117.5 6.3%

Capítulo 4000 Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas

2,791.1 5.6%

Capítulo 5000 Bienes muebles, inmuebles e intangibles 418.6 0.8%

Capítulo 6000 Inversión Pública 17,173.7 34.5%

Capítulo 7000 Inversiones financieras 327.9 0.7%

Capítulo 8000 Participaciones y aportaciones 31.8 0.1%

Capítulo 9000 Deuda pública 1,307.0 2.6%

Sin poder identificar en un capítulo específico 1,565.9 3.2%



43

FORTAFIN: DESTINO DEL EJERCICIO DE LOS RECURSOS POR OBJETIVO




Evaluación de Control Interno

La evaluación de control interno de las 32

entidades federativas se presentará en la

Tercera Etapa de Fiscalización de los Recursos

de la Cuenta Pública 2018, mediante los

informes de las Auditorías que se efectuaran a

las “Participaciones Federales a Entidades

Federativas”.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del FORTAFIN

Para la fiscalización de la Cuenta Pública 2018,

la ASF estableció índices de cumplimiento en

materia de transparencia, con la finalidad de

medir la entrega de los informes sobre el

ejercicio, destino y resultados de los recursos

del FORTAFIN reportados por las entidades

federativas a la SHCP, por medio del Portal

Aplicativo (PASH), para su entrega al H.

Congreso de la Unión en términos del artículo

107, fracción I, de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

(LFPRH) y del 48 de la Ley de Coordinación

Fiscal (LCF); así como su difusión y publicación

mediante los medios impresos y electrónicos

públicos, como su calidad y congruencia.

De la revisión realizada, se obtuvieron los

resultados siguientes:

Con base en lo anterior se observa que en la

entrega de los informes a la SHCP se obtuvo un

avance de cumplimiento del 84.4% de las

entidades fiscalizadas, de manera parcial el

12.5% y el 3.1% no cumplió; asimismo, el 50.0%

de las entidades cumplieron con la difusión de

los cuatro informes trimestrales en sus medios

locales y el 50.0% no los publicó. En cuestión

de calidad y congruencia de los informes

reportados a la SHCP sólo el 6.3% de los

reportes presentados cuentan con la calidad

suficiente y congruencia en relación con las

cifras generadas en sus sistemas contables y

presupuestales.

31,019.9 mdp,62.3%

17,173.7 mdp, 34.5%

1,565.9 mdp, 3.2%

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

35,000.0

Importe Pagado por Objetivo del FORTAFIN

Mdp

FF

FFI

No seidentificó


44

FORTAFIN: CUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA Y DIFUSIÓN DE INFORMES DEL EJERCICIO,

DESTINO Y RESULTADOS EN LA GESTIÓN DEL FONDO A LA SHCP


Entidad federativa

Estatus

ENTREGA DE INFORMES (número

de informes entregados 0,1,2,3,4) Estatus

DIFUSIÓN DE INFORMES (número

de informes entregados 0,1,2,3,4)

Calidad (Sí/No)

Congruencia (Sí/No)

Gestión de

proyectos Avance Financiero

Gestión de

proyectos Avance Financiero

Aguascalientes Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Baja California Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Baja California Sur Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Campeche Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Chiapas Parcial 3 4 No 0 0 No No

Chihuahua Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Ciudad de México Completo 4 4 No 0 0 No No

Coahuila Completo 4 4 No 0 0 No No

Colima Parcial 2 2 No 0 0 No No

Durango Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Guanajuato Completo 4 4 No 0 0 No No

Guerrero Completo 4 4 No 0 0 No No

Hidalgo Completo 4 4 No 0 0 No No

Jalisco Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Estado de México No 0 0 No 0 0 No No

Michoacán Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Morelos Completo 4 4 No 0 0 No No

Nayarit Completo 4 4 No 0 0 No No

Nuevo León Completo 4 4 Completo 4 4 Sí Sí

Oaxaca Completo 4 4 No 0 0 No No

Puebla Completo 4 4 No 0 0 No No

Querétaro Completo 4 4 Completo 4 4 Sí Sí

Quintana Roo Completo 4 4 Completo 4 4 No No

San Luis Potosí Parcial 3 3 No 0 0 No No

Sinaloa Completo 4 4 No 0 0 No No

Sonora Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Tabasco Parcial 3 3 No 0 0 No No

Tamaulipas Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Tlaxcala Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Veracruz Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Yucatán Completo 4 4 Completo 4 4 No No

Zacatecas Completo 4 4 No 0 0 No No

___________________________________________________________________________________________________________


Nota: En los estados de Michoacán, Sonora, Tamaulipas y Tlaxcala la difusión fue únicamente por medio de Internet.


45

FORTAFIN: CUMPLIEMIENTO EN LA ENTREGA, DIFUSIÓN, CALIDAD Y CONGRUENCIA

DE LOS REPORTES ENTREGADOS A LA SHCP

CUENTA PÚBLICA 2018 (Número)


Buen gobierno

Mediante una estrategia preventiva y con un

enfoque de apoyo a las entidades fiscalizadas,

la ASF presenta a modo de alerta y de manera

propositiva aquellos ámbitos de opacidad y

riesgo, sobre los cuales resulta indispensable la

instrumentación de acciones puntuales que

coadyuvan en el mejoramiento de los procesos

de transparencia y rendición de cuentas, las

cuales son prácticas esenciales para promover

el buen gobierno.

Así, respecto de la revisión al FORTAFIN, en la

mayoría de los casos, se identificó que las

entidades fiscalizadas deben de contar con una

planificación estratégica orientada hacia los

resultados y objetivos de largo plazo con el

propósito de asegurar un desempeño de alta

calidad.

De igual manera, los entes ejecutores deben

rendir cuentas sobre el ejercicio de los

recursos, lo cual es un ejercicio fundamental

para fortalecer la credibilidad de los

ciudadanos en sus autoridades, siempre y

cuando éstas se acompañen de una difusión de

los resultados basado en mecanismos de

control y sanción en la falta de aplicación de la

normativa.

0

5

10

15

20

25

30

Entrega deinformes

Difusión Calidad Congruencia

27

16

2 24

1

16

30 30

Número de entidades

federativas

Cumplió

Parcial

No presentó


36

47

Informe del resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2018 Fondo para el Fortalecimiento Financiero

CAPÍTULO V. CONCLUSIONES

Conclusiones

El FORTAFIN es el principal fondo del Ramo 23

General en su componente federalizado

ejercido, les da recursos a los estados con el

objetivo de fortalecer y apoyar a sus gastos de

operación e inversión.

Se auditó una muestra de 43,859.5 mdp con un monto observado de 7,431.5 mdp, que representó el 16.9% del total. La mayor parte fue por servicios personales, adquisiciones, obra pública, ingresos y deuda pública. Teniendo como principal causa la falta de documentación comprobatoria.

Al respecto, la ASF identificó en sus resultados y efectos, espacios de mejora en la gestión de los recursos del FORTAFIN en sus resultados y efectos, entre los que destacan los siguientes:

1) No existe un planteamiento sobre el problema o necesidad de atender con el programa, ni la justificación de la creación y del diseño del fondo.

2) No se identifica la alineación del fondo a las metas y estrategias nacionales, ya que no se cuenta con un documento específico que vincule los objetivos del fondo con los de los programas nacionales y sectoriales.

3) No se define la población potencial, el objetivo ni los mecanismos de elegibilidad, lo cual resta transparencia al ejercicio de los recursos.

4) No se cuenta con información socioeconómica de la población atendida con recursos del programa.

5) Faltan mejores indicadores y metas que permitan medir el impacto del programa.

6) Los convenios para el otorgamiento de los recursos del FORTAFIN no presentan un calendario de ministración ni de ejecución, lo cual genera complicaciones en su ejercicio.

Recomendaciones

La ASF propone las siguientes

recomendaciones de política pública para

optimizar la transparencia y rendición de

cuentas en el ejercicio de fondos con

objetivos similares a los que tuvo el

FORTAFIN, esto en virtud de que para el 2019

desapareció del ramo 23.

1) Que estos esquemas tengan reglas claras

de distribución de recursos entre las

entidades federativas, así como los proyectos

que se pueden financiar por medio de los

fondos.

2) Que los objetivos se acoplen a las

necesidades de liquidez de los estados para

que los fondos sean una herramienta que

fortalezcan las finanzas públicas estatales.

3) Que se oriente a las entidades federativas

sobre sus errores recurrentes y se evite en un

futuro se mantengan estas irregularidades.

4) Se difundan en mayor medida a la sociedad

los fines de los fondos para que se conozca en

que se gasta.


38

49


Anexo I

FORTAFIN: ALCANCE DE LAS AUDITORÍAS Y RECUPERACIONES

DETERMINADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA CUENTA PÚBLICA 2018

(Miles de pesos)

Entidad Fiscalizada*

Universo Muestra Alcance

(%) Monto

Observado

Observado / Muestra Auditada

(%)

Monto por Aclarar

Recuperaciones Determinadas

Total

Operadas

Total Operadas

Operadas Aplicadas

Por Aplicar

Total 50,448,399.0 43,859,523.1 86.9 7,431,512.1 16.9 7,101,305.0 330,206.9 330,206.9 330,206.9 0.0

Aguascalientes 565,139.0 521,671.1 92.3 74,919.2 14.4 74,258.2 661.0 661.0 661.0 0.0

Baja California 717,000.0 713,158.7 99.4 9,337.6 1.3 0.0 9,337.6 9,337.6 9,337.6 0.0

Baja California Sur 1,099,239.9 1,099,239.9 100.0 46,101.7 4.2 45,892.0 209.7 209.7 209.7 0.0

Campeche 1,385,532.6 752,365.0 54.3 2,587.9 0.3 1,749.5 838.3 838.3 838.3 0.0

Coahuila de Zaragoza

2,198,814.5 2,193,136.4 99.7 694,472.5 31.7 688,148.8 6,323.7 6,323.7 6,323.7 0.0

Colima 949,700.0 949,700.0 100.0 463,852.8 48.8 463,852.8 0.0 0.0 0.0 0.0

Chiapas 3,502,681.7 3,451,395.0 98.5 34,634.2 1.0 1,446.7 33,187.5 33,187.5 33,187.5 0.0

Chihuahua 900,000.0 891,127.7 99.0 22,955.9 2.6 22,955.9 0.0 0.0 0.0 0.0

Ciudad de México 615,133.3 427,733.5 69.5 65,363.7 15.3 60,042.8 5,320.9 5,320.9 5,320.9 0.0

Durango 2,157,195.9 1,235,901.9 57.2 131,941.6 10.7 131,284.9 656.7 656.7 656.7 0.0

Guanajuato 309,638.3 253,625.5 81.9 98,344.8 38.8 91,583.4 6,761.4 6,761.4 6,761.4 0.0

Guerrero 3,453,267.2 3,196,674.0 92.5 221,731.4 6.9 208,463.5 13,267.9 13,267.9 13,267.9 0.0

Hidalgo 934,055.1 556,827.1 59.6 16,620.9 3.0 7,620.9 9,000.0 9,000.0 9,000.0 0.0

Jalisco 848,619.7 760,878.1 89.6 35,044.1 4.6 84.7 34,959.4 34,959.4 34,959.4 0.0

Estado de México 6,268,046.5 5,833,930.5 93.0 1,034,315.3 17.7 941,879.6 92,435.7 92,435.7 92,435.7 0.0

Michoacán de Ocampo

3,506,223.7 3,140,095.3 89.5 843,694.1 26.9 843,694.1 0.0 0.0 0.0 0.0

Morelos 284,516.0 284,516.0 100.0 68,839.8 24.2 59,717.3 9,122.5 9,122.5 9,122.5 0.0

Nayarit 535,802.2 461,415.2 86.1 123,600.1 26.8 123,600.1 0.0 0.0 0.0 0.0

Nuevo León 390,000.0 390,000.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Oaxaca 2,286,697.8 2,087,145.5 91.2 401,686.1 19.2 401,686.1 0.0 0.0 0.0 0.0

Puebla 3,747,131.7 2,917,777.5 77.8 2,330,420.7 79.9 2,326,960.8 3,459.9 3,459.9 3,459.9 0.0

Querétaro 916,989.0 693,944.1 75.6 73.5 0.0 0.0 73.5 73.5 73.5 0.0

Quintana Roo 1,094,190.0 1,058,871.0 96.7 6,108.5 0.6 2,956.8 3,151.7 3,151.7 3,151.7 0.0

San Luis Potosí 851,835.0 639,781.8 75.1 183,748.5 28.7 179,148.0 4,600.5 4,600.5 4,600.5 0.0

Sinaloa 3,131,070.7 2,047,773.5 65.4 94,232.8 4.6 11,326.9 82,905.9 82,905.9 82,905.9 0.0

Sonora 445,390.2 431,116.4 96.7 10,193.6 2.4 7,626.5 2,567.0 2,567.0 2,567.0 0.0

Tabasco 778,131.6 712,122.9 91.5 155,517.6 21.8 154,971.2 546.4 546.4 546.4 0.0

Tamaulipas 1,069,927.6 1,069,927.6 100.0 79,674.4 7.4 79,052.8 621.6 621.6 621.6 0.0

Tlaxcala 640,419.2 640,419.2 100.0 26,562.2 4.1 25,590.8 971.4 971.4 971.4 0.0

Veracruz de Ignacio de la Llave

2,008,967.8 1,804,207.1 89.8 104,157.6 5.8 102,812.4 1,345.2 1,345.2 1,345.2 0.0

Yucatán 1,868,611.5 1,868,611.5 100.0 22,461.3 1.2 22,404.0 57.3 57.3 57.3 0.0

Zacatecas 988,431.3 774,434.1 78.3 28,317.7 3.7 20,493.5 7,824.2 7,824.2 7,824.2 0.0


Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.

*No se incluye la auditoría 40-GB a SHCP, debido a que en esa auditoría solo se revisó la gestión administrativa del FORTAFIN por parte de la SHCP y no se

determinaron observaciones vinculadas a recuperación.


40

Anexo II

FORTAFIN: RESULTADOS FORMULADOS Y ACCIONES GENERADAS POR ENTIDAD

FEDERATIVA CUENTA PÚBLICA 2018

(Número)

Entidad Fiscalizada

Resultados Formulados Acciones Generadas pendientes de solventar

Total Solventada Con

Acciones Total R PEFCF PRAS SA PO

Total 440 253 187 194 0 13 43 1 137

SHCP 2 2 0 0 0 0 0 0 0

Aguascalientes 10 3 7 7 0 0 1 0 6

Baja California 15 14 1 1 0 1 0 0 0

Baja California Sur 10 7 3 4 0 2 0 0 2

Campeche 9 5 4 4 0 0 1 0 3

Coahuila de Zaragoza 17 4 13 14 0 2 3 0 9

Colima 13 9 4 4 0 0 0 0 4

Chiapas 14 11 3 3 0 0 0 0 3

Chihuahua 10 7 3 3 0 0 0 0 3

Ciudad de México 8 3 5 5 0 0 3 0 2

Durango 10 6 4 4 0 0 0 0 4

Guanajuato 15 7 8 9 0 0 2 1 6

Guerrero 20 13 7 8 0 2 1 0 5

Hidalgo 13 9 4 4 0 0 1 0 3

Jalisco 11 6 5 5 0 0 3 0 2

México 16 8 8 8 0 0 3 0 5

Michoacán de Ocampo 22 6 16 16 0 0 7 0 9

Morelos 14 4 10 10 0 0 3 0 7

Nayarit 15 6 9 10 0 2 1 0 7

Nuevo León 4 4 0 0 0 0 0 0 0

Oaxaca 20 12 8 9 0 2 0 0 7

Puebla 14 5 9 9 0 0 5 0 4

Querétaro 7 7 0 0 0 0 0 0 0

Quintana Roo 21 20 1 1 0 0 0 0 1

San Luis Potosí 13 4 9 9 0 0 3 0 6

Sinaloa 13 9 4 4 0 0 0 0 4

Sonora 13 6 7 7 0 0 0 0 7

Tabasco 23 15 8 8 0 0 1 0 7

Tamaulipas 20 12 8 8 0 0 1 0 7

Tlaxcala 12 9 3 3 0 0 2 0 1

Veracruz de Ignacio de la Llave 7 5 2 2 0 0 0 0 2

Yucatán 15 8 7 8 0 2 1 0 5

Zacatecas 14 7 7 7 0 0 1 0 6


NOTA: R: Recomendación; PEFCF: Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal; SA: Solicitud de Aclaración; PRAS: Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y PO: Pliego de Observación.


57

Anexo IV

FORTAFIN: OBSERVACIONES NO RELACIONADAS CON RECUPERACIONES CUENTA PÚBLICA 2018

(Número de Observaciones)

Concepto de irregularidad Total

Agu

asca

lien

tes

Baj

a C

alif

orn

ia

Baj

a C

alif

orn

ia

Sur

Cam

pe

che

Ch

iap

as

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

de

Mé

xico

Co

ahu

ila

TOTAL 56 1 1 2 1 0 0 3 5

Transferencia y Control de los Recursos 1 0 0 0 0 0 0 0 0

Falta de una cuenta bancaria exclusiva para la

recepción y administración de los recursos del fondo 1

Registro e información Financiera de las

Operaciones 1 0 0 0 0 0 0 0 0

No se realizó el registro contable de los ingresos del

fondo y/o rendimientos financieros 1

Destino de los Recursos 1 0 0 0 0 0 0 0 0

Recursos o rendimientos financieros reintegrados a la

TESOFE fuera del plazo establecido en la normativa* 1

Obra Pública 36 1 0 0 0 0 0 0 3

Convenios modificatorios que exceden el tiempo o

importe máximo permitido respecto del

originalmente contratado

3

Deficiencias en la integración de los expedientes

técnicos de obras públicas 11 1 1

Deficiencias en los procesos de planeación,

adjudicación, contratación y entrega de obras, así

como de bienes y servicios 22 2

Servicios Personales 13 0 1 2 0 0 0 0 2

Omisión de retenciones y/o entero de impuestos o

cuotas de seguridad social de servicios personales 13 1 2 2

Transparencias 4 0 0 0 1 0 0 3 0

Falta de calidad y/o congruencia en los informes

trimestrales presentados a la SHCP 1 1

Falta de presentación de informes trimestrales a la

SHCP y/o de su publicación para el conocimiento de

la sociedad

2 1 1

No se incluyó la información del ejercicio de los

recursos del fondo en la Cuenta Pública de la entidad

federativa

1 1



42




Co

lima

Du

ran

go

Gu

anaj

uat

o

Gu

err

ero

Hid

algo

Jalis

co

Mé

xico

Mic

ho

acá

n

TOTAL 56 0 0 2 3 1 3 3 7




Registro e información Financiera de las Operaciones 1 0 0 0 0 0 0 0 0






Obra Pública 36 0 0 2 1 1 3 3 7




3 1 1 1


técnicos de obras públicas 11 1 1 2



como de bienes y servicios 22 1 1 1 3 4



cuotas de seguridad social de servicios personales 13 2



trimestrales presentados a la SHCP 1


SHCP y/o de su publicación para el conocimiento de la

sociedad

2



federativa

1



59




Mo

relo

s

Nay

arit

Nu

evo

Le

ón

Oax

aca

Pu

eb

la

Qu

eré

taro

Qu

inta

na

Ro

o

San

Lu

is P

oto

sí

TOTAL 56 3 3 0 2 5 0 0 3






fondo y/o rendimientos financieros 1 1




Obra Pública 36 2 1 0 0 5 0 0 3


importe máximo permitido respecto del originalmente

contratado

3


técnicos de obras públicas 11 1 2 1



como de bienes y servicios 22 1 1 3 2



cuotas de seguridad social de servicios personales 13 2 2






sociedad

2



federativa

1



44




Sin

alo

a

Son

ora

Tab

asco

Tam

aulip

as

Tlax

cala

Ve

racr

uz

Yu

catá

n

Zaca

teca

s

TOTAL 56 0 0 1 1 2 0 3 1



recepción y administración de los recursos del fondo 1 1






TESOFE fuera del plazo establecido en la normativa* 1 1

Obra Pública 36 0 0 1 1 0 0 1 1




3


técnicos de obras públicas 11 1



como de bienes y servicios 22 1 1 1



cuotas de seguridad social de servicios personales 13 2






sociedad

2



federativa

1


Fondo para el Fortalecimiento Financiero MR-FORTAFIN · 50.0% de los recursos observados por la...

Documents

Transcript of Fondo para el Fortalecimiento Financiero MR-FORTAFIN · 50.0% de los recursos observados por la...