Hacia una Colombia más competitivaPrioridades para superar la trampa de ingreso medio

Angel MelguizoOCDE, Centro de Desarrollo

¿Qué tan competitivos somos? Una comparación con las mejores prácticasForo internacional CEPEC, Universidad del RosarioBogotá, 5 de octubre de 2017

Hacia una Colombia más competitiva

Colombia puede dar salto a ingreso alto con movilidad social

Experiencia en países OCDE pueden ser una buena inspiraciónAustralia, Canadá, Dinamarca, Irlanda y Letonia, así como lideres en Latinoamérica

Las prioridades de política pública: calidad de la educación y skills, desarrollo financiero, gobernanza e impuestos

Sin una estrategia decidida de desarrollo productivo, Colombia permanecería en la trampa del ingreso medio por una década

Disclaimer

El análisis se basa en publicaciones oficiales de la OCDE, empleando la información disponible al momento de su elaboración

En ningún caso pretende emitir juicios anticipados sobre los resultados de los exámenes que los Comités de la OCDE están llevando a cabo en el marco de proceso de adhesión de Colombia a la OCDE

Crecimiento anual del PIB en Colombia, Latinoamérica y la OCDE (%)

Colombia ha mantenido diferencial positivo de

crecimiento con Latinoamérica y la OCDE…

Fuente: Perspectivas Económicas de la OCDE y Colombia (base de datos) Junio 2017 y FMI (2017) Perspectivas de la economía mundial(informe WEO, Base de datos Abril 2017) para América Latina y el Caribe

-4

-2

0

2

4

6

8

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

OCDE ALC Colombia

Productividad laboral en Colombia, Latinoamérica, China y economías de la OCDE

(% de la productividad Estados Unidos, promedio quinquenal PPA)

… aunque con vulnerabilidades (comunes en

región): I. Débil avance de la productividad

Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo , de próxima publicación. Con base en Feenstra, R., R. Inklaar y M. Timmer (2015), "The Next Generation of the Penn World Table", American Economic Review, 105(10), 3150-3182

0

20

40

60

80

100

120

1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014

%Australia Canadá Dinamarca Irlanda Corea América Latina Chile Colombia China

II. Consolidación no definitiva de la clase

media…

Nota : No hay datos disponibles para Colombia en los años 2000, 2006 y 2007Fuente: OCDE, Centro de Desarrollo, basado tabulaciones de LAC Equity Lab de SEDLAC (CEDLAS y el Banco Mundial)

Población de Colombia y Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)

43

24

21

35

34

39

60

28

11

30

27

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

LAC Pobres (menos de 4 USD) LAC Clase media (10-50 USD) LAC VulnerableS (4-10 USD)

COL Pobres (menos de 4 USD) COL Clase media (10-50 USD) COL VulnerableS (4-10 USD)

… principalmente por la extendida informalidad

laboral

Informalidad laboral en Colombia y Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)

Fuente: Lustig, N. y . Melguizo (2015), “How middle class are middle-income households in Latin America?”. VoxLACEA, 20 de mayo de 2015

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Colombia Latinoamerica

Pobres (< 4 USD/dia) Vulnerables (4-10 USD/dia) Clase media (10-50 USD/dia) Acomodados (> 50 USD/dia)

III. Baja confianza en las instituciones

Población que expresa confianza en el Gobierno Nacional (%, 2016)

Fuente: OCDE/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para elDesarrollo. De próxima publicación. Con datos de Gallup World Monitor, 2017

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Hacia una Latinoamérica más competitiva:

productividad, inclusión y gobernanza

Por qué algunos países son más competitivos que otros?

(experiencias OCDE)

Cuáles son las principales restricciones al crecimiento y desarrollo en Latinoamérica?

(adaptadas a su realidad)

Prioridades de políticas publicas*

* En colaboración con WEF`; con consultas con BID

Marco de análisis: Latinoamérica ante la trampa

del ingreso medio

Marco conceptual

Trampa del ingreso medio - desaceleración duradera que experimentan las economías al alcanzar los niveles medios de ingreso (dificultad de transformación estructural)

(Gill y Kharas, 2007; Kharas y Kohli, 2011)

Medición

Según niveles de ingreso per cápita • Renta baja: < 2 000 per cápita, PPA USD 1990• Renta media: 2 000 - 11 750 per cápita, PPA USD 1990• Renta alta: > 11 750 USD per cápita, PPA USD 1990

(Felipe, Kumar y Galope, 2017)

Colombia, Latinoamérica y la OCDE ante la trampa

del ingreso medio

Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap inLatin America”, OECD Development Centre working paper 340

Ingreso per cápita en Colombia, Latinoamérica y la OCDE

(PIB per cápita, PPA USD 1990)

1800

3800

5800

7800

9800

11800

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

OCDE ALC Colombia

Renta alta

Renta media

Renta baja

Experiencia en OCDE sugiere integración,

educación e innovación (marco PDP) como clave

Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap inLatin America”, OECD Development Centre working paper 340

Ingreso per cápita en economías OCDE seleccionadas y Latinoamérica

(PIB per cápita, PPA USD 1990)

Renta baja

1800

3800

5800

7800

9800

11800

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Dinamarca Australia Canadá Irlanda Israel

Polonia España Portugal Corea ALC

Renta alta

Renta media

Renta baja

Latinoamérica (no Américas Latinas) ante la trampa

del ingreso medio

Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap inLatin America”, OECD Development Centre working paper 340

Ingreso per cápita en economías seleccionadas de Latinoamérica

(PIB per cápita, PPA USD 1990)

1800

3800

5800

7800

9800

11800

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Venezuela Argentina Perú México Colombia

Costa Rica Panamá Brasil Ecuador Paraguay

Rep Dominicana Chile Uruguay

Renta baja

Renta alta

Renta media

Ámbito de análisis: Economías que superaron y se

encuentran en la trampa del ingreso medio

Periodo análisis: 1950 - 2015

76 economías de renta media• 37 se han graduado a renta alta (Chile, Uruguay, Trinidad y Tobago)• 39 se mantienen en renta media (Argentina, Brasil, Colombia,

Costa Rica, Rep. Dominicana, Ecuador, Jamaica, México, Paraguay, Perú y Venezuela)

Fuentes: BM (World Development Indicators), Polity IV project (2014), FMI (World Economic Outlook), OCDE (Revenue Statistics), CIDH (Atlas of Economic complexity), Maddison (2010), Barro and Lee (2010), Altinok et al. (2014), …

Metodología (I): Que características económicas,

sociales y políticas caracterizan a los buenos ejemplos?

Análisis discriminante linear (Fischer, 1936)

23 variables según literatura del crecimiento económico (atención a estructura productiva y comercio)

Población en edad de trabajar

Stock de inmigrantes

Suscripción celular móvil

Desigualdad de renta (Gini)

Estado de derecho

Estabilidad democrática (Polity IV)

Formación bruta de capital

Cuenta corriente

Ingresos tributarios (Impuestos directos)

Crédito interno al sector privado

Acciones transadas

IED

Capacidades (CapabilitiesEconomic complexity index)

Educación (Secundaria y terciaria y calidad)

Exportaciones de manufacturas

Comercio de bienes

Diversificación de las exportaciones

Vías férreas, y bienes transportados

Metodología (II): El desarrollo es un proceso

acumulativo; y diferenciado por países

Evaluación de retos económicos en ventana de tiempo antes del salto a ingreso alto (5 años)

Economías (de alto de ingreso) de referencia por país, según similitud de características 11-20 años antes de graduarse

Complementario con OCDE (Going for Growth, Surveys); WEF (Global Competitiveness Report); BID (Izquierdo et al., 2016); Hausmann, Rodrik y Velasco (2005); …

Resultados: Principales características que

diferencian economías de alto ingreso vs ingreso medio

Nota: Promedio del coeficiente de cada variable, derivado del análisis discriminante lineal, normalizado. Se toman resultados de 1.295estimacionesFuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-incometrap in Latin America”, OECD Development Centre working paper 340

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

Estado dederecho

Calidad de laeducación

Ingresos fiscales Estabilidaddemocrática

(Polity IV)

Formación brutade capital

Capacidades(Capabilities

Economiccomplexity

index)

Educaciónterciaria

Accionestransadas

Crédito interno

Índice

Colombia (circa 2015) vs economías de alto ingreso y referencia

(desviaciones standard; t-5 años)

Prioridades de política pública en Colombia

frente a la trampa del ingreso medio (I)

Nota: El país de referencia se construye con los siguientes países y ponderaciones: Australia (52%), Letonia (17%), Canadá (14%), Dinamarca(12%) e Irlanda (6%). Los países de alto ingreso se evalúan en el quinquenio previo al salto a ingreso alto (por país). Año de graduación:Australia (1970), Letonia (2005), Canadá (1969, Dinamarca (1968) e Irlanda (1990)Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-incometrap in Latin America”, OECD Development Centre working paper 340

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

Calidad de laeducación

Estado de derecho Capacidades(Capabilities

Economiccomplexity index)

Ingresos fiscales Estabilidaddemocrática (Polity

IV)

Crédito interno Formación bruta decapital

Acciones transadas

Frente a ingreso alto Frente a Referencia

Prioridades de política pública en Colombia,frente a la trampa del ingreso medio (II)

Capital Calidad de educaciónCapacidadesInversión física

InstitucionesGobernanza (eficacia y eficiencia del Estado)

Impuestos Sistema tributario eficiente, justo y suficiente

Desarrollo financieroCrédito internoAcciones transadas

Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-incometrap in Latin America”, OECD Development Centre working paper 340.

Prioridades de política pública en Colombia,frente a la trampa del ingreso medio (y III)

Robustas a diferentes metodologías, y consistentes con:

DNP(2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-18Capacidades y desarrollo productivo de empresas, Inversión en infraestructura de transporte, Acceso y calidad en educación, Buen gobierno e instituciones, Desarrollo territorial, Crecimiento verde

OCDE (2017), Going for GrowthEficiencia y equidad de educación, Procesos de inversión en infraestructuras, Mercado laboral (informalidad), Inversión privada I+D

BID (2016a, 2016b)Infraestructuras, Instituciones, Desarrollo financiero, Salud, Innovación, Impuestos, Formalidad

CPC (2016) y WEF (2017), Global Competitiveness IndexInstituciones, Eficiencia mdo.bienes, Eficiencia mdo. laboral, Salud y educación básica, infraestructuras

Prioridades de política pública, del diagnóstico a

la acción (I) – Metas, una ilustración

Capital Calidad de educación (PISA, OCDE): aprox. 500 (vs. 390)*Inversión física: 26-30% PIB (vs. 25%)

InstitucionesGobernanza (rule of law, BM): 0.5-0.7 (vs. -0.4)

Impuestos Recaudación suficiente: 25-30% PIB (vs. 21%)**

Desarrollo financieroCrédito interno: 78-81% PIB (vs. 64%)Acciones transadas: 11-30% PIB (vs. 6%)

* Se compara PISA2015 en Colombia con PISA 2012 en países de ingreso alto; en matemáticas** Sin considerar los efectos de la reforma tributaria de 2016

Prioridades de política pública en Colombia, deldiagnóstico a la acción (II) – Buenas prácticas

Capital Calidad de educación y capacidades: México; IrlandaInversión física: Perú

InstitucionesGobernanza (eficacia y eficiencia del Estado)

Costa RicaImpuestos

Sistema tributario eficiente, justo y suficienteUruguay; Dinamarca

Desarrollo financieroCrédito y Acciones transadas

Brasil

Prioridades de política pública en Colombia, del

diagnóstico a la acción (y III) – y Política de Estado

Fuente: OCDE/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo.De próxima publicación

Ingreso medio

Ingreso alto

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2017 1980 1950

Ingreso per cápita en Colombia, Latinoamérica, Asia y la OCDE

(PIB per cápita, PPA USD 1990)

El camino y el acceso a la OCDE pueden ayudar:

metas, buenas prácticas y economía política

Principales referencias

OCDE• Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No Sympathy for the Devil! Policy

Priorities to overcome the Middle-Income Trap in Latin America”, OECD Development Centre working papers 340.

• OECD (2014), Perspectives on Global Development 2014. Boosting productivity to meet the middle-income challenge.

• OECD (2017b), Going for Growth: Policies for Growth to Benefit All.• OECD (2017a), Economic Survey Colombia.Otras• Banco Interamericano de Desarrollo (2016), Colombia. Hacia un pais de altos ingresos con

movilidad social.• Consejo Privado de Competitividad (2016), Informe Nacional de Competitividad 2016-2017.• Departamento Nacional de Planeacion (2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018. • Felipe, J., U. Kumar and R. Galope (2017), “Middle-Income Transitions: Trap or Myth?”, Journal of

the Asia Pacific Economy, 22(3): 429-453.• Hausmann, R., D. Rodrik y A. Velasco (2005), Growth Diagnostics, John F. Kennedy School of

Government, Harvard University.• Izquierdo, A., J. Llopis, U. Muratori y J.J. Ruiz (2016), “In Search of Larger per capita Incomes: How

to Prioritize across Productivity Determinants?”, IDB Working Paper Series 690.• World Economic Forum (2017), The Global Competitiveness Report 2017–2018.

Gracias!

www.latameconomy.org