Henri Febvre

HENRI LEFEBVRE

LA PRESENCIA Y LA AUSENCIAContribución a la teoría de las representaciones

TraducciónOseAR BARAHONA y UXOA DOYHAMBOURE

FONDO DE CULTURA ECONOMICA

C&.u 00 IF'Ilf /1'2

Edición conmemorativa 70 Aniversario, 2006

Lefebvre, HenriLa presencia y la ausencia. Contribución a la teoría de las repre-

sentaciones / Henri Lefebvre ; trad. de Osear Barahona y UxoaDoyhamboure. - México: FeE, 2006

305 p.; 21X 14cm - (Colec. Conmemorativa 70 Aniversario; 43)Título original La présence et l'absence. Contribution a la

théorie des représentationsISBN 968-16-7701-3

ÍNDICE

1. Representaciones, Teoría de las 2. Filosofía l. Barahona, Os-ear, tr. Il. Doyhamboure, Uxoa, tr. IlI. Ser. IV. t.

LC BIO.5R4 Dewey 110L488p

Preámbulo, 9

Distribución mundial para la lengua española1. El concepto de representación, 19

11. Acerca de la filosofía como introducción al mundode las representaciones y salida de ese mundo, 115

III. Las representaciones no filosóficas, 181

IV. La obra, 229

V. La presencia y la ausencia, 281

Primera edición en francés, 1980Primera edición del FCE,1983

JI o¿t:.P

Titulo original:La présence et l'absence. Contribution ¿¡ la théorie des représentations© 1980, Caterman, París

Comentarios y sugerencias: editorial@fondodeculturaeconomica.comwww.fondodeculturaeconomica.comTel. (55) 5227-4672 Fax (55) 5227-4694

~ Empresa certificada ISO 9001:2000

Editor: MARTÍ SOLERDiseño de forro e interiores: MAURICIOGÓMEZ MORÍ N/FRANCISCO¡BARRA

D. R. © 1983. FONDODE CULTURAECONÓMICACarretera Picacho-Ajusco 227; 14200 México D. F.

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra-incluido el diseño tipográfico y de portada-,sea cual fuere el medio, electrónico o mecánico,sin consentimiento por escrito del editor.

ISBN 968-16-7701-3

Impreso en México' Printed in Mexico

mailto:[email protected]

http://www.fondodeculturaeconomica.com

PREÁMBULO

Carta a Octavio Paz (comenzada en Oaxaca, con-tinuada en el avión de regreso. No enviada).

Querido Octavio:

1

NUESTROSPASOS SE CRUZAN RARA VEZ, PERO NUESTROS CAMINOS CON-

vergen. En su libro Conjunciones y disyunciones, obra depoeta y de filósofo, usted ha escrito que falta "una historia

general de las relaciones entre el cuerpo y el alma, la vida y la muerte,el sexo y el rostro ... " Yo añadiría que falta una historia, o una feno-menología en el sentido hegeliano, del cuerpo, del amor y así sucesi-vamente. Le apruebo tanto más cuanto que yo mismo traté de escri-bir algunos capítulos de tal obra, en un estilo por desgracia cool, puesempleo el concepto y el análisis teórico. Eso me hace admirar y amara˙n más la poesía. En este momento pienso en esos torrentes secos,en España, cuyo lecho pedregoso se cubre de adelfas en primavera. Enel árido camino del pensamiento conceptual, el esplendor de la vi-vencia, metamorfoseada en poema, me parece a˙n más hermoso. Hetrabajado con los conceptos, trabajo que desdramatiza las historias yque sin embargo muestra los dramas. ¿Los conceptos? Los encuentroen sus obras: la alienación, lo cotidiano, la diferencia, la ciudad y lourbano, el espacio social. Hoy en día, prosigo investigaciones ya lar-gas acerca del Estado, y también acerca de las representaciones vincu-ladas por una relación a˙n mal descubierta a las ideologías, perosobre todo a la presencia y a la ausencia, esas potencias sin poder querevela la poesía: que dice. Estos conceptos, ¿entran acaso en la obra

9

,It IIINU!! IIIIIVIU, LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 11

1 1IIt' II;¡ I'd 1 t'(I.IIII.I? Aportan materiales; dificultan la conquista devas-11111111,1 dt 1,1 vrvcncia por Jo concedido, por la abstracción, uno de lostll ,IIII,I~ .k-l l.ogos europeo.

Olll'll'ra unadir que ciertas partes del Opus Magnum se encuen-11.1111'1\ .iutorcs que usted cita poco. ¿No tendría usted un prejuicio('11 1011Ira de Nietzche? Hace casi cuarenta años que defendí su me-moria, su obra, su pensamiento, contra acusadores ignorantes o par-ialcs, Lukács entre ellos. El futuro me dio la razón. En París, sobre

mi mesa de trabajo, junto a Conjunciones y disyunciones y al Labetin-lo de la soledad, pronto encontraré La gaya ciencia y La genealogíade la moral. También tengo al alcance de la mano los Gründrisse y laFenomenología. Le aseguro que Nietzsche dijo mucho sobre esas pa-labras de acepciones cambiantes que designan realidades y represen-taciones que cambian: el alma yel cuerpo, por ejemplo. Cuántas ve-ces se acerca a esas oposiciones que usted ha erigido en conceptosseg˙n su propio itinerario conceptual: el cuerpo y el no-cuerpo consus signos respectivos. ¡Conqué fuerza poética denuncia al ascetis-mo moral y a los partidarios del no-cuerpo, portadores de un terri-ble resentimiento, enemigos de la vida! Podría citar muchos textosde Nietzche, pero también de Marx, tan desconocido por el "marxis-mo". Marx, ¿no denunció acaso al ascetismo y la sequedad de unmaterialismo más abstracto que el idealismo, que discurre sobre lavida ignorando lo vivo?

Lo pongo a usted a la altura de los grandes de la poesía. Hayalguien muy grande que usted parece dejar de lado: Holderlin, Seme ocurre pensar que usted, mexicano, que puede confrontar la filo-sofía de Oriente y la de Occidente, la cultura (como se dice) latina conla anglosajona y la asiática, tiene pocas relaciones con la gran Alema-nia de los siglos XVIII y XIX que difundió con prodigiosa prodigalidadlas obras y los dones. ¿Será preciso aclarar que hablo de la Alemaniaantes de Bismarck? Cuando éste toma el país en sus manos brutales,Nietzche se va. Huye del Estado.

A propósito de la representación (Vorstellung y/o Darstellung)tengo ante mí un pasaje de Holderlin que me turba: "Die erste Idee

ist natürlich die Vorstellung von mir selbst. .. [él es quien subraya l,alseinem absolut [reien Wesen. Mit dem freien, selbstbewuBten Wesen,tritt zugleich eine ganze Welt, ausdem Nichts hervor... " Así, el mundo-objeto se despliega inmensa, infinitivamente, ante el sujeto-poeta. Pa-ra él. ¿Por él? Holderlin, poeta filósofo, se representa libre, absoluta,incondicionalmente, y la naturaleza infinita se le presenta, fuera deél pero delante. Sin que haya ni espectáculo ni fusión, sino comunióny comunicación, así pues presencia. Este surgimiento me intriga, mepreocupa. ¿Es acaso lo infinitd lo que surge de lo finito, cosas, signos,palabras, para y por el poeta? ¿Acaso la naturaleza se le presentacomo la obra de su profunda libertad, la del poder creador, que dejadesplegarse, que nace o renace en el corazón de su vida? ¿No sería élla ilusión vinculada a la palabra? Holderlin habla de la naturalezay del sol con tanta elevación y fuerza como usted en Piedra del sol, ycomo Nietzche en el Zaratustra. ¿Cómo nace para el poeta esa doblepresencia, él con su verbo, y ante él el mundo? Quisiera preguntar-le de viva voz, si es que acepta hablar. Yo afirmo que el poeta tienemás que decir acerca del lenguaje y lo puede decir mejor que los lin-güistas. ¿Puede admitir el poeta la arbitrariedad del signo y del sen-tido? ¿Qué extrañas presencias, qué enigmáticas ausencias no in-voca usted en sus poesías y en sus escritos sobre los laberintos, losdel amor y los de la soledad? ¿Imágenes? ¿Recuerdos? ¿Símbolos?Tal vez representaciones, ¿pero de quién?, ¿de qué? ¿Yen qué formason superadas o recuperadas por el sentido? "Ariadna, yo soy tu la-berinto", declaraba Nietzsche a la que llamaba así, la ausente siemprepresente.

Hasta hace poco, yo creía casi a ciegas en el vínculo social. Lo juz-gaba rico y sólido, universal, preservado a través de las guerras y lascrisis. Yo atribuía esta confianza, este optimismo al "marxismo" y alos análisis "marxistas" de la práctica social. No llegaba a comprenderlas ambigüedades de la relación social, distinta de las relaciones eco-nómicas y políticas: espontaneidad y coacciones, afectos y dependen-cias, prohibiciones y libertades. Discernía mal los intermediarios,los intersticios. Cuando veía ese vínculo reducido a gestos de mando

12 la. HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 13

apartaba la mirada. Desde siempre, como filósofo, creía ingenua-mente en la "b˙squeda del otro" y, a pesar de tantas decepciones, ensus ventajas. A lo vivido, que distingo de lo concebido, lo ponía porencima de este ˙ltimo, ¡cómo usted, poeta! Lo vivido era el tratodel otro, la afabilidad, la suavidad de los acercamientos y la violencia delas iras, el desgarramiento de las separaciones. La mediación del amorponía en mis relaciones con el mundo un calor que duraba, de unamor a otro.

y de pronto esta ingenuidad se va. Europa ya no se presta a ella.El VÍnculo social, en la medida en que haya existido, se disuelve; veopor todos lados los indicios, los síntomas, las pruebas de ello ¿Lasociabilidad? Se le vindica con palabras que se pretenden serias, mo-rales o científicas; lo cual significa su desaparición. Más a˙n: el pen-samiento se ensaña con ella. Se ha mostrado y demostrado que cuan-do hay relaciones, lenguaje, discurso, hay falsedad: dependencias ypoderes ocultos bajo las palabras y los gestos. ¿Quién no desea serautónomo, o sea solitario, pero no sin quejarse de la soledad? Lasmujeres mismas, durante tanto tiempo portadoras del VÍnculo social-por su cuenta y riesgo, hay que reconocerlo-, lo han roto y deseanser libres como los individuos masculinos ... Entre las multitudes deAmérica Latina y las de Asia aprendí la soledad y la ausencia, cuan-do en mi país natal la certeza huía por todas partes. Un hombre quese veía actuando, pensando, amando, que ignoraba la soledad, enadelante va a caminar solo en el frío y la oscuridad. Comienza otraexperiencia, una prueba: la soledad en el tiempo de la ausencia, ellaberinto también pero que ya no es atravesado por la VÍa regia yrecta del conocimiento.

A diez mil metros por encima del océano, en este instante, pien-so con nostalgia en su país, Octavio Paz, y con angustia en el que voya volver a encontrar. Mis propias ideas vacilan. ¿Para qué sirve la crí-tica radical, la de la vida cotidiana, la del Estado? ¿La reivindicacióndel derecho a la diferencia o a la ciudad? En los países de Américay de Asia vi a miles y millones de personas aspirar a una vida cotidia-na por fin sólida, anhelar un Estado estable, adorar a los jefes políti-

cos, esperando de ellos la cotidianidad aceptable -pan e imáge-nes- más que la libertad o la calidad. ¿No estamos entrando en eltiempo de las multitudes, en la sociedad de masa, sin saber bien loque eso representa? En esta sociedad, las masas parecen aceptar ladominación de la gente que dispone del saber y del poder. Las mul-titudes aceptan el elitismo: la doble o triple élite de la cultura y de lasinstituciones, del poder y del saber, de la fuerza y de la riqueza. Esasmasas (¿pero qué quiere decir exactamente ese término?), ¿acepta-rán durante mucho tiempo trabajar para las élites, con la ˙nica con-dición de recibir de ellas trabajo, ordenanza y salario? ¿Van acaso arodear y aun a desviar la presión del poder político? Si comprendíaunque sea un poco a Marx, me parece que seg˙n él la clase obrerapuede y debe superarse, por lo tanto llevar hasta el extremo la auto-matización para llegar al no trabajo. No hay nada com˙n entre estepensamiento y las apologías del trabajo manual, del productivismo,ya sea capitalista o socialista.

Ahora bien, no veo nada hoy en día que corresponda a este pro-yecto revolucionario, a no ser unos cuantos llamamientos que pasanpor ser la más pura y la peor utopía. Henos aquí no ante el Rubicónsino en el laberinto. Tanto más que, en contraste con la multitud y lamasa, lo individual estalla como problema. Por eso le escribo, Octa-vio Paz, para comunicarle mis inquietudes, sin esperar de usted pa-labras que resuelvan esas contradicciones. Semejantes palabras sonimposibles, pero la menor palabra que indique dónde estamos, adón-de vamos, tendría un valor incomparable.

En unas cuantas horas volveré a encontrar la Europa "de los anti-guos parapetos", la Europa en crisis como se dice: ellogos en deli-cuescencia, Francia y el continente presa de su destino. ¿Ese destinono sería, desde el principio, hacer el vacío? ¿Dónde ve usted fuerzasvivas, creadoras? Los mejores se dedican a negar, a destruir ...

Sin duda tiene usted, poeta y filósofo, más razones de conservarla fe en el futuro de su continente, de su país, de su obra, que nos-otros, europeos acechados por el desastre y la desesperación. Sinembargo, ¿debemos tener por nulos y sin valor los descubrimientos

14 ~ HENRI LEFEBVRE

(¡qué palabra!, vacilo en emplearla, ¡cuando pienso que todavía seescribe en Europa que talo cual navegante occidental "descubrió"América o México!), digamos las promesas de Occidente? Usted yaconoce esta interrogación. Atraviesa sus poemas y su obra teórica. Co-mo exergo a un libro que comencé en México y que le dedicaré, pon-dré esta frase que cierra Conjunciones y disyunciones: "Por primera y˙ltima vez aparece al filo de estas reflexiones la palabra presenciay la palabra amor; fueron la simiente de Occidente, el origen de nues-tro arte y de nuestra poesía. En ellas yace el secreto de nuestra resu-rrección". De acuerdo, Octavio Paz.

L'ATTENTE

Combien de temps je t'attendisSi longtemps que j'ai cru t'oublier.Tant de fois je suis venu m'asseoirEn un lieu com˙n a la mémoire et au réveEn un lieu absoluOi: nous avons pris rendez-vous avant la naissance du temps.Ici! le reconnais Tendroit unique.Comme aujourd'hui tant de fois je suis venu m'asseoirEt je faisais semblant toujoursSemblance de considérer des chosesPour me détourner de toiMais du regard je ne quitáis pasL'entréeRedoutable et banale, la PorteDes posibles.A toi! le ne pensais qu'a toi!Et je guettais les signes de l'approche.De quel séjour de beautéDescends-tu en errance?De quel voyage au-delá des symboles?Tu as mis si longtemps qu'il se fait tardEt que le ciel s'emplit d'astres menacantsAlors, tu entres, je te voisPlus belle que tous les signesBelle comme la joie.Tu franchis la porteTu entres tu es laEt mon coeur me parle d'une voix étrangéreSoudain et je ne puis t'appeler

16 ~ HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~., 17

Il me dit que tu passesSand me voir fixéEn cet étrange lieu dépouillé de ses magiesQue tu passeras sans me reconnaitreMoi qui t' attends depuis la naissance du tempsElle me dit cette voix que tu viens d' ailleursQue tu regardes ailleurs que tu vas ailleursQue ce lieu ment comme tous les lieux du mondeQue jamais le souvenir ne s'allie avec le revéDans la vérité présenteIci est un ailleurs et toujours c'est jamaisEt tu es comme autre et tu pases commme une autreMon amour me raille de sa voix étrangéreDe quel Autre es-tu l'idée? De quiElmage et 1'Ange ou 1'Ombre?De quel pouvoir la messagéreLa mensongére de quel ailleurs?Et passant te voilá passéeAlors que je t' ai vueEt je reste ici dans ce lieu de l'absenceÉperon d' angles opéra d' étoilesEn proie t'l l'ailleurs t'l l'autre aux ombres au cielA I'autre de l'autre et sans fin perdu.

que en ti! / Y acechaba los signos de la cercanía. / ¿De qué morada debelleza / Desciendes t˙ errante? / ¿De qué viaje más allá de los sím-bolos? / Has tardado tanto tiempo que se hace tarde / Y que el cielose colma de astros inquietantes / Entonces, entras, yo te veo / Máshermosa que todos los signos / Bella como la alegría. / Atraviesas lapuerta / Entras estás allí / Y mi corazón me habla con una voz ajena /De pronto y no puedo llamarte / Me dice que pasas / Sin verme fija-do / En este extraño lugar despojado de sus magias / Que pasarás sinreconocerme / Yo que te espero desde el nacimiento del tiempo / Medice esa voz que vienes de otra parte / Que miras a otra parte que vasa otra parte / Que este lugar miente como todos los lugares del mun-do / Que jamás el recuerdo se alía con el sueño / En la verdad pre-sente / Aquí es otra parte y siempre es jamás / Y eres como otra y pa-sas como alguna otra / Mi amor se burla de mí con su voz ajena / ¿Dequé Otro eres la idea? ¿De quién / La Imagen y el Ángel o la Sombra? /¿De qué poder la mensajera? / ¿La engañosa de qué otra parte? / Y pa-sando ya has pasado / Cuando yo te vi / Y permanezco aquí en este lu-gar de la ausencia / Espolón de ángulos ópera de estrellas / Presa de laotra parte del otro de las sombras del cielo / Del otro del otro y sin finperdido.

Machu Picchu, 3 de noviembre de 1972

LA ESPERA

Cuánto tiempo te esperé / Tanto que creí olvidarte. / Tantas veces mevine a sentar / En un lugar com˙n a la memoria y al sueño / En unlugar absoluto / Donde nos dimos cita antes del nacimiento deltiempo. / ¡Aquí! Reconozco el sitio ˙nico. / Como hoy tantas veceshe venido a sentarme / Y siempre fingía /Hacía como si consideraracosas / Para apartarme de ti / Pero con la mirada fija / En la entrada /Temible y trivial, la Puerta / de los posibles. / ¡Enti! ¡Nopensaba más

SEMÁNTICA DE LA REPRESENTACION

1. Significación científica del término: una curva representa un fenó-meno físico de varios parámetros, etcétera.

2. Significación política: un diputado representa un territorio y sushabitantes, en la democracia parlamentaria -el sindicato "repre-senta" a los trabajadores de una empresa o de un grupo de ernpre-sas-, etcétera.

3. Significación "mundana": hacerse representar en una ceremonia,estar en representación, o sea ser el espectáculo, etcétera.

4. Significación comercial: hay representantes de comercio que repre-sentan tal casa, que colocan los productos de tal compañía.

5. Significación estética, a su vez plural: un cuadro representa unaescena histórica o un paisaje; una compañía teatral da representacio-nes; una obra de teatro representa tal escena histórica, tal carácter,etcétera.

6. Significación filosófica, la más amplia, sin duda la más importante yla que da la clave de las demás. Invade el pensamiento filosóficodesde Kant, sin por ello definirse claramente. Para la filosofía mo-derna, la representación no es ni la verdad ni el error, ni la presen-cia ni la ausencia, ni la observación ni la producción; sino algointermedio.

Los filósofos se propusieron trascender la representación por elconocimiento o bien, por el contrario, mostrar que el conocimien-to no puede realizar esa operación; lo cual limita el conocimientoa las representaciones y a su crítica.

Del examen de los textos resulta que Marx y los marxistas con-fundieron a menudo ideología y representación.

I. EL CONCEPTO DE REPRESENTACION

COMO TODO CONCEPTO, ÉSTE EMERGE Y SE FORMULA EN UNAS CON-

diciones llamadas "históricas", pero que deben tanto a la his-toria general, la de Europa y de tal país, como a una historia

particular, la del conocimiento, de la filosofía o de tal ciencia. Yafor-mulado, cada concepto aclara las circunstancias de su nacimientoy su contexto. Cada concepto se descubre durante una investigaciónque, desde el principio, implica un presentimiento positivo así co-mo una crítica negativa de lo que tomaba el lugar del concepto (sím-bolos, imágenes, etc.). En cuanto está formado y formulado, cadaconcepto se hace explícito; durante ese despliegue, entra en una con-catenación teórica; al mismo tiempo se descubren sus límites y elpensamiento crítico se los asigna. Suscita nuevos conceptos, a menu-do opuestos (que por lo tanto lo limitan), incluso antagonistas (quelo destruyen). Simultáneamente dilucida sus condiciones inmedia-tas y sus antecedentes lejanos. Esta doble capacidad -retrospec-tiva y prospectiva- le es esencial. Todo concepto condensa unagénesis que va implícita en él; se descubre enteramente por elestudio de esa génesis, desde su nacimiento hasta su fin. La géne-sis no excluye en absoluto el análisis de relaciones más ocultas, defiliaciones perdidas, análisis que se llama "genealógico". El concep-to desplegado da cuenta de su propia formación y de la formaciónde lo que conoce. En consecuencia, hace algo más que aclarar.Anima una parte del devenir, enlaza sus peripecias, anuncia una

18 19

20 1&. HENRI LEFEBVRELA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 21

superación. Quiere ser a la vez verdadero y actuante (eficaz) y sedice tal.

Ejemplos, en adelante "clásicos", de semejante emergencia. El con-cepto de trabajo (social), el intercambio y de la mercancía, el del Estado.

"Salvar el concepto ... ", decimos, otorgando a esas palabras elalcance de una consigna. No sin añadir en seguida: "¿Por qué el con-cepto, como lo pretende sin razón Hegel, sería capaz de alcanzar loabsoluto, de superar lo representado y la representación hacia la pre-sencia total, a través de todas las figuras de la conciencia?"

El trabajo sobre el concepto de representación tendría, pues, unobjetivo m˙ltiple: exponer un concepto y situarlo -fortalecer elconcepto en general, pero también circunscribir sus límites-.

No cabe duda de que hay una crisis del pensamiento conceptual.El concepto como tal es incomprendido por mucha gente, aun entrelos "intelectuales". El pensamiento conceptual les parece vano e in-cluso aburrido. ¿Qué es lo que quieren? Evidencias inmediatas, hechoscomprobables, o discursos. Desde esta perspectiva, un libro bien com-puesto enuncia definiciones claras y luego las comenta. El hecho deque la verdad -si es que hay verdad- se descubra al final del libroy no se dé desde el principio, parece paradójico para una obra filo-sófica. Lo que un n˙mero cada vez mayor de lectores prefiere es laretórica, o sea un lenguaje codificado para su uso. Sustituyen de esemodo, con la retórica, el pensamiento en general, el concepto en par-ticular. El desinterés se torna aversión cuando un libro expone unaconstelación de conceptos que remiten unos a otros. La mayoría delos intelectuales que conservan el sentido del concepto no lo perci-ben sino en una concatenación lógica, como un elemento lógico deun sistema. El carácter dinámico del concepto, su abertura al mismotiempo que sus límites, esa dialéctica del pensamiento conceptualparece caer en desuso.

Esto forma parte de la crisis del Logos europeo, de origen carte-siano. No se trata de proponernos como objetivo programático lareconstitución de ese Logos. Si su crisis resulta fecunda, si se resuel-ve, será en una dialectización de lo racional, que cederá su lugar a lo

vivido en vez de absorberlo y que determinará la articulación entrelo lógico y lo dialéctico en la razón renovada.

Para abundar en ese sentido se podría tomar y desplegar tal o cualconcepto clásico: el de trabajo social por ejemplo, el de intercambio ode mercancía seg˙n Marx, el del Estado. También podríamos tomar unconcepto menos conocido o desconocido; por ejemplo el de la armo-nía que se formula y se desarrolla durante el siglo XVlIl en Europa, quetransforma a la vez la m˙sica y la filosofía, que periclita después.

Presentamos nuestros proyecto para mayor claridad pedagógica dela exposición acerca de la representación. Incluye definiciones provi-sionales que servirán ulteriormente para desarrollar el concepto:

A. ¿Qué es la representación?

El sentido muy amplio que se da aquí a este término excluye de ante-mano las acepciones estrechas, propias de talo cual sistema altamen-te elaborado. Para Heidegger por ejemplo, la re-presentación nuncaes sino el doble o el re-doble, la sombra o el eco de una presenciaperdida. La re-presentación es, pues, presentación, pero debilitada yaun ocultada. Rasgo fundamental seg˙n Heidegger del pensamientohasta él: en la representación se despliega el siendo y no el Ser. Así,tanto los dioses m˙ltiples como el dios ˙nico de los teólogos no sonmás que representaciones del Ser ocultado. Aunque a veces insista enlo "abierto del siendo", en el despliegue y el despuntar de la presen-cia, Heidegger propone el regreso hacia el mundo griego, más acá dela ciencia y de la técnica, hacia los orígenes del Logos, para aprehen-der en el fondo de la memoria, más acá de la filosofía, a su vez muycercana de la Naturaleza o Fisis, la presencia olvidada.

Este planteamiento difiere de la exploración que aquí intenta-mos, la cual sigue un itinerario muy distinto.

Asimismo, cuando un psicoanalista declara que el hijo varón -elniñito- atribuye generosamente a su madre el pene que ella no po-

22 la- HENRl LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 23

see y por consiguiente se representa intensamente ese objeto ausen-te, en perjuicio de las demás representaciones, esta tesis demasiadoestrecha arruina de antemano toda teoría de conjunto de las repre-sentaciones. En cambio, lo que dice Freud en un texto célebre acer-ca de la denegación (Verneinung) es totalmente digno de interés: "Lareproducción de la percepción en la representación no siempre es unregreso fiel de ésta; puede ser modificada por omisiones o cambiadapor la emergencia de diferentes elementos."

Dejemos a un lado el problema general del conocimiento cientí-fico, planteado a través de la epistemología. ¿Acaso una teoría, unafórmula tales como las que resumen la gravitación newtoniana o la re-latividad einsteiniana representan lo real físico? ¿Qué representa lateoría de los conjuntos y de las colecciones de objetos indetermina-dos? Etc. No se puede excluir de antemano la tesis de que el saber notendría nada de absoluto o de incondicional sino que consistiría enuna vasta metáfora. Con razón esta tesis pasa por idealista, lo cual nopermite concluir que sea falsa. La tesis contraria, llamada materialis-ta, necesita establecerse a base de argumentos, sin pretenderse demos-trada dogmáticamente. El pensamiento teórico, ¿no debe mantenersimultáneamente las dos tesis -la idealista y la materialista- paraconfrontarlas sin nunca detenerse en una afirmación definitiva? To-do lo cual pone entre paréntesis los problemas referentes a la repre-sentación de lo real en las ciencias llamadas exactas. Esta posición delproblema también aparta la solución llamada sociológica. Los so-ciólogos han hecho hincapié, después de los filósofos, en lo repre-sentativo; pero sus representaciones colectivas, impuestas desde fue-ra al sujeto y a las conciencias individuales, existentes como cosas, noson sino un fantasma o una presuposición. Durkheim quería fundarsu ciencia especializada en una realidad análoga a la realidad física.Ahora bien, las representaciones también vienen de dentro, contem-poráneas de la constitución del sujeto, tanto en la historia de cadaindividuo como en la génesis del individuo a escala social. Eso es loque Georges Gurvitch mostró brillantemente en contra de la escue-la de Durkheim. Ésta elimina la parte de lo negativo, del drama, del

secreto de las sociedades y de los actores sociales; elimina también elj llego político y la prosecución del poder.

l.a palabra "representación" se encuentra en muchos filósofos. Un.studio comparativo estudiaría punto por punto las acepciones deltérmino en Hegel yen Marx, en Schopenhauer, en Nietzsche, en Hei-degger, en Pink, etc. No seguiremos aquí este método. Sin embargo,". indudable que los filósofos contemporáneos plantearon firmemen-te la problemática de la representación. Al mismo tiempo elaboraronel concepto y pretendieron trascender lo representativo. El conceptoemergió con la crítica de su "objeto" en calidad de objeto de conoci-miento y de su propia crítica. Movimiento digno de atención. Tantomás cuanto que su eficacia no es nada segura. Ni la teoría ni la críti-ca filosóficas, de las representaciones tuvieron eficacia. Por el contra-rio: mientras más se acentuaba la crítica filosófica, más afirmaban supoder las representaciones. Heidegger lo reconoce. Representar es co-locar ante mí (ante sí) algo que uno (yo) vuelve seguro. Por tanto ver-dadero. ¿Ilusión? En cierto sentido, pero garantizada y sostenida portodo el ente {l' étant tout entier].

La crítica de lo representativo no parece haber tenido hasta ahoramás que una eficacia política, como crítica de la democracia repre-sentativa y parlamentaria, como reivindicación de una democraciadirecta, como los soviets en 1917.

Entre los filósofos, quizá sea Hegel quien elaboró la teoría mássutil de las representaciones. Para él como para Spinoza, pero de otromodo, la representación es una etapa, un nivel, un momento delconocimiento. Es preciso pasar por ella, para salir de ella superándo-la. La reflexión siempre puede volver a caer en ese nivel medio (media-dor) entre lo sensible y la abstracción verdadera, concepto e idea. Loimportante es que en ese nivel -el del intelecto analítico- se pro-ducen una perturbación y una falta de la inteligencia. Ésta no con-fronta todavía o deja de confrontar los pensamientos diversos yopuestos que, por tanto, se degradan en representaciones. Los pen-samientos, o sea las determinaciones ya relacionadas y opuestas en

24 HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA

su relación, caen en la exterioridad del espacio y del tiempo, es decires la esfera de la representación. La identidad formal se erige enton-ces en ley, y los términos contradictorios se mantienen uno fuera delotro, en la yuxtaposición y la sucesión. Aparecen ante la concienciaaisladamente. La contradicción se vuelve lo ininteligible, lo absurdo;el pensamiento se aleja hacia la negación abstracta, de tal modo quemuere el alma dialéctica, fuente de movimiento.

Por desgracia, esta exposición de Hegel no da bien cuenta delpoder de las representaciones. Sin embargo, nadie puede negar quelos filósofos aportan algo esencial a la teoría de las representacionesy a su problemática. No, el ser y el cognoscente no coinciden comoDescartes trató de probarlo. Sí, hay en alg˙n lugar una falla, una ro-tura, una ruptura, una fragmentación, como dicen algunos; otros di-cen: una fisura, un corte, una cesura, incluso una prohibición inicial.Esta separación distancia el pensamiento del ser, cosa que dificulta ladefinición de lo verdadero y lo falso. Eso fue lo que percibieron algu-nos presocráticos. Esta distancia también separa la mediación de lainmediación (Hegel) -el sujeto del objeto (línea cartesiana a pesarde los esfuerzos de Descartes)-la vida espontánea de la vida reflexi-va, lo humano de la animalidad, el lenguaje de lo real, el espíritu delcuerpo, el deseo de la cosa, el consciente del inconsciente (escuelafreudiana), etc. Añadamos la presencia de la ausencia. Lo cual en-gendra un intervalo, un entre. Circulan varias versiones de este des-garramiento. La versión optimista declara que permite a la vez la his-toria y la educación; esta doble actividad práctica ocuparía el hiato yse esforzaría por colmar el abismo, por salvar el puente entre el ser y elcódigo que lo descifra. Dicho en otras palabras, la escisión permiteel desarrollo, el desplazamiento. Sólo el metafísico apasionado de ab-soluto pretende tener asidos los bordes del abismo por aquello mis-mo que lo ahonda seg˙n él: el lenguaje, el saber, la actividad produc-tora y creadora.

La versión pesimista declara que el abismo no puede ni colmar-se ni salvarse. La contemplación del abismo y el escalofrío mortalocupan al filósofo. Reinan irremediablemente la ausencia y la som-

hra y sin duda más allá de las palabras el silencio. La turbación delser engendra irreparablemente la nada, a menos que sea al revés; esatu rbación vuelve a empezar en toda producción, en toda acción,incomprensible. La presencia asedia pero nunca se alcanza. La repre-sentación decepciona y remite a su más acá así como a su más allá,sin tregua, sin otra solución más que de continuidad.

La versión mística, por su parte, busca la presencia perdida; laencuentra ex-estáticamente (en un éxtasis) trascendiendo la ausen-cia y la representación, salvando la distancia infinita con un salto pro-digioso, a menos que sea a base de paciencia, por una lenta ascesis.

Aceptamos aquí el problema planteado desde los presocráticospor la distancia entre "el ser" (categoría filosófica por reconsiderar)y el pensamiento (misma observación). Aceptamos, pues, los pro-blemas del intervalo, del entrambos. ¿Qué se elimina? Las respuestasapresuradas que suprimen el problema; por consiguiente se aparta latesis del saber incondicional, que participa de lo absoluto, no atadoa condiciones exteriores o anteriores, basándose ˙nicamente en símismo. Esta tesis de inspiración hegeliana se encuentra en sabios"puros", sin que se preocupen por una legitimación filosófica.

Cuando los lógicos de Port-Royal escribían que los signos encie-rran dos ideas, una de la cosa que representa (¿el sujeto?, ¿el cogitocartesiano?, ¿ellogos?), otra de la cosa representada, de tal modo quesu naturaleza consiste en excitar la primera a partir de la segunda,formulan el problema pero al mismo tiempo lo resuelven. Sin pre-guntarse demasiado en qué consisten las cosas consideradas, el lógicoestablece el discurso y la capacidad discursiva en una autonomía, sinduda relativa pero motivada. Lo cual tendrá consecuencias, entreotras la actitud saussuriana, fetichización de lenguaje a partir de laarbitrariedad del signo. El signo y la significación a nivel de la pala-bra se desprenden de las cosas y del conocer en general, para volverseautónomos. El signo no es sino la representación de una represen-tación. Cuando se mira un objeto como representando a otro, eseobjeto se llama signo y tiene función de signo. El signo es representa-ción "redoblada", escriben los exegetas. El ˙nico contenido del repre-

25

26 ~ HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA la. 27

sentante es lo que representa y su propia relación con «ello"; portanto, los signos y sus concatenaciones son transparentes, inteligiblespor sí y para sí. Una racionalidad primero oculta, luego declaradarige a la vez el lenguaje como sistema y cada lengua: su relación conlo social y con las cosas.

Desaparece la representación como problema. Aligerados de con-tenido y de materialidad tanto como de socialidad, el lenguaje y eldiscurso se presentan como necesarios y suficientes. Definen al hom-bre, homo loquens, no sin destruir lo humano, y por añadidura elhumanismo. Son el lugar del hombre en el mundo. En cuanto se ladefine, la representación se disuelve en el signo, unidad de dos tér-minos y de dos caras, el significante y el significado, el representan-te y el representado.

¿Pero qué sucede con el sentido?

l'ronto veremos que no se distinguen en verdaderas y falsas, sino ent"l.tbles y móviles, en reactivas y superables, en alegorías -figurasudu ndantes y repetitivas, tópicos- y en estereotipos incorporadosIk manera sólida en espacios e instituciones. Lo cual las acerca a laideología. Las representaciones no pueden reducirse ni a su vehícu-lo lingüístico (hecho de lenguaje) ni a sus soportes sociales.

¿ En qué consiste la problemática -el grupo de problemas- queoncierne la representación y su concepto?

«¿Quién engendra o produce las representaciones? ¿Dónde emer-gen? ¿Quién las percibe y las recibe? ¿Qué sujeto? ¿Y qué hace con-llas! ¿Es el sujeto individual y/o social el que produce las represen-taciones? ¿Seg˙n qué proceso? ¿O bien por el contrario se constitu-yc a partir de representaciones emitidas por otros sujetos? ¿A menosque no tengan ni sujeto ni objeto definibles?

Así se plantea en términos inhabitual es, o sea no filosóficos en elsentido tradicional, el problema del sujeto. Individual o colectivo,¿preexiste a las representaciones como una presencia implícita o vir-tual? ¿Cómo una ausencia por colmar? ¿Es, colectivo o individual, ellugar mental y social de su nacimiento o de su recepción? ¿El sujetono sería sino una representación entre tantas más? ¿No sería más queausencias sucesivas, sombras transportadas, lugar de paso de las re-presentaciones? ¿O más bien no se constituye a partir de las repeti-ciones de los representados, redundancias e identificaciones, comoconstancia o instancia?

¿Quién manipula a quién a través de las representaciones susti-tuidas sea a otras representaciones, sea a objetos o situaciones o rela-ciones reales?

Un gran n˙mero de ideólogos ha remplazado el "sujeto" por elinconsciente como origen o lugar natal de las representaciones. Mástarde volveremos a este problema. ¿De qué se trata? ¿Qué es ese in-consciente? ¿Una sustancia oscura, una realidad oculta que debe per-cibirse o concebirse por analogía con la conciencia reflexiva, con ellenguaje? -¿O bien un resultado de la actividad, producto que esca-pa del acto productor? - ¿O si no una representación privilegiada? ..

B. ¿Qué es la representación en general?

Es a veces un hecho o fenómeno de conciencia, individual y social,que acompaña en una sociedad determinada (y una lengua) tal pala-bra o tal serie de palabras, por una parte, y por otra tal objeto o cons-telación de objetos. Otras veces es una cosa o un conjunto de cosascorrespondiente a relaciones que esas cosas encarnan conteniéndo-las o velándolas. He aquí algunos ejemplos. Se puede decir que unacurva y una función representan un fenómeno físico. Otros ejem-plos menos claros: se puede decir que la arquitectura representa auna sociedad pero también que los miembros de la sociedad se re-presentan los edificios que figuran entre ellos. También se puede de-cir que la propiedad o la paternidad se representan de una maneraque las valora y tiende a perpetuarlas en nuestra sociedad.

¿Las representaciones pueden distinguirse de los recuerdos, delos símbolos, de los mitos y relatos legendarios, de lo imaginario,de las ilusiones y de los errores? Sin duda alguna; pero la distincióndebe provenir de ellas mismas y no de una clasificación arbitraria.

28 ~ HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ¡a, 29

¿Se pueden acaso relacionar las diversas acepciones del términoen el arte, el teatro, el comercio, la publicidad, la filosofía, la política,etc., de tal modo que evidencien sus rasgos comunes? ¿O bien, por elcontrario, hay que hacer hincapié en las especificidades o las diferen-cias entre las diversas acepciones?

¿Cabe preguntarse si las representaciones forman un modo de co-municación específico que figura entre las demás modalidades de lacomunicación, tales como el lenguaje hablado o escrito, las formasplásticas, la m˙sica, los juegos, la arquitectura, etc.? ¿O bien, no hacenque los códigos y medios de comunicación se comuniquen entre sípor desplazamiento o sustitución? ¿No son los elementos circulantesmás móviles de la práctica social, que se mueven a lo largo de las re-des y las ramificaciones que acompañan los flujos? Pero aquí está elproblema principal: ¿de dónde viene el poder de las representacio-nes, poder indiscutiblemente verificado por la publicidad y la propa-ganda? ¿Acaso no viene de que, momentáneamente, en una sociedadcompleja, tal representación se encuentra proyectada de manera fic-ticia -real a nivel de la totalidad-? Al soportarla sustituye la to-talidad y la encarna, en vez de remitir a ella. Pero esto no es más queuna hipótesis ...

¿Qué relación y qué diferencia existe entre las representacionesy las ideologías? ¿Cuáles categorías específicas permiten comprenderlas representaciones, llevar a cabo sus críticas teóricas y sus impug-naciones prácticas? Para anunciar desde ahora lo que seguirá, heaquí algunas categorías que serán distinguidas: el desplazamiento yla sustitución -la disimulación y la simulación-, el n˙cleo y lasperiferias, etcétera.

tuda la filosofía. Sin embargo, ni la filosofía como tal ni su historiapueden plantear o resolver la problemática de la representación. Lateoría del conocimiento no basta; hay que añadirle una teoría deldesconocimiento. Los elementos de esta ˙ltima teoría también seencuentran en la filosofía clásica y moderna, pero el filósofo en elsentido tradicional no puede llevarla a cabo por falta de experienciaspolíticas, prácticas, ideológicas. A la filosofía hay que añadir hoy endía el conocimiento crítico de los medios de comunicación masiva.Ilay que añadir sobre todo el análisis político. De donde surge unadificultad: partir de la filosofía toda -de su paradigma-; luego,salir de ella sin perderla de vista y de pensamiento.

Los filósofos, pero también los poetas y muchos más, teorizaronla representación y al mismo tiempo quisieron trascenderla. ¿Cómo?Lamayor parte del tiempo por un acto personal. La totalidad del mun-do moderno contiene una contradicción cada vez más manifiestaentre: a) la abundancia de las representaciones, su utilización des-aforada; b) el agotamien'to de las representaciones, su desgaste, elesfuerzo por renovarlas y por otra parte el esfuerzo por abolirlas, seapor el más acá (naturaleza, intuición, etc.), sea por el más allá (meta-física, misticismo, etcétera).

¿Cuál es la finalidad de este libro? Una teoría. ¿Para qué? ¿Paradecretar el fin de las representaciones con el fin de las ideologías, o dela cultura compuesta de representaciones? Eso sería demasiado am-bicioso. Lo que está en juego en el libro se sit˙a entre: a) la acepta-ción de lo representativo como hecho social, psíquico, político; b) elrechazo global.

La teoría no permite abolir la representación, sino resistir a lasque fascinan y quizá escoger las representaciones que permiten ex-plorar lo posible contra las que lo bloquean, que fijan al fijarse.

Insistamos en el carácter provisional de estas consideracionesintroductorias. Tan sólo plantean el marco conceptual que desarro-llará la obra.

Seg˙n el planteamiento dialéctico, que aquí forma parte consus-tancial del pensamiento, la verdad (si es que hay verdad) no se en-

C. ¿Cuáles son las condiciones del presente libro, o seade la emergencia y de la formulación del concepto?

Ya sabemos que ese concepto tiene una historia filosófica comple-ja, sobre todo desde Kant; podríamos resumirla relacionándola con

30 ~ HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 31

cuentra al principio sino al final del trayecto. No se comienza nipor evidencias ni por axiomas sino por proposiciones en sentidoamplio. La distinción misma entre lo verdadero y lo falso no se planteaal principio. El pensamiento avanza, descubre al andar y se des-cubre al avanzar. El incipit tiene algo de arbitrario. Lo importantees comenzar.

La finalidad de este libro no es solamente elucidar el concepto derepresentación. Se propone también y sobre todo concebir (diluci-dar conceptualmente) la obra. En efecto, trataremos de mostrar quees en la obra donde se resuelve la problemática de la representación.¿Por qué no comenzar por la obra en vez de comenzar por la repre-sentación, puesto que ambos conceptos están asociados como lomostraremos ulteriormente? Esos dos incipit se proponen; cada unode ellos tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La obra esclarece lasrepresentaciones porque las atraviesa, las utiliza y las supera. La re-presentación esclarece la obra porque es necesaria y no suficiente,superficial, es decir definida sobre y por una superficie, remitiendoa la práctica, a la producción, a la creación.

Digamos en seguida que el término "obra" se tomará en toda suamplitud. ¿Se tratará de las obras de arte? Sí, pero no tan sólo de lasartes plásticas, sino además de la poesía, de la m˙sica, de la danzay el teatro, considerando estos ˙ltimos géneros como reveladoresal mismo título que la pintura, la escultura y la arquitectura. Tam-bién se tratará de obras más vastas: la ciudad, lo urbano y lo monu-mental. ¿No se puede considerar también la socialidad y la individua-lidad, lo cotidiano y lo insólito, aun las instituciones, el lenguaje eincluso la naturaleza formada por la práctica, como obras? La re-presentación marxista com˙n de las superestructuras es estéril y su-perficial. Sabemos ya que se encierra en aporías y dilemas: el refle-jo pasivo, lo formal separado del contenido, etc. El Estado mismo es asu manera una obra. Incluso pretende ser la obra suprema desdeHegel.

Por otra parte, fue preciso restituir en toda su amplitud el con-cepto de producción, reducido por el conocimiento a la producción

dt' 1,Is cosas, o sea de las mercancías. La producción abarca las rela-t rones sociales, a su vez productos. Entraña la autorreproducción(!',l'l1csis)del ser humano social. El concepto de producción se en-~.Illlha en el de reproducción.

Convendría afinar la teoría, disociar la praxis de la poiesis o crea-l ion de obras, o sea discernir sin separarlos los productos y las obras.I~IIprincipio la obra es una y ˙nica; lo cual no le impide ser poliscó-pica, "plural", de una multiplicidad reunida en una totalidad. Se lacopia; se la imita, se la multiplica reproduciéndola. No por ello dejade persistir en su unidad, en su originalidad. Por tanto produce demaneras muy diversas: imitaciones, copias, representaciones, signifi-aciones y sentidos. Mientras que el producto, por definición, es re-

productivo (repetitivo), pues la finalidad del dispositivo de produc-ión (o sea la técnica) es precisamente ésa.

No siempre es fácil distinguir el producto de la obra, por ejem-plo en lo que se refiere al espacio. Digamos provisionalmente que laobra tiene una presencia, que no se sit˙a entre la presencia y la au-sencia sino que las re˙ne haciendo don de su presencia, colmandoun vacío o sea una virtualidad: una ausencia. Mientras el productopermanece en medio de las representaciones, la obra se sit˙a másallá de éstas. No es imposible que la obra resulte ser la piedra angu-lar y forma superior de la práctica social, a través de las representa-ciones pero más allá.

Las representaciones circulares, pero en torno a fijezas: las institu-ciones, los símbolos y arquetipos. Interpretan la vivencia y la prácti-ca; intervienen en ellas sin por ello conocerlas ni dominarlas. For-man parte de ellas, sólo las distingue el análisis.

Como no está de más recordar, el concepto de representaciónaparece en Kant, pero su trayecto apenas empieza. Se extiende de ma-nera imprevista y a la vez no esclarece del todo el pasado; no impidela producción filosófica de nuevas representaciones, desconocidascomo tales. Sin embargo, su eficacia, su "trabajo" no dejan de serconsiderables desde el principio.


Kant separa la naturaleza (el flujo de los fenómenos) del pensa-miento y de su funcionamiento (las categorías). Lo que parece ob-jeto no es sino el producto del pensamiento activo, a partir del apriori. Cada representación de un objeto se acompaña de una repre-sentación privilegiada, central, el sujeto (el "yo pienso"). Y recípro-camente. El "sujeto" no tiene nada de una sustancia para Kant. Así,el mundo sensible y perceptible se compone de representaciones, yesa palabra no designa solamente los "objetos" mentales sino tam-bién lo que perciben los sentidos. Desde ahí, el concepto se desplie-ga, abarcando no sólo la crítica de todo conocimiento sino tambiénla prosecución de un saber que escape de esa crítica. El concepto dela filosofía misma se formula y se precisa al mismo tiempo que elde la historia de la filosofía. Esta historia, en Hegel, adquiere una do-ble forma: génesis de las figuras de lo vivido (fenomenología) - géne-sis de lo concebido, el sistema filosófico. Así aparecen simultá-neamente en el horizonte occidental los grandes conceptos que loesclarecen: la representación, la reflexión sobre el conocer, sobre eltrabajo (social). Más o menos al mismo tiempo Schopenhauer preten-de que se hunde, más acá de las representaciones, en el mundo tene-broso y sin embargo verdadero del "inconsciente" (que él llama que-rer-ser ).

Esto basta para mostrar una vez más la ambigüedad de los tér-minos alemanes: Vorstellung y Darstellung. La representación entraviolentamente en la filosoña, superponiendo una tríada (lo represen-tado, el representante, la representación) a las díadas "significante-significado", "sujeto-objeto", etc. Sin embargo, la representación noha quedado definida. En Marx, el término Vorstellung equivale casi(¿pero ese "casi" no disimula acaso una gran diferenciar) a la palabraideología. Por ejemplo, en las primeras páginas de La ideología ale-mana. Desgraciadamente, Marx se dispensa de elaborar una teoríade las relaciones entre las Vorstellungen y las ideologías; se contentacon atacar a estas ˙ltimas con su vigor acostumbrado. Quiere tras-cender la ideología, por lo tanto las representaciones. ¿Cómo? ¿Haciaqué? Por la verdad revolucionaria, primero teórica luego práctica.

111 más, se contenta con decir (oponiéndose polarmente a Schopen-h.iucr sin referirse a él) que las representaciones son productos de lamente humana, de la división social del trabajo. Interpretaciones de1" práctica, mutilándola o transponiéndola, se utilizan políticamen-11'. En particular por los filósofos. Marx quiere asestarles el golpe degr'lcia. Ante la verdad social (naturaleza, trabajo, técnicas y conocí-mientes), las representaciones van a desvanecerse. Así, el conceptoInaugurado por Kant, recuperado contradictoriamente por Marx ypor la filosofía (Schopenhauer, etc.), prosigue un desarrollo conflic-Iivo y oscuro durante los siglos XIX y xx. No se elucida en absoluto,sobre todo en la descendencia marxista. Los textos de Marx no sólodejan imprecisos y mal formulados los problemas demasiado famo-sos de la relación entre la ideología y el saber, entre las ideologías ylas superestructuras, así como el de su eficacia. El término "ideolo-gía" tiende a designar una "mentira de clase" aceptada por una "pasi-vidad de clase". En cuanto al "reflejo", en Engels y en Lenin, cobra elaspecto de una paradoja. A veces se lo concibe por analogía comoespejo, lo cual permite muchos discursos y comentarios: otras vecesse lo concibe como el doble abstracto, en la mente de la gente (miem-bros de talo cual clase; la clase interviene para modificar esa abs-tracción), de talo cual cosa. ¿Pero cómo concebir a la vez que la con-ciencia y el saber reflejan lo real y que las ideologías desfiguran esereal, esa máscara, pudiendo incluso actuar prácticamente? ¿De dón-de les llega ese poder, que cobra un aspecto mágico?

A˙n lejos de haber terminado, la historia del término y del concep-to de ideología podría mostrar sus aventuras. Muy brevemente, esetérmino es comprendido primero favorablemente por los ideólogos,los filósofos franceses de la Revolución y del Imperio. Significa paraellos la ciencia de las ideas, o sea su génesis. Cobra luego una acepciónpoco favorable (Napoleón), luego claramente despectiva (Marx);más tarde vuelve a recuperar un sentido favorable en Lenin, quienhabla acerca de la ideología revolucionaria, proletaria, socialista. Des-de entonces se cae en una confusión extrema: en las aporías, o sea en


r ,ltI no quiere decir que deseo cerrarla, ¡comotermina pretendien-lit, l'I psicoanálisis!

l No es preciso volver a introducir contra todos los dogmatismosLt (r.idición filosófica que dialectiza las relaciones "apariencia-tea-Iltl,\d", "verdad-ilusión" Seg˙n esta teoría, sucede que la apariencia(' icaIiza en un movimiento que atraviesa la sociedad. La "realidad" se

t1i,il11ula,luego se trasluce y se modifica representándose. Lo cual va(I1Ud10 más lejos que las tesis acerca del "reflejo" o las "superestruc-1\ 11 ,IS", pero exige una nueva elaboración. Los "marxistas" después deMarx, y el propio Marx, creyeron abolir las representaciones impug-n.ibles con el concepto y la crítica de la ideología; pero entonces se. ompromete toda la filosofía, clasificándola en la ideología; todo lo(u,11 extermina el concepto ya comprometido de lo Verdadero, sinpor ello dar cuenta del papel de esta filosofía. La crítica de las repre-~l'ntaciones por una representación elude el análisis de lo represen-1.ldo y fija la atención en un resultado, la ideología sistematizada apartir de las representaciones admitidas en talo cual época, inheren-tes al lenguaje, a la vivencia y a la práctica. Al mismo tiempo se eludeuna interrogación, la que se refiere al poder de la abstracción. El pen-samiento abstracto domina la naturaleza y también a los seres huma-IIOS organizados social y políticamente; ¿no es eso fundamental?

¿Cómo es posible que la publicidad tenga hoy en día tanto éxitoque sus logros, así como los de la propaganda estatal, no dejan desorprender? ¿Qué la manipulación de las necesidades y de las moti-vaciones alcance la eficacia que debemos reconocerle? Única res-puesta: la propaganda (política) y la publicidad (comercial) utilizano construyen representaciones que remplazan a las "cosas" y a la"gente". El político no se limita a cuidar su "imagen de marca"; la pro-duce, la mantiene, ayudado por especialistas de la mercadotecnia.Asimismo, el "vendedor" no sólo produce la imagen del productosino las "necesidades" y las "motivaciones".

los problemas tanto más insolubles cuanto que están mal formula-dos. Los ideólogos de la tecnocracia hablan del fin de las ideologíasante la competencia, las técnicas y el saber aplicado a la realidad so-cial. Uno termina preguntándose si el marxismo no es a su vez unaideología, si el concepto de la ideología no es ideológico. Este con-cepto sacude violentamente el de lo verdadero así como la oposiciónde lo verdadero o de lo falso. Se comprueba prácticamente su escasaeficiencia; las manipulaciones nunca habían sido tan eficaces; has-ta tal punto que cabe preguntarse si la propia información, supues-tamente objetiva, no consiste en una circulación por los medios decomunicación masiva de representaciones mezcladas con compro-baciones y que se sustituye a éstas.

¿El término de representación, con una teoría, no sería másesclarecedor que el de ideología? Ahora bien, sucede todo lo contra-rio. La teoría de las representaciones va una vez más en sentidoinverso. El término representación desaparece del vocabulario "mar-xista" ante el de ideología. Impreciso en Marx, reducido al "reflejo"de la cosa por Engels, abusivo en Lenin, el concepto de ideología sedifunde después de la segunda Guerra Mundial pero pierde todocontorno definido. Unos dicen que sólo la ideología proletaria viveporque la ideología burguesa se desmorona. Para otros, no quedamás que la ideología burguesa, erigida contra la ciencia marxista,socialista, revolucionaria. De hecho, se llama "ideología" a represen-taciones. En la tradición "marxista" el concepto de la ideología coe-xiste con un pesado realismo de la cosa y del objeto materiales. Locual engendra un dualismo de lo abstracto y de lo concreto (prác-tica). Por definición, la ideología disimula lo "real" que yace bajo laideología. Tiene esa finalidad intencionalmente, políticamente. ¿Pe-ro de dónde le llega esta capacidad? Situada en otro plano que lo"real", la ideología lo cubre. ¿Cómo? El realismo que se desdobla enrealismo del objeto y realismo de la idea se relaciona con el materia-lismo sumario seg˙n el cual lo abstracto, reflejo de lo real, no puedemás que "reflejarlo". ¿Pero, entonces, cómo disimularlo? ¿Una frasequiere decir siempre lo contrario de lo que dice? Si abro esta puerta,

Volvamos al concepto de trabajo (social). Ese concepto aparece afinales del siglo XVIlI en Europa, con la formación de una ciencia que

36 la, HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 37

se separa de la filosofía, la economía política. Las demás condicionesy circunstancias de esta formación son conocidas: mercado nacional ymundial, producción para el mercado, división y complementaridadaproximada de los trabajos producidos, actividades y productos. Es-to permitió a Hegel analizar dos subsistemas sociales, estrecha y ló-gicamente imbricados: el de las necesidades y el de los trabajos. Marxrefuta esta adecuación de los sistemas y subsistemas en la construc-ción racional de la sociedad y del Estado seg˙n Hegel; muestra quesólo la competencia explica la ilusoria armonía de la sociedad y desu base económica, lograda a costa de muchos daños. Marx rechaza,pues, la racionalidad hegeliana como representación tendenciosa ycomo apología de lo existente. Añade a las condiciones abstracta-mente racionales un análisis crítico, el de los conflictos y contradic-ciones desapercibidos por Hegel; evidencia hechos nuevos: especi-ficidad de la industria y del trabajo industrial (nuevo con respecto ala agricultura y a la artesanía), aparición correlativa de los conceptosde producción y de producto, de mercancía y de intercambio, sinomitir la formación de una clase ignorada por Hegel, la clase obrera(proletariado) .

Marx operó (trabajó) sobre el concepto de trabajo en varios mo-mentos. En primer lugar, restituye el trabajo en general como activi-dad del trabajador (gasto de energía física masiva y de energía fina,cerebral e intelectual), como acción (individual y colectiva) sobre unamateria por medio de herramientas primero, luego de máquinas, locual supone técnicas y conocimientos. Luego, estableció que la acti-vidad productora necesaria para cada sociedad suscitó una larga se-rie de representaciones destinadas a dedicar a las tareas inferiores a unagran parte de la sociedad: el trabajo como castigo, como destino deuna clase o casta, etc. Con el trabajo industrial nace el concepto; almismo tiempo emerge la contrapartida del concepto, cuya impor-tancia práctica es considerable: la representación cuantitativa del tra-bajo, su medición por el tiempo de trabajo. La cuantificación abstractacon respecto a la actividad concreta del trabajador, general mientrasque el trabajo es individual, reductora puesto que elimina las parti-

t.nlru idades de cada trabajador, es una representación. Marx lo estipu-111 (If. Grundrisse, p. 30 Yss. del vol. 1 de la traducción en Anthropos).I .1 medición supone un instrumento especial, el reloj, así como una\ 1IIId,Id convencional, la hora. La medición del trabajo no es el tra-",1)0, del mismo modo que la medición del tiempo no es el tiem-po, Ilay, pues, representación, pero el reloj, objeto material, es suuu-dio y su soporte. Lo cual establece una gran distancia entre la re-I"l'scn tación y la ideología, aunque el reloj implica una ideología;,11 ve para transformar el tiempo cíclico de los días y de las horas en1111tiempo lineal homogéneo; permite evaluar ese tiempo hornogé-IH'O en dinero, otra abstracción concreta, homogeneizante, soportetll' toda una sociedad en cuanto ésta predomina, generadora de re-pi cscntaciones.

El trabajador no comprende bien lo que sucede. Concibe mal y'010 percibe confusamente la sustitución: el quantum sustituye su.u t ividad. Cree recibir por su trabajo el equivalente en dinero. No',Ibe claramente que el producto de su tiempo de trabajo, empleadopor el empresario (capitalista) produce más valor mercantil (evalua-do en dinero) del que recibe como salario. Eso es lo que constituye laplusvalía. No llega a comprender el mecanismo de la plusvalía, o sea1->U concepto. Se inserta en un conjunto de equivalencias, de cuya in-justicia se da cuenta pero cuya lógica acepta. Ese conjunto de equi-valencias posibilita la plusvalía disimulándola y legitimándola a lavez. La sociedad (burguesa) y el modo de producción (capitalista) se.onstruyen prácticamente con base en la representación que sus-tituye lo representado. Otras representaciones van a nacer, simultá-ncamente propensas a la ideología afirmativa y a la utopía negativa:productivismo pero también injusticia de la sociedad, rechazo dela sociedad en general, reivindicación de la injusticia y de la igualdadsocial, del "salario justo" así como del "precio justo" y de la "verdad delos precios", etc. Marx presiente repetidas veces pero no sabe (no co-noce teóricamente) que el desplazamiento y la sustitución de la re-presentación son operaciones perpetuas. La palabra y el signo susti-tuyen la sensación y la emoción "vividas". La moneda sustituye las

HENRJ LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA 39

cosas, las necesidades en y por el intercambio; el oro se proclamaequivalente general, por lo tanto sustituto eventual de todas las co-sas, promovidas al rango de mercancías. Para Marx, la representa-ción no parece ser sino una apariencia cosificada (fetichizada). Nosabe claramente que el lenguaje adquirido y la concatenación lógicade las proposiciones, que en una palabra la abstracción desplaza las co-sas, los productos, las relaciones, las obras; los sustituye volviéndosesocialmente concreta. La operación meta (metáfora, etc. Cf más ade-lante) se realiza en todos los grados y niveles de la conciencia. ¿Quées lo que sustituye el tiempo vivido, cualitativo, que ciertos filósofoshan llamado "duración"? Un objeto material, lo sabemos, localizadoespacialmente, el "reloj"," que muestra desde fuera el tiempo vividoy lo ordena. El reloj no se contenta con representar el tiempo; ele-va la inmediación temporal de lo vivido a la mediación social. Esta-blece el tiempo social: mensurable-medido-rnensurante. No hace másque simular los ritmos cíclicos de la vivencia, simulación obtenidopor la esfera y la vuelta de la esfera, por las doce horas divididas endoce veces cinco minutos pero también por el tic-tac que simula loslatidos del corazón vivo. Subordina el tiempo cíclico al tiempo sociallineal, relacionado con el espacio social. Con ello preside; no sólo rei-na sobre el tiempo de trabajo sino sobre la totalidad de las coaccionesy obligaciones sociales. El reloj permitió la producción y el salario ge-neralizados; también permitió el pleno desarrollo del capitalismo, consu adagio: "El tiempo es dinero". El tiempo vivido, en el seno de la in-mediación, sólo se percibe en una extrema confusión; en él se mez-clan los ritmos biológicos, físicos, fisiológicos, sociales, y el adentro yel afuera, el tiempo solar y el tiempo de los movimientos muscula-res, el tiempo sideral (los astros) y el tiempo de los ciclos vitales(hambre y sed, vigilia y sueño, etc.). El concepto de tiempo difiere,como es sabido, de las duraciones vividas discerniéndolas, mostran-do el infinito en profundidad presente en ese caso de ritmos que es lavivencia. Nace, pues, con el conocimiento pero también con ese ins-

n umcnto de medición, el reloj, y sus perfeccionamientos científi-(os. Simultáneamente el tiempo se diferencia (ritmos diversos) y seunifica descubriendo su infinitud; se representa, luego se concibe arr.ivés del espacio y en primer lugar a través de un objeto espacial pri-vilegiado.

Volvamos a Marx. En los diversos textos acerca del tiempo deu abajo, establece la importancia de una representación, vinculada a'u carácter exacto, o sea cuantitativo. Muestra sus consecuencias, a sa-hcr la constitución de una sociedad que se construye sobre esa "ba-se",con esa "superestructura" (esos términos cubrieron ulteriorrnen-le la concatenación teórica de los conceptos). ¡Enesta sociedad, lasrepresentaciones van precisamente a disimular "la base" sobre la cualse construyen, que consiste en representaciones! ¿Cuáles representa-'iones? Éstas pululan: el obrero asalariado como productor -el con-Irato de trabajo como justo contrato entre el asalariado y el posesorde los capitales- el trabajador como "calificado" o "descalificado"

1productivismo como "actividad al servicio de la sociedad", etc.-.La representación se vuelve lo "real", y sobre ella se establece el modode producción. ¡Loque para Marx no es sino apariencia fenomenalse consolida, cosificado y no verificado! Sin embargo, Marx muestrauna verdad, la realidad fundamental del trabajo vivo. Pero cuenta conla acción revolucionaria para establecer esa verdad aboliendo repre-sentaciones y apariencias. La economía política, supuesta ciencia, noes sino representación elaborada. Transcribe en ideología y cientifi-cidad la transcripción del trabajo en abstracción cuantificada; oacepta y lo ratifica. Teoriza la escasez resultante, escasez relativa parael trabajador en el seno de la abundancia creciente y del incrementode las fuerzas productivas (por la técnica y la ciencia). Su propio pen-samiento, la teoría y la concatenación de los conceptos, forman parteintegrante, para Marx, de la travesía revolucionaria de esta sociedadconstruida por la burguesía sobre la representación. Marx ve a vecesesa sociedad, económicamente llamada "capitalismo" y sociopolítica-mente "burguesa", tan poco sólida como un juego de reflejos (las "su-perestructuras"), apariencias e ilusiones mantenidas ˙nicamente por* En francés montre, muestra, objeto que muestra la hora. [T.]

40 ~a. HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA la. 41

la violencia. Con empujar un poco, se derrumbará ... Lo cual contra-dice otra parte de la teoría: la misión de la burguesía es desarrollarlas fuerzas productivas; sólo desaparecerá después de haber agotado(¿cuándo? ¿cómo?) las virtualidades de las relaciones de reproduc-ción y llevado a cabo hasta sus límites el modo de producción capi-talista (después de haberlo extendido al mundo entero no sin haber-lo modificado para permitir que sobreviva).

ILi! .m.ilisis fue mal entendido, mal conocido, y los malentendidos1" t lVOGHonuna confusión que las consideraciones epistemológicas1111 11,In disipado.

Seg˙n ciertas críticas, Marx habría proporcionado al capitalismo11 Ideología justificadora. Habría producido el sistema de represen-

LH ión que permitía no solamente que la producción capitalista se111 odujcra sino que el productivismo, caracterizado de este modo deI'lot!ucción, se impusiera. ¡Marxhabría fundado el capitalismo! Elm.uxismo sería, pues, el artesano responsable de los acontecimientos',lIhsiguientes, del predominio de la economía, de la supervivencia del, .ipitalismo, del fracaso de las revoluciones y de su propia quiebra.

'e podría, pues, atribuir a Marx y al marxismo la reproducción im-prevista por ellos de las relaciones y del modo de producción lla-mados "capitalistas" (cf [ean Baudrillard, Le miroir de la production, enparticular pp. 9 Yss). Marx habría propuesto su crítica de la sociedadque se formaba en su tiempo sólo para brindarle su ideal y su ideolo-gía: un esquema general de producción, un código que funciona pory en el espejo de la economía política, "fantasma que se confundecon el de la representación" (cf p. 10). Así, Marx no habría sometido,1 una crítica radical ni la forma producción ni la forma representa-ión. Lo cual habría permitido el doble juego y el doble discurso de

la producción y de la representación, espejo en que el sistema de la eco-nomía política se refleja en lo imaginario y se reproduce en él comoinstancia.

Ahora bien, yo he mostrado precisamente lo contrario. La repre-sentación no consiste en una imaginería, en un reflejo o en una abs-lracción cualquiera, sino en una medición. Marx analizó por consi-guiente la génesis de la producción capitalista y su posibilidad en lacuantificación. ¿Puede acaso imputársele aquello cuya formaciónexpone, el conocimiento que implica la crítica?

Un procedimiento análogo permite hacer pasar a Marx y al mar-xismo por responsable del Estado moderno en general, del Estadoestalinista en particular. ¡Cuando el pensamiento de Marx implica eindica exactamente lo contrario!

Así, podemos concebir una dificultad inherente al pensamiento yala acción surgidos de Marx. Esta dificultad, hasta ahora disimulada,se debe a la ambigüedad de la representación. El término Vorstellungdesigna en Marx a veces una representación sólida o consolidada,acepción del término cercana a la acepción científica. La medicióndel tiempo de trabajo representa la actividad productora como unacurva representa un fenómeno físico. La función y la curva represen-tativa no tienen ninguna analogía sensible, ninguna homologíaevidente con el fenómeno considerado; sin embargo, permitenconocerlo. Subsiste un problema teórico: la relación exacta entre lorepresentado (fenómeno) y la representación (medición, función,curva). Esa relación a veces interesa al sabio cuando tiene el espírituteórico; interesa mucho al filósofo pero nunca al técnico y al quepractica alg˙n oficio. Ahora bien, ese mismo término designa enMarx una abstracción difícil e imposible de consolidar, fácil de hacertambalear e incluso de destruir por la acción revolucionaria. Se con-cibe, por tanto, que Marx y después de él muchos marxistas hayanesperado el derrumbe de una sociedad "fundada" en una abstrac-ción, en una frágil superestructura; pero durante ese periodo de es-pera y de acción, la sociedad construida sobre la medición y la cuan-tificación de todos los elementos de la práctica se desplegaba y seconsolidaba, no sin crisis y periodos críticos. Lo cual no hubiera de-bido sorprender a los marxistas pues tenían en mente la explicaciónteórica, pero los decepcionaba porque esperaban otra cosa.

Este difícil análisis de las representaciones del trabajo así comodel trabajo como representación, se dispersa en las obras de Marx.

42 ~ HENRI LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~.. 43

Sin embargo, su concepción tan fuerte tiene su debilidad. ¿Quées lo que falta? ¿No sería la idea simple de que la sustitución de lorepresentado por la representación consolida esta ˙ltima? ¿Qué en-tonces surge el poder político, el Estado, que interviene para realizaresa consolidación? ¿De tal modo que el mundo de las representacio-nes (algunas ideologías que sustituyen la dialéctica por la lógica, lacrítica por la cientificidad y la verdad social por lo político) va a con-vertirse en lo real (realizarse), dotado de una estabilidad imprevista?

¿Pero quizá eso no signifique que la capacidad revolucionaria delpensamiento de Marx se haya agotado? .. En todo caso, el mundoresultante de esos desplazamientos-sustituciones detenta un po-der imprevisto para Marx y los "marxistas"; posee una lógica, unamoral, un derecho. Las crisis "puntuales" o aun globales (guerras, etc.)no lo han abatido. Incluso se generalizó y se mundializó; el Estadopredomina por doquier; al capitalismo de Estado (occidental) replicaun sistema bautizado "socialismo" (de Estado). Ese mundo existe sóli-damente. ¿Acaso sólo sería un mundo de representaciones de abs-tracción realizada? ¿Ese proceso de realización no sería el de toda so-ciedad, de todo grupo organizado? ..

Sin embargo, es cierto que las manipulaciones, los desplazamien-tos y sustituciones reinan soberanamente en él. ¿Cómo negar que lanecesidad se representa en él en términos de libertad? Así, el acto decomprar (una cosa, un producto), prototipo o arquetipo del acto so-cial y de la necesidad, se presenta como la libertad de escoger. No esmás que un ejemplo ... Tomemos el asunto desde otro punto de vista.Los productos son numerosos (100000 artículos aproximadamenteen un centro comercial estadunidense) aunque a menudo análo-gos. Tienen un carácter com˙n, puesto de manifiesto por Marx, tri-vializado desde entonces: el de resultar de la actividad productora ydel trabajo socialmente organizado (seg˙n principios de organiza-ción que han cambiando desde Marx, quien no conocía los estudiosde mercado ni la mercadotecnia, o sea el empleo manipulador de lasrepresentaciones y la producción de las necesidades, aunque los pre-sintió). Intercambiables y apreciados en equivalentes monetarios, o

,1',1 c on un precio determinado muy aproximadamente y de muy le-Jtl\ por el tiempo de trabajo socialmente necesario, esos productosllevan muy pocas huellas de la actividad productora. Sucede a me-nudo, cuando no siempre, que esa borradura forme parte del traba-JO productivo (el acabado). Lo cual no era el caso en la producción.u icsanal y aun manufacturera, donde el objeto producido llevaba('11 el la marca del productor, su manera, su estilo. El objeto indus-I1 i,tI moderno no cuenta su historia; no dice su génesis. Sólo dice suhualidad cuando es exactamente funcional. Si habla en su lengua, latll' la mercancía, es para jactarse -y aun para mentir-. Lo cual per-mitc superponer a la función una imagen de marca y una aparienciatlt' estilo; lo cual deja un inmenso lugar a las representaciones referen-ks al objeto, su pasado, su actualidad, su futuro (tal es el caso del au-tomóvil). Se puede decir que esas representaciones llenan el intervalovacío entre la producción y el consumo (devorador: destructor delobjeto durante una obsolescencia más o menos rápida, ¡aveces ace-li-rada bajo la ilusión del bien duradero!). En esas condiciones, esí.icil desconocer la plusvalía y la condición sojuzgada (explotación-dominación-humillación) del trabajo productivo y del trabajador.Incluso resulta fácil sumergir en semejante desconocimiento el actosocial de comprar (y de vender), de procurarse y de consumir esto oaquello. La conciencia plena y cabal de tal acto rompería las cadenasele equivalencias así como el proceso de consumo. Pero semejante.onciencia que pondría fin al "inconsciente" social y político, quealcanzaría el nivel teórico, el del concepto, y que siempre parece posi-[de, es en la práctica imposible. Las representaciones la detienen, lainhiben, la desvían; lo que puede decirse de cualquier objeto mate-rial convertido en mercancía también puede decirse de cada objetosocial y mental: de las instituciones, de los símbolos, de los recuer-dos y de las conmemoraciones de las imágenes, de los signos. El de-pósito del pasado, tesoro acumulado durante siglos, cuenta mal sugénesis. Sólo el concepto permite evacuar las representaciones. Sí, laconciencia elevada al conocimiento, o sea al plano de un acto de pen-samiento, tendría imprevisibles consecuencias en la palabra y la voz,

44 HENRl LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA 45

en el sentido de lo cómico y de lo trágico, en la lectura y la escritu-ra. Pero eso no sucederá y las cadenas de equivalencia no se rompe-rán de ese modo. Sólo la obra de arte contiene su historia, dice hastacierto punto quién la creó, cómo y por qué. Da cabida a lo imagina-rio y a la evocación; sugiere porque lleva huellas reconocibles. Peroel conocimiento expira en contemplación y goce en la obra de arte.

JO que lo mantiene, lo perpet˙a y b) representación (que va hasta laIdeología) de la automatización próxima, siempre que se acepte"momentáneamente" la división del trabajo "real". Si Marx quiso li-hrar al trabajo y a los trabajadores del dominio de las representacio-ncs capitalistas (el trabajo emancipador, el trabajo de carácter moral,crc.), ¿era acaso para exaltar el trabajo y eternizarlo? No. Esta exalta-l ión y esta eternización eran algo incompatible con el proyecto y elpensamiento «marxista". Algunos textos se prestan a ello, otros no.Iloy en día, en nombre de Marx, se puede afirmar que él quiso rom-per el nudo gordiano de equivalencia, de repeticiones apremiantes,de representaciones, que tendía a congelar el futuro, para acelerar elmovimiento por el cual el autómata sustituye el trabajo, desplaza yt ransfiere hacia él las obligaciones del asalariado. En cuanto a ese au-tántata, forma parte de lo que llamaremos, transformando el pensa-miento de Marx, la segunda naturaleza, que conserva algunos rasgosde la primera, pero adquirida y producida como tal. De ello resultaque entre el trabajo y el no trabajo se sit˙a un amplio intervalo ocu-pado por innumerables representaciones del trabajo y del no trabajo.1,<1 representación del esparcimiento desempeña un papel particular.El esparcimiento se deja explorar como el trabajo; da lugar a una in-dustria gigantesca. Sin embargo, tiene la figura del no trabajo; losimula, lo parodia. El trabajo ya no se representa con respecto a laprimera naturaleza sino a través del no trabajo: el tiempo de traba-jo permite, prepara, merece las «vacaciones". En cuanto a los esparci-mientos, se llenan de obligaciones y acaban por parecerse a lo cotidia-no, levemente desplazado (de lugares). Tal es el caso, por ejemplo,del "caravaning", el «camping", los viajes organizados y el turismo. Loual no responde en absoluto a una interrogación: ¿qué hacer con el

tiempo social cuando desaparezca el trabajo?En resumen, la máquina descubrió toda clase de aspectos de la

realidad pasada y posible, tanto en los cuerpos físicos como en loscuerpos vivos y sociales (los dispositivos de autorregulación en par-ticular). Evoca con vigor la segunda naturaleza producida por lapráctica social, mundo humano colocado sobre el cosmos material.

Sin embargo, el trabajo (social) con su división y su organización(del taller a la mundialidad) apenas comenzaba a esclarecerse por suconcepto en las obras de Marx y de sus continuadores cuando yasurgía otra cosa. La herramienta permite el trabajo, la máquina losuprime; desde la primera máquina automática -que utiliza lasenergías naturales en vez de emplear los m˙sculos de los humanos ode los animales- y sobre todo desde los primeros dispositivos au-torreguladores, la máquina deja vislumbrar el fin del trabajo. Revelael no trabajo; no es solamente el concepto el que trae consigo suantagonista, es la realidad en el devenir. El trabajo que podía pasar,que pasa todavía por esencia, por fin y sentido de la vida humana,es a su vez transitorio e histórico. ¿Cuándo acabará? ¿En qué fecha? Esimposible decir cuándo se realizará esta posibilidad, inherente a larealidad de la máquina: cuándo se transferirá a las máquinas la pro-ducción y su gestión. ¿Puede atribuirse a Marx ese proyecto a largoplazo: la clase obrera, convertida en sujeto colectivo y político, portanto autodeterminándose plena y libremente, superándose comotrabajadora, pondrá fin al trabajo después de haber puesto fin a laexplotación del trabajo? De tal modo que la prolongación del traba-jo en vez de su superación equivale a la no realización de la famosa"misión histórica" del proletariado. ¡Detal modo que la supuestaapología del trabajo y de los trabajadores significa la explotaciónpor nuevos medios! No, eso no está exactamente en Marx pero éstevislumbra tal hipótesis estratégica que transforma el «marxismo" deMarx; no lo traiciona, lo prolonga.

Lo que se puede afirmar es que la representación se desdobla ena) representación (que va hasta la ideología sistemática) del traba-

46 ~ HENRl LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 47

La naturaleza no "trabaja"; obra y crea "espontáneamente". Lo mis-mo sucede con la segunda naturaleza, que no tiene nada que ver conla "naturaleza humana" de los filósofos. El enigma se desplaza y laproblemática se transfiere de la naturaleza inicial (amenazada dedestrucción por las técnicas) a la segunda naturaleza, la ciudad, lourbano, las computadoras, los robots, el espacio producido, etcétera.

t unicnto entre el conocimiento crítico con sus preocupaciones (losmorncntos negativos del pensamiento y de lo real) yel saber que seunoproclama "positivo" porque se adhiere a las representaciones co-11 icntes y las consagra.

En cuanto a los filósofos, durante el deterioro de la filosofía girant'lI torno a estos planteamientos y los rodean. A menudo se niegan a.11',1 rtar el momento negativo y crítico, pero -so pretexto de rigor-lo minimizan, lo reducen, lo puntualizan. A veces regresan hacia lavivencia, aprehendiéndola como "existencial", como "óntica" u "on-tológica". No re˙nen los momentos del conocimiento crítico.

No hemos acabado con el trabajo y su concepto. Ni los filósofos,1\ 1 los historiadores, ni los sociólogos comprenden bien cómo se pudo"poner a trabajar" (industrialmente) a la gente en Europa, del siglo XVI

.11 siglo XIX. ¿Quién? Unos vagabundos, unos campesinos y artesanos

.rrruinados, en suma el pueblo y el proletariado naciente. Las repre-siones y las prohibiciones, el racionalismo y aun el humanismo libe-1,11 persiguieron ese fin durante ese periodo. Toda clase de representa-ciones deben a ese fin (a la vez inconsciente y muy consciente) susronvergencias y su alcance estratégico. Los gestos de los campesinosen concordancia con diversos objetos, apropiados para m˙ltiples ta-leas, vinculados con las fuerzas y los ciclos de la naturaleza, no teníanliada en com˙n con el trabajo industrial. Los campesinos ya domina-ban brutalmente la naturaleza: por el fuego en los bosques, por la cas-tración de los animales de tiro y de cría. Sin embargo, amaban esanaturaleza y se insertaban en ella. Para poner a la gente a trabajarindustrialmente, fue preciso una dura coacción, que además supoescoger los puntos de aplicación del terror: las opiniones heréticas ola simple incredulidad, el sexo, la brujería. Este terror cobró propor-(iones de una represión global. Hubo que romper toda espontanei-dad, golpear los puntos vulnerables, inventar nuevas disciplinas.

Michel Foucault, filósofo que trata de salvar a la filosofía conec-tándola con la historia, sólo capta aspectos parciales y "puntuales"lel proceso global. ¿Por qué? Porque se niega a partir del concepto y

sólo toma en cuenta los textos.

El caso de ese concepto, el trabajo social, permite precisar el mo-vimiento del pensamiento teórico y crítico. Primer momento: refi-riéndose a la práctica social que cambia, este pensamiento se liberade las alegorías, metáforas, pseudoconceptos y representaciones pri-meras (el trabajo como castigo del pecado original, la labor reservadaa unas castas predestinadas, la ley de la naturaleza y de la moral, etc.).Vuelve a la vivencia, la de los trabajadores, en un segundo momento.Transfiere la vivencia y la práctica al concepto que explicita la vivenciasin abolirla y que comprende las representaciones disipándolas. Ter-cer momento: despliega el concepto, con sus capacidades retroactivas(estableciendo sociedades antiguas), actuales (crítica de lo real) y pros-pectivas (lo cual implica la determinación de sus propios límites, laformación de conceptos críticos, la presunción del fin, o sea en estecaso del advenimiento del no trabajo).

Este planteamiento difiere radicalmente de los "métodos" elabo-rados y seguidos por las ciencias parcelarias y especializas seg˙n elprincipio de la división del trabajo aplicado al saber. Seg˙n esos mé-todos, se procede a unas observaciones; los protocolos de experi-mentos y los análisis puntuales se acumulan pero se ratifica un "real"que consiste en representaciones que se han vuelto familiares, aunquehan sido impuestas, y que se incorporan en la práctica. Se renunciaa la crítica radical e incluso a la crítica a secas. Se pretende aprehen-der lo "positivo" y nada más que eso. En resumidas cuentas, se con-solidan las representaciones y se permite la elaboración de una ideo-logía de carácter científico (por ejemplo, la psicología y la sociología deltrabajo) que acompañan inquietantes técnicas (control de los tiem-pos, etc.). De ese modo, se provoca un conflicto dentro del cono-

48 ~ HENRl LEFEBVRE LA PRESENCIA Y LA AUSENCIA ~ 49

La represión, durante el siglo XVIII y después, no podría relegaral olvido ni el pensamiento crítico que se busca en ese momento, niel encanto de las costumbres en la parte elitista de la sociedad -locual permitió la civilización-. La sociedad civil, liberada de la socie-dad religiosa y del poder político, se establece en ese momento. Serealiza en Francia en una sociabilidad particularmente vivaz asícomo en un derecho civil que escapa al derecho criminal y lo limita.¡Lare-politización de la sociedad por el bonapartismo no puede pa-sar por progreso en toda la línea! Entonces comienzan a circular lasrepresentaciones políticas (estatales) de la sociedad, que deprecianlo civil (y la civilidad) en provecho de lo "cívico", y que en lo sucesi-vo oscurecen la Libertad.

Emerge entonces la racionalidad cuya finalidad y sentido resideen poner a trabajar (industrialmente). El Estado se fortalece a par-tir de esta normalización disciplinaria, no sin conflictos con otrosaspectos de la vida y de la práctica social. Esto explica el malestar queprecede la Revolución y la sigue. Desde el principio, el Estado ga-rantiza no tanto el nivel de los salarios como la representación deltrabajo por su medición en tiempo y en dinero, o sea el salariadomismo.

¿Cuáles son los medios de este poner a trabajar? El artesano ensu taller, en medio de sus herramientas, frente a su materia (made-ra, piedra, metal) y su obra, tenía una especie de presencia a sí mis-mo muy fuerte. Para justificar el trabajo industrial, se desplaza elsentido de esta actividad artesanal convertida en representación deltrabajo. Se transfiere al trabajo industrial dividido. Tomada de otromodo de producción y de organización del trabajo, la represen-tación suple o más bien suplanta la conciencia de la práctica nue-va. Una ilusoria presencia del trabajador ante sí mismo disimula laausencia (la alienación del trabajo parcelario). Además, se elaboranrepresentaciones morales del trabajo: la labor cotidiana como im-perativo moral al mismo tiempo que como necesidad social paraganarse el pan diario. La ética del trabajo se injerta en el moralismoque se vuelve la ideología principal en el siglo XIX, desviando los pre-

\ cptos de la religión judeocristiana y de la ética racional formuladapor Kant (adviértase que Marx minimiza el papel de la moral).

Para hacer creer en el trabajo, para valorizarlo en el mundo mo-t lcrno, así como para pasar del nomadismo pastoral a la agriculturavcdentaria, para hacer aceptar las guerras desde la más alta Anti-güedad, se necesitaron prodigios de ingeniosidad. ¿La guerra? Erarepresentada como un efecto de la ira de los dioses, luego de Dios.Esas potencias celestes vengaban las ofensas, vengaban los pecados,horraban con sangre las manchas de los pueblos o de los príncipessuscitándoles enemigos. ¿El trabajo? Se convirtió en el siglo XIX enEuropa en un deber sagrado apoyado por un saber ya al servicio deIIn poder. La ética puritana desempeña en este argumento el papelprincipal. Se envolvió (en el sentido de una envoltura) el trabajo enla representación de origen religioso laicizando al mismo tiempo esarepresentación.

Por una de las más asombrosas paradojas de la época contemporá-nea, la referencia al trabajo como valor fundamental ha desapareci-do en los países llamados capitalistas, dominados por la burguesía. Seha mantenido e incluso fortalecido en los países llamados socialis-las. En el primer grupo de países, ¿qué referencia remplazó la ética yla estética del trabajo? La referencia al lenguaje. Nueva paradoja pues-to que la teoría del lenguaje estipula que el discurso mismo precisauna referencia y que por consiguiente no puede tomarse a sí mismocomo referencia sin dificultades. Vamos a examinar, pues, algunas deesas dificultades.

En la Gaya ciencia (fragmento 261), Nietzsche declara: "¿Qué es la ori-ginalidad? Algo que no tiene nombre, que a˙n no puede nombrarseaunque todo el mundo lo tenga ante los ojos. Tal como los hombressuelen ser, tan sólo comienzan a ver la cosa cuando se la nombra. Losoriginales fueron los nombradores."

¿No aporta el texto de Nietzsche una definición del acto poiético,considerado más allá de las filosofías que se apoyan en lo ya nombra-do (el ser, Dios, la esencia, las categorías, etc.?) ¡Peroqué exhorta-

Henri Febvre

Documents

Transcript of Henri Febvre