Hipótesis en torno al discurso la ideología y el antagonismo _ Osvaldo Blanco

8/4/2019 Hipótesis en torno al discurso la ideología y el antagonismo _ Osvaldo Blanco

http://slidepdf.com/reader/full/hipotesis-en-torno-al-discurso-la-ideologia-y-el-antagonismo-osvaldo-blanco 1/5

1

Hipótesis en torno al discurso, la ideología y el antagonismo como

elemento estructural de la sociedad.

Osvaldo Blanco1

“El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir

una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un

problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que

demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la

terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o

irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un

problema puramente escolástico".

(Marx, Tesis sobre Feuerbach, Nº II)

1.- Resumen“Ideología” y “Discurso” son conceptos que han competido por convertirse en partecentral del marco teórico de la crítica política al capitalismo y de cómo éste define el

orden social. De hecho, el término de “discurso”, especialmente el proveniente de laobra de Foucault y retomado por el postmarxismo de Laclau y Mouffe surge,

precisamente, a partir de su crítica a la versión althusseriana del término “ideología”(Larraín, 2010). La forma como se entiende a esta última, no obstante, también ha sido

profundamente modificada de la mano de la obra de Slavoj Žižek .

En el presente texto se desarrollan algunas reflexiones sobre la contraposición entre

discurso e ideología como dispositivos textuales en pos de producir una definición

“verdadera” de lo social.

2.- El antagonismo: lo “Real” de lo social

Hay una figura extraída del psicoanálisis relativa a fijaciones traumáticas que son al

mismo tiempo inevitables e inadmisibles; fijaciones de la personalidad que para seguir

siendo operativas deben ser reprimidas (Žižek, 2004). El propósito de indicar esta

definición es señalar la siguiente hipótesis: la sociedad, para sostenerse como un orden

regularmente estable en el transcurso del tiempo, debe ser un término que oculte lo que

reprime, presentándose como un ámbito de funcionalidad, un cuerpo con sus órganos

claramente establecidos. La sociedad sería una figura fundada en un antagonismo que

no logra visualizar, porque se trata de su fondo traumático, una otredad de lo social que

remite a lo “no-social”, lo anti-social, lo anómico, lo disfuncional, el caos, la

decadencia, al debilitamiento de todos los vínculos sociales (ibíd.).

Ahora bien, la estructura social se funda en un antagonismo con el afuera, pero, lejos de

ser un entorno distinto al adentro, lo “no-social” actúa como elemento interno, invisible

y reprimido, que, sin embargo, permite a la sociedad establecer una diferencia con dicho

elemento en su propia interioridad. Con ello queremos decir que, sociológicamente

hablando, no es posible señalar un más allá de lo social. La equivocidad de términos

tales como “marginalidad” o “exclusión” social, por ejemplo, está en que muchas veces

son interpretados como términos que se basan en la idea de que las personas que viven1 Sociólogo Universidad Arcis, Magíster en Ciencias Sociales Universidad de Chile.



2

estas situaciones están “por fuera” de la sociedad. En suma, mi convicción es que nohay nada más allá de lo social y que, por lo tanto, lo anti-social no es una exterioridad,

sino más bien un elemento estructurante al interior del orden social.

Dicho de otro modo, el concepto de sociedad es un término universal que, sin embargo,

se constituye estructuralmente sobre su propia falla, sobre el trauma o, dicho entérminos sociopolíticos más específicos: sobre el antagonismo social (Žižek, 2003).Cualquier intento de definir el sistema social implica un intento, siempre fallido, de

encerrarse respecto del trauma antagonista que lo constituye. Dicho de otro modo, el

antagonismo (la lucha de clases, la lucha estudiantil, la lucha sexual, los conflictos

étnicos, etc.) es la contradicción interna que hace que la sociedad, estructuralmente

hablando, tenga este elemento como algo siempre indecible – cada vez que nos

abocamos a caracterizarlo aparece un nuevo sujeto reivindicando el legítimo derecho a

su diferencia – , vale decir, como el soporte desde donde se estructuran a nivel simbólico

las relaciones sociales.

3.- Ideología, Discurso y Verdad.

Ahora bien, si esto es así, proponemos una segunda hipótesis: la ideología surge como

la trama narrativa desde la cual el cuerpo social intenta llenar el vacío constituido por el

antagonismo traumático que lo funda. Al respecto, Žižek plantea una distinción entre lo

imaginario del espectro o núcleo pre-ideológico y la ficción del orden simbólico. El

antagonismo que amenaza con derrumbar lo social es para Žižek lo Real lacaniano, el

momento traumático que hace presente a la muerte, al caos y desintegración social. La

sociedad teme la aparición del espectro de lo Real, pues éste significa un momento

traumático, casi siempre olvidado, que de vez en cuando retorna como amenaza de su

muerte (Murillo, 2008). Por lo tanto, la ideología sería aquella ficción simbólica

(lenguaje) que rearticula las coordenadas que habían sido desestructuradas con laaparición latente del espectro de la muerte (lo Real). Para Žižek, la ideología es el

discurso que permite el reconfortante despliegue del lenguaje, expansión discursiva que

tiene por misión reterritorializar la desestructuración y fisura de la entrada en escena del

fantasma traumático del antagonismo de lo Real.

Cuando Žižek habla de lo imaginario de la ideología remite al espectro, al fantasma queaparece en el hueco, en el vacío que amenaza con derrumbar el orden simbólico (que,

dicho sea de paso, para los sujetos es lo mismo que la “sociedad” o “realidad”). Losimbólico es el despliegue del lenguaje en pos de liquidar ese espectro por medio de la

palabra, de los objetos, de la ciencia. Tal y como señala Murillo (op.cit: 26): “Larealidad social en la modernidad industrial se constituyó sobre la ficción simbólica del

universalismo de los derechos y deberes; esta ficción invistió la irresoluble y reprimida

desigualdad social que afectaba al sistema y su consiguiente amenaza de muerte. Ella

reaparece en el espectro ideológico bajo la forma de contradicciones no advertidas”.

Si estructuralmente hablando la sociedad posa sobre un antagonismo traumático, en

constante cambio, el discurso ideológico aparece como el intento discursivo por llenar

el vacío y proponer una serie de coordenadas que permitan la confrontable identidad y

mismidad de “sentirnos en casa”. Desde esa perspectiva, lo que se experimenta como“la sociedad” no es la “cosa en sí”, sino que, por el contrario, una trama simbolizada

hecha de formas provenientes de una episteme múltiple que logra relacionarmetonímicamente elementos diversos, ya sean mitos, folclore, filosofía, religión,



3

ciencia, etc.2. Vale decir, la episteme remite a cierta formación discursivamente

estructurada a partir de la constante actividad del trabajo humano, condicionándolo al

mismo tiempo a él. Tal y como lo planteaba Foucault, una episteme nunca es estructura

rígida o cerrada (Foucault, 2005). Más bien, se trata de una formación discursiva

desagregada, hecha de una concatenación no completa y no lineal – al ser pensado como

inconsciente, el lenguaje no se rige por las leyes de la lógica – entre formacionesdiscursivas y extra-discursivas que establecen grietas, fracturas, contradicciones y saltos

argumentativos (Murillo, op.cit; Foucault, 2002)3. Este discurso en constante

producción y reproducción es lo que nosotros transitamos como realidad. De esta forma,

la realidad social es una ficción simbólica, no porque ella no exista, sino precisamente

por el hecho de que es una realidad construida históricamente por medio del

desplazamiento metafórico y metonímico de la cadena de significantes (Žižek , op.cit).

Lejos de estar dada de antemano, la realidad presentada en estos términos ideológicos se

escapa de la vieja idea de Marx de “falsa conciencia”. Detrás de la ideología no hayuna cosa en sí ; detrás de la ideología, simple y llanamente, no hay nada (ibíd.). En otras

palabras , la ideología es la realidad simbólicamente construida a través del lenguaje. Desde esta particular definición de ideología hecha por Žižek , no se puede sostener que

la ideología es una “falsa conciencia” pues esto remitiría a la convicción de que esposible situarse desde un lugar por fuera de la construcción discursiva.

En este particular punto Žižek se emparenta tanto con Foucault como con post-

althusserianos como Laclau, quienes sostienen el término de discurso como una forma

de criticar la ideología althusseriana de la falsa conciencia. El discurso remite a

relaciones de poder; tal y como dirá Foucault fuertemente influenciado por Nietzsche: el

poder produce saber, produce el régimen de verdad que es necesario para el

mantenimiento de su dominio. En su versión de “falsa conciencia”, la ideología debe ser

criticada desde un lugar extra-ideológico, un punto de vista verdadero, científico – que

no es otra cosa que el punto de vista del materialismo histórico – desde donde se juzga a

la ideología. Es como si la ideología estuviese en otro lugar que la verdad o, lo que es lo

mismo, como si la verdad residiera en un lugar distinto al de la ideología. La ideología

desde la mirada de Althusser es una cuestión cognitiva, un error que se supera con la

llegada de la verdad a partir del ejercicio científico (Eagleton, 2005). Entre la ideología

como error cognitivo y la ideología como realidad simbólicamente tramada existen

claras diferencias.

El término de discurso, por contrapartida, tiene en Foucault un resabio nietzscheano que

se aleja de las pretensiones científicas respecto de la verdad. Vale decir, a diferencia de2 En el psicoanálisis lacaniano, la metonimia acompaña a la metáfora como uno de los dos procesos

psíquicos que tiene el ello (inconsciente) para manifestarse. El siguiente ejemplo trata de ilustrar este

punto: una persona que odie a su padre, al no poder hacer consciente este sentimiento, desarrolla una

aversión aparentemente inexplicable hacia la marca de cigarrillos que éste fumaba. En este caso, lo que el

padre significa para el sujeto (significado) se traslada del significante inicial (el padre) hacia otro que está

relacionado (los cigarrillos) (Dor, 2008). 3 Las descripciones e ideas enunciadas socialmente se apoyan y se niegan unas a las otras, siendo este

vaivén de sentido lo que genera un “efecto de verdad”, donde se “tejen certezas”, conformándose un“sistema de ideas”, una muralla de convicciones, “bases sólidas” que aparecen como una “realidad”. Este

sistema de ideas puede aparecer como una base sólida, pese a que existan inconsistencias internas.

Efectivamente, estos corpus se estructuran en base de conexiones de argumentos inconmensurables,

argumentos que conducen a verdaderos callejones sin salida, a recursos tautológicos, demostracionescirculares que, lejos de progresión linealista, está sujeta a los accidentes externos que condicionan el

discurso que percibimos como “verdad” (Foucault, 2002).



4

la “ideología” de Althusser, el concepto de “discurso” no tiene que ver con la verdad.

Para Nietzsche, el conocimiento humano no tiene como finalidad la comprensión y el

entendimiento de las cosas. La meta de la ciencia y del conocimiento no es la verdad,

como si la verdad estuviese esperando en algún lugar metafísico. La meta de la ciencia y

así también de cualquier pretensión de verdad es la dominación.

En efecto, el conocimiento humano está orientado a dominar las cosas, pues es un

instrumento dentro de la lucha por la vida. Por tanto, si conocemos algo no es para

entenderlo, ni para comprender sus causas. Simplemente producimos conocimiento a

partir de la voluntad de poder, puesto que entendemos las cosas para dominar la vida

(Larraín, op.cit). El saber está determinado por la voluntad de dominio, por la voluntad

de poder. La verdad no es el fin supremo del intelecto. Incluso la mentira y la falsedad,

si son indispensables para el dominio de las cosas, pueden ser promovidas y aseguradas

por la razón y el conocimiento. De esta manera, si es necesario mantener y extender la

propia vida, una falsedad puede ser tan o más importante que la verdad. Esto es

expresado por Nietzsche en su famoso aforismo 4 de su obra “Más allá del bien y del

mal”: “El hecho de que un juicio sea falso no constituye, en nuestra opinión, unaobjeción contra ese juicio (…) Se trata de saber en qué medida este juicio sirve paraacelerar y mantener la vida, para conservar la especie, para mejorarla incluso (…)renunciar a los juicios falsos sería renunciar a la vida, negar la vida” (Nietzsche, 2010:50-51).

4.- El exceso del lenguaje respecto de la producción material

La construcción social que llamamos realidad es el tejido históricamente infinito, no

inamovible, del quehacer humano siempre entramado en relaciones de poder, en luchas

por y contra la dominación. Las relaciones e interacciones sociales nunca se realizan

entre sujetos iguales, pues siempre hay poder y resistencia, desequilibrios que remiten alhecho que la sociedad, lejos de un campo inmóvil donde confluye una comunidad de

semejantes, está constituida sobre el antagonismo que surge en torno a la

multidimensionalidad del trabajo y la dominación.

Dicho antagonismo – de clase, etnia, género, etc. – es el elemento universal siempre

presente en la sociedad capitalista y esto es así porque el trabajo colectivo, ya sea de

bienes materiales o simbólicos, nunca se distribuye homogéneamente. Si decimos que la

estructura social que se da en torno a la producción material de la sociedad y a los

intercambios de los bienes y las riquezas, también sostenemos que estos procesos de

antagonismo entre los seres humanos produce la realidad simbólicamente mediada,

discursivamente intervenida.

Sin embargo, no se trata de pensar que el entramado ideológico concuerda con la

producción material. No estamos volviendo a la coincidencia entre base y

superestructura. En otras palabras, no hay una exacta correspondencia entre posiciones

dadas en el seno de relaciones de producción y generación ideológica de discursos

emitidos desde estas posiciones. Por el contrario, la ideología produce siempre un

exceso de sentido, pues el antagonismo social es la forma en que la desigualdad se

expresa en todas sus múltiples e infinitas materialidades y abstractas formas. El

antagonismo material produce un exceso de sentido simbólico, esa es la razón de porqué

los seres humanos creamos ideologías y discursos. Estos últimos términos son manerasde dominar siempre inestable campo social, buscando una satisfactoria coherencia. En



5

última instancia, se trata de superar la dicotomía entre reivindicación de clase y

movimiento social.

5.- Bibliografía Dor, J. (2008): Introducción a la lectura de Lacan, Gedisa, Buenos Aires.

Eagleton, T. (2005) Ideología. Una introducción (Barcelona: Paidós)

Foucault, M. (2002) La arqueología del saber, Buenos Aires: Siglo XXI.

----------- (2005) Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias humanas,

Buenos Aires: Siglo XXI.

Larraín, J. (2010) “El concepto de ideología: Postestructuralismo, postmodernismo y

postmarxismo, Santiago de Chile, Lom.

Murillo, S. (2008) “Acerca de la Ideología”. En Colonizar el dolor. La interpelación

ideológica del Banco Mundial en América Latina. El caso argentino desde Blumberg a

Cromañón, Buenos Aires: CLACSO.

Nietzsche, F. (2010) Más allá del bien y del mal, Edaf, Madrid, pp. 50-51.

Marx, K. (1969): “Tesis sobre Feuerbach”. En K. Marx y F. Engels, Obras Escogidas,

Editorial Progreso, Moscú, p. 26.

Žižek, S. (2003) El sublime objeto de la ideología. Buenos Aires: Siglo XXI.

---------- (2004) “¿Lucha de clases o postmodernismo? ¡Sí, por favor!”. En J. Butler, E.

Laclau y S. Žižek: Contingencia, Hegemonía, Universalidad. Diálogos contemporáneos

en la izquierda, Buenos Aires: FCE, pp. 95-140.

Hipótesis en torno al discurso la ideología y el antagonismo _ Osvaldo Blanco

Documents

Transcript of Hipótesis en torno al discurso la ideología y el antagonismo _ Osvaldo Blanco