HISTORIA DE LA ITE - Alergomurcia · Kinchi MS, Poulsen LK, Carat F, André C, Hansen AB, Malling...

1

Dr Negro AlvarezMayo 2006

www.alergomurcia.com

DR. JOSDR. JOSÉÉ MMªª NEGRO ALVAREZNEGRO ALVAREZSERVICIO DE ALERGOLOGSERVICIO DE ALERGOLOGÍÍAA

H.UH.U. VIRGEN DE LA ARRIXACA. VIRGEN DE LA ARRIXACA

Profesor Asociado de AlergologProfesor Asociado de AlergologííaaUniversidad de Murcia (ESPAUniversidad de Murcia (ESPAÑÑA)A)

PASADO, PRESENTE Y FUTUROPASADO, PRESENTE Y FUTURODE LA INMUNOTERAPIA SUBLINGUALDE LA INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL



1900 H.H. Curtis (extractos acuosos de polen).1911 Noon y Friedman: primeros resultados de la “Inoculación profiláctica” contra la fiebre del heno.1913 Weil introduce el término “desensibilización ”

1922 Cook introduce el término de “Hiposensibilización”.1971 Norman y Lichtenstein cambio por inmunoterapia específica (ITE).1998 Artículo de opinión de la OMS. Vacunas

HISTORIA DE LA ITE

2



INMUNOTERAPIA SUBCUTINMUNOTERAPIA SUBCUTÁÁNEA (ITSC)NEA (ITSC)

Desde 1911 (Noon)

EFICACIAEFICACIA Ampliamente documentada

META-ANÁLISIS Abramson (1995, 98, 99, 2003)Ross (2000)

REVISIONES Malling (1998)

SEGURIDADSEGURIDAD Amplio margen de seguridadReacciones adversas infrecuentes. Algunas potencialmente graves

INTRODUCCIINTRODUCCIÓÓNN



HISTORIA DE LA SLIT

SCIT¿Cómo conseguir que la

ITE sea más seguraconservando la misma

eficacia?

SLIT

3



HISTORIA DE LA SLITSCIT: • Eficacia comprobada PERO riesgo de reacciones

adversas.• Necesidad de tener rutas más seguras y aceptables.

CONDICIONES SLIT:• SLIT - Misma eficacia que SCIT• SLIT - Seguridad confirmada• SLIT - Rápidos inicios• SLIT - Mayor aceptación de pacientes• SLIT - Fácil de transportar• SLIT - Más estables• SLIT - Mayor precisión de dosis• SLIT - Tratamiento en casa



INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL (ITSL)INMUNOTERAPIA SUBLINGUAL (ITSL)

Desde 1986 (Scadding & Brostoff, Clin Allergy)

EFICACIAEFICACIA Documentada. Nivel AA de evidencia

SEGURIDADSEGURIDAD Reacciones adversas infrecuentes.La mayor parte locales

MODIFICACIMODIFICACIÓÓN DE LA TN DE LA TÉÉCNICACNICAInicialmente escupida (sublingual-spit),actualmente deglutida (sublingual-swallow)

4



ITSL. CAMBIOS DE POSICIONAMIENTOITSL. CAMBIOS DE POSICIONAMIENTO

EAACI EAACI PositionPosition PaperPaper (1993)(1993)

“Se necesitan datos más concluyentes antes de recomendar la terapia sublingual como tratamiento

habitual de los trastornos alérgicos”

??

HISTORIA DE LA SLIT




LOCAL IMMUNOTHERAPY LOCAL IMMUNOTHERAPY PositionPosition PaperPaper (1998)(1998)

“ITSL ha demostrado reducir los síntomas de rinitis y/o necesidad de medicación en 6 estudios DCP,

usando un extracto de gramíneas, D. pteronyssinus y Parietaria”

Se inicia un cambio de posicionamiento de la EAACI/ESPACI

HISTORIA DE LA SLIT

5




OMS OMS PositionPosition PaperPaper (1998)(1998)

“Estudios debidamente controlados y bien diseñados aportan pruebas de que esta forma de tratamiento puede ser una alternativa viable a la

terapia con inyecciones parenterales”

Se hace una apuesta clara por la ITSL como alternativa a la ITSC

HISTORIA DE LA SLIT



ARIA ARIA ((AllergicAllergic RhinitisRhinitis andand itsits impactimpact onon AsthmaAsthma) ) 20012001

Inmunoterapia sublingual deglutida

“La eficacia de la ITSL con dosis altas de alergeno estádocumentada con estudios controlados doble ciego

contra placebo”“¿Las dosis deben de ser 50 a 100 veces superiores a

la acumulada en SCIT?.¿Dosis menores no son eficaces?”

Llama la atención que el GINA presta poca atención tanto a la ITSC como a la ITSL

HISTORIA DE LA SLIT

6



Tratamiento Estacional Perenne

Subcutánea A A

Nasal A A*

Sublingual A A*

* Sólo en adultos

2001



IgEIL-4

IL-5Respuestaalérgica

Eosinófilo

APC

CD80/86

Th2

T cell

Alergeno

CD3HLA

CD28

B-cell

Th1+

IgGIFN-γ B-cell

+

+

-CD4

IL-12

IL-12 -

Objetivos para la vacunación antialérgica (IT)

7



IL-4

IL-5 Respuestaalérgica

Eosinófilo

CD4

APC

CD80/86

Th2

T cell

Alergeno

CD3HLA

CD28

B-cell

+

+

Th3

IL-10

TGF-β

--

Th1IgGIFN-γ B-cell

+

IT

IT

-

Inmunodesviación / Tolerancia

IgE



EFICACIA CLEFICACIA CLÍÍNICA: ESTUDIOS DCPNICA: ESTUDIOS DCP

ESTUDIOS SELECCIONADOSESTUDIOS SELECCIONADOS

Passalacqua G et al. Randomised controlled trial of local allergoidimmunotherapy on allergic inflammation in mite-inducedrhinoconjunctivitis. Lancet 1998; 351: 629-32

Passalacqua G et al. Clinical and immunologic effects of a rushsublingual immunotherapy to Parietaria species: A double-blind, placebo-controlled trial. J Allergy Clin Immunol 1999; 104 (5): 964-8 (Preestacional)

Pajno GB et al. Clinical and immunolgic effects of long-termsublingual immunotherapy in asthmatic children sensitized tomites: a double-blind, placebo-controlled study. Allergy 2000; 55: 842-9. (Long-term 2 años)

8




PassalacquaPassalacqua G et al. G et al. LancetLancet 1998; 351: 6291998; 351: 629--3232

PACIENTES: 20(15-46 años)

RC con/sin Asma

DOSIS MÁXIMA2000 AU

(Allergenic Units)DURACIÓN

2 años

CARACTERCARACTERÍÍSTICASSTICASDELDEL

ESTUDIOESTUDIO

ALERGENOD. pteronyssinus & farinae




PassalacquaPassalacqua G et al. G et al. LancetLancet 1998; 351: 6291998; 351: 629--3232

0

5

10

15

PreCPT PosCPT PreCPT PosCPT PreCPT PosCPT

IT Pl

0

1

2

3

4

5


IT Pl 01234567


IT Pl

NEUTRNEUTRÓÓFILOSFILOS

EOSINEOSINÓÓFILOSFILOS

ICAMICAM--11

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS

.04

.03

.001

.01

.05.001INCLUSIÓN 12M 24M

INCLUSIÓN 12M 24M

INCLUSIÓN 12M 24M.02

.01

.05

.001

CPT = provocación conjuntival

9



PassalacquaPassalacqua G et al. J G et al. J AllergyAllergy ClinClin ImmunolImmunol 1999; 104 (5): 9641999; 104 (5): 964--88


RC, 13 de ellos con Asma)

ALERGENOParietaria

DOSIS MÁXIMA2 BU (0.12 µg Par j 1)

DOSIS ACUMULADA256 BU (16 µg Par j 1)

7 veces SCIT

DURACIÓN5 meses

Adm. Preestacional


ESTUDIOESTUDIO





PassalacquaPassalacqua G et al. J G et al. J AllergyAllergy ClinClin ImmunolImmunol 1999; 104 (5): 9641999; 104 (5): 964--88

0

100

200

300

400

ACTIVO PLACEBO

PreIT PosIT

0

50

100

150

ACTIVO PLACEBO

PreIT PosIT

SSÍÍNTOMASNTOMAS MEDICACIMEDICACIÓÓNN

0.0160.016

0.0080.008

NSNS NSNS

10




PajnoPajno GB et al. GB et al. AllergyAllergy 2000; 55: 8422000; 55: 842--9.9.


Asma

ALERGENOD. pteronyssinus

DOSIS MÁXIMA2 BU (2.4/1.2 µg Der p 1 / 2)

DOSIS ACUMULADA3.25 veces SCIT

DURACIÓN2 años


ESTUDIOESTUDIO

ADMINISTRACIÓNSublingual escupida




PajnoPajno GB et al. GB et al. AllergyAllergy 2000; 55: 8422000; 55: 842--9.9.

0

100

200

300

Activo Placebo

PreIT Año1 IT Año 2 IT

0

1

2

Activo Placebo0

9

18

Activo Placebo

MEDICACIMEDICACIÓÓNN

SINT. NOCTURNOSSINT. NOCTURNOSEPISODIOS DE ASMAEPISODIOS DE ASMA

0.00050.00050.0070.007

0.0040.004 NSNS

0.00050.0005

0.0040.004 NSNS

0.00050.0005

11



ESTUDIOS SELECCIONADOSESTUDIOS SELECCIONADOS

Quirino T et al. Sublingual versus injective immunotherapy in grasspollen allergic patients: a double-blind (double-dummy) study. Clin ExpAllergy 1996; 26: 1253-1261

Kinchi MS, Poulsen LK, Carat F, André C, Hansen AB, Malling HJ. Clinical efficacy of sublingual and subcutaneous birch pollen allergen-specific immunotherapy: a randomized, placebo-controlled, double-blind, double-dummy study. Allergy 2004; 59: 45-53

IT SUBLINGUAL IT SUBLINGUAL vsvs IT SUBCUTIT SUBCUTÁÁNEANEA




PATOLOGPATOLOGÍÍAA

RinoConjuntivitisy Asma

por sensibilización a polen de gramíneas

PACIENTESPACIENTES

10 ITSC Activo + ITSL placebo10 ITSL Activo + ITSC placebo

RELACIRELACIÓÓN DOSISN DOSISACUMULADA ITSL/ITSCACUMULADA ITSL/ITSC

2,4 veces

Eficacia establecida por comparación a la estación polínica precedente (que fue de similares características aerobiológicas)

TTÉÉCNICACNICASublingual escupida

Quirino et al. Quirino et al. ClinClin ExpExp AllergyAllergy 1996; 26: 12531996; 26: 1253--6161

12




Quirino et al. Quirino et al. ClinClin ExpExp AllergyAllergy 1996; 26: 12531996; 26: 1253--6161

0

200

400

600

800

1000

SÍNT. MED. GLOBAL SÍNT. MED. GLOBAL

92 93 92 93

ITSLITSL ITSCITSC

p=0.002

p=0.002

p=0.002

p=0.002

p=0.002

p=0.004

ITSL: 0 Reacciones ITSC: Sólo Reacciones Locales




PATOLOGPATOLOGÍÍAA

RinoConjuntivitiscon/sin Asma

por sensibilización a polen de abedul

PACIENTESPACIENTES

18 ITSC Activo + ITSL placebo21 ITSL Activo + ITSC placebo

19 ITSL Placebo + ITSC placebo

RELACIRELACIÓÓN DOSISN DOSISACUMULADA ITSL/ITSCACUMULADA ITSL/ITSC

175 veces año 1TTÉÉCNICACNICA

Sublingual escupida

KhinchiKhinchi et al. et al. AllergyAllergy 2004; 59: 452004; 59: 45--5353

13



0

1

2

3

1 2 3 4 5 6 7 8 9Semanas

Scor

e sí

ntom

as

0

400

800

1200

1600

2000

2400

Pole

n

PolenSLITSCITPlacebo

Baseline –Estación polínica 1997

0

1

2

3

1 2 3 4 5 6 7 8 9Semanas

Scor

e sí

ntom

as

0

400

800

1200

1600

2000

2400

Pole

n

PollenSLITSCITPlacebo

1er año de tratamientoEstación polinica - 1998

Síntomas:




111415Reacciones adversas

sistemicas(Grado 2 - generalmente

rinoconjunctivitis)

150Reacciones adversas

sistemicas(Grado 3)

010Anafilaxia

111Sintomas gastrointestinales

4213Reaciones locales leves (picor y edema)

PlaceboSCITSLIT


14



TOLERANCIATOLERANCIA

Di Di RienzoRienzo et al.et al.AllergyAllergy 1999; 54: 11101999; 54: 1110--11131113

Almagro et al.Almagro et al.AllergolAllergol et et ImmunopatholImmunopathol 1995; 23: 1531995; 23: 153--159159

FARMACOVIGILANCIA

522 PACIENTES44.000 DOSIS

21 R. SISTÉMICAS0.05% RS/dosis

81% RS remitenespontáneamente

268 PACIENTES (Niños)96.000 DOSIS

7 R. SISTÉMICAS0.007% RS/dosis

86% RS remitenespontáneamente



REVISIONES CLREVISIONES CLÍÍNICASNICAS

IS SUBLINGUAL IMMUNOTHERAPY CLINICALLY EFFECTIVE?

MallingMalling HJ. HJ. CurrCurr OpinOpin AllergyAllergy ClinClin ImmunolImmunol 2002; 2: 5232002; 2: 523--531531

SELECCIÓN DE 23 ESTUDIOS DBPC DESDE 1990 A 2002

EFICACIA DETERMINADA CLÍNICA Y ESTADÍSTICAMENTE: SCORES DE

SINTOMAS/MEDICACIÓN EN RELACIÓN AL PLACEBO

CLASIFICACICLASIFICACIÓÓNN

EFICACIA: EFICACIA: SCORE SÍNT./MED. ≥ 30%

POSIBLE EFICACIA:POSIBLE EFICACIA: SÓLO UNO DE LOS SCORES (SÍNT. o MED.) CON DISMINUCIÓN ≥ 30%

NO EFICACIA:NO EFICACIA: LOS SCORES DE SÍNT. Y MED. MUESTRAN CAMBIOS DISCORDANTES O EN AMBOS LA ES < 30%

15




MallingMalling HJ. HJ. CurrCurr OpinOpin AllergyAllergy ClinClin ImmunolImmunol 2002; 2: 5232002; 2: 523--531531

IS SUBLINGUAL IMMUNOTHERAPY CLINICALLY EFFECTIVE?

EFICACIA:6/23 (26%)

NO EFICACIA:9/23 (39%)

POSIBLE EFICACIA:8/23 (35%)

Score Sint. y Med. ≥30%

Score Sint. o Med. ≥30% Score Sint. o Med.<30%

4 Estudios usaron una dosis 34 Estudios usaron una dosis 3--6 veces la de SCIT6 veces la de SCIT1 estudio us1 estudio usóó una dosis 50 veces la de SCITuna dosis 50 veces la de SCITEn 1 no figura el datoEn 1 no figura el dato

55--500 veces la 500 veces la dosis de SCITdosis de SCIT

4 Estudios usaron 4 Estudios usaron una dosis 5una dosis 5--200 200 veces la de SCIT. En veces la de SCIT. En 5 no figura la dosis5 no figura la dosis




Wilson DR, Torres Lima M, Wilson DR, Torres Lima M, DurhamDurham S. S. TheThe CochraneCochrane LibraryLibrary , , IssueIssue 2, 20032, 2003

SUBLINGUAL IMMUNOTHERAPY FOR ALLERGIC RHINITISSUBLINGUAL IMMUNOTHERAPY FOR ALLERGIC RHINITISCochraneCochrane ReviewReview 20032003

OBJETIVOSOBJETIVOS

ESTRATEGIAESTRATEGIABúsqueda en 4 bases de datos: MEDLINE (1966-2002), EMBASE (1974-2002), Scisearch y REGISTRO COCHRANEPacientes con RA y alergeno identificado, en estudios con registro de Síntomas y MedicaciónSelección de 22 estudios DBPC randomizados: 979 pacientes, niños y adultosMeta-análisis realizado por el método de DIFERENCIA ESTANDARIZADA DE MEDIAS (SMD). Técnica estadística que permite comparar resultados considerando los diferentes métodos empleados

Evaluar la eficacia de la ITSL, comparada con placebo, en la rinitis alérgica, por reducción del score de síntomas y medicación

16





ITE sublingual comporta una reducción de los síntomas, p<0,002





ITE sublingual comporta una reducción del consumo de medicamentos, p<0,0003

17





Significativa SCORE DE SÍNT. SMD: -0.34 (95% IC: -0.69 a -0.15) p=0.002

Significativa SCORE DE MED. SMD: -0.43 (95% CI: -0.63 a -0.23) p=0.00003

EFECTOS ADVERSOS Ausencia de efectos secundarios sistémicos

La ITSL es eficaz, comparada con placebo, para reducir los síntomas de la rinitis alérgica y la necesidad de medicación

La seguridad de la ITSL confirma su indicación como tratamiento domiciliario


RESULTADOSRESULTADOS

CONCLUSIONESCONCLUSIONES







Implicaciones para la prácticaEsta revisión sistemática y el metanálisis demuestran

la eficacia de la ITSL comparada con placebo, en cuanto a una reducción de las puntuaciones de los síntomas de rinitis y de las necesidades de fármacos antialérgicos, pero no permite la cuantificación del efecto de tratamiento comparado con otros tratamientos disponibles, en particular la inmunoterapia por inyección. Sólo dos estudios abordaron esta pregunta directamente.

18







A pesar de este inconveniente los resultados son convincentes y consistentes con hallazgos de un gran número de estudios que incluyeron 979 a pacientes. De interés particular es la evidente seguridad de la ITSL que confirma su potencial para el tratamiento del paciente ambulatorio, con administración domiciliaria del alergeno, lo que se emplea cada vez más enEuropa continental.







Implicaciones para la investigaciónVarias preguntas quedan para responder:1. ¿Cuál es la dosis y la duración del tratamiento ideal? y ¿son las mismas para todos los alergenos, estacionales o perennes?2. ¿Cuál es la magnitud de la mejoría de los síntomas cuando la ITSL se compara directamente con inmunoterapia subcutánea?3. ¿La ITSL modifica la respuesta inmunitaria? y ¿es el efecto del tratamiento duradero, y persiste después de retirar el tratamiento activo?

19







4.¿El cumplimiento del tratamiento diario domiciliario hasta por dos años será tan bueno fuera de los límites de un ensayo controlado?

5. La naturaleza atractiva de la ITSL, como un tratamiento para los niños con rinitis alérgica y también para el asma, significa que un estudio adicional está garantizado en esta área a pesar de la falta actual de pruebas con respecto a la eficacia.




CanonicaCanonica GW et al. J GW et al. J AllergyAllergy ClinClin ImmunolImmunol 2003; 111: 4372003; 111: 437--4848

NON INJECTION ROUTES FOR IMMUNOTHERAPYNON INJECTION ROUTES FOR IMMUNOTHERAPY

SCORES DE SÍNTOMAS-MEDICACIÓN ENTRE 20%-50%RESULTADOS SUPERIORES A LOS OBTENIDOS CON PLACEBO Y CERCANOS A LOS DE LA ITSC

RESULTADOS en RINITISRESULTADOS en RINITIS

RESULTADOS en ASMARESULTADOS en ASMA

SELECCIÓN DE 22 ESTUDIOS DBPC (1990-2002), ADULTOS Y NIÑOS Y CON GRAN VARIEDAD DE ALERGENOS

DE LOS DÍAS CON SÍNTOMAS DE ASMADEL EMPLEO DE β-AGONISTASDE LA DOSIS DE CORTICOIDES INHALADOSDE LOS SÍNTOMAS CLÍNICOS DE ASMA

MEJORÍA DE LA CALIDAD DE VIDA(Bousquet J et al. Allergy 1999;54:249-60. Ácaros, long-term)

20



CUESTIONES PENDIENTESCUESTIONES PENDIENTES

MECANISMO DE ACCIMECANISMO DE ACCIÓÓNN

EFICACIA A LARGO PLAZOEFICACIA A LARGO PLAZO

COSTECOSTE--EFICACIAEFICACIA

ADHERENCIA AL TRATAMIENTOADHERENCIA AL TRATAMIENTO

DOSIS DOSIS ÓÓPTIMA DE ALERGENOPTIMA DE ALERGENO



EFICACIA A LARGO PLAZOEFICACIA A LARGO PLAZO

0

10

20

30

40

SLIT CONT SLIT CONT SLIT CONT

No AsmaModLeve pers.Interm

10

4

6

15

25

4

14

3132

17

2

17

3

4

3

4

0.001

0.001

0.001 0.001

SINT./ SEV. ASMA

2

BASAL 5 AÑOS 10 AÑOS

Di Di RienzoRienzo et al. et al. ClinClin ExpExp AllergyAllergy 2003; 33: 2062003; 33: 206--1010

21



DOSIS DOSIS ÓÓPTIMAPTIMA

x5 x375

Efectossecundarios

Eficaciadesconocida

Bajaeficacia

La dosis eficaz se encuentra en un rango de dosis entre 3-5 y 375 veces la de la ITSC. A mayor dosis mayor probabilidad de efectos gastro-intestinalesNo hay pruebas claras de que dosis muy elevadas sean las mejores en términos de eficacia clínica.No hay datos que avalen que la eficacia clínica sea dosis-dependiente en este rango de dosificación.En el futuro, con el uso de vacunas de antígenos individualizados y cuantificados (recombinantes), quizás se resuelva este problema.




La eficacia clínica de la ITSL está avalada por un número importante de estudios, tanto en rinitis como en asma, y tanto en niños como en adultos

Tras un periodo de justificado escepticismo, se asiste en la actualidad a un cambio gradual en la opinión de los especialistas, estando la ITSL cada vez más aceptada

La eficacia de la ITSL parece comparable a la de la ITSC. La frecuencia de reacciones sistémicas es inferior a ésta

La ITSL no debe ser considerada como un sustituto de la ITSC, sino como una posibilidad terapéutica más

No está aclarada la relación dosis-respuesta

22



Nuevos horizontes

Comprimidos• Estudios preclínicos y clínicos

Alergenos recombinantes• Alergenos mayores

seleccionados• Estudios preclínicos y clínicos

Estandarizaciones• Caracterización molecular

de nuevos extractos biológicos



¿Se pueden aplicar los resultados de los Estudios Clínicos Aleatorizados a la practica

medica diaria?Pacientes seleccionadosNumero reducido de pacientesPacientes monosensibilizadosClinical monitoring en estudios es más exhaustivo

La tolerabilidad en la practica diaria ¿es comparable a la seguridad en los estudios clínicos?

La efectividad de las altas dosis de al SLIT en los pacientes no seleccionados ¿es comparable a la eficacia mostrada en DCP estudios?

¿Hay diferencias en la efectividad y/o tolerabilidad entre diferentes extractos alergénicos?

23



Reider N Sublingual Immunotherapy for Allergic Rhinoconjunctivitis -The Seeming and the Real. Int Arch Allergy Immunol 2005;137(3):181-186

Results: The effect of SLIT on allergic rhinoconjunctivitis is low tomoderate, depends on the allergen used and is more pronounced in adults than in children, in whom a consistent effect has not beendemonstrated. Direct comparison with SIT shows conflicting andinconsistent results. Detailed studies on the prevention of asthma andnew sensitizations are not available. Consistent effects of asthmatreatment on both symptom and medication scores and lung functionhave not been reported. A quantitative evaluation is not possible due toindistinct inclusion criteria and different outcome criteria. In summary, currently SLIT plays no significant role in the treatment of asthma, apart from children monosensitized to house dust mites in whom itmay have low-moderate effects. Only one study deals with the long-term efficacy of SLIT, which demonstrated a persistent positive effecton asthma, whereas data on rhinoconjunctivitis are completely lacking.



Conclusions:Primary and secondary targets of specific immunotherapy

have not been answered satisfactorily for the sublingual route. Todate, SLIT cannot be recommended as an adequate alternative tothe subcutaneous form. Questions regarding the cumulative dose, duration of therapy and immunological mechanisms have also notbeen answered. The indication should thus be limited to adultpatients with pollen-induced rhinoconjunctivitis being unable toperform SIT, e.g. due to significant side effects.

Reider N Sublingual Immunotherapy for Allergic Rhinoconjunctivitis -The Seeming and the Real. Int Arch Allergy Immunol 2005;137(3):181-186

24



PURPOSE OF REVIEW: Sublingual immunotherapy (SLIT) is widelyused in several European countries. Many clinical trials and a meta-analysis presently support its efficacy, but limits and indications in pediatric age still need to be clarified. We review here the most recentliterature on SLIT, with particular attention paid to the safety of childrenand to the additional clinical effects. RECENT FINDINGS: In addition toclinical trials, post-marketing surveillance studies have confirmed theoptimal safety profile of SLIT in adults and children, including thosebelow the age of 5 years. The most recent studies have shown thatSLIT, identically to the subcutaneous route, has the potential to affectthe immunological response to allergens. This is testified to by thefacts that SLIT can prevent the onset of new sensitizations andmaintain its beneficial effect for years after discontinuation. Moreover, it has been shown that SLIT can prevent the onset of asthma in children with rhinitis. SUMMARY: Due to its excellent safety, SLIT would be an optimal candidate for use in pediatric age groups, wherethe natural history of allergy can be to some extent modified. Nonetheless, formal and rigorous studies are needed to define its exactindication and dosage.Baena-Cagnani CE, Passalacqua G, Baena-Cagnani RC, Croce VH, Canónica WG. Sublingual immunotherapy in pediatric patients: beyond clinical efficacy. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2005; 5(2): 173-7.



Aumento del % gasto Sanitario en el PIB

Control de medicaciones reembolsables

Supresión de medicamentos

obsoletos

Selección de medicación reembolsable

Registro y Evaluación Clínica

¿Se seguirán reembolsando medicamentos no Registrados?

25



Wilson A, O’Byrne P, Parameswaran K. Leukotriene receptor antagonists for allergic rhinitis: a systematic review and meta-analysis. Am J Med 2004;116:338-44.

Tratamiento Rinitis:

- Efecto Placebo 40% de Mejoría

- Comparado con Placebo:

-- Antihistamínicos + 7%

-- Antileucotrienos + 5%

-- Esteroides tópicos + 17%



ALT vs Placebo

26



ALT vs Anti H1



ALT vs Corticoides

27



Kleine-Tebbe J, Ribel M, Herold D. Safety of a SQ-standardisedgrass allergen tablet for sublingual immunotherapy: a randomised, placebocontrolled trial. Allergy 2006;61:181–184.

Dahl R, Stender A, Rak S. Specific immunotherapy with SQ standardized grass allergen tablets in asthmatics withrhinoconjonctivitis. Allergy 2006;61:185–190.

Estudio Pivotal Stallergenes-IPI

Tavar A. Resultados Clínicos del Estudio Fase IIb/III con comprimidos de polen de gramíneas

Madrid 12 de Mayo de 2006

Durham SR, Yang WH, Pedersen MR, Johansen N, Rak S. Sublingual immunotherapy with once-daily grass allergen tablets: A randomizedcontrolled trial in seasonal allergic rhinoconjunctivitis. JACI 2006; 117: 4: 802-809.



Gracias por su tiempo y atenciGracias por su tiempo y atencióónn

La historia La historia contincontinúúaa……..

HISTORIA DE LA ITE - Alergomurcia · Kinchi MS, Poulsen LK, Carat F, André C, Hansen AB, Malling...

Documents

Transcript of HISTORIA DE LA ITE - Alergomurcia · Kinchi MS, Poulsen LK, Carat F, André C, Hansen AB, Malling...