1

[HOJA TÉCNICA]

2

Tabla de contenido

Siglas y Abreviaturas .................................................................................................................. 3

Introducción ............................................................................................................................... 4

1. Orígenes y contexto del surgimiento del EcoFondo .............................................................. 7

1.1 Conflictos socioambientales en torno al EcoFondo y negociación previa ........................... 7

2. Entre visiones, misiones y objetivos ...................................................................................... 9

3. Los protagonistas de esta gran iniciativa ............................................................................. 11

3.1 Y quiénes son los actores. Aproximaciones a una tipología .............................................. 12

3.2 De actores, de relaciones, de asocios en el período 2005-2010 ....................................... 18

3.3 En busca de "socios" para construir el Corredor: las relaciones entre los actores en el

período 2010-2015 .................................................................................................................. 20

3.4 El aprendizaje desde la experiencia ................................................................................... 22

3.5 Cómo mantener los puentes entre lo social y lo ambiental .............................................. 24

4. Los primeros cinco años y el costo del aprendizaje ............................................................. 25

4.1 Un equipo mínimo en el FAN y los primeros pasos ........................................................... 26

4.2 Las primeras convocatorias para poner a prueba al EcoFondo ......................................... 27

4.2.1 La implementación y el seguimiento a los proyectos ................................................. 28

4.3 La gestación de la idea del Corredor y el afinamiento progresivo de la estrategia de

intervención ............................................................................................................................. 29

4.3.1 Redefiniciones estratégicas ........................................................................................ 31

4.4 El papel del FAN en la gestión del EcoFondo: aportes y límites ........................................ 32

4.5 La necesidad de cambios más profundos y el establecimiento de un nuevo punto de

partida ...................................................................................................................................... 34

5. Período de transición. Un traspaso ordenado de la gestión................................................ 36

6. Hacia un nuevo modelo de gestión...................................................................................... 38

6.1 Tras un impacto nacional: los programas de apoyo a la gestión del MAE ........................ 39

6.2 El Fondo de Pequeñas Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas” ................................. 42

7. La construcción del Corredor de Conectividad Biológica .................................................... 44

7.1 El proceso de ideación del Corredor y los avatares de un complicado proceso de diseño44

7.2 La respuesta del equipo para implementar proyectos en función del Corredor .............. 45

7.3 La construcción del Corredor en terreno: ¿hubo realmente una coejecución? ................ 46

7.4 El Corredor ampliando su recorrido................................................................................... 47

7.5 Los cambios siempre generan resistencias: conflictos y dificultades para desarrollar una

propuesta novedosa ................................................................................................................ 48

8. Una evaluación decisiva, pero la suerte estaba dada .......................................................... 51

8.1 El EcoFondo como ejecutor de proyectos ......................................................................... 52

8.2 Y el EcoFondo cierra sus puertas ....................................................................................... 54

9. Una década de contribuciones, aportes y aprendizajes ...................................................... 57

Referencias consultadas .......................................................................................................... 63

Anexos ...................................................................................................................................... 68

1. Listado de Personas Contactadas y Entrevistadas ............................................................... 68

2. Proyectos Ejecutados ........................................................................................................... 70

3

3. Convenios “Simón Bustamante Cárdenas” 2010-2015 ........................................................ 76

Siglas y Abreviaturas

CECIA Corporación Ornitológica del Ecuador

CEDA Centro Ecuatoriano de Derecho Ambiental

CEDERENA Corporación para el Desarrollo de los Recursos Naturales

CEPP Centro de Educación y Promoción Popular

CI Conservación Internacional

CONAGOPARE Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales del Ecuador

COOTAD Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización

CORPEI Corporación de Promoción de Exportaciones e Inversiones

ECOLAP Instituto de Ecología Aplicada

ECOPAR Corporación para la Investigación, Capacitación y Apoyo Técnico para el

Manejo Sustentable de los Ecosistemas Tropicales.

ENTRIX Environmental and Natural Resource Management Consultants

FAN Fondo Ambiental Nacional

FECD Fondo Ecuatoriano de Cooperación para el Desarrollo

FEPP Fondo Ecuatoriano Populorum Progressio

FFAA Fuerzas Armadas

FONAG Fondo para la Protección del Agua

GAD Gobierno Autónomo Descentralizado

GAL Grupos de Apoyo Local

GIZ Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH

IBA Área de Importancia para la Conservación de las Aves

ICCA Instituto para la Capacitación y Conservación Ambiental

INEFAN Instituto Nacional Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre

MAE Ministerio de Ambiente del Ecuador

OCP Oleoducto de Crudos Pesados OCP Ecuador S.A.

ONG Organización No Gubernamental

PDOT Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial

PUCE Pontificia Universidad Católica del Ecuador

REA Reserva Ecológica Antisana

SIMBIOE Sociedad para la Investigación y Monitoreo de la Biodiversidad del Ecuador

SNAP Sistema Nacional de Áreas Protegidas

TDR Términos de Referencia

TNC The Nature Conservancy

TRAFFIC The Wildlife Trade Monitoring Network

UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

WCS Wildlife Conservation Society

4

ECOFONDO: UNA OPORTUNIDAD PARA LA CONSERVACIÓN DE LA

BIODIVERSIDAD DEL PAÍS.

SÍNTESIS DE UNA DÉCADA DE TRABAJO

Eugenia Endara Osejo

Martha Núñez

Octubre 2015

Introducción Hace una década se inauguró una etapa importante en los esfuerzos nacionales por conservar

el patrimonio natural del Ecuador. En el año 2005, como iniciativa de las empresas OCP

Ecuador S.A. y EnCana Corporation, y tras un proceso de negociación con organizaciones

ambientalistas del país, surgió el EcoFondo para apoyar propuestas y acciones encaminadas al

manejo y conservación de la biodiversidad.

A finales del 2015, luego de diez años de intervención, el EcoFondo cierra sus operaciones. Con

este motivo, se ha propuesto recuperar su experiencia y la de los actores que han participado

en ella para compartir los aprendizajes y las vivencias de un proceso tan enriquecedor como

complejo.

La historia de este fondo ecológico privado ha discurrido en dos grandes períodos: el que va

desde el año de su creación hasta el 2010, y, el que se extiende hasta el año 2015. Estos

períodos han estado marcados por la adecuación de su visión, misión y objetivos al contexto

interno y externo en los que intervino, y por el desarrollo de diferentes estrategias y

metodologías de trabajo, así como por el aporte de los equipos técnicos responsables de su

operación y gestión.

En estos diez años, diversas organizaciones públicas, privadas y comunitarias se han

desplazado a distintos lugares para investigar, manejar y conservar la enorme biodiversidad

que caracteriza el área de intervención del EcoFondo. De igual forma, las poblaciones de las

Nacionalidades Indígenas Shuar, Secoya, A’i Cofán, Waorani, Kichwa, Chachi, de los Pueblos

Afroecuatoriano y Montubio y de mestizos –que forman parte del paisaje cultural de la zona–

han recibido la visita de equipos técnicos que se han acercado a conocer, apoyar y aprender las

formas de vida que hacen posible o afectan el entorno en el territorio de estas poblaciones.

Durante los primeros cinco años, el EcoFondo apoyó iniciativas de conservación, investigación

y capacitación en áreas dentro y fuera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas existentes a lo

largo de la ruta del oleoducto de crudos pesados (OCP) en las zonas productoras de petróleo y

en ecosistemas frágiles de importancia nacional, como bosques secos y humedales.

5

Más de cuarenta proyectos ejecutados en estas áreas geográficas abordaron temáticas tan

diversas como, entre otras:

investigación de flora y fauna,

conservación y manejo de recursos naturales y biodiversidad local,

sistemas de monitoreo biológico,

creación de áreas de conservación,

elaboración de planes de manejo y zonificación de áreas a ser conservadas,

capacitación y fortalecimiento a actores locales,

difusión y educación ambiental,

desarrollo de alternativas productivas y de servicios turísticos asociadas a la

conservación,

manejo de microcuencas hídricas.

Los últimos cinco años, mediante la cofinanciación y la ejecución de proyectos, el EcoFondo ha

desarrollado una estrategia para la construcción del Corredor de Conectividad Biológica Tropi-

Andino, teniendo como referencia el trazado del oleoducto; ha impulsado seis programas

nacionales de apoyo a la gestión del Ministerio del Ambiente, y propiciado un sinnúmero de

iniciativas de conservación.

Desde la Costa, pasando por la Sierra hasta la Amazonía, el Corredor promovido por el

EcoFondo atraviesa las provincias de Esmeraldas, Pichincha, Napo y Sucumbíos, ubicadas en la

franja norte del Ecuador. Los cantones de Muisne, Quinindé, Puerto Quito, Pedro Vicente

Maldonado, San Miguel de Los Bancos, Distrito Metropolitano de Quito, Quijos, El Chaco,

Gonzalo Pizarro y Cascales se encuentran dentro de su área de influencia.

En este recorrido, varias áreas protegidas de propiedad estatal, comunitaria y privada que

albergan valiosas especies de flora y fauna como parte del patrimonio natural del país, han

sido influenciadas por la acciones emprendidas hacia la construcción del Corredor, como

también lo han sido las corrientes de agua y los bosques, y las fincas, granjas, ranchos o

parcelas de las familias campesinas asentadas en estas zonas.

Pero esta propuesta llamada EcoFondo también puso su mirada y acogió iniciativas en otros

espacios geográficos y de otros actores institucionales del país. A través de los programas

nacionales de apoyo al MAE, guardaparques del Subsistema de Patrimonio de Áreas Naturales

del Estado han participado de un intenso y fructífero proceso de mejoramiento de sus

capacidades; miembros de las Fuerzas Armadas han fortalecido su función en la defensa de los

recursos estratégicos asociados a la biodiversidad; docentes y educadores ambientales

cuentan ahora con un calificado y ameno texto para la enseñanza de las ciencias naturales en

escuelas y colegios; funcionarios dedicados al control de la vida silvestre disponen de un

protocolo adecuado para el ejercicio de sus funciones; la Reserva Ecológica Antisana está

siendo apoyada a través de la implementación de varias de las prioridades de su Plan de

Manejo, y, recientemente, se ha iniciado un programa para proteger los humedales del país.

De otra parte, cincuenta y seis pequeñas iniciativas de conservación han sido cofinanciadas a

través del Fondo de Pequeñas Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas”: investigaciones,

eventos y publicaciones científicas, elaboración de material de difusión ambiental, actividades

de turismo comunitario y buenas prácticas ambientales, entre otras, son las acciones que han

merecido el apoyo decidido del EcoFondo.

6

¿Cómo ha sido posible esto? ¿De dónde surgió la idea? ¿Quién la ha inspirado? ¿Quiénes y

cómo han participado? ¿Qué y cómo se lo ha hecho? ¿Hasta dónde se ha llegado? Estas son

algunas de las cuestiones que trata de abordar la presente sistematización.

Los objetivos definidos por el Equipo Técnico de la Fundación EcoFondo Ecuador, que animan

este ejercicio de análisis retrospectivo, son:

“Compartir con los actores, las lecciones aprendidas por el EcoFondo, sobre la

posibilidad de lograr cambios en la conservación de los recursos naturales, a corto y

mediano plazo”.

“Aportar a la generación de un mayor compromiso e involucramiento de la sociedad,

en los procesos de gestión de la conectividad biológica”.

En ese marco, el presente trabajo se encamina a:

“Sistematizar la experiencia del EcoFondo, durante sus diez años de existencia, identificando los

cambios realizados, así como, los factores que contribuyeron al desarrollo de una nueva

estrategia de intervención, basada en la propuesta de construcción del Corredor de

Conectividad Biológica Tropi-Andino”.

Para este propósito, dos han sido los ejes estratégicos alrededor de los cuales ha girado la

reflexión:

“El Corredor de Conectividad Biológica Tropi-Andino, como idea nueva y única en el

país, para generar mayores impactos en la conservación de la biodiversidad, que

implicó una redefinición del área y el concepto de la intervención”, y,

“Las relaciones establecidas por los actores del EcoFondo, en el desarrollo de esta

iniciativa”.

Con base en estas definiciones y acuerdos de partida, la sistematización aborda el origen y

surgimiento del EcoFondo, el período de inicio y operación llevada a cabo por el Fondo

Ambiental Nacional y el período ejecutado bajo la responsabilidad de la Fundación EcoFondo

Ecuador.

La sistematización de la experiencia del EcoFondo ha sido elaborada por Eugenia Endara Osejo

y Martha Núñez, quienes han recopilado, analizado y sistematizado la copiosa información

producida durante estos diez años; han moderado varias sesiones de reflexión con el equipo

técnico de la Fundación EcoFondo Ecuador; han entrevistado a un apreciable número de

actores, y han recogido testimonios de pobladores y pobladoras locales que participan del

proyecto desarrollado en la provincia de Sucumbíos.

Considerando la variedad de experiencias, lugares en los que se ha trabajado y actores

participantes, la sistematización ha procurado que las voces de quienes se han visto inspirados

por esta novedosa –aunque inconclusa– propuesta, se vean reflejadas en una diversidad de

opiniones y aprendizajes que enriquece aún más el proceso vivido. Esperamos haberlo logrado.

7

1. Orígenes y contexto del surgimiento del EcoFondo

Los antecedentes para la creación del EcoFondo se remontan al año 2001, cuando se suscribe

el contrato para la construcción y operación del Oleoducto de Crudos Pesados (OCP) y la

prestación del servicio de transporte público de hidrocarburos entre el Estado ecuatoriano y

un consorcio de operadoras de hidrocarburos lideradas por la Empresa Oleoducto de Crudos

Pesados Ecuador S.A. (OCP Ecuador S.A.).

El Contrato de Autorización (cláusula 16.4.1. a) estipula la obligación de OCP Ecuador S.A. de

diseñar, construir y operar el oleoducto de conformidad con las leyes aplicables que protegen

el ambiente; consecuentemente se requería de un Plan de Manejo Ambiental como parte del

Estudio de Impacto Ambiental. Dicho instrumento contenía, a su vez, un Plan de Relaciones

Comunitarias que establecía entre sus estrategias la creación de un Fondo Ecológico Fiduciario

para apoyar proyectos de conservación, investigación científica, publicaciones científicas,

capacitación sobre biodiversidad, apoyo al turismo, y compra de tierras en áreas no

intervenidas1.

1.1 Conflictos socioambientales en torno al EcoFondo y negociación

previa

Debido a la naturaleza de la producción petrolera, en el país coexistían diversas opiniones

sobre los impactos que producirían la construcción y operación del oleoducto; varias de estas

posiciones evolucionaron en un conflicto socioambiental que tuvo como protagonistas a OCP

Ecuador S.A. y la población local de distintas zonas del país y algunas organizaciones

ambientalistas opuestas a la construcción del oleoducto2. Este contexto incidiría, por un lado,

en la negociación llevada a cabo entre el Estado ecuatoriano y OCP Ecuador S.A. con respecto

al contrato para la operación del oleoducto; y, por otro, en la relación y negociaciones entre

OCP Ecuador S.A. y las organizaciones ambientalistas3 que se involucraron en el proceso de

definiciones iniciales acerca del EcoFondo4.

1 Tomado del Plan de Relaciones Comunitarias elaborado por OCP Ecuador S.A. en mayo de 2001.

2 Ver: Conflictividad socio-política: Marzo del 2001-Junio del 2001. Ecuador Debate (53). Quito. 2001.

3 Nos referimos a las fundaciones EcoCiencia, Natura, Maquipucuna, Ambiente y Sociedad, Centro

Ecuatoriano de Derecho Ambiental (CEDA), Corporación Ornitológica del Ecuador (CECIA), BirdLife

International y The Nature Conservancy. 4 Para el efecto nombraron como su representante negociador a Cornelio Merchán, de la Fundación

ESQUEL. La facilitación de las negociaciones estuvo a cargo de la Fundación Futuro Latinoamericano.

8

En ese momento, la apuesta fundamental por parte de OCP Ecuador S.A. giró en torno al

establecimiento de un clima de favorabilidad social a la construcción y operación del

oleoducto; propuso, entonces, la creación de un mecanismo de compensación que se salía de

la lógica de los planes de relaciones comunitarias y se presentaba como independiente de las

empresas de servicios petroleros.

De su parte, el interés fundamental de las ONG que participaron en la negociación radicaba en

la incorporación como líneas de trabajo de varias de las prioridades establecidas en la Política y

Estrategia Nacional de Biodiversidad5; además, que el fondo a crearse no estuviera ligado

directamente a las empresas de servicios petroleros, sino que fuera administrado por una

organización no gubernamental autónoma con experiencia en el manejo de recursos para la

conservación; en ese momento, la opción más apropiada era el Fondo Ambiental Nacional

(FAN), que contaba a su aval su trayectoria en la administración del Fondo de Áreas Protegidas

destinado a apoyar la gestión del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE) en varias áreas

del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP).

Como resultado de este proceso, OCP Ecuador S.A. y EnCana Corporation establecieron

acuerdos fundamentales con las más importantes ONG ambientalistas del país para las

definiciones estratégicas sobre el EcoFondo y, además, se logró bajar el nivel de tensiones que

se había generado en varias partes del recorrido del ducto.

Tales acuerdos determinaron los ámbitos temático y geográfico para la intervención. Se

definieron tres áreas temáticas: conservación, capacitación e investigación y publicaciones

científicas, en tres áreas geográficas:

“Áreas que se encuentran a lo largo de la ruta del Oleoducto, sea dentro o fuera del Sistema

Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), e incluirán las siguientes: la Reserva Ecológica Cayambe

Coca, la Reserva Ecológica Antisana, la Reserva Geobotánica Pululahua, el Área de Importancia

para la Conservación de las Aves (IBA) de Mindo dentro del área de influencia directa del OCP,

la Cuenca Alta del Río Guayllabamba II, el Bosque Protector San Francisco, el Bosque Protector

Milpe Pachijal, el Bosque Protector Cumandá y otras áreas a lo largo de la ruta del Oleoducto

que el Gobierno del Ecuador designe como protegidas (incluyendo áreas protegidas que

puedan ser de propiedad privada)”.

“Parques y áreas protegidas ubicadas en las regiones productoras de crudo, incluyendo la Reserva Faunística Cuyabeno, el Parque Nacional Yasuní y la Reserva Biológica Limoncocha”.

“Áreas de importancia nacional consideradas frágiles6, que no estén localizadas a lo largo de la

ruta del Oleoducto y que no sean regiones productoras de crudo"7.

5 Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015.

6 Humedales, Bosques Secos y Páramos.

7 Tomado del documento Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, agosto 2005.

9

2. Entre visiones, misiones y objetivos

El EcoFondo explicita sus objetivos y misión en el año 2005, aunque su propósito estaba ya en

el imaginario de quienes intervinieron en su creación. Las modificaciones a estos enunciados,

que se constituyen en el marco estratégico de su operación, dan cuenta de los cambios que se

suscitaron en el transcurso de su gestión.

Así, en 2005, el Directorio de EcoFund Foundation8 aprobó la misión explicitada en los

siguientes términos:

“El EcoFondo se establece para apoyar los esfuerzos locales y comunitarios enfocados a preservar y conservar el patrimonio natural de los ecuatorianos, a través del cofinanciamiento

de proyectos en áreas preseleccionadas”9. Esta misión fue modificada en el año 2011, y se la

expresa de esta forma: “Promover la conservación de la biodiversidad mediante el

cofinanciamiento de proyectos y programas, para beneficio a largo plazo del Ecuador”10.

Al segundo año de funcionamiento del EcoFondo (2006), el Directorio define la visión siguiente:

"Para el 2022, el EcoFondo promoverá la conservación de cuencas hidrográficas, ecosistemas, tipos de vegetación nativa y especies que se encuentren principalmente en la zona de influencia

del Oleoducto de Crudos Pesados, para el beneficio a largo plazo de la población

ecuatoriana"11.

Dos años después se la modifica:

"El EcoFondo asegurará la conservación a largo plazo de los ecosistemas, cuencas y especies

establecidas en la zona de influencia del Oleoducto de Crudos Pesados para el beneficio de la población ecuatoriana"12.

Posteriormente, en el año 2011, la visión quedó establecida como:

“Ser un referente de la inversión para la conservación de la biodiversidad del Ecuador”13.

8 Creada por OCP Ecuador S.A. y EnCana Corporation para apoyar y supervisar los proyectos.

9 Tomado de Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, abril 2006.

10 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 13, 18 de agosto del 2011.

11 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 6, 11 de mayo del 2006.

12 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 9, 3 de abril del 2008.

13 Resolución de la Junta Directiva de EcoFund Foundation No. 13, 18 de agosto del 2011.

10

De igual forma, el objetivo general del EcoFondo sufre cambios. En el año 2005 enunciaba:

“El EcoFondo pretende apoyar los esfuerzos nacionales, encaminados al manejo y conservación

de los recursos naturales del Ecuador, contribuyendo a la formación y desarrollo de talentos

humanos, fortaleciendo las capacidades locales y nacionales y favoreciendo acciones que influyan de manera positiva en el uso sustentable y en la conservación del patrimonio natural,

por medio de la participación activa de las comunidades involucradas”14.

En el año 2011 es planteado de la manera siguiente:

“El EcoFondo apoyará los esfuerzos encaminados al manejo y conservación de la biodiversidad

del Ecuador, contribuyendo al fortalecimiento de las capacidades locales y nacionales,

auspiciando acciones que influyan de manera positiva en el uso sustentable y en la

conservación del patrimonio natural por medio de la participación activa de las instituciones y comunidades involucradas”15.

Como se podrá advertir a lo largo de la presente sistematización, los cambios operados en este

marco estratégico del EcoFondo respondieron cada uno de ellos, y en su momento, a las

distintas etapas del proceso, caracterizadas por la posición y enfoques que los actores de esta

experiencia fueron desarrollando a lo largo de sus diez años de operación.

Es pertinente señalar que, concomitante a estos cambios de la direccionalidad estratégica del

EcoFondo, en el Directorio de EcoFund Foundation gradualmente se había incorporado la idea

de que la intervención utilizara el trazado del oleoducto como eje para crear un corredor de

conservación, el que a partir del año 2010 se vuelve realidad.

14

Tomado de Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, abril 2006. 15

Tomado de Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo, agosto 2011, aprobados por el Directorio de

EcoFund Foundation ese mismo año.

11

3. Los protagonistas de esta gran iniciativa

En este acápite se intenta hacer una aproximación a los actores de la experiencia: ver cuáles

han sido sus funciones, así como las relaciones que se han establecido entre estos con el

EcoFondo, entre sí y con otros actores en el marco de la intervención en general y de los

programas y proyectos en particular, y de qué manera han incidido en el desarrollo de la

iniciativa.

Consideramos a los actores como aquellas personas o grupos humanos que tienen intereses

específicos frente al territorio donde viven o actúan y se posicionan en él a fin de conseguir sus

objetivos, independientemente y más allá de las intervenciones que temporalmente se dan en

el mismo; es decir, que lo que les constituye en actores es el tener una agenda propia, con la

cual entran en un proceso dinámico de relacionamiento con los demás actores a través de

procesos de anuencia, oposición o indiferencia para la negociación explícita o implícita de sus

intereses.

Los actores buscan llegar a cumplir sus agendas de múltiples formas, sea de manera individual

o colectiva, organizan sus intereses en plataformas o demandas, se relacionan entre sí o

establecen alianzas con otros, utilizan mecanismos diversos de expresión, visibilización y

consecución de sus fines, y, por último, buscan modificar las relaciones de poder que les

permitan llegar al cumplimiento de sus propósitos.

Los actores en un territorio pueden asumir distintas y variadas formas de participación, desde

la demanda de requerimientos o la provisión de información hasta la toma de decisiones y la

autogestión. Estas formas de participación no se manifiestan de manera lineal o progresiva,

sino en distintos momentos y en forma combinada, dependiendo de la agenda que porten, sus

grados de conciencia y organización, así como de sus capacidades de relacionamiento con los

demás actores. En este punto, el contexto en el que se mueven es fundamental, pues así como

puede propiciar unos procesos, puede desalentar otros.

Bajo estas consideraciones, el territorio en donde actúan los actores –a más de ser un espacio

geográfico, biofísico, o delimitado artificialmente– pasa a ser un espacio de disputa de sentidos

e intereses, en el cual se ponen en juego distintas estrategias para posicionar la agenda de los

actores en pos de sus objetivos trascendentales.

En la experiencia del EcoFondo, el concepto de actores no ha sido utilizado siempre bajo la

misma acepción; sin embargo, para el presente análisis vamos a asumirlo en la medida que nos

permite entender de mejor manera el tejido social e institucional que ha intervenido en el

12

proceso, y cómo este se ha relacionado y evolucionado, teniendo como eje de interés: la

propuesta EcoFondo.

3.1 Y quiénes son los actores. Aproximaciones a una tipología

La visión que sobre los diferentes actores ha tenido el EcoFondo16 no ha sido siempre la misma

y tampoco ha sido lineal; más bien, ha habido un rico proceso en el que tanto el EcoFondo

como los diferentes actores han ido cambiando de posiciones e intereses, eso sí, influenciados

siempre por una constante: el papel del EcoFondo como una entidad privada de cofinanciación

de proyectos de conservación a lo largo de la ruta del OCP.

Los cambios advertidos en la visión que los actores han mantenido entre sí también se explican

por las transformaciones que se han producido en su entorno. Cabe señalar que durante los

diez años de trayectoria las políticas públicas, así como las funciones asignadas a varios de los

actores, impactaron de manera diferenciada en ellos, en unos casos afirmando y reforzando su

papel frente a los demás, en otros reduciéndolo, al punto de generar crisis en algunos de ellos,

especialmente en el caso de las ONG.

La constitución de las diversas organizaciones como grupos de actores diferenciados entre sí

trasciende la normativa y las funciones preasignadas al inicio de la operación17, para dar cuenta

de que estos actores se erigen como tales a partir de los papeles que cumplen en los procesos

de conservación en el país antes, durante y después del EcoFondo. La evolución de sus

posicionamientos tiene que verse no solo desde la perspectiva de esta institución, sino

también de cómo se autoidentifican y se relacionan con otros actores en el territorio.

Con base en lo anterior, se presenta una breve caracterización de los actores del EcoFondo, así

como su evolución durante los diez años de experiencia.

El Ministerio del Ambiente del Ecuador

En tanto Autoridad Ambiental Nacional, y en función de estas atribuciones, el MAE fue el

responsable de otorgar la licencia ambiental para la construcción del oleoducto de crudos

pesados, fundamentándose en el Plan de Manejo Ambiental presentado por OCP Ecuador S.A.

De acuerdo con varias personas entrevistadas, el MAE mantuvo un perfil bajo durante los diez

años de existencia del EcoFondo puesto que su intervención fue puntual. Se debe anotar que

el MAE es miembro del Directorio del Fondo Ambiental Nacional y por tanto estaba al tanto de

la operación del EcoFondo mientras fue administrado por esta institución18, sin que se hubiera

16

Cuando hablamos de EcoFondo, nos referimos específicamente a los dos equipos técnicos que han

sido responsables de su operación. 17

Establecida a través del documento Lineamientos y Procedimientos, elaborado en el 2005 y ajustado

en varias oportunidades. 18

Entrevista a ex directivos del FAN, julio 2015.

13

advertido un interés manifiesto de incidir sobre los lineamientos estratégicos o los proyectos

en ejecución.

Uno de los cambios sustanciales que se produjeron en el segundo período de la gestión del

EcoFondo fue la creación de seis programas de apoyo al MAE, cinco de los cuales fueron y

están siendo ejecutados por organizaciones no gubernamentales y dos universidades;

únicamente en el caso del Programa Antisana la ejecución está a cargo del Ministerio. Los

programas que se mantendrán luego del cierre del EcoFondo serán monitoreados por la

Gerencia de Ambiente de OCP Ecuador S.A.

Los gobiernos locales

Durante los diez años de operación del EcoFondo, posiblemente son los gobiernos locales las

instancias que mayores cambios han tenido; de ahí que uno de los ejes de la Estrategia del

Corredor19 haya sido el fortalecimiento de sus capacidades para la gestión ambiental en su

territorio.

Cabe recordar que antes de la Constitución Política de 2008, los denominados gobiernos

locales tenían muy pocas competencias ambientales pues su descentralización desde el MAE

hacia dichos gobiernos había seguido por un largo y tortuoso proceso; a eso se debe agregar

que, durante un buen período, dichas competencias eran facultativas, por lo que muy pocos

gobiernos locales las solicitaban. Luego del año 2008 y con la aprobación del Código Orgánico

de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD)20, varias competencias

fueron descentralizadas por ley, aunque en el marco de un proceso progresivo de asunción de

ellas por parte de los hoy denominados Gobiernos Autónomos Descentralizados (GAD). A la

fecha son pocos los que han logrado institucionalizarlas; entre ellos, el Distrito Metropolitano

de Quito que tiene una amplia experiencia en la gestión ambiental.

Este antes y después marca fuertemente la relación del EcoFondo y los otros actores con los

GAD. Así, en el área de influencia del EcoFondo, los GAD progresivamente se constituyeron en

actores privilegiados de la intervención. Con los gobiernos que mayor relación se mantuvo

fueron los parroquiales, seguidos de los municipales y en menor medida los provinciales. Los

primeros, aunque no disponen de la infraestructura y equipo técnico necesarios, han acercado

las propuestas de los proyectos hacia la población local y han asumido algunos compromisos

para la producción de plantas, el desarrollo del turismo de naturaleza y la sensibilización

ambiental. Los municipios han incorporado el Corredor en sus planes de ordenamiento

territorial y han generado ordenanzas para su reconocimiento como áreas de conservación;

por último, los gobiernos provinciales han estado bastante alejados de las propuestas, salvo el

caso de algunos proyectos que los involucraban puntualmente.

Las empresas privadas de servicios petroleros

19

Se refiere al Corredor de Conectividad Biológica Tropi-Andino. 20

Aprobado por la Asamblea Nacional en el año 2010.

14

Oleoducto de Crudos Pesados Ecuador S.A. es una empresa privada creada para la construcción

y operación del oleoducto, cuyo compromiso con la creación del EcoFondo se remonta al

proceso conflictivo en el que varias organizaciones de la sociedad civil y grupos de pobladores

de las zonas por donde pasa el OCP se opusieron a su construcción ante los potenciales

impactos ambientales que afectarían a zonas que han sido conservadas bajo mecanismos

públicos y privados.

Con base en una serie de consultas realizadas en el marco de la formulación del Plan de

Manejo Ambiental, y dentro de este en el Plan de Relaciones Comunitarias, se establece como

una de sus estrategias la creación de un Fondo Ecológico Fiduciario, cuyo carácter y

funcionamiento fue negociado posteriormente con un conjunto de organizaciones

ambientalistas. A este propósito se sumó la empresa privada EnCana Corporation21 a través de

su filial en Ecuador, quien donó recursos que fueron parte de este fondo, al que se le

denominó EcoFondo.

OCP Ecuador S.A. y EnCana Corporation conformaron EcoFund Foundation, cuyo Directorio

estuvo compuesto por representantes de las dos empresas y personas vinculadas a la

conservación y con reconocimiento nacional e internacional. Para la operación del EcoFondo,

EcoFund Foundation22 suscribió dos convenios con el Fondo Ambiental Nacional (FAN).

Posterior al cambio de administración del EcoFondo, OCP Ecuador S.A. constituyó la Fundación

EcoFondo Ecuador en el año 2010, que reemplazaría al FAN en la gestión y operación del

fondo.

Años más tarde, en 2014, OCP Ecuador S.A. tomó la decisión unilateral de cerrar

anticipadamente la operación del EcoFondo, debido a problemas externos a la empresa23.

Las organizaciones operadoras del EcoFondo

Se trata de las dos entidades que tuvieron bajo su responsabilidad la gestión del EcoFondo,

cada una con mandatos y características particulares.

El Fondo Ambiental Nacional, “una sociedad civil de derecho privado sin fines de lucro, cuya

actividad principal es desarrollar planes, programas y proyectos tendientes a la protección,

conservación y mejoramiento de recursos naturales y medio ambiente”24 fue creado en 1996,

principalmente en apoyo a la gestión del MAE; su Directorio está conformado por

representantes de la sociedad civil, de organizaciones no gubernamentales ambientalistas, del

sector privado y académico, y el Ministerio de Medio Ambiente (el/la Ministro/a o su

delegado). La idoneidad demostrada en la administración de recursos financieros provenientes

de diferentes fuentes constituyó un factor fundamental para que se le encargara la

administración del EcoFondo durante el primer período. Esta función, como se podrá apreciar,

la ejerció bajo condiciones que restringieron su participación en la toma de decisiones y su

incidencia en el ámbito estratégico en el derrotero del EcoFondo. 21 Esta empresa estuvo presente en Ecuador hasta el año 2003. 22

Y el Fideicomiso Mercantil EcoFondo Ecuador, creado por OCP Ecuador S.A. para el desembolso de los

fondos. 23

Entrevistas a directivos de OCP Ecuador S.A., julio 2015. 24

Tomado de Lineamientos y Procedimientos EcoFondo, agosto 2005.

15

La Fundación ECOFONDO fue constituida por OCP Ecuador S.A. con el propósito de “(…) dar

seguimiento administrativo y financiero a los proyectos aprobados por EcoFund Foundation

Ecuador”, “… y [promover] la conservación de los recursos a lo largo de la ruta del OCP y a su

vez [generar] programas a nivel nacional que impacten positivamente en la conservación de los

recursos naturales del Ecuador. Cuenta con un Directorio, un Director Ejecutivo y un equipo

técnico para garantizar la buena marcha de los proyectos de conservación”25.

“El Directorio de la Fundación ECOFONDO es una entidad de decisión operativa que vela por la

ejecución de los proyectos aprobados por el directorio de EcoFund Foundation. Entre sus

funciones está la aprobación y seguimiento del Presupuesto, el monitoreo sobre los avances

de los proyectos y programas establecidos por la Fundación ECOFONDO”26.

Las organizaciones no gubernamentales

Es el actor que mayoritariamente accedió a los recursos prevenientes del EcoFondo. Se trata

de un grupo bastante heterogéneo de organizaciones de la sociedad civil que tienen fines

relacionados con la conservación de los recursos naturales y la biodiversidad. Aunque difieren

en sus objetivos, estrategias, metodologías, formas de trabajo, trayectoria y niveles de

desarrollo institucional, sí mantienen similares mecanismos de levantamiento de fondos,

especialmente de cooperación internacional, vía la presentación de propuestas e

implementación de proyectos en distintas regiones del país. En cuanto a su ámbito de acción,

existen ONG locales, nacionales e internacionales. Sus experiencias igualmente son disímiles:

mientras que en algunas se observa poca internalización de su experiencia en el EcoFondo,

otras admiten haber sido fortalecidas a través del apoyo de este27.

A partir de esta variedad de posiciones –que indica la complejidad y sobre todo la dificultad de

situarlas en un solo rol– varias de las organizaciones no gubernamentales tenían, a la vez,

importantes límites en cuanto al alcance de sus propuestas, eficacia de sus estrategias, manejo

técnico de las metodologías, apertura a nuevos desafíos, capacidades institucionales,

comprensión sobre sus contrapartes locales y sostenibilidad de sus intervenciones; estos

factores incidieron para que, tanto en el primer período como en el segundo, muchas de las

propuestas presentadas no fueran aprobadas, algunos proyectos -pocos por cierto- fueron

cerrados y otros no lograron la sostenibilidad esperada.

Al momento del surgimiento del EcoFondo, las ONG mantenían una función importante dado

el apoyo que durante muchos años habían proporcionado a la gestión del Estado, inicialmente

al INEFAN28 y posteriormente al MAE; esta fortaleza se debía también a la presencia de

organismos de cooperación internacional con quienes compartían la preocupación por los

procesos de deforestación, degradación de los ecosistemas, el cambio climático que ya se

advertía a nivel mundial y, sobre todo, el creciente interés de la sociedad civil por involucrarse

en la definición de políticas públicas ambientales.

25

Tomado de Lineamientos y Procedimientos EcoFondo, agosto 2011. 26

Tomado de Lineamientos y Procedimientos EcoFondo, agosto 2011. 27

Entrevistas a entidades ejecutoras, julio 2015. 28

Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre

16

Las ONG que tuvieron una activa presencia en el primer período del EcoFondo (2005 – 2010),

paulatinamente fueron perdiendo espacio en el segundo período (2010-2015)29, a la par que

las nuevas políticas públicas reforzaban el papel del Estado y acrecentaban su participación en

espacios anteriormente ocupados por dichas organizaciones. Se debe anotar que muchos

técnicos de las ONG fueron cooptados o pasaron a formar parte de la burocracia estatal; este

hecho incidió en la capacidad de gestión de algunas de las organizaciones, evidenciando que

sus estrategias de institucionalización fueron débiles y de corto alcance, pues no permitieron

que se internalicen los aprendizajes en los procesos de conservación en los que estaban

interviniendo.

Si bien la mayoría de ONG que participaron en el primer período se mantienen vigentes, muy

pocas han continuado presentado propuestas al EcoFondo. Varias y diversas son las

explicaciones de esta situación, entre las que se pueden mencionar la poca o mínima

participación de dichas organizaciones en el proceso de definición de la Estrategia de

construcción del Corredor; los cambios en la modalidad de las convocatorias; las dificultades

suscitadas entre algunas ONG y el EcoFondo en torno a una mayor injerencia de este en los

proyectos, y el debilitamiento ya mencionado de las ONG, así como la dificultad para poder

establecer puentes entre las agendas institucionales y la propuesta del EcoFondo30.

La suspensión de las convocatorias a partir del año 201431 truncó la posibilidad de que un

mayor número de organizaciones pudieran articular sus propuestas a la construcción del

Corredor en el marco de un proceso colectivo de construcción.

Las universidades y los centros de investigación

Los centros de educación superior, en los que la investigación había estado supeditada al

aporte del exterior y/o a pequeños fondos proporcionados por el Estado ecuatoriano, se

constituyeron en actores recurrentes de las diferentes convocatorias del EcoFondo,

especialmente en el primer período. En este campo también las capacidades institucionales

diferían enormemente. A pesar de que varias facultades universitarias de diversas

especialidades presentaron propuestas al EcoFondo, solo aquellas cuya trayectoria les permitía

acreditar suficiente experiencia y llevar a buen término sus proyectos fueron beneficiarias de

la cofinanciación.

Pese a que en el segundo período ya se advertía que –ante una mayor aportación del Estado a

la investigación en las universidades– el interés de estas instituciones por presentar propuestas

había disminuido, la relación entre el EcoFondo y la academia fue bastante fluida en el

momento en el que el equipo técnico bregaba por dar cuerpo a la idea del Corredor; al parecer

se sentían identificados con la necesidad de dar un sustento a la propuesta con base en

criterios que contaran con un mayor rigor teórico32.

29

Por factores políticos, financieros, administrativos, entre otros. 30

Entrevistas a ejecutores de proyectos, julio 2015. 31

Por el cierre anticipado del EcoFondo. 32

Conversatorio sobre actores del EcoFondo realizado el 5 de junio del 2015.

17

Durante las diferentes convocatorias, la tendencia de las propuestas de investigación fue

paulatinamente dirigiéndose hacia la generación de conocimiento científico aplicado y a una

mayor relación entre la comunidad académica y la población local usuaria de los recursos

naturales y la biodiversidad que se investigaban. Es más, el equipo técnico del EcoFondo

impelía a que investigadores e investigadoras establecieran mayores niveles de proximidad con

la población y los gobiernos locales, a fin de que estos se apropiaran de la importancia de las

investigaciones serias sobre la biodiversidad que les rodeaba y debía conservarse.

Se debe mencionar que durante los diez años de funcionamiento del EcoFondo, la

investigación sociocultural vinculada a los procesos de conservación fue escasa, tanto por la

ausencia de convocatorias específicas para desarrollar estos temas, como por la inexistencia de

propuestas desde las universidades, organizaciones o centros de investigación; las relaciones

entre ambiente y sociedad fueron débilmente abordadas por la mayoría de actores, salvo unos

pocos que tenían cierta experiencia en el tema.

Las organizaciones comunitarias y locales

Por lo general, se trata de grupos locales de base comunitaria presentes en el territorio. En

algunos casos son organizaciones ya conformadas antes de la presencia del EcoFondo y, en

otros, de grupos de interés creados a partir de los proyectos o con existencia previa pero que

no necesariamente estaban articulados a organizaciones formalmente constituidas. Tanto a lo

largo de la ruta del oleoducto como en las otras zonas en las que el EcoFondo intervino, la

organización social se muestra bastante heterogénea en la medida que, a partir del presente

siglo, el ciclo de estas organizaciones, especialmente las comunitarias, estaba en declive; por

su parte, las de orientación productiva o de prestación de servicios surgían o desaparecían,

entre otras causas por los vaivenes del mercado y las fluctuaciones en los precios de sus

productos.

Las organizaciones comunitarias mantienen una amplia agenda que responde al conjunto de

determinantes que hacen la vida de sus socios. Debido a la incidencia histórica de

organizaciones políticas de izquierda y de las organizaciones no gubernamentales, muchas de

estas agendas han incorporado los temas ambientales; la relevancia de estos temas en las

propuestas de las comunidades locales va en directa relación con la dependencia que tienen

de los recursos naturales y la biodiversidad como sustento de sus formas de vida y

reproducción social, y con el nivel de conciencia ambiental que han logrado desarrollar.

Un detonante para la reactivación de las organizaciones sociales fue justamente la

construcción y posterior operación del oleoducto, el cual –al pasar por zonas conservadas–

generó una fuerte oposición que se manifestó en diferentes acciones de lucha entre los años

2000 y 2005; zonas como Mindo y algunos cantones de la Amazonía33 fueron el escenario de

conflictos socioambientales que obligaron a entablar procesos de negociación que iban más

allá de los planes de manejo tradicionalmente implementados para la mitigación de los

impactos ambientales producidos por la construcción de importantes infraestructuras como el

oleoducto.

33

Ver: Conflictividad socio-política: Marzo del 2001-Junio del 2001. Ecuador Debate, (53). Quito, 2001.

18

Varias fueron las organizaciones sociales que presentaron propuestas al EcoFondo,

especialmente en el primer periodo cuando la convocatorias eran abiertas, aunque muy pocas

las que llegaron a implementarlas; de estas, algunas fueron administradas a través de alianzas

con organizaciones no gubernamentales; las que lo hicieron de manera directa, especialmente

dos de ellas34, superaron las expectativas al ejecutar proyectos con bastante éxito.

Cabe mencionar que el EcoFondo, especialmente en el período 2010-2015, mantuvo niveles de

exigibilidad que fueron acentuándose progresivamente para que los ejecutores de proyectos,

incluidos los de investigación, establecieran nexos con la población local –organizada o no– y

fortalecieran sus capacidades en torno a los objetivos de conservación35.

Al igual que los otros actores, las comunidades de base local tienen una agenda propia que

muchas veces rebasa los objetivos de quien cofinancia una iniciativa de conservación y que

incluso a veces entran en conflicto con esta, lo cual no siempre se ha reconocido. Esta

situación generó, en algunos casos, ciertos roces con algunos beneficiarios secundarios que

consideraban que el EcoFondo interfería en sus relaciones 36 ; en otros casos, produjo

incomprensiones acerca de los alcances y límites de la propuesta del Corredor para atender no

solo los múltiples problemas que enfrenta la población, sino también el hecho de que no

necesariamente todos los socios o miembros de un grupo social estarían involucrados en dicha

propuesta37. La territorialidad, vista desde lo ambiental y lo social, aún no logra resolver lo que

en otros ámbitos constituye la discusión sobre la naturaleza y la cultura.

3.2 De actores, de relaciones, de asocios en el período 2005-2010

Durante la primera etapa del EcoFondo, debido a la presión existente en el entorno por las

expectativas creadas desde diversos ámbitos acerca de su funcionamiento, la visión sobre los

actores estuvo fuertemente marcada por las definiciones establecidas en los Lineamientos y

Procedimientos; a los ejecutores se los denominó “beneficiarios secundarios” y el EcoFondo se

ubicó desde una perspectiva de “donante”38 cofinanciador de proyectos, misma que se

mantuvo durante toda esta etapa.

La comprensión que el equipo técnico tenía sobre el EcoFondo era compartida por los demás

actores, en la medida que en ese momento respondía al estilo generalizado en el que se daban

las relaciones entre los diversos protagonistas de la conservación, tanto a nivel del país como

en el ámbito internacional39. Sin embargo, las sinergias entre varios de los proyectos con los

fines del EcoFondo permitieron que algunos de los ejecutores fueran percibidos como socios 34

Nos referimos a la Cooperativa del Pueblo Kichwa de Rukullakta y la Corporación Microempresarial

Yunguilla; esta última fue acreedora de un reconocimiento formal por parte del EcoFondo y apoyada a

través del Fondo Simón Bustamante Cárdenas para la ampliación del área de conservación comunitaria. 35

Entrevistas a organizaciones ejecutoras de proyectos del EcoFondo, julio 2015. 36

Conversatorio con el equipo del EcoFondo sobre actores, julio 2015. 37

Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015. 38

La apreciación del EcoFondo como “donante” no está ligada necesariamente a una definición jurídica,

sino a la forma generalizada en esa época para mencionar a las organizaciones que aportaban fondos

para la conservación y/o el desarrollo. 39

Entrevistas a diferentes actores del EcoFondo, julio 2015.

19

de una propuesta novedosa 40 , que desde su inicio había incorporado varios de los

planteamientos fundamentales de la Política y Estrategia Nacional de Biodiversidad del

Ecuador41.

Por el tipo de convocatoria abierta basada en las áreas geográficas y temáticas establecidas al

momento de la negociación entre OCP Ecuador S.A. y las organizaciones ambientalistas, el

equipo técnico estuvo permanentemente sometido a la tensión que se generaba entre

diferentes procesos que se yuxtaponían permanentemente, debido al tiempo que implicaba

cada uno y a la enorme inversión de energías que conllevaban. Se trataba, pues, de un círculo

en el que los llamados a convocatorias, los preproyectos, el análisis y evaluación de las

propuestas, los procesos de ajustes a las mismas, la revisión final para su aprobación, y su

implementación y consecuente seguimiento y evaluación, se sucedían ininterrumpida y

simultáneamente; este ritmo de trabajo no permitía una adecuada dedicación del equipo a

entablar otro tipo de relaciones con los ejecutores que no fuera la descrita42.

Con respecto a los otros actores, especialmente entre quienes cumplían funciones tanto de

dirección y decisión final como de administración del fondo, las relaciones se mantuvieron bajo

los parámetros establecidos en los Convenios y Lineamientos. Quien ejerció un rol de

articulador entre los diferentes actores de este nivel fue el Director Ejecutivo; sin embargo, su

limitada presencia en el país y cierto desconocimiento de las dinámicas locales no le

permitieron concentrar y profundizar de mejor manera las intervenciones en las áreas

geográficas establecidas43. Como un ejemplo de ello, se puede mencionar que, a pesar de que

en el Directorio de EcoFund Foundation se llegó a plantear la propuesta de establecer un

corredor de conservación a lo largo de la ruta del OCP44, esta idea no llegó a construirse

efectivamente.

Cabe señalar eso sí que –a partir de cada convocatoria y de un proceso de consulta realizada a

las entidades ejecutoras por parte del Director Ejecutivo– se fueron estableciendo líneas

estratégicas cada vez más asertivas y orientadas a generar impactos más directos45. En este

proceso, el conocimiento y experiencia de los miembros del equipo técnico del EcoFondo y el

apoyo del Director de Programas del FAN, así como los resultados obtenidos por los proyectos

en ejecución, fueron fundamentales para ir conjugando dichas líneas con los objetivos del

EcoFondo; sin embargo, no se llegó a establecer una planificación de largo plazo que superara

la amplitud de la intervención y la concentrara.

Aunque el MAE, como fuera mencionado, al ser miembro del Directorio del FAN tenía

conocimiento de los avances del EcoFondo, no ejerció una función determinante en cuanto a la

orientación estratégica que este debía seguir, más aún si se considera que el rol asumido por el

FAN fue el de administrador del fondo y no otro. Sí influyó en la decisión de que los proyectos

que se planteaban para apoyar a las áreas protegidas del Estado tuvieran su aval; sin embargo,

la coordinación en terreno no siempre facilitó dichas iniciativas y el relacionamiento con los

40

Entrevistas a organizaciones ejecutoras de proyectos del EcoFondo, julio 2015. 41

Entrevistas a funcionarios del FAN, julio 2015. 42

Entrevistas a miembros del equipo técnico, julio 2015. 43

Entrevistas a diferentes actores presentes en el período 2005-2010. 44

Actas de las reuniones del Directorio en los años 2007 y 2008. 45

Ver las convocatorias de los años 2007 y 2008.

20

ejecutores fue esporádico46. En el caso de uno de los proyectos que tuvo serios problemas para

su implementación y que finalmente no llegó a ejecutarse, el MAE actuó como entidad

asociada de la ONG que presentó la propuesta47.

Con base en lo anterior, se puede entrever que –si bien los distintos actores reconocían al MAE

como la autoridad ambiental– su rol principal estuvo diferencialmente legitimado, lo que

relativizó la eficacia de sus acciones. En este sentido, el MAE tuvo escasa incidencia en las

intervenciones que se hacían en las zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas y

mucho menos en las áreas privadas o comunitarias en las que se desarrollaban muchos de los

proyectos.

Con respecto a la población local que participaba en las iniciativas cofinanciadas por el

EcoFondo, en su mayoría el vínculo estaba mediado por las organizaciones que ejecutaban los

proyectos; sus niveles de incidencia hacia los organismos de dirección estratégica y operativa

eran limitados y se traducían a estas instancias, ya sea por los mismos ejecutores o a través de

las visitas de seguimiento que se hacían en terreno.

3.3 En busca de "socios" para construir el Corredor: las relaciones entre

los actores en el período 2010-2015

Durante esta etapa, debido a los cambios suscitados en las relaciones entre los actores

responsables de la dirección y gestión48 –lo que permitió bajar las tensiones y establecer

mejores condiciones para la operación del EcoFondo– se puede advertir que existe una mayor

flexibilidad en cuanto a quienes se consideraban como actores y, sobre todo, en la forma de

relacionamiento que se buscaba generar con ellos.

Partiendo desde el concepto de “beneficiaros secundarios” que acompañaría siempre la

experiencia, la autodefinición del equipo del EcoFondo evolucionó desde una visión de

“donante” cofinanciador –muy presente en la primera etapa– hacia un período en el que se

combinaban distintos roles: el de cofinanciador, el de coejecutor49 y el de ejecutor directo50.

Esto, a su vez, significaba que la relación con los otros, especialmente las entidades ejecutoras,

igualmente variaría de acuerdo con la propia visión que el EcoFondo tenía sobre sí mismo; así,

de “beneficiarios” de una donación, los ejecutores pasaron a ser considerados como

coejecutores, y, posteriormente, como socios de una empresa titánica como fue la

construcción del Corredor de Conectividad Biológica Tropi-Andino51.

Es pertinente señalar que la evolución de las relaciones entre el EcoFondo y los ejecutores no

estuvo exenta de conflictos, pues para algunas de las organizaciones no gubernamentales no

46

Entrevistas a ejecutores de esta etapa, julio 2015. 47

Proyecto “Actualización del Plan de Manejo Participativo de la Reserva Biológica Limoncocha”. 48

En ese momento, el FAN había dejado de operar el EcoFondo y la Fundación EcoFondo Ecuador había

asumido su gestión. La apertura de la Fundación EcoFondo Ecuador a las propuestas de cambio de

gestión realizadas por el Director Ejecutivo permitió allanar el proceso posterior. 49

En el equipo del EcoFondo existen diversas opiniones sobre el rol de coejecución. 50

Rol que cumpliría a partir del año 2014. 51

Conversatorios con los miembros del equipo técnico del EcoFondo, julio y agosto del 2015.

21

siempre estuvieron claros los límites de la intervención del EcoFondo sobre los proyectos, y en

ciertos momentos sintieron que hubo intromisión en aspectos que las ONG consideraban eran

de su exclusiva competencia52. Es más, varios de los ejecutores entrevistados no se consideran

a sí mismos como socios, puesto que casi siempre estuvo presente la visión de donante del

EcoFondo53.

De otra parte, la decisión del EcoFondo de convertirse en ejecutor resulta contradictoria para

las organizaciones con mayor presencia y experiencia en el ámbito de la conservación, con

respecto al papel de cofinanciador y pone en cuestión los objetivos de su creación54; otras

organizaciones no han reparado en las implicaciones de este cambio de misión.

A este respecto, el equipo considera que ante la decisión de OCP Ecuador S.A. de cerrar

anticipadamente el EcoFondo y, en consecuencia, al disponer de una tercera parte del tiempo

original (tres años) que se establecía para los demás beneficiarios, la única opción de

intervención y apuesta viable fue la de ejecutar directamente dos proyectos en la Amazonía.

Tanto la planificación como el seguimiento y la evaluación de los dos proyectos se realizaron

de acuerdo a los mismos requerimientos establecidos para los “beneficiarios secundarios”55.

La experiencia del EcoFondo en el papel de ejecutor directo de los proyectos implementados,

uno en Sucumbíos y otro en Napo, ha sido destacada. En el caso de Sucumbíos, tanto su

Coordinador General como Local56 han manifestado que, pese al poco tiempo que disponían y

a los contratiempos que ha habido, ha sido posible el cumplimiento de sus objetivos en la

medida que ha existido claridad en la propuesta, innovación en las estrategias seguidas y

apoyo institucional en torno al cumplimiento de los compromisos adquiridos; señalan que,

además de estos factores, ha habido una muy buena respuesta desde la población local y una

heterogénea participación desde los GAD cantonales y parroquiales. Con respecto a la gestión

realizada con estos últimos, es pertinente mencionar que se han logrado aprobar instrumentos

claves para el reconocimiento del Corredor en los territorios57.

De igual forma, en el proyecto ejecutado en Napo, su Coordinador58 considera que las

posibilidades de éxito del proyecto están ligadas a la respuesta de los actores locales,

especialmente juntas parroquiales, y a las buenas relaciones establecidas con otros actores del

entorno como los GAD provincial y cantonal, y el MAE y GIZ59. Las relaciones con los actores

sociales y con los institucionales son reconocidas como positivas, no solo por los ejecutores –

en este caso el EcoFondo– sino por los participantes de los dos proyectos60.

Por otra parte, con respecto a OCP Ecuador S.A., EcoFund Foundation y la Fundación EcoFondo

Ecuador, el equipo afirma que -al tener un mayor rol en el desarrollo de la visión y la

52

Pronunciamientos de varias personas entrevistadas durante la sistematización, julio 2015. 53

Entrevistas a ejecutores de proyectos del EcoFondo, julio 2015. 54

Entrevistas a entidades ejecutoras de proyectos, julio 2015. 55

Entrevistas a miembros del equipo técnico del EcoFondo 2010-2015, agosto 2015. 56

Pablo Córdova es el Coordinador Local del proyecto ejecutado en Sucumbíos por parte del EcoFondo. 57

Entrevistas a miembros del equipo técnico del proyecto ejecutado en Sucumbíos, julio 2015. 58

Roberto Mendoza es el Coordinador del proyecto ejecutado en Napo por parte del EcoFondo. 59 Es la Agencia de la Cooperación Alemana, Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit

(GIZ) GmbH. 60

Entrevistas a actores locales de Sucumbíos y Napo, julio y agosto 2015

22

implementación de la misión, un vínculo más directo con el Directorio de esta última, así como

un Director Ejecutivo con presencia permanente y en mejores condiciones de negociación– el

marco de relaciones entre estos actores fue ciertamente más favorable a la apuesta de crear

un Corredor de Conectividad Biológica, más allá de los contratiempos que se presentaron en

torno a la definición de la estrategia para su implementación.

Sobre la decisión de cierre, sin embargo, el equipo considera que –a pesar de la respuesta de

las entidades ejecutoras y de las diferentes alternativas propuestas por ellos para mantener la

figura del EcoFondo– sus posibilidades de incidencia fueron mínimas. La medida revelaba que

la decisión final no dependía de cuán posible y factible fuera la propuesta del Corredor, sino de

factores externos al EcoFondo y que a larga nos remiten al estado inicial del mismo: un

momento en el que la idea de contar con un Fondo Ecológico Fiduciario era parte de una

iniciativa privada y que no se disponía de un mecanismo de control social que presionara el

cumplimiento del compromiso establecido, ni un Ministerio del Ambiente que asumiera su rol

de autoridad ambiental para garantizar la permanencia del EcoFondo.

3.4 El aprendizaje desde la experiencia

El escenario social e institucional en el que el EcoFondo tuvo que intervenir fue heterogéneo y

complejo. Si bien algunos actores habían tenido experiencia previa en procesos de

conservación, la propuesta del EcoFondo fue la primera en intentar trabajar transversalmente

en el territorio ecuatoriano, lo que implicaba –en la práctica– tomar en cuenta la diversidad

sociocultural de los actores que ocupaban esos espacios y con quienes se iba a relacionar. En el

primer período del EcoFondo, el equipo técnico del FAN ya había encontrado debilidades en la

formulación y ejecución de las propuestas, pero es en el segundo período en el que tales

debilidades habrían de visibilizarse más. La construcción del Corredor en terreno suponía un

mayor desafío para los ejecutores, pero también para el equipo técnico de la Fundación

EcoFondo Ecuador, que tuvo que volcarse a tratar de mejorar las capacidades de los

beneficiarios secundarios para adoptar la propuesta.

Así, el equipo técnico encontró, en términos generales, una “gran debilidad financiera y técnica

en las organizaciones que aplicaban a los fondos del EcoFondo”. Se evidenció también que

“existieron diversos niveles de apropiación de los diferentes actores de la propuesta, [que]

dependió de la región, de la tendencia política, de la formación de los funcionarios de turno”.

Con respecto a las ONG, no pasó desapercibido el hecho de que “estas estaban pasando por un

proceso de debilitamiento provocado en parte por la coyuntura nacional e internacional, pero

en gran medida por el debilitamiento técnico interno…”. No obstante, “algunos beneficiarios

secundarios sí se convirtieron en socios del EcoFondo, como Fundación Botánica de los Andes,

ICCA, Corporación Yunguilla y Fundación Equilibrio Azul, entre otras organizaciones, pues

supieron responder adecuadamente a los desafíos de los proyectos”.

Con respecto a los GAD, el equipo considera que “todo depende del liderazgo, el mismo que es

coyuntural”. “El éxito de una iniciativa estriba más en el equipo que participa en la misma que

de la institución que la respalde, por lo que se deben fortalecer las capacidades técnicas

locales”. Así, “los GAD con mayor historia de participación en temas ambientales responden

mejor a iniciativas de conservación”.

23

Acerca de las organizaciones sociales, se anota que “se debe considerar siempre que el trabajo

de campo incluye el involucramiento y fortalecimiento de las organizaciones de base. Sin

embargo, acorde a los objetivos y zona de intervención, debe estar claro que no todos los

miembros de estas organizaciones serán beneficiarios directos de la iniciativa”.

En cuanto al Panel de Expertos, se reconoce que hubo un problema en la selección de los

profesionales que lo conformaron: “algunos de los seleccionados no estuvieron a la altura de

las expectativas del EcoFondo”.

Las voces de los actores del EcoFondo

La perspectiva de los actores no solo refleja la misión que cada uno cumple en torno a la

conservación, sino que también evidencia la impronta del EcoFondo sobre sus intervenciones,

en el cómo se miran a sí mismos y a los demás.

• “Igualmente es un reto cambiar tu visión; o sea, no estamos en la arena para competir;

estamos ahí como socios, como aliados, que aportan cada uno desde sus esfuerzos, desde

sus capacidades, desde sus posibilidades para conseguir una meta común. Si ves al otro

como competidor, y no como tu aliado, eso limita un montón el trabajo que se puede

hacer. Entonces ya no ves el bosque, estás viendo solamente el árbol”.

• “… creo que los impactos de la conservación funcionan mejor en la medida en la que hay

una relación de socios en los proyectos. No solamente en la buena marcha, sino para

inclusive proponer o quitar cosas y para ser autocríticos. Entonces, cuando hay esa

apertura, el impacto en el equipo que coordina es mucho mejor. Obviamente se parte de

una relación honesta y de autocrítica”.

• “Para nosotros, una lección aprendida muy importante fue el tema de hacer alianzas. Las

alianzas con los gobiernos locales, tanto con la Secretaria de Ambiente del Municipio, con

el Gobierno Provincial de Pichincha y a nivel de las juntas parroquiales, […] eso es súper

importante”.

• “El hecho es que es necesario trabajar con las comunidades; nosotros antes, siempre

preferimos trabajar con el más bajo perfil posible en este proyecto de investigación, sin

involucrar a nadie, porque generalmente trabajar con gente te trae líos siempre; a la larga

te das cuenta de que si no involucras a la gente, a la comunidad, no sirve de mucho, solo

sirve mientras estás ahí trabajando. EcoFondo nos ha exigido un poco y ellos tienen razón

en que es necesario que se involucre a las comunidades, a las autoridades locales”.

• “Y hemos dejado muy bien sentado en el EcoFondo *…+, les hemos dicho que no

trabajamos solamente para responder a los fines de un donante, sino que realmente

trabajamos también para cuidar nuestro proceso comunitario”.

24

• “Los logros se alcanzan con mucha voluntad política de arriba y con procesos locales

importantes de abajo, y comunicar a los de arriba lo que realmente está pasando y los de

arriba comunicarnos las políticas que se podían compartir abajo, me parece a mí

fundamental”.

• “Interesante tener una instancia para poder en el Directorio escuchar de una manera

directa la opinión de los beneficiarios, tanto de los que consiguieron fondos, como del

público más amplio que podía presentar propuestas”.

• “En la parte humana, una relación cálida también, porque esa misma calidez ha permitido

que no haya esos conflictos; o los pequeños que tal vez existieron se solventen de manera

rápida, de manera ágil, de manera efectiva, que es tal vez lo más importante, y sin

resentimientos”.

• “Y creo que en ese sentido hemos derrumbando un tabú, hemos aprendido una lección de

que la responsabilidad social que tenemos nosotros en el entorno, donde viven los

pueblos, por donde nosotros estamos en actividad, es absolutamente cercana, manejable

y vamos juntos, vamos de la mano; hemos creado una vecindad muy buena, con todos los

actores que tenemos a lo largo de este Corredor; esa es la principal lección como

institución”.

Como se puede advertir, de los testimonios recopilados durante este ejercicio de

sistematización, las relaciones entre los diversos actores del EcoFondo estuvieron marcadas

por los papeles que cada uno de estos cumplió durante el proceso y el contexto en el que se

desenvolvieron sus experiencias. A pesar de que algunos actores compartían similares

características generales, las diversas realidades institucionales y personales imprimieron las

diferencias. La diversidad social y cultural afloraba en cada zona en la que se intervenía.

3.5 Cómo mantener los puentes entre lo social y lo ambiental La presencia de una gran variedad de actores en la experiencia del EcoFondo nos remite a la

necesidad de acercar la visión social y la ambiental. Las expresiones del equipo de la Fundación

EcoFondo Ecuador denotan tal comprensión, y remarcan como lecciones aprendidas que “no

se debe subestimar el interés y capacidad social de asumir compromisos para la conservación y

adopción de prácticas más amigables con el ambiente”, y “que las intervenciones en

conservación son más exitosas si se consideran los aspectos sociales, económicos e

institucionales vinculados a la conservación”.

Como se puede apreciar, estos aprendizajes se complementan con la experiencia de los actores

en el proceso de mantener los vínculos entre lo social y lo ambiental en sus propuestas:

• “Eso fue un poco nuestra propuesta, porque ahí justamente estábamos vinculando los

temas sociales con los temas de conservación al apoyar a una comunidad que quería

desarrollar este esfuerzo de conservación; entonces más bien ese es un ejemplo

interesante de cómo puedes vincular los dos aportes fundamentales”.

25

• “El proyecto es de investigación y conservación, pero se tornó más en un proyecto social;

además, la parte de investigación es más fácil y ya la dominamos mucho y con recursos

muy limitados puedes hacerlo; lo que se necesita ahí es gente que se sacrifique, que le

guste y que le importe. Pero la parte social sí requiere más recursos y también trabajar con

gente que sepa más ese tema; nosotros no somos expertos en ese tema y ahí es donde

más patojeamos”.

• “Mirando retrospectivamente, parece que de alguna manera hubiéramos podido hacer

esfuerzos para conformar un Directorio con otros aportes; que los que participaran no

fueran solo biólogos o ecólogos, ni de las ONG de conservación o personal del OCP, sino

por ejemplo gente de las ciencias sociales, de otras experticias. A ratos nos faltó esa

riqueza y esa experiencia, que creo hubiera sido bueno en la conformación del Directorio”.

4. Los primeros cinco años y el costo del aprendizaje

La puesta en operación del EcoFondo se produjo a partir de dos hechos fundacionales; por un

lado, se crean EcoFund Foundation y el Fideicomiso Mercantil EcoFondo Ecuador, y, por otro,

se suscriben con el FAN los Convenios de Donación y de Provisión Continua de Fondos61, en los

que se determinan las condiciones de la operación con base en las negociaciones establecidas

en su fase inicial.

La apuesta clave en este momento fue la de echar a andar la iniciativa, que ya contaba con un

fuerte retraso, puesto que la construcción del oleoducto se había iniciado alrededor del año

2003. La expectativa en torno a este novedoso mecanismo era creciente, no solo ante la

posibilidad de acceso a recursos para proyectos de conservación, sino fundamentalmente para

probar la eficacia de las negociaciones precedentes, que tuvieron no pocos detractores62.

Con la creación de EcoFund Foundation, la conformación de su Directorio y la selección de un

Director Ejecutivo63 de fuera del país, el EcoFondo contó con una instancia de orientación

estratégica y aprobación final de proyectos; esta modalidad institucional reflejaba el interés de

las dos empresas, pero principalmente el papel decisorio que cumplirían sobre el devenir del

fondo.

De otra parte, los dos convenios suscritos con el FAN, que le daban muy poco margen de

maniobra y sobre todo le asignaban una función estrictamente administrativa, reforzó esta

61

Los convenios se suscriben el 18 de marzo del 2005. 62

Varias de las organizaciones que participaron en la negociación resolvieran no presentar propuestas en

las convocatorias. 63

Nigel Asquith fue el Director Ejecutivo del EcoFondo entre los años 2005 y 2008.

26

modalidad bajo la cual el EcoFondo se mantuvo durante los primeros cuatro años de

funcionamiento.

4.1 Un equipo mínimo en el FAN y los primeros pasos

La asunción del FAN como administrador del EcoFondo implicó la contratación de un equipo

mínimo responsable directo de su operación64 , la realización de una consultoría para

establecer una Línea Base, y el establecimiento de un Plan de Arranque que tenía por objeto

lograr la implantación del EcoFondo en un tiempo récord de cuatro meses.

El Plan supuso la elaboración de los Lineamientos y Procedimientos que habrían de guiar la

gestión y operación del EcoFondo así como su lanzamiento65. No obstante al enorme esfuerzo

desplegado por el equipo, que contó con el apoyo directo de OCP Ecuador S.A. a través de una

representante de su equipo de abogados66, la implantación del EcoFondo tomó cinco meses

más de lo inicialmente estimado; pese a ello, la primera convocatoria se realizó en muy corto

tiempo, lo que a la postre incidiría en la sobrecarga de trabajo del equipo. Adicionalmente se

seleccionaron los miembros del Panel de Expertos 67 , quienes cumplieron el papel de

evaluadores y seleccionadores de los proyectos, previo a la aprobación final por parte del

Directorio.

La apuesta fundamental fue la de lograr, en el menor tiempo posible, poner en funcionamiento

al EcoFondo, y que los Lineamientos y Procedimientos reflejaran con precisión los términos de

los Convenios suscritos por el FAN; de allí la acuciosidad con la que estos se establecieron68.

Así, el EcoFondo se dotó de una guía bastante pormenorizada de los mecanismos mediante los

cuales se realizarían las convocatorias y se presentarían las propuestas de proyectos.

Para quienes participaron en ese proceso69, el EcoFondo revestía las siguientes características:

• “… era un mecanismo de conservación, un mecanismo financiero para apoyar la

conservación”.

• “Este era un fondo en el que se tenía que gastar el capital; no tenía que ser invertido,

sino que se gastaba el capital en un período determinado hasta 2023”; “… el rol del

EcoFondo fue de cofinanciador”.

64

Al inicio el equipo estuvo conformado por Cecilia Pacheco como Coordinadora y Sonia Barahona como

Contadora. 65

Ver documento “Propuesta de Plan de Arranque”, elaborado en marzo del 2005. 66

Ximena Cabezas fue la responsable de apoyar la elaboración de los Lineamientos y Procedimientos. 67

La selección del Panel de Expertos se realizó con base a dos directorios de profesionales que se

disponía en ese momento. De las 200 personas en un inicio identificadas, 40 aceptaron ser parte del

Panel. 68

Durante las entrevistas realizadas a varios actores cercanos al EcoFondo se ha mencionado que las condiciones estrictas que imponían los convenios suscritos con el FAN llevaron a que ningún aspecto de la gestión y operación fuera dejado al azar; de ahí que el primer documento de Lineamientos y Procedimientos fue muy detallado en cuanto a considerar todos los aspectos convenidos en forma rigurosa, más aún si estos aspectos eran el común denominador de las auditorías realizadas anualmente. 69

Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015.

27

Las expectativas del FAN70 acerca de la gestión del EcoFondo fueron “incluir un actor privado

para apoyar de una forma convergente al financiamiento de otras áreas de conservación, que

apoyaran las dinámicas de las áreas protegidas que estaban en la zona de influencia del OCP” y

“contar con recursos para apoyar organizaciones de la sociedad civil en Ecuador”.

4.2 Las primeras convocatorias para poner a prueba al EcoFondo

Con base en los acuerdos establecidos durante el proceso de negociación y los Lineamientos y

Procedimientos, la primera convocatoria a proyectos se realizó en agosto del 2005, apenas

transcurridos cinco meses de operación del EcoFondo. La apuesta estratégica de la primera

convocatoria fue cofinanciar proyectos en las dos áreas definidas durante la negociación,

mientras que en la tercera área se incluyó el tema de bosques secos. La apuesta técnica fue

poner a prueba la guía para la operación, en el marco de una amplia expectativa de las

organizaciones oferentes de propuestas, así como de los actores que habían expresado su no

participación en este proceso.

La respuesta a la convocatoria fue muy amplia; se presentaron 45 proyectos, de los cuales

ocho fueron finalmente aprobados71; esto puso en evidencia debilidades en una buena parte

de las organizaciones para enmarcarse en los Lineamientos y Procedimientos.

Dentro de la amplitud temática de la convocatoria, tres de las propuestas abordaron temas de

conservación y manejo de recursos naturales y biodiversidad local, cuatro se orientaron a

investigación de flora y fauna, y una a difusión de las áreas protegidas del país. La distribución

geográfica cubrió el trazado del oleoducto, con excepción de una de las propuestas que abordó

el tema de los bosques secos en el sur del país.

Una vez concluida la primera convocatoria, el Directorio de EcoFund Foundation analizó sus

resultados, así como las recomendaciones de mejoras presentadas por el Director Ejecutivo;

entre las más importantes estaban la de dotar de mayor direccionalidad a las líneas

estratégicas y la de contar con socios para su implementación72. Esto condujo a realizar ajustes

al documento guía, organizar algunos eventos de inducción con los beneficiarios secundarios y

solicitar que en la siguiente convocatoria se presenten perfiles y no proyectos completos.

En la segunda convocatoria, realizada en el 2006, se mantuvieron las mismas áreas geográficas

y temáticas; se hizo un llamado para que las organizaciones se ajustaran de mejor manera a las

líneas de trabajo del EcoFondo, así como a seguir los procedimientos establecidos para las

convocatorias.

70

Entrevista a funcionarios del FAN, julio 2015. 71

Los proyectos aprobados correspondieran a los presentados por las organizaciones CEDERENA,

VIHOMA, Futuro, ECOLAP, Agua, Escuela Politécnica Nacional, ICCA y CECIA. 72

Nos referimos al documento “Lecciones aprendidas: primera convocatoria de propuestas de

EcoFondo”, discutido en la quinta reunión del Directorio de EcoFund Foundation, realizada el 7 de marzo

del 2006.

28

Mientras la segunda convocatoria seguía su rumbo, al mismo tiempo el equipo se vio

enfrentado al proceso de seguimiento de los proyectos de la primera convocatoria, con lo que

se iniciaría un proceso casi paralelo de convocatorias y ejecutorías simultáneas. Esta situación

afectó la eficacia de las estrategias implementadas; un equipo tan pequeño no estaba en

condiciones de asumir ni la totalidad ni la profundidad de las acciones que se requerían para la

operación del EcoFondo, sobre todo en términos de la orientación estratégica y al

fortalecimiento de las capacidades de las organizaciones73.

La solicitud de perfiles y no de proyectos estaba orientada a facilitar la selección; solo aquellas

ideas que se enmarcaran en los objetivos del EcoFondo pasarían a una segunda etapa de

elaboración de proyectos, y estos recibirían similar tratamiento que aquellos de la primera

convocatoria. El equipo técnico optó por intensificar las acciones de información y realizó

talleres de formulación de proyectos para mejorar la calidad de las propuestas y hacer que la

selección fuera menos laboriosa74.

Facilitado el proceso de convocatoria, la respuesta no se hizo esperar: 91 perfiles fueron

receptados, de los cuales nueve proyectos fueron ejecutados75. En esta oportunidad, siete

proyectos se orientaron a la conservación y manejo (uno en bosques secos del sur del país),

mientras que tres se dirigieron a la generación de datos sobre especies en peligro.

4.2.1 La implementación y el seguimiento a los proyectos

La puesta en terreno de los primeros proyectos no estuvo exenta de dificultades; sin embargo,

con la experiencia ganada, mejoraron las condiciones del equipo para conducir la operación

del EcoFondo. Se contrató una consultoría para el seguimiento y la evaluación de los

proyectos, que –a pesar de haber sido ejercicio puntual– propuso una metodología que

respondió a las condiciones del EcoFondo en ese momento; además, permitió evidenciar la

necesidad de fortalecer el equipo con una persona responsable de este proceso, que

interviniera permanentemente y participara en todo el ciclo de los proyectos; así, el equipo fue

ampliado con la contratación de un especialista en el tema76.

El seguimiento a los proyectos fue entendido de varias maneras por los actores internos y

externos del EcoFondo77:

• “… cuando empezaban […] había la necesidad de afinar cosas, había que reestructurar la propuesta, ponerles de acuerdo sobre determinados indicadores, metas, en fin; porque la mayor parte de las propuestas que salían ya con las recomendaciones, […] no

73

Entrevistas al equipo técnico del EcoFondo, julio 2015. 74

Entrevistas al equipo técnico del EcoFondo del período 2005-2010 e Informe de Cierre, elaborado en el

2010.

75

Formulados por las fundaciones Naturaleza y Cultura Internacional, Aves & Conservación, El Kaimán, Simbioe, Sobrevivencia Cofán, Rumicocha, Pro-Bosque; por la Asociación Campesina El Sandial y por la Cooperativa del Pueblo Kichwa de Rukullacta. 76

Marcelo Pazmiño, quien había actuado primeramente como consultor, fue contratado como Técnico

Responsable de Seguimiento y Evaluación. 77

Entrevistas actores del EcoFondo, julio 2015.

29

necesariamente […] incorporaban los ajustes que se les pedía en su momento. Entonces, las primeras visitas nuestras eran esas, sobre el alcance que debían tener los proyectos, sobre los indicadores que debían seguir, sobre las visitas que debíamos hacer, y una serie de cosas que acordábamos”.

• “Tal vez, en los momentos de visita en campo […] se hace el fortalecimiento; es decir, la

metodología sí te permite apoyar y reforzar ciertas intervenciones de las organizaciones en

el campo…”.

• “ … tener una institución que hasta cierto punto fue guiando, porque hay que reconocer

que en ese tiempo hubo una guía continua en el seguimiento del proceso, en correcciones,

en una retroalimentación, fue algo bastante positivo porque fue un aprendizaje tanto para

los investigadores como también para el propio EcoFondo y FAN”.

• “Yo creo que de alguna manera ese relacionamiento de análisis de proyectos, de

interacción siempre es una relación de aporte que va en las dos direcciones; en ese

sentido, sí, los intercambios siempre aportan en algo; entonces, definitivamente

consideramos que el EcoFondo es un aliado estratégico”.

4.3 La gestación de la idea del Corredor y el afinamiento progresivo de la

estrategia de intervención

Paralelamente al proceso de convocatorias, el Directorio incorporó al marco estratégico del

EcoFondo una visión; alrededor de ella el Director Ejecutivo de ese entonces realizó un análisis

en el que se destaca lo siguiente:

“La pérdida de conectividad es una de las grandes amenazas mundiales para la integridad

de las áreas protegidas; por ello, en nuestro intento de cumplir con un corredor ideal se

debe explicitar el objetivo para resolver el problema de la conectividad reducida”.

“La visión complementa y fortalece el eslogan de OCP “Transportando mucho más que

petróleo”.

“La visión transforma la ruta del OCP de una vialidad ambiental a un activo ambiental, y el

corredor Costa-Sierra-Amazonía lo transforma de ser un contribuidor del cambio climático

a una solución del mismo”.

“Los objetivos de la visión nos proporciona metas e indicadores claros que nos permitirá

mostrar al FAN y a otros socios en lo que deben enfocarse”.

30

“El corredor permitirá definir específicamente nuestras áreas y especies prioritarias.

Además la visión en sí misma nos ayudará a priorizar las acciones y los proyectos”78.

A partir de lo anterior, el Directorio encarga al Director Ejecutivo el desarrollo de estas ideas

para orientar la intervención del EcoFondo, cuyos avances se ven reflejados en los

lineamientos estratégicos de las convocatorias de los años 2007 y 2008.

Con dos convocatorias que arrojaron importantes lecciones sobre lo que se esperaba del

EcoFondo, antes de la tercera convocatoria realizada en el 2007 OCP Ecuador S.A. elaboró un

Plan de Acción para apoyarla; esto reflejaba el interés de la empresa por la experiencia

generada, pero también la injerencia sobre decisiones que debían tomarse en las instancias

correspondientes. Por ello el Plan fue reformulado en aras de una mayor coordinación entre

las entidades que tenían una función de dirección y administración, responsabilizando al

Director Ejecutivo de realizar el enlace correspondiente79. En este punto, cabe mencionar que

en el Directorio iba cobrando fuerza la idea –surgida en el 2005– de que, aprovechando el

trazado del oleoducto, el EcoFondo se orientara hacia la creación de un corredor de

conservación.

La apuesta fundamental de esta etapa, basada en la idea de crear un corredor, contiene varios

elementos:

i. delimitar el área de intervención a seis kilómetros a los dos lados del oleoducto;

ii. ajustar las directrices de elegibilidad para que los proyectos se desarrollen al menos en

un 30% en las Áreas 1 y 2;

iii. concentrar las intervenciones dentro de las áreas protegidas y/o en sus zonas de

amortiguamiento, y

iv. que en esos casos, las propuestas atendieran las prioridades de los planes de manejo

de dichas áreas.

En esta oportunidad en el Área 3, se definió como prioridad a los humedales de importancia

nacional80. Con estas decisiones, se pretendía concentrar la intervención a fin de lograr

mayores impactos en la conservación. Para reforzar el proceso se realizaron varios talleres de

difusión con un importante número de asistentes.

Al parecer, las estrategias llevadas a cabo antes y durante la convocatoria del 2007 tuvieron un

buen efecto: 58 perfiles fueron presentados y el Directorio aprobó 12 proyectos8181, de los

cuales dos estaban centrados en la investigación de flora y fauna, dos en temas de educación

78

Tomado del documento “Visión propuesta por el EcoFondo que puede actuar como precursora de una

estrategia”, discutido en la quinta reunión del Directorio de EcoFund Foundation, del 7 de marzo del

2006. 79

Tomado del Plan de Acción Reformado para Convocatoria 2007, elaborado por OCP Ecuador S.A. el 5

de abril del 2007. 80

Convocatoria del año 2007. 81

Presentados por las fundaciones VIHOMA; Botánica de los Andes; Centro de Datos para la Conservación en alianza con el MAE; Nube Sierra; WCS; Malecón 2000; Conservación Internacional en alianza con Equilibrio Azul; Herpetológica Gustavo Orcés; EcoCiencia en asocio con el Municipio de El Chaco; EcoBlack, por el Herbario de la Universidad Católica; CESA en alianza con el FONAG.

31

ambiental, uno en sistemas de control y vigilancia, uno en humedales y tres en la conservación

y manejo de recursos naturales y biodiversidad local.

Los testimonios de quienes manejaron dos de los proyectos82 de esa convocatoria demuestran

que existía concurrencia de propósitos:

• “Fue un proyecto bien interesante donde se pudo contribuir, no únicamente a los procesos

del Parque Nacional, sino también a una comunidad en específico dentro del Parque que

necesitaba mejorar su nivel de vida de alguna manera. Todavía es un proceso que sigue

fortaleciéndose, porque el tema de ecoturismo no se resuelve de la noche a la mañana,

lleva tiempo; nuestra idea era que no solamente se quedaran con estos fondos iniciales,

fondos semillas que se podían obtener del EcoFondo, sino que se estableciera una lógica

de mediano a largo plazo que permitiera justamente asegurar sostenibilidad al proyecto”.

• “… cumplíamos los objetivos, porque uno de ellos era el tema de la conservación de

recursos naturales que estén de alguna u otra forma cerca o vinculados al OCP. Ahí había

un recurso natural y nuestro interés era hablar sobre conservación de ese recurso natural;

pero para hablar de conservación tengo que generar investigación, y eso fue lo primero

que hicimos, y después se iba armando el tema de conservación; pero el proyecto, aunque

de otro tipo, fue totalmente pertinente a los principios del EcoFondo”.

4.3.1 Redefiniciones estratégicas

En el primer cuatrimestre del año 2008 se produjo un hecho decisivo en la operación del

EcoFondo. El Directorio redefinió la visión y estableció cinco líneas estratégicas que precisaban

de mejor manera las áreas de interés a ser apoyadas, delimitaban la convocatoria a temas más

específicos y apuntaban el proceso hacia impactos duraderos en la conservación83. Estas

definiciones, que se hicieron visibles en la convocatoria del 2008, estuvieron precedidas por

una consulta realizada por el Director Ejecutivo –a petición del Directorio– a las organizaciones

que intervenían en el área y que eran proponentes asiduas de proyectos al EcoFondo.

Siguiendo las líneas de trabajo aprobadas, se pretendía dotarle de mayor direccionalidad al

EcoFondo y las apuestas se orientaron a:

Consolidar dos áreas protegidas, Cayambe Coca y Antisana como reservas de agua;

Apoyar la creación de nuevas áreas con ecosistemas y especies no protegidos por el SNAP;

Generar un plan integral para el noroccidente de Pichincha; mejorar las capacidades del

personal de las áreas protegidas y en particular del Parque Nacional Yasuní, y, proteger dos

especies en peligro de extinción84.

82

Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015. 83

Se trata del documento “Propuesta de líneas estratégicas del EcoFondo”, discutido en la novena

reunión del Directorio de EcoFund Foundation llevada a cabo el 3 de abril del 2008. 84

Águila arpía y Zamarrito pechinegro.

32

Al parecer, a esta altura de la experiencia el EcoFondo estaba logrando consolidar su

intervención y, sobre todo, consolidar y alinear sus objetivos con un importante número de

organizaciones; sin embargo, las deficiencias en la calidad técnica de las propuestas no habían

sido superadas totalmente, pues siempre se advertían problemas que no solo se evidenciaban

en la formulación de los proyectos, sino fundamentalmente en su ejecución. Pese a ello, en

rigor no se desarrolló una estrategia de fortalecimiento de las capacidades institucionales,

pero sí varias acciones puntuales de capacitación que generaron algunos resultados85.

La Convocatoria del 2008 recibió 58 perfiles, de los cuales 11 proyectos fueron aprobados86. De

estos, dos aportaban a la conservación de especies en peligro de extinción, cinco se orientaban

a la creación/consolidación de áreas protegidas nacionales y municipales, dos apoyaban

acciones de conservación de organizaciones locales y uno se enfocaba sobre educación

ambiental. Dos de los proyectos de esta convocatoria daban continuidad a otros que ya habían

sido cofinanciados por el EcoFondo. De otra parte, dada la afinidad temática y geográfica en el

tema de áreas protegidas, varios de los proyectos desarrollados en el noroccidente de

Pichincha establecieron algunos mecanismos de coordinación y apoyo mutuo87.

4.4 El papel del FAN en la gestión del EcoFondo: aportes y límites

Durante todo este proceso, la administración del EcoFondo por parte del FAN –que recibía

seguimiento del Director Ejecutivo de EcoFund Foundation– había enfrentado algunas

limitantes88 que se reflejaban tanto en los porcentajes de cumplimiento de determinadas

metas e indicadores, como en la relación entre el equipo técnico del EcoFondo y otras

instancias al interior del FAN. Uno de los aspectos de preocupación giraba en torno a que

algunos de los procedimientos administrativos del FAN incidían en el retraso de las ejecutorias

de los proyectos89 y en las labores del equipo técnico, especialmente las de seguimiento.

De ahí que –a petición del Directorio– en el año 2008 se llevó a cabo una Auditoría Técnica

Ambiental a los proyectos financiados por el EcoFondo, correspondientes a las Convocatorias

2005 y 200690. Sus resultados apuntalaban ciertos comentarios críticos sobre la operación del

EcoFondo, especialmente la dificultad de poder evaluar los impactos de la intervención, la

dispersión en la misma, así como la importancia de contar con un sistema de seguimiento y

evaluación no solo de los proyectos, sino del conjunto del EcoFondo. Estos hallazgos, además

85

Entrevistas al equipo técnico del EcoFondo. 86

Presentados por las fundaciones Randi Randi, Antisana, Conservación Internacional, Aves &

Conservación, Simbioe, Cóndor, EcoCiencia, Nazca, Cuna de Brea86

; y de la Universidad Católica y la

Corporación Microempresarial Yunguilla. 87

Entrevistas a actores del EcoFondo, julio 2015. 88

El “Informe sobre los avances en las metas e indicadores de EcoFondo/FAN”, elaborado y presentado

por el Director Ejecutivo a la quinta reunión del Directorio de EcoFund Foundation, realizada el 3 de abril

del 2008, da cuenta de algunas de las falencias encontradas; sin embargo de lo cual, la opinión del

Director es que existían mejoras en los procedimientos. 89

Debido a problemas presentados con dos proyectos y a la exigencia de devolver los fondos asignados,

el FAN resolvió solicitar garantías bancarias a los beneficiarios secundarios; esto provocó la paralización

de las actividades de algunos y el retraso del inicio en otros. 90

Realizada por la empresa consultora ENTRIX.

33

de los problemas administrativos ya mencionados, condujeron a que en el 2009 el Directorio

decidiera no renovar los Convenios con el FAN y empezara a pensar en otra organización para

la administración del fondo. Junto a estos factores se encontraba la necesidad de dar un giro

estratégico al fondo, pero esencialmente el interés de OCP Ecuador S.A. de que el EcoFondo se

visibilizara como una apuesta de la empresa ligada a sus compromisos con el Ecuador91.

Resultan interesantes las opiniones vertidas por los miembros del FAN respecto de la

experiencia que vivieron de esa etapa. Según su criterio:

• “Las relaciones entre el EcoFondo y el FAN estaban normadas en los acuerdos de

financiamiento que marcaban los productos que el FAN debía entregar y las características

del proceso para conseguirlos; estos convenios marcaban también el porcentaje por

gestión del EcoFondo que el FAN tenía derecho a recibir”.

• “Como trabajábamos con áreas de acción identificadas para las convocatorias no había

fricciones técnicas mayores, y también se contaba con asesoramiento de expertos

externos que apoyaban las decisiones del EcoFondo sobre qué proyectos financiar y qué

no. Como FAN no teníamos una agenda técnica que quisiéramos imponer para el

financiamiento de los proyectos del EcoFondo; ese no era nuestro rol, pero había espacios

para aportar”.

• “Las relaciones de trabajo fueron buenas en términos generales; trabajar con un ente

privado muy enfocado a resultados concretos y no pensar mucho en procesos, trajo

diferencias interesantes que fortalecieron la gestión del EcoFondo”.

Y también hablan de los aportes del FAN al EcoFondo, señalando entre otros:

• “Poner en marcha el EcoFondo”; “tener un sistema de gestión transparente y a prueba de

cualquier posibilidad de conflicto de intereses”; “haber ejecutado las acciones

adecuadamente en los años del contrato”; “un mínimo número de organizaciones que

incumplieron sus contratos”, y “buena relación con el donante en términos generales”92.

Otro de los actores vinculados al proceso, rescata igualmente la contribución del FAN:

• “Creo que en el FAN hubo personas muy interesadas en viabilizar los fondos para hacer

actividades sustanciales de investigación y de mejoramiento en materia ambiental, aunque

a veces la estructura burocrática como que frenaba, o había visiones un poco distintas

tanto del rol del EcoFondo como del de EcoFund Foundation. Pero, ciertamente, creo que

hubo avances y aportes”.

De su parte, el equipo técnico del EcoFondo (2010-2015) en su reflexión en torno a esa etapa,

advierte algunos hechos y hace algunas observaciones:

Se señala que la gestión del EcoFondo durante el primer período (2005-2010) estuvo

fuertemente limitada por “las reglas del juego propuestas por los donantes, las que no

91

Entrevistas a directivos de OCP Ecuador S.A., julio 2015. 92

Entrevistas a funcionarios del FAN, agosto 2015.

34

facilitaron un rol óptimo de parte del FAN”, al acentuar su función exclusivamente en la

administración de los fondos.

Con base en lo anterior, se opina que al inicio de la gestión “debería haberse asegurado que el

FAN adoptaba al EcoFondo como una estrategia de conservación y, por lo tanto, debía tener

direccionamiento estratégico más allá de la propuesta, y no simplemente como un fondo que

se debía administrar”. Además, como crítica para este caso y sugerencia para casos futuros, se

plantea que “se deben asegurar los recursos necesarios para garantizar el trabajo del equipo

técnico y administrativo […] para la buena gestión que amerita la organización”.

Acerca de la Auditoría Técnica realizada en el año 2008 por la empresa consultora ENTRIX, se

anota que “debería haber sido hecha considerando las características del fondo y su

funcionamiento en la sociedad en donde se desarrolló, creando espacios de participación de

los actores y del equipo técnico”.

Conociendo también las limitaciones que comportó la presencia “intermitente” del Director

Ejecutivo del EcoFondo en aquella etapa, y, en función de su propia experiencia, los miembros

del equipo técnico estiman que “una organización como el EcoFondo requiere un Director

Ejecutivo a tiempo completo para que negocie, dirija y coordine los temas relacionados con el

proyecto”. Y, además, que “es preferible contar con un directorio que conozca la temática y

problemática del país, antes de tener un directorio reconocido a nivel internacional”.

4.5 La necesidad de cambios más profundos y el establecimiento de un

nuevo punto de partida Bajo las circunstancias descritas en líneas anteriores, se produjo el cambio de la Dirección

Ejecutiva93 del EcoFondo al considerarse que había llegado al límite la posibilidad de que la

modalidad de un Director con presencia parcial en el país pudiera atender la gran cantidad de

procesos que implicaba el EcoFondo. A la fecha, alrededor de 17 proyectos se encontraban en

ejecución, las convocatorias inexorablemente se realizaban anualmente, persistían las

dificultades de contar con buenas propuestas, y los procesos de seguimiento y evaluación no

eran suficientes para acompañar la implementación de los proyectos. La asistencia técnica no

estaba prevista dentro del esquema propuesto y el equipo seguía siendo mínimo frente a la

gran tarea de conducir la intervención en función de los objetivos propuestos.

En este contexto –que generaba algunas incertidumbres– el Directorio, contrariamente a lo

planteado por el Director Ejecutivo entrante, resolvió la realización de la Convocatoria 2009,

en la que ya se introdujeron algunos cambios, como el de la definición de Términos de

Referencia para la presentación de las propuestas, y la determinación de tres líneas de

intervención:

1. fortalecimiento de sistemas de control ambiental con participación comunitaria;

2. protección de una especie en peligro de extinción94, y 93

Danilo Silva asumió las funciones de Director Ejecutivo en enero del 2009 y ha continuado hasta la

fecha. 94

Tapir de montaña.

35

3. elaboración de una Línea Base.

A esta convocatoria se presentaron 11 propuestas y dos proyectos fueron aprobados95. La

reducción del número de propuestas se debió a que las orientaciones, al ser más específicas,

no convocaron a todos los potenciales interesados.

Con la Línea Base se esperaba tener información que posibilitara evaluar el impacto final del

EcoFondo, falencia que no había sido resuelta en años anteriores; además, era necesario

contar con información actualizada para la toma de decisiones estratégicas.

Pese a los importantes avances que se advertían convocatoria tras convocatoria, el EcoFondo

no había logrado perfilar una apuesta de carácter estratégico que le permitiera consolidar una

identidad propia. Por otra parte, OCP Ecuador S.A. se encontraba interesada en que se

visibilizara al EcoFondo como una iniciativa de una empresa privada que aportaba al país para

temas de conservación, con recursos provenientes de su operación en la conducción del

petróleo.

De otra parte, interesaba en ese momento iniciar el proceso de cambio institucional con miras

a circunscribir mejor la intervención, ampliar las propuestas de conservación a otras especies, y

responder de mejor manera a la demanda de proyectos.

En este escenario, el nuevo Director Ejecutivo elaboró una propuesta de recomendaciones

sobre la gestión del EcoFondo, que desencadenó una serie de cambios que habrían de incidir

fuertemente en su desarrollo96. Uno de ellos fue la conclusión de la relación con el FAN en su

calidad de administrador del EcoFondo y de una etapa caracterizada por la puesta en marcha

de la propuesta EcoFondo, desde las directrices surgidas durante la negociación previa a su

operación.

Otros cambios propuestos fueron: unificar las funciones de la Dirección Ejecutiva con la

Coordinación, crear la Fundación EcoFondo Ecuador, reestructurar las funciones del equipo

técnico, contar con un mayor apoyo por parte de OCP Ecuador S.A., ajustar los Lineamientos y

Procedimientos del EcoFondo, aclarar las competencias del Directorio de EcoFund Foundation,

crear programas de mediano y largo plazo, y establecer una estrategia de comunicación

efectiva.

95

Presentados por la Fundación EcoCiencia y el ICCA. 96

Nos referimos al documento “Recomendaciones para la Presidencia” elaborado por el Director

Ejecutivo del EcoFondo, Danilo Silva, en el año 2009; contiene varios planteamientos para una

reestructuración profunda del EcoFondo, los que habrían de evidenciarse inmediatamente y a lo largo de

los siguientes años.

36

5. Período de transición. Un traspaso ordenado de la gestión

Sobre la base de las decisiones adoptadas, se formó un Comité de Transición con

representantes de los actores involucrados para poder llevar de manera ordenada el traspaso

de la gestión del FAN hacia la Fundación EcoFondo Ecuador, proceso que contó con el apoyo

institucional de personal de OCP Ecuador S.A.97. Se aspiraba a que la relación con el FAN

concluyera de manera adecuada y que las organizaciones que se encontraban ejecutando sus

proyectos no fueran mayormente afectadas por la transición.

Sin embargo, pese a la buena disposición de las partes para cumplir con los compromisos

mutuos, la situación no dejó de impactar en los beneficiarios secundarios y en sus proyectos,

especialmente en lo que respecta al flujo de recursos que requerían para su trabajo; por

algunos meses varias de las organizaciones tuvieron que reducir sus intervenciones y, en

algunos casos, paralizarlas hasta que la nueva administración realizara los desembolsos

correspondientes98.

La percepción sobre este proceso es disímil. Quienes dejaban la administración del EcoFondo

señalan que “una vez que nos informaron que no habría continuidad del contrato, armamos un

plan de transferencia por etapas que lo acordamos entre FAN, EcoFondo y OCP; eso nos sirvió

de base para tener una transición ordenada, colaborativa y sin mayores contratiempos. Si

hubo algún contratiempo lo resolvimos con el Presidente de OCP y el nuevo Director del

EcoFondo”.

Mientras tanto, el equipo entrante opina que, “la transferencia fue tensa *…+, los mayores

problemas estaban relacionados con la parte financiera”; se debía saber “cómo estaba el

financiamiento de los proyectos, cuándo se terminaban, cuáles eran los rubros que se habían

comprometido, qué es lo que esperaba OCP que entregara el FAN”.

De otro lado, en términos estratégicos la expectativa giraba en torno a la posibilidad de abrirse

a nuevas modalidades de gestión para la conservación y manejo de la biodiversidad; tal

propósito requería modificar los Lineamientos y Procedimientos, tanto en lo que respecta a

criterios programáticos como a los procedimientos financieros y administrativos.

Se creó, entonces, la Fundación EcoFondo Ecuador99. Su único socio era OCP Ecuador S.A., un

Directorio compuesto por personal de dicha empresa, y un contexto institucional que ofrecía

97

Entrevistas a funcionarios del FAN, Fundación EcoFondo Ecuador y OCP Ecuador S.A., julio y agosto

2015. 98

Entrevistas a organizaciones ejecutoras de proyectos, julio 2015. 99

Los Estatutos de la Fundación EcoFondo Ecuador fueron aprobados por al MAE en marzo del 2010.

37

mayores posibilidades de negociación para el establecimiento de acuerdos entre el equipo

técnico del EcoFondo y los directivos de la empresa.

Un aspecto poco conocido, y que cabe mencionar, es el interés que desde la Presidencia de

OCP Ecuador S.A. se tenía de que el EcoFondo se constituyera en un mecanismo de amplia

duración y que a la larga pudiera hacerse cargo de los proyectos sociales y ambientales de la

empresa en el país100.

Independientemente de las motivaciones, las perspectivas a futuro o los determinantes del

momento, el traspaso de la gestión del FAN hacia la Fundación EcoFondo Ecuador fue apoyada

fuertemente por personal de OCP Ecuador S.A. y permitió, pese a algunos retrasos y

contratiempos, continuar con los proyectos que se encontraban en ejecución, así como

advertir los cambios que se iban a producir en adelante.

100

Entrevista a directivos de OCP Ecuador S.A., julio 2015.

38

6. Hacia un nuevo modelo de gestión

Esta etapa inaugura una nueva administración que lleva adelante modificaciones importantes

en la operación técnica y financiera del EcoFondo, que se expresan en un cambio del modelo

de gestión hacia un EcoFondo con mayor direccionalidad en sus apuestas estratégicas.

Además, se establece un vínculo más directo entre este y OCP Ecuador S.A., que implicó –en un

primer momento– un mejoramiento en las condiciones de operación del EcoFondo y mayor

fluidez en las relaciones entre los actores.

Varias acciones operativas se cumplieron para emprender el trabajo. Se suscribió el Convenio

de Provisión Continua de Fondos entre la Fundación EcoFondo Ecuador, el Fideicomiso

Mercantil EcoFondo Ecuador y EcoFund Foundation101, que serviría de marco para la renovada

etapa del fondo.

Se procedió también a la selección y contratación de un equipo de trabajo con mayores

responsabilidades y funciones, en correspondencia con las nuevas modalidades de gestión. Al

no tener la misma restricción del FAN, fue posible incrementar el número de miembros bajo

otros términos de referencia y con posibilidades de compartir los nuevos desafíos. De acuerdo

con las nuevas orientaciones del EcoFondo, el equipo técnico fue conformado por un

Supervisor Técnico y Financiero102, un Responsable de Seguimiento Técnico103, un Responsable

de Seguimiento Administrativo104, una Supervisora Administrativa y Financiera105, y personal de

apoyo. El proceso de adecuación de este equipo fue inicialmente complicado; no obstante, el

mantenerse abierto ante los nuevos retos le permitió un mayor acoplamiento, identidad con el

EcoFondo, apropiación de la propuesta y sentido de pertenencia. Se acordaron valores y

principios éticos, suscritos por todos los miembros. En este proceso, OCP Ecuador S.A.

intervino brindando apoyo permanente al equipo.

Durante el primer semestre del 2010 se definió la nueva metodología de planificación,

seguimiento y evaluación, la que se mantuvo durante toda la intervención con algunos ajustes

menores. Así, el EcoFondo contó con un instrumento adecuado para valorar los impactos sobre

la conservación y medir la eficacia de las intervenciones.

Finalmente, se introdujeron importantes cambios en los aspectos financieros, con

proyecciones hasta el 2018, y se contó con el informe de la Línea Base.

101

La suscripción se realizó el 23 de julio del 2010. 102

Ernesto Briones. 103

Marcelo Pazmiño. 104

Jorge Alvear. 105

Consuelo Flores.

39

El establecimiento de un distinto punto de partida con respecto a la anterior etapa, contando

con los resultados entregados por la Línea Base, permitió que el equipo dispusiera de insumos

claves para establecer las nuevas orientaciones estratégicas. De ahí que se justifica lo

expresado por el equipo como una de sus lecciones aprendidas: “contar con una línea base de

partida es fundamental previo a cualquier intervención, si se desea medir el impacto de la

misma, y [que permita] analizar hacia dónde se está yendo y cómo se avanza. Ahí sí se puede

plantear un sistema de seguimiento comparativo de los cambios”.

Lo esencial de la apuesta en esta etapa fue concentrar la intervención en áreas estratégicas,

como un preámbulo al desarrollo posterior de la idea de construir un corredor de conectividad

biológica. También se buscaba tener un equipo a tiempo completo y con evaluadores con

compromiso y apropiación de la propuesta.

Los cambios que se produjeron al interior del EcoFondo, a través de la conducción de la

Fundación EcoFondo Ecuador, generaron otras enseñanzas:

Por un lado, el “tener un directorio afín y un director presente ayudan a mantener encaminada

la organización y es clave para entender lo que se está haciendo, orientando oportunamente

las acciones”; por otro, “la complementariedad del equipo y su presencia a tiempo completo

fueron fundamentales para realizar un seguimiento estratégico a las intervenciones de la

organización. En un equipo, todos deben avanzar al mismo ritmo y con la misma voluntad de

cooperación para no convertirse en un ancla en el desarrollo de los procesos”.

6.1 Tras un impacto nacional: los programas de apoyo a la gestión del

MAE

Una de las propuestas principales del cambio estratégico del EcoFondo, realizado en el año

2010, fue la de apoyar la gestión del MAE. El planteamiento realizado por el equipo técnico al

Directorio fue muy bien acogido, pues varios de sus miembros habían tenido ideas similares;

esta propuesta se presentaba como una oportunidad para ampliar el impacto del EcoFondo.

Este apoyo se cristalizó en seis programas de carácter nacional.

Para este efecto, el Director Ejecutivo había realizado varios esfuerzos de acercamiento con el

MAE a fin de llegar a acuerdos en torno a las líneas de apoyo del EcoFondo y a los

programas106, lo que implicaba un importante aporte de recursos y una selección de aspectos

claves de su gestión. Este proceso de negociación tomó alrededor de un año.

La apuesta del EcoFondo era contribuir al mejoramiento de la gestión del MAE en las áreas

protegidas, mediante acciones de fortalecimiento de capacidades de su personal,

principalmente, y de difusión y concienciación sobre la importancia de la biodiversidad. En esta

iniciativa se incluyeron temas prioritarios para el MAE, como el manejo de los conflictos

gente/fauna; los programas también apuntaron a orientar estratégicamente el manejo de los

106

Tomado del documento “Acuerdo del Marco General para ser ejecutado con el Ministerio del

Ambiente”, aprobado por el Directorio de EcoFund Foundation en su decimotercera reunión realizada el

18 de agosto del 2011.

40

humedales, y a apoyar la implementación de las prioridades del plan de manejo de la Reserva

Ecológica Antisana (REA). Uno de los programas que mayor apoyo recibió fue el referido a la

capacitación al personal de las áreas protegidas, al punto que uno de los miembros del

Directorio de EcoFund Foundation107 se mantuvo muy pendiente de su realización.

Al término de la negociación se suscribió el Acuerdo entre el EcoFondo y el MAE, se conformó

una Comisión Técnica para el seguimiento de los términos convenidos, y se estableció un

reglamento de funcionamiento. La implementación de los programas fue encargada a

organizaciones no gubernamentales, a excepción del referido a la Reserva Ecológica Antisana,

y sus impactos han sido muy importantes.

Los programas en cuestión fueron:

o Programa “Escuela de Formación de Funcionarios para la Conservación”, con el objetivo de

fortalecer la gestión del patrimonio de áreas naturales del Estado mediante procesos

sistemáticos y sostenidos de capacitación y perfeccionamiento técnico a los funcionarios y

funcionarias que prestan servicios en las áreas protegidas del Estado108, como es el caso

del personal de guardaparques.

o Programa de Divulgación y Concienciación sobre Biodiversidad, en el cual se produjo el

libro “El país de la biodiversidad: Ecuador”. Este es un texto pedagógico dirigido a docentes

de ciencias naturales de escuelas y colegios fiscales y municipales de las principales

ciudades del país109.

o Programa de Capacitación a la Policía Nacional y a las Fuerzas Armadas (FFAA) en el control

de tráfico de vida silvestre. Con este programa se pretendía establecer con el Ministerio

del Ambiente un módulo fijo de capacitación en las Fuerzas Armadas, a fin de que los

elementos de control y seguridad tengan el conocimiento suficiente, y con ello coadyuven

a la desaparición del tráfico ilícito de la vida silvestre del Ecuador110.

o Programa de fortalecimiento para la prevención y reacción a presiones y conflictos

gente/fauna silvestre. Su objetivo era apoyar al Ministerio del Ambiente para que, a través

de personas expertas en control de la vida silvestre, desarrolle programas de prevención,

diagnósticos y respuestas a situaciones de conflicto, y encuentre alternativas y soluciones a

problemas creados por actividades antropogénicas de grupos asentados dentro o en las

inmediaciones de nichos ecológicos de vital importancia para la vida silvestre en el país111.

107

Marlo Raynolds, delegado de la empresa EnCana Corporation al Directorio de EcoFund Foundation. 108

Ejecutado por el Centro de Educación y Promoción Popular (CEPP). Concluye en el 2018. 109

Ejecutado por la Fundación Botánica de los Andes. 110

Ejecutado por la alianza entre la organización TRAFFIC y la UICN. 111

Se encuentra en proceso de ejecución a través de dos subprogramas: Elaboración de un Manual de

protocolos para vida silvestre, implementado por la Universidad San Francisco de Quito, y,

Caracterización de los conflictos entre seres humanos y la fauna silvestre en el Ecuador, implementado

por la Universidad Andina Simón Bolívar.

41

o Programa para el Manejo y Conservación de la Reserva Ecológica Antisana, con el objetivo

de apoyar en el manejo y conservación de la REA y, en ese sentido, sumarse a los planes de

conservación del Ministerio del Ambiente en dicha área protegida112.

o Programa Humedales, con el propósito de fortalecer los esfuerzos realizados por el Estado ecuatoriano –a través del Ministerio del Ambiente y en conjunto con algunas instituciones nacionales de conservación– en el manejo, recuperación y conservación de los humedales ecuatorianos113.

La experiencia que el apoyo brindado al MAE ha dejado entre los miembros del equipo del

EcoFondo suscita distintas apreciaciones y reflexiones:

• En el ámbito de la relación, manifiestan que: “se necesita un gran esfuerzo de cabildeo

para lograr ser aceptado por el MAE, porque es un proceso más político que técnico o

económico”; pese a la envergadura del apoyo “el EcoFondo no llegó a ser considerado

como un socio dentro de las acciones generadas por el MAE”.

• En lo que respecta a su propia gestión, una lección importante: “la libertad del EcoFondo

para elegir los socios con quiénes actuar en los programas (del MAE) son una muestra de

que si se tiene la capacidad de selección, se puede lograr mayor efectividad en las

intervenciones”.

• Y otra reflexión de carácter más amplio: “La falta de espacios para pensar sobre temas

importantes de conservación en el país no ha permitido que el MAE tenga un liderazgo

sobre los seis programas presentados por el EcoFondo”.

Las opiniones de otros actores que han estado vinculados a esta particular experiencia con el

MAE también deben ser mencionadas:

• “Creo que no ha habido la visión suficiente en el Ministerio del Ambiente de lo que se ha

hecho, pese a que son conscientes de que el EcoFondo ha estado muy cercano al

Ministerio, desde la adquisición de tierras hasta programas que han beneficiado inclusive

al Ministerio. Sí es frustrante que no haya habido esa sensibilidad de parte de la institución

para que esto salga […] con el mismo ritmo que tuvo desde el inicio”.

• “… y si al MAE le parecía que más importante era tener los proyectos nacionales, que nos

involucremos en los proyectos de ellos, eso fue lo que hemos corregido en estos cinco

años, mucho más; lo que se llegó a llamar ´programas´ para que sean a nivel nacional, para

que sean dentro de los intereses del MAE y de la mano con el MAE, y por supuesto que ahí

se dieron mejor las cosas”.

• “Lo importante es que hemos visto cómo el Ministerio del Ambiente –a través de la

Subsecretaria de Patrimonio y sobre todo la Dirección de Biodiversidad– ha ido

construyendo un nuevo modelo de gestión de las áreas protegidas, y creo que han ido

112

Ejecutado por el MAE. 113

Este programa se ha iniciado recientemente bajo la ejecución de la Corporación Aves y Conservación.

42

haciendo los enganches para que funcione la idea, el concepto; entender las lógicas

internas ha sido para nosotros fundamental”.

• “Las instituciones públicas deben seguir creciendo, pero también deben reconocer que

desde la sociedad civil existen aportes significativos, reales, eminentemente técnicos,

¿no?, que son fundamentales y que sí contribuyen a la conservación”.

6.2 El Fondo de Pequeñas Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas”

En el marco de los cambios que se operaban en el EcoFondo, se creó el Fondo de Pequeñas

Donaciones “Simón Bustamante Cárdenas”114, a partir de los réditos de las inversiones

realizadas. Estaba orientado a apoyar actividades diversas relacionadas con los objetivos de

conservación de los recursos naturales y biodiversidad. Este mecanismo de adjudicación de

fondos pequeños posibilitó ampliar la base de apoyo del EcoFondo a un sinnúmero de

organizaciones ambientales.

Se trataba, pues, de apuntalar iniciativas interesantes que requerían de pequeños recursos

para llevarse a cabo y que no necesariamente estaban articuladas a los proyectos

cofinanciados bajo el mecanismo de las convocatorias. Bajo esta modalidad, el EcoFondo

apoyó muchos y diversos proyectos115 que de otra forma no se hubieran realizado, o al menos

se hubieran restringido; además, con estos fondos se reconoció el trabajo desarrollado por

aquellas organizaciones que habían logrado resultados exitosos116.

Ha sido reconocida, entonces, como una idea muy efectiva, en tanto prestó apoyos puntuales

pero decisivos; varios testimonios lo ratifican117:

• “… no todas las cosas tienen que ser así de grandes, a veces hay unas cositas; me parece

que eso permite democratizar más los fondos; o permite a una entidad pequeña sacar

cosas que son muy importantes…”.

• “Fue un éxito total… y en un rango tan amplio que nos ha permitido vincularnos con una

serie de organizaciones, y apoyarlas; hacer investigaciones tan importantes con el tema de

la tortuga marina en Galápagos y las tortugas en Manabí, en Puerto López; apoyar para

que exista una exhibición de orquídeas en el Jardín Botánico o apoyar a un Congreso sobre

Veterinaria de Vida Silvestre que no tenía financiamiento”.

• “Hemos participado también con un apoyo financiero del Fondo Simón Bustamante

Cárdenas, el de las pequeñas donaciones. Ahí conocimos al presidente de la mesa

directiva, lo que fue chévere, porque pudimos conversar con él sobre el proyecto; le gustó

mucho lo del tapir, lo que se había hecho. El apoyo de este pequeño fondo fue para hacer

una expedición en busca de otra especie de tapir en la costa. Ahora que él me ve me dice:

114

Quien fuera Director de Relaciones Sociales de OCP Ecuador S.A. 115

A través de este mecanismo, el EcoFondo cofinanció 56 iniciativas de conservación. 116

Como el caso de la Corporación Microempresarial Yunguilla. 117

Entrevistas a organizaciones ejecutoras, julio 2015.

43

¿ya me vas a pedir plata para estar buscando otros tapires?, yo le digo, bueno, si me vas a

seguir dando yo te voy a seguir pidiendo, porque es necesario”.

• “Entonces a partir del 2010 ya se apoyó en proyectos, en cosas chiquitas, cosas

aparentemente chiquitas que sí tuvieron incidencia. Ahora yo me doy cuenta que cinco mil

o diez mil dólares en conservación hacen la diferencia”.

44

7. La construcción del Corredor de Conectividad Biológica

7.1 El proceso de ideación del Corredor y los avatares de un complicado

proceso de diseño En esta etapa la propuesta del Corredor118 se gesta como el cambio programático más

importante que tuvo el EcoFondo durante sus diez años de existencia. Pasar de una apuesta

teórica a una práctica implicó no pocos debates, encuentros y desencuentros entre los actores

involucrados.

La apuesta central fue construir un corredor biológico para especies presa (herbívoros), y se

consideró que la factibilidad para cumplir con dicho propósito implicaba ampliar la cobertura a

diez kilómetros a cada lado del oleoducto. Se esperaba, igualmente, superar la dispersión de

las intervenciones, trabajar más de cerca con la población local –ya que la mayoría de tierras

eran de propiedad privada– e involucrar a los gobiernos autónomos descentralizados en la

generación de políticas tendientes al establecimiento de mecanismos legales para la

conservación de las áreas del Corredor.

Ya la Línea Base había advertido algunos elementos sobre los cuales trabajar; sin embargo, se

requería el diseño mismo del corredor, así como una estrategia que permitiera su

construcción. Para ello, aunque el equipo había logrado ir argumentando su propuesta en un

rico proceso de discusión y sustentación, el EcoFondo optó por la vía de las convocatorias para

contar con dicha estrategia. Así, la Convocatoria del 2010 se lanzó con una sola línea: la

elaboración de la Estrategia de construcción del Corredor de Conectividad Biológica Tropi-

Andino.

Al igual que en la anterior convocatoria, a esta se presentó un número reducido de propuestas,

siendo aprobada la presentada por el consorcio conformado por la Universidad SEK, Fundación

Natura y EcoGestión119.

Dada la importancia de contar con la estrategia para continuar con la intervención, el equipo

confió en que el proyecto llegaría a buen término, sin prever un proceso accidentado que

echaría por la borda la urgencia del giro trascendental a los lineamientos del EcoFondo; en la

118

Aunque en los primeros años de operación del EcoFondo el Directorio de EcoFund Foundation había iniciado la discusión acerca de la creación de un corredor de conservación que tuviera al oleoducto como eje de la zona a intervenir, esta idea no había sido ampliamente desarrollada. 119

Propuesta que tuvo varias observaciones y condicionamientos a fin de adecuarse a los parámetros técnicos del EcoFondo.

45

práctica fuel el propio equipo quien tuvo que asumir su elaboración conceptual, técnica y

operativa.

En efecto, el proceso de elaboración de la Estrategia para el Corredor tuvo muchos

contratiempos, que se debieron a una serie de problemas por los que atravesó el consorcio, no

solo relativos a las relaciones entre sus miembros, sino también a lo interno del socio

administrador del proyecto120; en consecuencia, los productos esperados de su trabajo se

entregaron de forma parcial. Como corolario de lo anterior, la versión final de la Estrategia fue

recibida en el año 2014, fecha en la cual los acontecimientos del cierre anticipado del

EcoFondo hacían casi imposible su implementación, más aún si varios de sus productos no

cumplían con los requerimientos técnicos del EcoFondo.

Con respecto a este proceso, el aprendizaje del equipo fue que “una vez que se incumplieron

los primeros plazos, nosotros mismos debimos haber asumido la realización de la Estrategia” y

“hubiera sido preferible negociar con el Directorio para que el EcoFondo elabore la Estrategia

de construcción del Corredor, antes de proponer que ONG lo realicen. Se tuvo una estrategia

tardía y la información que se utilizó estuvo desactualizada”.

7.2 La respuesta del equipo para implementar proyectos en función del

Corredor

Con un retraso considerable en la elaboración de la Estrategia del Corredor, el EcoFondo no

tuvo otra opción que llamar a la séptima convocatoria en el año 2011. La elaboración de los

términos de referencia se basó en la información de la Línea Base, en el conocimiento que el

equipo tenía sobre los requerimientos en el territorio, y en cierta información generada por el

consorcio. Esta estrategia tardía, dificultó que una mayor cantidad de proyectos cobijados bajo

la idea del Corredor, pudieran implementarse a través de actores con las capacidades

suficientes.

Con base en la sugerencia del consorcio, se inició el trabajo en la provincia de Esmeraldas y el

EcoFondo planteó dos líneas de intervención: por un lado, fortalecer a los GAD en temas

ambientales y, por otro, recuperar la conectividad biológica mediante prácticas

agroproductivas y forestales en los cantones Quinindé y Esmeraldas.

A pesar de que no se contaba aún con una estrategia definida, se empezó a trabajar en un

territorio en el que había muy poca experiencia previa, pero que aparecía como un desafío que

permitía poner en juego las líneas de trabajo que se perfilaban como viables. También se

trataba de trabajar fuertemente en el fortalecimiento de las capacidades de gestión ambiental

de los GAD, que a la fecha empezaban a asumir con fuerza las competencias ambientales

dispuestas en la Constitución Política y el COOTAD, lo cual permitiría generar un marco

institucional adecuado para la construcción del Corredor.

120

La organización se desintegró; varios de sus miembros conformaron una nueva: NATISBA Ambiente y Desarrollo, que asumiría la responsabilidad de elaborar la Estrategia del Corredor.

46

La Convocatoria del 2011 evidenció lo que se había ido convirtiendo en una tendencia en

cuanto al número de ofertas que se presentaban por parte de los posibles beneficiarios

secundarios. Seis propuestas se presentaron, de las cuales, un proyecto inició su ejecución121.

Mientras se esperaban los resultados que proporcionaría la Estrategia del Corredor, el equipo

técnico procedió a realizar ajustes a los Lineamientos y Procedimientos122 a fin de adecuar el

documento guía de la operación del EcoFondo a las nuevas definiciones que se estaban

produciendo. La simplificación y flexibilización de la guía de la operación redundó en un mayor

margen de maniobra, lo que permitió al equipo técnico introducir cambios en la gestión a

partir de los procesos en curso.

El equipo emprendió otras acciones dirigidas a que los proyectos se enfocaran hacia el objetivo

de construir el Corredor, a generar un mayor impacto con la inversión en tales proyectos y a

superar la dispersión en la intervención. En esta etapa, el trabajo se concentró en lograr la

adopción de la nueva metodología de planificación, seguimiento y evaluación123.

7.3 La construcción del Corredor en terreno: ¿hubo realmente una

coejecución?

La mayor incidencia del seguimiento del EcoFondo en la ejecución de los proyectos, el apoyo

más directo para la adopción de la nueva metodología y la consideración de que los

denominados “beneficiarios secundarios” podrían ser socios de la nueva iniciativa en una

suerte de coejecución de los proyectos124, evidenció diferencias en cuanto a la comprensión

que el equipo técnico y las organizaciones ejecutoras tenían sobre este nuevo rol. Tales

diferencias se debieron, en parte, a que no se habían afinado los mecanismos de comunicación

para que los cambios que requería el nuevo modelo de gestión fueran discutidos y

compartidos entre los diversos actores; así mismo, existía una escasa participación de las

organizaciones en la formulación de la Estrategia del Corredor125.

Si bien en el equipo no existía una posición única sobre si el EcoFondo llegó a ser coejecutor,

en una de sus reflexiones se menciona que “ha sido una buena experiencia el estar en los dos

lados del trabajo: el ser cofinancistas nos ha permitido establecer lineamientos de trabajo más

direccionados a las realidades que hemos visto en el campo. Por otro lado, al ser coejecutores

nos hemos visto enfrentados a la problemática de las zonas de trabajo”.

Una posición matiza este cambio de rol, señalando que la función del EcoFondo en este

período fue más de acompañamiento, pues una verdadera coejecución implicaba la toma

121

Presentado por la alianza entre el FEPP y la Universidad Luis Vargas Torres. 122

Aprobados por el Directorio de EcoFund Foundation en su reunión del 18 de agosto de 2011. 123

En el año 2011, varios de los proyectos de anteriores convocatorias que se encontraban en sus fases

finales tuvieron que acoplarse progresivamente a las nuevas herramientas. 124

En ese momento, el equipo del EcoFondo consideraba que su rol debía superar la visión de donante

cofinanciador por la de una coejecución de los proyectos. 125

Varias de las personas entrevistadas afirman no haber participado en el proceso de definición de la

Estrategia del Corredor.

47

conjunta de decisiones (entre el EcoFondo y los ejecutores), lo que no siempre fue el caso.

Según otro criterio, “en realidad nunca se pudo lograr una coejecución real aunque se incidió

mucho en aspectos técnicos ante la debilidad de las organizaciones para apoyar a que se

entienda el alcance de las intervenciones. Esto no es bien recibido por los beneficiarios

secundarios *…+ La coejecución debe ser real y respaldada en los lineamientos”. Finalmente se

reafirma que “si no se tiene el sartén por el mango, no se puede hablar de coejecución porque

al final se depende de la buena voluntad del beneficiario”.

El entendimiento, la adaptación y la adopción de las nuevas formas de operar del EcoFondo

generaron no pocos desencuentros entre el equipo técnico y las organizaciones ejecutoras,

algunos de ellos superados y otros no. Entre las opiniones vertidas por los beneficiarios se

pueden citar:

• “Es súper importante el trabajo en equipo sabiendo respetar las diferentes funciones y

roles de cada persona; es una lección súper importante para aplicarla en cualquier espacio

de trabajo: el saber trabajar con objetividad y profesionalismo sin involucrar problemas de

tipo personal, y saber respetar los criterios de diferentes personas, porque eso es un

trabajo técnico, conjugar criterios; el cometer errores, también”.

• “¿Qué aprendimos? Yo sí podría decir que fue una institución, una de las pocas

instituciones ecuatorianas que yo vi que llevó un proceso que fue bastante serio (…), más

que serio, profesional. La única cosa que puedo cuestionar del proceso es que quizás el

programa EcoFondo descuidó el proceso de vinculación a la sociedad y a la información”.

• “Un trabajo conjunto requiere de tiempo para la coordinación de actividades, pero al final

el impacto del trabajo es mayor y más sostenible en el tiempo. Hay que considerar que los

procesos llevan tiempo en brindar frutos, pero el trabajo realizado marcó el camino para

que los demás actores sigan los pasos por el camino trazado”.

7.4 El Corredor ampliando su recorrido

Ante la necesidad de poner un mayor número de proyectos en terreno, en el año 2012 se

realizaron dos convocatorias, una en abril y la otra en agosto. En el caso de la primera, las tres

líneas de apoyo se concentraron geográficamente en Esmeraldas y el noroccidente de

Pichincha, a través del fortalecimiento de los GAD en temas ambientales y la recuperación de

la conectividad biológica. Además, se convocó a la gestión de un Programa de Becas asociado a

la construcción del Corredor.

La segunda convocatoria fue avanzando territorialmente para cubrir otras áreas geográficas y

temáticas del Corredor. Por un lado, se planteó el tema del turismo comunitario y la

conservación de recursos costeros en Muisne; por otro, se propusieron términos de referencia

referidos a lograr la conectividad biológica en la provincia de Sucumbíos, así como entre las

Reservas Ecológicas Cayambe Coca y Antisana; finalmente, se consideró el fortalecimiento de

los GAD en “temas verdes” en las provincias de Napo y Sucumbíos.

48

Tratando de mantener sus lineamientos centrados en la construcción del Corredor, a través de

estas dos convocatorias el EcoFondo apuntaba a generar un espacio institucional fortalecido

en la gestión ambiental territorial en cuatro provincias126. Al tiempo, se buscaba trabajar

directamente en terreno mediante el mejoramiento de las prácticas agroproductivas y

forestales para recuperar la conectividad en la zona de influencia de la Reserva Ecológica

Mache Chindul, en el área comprendida entre el cantón Puerto Quito y el Distrito

Metropolitano de Quito, como también en los cantones Gonzalo Pizarro y Cascales de la

provincia de Sucumbíos. De igual forma, se esperaba consolidar la conectividad entre las

Reservas Ecológicas Cayambe Coca y Antisana.

En cuanto al Programa de Becas, este se perfilaba como un incentivo para que jóvenes de las

universidades orientaran sus tesis de investigación a generar mayor conocimiento sobre el

estado de conservación, especialmente del Corredor; de tal forma, se contribuiría y permitiría

que las entidades ejecutoras y los decidores políticos pudieran contar con información

adecuada para el desarrollo de sus iniciativas y para la formulación de políticas públicas

sustentadas.

En el 2012 las convocatorias lograron una mayor participación de oferentes, lo que evidenciaba

una mejor comprensión acerca de lo que el EcoFondo esperaba en cuanto a la construcción del

Corredor. La convocatoria de abril contó con 12 propuestas, de las cuales cuatro fueron

aprobadas. En la Convocatoria de agosto se presentaron nueve propuestas, y el Directorio

aprobó tres proyectos. En ese año, cinco proyectos fueron ejecutados127; uno de ellos, ubicado

en la provincia de Napo, fue posteriormente redefinido y ejecutado de manera directa por el

EcoFondo128.

7.5 Los cambios siempre generan resistencias: conflictos y dificultades

para desarrollar una propuesta novedosa

A pesar de esta recuperación en la respuesta a las convocatorias, varios fueron los problemas

que encontró el equipo técnico del EcoFondo durante el seguimiento de los proyectos. Estos

problemas, de una parte, se referían a las diferencias en la comprensión acerca del Corredor

entre los actores y el equipo, y, de otra parte, a aspectos de procedimiento o metodológicos.

Estos últimos tenían que ver con los procesos de selección del personal, uso de algunas

metodologías, la administración de recursos, el grado de cumplimiento de las actividades, y –

sobre todo– con la debilidad existente en el manejo de la matriz de planificación con la que se

realizaban el seguimiento y la evaluación; la situación se complicó aún más con el denominado

“presupuesto cruzado”129.

126

Esmeraldas, Pichincha, Napo y Sucumbíos, provincias que están atravesadas por el oleoducto y son

parte de su zona de influencia. 127

Se trata de los proyectos presentados por las fundaciones EcoCiencia, Paz y Desarrollo, Equilibrio Azul

y COINCAD, y el propuesto por CONAGOPARE. 128

Se refiere al proyecto “Consolidación de la Conectividad entre las Reservas Ecológicas Cayambe Coca

y Antisana, al Nororiente Ecuatoriano”. 129

Herramienta que permite tener un detalle pormenorizado de la gestión financiera, pero que incidió

en las relaciones entre los diferentes actores debido a la carga administrativa que implicaba.

49

Desde la perspectiva del equipo en este ámbito, hay varios aprendizajes que resaltar:

• “Presentar una nueva metodología al país fue un tema innovador, que no muchas

organizaciones estaban dispuestas a utilizar [pues] los procesos de empoderamiento de

nuevas metodologías implican mucho tiempo y esfuerzo. Resultó muy difícil el promover la

nueva metodología, por cuanto implicaba una mayor precisión en el trabajo y plantear

desde el inicio los impactos buscados”.

• “Para cambiar algo tan arraigado como el marco lógico se necesitaba de un proceso de

inducción más sostenido de la metodología de planificación, presupuesto cruzado,

seguimiento y evaluación [en razón de que] las organizaciones están acostumbradas a

donantes ausentes y con seguimientos muy distantes, la presión que ejerce un

seguimiento continuo es molesta para los beneficiarios *…+ El acompañamiento es clave y

funciona si hay apertura del beneficiario por aceptar los aportes sugeridos”.

• Se señala además que “la falta de preparación de funcionarios en temas financieros

implicó que el presupuesto cruzado fuera muy difícil de poner en práctica”; pero se

reconoce que “faltó capacitación por parte de EcoFondo en la parte financiera a los

beneficiarios secundarios”.

De otra parte, las opiniones de los beneficiaros son también interesantes. Ellos destacan que:

• “Desde la parte de seguimiento: nos ha ayudado más a organizarnos y a retroalimentarnos

para poder aterrizar en aquellos objetivos buscados por los proyectos y en general por

EcoFondo. Las organizaciones tenemos que hacer una rendición de cuentas de lo que se

hace con los recursos con los cuales contamos y que esos recursos tienen que estar

vinculados a los productos que presentamos; algo de calidad. Evaluar los proyectos es sano

y también les hace bien a las organizaciones”.

• “Hay que aprender a ser más organizados como organizaciones y como personas; si bien

ellos exageran en temas de reportes y de controles, de sistematización de sus métodos,

pienso que es necesario algo así; ese tema sí nos ha servido un montón”.

Como puede observarse, los desencuentros entre los diversos actores fueron de distinta índole

y cada uno lo vivió de diferente manera, aunque todos reconocen la importancia estratégica

del Corredor:

• Una de las personas entrevistadas hace referencia a las distintas miradas que las

organizaciones intervinientes en el proyecto y el EcoFondo tenían sobre el Corredor:

“Entonces esa diferencia de criterios hizo que cometiéramos errores, porque cada quien

actuaba según su criterio; sin embargo de lo cual, desde mi modo de verlo, no es negativo,

sino más bien positivo, porque nos dieron las directrices que de alguna manera EcoFondo

manejaba mucho mejor que nuestro equipo”.

• “A mí me parece algo interesante este tema de los corredores, sobre todo si se tiene la

capacidad de intervenir un área tan grande (…); por ejemplo, nosotros como

organizaciones tenemos la facilidad de implementar propuestas así; de todas maneras es

difícil la coordinación (…), de cómo puedes coordinar a tanta gente y en un área geográfica

50

así de grande, para que se den los procesos cómo se están pensando, porque a veces se

tiene una idea pero luego en la implementación es más complicada”.

• “Los actores son totalmente diferentes, una cosa es lo que ocurre desde aquí hasta Mindo,

y luego tienes otra cosa completamente diferente en Quinindé. Entonces, ¿cómo juntar

tantos actores con tantos intereses y tantas realidades diferentes?; hubiese sido bueno

caracterizar socialmente y hacer estas reuniones por tramos”.

Los testimonios de finqueros de la Amazonía dan cuenta del significado que ha tenido para

ellos la propuesta del Corredor:

• “Cuando andaba en el Corredor me quedó mucha experiencia, conocí bastante. Yo estoy

agradecido, estoy conforme con lo que ellos me han fortalecido, me han apoyado;

entonces con eso tengo que seguir, y siempre tengo que seguir recordando; el técnico me

dijo esto hay que hacer así, tengo que recordarlo”.

• “Pero le digo, lo importante para mí de todo esto es el Corredor, porque se haga, porque

de pronto es un primer proyecto, de pronto nos vamos a dar cuenta con el tiempo de que

debe aumentar más y junto a eso se puede hacer más. Pero para mí lo importante es que

se mantenga, porque de aquí a poco nuestros hijos no van a saber lo que es una guatusa,

cómo es una guanta; entonces yo creo que eso es más que pensar en cien, doscientas, mil

plantas de café o de cacao…”.

Manteniendo la proactividad en cuanto a la elaboración de los términos de referencia para

orientar las convocatorias, en el 2013 se definieron varias líneas de intervención. Se retomó el

tema de la conectividad biológica en Sucumbíos, se incorporó el desarrollo conceptual de una

ruta turística asociada al Corredor, se convocó a un programa para el monitoreo de fauna, y

otro para la capacitación en escritura científica y publicaciones para divulgación científica.

Como se puede entrever, las grandes líneas de intervención estaban orientadas a fortalecer la

propuesta del Corredor en lo que se refiere a las prácticas agroproductivas y forestales y el

desarrollo de alternativas económicas –por ejemplo el turismo–, así como en el mejoramiento

de las capacidades de los actores, necesarias para institucionalizar el proceso y lograr

sostenibilidad.

De las diez propuestas presentadas, dos proyectos fueron ejecutados130; uno de ellos se prevé

que continúe incluso más allá del 2015131. Cabe mencionar que en la provincia de Sucumbíos,

el EcoFondo asumió la ejecución de un proyecto132.

130

Presentados por la Fundación Botánica de los Andes y el ICCA. 131

“Programa de Monitoreo de Fauna a lo largo del Corredor de Conectividad Tropi-Andino”. 132

“Recuperación de la conectividad biológica mediante la implementación del Corredor Tropi-Andino en

los cantones Lumbaqui, Cascales y Nueva Loja, provincia de Sucumbíos, dentro del área de influencia del

EcoFondo; a través del mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales”.

51

8. Una evaluación decisiva, pero la suerte estaba dada

Hacia finales del 2013 se producen dos acontecimientos decisivos en cuanto al devenir del

EcoFondo.

El primero: en el marco de las evaluaciones anuales que el equipo realizaba sobre la gestión del

EcoFondo se produjo un interesante análisis acerca de los avances en la construcción del

Corredor y de las capacidades de las organizaciones que ejecutaban proyectos, encontrándose

las siguientes falencias:

a) Falta de comprensión de objetivos por parte de los beneficiarios secundarios;

b) Incapacidad o falta de voluntad para adoptar nuevas metodologías;

c) Los Beneficiarios Secundarios carecen de procesos de control y seguimiento interno a

corto y mediano plazos (5 años);

d) Inestabilidad y baja capacidad de personal técnico de los beneficiarios secundarios;

e) Escasez de proponentes a los TDR publicados;

f) Reglamentos del EcoFondo nos restringen a seguir trabajando con actores que no han

dado buenos resultados, y

g) Hemos sido débiles para ejecutar nuestros lineamientos133.

A partir de este análisis, varias fueron las propuestas que se plantearon como alternativas para

superar la problemática; a la final se optó por la que se consideró era la más oportuna y que

enfrentaba el mayor número de falencias encontradas: cambiar la metodología para trabajar

con coordinadores regionales seleccionados y contratados por el EcoFondo.

La propuesta del equipo de que los proyectos que compartían una zona de intervención debían

unificar la coordinación en una sola persona que cumpliría un rol de coordinación regional,

apuntaba no solo al ahorro de recursos, sino a cambiar la dinámica de los proyectos en pos de

una mayor integración a la metodología de seguimiento. También se vislumbraba que, al ser el

EcoFondo el responsable de la selección de la persona coordinadora para una misma zona,

posibilitaría que el apoyo se diera a organizaciones que –a pesar de contar con diferentes

especialidades y trabajar en distintas áreas geográficas– podrían actuar coordinadamente a

través de la conducción de una sola coordinación. Aquello implicaría también que el apoyo se

distribuyera en un mayor número de organizaciones locales y se incrementara el trabajo con

las organizaciones sociales y de conservación, con menores costos y asignaciones que si se lo

hiciera por separado134.

133

Tomado del documento “Propuesta de cambios para el mejoramiento de la eficiencia e impacto de la

Fundación EcoFondo”, elaborado a fines del 2013 por el equipo técnico. 134

Tomado del documento “Propuesta de cambios para el mejoramiento de la eficiencia e impacto de la

Fundación EcoFondo”, elaborado a fines del 2013 por el equipo técnico.

52

El segundo: OCP Ecuador S.A., ante problemas externos a la empresa, acordó cerrar la

operación del EcoFondo; esta decisión fue comunicada al equipo los primeros días de enero de

2014 y oficializada a finales de junio de ese año; en tal virtud, el equipo no pudo presentar su

propuesta de cambio y se vio abocado a tomar decisiones que modificaron drásticamente su

gestión. El escenario planteado durante la evaluación, ya no posibilitaba la implementación de

su propuesta de designar coordinaciones regionales.

La noticia del cierre, no esperada por ninguno de los actores, fue argumentada por el equipo,

el cual hizo varias propuestas a fin de que el EcoFondo se pudiera mantener aún sin los fondos

provenientes de OCP Ecuador S.A.135 Las propuestas no fueron aceptadas por la empresa; no

obstante, OCP Ecuador S.A. –consciente de que varios proyectos se encontraban en ejecución

con plazos mutuamente acordados– propuso que el cierre del EcoFondo se realizara en

diciembre de 2015, bajo el entendido de garantizar que los compromisos previamente

adquiridos se cumplieran a cabalidad. Quedó abierta la línea de programas mantenidos con el

MAE136 para que estos fueran monitoreados por la Gerencia de Ambiente de OCP Ecuador S.A.,

una vez que el EcoFondo cerrara sus operaciones.

8.1 El EcoFondo como ejecutor de proyectos

Ante lo inevitable de un anticipado cierre del EcoFondo, el equipo tuvo que repensar su

estrategia y decidió asumir para sí la ejecución de dos proyectos en Sucumbíos137y Napo138,

que por diversas razones no habían podido implementarse.

El EcoFondo redefinió los dos proyectos; se constituyeron dos equipos locales, se designaron

como coordinadores a dos miembros del equipo del EcoFondo139, se abrieron oficinas en las

dos zonas, y se iniciaron las ejecutorias contando para ello con el apoyo de la oficina central en

Quito. El seguimiento de los proyectos fue pausado en un primer momento, pero

posteriormente se realizó bajo los parámetros utilizados para los otros proyectos apoyados por

el EcoFondo.

La evolución del EcoFondo (de cofinanciador y coejecutor a ejecutor directo) fue una

oportunidad para demostrar que la estrategia de construcción del Corredor era factible y

viable. Esta apuesta, por cierto arriesgada, implicó un cambio en el rol del EcoFondo, que hasta

la fecha había mantenido la misión de cofinanciar proyectos presentados por terceros.

135

Hay que agregar que varias de las organizaciones enviaron cartas solicitando la revisión de la medida y

la continuidad del EcoFondo. 136

Además, el “Programa de Monitoreo de Fauna a lo largo del Corredor de Conectividad Biológica”, que

se encuentra en ejecución bajo la responsabilidad del lCCA. 137

En el caso de Sucumbíos, aunque el proyecto había sido aprobado a la alianza entre FECD y ECOPAR,

debido al poco tiempo que quedaba el EcoFondo tomó la decisión de asumir su ejecución. 138

En el caso de Napo, se trataba de un proyecto cuya ejecución estaba suspendida. 139

Ernesto Briones, Supervisor Técnico y Financiero, y Roberto Mendoza, quien había sido inicialmente

contratado para ejercer la función de Coordinador Regional en Napo.

53

Desde la perspectiva de los actores involucrados en los proyectos de ejecución directa, la

presencia del EcoFondo fue positiva en tanto sus propósitos se conjugaban con sus agendas

locales:

• “… bueno, al principio había una negativa por desconocimiento, por mala información, y

después ya más o menos se enteraron, y han cedido, y han entendido, y por eso han dado

paso, porque sé que al principio no había esa accesibilidad a que entre el técnico y se dé

este Corredor (…). Entonces ahora se ve que sí hay un entendimiento, y están interesados

porque es interesante que este Corredor Tropi-Andino, es un corredor biológico que va a

unir todos los parques y las reservas…”.

• “Si nos pareció interesante, ya que nuestro objetivo ahorita es priorizar todo lo que tiene

que ver con la parte ambiental, especialmente con el cuidado de la flora y fauna que se

encuentran presentes dentro de la circunscripción territorial *…+ En este año, lo que hemos

creado es una ordenanza que vaya para la preservación de la flora y la fauna, con el objeto

también de implementar ciertas normas, ciertos programas, ciertos planes, es decir justo

lo que está realizando el EcoFondo con la parte del Corredor Tropi-Andino”.

• “Ellos nos pusieron la propuesta de hacer los corredores ecológicos, donde […] El objeto es

preservar y a la vez mantener, especialmente la fauna que se encuentra dentro de las

reservas; que estas emigren, que sea un corredor que nos permita la movilización para su

reproducción y a la vez este nos sirva también para mantenerlo y a la vez implementar

planes de manejo y otros programas”.

• “Este año sería más que provechoso, exitoso, incluir el tema del Corredor que se va a

conservar también; entonces es un aporte positivo que nos ha brindado el proyecto y que

nosotros lo vamos a incluir dentro de nuestro plan de ordenamiento territorial”.

• “Todas las políticas que estamos haciendo de parte del gobierno parroquial, todos los

proyectos productivos, todos vienen con un componente que es de conservación; […]

nosotros estábamos buscando aliados estratégicos con el fin de firmar convenios de

cooperación que permitan cubrir las necesidades que teníamos, que es justamente

trabajar en una línea de conservación; y ahí llegó ya la iniciativa de EcoFondo, pues se

presentó esta oportunidad de firmar el convenio para la construcción de estos corredores

ecológicos que igual pasan por nuestro territorio parroquial; entonces la propuesta

justamente está enmarcaba en las necesidades que nosotros teníamos; no tuvimos

inconvenientes en ese particular porque justamente ese es nuestro interés”.

La experiencia de trabajar en terreno y “ponerse en los zapatos del otro”

La ejecución directa de los proyectos en Sucumbíos y Napo trajo consigo varias enseñanzas

para el equipo del EcoFondo:

• “El ser ejecutores de proyectos en la Amazonía nos ha permitido cumplir con algunos de

los objetivos del EcoFondo. También nos ha posibilitado establecer diferencias con otras

regiones y organizaciones”. Por otra parte, “la ejecución directa permite seleccionar y

54

contar con equipos eficientes y mantener el control de la iniciativa, evitando que la

inversión se desvíe hacia otros objetivos”.

Como otros aspectos positivos se pudo evidenciar que:

• “Existe una mayor garantía de cumplimiento de plazos y resultados (…)”; “una

comunicación directa […]”; “puesto que existe un mejor entendimiento de los objetivos

buscados, es más fácil que se pueda direccionar a los equipos locales aumentando la

eficacia de las intervenciones”.

• “La oportunidad de convertirnos en ejecutores de dos iniciativas exigiéndonos a nosotros

mismos, que al haber comprensión, el uso de las mismas herramientas y control exigidos a

otras, nos demuestra que las herramientas sí pueden apoyar a un mejor desarrollo de los

proyectos, si existe el compromiso de cumplir”.

Y la reflexión continúa:

• “El simple hecho de ser ejecutores directos, por otro lado, no asegura el cambio si no hay

compromiso del equipo para provocar el cambio”.

• “El concepto de corredor de conservación fue un tema innovador para el país que no

comprende su composición y ´por qué´ se requiere de conectividad. El EcoFondo, al

trabajar en el campo directamente, fue un promotor de esta idea. Si bien posiblemente el

tema del corredor no haya alcanzado una mayor comprensión, se logró construir una

mayor concienciación sobre el tema de conservación de los recursos naturales”.

8.2 Y el EcoFondo cierra sus puertas

Una vez procesada la decisión de concluir con la operación del EcoFondo, el equipo estableció

su plan de cierre. En síntesis, preveía acompañar a los proyectos hasta el término de su

ejecución bajo la misma modalidad de seguimiento (incluidos los de ejecución directa), así

como dar seguimiento a la implementación de los programas de apoyo al MAE y preparar su

transferencia a OCP Ecuador S. A. También está previsto un cronograma de actividades finales

que incluye la sistematización de la metodología de seguimiento y evaluación, el análisis de la

experiencia, un evento de cierre, además de la devolución de los fondos no utilizados y el

finiquito de aspectos administrativos y financieros.

En el marco de la finalización del trabajo del EcoFondo, los actores han reflexionado sobre

distintos aspectos del proceso vivido. Quienes han estado involucrados en el desarrollo de los

programas de apoyo al MAE, tienen opiniones que evidencian la importancia de esta gestión

del EcoFondo:

Acerca del Programa Aula Verde, se manifiesta:

• “Este proyecto, tal como se ha ido ejecutando, ha servido tanto para cumplir con los

objetivos del EcoFondo, como los objetivos de mejorar la calidad del talento humano de

las áreas protegidas”, y “yo te podría decir con certeza que, al crear el Aula Verde, al tener

55

esa estructurarse, al conseguir los recursos que han sido factibles, y sobre todo la

adecuación que hemos hecho este año para llegar a casi el 100% de guardaparques, de

técnicos y de administradores, esto sí se va a [generar] un impacto mayor el próximo año”.

• Interesante es también la opinión sobre los roles cumplidos en el programa, “…creo que ha

permitido que manejemos unas relaciones de buena calidad, de apoyo mutuo, de

contribución tanto con el Ministerio a través de la Dirección Nacional de Biodiversidad, con

el EcoFondo y con todas las instancias que cooperan”; por ello es posible afirmar que “al

cuarto año hemos logrado que el Programa Aula Verde esté institucionalizado”.

• El testimonio de otra persona ratifica lo dicho: “porque este programa, ha permitido que

los funcionarios del Ministerio fortalezcan sus conocimientos […], que se empoderen […] y

les ayude […] a dar un mejor servicio a la ciudadanía”.

Sobre el Programa de Manejo de Vida Silvestre, se menciona que:

• “Es excelente, porque hemos podido hacer cosas que antes no se hacían”, y “ha sido de

gran apoyo para la Unidad, porque lo que estamos realizando ahí, por ejemplo los

protocolos para la gestión de la Vida Silvestre, es para nosotros lo máximo”. Con mucho

optimismo se destaca también que “es fundamental […] el compromiso, el

empoderamiento de la conservación [y que se debe] demostrar que lo que se hizo estaba

bien hecho, y que hay que seguir con eso”.

• Desde el equipo del EcoFondo igualmente se espera que el Ministerio adopte estos protocolos; “creemos que lo van a hacer porque los funcionarios de vida silvestre han advertido desde tiempo atrás la necesidad de contar con este tipo de instrumento, que posibilite actuar bajo parámetros adecuados y consistentes frente a los conflictos gente fauna”.

En cuanto al Programa de Capacitación para las FFAA, los participantes de esta iniciativa

expresan su satisfacción por los logros alcanzados y opinan que el programa permitió ratificar

que al ser las Fuerzas Armadas “responsables de los recursos estratégicos del país, lo eran

también de la biodiversidad”, y “que aquello es tan importante como proteger las fronteras,

porque el territorio no es un espacio en abstracto, son esos recursos que hay que defender”,

tales como la “soberanía ecológica, soberanía tecnológica, y soberanía alimentaria”. Este

enorme esfuerzo “muestra que […] hay un potencial tan maravilloso cuando se juntan ONG y

Estado, para catalizar procesos interministeriales”.

Con respecto al Programa de Divulgación y Concienciación sobre Biodiversidad, sin duda

alguna, el libro “El país de la Biodiversidad” es reconocido como uno de los más valiosos

aportes en la línea de la investigación y producción científica. Con entusiasmo una persona

entrevistada manifiesta “es hermoso, parece el país de las maravillas, no sabes el impacto que

tuvo en las capacitaciones” y añade “el EcoFondo ha cumplido una función fundamental en el

país y me parece que ellos iban realmente profundizando en lecciones, sacaron el mejor libro

de biodiversidad que se ha producido en este país”. “Ha tenido un éxito total, y está teniendo

gran impacto”, ha dicho alguien más. “Se ha llenado un gran vacío con este libro; hemos

llegado a maestros a nivel nacional, hemos generado información; muchas entidades lo

solicitan y se han realizado varios lanzamientos en distintos lugares; un guardaparques en

Muisne ha organizado talleres con estudiantes, concursos con el tema del libro”. Y algo

56

importante, en la producción de este libro se resalta la confianza depositada por EcoFondo en

sus autores y la comunión que existió en el proceso; se evidenció “una confianza en la

capacidad local”.

Siendo el Corredor uno de los ejes en los que se han concentrado una buena parte de los

esfuerzos en los últimos años, cabe mencionar las reflexiones de los actores sobre su

institucionalización y sostenibilidad, destacando:

• “No se hacen proyectos de mayor impacto, verdaderamente no se evalúa la gestión.

Entonces, si un trabajo, una iniciativa, un proyecto ha sido bueno qué mejor que darle

continuidad, si ambas instituciones han llegado a acuerdos, la contratante ha cumplido,

entonces lo ideal es capitalizar”.

• “… si es que se quiere tener efectividad se tiene que trabajar con las comunidades locales,

sobre todo para buscar el empoderamiento de la gente, de su territorio. Porque si no, no

pasa mucho en realidad, o sea, hemos visto muchos programas, muchas estrategias, por

decirte un montón de recursos, pero si la gente no se apropia de los procesos, no entiende

básicamente, entonces los procesos no serán sostenibles en realidad”.

• “Esa cuestión de la persistencia, de la necesidad de estar ahí todos los días tocando la

puerta, ser persistentes, ser constantes en una actividad; la constancia y la perseverancia

que los técnicos [del EcoFondo] han tenido ha sido fundamental para que este proceso

llegue hasta donde está”.

El equipo del EcoFondo manifiesta como aprendizajes de su gestión que:

• “Debe lograrse una adopción de la iniciativa por parte de la población local, más que

institucional, para que exista una mayor garantía de la sostenibilidad de los procesos y

adopción de prácticas que permitan el cumplimiento de los objetivos planteados *…+

Cuando se trata de nuevos conceptos, así parezca que hablamos de lo mismo, debemos

asegurarnos que se hayan entendido e interiorizado adecuadamente por los beneficiarios”.

Un aspecto clave que pesa en esta iniciativa y despierta la precaución para futuras

intervenciones, es que “no se puede planificar un proceso como la construcción de un corredor

a mediano plazo, sin una garantía de cumplimiento por parte del donante”.

Pese a ello consideran que “el Corredor ha generado algunas acciones positivas dentro de los

gobiernos locales. Se han formado mancomunidades, se usaron los resultados de los proyectos

para el desarrollo de nuevas propuestas en las zonas. Esto implicaría que la propuesta del

Corredor podría seguir avanzando con otros actores sin necesariamente la presencia del

EcoFondo”.

“El Corredor queda como una iniciativa, novedosa e interesante, pero inconclusa”.

Mientras algunos actores señalan la confianza de que estos esfuerzos van a continuar y

afianzarse, hay otros menos optimistas, en tanto la experiencia de cierre de otros proyectos en

el país ha implicado la interrupción de procesos. Pero la suerte ya estaba dada.

57

9. Una década de contribuciones, aportes y aprendizajes

Los diez años de trabajo del EcoFondo han dejado huella. La gama de beneficios recibidos y

aportes es amplia y diversa, como diverso ha sido su ámbito de acción y los actores con

quienes se interactuó. En este acápite se ha procurado recoger el punto de vista de algunos de

ellos expresados durante las entrevistas, lo que denota una coincidencia respecto de lo

positivo de la iniciativa EcoFondo.

Con énfasis más vinculados a su experiencia particular, matices entre una fase y otra, o con

visión de conjunto, se destaca el sentido de su propia constitución, es decir, ser un fondo

ecuatoriano orientado a la conservación –“el único en el país”– que ha brindado apoyo a

organizaciones grandes y pequeñas.

Se enfatiza: “en especial a organizaciones pequeñas como la nuestra, y a organizaciones

locales“; “EcoFondo ha sido muy importante con esa dotación de recursos, que probablemente

para las comunidades, en este caso como Yunguilla, no es tan fácil acceder”; “ha constituido la

oportunidad para las organizaciones ambientalistas de presentar proyectos aterrizados a lo

que requerimos localmente, con el conocimiento de nuestra realidad”; “tener una opción a

nivel nacional como fue el EcoFondo, creo que fue fundamental en los procesos, no solamente

para nosotros como organización, sino de conservación que se dieron en general, en otras

partes”. Y alguien va más allá en este reconocimiento, al decir: “con el EcoFondo no es solo

aportar a generar conocimiento y demás, es también dar vida a una organización que tiene una

visión y una misión, le estás dando vida”.

En algunos casos, el EcoFondo contribuyó a continuar con un trabajo que ya las organizaciones

venían desarrollando; es interesante lo planteado por una de ellas: “nosotros creemos

muchísimo en trabajar desde procesos, desde una lógica que permita en el tiempo, no sé si

elaborar o consolidar, porque es una palabra bien grande y fuerte, pero sí marcar esos

esfuerzos que nos permitan avanzar hacia la consolidación en la gestión integrada de los

territorios. Y en eso estamos; yo creo que ahí en ese proceso enorme, entre las instituciones

aportaron es importante mencionar al EcoFondo”.

Y, entonces, ¿cuál ha sido la contribución a la conservación de la biodiversidad del país? Los

testimonios dan cuenta de los esfuerzos desarrollados en varios campos:

• “De conservación podemos hablar en muchos términos, no solo en el tapir que sigue

andando ahí, porque EcoFondo tuvo un impacto al apoyar a estas otras ONG y el trabajo

con las comunidades”.

58

• “El tema de la recuperación de bosques y de tomar conciencia con respecto a esta

conservación, y el vincular también actividades productivas que no sean extractivistas, y

que tampoco sean dañinas con el entorno; en otros proyectos han motivado mucho el

tema de turismo comunitario”.

• “Se recibió un apoyo directo muy tangible hacia los esfuerzos de conservación que se

hacían en el Yasuní”.

• “Esa visión amplia de apoyar una propuesta, en este caso, que era centrada en un sitio

especifico, en el tema de control y vigilancia, aportar en áreas protegidas, en el tema de

manejo comunitario, en conservación participativa”.

• “Generar alternativas y plantear propuestas de conservación que también benefician

económicamente a la gente, pero que al mismo tiempo sean alternativas a las costumbres

habituales, es un aporte de EcoFondo”.

• “Y la restauración de bosque y la restauración animal y la conservación de animales en

peligro de extinción”.

• “El apoyo por ejemplo en políticas ambientales, de desarrollo, de generación de

conocimiento”.

• “El proyecto ambicioso del Corredor Tropi-Andino en particular; comparándola con otras

experiencias en otros países, realmente es la primera experiencia aquí de implementación

en campo y eso es fundamental, no lo ha hecho ni siquiera el Ministerio del Ambiente”.

Varios entrevistados destacan la contribución en el ámbito de la investigación:

• “Se brindaron oportunidades […] a los investigadores, y mucha de esa investigación se usa

y tiene aplicaciones, que efectivamente sirven para la gestión, para las decisiones que se

tomen; […] se hicieron cosas muy válidas para la gestión de las áreas protegidas concretas,

en la Amazonía y en otras áreas”.

• Uno de los técnicos de EcoFondo anota que se han realizado investigaciones en temas de reptiles, mamíferos, especies emblemáticas, áreas de conservación, y se ha incorporado esa información en algunos planes parroquiales y cantonales.

• Otra persona entrevistada señala: “EcoFondo nos ha apoyado en lograr ciertos objetivos a

corto plazo o a mediano plazo en cuanto a investigación y también para fortalecernos

como organización; desde el primer proyecto que desarrollamos nos quedaron un montón

de insumos que nos han servido hasta ahora; cinco, seis años después, seguimos utilizando

esos insumos en todo el resto de proyectos que hemos tenido”.

• En términos similares, un tercer entrevistado manifiesta que “inclusive hasta hoy en día

seguimos sacando información del proyecto; como Universidad nos ha permitido también

un poco ser referente de información disponible de la palma de ramos, una posibilidad de

relacionamiento con la sociedad que ha sido positivo, y ha sido una experiencia en general

59

que ha permitido formar estudiantes”. Y en cuanto a este último punto, se relieva el

Programa de Becas para la realización de tesis, que lo consideran como una “evolución” en

las formas de convocatoria; “una propuesta bastante positiva, porque daba un dinero que

para un investigador joven ecuatoriano, es bueno y suficiente para empezar a trabajar

líneas de investigación”.

• Se reconoce que “EcoFondo ha sido básicamente un punto clave en el momento de la

investigación y conservación en el Ecuador”, y en tal virtud, al mismo tiempo se considera

que “debió abrirse las puertas a más organizaciones y personas” que no pudieron

participar por encontrarse fuera de su área de acción.

No han estado ausentes las críticas en lo que respecta al cumplimiento del cometido de

EcoFondo de fortalecimiento de las capacidades locales. Sin embargo, varios testimonios

evidencian que también se contribuyó en este ámbito, tanto en el período en que estuvo

manejado por el FAN, cuanto en el tiempo en que ha estado a cargo de la Fundación EcoFondo

Ecuador. La contribución se produjo en términos técnicos, metodológicos, administrativos,

organizativos.

• Algunos funcionarios del FAN han manifestado: “Un aspecto importante es el empuje que

pusimos al tema de fortalecer capacidades administrativas-financieras, porque eso iba a

permitir que las organizaciones aprendan a manejar fondos, mejoren su capacidad de

generar proyectos (…), que presenten y ejecuten proyectos que den capacidades para

apalancar fondos, porque nosotros permitíamos que los fondos de EcoFondo puedan ser

apalancados en otros proyectos”. “Se financiaron muchos proyectos, pero esto sirve para

el fortalecimiento de la sociedad civil como un actor clave en los procesos de desarrollo y

en particular en el tema ambiental”.

• Uno de los técnicos de Fundación EcoFondo Ecuador afirma que se ha formado a mucha gente, y que se debe destacar como importante el hecho de que “en los proyectos, la mayor parte de la gente ha aprendido cosas y, pese a las diferencias que hemos tenido, al final han reconocido que sacan un valor importante de este aprendizaje en términos de conservación, de organización y hasta de ejecución de proyectos”.

• En efecto, los actores destacan el aporte de EcoFondo; se menciona entre otros: “poder

interiorizar criterios a nivel biológico, a nivel de aplicación en campo”; “herramientas de

monitoreo de flora y fauna, información importante para plantear propuestas para la

conservación”; “el seguimiento, las sugerencias a nivel de gestión”; “exigir transparencia

de información, elaboración adecuada de informes con datos claros y objetivos”.

• Para algunos de los entrevistados, este proceso ha permitido que las ONG comprendan

que lo adecuado es que “un donante pida que se rindan cuentas de lo que se está

haciendo”; también propició un “cambio en la forma de pensar de las organizaciones sobre

cómo manejar los fondos que son dados por otras organizaciones para hacer conservación,

fortalecimiento, investigación, capacitación, y, administrativamente, cómo generar los

procesos de ejecución de sus proyectos, y la necesidad de realizar un seguimiento de sus

resultados”.

60

• Igualmente, es muy significativa la experiencia de uno de los actores locales, quien señala:

“El EcoFondo ha sido parte muy importante de nuestro proceso comunitario; el proyecto

ayudó realmente a lograr el fortalecimiento de las capacidades locales, técnicas y

administrativo- financieras”. Sus palabras resultan reveladoras: “yo creo que el EcoFondo

fue ese gran pretexto para, hasta cierto punto, asumir responsabilidades a otro nivel, y

sobre todo saber que sí somos capaces de manejar efectivamente nuestros propios

recursos y de trabajar en nuestros procesos de planificación comunitaria; EcoFondo

efectivamente nos ayudó a creer en nosotros mismos, y a ver que, si las organizaciones

comunitarias queremos trascender y sostenernos en el tiempo, tenemos que realmente

asumir estos roles y manejar nuestros procesos”.

• Para los GAD de Sucumbíos, la presencia del EcoFondo ha significado un aporte importante

para el cumplimiento de sus competencias en materia ambiental; así se reconoce “todo lo

que nos han venido a enseñar ha sido muchísimo, nos ha venido a enriquecer con

conocimientos científicos, técnicos y humanos también, porque esto lleva mucho el tema

humano”. “Sin el apoyo de EcoFondo no hubiéramos avanzado mucho; entonces el apoyo

de EcoFondo fue positivo, para encajar la parte técnica con la parte política […], en el

sentido que hay ciertas herramientas que EcoFondo nos facilitó, con las cuales nosotros

pudimos interceder para que las autoridades continúen con el proceso y que vean que este

proyecto tiene un interés de conservación”.

• Sobre el fortalecimiento de capacidades, un técnico municipal sostiene: “ideas,

negociación con instituciones, la coordinación, la capacitación en ciertos temas que no

manejamos, herramientas de socialización, herramientas de gestión, cómo coordinar o

cómo realizar los trabajos dentro de la implementación de este proyecto”. Otros técnicos

también destacan que “el aporte clave ha sido la concienciación; o sea despertarles el

interés a los habitantes de la parroquia, a los estudiantes de que hay que trabajar bastante

por la parte ambiental y forestal, que solamente estamos cortando y no cultivamos, sino

que, así como cortamos, también replantar, o sea cultivar. El trabajo de EcoFondo, ha sido

bien interesante porque ha repotenciado [...] lo que ha estado descuidado, que no se ha

trabajado mucho. Veo que el EcoFondo sí ha trabajado mucho en la coordinación con la

Comisión del Ambiente y nosotros también hemos puesto nuestro aporte para que se

desarrolle esto”.

Al preguntar sobre el apoyo a necesidades sentidas dentro de los GAD, “yo creo que no lo

hubiéramos podido hacer, por el tema de recursos y por el tema de talento humano. Entonces,

hemos conseguido dos cosas importantes; uno que es establecer el vivero para producir

plantas; es lo máximo que hemos conseguido, porque justamente ese era el limitante nuestro,

no es lo mismo tener nuestro propio vivero que estar dependiendo del municipio. Y lo otro

pues, tener más gente que hable sobre la conservación para concientizar a la gente sí es de

mucha ayuda, ya no somos los únicos locos”.

En el caso de los GAD de Napo, un aliado del EcoFondo en esa provincia señala que lo más

importante ha sido “fortalecer sus procesos a favor de la conservación y alternativas de

desarrollo sostenible, *…+ identificar fortalezas y debilidades en el ámbito turístico y fortalecer

a la zona alta de la provincia como un destino por la cercanía a Quito [y] una mayor conciencia

sobre el oso andino; ahora la población cuida más a la especie”.

61

Cabe señalar que las organizaciones consideran que en esta interacción con el EcoFondo su

contribución también ha sido significativa; se puede mencionar el conocimiento de la

problemática local, la experiencia de trabajo con comunidades y actores locales, su formación

en ámbitos diversos como son los temas sociales y el manejo de otros enfoques; todo ello

también hizo posible la generación de resultados importantes.

Desde la perspectiva del equipo técnico del EcoFondo, hay varios aspectos que destacar en

cuanto a iniciativas para consolidar el Corredor; entre ellas:

• La desarrollada con la comunidad de Yunguilla a la que se le apoyó en un primer proyecto

para la creación de un área protegida: “Ya después, con esto del Corredor, cuando

estábamos en etapa de salida, acordamos que si no se iba a delimitar el Corredor,

ampliemos la reserva, para que todo fuera parte del Corredor”.

• Como también: “el hecho de que todo el corredor del cañón del río Blanco, fuera incluido

dentro de una propuesta para crear la reserva del río Blanco”.

• Y que: “en la parte de abajo hacia el sur –lo que es Puerto Quito y Caoni– también exista

una propuesta municipal para crear un sistema de conectividad y de reservas que van

desde Puerto Quito hasta Quinindé”.

Pero el rol del EcoFondo fue no solo el de cofinanciar proyectos, sino propiciar enlaces entre

diferentes actores:

• “Fuimos invitados por ellos a varios talleres en los que logramos una propuesta de

conectividad conjunta con CONAGOPARE para que ellos, dentro de las parroquias hagan

un convenio con el MAE para la restauración ambiental. Además de eso logramos que en

el Gobierno Provincial de Esmeraldas, con un pequeño financiamiento de $ 20 000, se

instaure una iniciativa de acompañamiento a parroquias con las que nosotros trabajamos;

para que las parroquias sigan trabajando con el tema de conectividad”.

• Algo similar ocurrió con un proyecto en Muisne: “Les pusimos en contacto con el proyecto

de Biocomercio que tenía la CORPEI y ellos empezaron a capacitarlos; nosotros hicimos un

convenio específico”. “Nosotros generamos convenios con algunos actores para que

apoyaran nuestras iniciativas, por ejemplo en temas de turismo, con el Ministerio de

Turismo. Nosotros firmamos los convenios, negociamos las propuestas, conseguimos los

recursos”.

• En cuanto al estado del Corredor en Napo y Sucumbíos: “Hemos logrado que en los

cantones declaren un área protegida, hemos logrado que haya un compromiso y una

apropiación por parte de los municipios”. “Hemos logrado que se incluya la propuesta (del

Corredor) en los Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial de Cascales y Gonzalo

Pizarro, y a nivel cantonal que se incluya en Puerto Quito”.

Estas y muchas otras contribuciones que no siempre la memoria las trae al presente, han

generado sentimientos encontrados de cara al cierre del EcoFondo, especialmente para

quienes lideraron y le apostaron a la propuesta de construir un Corredor en el terreno:

62

• “Fue una experiencia en lo humano riquísima, una de las más gratificantes creo, por esa

diversidad que tenía el Directorio… era pensar en otras cosas, que es fundamental en el

trabajo que uno hace a diario. Uno a veces se queda metido en lo suyo y es muy

importante salir a ver que hay otro mundo, que hay otra problemática”.

• “Es muy triste, muy triste cuando les decimos a las parroquias que el EcoFondo se va a

cerrar, cuando les decimos ´sí sabe qué, nosotros vamos a estar aquí hasta noviembre´,

´pero ¿por qué?, ¿ustedes después de la socialización nos van a dejar solos?´; entonces

más bien lo que les tratamos de decir es ´traten de apurar, traten de hacer un trabajo

mucho más rápido y cualquier cosa nosotros estamos aquí´. Entonces más bien tratamos

de acelerar las cosas para que no se queden y si necesitan ayuda estamos a la final aquí

para cualquier cosa, y darles todos los insumos que podamos antes de que se cierre el

EcoFondo”.

• “Yo creo que el EcoFondo ha sido una experiencia en la que se ha podido volcar quizá todo lo que se ha aprendido ¿no? Porque, al menos en los últimos proyectos, hemos incorporado de todo un poco: la parte de conservación, la de investigación, la de capacitación, la de organización, algo que se ha aprendido de agricultura, algo que se ha hecho de agroforestería; entonces, creo que sí ha permitido poder aplicar todo eso en herramientitas sencillas, simples, con las que hemos podido compartir en esos proyectos”.

• “A mí me deja una sensación grata, en el sentido de haber tenido la oportunidad de

intentar construir por primera vez, en el terreno, un Corredor de conectividad biológica.

Me deja la sensación grata de haber tenido esta opción para equivocarme. Lo hicimos con

la mejor buena voluntad, usamos todo el conocimiento que estaba a nuestro alcance,

buscamos asesoría técnica de todas las personas que pudimos conseguir. Incluso

trabajamos con asesoría técnica internacional, contactamos con universidades.

Seguramente, se pudo haber hecho mejor”.

No puede dejar de mencionarse para finalizar la expresión sentida del Director actual del

EcoFondo:

“Tanta cantidad de cosas buenas, tal vez en algunos casos me vienen algunos arrepentimientos

de no hacer lo que hubiera querido hacer y tal vez convencer de que esas cosas se debían

haber hecho de una manera diferente, convenciéndoles de que tienen que trabajar así. Pero

así fue, totalmente satisfactorio, con un equipo muy bueno, con un sentido autocrítico muy

fuerte y creo que, sobre todo, con mucha ansiedad de decir: ´hemos tratado de hacer lo que

verdaderamente queríamos hacer, hemos tratado de hacer de la mejor manera posible, con

todas las debilidades del ser humano pero hemos tratado de hacer lo mejor´”.

63

Referencias consultadas

Asociación de Proyectos Comunitarios. (2005). Sistematización de experiencias comunitarias.

Módulo 6. Popayán, Colombia.

Bernechea, M., González, E., Morgan, M., (s.f.) ¿Y cómo lo hace? Propuesta de método de

sistematización.

Consorcio de Capacitación para el Manejo de los Recursos Naturales Renovables-CAMAREN.

(1996). Sistematización y escenarios. Quito.

Centro Andino de Acción Popular-CAAP. (2001). Conflictividad socio-política: Marzo del

2001Juniodel 2001. Ecuador Debate (53), 41-48

Desarrollo Forestal Campesino. (1997). Guía para la sistematización de experiencias y procesos.

Quito.

Jara, O. (1994). Para sistematizar experiencias: una propuesta teórica y práctica. 3 ed. San José,

C.R.: Centro de Estudios y Publicaciones, ALFORJA.

Jara, O. (1999). Taller de sistematización de experiencias. Quito.

Jara, O. (s.f.). Orientaciones teórico-prácticas para sistematizar experiencias. Biblioteca

Electrónica sobre Sistematización de Experiencias: www.cepalforja.org/sistematizacion.

Selener, D. (1996). Documentando, evaluando y aprendiendo de nuestros proyectos de

desarrollo. Manual de sistematización participativa. Quito, 1996.

Silva, E. (2005). Metodología de sistematización de la experiencia de tres proyectos sobre

Género y Ambiente. Embajada Real de los Países Bajos. Quito.

Zutter, P. (1996). Guía para la producción de conocimiento desde la experiencia. Quito.

Documentación de EcoFondo

Lineamientos y Procedimientos del EcoFondo. Quito, versiones 2005, 2006, 2010 y 2011.

Propuesta de Plan de Arranque. Quito, 2005.

Planes de trabajo provisional años 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.

Planes de trabajo definitivos años 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.

Fichas de informes de seguimiento técnico de los proyectos de las Convocatorias 2005, 2006,

2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013.

Informes Anuales 2005, 2008, 2009, 2010.

Lecciones aprendidas: primera convocatoria de propuestas de EcoFondo. Quito, 2006.

64

Visión propuesta por el EcoFondo que puede actuar como precursora de una estrategia. Quito,

2006.

Propuesta de líneas estratégicas del EcoFondo. Quito, 2007.

Taller de fortalecimiento en el uso de las herramientas técnicas y administrativo financieras.

Quito, 2008.

Informe sobre los avances en las metas e indicadores de EcoFondo/FAN. Quito, 2008.

Plan de soporte a Ejecutores. Quito, 2008.

Informe Consolidado de Proyectos Convocatorias 2005-2007. Quito, 2009. Presentación

PowerPoint.

Avances destacados proyectos EcoFondo 2005, 2006, 2007, 2008. Quito, 2008.

Archivo documental EcoFondo. Quito, 2009.

Desarrollo de proyectos 2006-2009. Quito, 2010. Presentación PowerPoint.

Presentación proceso de traspaso FAN-ECOFONDO. Quito, 2010. Presentación PowerPoint.

Informe de cierre. Marzo 2005-Marzo 2010. Quito, 2010.

Programas EcoFondo. Quito, 2010. Presentación PowerPoint.

Términos de referencia para la contratación de un Supervisor de los Proyectos y Programas

financiados por la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.

Términos de referencia para la contratación de un Técnico para el Seguimiento y Evaluación de los Proyectos y Programas financiados por la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.

Términos de referencia para la contratación de un profesional para la Supervisión

Administrativa y Financiera de la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.

Términos de referencia para la contratación de un profesional para el Seguimiento Administrativo y Financiero a los Proyectos y Programas financiados por la Fundación EcoFondo. Quito, 2010.

Revisión Misión, Visión, compartida con Fundación EcoFondo y EcoFund Foundation. Quito,

2010.

Valores y Principios. Quito, 2010.

Términos de Referencia para la elaboración de la Estrategia de Implementación Espacial, Territorial y Técnica para la Construcción del Corredor de Conservación Transversal OCP Ecuador. Quito, 2010.

Convenio Marco MAE-ECOFONDO. Quito, 2011.

Propuesta de Reglamento para el funcionamiento de la Comisión Ejecutiva Ministerio del

Ambiente-EcoFondo. Quito, 2011.

65

Actas de las reuniones de la Comisión Ejecutiva Ministerio del Ambiente- EcoFondo. Quito. No.

1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Guía para el seguimiento técnico en los proyectos cofinanciados por el EcoFondo. Quito, 2012.

Propuesta de cambios para mejoramiento de la eficiencia e impacto de la Fundación

EcoFondo. Quito, 2013.

Taller introductorio H planificación. Quito, 2014. Presentación PowerPoint.

EcoFondo: negociación con ONG. Quito, (s.f.). Presentación PowerPoint.

Informes Consolidados Evaluación 2006, 2007, 2008. Quito, (s.f).

Matrices Objetivos EcoFondo. Quito, (s.f).

Propuestas de los programas de apoyo a la gestión del MAE. Quito, (s.f).

Documentos EcoFondo con autoría

Alvear, Jorge. (s.f.). Verificación de capacidades. Cuestionario de Control interno.

Briones, Ernesto. (2010). Procedimientos para la construcción de la Línea de Base. Quito.

Presentación PowerPoint.

Briones, Ernesto. (2013). Breve explicación del proceso recomendado de intervención para la

construcción del Corredor Tropi-Andino. Video. Quito.

Pacheco, Cecilia. (2006). Algunas consideraciones sobre el concepto de zona de influencia del

OCP. Quito.

Pazmiño, Marcelo. (2009). Metodología de Seguimiento y Evaluación para los proyectos que

cofinancia el EcoFondo. Borrador para discusión. Quito.

Silva, Danilo. (2009). Recomendaciones a la Presidencia. Quito.

Silva, Danilo. (2009). Cambios sugeridos en el documento Lineamientos y Procedimientos.

Quito. Presentación PowerPoint.

Auditorías externas al EcoFondo

BDO Stern Cía. Ltda. (2006). Auditoría Externa EcoFondo período 18 de marzo y 31 de

diciembre del 2005. Plan de Arranque y Primera Convocatoria 2005. Quito.

Orellana, Luis. (2006). Auditoría interna: revisión administrativa-financiera del Programa

EcoFondo, período abril 2005-abril 2006. Quito.

Deloitte&Touche. (2007). Auditoría sobre el Programa EcoFondo financiado por el FEE y la

Fundación EcoFondo – Convenios Provisión Continua de Fondos y Donación Continua de

Fondos 2006. Quito.

66

Deloitte&Touche. (2011). Informe de Auditores Independientes sobre los Beneficiarios

Secundarios de la Fundación EcoFondo, financiado con recursos del Convenio de

Provisión Continua de Fondos, por el período comprendido entre el 19 de marzo del 2010

al 31 de diciembre del 2010. Quito.

ENTRIX. (2008). Auditoría Técnica Ambiental. Proyectos financiados por el EcoFondo

correspondientes a las Convocatorias del 2005 y 2006. Quito.

Productos de consultorías externas

Fonseca, J. C, Ramírez, G., Hidalgo, M. A., (2010). Informe de Inventario de actores. Entidades y

organizaciones identificables en el área de influencia del EcoFondo. Quito.

Hidalgo, María Augusta, et al. (2010). Informe de Línea Base Territorial y Temático.

Construcción de un Sistema de Seguimiento Espacial. Quito.

NATISBA. (2012). Mapeo de Actores. Quito.

NATISBA. (2014). Estrategia para la construcción del Corredor de Conservación Tropi-Andino.

Quito.

Propuestas de los Programas de apoyo al MAE

Centro de Educación y Promoción Popular-CEPP. (2010). “Escuela para Guardaparques de áreas

naturales del Estado y sus zonas de influencia”. Quito.

TRAFFIC-UICN. (2012). “Desarrollo de capacidades ambientales para Militares y Policías del

Ecuador, una nueva perspectiva sobre sus funciones frente a la biodiversidad, el territorio

y los controles “. Quito.

Universidad Andina Simón Bolívar. (2012). “Caracterización de los conflictos entre seres

humanos y la fauna silvestre en el Ecuador”. Quito.

Centro de Desarrollo y Transferencia de Tecnologías-USFQ. (2015). “Elaboración de un Manual

de Protocolos para la gestión de la vida silvestre en el Ecuador continental”. Quito,

Documentos Fundación EcoFondo

Documentos de constitución. Quito, 2010.

Documentos EcoFund Foundation

Fideicomiso EcoFondo Ecuador. EcoFund Foundation Ecuador. Fondo Ambiental Nacional.

Continuing Funding Agreement. Quito, 2005.

EcoFund Foundation. Actas del Directorio No.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,

16, 17, 18 y sus respectivos anexos.

Fideicomiso EcoFondo Ecuador. EcoFund Foundation Ecuador. Fondo Ambiental Nacional.

Continuing Funding Agreement. Acta de Finiquito. Quito, 2010.

67

Fideicomiso EcoFondo Ecuador. EcoFund Foundation Ecuador. Fundación EcoFondo

Ecuador. Convenio de Provisión Continua de Fondos. Quito, 2010.

Acuerdo de Marco General para ser ejecutado con el Ministerio del Ambiente. Quito,

2011.

Documentos OCP Ecuador S.A.

OCP Ecuador S.A. Plan de Relaciones Comunitarias. Quito, 2001.

Acuerdos Iniciales EcoFondo. Quito, 2002.

Plan de Acción Reformado para Convocatoria 2007. Quito, 2007.

Auditoría interna. Análisis y ejecución EcoFondo año 2006. Quito, 2007.

68

Anexos

1. Listado de Personas Contactadas y Entrevistadas

No. Nombre y apellido Organización Observaciones

1 Adriana Burbano Wildlife Conservation Society

2 Alfonso Noboa / Esposa

Recinto Bermejo

3 Ana Puyol Traffic

4 Andrés Mendizábal OCP Ecuador S.A. /Fundación EcoFondo

5 Aníbal Gómez GIZ Napo Se envió cuestionario

6 Arturo Narváez / Jorge Tipanluisa

GAD Parroquial Puerto Libre

7 Carlos Julián Trueba OCP Ecuador S.A. /Fundación EcoFondo

8 Carlos Urgilés Instituto para la Capacitación y Conservación Ambiental

9 Carmen Josse Miembro del Directorio de EcoFund Foundation

10 Carolina Jijón Fundación Botánica de los Andes

11 Cecilia Amaluisa Centro de Promoción y Educación Popular

12 Cecilia Pacheco Ex-Coordinadora del EcoFondo

13 Consuelo Flores Supervisora Administrativa y Financiera del EcoFondo

14 Danilo Silva Director Ejecutivo del EcoFondo

15 Darwin Durango Promotor del Proyecto Sucumbíos

16 Ernesto Briones Supervisor Técnico y Financiero del EcoFondo

17 Fausto Tituaña GAD Parroquial de Papallacta Se envió cuestionario

18 Felipe Vallejo Fundación Equilibrio Azul

19 Rubén Abril/ José Rivera /Felipe López

Cooperativa Unión Bolivarense

20 Germán Collahuazo Corporación Microempresarial Yunguilla

21 Jaime Viracucha GAD Parroquial de Gonzalo Díaz de Pineda

Se envió cuestionario. No receptado

22 Janeth Olmedo Responsable de Vida Silvestre, Planta Central MAE

23 Juan Carlos Morales GAD Cantonal de Gonzalo Pizarro

24 Marcelo Pazmiño Responsable de Seguimiento Técnico del EcoFondo

25 Margarita Caiminahua Ex-Coordinadora del Proyecto Paz y Desarrollo

26 Margarita Tipantiza Presidenta del GAD Parroquial de Sumaco Se envió cuestionario. No receptado

27 Mario García Fundación Botánica de los Andes

28 Miriam Moposita Responsable de Patrimonio Natural, MAE Napo

Se envió cuestionario

29 Nigel Asquith Ex-Director Ejecutivo del EcoFondo Se envió cuestionario.

69

No. Nombre y apellido Organización Observaciones

No receptado

30 Pablo Córdova Coordinador del Proyecto Sucumbíos

31 Roberto Fuentes CONAGOPARE, Esmeraldas

32 Roberto Mendoza Coordinador del Proyecto Napo

33 Roberto Ulloa Ex-Director de Programas FAN/Conservación Internacional

34 Rommel Montúfar Universidad Católica del Ecuador

35 Rossana Manosalvas Fundación EcoCiencia

36 Ruth Elena Ruiz NATISBA

37 Samuel Sangüeza Ex-Director del FAN Se envió cuestionario

38 Sigisfredo Cevallos Promotor del Proyecto Sucumbíos

39 Sr. Caiza GAD Parroquial de Gonzalo Pizarro

40 Sugeiry Troya Directora de Ambiente, GAD Cantonal de Cascales

41 Susana Cabeza de Vaca

Miembro del Directorio de EcoFund Foundation

42 Tatiana Santander / Sandra Peña

Fundación Aves y Conservación

43 Ulises Gutiérrez GAD Provincial de Napo Se envió cuestionario. No receptado

44 Vanesa Vargas Técnica del EcoFondo

45 Ximena Cabezas Ex-Abogada de OCP Ecuador S.A.

70

2. Proyectos Ejecutados

Código Convocatoria Título Ejecutor

Proyecto 001-ECO05-Co1

2005 Conservación y manejo comunitario de la biodiversidad en la parroquia Juan Montalvo, como zona de amortiguamiento de la Reserva Ecológica Cayambe Coca.

Corporación para el Desarrollo de los Recursos Naturales, CEDERENA

Proyecto 002-ECO05-Co2

2005 Manejo de flora y fauna local: una alternativa para el ecodesarrollo y fortalecimiento cultural del Pueblo Secoya.

Fundación VIHOMA y OISE

Proyecto 003-ECO05-Co3

2005 Reactivación del sector agro-productivo y manejo óptimo del agua, como una alternativa sostenible y articuladora para el manejo de los recursos naturales de la microcuenca La Primavera.

Fundación Futuro, Ambiente y Desarrollo Local, FFLA y Secretaria Técnica del Plan de Desarrollo Local de Arenillas

Proyecto 004-ECO05-CoN

2005 Actualización de la Guía de Parques Nacionales y Reservas del Ecuador.

Instituto de Ecología Aplicada, ECOLAP-USFQ

Proyecto 005-ECO05-In1

2005 Evaluación ecológica y alternativas de manejo para la creación de una reserva marino- costera en la provincia de Esmeraldas.

Fundación para la Investigación y Conservación de Sistemas Acuáticos, Agua

Proyecto 006-ECO05-In2

2005 Diversidad, biología y ecología de la fauna en la cuenca media del río Tiputini, Parque Nacional Yasuní.

Instituto de Ciencias Biológicas. Escuela Politécnica Nacional.

Proyecto 007-ECO05-In2

2005 Investigación participativa para complementar los métodos académicos con el conocimiento Cofán sobre la distribución de la fauna silvestre de Zábalo, Reserva de Producción Faunística Cuyabeno.

Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA

Proyecto 008-ECO05-Co1

2005 Evaluación Ecológica Rápida y verificación de campo de la presencia del Zamarrito Pechinegro (Eriocnemis nigrivestis) en hábitat potencial en la IBA de Mindo y estribaciones occidentales del volcán Pichincha.

Corporación Aves y Conservación (Corporación Ornitológica del Ecuador, CECIA)

Proyecto 009-ECO06-Co3

2006 Sistema de monitoreo y evaluación de indicadores biológicos y sociales, como parte del manejo integral del Área de Conservación y Desarrollo La Ceiba (ACD La Ceiba), Zapotillo, Loja.

Fundación Naturaleza y Cultura Internacional

71

Código Convocatoria Título Ejecutor

Proyecto 010-ECO06-Ca1

2006 Capacitación para Grupos de Apoyo Local (GAL) para la conservación de tres IBAs.

Corporación Aves y Conservación (Corporación Ornitológica del Ecuador, CECIA)

Proyecto 011-ECO06-Co4

2006 Desarrollo sostenible en la Laguna de El Cube.

Fundación Jatun Sacha y Fundación Comunitaria El Kaimán de la Laguna de El Cube

Proyecto 012-ECO06-Co4

2006 Planificación para el manejo sostenido y la conservación de los recursos biológicos de la Cooperativa Kichwa San Pedro de Rukullakta, Napo, Ecuador.

Cooperativa de Producción Agropecuaria San Pedro de Rukullacta

Proyecto 013-ECO06-In2

2006 Estrategia de conservación del águila harpía en el Ecuador: ejecución del componente de investigación in situ, educación ambiental y divulgación.

Corporación SIMBIOE

Proyecto 014-ECO06-Co4

2006 Fortalecimiento de la comuna Cofán de Dureno para la conservación y manejo de los recursos naturales.

Fundación Sobrevivencia Cofán

Proyecto 015-ECO06-Co1

2006 Acciones locales participativas de ecoturismo sustentable en el Sistema Lagunar de Sucus en el páramo de Papallacta de la Reserva Ecológica Cayambe Coca.

Fundación Ecológica RUMICOCHA

Proyecto 016-ECO06-Co3

2006 Manejo participativo de los bosques de ceibo del sur-occidente de Manabí.

Asociación Campesina Recinto “El Sandial”

Proyecto 017-ECO06-Co3

2006 Implementación de una Programa de Conservación del Guacamayo Verde Mayor (Ara ambiguus guayaquilensis) en el Bosque Protector Cerro Blanco y sus cercanías.

Fundación Pro-Bosque

Proyecto 018-ECO07-Co2

2007 Investigación, capacitación y desarrollo de alternativas productivas para la conservación del ambiente y la Cultura Secoya.

Fundación VIHOMA

Proyecto 019-ECO07-Inv1

2007 Historia natural y estado de conservación de Ceroxylon alpinum, subespecie ecuadorense en las estribaciones andinas noroccidentales: una propuesta para el manejo de la Palma de Ramos en Ecuador.

Herbario de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE

72

Código Convocatoria Título Ejecutor

Proyecto 020-ECO07-Ca1

2007 Campaña de educación ambiental para la conservación de la “Palma de Ramos” (Ceroxylon sp.) y el loro orejiamarillo (Ornorhynchus icteroctis) que depende directamente de ella en el noroccidente de Pichincha, 2008 – 2009.

Fundación Botánica de los Andes, FBA

Proyecto 021-ECO07-C02

2007 Actualización del Plan de Manejo Participativo de la Reserva Biológica Limoncocha (RBL).

Corporación Centro de Datos para la Conservación, CDC

Proyecto 022-ECO07-C01

2007 Conservación y actividades turísticas amigables con la naturaleza en la Reserva Verdecocha.

Fundación Nubesierra (Centro de Desarrollo Integral)

Proyecto 024-ECO07-C02

2007 Apoyo al Sistema de Control y Vigilancia del Parque Nacional Yasuní y creación del Centro de Interpretación Ambiental “KAY PACHA YAKU HUKUMA – " El mundo bajo el agua” en el Centro Kichwa de Nueva Providencia.

Wildlife Conservation Society, WCS, Programa Ecuador

Proyecto 025-ECO07-Co3

2007 Actualización de la información e implementación del sistema de control y monitoreo del Sitio Ramsar 1041 Isla Santay.

Fundación Malecón 2000

Proyecto 026-ECO07-Co3

2007 Fortalecimiento del manejo y la zonificación de humedales marinos (RAMSAR) de importancia nacional en la costa del Ecuador: programa de conservación del Área Marina del Parque Nacional Machalilla (Isla de la Plata) y el Refugio de Vida Silvestre Santa Clara.

Conservación Internacional, CI

Proyecto 027-ECO07-Inv1

2007 Evaluación de la diversidad biológica de anfibios y reptiles en ambientes cercanos a seis estaciones del OCP y utilización de estos grupos para la determinación de áreas prioritarias de conservación.

Fundación Herpetológica Gustavo Orcés, FHGO

Proyecto 028-ECO07-Ca1

2007 Programa de Educación Ambiental Móvil “Guardianes del Agua”.

Fondo para la Protección del Agua, FONAG

Proyecto 029-ECO07-Co1

2007 Conservación de los remanentes de bosques en las áreas de importancia hídrica de las microcuencas del Programa de Servicios Ambientales del Cantón El Chaco.

Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia

73

Código Convocatoria Título Ejecutor

Proyecto 030-ECO07-Co1

2007 Fortalecimiento técnico de servicios de turismo de naturaleza en el cantón El Chaco, provincia del Napo “SETUR EL CHACO”.

Fundación Ecológica Juan Black ”EcoBlack”

Proyecto 031-ECO08-Co1

2008 Fortalecimiento de la gestión participativa de la Reserva Geobotánica Pululahua.

Corporación Grupo Randi Randi

Proyecto 032-ECO08-Co1

2008 Conectividad para la conservación del recurso agua en el corredor de páramo entre las reservas ecológicas Antisana y Cayambe Coca.

Fundación Antisana

Proyecto 033-ECO08-Co1

2008 Generación de una agenda local de conservación en la zona de Yunguilla.

Corporación Microempresarial Yunguilla

Proyecto 034-ECO08-In1

2008 Estado de conservación de la fauna acuática en los ríos de páramo de la Reserva Ecológica Antisana.

Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE

Proyecto 035-ECO08-Co1

2008 Apoyo al Subsistema de Áreas Protegidas Municipales en el Distrito Metropolitano de Quito.

Conservación Internacional, CI

Proyecto 036-ECO08-Co1

2008 Conservación y monitoreo participativo de tres Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAs), del noroccidente de Pichincha, a través de los Grupos de Apoyo Local.

Corporación Aves y Conservación

Proyecto 037-ECO08-Co2

2008 Conservación del Águila Harpía (Harpia harpyja) en Ecuador: investigación in situ, educación y difusión ambiental. Implementación de la estrategia para la conservación como especie emblemática.

Corporación SIMBIOE

Proyecto 038-ECO08-Co1

2008 Conservación del Cóndor Andino (Vutur gryphus) y de su hábitat en las áreas protegidas Cayambe Coca, Antisana, Pululahua y los Páramos que atraviesa el OCP.

Fundación Cóndor

Proyecto 039-ECO08-Ca1

2008 La Minga del Ambiente, educando a través del arte.

Corporación Cultural Cuna de Brea

Proyecto 040-ECO08-Co1

2008 Conservación y gestión democrática de los recursos hídricos en la cuenca del río Dashino.

Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia

74

Código Convocatoria Título Ejecutor

Proyecto 041-ECO08-Co3

2008 Consolidación de la Reserva Marina Galera - San Francisco a través de la difusión de información: contribución a la implementación del Plan de Manejo.

Instituto Nazca

Proyecto 042-ECO09-Inv1

2009 Programa de Conservación del Tapir Andino (Tapirus pinchaque) en la zona de amortiguamiento de las Reservas Ecológicas Cayambe Coca y Antisana.

Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia

Proyecto 043-ECO09-Inv1

2009 Monitoreo y análisis de viabilidad poblacional participativo de la Danta de Montaña (Tapirus pinchaque ROULIN, 1829), en tres localidades de la Reserva Ecológica Cayambe Coca, Andes Orientales.

Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA

Proyecto 044-ECO10-Inv1

2010 Construcción de la Estrategia de Implementación Espacial, Territorial y Técnica para la Construcción del Corredor de Conservación Transversal OCP-Ecuador.

Fundación Natura, Universidad Internacional SEK y EcoGestión / NATISBA

Proyecto 045-ECO11-Co1

2011 Recuperación de la conectividad biológica mediante el mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales dentro del área de influencia del EcoFondo, en los cantones Quinindé y Esmeraldas, provincia de Esmeraldas.

Consorcio Fondo Ecuatoriano Populorum Progessio, FEPP, Regional Esmeraldas y Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas, UTE-LVT

Proyecto 047-ECO12-Con 1

2012 Fondos de becas de investigación sobre la región de influencia del Oleoducto de Crudos Pesados (OCP) del Ecuador.

Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia

Proyecto 048-ECO12-Con 1

2012 Fortalecimiento institucional de los GAD del Corredor Biológico Tropi-Andino en las provincias de Esmeraldas y el noroccidente de Pichincha.

Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales Rurales del Ecuador, CONAGOPARE

Proyecto 049-ECO12-Con 1

2012 Recuperación de la conectividad biológica mediante el mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales en el noroccidente de Pichincha.

Paz y Desarrollo, Red Mundo Verde y Aves y Conservación

Proyecto 050-ECO12-Inv 1

2012 Turismo comunitario, conservación de ecosistemas costeros y tortugas marinas en la parroquia Bolívar, cantón Muisne.

Fundación Equilibrio Azul

75

Código Convocatoria Título Ejecutor

Proyecto 052-ECO12-Con 1

2012 Consolidación de la conectividad entre las reservas ecológicas Cayambe Coca y Antisana, al nororiente ecuatoriano.

Fundación COINCAD/ Fundación EcoFondo Ecuador

Proyecto 053-ECO13-Inv 1.

2013 Diseño conceptual de la Ruta Turística asociada al Corredor de Conservación Tropi-Andino.

Fundación Botánica de los Andes, FBA

Proyecto 054-ECO13-Con 1.

2013 Recuperación de la conectividad biológica mediante la implementación del Corredor Tropi-Andino en los cantones Lumbaqui, Cascales y Nueva Loja, provincia de Sucumbíos, dentro del área de influencia del Ecofondo; a través del mejoramiento de prácticas agroproductivas y forestales.

Fundación EcoFondo Ecuador

Proyecto 055-ECO13-Inv 1.

2013 Programa de monitoreo de fauna a lo largo del Corredor de Conectividad Tropi-Andino.

Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA

76

3. Convenios “Simón Bustamante Cárdenas” 2010-2015

No. Año Proyecto Beneficiario

1 2011 Diversidad y conservación de la fauna de Guiyero.

Escuela Politécnica Nacional, EPN

2 2011 Diseño y elaboración del programa de visitas virtuales al Jardín Botánico de Quito.

Fundación Botánica de los Andes, FBA

3 2011 Impresión de mapas del Zoológico de Quito. Fundación Zoológica del Ecuador

4 2011 Libro Rojo de los Mamíferos del Ecuador. Fundación Mamíferos y Conservación, Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE y Ministerio del Ambiente del Ecuador, MAE

5 2011 Impresión, ilustración y diseño del libro Anfibios y Reptiles en formato y especificaciones pactadas.

Fundación Herpetológica Gustavo Orcés, FHGO

6 2011 Diagnóstico y Plan de Desarrollo del Sistema Turístico Local para las comunidades de Santa Rosa del Naranjal y San Francisco de Nuevo Ecuador.

Fundación Semilla Ambiente

7 2011 V Simposio Internacional de Tapires. Grupo Nacional de Trabajo sobre Tapires

8 2012 Fortalecimiento de la actividad de ecoturismo para el Área de Conservación y Uso Sustentable Yunguilla en el noroccidente de Quito.

Corporación Microempresarial Yunguilla

9 2012 Empoderamiento turístico del recinto Santa Rosa del Naranjal.

Fundación Semilla Ambiente

10 2012 Elaboración de una Metodología para construir casos de acceso, uso y apropiación ilícita a los recursos genéticos, conocimientos tradicionales y expresiones culturales tradicionales.

Universidad Católica de Santiago de Guayaquil

11 2012 Guía de Turismo Comunitario de la Asociación de Guías de Aviturismo del Noroccidente de Pichincha y los GAL de la zona.

Corporación Aves y Conservación

12 2012 Simposio Internacional de Plantas Medicinales y Productos Naturales.

Corporación de Gestión y Derecho Ambiental, ECOLEX

13 2011 Actividades de conservación de Tortugas marinas en Portete, Esmeraldas, Ecuador.

Fundación Equilibrio Azul

14 2012 Actividades de conservación de Tortugas marinas en Portete, Esmeraldas, Ecuador.

Fundación Equilibrio Azul

15 2012 Material de difusión del Zoológico de Quito en Guayllabamba y la confección de un panel informativo y bienvenida para el ingreso principal del Zoológico.

Fundación Zoológica del Ecuador

16 2012 Plantas nativas de la Hoya de Quito. Fundación Botánica de los Andes, FBA

17 2013 Exploración del Tapir de la Costa en la Cordillera del Toizán.

Instituto para la Conservación y Capacitación Ambiental, ICCA

77

No. Año Proyecto Beneficiario

18 2013 Tercer Seminario de Fauna Silvestre. Universidad San Francisco de Quito, USFQ

19 2013 Bayer Encuentro Juvenil Ambiental. BAYER S.A.

20 2013 Exhibición "Jardín de Mariposas" Fundación Botánica de los Andes, FBA

21 2013 Material de difusión del Zoológico de Quito en Guayllabamba.

Fundación Zoológica del Ecuador

22 2013 Entrega de un álbum sobre la biodiversidad del Ecuador a los estudiantes de 4° a 8° nivel de escuelas que se hallan junto al Oleoducto de Crudos Pesados (OCP), que va desde Lago Agrio hasta la ciudad de Esmeraldas.

Fundación EcoFondo / Darío Álvarez Salazar

23 2013 Fernando Ortiz, defensor de la naturaleza. Vida y aventuras de un científico ecuatoriano.

Fundación Nahual

24 2013 Demografía, rango de vida y uso de hábitat de la tortuga verde Chelonia mydas y la tortuga carey Eretmochelys imbricata en las áreas de forraje y descanso cercanas a los sitios urbanos de la isla San Cristóbal.

Universidad San Francisco de Quito, USFQ

25 2014 Encuentro Nacional de Ictiología. Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Esmeraldas

26 2014 Congreso Internacional de Fitocosmética (IPC -2014).

Corporación de Gestión y Derecho Ambiental, ECOLEX

27 2014 Capacitación de guardaparques en la Universidad de Colorado.

Centro de Educación y Promoción Popular, CEPP

28 2014 Primer Congreso de Especialidades Veterinarias. Universidad San Francisco de Quito, USFQ

29 2014 Taller activo de sensibilización y creatividad artística a través del reciclaje artístico y utilitario con niños y niñas de la isla de Muisne de Esmeraldas.

Fundación Equilibrio Azul / Eduardo Quintana

30 2014 Diseño de la Estrategia de Sostenibilidad Financiera e Identificación de Prioridades de Intervención para la Fundación de Estudios Ecológicos, EcoCiencia.

Fundación Ecuatoriana de Estudios Ecológicos, EcoCiencia

31 2014 Fortalecimiento y restauración forestal de cuencas hídricas en Esmeraldas.

Consejo Nacional de Gobiernos Parroquiales Rurales del Ecuador, CONAGOPARE, Esmeraldas

32 2014 Donación de álbumes sobre animales en peligro de extinción a ser entregado en las escuelas de la ruta del OCP.

Fundación EcoFondo / Darío Álvarez Salazar

33 2014 Jardineros de la noche, descubre el verdadero mundo de los murciélagos.

Fundación Botánica de los Andes, FBA

34 2014 Diseño del Parque de Los Laureles e integración paisajística con el Parque Lineal en El Chaco.

Fundación PROGAD y Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón El Chaco

35 2014 Elaboración de la Guía de Serpientes Venenosas Fundación Herpetológica Gustavo Orces,

78

No. Año Proyecto Beneficiario

del Ecuador FHGO

36 2014 Acciones de emergencia para la conservación de Hyloxalus jacobuspertesi (Rana Cohete), una especie en peligro de extinción en el valle de Quito.

Fundación Otonga

37 2014 1. Construcción de un exhibidor nuevo para tortugas motelo y mordedoras y remodelación del espacio que actualmente estas especies están utilizando, para transformar en un exhibidor para el cervicabra. 2. Remodelación del exhibidor de monos chorongos, machines negros y mono araña.

Fundación Zoológica del Ecuador

38 2014 Dinámica poblacional y ecología de las especies de Tortugas marinas en Galápagos.

Universidad San Francisco de Quito, USFQ

39 2014 Planes de Turismo de ocho juntas parroquiales de Napo.

Gobierno Autónomo Descentralizado de la parroquia San Francisco de Borja

40 2014 Parque Ecoturístico Las Iguanas Asociación Paz y Desarrollo, Gobierno Autónomo Descentralizado del cantón San Miguel de Los Bancos

41 2014 Plan de acción para la conservación de los murciélagos del Ecuador

Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Quito

42 2015 Guía de Peces para Aguas Continentales en la Vertiente Occidental del Ecuador.

Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Esmeraldas

43 2015 Actualización del diagnóstico de la situación actual de la vida silvestre en el país.

Centro de Transferencia y Desarrollo de Tecnologías, Universidad San Francisco de Quito, USFQ

44 2015 Ampliación de límites en el Área de Conservación y Uso Sostenible Yunguilla

Corporación Microempresarial Yunguilla

45 2015 Digitalización de 3.000 especímenes de la Colección del Herbario Padre Luis Sodiro (QPLS).

Wildlife Conservation Society, WCS

46 2015 Programa de Monitoreo y Protección de las poblaciones de Tortugas marinas en la zona del Parque Nacional Machalilla.

Fundación Equilibrio Azul

47 2015 Diseño, diagramación e impresión de la Estrategia Nacional de Biodiversidad y Plan de Acción 2015-2030

Ministerio del Ambiente del Ecuador, MAE

48 2015 Biología del Cangrejo azul, establecer una línea base del estado de la población del mismo en la zona de Bolívar, Esmeraldas y establecer el actual grado de explotación por parte de la población local y/o de comerciantes externos.

Fundación Equilibrio Azul

49 2015 Manual de plantas de San Miguel de Los Bancos. Fundación EcoFondo / Juan Carlos Cerón

50 2015 Cacao fino de aroma: cultivo, cosecha y elaboración artesanal de pasta de cacao.

Fundación Botánica de los Andes, FBA

79

No. Año Proyecto Beneficiario

51 2015 La ciudad de la perpetua primavera. Árboles y arbustos del Quito urbano y sus alrededores.

Fundación Internacional para la Promoción del Desarrollo Sustentable Futuro Latinoamericano, FFLA

52 2015 Políticas Públicas para la Gestión de la Vida Silvestre.

Ministerio del Ambiente del Ecuador, MAE, Departamento de Vida Silvestre

53 2015 Plantas vasculares de los bosques de Polylepis en los páramos de Oyacachi, Ecuador.

Pontificia Universidad Católica del Ecuador, PUCE, Quito

54 2015 Desarrollo y fortalecimiento de la Asociación de Mujeres Waorani de la Amazonía ecuatoriana.

Asociación de Mujeres Waorani, AMWAE

55 2015 Planos informativos del Zoológico de Quito. Fundación Zoológica del Ecuador

56 2015 Paneles solares, Junta Parroquial de Nono. Gobierno Autónomo Descentralizado de la Parroquia de Nono