INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA DOCENTIA-UEx · INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA...

INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA DOCENTIA-UEx

___________________________________

AÑO 2019

Vicerrectorado de Calidad y Estrategia

Unidad Técnica de Evaluación y Calidad

Unidad Técnica de Evaluación y Calidad Informe Satisfacción Programa Docentia 2019

2

INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA DOCENTIA-UEx

ÍNDICE

1. Introducción. .......................................................................................................................... 3

2. Descripción del proceso. ..................................................................................................... 3

3. Aspectos generales de la encuesta. ................................................................................... 3

3.1 Descripción del cuestionario de los evaluados ................................................................................... 3

3.1 Descripción del cuestionario de los evaluadores ................................................................................ 3

3.2 Escala de valores. .............................................................................................................................. 4

4. Tasa de respuesta. ................................................................................................................ 4

5. Representación de los resultados de los evaluados. ....................................................... 5

5.1 Gráficos generales. ............................................................................................................................ 5

5.2 Gráficos por preguntas. ...................................................................................................................... 7

5.3 Conclusiones. ................................................................................................................................... 14

5.4 Sugerencias ..................................................................................................................................... 16

6. Representación de los resultados de los evaluadores. .................................................. 19

6.1 Representación gráfica ..................................................................................................................... 19

6.2 Conclusiones. ................................................................................................................................... 22

6.3 Sugerencias ..................................................................................................................................... 23


3

1. Introducción.

Este informe pretende mostrar los resultados de los cuestionarios de satisfacción con el

Programa Docentia-UEx, tanto de los docentes sometidos a evaluación como de los evaluadores, con el fin fundamental de impulsar la búsqueda de la mejora continua del Programa y de contribuir a la mejora de la calidad global de la Uex.

2. Descripción del proceso.

Una vez finalizado el proceso de evaluación, se les invita a los evaluados y evaluadores a

cumplimentar una encuesta online sobre la satisfacción con el programa de evaluación. Cada colectivo mencionado cumplimenta un cuestionario diferente, es decir existe un cuestionario para los evaluados y otro para los evaluadores.

3. Aspectos generales de la encuesta. 3.1 Descripción del cuestionario de los evaluados

El cuestionario se divide en tres partes diferenciadas, aspectos generales, cuestiones

particulares y propuestas de mejora. La primera parte recoge datos relacionados con el profesor (categoría académica, dedicación, campo de conocimiento, años de antigüedad y nivel de conocimiento del Programa Docentia).

La segunda parte es donde realmente se recogen las cuestiones relacionadas con la

valoración del programa DOCENTIA-UEx. Se utiliza una escala que va desde 0 (Insatisfecho) hasta 10 (Muy Satisfecho), evaluándose en ésta los siguientes aspectos:

Grado de satisfacción con:

o La difusión del Programa DOCENTIA-UEx (normativa, documentación, plazos, etc)

o La atención y resolución de dudas por parte del Vicerrectorado

o Los plazos de la convocatoria

o La aplicación informática “Autoinforme”

o La composición de las Comisiones de Evaluación

o La comunicación de los resultados obtenidos

o El procedimiento de reclamaciones

o Con los resultados obtenidos en la evaluación

Valoración global del proceso de evaluación seguido

Por último, se incluye un apartado destinado a recoger las propuestas de mejora

relacionadas con el programa DOCENTIA-UEx 3.1 Descripción del cuestionario de los evaluadores

Tiene la siguiente estructura: Cuestión 1. Se pide valorar las siguientes cuestiones (Muy mal, Mal, Regular; Bien, Muy

bien):

o La formación e información sobre el Programa DOCENTIA-UEx recibida antes de ejercer la labor de evaluador

o El apoyo y asesoramiento realizado por la UTEC durante el proceso de evaluación

o La adecuación de la herramienta para la evaluación (Autoinforme)

o La organización de la documentación entregada con los expedientes a evaluar (autoinforme, carpeta con justificantes, ...)


4

Cuestión 2. Valorar el esfuerzo realizado como evaluador (Excesivo, Bastante, pero aceptable, Adecuado).

Cuestión 3. Valoración del plazo establecido para la evaluación (Muy escaso, Escaso,

Suficiente). Cuestión 4. Indicación del campo de conocimiento. Finalmente se establece un apartado para las sugerencias de mejora.

3.2 Escala de valores.

La Escala utilizada es de 0 a 10. Además se incluye la opción No sabe/No contesta

4. Tasa de respuesta.

De los 218 profesores evaluados, 102 han cumplimentado el cuestionario. La tasa de

respuesta se sitúa en el 47%.

Respecto a los evaluadores han cumplimentado la encuesta 19 de los 27, lo que arroja una

tasa de respuesta del 70%.

218 evaluados

encuestados

47%

27 evaluadores

encuestados

70%


5

5. Representación de los resultados de los evaluados.

5.1 Gráficos generales.

Gráfico 1.

MEDIAS ARITMÉTICAS RESULTANTES EN CADA PREGUNTA

7,78

7,42

7,94

7,59

7,78

7,67

8,42

7,53

8,02

8,23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

P.1 NIVEL DE CONOCIMIENTO DEL PROGRAMA DE EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE DEL PROFESORADO DE LA UEX (PROGRAMA DOCENTIA_UEX)

P.2 LA DIFUSIÓN DEL PROGRAMA DOCENTIA-UEX (NORMATIVA, DOCUMENTACIÓN, PLAZOS, ETC.)

P.3 LA ATENCIÓN Y RESOLUCIÓN DE DUDAS POR PARTE DEL VICERRECTORADO

P.4 LOS PLAZOS DE LA CONVOCATORIA

P.5 LA APLICACIÓN INFORMÁTICA "AUTOINFORME"

P.6 LA COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES DE EVALUACIÓN

P. 7 LA COMUNICACIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS

P.8 EL PROCEDIMIENTO DE RECLAMACIONES

P.9 VALORACIÓN GLOBAL CON EL PROCESO DE EVALUACIÓN SEGUIDO

P. 10 GRADO DE SATISFACCIÓN CON LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN SU EVALUACIÓN


6

Gráfico 2.

MODAS (VALOR MÁS REPETIDO EN CADA PREGUNTA)

8

7

10

9

8

9

9

9

9

10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

P.1 NIVEL DE CONOCIMIENTO DEL PROGRAMA DE EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD DOCENTE DEL PROFESORADO DE LA UEX (PROGRAMA DOCENTIA_UEX)

P.2 LA DIFUSIÓN DEL PROGRAMA DOCENTIA-UEX (NORMATIVA, DOCUMENTACIÓN, PLAZOS, ETC.)

P.3 LA ATENCIÓN Y RESOLUCIÓN DE DUDAS POR PARTE DEL VICERRECTORADO

P.4 LOS PLAZOS DE LA CONVOCATORIA

P.5 LA APLICACIÓN INFORMÁTICA "AUTOINFORME"

P.6 LA COMPOSICIÓN DE LAS COMISIONES DE EVALUACIÓN

P. 7 LA COMUNICACIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS

P.8 EL PROCEDIMIENTO DE RECLAMACIONES

P.9 VALORACIÓN GLOBAL CON EL PROCESO DE EVALUACIÓN SEGUIDO

P. 10 GRADO DE SATISFACCIÓN CON LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN SU EVALUACIÓN


7

5.2 Gráficos por preguntas.

Categoría académica

El reparto porcentual de los encuestados entre las diferentes figuras académicas es el que se refleja en el siguiente gráfico:

Dedicación

El siguiente gráfico refleja la distribución porcentual entre los encuestados según la dedicación.

Asociado15%

Ayudante4%

Ayudante Doctor

3%

Catedrático de Universidad

14%

Colaborador7%

Contratado Doctor

23%

Profesor/a Interino

2%

Titular Esc. Univ.

2%

Titular de Universidad

30%

NS/NC0%

Tiempo Completo

85%

Tiempo Parcial

15%

NS/NC0%


8

Campo de conocimiento

Distribución porcentual de los encuestados por campo de conocimiento:

Antigüedad

Distribución porcentual de los encuestados por antigüedad:

Biomédico24%

Científico12%

Humanístico12%

Social28%

Técnico24%

NS/NC0%

Hasta 10 años27%

Entre 10 y 20 años

38%

Entre 20 y 30 años

22%

Más de 30 años13%

NS/NC0%


9

Nivel de conocimiento del Programa de evaluación de la actividad

docente del profesorado de la UEx (Programa DOCENTIA-UEx).

Escala de valores: 0 Nulo - 10 Muy alto

El resto de cuestiones están valoradas en escala 0 (Insatisfecho) - 10 (Muy Satisfechos): P1.- La difusión del Programa DOCENTIA –UEx (normativa, documentación, plazos, etc.).

0,0%

0,0%

2,0%

1,0%

1,0%

2,9%

4,9%

23,5%

30,4%

23,5%

8,8%

2,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC

0,0%

1,0%

2,0%

2,9%

2,0%

4,9%

9,8%

24,5%

23,5%

16,7%

12,7%

0,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC


10

P2.- La atención y resolución de dudas por parte del Vicerrectorado.

P3.- Los plazos de la convocatoria.

1,0%

1,0%

1,0%

2,0%

2,9%

2,0%

2,0%

15,7%

23,5%

11,8%

25,5%

11,8%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC

1,0%

1,0%

2,0%

2,9%

0,0%

4,9%

12,7%

12,7%

21,6%

24,5%

14,7%

2,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC


11

P4.- La aplicación informática “Autoinforme”

P5.- La composición de las Comisiones de Evaluación.

0,0%

2,9%

1,0%

0,0%

2,9%

3,9%

6,9%

12,7%

31,4%

21,6%

16,7%

0,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC

1,0%

1,0%

2,0%

1,0%

1,0%

7,8%

2,9%

14,7%

21,6%

22,5%

13,7%

10,8%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC


12

P6.- La comunicación de los resultados obtenidos.

P7.- El procedimiento de reclamaciones.

1,0%

2,0%

1,0%

0,0%

0,0%

2,0%

2,0%

11,8%

17,6%

33,3%

28,4%

1,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC

2,9%

0,0%

2,9%

1,0%

1,0%

3,9%

4,9%

10,8%

11,8%

20,6%

13,7%

26,5%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC


13

P8.- Valoración global con el proceso de evaluación seguido.

P9.- Grado de satisfacción con los resultados en su evaluación.

1,0%

0,0%

2,9%

1,0%

0,0%

3,9%

0,0%

14,7%

28,4%

33,3%

12,7%

2,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC

2,9%

1,0%

1,0%

1,0%

0,0%

2,9%

3,9%

10,8%

16,7%

26,5%

32,4%

1,0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

NS/NC


14

5.3 Conclusiones.

Ordenamos de mayor a menor las cuestiones valoradas según el resultado obtenido.

Resultando la siguiente tabla:

PREGUNTA MEDIAS

P6.- La comunicación de los resultados obtenidos.

8,42

P9.- Grado de satisfacción con los resultados en su evaluación.

8,23

P8.- Valoración global con el proceso de evaluación seguido.

8,02

P2.- La atención y resolución de dudas por parte del Vicerrectorado.

7,94

P4.- La aplicación informática “Autoinforme” 7,78

Nivel de conocimiento del Programa de evaluación de la actividad docente del profesorado de la UEx (Programa DOCENTIA-UEx).

7,78

P5.- La composición de las Comisiones de Evaluación.

7,67

P3.- Los plazos de la convocatoria. 7,59

P7.- El procedimiento de reclamaciones. 7,53

P1.- La difusión del Programa DOCENTIA –UEx (normativa, documentación, plazos, etc.).

7,42

Se observa un alto grado de satisfacción global con el proceso de evaluación, con los

resultados obtenidos y con la comunicación de los mismos. Aunque hay bastante homogeneidad y no existen grandes diferencias (un punto entre la media más alta y la más baja), destacan como aspectos menos valorados la difusión del programa, el procedimiento de reclamaciones y los plazos de la convocatoria.


15

A continuación se representa una tabla comparativa con las medias de los años anteriores:

PREGUNTA 2013 2014 2015 2016 2017 2019

NÚMERO DE RESPUESTAS 101 74 86 127 104 102

TASA DE RESPUESTA 33,44% 31,76% 37,55% 47,03% 35,61% 46,78%

Nivel de conocimiento del Programa de evaluación de la actividad docente del profesorado de la UEx (Programa DOCENTIA-UEx)

6,83 6,78 7,11 7,40 7,46 7,78

La difusión del Programa DOCENTIA–UEx (normativa, documentación, plazos, etc.)

6,59 6,76 7,16 7,06 7,36 7,42

La atención y resolución de dudas por parte del Vicerrectorado 7,87 7,95 7,7 7,58 8,07 7,94

Los plazos de la convocatoria 6,85 7,21 7,04 7,45 7,71 7,59

La aplicación informática “Autoinforme” 6,93 7,45 7,17 7,24 7,37 7,78

La composición de las comisiones de evaluación 6,87 6,82 6,8 7,04 7,02 7,67

La comunicación de los resultados obtenidos 7,92 7,78 7,76 8,36 8,61 8,42

El procedimiento de reclamaciones 7,2 7,6 6,75 7,47 7,59 7,53

Valoración global con el proceso de evaluación seguido 7,16 7,36 7,26 7,34 7,72 8,02

Grado de satisfacción con los resultados en su evaluación

7,71 7,85 7,56 7,55 7,94 8,23

Se observa como la valoración global con el proceso de evaluación ha ido creciendo en todas las convocatorias del programa.


16

5.4 Sugerencias

Se recogen en la siguiente tabla:

SUGERENCIAS DE MEJORA

Sin una asistencia para evaluación a la aplicación real de la docencia en clase, me parece que los resultados nunca podrán ser satisfactorios

Como profesor con los 100 puntos del programa y calificación buena, dadas las encuestas de los estudiantes, consideró inadecuado el procedimiento de evaluación. No entiendo justo tener más de los 24 créditos anuales de POD, más de 80 alumnos por grupo y una dedicación plena a comisiones, visitas docentes, elaboración de materiales... y ser penalizado por encuestas que no se han pasado en algunos años o que han sido completadas por menos del 40% del alumnado matriculado. Por tanto, bien se indican esos criterios en el programa o se realizan

fielmente para evaluar la labor docente.

Re-evaluar el peso de la opinión de los alumnos en la valoración final del profesorado.

La valoración anónima de los alumnos debería tener menos peso en las puntuaciones. Habría que incluir otros apartados que recojan de forma específica actividades de divulgación, conferencias, presencia en jurados, certámenes, y en definitiva, la representación de la UEx en otros ámbitos como un apartado específico de la evaluación dado el tiempo que exige y que supone una interrelación con la sociedad que también debe ser valorada por el respaldo al prestigio de los profesores universitarios.

En ocasiones los POD del departamento se fijan posteriormente a la realización de las fichas de las distintas asignaturas, de tal forma que en ocasiones, como la mía, se adscribe un becario a la asignatura, normalmente para impartir las prácticas. Como en la ficha inicial no aparecen dos profesores no se pude poner un encargado de la asignatura, lo cual, a pesar de haber sido documentado con el POD que aparece en rectorado y un justificante del Coordinador de la Comisión de Calidad del Grado, en este caso Biotecnología, informando que se han impartido por dos profesores y había un Encargado de la asignatura, no se tuvo en cuenta este aspecto a la hora de evaluar mi solicitud.

El autoinforme todavía incluye pocos datos. Los que faltan se podrían automatizar porque están en manos de la Universidad.

Convendría indicar/recordar a los solicitantes que debe aportarse la documentación justificativa de todos los méritos, aunque hayan sido aportados en evaluaciones previas. Aparte de esa salvedad, magnífico trabajo el de la UTEC.

Mejor grado de respuesta en cuestiones de justificación de méritos.

Considero injusta la valoración de algunos méritos. Dentro del apartado "Otras comisiones del Centro" existen algunas comisiones que exigen una gran dedicación por parte del profesorado implicado (como Movilidad y Prácticas externas) y tienen un reconocimiento mínimo. Creo que debería haberse hecho un estudio mucho más profundo para determinar el reconocimiento que corresponde a cada mérito, al menos en aquellos casos en los que profesorado afectado ya ha expresado malestar. Al profesorado se le pide que justifique documentalmente méritos de los cuales la universidad ya tiene que tener constancia oficial. Es el caso de la entrega de planes docentes de las asignaturas para justificar la coordinación de asignaturas. Los profesores coordinadores deberían constar oficialmente en una base de datos desde el momento en el que el departamento aprueba los planes docentes.


17

En mi caso, los datos que no aparecían de oficio y que incluí en convocatorias anteriores de manera justificada, seguían sin aparecer y tuve que volver a realizar el proceso. No sé si puede mejorarse eso.

Más contacto vía email on line

Mayor información y más detallada. Mayor detalle en las valoraciones y propuesta de los aspectos a mejorar.

Adelantar la convocatoria y el aumentar el plazo de tiempo para su cumplimentación. La idea es que no se solape con periodos de evaluación. Creo que habría que revisar la valoración de algunos indicadores. Por ejemplo, el tamaño de los grupos cuando la tendencia es disminuir el número de alumnos de nuevo ingreso para mejorar la calidad, lo que lleva a que el tamaño de grupos es cada vez más reducido.

Aunque se ha progresado mucho en los últimos años, aún quedan méritos que no aparecen inicialmente en el autoinforme. Por ejemplo, no viene incluida la coordinación de asignaturas y por ello, para justificar ese mérito, hay que imprimir el plan docente, buscar al secretario del departamento para que lo firme y selle, escanearlo y adjuntarlo a la solicitud. También en mi caso, faltaba algún curso del SOFD, TFG, Prácticas de empresa,… A pesar de que considero que el procedimiento, los plazos, la aplicación para rellenar el autoinforme … son adecuados, y creo que es beneficioso para nuestra labor docente someternos a la evaluación, la elaboración del autoinforme es para mí un proceso tedioso debido al tiempo perdido en esas tareas de comprobación de méritos, búsqueda de documentos, obtención de certificados...

No se corrige el sesgo de los alumnos, producido por su falta de objetividad al evaluar profesor

Quizá hacer más remesas informativas. Los profesores con docencia concentrada en un solo cuatrimestre podemos perdernos algún aviso.

Reducir la documentación que hay que aportar y que sea lo máximo de oficio.

Cuando un profesor trabaja, se esfuerza y cumple con sus obligaciones se refleja en el resultado del programa, lo cual es gratificante. Pero, ¿y el que no cumple? Se premia al buen trabajador y eso está bien, pero del mismo modo se tendría que tratar de “corregir” al que no está implicado. Luego la UEX aparece, por regla general, mal situada en los rankings. Lo mismo habría que hacer públicos los resultados del Docentia.

La excelencia docente , una vez superado los 100 puntos, no debe otorgarse en función de las encuestas de satisfacción de los estudiantes

Sería interesante mejorar la aplicación para calcular en tiempo real, es decir, cuando se introducen los méritos, los puntos que potencialmente podrían obtenerse. Ello facilitaría la labor de las comisiones de valoración y la de los interesados a la hora de introducir la información. Por otro lado, se debe insistir a los centros para que introduzcan toda la información relevante para el DOCENTIA, especialmente los datos de las direcciones de TFG, TFM y participación en los correspondientes tribunales.

Automatizar más el sistema de documentación en el autoinforme

Tener en cuenta el tiempo de baja por enfermedad y grado de discapacidad.


18

La gran pérdida de tiempo que supone. No es admisible que perdamos tanto tiempo en tantas cosas que no son tan importantes. Lo importante es nuestra docencia y nuestra investigación y, proporcionalmente, cada vez le dedicamos menos tiempo. El profesorado cada vez está más metido "en su mundo universitario" y se pierde relación con la sociedad y con el mundo real.

Facilidad para para adquirir formación actualizada e implicación de la direcciones y departamentos con medidas relacionadas con los resultados de los docentes

Especificar más claramente como evalúan las comisiones el último apartado del autoinforme: autoevaluación, ya que es un apartado bastante subjetivo y no suelo estar de acuerdo con las puntuaciones recibidas en el mismo.

Se puede mejorar el sistema para que todos los datos que la aplicación necesita de los distintos Departamentos sean introducidos por el personal de los mismos y no sea el profesor, en muchos casos, el que lo tenga que hacer.

Que se tengan en cuenta otras vías más para obtener méritos que allí no aparecen.

Que incluya también los temas relacionados con la coordinación de la EBAU


19

6. Representación de los resultados de los evaluadores.

6.1 Representación gráfica

Campo de conocimiento de los evaluadores encuestados

1. Valore los siguientes aspectos

1.A La formación e información sobre el Programa DOCENTIA-UEx recibida antes de ejercer la labor de evaluador

Biomédico (1)16%

Científico (2)21%

Humanístico (3)

21%

Social (4)26%

Técnico (5)16%

0,0%

0,0%

10,5%

52,6%

36,8%

0,0%

Muy mal (0)

Mal (1)

Regular (2)

Bien (3)

Muy bien (4)

NS/NC


20

1.B- El apoyo y asesoramiento realizado por la UTEC durante el proceso de evaluación

1.C- La adecuación de la herramienta para la evaluación (Autoinforme)

0,0%

0,0%

0,0%

31,6%

68,4%

0,0%

Muy mal (0)

Mal (1)

Regular (2)

Bien (3)

Muy bien (4)

NS/NC

0,0%

0,0%

15,8%

36,8%

47,4%

0,0%

Muy mal(0)

Mal (1)

Regular (2)

Bien (3)

Muy bien(4)

NS/NC


21

1.D- La organización de la documentación entregada con los expedientes a evaluar (autoinforme, carpeta con justificantes, ...)

2.- Teniendo en cuenta el número de miembros de la Comisión y el número de profesores a evaluar, valore el esfuerzo realizado como evaluador

0,0%

0,0%

0,0%

31,6%

57,9%

10,5%

Muy mal (0)

Mal (1)

Regular (2)

Bien (3)

Muy bien(4)

NS/NC

0,0%

47,4%

52,6%

0,0%

Excesivo (0)

Bastantepero

aceptable (1)

Adecuado (2)

NS/NC


22

3.- Valore el plazo establecido para realizar los trabajos de evaluación

6.2 Conclusiones.

Se observa un alto grado de satisfacción con las cuestiones recogidas en el pregunta 1 (la

información previa a la evaluación, el apoyo y asesoramiento recibido de la UTEC, la herramienta AUTOINFORME, la organización de los expedientes de evaluación) ya que casi todas las respuestas se encuadran en las opciones Bien o Muy bien.

Respecto al esfuerzo realizado como evaluador las respuestas se reparten casi por igual

entre los que los consideran adecuado y los que lo consideran Bastante, pero aceptable. Por último, el 90% de los encuestados considera suficiente el plazo para realizar los

trabajos de evaluación, el 10% restante lo considera escaso.

0,0%

10,5%

89,5%

0,0%

Muy escaso(0)

Escaso (1)

Suficiente (2)

NS/NC


23

6.3 Sugerencias

SUGERENCIAS DE MEJORA

Plazos y autocumplimentación más estrictos. Exigencia de contar con los documentos justificativos en plazo.

Por mi parte es bastante adecuado aunque hay algunos apartados en los que es muy difícil

puntuar pues no dependen del profesorado.

Tener accesible una tabla con la reducción oficial de créditos en los distintos puestos según cargos académicos, de gestión, dirección..., tanto en la UEX, Centros como Departamentos, Centros, Institutos Universitarios... pues a la hora de las reducciones en la dimensión I no me fue fácil ver si las reducciones que se ponían los profesores eran las reales o no. Por lo demás todo muy bien como en años anteriores. Desde que se puso la aplicación que puntúa en base al autoinforme y en este último solo el tener que justificar lo que no aparezca en el autoinforme el proceso de evaluación se ha hecho mucho más cómodo, sencillo y objetivo. Saludos.

El programa es bastante sencillo y fácil de manejar. Los problemas que me he encontrado es que algunos evaluados no aportan documentación sobre aspectos, como por ejemplo, el uso del campus virtual. Creo necesario que se especifique más a los evaluados qué documentación hay que presentar para valorar ciertos méritos.

Sería deseable una correspondencia entre la numeración del autoinforme y la aplicación informática.

Convendría que se revisara detalladamente el baremo de los méritos evaluados y el porcentaje otorgado a cada dimensión.

INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA DOCENTIA-UEx · INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA...

Documents

Transcript of INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA DOCENTIA-UEx · INFORME DE SATISFACCIÓN CON EL PROGRAMA...