Informe incineradora biomasabases.cortesaragon.es/.../$FILE/Informe_incineradora_biomasa.pdf ·...

Informe sobre el proyecto de instalación de planta de incineración de biomasa de

49,5 MWe en Monzón (Huesca)

Octubre 2015

Informe sobre el proyecto de instalación de planta de incineración de biomasa de 49,5 MWe en Monzón. Oct 2015

1

ÍNDICE RESUMEN ........................................................................................................................................... 3

1.-Introducción .................................................................................................................................. 5

1.1.- Situación de la calidad del aire en Monzón.......................................................................... 5

1.2.- El material particulado (PM2,5): las partículas en suspensión y su relación con la salud. .. 7

1.3.- Material particulado y costes económicos ........................................................................... 8

2.1.-Datos relevantes descriptivos .............................................................................................. 10

2.2.-Emplazamiento ..................................................................................................................... 11

2.3.-Contaminación atmosférica: emisiones directas ................................................................ 11

2.4.-Puestos de trabajo generados por el proyecto ................................................................... 12

3.-Crítica y contradicciones encontradas en el proyecto ............................................................... 13

3.1.-Contaminación atmosférica y emisiones directas .............................................................. 13

3.1.1.-La calidad del aire no permite más focos de emisiones de contaminantes

atmosféricos ............................................................................................................................ 13

3.1.2-No integración de compuestos aromáticos policíclicos, PM2,5 ,ni dioxinas tanto en

control, como en medición de las emisiones a la atmósfera. ............................................... 13

3.1.3.-Críticas al modelo de dispersión ................................................................................... 14

3.1.4.-Falta de definición en el cumplimiento de los gases NOx y CO ................................... 14

3.1.5.-Incongruencias y cuestiones técnicas no resueltas en la evolución del proyecto en

relación a medidas preventivas en emisiones a la atmósfera ............................................... 15

3.1.6.-Costes sanitarios asociados a la emisión de partículas ............................................... 15

3.2-Falta de medidas para el control de material suspendido y polvo en las actividades de

transporte, descarga: emisiones difusas. ................................................................................... 16

3.3-Gestión de residuos: La gestión de las cenizas ..................................................................... 16

3.4.-Déficit de la aplicación de las mejores tecnologías disponibles ......................................... 16

3.5.-Cambios sustanciales de la disposición/ transporte. .......................................................... 18

3.6.- Cultivos energéticos: incoherencias e inviabilidades ......................................................... 19

3.6.1.-No inclusión en la evaluación de impacto ambiental .................................................. 19

3.6.2.-Incoherencia en el tipo de cultivos usados como combustible y empleados en las

plantaciones energéticas ......................................................................................................... 19

3.6.3.-Falta de viabilidad de los cultivos e información dudosa: incoherencia en la superficie

necesaria y la superficie disponible ........................................................................................ 19

3.7.- Impacto paisajístico ............................................................................................................ 20

4.- Conclusiones ............................................................................................................................... 21

5.- Bibliografía .................................................................................................................................. 22


2

6.- Anexos ........................................................................................................................................ 23

Anexo 1.- Posicionamiento de Ecologistas en Acción respecto a la biomasa ........................... 24

Anexo 2.- Estudios propios relativos a cultivos .......................................................................... 27

A II. 1. Especies y necesidades hídricas ................................................................................... 28

A II. 2. Productividad de los cultivos de chopo. ...................................................................... 31


3

RESUMEN

La incineradora de biomasa para producción de energía eléctrica que se pretende

instalar en el camino del Pinar de Salas, a 600 m de las viviendas del casco urbano de

Monzón y de la zona de servicios del Polígono Paúles, quemaría 51.000 kilos de virutas de

madera a la hora, durante 8.000 horas al año (11 meses). Para conseguir esta cantidad de

madera se pretenden plantar 8000-11.000 hectáreas de chopos en un radio de 60 km

alrededor de la planta.

La quema de esta gran cantidad de madera generaría emisiones de dióxido de

azufre, óxidos de nitrógeno, partículas en suspensión y sustancias peligrosas como los

benzopirenos, clasificados por la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del

Cáncer) en el grupo 1, cancerígeno para los humanos, que serían emitidos al aire

mediante una chimenea de 60 metros de altura que dispersaría los contaminantes por

una amplísima zona.

En estos años atrás se han realizado diversos estudios oficiales sobre la calidad del

aire en Monzón. Durante los años 2011-12 una estación móvil del Gobierno de Aragón

obtuvo datos de los principales contaminantes, llegando a la conclusión de que las

partículas en suspensión de menor tamaño (las PM10 y las PM2, 5) tenían unas altas

concentraciones, que en bastantes ocasiones superaban los límites establecidos para el

año 2015 y las medias anuales eran cercanas a los límites máximos. Estos datos se

obtuvieron antes de la instalación de una nueva industria metalúrgica en el Polígono de la

Armentera, Metalogenia, con derechos de emisión de PM y otros gases autorizados.

Con las concentraciones autorizadas por la administración, la Incineradora de

Biomasa emitiría 40.550 kilos de partículas anuales por la chimenea, más las emitidas en

los procesos de trituración y volcado de la materia prima (entre 11 y 13 camiones de gran

tonelaje), partículas que sumadas a las emitidas por otras industrias existentes

supondrían un grave deterioro de la calidad del aire que respiramos, superando límites

legales en numerosas ocasiones y afectando a las poblaciones en un amplio radio

alrededor de Monzón. Especialmente en los días de mayor exposición y menor dispersión

asociados a inversiones térmicas (nieblas y anticiclones).

Estas partículas en suspensión de menor tamaño (PM2,5), excluidas en los estudios

presentados por el promotor del proyecto de la incineradora, son las más perjudiciales.

Puesto que penetran más profundamente en los pulmones, acumulándose en ellos y son

causantes, según la Organización Mundial de la Salud, de enfermedades como el asma,

problemas cardiovasculares, cáncer de pulmón y muertes prematuras. El Observatorio

para la Sostenibilidad, de la Universidad de Alcalá, en un estudio reciente sobre calidad

del aire concluye que, si se redujeran las concentraciones de PM en las 23 ciudades

estudiadas se evitarían entre 22 y 32 muertes por cada 100.000 habitantes.


4

Por otro lado, la Fundación Mapfre en otro informe relaciona la contaminación

atmosférica en España, sobre todo por partículas en suspensión, con costes de hasta

46.000 millones de euros, principalmente relacionados con la salud y que son asumidos

por el sistema público sanitario.

El principal argumento que esgrime la empresa como aspecto positivo de la

instalación de esta incineradora es la creación de puestos de trabajo, pero se ha

desautorizado a sí misma al presentar datos muy dispares en los distintos documentos de

la tramitación del expediente para su autorización. Lo mismo ocurre con los datos

aportados de creación de puestos de trabajo indirectos, con versiones entre unos

documentos y otros que se han llegado a triplicar. Es la propia administración la que le

exige que aclare si se trata de nuevos puestos de trabajo o puestos ya existentes (por

ejemplo los relacionados con la agricultura) y si son a tiempo parcial o no, aspectos sobre

los que el promotor divaga en las distintas respuestas aportadas.

Otro de los aspectos no tratados adecuadamente es el del impacto paisajístico de

semejante infraestructura que se pretende instalar lejos de los polígonos industriales y

que por sus emisiones, dimensiones, superficie ocupada y riesgo de explosión está

calificada como industria pesada. Se trata de unas instalaciones que ocupan más de siete

hectáreas de terreno y donde existen diversas edificaciones de grandes dimensiones,

como es el caso de la caldera, que con una superficie de 90x30 m2 y una altura de 43

metros (47 con los silenciadores), sería la edificación más alta de todo Monzón, con una

altura equivalente de un edificio de 15 pisos. La chimenea de 60 metros, los edificios de

turbinas (25 metros de altura) y el precipitador electrostático (27 metros de altura)

también son de considerables dimensiones. Por ello las barreras visuales que se

pretenden instalar en el perímetro de la planta, con especies arbóreas y arbustivas, no

iban a enmascarar en absoluto el impacto visual de unas edificaciones de estas

características, que podrían verse desde bastantes kilómetros alrededor, deteriorando las

vistas de la población de Monzón y su castillo desde la autovía Huesca-Lérida.

A lo largo de estos últimos años se han presentado diversos proyectos de centrales

de Incineración de Biomasa que han suscitado la oposición de la ciudadanía y que han

sido, o denegados por las autoridades ambientales o retirados por los propios promotores

ante la oposición encontrada y la problemática generada. Ejemplos de los mismos son las

incineradoras de Orkoien en Navarra, Errigoiti en Vizcaya, la de Talavera (Pepino) en

Toledo, o la de Navalmoral de la Mata, en Cáceres.

Incomprensiblemente, el INAGA (Instituto Aragonés de Gestión Ambiental) ha

aprobado el proyecto, haciendo caso omiso a las alegaciones presentadas, en las que se denuncian los graves impactos sobre la salud y otras irregularidades detectadas en dicho proyecto.


5

1.-Introducción El presente informe pretende alertar sobre los impactos sobre la salud y

medioambientales que se producirían de aprobarse definitivamente el proyecto de planta de generación de energía eléctrica mediante biomasa, renombrada como incineradora de biomasa por la gran cantidad de materia prima que va a quemar (51.000 kilos de virutas de madera por hora) para producir energía eléctrica.

1.1.- Situación de la calidad del aire en Monzón. La situación de la contaminación atmosférica en Monzón ha sido y es una cuestión de controversia. Para dar un poco de claridad a la cuestión, debemos hacer mención al estudio: "Niveles, composición y fuentes de PM10 y PM2,5" (IDÆA-CSIC, CIEMAT, 2013). Que al respecto de la situación en Monzón, dice : “En comparación con otras ciudades

españolas, los niveles de PM10 y PM2,5 registrados en Monzón son similares a los de

estaciones urbanas en Burgos (estación suburbana) o Madrid (estación urbana en

Alcobendas; Querol et al., 2008), y se encuentran dentro del rango característico del fondo

urbano para PM10 (29-34 μgPM10/m3) y en el límite superior de este rango para PM2,5

(18-23 μgPM2,5/m3). Contrasta sin embargo la población de Monzón (17.215 habitantes)

con la de Alcobendas (109.705 habitantes), lo cual sugiere que los niveles en Monzón

son relativamente elevados para este tipo de núcleo urbano-industrial. Los niveles de

NO2, por otra parte, son reducidos si se comparan con los de Zaragoza (14 μg/m3 en

Monzón frente a 30 μg/m3 en Zaragoza), con lo cual parecería que la fuente principal de

emisión en Monzón no estaría relacionada con el tráfico vehicular, sino con la

industria.” La imagen 1 resume los valores registrados por la unidad móvil.

Con estos datos, en 2015, cuando el valor límite está establecido en 25 μg/m3, la

concentración de PM2,5 en la atmósfera de Monzón estaría muchos días por encima de límites, por lo que, en aras a cumplir con la legislación y salvaguardar la salud de sus habitantes no se debe autorizar ninguna instalación que aporte nuevas fuentes de partículas en suspensión.

De las mediciones obtenidas por la estación móvil que instaló el Gobierno de Aragón durante los años 2011-2012 se desprende que la calidad del aire en Monzón, especialmente en relación a la contaminación por PM10, PM 2,5, y ozono es preocupante, superando en gran cantidad de días los límites impuestos por la legislación, límites, que en el caso de las PM 2,5, para 2020 van a ser más rigurosos. Según los datos publicados por el Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua, IDÆA-CSIC, CIEMAT, Instituto de Salud Carlos III Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, S.D.G. de Calidad del Aire y Medio Ambiente Industrial en abril de 2013 en su informe “Niveles, composición y fuentes de PM10 y PM2,5 en España: Aragón, Asturias, Castilla La

Mancha y Madrid”, los valores de PM10 y PM2,5 se encuentran en el límite superior las PM2.5 (según la La Directiva 2008/50/CE y el Real Decreto 102/2011: 25 µg/m3 y registrado: 28.3 µg/m3). Los valores de PM10 también son altos (31,6 µg/m3). En este aspecto cabe recordar que la Organización Mundial de la Salud, en su Guía de calidad del aire (OMS, 2005), propone límites anuales de 10 µg/m3 para PM2,5 y 20 µg/m3 para PM10, bastante por debajo de lo medido en Monzón. Según este informe, las guías de calidad


6

Imagen 1.-Gráfico propio a partir del informe Niveles, composición y fuentes de PM 10 y PM 2,5" (IDÆA-CSIC, CIEMAT, 2013) donde se recogen los valores registrados para PM 2,5. Indicados los distintos niveles que se proponían en el RD 102/2011. Destacar el límite marcado (10 µg/m3) por la O.M.S. en el 2005

como valor máximo que garantiza la protección de la salud pública.


7

del aire de la OMS “se han elaborado para respaldar medidas orientadas a conseguir una

calidad del aire que proteja la salud pública en distintas situaciones” e indica que “las

pruebas para el ozono (O3) y el material particulado (MP) indican que hay riesgos para la

salud con las concentraciones que hoy se observan en numerosas ciudades de los países

desarrollados”.

1.2.- El material particulado (PM2,5): las partículas en suspensión y su relación con la salud.

En relación al principal contaminante especificado anteriormente PM2,5, hay que decir lo siguiente:

La problemática relacionada con las partículas se agrava en el caso de las de las PM2,5, pues su tamaño hace que sean 100% respirables ya que viajan profundamente en los pulmones, penetrando en el aparato respiratorio y depositándose en los alvéolos pulmonares, pudiendo incluso llegar al torrente sanguíneo. Además, estas partículas de menor tamaño están compuestas por elementos que son más tóxicos (como metales pesados y compuestos orgánicos) que los que componen, en general, las partículas más grandes.

Todo ello hace que la evidencia científica esté revelando que estas partículas PM2,5

tienen efectos más severos sobre la salud que las más grandes, PM10. Asimismo, su tamaño hace que sean más ligeras y por eso, generalmente, permanecen por más tiempo en el aire. Ello no sólo prolonga sus efectos, sino que facilita su transporte por el viento a grandes distancias.

Las partículas PM2.5, por tanto, se pueden acumular en el sistema respiratorio y

están asociadas, cada vez con mayor consistencia científica, con numerosos efectos negativos sobre la salud, como el aumento de las enfermedades respiratorias y la disminución del funcionamiento pulmonar.

Al igual que las PM10 cada vez existen más estudios que relacionan la mayor concentración de PM2,5 con el aumento de mortandad. Por poner un ejemplo, en el informe “Calidad del aire en las ciudades: clave de sostenibilidad urbana”, del Observatorio de la Sostenibilidad en España, Universidad de Alcalá, (2007), donde se hace un estudio en diferentes ciudades se concluye “Para las 23 ciudades se calcula una media

de 22 muertes cardiopulmonares por cada 100.000 habitantes al año evitables de reducir

los niveles de PM2,5 hasta los 20 μg/m3 y de 32/100.000 si se redujesen hasta los 15

μg/m3. En términos absolutos serían un total de 8.053 muertes para el primer escenario y

hasta las 11.612 muertes para el segundo”. Aplicando estos límites a Monzón, evitaríamos 3,74 muertes prematuras al año si redujéramos los niveles a 20 μg/m

3 y

5,44 muertes prematuras al año si redujéramos los niveles a 15 μg/m3.

Las Guías de calidad del aire de la OMS relativas al material particulado, el ozono y

otros… (OMS, 2005) señalan que “es posible derivar una relación cuantitativa entre la concentración del contaminante obtenida en el aire ambiente y los resultados específicos en la salud (normalmente mortalidad)”, estableciendo una relación directa causa efecto


8

con problemas de asma, patologías cardiovasculares, cáncer de pulmón y muertes prematuras. Afirma también que la exposición crónica a las partículas aumenta el riesgo de enfermedades cardiovasculares y respiratorias, así como de cáncer de pulmón, existiendo otros tantos estudios como el PEACE (Pollution Effects on Asthmatic Children in Europe), los trabajos realizados por Gouveia y Fletcher (2000); Conceiçao et al. (2001); Valente et al. (2004); Díaz et al. (2004) o el programa ENHIS que relacionan las concentraciones de PM con el aumento de enfermedades broncopulmonares, cardiacas y diversos tipos de cáncer.

1.3.- Material particulado y costes económicos

Aunque la cuantificación económica del deterioro de la salud debido a la acción humana es un asunto que no debería ponerse nunca sobre la mesa, el desarrollo de herramientas de cuantificación económica en cuestiones de salud es una línea de trabajo para la toma de decisiones de relevante importancia. De esta manera se pueden estimar los costes repercutidos (llamados externalidades negativas) a la Hacienda Pública o a los ciudadanos. En este sentido es especialmente interesante el Informe realizado por el Instituto de Prevención, Salud y Medio Ambiente de la Fundación Mapfre y el Observatorio de la Sostenibilidad en España “Salud y Sostenibilidad: Efectos de la calidad

del aire urbano” (2013).

Al respecto el informe indica que “Las externalidades negativas son los costes que

recaen sobre la sociedad y el medio ambiente como consecuencia de una actividad

económica que no están introducidos en la estructura de precios del producto que las

ocasiona”. En relación a España indica este informe que “la contaminación atmosférica,

genera unos costes anuales de al menos 16.839 millones de euros aunque, según las

estimaciones realizadas, la cifra podría llegar cerca de 46.000 millones (45.838). Ello

supone que los costes derivados de la contaminación atmosférica representan como

mínimo un 2,7% del PIB español, y entre 413 y 1.125 euros por habitante y año. Al igual

que en el resto de Europa, los mayores costes están relacionados con la mortalidad

crónica asociada a la contaminación por partículas”. Para entender el calado de estas observaciones seguimos recogiendo el texto de este informe:

“Pero, los costes externos más importantes derivados de la contaminación

atmosférica son los relacionados con la salud, concretándose en costes por afecciones

respiratorias y cardiacas, ingresos hospitalarios, consultas médicas, medicación, bajas

laborales, restricción de actividades y fallecimientos. El coste total del impacto en la salud

en la UE-25 se estimó en un rango comprendido entre 275.836 (estimación del menor

coste) a 789.881 (estimación del mayor coste). Esta cifra representaba en el año 2000

entre el 3% y el 9% del Producto Interior Bruto de la UE-25 y unos 610-1.747 euros por

habitante y año (teniendo sólo en cuenta dos contaminantes). Las partículas generan más

del 97% de los costes sanitarios provocados por la contaminación atmosférica, mientras

que los del ozono no alcanzan el 3%. La mortalidad provocada por la concentración de


9

partículas representa entre el 70% y el 89% de los costes sanitarios totales ligados a la

contaminación atmosférica”.

Fotografía 1.- Vista de emisiones a la atmósfera en Monzón un día de invierno. Fuente: Luces y sombras (2008)


10

2-Descripción del proyecto

2.1.-Datos relevantes descriptivos

La planta de incineración de biomasa promovida por SOLMASOL I se pretende ubicar en Monzón (Huesca), en el camino del Pinar de Salas (Cabañera de Puerta a Puerta) a 700 metros de las viviendas del casco urbano de Monzón y a poco más de 500 metros de la zona de servicios del Polígono Paúles. Con una potencia de 49,5 MWe (170 MW térmicos) consumiría 408.000 toneladas de biomasa/año con una previsión de generar casi 400.000 MWh anuales.

Para la obtención de la biomasa se proyecta cultivar 7000-8000 hectáreas de chopos, eucaliptos y cañas, en un radio de 60 kilómetros de la planta, que serán transportados en camiones (se calculan entre 50.000 y 60.000 viajes anuales realizados por camiones en el transporte de biomasa) una zona de almacenamiento de biomasa de más de 56.000 m2, con capacidad de almacenaje para un mes. La caldera de quema de biomasa que incineraría 51.000 kilos de madera a la hora, extraería los humos hacia un precipitador electrostático, que mediante una chimenea de 60 metros de altura emitiría más de 250.000 mil Nm3/hora de humos.

Tabla 1.-Resumen de los parámetros descritos a partir de los datos del promotor en el proceso de autorización ambiental integrada

Parámetro Dato

Potencia eléctrica 49,9 MWe

Potencia térmica 170 MWt

Consumo de biomasa 408.000 toneladas/año

Producción de energía 396.424 MWh

Funcionamiento de la caldera 8.000 h/año

Consumo de energía para maquinaria interna 44.000 MWh

Consumo de gas Natural 24.000 m3/año

Agua para proceso 12.000 m3/año

Superficie de la planta 78.116 m2

Superficie de cultivo necesaría 7000/8000 ha

Diámetro de la chimenea 2 m

Altura de la chimenea 60 m

Caudal de salida de humos 253.482 Nm3/h

Para hacernos una idea de las cifras expuestas en la tabla 1 hay que decir: -Una central eléctrica de 50 MW tiene capacidad para dar energía a más de

100.000 viviendas (200.000-300.000 habitantes).


11

2.2.-Emplazamiento

-Uno de los principales problemas es el emplazamiento del mismo, a 600 metros del casco urbano de Monzón como evidencia la imagen 2

Imagen 2.- Ortofoto con la situación de la planta de biomasa, con la posición de la chimenea (representada en rojo) y relación de distancias. Fuente: Elaboración propia

2.3.-Contaminación atmosférica: emisiones directas Otro de los grandes problemas que presenta la planta, procede de la gran cantidad

de madera quemada (408 millones de kilos al año) y es la ingente cantidad de humo vertido (253.482Nm3/h x 8.000 horas=2.027.856.000 Nm3), más de 2.000 millones de Nm3 de humos. La declaración de impacto ambiental le permite las concentraciones de la tabla 2, lo que supone las emisiones resumidas en la misma tabla.


12

Tabla 2.- Relación de contaminantes en las emisiones atmosféricas recogidos por la declaración de impacto ambiental y sus valores límite. Cálculo propio de las emisiones totales anuales a la atmósfera. (*Contenido de O2:6% y seco)

Sustancia

contaminante Valor límite de emisión

(mg/Nm3)* Valor de emisiones anuales

permitidas (Kg/anuales)

CO 250 506.964

SO2 200 405.571

NOX 200 405.571

Partículas Sólidas 20 40.557

2.4.-Puestos de trabajo generados por el proyecto

El principal argumento que esgrime la empresa como aspecto positivo de la

instalación de esta incineradora es la creación de puestos de trabajo, pero se ha

desautorizado a sí misma al presentar datos muy dispares en los distintos documentos de

la tramitación del expediente para su autorización. Lo mismo ocurre con los datos

aportados de creación de puestos de trabajo indirectos, con versiones entre unos

documentos y otros que se han llegado a triplicar. Es la propia administración la que le

exige que aclare si se trata de nuevos puestos de trabajo o puestos ya existentes (por

ejemplo, en los relacionados con la agricultura, un agricultor en activo lo único que haría

laboralmente hablando sería cambiar su cultivo actual por un cultivo de chopos) y si son a

tiempo parcial o no, aspectos sobre los que el promotor divaga en las distintas respuestas

aportadas.

Tabla 3: Incoherencias en el nº de puestos de trabajo según distintos documentos del promotor

Documento

Solicitud de AAI. Docu-II,

Proyecto Básico. pág 51.

Declaración de interés Público.

Pág 6

Declaración de interés Público.

Pág 8

Documento para Vertido

aguas Residuales. Pág

2

Documento VII. Estudio de

Impacto Ambiental. Consultas

previas. Pág 6

Cifras de puestos de

trabajo

160 directos 240 directos

CosultasPrevias DG OT sobre

tipo de puestos de trabajo

20 en planta 90 en la planta 60 en planta

140 en ambito rural y forestal

750 en gestión,

transporte y manipula

materia prima

mismo desglosado

180 en ámbito rural y forestal

Solicita aclaración


13

3.-Crítica y contradicciones encontradas en el proyecto

3.1.-Contaminación atmosférica y emisiones directas

3.1.1.-La calidad del aire no permite más focos de emisiones de contaminantes atmosféricos

La información y los estudios citados en la introducción demuestran claramente la problemática sobre la contaminación atmosférica en Monzón, especialmente en lo que respecta al material particulado fino (PM 2,5). De las mediciones obtenidas por la estación móvil que instaló el Gobierno de Aragón durante los años 2011-2012 se desprende que la calidad del aire en Monzón, especialmente en relación a la contaminación por PM10, PM

2,5, y ozono es preocupante, superando en gran cantidad de días los límites impuestos por la legislación, límites, que en el caso de las PM 2,5, para 2020 van a ser más rigurosos. Además, durante la realización de ese estudio, empresas como Metalogenia con nueve focos emisores de contaminantes atmosféricos, cinco de ellos con importantes emisiones de PM, no estaban funcionando a pleno rendimiento por lo que es de suponer que las concentraciones de PM en la actualidad han aumentado de forma considerable. Según los datos publicados por el Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua, IDÆA-CSIC, CIEMAT, Instituto de Salud Carlos III Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente,S.D.G. de Calidad del Aire y Medio Ambiente Industrial en abril de 2013 en su informe “Niveles, composición y fuentes de PM10 y PM2,5 en España: Aragón, Asturias,

Castilla La Mancha y Madrid”, los valores de PM10 y PM2,5 se encuentran en el límite superior las PM2.5 (según la La Directiva 2008/50/CE y el Real Decreto 102/2011: 25 µg/m3 y registrado: 28,3 µg/m3). Los valores de PM10 también son altos (31,6 µg/m3).

En este aspecto cabe recordar que la Organización Mundial de la Salud, en su Guía

de calidad del aire (OMS 2005), propone límites anuales de 10 µg/m3 para PM2,5 y 20 µg/m3 para PM10, bastante por debajo de lo medido en Monzón. Según este informe, las guías de calidad del aire de la OMS “se han elaborado para respaldar medidas orientadas

a conseguir una calidad del aire que proteja la salud pública en distintas situaciones” e indica que “las pruebas para el ozono (O3) y el material particulado (MP) indican que hay

riesgos para la salud con las concentraciones que hoy se observan en numerosas ciudades

de los países desarrollados”. 3.1.2-No integración de compuestos aromáticos policíclicos, PM2,5 ,ni dioxinas

tanto en control, como en medición de las emisiones a la atmósfera.

No se adoptan medidas para la medición y el control de compuestos orgánicos,

PM2,5, ni dioxinas. Hay que destacar en el caso de los aromáticos policíclicos, el

benzopireno ha sido encontrado en abundancia en la combustión de biomasa,

favoreciendo enfermedades tipo EPOC (Enfermedad pulmonar obstructiva crónica) y con

alto nivel carcinogénico como se registra en la lista de la EPA UseTox.


14

3.1.3.-Críticas al modelo de dispersión

El modelo de dispersión es punto fundamental en un proceso de evaluación de impacto ambiental ya que es el estudio sobre los niveles de inmisión y por tanto informa de la exposición real de la población con relación a la aparición del nuevo foco contaminante. En este caso hemos encontrado los siguientes déficits, siendo especialmente relevantes como para no estén garantizados los límites para la salud pública.

Primero, no se contemplan en el estudio las PM2,5, los compuestos aromáticos policíclicos ni las dioxinas.

Segundo, para el cálculo de inmisión, usa de fondo valores del año 2008 y no del 2013, que son inferiores en el caso de las PM10 en casi 3 µg/m3 (28 µg/m3 y 30.6 µg/m3 respectivamente). Usando valores del 2008 para hacer el estudio de dispersión se incumple la Resolución del INAGA de 14/10/2012 en la que se les indica que el Modelo de Dispersión deberá tener en cuenta “ las emisiones de otras fuentes próximas a la

planta (existentes, en construcción o en proyecto) y deberá abarcar un área suficiente de

modo que se observen los valores máximos previstos de inmisión para distintas

situaciones meteorológicas y la influencia de las emisiones de la planta sobre la población,

la vegetación y los ecosistemas próximos.”Lo que se incumple por las razones explicadas en el punto anterior.

Tercero, tampoco explica las condiciones meteorológicas escogidas. Las simulaciones incluyen 8000 horas, que son alrededor de 333 días. Es decir menos de un año. Por lo que el modelo no recoge la variabilidad interanual y excluye anomalías características de la zona. Dentro de esta hay que incluir la especial problemática atmosférica en cuanto a las anomalías atmosféricas como la inversión térmica, que tiene lugar durante más de 30 días al año. Por todo ello, no se recoge la variabilidad y la amplitud meteorológica necesaria para un modelo de dispersión robusto.

Cuarto, en relación al ozono, no se tiene en cuenta la superación octohoraria; solo la media diaria. Un error debido a la gran amplitud de valores que se producen durante el día debidos a la irradiación solar, siendo la situación actual ligeramente preocupante en las primeras horas del día, llegando a superar algunos días los límites. Esta forma de medir en intervalos octohorarios es la que determina la legislación española: R.D 102/2011, relativo a la mejora de la calidad del aire.

Quinto, en cuanto a las partículas no define si se ha usado la variable de caída de partículas: ley de Stokes. Lo que incrementaría los niveles de partículas en zonas cercanas.

3.1.4.-Falta de definición en el cumplimiento de los gases NOx y CO

Existen serias dudas de cómo se van a cumplir los nuevos límites de emisión autorizados. Concretamente, en las emisiones de gases como NOx y CO. No existen medidas reductoras o correctoras mas que el correcto manejo del horno y medidas de control-reducción previas (para el caso de NOx) en cuanto a la biomasa de entrada.


15

3.1.5.-Incongruencias y cuestiones técnicas no resueltas en la evolución del proyecto en relación a medidas preventivas en emisiones a la atmósfera

3.1.5.1.-Respecto al precipitador electrostático en seco

Primero, en relación a la tecnología de corrección de emisiones de material particulado existe una diferencia entre los caudales emitidos por la chimenea 253.482 Nm3/h (pág 60 de la Autorización Ambiental Integrada) y los tratados por el precipitador electrostático 150.100 Nm3 /h (pág. 61 de la Autorización Ambiental Integrada).

Segundo, la eficacia del precipitador electrostático seco es del 99 % en PM 10 y del 96 % en PM 2,5 según la Environmental Protection Agency lo que implicaría una mayor cantidad PM2,5 en las emisiones. Este hecho no se tiene en cuenta ya que no se han incluido las PM2,5 en el estudio.

3.1.5.2.-Falta de definición en el cumplimiento de los gases NOx y CO

La autorización ambiental integrada contempla unos límites más restrictivos para las emisiones de NOX y CO que los planteados en el proyecto inicial. En el proyecto no se incluyen medidas correctoras en la emisión de estos gases, salvo el control de la biomasa de entrada y el diseño del horno. La limitación supone un reto en el manejo de los dos factores mencionados que no se concreta en ningún momento e incrementa la incertidumbre de cómo se conseguirían los nuevos límites marcados por la Autorización Ambiental Integrada.

3.1.6.-Costes sanitarios asociados a la emisión de partículas

Ya se ha expuesto en el punto 1.3 que no debería ponerse en la misma balanza creación de empleo contra deterioro de la salud. Así se pretende cuantificar los gastos sanitarios o las pérdidas de vida de las personas para valorar de manera supuestamente menos subjetiva los proyectos.

Concretamente, a partir del anterior estudio citado desarrollado por la Fundación

MAPFRE, podemos calcular el coste asociado a las emisiones de partículas. “En la

actualidad, el contaminante con un mayor impacto económico son las partículas (26.000-

75.000 euros por toneladas emitida en UE-25), seguidas del NH3 (11.000-31.000 euros por

toneladas emitida en UE-25), SO2 (5.600-16.000 euros por toneladas emitida en UE-25), y NOx

(4.400- 12.000 euros por toneladas emitida en UE-25) y COVs (950-2.800 euros por toneladas

emitida en UE-25)”.

Por ello y dados los datos indicados por SOLMASOL respecto a las emisiones de partículas de la planta de incineración de Biomasa, que son de unas 40,55 toneladas de partículas a la atmósfera se puede deducir que los costes o externalidades negativas que se repercutirían a la sociedad por la instalación de esta planta , sólo en el aspecto relacionado con las PM, son de entre 1.054.300 € y 3.041.250 €. A estos costes habría que añadir daños a las propiedades, cultivos, ganadería, etc.


16

3.2-Falta de medidas para el control de material suspendido y polvo en las actividades de transporte, descarga: emisiones difusas.

En cuanto a las partículas suspendidas y polvo de las actividades de transporte y descarga son fuentes de emisiones difusas de material particulado, como se reconoce en la Declaración de Impacto Ambiental y en la Autorización Ambiental Integrada. No aparecen ni en la Autorización Ambiental Integrada ni en el apartado 2.4 de la Declaración de Impacto Ambiental ninguna medida correctora en relación a los procesos de descarga de camiones de biomasa triturada, equipo de pre-triturado de biomasa, criba de discos y partículas producidas en las campas de biomasa durante los días de viento. Por ello no se garantiza la mínima emisión de partículas sólidas y polvo, aspecto este solicitado por el escrito de 18 de septiembre de 2012 del Ayuntamiento de Monzón de Consultas Previas.

3.3-Gestión de residuos: La gestión de las cenizas

La producción de cenizas es muy importante, del orden de 16.500 toneladas anuales. De las cuales no se distingue en el documento del promotor cuáles proceden del fondo del horno y cuáles corresponden a volantes. No concretan el lugar de almacenamiento mas que los silos que no aparecen en planos. Una estimación a partir de las densidades (0,68 Kg/ dm3 para las volantes y 1,58 Kg/ dm3 para las cenizas de fondo) nos da la cifra de: 11.200-26.070 m3 anuales. Aun no conociendo el tiempo de acumulación y recogida de estos, esto supone: 1) dos grandes estructuras no contempladas en los proyectos y planos y 2) un tránsito de más de 800 camiones anuales (que se sumarían a los 11-13 camiones/hora para el transporte de la biomasa).

3.4.-Déficit de la aplicación de las mejores tecnologías disponibles

Existen unos documentos editados por la Comisión Europea de “Prevención y

Control Integrados de la Contaminación” para los sectores industriales susceptibles de emitir más contaminantes, son los llamados BREF , por sus siglas en inglés. En el caso de la planta de Incineración, es de aplicación el “Documento de referencia sobre mejores

técnicas disponibles en el ámbito de las grandes instalaciones de combustión”,(CE 2006) que da las claves para aplicar medidas que eviten la contaminación y marca los niveles máximos admisibles y que son de aplicación en cumplimiento de la llamada Directiva IPPC (Directiva de prevención y al control integrados de la contaminación.)

En referencia a las partículas, en el proyecto de Monzón: -No se adoptan medidas que reduzcan en la descarga la altura de caída para disminuir la generación de polvo fugitivo. El documento BREF propone como técnica la descarga de la biomasa en edificios cerrados equipados con sistemas de depuración de aire por filtros de mangas para la disminución del polvo, medida que no se adopta en el proyecto de Monzón.


17

-No se han previsto sistemas de rociado con agua en las zonas de almacenamiento para reducir la formación de polvo fugitivo.

En relación a las emisiones de polvo (partículas) los niveles de emisiones del documento BREF son los siguientes:

Imagen 3.- Tabla 5 del Documento de referencia sobre mejores técnicas disponibles en el ámbito

de las grandes instalaciones de combustión” (CE 2006).

Así, la incineradora de Monzón, con una potencia de 170 MWt térmicos (49,5 MW eléctricos) ha sido autorizada a emitir 20 µg/Nm3, el máximo admisible para considerarlo como mejor tecnología, siendo posible reducirlos sustancialmente hasta los 5 µg/Nm3. Aspectos que no se recogen en el proyecto ni se mencionan como emisiones y por lo tanto no están sujetas a límites, son las emisiones de compuestos tóxicos.

El documento de Mejores Tecnologías Disponibles nos da luz sobre algunas de estas sustancias, de las más tóxicas conocidas, como las dioxinas y los furanos (CE 2006 pág. 364). “5.5.12 Dioxinas y furanos.

En algunas centrales alimentadas con biomasa, especialmente las centrales

de combustión de madera, se han medido las emisiones de dioxinas y furanos y,

en general, un nivel de emisión inferior a 0,1 ng/Nm3 resulta alcanzable.”

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2014) . “ Las dioxinas tienen

elevada toxicidad y pueden provocar problemas de reproducción y desarrollo, afectar el sistema

inmunitario, interferir con hormonas y, de ese modo, causar cáncer. Debido a la presencia

generalizada de dioxinas, todas las personas tienen antecedentes de exposición, que se espera no

afecten a la salud humana. No obstante, en vista del alto potencial de toxicidad de este tipo de

compuestos, es preciso realizar esfuerzos por reducir los actuales niveles de exposición.”


18

3.5.-Cambios sustanciales de la disposición/ transporte.

Se prevé el tráfico de 11-13 camiones/hora que accedan a la planta para suministrar la biomasa necesaria para el proceso, tráfico que se va a producir durante todo el año. La pretensión del promotor era usar la Cañada Real. Sin embargo la Declaración de Impacto Ambiental no autoriza el acceso a la planta por el camino del Pinar de Salas, la Cañada Real de Puerta a Puerta, por ser incompatible el alto tráfico esperado con los usos ganaderos propios de esa vía, obligando a la promotora a tramitar la autorización para la realización de un nuevo acceso desde la carretera A-1236 (carretera a Fonz). Pese a alejarse el tráfico de la zona urbana se espera un importante tráfico en las cercanías de Monzón.

Los cálculos de la biomasa necesaria (400.000 toneladas/año) y la capacidad de carga de un camión (20 toneladas de media según el propio proyecto) dan como resultado un volumen de más de 60.000 camiones al año circulando por zonas cercanas a Monzón, con las molestias, emisiones y ruido que eso significa. En relación a las emisiones de CO2, se calcula que un camión articulado de menos de 34 toneladas, en un desplazamiento rural emite 646,96 g CO2/km (GENCAT, 2011). Tomando como media desplazamientos de 60 kilómetros (ida y vuelta), las emisiones de CO2 por viaje serían de 38,8 kilogramos de CO2"; así el total del transporte de la biomasa a planta significaría una emisión de 791,8 toneladas de CO2, con su consiguiente contribución al cambio climático. Sin embargo estas no son las emisiones más peligrosas.

Según el ISTAS (2005), la combustión del gasóleo diésel genera hollín, gases y humos de escape que contienen miles de sustancias químicas diferentes. Los humos de escape diésel contienen entre 20 y 100 veces más partículas que los de gasolina. Estas partículas transportan sustancias con conocida capacidad cancerígena como los hidrocarburos aromáticos policíclicos. Además, contienen otras sustancias nocivas como monóxido y dióxido de carbono, óxido nitroso, formaldehído, benceno o dióxido de nitrógeno.

Así a las emisiones de contaminantes emitidos por la chimenea de la planta y los procesos de gestión y triturado de la biomasa hay que sumar las emisiones de más de 20.000 camiones al año (408.000 toneladas de biomasa necesarias /por 20 toneladas por camión) que circularían por las inmediaciones de Monzón.

El promotor del proyecto no ha aportado datos concretos de la gestión de las

16.500 toneladas de cenizas que se van a generar en la combustión del horno, pero se prevé que sean trasladados a gestor autorizado. Para esta tarea se calcula el tránsito de otros 825 camiones al año.

Los efectos a corto plazo de exposiciones a elevadas concentraciones de humos de escape diésel van desde una simple irritación de los ojos, la nariz o la garganta, hasta dificultad respiratoria, vómitos, dolor de cabeza o debilidad y falta de fuerzas.

El Instituto Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS, considera los humos de escape diésel como un cancerígeno pulmonar. También pueden provocar bronquitis crónica y otros problemas respiratorios como asma, especialmente en


19

trabajadores con antecedentes de enfermedades respiratorias o cardíacas. Estas últimas enfermedades pueden verse agravadas por el monóxido de carbono contenido en los humos de escape.

3.6.- Cultivos energéticos: incoherencias e inviabilidades

3.6.1.-No inclusión en la evaluación de impacto ambiental La utilización de 7.000-8.000 hectáreas necesarias para el abastecimiento de la

planta, según promotor, son una actividad SIGNIFICATIVA por el anexo II de la Ley 11/2014 de Protección Ambiental de Aragón. No solo por el uso de esta superficie, sino por los impactos asociados, como consumos de agua, fertilizantes, paisajísticos o naturales (descritos en el anexo II). Por lo que consideramos que se debería haber incluido en la evaluación de impacto ambiental.

3.6.2.-Incoherencia en el tipo de cultivos usados como combustible y

empleados en las plantaciones energéticas En el proyecto especifica 3 especies como base de combustible: caña, eucalipto y

chopo. Solo esta última es considerada para el cálculo de superficie necesaria. La inviabilidad de cultivo del eucalipto por cuestiones meteorológicas está descrita en el Anexo II. Aun así se presenta la incoherencia de usarlo como combustible, reduciendo así la biomasa necesaria y la superficie, influyendo en el cálculo sobre la calidad de emisiones atmosféricas.

3.6.3.-Falta de viabilidad de los cultivos e información dudosa: incoherencia en la superficie necesaria y la superficie disponible

3.6.3.1.- Superficie disponible Existen muy poca definición en relación al emplazamiento de las superficies de

cultivo de chopos, apenas varias afirmaciones poco concretas "De acuerdo con la

información disponible, existe una superficie cercana a 13.000 hectáreas entorno a un

radio de 60 kilómetros que cuenta con instalaciones para riego y que no ha sido

cultivada", o "En el entorno de 60 kilómetros existen numerosas explotaciones con

tamaño igual o superior" (se refiere a 10 hectáreas). El Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón (C.O.T.A. 2014) en su informe

indica que se ha informado de otro proyecto similar cuyo ámbito de aprovisionamiento de biomasa coincide, en parte, con el de este proyecto.


20

3.6.3.2.-Discrepancias sobre la superficie necesaria Un estudio de búsqueda bibliográfico incluido en el anexo II, resume las

productividades de chopo encontradas en bibliografía en estudios que analizaban o maximizaban la productividad por superficie, en busca de variables como clon de chopo, suelo, meteorología, agua, fertilizantes o cortas. Así, la mayor productividad encontrada se situaba en torno a 25 toneladas de masa seca producidas por ha muy lejos de las 40 toneladas de masa seca/hectárea presentadas por el promotor. Lo que supone 13.000 hectáreas en contraposición de las 7.000 hectáreas reconocidas por el promotor que en la situación definida por el C.O.T.A. reduce casi en la totalidad la capacidad de satisfacer las necesidades por medio de este monocultivo, entendiendo la competencia con otra actividad de similares necesidades como reconoce el mismo organismo.

3.7.- Impacto paisajístico

El edificio de la caldera, con una superficie de 90x30 metros y una altura de 43 metros (47 con los silenciadores), será la edificación más alta de todo el municipio, con una altura equivalente de un edificio de 15 pisos. La chimenea de 60 m y los edificios de turbinas (25 m altura) y el precipitador electrostático (27 m altura) también serán de considerables dimensiones. Por ello las barreras visuales que se pretenden instalar en el perímetro de la planta, con especies arbóreas y arbustivas, apenas van a enmascarar el impacto visual de unas edificaciones de estas características, que se van a visualizar desde bastantes kilómetros alrededor deteriorando las visuales de la población de Monzón y su castillo desde la autovía Huesca-Lérida (imagen 4).

Imagen 4.- Vista aproximada de la planta desde la autovía. Fuente: Elaboración propia a

partir de Google Earth


21

4.- Conclusiones

Consideramos y concluimos que se trata de un proyecto:

- que por su naturaleza y emplazamiento supondría un perjuicio importante en la calidad del aire y por tanto para la calidad de vida y salud de los montisonenses y habitantes de poblaciones cercanas;

- de dudosa viabilidad técnica por las inconcreciones e incoherencias encontradas en distintos parámetros de funcionamiento de la planta y de los cultivos necesarios;

- de más que en entredicho beneficio social para la población de la zona. Incluso la

propia empresa presenta una gran disparidad de datos de creación de puestos de trabajo en los distintos documentos oficiales presentados.

Desde Ecologistas en Acción creemos necesario recalcar que estamos a favor de la creación de puestos de trabajo, pero no a costa ni de la salud de las personas ni de un uso inadecuado de los recursos naturales


22

5.- Bibliografía CE; Comisión Europea, Dirección General Centro Común de Investigación (2006). Prevención y Control Integrados de la Contaminación. Documento de referencia sobre mejores técnicas disponibles en el ámbito de las grandes instalaciones de combustión. En:http://www.prtr-es.es/data/images/BREF-Grandes-Instalaciones-de-Combusti%C3%B3n-Borrador-castellano.pdf COTA, Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón; (2014) Documentación referente a la Planta de Biomasa de Monzón para la adopción de acuerdos en la reunión de 4 de marzo de 2014 del Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón. IDÆA-CSIC, CIEMAT, Instituto de Diagnóstico Ambiental y Estudios del Agua, Instituto de Salud Carlos III; Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ,S.D.G. de Calidad del Aire y Medio Ambiente Industrial ;(2013). Niveles, composición y fuentes de

PM 10 y PM 2,5 en España: Aragón, Asturias, Castilla La Mancha y Madrid. INSTITUTO DE PREVENCIÓN, SALUD Y MEDIO AMBIENTE DE LA FUNDACIÓN MAPFRE Y EL OBSERVATORIO DE LA SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA; (OSE, 2013). “Salud y Sostenibilidad:

Efectos de la calidad del aire urbano”. http://www.mapfre.com/documentacion/publico/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1076481

ISTAS. Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud; (2005) "Humos forzosos en el

trabajo". http://www.istas.net/pe/articulo.asp?num=30&pag=14&titulo=Humos-forzosos-en-el-trabajo GENCAT, Generalidat de Cataluña. Comisión Interdepartamental del Cambio Climático; (2011). "Guía práctica para el cálculo de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)".----------------------------------------------------------------------------- http://www20.gencat.cat/docs/canviclimatic/Home/Politiques/Politiques%20catalanes/La%20mitigacio%20del%20canvi%20climatic/Guia%20de%20calcul%20demissions%20de%20CO2/110301_Guia%20practica%20calcul%20emissions_rev_ES.pdf OBSERVATORIO DE LA SOSTENIBILIDAD DE ESPAÑA. Universidad de Alcalá; (2007). "Calidad del aire en las ciudades: clave de sostenibilidad urbana".---------------- http://www.upv.es/contenidos/CAMUNISO/info/U0669360.pdf OMS; Organización Mundial de la Salud; (2005). "Guías de calidad del aire de la OMS

relativas al material particulado, el ozono, el dióxido de nitrógeno y el dióxido de azufre.

Actualización mundial 2005. Resumen de evaluación de los riesgos ".

http://www.who.int/phe/health_topics/AQG_spanish.pdf>

OMS; Organización Mundial de la Salud; (2014). “Nota descriptiva nº225, Mayo de 2014”. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs225/es/


23

6.- Anexos


24

Anexo 1.- Posicionamiento de Ecologistas en Acción

respecto a la biomasa


25

Ecologistas en Acción apoya el uso de la biomasa como fuente energética puesto que se trata de un combustible no fósil, que cierra el ciclo del carbono y no incrementa el efecto invernadero , reduciendo las emisiones de CO2 cuando sustituye a centrales de combustibles fósiles ( térmicas).

Por ello consideramos que la biomasa puede y debe tener un papel cada vez más

significativo como fuente de energía en España. Para lograrlo, es fundamental que se establezcan criterios ambientales que aseguren un correcto desarrollo que redunde en un máximo aprovechamiento de su potencial sin dar lugar a otros problemas ambientales. El objetivo debe ser impulsar aquellas formas de aprovechamiento de la biomasa que sean sostenibles y ambientalmente aceptables, cerrando el paso a aquellas otras que sean perjudiciales para el medio ambiente.

Los principales criterios ambientales que consideramos que deben cumplirse son

los siguientes:

El balance energético del sistema producción-uso debería ser positivo. La energía neta producida por el ciclo de la biomasa (es decir, energía solar liberada) debe ser mayor que la energía usada en el ciclo de vida desde la germinación hasta la generación.

Agricultura y plantaciones sostenibles. Los procesos de producción ligados a

cualquier proyecto de biomasa deben ser sostenibles con respecto al agua, fertilizantes y balances minerales en el suelo, y estar ligados geográficamente de forma clara al proyecto energético. La selvicultura utilizada para la producción de madera estará basada en criterios de sostenibilidad según estándares de certificación forestal independientes y rigurosos.

Emisiones .La emisión de contaminantes que están relacionados con los procesos

básicos de combustión del carbono, como SO2, NOx y partículas deben minimizarse todo lo posible .La inmisión de contaminantes no deberá superar la carga crítica en el entorno.

Proyectos sostenibles Son preferibles los sistemas de pequeña escala y cercanos a los lugares de producción del recurso. Cualquier instalación de aprovechamiento deberá dimensionarse en función de la disponibilidad del recurso de biomasa en el entorno próximo previamente valorado, y no al revés.

Neutralidad respecto al carbono. La emisión de carbono neta del ciclo de la biomasa usada debería ser cero o negativa. Esto es, el carbono liberado a la atmósfera por el ciclo completo de germinación a generación debe ser menor que, o igual, al carbono absorbido o fijado por la biomasa misma.

Por otro lado , la quema de biomasa puede tener distintos usos y aplicaciones como la térmica, la producción de calor y agua caliente sanitaria o la producción de electricidad.Según el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDEA 2007) "La producción de electricidad precisa de sistemas… más complejos dado el bajo poder


26

calorífico de la biomasa, su alto porcentaje de humedad y su gran contenido en volátiles…. Todo ello, unido a la dificultad de aprovisionamiento de la biomasa, explica el poco peso de la biomasa eléctrica en el cómputo global de esta energía, 680 ktep de consumo en 2004 frente a los 3.487 ktep de las aplicaciones térmicas."

En este sentido, desde Ecologistas en Acción se ve más razonable la quema de biomasa, que la de combustibles fósiles, pero dando prioridad a los fines térmicos y dejando la producción de electricidad a la energía solar o eólica.


27

Anexo 2.- Estudios propios relativos a cultivos


28

A II. 1. Especies y necesidades hídricas


29

Otro aspecto de vital importancia es el consumo de agua de la plantación de

chopos y por ello es necesario saber a qué otros cultivos pretende sustituir, o si se van a utilizar superficies no cultivadas en la actualidad (aspecto que propone el proyecto), pues con una media de 5.000 m3 de agua por hectárea y año, las 7.000 hectáreas previstas consumirían 35 millones de m3 de agua o sea 35 Hm3, más de un tercio de la capacidad del embalse de Barasona que riega la zona donde se ubica la planta. Igualmente pasará con los tratamientos fertilizantes que, en el caso de cultivarse los chopos en zonas de ribera, pueden contaminar las aguas del río Cinca, máxime si se realizan con purines.

Las necesidades de riego de las plantaciones propuestas para la producción de la biomasa de la planta son otro de los temas de discusión, así los valores medios de necesidades hídricas de los chopos pueden diferir de los cálculos presentados más arriba. (Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de Andalucía; 2012)

Especie

Prueba m3/ha Kg/Biomasa seca/ha (Rendimiento medio de todas las fincas)

PCI (kcal/kg)

Caña común

AGAPA-Fincas en Córdoba y Sevilla

5.246 28.242 3.290

Eucalipto AGAPA-Fincas en Granada, Córdoba y Sevilla

1.420 8.720 3.366

Chopo AGAPA-Fincas en Jaen, Granada, Córdoba y Sevilla

9.405 14.944 3.623

Por otro lado existen una serie de dudas referentes a las especies a plantar, pues de los porcentajes de biomasa corresponden:

Especie % toneladas Hectáreas

Chopo 50 204000 tn

eucalipto 30 122400 tn + de 2000 ha

Caña 20 81600 tn

En referencia al eucalipto, se debe tener en cuenta que es una especie que no

tolera bien el frio, aunque algunas especies son resistentes a heladas de baja intensidad, aunque son menos productivas, existiendo el riesgo de que una helada cause la mortandad de toda la plantación. Seguramente ese es el motivo de que no existan


30

plantaciones de eucalipto en la provincia de Huesca. En la siguiente tabla (Felipe Gozález-Río, 2014) se comparan las distintas especies:

Eucaliptos resistentes al frío comparados con E. globulus. .Características climatológicas habituales en sus zonas de origen

Especies Temp. media máxima del mes más cálido

Temp. media mínima del mes más frío

Temp. mínima absoluta

Precipitaciones Días de helada

E. globulus 18-23 4 -4 500-1.500 0-5

E. nitens 21-24 -2+2 -10 750-1250 50-150

E. delegatensis 21 0 -9 2500-3500 10-100

E. obliqua 27-32 2 -9 2500-3500 10-100

E.

dalrympleana 27 0 -11 875-1400 20-100

E. regnans 23 0-2 -7 750-1650 menos de 60

Al respecto se puede concluir que existen numerosas cuestiones relacionadas con

el cultivo de las especies leñosas que se usarán para la combustión en la planta de biomasa que están por definir y que suponen una importante incertidumbre a la hora de que el proyecto sea una realidad.

Bibliografía

Agencia de Gestión Agraria y Pesquera de Andalucía; Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente; (2012) Ensayos con cultivos energéticos- Periodo 2005-2010.( pag-53 y 54).En: http://www.juntadeandalucia.es/agriculturaypesca/portal/export/sites/default/comun/galerias/galeriaDescargas/cap/servicio-estadisticas/Estudios-e-informes/desarrollo-rural-sost/InformePlan_Resumen_dic_2012_refSAVB_E.pdf

I.D.A.E, Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía; (2007). Manuales de Energías Renovables 2. "Energía de la Biomasa". Felipe Gozález-Río (Coordinador) Doctor en Biología, especialista en Mejora Selvícola. 2014 " Manual técnico de selvicultura del eucalipto". Proyecto Agrobyte. http://www.agrobyte.com/publicaciones/eucalipto/9eucaliptos.html>


31

A II. 2. Productividad de los cultivos de chopo.


32

En los informes a la Comisión de Ordenación del Territorio de Aragón (COTA)

aparecen datos fundamentales para el proyecto en cuestión. La base del proyecto, además de la planta en sí, es el suministro de biomasa. Hay que destacar que dentro de las tres variedades vegetales que consume la planta: chopo, eucalipto y caña, las estimaciones del suministro se fundamentan en el género Populus. Este género lleva unos años en estudio para su aplicación en biomasa y presenta unas características de cultivo propias.

Se realizan cultivos intensivos de hasta 30.000 árboles por ha. Con cortas

periódicas cada 3 años a partir del tercer o quinto año de plantación. En cada corta, se extrae la parte superior del árbol, quedando la base del tronco y la raíz que vuelven a rebrotar para la siguiente corta. Por lo general se realizan entre 4 y 6 cortas, teniendo así las plantaciones una vida útil de 20 años (IDAE, 2007).

La productividad y rendimiento de las plantaciones, viene determinado por la localización y la especie o el clon que se elija. Factores como la climatología o el suelo, en combinación con la multitud de clones e híbridos de chopo son los principales determinantes de la producción. Concretamente Sixto et al (2011) se estudia estos parámetros en países sud-europeos como España o Italia. Además de los factores de elección del clon y localización. Existe una gran variabilidad entre podas, ya sea por el momento de crecimiento y producción en base a la maduración del árbol o por las variaciones meteorológicas.

Dentro de los datos a destacar está la superficie de cultivo de este género que asciende a 7000 ha (datos del segundo informe presentado al COTA) de regadío en un radio de 60 Km respecto la planta. Sin especificar especie, este cálculo se realiza a través de un rendimiento genérico y sin justificar de: 180 t M.S. /ha por ciclo de corta (3 años), una humedad del 35 % (lo que implica 117 t M.S. /ha ciclo de corta y una necesidad de suministro de 408.000 t/año.

Para comprobar la extensión necesaria de plantación se realizó una búsqueda bibliográfica en relación a las productividades por ha y de localización próxima a la zona acotada. Los resultados de mayores producciones obtenidos en la bibliografía aparecen resumidos en la tabla 1.1


33

Tabla 1.1. Resumen de los valores de rendimiento máximo según bibliografía. La primera fila, colocada para referenciar los datos de la bibliografía, corresponde a los datos extraídos del Informe a la COTA.

A partir de los datos obtenidos en bibliografía podemos decir que la productividad

del Informe presentado al COTA supone un 65% más de productividad que los máximos encontrados en bibliografía (Marcos, F. et al, 2013), lo que supone necesitar 4.570 ha más que lo presentado al COTA. En el gráfico 1 podemos comparar el número de ha calculado para los casos de mayor productividad.

En conclusión, los datos encontrados en bibliografía apuntan a un mínimo de un 65% de hectáreas necesarias con toda la problemática que conlleva encontrar más de 13.650 ha de regadío en un radio de 60 Km desde la central. Sin justificación respecto al

Fuente Valores por corta máximos (t ms/ ha. ciclo de corta

Valores anuales máximos(t ms /ha año)

Extensión necesaria (ha)

Lugar del estudio

Informe al COTA 117 39 7.000 -

IDAE, 2007 20 13.650 España

Marcos. F et al,

2013

23,6 11.570 España (Madrid y Salamanca)

Izquierdo, M.I.

et al, 2013

9 30.300 España (Salamanca)

El Bassam, et al,

1998

15 18.200

Sixto et al, 2011 51.4 17,1 15.964 Italia y España


34

clon utilizado, las características edafológicas y climáticas que soporten una productividad como la presentada en el informe al COTA, debemos tratar esta tasa de productividad, así como los cálculos posteriores de ser una cifra baladí para la admisión del proyecto. Es por todo esto que se debería exigir algunos de los informes señalados anteriormente, así como la justificación de los datos.

Bibliografía

EL BASSAM, N., 1998. Energy plant species: Their use and impact on environment and

development. James & James, 321 pp. Reino Unido I.D.A.E.; 2007. Biomasa: cultivos energéticos. Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE), 49 pp. Madrid, España. IZQUIERDO, M.I.; LATORRE, B.; MARCOS, F.; PASCUAL, C.;FALCÓN, E.; 2013. Balances energéticos y de CO2 en cultivos energéticos forestales. 6º Congreso forestal español, 6CFE01-515, Madrid MARCOS, F.; IZQUIERDO, I.; GARCÍA F.; TORRES, J., GODINO M.; 2008. Comparación de

cultivos de chopo para madera o para energía. Presentación del Departamento de Ingeniería Forestal ETSI de Montes, 46 pp. Madrid MARCOS, F.; LATORRE, B.; IZQUIERDO, M.I.; PASCUAL, C. ; FALCÓN, E.; 2013. Biomasa

forestal hibridada con energía solar termoeléctrica. 6º Congreso forestal español, 6CFE01-526, Madrid SIXTO, H.; SALVIA, J.; BARRIO, M.; CIRIA, P.; CAÑELLAS, I., 2011. Genetic variation and

genotype-environment interactions in short rotation Populus plantations in southern

Europe. New Forest, 2 (42), 163-177

Informe incineradora biomasabases.cortesaragon.es/.../$FILE/Informe_incineradora_biomasa.pdf ·...

Documents

Transcript of Informe incineradora biomasabases.cortesaragon.es/.../$FILE/Informe_incineradora_biomasa.pdf ·...