La argumentación jurídica y los medios probatorios en el ...
Informe QUIM 2012 - UABCfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...
Transcript of Informe QUIM 2012 - UABCfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EGELDEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO
INFORME ANUAL
DE RESULTADOS 2012
EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO
DE LA LICENCIATURA EN
QUÍMICA
(EGEL-QUIM)
ABRIL 2013
1
DIRECTORIO
DIRECCIÓN GENERAL RAFAEL VIDAL URIBE
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXÁMENES GENERALES PARA EL EGRESO DE LA LICENCIATURA (EGEL)
JORGE HERNÁNDEZ URALDE
DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS DE LA VIDA Y DE LA CONDUCTA CATALINA BETANCOURT CORREA
DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES JOSÉ MANUEL SILVA CABRERA
DIRECCIÓN DE DISEÑO, INGENIERÍAS Y ARQUITECTURA LAURA DELGADO MALDONADO
JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO PRISCILA GUIDO GARCÍA
COORDINACIÓN DEL EGEL EN QUÍMICA DAMARIS RODRÍGUEZ BARRIENTOS
2
CONSEJO TÉCNICO DEL EGEL EN QUÍMICA
GRADO NOMBRE(S) APELLIDOS INSTITUCIÓN U ORGANISMO QUE
REPRESENTA
Dr. Manuel Hernán Barceló Quintal Consejo Nacional de la Enseñanza y del Ejercicio
Profesional de las Ciencias Químicas A.C.
M.C. Luz María Gutiérrez Maldonado Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey
Dr. Armando Ariza Castolo Sociedad Química de México
M.C. Julio Óscar Quintana Grado Universidad Autónoma de Chihuahua
(hasta el mes de octubre)
Dr. Víctor Hugo Ramos Sánchez Universidad Autónoma de Chihuahua
(a partir del mes de noviembre)
M.C. Juan Silva Domínguez Universidad Autónoma de San Luis Potosí
M.C. Ángela Suárez Rojas Universidad Autónoma de Tlaxcala
Dr. Alejandro Ávila Ortega Universidad Autónoma de Yucatán
Dr. José Carranza Téllez Universidad Autónoma de Zacatecas
M.C. Irais Sánchez Ortega Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo
M.C. Reyna Isabel Sánchez Mariñez Universidad de Sonora
Q. Irene Montalvo Velarde Universidad La Salle
(hasta el mes de octubre)
Dra. María del Rosario Ayala Moreno Universidad La Salle
(a partir del mes de octubre)
Dr. José María Rivera Villanueva Universidad Veracruzana
3
ÍNDICE
Página
Presentación.................................................................................................................... 5
1. Descripción del EGEL.................................................................................................. 7
1.1. Atributos y alcance.......................................................................................... 8
1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño.....................................................................................................
9
2. Datos descriptivos de la población que sustentó el EGEL.......................................... 14
2.1. Datos demográficos........................................................................................ 15
2.2. Escolaridad de los padres............................................................................... 16
2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes............................................. 17
2.4. Trayectoria académica de los sustentantes.................................................... 19
3. Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño............ 20
3.1. El índice Ceneval............................................................................................ 22
3.2. Testimonios de desempeño alcanzados......................................................... 26
3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL.......................... 29
3.3.1. Metodologías Químicas………………………….................................. 30
3.3.2. Análisis Químico………………………................................................. 33
3.3.3. Síntesis Química………………………................................................ 35
4
3.3.4. Procesos Industriales…………………................................................ 37
4. Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012…...........................
39
5. Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL........................................................................................................
43
6. Variables de contexto y resultados en el EGEL........................................................... 46
7. Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL................ 60
Anexos con la información desagregada por institución de procedencia
Anexo I. Resultados en el EGEL en testimonios y niveles de desempeño........... 71
Anexo II. Resultados en las áreas del EGEL expresados en puntuaciones.......... 81
Anexo III. Cruce de variables de contexto y los resultados en el EGEL expresados en testimonios de desempeño.............................................
85
5
PRESENTACIÓN
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
6
PRESENTACIÓN
Este informe anual presenta los resultados obtenidos por 340 sustentantes del Examen
General para el Egreso de la Licenciatura en Química durante 2012, provenientes de 26
instituciones de educación superior (IES) del país o planteles de ellas1. Los datos están
desagregados por planteles para que, de esta manera, en los casos en que una misma IES
tenga más de uno, pueda comparar los resultados obtenidos en cada plantel.
El objetivo del informe es proporcionar a las instituciones usuarias información relevante que
les permita contrastar los resultados obtenidos por el conjunto de sus sustentantes con los
alcanzados por los sustentantes de otras IES y por el total de la población que en el ámbito
nacional sustentó este examen en 2012.
También se incluye información sobre los programas/campus que se incorporaron al Padrón
de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL (2011-2012), así como
la relación de los acreedores al Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL en
20122.
Para facilitar su lectura, la información en este documento se organizó en los siguientes
apartados: 1) Descripción del EGEL, 2) Datos descriptivos de la población que sustentó el
EGEL, 3) Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño, 4)
Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura
de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, 5) Relación de sustentantes que reciben
el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL, 6) Variables de contexto y resultados
en el EGEL, y 7) Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL.
Además, con la finalidad de que cada IES tenga información detallada de sus sustentantes,
se han preparado tres anexos en los que se desagregó por institución de procedencia la
información considerada en el cuerpo del informe.
1 El criterio de inclusión para este informe es que los sustentantes pertenezcan a una institución de educación superior y que la hayan identificado correctamente en su hoja de registro (la cual incluye el cuestionario de contexto). En el caso de este EGEL, los datos corresponden al 98.55% de los sustentantes durante 2012. 2
Para mayor información sobre estos proyectos, consulte los apartados 4 y 5 del presente informe.
7
1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
8
1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL
1.1. Atributos y alcance
El EGEL es una prueba nacional, especializada por carrera profesional, que tiene como
objetivo identificar en qué medida los egresados de licenciatura cuentan con los
conocimientos y habilidades esenciales para el inicio del ejercicio profesional en el país.
Como instrumento de evaluación, el EGEL cuenta con los atributos señalados en la tabla 1:
Tabla 1. Atributos del EGEL como instrumento de evaluación
ATRIBUTO DEFINICIÓN
Especializado por carrera profesional
Evalúa conocimientos y habilidades específicos de la Licenciatura que son críticos para iniciarse en el ejercicio de la profesión. No incluye conocimientos y habilidades profesionales genéricos.
De alcance nacional Se diseñan y preparan para que tengan validez en todo el país. No está referido a un currículo en particular.
Estandarizado Cuenta con reglas fijas de diseño, elaboración, aplicación y calificación.
Criterial Los resultados de cada sustentante se comparan contra un estándar de desempeño nacional.
De máximo esfuerzo Permite establecer el nivel de rendimiento del sustentante, sobre la base de que éste hace su mejor esfuerzo al responder los reactivos de la prueba.
De alto impacto Con base en sus resultados los sustentantes pueden titularse y las IES obtienen un indicador de rendimiento académico.
De opción múltiple Cada pregunta se acompaña de cuatro opciones de respuesta, entre las cuales solo una es la correcta.
Contenidos centrados en problemas
Permite determinar si los sustentantes son capaces de utilizar lo aprendido durante su Licenciatura en la resolución de problemas y situaciones a los que típicamente se enfrenta un egresado al inicio del ejercicio profesional.
Sensible a la instrucción Evalúa resultados de aprendizaje de programas de formación profesional, los cuales son una consecuencia de la experiencia educativa institucionalmente organizada.
Contenidos validados socialmente
Contenidos validados por comités de expertos y centenares de profesionistas en ejercicio en el país.
9
Asimismo, cada EGEL es diseñado, revisado y actualizado por un Consejo Técnico,
conformado por representantes de IES públicas y privadas del país que ofrecen la
licenciatura, colegios o asociaciones de profesionales e instancias empleadoras del sector
público o privado.
El uso continuo y sistemático del EGEL permite contar con información válida y confiable que
contribuye a establecer, fundamentalmente, los siguientes aspectos:
El grado de idoneidad de cada sustentante con respecto a un estándar de
formación nacional.
El nivel de eficacia y pertinencia de los distintos programas y modalidades de
formación profesional que administran las IES.
Los indicadores de rendimiento a partir de los cuales, los organismos acreditadores
y los organismos evaluadores respectivos pueden identificar los méritos de cada
programa de licenciatura en cada institución educativa.
Esta información proporciona evidencias al público en general, adicionales a las implicadas
en los títulos profesionales, de que el sustentante posee los conocimientos y habilidades que
se consideran indispensables para iniciarse en el ejercicio de la profesión.
1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño
El EGEL en Química está conformado por 168 reactivos de opción múltiple con cuatro
opciones de respuesta, de las cuales solo una es la correcta, y comprende cuatro áreas de
conocimiento: Metodologías químicas, Análisis químico, Síntesis química y Procesos
industriales. Dichas áreas se evalúan con un número diferente de reactivos, como se puede
apreciar en la tabla 2.
10
Tabla 2. Distribución del número de reactivos por áreas y subáreas en la prueba
ESTRUCTURA DEL EGEL EN QUÍMICA
ÁREAS/SUBÁREAS PONDERACIÓN REACTIVOS
METODOLOGÍAS QUÍMICAS 28.6% 48
Analizar problemas químicos utilizando el método científico 7.7% 13 Identificar los aspectos cuantitativos y cualitativos de un análisis
químico15.5% 26
Seleccionar el método analítico adecuado para la solución de un problema
5.4% 9
ANÁLISIS QUÍMICO 31.5% 53
Realizar el análisis químico de diferentes muestras con el material e instrumental adecuado
3.6% 6
Evaluar los resultados de un análisis químico 20.8% 35 Tomar decisiones con base en el análisis de resultados de la
investigación científica7.1% 12
SÍNTESIS QUÍMICA 21.4% 36
Identificar aspectos cuantitativos y cualitativos de la síntesis química
10.7% 18
Proponer rutas de síntesis química considerando las necesidades y recursos disponibles
6.0% 10
Realizar procedimientos de síntesis de compuestos químicos 2.4% 4
Interpretar los resultados obtenidos en un proceso de síntesis 2.4% 4
PROCESOS INDUSTRIALES 18.5% 31
Evaluar las etapas de los procesos industriales 6.0% 10 Realizar el control de procesos químicos industriales, desde
materias primas hasta producto terminado, para asegurar la calidad de los mismos
6.0% 10
Efectuar acciones de competencia química o microbiológica para la preservación del medio ambiente
6.5% 11
Total 100.0% 168
En cada una de las áreas del examen se consideran tres niveles de desempeño: Aún No
Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente (DSS), en los cuales se clasifica a los
sustentantes en función del desempeño mostrado, de conformidad con los siguientes rangos
de puntuación:
11
Tabla 3. Rangos de puntuación que delimitan los niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL en Química
Puntuación requerida Nivel de desempeño alcanzado Abreviatura
700–999 Aún No Satisfactorio ANS
1000–1149 Desempeño Satisfactorio DS
1150–1300 Desempeño Sobresaliente DSS
En cada una de las áreas del examen, la descripción de los niveles de desempeño permite
conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza
un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente.
Los niveles de desempeño Satisfactorio y Sobresaliente para cada una de las áreas que
conforman el EGEL en Química se definen de la siguiente manera:
Nivel de desempeño satisfactorio
Metodologías Químicas. A partir de un problema sujeto a investigación química, el
sustentante debe ser capaz de establecer hipótesis, seleccionar el procedimiento
experimental de acuerdo con la hipótesis, interpretar y comparar los resultados obtenidos
con la finalidad de identificar las variables críticas de estudio.
Análisis Químico. El sustentante identifica las características de la muestra que le
permitirán realizar el análisis cualitativo o cuantitativo, utilizando la metodología o técnica
apropiada para sus necesidades. Puede emitir reportes utilizando criterios de confiabilidad.
Síntesis Química. El sustentante es capaz de elegir la metodología, técnica o estrategia
para obtener compuestos químicos, identificar los grupos funcionales orgánicos e
inorgánicos, las condiciones de reacción apropiadas y el producto principal de acuerdo con
las características estructurales de los reactivos.
Procesos Industriales. El sustentante identifica las características del producto deseado,
así como los parámetros de control de calidad de las etapas del proceso, relacionando e
interpretando sus resultados y especificaciones para cumplir con la normativa.
12
Nivel de desempeño sobresaliente
Metodologías Químicas. A partir de las variables críticas de una investigación química, el
sustentante propone procedimientos experimentales para resolver problemas cuyos
resultados le permitan establecer conclusiones para la toma de decisiones.
Análisis Químico. El sustentante analiza e interpreta los resultados del análisis y propone
metodologías alternas con criterios de confiabilidad aceptables.
Síntesis Química. El sustentante es capaz de analizar los resultados para proponer
alternativas de rutas de síntesis, así como modificaciones y optimizaciones para mejorar el
proceso de síntesis del producto deseado.
Procesos Industriales El sustentante analiza e interpreta los resultados del control de
calidad de productos y procesos para la resolución de problemas, así mismo identifica los
métodos de análisis requeridos y plantea acciones para mejorar los procesos, cumpliendo
con la normativa para seleccionar controles preventivos.
Considerando el nivel de desempeño alcanzado por el sustentante en cada una de las áreas,
se determina si este se hace acreedor a algún Testimonio de Desempeño, con base en los
criterios establecidos por el Consejo Técnico (tabla 4).
Tabla 4. Criterios establecidos por el Consejo Técnico para el otorgamiento de Testimonios de Desempeño en el EGEL en Química
Criterio Tipo de testimonio
otorgado Abreviatura
Al menos tres áreas con desempeño satisfactorio o sobresaliente
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
TDS
De las cuatro áreas, al menos dos con desempeño sobresaliente y las restantes con desempeño
satisfactorio
Testimonio de Desempeño Sobresaliente
TDSS
13
Cabe destacar que el EGEL en Química está orientado a determinar si los sustentantes son
capaces de utilizar lo que han estudiado y aprendido en su licenciatura en situaciones
similares a las que enfrentarán en el ejercicio profesional, así como el hecho de que su
contenido se encuentra definido en forma precisa y se validó socialmente. Además, sus
estándares de desempeño se encuentran definidos en forma cualitativa, lo cual permite
conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza
un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente, en cada
una de las áreas que conforman la prueba.
14
2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ
EL EGEL
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
15
2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ EL EGEL
Cuando los sustentantes realizan su registro para presentar el EGEL, se les solicita que
respondan el cuestionario de contexto, el cual se trata de una encuesta cuyo objetivo es
recopilar información demográfica, socioeconómica y de escolaridad de los sustentantes,
que puede ser relevante para explicar los resultados obtenidos en el examen.
En este apartado se encuentran los datos descriptivos de los 340 sustentantes de 26
planteles de distintas IES del país que sustentaron el EGEL en Química durante 20123.
Para facilitar su consulta, la información proporcionada por la población4 se presenta en
cuatro secciones: a) Datos demográficos, b) Escolaridad de los padres, c) Condición
socioeconómica de los sustentantes y d) Trayectoria académica de los sustentantes.
2.1. Datos demográficos
Del total de sustentantes, más de la mitad son mujeres (62.9%), 79.5% declaró vivir con
alguno de sus padres, 3.5% indicó que alguno de sus padres habla una lengua indígena y
92.9% declaró ser soltero al momento del registro, como se aprecia en la siguiente gráfica:
Gráfica 1. Distribución de los sustentantes por estado civil
n=340 3 Los datos descriptivos de la población por institución de procedencia pueden consultarse en el Anexo III. 4 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en cada gráfica o tabla.
92.9%
7.1%
Soltero
Casado o en unión libre
16
Con respecto a la edad, más de la mitad de los sustentantes (69.6%) tenía entre 22 y 25
años al momento de contestar el cuestionario de contexto (gráfica 2).
Gráfica 2. Distribución de los sustentantes por edad
n=339 2.2. Escolaridad de los padres
Del total de sustentantes que respondió a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios
alcanzado por su padre (aunque haya fallecido)?, 5.2% señaló posgrado (especialidad,
maestría o doctorado), 23.8% licenciatura, 7.9% carrera técnica, 17.4% bachillerato, 19.2%
secundaria y 26.6% primaria o no estudió (gráfica 3).
Con respecto a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios alcanzado por su madre (aunque
haya fallecido)?, 3.2% del total de sustentantes que respondieron señaló posgrado
(especialidad, maestría o doctorado), 16.5% licenciatura, 16.2% carrera técnica, 11.5%
bachillerato, 23.2% secundaria y 29.4% primaria o no estudió (gráfica 3).
0.6%
69.6%
23.6%
4.7% 1.5%21 años o menos
De 22 a 25 años
De 26 a 29 años
De 30 a 33 años
34 años o más
17
Gráfica 3. Distribución de los sustentantes por escolaridad del padre y de la madre
2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes
En el cuestionario de contexto también se indaga acerca de la condición laboral de los
sustentantes al momento de presentar el EGEL; 33.8% declaró tener un empleo, mientras
que 66.2% indicaron lo contrario (gráfica 4). De quienes reportaron trabajar al momento de
presentar el EGEL, el 95.6% percibía un sueldo mensual de $10,000 o menos, 52.6%
dedicaba a su trabajo 40 horas o más a la semana, 74.6% laboraba en una organización
privada y los principales sectores económicos en los que trabajaban fueron industria
(38.6%), salud (14.0%) y educación (11.4%).
4.6%
22.0%
19.2%
17.4%
7.9%
23.8%
5.2%
4.7%
24.7%
23.2%
11.5%
16.2%
16.5%
3.2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
No estudió
Primaria
Secundaria
Bachillerato
Carrera técnica
Licenciatura
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
MADREn= 340
PADREn= 328
18
Gráfica 4. Distribución de los sustentantes que trabajan al momento de presentar el EGEL en relación con su sueldo mensual, tipo de institución donde laboran, las horas que dedica a su trabajo y el sector económico en el que trabaja.
n=340
En cuanto a la relación entre su trabajo al momento de presentar el examen y la preparación
obtenida durante su carrera, 44.3% respondió que era alta, 30.4% mediana, 12.2% escasa y
13.0% nula.
Por otro lado, en la gráfica 5 se pueden consultar los bienes o servicios con los que contaba
el sustentante en su hogar, se observa que 34.4% refirió no tener automóvil, 40.0% contaba
con uno, 17.9% con dos, 5.9% con tres y 1.8% con cuatro o más.
NO225
66.2%
SÍ115
33.8%
TRABAJA ACTUALMENTE
SueldoTotal de
sust.% Sector
Total de sust.
%
$10,000 o menos
109 95.6Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca
7 6.1
De $10,001 a $20,000
5 4.4 Industria 44 38.6
Construcción 1 0.9
Comercio 12 10.5
HorasTotal de
sust.%
Restaurantes y servicios de alojamiento
2 1.8
Menos de 15 21 18.4Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento
1 0.9
De 15 a 24 9 7.9Servicios profesionales, financieros y corporativos
4 3.5
De 25 a 34 10 8.8 Educación 13 11.4
De 35 a 39 14 12.3 Salud 16 14.0
40 o más 60 52.6 Otro 14 12.3
TipoTotal de
sust.%
Pública 29 25.4
Privada 85 74.6
SECTOR ECONÓMICO EN EL QUE TRABAJA
n=114
n=114
n=114
TIPO DE INSTITUCIÓN
n=114
HORAS A LA SEMANA QUE DEDICA A SU TRABAJO
SUELDO MENSUAL
19
Gráfica 5. Bienes o servicios con los que cuentan los sustentantes en su hogar
2.4. Trayectoria académica de los sustentantes
En relación con las variables del cuestionario de contexto que exploran algunos tópicos
referentes a la trayectoria escolar de los sustentantes, se encontró lo siguiente:
El 97.4% de los sustentantes declaró haber cursado sus estudios de licenciatura bajo
la modalidad de sistema escolarizado.
El 31.8% declaró haber obtenido una beca durante la licenciatura.
El 7.1% obtuvo un promedio en la licenciatura entre 9.0 y 10, 55.2% entre 8.0 y 8.9,
37.2% entre 7.0 y 7.9 y 0.6% entre 6.0 y 6.9.
1.2%
25.6%
9.4%
0.6%
34.4%
67.6%
52.4%
58.5%
34.4%
40.0%
24.7%
16.8%
20.6%
35.9%
17.9%
5.0%
3.8%
7.1%
18.8%
5.9%
1.5%
1.5%
4.4%
10.3%
1.8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Baños completos (n= 340)
Reproductor de DVD(n= 340)
Computadora(n= 340)
Televisor(n= 340)
Automóvil familiar o propio
(n= 340)
Ninguno 1 2 3 4 o másPORCENTAJE DE SUSTENTANTES
20
3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS
Y NIVELES DE DESEMPEÑO
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
21
3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO
Este apartado se dividió en tres secciones. La primera proporciona a las autoridades de las
IES una breve explicación del índice Ceneval en los EGEL: qué es y cómo se calcula, lo cual
implica, a su vez, que no es correcto calcular un índice global a partir del promedio (o
cualquier otro cálculo aritmético) de los índices obtenidos en cada una de las áreas que
conforman la prueba.
En la segunda sección se presentan los resultados, en términos de los testimonios de
desempeño alcanzados, de la población que sustentó el EGEL en Química durante 2012. Al
pie de las gráficas mostradas se encuentra la notación con la que se identifican los
testimonios de desempeño del EGEL: Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) y
Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS), así como la utilizada para aquellos que no
son acreedores a alguno de estos testimonios: Sin Testimonio (ST).
En la tercera sección se presentan los resultados correspondientes a las áreas que
conforman la prueba en términos del nivel de desempeño alcanzado por los sustentantes.
Para cada una de las áreas se considera primero el total de la población que sustentó el
EGEL y posteriormente se desagregan los resultados por institución de procedencia, al pie
de las gráficas se encuentra la notación con la que se identifican los niveles de desempeño:
Desempeño Sobresaliente (DSS), Desempeño Satisfactorio (DS) y Aún No Satisfactorio
(ANS).
Para presentar los resultados por IES (campus o plantel) tanto en la segunda como tercera
sección, estas se han clasificado en dos grupos, atendiendo al número de sustentantes que
presentaron el examen, por ello los planteles con un número igual o superior a 30
sustentantes (2 IES) se representan en una gráfica distinta a las IES que tienen menos de 30
pero 10 o más sustentantes (9 IES). El eje horizontal de las gráficas refiere el porcentaje de
sustentantes del EGEL y el eje vertical las IES de procedencia de los sustentantes. Para
todas las IES –incluidas aquellas con un número igual o inferior a nueve sustentantes (15
IES)– los resultados se encuentran en el Anexo I. En estas gráficas el número de
sustentantes de cada IES se encuentra entre paréntesis, a la derecha de la clave de
identificación de la institución, y en cada barra de la gráfica se indica la distribución
22
porcentual de los sustentantes de cada IES en las tres categorías antes señaladas: ST, TDS
y TDSS en el caso de los resultados expresados en términos de los testimonios de
desempeño alcanzados y ANS, DS y DSS en el caso de los resultados expresados en
términos de los niveles de desempeño alcanzados en cada una de las áreas.
3.1. El índice Ceneval
Las calificaciones que emite el Ceneval están expresadas en una escala especial llamada
índice Ceneval, que va de los 700 puntos (calificación más baja) a los 1300 puntos
(calificación más alta). Esta escala se utiliza tanto en las pruebas referidas a la norma como
en las pruebas con referencia a criterio (como es el caso de los EGEL).
En lo que respecta a las pruebas referidas a la norma, se establece una media teórica de
1000 puntos (índice Ceneval) igual a 50% de aciertos y una desviación estándar de 100
puntos (índice Ceneval) igual a 16.67% (gráfica 6). Lo anterior debido a que las pruebas se
diseñan para tener una distribución de las puntuaciones con esa media y desviación
estándar.
Gráfica 6. Distribución de las puntuaciones en una prueba referida a la norma
Para transformar cualquier porcentaje de aciertos a índice Ceneval, se calcula la puntuación
estandarizada con la siguiente fórmula:
67.16
50 i
i
XZ
Donde iX es la puntuación en porcentaje de aciertos de cada individuo.
700 800 900 1000 12001100 1300
0 16.67 33.33 50 83.3366.67 100
Porcentaje de aciertos
Índice Ceneval 700 800 900 1000 12001100 1300
0 16.67 33.33 50 83.3366.67 100
23
A partir del valor de iZ se hace la siguiente operación:
Índice Ceneval = 1000 + 100( iZ )
De este procedimiento resulta una transformación lineal única para toda la escala, en la que
se preservan las distancias entre puntajes. Es una escala homogénea a lo largo de todo el
rango, como puede verse en la siguiente gráfica:
Gráfica 7. Escala homogénea obtenida a partir de una prueba referida a la norma
Ahora bien, el caso de los EGEL es un tanto diferente, ya que son pruebas criteriales, es
decir, la escala no depende de la distribución de las puntuaciones de la población, sino que
se calcula en función de un análisis que permite determinar el dominio de conocimientos o
habilidades que debe poseer un sustentante clasificado en cierto nivel de desempeño. El
Consejo Técnico del examen determina dos puntos en la escala, denominados puntos de
corte, para indicar lo que se considera un nivel de desempeño satisfactorio y uno
sobresaliente en cada una de las áreas que conforman la prueba (gráfica 8).
Gráfica 8. Puntos de corte y niveles de desempeño definidos en cada área del EGEL.
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
1200
1250
1300
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de aciertos
Índ
ice
Cen
eval
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
1200
1250
1300
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de aciertos
Índ
ice
Cen
eval
24
En la escala 0-100 del porcentaje de aciertos, los puntos donde el Consejo Técnico fija los
cortes corresponden con los puntajes 1000 y 1150 de índice Ceneval. Esto hace que
independientemente de en qué lugar del continuo 0-100 del porcentaje de aciertos haya
fijado el Consejo Técnico los puntos de corte, el primero de estos siempre es 1000 y el
segundo siempre es 1150. Con lo cual, sin importar el área a la cual se esté haciendo
referencia, una calificación superior o igual a 1000 puntos indica un nivel de desempeño
satisfactorio y una superior o igual a 1150, un nivel sobresaliente. Sin embargo, esto hace
también que las escalas de las diferentes áreas de la prueba no sean homogéneas en la
distribución de los puntajes, como se muestra en el siguiente ejemplo:
En el primer caso, el Consejo Técnico estableció los puntos de corte en 50% y 65% y en el
segundo, en 45% y 80%; esta diferencia ocasiona que cada punto de la escala Ceneval
represente porcentajes distintos en cada sector para los dos casos.
Las características de la escala Ceneval dependen de dónde se fijen los puntos de corte. En
realidad, no puede decirse que se trate de una escala homogénea, como sucede en las
pruebas referidas a la norma, aquí, los puntos de corte determinan la existencia de una
escala con tres segmentos o subescalas, que varía según la ubicación de los puntos de corte
(gráfica 9).
0 100%50 65
No satisfactorio Satisfactorio Sobresaliente
0 100%45 80
No satisfactorio Satisfactorio Sobresaliente
1000 1150
Caso 1
Caso 2
nivel de desempeñoAún no satisfactorio
nivel dedesempeño
Satisfactorio
nivel dedesempeño
Sobresaliente
nivel de desempeñoAún no satisfactorio
nivel dedesempeño
Sobresaliente
nivel dedesempeño
Satisfactorio
25
Gráfica 9. Comparativo de escalas en índice Ceneval generadas con diferentes puntos de corte, en una prueba criterial.
Área 1 Área 2
En la gráfica 9 pueden verse los tres segmentos que componen la escala y que la hacen
cualitativamente distinta a la del caso de los exámenes referidos a la norma con su escala
homogénea (gráfica 7). Así, puede verse que aunque en índice Ceneval la distancia entre los
1000 y 1150 puntos es aparentemente la misma (como se aprecia en el eje vertical), en
realidad este segmento representa muy distintos porcentajes de aciertos entre las dos áreas.
En el primer caso hay 15% de aciertos mientras que en el segundo hay 35%.
De tal forma, si en algún EGEL se toman los puntajes alcanzados por un sustentante en
cada una de las áreas que conforman la prueba y se obtiene el promedio (o cualquier otro
cálculo estadístico), el dato obtenido no es válido, ni correcto, para reflejar el desempeño
global que pueda alcanzar dicho sustentante; incluso induciría a interpretaciones equívocas.
Por lo anterior, en el EGEL en Química, el resultado global que se expresa en términos de si
el sustentante logró o no obtener algún testimonio de desempeño, hace referencia a una
determinada cantidad de resultados satisfactorios o sobresalientes requeridos en las
distintas áreas del examen y no a un puntaje global5.
5 En el Anexo II pueden consultarse las puntuaciones del índice Ceneval para cada una de las áreas del EGEL por institución de procedencia.
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
1200
1250
1300
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de aciertos
Índ
ice
Cen
eval
Puntos de corte: 50 y 65
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
1200
1250
1300
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de aciertos
Índ
ice
Cen
eval
Puntos de corte: 50 y 65
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
1200
1250
1300
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de aciertos
Índ
ice
Cen
eval
Puntos de corte: 45 y 80
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
1150
1200
1250
1300
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
% de aciertos
Índ
ice
Cen
eval
Puntos de corte: 45 y 80
26
3.2. Testimonios de desempeño alcanzados
El Consejo Técnico del EGEL en Química estableció los siguientes criterios para otorgar los
testimonios de desempeño: para obtener Testimonio de Desempeño Satisfactorio, el
sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño satisfactorio o sobresaliente en al menos
tres de las cuatro áreas que conforman la prueba. Para obtener Testimonio de Desempeño
Sobresaliente, el sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño sobresaliente en al
menos dos de las cuatro áreas de la prueba y obtener un desempeño satisfactorio en las
restantes.
En la gráfica 10 se observa la distribución en testimonios de desempeño de los 340
sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 10.0% (34 sustentantes)
obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 46.2% (157 sustentantes) un
Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 43.8% (149 sustentantes) no obtuvo testimonio.
Gráfica 10. Distribución en testimonios de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL en Química durante 2012.
43.8%
46.2%
10.0%
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS)
Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS)
27
Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 11 y 12. En la
gráfica 11 se incluye a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en tanto
que en la gráfica 12 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29 sustentantes.
Así, por ejemplo, en la gráfica 11 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes,
14.9% (10 sujetos) obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 59.7% (40 sujetos)
un Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 25.4% (17 sustentantes) quedó clasificado en
la categoría sin testimonio. Ello significa que los sustentantes de esta IES son los que
obtuvieron la mayor proporción de testimonios de desempeño del total de IES consideradas
en la gráfica, con una diferencia a su favor de más de 18 puntos porcentuales considerando
al total de la población que sustentó el examen (74.6% y 56.2%, respectivamente).
28
Gráfica 11. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes)
Gráfica 12. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes)
52.7
43.8
25.4
47.3
46.2
59.7
10.0
14.9
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1165 (74)
NACIONAL (340)
IES 1090 (67)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ST TDS TDSS Series4
100.0
100.0
66.7
52.9
45.0
43.8
37.5
31.0
25.0
7.1
16.7
47.1
55.0
46.2
43.8
65.5
50.0
64.3
16.7
10.0
18.8
3.4
25.0
28.6
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1075 (10)
IES 1345 (10)
IES 2506 (12)
IES 1225 (17)
IES 1078 (20)
NACIONAL (340)
IES 1021 (16)
IES 1065 (29)
IES 1084 (12)
IES 1061 (14)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ST TDS TDSS Series2
29
3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL
En esta sección se presentan los resultados alcanzados por los sustentantes en cada una de
las áreas que componen el EGEL. Inicialmente, se muestra la distribución en niveles de
desempeño del total de sustentantes en 2012 y, posteriormente, la distribución por institución
de procedencia.
Como se mencionó en el apartado uno, en cada una de las áreas del examen se consideran
tres niveles de desempeño: Aún No Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente
(DSS), en los cuales se clasifica a los sustentantes en función del desempeño mostrado, de
conformidad con los siguientes rangos de puntuación:
700-999 nivel de desempeño aún no satisfactorio
1000-1149 nivel de desempeño satisfactorio
1150-1300 nivel de desempeño sobresaliente
En la gráfica 13 se presenta un comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por los
sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012 en las cuatro áreas que conforman la
prueba.
Gráfica 13. Comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por el conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012 por área de conocimiento.
40.6%49.7% 44.4% 46.8%
47.1%38.8% 48.8% 42.9%
12.4% 11.5% 6.8% 10.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Metodologías químicas
Análisisquímico
Síntesisquímica
Procesos industriales
PO
RC
EN
TA
JE
DE
SU
ST
EN
TA
NT
ES
.
Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS)
30
3.3.1. Metodologías químicas
En la gráfica 14 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Metodologías
químicas de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 12.4%
(42 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 47.1% (160 sustentantes) el
nivel de desempeño satisfactorio y 40.6% (138 sustentantes) quedó clasificado en la
categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 14. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Metodologías químicas
Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 15 y 16. En la
gráfica 15 se considera a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en
tanto que en la gráfica 16 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29
sustentantes.
40.6%
47.1%
12.4%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
31
En la gráfica 15 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes, 20.9% (14 sujetos)
alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 55.2% (37 sujetos) el nivel de desempeño
satisfactorio y 23.9% (16 sujetos) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Ello
significa que en el área Metodologías químicas, los sustentantes de esta IES clasificados en
los niveles de desempeño satisfactorio y sobresaliente representan la mayor proporción de
sustentantes en dichos niveles considerando al total de IES representadas en la gráfica.
Asimismo, si se considera al total de la población que sustentó el examen, se puede
observar una diferencia a favor de la institución de más de 16 puntos porcentuales.
32
Gráfica 15. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Metodologías químicas
Gráfica 16. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Metodologías químicas
55.4
40.6
23.9
41.9
47.1
55.2
2.7
12.4
20.9
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1165 (74)
NACIONAL (340)
IES 1090 (67)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
100.0
60.0
55.0
52.9
50.0
40.6
25.0
20.7
8.3
40.0
40.0
47.1
33.3
47.1
62.5
62.1
50.0
78.6
5.0
16.7
12.4
12.5
17.2
41.7
21.4
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1345 (10)
IES 1075 (10)
IES 1078 (20)
IES 1225 (17)
IES 2506 (12)
NACIONAL (340)
IES 1021 (16)
IES 1065 (29)
IES 1084 (12)
IES 1061 (14)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
33
3.3.2. Análisis químico
En la gráfica 17 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Análisis
químico de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 11.5%
(39 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 38.8% (132 sustentantes) el
nivel de desempeño satisfactorio y 49.7% (169 sustentantes) quedó clasificado en la
categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 17. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Análisis químico
49.7%
38.8%
11.5%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
34
Gráfica 18. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Análisis químico
Gráfica 19. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Análisis químico
50.0
49.7
40.3
50.0
38.8
46.3
11.5
13.4
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1165 (74)
NACIONAL (340)
IES 1090 (67)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
100.0
90.0
88.2
60.0
56.3
49.7
41.7
37.9
25.0
7.1
10.0
11.8
40.0
31.3
38.8
41.7
48.3
50.0
42.9
12.5
11.5
16.7
13.8
25.0
50.0
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1075 (10)
IES 1345 (10)
IES 1225 (17)
IES 1078 (20)
IES 1021 (16)
NACIONAL (340)
IES 2506 (12)
IES 1065 (29)
IES 1084 (12)
IES 1061 (14)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
35
3.3.3. Síntesis química
En la gráfica 20 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Síntesis
química de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 6.8% (23
sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 48.8% (166 sustentantes) el
nivel de desempeño satisfactorio y 44.4% (151 sustentantes) quedó clasificado en la
categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 20. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Síntesis química
44.4%
48.8%
6.8%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
36
Gráfica 21. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Síntesis química
Gráfica 22. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Síntesis química
55.4
44.4
31.3
43.2
48.8
61.2
1.4
6.8
7.5
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1165 (74)
NACIONAL (340)
IES 1090 (67)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
100.0
70.0
66.7
50.0
50.0
44.4
41.2
31.0
25.0
7.1
30.0
16.7
45.0
43.8
48.8
58.8
65.5
41.7
71.4
16.7
5.0
6.3
6.8
3.4
33.3
21.4
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1075 (10)
IES 1345 (10)
IES 2506 (12)
IES 1078 (20)
IES 1021 (16)
NACIONAL (340)
IES 1225 (17)
IES 1065 (29)
IES 1084 (12)
IES 1061 (14)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
37
3.3.4. Procesos industriales
En la gráfica 23 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Procesos
industriales de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos,
10.3% (35 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 42.9% (146
sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 46.8% (159 sustentantes) quedó
clasificado en la categoría aún no satisfactorio.
Gráfica 23. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Procesos industriales
46.8%
42.9%
10.3%
Aún No Satisfactorio (ANS)
Desempeño Satisfactorio (DS)
Desempeño Sobresaliente (DSS)
38
Gráfica 24. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Procesos industriales
Gráfica 25. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Procesos industriales
62.2
46.8
25.4
35.1
42.9
58.2
2.7
10.3
16.4
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1165 (74)
NACIONAL (340)
IES 1090 (67)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
100.0
62.1
60.0
50.0
46.8
41.7
37.5
33.3
29.4
28.6
37.9
40.0
50.0
42.9
50.0
43.8
33.3
64.7
57.1
10.3
8.3
18.8
33.3
5.9
14.3
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
IES 1345 (10)
IES 1065 (29)
IES 1075 (10)
IES 1078 (20)
NACIONAL (340)
IES 2506 (12)
IES 1021 (16)
IES 1084 (12)
IES 1225 (17)
IES 1061 (14)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4
39
4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE
PROGRAMAS DE LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-
EGEL 2011-2012
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
40
4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE PROGRAMAS DE
LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-EGEL 2011-2012
Como es de conocimiento público, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación
Superior estableció en 2011 el Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento
Académico-EGEL6, el cual utiliza como referente el Indicador de Desempeño Académico por
Programas de Licenciatura (IDAP).
Este Padrón representa un reconocimiento para las instituciones educativas de los logros
alcanzados mediante la aplicación del EGEL a sus egresados y brinda a la sociedad
información relevante sobre la calidad de la formación alcanzada por los egresados de los
distintos programas educativos de licenciatura en el país7.
El Padrón se encuentra integrado por programas/campus de las instituciones de educación
superior que registran una proporción elevada de sus egresados con resultados
satisfactorios o sobresalientes en el Examen General para el Egreso de la Licenciatura
(EGEL). En el estándar de rendimiento académico 1 (IDAPi ≥ 1.8), se inscriben los
programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 80% o más de sus
sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.
En el estándar de rendimiento académico 2 (1 ≤ IDAPi < 1.8), se inscriben los
programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 60% o más de sus
sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.
Siguiendo los lineamientos establecidos en la convocatoria publicada por el Ceneval el 5 de
diciembre de 2011, se consideraron los resultados del EGEL en Química durante el periodo
de julio 2011 a junio 2012.
En las siguientes tablas se muestran los programas/campus que se incorporaron al Padrón,
ordenados alfabéticamente por institución:
6 Para mayor información sobre el Padrón puede consultar la página http://idap.ceneval.edu.mx 7 Esta información se sumará a la difundida por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), relativa a la calidad de los programas educativos
41
Tabla 5. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento académico 1 del EGEL en Química.
Estándar de rendimiento académico 1
Institución Programa de Licenciatura Campus
Universidad Autónoma de Yucatán ● Química Industrial Ciencias Exactas e Ingenierías
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo ● Química
Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería
● Química en Alimentos Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería
Tabla 6. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento académico 2 del EGEL en Química.
Estándar de rendimiento académico 2
Institución Programa de Licenciatura Campus
Universidad Autónoma de Baja California ● Químico Industrial Tijuana
Universidad Autónoma de San Luis Potosí ● Licenciado en Química San Luis Potosí
Las razones por las cuales un programa/campus quedó incluido en el Padrón son:
• La institución de educación superior realizó la solicitud formal para ser incorporado al
Padrón
• Tuvo 10 o más egresados durante el periodo de análisis considerado en la convocatoria
• Aplicó el EGEL al total de sus egresados o a una muestra representativa de ellos
• Alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de rendimiento
académico
42
Las razones por las cuales un programa/campus puede no estar incluido en el Padrón
son:
• La institución de educación superior no es usuaria del EGEL
• No se hizo la solicitud formal para ser incorporado al Padrón
• Hubo menos de 10 egresados durante el periodo de referencia considerado en la
convocatoria
• No se aplicó el EGEL al total de sus egresados o a la muestra representativa establecida
• No se alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de
rendimiento académico
43
5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL
DESEMPEÑO DE EXCELENCIA-EGEL
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
44
5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL DESEMPEÑO DE
EXCELENCIA-EGEL
El Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL fue establecido por la Secretaría de
Educación Pública (SEP) y el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior
(Ceneval), con la finalidad de reconocer y motivar a los egresados de los diversos programas
de licenciatura que alcanzan un desempeño excepcional en el EGEL y, con ello, promover la
cultura del mérito y la excelencia académica en las instituciones de educación superior del
país.
Dicho reconocimiento entró en vigor en el tercer cuatrimestre de 2011, considerando los
datos de las aplicaciones del EGEL entre el 1 de septiembre y el 23 de diciembre de 2011.
Los sustentantes premiados alcanzaron el nivel de desempeño sobresaliente en todas y
cada una de las áreas que conforman el EGEL que presentaron y, adicionalmente,
cumplieron con los siguientes requisitos:
1) Ser la primera vez que presentan el EGEL
2) Tener máximo un año de haber egresado de la licenciatura
En 2012 obtuvieron dicha distinción seis egresados provenientes de cuatro instituciones de
educación superior, que representan el 1.76% del total de sustentantes que aplicó el EGEL
en Química en ese año (340).
En la siguiente tabla se muestra en orden alfabético la relación de sustentantes premiados
que presentaron el EGEL en Química en 20128:
8 La relación de sustentantes premiados de los 33 EGEL en operación se puede consultar en la página electrónica: http://premio.ceneval.edu.mx.
45
Tabla 7. Relación de sustentantes premiados que presentaron el EGEL en Química en 2012.
Nombre (orden alfabético) Institución de procedencia Campus
Caballero Flores Israel Universidad Autónoma del Estado de
Hidalgo Pachuca
Ceballos Cruz Jimmy Josué Universidad Autónoma de Yucatán Mérida
Espitia Villanueva Lorena Universidad Autónoma de Yucatán Mérida
López Sosa Luis Universidad Autónoma de Baja California Tijuana
Quesadas Rojas Mariana Universidad Autónoma de Yucatán Mérida
Rodríguez Santamaría Haideé Universidad Autónoma de Querétaro Querétaro
46
6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
47
6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL
En este apartado se lleva a cabo un análisis para determinar la relación entre los resultados
obtenidos por el total de la población sustentante del EGEL en Química durante 2012 y
distintas variables de estudio que se identifican del cuestionario de contexto que el
sustentante responde al momento de su registro al examen. La información presentada
permite observar la forma como se distribuye la población que sustentó el EGEL en
testimonios de desempeño, en función de las distintas categorías9 que tiene la variable de
contexto. En el Anexo III se presenta la información detallada para cada institución de
procedencia.
En las gráficas que se muestran en este apartado, en cada barra se representa el porcentaje
o proporción de sujetos por testimonio de desempeño alcanzado de acuerdo con las
categorías que componen cada una de las variables de contexto analizadas. Las diferencias
observadas en la proporción de sujetos que obtienen ST, TDS y TDSS suponen efectos
asociados a las diferentes categorías o valores de las variables de contexto; sin embargo,
para afirmar un efecto de esta variable de contexto en el resultado del EGEL es necesario
llevar a cabo pruebas estadísticas, las cuales se explicarán más adelante.
A manera de ejemplo, se invita al lector a observar la gráfica 26, donde se muestran los
resultados de la población que aplicó el EGEL desagregada por la variable sexo; en esta se
puede observar que un mayor porcentaje de hombres obtienen Testimonio de Desempeño
Sobresaliente: 15.9% en comparación con 6.5% de las mujeres.
9 Estas categorías pueden representar valores ordenados (como en el caso del promedio en la licenciatura), la ausencia o presencia de una condición (por ejemplo, si trabajaba o no el sustentante al momento de presentar el EGEL), o bien, solo permiten clasificar a los sujetos en grupos distintos (como en el caso de la variable sexo).
48
Gráfica 26. Distribución de la población en testimonios de desempeño por sexo del sustentante
Esta misma información, expresada en frecuencias, se indica en la figura 1. Se observa la
distribución del número de sujetos en cada categoría de las dos variables que forman parte
del cruce (incisos a y b), así como el total de sujetos clasificados en cada casilla (inciso c).
Figura 1. Interpretación de los resultados estadísticos del cruce de la variable testimonio de desempeño con la variable de contexto (ejemplo con la variable sexo del sustentante)
35.7%48.6%
48.4%
44.9%
15.9%
6.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hombre (126) Mujer (214)
PO
RC
EN
TA
JE D
E S
US
TE
NT
AN
TE
S .
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
SexoNúmero de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
45 61 20
(-2.3) (0.6) (2.8)
104 96 14
(2.3) (-0.6) (-2.8)
340 149 157 34
Hombre 126
Mujer 214
b) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable independienteSexo del sustentante
d) Valor del coeficientede la prueba estadística
e) Nivel de significación estadística
C=0.170, p<0.006
f) Valor del residual del cruce de las categorías
a) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable dependienteTestimonio de desempeño
c) Número de sujetos en el cruce de las categorías
49
Como se indicó con anterioridad, para determinar si la diferencia observada en la gráfica 26
es significativa estadísticamente se efectuaron pruebas estadísticas, cuyo resultado se ubica
al pie de la tabla de la figura 1, indicando el valor del coeficiente (inciso d), así como su nivel
de significación estadística (inciso e). El primero permite conocer el grado de asociación
entre las variables, en tanto que el segundo indica si dicha asociación no se debe al azar (se
espera una probabilidad igual o inferior a 0.05).
Para las variables como sexo del sustentante, haber recibido una beca durante sus estudios
de licenciatura o el régimen de la institución de procedencia, se ha efectuado la prueba de
coeficiente de contingencia (C)10. Esta prueba permite establecer si la diferencia es
estadísticamente significativa y si permite determinar la magnitud de la asociación entre dos
variables. Su valor va de 0 a 1, siendo los cruces absolutamente independientes cuando su
valor es 0, una asociación moderada estaría alrededor de 0.50, en tanto que una asociación
perfecta asumiría un valor de 1.
Sin embargo, esta asociación puede o no ser constante para cada una de las categorías de
los cruces, por lo cual se reportan también los residuos11 tipificados corregidos (ubicados
entre paréntesis para cada categoría cruzada en las tablas de clasificación), los cuales
permiten apreciar de manera más específica la posible asociación o dirección entre cada
categoría. Si los residuos en valor absoluto son mayores a 1.96, existe un 95% de
posibilidades de que la relación (positiva o negativa, indicada por el signo) entre las
categorías de las dos variables que muestran asociación sea significativa estadísticamente.
De esta manera, el resultado de la prueba del cruce entre el sexo y el testimonio de
desempeño como variables, indicado al pie de la tabla 8, muestra que la diferencia es
estadísticamente significativa.
10 Esta prueba es particularmente adecuada cuando se trata de un cruce de variables categóricas en el cual ambas variables (o al menos una de ellas) solo permiten clasificar a los sujetos, sin implicar un orden o jerarquía en sus categorías (tal es el caso del sexo como variable). 11 Los residuales son las diferencias existentes entre las frecuencias observadas y esperadas de cada casilla, particularmente útiles para interpretar las posibles pautas de asociación presentes en una tabla de contingencia, como las que aquí se muestran. Existen diversos tipos de residuos; sin embargo, los que se reportan en este informe corresponden a los residuos tipificados corregidos, ya que estos tienen la ventaja de distribuirse con media cero y desviación típica de 1, empleando un nivel de confianza de 0.95. Lo anterior permite afirmar que, cuando asumen un valor superior a 1.96, es debido a que hay más casos en esa casilla de los que deberían existir si las variables fueran independientes; en el caso en que el valor sea inferior a -1.96 es porque hay menos casos de los que se esperaría encontrar bajo la condición de independencia de las variables cruzadas.
50
Tabla 8. Cruce entre las variables sexo del sustentante y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
Asimismo, los resultados de los residuos en la tabla 8, muestran que esta asociación es
estadísticamente significativa en los cruces de las categorías de las variables, ya que el valor
absoluto de los residuales es mayor a 1.96 en dos de los casos, lo cual indica que en el caso
de la categoría Hombre hay más sujetos de los que se supondría en Testimonio de
Desempeño Sobresaliente (cuando el valor del residual es positivo) y, en la categoría Mujer,
hay menos (cuando el valor del residual es negativo).
Dicho en otras palabras, la diferencia visual de que un mayor porcentaje de hombres obtuvo
un testimonio de desempeño sobresaliente en comparación con las mujeres es
estadísticamente significativa.
Este esquema se emplea para el tratamiento de las variables representadas en las
siguientes gráficas y tablas, por lo cual la lógica de interpretación es la misma que en el
ejemplo anterior.
SexoNúmero de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
45 61 20
(-2.3) (0.6) (2.8)
104 96 14
(2.3) (-0.6) (-2.8)
340 149 157 34
C=0.170, p<0.006
Hombre 126
Mujer 214
51
Gráfica 27. Distribución de la población en testimonios de desempeño por beca durante la licenciatura
Tabla 9. Cruce entre las variables beca durante la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
44.4% 43.5%
39.8%49.1%
15.7%7.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Sí (108) No (232)
PO
RC
EN
TA
JE D
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
.
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
Recibió beca
Número de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
48 43 17
(0.2) (-1.6) (2.4)
101 114 17
(-0.2) (1.6) (-2.4)
340 149 157 34
C=0.138, p<0.037
Sí
No
108
232
52
Gráfica 28. Distribución de la población en testimonios de desempeño por situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?)
Tabla 10. Cruce entre las variables situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
44.3% 43.6%
45.2% 46.7%
10.4% 9.8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Sí (115) No (225)
PO
RC
EN
TA
JE D
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
.
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
Trabaja actualmente
Número de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
51 52 12
(0.1) (-0.3) (0.2)
98 105 22
(-0.1) (0.3) (-0.2)
340 149 157 34
C=0.015, p<0.962 (no significativa)
Sí
No
115
225
53
Gráfica 29. Distribución de la población en testimonios de desempeño por régimen de la institución de procedencia
Tabla 11. Cruce entre las variables régimen de la institución de procedencia y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
45.8%
5.9%
46.1%
47.1%
8.0%
47.1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Pública (323) Privada (17)
PO
RC
EN
TA
JE D
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
.
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
RégimenNúmero de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
148 149 26
(3.2) (-0.1) (-5.2)
1 8 8
(-3.2) (0.1) (5.2)
340 149 157 34
C=0.287, p<0.001
Pública
Privada
323
17
54
Cuando las dos variables que forman parte del cruce tienen un orden en sus categorías se
ha optado por emplear la prueba tau-c de Kendall (c)12, la cual se basa en el cruce entre la
variable testimonio de desempeño y variables de contexto tales como escolaridad de ambos
padres, edad y promedio en la licenciatura.
A manera de ejemplo, se invita al lector a observar los resultados del cruce entre las
variables Testimonio de Desempeño y Escolaridad del padre (gráfica 30 y tabla 12). La
distribución de los porcentajes en cada categoría permite suponer que existe una relación
entre ambas variables, como se aprecia en la gráfica 30. Esta suposición se confirma al
observar en la tabla 12 que el valor de la prueba es estadísticamente significativo (c= 4.79;
p<0.001).
Al igual que en los ejemplos de las variables anteriores, para comprobar que esta asociación
ocurre para cada categoría cruzada de las dos variables se presentan las tablas de
clasificación del cruce. Así, de acuerdo con los datos de la tabla 12, para los sustentantes
cuyo padre tiene un nivel de escolaridad de posgrado, el valor absoluto de los residuos de
los cruces es superior a 1.96 (estadísticamente significativo); sin embargo, el signo es
negativo en la categoría Sin Testimonio y cambia a positivo en la categoría Testimonio de
Desempeño Sobresaliente (el valor absoluto del residual es mayor en Testimonio de
Desempeño Sobresaliente), es decir, para los sustentantes cuyo padre tiene un nivel de
escolaridad de posgrado, la probabilidad de obtener un testimonio de desempeño
sobresaliente es mayor.
12 Esta prueba considera la naturaleza del orden implícito de las variables, así como el diferente número de categorías en cada una de ellas; se considera como una medida de asociación de variables ordinales o de rango, donde el signo del coeficiente indica la dirección de la relación entre estas variables, y su valor absoluto indica la magnitud del nivel de asociación existente o no entre las variables que formaron parte del cruce (a determinado nivel de significancia).
55
Gráfica 30. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad del padre
Tabla 12. Cruce entre las variables escolaridad del padre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
57.5%
38.1%
56.1%
46.2%
30.8%
11.8%
39.1%
57.1%
38.6%
50.0%
44.9%
58.8%
3.4%
4.8%
5.3%
3.8%
24.4%
29.4%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Primaria o No estudió (87)
Secundaria (63)
Bachillerato (57)
Carrera técnica (26)
Licenciatura (78)
Posgrado (especialidad, maestría,
doctorado) (17)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTESSin Testimonio Testimonio de Desempeño
SatisfactorioTestimonio de DesempeñoSobresaliente
Escolaridad del padreNúmero de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
50 34 3
(3.0) (-1.5) (-2.5)
24 36 3
(-1.0) (2.0) (-1.6)
32 22 3
(2.0) (-1.2) (-1.4)
12 13 1
(0.2) (0.5) (-1.1)
24 35 19
(-2.7) (-0.2) (4.6)
2 10 5
(-2.7) (1.1) (2.6)
328 144 150 34
c = 4.79; p<0 .001
Primaria o No estudió 87
Secundaria 63
Bachillerato 57
Carrera técnica 26
Licenciatura 78
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
17
56
Gráfica 31. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad de la madre
Tabla 13. Cruce entre las variables escolaridad de la madre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)
53.0%
54.4%
35.9%
40.0%
26.8%
18.2%
45.0%
40.5%
53.8%
38.2%
53.6%
72.7%
2.0%
5.1%
10.3%
21.8%
19.6%
9.1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Primaria o No estudió (100)
Secundaria (79)
Bachillerato (39)
Carrera técnica (55)
Licenciatura (56)
Posgrado (especialidad, maestría,
doctorado) (11)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
Escolaridad de la madreNúmero de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
53 45 2
(2.2) (-0.3) (-3.2)
43 32 4
(2.2) (-1.2) (-1.7)
14 21 4
(-1.1) (1.0) (0.1)
22 21 12
(-0.6) (-1.3) (3.2)
15 30 11
(-2.8) (1.2) (2.6)
2 8 1
(-1.7) (1.8) (-0.1)
340 149 157 34
c = 4.93; p<0 .001
Primaria o No estudió
Secundaria
100
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
Licenciatura 56
11
Bachillerato
Carrera técnica
79
39
55
57
Gráfica 32. Distribución de la población que reportó trabajar al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) en testimonios de desempeño por sueldo mensual13 14
13 No hubo casos en la categoría “Más de $20,000” debido a ello, no se incluyó en la gráfica. 14 No se incluyó la tabla de cruce entre las variables “Sueldo Mensual” y testimonios de desempeño debido a la desagregación de los datos.
44.0%
40.0%
45.9%
40.0%
10.1%
20.0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
$10,000 o menos (109)
De $10,001 a $20,000 (5)
PORCENTAJE DE SUSTENTANTES
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
58
Gráfica 33. Distribución de la población en testimonios de desempeño por edad
Tabla 14. Cruce entre las variables edad y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 15
15 Debido al nivel de desagregación de los datos, las categorías “Menor o igual a 21 años” y “Mayor o igual a 34 años” quedaron excluidas del análisis.
100.0%
36.0%
61.3% 56.3%
80.0%
51.3%
33.8% 43.8%
20.0%12.7%
5.0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Menor o igual a 21 años (2)
De 22 a 25 años (236)
De 26 a 29 años (80)
De 30 a 33 años (16)
Mayor o igual a 34 años (5)
PO
RC
EN
TA
JE D
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
EdadNúmero de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
85 121 30
(-4.1) (2.6) (2.3)
49 27 4
(3.8) (-2.7) (-1.8)
9 7 0
(1.1) (-0.2) (-1.4)
332 143 155 34
c = -4.39; p<0.001
16
236De 22 a 25 años
De 30 a 33 años
De 26 a 29 años 80
59
Gráfica 34. Distribución de la población en testimonios de desempeño por promedio en la licenciatura
Tabla 15. Cruce entre las variables promedio en la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 16
16 Debido al nivel de desagregación de los datos, la categoría “6.0-6.9” quedó excluida del análisis.
55.6%
38.0%29.2%
100.0%
42.9%
51.3%
20.8%
1.6%
10.7%
50.0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
6.0-6.9 (2) 7.0-7.9 (126) 8.0-8.9 (187) 9.0-10.0 (24)
PO
RC
EN
TA
JE D
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio
Testimonio de DesempeñoSobresaliente
Promedio en la licenciatura
Número de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
70 54 2
(3.3) (-0.9) (-4.0)
71 96 20
(-2.5) (2.2) (0.4)
7 5 12
(-1.5) (-2.6) (6.7)
337 148 155 34
c = 4.69; p<0 .001
9.0-10.0 24
7.0-7.9
8.0-8.9
126
187
60
7. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y
RESULTADOS EN EL EGEL
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
61
7. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y RESULTADOS EN EL EGEL
En este apartado se presenta la información recabada por medio de la encuesta de opinión
que se solicita responder a los sustentantes al término de la aplicación del EGEL. Con ella se
busca conocer el punto de vista de los sustentantes sobre diversos aspectos del examen que
sirvan como retroalimentación al Ceneval para establecer mecanismos de evaluación y
mejora continua de sus instrumentos.
Para cada una de las preguntas de la encuesta se exhiben dos gráficas, la primera muestra
la frecuencia de las respuestas de la población evaluada17, y la segunda presenta la
distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño para cada opción de
respuesta de la pregunta de la encuesta.
17 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en la gráfica respectiva.
62
Pregunta 1. El tiempo para resolver el examen le pareció:
Gráfica 35. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció:
Gráfica 36. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció:
2.1%
57.4%
40.4%
excesivo (5)
suficiente (135)
insuficiente (95)
N=235
80.0%
55.6%42.1%
20.0%
35.6%48.4%
8.9% 9.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
excesivo(5)
suficiente(135)
insuficiente(95)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
63
Pregunta 2: El número total de preguntas del examen le pareció: Gráfica 37. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció:
Gráfica 38. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció:
34.2%
64.1%
1.7% excesivo (80)
suficiente (150)
insuficiente (4)
N=234
47.5% 52.7% 50.0%
43.8% 38.7%50.0%
8.8% 8.7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
excesivo(80)
suficiente(150)
insuficiente(4)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
64
Pregunta 3. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura? Gráfica 39. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura?
Gráfica 40. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura?
17.4%
55.7%
24.3%
2.6%
Con todas (41)
Con la mayoría (131)
Con algunas (57)
Con muy pocas (6)
N=235
58.5%48.9% 47.4%
83.3%
36.6%42.0% 43.9%
16.7%
4.9%9.2% 8.8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Con todas(41)
Con la mayoría(131)
Con algunas(57)
Con muy pocas(6)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
65
Pregunta 4. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura? Gráfica 41. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?
Gráfica 42. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?
7.8%
46.1%39.1%
7.0%
Con todos (18)
Con la mayoría (106)
Con algunos (90)
Con muy pocos (16)
N=230
61.1%
40.6%
56.7%
75.0%
38.9%
46.2%
37.8%
25.0%13.2%
5.6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Con todos(18)
Con la mayoría(106)
Con algunos(90)
Con muy pocos(16)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
66
Pregunta 5. ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional? Gráfica 43. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?
Gráfica 44. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?
25.3%
48.5%
22.3%
3.9%Todos (59)
La mayoría (113)
Algunos (52)
Muy pocos (9)
N=233
57.6%44.2%
53.8%66.7%
37.3%
46.9%34.6%
33.3%
5.1%8.8% 11.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Todos(59)
La mayoría(113)
Algunos(52)
Muy pocos(9)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
67
Pregunta 6. ¿Las preguntas están planteadas de forma clara? Gráfica 45. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?
Gráfica 46. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?
12.1%
64.5%
19.9%
3.5%
Todas (28)
La mayoría (149)
Algunas (46)
Muy pocas (8)
N=231
53.6% 49.0%58.7%
37.5%
35.7% 42.3%34.8%
62.5%
10.7% 8.7%6.5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Todas(28)
La mayoría(149)
Algunas(46)
Muy pocas(8)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
68
Pregunta 7. El lenguaje utilizado en las preguntas es: Gráfica 47. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es:
Gráfica 48. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es:
7.8%
75.3%
15.6%
1.3%
sencillo (18)
apropiado (174)
complejo (36)
muy complejo (3)
N=231
50.0% 49.4% 52.8%
100.0%
50.0%39.7%
47.2%
10.9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
sencillo(18)
apropiado(174)
complejo(36)
muy complejo(3)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
69
Pregunta 8. ¿Cómo califica la dificultad del examen? Gráfica 49. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen?
Gráfica 50. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen?
1.3%
10.9%
79.6%
8.3%
Muy fácil (3)
Fácil (25)
Difícil (183)
Muy difícil (19)
N=230
66.7%
44.0%51.4% 52.6%
33.3%
52.0% 39.3% 42.1%
4.0%
9.3%5.3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Muy fácil(3)
Fácil(25)
Difícil(183)
Muy difícil(19)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
70
Pregunta 9. El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de: Gráfica 51. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:
Gráfica 52. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:
0.4%
11.8%
60.1%
27.6%
0% a 25% (1)
26% a 50% (27)
51% a 75% (137)
76% a 100% (63)
N=228
55.6% 50.4% 49.2%
100.0%
40.7%40.1% 42.9%
3.7%
9.5% 7.9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% a 25%(1)
26% a 50%(27)
51% a 75%(137)
76% a 100%(63)
Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)
Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)
PO
RC
EN
TA
JED
E S
US
TE
NT
AN
TE
S
71
ANEXO I.
RESULTADOS EN EL EGEL EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE
DESEMPEÑO
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
72
Tabla 1. Distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño, desagregados por institución de procedencia.
Clave Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
NACIONAL 340 149 157 34
43.8% 46.2% 10.0%
12 2 1 1
50.0% 50.0%
850 4 4
100.0%
878 1 1
100.0%
917 9 2 7
22.2% 77.8%
1021 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022 8 7 1
87.5% 12.5%
1031 1 1
100.0%
1033 2 2
100.0%
1039 5 5
100.0%
1061 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065 29 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
1075 10 10
100.0%
1078 20 9 11
45.0% 55.0%
1084 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086 5 2 3
40.0% 60.0%
1090 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106 2 2
100.0%
1165 74 39 35
52.7% 47.3%
1179 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225 17 9 8
52.9% 47.1%
73
Clave Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1345 10 10
100.0%
1354 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562 5 3 2
60.0% 40.0%
1655 2 2
100.0%
2506 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582 1 1
100.0%
74
Tabla 2. Distribución de los sustentantes en niveles de desempeño, desagregados por institución de procedencia y área de conocimiento.
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
NACIONAL 340
Metodologías químicas 138 160 42
40.6% 47.1% 12.4%
Análisis químico 169 132 39
49.7% 38.8% 11.5%
Síntesis química 151 166 23
44.4% 48.8% 6.8%
Procesos industriales 159 146 35
46.8% 42.9% 10.3%
12 2
Metodologías químicas 2
100.0%
Análisis químico 1 1
50.0% 50.0%
Síntesis química 1 1
50.0% 50.0%
Procesos industriales 1 1
50.0% 50.0%
850 4
Metodologías químicas 3 1
75.0% 25.0%
Análisis químico 3 1
75.0% 25.0%
Síntesis química 3 1
75.0% 25.0%
Procesos industriales 2 1 1
50.0% 25.0% 25.0%
878 1
Metodologías químicas 1
100.0%
Análisis químico 1
100.0%
Síntesis química 1
100.0%
Procesos industriales 1
100.0%
75
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
917 9
Metodologías químicas 5 4
55.6% 44.4%
Análisis químico 3 6
33.3% 66.7%
Síntesis química 5 4
55.6% 44.4%
Procesos industriales 5 4
55.6% 44.4%
1021 16
Metodologías químicas 4 10 2
25.0% 62.5% 12.5%
Análisis químico 9 5 2
56.3% 31.3% 12.5%
Síntesis química 8 7 1
50.0% 43.8% 6.3%
Procesos industriales 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022 8
Metodologías químicas 6 2
75.0% 25.0%
Análisis químico 7 1
87.5% 12.5%
Síntesis química 8
100.0%
Procesos industriales 7 1
87.5% 12.5%
1031 1
Metodologías químicas 1
100.0%
Análisis químico 1
100.0%
Síntesis química 1
100.0%
Procesos industriales 1
100.0%
1033 2 Metodologías químicas 2
100.0%
76
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
Análisis químico 1 1
50.0% 50.0%
Síntesis química 2
100.0%
Procesos industriales 2
100.0%
1039 5
Metodologías químicas 5
100.0%
Análisis químico 5
100.0%
Síntesis química 5
100.0%
Procesos industriales 5
100.0%
1061 14
Metodologías químicas 11 3
78.6% 21.4%
Análisis químico 1 6 7
7.1% 42.9% 50.0%
Síntesis química 1 10 3
7.1% 71.4% 21.4%
Procesos industriales 4 8 2
28.6% 57.1% 14.3%
1065 29
Metodologías químicas 6 18 5
20.7% 62.1% 17.2%
Análisis químico 11 14 4
37.9% 48.3% 13.8%
Síntesis química 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
Procesos industriales 18 11
62.1% 37.9%
1075 10
Metodologías químicas 6 4
60.0% 40.0%
Análisis químico 10
100.0%
77
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
Síntesis química 10
100.0%
Procesos industriales 6 4
60.0% 40.0%
1078 20
Metodologías químicas 11 8 1
55.0% 40.0% 5.0%
Análisis químico 12 8
60.0% 40.0%
Síntesis química 10 9 1
50.0% 45.0% 5.0%
Procesos industriales 10 10
50.0% 50.0%
1084 12
Metodologías químicas 1 6 5
8.3% 50.0% 41.7%
Análisis químico 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
Síntesis química 3 5 4
25.0% 41.7% 33.3%
Procesos industriales 4 4 4
33.3% 33.3% 33.3%
1086 5
Metodologías químicas 3 2
60.0% 40.0%
Análisis químico 3 2
60.0% 40.0%
Síntesis química 2 3
40.0% 60.0%
Procesos industriales 2 3
40.0% 60.0%
1090 67
Metodologías químicas 16 37 14
23.9% 55.2% 20.9%
Análisis químico 27 31 9
40.3% 46.3% 13.4%
Síntesis química 21 41 5
31.3% 61.2% 7.5%
78
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
Procesos industriales 17 39 11
25.4% 58.2% 16.4%
1106 2
Metodologías químicas 2
100.0%
Análisis químico 1 1
50.0% 50.0%
Síntesis química 1 1
50.0% 50.0%
Procesos industriales 2
100.0%
1165 74
Metodologías químicas 41 31 2
55.4% 41.9% 2.7%
Análisis químico 37 37
50.0% 50.0%
Síntesis química 41 32 1
55.4% 43.2% 1.4%
Procesos industriales 46 26 2
62.2% 35.1% 2.7%
1179 4
Metodologías químicas 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
Análisis químico 1 1 2
25.0% 25.0% 50.0%
Síntesis química 1 3
25.0% 75.0%
Procesos industriales 3 1
75.0% 25.0%
1225 17
Metodologías químicas 9 8
52.9% 47.1%
Análisis químico 15 2
88.2% 11.8%
Síntesis química 7 10
41.2% 58.8%
Procesos industriales 5 11 1
29.4% 64.7% 5.9%
79
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
1345 10
Metodologías químicas 10
100.0%
Análisis químico 9 1
90.0% 10.0%
Síntesis química 7 3
70.0% 30.0%
Procesos industriales 10
100.0%
1354 8
Metodologías químicas 1 5 2
12.5% 62.5% 25.0%
Análisis químico 3 4 1
37.5% 50.0% 12.5%
Síntesis química 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
Procesos industriales 2 4 2
25.0% 50.0% 25.0%
1562 5
Metodologías químicas 4 1
80.0% 20.0%
Análisis químico 2 3
40.0% 60.0%
Síntesis química 5
100.0%
Procesos industriales 2 3
40.0% 60.0%
1655 2
Metodologías químicas 2
100.0%
Análisis químico 2
100.0%
Síntesis química 2
100.0%
Procesos industriales 2
100.0%
2506 12 Metodologías químicas 6 4 2
50.0% 33.3% 16.7%
80
Clave Núm. de
sustentantes Área
Aún No Satisfactorio
(ANS)
Desempeño Satisfactorio
(DS)
Desempeño Sobresaliente
(DSS)
Análisis químico 5 5 2
41.7% 41.7% 16.7%
Síntesis química 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
Procesos industriales 5 6 1
41.7% 50.0% 8.3%
2582 1
Metodologías químicas 1
100.0%
Análisis químico 1
100.0%
Síntesis química 1
100.0%
Procesos industriales 1
100.0%
81
ANEXO II.
RESULTADOS EN LAS ÁREAS DEL EGEL EXPRESADOS
EN PUNTUACIONES
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
82
Tabla 1. Resultados en las Áreas del EGEL, expresados en puntuaciones
Clave Núm. de
sustentantes Estadígrafo
Metodologías químicas
Análisis químico
Síntesis química
Procesos industriales
Nacional 340
Mínimo 809 823 783 740
Mediana 1019 1002 1001 1013
Máximo 1251 1249 1265 1261
12 2
Mínimo 943 963 966 942
Mediana 951 999 999 978
Máximo 958 1035 1032 1013
850 4
Mínimo 966 885 850 864
Mediana 979 954 906 1022
Máximo 1001 1048 1017 1155
878 1
Mínimo 809 924 860 902
Mediana 809 924 860 902
Máximo 809 924 860 902
917 9
Mínimo 1013 1022 1081 1025
Mediana 1141 1163 1146 1144
Máximo 1163 1212 1177 1187
1021 16
Mínimo 904 860 860 922
Mediana 1053 995 992 1024
Máximo 1193 1158 1177 1203
1022 8
Mínimo 850 823 783 846
Mediana 880 891 900 928
Máximo 1070 1014 930 1069
1031 1
Mínimo 955 958 933 1057
Mediana 955 958 933 1057
Máximo 955 958 933 1057
1033 2
Mínimo 1071 958 1016 846
Mediana 1089 983 1032 910
Máximo 1106 1008 1048 974
1039 5
Mínimo 836 845 806 821
Mediana 849 897 860 841
Máximo 877 976 930 881
1061 14
Mínimo 1019 963 984 846
Mediana 1125 1140 1105 1068
Máximo 1163 1194 1196 1187
1065 29
Mínimo 897 934 900 846
Mediana 1041 1014 1032 974
Máximo 1211 1214 1231 1113
83
Clave Núm. de
sustentantes Estadígrafo
Metodologías químicas
Análisis químico
Síntesis química
Procesos industriales
1075 10
Mínimo 877 860 842 861
Mediana 957 924 915 952
Máximo 1056 976 984 1135
1078 20
Mínimo 850 845 850 883
Mediana 978 989 992 1003
Máximo 1155 1116 1213 1123
1084 12
Mínimo 932 885 930 901
Mediana 1120 1099 1049 1080
Máximo 1211 1249 1248 1242
1086 5
Mínimo 932 897 913 902
Mediana 958 995 1049 1035
Máximo 1113 1025 1144 1135
1090 67
Mínimo 849 835 850 828
Mediana 1071 1035 1032 1079
Máximo 1244 1194 1265 1236
1106 2
Mínimo 985 934 967 922
Mediana 987 980 992 957
Máximo 989 1025 1017 992
1165 74
Mínimo 822 835 806 740
Mediana 989 999 984 968
Máximo 1154 1143 1179 1155
1179 4
Mínimo 978 958 967 791
Mediana 1115 1101 1113 967
Máximo 1183 1194 1129 1171
1225 17
Mínimo 931 848 842 821
Mediana 999 937 1000 1025
Máximo 1127 1059 1128 1155
1345 10
Mínimo 863 845 860 821
Mediana 906 918 923 892
Máximo 999 1002 1065 992
1354 8
Mínimo 985 958 930 942
Mediana 1082 1025 1072 1079
Máximo 1188 1180 1179 1261
1562 5
Mínimo 1056 1048 1097 1069
Mediana 1141 1150 1112 1155
Máximo 1200 1197 1144 1203
1655 2 Mínimo 908 897 950 1013
Mediana 927 903 958 1019
84
Clave Núm. de
sustentantes Estadígrafo
Metodologías químicas
Análisis químico
Síntesis química
Procesos industriales
Máximo 945 909 966 1025
2506 12
Mínimo 897 934 895 864
Mediana 986 1037 939 1019
Máximo 1251 1203 1223 1187
2582 1
Mínimo 931 963 1033 942
Mediana 931 963 1033 942
Máximo 931 963 1033 942
85
ANEXO III.
CRUCE DE VARIABLES DE CONTEXTO Y LOS RESULTADOS
EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS DE DESEMPEÑO
ABRIL 2013
INFORME ANUAL DE RESULTADOS
2012
86
Variables demográficas Tabla 1. Número de sustentantes desagregados por institución y sexo, en testimonios de desempeño
Clave Sexo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Mujer 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
Hombre 1 1
100.0%
Mujer 3 3
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
Mujer 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Hombre 5 5
100.0%
Mujer 4 2 2
50.0% 50.0%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
Hombre 5 1 2 2
20.0% 40.0% 40.0%
Mujer 11 5 5 1
45.5% 45.5% 9.1%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022
Hombre 3 2 1
66.7% 33.3%
Mujer 5 5
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
Hombre 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1033 Hombre 2
2
100.0%
Total 2 2
87
Clave Sexo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
100.0%
1039
Hombre 5 5
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
Hombre 4 1 1 2
25.0% 25.0% 50.0%
Mujer 10 8 2
80.0% 20.0%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
Hombre 9 2 6 1
22.2% 66.7% 11.1%
Mujer 20 7 13
35.0% 65.0%
Total 29 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
1075
Hombre 4 4
100.0%
Mujer 6 6
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
Hombre 6 3 3
50.0% 50.0%
Mujer 14 6 8
42.9% 57.1%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
Hombre 7 2 4 1
28.6% 57.1% 14.3%
Mujer 5 1 2 2
20.0% 40.0% 40.0%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
Hombre 3 1 2
33.3% 66.7%
Mujer 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
1090 Hombre 30 3 20 7
88
Clave Sexo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
10.0% 66.7% 23.3%
Mujer 37 14 20 3
37.8% 54.1% 8.1%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
Mujer 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165
Hombre 27 12 15
44.4% 55.6%
Mujer 47 27 20
57.4% 42.6%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
Hombre 1 1
100.0%
Mujer 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
Hombre 3 3
100.0%
Mujer 14 9 5
64.3% 35.7%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
Hombre 4 4
100.0%
Mujer 6 6
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
Hombre 1 1
100.0%
Mujer 7 1 5 1
14.3% 71.4% 14.3%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562 Hombre 1
1
100.0%
Mujer 4 2 2
89
Clave Sexo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
50.0% 50.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1655
Mujer 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Hombre 4 3 1
75.0% 25.0%
Mujer 8 5 2 1
62.5% 25.0% 12.5%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
Mujer 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
90
Tabla 2. Número de sustentantes desagregados por institución y estado civil, en testimonios de desempeño
Clave Estado civil Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Soltero 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
Soltero 4 4
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
Soltero 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Soltero 9 2 7
22.2% 77.8%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
Soltero 14 6 6 2
42.9% 42.9% 14.3%
Casado o unión libre 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022
Soltero 7 6 1
85.7% 14.3%
Casado o unión libre 1 1
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
Soltero 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1033
Soltero 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1039
Soltero 5 5
100.0%
Total 5 5
100.0%
91
Clave Estado civil Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1061
Soltero 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
Soltero 26 6 19 1
23.1% 73.1% 3.8%
Casado o unión libre 3 3
100.0%
Total 29 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
1075
Soltero 10 10
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
Soltero 19 8 11
42.1% 57.9%
Casado o unión libre 1 1
100.0%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
Soltero 11 2 6 3
18.2% 54.5% 27.3%
Casado o unión libre 1 1
100.0%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
Soltero 5 2 3
40.0% 60.0%
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
1090
Soltero 65 16 39 10
24.6% 60.0% 15.4%
Casado o unión libre 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
Soltero 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165 Soltero 67 35 32
52.2% 47.8%
92
Clave Estado civil Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Casado o unión libre 7 4 3
57.1% 42.9%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
Soltero 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
Casado o unión libre 1 1 100.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
Soltero 16 9 7
56.3% 43.8%
Casado o unión libre 1 1 100.0%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
Soltero 9 9
100.0%
Casado o unión libre 1 1
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354 Soltero 8
1 6 1 12.5% 75.0% 12.5%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562
Soltero 4 2 2 50.0% 50.0%
Casado o unión libre 1 1 100.0%
Total 5 3 2 60.0% 40.0%
1655 Casado o unión libre 2
2 100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Soltero 11 7 2 2
63.6% 18.2% 18.2%
Casado o unión libre 1 1
100.0%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
Soltero 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
93
Tabla 3. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos de edad, en testimonios de desempeño
Clave Edad Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
De 30 a 33 años 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
De 22 a 25 años 4 4
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
De 22 a 25 años 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
De 22 a 25 años 9 2 7
22.2% 77.8%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
De 22 a 25 años 14 4 7 3
28.6% 50.0% 21.4%
De 26 a 29 años 1 1
100.0%
Mayor o igual a 34 años 1 1
100.0%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022
De 22 a 25 años 6 5 1
83.3% 16.7%
De 26 a 29 años 1 1
100.0%
De 30 a 33 años 1 1
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
De 22 a 25 años 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1033
De 26 a 29 años 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
94
Clave Edad Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1039
De 22 a 25 años 5 5
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
De 22 a 25 años 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
De 22 a 25 años 19 6 13
31.6% 68.4%
De 26 a 29 años 9 3 5 1
33.3% 55.6% 11.1%
Total 28 9 18 1
32.1% 64.3% 3.6%
1075
Menor o igual a 21 años 1 1
100.0%
De 22 a 25 años 8 8
100.0%
De 26 a 29 años 1 1
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
De 22 a 25 años 18 7 11
38.9% 61.1%
De 26 a 29 años 1 1
100.0%
Mayor o igual a 34 años 1 1
100.0%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
De 22 a 25 años 10 1 6 3
10.0% 60.0% 30.0%
De 26 a 29 años 2 2
100.0%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
De 22 a 25 años 4 2 2
50.0% 50.0%
De 26 a 29 años 1 1
100.0%
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
95
Clave Edad Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1090
De 22 a 25 años 50 10 30 10
20.0% 60.0% 20.0%
De 26 a 29 años 13 5 8
38.5% 61.5%
De 30 a 33 años 3 1 2
33.3% 66.7%
Mayor o igual a 34 años 1 1
100.0%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
De 22 a 25 años 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165
De 22 a 25 años 38 15 23
39.5% 60.5%
De 26 a 29 años 27 19 8
70.4% 29.6%
De 30 a 33 años 9 5 4
55.6% 44.4%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
De 22 a 25 años 2 2
100.0%
De 26 a 29 años 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
De 22 a 25 años 7 2 5
28.6% 71.4%
De 26 a 29 años 9 7 2
77.8% 22.2%
Mayor o igual a 34 años 1 1
100.0%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
Menor o igual a 21 años 1 1
100.0%
De 22 a 25 años 5 5
100.0%
De 26 a 29 años 2 2
100.0%
96
Clave Edad Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
De 30 a 33 años 1 1
100.0%
Mayor o igual a 34 años 1 1
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
De 22 a 25 años 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562
De 22 a 25 años 3 2 1
66.7% 33.3%
De 26 a 29 años 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1655
De 26 a 29 años 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
De 22 a 25 años 8 5 2 1
62.5% 25.0% 12.5%
De 26 a 29 años 4 3 1
75.0% 25.0%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
De 26 a 29 años 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
97
Variables escolares durante la licenciatura Tabla 4. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos del promedio en la licenciatura, en testimonios de desempeño
Clave Promedio en la
licenciatura Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
7.0-7.9 1 1
100.0%
8.0-8.9 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
8.0-8.9 4 4
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
8.0-8.9 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
7.0-7.9 1 1
100.0%
8.0-8.9 7 1 6
14.3% 85.7%
9.0-10.0 1 1
100.0%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
8.0-8.9 13 6 7
46.2% 53.8%
9.0-10.0 3 3
100.0%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022
7.0-7.9 1 1
100.0%
8.0-8.9 6 5 1
83.3% 16.7%
9.0-10.0 1 1
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031 8.0-8.9 1 1
100.0%
98
Clave Promedio en la
licenciatura Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Total 1 1
100.0%
1033
7.0-7.9 1 1
100.0%
8.0-8.9 1 1
100.0%
Total 2 2
100.0%
1039
8.0-8.9 5 5
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
7.0-7.9 2 1 1
50.0% 50.0%
8.0-8.9 12 8 4
66.7% 33.3%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
6.0-6.9 2 2
100.0%
7.0-7.9 20 7 12 1
35.0% 60.0% 5.0%
8.0-8.9 6 1 5
16.7% 83.3%
Total 28 8 19 1
28.6% 67.9% 3.6%
1075
8.0-8.9 7 7
100.0%
9.0-10.0 3 3
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
7.0-7.9 11 6 5
54.5% 45.5%
8.0-8.9 8 3 5
37.5% 62.5%
9.0-10.0 1 1
100.0%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084 7.0-7.9 3 3
100.0%
99
Clave Promedio en la
licenciatura Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
8.0-8.9 5 5
100.0%
9.0-10.0 4 1 3
25.0% 75.0%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
8.0-8.9 4 2 2
50.0% 50.0%
9.0-10.0 1 1
100.0%
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
1090
7.0-7.9 24 9 15
37.5% 62.5%
8.0-8.9 38 8 23 7
21.1% 60.5% 18.4%
9.0-10.0 5 2 3
40.0% 60.0%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
8.0-8.9 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165
7.0-7.9 40 28 12
70.0% 30.0%
8.0-8.9 33 10 23
30.3% 69.7%
9.0-10.0 1 1
100.0%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
8.0-8.9 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
7.0-7.9 9 5 4
55.6% 44.4%
8.0-8.9 8 4 4
50.0% 50.0%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
100
Clave Promedio en la
licenciatura Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1345
7.0-7.9 4 4
100.0%
8.0-8.9 4 4
100.0%
9.0-10.0 2 2
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
8.0-8.9 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562
7.0-7.9 3 2 1
66.7% 33.3%
8.0-8.9 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1655
7.0-7.9 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
7.0-7.9 3 2 1
66.7% 33.3%
8.0-8.9 7 6 1
85.7% 14.3%
9.0-10.0 2 2
100.0%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
7.0-7.9 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
101
Tabla 5. Número de sustentantes desagregados por institución y respuesta a la pregunta: ¿Recibió beca durante la licenciatura?, en testimonios de desempeño
Clave Beca Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
No 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
Sí 1 1
100.0%
No 3 3
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
No 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Sí 7 2 5
28.6% 71.4%
No 2 2
100.0%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
Sí 3 1 2
33.3% 66.7%
No 13 5 7 1
38.5% 53.8% 7.7%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022
Sí 5 4 1
80.0% 20.0%
No 3 3
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
No 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1033 Sí 1
1
100.0%
No 1 1
102
Clave Beca Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
100.0%
Total 2 2
100.0%
1039
Sí 5 5
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
Sí 6 5 1
83.3% 16.7%
No 8 1 4 3
12.5% 50.0% 37.5%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
Sí 5 5
100.0%
No 24 9 14 1
37.5% 58.3% 4.2%
Total 29 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
1075
Sí 7 7
100.0%
No 3 3
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
Sí 9 4 5
44.4% 55.6%
No 11 5 6
45.5% 54.5%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
Sí 6 4 2
66.7% 33.3%
No 6 3 2 1
50.0% 33.3% 16.7%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
Sí 4 2 2
50.0% 50.0%
No 1 1
100.0%
Total 5 2 3
103
Clave Beca Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
40.0% 60.0%
1090
Sí 6 3 3
50.0% 50.0%
No 61 17 37 7
27.9% 60.7% 11.5%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
No 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165
Sí 6 2 4
33.3% 66.7%
No 68 37 31
54.4% 45.6%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
Sí 3 1 2
33.3% 66.7%
No 1 1
100.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
Sí 2 2
100.0%
No 15 7 8
46.7% 53.3%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
Sí 8 8
100.0%
No 2 2
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
Sí 5 4 1
80.0% 20.0%
No 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562 Sí 4 3 1
104
Clave Beca Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
75.0% 25.0%
No 1 1
100.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1655
Sí 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Sí 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
Sí 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
105
Escolaridad de los padres Tabla 6. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad del padre, en testimonios de desempeño
Clave Escolaridad del padre Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Primaria 1 1
100.0%
Licenciatura 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
Primaria 1 1
100.0%
Bachillerato 3 3
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
No estudió 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Primaria 1 1
100.0%
Licenciatura 7 2 5
28.6% 71.4%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
No estudió 2 2
100.0%
Primaria 2 1 1
50.0% 50.0%
Secundaria 3 1 2
33.3% 66.7%
Bachillerato 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 4 3 1
75.0% 25.0%
Total 15 6 6 3
40.0% 40.0% 20.0%
106
Clave Escolaridad del padre Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1022
Primaria 1 1
100.0%
Secundaria 3 3
100.0%
Licenciatura 2 2
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
2 1 1
50.0% 50.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
Bachillerato 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1033
Secundaria 1 1
100.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Total 2 2
100.0%
1039
Primaria 1 1
100.0%
Bachillerato 3 3
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 1 1
100.0%
Secundaria 2 2
100.0%
Bachillerato 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
Licenciatura 6 3 3
50.0% 50.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
107
Clave Escolaridad del padre Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1065
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 4 2 2
50.0% 50.0%
Secundaria 2 1 1
50.0% 50.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 8 4 4
50.0% 50.0%
Licenciatura 8 2 5 1
25.0% 62.5% 12.5%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 25 9 15 1
36.0% 60.0% 4.0%
1075
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 1 1
100.0%
Secundaria 2 2
100.0%
Bachillerato 2 2
100.0%
Licenciatura 4 4
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
Primaria 7 5 2
71.4% 28.6%
Secundaria 10 4 6
40.0% 60.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Licenciatura 2 2
100.0%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
Primaria 2 1 1
50.0% 50.0%
Secundaria 2 1 1
50.0% 50.0%
108
Clave Escolaridad del padre Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Bachillerato 4 1 3
25.0% 75.0%
Licenciatura 4 2 2
50.0% 50.0%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
Primaria 2 2
100.0%
Secundaria 1 1
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
1090
Primaria 18 7 10 1
38.9% 55.6% 5.6%
Secundaria 17 1 14 2
5.9% 82.4% 11.8%
Bachillerato 10 4 5 1
40.0% 50.0% 10.0%
Carrera técnica 5 4 1
80.0% 20.0%
Licenciatura 12 3 5 4
25.0% 41.7% 33.3%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
2 1 1
50.0% 50.0%
Total 64 15 39 10
23.4% 60.9% 15.6%
1106
Licenciatura 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165
No estudió 3 1 2
33.3% 66.7%
Primaria 15 7 8
46.7% 53.3%
Secundaria 15 8 7
53.3% 46.7%
Bachillerato 17 10 7
58.8% 41.2%
109
Clave Escolaridad del padre Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Carrera técnica 5 2 3
40.0% 60.0%
Licenciatura 15 9 6
60.0% 40.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
2 2
100.0%
Total 72 37 35
51.4% 48.6%
1179
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 1 1
100.0%
Licenciatura 1 1
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
No estudió 2 2
100.0%
Primaria 5 3 2
60.0% 40.0%
Secundaria 3 1 2
33.3% 66.7%
Bachillerato 4 3 1
75.0% 25.0%
Licenciatura 2 2
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
No estudió 3 3
100.0%
Primaria 2 2
100.0%
Secundaria 2 2
100.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
110
Clave Escolaridad del padre Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Licenciatura 1 1
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 3 3
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
3 2 1
66.7% 33.3%
Total 7 1 5 1
14.3% 71.4% 14.3%
1562
Primaria 1 1
100.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Licenciatura 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1655
Bachillerato 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Primaria 5 4 1
80.0% 20.0%
Carrera técnica 3 2 1
66.7% 33.3%
Licenciatura 1 1
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
2 1 1
50.0% 50.0%
Total 11 7 2 2
63.6% 18.2% 18.2%
2582
Primaria 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
111
Tabla 7. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad de la madre, en testimonios de desempeño
Clave Escolaridad de la madreNúm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Secundaria 1 1
100.0%
Licenciatura 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
Primaria 3 3
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
Primaria 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Secundaria 1 1
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 6 2 4
33.3% 66.7%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
No estudió 3 2 1
66.7% 33.3%
Primaria 6 4 2
66.7% 33.3%
Secundaria 1 1
100.0%
Bachillerato 3 3
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
112
Clave Escolaridad de la madreNúm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1022
Primaria 2 2
100.0%
Secundaria 2 2
100.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 1 1
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
Secundaria 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1033
Secundaria 1 1
100.0%
Licenciatura 1 1
100.0%
Total 2 2
100.0%
1039
Primaria 2 2
100.0%
Secundaria 1 1
100.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 1 1
100.0%
Secundaria 2 2
100.0%
Bachillerato 4 1 1 2
25.0% 25.0% 50.0%
113
Clave Escolaridad de la madreNúm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Carrera técnica 3 1 2
33.3% 66.7%
Licenciatura 2 2
100.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
No estudió 2 2
100.0%
Secundaria 7 2 5
28.6% 71.4%
Bachillerato 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
Carrera técnica 7 4 3
57.1% 42.9%
Licenciatura 7 2 5
28.6% 71.4%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
2 2
100.0%
Total 29 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
1075
Primaria 4 4
100.0%
Secundaria 2 2
100.0%
Bachillerato 2 2
100.0%
Licenciatura 2 2
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
Primaria 9 4 5
44.4% 55.6%
Secundaria 7 5 2
71.4% 28.6%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 2 2
100.0%
114
Clave Escolaridad de la madreNúm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 4 1 3
25.0% 75.0%
Secundaria 2 1 1
50.0% 50.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 4 1 3
25.0% 75.0%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
Primaria 1 1
100.0%
Secundaria 3 2 1
66.7% 33.3%
Bachillerato 1 1
100.0%
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
1090
Primaria 16 3 12 1
18.8% 75.0% 6.3%
Secundaria 19 5 11 3
26.3% 57.9% 15.8%
Bachillerato 9 2 6 1
22.2% 66.7% 11.1%
Carrera técnica 11 4 6 1
36.4% 54.5% 9.1%
Licenciatura 11 3 4 4
27.3% 36.4% 36.4%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
Bachillerato 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165 No estudió 2 1 1
50.0% 50.0%
115
Clave Escolaridad de la madreNúm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Primaria 24 12 12
50.0% 50.0%
Secundaria 19 12 7
63.2% 36.8%
Bachillerato 5 2 3
40.0% 60.0%
Carrera técnica 13 8 5
61.5% 38.5%
Licenciatura 10 4 6
40.0% 60.0%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1
100.0%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
No estudió 2 2
100.0%
Carrera técnica 1 1
100.0%
Licenciatura 1 1
100.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
No estudió 2 2
100.0%
Primaria 2 1 1
50.0% 50.0%
Secundaria 4 3 1
75.0% 25.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Carrera técnica 2 1 1
50.0% 50.0%
Licenciatura 3 1 2
33.3% 66.7%
Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
3 1 2
33.3% 66.7%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
No estudió 2 2
100.0%
Primaria 3 3
100.0%
116
Clave Escolaridad de la madreNúm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Secundaria 4 4
100.0%
Bachillerato 1 1
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
Carrera técnica 3 2 1 66.7% 33.3%
Licenciatura 4 1 3
25.0% 75.0% Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)
1 1 100.0%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
1562
Primaria 1 1 100.0%
Bachillerato 1 1 100.0%
Carrera técnica 1 1 100.0%
Licenciatura 2 1 1 50.0% 50.0%
Total 5 3 2 60.0% 40.0%
1655 Secundaria 2
2 100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
No estudió 1 1
100.0%
Primaria 4 3 1
75.0% 25.0%
Bachillerato 2 1 1
50.0% 50.0%
Carrera técnica 4 3 1
75.0% 25.0%
Licenciatura 1 1 100.0%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
Primaria 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
117
Variables de la situación laboral Tabla 8. Número de sustentantes desagregados por institución y situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?), en testimonios de desempeño
Clave Trabaja
actualmente Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Sí 1 1
100.0%
No 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
850
Sí 1 1
100.0%
No 3 3
100.0%
Total 4 4
100.0%
878
No 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Sí 1 1
100.0%
No 8 2 6
25.0% 75.0%
Total 9 2 7
22.2% 77.8%
1021
Sí 5 4 1
80.0% 20.0%
No 11 6 3 2
54.5% 27.3% 18.2%
Total 16 6 7 3
37.5% 43.8% 18.8%
1022
Sí 2 1 1
50.0% 50.0%
No 6 6
100.0%
Total 8 7 1
87.5% 12.5%
1031
No 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
118
Clave Trabaja
actualmente Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1033
No 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1039
No 5 5
100.0%
Total 5 5
100.0%
1061
Sí 10 6 4
60.0% 40.0%
No 4 1 3
25.0% 75.0%
Total 14 1 9 4
7.1% 64.3% 28.6%
1065
Sí 10 3 7
30.0% 70.0%
No 19 6 12 1
31.6% 63.2% 5.3%
Total 29 9 19 1
31.0% 65.5% 3.4%
1075
Sí 3 3
100.0%
No 7 7
100.0%
Total 10 10
100.0%
1078
Sí 5 3 2
60.0% 40.0%
No 15 6 9
40.0% 60.0%
Total 20 9 11
45.0% 55.0%
1084
Sí 1 1
100.0%
No 11 2 6 3
18.2% 54.5% 27.3%
Total 12 3 6 3
25.0% 50.0% 25.0%
1086
Sí 1 1
100.0%
No 4 2 2
50.0% 50.0%
119
Clave Trabaja
actualmente Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Total 5 2 3
40.0% 60.0%
1090
Sí 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
No 60 16 36 8
26.7% 60.0% 13.3%
Total 67 17 40 10
25.4% 59.7% 14.9%
1106
No 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
1165
Sí 37 20 17
54.1% 45.9%
No 37 19 18
51.4% 48.6%
Total 74 39 35
52.7% 47.3%
1179
Sí 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
No 1 1
100.0%
Total 4 1 2 1
25.0% 50.0% 25.0%
1225
Sí 10 7 3
70.0% 30.0%
No 7 2 5
28.6% 71.4%
Total 17 9 8
52.9% 47.1%
1345
Sí 1 1
100.0%
No 9 9
100.0%
Total 10 10
100.0%
1354
Sí 3 1 2
33.3% 66.7%
No 5 4 1
80.0% 20.0%
Total 8 1 6 1
12.5% 75.0% 12.5%
120
Clave Trabaja
actualmente Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1562
Sí 3 1 2
33.3% 66.7%
No 2 2
100.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1655
Sí 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Sí 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
No 3 2 1
66.7% 33.3%
Total 12 8 2 2
66.7% 16.7% 16.7%
2582
No 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
121
Las tablas 9 a 13 consideran únicamente a los sustentantes que declararon estar trabajando al momento de presentar el EGEL Tabla 9. Número de sustentantes desagregados por institución y horas a la semana que dedica a su trabajo, en testimonios de desempeño
Clave Horas a la semana que
dedica a su trabajo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
40 horas o más 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
850
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
De 25 a 34 horas 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1021
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
40 horas o más 4 3 1
75.0% 25.0%
Total 5 4 1
80.0% 20.0%
1022
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
De 25 a 34 horas 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
1061
De 25 a 34 horas 1 1
100.0%
De 35 a 39 horas 3 2 1
66.7% 33.3%
40 horas o más 6 3 3
50.0% 50.0%
Total 10 6 4
60.0% 40.0%
1065
Menos de 15 horas 2 1 1
50.0% 50.0%
De 15 a 24 horas 1 1
100.0%
122
Clave Horas a la semana que
dedica a su trabajo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
De 35 a 39 horas 3 3
100.0%
40 horas o más 3 2 1
66.7% 33.3%
Total 9 3 6
33.3% 66.7%
1075
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
40 horas o más 2 2
100.0%
Total 3 3
100.0%
1078
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
40 horas o más 4 2 2
50.0% 50.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1084
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1086
40 horas o más 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1090
Menos de 15 horas 2 2
100.0%
De 25 a 34 horas 2 1 1
50.0% 50.0%
De 35 a 39 horas 1 1
100.0%
40 horas o más 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
1165
Menos de 15 horas 9 6 3
66.7% 33.3%
De 15 a 24 horas 4 4
100.0%
De 25 a 34 horas 2 2
100.0%
123
Clave Horas a la semana que
dedica a su trabajo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
De 35 a 39 horas 5 4 1
80.0% 20.0%
40 horas o más 17 10 7
58.8% 41.2%
Total 37 20 17
54.1% 45.9%
1179
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
De 25 a 34 horas 1 1
100.0%
40 horas o más 1 1
100.0%
Total 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
1225
De 15 a 24 horas 1 1
100.0%
De 25 a 34 horas 1 1
100.0%
De 35 a 39 horas 2 1 1
50.0% 50.0%
40 horas o más 6 5 1
83.3% 16.7%
Total 10 7 3
70.0% 30.0%
1345
Menos de 15 horas 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1354
De 15 a 24 horas 1 1
100.0%
De 25 a 34 horas 1 1
100.0%
40 horas o más 1 1
100.0%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1562
De 15 a 24 horas 2 1 1
50.0% 50.0%
40 horas o más 1 1
100.0%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
124
Clave Horas a la semana que
dedica a su trabajo Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1655
40 horas o más 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
40 horas o más 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
Total 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
125
Tabla 10. Número de sustentantes desagregados por institución y sueldo mensual, en testimonios de desempeño
Clave Sueldo mensual Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
$10,000 o menos 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
850
$10,000 o menos 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
$10,000 o menos 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1021
$10,000 o menos 5 4 1
80.0% 20.0%
Total 5 4 1
80.0% 20.0%
1022
$10,000 o menos 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
1061
$10,000 o menos 9 6 3
66.7% 33.3%
De $10,001 a $20,000 1 1
100.0%
Total 10 6 4
60.0% 40.0%
1065
$10,000 o menos 9 2 7
22.2% 77.8%
De $10,001 a $20,000 1 1
100.0%
Total 10 3 7
30.0% 70.0%
1075
$10,000 o menos 3 3
100.0%
Total 3 3
100.0%
1078
$10,000 o menos 5 3 2
60.0% 40.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
126
Clave Sueldo mensual Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1084
$10,000 o menos 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1086
$10,000 o menos 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1090
$10,000 o menos 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
Total 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
1165
$10,000 o menos 35 19 16
54.3% 45.7%
De $10,001 a $20,000 1 1
100.0%
Total 36 19 17
52.8% 47.2%
1179
$10,000 o menos 2 1 1
50.0% 50.0%
De $10,001 a $20,000 1 1
100.0%
Total 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
1225
$10,000 o menos 10 7 3
70.0% 30.0%
Total 10 7 3
70.0% 30.0%
1345
$10,000 o menos 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1354
$10,000 o menos 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1562
$10,000 o menos 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1655 $10,000 o menos 1 1
100.0%
127
Clave Sueldo mensual Núm. de
sustentantes Sin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
De $10,001 a $20,000 1 1
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
$10,000 o menos 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
Total 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
128
Tabla 11. Número de sustentantes desagregados por institución y tipo de institución en la que trabaja, en testimonios de desempeño
Clave Tipo de institución en la que trabaja
Núm. de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Privada 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
850
Privada 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Privada 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1021
Pública 1 1
100.0%
Privada 4 3 1
75.0% 25.0%
Total 5 4 1
80.0% 20.0%
1022
Pública 1 1
100.0%
Privada 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
1061
Pública 2 2
100.0%
Privada 8 4 4
50.0% 50.0%
Total 10 6 4
60.0% 40.0%
1065
Pública 4 2 2
50.0% 50.0%
Privada 5 1 4
20.0% 80.0%
Total 9 3 6
33.3% 66.7%
1075
Pública 1 1
100.0%
Privada 2 2
100.0%
129
Clave Tipo de institución en la que trabaja
Núm. de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Total 3 3
100.0%
1078
Pública 1 1
100.0%
Privada 4 2 2
50.0% 50.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1084
Privada 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1086
Pública 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1090
Pública 3 1 2
33.3% 66.7%
Privada 4 2 2
50.0% 50.0%
Total 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
1165
Pública 11 7 4
63.6% 36.4%
Privada 26 13 13
50.0% 50.0%
Total 37 20 17
54.1% 45.9%
1179
Privada 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
Total 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
1225
Privada 10 7 3
70.0% 30.0%
Total 10 7 3
70.0% 30.0%
1345
Pública 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1354 Privada 3 1 2
33.3% 66.7%
130
Clave Tipo de institución en la que trabaja
Núm. de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1562
Pública 2 2
100.0%
Privada 1 1
100.0%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1655
Privada 2 2
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Pública 1 1
100.0%
Privada 8 5 2 1
62.5% 25.0% 12.5%
Total 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
131
Tabla 12. Número de sustentantes desagregados por institución y sector económico en el que trabaja, en testimonios de desempeño
Clave Sector económico en el que
trabaja Núm. de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Educación 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
850
Educación 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Otro 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1021
Industria 3 2 1
66.7% 33.3%
Comercio 1 1
100.0%
Servicios profesionales, financieros y corporativos
1 1
100.0%
Total 5 4 1
80.0% 20.0%
1022
Construcción 1 1
100.0%
Salud 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
1061
Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca
5 2 3
40.0% 60.0%
Industria 4 3 1
75.0% 25.0%
Otro 1 1
100.0%
Total 10 6 4
60.0% 40.0%
1065
Industria 7 1 6
14.3% 85.7%
Educación 3 2 1
66.7% 33.3%
Total 10 3 7
30.0% 70.0%
132
Clave Sector económico en el que
trabaja Núm. de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1075
Otro 3 3
100.0%
Total 3 3
100.0%
1078
Industria 2 2
100.0%
Comercio 1 1
100.0%
Servicios profesionales, financieros y corporativos
2 1 1
50.0% 50.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1084
Educación 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1086
Educación 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1090
Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca
1 1
100.0%
Industria 2 2
100.0%
Comercio 3 1 2
33.3% 66.7%
Salud 1 1
100.0%
Total 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
1165
Industria 12 4 8
33.3% 66.7%
Comercio 3 2 1
66.7% 33.3%
Restaurantes y servicios de alojamiento
2 2
100.0%
Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento
1 1
100.0%
Servicios profesionales, financieros y corporativos
1 1
100.0%
Educación 1 1
100.0%
133
Clave Sector económico en el que
trabaja Núm. de
sustentantesSin Testimonio
(ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Salud 13 10 3
76.9% 23.1%
Otro 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 36 19 17
52.8% 47.2%
1179
Industria 1 1 100.0%
Educación 2 1 1
50.0% 50.0%
Total 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
1225
Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca
1 1 100.0%
Industria 2 2
100.0%
Comercio 3 2 1
66.7% 33.3%
Otro 4 3 1
75.0% 25.0%
Total 10 7 3
70.0% 30.0%
1345 Comercio 1
1 100.0%
Total 1 1
100.0%
1354
Industria 2 2 100.0%
Salud 1 1
100.0%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1562 Educación 3
1 2 33.3% 66.7%
Total 3 1 2 33.3% 66.7%
1655 Industria 2
2 100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Industria 7 4 2 1
57.1% 28.6% 14.3%
Otro 2 2
100.0%
Total 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%
134
Tabla 13. Número de sustentantes desagregados por institución y relación entre su trabajo y la preparación obtenida en la licenciatura, en testimonios de desempeño
Clave
Relación entre su trabajo actual y la
preparación obtenida durante la licenciatura
Núm. de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
12
Nula 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
850
Escasa 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
917
Escasa 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1021
Nula 1 1
100.0%
Alta 4 3 1
75.0% 25.0%
Total 5 4 1
80.0% 20.0%
1022
Mediana 1 1
100.0%
Alta 1 1
100.0%
Total 2 1 1
50.0% 50.0%
1061
Escasa 1 1
100.0%
Mediana 3 3
100.0%
Alta 6 3 3
50.0% 50.0%
Total 10 6 4
60.0% 40.0%
1065
Nula 1 1
100.0%
Mediana 4 1 3
25.0% 75.0%
Alta 5 2 3
40.0% 60.0%
Total 10 3 7
30.0% 70.0%
135
Clave
Relación entre su trabajo actual y la
preparación obtenida durante la licenciatura
Núm. de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
1075
Mediana 2 2
100.0%
Alta 1 1
100.0%
Total 3 3
100.0%
1078
Nula 1 1
100.0%
Escasa 2 2
100.0%
Mediana 1 1
100.0%
Alta 1 1
100.0%
Total 5 3 2
60.0% 40.0%
1084
Alta 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1086
Mediana 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1090
Nula 2 2
100.0%
Escasa 2 1 1
50.0% 50.0%
Mediana 2 1 1
50.0% 50.0%
Alta 1 1
100.0%
Total 7 1 4 2
14.3% 57.1% 28.6%
1165
Nula 3 1 2
33.3% 66.7%
Escasa 5 3 2
60.0% 40.0%
Mediana 13 8 5
61.5% 38.5%
Alta 16 8 8
50.0% 50.0%
136
Clave
Relación entre su trabajo actual y la
preparación obtenida durante la licenciatura
Núm. de sustentantes
Sin Testimonio (ST)
Testimonio de Desempeño Satisfactorio
(TDS)
Testimonio de Desempeño
Sobresaliente (TDSS)
Total 37 20 17
54.1% 45.9%
1179
Mediana 2 1 1
50.0% 50.0%
Alta 1 1 100.0%
Total 3 1 1 1
33.3% 33.3% 33.3%
1225
Nula 6 4 2
66.7% 33.3%
Escasa 1 1
100.0%
Mediana 1 1 100.0%
Alta 2 2
100.0%
Total 10 7 3
70.0% 30.0%
1345
Escasa 1 1
100.0%
Total 1 1
100.0%
1354
Mediana 1 1
100.0%
Alta 2 2
100.0%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1562
Alta 3 1 2
33.3% 66.7%
Total 3 1 2
33.3% 66.7%
1655
Mediana 1 1
100.0%
Alta 1 1
100.0%
Total 2 2
100.0%
2506
Mediana 3 2 1
66.7% 33.3%
Alta 6 4 1 1
66.7% 16.7% 16.7%
Total 9 6 2 1
66.7% 22.2% 11.1%