INFORME SISE 2009 - Inicio - Investigación, Desarrollo e ... · INFORME SISE 2009 Análisis de las...

INFORME SISE 2009Análisis de las Convocatorias del Plan Nacional 2008-2011 correspondientes al año 2009Año de publicación 2011

2 · Informe SISE 2009

Edita: Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, FECYT

Diseño y Maquetación: Editorial MIC

NIPO: 470-11-032-8

Fecha de publicación: Julio de 2011

3 · Informe SISE 2009 Índice general

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5

Capítulo 1: Resumen Ejecutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

Capítulo 2: El programa de trabajo como instrumento de planificación de la política de ciencia y tecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

2 . 2.1. Grado de cumplimiento por Programas Nacionales y Áreas Estratégicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

2.1.1. Publicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132.1.2. Importes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

2.2. Grado de cumplimiento por actuaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192.2.1. Publicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192.2.2. Importes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212.2.3. Fecha de publicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

2.3. Grado de cumplimiento de otras actuaciones de Fomento de la I+D+I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

2.4. Grado de cumplimiento del Programa de Cultura Científica y de la Innovación . . . . . . . . . . . . . . . . .28

Capítulo 3: Evolución de los indicadores del Plan Nacional de I+D+I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .293 .

Capítulo 4: Los recursos presupuestarios en 2009 para la financiación del Plan Nacional . . . . .344 .Q4.1. Políticas de Gasto en I+D+I de la Administración General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

4.1.1. Actuaciones en Recursos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374.1.2. Actuaciones de generación de nuevos conocimientos y transferencia de tecnología . . . . . . . . .384.1.3. Actuaciones destinadas al fortalecimiento institucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .404.1.4. Actuaciones de infraestructuras científicas y tecnológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414.1.5. Actuaciones de articulación e internacionalización del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414.1.6. Actuaciones aplicadas al ámbito de la salud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .434.1.7. Actuaciones aplicadas al ámbito de la biotecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .444.1.8. Actuaciones aplicadas al ámbito de las telecomunicaciones y

la sociedad de la información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44

4.2. Distribución por departamentos ministeriales del gasto de I+D+I en la Administración General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45

4.3. Distribución del gasto de I+D+I de la Administración General del Estado en los organismos y centros públicos de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48

4.4. Plan E: Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo en I+D+I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

Capítulo 5: Gestión de las ayudas de I+D+I en las convocatorios 2009 (LIA y AAEE) . . . . . . . . . . . . . .505 .Q5.1. LIA de Recursos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

5.1.1. Programa Nacional de Formación de Recursos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .515.1.2. Programa Nacional de Movilidad de Recursos Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .685.1.3. Programa Nacional de Contratación e Incorporación de Recursos Humanos . . . . . . . . . . . . . . .80

5.2. LIA de Proyectos de I+D+I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .985.2.1. Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .995.2.2. Programa Nacional de Proyectos de Investigación Aplicada y

Desarrollo Experimental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1305.2.3. Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental: Otras actuaciones . . . . . . .148

5.3. LIA de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

5.4. LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

5.5. LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1715.5.1. Programa Nacional de Redes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1715.5.2. Programa Nacional de Cooperación Público-Privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1845.5.3. Programa Nacional de Internacionalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

5.6. Programa de Cultura Científica y de la Innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

5.7. AE de Salud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

5.8. AE de Energía y Cambio Climático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

5.9. AE de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249

Capítulo 6: Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

Notas metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Siglas y Acrónimos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276

Índice general

4 · Informe SISE 2009 Agradecimientos

AgradecimientosCon la publicación del “Informe SISE* 2009. Análisis de las Convocatorias del Plan Nacional 2008-2011 correspondiente al año 2009” se realiza, un año más, las labores de segui-miento y evaluación de los resultados que establece el pro-pio Plan Nacional de I+D+I y cuyas bases se establecen en la Ley 13/1986 de Fomento y Coordinación General de la Investigación Científica y Técnica.

En su elaboración han colaborado tanto las entidades ges-toras del Plan Nacional como un panel de expertos bene-ficiarios de las actuaciones. A continuación se enumeran los colaboradores que han participado en el Informe SISE 2009:

Colaboradores en el Informe SISE 2009

Eugenio Barroso García Layaristy Elda Evangelina González MartínezJosé Ramón Beltrán Blázquez Anibal González PérezSalud Borrego López Jesús Grajal de la FuenteJesús Burgos Martín José Luis Hernández VázquezDolores Calderón Pérez Juan Hurlé GonzálezCDTI José Jiménez DelgadoGervasio Cordero Mestanza Ángel LanuzaJordi Cros Herrero Cesar López GarcíaRafael de Andrés Medina Rafael Luque BerruezoMargarita de Gregorio Rodríguez Israel Marqués MartínCarlos de la Cruz Molina Diego Martínez PlazaMireia de la Rubia Garrido Manuel Miramontes AntasAlmudena del Rosal Alonso Agustín Morales BuenoCarmen Eibe Guijarro José Luis Pablos ÁlvarezElena Escudero Hernández Alicia Pérez Rodríguez De LlanoCristina Espa Felip Jose Luis Pérez SalinasAngela Fernández Curto Joaquín Rodríguez GrauJuan Carlos Fernández Doblado Francisco Rodríguez SomolinosBárbara Fernández-Revuelta Fernández-Durán Germán Rodríguez SomolinosÁngel Galindo Carbajo Álvaro Roldán LópezJosé Vicente García Ramos José Antonio Salas FernándezFederico García Salzmann Isabel Sánchez DiegoDavid Ginard Pariente Jose Antonio Tagle GonzálezJoaquín Gómez Camacho Vicente Tur TurFernando Gómez López Mª Carmen Vicente VicenteÁngel Gómez Moreno Marina Pilar Villegas Gracia

* Sistema Integral de Seguimiento y Evaluación


Introducción

I

6 · Informe SISE 2009 Introducción

El año 2009 ha sido el segundo de vigencia del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011. Es por tanto un año de desarrollo y consolidación del modelo basado en instru-mentos alineados con los objetivos estratégicos fijados por la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología (ENCYT), marco de grandes líneas políticas, y la iniciativa INGENIO 2010. La ENCYT se aprobó en la III Conferencia de Presidentes y recoge los principios, objetivos generales e indicadores que han de regir las políticas y programas en investigación e innovación con vocación de marcar a largo plazo el consenso político en I+D+I, y cuyo horizonte se extiende hasta el año 2015. En el ámbito de la ENCYT se recogen las prioridades establecidas por el Programa Na-cional de Reformas (PNR), la Estrategia de Lisboa, así como en Ingenio 2010 (Eje 4 de I+D+I del PNR).

La estructura del Plan Nacional de I+D+I se basa en cuatro áreas alineadas con los objeti-vos generales y ligadas a programas instrumentales que persiguen objetivos concretos y específicos: Área de Generación de Conocimientos y Capacidades, Área de Fomento de la Cooperación de I+D+I, Área de Desarrollo e Innovación Tecnológica Sectorial y Área de Acciones Estratégicas.

Para dar cumplimiento a los objetivos del Plan Nacional y en función de las cuatro áreas identificadas, el Plan contempla un conjunto de instrumentos agrupados en 6 Líneas Instrumentales de Actuación (LIA), que a su vez se desarrollan a través de los Programas Nacionales (P.N.) que se pueden desarrollar a su vez en subprogramas específicos para lograr los objetivos estratégicos programados.

Para las tres primeras áreas, la estructura basada en Líneas Instrumentales de Actuación y Programas Nacionales es la siguiente:

1. LIA de Recursos Humanos 1.1. P.N. de Formación de Recursos Humanos 1.2. P.N. de Movilidad de Recursos Humanos 1.3. P.N. de Contratación e Incorporación de Recursos Humanos

Introducción 2. LIA de Proyectos de I+D+I 2.1. P.N. de Proyectos de Investigación Fundamental 2.2. P.N. de Proyectos de Investigación Aplicada 2.3. P.N. de Proyectos de Desarrollo Experimental 2.4. P.N. de Proyectos de Innovación

3. LIA de Fortalecimiento Institucional 3.1. P.N. de Fortalecimiento Institucional

4. LIA de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas 4.1. P.N. de Infraestructuras Científico-Tecnológicas

5. LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica 5.1. P.N. de Transferencia de Tecnología, Valorización y Promoción de Empresas de

Base Tecnológica

6. LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema 6.1. P.N. de Redes 6.2. P.N. de Cooperación Público-Privada 6.3. P.N. de Internacionalización de la I+D

La cuarta de las áreas, referida a las Acciones Estratégicas (AAEE), se estructura a través de la identificación de cinco acciones estratégicas y pretende dar cobertura a las apuestas del Gobierno en ciencia y tecnología que por su naturaleza precisan de un instrumento transversal a las Líneas Instrumentales de Actuación. Para cada una de estas acciones estratégicas se determinan unos objetivos específicos y, finalmente, se realizará una eva-luación de cada Acción Estratégica empleando para ello una serie de indicadores de seguimiento.

1. AE de Salud2. AE de Biotecnología3. AE de Energía y Cambio Climático4. AE de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información5. AE de Nanociencia y Nanotecnología, Nuevos Materiales y Nuevos Procesos Industriales

7 · Informe SISE 2009 Introducción

Por último, el Programa de Cultura Científica y de la Innovación se estructura para fo-mentar la actividad divulgadora y de comunicación con la sociedad de los agentes del sistema español de I+D+I, así como la interacción, participación y aprendizaje de la ciu-dadanía.

Esta línea estructural es la que se ha utilizado para la elaboración de este informe. Cabe mencionar que en 2009 no ha habido convocatorias de la LIA de Fortalecimiento Insti-tucional ni de las AAEE de Biotecnología, y de Nanociencia y Nanotecnología, Nuevos Materiales y Nuevos Procesos Industriales. Por esta razón no se han desarrollado en el informe.

El informe SISE realiza el seguimiento y evaluación de los instrumentos y actuaciones del Plan Nacional de I+D+I. La finalidad del informe es analizar la ejecución del Plan Nacional a través del estudio de los resultados de las convocatorias públicas, de modo que puedan implementarse los cambios que se consideren necesarios en las siguientes anualidades del Plan Nacional.

El análisis detallado de todas estas ayudas se realiza con la participación de más de 50 ex-pertos en las diferentes Líneas Instrumentales de Actuación y Acciones Estratégicas del Plan, proponiendo recomendaciones de mejora sobre los aspectos que rigen el sistema de gobernanza y de gestión de las ayudas públicas.


1Resumen Ejecutivo Informe SISE 2009

9 · Informe SISE 2009 .1Resumen Ejecutivo Informe SISE 2009

1. Resumen Ejecutivo Informe SISE 2009

El Sistema Integral de Seguimiento y Evaluación (SISE), que se integra en el VI Plan Na-cional de I+D+I 2008-2011 como mecanismo de seguimiento y evaluación de las po-líticas de investigación e innovación, es el instrumento diseñado por el Gobierno para el control de la gestión de los programas públicos de ayudas a las actividades de I+D+I presentadas en el programa de trabajo, y para la mejora de la transparencia y publicidad de las actuaciones.

El objetivo del Informe SISE 2009 es proporcionar información que posibilite la planifica-ción, revisión y adecuación de los objetivos de las políticas públicas en materia de cien-cia y tecnología al convertirse en la plataforma de análisis y seguimiento permanente de las actuaciones financiadas y ejecutadas en el Sistema Español de Ciencia, Tecnología y Empresa (SECTE).

Los Presupuestos Generales del Estado (PGE) en el año 2009 se cifraron en 384.520,1 mi-llones de euros, lo cual representa un incremento presupuestario respecto al año 2008 de 35.304,9 millones de euros adicionales, es decir, un 10,1% más.

De los 26 programas de gasto que componen las políticas públicas de financiación, la partida correspondiente al programa 46 de investigación, desarrollo e innovación duran-te el ejercicio de 2009 fue de 9.673,0 millones de euros, lo que supuso el 2,5% del conjun-to de las políticas de gasto de los PGE y un incremento respecto al año anterior del 2,5% (235,2 millones de euros). Este avance implica que en 2009 prácticamente se duplicaron los fondos públicos para I+D+I respecto a los asignados cinco años atrás, en 2005.

El esfuerzo económico en materia de I+D+I se financia en su mayoría, tal y como se ha indicado, a través del PG46 de los PGE para investigación, desarrollo e innovación, sin embargo, los PGE no constituyen el total del esfuerzo presupuestario en España, pues hay que incluir los presupuestos generales de las comunidades autónomas, de los mu-nicipios, así como las aportaciones del sector empresarial.

Adicionalmente, como medida extraordinaria ante la coyuntura económica, en 2009 se puso en marcha el Plan E (Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo), dotado con una partida para investigación e innovación de 490 millones de euros que, sumados a los 9.673 M€ de créditos iniciales a la I+D+I, dio como resultado la cifra final de 10.163 millones de euros, lo que supone un incremento respecto al Programa de Gasto 46 (PG46) de 2008 del 7,7% (9.437,8 millones de euros).

El informe SISE aporta al SECTE, como valor diferencial respecto de la Memoria de acti-vidades de I+D+I 2009, el análisis, evaluación y elaboración de recomendaciones sobre las actividades públicas de I+D+I agrupadas en el programa de trabajo que se han pro-ducido en España en 2009 a través de las seis líneas instrumentales de actuación y tres acciones estratégicas y de la Innovación del Plan Nacional convocadas en este año.

A este respecto, en 2009 se han aprobado un total de 18.071 actuaciones con un pre-supuesto comprometido para su financiación de 3.567,9 millones de euros. A la fecha de elaboración de este informe, mayo de 2011, las unidades gestoras han proporcio-nado datos actualizados pasando a ser de un total de 22.273 actuaciones y 3.561,6 millones de euros. La aportación del Plan E se ha centrado en financiar actuaciones en dos de los instrumentos del Plan Nacional: Línea Instrumental de Actuación (LIA) desti-nada a Proyectos de I+D+I (46 millones de euros) y la LIA de Articulación e Internaciona-lización del Sistema (274,6 millones de euros), no financiándose actuaciones en el resto de LIA o acciones estratégicas del Plan Nacional.

Estas últimas cifras suponen un ligero descenso del 2% respecto a la financiación, y tam-bién en el volumen de las actuaciones aprobadas respecto a 2008, que registró un total de 24.500 ayudas con una dotación de 3.633 millones de euros. Ello ha permitido que en 2009 se haya producido una concentración en los proyectos, pues se han financiado un menor número de ellos pero con un presupuesto mayor.

Respecto a los instrumentos de actuación que componen el VI Plan Nacional de I+D+I*, destaca principalmente la LIA de Proyectos de I+D+I, que aglutina el 42% de la finan-ciación total del Plan en su segundo año 2009 (1.512,3 millones de euros) y 7.112 ac-

* Datos actualizados por la unidad gestora a mayo de 2011

10 · Informe SISE 2009 Resumen Ejecutivo Informe SISE 2009.1tuaciones financiadas. Le sigue la Acción Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, con el 17% del presupuesto global (590,7 millones de euros), que ha permitido financiar 990 ayudas. En tercer lugar, destaca la LIA de Articulación e Interna-cionalización del Sistema* que cuenta con el 12% de los fondos (411,5 millones de euros) y 791 acciones aprobadas, seguida de cerca por la LIA de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas, también con un 12% de la financiación total (437,3 millones de euros) y 536 actuaciones financiadas.

La LIA de Recursos Humanos* supone el 10% de la financiación total (363,7 millones de euros), aunque destaca su importancia en el número de actuaciones (11.195).

El análisis de las actividades públicas de I+D+I en 2009 ha sido realizado por 13 comisio-nes de evaluación nombradas para tal fin, cuya composición depende del subprograma específico y que agrupan expertos en el ámbito objeto de análisis, así como a represen-tantes de las unidades gestoras de los programas que se analizan.

Tras el estudio de las cifras que han arrojado las actividades públicas de I+D+I en 2009, las comisiones han centrado sus recomendaciones, fundamentalmente, en la necesidad de la definición de nuevos marcos de colaboración con las comunidades autónomas, especialmente para conseguir fomentar la coordinación de actividades para evitar duplici-dades y el impuso de la creación de grupos pluridisciplinares de diferentes regiones, para lograr integrar a aquellas que habitualmente cuentan con un bajo nivel de participación.

Otro de los aspectos que han sido objeto de análisis por parte de las comisiones ha sido las actuaciones de respuesta al escenario socio-económico; centrándose fundamen-talmente en los mecanismos de financiación, pues se considera de especial relevancia el incremento de los tramos no reembolsables de las ayudas. También se ha considerado en este punto la necesidad de la movilización del capital privado como fuente de financiación para la I+D+I.

La gestión de las convocatorias es otro de los aspectos en los que prácticamente ha existido unanimidad respecto a sus recomendaciones, tanto respecto al tiempo, pues

señalan la importancia de establecer un calendario de los distintos programas nacio-nales y posteriormente, cumplirlo, como en relación a la gestión de las convocatorias propiamente dichas; en este punto se destaca la importancia de contar con una “ven-tanilla única” con el fin de simplificar los trámites, así como de establecer equipos de seguimiento que asesoren a los participantes a lo largo de la ejecución de los proyec-tos a nivel científico-técnico y de gestión.

Otra de las recomendaciones de las comisiones evaluadoras se centra en las medidas a tener en cuenta para el impulso de las actuaciones en áreas científico-tecnológicas estratégicas; se establece que la forma de conseguir este objetivo sería mejorando la dotación presupuestaria asignada a estas actuaciones o a través de la búsqueda de otro tipo de incentivos (fiscales, de de recursos humanos) que durante el tiempo necesario hasta que se consiga la suficiente identidad para que el área estratégica pueda sostener-se por sí misma.

Por otro lado, se ha señalado como necesario realizar un mayor énfasis en la proyec-ción internacional, y se considera que debería ser un criterio de valoración relevante en todos los Subprogramas de futuros Programas de Trabajo con independencia de la LIA a la que estén adscritos. No obstante, se señala como preciso disponer de un programa específico de internacionalización.

Finalmente, se propone establecer mecanismos que permitan realizar un seguimiento de los proyectos; de esta forma sería posible realizar un análisis coste-beneficio que podría ser de gran utilidad para enmendar posibles errores y podría incluirse a la hora de elaborar las futuras convocatorias.

* Datos actualizados por la unidad gestora a mayo de 2011


2El Programa de Trabajo como instrumento de planificación de la política de ciencia y tecnología

12 · Informe SISE 2009 El programa de trabajo como instrumento de planificación de la política de ciencia y tecnología.2

El VI Plan Nacional de I+D+I contempla el Programa de Trabajo como la herra-mienta de planificación y programación a corto plazo de la política de ciencia y tecnología. El Programa de Trabajo contiene información sobre las convocatorias pú-blicas periódicas con indicación de las fechas previstas de publicación, los plazos de presentación de propuestas, la distribución del importe planificado y los organismos de gestión de cada una de las actuaciones. Además, ofrece información sobre actuaciones de fomento de la I+D+I cuyas convocatorias permanecen abiertas durante todo el año, como es el caso, por ejemplo, de los proyectos empresariales de I+D+I financiados por el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).

El Programa de Trabajo es un instrumento de actualización dinámica tanto de los contenidos del Plan Nacional de I+D+I como de los objetivos, prioridades y ac-tuaciones financiadas por la Administración General del Estado. Pretende ser una guía útil que facilite una mayor y más eficaz participación e interrelación de los agentes del Sistema Español de Ciencia y Tecnología (tanto de los gestores como de los beneficiarios de las ayudas), mediante la identificación y descripción de las actividades de I+D+I que se prevé convocar durante el año siguiente. En el Programa de Trabajo de 2009 se prevé con-vocar 13 Programas Nacionales*, dentro de las Líneas Instrumentales de Actuación (LIA) y 4 Acciones Estratégicas (AAEE). Estos programas y acciones se articulan a través de 64 actuaciones (65 con el Programa de Cultura Científica y de la Innovación), con un importe total planificado de 4.688 millones de euros. Además, el Programa de Trabajo contempla el Programa de Cultura Científica y de la Innovación, con un importe planificado, a través de una convocatoria de ayudas, de 4 millones de euros. Por último, se planifican, sin prever un importe, otras actuaciones de fomento de la I+D+I dentro de las LIA y AAEE.

Dado que el Programa de Trabajo no deja de ser un ejercicio de planificación sujeto a modificaciones, semestralmente (en junio y diciembre) se realiza un informe de seguimiento que recoge y analiza las posibles desviaciones produ-cidas y sus causas. A partir de los informes de seguimiento se obtiene el grado de cumplimiento del Programa

Tabla 2 .1 . Grado de cumplimiento del Programa de Trabajo de 2009

Planificado 2/

PublicadasGrado de

cumplimiento

Programas Nacionales, Acciones Estratégicas y PCCI 1/ 17 14 82%

Importe (en millones de euros) 4.688 4.313 92%

Actuaciones 3/ 65 61 94%

1/ Programa de Cultura Científica y de la Innovación2/ En la Accion Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información se toma el

planificado inicialmente: 1,5 millones de euros. Hubo una reprogramación que dejó el importe en 0,6 millones de euros.

3/ Incluye el Programa de Cultura Científica y de la Innovación.

Por otra parte, durante 2009 se convocaron siete actuaciones no incluidas en el Programa de Trabajo por importe de 113 millones de euros. Dos de estas convocatorias fueron publicadas en el marco del Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo (Plan E): convocatorias extraordinarias de Apoyo a Proyectos Singulares Estratégicos y Fomento de la Cooperación Científica Internacional, dentro de la LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema. A continuación se reco-ge la información detallada del grado de cumplimiento del Programa de Trabajo de 2009, ofreciéndose los datos por Programas Nacionales y AAEE, actuaciones, otras actuaciones de promoción de la I+D+I y el Programa de Cultura Científica y de la Innovación.

2. El Programa de Trabajo como instrumento de planificación de la política de ciencia y tecnología

* Adicionalmente, en la LIA de Proyectos de I+D+I hay otras actuaciones de fomento de la I+D+I.


2.1. Grado de cumplimiento por programas nacionales y areas estratégicas

2.1.1. Publicación

Durante el año 2009 se convocaron los 13 Programas Nacionales y AAEE de los 16 (17 con el Programa de Cultura Científica y de la Innovación) planificados en el Programa de Trabajo de 2009. Se cumplieron las previsiones en la publica-ción de los Programas Nacionales de todas las LIA salvo la de Fortalecimiento Institu-cional, que no se llegó a convocar. En cuanto a las AAEE, se publicaron las de Salud, Energía y Cambio Climático, y Telecomunicaciones y Sociedad de la Información. La convocatoria de la AE de Biotecnología no se publicó, llevándose a cabo las actuacio-nes correspondientes a través de los distintos programas nacionales. Tal y como ya re-cogía el Programa de Trabajo de 2009, la AE de Nanociencia y Nanotecnología, Nuevos Materiales y Nuevos Procesos Industriales no tuvo convocatoria específica en 2009, implementándose las actuaciones correspondientes a través de los distintos progra-mas nacionales.

Tabla 2 .1 .1 .1 . Grado de cumplimiento de las convocatorias del Programa de Trabajo de 2009

Planificadas Publicadas Grado de cumplimiento

Líneas Instrumentales de Actuación

12 11 92%

Acciones Estratégicas 4 3 75%

Total 16 14 88%


2.1.2. Importes

El importe de las convocatorias publicadas fue de 4.313 millones de euros, que representan el 92% del planificado en el Programa de Trabajo 2009. Del importe planificado el 46% corresponde a subvenciones y el 54% restante a préstamos y anti-cipos, mientras que sobre el importe publicado, los porcentajes son del 41% y el 59%, respectivamente.

Tabla 2 .1 .2 .1 . Grado de cumplimiento de los importes de las convocatorias por instrumento (en millones de euros)

Planificado

Total Subvención Préstamos y anticipos

LIAs 2.870 1.397 1.473

AEs 1.818 783 1.035

Total 4 .688 2 .179 2 .508

Publicado


LIAs 3.419 1.389 2.029

AEs 894 369 525

Total 4 .313 1 .759 2 .554

Grado de cumplimiento


LIAs 119% 99% 138%

AEs 49% 47% 51%

Total 92% 81% 102%


Todas las LIA superan el 75% de grado de cumplimiento del importe planifi-cado. El grado de cumplimiento de la AE de Telecomunicaciones y Sociedad de la In-formación, un 40%, se debe los cambios en la programación inicial. En el Programa de Trabajo la planificación de esta AE se presenta por ejes de actuación y la publicación se realizó por subprogramas. Si se toma el importe planificado en la reprogramación el gra-do de cumplimiento es del 98%.

Tabla 2 .1 .2 .2 . Grado de cumplimiento del importe de las convocatorias por LIA y AAEE (en millones de euros)


Líneas Instrumentales de Actuación 2.870 3.419 119%

LIA 4. Infraestructuras Científicas y Tecnológicas 465 725 156%

LIA 2. Proyectos de I+D+I 1.557 1.882 121%

LIA 6. Articulación e Internacionalización del Sistema 355 400 113%

LIA 1. Recursos Humanos 1/ 434 372 86%

LIA 5. Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica 50 39 78%

LIA 3. Fortalecimiento Institucional 10 0 0%

Acciones Estratégicas 1.818 894 49%

AE 3. Energía y Cambio Climático 60 59 99%

AE 1. Salud 236 233 99%

AE 4. Telecomunicaciones y Sociedad de la Información 2/ 1.516 602 40%

AE 2. Biotecnología 5 0 0%

Total 4 .688 4 .313 92%

1/ No se han incluido los importes publicados para las convocatorias CSIC-JAE-Doc y CSIC-JAE-Tec debido a la no disponibilidad de datos. 2/ Se toma el planificado inicialmente: 1,5 millones de euros.. Hubo una reprogramación que dejó el importe en 0,6 millones de euros.


En los Programas Naciona-les de Movilidad de Recur-sos Humanos, de Proyectos de Investigación Aplicada, de Proyectos de Investi-gación Fundamental, de Infraestructuras Científico-Tecnológicas y de Coope-ración Público-Privada el grado de cumplimiento del importe planificado fue su-perior al 100%. Superando el 90% se encuentran el Progra-ma Nacional de Internaciona-lización de la I+D y las Accio-nes Estratégica de Salud y de Energía y Cambio Climático. Importes publicados inferiores al 50% de los planificados se dieron en el Programa Nacio-nal de Redes y la Acción Estra-tégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información.

Tabla 2 .1 .2 .3 . Grado de cumplimiento del importe de las convocatorias por programas nacionales (en millones de euros)


LIA 1. Recursos Humanos 1/ 434 372 86%

PN de Movilidad RRHH 48 52 109%

PN de Formación RRHH 179 154 86%

PN de Contratación e Incorporación RRHH 207 166 80%

LIA 2. Proyectos de I+D+I 1.557 1.882 121%

PN de Proyectos de Investigación Aplicada 343 732 214%

PN de Proyectos de Investigación Fundamental 491 522 106%

PN de Proyectos de Desarrollo Experimental 723 627 87%

LIA 3. Fortalecimiento Institucional 10 0 0%

PN de Fortalecimiento Institucional 10 0 0%


PN de Infraestructuras Científico-Tecnológicas 465 725 156%


PN de Transferencia de Tecnología, Valorización y Promoción de EBT 50 39 78%

LIA 6. Articulación e Internacionalización del Sistema 355 400 113%

PN de Cooperación Público-Privada 290 350 121%

PN de Internacionalización de la I+D 49 44 92%

PN de Redes 16 6 34%

Acciones Estratégicas 1.818 894 49%

AE 3. Energía y Cambio Climático 60 59 99%

AE 1. Salud 236 233 99%

AE 4. Telecomunicaciones y Sociedad de la Información 2/ 1.516 602 40%

AE 2. Biotecnología 5 0 0%

Total 4.688 4.313 92%1/ No se han incluido los importes publicados para las convocatorias CSIC-JAE-Doc y CSIC-JAE-Tec debido a la no disponibilidad de datos.2/ Se toma el planificado inicialmente: 1,5 millones de euros.. Hubo una reprogramación que dejó el importe en 0,6 millones de euros.


El Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN) re-presenta el 86% del im-porte total publicado. Por su parte, el Ministerio de In-dustria, Turismo y Comercio (MITYC) supone cerca de una 14%, mientras que el importe publicado por el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM) representa menos del 1% del total. El MI-CINN dotó a las convocatorias publicadas con más importe que el planificado en el Pro-grama de Trabajo (117%), el MARM alcanzó el 70% mien-tras que el MITYC, con sólo el 40% del importe planificado, se vio afectado por la repro-gramación de la AE de Teleco-municaciones y Sociedad de la Información.

Tabla 2 .1 .2 .4 . Grado de cumplimiento del importe de las convocatorias por entidad convocante (en millones de euros)


Ministerio de Innovación y Ciencia 3.154 3.709 118%

Dirección General de Planificación y Coordinación 178 250 141%

Dirección General de Programas y Transferencia de Conocimiento 1.354 1.909 141%

Dirección General de Universidades 111 120 109%

Dirección General de Cooperación Internacional 26 26 100%

Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial 1.159 1.155 100%

Instituto de Salud Carlos III 236 233 99%

Instituto Nacional de Investigación Agroalimentaria 19 16 83%

Consejo Superior de Investigaciones Científicas 67 0 0%

Fundación Genoma España 5 0 0%

Ministerio de Industria, Turismo y Comercio 1.531 602 39%

Dirección General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información 1.165 600 52%

Entidad Pública Empresarial Red.es 276 0 0%

Dirección General de Telecomunicaciones 75 0 0%

Secretaría General de Industria 15 0 0%

Instituto de Turismo de España 0 2

Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino 2 1 70%

Organismo Autónomo de Parques Naturales 2 1 70%

Total 4.688 4.313 92%


2.2. Grado de cumplimiento por actuaciones2.2.1 Publicación

Se han convocado 60 de las 64 actuaciones previstas en el Programa de Trabajo de 2009. Se han cumplido el 100% de las previsiones en la publicación de las actuacio-nes de las LIA de Infraestructuras Científico-Tecnológicas, de Utilización del Conocimien-to y Transferencia Tecnológica y de Articulación e Internacionalización del Sistema, así como en Acciones Estratégicas de Salud, de Energía y Cambio Climático (una única con-vocatoria abierta) y de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, entendiendo, en este último caso, como actuación planificada los ejes y como actuación publicada los subprogramas. Por otro lado, no ha llegado a publicarse la actuación planificada en la LIA de Fortalecimiento Institucional.

Tabla 2 .2 .1 .1 . Grado de cumplimiento de las actuaciones de las convocatorias por instrumento

PlanificadasPublicadas 1/

No publicadas

Grado de cumplimiento

Total Periódicas Abiertas

LIAs 43 40 34 6 3 93%

AEs 21 20 19 1 1 95%

Total 64 60 53 7 4 94%

1/ Las convocatorias abiertas no se publican en el BOE


PN 1. Formación de RRHHPN 2. Movilidad de RRHHPN 3. Contratación e Incorporación RRHHPN 4. Proyectos de investigación fundamentalPN 5. Proyectos de investigación aplicadaPN 6. Proyectos de desarrollo experimentalPN 8. Fortalecimiento institucionalPN 9. Infraestructuras científico-tecnológicasPN 10. Transferencia de tecnología, valorización y promoción de empresas de base tecnológicaPN 11. RedesPN 12. Cooperación público-privadaPN 13. Internacionalización de la I+DAE 1. SaludAE 2. BiotecnologíaAE 3. Energía y cambio climáticoAE 4. Telecomunicaciones y sociedad de la información


2.2.2 Importes

Tabla 2 .2 .2 .1 . Grado de cumplimiento por subprograma del importe planificado (en miles de euros)

Importe planificado Importe publicado

Subvención Anticipo Total Subvención Anticipo Total Grado de cumplimiento

LIA de RECURSOS HUMANOS 433 .526 0 433 .526 372 .453 0 372 .453 86%

Programa Nacional de Formación de RRHH 178.553 0 178.553 154.203 0 154.203 86%

Formación de Personal Investigador (FPI-MICINN) 86.225 0 86.225 86.225 0 86.225 100%

Formación de Profesorado Universitario (FPU-MICINN) 62.828 0 62.828 67.978 0 67.978 108%

CSIC-JAE-Predoc 25.500 0 25.500 N.D. N.D. N.D. N.D.

Formación de Personal Investigador en agroalimentación (FPI-INIA) 4.000 0 4.000 0 0 0 0%

Programa Nacional de Movilidad de RRHH 47.821 0 47.821 52.235 0 52.235 109%

Movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros 16.537 0 16.537 16.673 0 16.673 101%

Movilidad de profesores e investigadores extranjeros en centros españoles 8.896 0 8.896 8.924 0 8.924 100%

Movilidad posdoctoral en centros extranjeros 22.387 0 22.387 26.638 0 26.638 119%

Programa Nacional de Contratación e Incorporación de RRHH 207.152 0 207.152 166.015 0 166.015 80%

Programa Ramón y Cajal (RYC-MICINN) 48.120 0 48.120 48.120 0 48.120 100%

Programa Juan de la Cierva (JDC-MICINN) 35.343 0 35.343 35.343 0 35.343 100%

Programa Torres Quevedo (PTQ-MICINN) 65.200 0 65.200 65.200 0 65.200 100%

Contratación de personal técnico de apoyo (PTA-MICINN) 17.352 0 17.352 17.352 0 17.352 100%

CSIC-JAE-Doc 21.517 0 21.517 N.D. N.D. N.D. N.D.

CSIC-JAE-Tec 19.621 0 19.621 N.D. N.D. N.D. N.D.




LIA de PROYECTOS DE I+D+I 655 .040 901 .654 1 .556 .695 657 .082 1 .224 .661 1 .881 .742 121%

Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental 411.480 80.000 491.480 442.480 80.000 522.480 106%

Proyectos de investigación fundamental no-orientada 350.000 80.000 430.000 350.000 80.000 430.000 100%

Proyectos de investigación CONSOLÍDER - E 15.000 0 15.000 46.000 0 46.000 307%

Subprograma TRACE 10.000 0 10.000 10.000 0 10.000 100%

Acciones complementarias a los proyectos de investigación fundamental no-orientada 24.000 0 24.000 24.000 0 24.000 100%

Proyectos de investigación fundamental orientada a los recursos y tecnologías agrarias 12.480 0 12.480 12.480 0 12.480 100%

Programa Nacional de Proyectos de Investigación Aplicada 59.510 283.006 342.516 78.238 653.786 732.024 214%

Proyectos de investigación aplicada industrial 1/ 30.750 92.250 123.000 47.368 175.231 222.599 181%

Proyectos de investigación aplicada colaborativa 2.200 180.000 182.200 11.200 455.000 466.200 256%

Proyectos de investigación aplicada aeroespacial 15.133 0 15.133 0 0 0 0%

Proyectos de investigación aplicada en centros tecnológicos 11.428 10.756 22.183 19.669 23.556 43.225 195%

Programa Nacional de Proyectos de Desarrollo Experimental 184.050 538.648 722.698 136.364 490.875 627.239 87%

Proyectos de desarrollo experimental industrial 1/ 172.250 514.750 687.000 124.115 458.959 583.074 85%

Proyectos de desarrollo experimental en centros tecnológicos 7.800 15.898 23.698 6.931 11.243 18.174 77%

Proyectos de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación 1/ 2.000 8.000 10.000 3.916 20.673 24.589 246%

Proyectos de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación 2.000 0 2.000 1.403 0 1.403 70%




LIA de FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 10 .000 0 10 .000 0 0 0 0%

Programa Nacional de Fortalecimiento Institucional 10.000 0 10.000 0 0 0 0%

Apoyo a programas estratégicos de investigación a llevar a cabo por centros e instituciones de excelencia 10.000 0 10.000 0 0 0 0%

LIA de INFRAESTRUCTURAS CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS 8 .752 456 .417 465 .169 14 .264 710 .931 725 .195 156%

Programa Nacional de Infraestructuras Científico-Tecnológicas 8.752 456.417 465.169 14.264 710.931 725.195 156%

Diseño, viabilidad, acceso y mejora de las Instalaciones Científicas y Técnicas Singulares (ICTS) 3.500 25.000 28.500 6.840 37.500 44.340 156%

Actuaciones en Parques Científicos y Tecnológicos (ACTEPARQ) 1.000 429.360 430.360 1.500 669.000 670.500 156%

Creación y Consolidación de Centros Tecnológicos (CREA) 1.941 2.057 3.998 2.770 4.431 7.202 180%

Adquisición de infraestructura científico-técnica en los centros de I+D agroalimentaria del INIA y CCAA 2.311 0 2.311 3.153 0 3.153 136%

LIA de UTILIZACIÓN DEL CONOCIMIENTO Y TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA 10 .000 40 .000 50 .000 10 .000 29 .109 39 .109 78%

Programa Nacional de Transferencia de Tecnología, Valorización y Promoción de EBT 10.000 40.000 50.000 10.000 29.109 39.109 78%

Apoyo a la función transferencia en centros de investigación (Subprograma OTRI) 10.000 10.000 10.000 10.000 100%

NEOTEC 1/ 40.000 40.000 29.109 29.109 73%

LIA de ARTICULACIÓN E INTERNACIONALIZACIÓN DEL SISTEMA 279 .516 75 .000 354 .516 335 .554 64 .466 400 .020 113%

Programa Nacional de Redes 6.000 10.000 16.000 5.500 0 5.500 34%

Apoyo a plataformas tecnológicas 6.000 10.000 16.000 5.500 0 5.500 34%

Programa Nacional de Cooperación Público-Privada 225.000 65.000 290.000 285.614 64.466 350.080 121%




Consorcios Estratégicos Nacionales de Investigación Técnica (CÉNIT-E) 200.000 0 200.000 200.000 200.000 100%

Apoyo a proyectos singulares estratégicos 20.000 50.000 70.000 79.675 47.820 127.495 182%

Apoyo a proyectos de cooperación público-privada relativa a transportes e infraestructuras 1/ 5.000 15.000 20.000 5.940 16.646 22.585 113%

Programa Nacional de Internacionalización de la I+D 48.516 0 48.516 44.440 0 44.440 92%

EUROINVESTIGACIÓN 12.000 0 12.000 12.000 0 12.000 100%

EUROCIENCIA 5.500 0 5.500 5.500 0 5.500 100%

EUROSALUD 1.224 0 1.224 1.224 0 1.224 100%

Acciones integradas 2.876 0 2.876 2.876 0 2.876 100%

Fomento de la cooperación científica Internacional (FCCI) 2.000 0 2.000 2.000 0 2.000 100%

Becas de especialización en organismos internacionales 2.860 0 2.860 2.860 0 2.860 100%

Apoyo a la participación de centros tecnológicos en programas internacionales de I+D (Programa INNOEUROPA) 3.256 0 3.256 4.546 0 4.546 140%

Incentivos a proyectos internacionales liderados por empresas (EUROSTARS, EUREKA, IBEROEKA y programas bilaterales)

10.000 0 10.000 10.000 0 10.000 100%

TECNOEUROPA 1/ 8.800 0 8.800 3.434 0 3.434 39%

ACCIÓN ESTRATÉGICA de SALUD 185 .900 50 .000 235 .900 148 .595 84 .000 232 .595 99%

LIA de Recursos Humanos 26.900 0 26.900 28.995 0 28.995 108%

Subprograma de formación y movilidad 6.500 0 6.500 28.995 0 28.995 108%

Subprograma de contratación e incorporación 20.400 0 20.400




LIA de Proyectos de I+D+I 88.500 88.500 71.600 71.600 81%

Subprograma de proyectos de investigación en salud 64.500 0 64.500 65.000 0 65.000 101%

Subprograma de proyectos en evaluación en tecnologías sanitarias y servicios de salud 8.000 0 8.000 6.600 0 6.600 83%

Subprograma de Proyectos de Investigación Clínica no comercial 16.000 0 16.000 0 0 0 0%

LIA de Infraestructuras 10.500 10.500 8.000 8.000 76%

Subprograma de infraestructuras científico-tecnológicas para centros del Sistema Nacional de Salud 10.500 0 10.500 8.000 0 8.000 76%

LIA de Articulación del Sistema 36.000 36.000 34.000 34.000 94%

Subprograma de Redes Temáticas de Investigación Cooperativa en Salud (RETICS) 36.000 0 36.000 34.000 0 34.000 94%

LIA de Fortalecimiento Institucional 24.000 24.000 6.000 6.000 25%

Subprograma de Institutos de Investigación Sanitaria 24.000 0 24.000 6.000 0 6.000 25%

Acciones Completarías de Refuerzo 50.000 50.000 84.000 84.000 168%

Subprograma de acciones de dinamización del entorno investigador y tecnológico del sns 0 50.000 50.000 0 84.000 84.000 168%

ACCIÓN ESTRATÉGICA de BIOTECNOLOGÍA 5 .400 0 5 .400 0 0 0 0%

Proyectos de I+D+I de cooperación público-privada de genómica aplicada y biotecnología 5.400 0 5.400 0 0 0 0%

ACCIÓN ESTRATÉGICA de ENERGÍA Y CAMBIO CLIMÁTICO 12 .000 48 .000 60 .000 13 .626 45 .812 59 .438 99%

Proyectos específicos de I+D+I en energía y cambio climático 1/ 12.000 48.000 60.000 13.626 45.812 59.438 99%




ACCIÓN ESTRATÉGICA de TELECOMUNICACIONES Y SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN 2/ N .D . N .D . N .D . 207 .000 395 .000 602 .000 N .D .

Subprograma AVANZA Formación N.D. N.D. N.D. 10.000 0 10.000 N.D.

Proyectos y acciones de formación de profesionales en negocio electrónico en el sector turístico N.D. N.D. N.D. 2.000 0 2.000 N.D.

Subprograma AVANZA I+D+I N.D. N.D. N.D. 150.000 355.000 505.000 N.D.

Subprograma AVANZA Ciudadanía Digital N.D. N.D. N.D. 10.000 0 10.000 N.D.

Subprograma AVANZA Servicios Públicos Digitales N.D. N.D. N.D. 25.000 0 25.000 N.D.

Subprograma AVANZA Contenidos N.D. N.D. N.D. 10.000 40.000 50.000 N.D.

1/ Convocatorias abiertas gestionadas por el CDTI2/ La estructura de las convocatorias finalmente publicadas no corresponde con lo dispuesto en el Programa de Trabajo 09 y, por ello, no se puede realizar un análisis comparativo a nivel de subprograma.

Los recursos programados inicialmente ascienden a 1.516.360 k€ y, por ello, el grado de cumplimiento de lo planificado y lo publicado es de 39,7%.


2.2.3 Fecha de publicación

De las 53 convocatorias publica-das en el Boletín Oficial del Esta-do (BOE), 23 fueron publicadas en fecha mientras que 30 se pu-blicaron con retraso. Uno de los principales objetivos del Programa de Trabajo es convertirse en una guía útil para los beneficiarios de las ayu-das, de tal forma que puedan contar previamente con un calendario de ayudas que les permita planificar y preparar con suficiente antelación el desarrollo de las propuestas. Para conseguir este objetivo, resulta im-prescindible cumplir con los tiempos establecidos tanto de publicación como de resolución de las convoca-torias.

Tabla 2 .2 .3 .1 . Grado de cumplimiento de la fecha de publicación de las convocatorias publicadas en el BOE

Total En fecha

% sobre total Atrasadas % sobre

total

Total 53 23 43% 30 57%

LIA 1. Recursos Humanos 10 7 70% 3 30%

PN de Formación RRHH 3 3 100%

PN de Movilidad RRHH 3 3 100%

PN de Contratación e Incorporación RRHH 4 4 100%

LIA 2. Proyectos de I+D+I 8 4 50% 4 50%

PN de Proyectos de Investigación Fundamental 5 4 80% 1 20%

PN de Proyectos de Investigación Aplicada 2 2 100%

PN de Proyectos de Desarrollo Experimental 1 1 100%


PN de Infraestructuras Científico-Tecnológicas 4 4 100%


PN de Transferencia de Tecnología, Valorización y Promoción de EBT 1 1 100%

LIA 6. Articulación e Internacionalización del Sistema 11 6 55% 5 45%

PN de Redes 1 1 100%

PN de Cooperación Público-Privada 2 2 100%

PN de Internacionalización de la I+D 8 6 75% 2 25%

Acciones Estratégicas 19 5 26% 14 74%

AE 1. Salud 14 14 100%

AE 4. Telecomunicaciones y Sociedad de la Información 5 5 100%


2.3. Grado de cumplimiento de otras actuaciones de fomento de la I+D+I

En la LIA de Recursos Humanos, las convocatorias de los Premios Nacionales de Inves-tigación y el subprograma “Salvador de Madariaga tuvieron un importe publicado de 2,7 millones de euros. Aunque este subprograma aparece en el Programa de Trabajo de 2009 como una actuación independiente al resto de las actuaciones de la LIA de Recur-sos Humanos, finalmente se convocó como modalidad de una de las actuaciones del Programa Nacional de Movilidad de Recursos Humanos. Al haber sido originalmente pla-nificada de forma independiente, el importe publicado se ha incluido en este epígrafe y, por tanto, no está contabilizado en las tablas correspondientes al Programa Nacional de Movilidad de Recursos Humanos.

En cuanto a la LIA de Proyectos de I+D+I, en las ayudas a la investigación para la realiza-ción de estudios feministas de las mujeres y del género, en 2009 no se ha realizado una convocatoria independiente, sino que se han incorporado como línea prioritaria en la convocatoria de las acciones complementarias a los proyectos de investigación funda-mental no-orientada del Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental (LIA de Proyectos de I+D+I). Por otro lado, no se han publicado las actuaciones “Iniciati-vas para el Desarrollo de Focos de Excelencia Singulares” contempladas en el Programa de Trabajo como refuerzo de las Acciones Estratégicas.

En el Programa de Trabajo 2009 aparecen mencionadas dos actuaciones de I+D+I cuyo órgano gestor es la Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Em-presa (DGPYME) del MITYC: Programa InnoEmpresa, convocado el 3 de julio de 2009, y Programa de apoyo a Agrupaciones Empresariales Innovadoras, AEI, convocado el 9 de julio de 2009.

Tabla 2 .3 .1 . Importe publicado en Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I(en miles de euros)

LIA de Recursos Humanos 2.725

Premios Nacionales de Investigación 506

Programa I3* N.D.

Programa de movilidad de RRHH "Salvador de Madariaga" 2.219

LIA de PROYECTOS DE I+D+I 845,8

Ayudas a la investigación para la realización de estudios feministas 845,8

Línea CDTI_BANCA N.D.

*Se articula a través de convenios con las Comunidades Autónomas

2.4. Grado de cumplimiento del programa de cultura científica y de la innovación

El Programa de Cultura Científica y de la Innovación, anteriormente denominado Plan Integral de Comunicación y Divulgación de la Ciencia y la Tecnología, tiene como objetivo dar cobertura a las competencias del Ministerio de Ciencia e Innovación en materia de comunicación y divulgación de la cultura científica y de la innovación, res-pondiendo así a la necesidad de crear un entorno social decididamente proclive a la actividad científica, a la innovación y al emprendimiento. La convocatoria de ayudas de este programa se publicó en el plazo previsto en el Programa de Trabajo, en concre-to, el 5 de marzo de 2009. Este programa, gestionado por la FECYT, tiene un importe planificado para 2009 de 8,0 millones de euros, habiéndose publicado la convocatoria por un importe de 4,4 millones de euros.


3Evolución de los indicadores del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011

30 · Informe SISE 2009 .3Evolución de los indicadores del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011

El Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 identifica un conjunto de indicadores de recursos económicos, humanos y de resultados que están asociados a los objetivos estratégicos del Plan, de tal forma que pueda realizarse un análisis de la evolución de las grandes magnitudes utilizadas a nivel nacional e internacional.

No obstante, debe mencionarse que, los indicadores fijados en el Plan Nacional, de for-ma general, no están directamente relacionados ni asociados a programas de actuación desarrollados y financiados por el Plan y que, por lo tanto, no tienen como objetivo servir de herramienta para valorar su propio desempeño, sino para hacer un seguimiento del Sistema español de ciencia-tecnología-empresa.

Este Sistema ha experimentado en los últimos años una importante transformación ba-sada, principalmente, en un incremento de las inversiones en investigación e innova-ción, en la mejora de la gestión de los recursos económicos y humanos y en el funciona-miento del diseño del propio Sistema de I+D+I.

Con el objetivo de analizar la evolución de los indicadores de ciencia y tecnología esta-blecidos en el Plan Nacional 2008-2011, a continuación se ofrece un repaso de los mis-mos, cuyo estudio muestra la trayectoria seguida por el Sistema español de I+D+I en los dos últimos planes nacionales, es decir, desde el año 2004.

3. Evolución de los indicadores del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011

TABLA 1 . Indicadores de seguimiento asociados a los Objetivos estratégicos del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011

Indicadores Evolución efectiva de los indicadores

2008 2009

Programa de Gasto I+D+I de los PGE. Capítulo I-VII/ sobre el total PGE. Capítulo I-VII (%) 1,46 1,37

Gasto interno total en actividades de I+D (en % del PIB) 1,35 1,38

Gasto en I+D financiado por el sector empresarial (en % sobre el total) 45,0 43,4

Gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial (en % sobre el total) 54,9 51,9

Investigadores totales (por mil de población ocupada) 6,5 7,1

Investigadores en el sector empresarial (en % sobre el total) 35,4 34,5

Nuevos Doctores anuales (en número) 7.302 7.915

Gastos en innovación tecnológica(1) (en % del PIB) 1,83 1,67

Empresas innovadoras respecto del total de empresas (en %) 20,8 20,5

Empresas EIN(2) que han cooperado en innovación con el sector público(3) (en % sobre el total EIN que han cooperado) 34,5 34,2

Cuota de producción científica respecto al total mundial (en %) 2,73 2,89

Producción científica en colaboración internacional (en %) 41,3 40,1

Patentes solicitadas en la EPO(4) (por millón de habitantes) 34,1 27,5

Retorno económico de la participación española en el PM(5) de I+D de la UE (en %) 6,9 8,2

Inversión en capital riesgo en etapas iniciales (en % del PIB) 0,007 0,004

(1) Para las empresas de más de 10 trabajadores.(2) EIN: Empresas innovadoras o con innovaciones en curso o no exitosas.(3) Se refiere a Universidades, Organismos Públicos de Investigación y Centros tecnológicos.(4) EPO: Oficina Europea de Patentes(5) PM: Programa Marco


En 2009, los fondos dedicados a financiar las actuaciones que pone en marcha la Ad-ministración General del Estado (AGE) para fomentar las actividades de investigación, desarrollo e innovación a nivel nacional ascendieron a 9.673 millones de euros. El ritmo de crecimiento de dichos fondos para el periodo 2004-2009 ha sido de un 16,2% de media anual; de tal modo, que el peso del Programa de Gasto 46 (como se denomina al capítulo de los Presupuestos Generales del Estado –PGE- consignado a la I+D+I) se situó en el 2,52% del total presupuestado para este último año de estudio (2,64% si se tiene en cuenta el Plan E).

Adicionalmente, en los PGE de 2009, como medida extraordinaria ante la situación eco-nómica, el Gobierno de España puso en marcha el Plan E (Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo). Dicho fondo especial incluyó una partida para investiga-ción e innovación de 490 M€ que, sumados a los 9.673 M€ de créditos iniciales a la I+D+I, dio como resultado la cifra final de 10.163 M€, lo que supone un incremento respecto al Programa de Gasto 46 (PG46) de 2008 (9.437,8 M€) del 7,7%.

El Programa de Gasto PG46 se estructura en capítulos de gasto de acuerdo con el concep-to al que se destinan las partidas públicas. De todos los capítulos que configuran la política de I+D+I (1 a 9), los dos últimos corresponden a los gastos financieros (capítulo 8 de activos y capítulo 9 de pasivos). El indicador se seguimiento del actual Plan Nacional identifica sólo aquellas operaciones presupuestarias corrientes y de capital destinadas a las actividades en ciencia y tecnología (capítulos 1 a 7). De tal modo, que los créditos estimados a través de los cuales se sufragan las actuaciones no financieras que pone en marcha la AGE suponen en 2009 el 1,37% del total (0,09 puntos porcentuales menos que en 2008).

El gasto interno total ejecutado por España en actividades de I+D en 2009, según datos del INE, fue de 14.581,7 millones de euros. Tomando en consideración la inversión de 2004 (8.945,7 M€), tenemos como resultado un incremento para los seis años aproxi-mado del 63% (lo que equivale a un crecimiento medio anual del 10,2%). El esfuerzo inversor español para I+D ha tenido, por tanto, un ritmo de desarrollo superior al de otros sectores, hasta suponer el 1,38% del total del PIB (0,03 puntos más que en 2008) frente al 1,06% de 2004.

Sin embargo, en los últimos años no se ha alcanzado el objetivo europeo de equilibrio entre financiación pública y privada de la inversión en I+D. Desde 2004 la contribución

económica del sector empresarial en las actividades de I+D ha pasado de representar el 48,8% del total a inicio del periodo (2004) al 43,4% en 2009. Ello supone un menor gasto en la financiación de la investigación científica y el desarrollo tecnológico de las empre-sas frente al sector público. Respecto a 2008, la reducción es de 1,6 puntos porcentuales.

Por su parte, el gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial se ha mantenido próxi-mo al 55%, siendo las empresas las que realizan más de la mitad de la inversión destinada a I+D. En 2004 ésta suponía el 54,4% del gasto interno total, alcanzando su mayor nivel en 2007 (55,9%). A partir de 2008 la participación del tejido empresarial español para con las actividades de investigación científica y desarrollo tecnológico pasa de un 54,9% del total hasta situarse en el 51,9% en 2009. Para este último año de estudio, el gasto en I+D ejecutado se distribuye del siguiente modo: el sector público (Administración y ense-ñanza superior) realiza el 47,9% del total, frente al 52,1% del sector privado (empresas e instituciones privadas sin fines de lucro).

El volumen de personas dedicadas a tareas de I+D ha experimentado un crecimiento muy destacado en el periodo 2004-2009. En 2009 fueron 220.777 los profesionales que dedicaban su trabajo a jornada completa a esta actividad (el equivalente al 11,7 por mil de la población ocupada), de los cuales 133.803 eran investigadores (7,1 por mil del em-pleo). El incremento en recursos humanos en el sector de la investigación desde el año 2004 es del 36,3%, lo que supone una notable mejora cuantitativa en el sector.

De todo el personal que trabaja en la labores de investigación y desarrollo, el número de investigadores empleados en las empresas españolas en equivalencia a jornada completa (EJC) en 2009 asciende a 46.153, lo que implica un aumento considerable respecto a 2004


(32.054 investigadores) del 44%. No obstante, el porcentaje de investigadores que trabajan en el sector empresarial se sitúa en el 34,5% del total en 2009, frente a las universidades que acogen al 47,2% de los investigadores. Hay que resaltar el esfuerzo progresivo que se viene realizando en dinamizar la integración de recursos humanos destinados a I+D en el ámbito empresarial nacional, muy concretamente los investigadores, cuyo porcentaje empleado en las empresas ha aumentado en 2,8 puntos porcentuales desde 2004.

Si en lugar de centrarnos específicamente en la distribución de los investigadores, ob-servamos el volumen total de personal dedicado a I+D en EJC (investigadores, técnicos y auxiliares), nos encontramos con que el sector empresarial español emplea al 42,4%, del total de profesionales dedicados a la I+D en 2009 en España, superando, la tasa del sector de la enseñanza superior que es de un 36,8%. Esto se debe, a que dentro de las empresas se emplean más técnicos y auxiliares en investigación que en otros sectores: las empresas ocupan alrededor de cuatro veces más técnicos que la Administración Pú-blica o las Universidades y cerca del doble respecto a los auxiliares.

Asimismo hay que señalar, que aunque el porcentaje del personal de I+D respecto del total en las empresas permanece estabilizado en torno al 43,5% a lo largo del periodo 2004 a 2009, en términos absolutos el número de profesionales dedicados a la I+D en el sector empresarial ha crecido un 31,7% de 2004 (71.123) a 2009 (93.699).

La actividad investigadora, en cuanto al número de tesis doctorales se refiere, incorpora en 2009 a 7.915 doctores al sistema nacional de I+D+I, un 8,4% más que en 2008 (7.302). Dicha cifra ha aumentado paulatinamente año tras año, desde las 6.902 tesis leídas en 2004 hasta las 7.915 actuales, lo que supone un incremento del 14,7% para el período 2004-2009.

El número de empresas con innovación tecnológicas en España ha ido descendiendo des-de 2004 (51.316) a 2009 (39.043) de forma continua, mostrando un decremento total en los seis años del 23,9%. Si en 2004 las empresas innovadoras representaban el 29,7% del total de empresas, en 2009 esta proporción ha descendido en casi 9 puntos porcentuales. Como contrapartida a esta situación, hay que destacar que el porcentaje de la cifra de ne-gocios debida a productos nuevos o mejorados se ha incrementado desde 2004 a 2009 en 2,92 puntos porcentuales, situándose en el 14,87%. A esto hay que añadir que la intensidad

en la innovación (gastos en innovación como porcentaje de la cifra de negocios de las empresas) para el conjunto de la economía ha subido paulatinamente del 0,8% en 2004 al 1,1% en 2009, superándose, por primera vez, el umbral del 1%. Los gastos en innovación tecnológica del sector empresarial respecto a la riqueza nacional también suponen un dato positivo, ya que han aumentado del 1,49% en 2004 al 1,67% del PIB en 2009.

Las empresas EIN (innovadoras o con innovaciones en curso o no exitosas) que colabo-ran con el sector público, y viceversa, se considera una medida útil de la cooperación público-privada en innovación pues a mayor grado de fluidez entre la industria y las uni-versidades y centros de investigación, se favorecerá en mayor medida la transformación del conocimiento en productos y servicios competitivos en el mercado global. Así, los niveles de cooperación público-empresarial se mantienen en niveles del 34% en los dos años de vigencia del Plan Nacional y, suponen un aumento de casi 5 puntos porcentua-les frente a los niveles de 2004 (29,6%).

España se sitúa en 2009 en el noveno puesto del ranking mundial de producción cien-tífica, representando el 2,89% del total. En el periodo 2004-2009 nuestro país ha au-mentado en casi un 56% su producción científica, a un ritmo medio anual del 9%, alcanzando la cifra de 58.916 documentos. Destacan los incrementos relativos de las publicaciones de los años 2005 y 2006 que se situaron próximos al 13,5% y 11%, res-pectivamente. Durante toda esta evolución nuestro país se ha mantenido en la nove-na posición a nivel mundial.

En 2004, el número de publicaciones científicas de los investigadores nacionales en coo-peración con otros a nivel internacional suponía el 36,5% de toda la producción científi-ca española. Seis años después, éste ratio se eleva hasta el 40,1%, 1,2 puntos porcentua-les menos que en 2008 (41,3%); año en que las publicaciones escritas y publicadas en colaboración internacional alcanzan su mayor auge.

En relación a las patentes solicitadas por la vía europea (a través de la Oficina Europea de Patentes), se aprecia una evolución ascendente y sostenida desde 2004 (1.199) a 2008 (1.545) del 28,9%. En relación a la población, la presencia de las patentes españolas vía europea se ha incrementado desde 2004, con una cifra inicial de 28,3 solicitudes por millón de habitantes hasta las 34,1 de 2008 (lo que supone un ritmo de crecimiento en


promedio anual del 4,9%). Sin embargo, el registro de patentes desciende en 2009 hasta las 1.258 solicitudes, lo que equivale a 27,5 patentes respecto al millón de población.

La evolución de los retornos de la participación española en el Programa Marco de I+D de la Unión Europea de 2004 a 2009 es positiva y de continuado crecimiento. Así, duran-te los seis años analizados la tasa de retorno se ha registrado por encima del 5% hasta alcanzar el 6,9% en 2008 y el 8,2% en 2009. En conjunto, los retornos nacionales del Pro-grama Marco han aumentado un 42,6% desde 2004 (227,4 M€) a 2009 (324,2 M€), lo que implica un ritmo de crecimiento medio anual del 8% para este período.

La financiación de empresas a través de iniciativas de capital riesgo está todavía por de-sarrollar en nuestro país. Muestra de ello, es que la inversión en etapas “iniciales” (creación de empresas) supone en España el 0,004% del PIB. Por ello, el Plan Nacional de I+D+I (a través Plan de Fomento Empresarial) estableció entre sus prioridades, favorecer el respal-do a los inversores privados, especialmente en aquellos sectores que presentan mayores trabas.


4Los recursos presupuestarios en 2009 para la financiación del Plan Nacional

35 · Informe SISE 2009 Los recursos presupuestarios en 2009 para la financiación del Plan Nacional.4

4. Los recursos presupuestarios en 2009 para la financiación del Plan Nacional

Los Presupuestos Generales del Estado (PGE) son uno de los instrumentos fundamenta-les de financiación tanto del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Inno-vación Tecnológica como de la iniciativa Ingenio 2010. El fomento de las actividades de I+D+I se sitúa como una prioridad estratégica, política y social, y de este modo aparece reflejado en diversas partidas de los PGE (Programa de Gasto 46), que constituyen un instrumento básico y fundamental en el diseño de las políticas de gasto. Sin embargo, los PGE, no constituyen el volumen total del esfuerzo presupuestario de nuestro país, pues hay que incluir además los presupuestos generales de las Comunidades Autóno-mas (CCAA), de los municipios, así como las aportaciones del sector empresarial.

Los PGE de 2009 han ascendido a 384.520,1 M€ lo que ha representado un aumento presupuestario respecto al año 2008 del 10,1% (un total de 35.304,9 M€ más). De los 26 programas de gasto que componen las políticas públicas de financiación, la partida correspondiente al programa 46 de investigación, desarrollo e innovación durante el ejercicio de 2009 fue de 9.673 M€, lo que supuso el 2,52%* del conjunto de las políticas de gasto de los PGE y un incremento respecto al año anterior del 2,52% (es decir, un aumento en 235,2 M€). Este avance, significó que en 2009 prácticamente se duplicaron los fondos públicos para I+D+I respecto a los asignados cinco años atrás en 2005 (equi-valentes al 1,8% del total).

Adicionalmente, en los PGE de 2009, como medida extraordinaria ante la situación eco-nómica, el Gobierno de España puso en marcha el Plan E. (Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo). Dicho fondo especial incluyó una partida para investiga-

ción e innovación de 490 M€ que, sumados a los 9.673 M€ de créditos iniciales a la I+D+I, dio como resultado la cifra final de 10.163 M€, lo que supone un incremento respecto al PG46 de 2008 (9.437,8 M€) del 7,7%.

4.1 Políticas de Gasto en I+D+I de la Administración General del Estado

El PG46 está compuesto por 17 subprogramas dirigidos a ámbitos y aspectos específicos del desarrollo de la investigación. El presupuesto total de 9.673 M€ asignados al PG46 en 2009 se destina, mayoritariamente, el 22,7%, al programa de desarrollo tecnológico in-dustrial (467C). El siguiente programa en orden de relevancia es el destinado al fomento y coordinación de la investigación (463B) al cual se le asigna el 21,4% de los recursos del PG46. El 11,9% le corresponde a los proyectos cualificados como civiles del MITYC dentro del programa de apoyo al sector de la defensa (464B); el desarrollo de innovaciones en el sector de las telecomunicaciones (467I) y la investigación científica (463A) obtienen el 11,4% y el 10,2%, respectivamente. De este modo, en torno a la mitad de la financiación pública a la I+D+I (el 44,1%) se concentra en las áreas de desarrollo tecnológico social, fomento y coordinación de la investigación.

Esta distribución del PG46, supone ciertos cambios respecto a la de 2008. Así la inves-tigación destinada al sector militar experimenta en sus dos partidas (la 464A dirigida a las fuerzas armadas y la 464B de apoyo a la innovación tecnológica en el sector de la defensa) un descenso en la financiación respecto del año anterior del 12% y su peso económico sobre el total presupuestado desciende en 2,6 puntos porcentuales situándose en 2009 en el 15,1%. Del mismo modo, la rúbrica de Investigación y desa-rrollo de la sociedad de la información rebaja en la mitad su volumen de financiación (un 48,4%), lo que representa el 4,5% del conjunto del programa de gasto 46. Por úl-timo, destacar, el aumento de la inversión que alcanza los programas 467I de investi-gación dirigido a la innovación en las telecomunicaciones que experimenta el mayor incremento presupuestario (un 37,8%) entre los distintos programas que componen la política de I+D+I y el 463A de investigación científica, con un crecimiento del 27,9% respecto del año anterior.

* Con el Plan E, el incremento es de aproximadamente un 2,64%

36 · Informe SISE 2009 .4Los recursos presupuestarios en 2009 para la financiación del Plan Nacional

TABLA 2 . Distribución del programa 46 en sus programas de gasto (2008 y 2009)

Millones de euros y distribución porcentual

Programas de gasto 2008 % sobre total* 2009 % sobre

total*%∆

08/09

462M Investigación y estudios sociológicos y constitucionales

14,3 0,2 (15) 14,5 0,2% (15) 1,5

462N Investigación y estudios estadísticos y económicos

7,6 0,1 (16) 7,8 0,1% (16) 2,3

463A Investigación científica 769,3 8,2 (6) 983,7 10,2% (5) 27,9

463B Fomento y coordinación de la investigación científica y técnica

1.905,9 20,2 (2) 2.069,7 21,4% (2) 8,6

464A Investigación y estudios de las fuerzas armadas

351,8 3,7 (8) 308,7 3,2% (8) -12,2

464B Apoyo a la innovación tecnológica en el sector de la defensa

1.308,6 13,9 (3) 1.149,9 11,9% (3) -12,1

465A Investigación sanitaria 417,3 4,4 (7) 423,7 4,4% (7) 1,5

466A Investigación y evaluación educativa 5,76 0,1 (17) 6,7 0,1% (17) 16,6

467A Astronomía y astrofísica 20,1 0,2 (14) 22,3 0,2% (14) 10,8

467B Investigación y experimentación de obras públicas y de transporte

98,6 1,0 (10) 107,2 1,1% (10) 8,7

467C Investigación y desarrollo tecnológico industrial

2.553,9 27,1 (1) 2.678,6 22,7% (1) 4,9

467D Investigación y experimentación agraria 83,2 0,9 (11) 83,9 0,9% (12) 0,9

467E Investigación oceanográfica y pesquera 68,1 0,7 (13) 65,8 0,7% (13) -3,3

467F Investigación geológico-minera y medioambiental

76,3 0,8 (12) 94,5 1,0% (11) 23,9

467G Investigación y desarrollo de la sociedad de la información

845,7 9,0 (4) 436,7 4,5% (6) -48,4

467H Investigación energética, medioambiental y tecnológica

111,1 1,2 (9) 116,4 1,2% (9) 4,8

467I Innovación tecnológica de las telecomunicaciones

800,5 8,5 (5) 1.102,9 11,4% (4) 37,8

TOTAL PG46 9.437,8 100,0 9.673,0 100,0% 2,5

* Nota: El número entre paréntesis relaciona la posición de cada subprograma de gasto ordenado por el peso de cada uno sobre el total.

Fuente: elaboración propia a partir de PGE 2008-2009.

Los fondos consignados en los capítulos 7 de transferencias de capital (subvenciones) y 8 de activos financieros (préstamos, anticipos, adquisición de deuda y adquisición de acciones y participaciones) del PG46 de I+D+I dentro de los Presupuestos Generales del Estado de 2009 se ejecutan durante el año en curso para financiar la mayoría de las políticas y actuaciones concretas en materia de investigación, desarrollo e innovación tecnológica. Estas políticas son la de recursos humanos, la de proyectos de I+D+I, la de fortalecimiento institucional, la de infraestructuras científicas y tecnológicas, la de transferencia tecnológica y del conocimiento, la de articulación e internacionalización del sistema, las acciones estratégicas en salud, en biotecnología, en telecomunicacio-nes y sociedad de la información y, por último, el Plan E para el estímulo de la econo-


mía y el empleo. A continuación se ofrece un desglose de las cantidades comprome-tidas al comienzo del año 2009 para financiar cada una de estas líneas de actuación.

4.1.1 Actuaciones en Recursos Humanos

El aumento, cuantitativo y cualitativo, del capital humano dedicado a actividades de I+D+I es un paso básico para satisfacer las necesidades de crecimiento del sistema es-pañol. Para ello se han establecido mecanismos de formación de recursos humanos, de movilidad (geográfica, institucional e intersectorial) y una especial atención a la contra-tación e incorporación de investigadores y personal dedicado a I+D+I, favoreciendo la creación y estabilidad de carreras científicas.

Formación

El objetivo de los programas de formación de recursos humanos es garantizar el creci-miento de la oferta de personal dedicado a la investigación, desarrollo e innovación en España, así como de las mejora de sus niveles formativos y competenciales, incluida la formación reglada y continua, que necesita la sociedad del conocimiento. Las partidas presupuestarias detalladas en el PG46 de 2009 son las siguientes.

Dentro de esta línea destacan, las ayudas para formación y perfeccionamiento del profe-sorado universitario (FPU) y las dedicadas a la formación del personal investigador (FPI), ambas de 48 meses de duración. La gestión de las FPU y de las FPI recae en el nuevo Mi-nisterio de Ciencia e Innovación (MICINN). Conjuntamente, ambos programas de ayudas suponen el 3,1% de los fondos totales destinados por dicho ministerio a I+D+I. Además, estas ayudas a la formación tienen un peso relativo equivalente al 1,9% del PG46 para 2009.

• Las ayudas FPU tienen como objetivo la formación de doctores para su posterior incorporación al sistema español de educación superior e investigación científica. En 2009 se han convocado el mismo número de becas que el año anterior (950), con una dotación presupuestaria de 116,9 M€ (aproximadamente 1 M€ superior a la de 2008) consignada en los PGE 2009 a través del capítulo de subvenciones.

• Por su parte, las becas FPI se destinan a titulados universitarios para la realización de tesis doctorales asociadas a proyectos de investigación, desarrollo e innovación

incluidos en el Plan Nacional de I+D+I. En el año 2008 se concedieron 1.142 ayudas, cifra que se mantiene prácticamente sin variaciones en los Presupuestos Generales de 2009 (67,6 M€) y con la que se sufraga las 1.121 ayudas convocadas ese año.

Movilidad

El interés de las actuaciones encaminadas a la movilidad es favorecer el intercambio del personal asociado a actividades de I+D e innovación desde el punto de vista geográfico e interinstitucional. Contempla tanto la movilidad hacia España de investigadores ex-tranjeros como de investigadores españoles a otros centros internacionales o naciona-les. Las partidas comprometidas en el PG46 de 2009 son las siguientes:

La Dirección General de Universidades (DGU), en 2009 dependiente del MICINN, ges-tionó para ese mismo año un presupuesto para I+D+I de 128,7 M€, fundamentalmente destinado a financiar ayudas a la movilidad de investigadores. En el ejercicio 2008 la DGU tuvo un presupuesto similar (127,3 M€).

• Dentro de las acciones de movilidad llevadas a cabo por la DGU hay que señalar el programa “José Castillejo”, destinado a la financiación de estancias en el extranjero de jóvenes doctores, que cuenta en los créditos iniciales de los PGE de 2009 con una asignación de 9,4 M€. Este programa está destinado tanto a las categorías de profesor ayudante como a la de profesor contratado, siendo la duración de la estancia de un mínimo de cuatro meses y de un máximo de diez. El programa incluye los gastos de viaje, instalación e indemnización por desplazamientos y la cobertura de la sustitu-ción del joven doctor beneficiado. El programa “José Castillejo” se mantiene con unos fondos de los PGE prácticamente idénticos a los obtenidos en 2008 (en torno a los 9 M€ ya citados) y en su convocatoria de 2009 se estima un número de ayudas en torno a 450 (unas 65 más que en la convocatoria de 2008).

Contratación

Una de las prioridades de la política de recursos humanos es la incorporación de doc-tores a los centros españoles de I+D+I como medio de aportar estabilidad al sistema desarrollando una carrera científica sólida y coherente. En el marco de estos objetivos se encuadran el programa “Ramón y Cajal”, el programa “Juan de la Cierva” y el programa


“Torres Quevedo”; todos ellos dentro de una única convocatoria. Las partidas computa-das en el PG46 de 2009 son las siguientes:

• El programa “Ramón y Cajal” mantiene estable el número de contratos (250 en 2009 ver-sus 249 en 2008) y la financiación (48,2 M€, 1 millón de € más que en 2008), al igual que el programa “Juan de la Cierva” (345 versus 354) y un presupuesto de 353 M€ en 2009.

• Además, se ha continuado desarrollando el fomento de la contratación de investiga-dores en el sector empresarial a través del programa “Torres Quevedo”, que en 2009 ha aumentado en 300 ayudas su convocatoria respecto a 2008, hasta alcanzar los 1.300 contratos, dotados con unos fondos de 65,2 M€ (11,2 M€ más que en 2008).

• El desarrollo y sostenibilidad del sistema español de I+D+I requiere, además de la incorporación de personal investigador a los sectores público y privado, el aprovisio-namiento de personal técnico de apoyo (PTA). La convocatoria de 2009 planificó un total de 320 ayudas para el periodo 2009-2014 (20 más que en 2008) a las que va a dedicar una financiación de 17,4 M€, cifra algo superior a los 16,7 M€ correspondien-tes a la convocatoria de 2008 para el periodo 2008-2013.

• Además de los programas ya citados, el CSIC cuenta con actuaciones propias en ma-teria de contratación que financia con sus recursos internos. Para 2009, dentro de la financiación de los Presupuestos Generales del Estado, el CSIC planeó tener contrata-dos a 560 investigadores y 3.001 técnicos auxiliares de investigación. La cifra de nue-vos investigadores ha aumentado en 68 respecto a los 492 contratos presupuestados en 2008 (para llegar a los 560), y el volumen de empleo de personal técnico se ha quintuplicado pasando de los 597 contratos del ejercicio anterior a los 3.001 técnicos.

4.1.2 Actuaciones de generación de nuevos conocimientos y transferencia de tecnología

El objetivo principal de esta política es fomentar la generación de nuevo conocimiento y la aplicación de los resultados de las actividades de investigación. Por medio del impulso de los proyectos de I+D+I, ya se dirijan a la investigación básica o aplicada, se pretende lograr una mayor competitividad tanto en el ámbito investigador como en el empresa-rial, junto con una mejora en la divulgación y promoción científica.

El impulso y desarrollo de la transferencia de tecnología y de conocimiento entre los organismos de investigación y las empresas, e incluso entre estas últimas, favorece la creación de un entorno propicio para la creación de empresas basadas en la innovación, lo que contribuye a un desarrollo productivo de la I+D+I.

Investigación fundamental

El objeto global de los proyectos de I+D+I fundamentales es promover la investigación de calidad, romper la tendencia a la fragmentación de los grupos de investigación y fomentar la investigación de carácter multidisciplinar y de frontera. Las partidas presu-puestadas en el PG46 de 2009 en el ámbito de la investigación fundamental y de la tras-ferencia de conocimiento son las siguientes:

• El desarrollo de la investigación básica cuenta con el denominado Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y Técnica como fuente de financia-ción principal. El Fondo Nacional se destina a las convocatorias públicas de los pro-yectos de investigación básica y sectoriales enmarcados dentro de las prioridades del Plan Nacional de I+D+I, quedando fuera del Fondo los proyectos formativos de personal investigador. En los PGE de 2009 el Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y Técnica está dotado con 1.072,5 M€, de los cuales el 48,8% (523,9 M€) se financian a través del capítulo 8 de anticipos reembolsables. El Fondo ha experimentado un incremento presupuestario del 4,4% respecto a 2008, y supone el 18,1% del gasto en I+D+I presupuestado en 2009 para el MICINN.

• Dentro del ámbito de la investigación fundamental, se encuentra el subprograma Explora. Se trata de una iniciativa para incentivar proyectos de I+D+I cuya finalidad es promover la curiosidad científica mediante la promoción de propuestas de inves-tigación novedosas que pudieran no tener cabida en los programas convencionales. El subprograma Explora está contenido dentro de las actividades del programa CON-SOLÍDER* , perteneciente a la iniciativa INGENIO 2010. Explora tiene concedido para 2009 una asignación económica de 55 M€ en subvenciones, cifra que supone el 0,9% del gasto total de I+D+I del MICINN como ministerio gestor.

* CONSOLÍDER incluye otros subprogramas adicionales a las de generación de nuevos conocimientos y transferencia de tecnología


• La transferencia de los resultados de las investigaciones desde los centros de gene-ración de conocimiento (universidades, OPI, centros de investigación y tecnológicos, etc.) al sector productivo (industrial, empresas) es un factor clave para el fortaleci-miento de la I+D+I. En esta línea de actuación se encuentran los proyectos TRACE (continuación de los anteriores PETRI), destinados a la transferencia de tecnología generada en los organismos públicos de investigación y universidades a los sectores productivos, mediante la concesión de subvenciones para líneas de investigación de carácter básico. En la convocatoria de 2009 estos proyectos tienen presupuestado 10 M€ para un total de 230 nuevas ayudas (50 más que en 2008).

• Hay que destacar también el subprograma de apoyo a la función transferencia en centros de investigación, o Subprograma OTRI, que se concreta en una serie de ob-jetivos como son potenciar la explotación comercial de los resultados de I+D+I, fo-mentar la investigación en cooperación (entre equipos, instituciones, centros o em-presas) y contribuir a la consolidación y profesionalización de los recursos humanos dedicados a la transferencia de la tecnología y el conocimiento. El subprograma OTRI tiene una duración máxima de 4 años y en su convocatoria de 2009 cuenta con una dotación total de 10 M€ en subvenciones.

• En un marco más amplio, se encuentran las ayudas de apoyo al sistema de ciencia-tecnología-empresa (CTE), que se orientan preferentemente a las necesidades tecno-lógicas de las empresas y a la creación de un entorno favorable para la inversión en I+D+I, cuya financiación presupuestada en los PGE para 2009 es de 146,08 M€, cifra del orden de la mitad que la correspondiente al ejercicio presupuestario de 2008 (315,30 M€), de los que el 66,6% (97,3 M€) son asignados vía préstamos y el resto son subvenciones a fondo perdido (48,8 M€). Dentro de dicha partida se incluye una dotación de 8,5 M€ específicamente destinada a parques científicos y a proyectos de cooperación en la investigación técnica (CIT).

Investigación aplicada

La investigación aplicada es la que pretende favorecer las actividades encaminadas a la adquisición de nuevo conocimiento explorando la posible aplicación de las nuevas tecnologías generadas. Incluye la realización de proyectos de carácter precompetitivo, cuyos resultados no son directamente comercializables y con un elevado riesgo técnico.

Las partidas comprometidas en el PG46 de 2009 en el ámbito de la investigación aplica-da y de la trasferencia de tecnología son las siguientes:

• Los centros tecnológicos, como núcleos generadores de conocimiento e innovación, son destinatarios de un total de 22,2 M€ para fomentar los proyectos de investiga-ción útiles al sector empresarial. Dicho montante se compone de una partida de 11,4 M€ proveniente del capítulo de subvenciones y los restantes 10,8 M€ del capítulo de préstamos (anticipos reembolsables). En esta categoría de proyectos se incluye la cooperación de los centros tecnológicos con empresas, centros privados de investi-gación o consorcios de centros de distintas comunidades autónomas.

• En el sector aeronáutico y espacial, también se han planificado en los PGE una serie de actuaciones orientadas en la investigación aplicada, tales como: - Proyectos de aeronáutica, con unos fondos presupuestados en 2009 de 168,9 M€, de

los cuales un total de 9,9 M€ son subvenciones y los 159 M€ restantes se asignan me-diante préstamos a entidades no pertenecientes al sector público. En concreto, uno de los proyectos financiados a través de estos anticipos es el Airbus A-38. Todos estos fondos son gestionados por el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).

- Proyectos aeroespaciales dotados con una subvención para 2009 de 197,8 M€, a través de los cuales se financiará el Programa Nacional del Espacio con un presu-puesto de 5,1 M€ además de cooperaciones bilaterales, etc.

Desarrollo experimental

Los proyectos de desarrollo experimental tienen como finalidad última mejorar el nivel de competitividad de los sectores productivos mediante el desarrollo de su capacidad tecnológica, incidiendo especialmente en las áreas relacionadas con el medio ambiente y la cooperación entre los diversos elementos del sistema CTE. Las partidas computadas en el PG46 de 2009 para desarrollo y la trasferencia de tecnología son las siguientes:

• La financiación de proyectos experimentales con fines medioambientales se gestiona desde el CDTI, que en el ejercicio presupuestario de 2009 tiene asignado un presupuesto de 50 M€ en forma de préstamos. Por otro lado, en el ámbito de medio ambiente el CDTI también cuenta dentro de los PGE de 2009 con una partida presupuestaria de 30,2 M€ en anticipos reembolsables destinada a proyectos innovadores en materia de energía.


• Para el impulso y desarrollo de proyectos experimentales en centros tecnológicos se ha dispuesto en los PGE de 2009 de una partida de 9,6 M€, distribuidos en subven-ciones por un valor de 4,4M€ y en préstamos por 5,1 M€.

Innovación

El PG46 de 2009 contempló acciones encaminadas a financiar proyectos de innovación y transferencia de tecnología, así como de la aplicación del diseño industrial e ingeniería de producto y proceso para la mejora tecnológica de los mismos, a través de las siguien-tes partidas presupuestarias:

• El programa INNOEMPRESA (de apoyo a la innovación de las pequeñas y medianas em-presas) tiene una dotación en los PGE de 2009 de 59,2 M€ (65,56 M€ en 2008) en forma de subvención. Su objetivo se centra en mejorar la competitividad de las empresas aumentado la capacidad innovadora. Para ello impulsa la innovación como instrumen-to de apoyo al desarrollo de la PYME fomentando los proyectos a nivel suprarregional que impliquen a las empresas de distintas comunidades autónomas. El programa IN-NOEMPRESA está contemplado dentro del Plan de Fomento Empresarial aprobado en 2006 para un periodo de 7 años (2007-2013). El desarrollo de la innovación puede ser de naturaleza organizativa o de gestión, tecnológica o bien proyectos en colaboración. El presupuesto estimado para el periodo comprendido de 2007 a 2013 es de 500 M€, existiendo la posibilidad de una financiación complementaria por parte de las CCAA en los casos en los que así lo establezca la Conferencia Sectorial.

• Por otra parte, y en continuidad con esta línea de actuación, se ha incluido por pri-mera vez en los PGE de 2009 una dotación de 398,3 M€ en forma de préstamos para el apoyo al tejido industrial innovador.

Promoción de empresas de base tecnológica

Con el fin de incentivar al sector empresarial en la innovación y favorecer el crecimiento de las empresas de base tecnológica, se comprometieron en el PG46 de 2009 las si-guientes partidas presupuestarias:

• La iniciativa NEOTEC, cuya finalidad es la creación y consolidación de empresas de base tecnológica a través de inversiones en capital riesgo privados destinados a em-presas tecnológicas en las fases de semilla y arranque. Se calcula una inversión de 183 M€ comprometidos durante el periodo 2006-2010 (escenario rápido) o 2006-2012 (escenario lento). Para la convocatoria NEOTEC de 2009, gestionada por el CDTI, se han presupuestado 40 M€.

• La Empresa Nacional de Innovación S.A (ENISA), dependiente del MITYC, cuenta con una financiación en 2009 de 13,9 M€ para destinar en forma de préstamos participa-tivos a las PYME. Los préstamos tendrán un plazo máximo de amortización de ocho años y un tipo de interés cero.

4.1.3 Actuaciones destinadas al fortalecimiento institucional

A través de esta política se pretende promover la investigación científica de ca-lidad, mediante el apoyo a centros de I+D+I españoles ya existentes. Con ello se busca fomentar la excelencia en la investigación y la internacionalización de los resultados a través de la colaboración internacional, la cooperación público-pri-vada y la transferencia de conocimiento hacia la sociedad y el sector privado. Las partidas estimadas en el PG46 de 2009 destinadas al fortalecimiento institucional son las siguientes:

• La colaboración institucional es un instrumento fundamental como medio de ad-quirir un mayor grado de excelencia en el ámbito de la I+D+I. Con este fin, dentro de los PGE de 2009 se destina una subvención de 15 M€ a la iniciativa Campus Ex-celencia Internacional. Esta iniciativa consiste en la creación de un nuevo concepto de campus en el que tienen cabida no sólo las universidades sino también los centros tecnológicos, los OPI, las instituciones de las CCAA, etc., con el propósito de mejorar la visibilidad internacional del ámbito académico español. Principalmente, pretende situar a las universidades españolas entre las mejores de Europa, así como elaborar un tejido nacional de campus de excelencia.


4.1.4 Actuaciones de infraestructuras científicas y tecnológicas

Por medio de estas ayudas se pretenden mejorar las condiciones y el entorno para el desa-rrollo de las actividades de I+D+I, mejorando las capacidades y el aprovechamiento de las infraestructuras existentes, así como la creación de nuevas instalaciones y la participación es-pañola en grandes instalaciones internacionales. Las partidas estimadas en el PG46 de 2009 para desarrollo y la mejora de las infraestructuras científicas y tecnológicas son las siguientes:

• Una de las principales actuaciones es el apoyo a las Infraestructuras Científicas y Tecnológicas (ICTS), financiado mediante el Fondo Estratégico de ICTS que cuenta con un presupuesto en 2009 de 385,7 M€. Esta partida representa para el MICINN el 6,5% del total del PG46 de los PGE y se distribuye fundamentalmente (el 90,1%, 347,5 M€) mediante anticipos reem-bolsables o préstamos. El objetivo del Fondo es garantizar la disponibilidad y renovación de las instalaciones científico-técnicas y crear nuevas infraestructuras. Se incluye, además, como actividad principal financiada por el Fondo, la realización de un mapa nacional de ICTS (en colaboración con las comunidades autónomas) que integre la construcción de nuevos pro-yectos durante los próximos 15 años. El Fondo ICTS se encuentra comprendido entre las actuaciones del programa CONSOLÍDER de INGENIO 2010 anteriormente mencionado.

• Los parques científicos y tecnológicos recibieron de los PGE de 2009 la suma de 588,9 M€, distribuidos del siguiente modo: - Un total de 579,4 M€ en préstamos para la financiación del programa de poten-

ciación de parques científicos y tecnológicos. La cuantía de este programa repre-senta el 9,8% de los 5.928,9 M€ que va a invertir el MICINN en I+D+I en 2009.

- Una subvención de 1 M€ destinada a la Asociación de Parques Tecnológicos de España (APTE).

- Una subvención de 8,5 M€ dentro de la iniciativa de apoyo al sistema ciencia-tec-nología-empresa (CTE) dirigida expresamente al impulso de parques y proyectos de cooperación en la investigación técnica (CIT).

• Hay que destacar también el programa CREA, de creación y consolidación de cen-tros tecnológicos, con el que se pretende ampliar no sólo cuantitativamente, sino cualitativamente el papel de los centros tecnológicos, aproximando su labor a las demandas de la industria y las necesidades del sector empresarial. El programa CREA

está englobado en los Presupuestos Generales de 2009 en el programa de infraes-tructuras científico-tecnológicas, dotado con 35,7 M€. Dispone para el ejercicio 2009 de unas subvenciones de 1,9 M€ y unos préstamos que ascienden a 2,1 M€.

• La adquisición de infraestructura científico-técnica se ha priorizado dentro del ám-bito agroalimentario y tiene su reflejo en el gasto presupuestado en el capítulo 6 de inversiones reales (equipamiento, infraestructura, instalaciones, etc.) del PG46 desti-nado al INIA en los PGE de 2009, que asciende a 15,7 M€.

4.1.5 Actuaciones de articulación e internacionalización del sistema

Como elemento estratégico en el desarrollo de la I+D+I es imprescindible impulsar la dimen-sión internacional de la misma y el carácter cooperativo de las actuaciones de investigación e innovación, la consecución de dicha finalidad requiere del fomento de la cooperación entre los distintos organismos implicados en el sistema de ciencia-tecnología-empresa.

Desarrollo de redes de colaboración

El programa de redes persigue, fundamentalmente, incentivar la cooperación inter-em-presarial (y de las empresas con otros agentes de innovación) apoyando a las platafor-mas tecnológicas, a los centros en red y a las agrupaciones empresariales innovadoras en la mejora de la posición competitiva externa de su oferta final de bienes y servicios. En el PG46 se detallan las siguientes partidas presupuestarias:

• El programa de apoyo a las Agrupaciones Empresariales Innovadoras (AEI) fomenta la crea-ción de clusters de innovación compuestos por las PYME, grandes empresas (minoría) y centros tecnológicos, con el fin de mejorar la competitividad internacional de las empresas españolas. Una AEI consiste en una combinación dentro de un espacio geográfico o sector industrial concreto, de una serie de agentes, públicos o privados, con el objetivo de un in-tercambio colaborativo de carácter innovador. El programa AEI cuenta para 2009 con 7 M€ (1,6 M€ menos que en 2008), de los que 2 M€ se destinan a la consecución de los planes estratégicos presentados y 5 M€ servirán a la gestión necesaria para las AEI. Para el ejercicio de 2009 se previó la financiación para un total de 40 planes estratégicos (20 menos que en 2008) y para un volumen de 60 AEI inscritas en el registro del MITYC (20 más que en 2008).


• Por otro lado, el Programa de Plataformas tecnológicas concede ayudas para fomen-tar la creación de foros de encuentro entre todos los agentes del sistema ciencia-tecnología-empresa, denominados redes y plataformas tecnológicas. Este programa contó con un importe planificado de 16 M€.

Cooperación público-privada

Un elemento clave para el impulso de la investigación y la innovación es el fortalecimiento de la colaboración entre los sectores público y privado en las actuaciones de I+D+I. Ade-más, se pretende extender la cultura de la cooperación en investigación y desarrollo tec-nológico. Para el ejercicio de 2009, se programaron las siguientes partidas dentro del PG46:

• El CDTI tiene entre sus funciones las de ofrecer a las empresas apoyo en sus proyectos de I+D, tanto en financiación como en asesoramiento, para proporcionar una mayor agilidad en los procesos burocráticos y de rendimiento de los resultados de la innovación, interna-cionalización de las empresas, etc. El CDTI cuenta en los PGE de 2009 con una financiación de 910 M€ destinados a la I+D+I, mediante los que se van a financiar proyectos, como son: - CENIT (Consorcios Estratégicos Nacionales de Investigación Tecnológica): este progra-

ma, destinado a estimular colaboración entre las empresas, las universidades, los or-ganismos y centros públicos de investigación, los parques científicos y tecnológicos y los centros tecnológicos, tiene una dotación para 2009 de 188 M€ en subvenciones *.

- Proyectos de I+D+I: están dotados en los PGE de 2009 con unos préstamos (anti-cipos reembolsables) de 422,6 M€ para la financiación de proyectos empresaria-les para la innovación en el proceso productivo, en el producto o en el servicio, tanto en investigación industrial como en desarrollo experimental.

- Proyectos de energía: las actuaciones de investigación en el sector energético (eficiencia, energías renovables, etc.) en 2009 tienen una partida de 30,2 M€ fi-nanciada a través del capítulo de anticipos reembolsables.

- I+D+I medioambiente: los proyectos enmarcados en la investigación e innova-ción medioambiental cuentan con 50 M€ en forma de préstamos para 2009.

- I+D+I en infraestructuras de transporte: la innovación aplicada al transporte se ha impulsado a través de los Presupuestos con unos fondos de 100 M€ en anticipos reembolsables.

- Investigación aeronáutica: el CDTI participa en el sector de la aeronáutica con una financiación de 9,9 M€ en subvenciones.

- Red PI+DI: la red de puntos de información sobre I+D+I implantada en toda la geografía española para el asesoramiento a empresas y emprendedores acerca de las ayudas públicas a la I+D+I de cualquier ámbito administrativo ya sea local, autonómico, estatal o europeo, ha sido dotada para el ejercicio presupuestario de 2009 con 0,9 M€.

- Subprograma de Proyectos Singulares Estratégicos (PSE), que concede ayudas para favorecer la cooperación estable y a medio plazo entre agentes públicos y privados a través de la ejecución de proyectos de I+D. En 2009, además de la convocatoria ordinaria, con un importe previsto de 70 M€ se publicaron, en el marco del Plan E, ayudas de demostración cooperativa en energía y su utilización eficiente, que contó con un importe publicado de 21,5 M€.

Internacionalización de la I+D+I

Todas las iniciativas destinadas a la promoción de los niveles de internacionalización, participa-ción en actividades internacionales de I+D+I de los actores nacionales e incluso de cooperación en investigación se articulan a través del programa nacional de internacionalización de la I+D. En el marco del PG46 y para dicho programa se detallan las siguientes partidas presupuestarias:

• Como novedad en los PGE de 2009 se ha creado una nueva partida destinada a fo-mentar la dimensión internacional de las actividades de I+D+I que se realizan en nuestro país bajo el epígrafe de Fondo Internacional para la Investigación Científica y Técnica, dotado con 13 M€ en subvenciones. Dicho Fondo es una de las actua-ciones más relevantes dentro de las competencias de la Dirección General de Coo-peración Internacional (DGCI), que cuenta con un presupuesto total para I+D+I en 2009 de 139,5 M€ dentro del cual se incluye la financiación de otras actuaciones de carácter internacional como son el Observatorio Europeo del Sur (ESO) con 12,1 M€, la Secretaría del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarro-llo (CYTED) con 0,4 M€, la contribución española al CERN (European Organization for Nuclear Research), que asciende a 57,5 M€, o la Unidad Mixta CRG-EMBL (Centro de Regulación Genómica-European Molecular Biology Laboratory) con 1,5 M€.

* Sin contabilizar otras partidas adicionales al ámbito de la cooperación público-privada


• En la misma línea de internacionalización de la I+D+I, los PGE de 2009 incluyen entre sus partidas presupuestarias distintas acciones enmarcadas en la iniciativa EUROIN-GENIO, derivada de INGENIO 2010, que tiene como finalidad básica conseguir incre-mentar los retornos de la participación española en el VII Programa Marco (7PM) en su periodo de vigencia de 2007 a 2013, impulsando la participación en proyectos europeos a través de diversos programas. De este modo, el presupuesto global pla-nificado en los PGE para el conjunto de las actuaciones incluidas en EUROINGENIO asciende a 32,8 M€, una cifra que supone el 0,6% del gasto público en I+D+I del MI-CINN en 2009 (5.928,94 M€). Entre las actuaciones financiadas destacan: - EUROCIENCIA (financiado desde la mencionada DGCI), dirigido a la participación

de las universidades y OPI españoles en las iniciativas del 7PM y que cuenta con una dotación planificada en los Presupuestos de 2009 de 5,7 M€ en subvenciones.

- EUROSALUD, cuya finalidad es cubrir los costes de la actividad médica de aquellos pro-fesionales que se encuentren participando en el 7PM, de manera que no sea costoso para los hospitales el colaborar en el espacio europeo de investigación. La previsión presupuestaria en 2009 para este programa es de 0,05 M€ en concepto de subvención.

- TECNOEUROPA, dirigido al apoyo financiero y de gestión en la creación de unida-des internacionales de I+D, especialmente a que las grandes empresas y las cor-poraciones lideren proyectos de investigación europeos. Los fondos presupues-tados en 2009 para este ámbito son de 8,8 M€ asignados mediante subvención.

- INNOEUROPA, destinado a incrementar el retorno y el liderazgo de los centros tecnológicos y de investigación participantes del 7PM, cuya financiación para 2009 se ha previsto en 3,3 M€ en subvenciones.

Cultura científica y de la innovación

El MICINN ha lanzado en el año 2009 el nuevo Programa de Cultura Científica con el fin de desarrollar un entorno social más proclive a la actividad científica y la innovación.

El presupuesto del Programa de Cultura Científica en los PGE de 2009 asciende a 13 M€. Este programa, gestionado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, se desglosa en las siguientes actuaciones:

- Fomento de la cultura científica y de la innovación, con un presupuesto total de 10M€, de los que 4,4M€ corresponden a la convocatoria de ayudas de fomento de la cultura científica y de la innovación. El resto del presupuesto está destinado a la financiación

de otras actuaciones como el Servicio de Noticias Científicas (SINC), el Museo Nacio-nal de Ciencia y Tecnología (MUNCYT), las redes de divulgación científica, etc.

- Creación y consolidación de estructuras y servicios para la comunicación, difu-sión e información de la ciencia y la innovación, con un presupuesto de 3M€, des-tacando el Observatorio Español de la Innovación y del Conocimiento, ICONO.

4.1.6 Actuaciones aplicadas al ámbito de la salud

Los objetivos enmarcados en el ámbito sanitario (preservar la salud y el bienestar de la ciudadanía reformando e incrementando para ello la competitividad y capacidad de I+D+I del Sistema Nacional de Salud (SNS) y de las empresas relacionadas con el sector) necesitan reforzar la actividad científica y tecnológica del SNS. De tal modo, a través del PG46 se programaron las siguientes actuaciones:

• Dentro del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011, corresponde a la Acción Estratégica de Salud (AES), en el ejercicio de 2009, a través de proyectos, contratos y actuaciones de I+D de carácter competitivo, una dotación de 127 M€, el 34,4% del total del presupues-to de 369,7 M€ que el MICINN destina a distintos aspectos de la investigación sanitaria: - Proyectos de I+D+I: entre otras actuaciones, en el campo de la investigación sa-

nitaria, se recogió una partida de subvenciones por valor de 15,8 M€ destinada a aquellos proyectos enmarcados en la investigación evaluativa de las tecnolo-gías sanitarias e investigación en servicios de salud (el 12,4% del montante final asignado a la AES), un total de 3,5 M€ en subvenciones para la investigación de medicamentos de uso humano (el 2,7% del total de la AES para 2009).

- Recursos humanos: para el programa de difusión de la investigación biomédica al que se ha destinado la cifra de 27,3 M€ (el 21,5% de los fondos de la AES).

- Infraestructuras científico-tecnológicas: se incluyen 80,4 M€ en forma de subven-ciones destinados al fomento de la investigación y de las infraestructuras, lo que representa el 63,3% de la AES para 2009.

- Iniciativas CIBER (Centros de Investigación Biomédica en Red) y RETICS (Redes Temáticas de Investigación Cooperativa en Salud), ambas incluidas en la línea estratégica CONSOLÍDER que pertenece a INGENIO 2010. Con estas actuaciones se pretende impulsar la investigación de excelencia mediante la creación de gru-pos en red. Tanto CIBER como RETICS se financian en 2009 con 47,6 M€ y 54,6 M€ respectivamente, que se distribuyen en 9 centros CIBER y 22 RETICS.


Dentro de la AES, se encuentran también incluidas las acciones formativas de investiga-ción en el campo sanitario (formación en gestión de la salud, ayudas para los contratos de formación “Río Hortega”), acciones de movilidad (Bolsa de Ampliación de Estudios) y de contratación (contratos posdoctorales “Sara Borrell” y contratos de investigadores “Miguel Servet”).

• Con independencia de las actividades desarrolladas gracias a la AES, hay que desta-car como un elemento clave en el Sistema Nacional de Salud la participación de las CCAA, a cuyo fin se ha asignado en los PGE de 2009 un montante de 16,5 M€ desti-nados a la investigación en terapia celular y medicina regenerativa (6,5 M€) y para el Programa de Estabilización e Intensificación de la Investigación (10 M€).

4.1.7 Actuaciones aplicadas al ámbito de la biotecnología

Las actuaciones de I+D+I en el marco de la biotecnología tienen su representación den-tro de los PGE de 2009 en diversas partidas orientadas hacia las áreas de la genómica y de nanotecnología (englobadas en las Acciones Estratégicas de Biotecnología y Nano-ciencias y Nanotecnología). Entre las actuaciones del Plan Nacional en el ámbito de la biotecnología cabe citar:

• La Fundación GENOMA España (para el desarrollo de la investigación en genómica y proteómica) ha alcanzado en 2009 un presupuesto de 10,02 M€ (4M€ más que en el ejercicio de 2008), con los objetivos de promocionar la investigación genómica y proteómica actuando como organismo de integración regional. En 2009, la Funda-ción Genoma está financiada en un 40% por el MICINN, en un 40% por el MSC y en un 20% por el MITYC.

• El Centro de Regulación de Genómica (CRG), que para su creación y puesta en mar-cha en 2008 contó con un presupuesto de 3 M€, ha obtenido de los PGE de 2009 para su continuidad la cifra de 1,5 M€, que se destinan a la prolongación de una unidad mixta de investigación con el European Molecular Biology Laboratory (EMBL).

• El Centro Binacional Argentino-Español de Investigación en Genómica tiene asigna-da en 2009 una dotación presupuestaria de 1 M€, el doble que en 2008.

• En cuanto al área de nanotecnología hay que señalar por un lado, la financiación del Instituto de Nanotecnología de Madrid, dotado en 2009 con 1 M€ (como continui-dad a los 2,4 M€ recibidos en 2008 para su equipamiento y desarrollo) y, por otro, el Laboratorio Ibérico Internacional de Nanotecnología de Braga que cuenta con unos fondos de los PGE de 2009 de 0,7 M€ destinados a sufragar los gastos de funciona-miento y equipamiento.

4.1.8 Actuaciones aplicadas al ámbito de las telecomunicaciones y la sociedad de la información

Las acciones del ámbito de las telecomunicaciones y la sociedad de la información se fi-nancian en la Acción Estratégica de Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información y tienen como objeto principal el adecuado desarrollo y utilización de las tecnologías, aplicaciones, servicios y contenidos de la sociedad de la información.

El Plan AVANZA (2005-2010) es el marco general dentro del cual se financian los dife-rentes aspectos que inciden en el desarrollo de las telecomunicaciones y de la socie-dad de la información con el propósito de alcanzar los niveles de la media europea en materia de nuevas tecnologías. En 2009 cuenta con un presupuesto de 1.516 M€, en su nueva etapa como AVANZA2 (2009-2012). El plan AVANZA2 supone una proporción significativa del gasto público total en I+D+I de su ministerio gestor, el MITYC, ya que representa el 46,6% del total de los 3.253,95 M€ presupuestado en 2009 a dicho minis-terio a través del PG46.

• Dentro de la partida presupuestaria para AVANZA2, incluida en el Plan E (y contem-plada ya en los PGE de 2009 y por tanto sin carácter extraordinario) se distinguen diversas líneas de actuación, como son: - Confianza y seguridad, un ámbito minoritario dotado con 10,8 M€ (apenas el 1%

del total del programa) gestionados a través de INTECO (Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación).

- Capacitación, un área que se centra en la formación y el uso de las nuevas tec-nologías en la sociedad así como en las PYME y que cuenta con unos fondos en 2009 de 547,6 M€, de los que la mayoría (el 80,8%) se destinan al sector empresarial.


- Servicios Públicos digitales, orientados a impulsar y desarrollar la Sociedad de la Información (SI) en la Administración, tiene un presupuesto en 2009 de 185,8 M€ (el 12,3% del total destinado a AVANZA2).

- Desarrollo TIC en las PYME, cuyo objetivo es potenciar las tecnologías de la in-formación y la comunicación en las actividades empresariales (plataformas tec-nológicas, contenidos digitales, demanda temprana, etc.), ha obtenido la mayor partida dentro de AVANZA2 con una financiación de 663 M€ (el 43,7%).

- Infraestructura se dirige fundamentalmente a la implantación de la Televisión Di-gital Terrestre (TDT) (75 M€) y al desarrollo y ampliación de la RedIris (14 M€); en conjunto, el presupuesto para este eje de actuación es de 89 M€ (el 5,9%).

- Además de estas líneas prioritarias, dentro del programa AVANZA2 se llevan a cabo un grupo de medidas a través de organismos, que aunque de menor cuantía, son un apoyo en el impulso y difusión de la SI. Esta categoría de actividades tiene una dotación total de 20,2 M€, entre las que se pueden destacar: las actuaciones del CE-NATIC (Centro Nacional de Referencia de Aplicación de las TIC basadas en fuentes abiertas) con 2,25 M€, la Fundació Privada per al Foment de la SC (1,25 M€), la Fun-dación UOC (1,2 M€) o el proyecto CAT Segovia (Círculo de las Artes y la Tecnología) dotado con 0,25 M€.

• Por otra parte, hay que señalar que en la consecución de los objetivos del progra-ma AVANZA2, junto con el MITYC se encuentra también el organismo RED.es, cuyas funciones son la gestión del dominio “.es” de Internet, ejercer como observatorio de la sociedad de la información (asesoramiento e informes) y el fomento global de la sociedad de la información. La entidad RED.es ha obtenido para 2009 a través de AVANZA2 unos fondos de 244,5 M€, de los cuales el 49,4% se destina a los servicios públicos digitales (sanidad en red, DNI electrónico, registros civiles en red, etc.), el 35% a la capacitación de empresas y ciudadanos, el 9,7% a emprendedores en red y contenidos digitales, y el 6% restante a la redIRIS NOVA.

4.2 Distribución por departamentos ministeriales del gasto de I+D+I en la AGE

Durante el ejercicio presupuestario de 2009 se introdujeron algunas reformas ministe-riales que supusieron, para el ámbito de la investigación y la innovación, la modificación de la asignación de la gestión a varias unidades directivas, consecuencia de lo cual, el Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN) pasa a ser el principal gestor de la política de I+D+I en nuestro país.

Si en 2008 los dos grandes departamentos ministeriales en materia de investigación e in-novación eran en primer lugar, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (MITYC) con el 50% de los fondos del programa 46 y en segundo lugar, el MEC con el 39,3%; en el año 2009 el gasto público en I+D+I se concentró en primer término en el MICINN (con el 61,3% del total) y en el MITYC (con el 33,6%), ambos aunaron aproximadamente el 95% del total de la política pública en I+D+I (5,5 puntos porcentuales más que en el ejercicio de 2008).

Es necesario mencionar en los presupuestos para I+D+I de 2009 el impacto del Plan E (plan español para el estímulo de la economía y el empleo), el cual destinó en el ejercicio correspondiente un total de 490 M€ adicionales en forma de subvención (no consigna-dos en los PGE) al Ministerio de Ciencia e Innovación para dicho fin, lo que incrementó su partida del PG46 en un 8,3%, alcanzando la cifra de 6.418,9 M€.

Debido a las reestructuraciones ministeriales llevadas a cabo en el ejercicio presupuesta-rio de 2009, diversos ministerios han perdido o sumado competencias con lo que no es útil establecer los incrementos interanuales entre 2008 y 2009 biunívocamente entre los distintos departamentos ministeriales. No obstante, en la tabla 3 se muestra la distribu-ción de los fondos del PG46 en 2008 y en 2009.


TABLA 3Distribución del presupuesto para I+D+I por Ministerios (2008 y 2009)

Millones de euros

Ministerios 2008 I+D+I 2008 Ministerios 2009 I+D+I 2009

Asuntos Exteriores y Cooperación 6,9 Asuntos Exteriores y Cooperación 7,7

Justicia 3,4 Justicia 3,4

Defensa 355,7 Defensa 309,1

Economía y Hacienda 12,5 Economía y Hacienda 12,7

Interior 4,6 Interior 2,6

Fomento 101,3 Fomento 7,5

Educación y Ciencia 3.712,4 Educación 25,9

Trabajo y Asuntos Sociales 1,1 Trabajo e Inmigración 1,1

Industria, Turismo y Comercio 4.721,5 Industria, Turismo y Comercio 3.254,0

Agricultura, Pesca y Alimentación 2,0 Ciencia e Innovación 5.928,9

Administraciones Públicas 43,8 Administraciones Públicas 38,5

Medio Ambiente 36,6 Medio Ambiente, Medio Rural y Marino 5,2

Cultura 1,2 Cultura 1,1

Presidencia 15,6 Presidencia 15,8

Sanidad y Consumo 417,2 Sanidad y Consumo 54,0

Vivienda 0,5 Vivienda 0,5

Varios Ministerios 1,5 Varios Ministerios 5,1

TOTAL PG46 9.437,8 TOTAL PG46 9.673,0

Fuente: elaboración propia a partir de PGE 2008 y 2009.


De los ministerios que no se vieron afectados por la remodelación ministerial en 2009, los ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación, Justicia, Economía y Hacienda, Tra-bajo e Inmigración (en 2008 denominado Trabajo y Asuntos Sociales), Administraciones Públicas, Cultura, Presidencia y Vivienda, mantienen unos créditos para I+D+I del mismo orden que los obtenidos en 2008. Mientras, que el Ministerio de Defensa y el de Fomen-to experimentaron el pasado 2009 unos decrementos en la financiación de la I+D+I del 13,1% (46,6 M€ menos para la investigación militar) y del 92,6% (93,8 M€ menos que afectan a la investigación y experimentación en obras públicas y transporte) respectiva-mente, junto con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (MITYC) que redujo su partida del PG46 en un 31,1% (1.467,6 M€ menos).

Respecto a los ministerios afectados por cambios en el año 2009, hay que señalar que el Ministerio de Educación, en 2008 designado Ministerio de Educación y Ciencia (MEC), al perder gran parte de las competencias en materia de investigación e innovación experi-mentó un acusado descenso en la dotación del PG46 del 99,3% (una merma cercana a los 3.700 M€). El resultado de la transformación del MEC en Educación, ha supuesto pasar de representar el 39,3% del total del gasto público en I+D+I en 2008 a constituir únicamente el 0,3% en 2009. La reducción del Ministerio de Educación en la financiación de las activi-dades de I+D+I se refiere al área de la investigación científica básica que pasa en un 98% al nuevo Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN) quedando únicamente el 2% restante en Educación destinado a la financiación del Instituto de España y las Reales Academias. De igual modo, el Ministerio de Sanidad y Consumo (MSC), al dejar de gestionar las activi-dades de I+D+I del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) y quedarse únicamente con la partida de I+D+I de la Dirección General de Terapias Avanzadas y Trasplantes, su presupuesto para investigación y desarrollo descendió en un 87,1%, representando el 0,6% del total del PG46 frente al 4,4% que suponía en 2008. Otro ministerio perjudicado es el de Medio Ambiente, Medio Rural y marino (que surge en 2009 tras la desaparición de los ministerios de Medio Ambiente y el de Agricultura, Pesca y Alimentación), el cual obtuvo en 2009 una dotación para I+D+I siete veces por debajo de la correspondiente a 2008.

El Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN) con su creación en 2009 se concentra gran parte de la gestión pública de la I+D+I (5.928,9 M€, más de la mitad del PG46), teniendo además dentro de sus competencias a siete de los ocho organismos públi-cos de investigación (OPI), a excepción del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial “Esteban Terradas” (INTA), dependiente del Ministerio de Defensa.

Estos datos apuntan hacia una apuesta del Gobierno por la I+D+I en 2009, canalizada a través de una participación activa de la gran mayoría de los departamentos ministe-riales, liderados por el MICINN y por el MITYC.


TABLA 4Distribución del presupuesto para I+D+I por organismos dependientes

de la Administración General del Estado (2008 y 2009)Millones de euros

Organismos 2008 2009 %∆ 08/09

Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) 3,5 4,8 35,7%

Canal de Experiencias Hidrodinámicas de El Pardo (CEHIPAR) 6,4 6,4 0,0%

Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) 111,1 116,4 4,8%

Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) 622,8 835,8 34,2%

Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) 20,1 22,3 10,9%

Instituto Español de Oceanografía (IEO) 68,0 65,8 -3,2%

Instituto Geológico y Minero de España (IGME) 40,1 43,9 9,5%

Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA) 83,2 83,9 0,8%

Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial Esteba Terradas (INTA) 133,5 129,4 -3,1%

Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) 367,2 369,7 0,7%

Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (CEPC) 5,7 5,8 1,8%

Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) 8,7 8,7 0,0%

Instituto de Estudios Fiscales (IEF) 7,6 7,8 2,6%

Total 1.477,9 1.700,4 15,1%

Fuente: elaboración propia a partir de PGE 2008 y 2009.

4.3 Distribución del gasto de I+D+I de la AGE en los organismos y centros públicos de investigación

La financiación de la I+D+I dentro de la Administración Gene-ral del Estado (AGE) se realiza bien a través de los diferentes ministerios o bien por medio de los diversos Organismos Pú-blicos de Investigación (OPI) y centros públicos de investiga-ción adscritos a la AGE.

Respecto a la asignación de recursos presupuestarios dedica-dos a I+D+I a los organismos y centros públicos de investiga-ción, estos han gestionado en 2009 el 17,6% del presupuesto total del PG46, lo que supone unos recursos económicos de 1.700,4 M€ y un incremento próximo al 15,1% respecto a 2008. En la tabla 4 se ofrecen estos datos desglosados.

La tendencia generalizada en 2009 entre estos organismos es de evolución ascendente respecto a los recursos económicos destinados a las actividades de I+D+I, destacando con incre-mentos más significativos los organismos CSIC y CEDEX en torno al 34% y el 36%, respectivamente. Hay que señalar tam-bién, que los dos únicos organismos que han visto menguar su dotación para I+D+I en 2009 han sido el IEO (con un presu-puesto de 2,2 M€ inferior, el 3,2%) y el INTA con un porcentaje similar del 3,1% (con un decremento económico de 4,1 M€).


4.4 Plan E: Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo en I+D+I

El Fondo Especial, Plan E Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo (Plan E) incluye una partida para la investigación y la innovación de 490 M€ (el 16,3% del Fon-do Especial) gestionada por el MICINN. Hay que destacar que, de entre las actuaciones incluidas en el Plan E para el MICINN, algunas partidas se suman a los fondos ya previs-tos en los PGE de 2009, como son:

• El Fondo Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica y Técnica, a través del cual se financia mayoritariamente los proyectos de investigación fundamental, que con la aportación del Plan E aumenta su dotación en un 10,26% hasta llegar a la cantidad de 1.182,5M€, además de incrementar su presupuesto respecto al relativo a 2008 en un 4,4%.

• El programa CONSOLÍDER suma a los 55 M€ recibidos a través de los Presupuestos Ge-nerales los 15 M€ del Plan E, lo que supone un incremento presupuestario del 27,3%.

• El proyecto Campus Excelencia Internacional, englobado en el marco de la Estrategia Universidad 2015 (modernización de las universidades públicas españolas), ha cua-druplicado la financiación de los PGE de 2009 de 15 M€ hasta alcanzar la cifra total de 65M€ gracias a la aportación del Plan E.

• El Centro Nacional de Energías Renovables (CENER), a través de Plan E ha aumentado en un 166,7% los créditos presupuestados en los PGE (3 M€), alcanzando la cifra final de 8 M€.

• La FECYT* , ha obtenido 8M€ para un nuevo proyecto denominado INNOCASH (trans-ferencia de tecnología inversa) aumentando sus fondos hasta un monto total de 32,1 M€, lo que supone un incremento económico del 33,24%.

• El CDTI ha incrementado gracias al Plan E sus fondos de 2009 para I+D+I contempla-dos en los PGE (910 M€, de los cuales 9,9 M€ proceden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio) en un 11,7%, alcanzando una dotación final de 1.016,5 M€. Des-tacan como beneficiarios los proyectos innovadores en energías renovables y el pro-grama CENIT, para los que la aportación del Plan E ha supuesto unas subidas presu-puestarias del 71,11% y del 26,60 % en cada caso, respecto de la partida originaria de los PGE, llegando respectivamente a unas cantidades totales de 51,7 M€ y de 238 M€.

• El programa de potenciación de parques científicos suma los 30 M€ del Plan E a la dotación de los PGE (579,4 M€), alcanzando el presupuesto final de 609,4 M€, lo que significa una subida presupuestaria del 5,2%.

• El CSIC y el CIEMAT aumentan sus correspondientes créditos para I+D+I en relación a lo obtenido a través de los PGE (835,8 M€ y 116,4 M€) en un 0,6% y en un 11,6% cada uno como consecuencia del Plan E (hasta los 840,8 M€ y los 129,9 M€, respectiva-mente). En el caso del CIEMAT es necesario señalar el caso de la Plataforma Solar de Almería, que ha multiplicado por 4,7 los 2,7 M€ presupuestados en los PGE.

* En 2009, FECYT gestionó dos proyectos no contemplados en del Programa de Trabajo: INNOCASH y la Convocatoria de Ayudas para la Contratación e Incorporación de Gestores en Valorización. INNOCASH se enmarcaba dentro del Plan E y resolvió 2 convocatorias en Noviembre y Diciembre de 2009. La Contratación e Incorporación de Gestores de Valorización también se enmarca en el Plan E y es un complemento a la iniciativa INNOCASH por importe de 1,5 M€


5Gestión de las ayudas

de I+D+I en las convocatorias 2009

(LIA y AAEE)

5 .1 LIA de Recursos Humanos5.1.1 Programa Nacional de Formación de Recursos

Humanos5.1.2 Programa Nacional de Movilidad de Recursos Humanos5.1.3 Programa Nacional de Contratación e Incorporación de

Recursos Humanos

5 .2 LIA de Proyectos de I+D+I5.2.1 Programa Nacional de Proyectos de Investigación

Fundamental5.2.2 Programa Nacional de Proyectos de Investigación

Aplicada y Desarrollo Experimental

5 .3 LIA de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas

5 .4 LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica

5 .5 LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema5.5.1 Programa Nacional de Redes5.5.2 Programa Nacional de Cooperación Público-Privada5.5.3 Programa Nacional de Internacionalización

5 .6 Programa de Cultura Científica y de la Innovación

5 .7 AE de Salud

5 .8 AE de Energía y Cambio Climático

5 .9 AE de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información

51 · Informe SISE 2009Gestión de las ayudas de I+D+I

en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .1 LIA de Recursos Humanos.5

5.1. LIA de recursos humanos

La Línea Instrumental de Actuación (LIA) de Recursos Humanos* reagrupa los instru-mentos cuyos objetivos estratégicos son el aumento, en cantidad y calidad, de los efec-tivos que se dedican a actividades de I+D e innovación para satisfacer las necesidades de crecimiento del sistema español, fomentando mecanismos para la formación de recur-sos humanos y su movilidad (geográfica, institucional e intersectorial), así como para la contratación e incorporación de investigadores y personal dedicado a la I+D+I.

En 2009, estos objetivos se vieron plasmados en varias convocatorias, que se correspon-dieron con los siguientes Programas Nacionales:

• PN de Formación de Recursos Humanos• PN de Movilidad de Recursos Humanos• PN de Contratación e Incorporación de Recursos Humanos• Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I en Recursos Humanos

5.1.1. Programa Nacional de Formación de Recursos

Humanos

A) INTRODUCCIÓN

El objetivo estratégico de este programa es potenciar en cantidad y calidad la formación de recursos humanos altamente cualificados en todos los nive-les educativos. Se asegura así la disponibilidad de investigadores, tecnólogos, perso-

nal técnico de apoyo y gestores para la I+D+I. Estos recursos son necesarios para hacer frente a los ambiciosos objetivos de crecimiento del sistema, para garantizar la mejora continua de las actividades de investigación, desarrollo e innovación, y para promover la formación permanente y continua en la sociedad del conocimiento.

A este objetivo contribuyen los siguientes subprogramas:

• Subprograma de Formación de Personal Investigador (FPI)-MICINN, que concede ayudas a titulados universitarios que deseen realizar una tesis doctoral asociada a proyectos de I+D concretos financiados por el Plan Nacional de I+D+I.

• Subprograma de Formación de Profesorado Universitario (FPU)-MICINN, que concede ayudas para promover la formación de doctores en programas de solvencia formati-va e investigadora que facilite su futura incorporación al sistema español de educa-ción superior e investigación científica.

• Subprograma de ayudas para el desarrollo de tesis doctorales de la “Junta para la Am-pliación de Estudios” (CSIC-JAE-Predoc), que concede ayudas a titulados universitarios para la realización de su tesis doctoral, asociada a líneas y grupos de investigación identificados en el plan de actuación del CSIC 2006-2009 y en los planes estratégicos de sus unidades asociadas.

• Subprograma de ayudas para la formación de personal investigador en el Centro de In-vestigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), que concede ayudas para promover la formación de doctores en alguna de las líneas de inves-tigación del CIEMAT. Esta convocatoria no forma parte del ámbito del Programa de Trabajo de 2009.

Algunos de los datos de este programa han sido proporcionados por la unidad gestora en la fecha de redacción del presente documento, en mayo de 2011.

* Algunos de los datos que aparecen en esta sección han sido aportados por la unidad gestora en la fecha de redacción de este documento, mayo de 2011, y se han incorporado para permitir una mejor evaluación de los resultados de 2009



B) FINANCIACIÓN

El importe concedido de este programa fue de 160,4 millones de euros, que per-mitieron conceder 2.246 ayudas. El porcentaje de concesión fue del 22%, es decir, de cada cien solicitudes, se conceden 22 ayudas. Los porcentajes de concesión son simila-res (21% mujeres y 22% hombres), aunque las mujeres solicitantes son superiores a los hombres solicitantes, reduciéndose la diferencia un 1% respecto a 2008.

Tabla 5 .1 .1 .1 . Evolución del PN de formación de RRHH 1/

2008 2009 % Variación

Importe concedido (en miles de euros) 155.051 160.454 3%

Ayudas concedidas 2.362 2.246 -5%

Solicitudes 9.349 10.311 10%

% Femeninas 56% 54%

% Masculinas 44% 46%

% Concesión 25% 22%

En mujeres 24% 21%

En hombres 26% 22%

1/ Datos proporcionados por la Unidad Gestora en Mayo 2011



Los subprogramas FPU-MICINN y FPI-MICINN representan el 89% del total del importe concedido. Se observa una dis-persión apreciable en el porcentaje de concesión entre subpro-gramas.

Gráfico 5.1.1.2. PN de Formación. Porcentaje de concesión por subprogramas

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

CSIC-JAE-Predoc

FPI-MICINN FPI-CIEMAT FPU-MICINN

Media

Gráfico 5.1.1.1. PN de Formación. Reparto de importe concedido por subprogramas

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

FPI-MICINN

FPU-MICINN

CSIC-JAE-Predoc

FPI-CIEMAT

FPI-INIA 1/20092008

1/ No hubo convocatoria FPI-INIA en 2009



En la Comunidad de Madrid, Cataluña y Andalucía se concentra el 60% de las ayudas regionalizadas del subprograma. El desglose del subprograma por comuni-dades autónomas se mantiene respecto al año anterior El porcentaje de concesión en las universidades públicas varía poco entre las diferentes comunidades autónomas. La distribución del programa por entidades se mantiene respecto al año anterior: univer-sidades públicas y organismos públicos de investigación perciben el 93% de las ayudas (67% y 26% respectivamente).



B1) Subprograma de Formación de Personal Investigador (FPI-MICINN)

El subprograma de Formación de Personal Investigador, (FPI), ofrece ayudas para posibilitar la formación científica de aquellos titulados superiores universita-rios que deseen realizar una tesis doctoral en cualquier área del conocimien-to. La formación científica se adquiere participando en el desarrollo de un proyecto de investigación.

Además, a través de este subprograma se incluyen otras ayudas complementarias como son la realización de estancias, por parte del personal investigador en formación, en Centros de I+D diferentes a los que estén adscritos con el fin de que dicho personal pueda realizar ac-tividades beneficiosas para mejorar su formación y/o la investigación del proyecto para el que se concede la ayuda, así como impulsar el desarrollo de su tesis. También se conceden ayudas cuyo objeto es el pago de las matrículas de los programas de doctorado o máster que formen parte del programa de doctorado que realice el personal investigador en formación.

Tabla 5 .1 .1 .2 . Evolución del subprograma FPI-MICINN



Ayudas concedidas 1.039 1.028 -1%

Solicitudes 3.388 4.376 29%

% Femeninas 54% 51%



En mujeres 28% 23%

En hombres 33% 24%



El total de solicitudes en 2009 para plazas de FPI fueron 4.376, un 29% su-perior respecto a 2008, en parte explicado por la coyuntura económica. Distinguiendo por género, las peticiones han estado muy equilibradas; en concreto las mujeres solicitaron un 51% de las ayudas y los hombres, un 49%

El nº de concesiones ha sido de 1.028, que han supuesto un im-porte global en el conjunto de las ayudas de 80,6 millones de eu-ros (el presupuesto establecido en convocatoria fue 86,2 millones de euros para 1.100 ayudas).

El porcentaje de concesión por género está en línea con las peticiones, 23% de las concesiones para mujeres y 24% para varones. El porcentaje global de concesión, medido como la ratio entre concesiones totales y solicitudes, alcanzó el 23%, 7,2 puntos inferior respecto al año 2008 debi-do principalmente al fuerte incremento de solicitudes.

En relación con la distribución por nacionalidades, el 82% de los benefi-ciarios fueron españoles mientras que el 18% fueron extranjeros. Merece destacar que el 7% de las concesiones fue para nacionales de Centroa-mérica y Sudamérica, y el 6,8% para procedentes de la Unión Europea.

En relación con la distribución por tipo de entidad, el 67,4% de las con-cesiones fue para el personal investigador que desarrollara su actividad predoctoral en universidades públicas, el 22,7% en organismos públicos de investigación (el 20,5% corresponde al CSIC), y el 9,9% en otros cen-tros de investigación (centros tecnológicos, universidades privadas, cen-tros sanitarios, etc.).

En relación con la distribución por comunidad autónoma, el personal investigador en formación se ha incorporado mayoritariamente, y por este orden a centros ubicados en Madrid (28%), Cataluña (27%), Andalu-cía (14%) y Comunidad Valenciana (10%). Así Cataluña, la Comunidad de Madrid, Andalucía y la Comunidad Valenciana concentran el 78% de los proyectos de I+D+I en los que se integran los beneficiarios.



El mayor número de solicitudes por plaza en universidades públicas correspon-de a la Comunidad Autónoma de Andalucía.

Gráfico 5.1.1.5. FPI-MICINN. Porcentaje de concesión en universidades públicas

0%5%

10%15%20%25%30%35%40%

Cataluña Madrid ComunidadValenciana

Resto Andalucía

Media



B2) Subprograma de Formación de Profesorado Universitario (FPU-MICINN)

El subprograma FPU tiene como objetivo incrementar la cantidad y calidad de los nue-vos doctores, por lo que las universidades y centros de investigación y, particularmente, sus grupos de formación e investigación con solvencia académica y científica, deben concentrar sus esfuerzos y atraer a los mejores candidatos para formarlos al más alto nivel, como mejor garantía de la calidad del subprograma. Por tanto, el subprograma viene a reforzar y complementar actuaciones propias de planificación estratégica de las Universidades, de los Organismos Públicos de Investigación y de las Comunidades Au-tónomas y, además, introduce factores que persiguen el fomento de la cohesión uni-versitaria en todo el Estado y la valoración de los méritos de todos los solicitantes en un marco común dentro de su campo científico. Asimismo, persigue la potenciación de los estudios de doctorado que han obtenido la Mención de Calidad.

El número de solicitudes presentadas a la convocatoria fue de 4.775, solo un 0,3% supe-rior respecto a la de 2008, del 19% que fueron aprobadas, por un importe total de 62,4 millones de euros. El número de solicitudes presentadas por mujeres llegó al 62% y las concesiones por género fueron proporcionales al número de solicitudes.

Las solicitudes evaluadas ha sido de 3.752 y han participado 26 coordinadores de área temática que coordinan el proceso de evaluación de las diferentes áreas científicas, pro-cedentes de 14 universidades y organismos públicos de investigación y de 154 expertos científico-técnicos que han actuado como evaluadores, procedentes de universidades, del CSIC y otros organismos o centros de investigación.

El número de concesiones se cifró en 916, que han supuesto un importe conce-dido de 62,4 millones de euros (el presupuesto establecido en convocatoria fue 67,9 millones de euros para 950 ayudas). Hay que señalar que a los candidatos que han sido beneficiarios de otras ayudas en el marco del Estatuto del Personal Investigador en For-mación, se les reducen los meses ya disfrutados, de forma que entre ambas no puedan superar los 48 meses máximos que prevé la convocatoria de FPU.

Las áreas más solicitadas fueron las de Filología y Filosofía (10%), Historia y Arte (10%), Biología Molecular, Celular y Genética (8%) Química (7%), Ciencias Sociales (7%), Biome-dicina (5%) y Biología Vegetal, Animal y Ecología (5%).

En relación con la distribución por comunidades autónomas, el personal inves-tigador en formación se ha incorporado, de forma mayoritaria, a centros ubica-dos en Cataluña (22%) Andalucía (21%), Madrid (19%), y Comunidad Valenciana (10%).

Respecto a los centros beneficiarios, el 85% corresponden a las universidades públicas, el 8% al CSIC y el restante 8% a otros organismos de Investigación Públicos y privados, incluidas las Universidades Privadas.

Adicionalmente, se concedieron ayudas por 5,4 millones de euros para estancias breves que afectaron a 1.087 beneficiarios y 76 estancias temporales por un importe de 0,5 millones de euros.

En cuanto a la distribución por sexo, destacan las solicitudes realizadas por mujeres fren-te a las realizadas por hombres (62% frente al 38%), aunque el porcentaje de concesión resulta bastante paritario (17% a mujeres frente al 18% a hombres).

Tabla 5 .1 .1 .3 . Evolución del subprograma FPU-MICINN


Importe concedido (en miles de euros) 67.958 62.354 -8%

Ayudas concedidas 950 916 -4%


% Femeninas 56% 62%



En mujeres 20% 17%

En hombres 20% 18%



No se observan cambios relevantes respecto a 2008 en la distribución geográfi-ca de las ayudas. Tampoco existe dispersión apreciable en el porcentaje de concesión entre las universidades públicas según su localización.



En la convocatoria de ayudas predoctorales contempladas en el Convenio Marco del Subprograma Salvador de Madariaga, se financia la formación de investigadores en el Instituto Universitario Europeo de Florencia, institución que ocupa un lugar eminente en el ámbito científico europeo en las áreas de Derecho, Economía, Historia, Ciencia Política y Sociología. En 2009 se concedieron 13 ayudas nuevas por un importe de 1,1 millones de euros (44 solicitudes) y 25 becas para 2º, 3º y 4º curso por un importe de 0,9 millones de euros, es decir, un total de 2 millones de euros.

B3) Subprograma de ayudas para el desarrollo de tesis doctorales de la “Junta para la Ampliación de Estudios” (CSIC-JAE-Predoc)

El objetivo fundamental del subprograma JAE Predoc es dotar de una formación com-pleta y especializada al personal investigador en formación para proveer al sistema espa-ñol de I+D+I y al tejido empresarial de doctores altamente formados para el desarrollo de su carrera profesional.

El personal investigador en formación puede beneficiarse del programa de movilidad asociado a las ayudas JAE Predoc que les permite realizar estancias de duración entre uno y tres meses cada año de disfrute de la ayuda en centros de reconocido prestigio nacional o internacional. Además, también se conceden ayudas cuyo objeto es el pago de la matrícula en el máster que realice.

El importe total concedido en el subprograma JAE Predoc 2009 fue de 15,7 mi-llones de euros, un 3% superior al año 2008, lo que constituye un 9,8% de la inversión total del Programa de Formación de RRHH.

La convocatoria JAE Predoc 2009 recibió 1.008 solicitudes de las que 558 (55%) correspon-dieron a mujeres y 450 correspondieron a hombres (45%). El número de solicitudes creció notablemente, siendo un 53% superior que las de la convocatoria JAE Predoc 2008 (660). Sin embargo, la distribución por género se mantuvo prácticamente constante. En esta convoca-toria 367 (33%) de las solicitudes correspondieron a candidatos de nacionalidad no española, registrándose en este aspecto un ligero aumento respecto a la convocatoria 2008 (29%).

Por comunidades autónomas, la Comunidad de Madrid (29%), Andalucía (14%), Catalu-ña (8%) y la Comunidad Valenciana (2%) concentraron el 53% de las solicitudes totales y

el 68% si únicamente se consideran las solicitudes recibidas desde lugares de residencia españoles (independientemente de la nacionalidad del solicitante). Por el contrario, Na-varra, País Vasco, Cantabria y la Ciudad Autónoma de Ceuta tan sólo representan el 2% del total de solicitudes.

El número de ayudas concedidas en la convocatoria JAE Predoc 2009 fue 273, un 3% superior a las concedidas en la convocatoria 2008. Las ayudas JAE Predoc supusieron un 9,8% del total de ayudas del Programa de Formación de RRHH. Cabe des-tacar este dato ya que el Programa en su conjunto disminuyó un 5% en el número de ayudas concedidas. La distribución de las becas concedidas por género reproduce la dis-tribución de las solicitudes recibidas, siendo un 46% el porcentaje de ayudas concedidas a mujeres y un 44% el de concedidas a los hombres.

La distribución por edades es la esperada, con dos tercios de las becas concedidas a es-tudiantes entre 25 y 35 años y prácticamente el tercio restante a estudiantes de menos de 25 años (sólo hay un caso mayor de 35 años).

El porcentaje global de concesión, medido como la ratio entre concesiones totales y so-licitudes, alcanzó el 27%, 13 puntos inferior respecto al año 2008 debido principalmente al fuerte incremento de solicitudes.

La evaluación de los candidatos se realizó en comisiones “ad-hoc” constituidas por ex-pertos del propio CSIC y/o procedentes de las diferentes universidades españolas y otros centros de investigación públicos y privados.

El número de ayudas concedidas a estudiantes extranjeros fue 96 (un 8% superior al del año 2008), lo que se ajusta al aumento del número de solicitudes y representa un 35% del total de las ayudas JAE Predoc 2009, porcentaje muy similar al de 2008 (33%), lo cual confirma que éste es un subprograma atractivo para estudiantes extranjeros, lo que po-tencia la internacionalización de la institución.

La distribución por países de origen de estos estudiantes extranjeros fue 43% proceden-tes de la Unión Europea (entre los que destaca Italia con 24 ayudas); 10% de otros países europeos no pertenecientes a la Europa de los 27; 37% procedentes de Iberoamérica y 9% procedentes de Asia.



La distribución de las CCAA de destino de las ayudas, de acuerdo con el centro de ads-cripción, refleja cómo la Comunidad de Madrid sigue siendo la comunidad que más ayudas recibe (40,7%) en consonancia con el número de solicitudes (22%) producién-dose un ligero aumento respecto a la convocatoria de 2008 (111 ayudas frente a 101). A continuación se sitúa Andalucía con el 17,9% de las ayudas, seguida de Cataluña (12.5%) y la Comunidad Valenciana (8,1%). Estos datos reproducen aproximadamente la misma tendencia del año 2008.

La distribución por áreas científicas del CSIC fue: 11% se adscribieron al Área 01, Ciencias Humanas y Sociales; 18,2% al Área 02, Biología y Biomedicina; 12,8% Área 03, Recursos Natu-

rales; 12,1% al Área 04, Ciencias Agrarias; 14,2% al Área 05, Ciencia y Tecnologías Físicas; 13,5% al Área 06, Ciencia y Tecnología de los Materiales; 7,7 % al Área 07, Ciencia y Tecnología de los Alimentos y 11% al Área 08, Ciencia y Tecnologías Químicas. Estos porcentajes están en consonancia con las titulaciones de los solicitantes: mayoritariamente biólogos, físicos y quí-micos; estos resultados son también muy similares a los de la convocatoria del 2008.

La nota media de los estudiantes que recibieron ayuda aumentó en casi todas las áreas una media del 8% y únicamente el Área 05 y el Área 06 mantuvieron los valores que son, en todos los casos, superiores al 2,2 (notable) en la valoración de 1 a 4 de los expedientes académicos.

Tabla 5 .1 .1 .4 . Evolución del subprograma CSIC-JAE-Predoc



Ayudas concedidas 266 273 3%

Solicitudes 660 1.008 53%

% Femeninas 59% 55%*

% Masculinas 41% 45%*


En mujeres 41% 46%

En hombres 39% 44%

*Datos Unidad Gestora a mayo 2011



B4) Subprograma de ayudas para la formación de personal investigador en el Cen-tro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT)

El Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), adscrito al Ministerio de Ciencia e Innovación, es un Organismo Público de Investigación de excelencia en materias de energía y de medio ambiente, así como en múltiples tec-nologías de vanguardia y en diversas áreas de investigación básica.

El entorno de colaboración del CIEMAT se extiende desde las universidades hasta el pro-pio sector empresarial y está enmarcado dentro del Plan Nacional de Investigación Cien-tífica, Desarrollo e Innovación Tecnológica.

Dentro de las actividades de formación del CIEMAT se recoge, la convocatoria de becas en determinadas áreas de especialización sobre materias relacionadas con las funciones y actividades que son competencia de este Organismo. Las áreas de especialización son Investigación Básica, Medioambiente y Fusión.

Las actividades formativas del CIEMAT se desarrollan tanto en la Comunidad de Madrid, donde está situado la sede principal de CIEMAT (Moncloa – CIEMAT), así como en An-dalucía, en la Plataforma Solar de Almería (PSA-CIEMAT), Castilla y León, en el Centro de Desarrollo de Energías Renovables de Soria (CEDER-CIEMAT) y en el Centro Internacional de Estudios sobre Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT), también en Soria, en Extrema-dura, en Centro Extremeño de Tecnologías Avanzadas (CETA-CIEMAT) y en Cataluña en el Centro de Investigación Socio-Técnica (CISOT-CIEMAT), situado en Barcelona.

Las becas FPI-CIEMAT recibieron 152 solicitudes (un 127% más que en 2008) concedién-dose 29 de las 31 ayudas convocadas (el mismo número que en 2008). El importe total concedida fue de 1,8 millones de euros, lo que supone un aumento del 5% respecto al 2008 y significa que el montante económico de cada una de las ayudas se incrementó en el mismo porcentaje al ser el número de ayudas concedidas igual e 2008 que en 2009.

Por comunidades autónomas, 26 de las 29 ayudas se adjudicaron en la Comunidad de Madrid (90%), en concordancia con la implantación nacional del CIEMAT, 2 en Extremadura (7%) en el CETA-CIEMAT y 1 en Castilla y León (4%) en el CEDER-CIEMAT. Las ayudas no ad-judicadas correspondieron 1 a la Comunidad de Madrid y otra a Andalucía (PSA-Almería).

Tabla 5 .1 .1 .5 . Evolución del subprograma CIEMAT




Solicitudes 67 152 127%

% Femeninas 57% 47%



En mujeres 42% 21%

En hombres 45% 18%

C) GESTIÓN

Tres de las cuatro actuaciones incluidas en el Plan de Trabajo 2009 se publica-ron en fecha. No se publicó la actuación planificada de Formación de Personal Investigador en agroalimentación (FPI-INIA).

Por Resolución de 29 de diciembre de 2008 de la Secretaría de Estado de Universidades (BOE de 5 de enero de 2009) se hizo pública la convocatoria correspondiente al año 2009 de concesión de ayudas del Programa Nacional de Formación de Recursos Humanos de Investigación, entre las que se encontraba el Subprograma de Formación de Personal Investigador del MICINN. El procedimiento de concesión se resolvió por Resolución de la Secretaría de Estado de Investigación de fecha 30 de julio.

Teniendo en cuenta que el plazo máximo para resolver este subprograma era de seis meses a contar desde el día siguiente al de la finalización del periodo de presentación de solicitudes (26 de enero de 2009), y que por Resolución de 3 de abril de 2009 de la Secretaría de Estado de Universidades se amplió el plazo de resolución de determinadas convocatorias de seis a nueve meses, entre las que se encontraba este subprograma, motivado por la complejidad del procedimiento y el elevado número de solicitudes, se



Tabla 5 .1 .1 .6 . Gestión del Programa de Formación*

Importe (en miles de euros) % Publicados/ planificado

% Concedidos/ publicadoPlanificado Publicado

Total 153 .053 154 .203 101% 89%

FPI-MICINN 86.225 86.225 100% 93%

FPU-MICINN 62.828 67.978 108% 92%

FPI-INIA 4.000 0 0% 0%

*No se dispone de datos para las convocatorias CSIC-JAE-Predoc ni para el subprograma del CIEMAT

cumplieron los plazos establecidos para la resolución de concesión del procedimiento. Se convocaron 1.100 ayudas por un importe total de 86,2 millones de euros. El plazo de presentación de solicitudes fue del día 12 al 26 de enero de 2009, ambos inclusive.

En la convocatoria 2009, como principal novedad, se incorporó la posibilidad de que pudieran ser solicitantes no solo los titulados universitarios sino también aquellos que estuvieran en disposición de serlo en el momento de la concesión. Con esta medida se ha pretendido evitar los desajustes que se producen entre la obtención de las titulacio-nes correspondientes que permiten participar en las convocatorias y los calendarios de las mismas, y además evitar lo máximo posible el abandono de vocaciones científicas a causa de estos desajustes en los calendarios.

Por Resolución de 13 de octubre de 2008, de la Secretaría de Estado de Universidades, se hizo pública la convocatoria de ayudas para becas y contratos en el marco del estatuto del personal investigador en formación, del Subprograma de Formación de Profesorado Universitario, del Programa Nacional de Formación de Recursos Humanos de Investiga-ción, del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-2011 (Ministerio de Ciencia e Innovación (BOE 260 de 28/10/2008). El procedimien-to de concesión se resolvió por Resolución de la Secretaría de Estado de Investigación de fecha 8 de julio de 2009. Se convocaron 950 becas con un presupuesto total de 67.978 miles de euros.

Se contempla en esta convocatoria la nueva situación de los programas de posgrado (máster y doctorado) adaptados al Espacio Europeo de Educación Superior y que la gestión de los centros de adscripción de los beneficiarios de las ayudas, asumen la condición de entidades colaboradoras de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, desde el inicio de la actividad formativa del beneficiario de la ayuda.

La convocatoria JAE Predoc correspondiente al año 2009 se publicó el 17 de diciembre de 2008 por resolución de la Presidencia de la Agencia Estatal Consejo Superior de Inves-tigaciones Científicas de 3 de diciembre del mismo año. En esta ocasión se convocaron 300 ayudas, 259 de las cuales se distribuyeron en centros o institutos propios o mixtos del CSIC (según las directrices del Plan de Actuación 2006-2009) y 11 entre las Áreas del CSIC con destino en sus Unidades Asociadas. La concesión de las ayudas se publicó en BOE el 12 de junio de 2009 por resolución de la Presidencia de la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas de 25 de mayo del mismo año, cumpliéndose, por tanto los plazos previstos (seis meses). Con fecha 8 de julio de 2009 se publicó una convocatoria complementaria JAE Predoc con destino al Laboratorio Internacional de I+D en Cambio Global. Esta nueva convocatoria se publicó una vez resuelta la convoca-toria general por lo que no hubo solapamiento de fechas entre ellas.

El importe publicado en los subprogramas FPI-MICINN y FPU-MICINN es el 101% del planificado, mientras que el importe concedido es el 93% del publicado.



En el año 2009 se realizaron 2 convocatorias de ayudas para Personal Investigador en Formación (PIF) para promover la formación de licenciados mediante la realización de la Tesis Doctoral en alguna de las líneas de investigación competencia del CIEMAT.

En la primera convocatoria, de fecha 4 de mayo de 2009, se convocaron 10 ayudas, mien-tras que en la segunda, de fecha 8 de julio de 2009, se convocaron 21. Se desconoce si los plazos de resolución y notificación de estas convocatorias (seis meses contados des-de la finalización del plazo de presentación de solicitudes) se cumplieron ya que dicha resolución y notificación no fue publicada en el Boletín Oficial del Estado sino en los tablones de anuncios del CIEMAT y, a título meramente informativo, en la página Web, www.ciemat.es, de acuerdo con lo establecido en ambas convocatorias.

D) LÍNEAS DE ACTUACIÓN

Los objetivos del Programa Nacional de Formación de Recursos Humanos se recogen claramente en el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tec-nológica 2008-2001 y en las correspondientes convocatorias de los diferentes subpro-gramas que lo componen. Así, en el Plan Nacional recoge en su primer objetivo:

Objetivo O1*. Situar a España en la vanguardia del conocimiento, mediante, entre otros, la potenciación de la formación e incorporación de nuevos investigadores, etc. con el objetivo de incrementar su número y cualificación.

De esta manera, el Programa de Formación de Recursos Humanos agrupa los instrumen-tos cuyos objetivo estratégico es el aumento, en cantidad y calidad, de los efectivos que se dedican a actividades de I+D e innovación para satisfacer las necesidades de creci-miento del sistema de ciencia español.

La relevancia de los subprogramas financiados (FPI-MICINN, FPU-MICINN, JAE-CSIC y FPI-Ciemat) es obvia ya que garantizan el incremento de la oferta de recursos humanos dedicados a investigación en España, así como la mejora de sus nive-les formativos que necesita la sociedad del conocimiento.

El Programa de Formación de Recursos Humanos es, por tanto, un programa transversal que permite aumentar su cantidad y calidad de doctores, aportando así mayores cono-cimientos e innovación al país. Una de las contribuciones importantes de este programa a la transformación de la sociedad española en una sociedad del conocimiento es la formación de doctores que participan en este tipo de sociedad y, además, generan un efecto multiplicador. Sin embargo, el gran reto que se plantea es la transición de estos doctores formados, en su inmensa mayoría en un entorno académico, hacia el tejido in-dustrial. La consecución de este objetivo permitirá indudablemente la necesaria mejora de la transferencia de conocimiento desde la academia a la empresa, por lo que la apues-ta de formación de más y mejores doctores deberá venir acompañada en esa sociedad del conocimiento por una evolución del sector privado español para aprovechar toda la inversión realizada y los conocimientos que proporciona este programa de formación de recursos humanos.

La inversión realizada durante el año 2009 en el Programa de Formación de Recursos Humanos aunque significativa, parece todavía insuficiente, ya que la ratio entre solicitu-des (10.311) y oferta de ayudas (2.246) es bajo (0,22), es decir, el 75% de los licenciados universitarios que optan a las ayudas del Programa no tienen oportunidad de seguirlo. Esta cifra parece, por tanto, baja, teniendo en cuenta los objetivos del Plan Nacional y el interés de la sociedad (solicitantes) en dicho Programa.

E) ANÁLISIS DEL INSTRUMENTO

La existencia de cuatro convocatorias diferenciadas en función de objetivos (for-mación de personal investigador, profesorado universitario, etc.) y/o destinatario (CSIC, Ciemat) parece adecuado. Sin embargo, la diferencia en tiempo de las convocatorias (octubre y diciembre para las más importantes en número) y la demora en la resolución, especialmente en el caso de FPI y FPU, resulta problemática desde el punto de vista or-ganizativo en las diferentes instituciones de acogida.

Sería aconsejable una publicación y resolución prácticamente simultánea que permi-tiera a los solicitantes (que en muchos casos son los mismos) poder decidir su entidad de destino conociendo sus opciones en las otras ayudas lo que evitaría las renuncias a alguna de estas ayudas que se producen meses después de haber tomado posesión * Nomenclatura utilizada en el Plan Nacional



de otra que, aunque no conlleve pérdida económica pues la duración total de la ayuda predoctoral es siempre 48 meses como máximo, sí origina problemas administrativos en dichas instituciones.

Los objetivos básicos de este programa, como ya se ha indicado se adecúan com-pletamente a los principios básicos que rigen la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología (ENCYT). Sin embargo, el segundo de estos principios básicos: “hacer de la I+D+I un factor de mejora de la competitividad empresarial”, será difícil de conseguir si el tejido empresarial español no se implica de manera más responsable también en este programa de Formación de Recursos Humanos mediante su colaboración tanto económica como con indicaciones sobre sus necesidades concretas de investigación, desarrollo e innovación.

Otro de los objetivos del Plan Nacional, la internacionalización del Sistema de Ciencia y Tecnología, también se articula desde el Programa de Formación de Recursos Humanos. Un número importante de ayudas son conseguidas por estudiantes extranjeros. Sólo se dispone de información en las becas FPI y JAE-Predoc.

En este caso, en cuanto al atractivo de cada subprograma para los estudiantes extranje-ros, destacan las becas JAE-Predoc con un 35%, seguidas de las ayudas FPI con un 18% y por último, las ayudas FPU lo hacen en un 14%. En todos los casos, el reparto se equilibra entre estudiantes europeos e iberoamericanos.

Esta apuesta por la internacionalización debe ir modificándose para dar entrada a más países cuyo desarrollo científico esté por encima de España para que la ciencia española pueda beneficiarse también del potencial de esos estudiantes. De esta forma, se produ-ciría una mejora en las condiciones de las ayudas que deberían ser competitivas con las de los países de origen.

El porcentaje de concesión promedio, definido como el cociente entre solicitudes y con-cesiones, varió significativamente entre los diferentes programas. Los subprogramas con mayor dificultad en 2009 han sido el FPU y CIEMAT, con un 19%, seguido por el FPI con un 23%, el JAE-Predoc con un 27%. Existe un descenso del 3% por encima en la aproba-ción en los subprogramas JAE-Predoc y un -1% FPI respecto al año anterior. El subpro-grama FPU también ha disminuido en un 4%, manteniéndose las solicitudes constantes.

El descenso más apreciable en la aprobación ha sido en el subprograma CIEMAT con un 19% frente al 43% de 2008 siendo el incremento de solicitudes de un 127%.

Respecto al género, se observa una mayoría femenina en el número de solicitudes, manteniéndose esta proporción paritaria en las concesiones. Existe, por tanto, una ten-dencia a mantener el equilibrio entre concesiones y solicitudes atendiendo al género.

En el aspecto de la medición del impacto de las diferentes actuaciones no existen actualmente mecanismos que permitan establecer el grado de éxito del subprograma ya que no se conoce el número de Tesis Doctorales terminadas por estudiantes provenientes de los diferentes subprogramas ni el destino de los Doctores formados en los mismos.



torales finalmente realizadas en el plazo previsto, y su porcentaje respecto a las inicialmente convocadas. Y, finalmente, sería muy importante conocer el destino final de los investigadores después de la finalización de la beca y la Tesis Doctoral, lo que permitiría conocer el éxito real de las ayudas y el seguimiento de los meca-nismos de incorporación de doctores en centros y organismos de investigación y en empresas.

F) RECOMENDACIONES

A la vista de la información disponible por la comisión y de los resultados y conclu-siones que de la misma se derivan, se recomienda que la recogida de datos para posteriores informes tenga en cuenta algunos aspectos importantes que permitirían obtener una mejor y más clara visualización del desarrollo del Programa Nacional de Formación en Recursos Humanos.

• El primero de ellos se refiere a las áreas o ámbitos científicos en los que final-mente desarrollan su actividad el personal investigador en formación adjudi-catario de la ayuda, que en el presente informe se recoge exclusivamente en las convocatorias FPI-MICINN y CISC-JAE-Predoc. Esta información es funda-mental para conocer y comparar el esfuerzo de investigación en las diferentes áreas o ámbitos científicos, así como los recursos humanos que están trabajan-do en temas emergentes o en áreas más maduras. En el caso de temas emer-gentes se podría analizar y determinar qué áreas de conocimiento, en temas de importancia estratégica para España, se están efectivamente desarrollando.

• En segundo lugar, sería interesante conocer en todas las ayudas el grado de in-ternacionalización de los laboratorios de investigación en lo que se refiere al desarrollo de tesis doctorales, aportando por un lado los países de origen y por otro las áreas temáticas en las que se centran sus solicitudes de ayudas. Estos datos acu-mulados año tras año, permitirían determinar la capacidad de atracción de talento internacional de los centros de investigación en España, los ámbitos científicos que resultan más atractivos para los estudiantes extranjeros y la procedencia de los estu-diantes.

• Finalmente, sería interesante establecer un observatorio de seguimiento del desarrollo de las ayudas, de la consecución de las tesis doctorales y de la situa-ción de los investigadores doctores a los 2 ó 3 años de finalización de la ayuda. En concreto, se podrían incluir indicadores del número de bajas que se producen en el primer año y la justificación de las mismas. Del mismo modo, sería importante poner en marcha indicadores que en el futuro permitieran conocer las tesis doc-



5.1.2. Programa Nacional de Movilidad de Recursos

Humanos

A) INTRODUCCIÓN

El objetivo estratégico de este Programa es favorecer la movilidad geográfica e institucional del personal asociado a las actividades de I+D y contempla tanto las estancias de investigadores extranjeros en España como las de investigadores espa-ñoles en otros centros internacionales o nacionales. Con ese propósito, este programa incentiva la movilidad en diferentes momentos de la carrera docente universitaria e in-vestigadora y presta especial atención al flujo de investigadores entre el sector público y el privado, con el fin de contribuir a la rápida difusión y transferencia del conocimiento.

Al cumplimiento de este objetivo ayudan los siguientes subprogramas:

• Subprograma de estancias de movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros, Ministerio de Ciencia e Innovación (Proext), cuyo fin es estimular la movilidad del profesorado universitario e investigadores en centros de enseñan-za superior y de investigación extranjeros, para propiciar la actualización de sus conocimientos y el aprendizaje de nuevas técnicas y métodos. Al mismo tiempo, procura crear y potenciar los vínculos académicos entre las instituciones españo-las y extranjeras al animar la colaboración en las tareas docentes e investigadoras regulares del centro de acogida en cualquiera de los tres ciclos de la enseñanza superior.

• Subprograma de estancias de movilidad de profesores e investigadores extranjeros en centros españoles, Ministerio de Ciencia e Innovación (Extesp), cuyo fin es la incorpora-ción temporal de profesores e investigadores extranjeros a grupos de investigación de universidades públicas, organismos públicos de investigación, otras entidades públicas de investigación, unidades adscritas a departamentos ministeriales que realizan actividades de I+D+I, centros públicos de investigación dependientes o vinculados a las administraciones públicas autonómicas y otros centros tecnológi-cos constituidos jurídicamente en fundaciones privadas cuya propiedad sea mayo-ritariamente pública.

• Subprograma de movilidad posdoctoral en centros extranjeros (Ministerio de Ciencia e Innovación), que concede ayudas para reforzar la formación de doctores que han ob-tenido su título en fecha reciente y desean desarrollar un proyecto de investigación que complete su etapa de formación en centros de excelencia extranjeros altamente competitivos en el área científica del candidato.

• Otros subprogramas que apoyan la movilidad de profesores e investigadores, son los vin-culados convocatorias del Ministerio de Educación, para estancias de corta duración en programas de doctorado, para la obtención de la mención europea en el título de doctor y para másteres oficiales.



B) FINANCIACIÓN

La financiación total de este programa ascendió a 47,2 millones de euros, canti-dad repartida en 6.985 ayudas aprobadas. El número de solicitudes aumentó en un 4% y la tasa de concesión se mantuvo en el mismo valor. En cuanto a solicitantes, el 31% fueron mujeres frente al 60% hombres (no consta en el 9% de los casos)

Tabla 5 .1 .2 .1 . Evolución del programa de movilidad*



Ayudas concedidas 6.716 6.985 4%


% Femeninas 36% 31% -14%

% Masculinas 64% 60% -7%

N.D 9%

% Concesión 78% 78% 0%

En mujeres 73% 72% -2%

En hombres 80% 78% -2%

*Datos proporcionados por la unidad gestora a mayo 2011



El Subprograma de movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros y el Subprograma de movi-lidad posdoctoral en centros extranjeros suman el 61% de los recursos del subprograma. La tasa de concesión muestra una elevada dispersión por subprogramas: del 79% del Subprograma de movilidad para la mención europea en el título de doctor al 28% del Subprograma de movilidad posdoctoral en centros extranjeros.

Gráfico 5.1.2.1. Programa de movilidad. Reparto de recursos por subprograma

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Posdoctoral en centros extranjeros

Proext-MICINN

Extesp-MICINN 1/

Otros

20092008

*En 2008 se incluyen las ayudas para profesores visitantes en másteres oficiales



B1) Subprograma de estancias de movilidad de profesores e investigadores es-pañoles en centros extranjeros (Proext)

Los recursos movilizados ascendieron a 12,8 millones de euros, que sirvieron para financiar 717 ayudas. La financiación media por ayuda es de 17,8 miles de euros. La ratio de concesión es del 79%, siendo el 76% mujeres frente al 80% de hombres. Los hombres alcanzaron el 63% del total de solicitudes.

En este subprograma también están contabilizadas las concesiones de Movilidad de pro-fesores por el Convenio de Cooperación de Brasil y las becas conocidas por el Subpro-grama Salvador de Madariaga.

Tabla 5 .1 .2 .2 . Financiación del subprograma Proext-MICINN

2009

Importe concedido (en miles de euros) 12.756

Ayudas concedidas 717

Solicitudes 910

% Femeninas 37%

% Masculinas 63%

% Concesión 79%

En mujeres 76%

En hombres 80%



Estados Unidos y Reino Unido concentran más de la mitad de las ayudas. Por en-tidad de origen, el 85% de los beneficiarios procede de universidades públicas y el 10% de OPI. El porcentaje de concesión de los profesores e investigadores de OPI es del 85%, muy superior a la media.

Gráfico 5.1.2.1.1. Proext-MICINN. Reparto de ayudas por país de destino

0% 10% 20% 30% 40%

EEUU

Resto

Reino Unido

Francia

Italia

Alemania



B2) Subprograma de estancias de movilidad de profesores e investigadores ex-tranjeros en centros españoles (Extesp)

Se concedieron 191 ayudas con una financiación total de 5,7 millones de euros. El importe por ayuda se elevó a 30,1 miles de euros. Los solicitantes masculinos repre-sentan un 72% del total. La ratio de concesión es del 57%, siendo esta tasa en el caso masculino de 52% y en el femenino del 58%.

Tabla 5 .1 .2 .3 . Financiación del subprograma Extesp

2009

Importe concedido (en miles de euros) 5.746

Ayudas concedidas 191

Solicitudes 338

% Femeninas 28%

% Masculinas 72%

% Concesión 57%

En mujeres 52%

En hombres 58%



Cataluña es la principal comunidad autónoma de destino, con un 29% de las ayudas; a continuación, se sitúa Madrid, con un 20%. No se observa dispersión relevante en el porcentaje de concesión entre comunidades autónomas. El 61% de las ayudas es para estancias en universidades públicas y el 32% para estancias en organis-mos públicos de investigación. Estos organismos tienen una tasa de concesión superior a la media: 73% frente a 57%.

Respecto a la procedencia de los profesores extranjeros, destaca Estados Unidos con un 28,5%, seguido de Hispanoamérica con un 25% y de la Unión Europea con un 24%. Los datos de jóvenes investigadores extranjeros son muy diferentes. La Unión Europea aporta el 44% de los jóvenes investigadores (es relevante que Italia es el país de proce-dencia del 50 % de estos investigadores), seguida de Hispanoamérica con un 17%. Dato también relevante es que el porcentaje de jóvenes investigadores procedente de EEUU es menor del 1%.

B3) Subprograma de movilidad posdoctoral en centros extranjeros

Este subprograma contó con unos recursos de 15,9 millones de euros, que per-mitieron conceder 278 ayudas. La financiación media por ayuda fue de 57,3 miles de euros (50,3 miles de euros en 2008). El porcentaje de concesión es del 28%. Los solicitan-tes masculinos fueron del 55% frente a las femeninas, que se situaron en el 45%.

Como países de destino preferente, los europeos en su conjunto ganan posicio-nes con respecto a Estados Unidos.

B4) Otros subprogramas que apoyan la formación de estudiantes y profesores en programas avanzados de máster o doctorado.

Las tres actuaciones suman un total de 12,7 millones de euros, con los que se han financiado 5.799 ayudas. La actuación que apoya la movilidad en másteres oficia-les es la que recibe mayor financiación en términos generales y por ayuda (8,0 millones de euros y 4.149 proyectos aprobados). En las tres actuaciones hay mayor número de solicitudes de hombres. Los ratios de concesión, son, para el subprograma de movilidad de másteres oficiales, 32% mujeres frente al 68% hombres; en cuanto al subprograma para la movilidad en programas de doctorado, estas las tasas son el 30% mujeres frente

al 70% hombres. No consta la distribución por género en el Subprograma de Movilidad para la mención europea en el título de doctor.

Cataluña, Andalucía, Madrid y Comunidad Valenciana suman el 69% de las ayu-das. La posibilidad de éxito no varía de forma significativa en función de la comunidad autónoma en que se encuentra la institución académica de destino.

C) GESTIÓN

Como estaba programado, se publicaron las dos convocatorias planificadas en el Programa de Trabajo 2009 para el Programa Nacional de Movilidad de Recur-sos Humanos (Ministerio de Ciencia e Innovación). La publicación en el BOE de la convocatoria del Subprograma de movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros y del Subprograma de profesores e investigadores extranjeros en centros españoles se retrasó de febrero al 2 de abril de 2009. Las ayudas “Salvador de Madariaga”, que inicialmente figuraban en el Programa de Trabajo como una actuación indepen-diente del resto de las correspondientes a la LIA de Recursos Humanos, acabaron for-mando parte de la misma convocatoria. La convocatoria del Subprograma de movilidad posdoctoral en centros extranjeros se retrasó de abril al 2 de noviembre de 2009.

Las convocatorias de estancias de movilidad de estudiantes y profesores en progra-mas de máster y de doctorado (Ministerio de Educación) fueron publicadas por Orden EDU/1795/2009, de 23 de junio de 2009 (BOE de 6 de julio) y la Orden EDU/2933/2009, de 23 de octubre.


Este programa persigue estimular la movilidad de las personas involucradas en tareas de I+D en distintos momentos de su carrera docente e investigadora. Se parte del hecho inobjetable de que, hoy más que nunca, la actividad científica tiene un carácter marca-damente internacional, lo que se percibe en la constitución de los equipos de investiga-ción, en el establecimiento de relaciones de tipo personal e institucional y, sobre todo, en la generación y difusión del conocimiento, con sus focos irradiadores y sus canales de



información. Así las cosas, propiciar los contactos de nuestros investigadores y nuestros grupos de investigación con los investigadores y grupos de investigación más activos y capaces del resto del mundo resulta prioritario en el diseño de la política científica de nuestro país. De igual modo, por sus incontables beneficios de orden científico y econó-mico, importa mucho facilitar el flujo de investigadores entre el sector público y el sector privado.

El Programa Nacional de Movilidad de Recursos Humanos satisface esa nece-sidad en cada uno de los cuatro subprogramas de que consta; por tanto, cabe concluir que cumple con los objetivos trazados en el binomio LIA/AE del Plan Nacional.

El Subprograma de Movilidad de Profesores e Investigadores Españoles en Cen-tros Extranjeros (Proext) aporta la financiación necesaria para que los profesores e investigadores españoles puedan disfrutar de estancias de duración variable en centros extranjeros de reconocido prestigio (sólo excepcionalmente en centros españoles). Este subprograma contempla dos modalidades: la primera se dirige a profesores e investiga-dores con una larga trayectoria profesional (es el Professor o Senior researcher del mun-do académico anglosajón); la segunda, denominada “José Castillejo”, se dirige a jóvenes doctores, que, lógicamente, no disponen de la trayectoria académica de los investigado-res más veteranos, por lo que no podrían competir con ellos en un plano de igualdad.

El Subprograma de Movilidad de Profesores Extranjeros en Centros Españoles (Ex-tesp) actúa de manera inversa, ya que apoya económicamente aquellas iniciativas que persiguen la incorporación de profesores e investigadores extranjeros en los centros es-pañoles que lo precisan y lo merecen en atención a la calidad de su investigación. El des-tino en España se halla en universidades públicas, organismos públicos de investigación, otras entidades públicas de investigación, unidades adscritas a departamentos ministe-riales que realizan actividades de I+D+I, centros públicos de investigación dependien-tes de administraciones públicas autonómicas o vinculados a ellas de alguna manera, y otros centros tecnológicos constituidos jurídicamente en fundaciones privadas cuya propiedad sea mayoritariamente pública. En consonancia con el subprograma previo, éste se articula también por medio de dos modalidades: la primera se dirige a profesores e investigadores con una larga trayectoria profesional y que generalmente viene a coin-cidir con el año sabático; por su parte, la segunda está pensada para jóvenes doctores,

con una estancia más prolongada y que se instrumenta mediante contratos por obra o servicio en el centro receptor.

El Subprograma de Movilidad Posdoctoral en Centros Extranjeros, persigue reforzar la formación adquirida por los jóvenes doctores; con ese fin, este subprograma financia estancias en centros extranjeros de reconocido prestigio en los que los candidatos selec-cionados ampliarán sus conocimientos, desarrollarán nuevas líneas de investigación (repá-rese en el hecho de que en la convocatoria se pone énfasis en que el proyecto sobre el que trabajarán durante la estancia en el centro de acogida no será una mera continuación de la tesis doctoral) y establecerán relaciones académicas potencialmente beneficiosas para su futuro. Las estancias son de larga duración, de un mínimo de 12 meses y máximo de 24 y respaldado por un contrato de obra o servicio con una entidad española.

Otros dos subprogramas conforman el complemento necesario al Programa Nacional de Movilidad: (1) el Subprograma de Movilidad en programas de Doctorado con Mención de Calidad, que atiende las necesidades de los alumnos que cursan los es-tudios y las de los profesores que se ocupan de las distintas tareas docentes; además, apoya la movilidad conducente a la obtención de la Mención Europea en el título de doctor; y (2) el Subprograma de Movilidad en másteres oficiales, que atiende igual-mente las necesidades de alumnos y profesores. La estrategia de internacionalización de la formación de posgrado responde al reto de un entorno de creciente globalización y debe servir para que las instituciones universitarias mejoren su competitividad. Por esa razón, se pone especial énfasis en la movilidad de aprendizaje para estudiantes y en la movilidad de conocimiento para profesores e investigadores en un contexto inter-nacional.

Este programa no sólo es fundamental para que la ciencia española mantenga el alto nivel en que se encuentra a día de hoy; sino que además, es una de las herramientas im-prescindibles para alcanzar el objetivo primero del Plan Nacional I+D+I 2008-2011, que persigue situar a España en 2015 entre los diez países más avanzados del mundo en edu-cación universitaria, ciencia, tecnología e innovación. Por ello, se impone una evaluación mucho más profunda de este programa (para lo que se precisarán nuevos instrumentos de análisis, en particular aquellos que permiten contrastar el éxito alcanzado a corto y medio plazo) con el propósito de realizar las modificaciones oportunas y, si procede, desarrollar nuevos subprogramas.



A pesar de la coyuntura de crisis económica que atraviesa España, sería deseable pre-servar y, a ser posible, potenciar todos aquellos mecanismos que pueden ayudar a con-seguir los objetivos del citado Plan Nacional. No es momento de reducir las partidas económicas destinadas a potenciar la ciencia española, sino todo lo contrario.

E) ANÁLISIS DEL PROGRAMA

Aunque cabe hablar de continuidad en el conjunto del Programa Nacional de Mo-vilidad de Recursos Humanos, salta a la vista el esfuerzo realizado para impulsar el Acuerdo de Bolonia en el apartado relativo a la movilidad en los posgrados.

Esta afirmación se comprueba, particularmente, en el Subprograma de Movilidad en másteres oficiales, que ayuda a financiar los desplazamientos de alumnos y profesores. En nuestra opinión, se trata de una necesidad acuciante, ya que, tras las fases de im-plantación (2006) y desarrollo (2007 y 2008) de los másteres oficiales, la oferta de dichas titulaciones por parte de las universidades españolas, en el marco de la LOMLOU, es de una extraordinaria amplitud.

El Subprograma de Movilidad de Profesores e Investigadores Españoles en Centros Extranjeros es una herramienta imprescindible para que los profesores e investigadores españoles puedan disfrutar de estancias breves en centros extranjeros de prestigio con el propósito de reforzar su formación y actualizar sus conocimientos, iniciarse en alguna disciplina o técnica emergente, participar en proyectos conjuntos y, en definitiva, estar en contacto con los principales especialistas del mundo.

Desde su aparición en 1986, con la Primera Ley de la Ciencia, los beneficios derivados de este subprograma se han dejado sentir en el sistema español de I+D+I. La presencia de investigadores españoles en los comités científicos y en los consejos de redacción de revistas y editoriales o en las relaciones de referees de las más diversas disciplinas y ám-bitos del conocimiento son dos hechos que se explican en buena medida gracias a los contactos desarrollados en el marco de este subprograma.

Durante el año 2009 los recursos concedidos a este subprograma ascendieron a 12,8 millones de euros, repartidos entre 717 beneficiarios. La financiación me-

dia fue de 17.800 euros. En tanto que en la modalidad de “Professor o Senior” la relación entre el número de solicitudes y el de concesiones alcanzó cerca del 70%, en el caso de la modalidad denominada “José Castillejo”, que se dirige a jóvenes doctores, alcanza casi el 100 por 100.

Los destinos favoritos fueron Estados Unidos (33%) y el Reino Unido (21%), una elección tradicional entre los profesores e investigadores españoles que tiene que ver, más que nada con el potencial científico de ambos países, que cuentan con grupos de investiga-ción punteros en las áreas de conocimiento y disciplinas científicas más diversas. El 85% de los beneficiarios procedía de universidades públicas y el 10% de organismos públicos de investigación. La tasa de concesión fue del 79 %, un valor que se considera razonable.

Un dato que hay que destacar es la reducción en casi 3 millones de euros en la cantidad destinada a la modalidad José Castillejo (esto es, la correspondiente a jóvenes doctores): es el resultado de la supresión de las ayudas destinadas a contratar sustitutos de los beneficiarios durante su estancia en el extranjero. Esta decisión se tomó tras comprobar que esta iniciativa no había dado los resultados que se esperaban.

El Subprograma de Movilidad de Profesores e Investigadores Extranjeros en Cen-tros Españoles busca beneficiar a los profesores e investigadores, y también a las uni-dades, organismos e instituciones en que éstos prestan servicio; de ese modo, la bene-ficiaria es, en último término, la ciencia española. No debe perderse de vista este im-portante hecho, pues sólo así se justifica el dinero público destinado a esta modalidad del subprograma. Obviamente, los profesores e investigadores extranjeros que acuden a esta convocatoria la consideran suficientemente atractiva por el prestigio de los centros españoles a que van destinados, por la dotación económica que se les asigna, o por am-bas razones. En cualquier caso, queda claro que, sin una estimación positiva de ambos factores (el académico y el económico), no acudirían a la convocatoria.

Los 5,7 millones de euros destinados a financiar la estancia de 191 investigadores ex-tranjeros revela que España goza de innegable prestigio en el mundo académico y que es un destino idóneo para un investigador extranjero que desea mejorar su formación o colaborar con colegas españoles de solvencia científica probada. Por añadidura, estas estancias, con no poca frecuencia, están en el origen de colaboraciones futuras entre los centros españoles y los centros de los que proceden los científicos extranjeros. Un hecho



a destacar es la elección de los centros de investigación, en perjuicio de las universida-des, como destino preferente.

El importe de cada ayuda se elevó a 30 miles de euros y la tasa de concesión fue del 57%. No es sorprendente que Cataluña y Madrid sean las comunidades autónomas preferidas por los beneficiarios (casi un 50% del total), dado el considerable número de grupos de investigación con una sólida proyección internacional.

El Subprograma de Movilidad Posdoctoral en Centros Extranjeros se ha revelado como una herramienta altamente eficaz en varios sentidos: en primer lugar, supone una especie de etapa intermedia, y casi obligada, entre la finalización de la tesis doctoral (en la mayoría de los casos, con ayuda de una beca FPU o FPI) y la obtención de un contrato de profesor o de investigador de los Programas Juan de la Cierva, Ramón y Cajal y otros similares; en segundo término, es el modo idóneo de asegurar la maduración y potenciar la autonomía como investigadores de aquellos doctores que han obtenido reciente-mente su título; en fin, por tratarse de un subprograma muy competitivo, el disfrute de una de las ayudas de este subprograma se considera justamente como un mérito de la mayor importancia.

En 2009 se han empleado 15,9 millones de euros con que se financiaron 278 concesio-nes, frente a los casi 18 millones de euros que supuso la financiación de 357 ayudas en 2008. Las ayudas individuales de este subprograma pasaron de 50,3 miles de euros en 2008 a 57,3 miles de euros en 2009. Este dato positivo, contrasta con la reducción de un 22% en el número total de concesiones respecto a 2008, a pesar de que el número de solicitudes presentadas en ambos años fue muy parecido.

Es de especial importancia señalar que en 2008 y 2009 la tasa de concesión fue muy baja (34% y 28% respectivamente), un hecho que sorprende habida cuenta de la extraordina-ria importancia de este subprograma para la mejora del sistema de I+D+I.

Los destinos favoritos son Estados Unidos (28%) y el Reino Unido (24%), una elección en la que hay que considerar dos factores; por un lado, porque sirve de vehículo para el perfeccionamiento del idioma inglés; pero sobre todo importa más el potencial cientí-fico de ambos países, que cuentan con grupos de investigación punteros en las áreas de conocimiento y disciplinas científicas más diversas. En futuras convocatorias, habrá

que confirmar si se consolida la tendencia que ha acortado la distancia entre el sistema académico británico y el norteamericano como destino posdoctoral.

El Subprograma de Movilidad en programas de Doctorado con Mención de Calidad y el Subprograma de Movilidad en másteres oficiales han logrado que los estudiantes españoles dejen la ciudad en que residen para matricularse en programas de doctorado con Mención de Calidad de especial interés, impartidos por instituciones académicas situadas en cualquier punto de la geografía española. Por añadidura, este subprograma ha permitido que los cursos de doctorado, en vías de extinción, y los másteres oficiales vigentes se refuercen con la presencia de especialistas nacionales e internacionales de reconocido prestigio. En ese sentido, este subprograma está en perfecta consonancia con el espíritu de Bolonia, pues fomenta la movilidad interprovincial e internacional, en atención a los estudiantes y al profesorado responsable de la impartición de los cursos.

Además, el Subprograma de Movilidad en programas de Doctorado con Mención de Calidad apoya el proceso encaminado a la obtención de la Mención Europea en el título de doctor por medio de ayudas destinadas a financiar estancias de tres meses de duración en instituciones académicas pertenecientes al Espacio Europeo de Enseñanza Superior.

Si se tienen en cuenta la población de las distintas comunidades autónomas y el porcen-taje que le corresponde a cada una en el subprograma, las principales beneficiarias son, en este orden: Cataluña, Comunidad Valenciana, Madrid y Andalucía. Téngase en cuenta, para más detalle, que estas cuatro comunidades concentran casi el 70% de las ayudas del conjunto del subprograma.

Tras considerar las convocatorias publicadas, los recursos movilizados y las personas e instituciones beneficiadas, puede concluirse que los objetivos del subprograma se corresponden directamente con los señalados en la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología.

La gestión de los diferentes subprogramas demuestra que el hecho de simplificar las convocatorias no beneficia ni a los solicitantes ni a los beneficiarios. Por otra parte, la adaptación de la LIA a las circunstancias socio-económicas de 2009 ha de realizarse en función de los retornos que los subprogramas aporten al sistema español de I+D+I, aunque hay que mantener los subprogramas más eficaces a toda costa.



El Subprograma de movilidad posdoctoral debería basarse, al menos parcialmente, en acuerdos de colaboración bidireccionales con entidades extranjeras con el objeto de facilitar su financiación.

Como elemento innovador, una de las iniciativas más recientes y exitosas es el subprogra-ma de ayudas que promueve la Mención Europea en el título de Doctor, pues no solo es una distinción para el que la recibe, sino que permite entrar en contacto con equipos de investi-gación internacionales caracterizados por su gran capacitación y dinamismo.

F) RECOMENDACIONES

Sin lugar a duda, el Subprograma de Movilidad Posdoctoral en Centros Extranje-ros es el más relevante como herramienta de formación de los científicos españoles del futuro. Los beneficios derivados de la estancia bianual del investigador español en uno o varios centros extranjeros de reconocido prestigio son innegables, pues no sólo atañen al interesado, sino que alcanzan al equipo en que éste se integra y, al final del recorrido, potencian la ciencia española.

• Dado el impacto que la crisis económica ha supuesto en los recursos dedica-dos a I+D+I, sería recomendable que los responsables de la política científica y educativa salvaguardaran este subprograma; es más, desde el punto de vis-ta de la Comisión, debería potenciarse en la medida de lo posible detrayendo partidas presupuestarias de otras acciones científicas menos eficaces (como lo son comparativamente las destinadas a acoger investigadores extranjeros, particularmente en la submodalidad junior).

• El elevado número de solicitudes presentadas a este programa pone de mani-fiesto el interés que suscita en los investigadores que han obtenido reciente-mente el grado de doctor. Un programa tan competitivo y selecto como éste confirma, casi de modo automático, la valía de sus beneficiarios; por ello, hay que prestarles especial atención una vez concluida su estancia posdoctoral y facilitar su reincorporación al sistema de I+D+I español. De no atender esta necesidad con la diligencia y la cuantía precisas, se corre el riesgo de perder la inversión en estos investigadores y de dilapidar este valioso capital humano.

• Conocer el rendimiento de cualquier programa del Plan Nacional es una tarea necesaria, aunque en muchas ocasiones no está exenta de dificultad. Es en el Subprograma de Movilidad de Profesores Extranjeros en Centros Espa-ñoles donde, dada la actual escasez de recursos económicos, debería hacerse un detallado análisis de los beneficios obtenidos para contrastarlos luego con



los recursos empleados. Con ese fin, convendría solicitar al responsable espa-ñol de la estancia que, en el plazo máximo de seis meses tras la finalización de la misma, remita un informe en el que se indiquen los resultados derivados: pu-blicaciones individuales o colectivas, tareas docentes, colaboraciones de dis-tinta índole, etc. Cinco o seis años de seguimiento podrían ser suficientes para conocer el rendimiento del subprograma. No obstante, debería considerarse la posibilidad de derivar una parte del presupuesto de este subprograma al de Movilidad Posdoctoral en Centros Extranjeros pues se trata de la acción de política científica más beneficiosa para el sistema español de I+D+I.

• En cuanto a la Gestión del Programa, se produjo un retraso de seis meses que afectó al Subprograma de Movilidad Posdoctoral en Centros Extranjeros, que causó el lógico trastorno a todos los solicitantes, especialmente a los se-leccionados. Por ello, y sobre todo por los problemas que, para la organización docente de los departamentos universitarios, suponen tales retrasos (en par-ticular en la submodalidad junior), se recomienda un esfuerzo para evitarlos o minimizarlos; para ello, habrá que establecer el calendario que más convenga y posteriormente, intentar respetarlo.

• Del mismo modo, hay que resaltar que la convocatoria de los Subprogramas de Movilidad de Profesores Extranjeros en Centros Españoles y Movilidad Posdoctoral en Centros Extranjeros sufrió un retraso de dos meses. En ese sentido, se sugiere una recomendación semejante a la anterior. La planificación de este programa del Ministerio de Educación y Cultura y su materialización en un calendario de convocatorias fueron dos medidas aplaudidas por toda la comunidad académica.

• Por último, hay que incidir nuevamente en el hecho de que faltan los instru-mentos que permitirían el seguimiento y análisis de los resultados del con-junto del Programa, imprescindibles para corregir trayectorias, para enmendar errores y, en definitiva, para cerciorarse de que el dinero público se emplea de la manera que más conviene para potenciar las actividades de I+D+I en la uni-versidad y centros de investigación españoles.



5.1.3. Programa Nacional de Contratación e

Incorporación de Recursos Humanos

A) INTRODUCCIÓN

El objetivo de este programa es promover el aumento de los recursos humanos dedicados a I+D+I en España, tanto en los organismos de investigación como en las empresas de cara a su estabilización. Se trata, por un lado, de favorecer la carrera de los investigadores jóvenes, en el contexto de la renovación generacional de las plantillas de las universidades y Organismos Públicos de Investigación (OPI), así como de incentivar las prácticas rigurosas de selección de personal de reconocida competen-cia investigadora. Por otro lado, se trata de apoyar y reforzar la contratación de personal altamente cualificado en el sector empresarial, especialmente en PYME y organismos privados de investigación sin fines de lucro, y potenciar la movilidad horizontal entre OPI, universidades y empresas.

Estas ayudas para la contratación de recursos humanos se articulan a través de los siguientes subprogramas:

• Subprograma Ramón y Cajal, que concede ayudas para cofinanciar la contratación laboral, por un plazo de cinco años, de doctores en todas las área de conocimiento, por parte de los Centros de I+D españoles.

• Subprograma Juan de la Cierva, que concede ayudas de una duración de tres años para la contratación laboral de doctores por Centros de I+D, para su incorporación a equipos de investigación.

• Subprograma de Personal Técnico de Apoyo, que concede ayudas a Centros de I+D para la contratación de personal técnico de apoyo en sus distintas modalidades.

• Subprograma Torres Quevedo, dirigido al sector empresarial y que concede ayudas de una duración de tres años a empresas, centros tecnológicos, asociaciones empresa-riales y parques científicos y tecnológicos para la contratación de personal de I+D (doctores y tecnólogos) que desarrollen proyectos concretos de investigación indus-trial, de desarrollo tecnológico o estudios de viabilidad técnica previos.

Existe, además, el Subprograma JAE-DOC, vertiente de JAE (Junta para la Ampliación de Estudios), desarrollado por CSIC, que no estaba reflejado en el Programa de Trabajo de 2009; sin embargo, ha sido objeto de evaluación por la Comisión encargada de este Programa, por lo que se analiza en este documento.

Este Subprograma convoca contratos de tres años de duración dirigida a la especiali-zación de doctores en cualquiera de los ámbitos del conocimiento. Se desarrolla incor-porándose a grupos de investigación de excelencia en líneas priorizadas en los Planes Estratégicos de los Centros e Institutos del CSIC.

Algunos de los datos de este programa han sido proporcionados por la unidad gestora, con su criterio, en la fecha de redacción del presente documento, en mayo de 2011.



B) FINANCIACIÓN

El montante de este programa en 2009 ascendió a 156 millones de euros. Por subprogramas, el porcentaje de recursos fue el siguiente: Torres Quevedo: 36%, Ramón y Cajal: 31%, Juan de la Cierva: 22% y personal técnico de apoyo: 11%.

B1) Subprograma Ramón y Cajal

Se concedieron 248 ayudas por un importe total de 47,7 millones de euros. Las solicitudes de hombres fueron mayoritarias (60%). El porcentaje de concesión por gé-nero ha sido del 32,7% de las ayudas para mujeres y el 67,3% para varones, por lo que el ratio de éxito, medido como relación entre solicitudes respecto a concesiones, es mayor para los varones.

Tabla 5 .1 .3 .1 . Evolución del subprograma Ramón y Cajal




Importe concedido por ayuda (en miles de euros) 192 192 0%

Solicitudes 1.582 1.512 -4%

% Femeninas 38% 40%




En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han in-corporado a centros ubicados principalmente en Cataluña (31,9%), Madrid (29,4%), y Andalucía (10,5%).



B2) Subprograma Juan de la Cierva

El importe concedido fue de 35,3 millones de euros y se aprobaron 350 ayudas. Las solicitudes aumentaron de forma apreciable.

Tabla 5 .1 .3 .2 . Evolución del subprograma Juan de la Cierva






% Femeninas 47% 49%




El porcentaje de concesión por género ha sido del 43,7% de las ayudas para mujeres y el 56,3% para varones, por lo que el ratio de concesión, medido como relación entre solici-tudes respecto a concesiones, es mayor para los varones.

En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han incorporado a centros ubicados principalmente en Madrid (30,0%), Catalu-ña (27,4%), Andalucía (13,1%) y Com. Valenciana (10,9%).

Los datos de la distribución regional de las ayudas y las tasas de concesión por género han sido proporcionados por la Unidad Gestora, a fecha de redacción del presente Infor-me, en mayo de 2011.



B3) Subprograma Torres Quevedo

Con el criterio de resoluciones en 2009 (unidad gestora), se concedieron 1.055 ayudas por un impo rte total de 56 millones de euros. Hay mayoría de solicitantes masculi-nos, así como de concesiones.

Tabla 5 .1 .3 .3 . Evolución del subprograma Torres Quevedo

2009

Importe concedido (en millones de euros) 56

Ayudas concedidas 1.055

Solicitudes 1.935

% Femeninas 39%

% Masculinas 61%

% Concesión 55%

En mujeres 41%

En hombres 59%



En relación con la distribución por tipo de entidad, el 66,4% de los investigadores se ha incorporado en PYME, el 17,1% en Centros Tecnológicos, el 11,8% en grandes empresas, el restante 4,7% en Parques Científicos y Tecnológicos y Asociaciones Empresariales sin Ánimo de Lucro.



En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han incorporado a centros ubicados principalmente en Cataluña (28%), Madrid y País Vasco (17%), Andalucía (8%) y Comunidad Valenciana (7%), aprox.

Los datos de la distribución regional de las ayudas y por beneficiario han sido propor-cionados por la Unidad Gestora, a fecha de redacción del presente Informe, en mayo de 2011.

CataluñaMadrid

País VascoAndalucía

C. ValencianaAragón

Castilla y LeónGalicia

NavarraMurcia

AsturiasCastilla-La Mancha

CanariasBaleares

CantabriaLa Rioja

Extremadura



B4) Subprograma JAE DOC

Los contratos JAE DOC están dirigidos especialmente a aquellos doctores que han rea-lizado una estancia post-doctoral previa en un Centro diferente al de realización de la Tesis Doctoral, o bien los doctores que una vez finalizada una Tesis Doctoral desean con-firmar su labor investigadora en un Centro CSIC distinto a aquel en que realizaron su formación predoctoral.

El número de solicitudes para esta convocatoria fue de 1.031, de los cuales fue-ron concedidos 216 contratos, lo cual implica una tasa de concesión del 20,9%.

Respecto a las solicitudes, el 49,6 eran mujeres y el 50,3% hombres; sin embargo, en cuanto a las concesiones, el 52,7% fueron contratos para mujeres y el restante 47,2% para hombres.

Estos contratos se asignaron a los Centros e Institutos propios del CSIC repartidos en todas las comunidades autónomas, excepto Ceuta y Melilla.

B5) Subprograma personal técnico de apoyo

El importe concedido fue de 17,0 millones de euros y se concedieron 311 ayudas.

Tabla 5 .1 .3 .4 . Evolución del subprograma personal técnico de apoyo





Solicitudes 627 917 46%

% Femeninas 49% 58%




En relación con la distribución por tipo de entidad, el 56,3% del personal técnico se in-corporó en universidades públicas, el 17,4% en un Organismo Públicos de Investigación (el 15,4% en el CSIC), y el 26,4% en otros centros de investigación (Centros Tecnológicos, Universidades privadas, Centros Sanitarios, etc.). El ratio de éxito de la universidades y OPI es muy superior respecto del que presentan otras entidades.

En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han in-corporado a centros ubicados principalmente en Madrid (24,4%), Cataluña (22,8%), An-dalucía (15,4%) y Comunidad Valenciana (10,6%).

El porcentaje de concesión por género ha sido del 52,4% de las ayudas para mujeres y el 47,6% para varones, por lo que el ratio de éxito, medido como relación entre solicitudes respecto a concesiones, es mayor para los varones.

Los datos en cuanto a distribución por género, por beneficiario y regional de las ayudas han sido proporcionados por la Unidad Gestora, a fecha de redacción del presente Infor-me, en mayo de 2011.



C) GESTIÓN

El plazo máximo para resolver este subprograma era de seis meses a contar desde el día siguiente al de la finalización del periodo de presentación de solicitudes pero se amplió el plazo de resolución de todos los subprogramas de seis a nueve meses (BOE de 23 de abril de 2009), motivado por la complejidad del procedimiento y el elevado número de solicitudes.

Respecto de las convocatorias, se realizaron en:

1. Resolución de 20 de febrero de 2008 del Secretario de Estado de Universidades e Investigación, BOE del 27 de febrero. Se publicó la convocatoria correspon-diente al año 2008 entre las que se encontraba el Subprograma Torres Quevedo correspondiente al tercer periodo de solicitud. Se resolvió por Resolución del Se-cretario de Estado de Investigación de fecha 13 de mayo de 2009.

2. Resolución de 26 de diciembre de 2008 de la Secretaría de Estado de Universidades. La convocatoria se publicó en el BOE fecha 5 de enero de 2009. Para este año, de acuerdo a la pauta establecida en el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011, se pla-nificó y publicó una única convocatoria que aglutinaba los cuatro subprogramas:

• Subprograma Ramón y Cajal, que se resolvió por Resolución de la Se-cretaría de Estado de Investigación de fecha 27 de octubre. Se cum-plieron los plazos establecidos para la resolución de concesión del pro-cedimiento.

• Subprograma Juan de la Cierva, que se resolvió por Resolución de la Secre-taría de Estado de Investigación de fecha 4 de noviembre.

• Subprograma Torres Quevedo, cuya primera solicitud se resolvió por Re-solución del Secretario de Estado de Investigación de fecha 8 de octubre.

• Subprograma Personal de Técnico de Apoyo que se resolvió por Resolu-ción de la Secretaría de Estado de Investigación de fecha 30 de diciembre.

En todos, salvo el Subprograma Personal de Técnico de Apoyo, se cumplieron los plazos establecidos para la resolución de concesión del procedimiento.

Se publicaron el 100% de los recursos planificados y se concedieron el 98% de los pu-blicados.

Tabla 5 .1 .3 .5 . Gestión del PN de contratación e incorporación

Publicado(en miles de euros)

% Publicados/ planificado

% Concedidos/ publicado

Total 166 .015 100% 98%

Torres Quevedo 65.200 100% 97%

Ramón y Cajal 48.120 100% 99%

Juan de la Cierva 35.343 100% 100%

Contratación de personal técnico de apoyo 17.352 100% 98%




Los objetivos del Programa Nacional de Contratación e Incorporación de Recursos Hu-manos, dentro de la LIA de Recursos Humanos están claramente establecidos en la or-den de bases y en la convocatoria, cuyo objeto es promover el aumento de recursos humanos dedicados a I+D+I en España, tanto en los organismos públicos como en la empresas, favoreciendo, por un lado, la trayectoria profesional de los jóvenes investi-gadores y las prácticas rigurosas de selección de personal de reconocida competencia investigadora, y por otro, potenciando la movilidad horizontal entre OPI, universidades y empresas.

Se considera que los objetivos perseguidos por las distintas actuaciones finan-ciadas se encuentran perfectamente alineados con el objetivo global de este Programa Nacional y de esta LIA.

Del mismo modo, esas actividades contribuyen al cumplimiento de los distintos objeti-vos marcados por el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011. En concreto los Objetivos*: O1.3, O2.3, O4.4, O5.1, y O5.2.

En este Programa Nacional y LIA tienen cabida todas las áreas científico-tecnológi-cas. Además, teniendo en cuenta todos los subprogramas, no se detectan áreas científi-co-tecnológicas que hayan quedado desatendidas por las convocatorias de 2009.


En primer lugar, hay que valorar la importancia de que se haya agrupado Recursos Humanos en una sola Línea Instrumental de Actuación (LIA), pues de esta forma se enfatiza su importancia en el presente Plan Nacional.

El Programa Nacional de Contratación e Incorporación de Recursos Humanos se alinea plenamente, por diseño, en los objetivos de la ENCYT.

En cuanto a la adaptación a la coyuntura económica, evidentemente, el MICINN y otros órganos gestores como el CSIC, han adaptado el número de contratos de cada convocatoria a las especiales circunstancias económicas del 2009; sin embargo, cabe resaltar que no fue sufrió prácticamente ningún recorte considerable.

En general, las convocatorias de los distintos subprogramas han aprovechado la experiencia adquirida durante los años anteriores para ir depurando los fallos de-tectados.

Cabe resaltar que, en la convocatoria 2009 del Subprograma Torres Quevedo, dirigido a estimular la contratación de personal cualificado en entidades directamente relaciona-das con el sector productivo y empresarial, se buscó una contribución a la reactivación de la economía española en el corto y medio plazo, por lo que se implantaron nuevas opciones en el pago de las ayudas, ofreciéndoles la posibilidad de recibir, en el caso de PYME que realizaran contrataciones indefinidas, los tres años de ayuda en un único pago por adelantado en lugar de los anteriores tres pagos a lo largo de los tres años de la ayuda.

Con esta medida, se apoyó con mayor fuerza a aquellas empresas que, a pesar de la difí-cil coyuntura económica, han seguido queriendo mantener y emprender proyectos de I+D+I con personal adecuado para ello.

A continuación se realiza un análisis detallado de la ejecución de los distintos subprogramas:

Subprograma Ramón y Cajal

Tiene como objetivo principal fortalecer la capacidad investigadora de los grupos e ins-tituciones de I+D+I, tanto del sector público como del privado, mediante la con-tratación de investigadores que, tras completar su formación en centros de reconocido prestigio y adquirir experiencia en investigación de alto nivel, tengan la capacidad para liderar una línea de investigación.

El subprograma se articula a través de ayudas cofinanciadas gradual y progresivamente por las instituciones receptoras, que identifican y definen sus estrategias de investiga-* Nomenclatura del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011



ción y las áreas en las que quieren especializarse. Las ayudas que se conceden son para cofinanciar la contratación laboral, por un plazo de cinco años, de doctores en todas las áreas de conocimiento, por parte de los Centros de I+D españoles.

En esta convocatoria 2009, dado lo consolidado del subprograma, las novedades que se han incluido han ido destinadas a facilitar la presentación de solicitudes, y a ampliar, ajustar y mejorar las posibilidades de participación de los investigadores.

El total de plazas demandadas por los centros de I+D en 2009 ha sido de 957, lo que supone un cierto descenso respecto a 2008. El 63,7% de estas plazas correspondieron a peticiones de universidades públicas, el 9% de organismos públicos de investigación (el 5,2% corresponde al CSIC) y el resto de los centros de I+D (centros tecnológicos, univer-sidades privadas, centros sanitarios, etc.) demandaron el 27,3% restante.

El número de solicitudes presentadas por los investigadores en 2009 ha sido de 1.512, cifra semejante a la de 2008 y convocatorias anteriores. En la presente convocatoria, el 40% de las solicitudes las realizaron mujeres y el 60% hombres.

El número de concesiones ha sido de 248 ayudas, que han supuesto un importe global en el conjunto de las ayudas de 47,7 millones de euros (el presupuesto establecido en la convocatoria fue 48,1 millones de euros, para un total de 250 ayudas). La ratio de con-cesión correspondiente a 2009 ha sido del 16,5% resultando ligeramente superior al del año anterior (15%) y en la línea de gran competencia en cuanto al ratio de concesiones de las anteriores convocatorias de este subprograma.

El porcentaje de concesión por género ha sido del 32,7% de las ayudas para mujeres y el 67,3% para varones, por lo que la ratio de concesión, medido como relación entre solici-tudes respecto a concesiones, es mayor para los hombres.

En relación con la distribución por nacionalidades, el 73% de los beneficiarios fueron españoles mientras que el 27% fueron extranjeros. Merece destacar que el 19% de las concesiones fue para nacionales procedentes de la Unión Europea.

En relación con la distribución por tipo de entidad, el 53% de los investigadores se incor-poraron en universidades públicas, el 25% en organismos públicos de Investigación (el

22% en el CSIC), y el 21% en otros centros de investigación, cifra que se ha incrementado respecto a convocatorias anterior en detrimento de las universidades públicas.

Los investigadores contratados a través del subprograma van a desarrollar sus líneas de investigación en:

• Ciencias Básicas: 25%• Ciencias de la Vida: 36%,• Ingenierías y Tecnología: 21%• Ciencias Sociales y Humanidades: 18%.

En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han in-corporado a centros ubicados principalmente en Cataluña (31,9%), Madrid (29,4%), y Andalucía (10,5%).

Subprograma Juan de la Cierva

El Subprograma Juan de la Cierva, puesto en marcha en 2004, tiene por objetivo dotar a los jóvenes doctores con un mecanismo de contratación temporal y, de esta manera, poder iniciar su carrera investigadora.

Por un lado, presta una atención especial al colectivo de investigadores que han obte-nido su título de doctor recientemente y, por otro, ofrece una oportunidad de retorno para aquellos investigadores que han superado una primera etapa de posdoctoral en el extranjero, con el objeto de que pudieran incorporarse a equipos de investigación para su fortalecimiento. Las ayudas que se conceden son para financiar en su totalidad la contratación laboral, por un plazo de tres años, de doctores en todas las áreas de cono-cimiento, por parte de los centros de I+D españoles.

En la convocatoria 2009, dado lo consolidado del subprograma, las novedades que se han incluido han ido destinadas a facilitar la presentación de solicitudes, y a ampliar, ajus-tar y mejorar las posibilidades de participación de los investigadores.

El total de solicitudes presentadas por los centros de I+D, para incorporación de jóvenes investigadores, en 2009 ha sido de 1.966, lo que supone un fuerte incremento (30%)



respecto a 2008. Tal y como se ha indicado anteriormente, es probable que la coyuntura económica haya impulsado a muchos jóvenes doctores a solicitar una ayuda para con-tinuar su carrera científica.

Del total de solicitudes, el 54% han sido presentadas por universidades públicas, el 26% por organismos públicos de investigación (el 24% corresponde al CSIC) y el resto, 20%, por otros centros de I+D (centros tecnológicos, universidades privadas, centros sanita-rios, etc.). En relación con el género de los investigadores presentados en las solicitudes, el 49% de los solicitantes eran mujeres y el 51% hombres.

El número de ayudas concedidas ha sido de 350, que han supuesto un importe global concedido de 35,3 millones de euros, que se corresponde con el 100% del presupuesto establecido en convocatoria. La ratio de concesión correspondiente a 2009 ha sido del 18% resultando 5 puntos inferior al del año anterior a causa del incremento del número de solicitudes, y en la línea de gran competencia de este subprograma.

El porcentaje de concesión por género ha sido del 43,7% de las ayudas para mujeres y el 56,3% para hombres, por lo que la ratio de concesión, medido como relación entre solicitudes respecto a concesiones, es mayor para los hombres.

En relación con la distribución por nacionalidades, el 76% de los beneficiarios fueron españoles mientras que el 24% fueron extranjeros. Merece destacar que el 14% de las concesiones fue para nacionales procedentes de la Unión Europea.

En relación con la distribución por tipo de entidad, el 54% de los investigadores se in-corporaron en universidades públicas, el 29% en organismos públicos de investigación (el 26% en el CSIC), y el 17% en otros centros de investigación. La ratio de concesión del CSIC es muy superior a la media, teniendo en cuenta además el alto número de propues-tas presentadas.

Los investigadores contratados a través del subprograma van a desarrollar sus líneas de investigación en:

• Ciencias Básicas: 22%• Ciencias de la Vida: 40%,

• Ingenierías y Tecnología: 20%• Ciencias Sociales y Humanidades: 18%.

En relación con la distribución regional, los investigadores se han incorporado a centros ubicados principalmente en Madrid (30,0%), Cataluña (27,4%) Andalucía (13,1%) y Co-munidad Valenciana (10,9%).

Subprograma Torres Quevedo

Entre sus objetivos fundamentales está el de estimular la demanda en el sector privado de personal suficientemente preparado para acometer planes y proyectos de I+D+I, fo-mentando su incorporación laboral efectiva. Se pretende asimismo ayudar a la conso-lidación de empresas tecnológicas de reciente creación, mediante la incorporación de personal que sirva de estímulo para el inicio y desarrollo de proyectos o planes estraté-gicos con importante carga de I+D+I.

Cofinancia mediante subvenciones la contratación de hasta tres años de investigadores, doctores y tecnólogos, por empresas, asociaciones empresariales, centros tecnológicos (CCTT) y parques científicos y tecnológicos (PCT). El tipo de proyecto donde se encuadra el marco de actuación del subprograma es el de proyectos o programas que sigan las líneas que se describen a continuación: proyectos de investigación industrial, estudios de viabilidad técnica previos a actividades de investigación industrial, proyectos de desa-rrollo tecnológico o experimental, y estudios de viabilidad técnica previos a actividades de desarrollo tecnológico.

En la convocatoria del año 2009, se buscó con especial relevancia, una contribución a la reactivación de la economía española en el corto y medio plazo. Es por ello, que como principal novedad, se implantaron nuevas opciones en el pago de las ayudas de manera siempre ventajosa para los beneficiarios, ofreciéndoles la posibilidad de recibir, en el caso de pequeñas y medianas empresas y siempre que los contratos formalizados tuvieran carácter indefinido, los tres años de ayuda en un único pago por adelantado en lugar de los anteriores tres pagos a lo largo de los tres años de la ayuda.

Se mantiene un notable impulso desde el inicio del subprograma. En el año 2009 se han concedido 1.055 ayudas (56 millones de euros); un 3,8% superior a 2008, lo que supone



en el escenario económico actual un verdadero éxito vinculado al extraordinario dina-mismo de las empresas más innovadoras.

Es más visible el esfuerzo, tanto en número de ayudas como presupuesto concedido, si se analizan diversos periodos: desde el inicio del Plan Nacional de I+D+I anterior (2004), el incremento en número de concesiones y cuantía económica, se ha multiplicado por 3 y por 4, respectivamente. Si el análisis se aleja hasta el inicio del subprograma (2001), estos valores se han incrementado en 10 y 12 veces, respectivamente.

El total de solicitudes presentadas por las distintas entidades participantes, para incorpo-ración de personal investigador, ha sido de 1.935 en 2009, lo que supone un incremento del 9% respecto a 2008.

En relación con el género de los investigadores presentados en las solicitudes, el 39% eran de mujeres y el 61% de hombres.

El ratio de concesión correspondiente ha sido del 55%, inferior al de 2008 lo que muestra el incremento en la competencia. El porcentaje de concesión por género ha sido del 41% de las ayudas para mujeres y el 59% para varones, por lo que la ratio de concesión, medido como relación entre solicitudes respecto a concesiones, es notablemente supe-rior para las mujeres. Respecto del perfil del investigador contratado, el 40% de las ayu-das fue para la incorporación de doctores y el 60% para la incorporación de tecnólogos.

En relación con la distribución por nacionalidades, el 88% de los beneficiarios fueron es-pañoles mientras que el 12% fueron extranjeros. Merece destacar que aproximadamente el 6% de las concesiones fue para nacionales procedentes de la Unión Europea y el 4% procedentes de Centroamérica y Sudamérica.

En relación con la distribución por tipo de entidad, el 66% de los investigadores se ha incorpora-do en PYME, el 17% en CCTT, el 12% en grandes empresas, el 3% en PCT y el 2% en asociaciones empresariales. La ratio de concesión de los CCTT es muy superior a la media (75%).

Los investigadores contratados a través del subprograma van a desarrollar líneas de in-vestigación principalmente en Ciencias de la Computación (15%), Biomedicina (14%) y Tecnologías Electrónicas y de las Comunicaciones (12%).

Respecto del tipo de actividades a desarrollar, las entidades beneficiarias han solicitado ayudas para desarrollar en un 37% proyectos de desarrollo tecnológico, en un 34% para proyectos de investigación industrial, y en un 14%, respectivamente, las diferentes mo-dalidades de estudios previos.

En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han in-corporado a centros ubicados principalmente en Cataluña (28%), Madrid y País Vasco (17%), Andalucía (8%) y Comunidad Valenciana (7%).

Subprograma JAE DOC (CSIC)

La Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) tiene como una de sus misiones reconocidas en su Estatuto, la formación de personal, con el objetivo de contribuir a la generación de recursos humanos en el sistema de ciencia y tecnología español y europeo. Con este objetivo, desde el año 2001, se ha venido llevando a cabo el Programa de Itinerario Integrado de Inserción Profesional (I3P) para la formación de investigadores y técnicos. En el año 2007, este subprograma pasó a llamarse “Junta de Ampliación de Estudios”, conocido como JAE.

JAE, al igual que antes el I3P, aborda la formación integral del personal científico y técni-co, abarcando un amplio periodo de la carrera científica del investigador, desde el inicio de su tesis doctoral hasta la alta especialización posdoctoral. Además, se ocupa igual-mente de la formación de personal técnico y de personal experto en transferencia de resultados de investigación.

En los últimos años se ha realizado un gran esfuerzo a nivel nacional, y concretamente a nivel particular el CSIC, para fomentar la formación de personal investigador. En este momento, se dispone de un importante activo de jóvenes científicos, altamente cuali-ficados, que poseen el grado de Doctor. Por otro lado, dentro de las políticas de aplica-ción de los resultados de I+D+I al sistema productivo, la formación especializada de los nuevos doctores orientada a la adquisición de conocimientos y experiencia en áreas, técnicas, procedimientos y temas de investigación es de importancia capital, para que su posterior incorporación al sector privado resulte más atractiva y represente uno de los elementos sustanciales del proceso de transferencia de resultados de investigación a la sociedad.



El CSIC, en el marco de JAE, mantiene una actuación para que esos doctores se incorpo-ren al Sistema Español de Ciencia y Tecnología mediante contratos de hasta 3 años de duración, para perfeccionar su experiencia en centros del CSIC en temas y procedimien-tos de investigación que puedan ser transferidos al mundo empresarial a través de su propia incorporación al mismo.

La convocatoria del año 2009 ha ofrecido 256 contratos laborales para perfeccionar la formación y experiencia de doctores en Centros e Institutos del CSIC, durante 36 meses. Doce de estos contratos (un 5%) han estado reservados a candidatos con condición le-gal de personas con discapacidad de grado de minusvalía igual o superior al 33%.

A esta convocatoria se presentaron 1.031 candidatos, de los que 519 eran hombres y 512 mujeres. Se adjudicaron 216 contratos a investigadores doctores de los que 114 eran mujeres y 102 hombres. De los contratos concedidos, 39 eran extranjeros, lo que supone un 18% del total.

Estos contratos se asignaron a los Centros e Institutos propios del CSIC repartidos en todas las comunidades autónomas, excepto Ceuta y Melilla.

La distribución está fuertemente relacionada con la distribución de los Institutos y Cen-tros del CSIC por toda la geografía nacional, ya que la asignación de contratos es previa a la convocatoria, de acuerdo con los recursos asignados a cada centro en su correspon-diente Plan estratégico, dentro del Plan de Actuación 2006-09 del CSIC.

Subprograma Personal Técnico de Apoyo

Este subprograma responde a las necesidades de personal técnico en los centros de I+D y en el sistema nacional de I+D+I para así incrementar y mejorar las prestaciones y rendimiento de las infraestructuras científico-tecnológicas, fortalecer la capacidad inves-tigadora de los grupos de I+D, aumentar la transferencia de los resultados de la investi-gación y fomentar la creación y desarrollo de empresas de base tecnológica, mediante la incorporación de personal altamente cualificado destinado a estas actividades.

Por otro lado, este subprograma complementa y refuerza otros subprogramas llevados a cabo por el Ministerio de Ciencia e Innovación, como es el caso de las ayudas a proyec-

tos de I+D del Plan Nacional de I+D+I, con lo que se pretende un mayor impacto de la inversión en el sistema nacional de Ciencia-Tecnología-Empresa.

Las ayudas que se conceden son para cofinanciar la contratación laboral, por un plazo de tres años (excepcionalmente cinco), de técnicos, por parte de los Centros de I+D es-pañoles.

Dentro del subprograma de contratación de Personal de Técnico de Apoyo, existen dis-tintas modalidades de participación:

• Técnicos de infraestructuras científico-tecnológicas: ayudas para la contratación de personal técnico destinado al manejo de equipos, instalaciones y demás infraes-tructuras de I+D+I.

• Técnicos de proyectos de I+D+I: ayudas para la contratación de personal técnico en los proyectos de I+D+I aprobados y financiados por el Ministerio Ciencia e Inno-vación a través de las convocatorias de ayudas para la realización de proyectos de I+D+I.

• Técnicos de transferencia: ayudas para la contratación de personal técnico desti-nado a la realización de labores de transferencia de resultados de investigación.

• Técnicos de apoyo a empresas de base tecnológica: ayudas para la contratación de personal técnico destinado a la promoción de la creación y desarrollo de empre-sas de base tecnológica en el seno de los centros de I+D.

El total de solicitudes presentadas por los centros de I+D+I, para incorporación de perso-nal técnico, en 2009 ha sido de 917, lo que supone un fuerte incremento (42%) respecto a 2008. Es probable que la falta de perspectivas laborales, principalmente en el sector privado, haya impulsado a muchos de los técnicos a solicitar una ayuda pública.

Del total de solicitudes, el 50% han sido presentadas por universidades públicas, el 15% por organismos públicos de investigación (el 13% corresponde al CSIC) y el resto de los centros de I+D demandaron el 35% restante. En relación con el género de los investiga-dores presentados en las solicitudes, el 58% eran mujeres y el 42% hombres.



La distribución de ayudas solicitadas, en función de la modalidad, fue la siguiente:

• Técnicos de infraestructuras científico-tecnológicas: 66%• Técnicos de proyectos de I+D: 14%• Técnicos de transferencia: 16%• Técnicos de apoyo a empresas de base tecnológica: 3%

El número de ayudas concedidas ha sido de 311, que han supuesto un importe global concedido de 17 millones de euros (el presupuesto establecido en convocatoria fue 17,4 millones de euros, correspondientes a un máximo de 320 ayudas).

El porcentaje de concesión por género ha sido del 52% de las ayudas para mujeres y el 48% para hombres, por lo que la ratio de concesión, medido como relación entre solici-tudes respecto a concesiones, es mayor para los hombres.

En relación con la distribución por nacionalidades, el 90% de los beneficiarios fueron españoles mientras que el 10% fueron extranjeros. Merece destacar que el 4% de las concesiones fue para nacionales procedentes de Centroamérica y Sudamérica.

En relación con la distribución por tipo de entidad, el 56% del personal técnico se incor-poró en universidades públicas, el 17% en un organismo público de investigación (el 15% en el CSIC), y el 26% en otros centros de investigación (centros tecnológicos, uni-versidades privadas, centros sanitarios, etc.). La ratio de concesión de las universidades y OPI es muy superior respecto del que presentan otras entidades.

La distribución de ayudas concedidas, en función de la modalidad, fue la siguiente:

• Técnicos de infraestructuras científico-tecnológicas: 50%• Técnicos de proyectos de I+D: 39%• Técnicos de transferencia: 9%• Técnicos de apoyo a empresas de base tecnológica: 2%

En relación con la distribución por Comunidad Autónoma, los investigadores se han in-corporado a centros ubicados principalmente en Madrid (24%), Cataluña (23%), Andalu-cía (15%) y Comunidad Valenciana (11%).

F) RECOMENDACIONES

Generales

Tras el análisis de la de la anualidad de 2009, pueden realizarse las siguientes re-comendaciones:

• La internacionalización del sistema de I+D+I español puede ser uno de los fac-tores más limitantes, habida cuenta de las trabas administrativas, no necesa-riamente deseadas ni justificadas, con que se encuentran los investigadores extranjeros, en particular los no pertenecientes a la Unión europea, que desean formar parte de un centro de investigación español.

• Definir y abrir los plazos de solicitud de las convocatorias de RRHH con an-telación suficiente para permitir a los investigadores extranjeros incorporar la opción española dentro de la planificación de sus carreras científicas.

• Reducir los plazos entre la fecha de presentación de solicitudes y la resolución de la convocatoria, al mismo tiempo que se aumenta la flexibilidad en los pla-zos de incorporación al puesto de trabajo

Detalladas

• A la hora de la participación de los investigadores extranjeros en las convocatorias españolas de RRHH en I+D, es importante tener en cuenta las dificultades que oca-siona la falta de conexión con el sistema español de I + D. Se debe establecer una rutina en la publicación de las convocatorias, un calendario u hoja de ruta, que per-mita a los potenciales candidatos tener prevista la aparición de la convocatoria y que ésta forme parte de las opciones habituales de los investigadores formados en cada una de las instituciones internacionales. Los dilatados plazos de selección que son habituales en las convocatorias actuales tienen el efecto negativo de hacer que los posibles candidatos, especialmente los extranjeros, sigan buscando otras alternativas



para desarrollar su carrera científica. El resultado no deseado es que, en muchos casos, solo aquellos a los que no se les ofrece un puesto alternativo (habitualmente los me-nos preparados) son los que finalmente se incorporan a los puestos que se deciden en último lugar.

• Hay además otros problemas legales que, obviamente, exceden el radio de ac-ción de los organismos de investigación, como son la necesidad de visados de estancia de los investigadores extranjeros en España. Existen serias trabas deri-vadas de la necesidad, en un determinado estadio de la convocatoria (a la pre-sentación de solicitudes o a la concesión de la ayuda) de homologación de títu-los académicos. Obviamente, la magnitud de las trabas interpuestas es distinta según el tipo de ayuda convocada, en paralelo a los trámites que conlleva para cada titulación exigida, con un gradiente inverso que hace que cuanto más bási-ca es la titulación exigida, mayores son las trabas que aparecen. Como resultado, las convocatorias de contratos para técnicos tienden a excluir la participación de ciudadanos extranjeros no comunitarios mientras que, en general, las restric-ciones de este tipo son menores en las convocatorias dirigidas a investigadores doctores. Aun así, se debe tener bien presente las serias dificultades que apare-cen en la contratación de investigadores extranjeros dentro del convenio único de la Administración General del Estado (para Titulados Superiores).

La solución a esta problemática excede en muchos casos al ámbito de acción de las instituciones de investigación, la adopción de pequeñas medidas gestoras puede suponer un alivio claro al problema de la contratación de investigado-res extranjeros. Por ejemplo, retrasar el requisito de homologación (efectiva o inicio del trámite) hasta la fecha en que se hace efectiva la contratación, y no a la presentación de solicitudes, redundaría sin duda en un aumento notable de la participación de extranjeros, que serían requeridos a iniciar los trámites solo cuando ya tienen una oferta firme de contratación.

• Publicación de las convocatorias en los foros adecuados como páginas web internacionales de empleo científico, revistas de prestigio reconocido (Nature, Science, otras), que complementen la difusión oficial de los convocatorias.

• Preparación para su distribución en las principales instituciones de investiga-ción internacionales, de posters o dípticos que difundan las convocatorias, es-pecialmente con vistas a un nuevo Plan Nacional, donde aparezca una convo-catoria unificada de todas las actuaciones de Recursos Humanos

• Constitución de un Comité de Expertos, que incluya representantes de los or-ganismos gestores son competencia en la materia (Ministerios de Asuntos Ex-teriores, Trabajo y Asuntos Sociales, Educación, Ciencia e Innovación, Sanidad e Interior, entre otros), que debata el tema de contratación de investigadores y tecnólogos extranjeros y proponga medidas concretas, asumibles por todas las unidades representadas.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .2 LIA de Proyectos de I+D+I.5

5.2. LIA de proyectos de I+D+ILa LIA de Proyectos de I+D+I agrupa los instrumentos cuyos objetivos estratégicos son, entre otros, favorecer la generación de nuevo conocimiento, la aplicación de conoci-miento existente a la solución de problemas y la explotación del mismo para la innova-ción, garantizando, mediante procedimientos competitivos, el avance del conocimiento y la mejora de la competitividad de la empresas.

En este sentido, en 2009 se financiaron proyectos referidos a las diversas fases y formas de producción, aplicación, utilización y explotación del conocimiento, así como proyec-tos orientados a mejorar la divulgación de los resultados de la investigación científica y la promoción de la cultura científica, para lo que se realizaron distintas convocatorias, cada una correspondiente a uno de los siguientes programas nacionales:

• Proyectos de Investigación Fundamental• Proyectos de Investigación Aplicada• Proyectos de Desarrollo Experimental• Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I en Proyectos de I+D+I

Adicionalmente, en esta LIA hay Otras Actuaciones y Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I en Proyectos de I+D+I; en el primer caso existen las Ayudas a la investigación para la realización de género, que concede ayudas financieras para realizar proyectos en estudios feministas, de las mujeres y de género. El Órgano Instructor es la Dirección General de Pro-gramas y Transferencia del Conocimiento (DGPTC), del Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN), mediante encomienda de gestión del Instituto de la Mujer (IM) del Ministerio de Igualdad y en Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I en Proyectos de I+D+I, figura la Línea CDTI-BANCA, que concede ayudas para la financiación, a tipo de interés bonificado, de la incorporación de capital físico innovador que mejore la competitividad de la empresa y siempre que la tecnología incorporada sea emergente en el sector.

El Órgano Instructor es el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), Mi-nisterio de Ciencia e Innovación (MICINN), por último el Ministerio de Industria, Tu-rismo y Comercio (MITYC), a través de la Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Empresa (DGPYME) concede, a través del Programa InnoEmpresa, ayudas para promover proyectos de innovación en el colectivo de las pequeñas y medianas empresas de carácter suprarregional, definiéndose como tales los proyectos que con-templan actuaciones en las que participan pequeñas y medianas empresas de varias comunidades autónomas.

El programa InnoEmpresa tiene como objetivo promover proyectos de innovación en el colectivo de las pequeñas y medianas empresas de carácter suprarregional. La financiación planificada en este programa en el año 2009 se cifró en 10,4 millones de euros, siendo el importe final ejecutado de 10,4 millones de euros, y que correspondió a 59 proyectos.

La Comunidad Autónoma de Madrid ha sido la que ha captado una mayor proporción de los importe totales concedidos, en concreto el 31%, que ha correspondido a 18 proyectos; le siguen a cierta distancia Cataluña y Comunidad Valenciana, con el 19% y 17% del impor-te total respectivamente, que ha correspondido a 10 y 13 proyectos concedidos cada una de ellas.



5.2.1. Programa nacional de proyectos de

investigación fundamental

A) INTRODUCCIÓN

Esta convocatoria pretende promover la investigación de calidad, evidencia-da tanto por la internacionalización de las actividades y la publicación de sus resultados en foros de alto impacto científico y tecnológico, como por su con-tribución a la solución de los problemas sociales, económicos y tecnológicos de la sociedad española con la reserva correspondiente de los derechos de la propiedad intelectual. Pretende romper la tendencia a la fragmentación de los grupos de investigación fomentando la participación de investigadores con un elevado nivel de dedicación a cada proyecto. Persigue, también, el fomento de la investigación de ca-rácter multidisciplinar que sea capaz de movilizar el conocimiento complementario de diversos campos científicos a favor de la solución de los problemas que la sociedad es-pañola y la europea tienen en el siglo XXI. Se pretende, además, el apoyo a los proyectos coordinados que hagan posible la creación de esquemas de cooperación científica más potentes, de modo que permitan alcanzar objetivos que difícilmente podrían plantearse en un contexto de ejecución más restringido.

Las actuaciones se desarrollan a través de los siguientes subprogramas:

• Subprograma de proyectos de investigación fundamental no orientada, que concede ayudas para la consolidación de grupos de investigación estables y con mayor de-dicación, el fomento de la investigación de carácter multidisciplinar y el apoyo a los proyectos coordinados.

• Subprograma de acciones complementarias a los proyectos de investigación fundamen-tal no orientada: que concede ayudas financieras para la realización de acciones com-plementarias de investigación en cualquier área temática, encuadrándose las solici-tudes, para facilitar la evaluación, en alguna de las 26 áreas temáticas de evaluación de la ANEP.

• Subprograma de proyectos de investigación fundamental orientada a los recursos y tec-nologías agrarias en coordinación con las comunidades autónomas y de acciones com-plementarias, que concede ayudas para la realización de proyectos en los centros pú-blicos de investigación agraria y alimentaria del Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria (INIA) y de las comunidades autónomas, potenciando la coordi-nación entre distintas comunidades autónomas para resolver problemas comunes, y estimulando la cooperación entre grupos de investigación.

• Subprograma de investigación CONSOLíDER, que forma parte de la estrategia Inge-nio 2010 y financia actuaciones que promuevan un avance significativo en el estado del conocimiento o que establezcan líneas de investigación originales situadas en lo que se denomina frontera del conocimiento. Financia actuaciones de gran tamaño y duración para grupos, centros y consorcios públicos de investigación excelente y fomenta líneas de investigación frente al modelo tradicional de ayudas a proyectos.

• Subprograma de investigación fundamental orientada de Transmisión de Conocimiento a la Empresa (TRACE), que financia proyectos de colaboración entre grupos de inves-tigación de universidades, centros públicos de investigación, centros tecnológicos y otros entes de I+D+I con las empresas. Su principal objeto es la transferencia de conocimiento desde los grupos de investigación al sector productivo.

B) FINANCIACIÓN

La financiación de proyectos de investigación y acciones complementarias den-tro del Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental ascen-dió a 522,8 millones de euros. Se aprobaron 5.483 proyectos y acciones. El subpro-grama de proyectos de investigación fundamental no orientada concentra el 82% del importe y el 68% de los proyectos. El mayor importe medio por proyecto corresponde al subprograma CONSOLÍDER con 3,5 millones de euros.



La tasa de éxito global respecto a los proyectos solicitados se sitúa en un 61%. Por subprogramas, destaca el de acciones com-plementarias, con un 66%.

Tabla 5 .2 .1 .1 . Financiación del PN de proyectos de investigación fundamental

Importe (en miles de euros) Proyectos

Concedido % total Por proyecto Concedidos % total

Total 522 .859 100% 95 5 .483 100%

Proyectos no orientada 429.327 82% 115 3.731 68%

CONSOLÍDER-E 46.000 9% 3.538 13 0%

Acciones complementarias 23.880 5% 17 1.443 26%

INIA 13.660 3% 72 189 3%

TRACE 9.992 2% 93 107 2%

Tabla 5 .2 .1 .2 . Ratios del PN de proyectos de investigación fundamental (en porcentaje)

Participantes mujeres

Concedido sobre

solicitado

Tasa de éxito Concedido Solicitado

Total 33% 61% 38% 39%

Proyectos no orientada 45% 63% 39% 40%

Acciones complementarias 29% 66% 33% 34%

INIA 29% 53% 49% 47%

TRACE 23% 26% 36% 33%

CONSOLÍDER-E 10% 13% 22% 25%



Tabla 5 .2 .1 .3 . Evolución del PN de proyectos de investigación fundamental



% Concedido sobre solicitado 36% 33%

Por proyecto concedido 103 95 -8%

Por proyecto solicitado 187 179 -4%

Proyectos concedidos 5.073 5.483 8%

Participantes 30.706 28.533 -7%

Por proyecto 6,1 5,2 -14%

Tasa de éxito 66% 61%

Tabla 5 .2 .1 .4 . Evolución del subprograma de investigación fundamental no orientada


Importe (en miles de euros) 418.216 429.327 3%

% sobre solicitado 49% 45%

Por proyecto concedido 125 115 -8%






El número de proyectos concedidos aumentó un 8% en 2009, mientras que el importe total concedido apenas varió.

B1) Subprograma de investigación fundamental no orientada

El importe total concedido fue de 429,3 millones de euros y se aprobaron 3.731 proyectos entre las dos modalidades A y B*. El porcentaje de financiación fue del 45% y la tasa de éxito de las solicitudes de proyectos del 63%. El importe medio por proyecto concedido fue de 115 mil euros. Considerando el plazo preferente de ejecu-ción de tres años, el importe medio anual por proyecto concedido es de 38 mil euros. El número de investigadores participantes fue de 22.158, lo que supone 5,9 investigado-res de media por proyecto. Suponiendo un plazo de ejecu-ción de tres años, el importe medio por año e investigador en los proyectos concedidos es de 6,5 mil euros (6 mil eu-ros en 2008). El importe concedido en este subprograma aumentó un 3% y el número de proyectos subió un 11% en 2009.

* Se han establecido tres tipos: A, B y C. Los primeros van dirigidos a jóvenes investigadores; los segundos (la opción más elegida) están destinados a grupos con cierta veteranía; y los proyectos tipo C, están enfocados a grupos con una trayectoria demostrada y una consistencia avalada por su tamaño y composición



Tabla 5 .2 .1 .5 . Financiación del subprograma de investigación fundamental no orientada

Participantes por poyecto Importe concedido Proyectos concedidos

(en porcentaje sobre el total)

Ingeniería 7,8 21% 19%

Humanidades y ciencias sociales 7,5 13% 29%

Ciencias de la vida 5,7 34% 24%

Ciencias 3,1 32% 28%

Total 5,9 100% 100%

Tabla 5 .2 .1 .6 . Financiación del área de ciencias



Total 136 .960 100% 132 1 .036 100%

Ciencias de la tierra 35.016 26% 107 327 32%

Ciencias y tecnologías químicas 29.301 21% 117 251 24%

Astronomía y astrofísica 24.111 18% 330 73 7%

Física de partículas 15.645 11% 340 46 4%

Medioambientales 13.853 10% 129 107 10%

Física 9.719 7% 101 96 9%

Matemáticas 9.314 7% 68 136 13%

Por áreas temáticas, destacan los proyectos de In-geniería en el número medio de investigadores por proyecto concedido. Importe y proyectos concedidos se distribuyen de forma relativamente homogénea entre las distintas áreas temáticas.

Área de Ciencias

El importe concedido ascendió a 137 millones de eu-ros y se aprobaron 1.036 proyectos. La financiación me-dia por proyecto es mayor en los proyectos de Astronomía y Astrofísica, y Física de Partículas.



La tasa de éxito de los proyectos de física de Partículas, Matemáticas y Astro-nomía y Astrofísica es mayor que la media del área. En cuanto a los resultados por género, la mayor participación femenina corresponde a los proyectos de Ciencias de la Tierra.

Tabla 5 .2 .1 .7 . Ratios del área de ciencias (en porcentaje)


Concedido sobre solicitado Tasa de éxito Concedido Solicitado

Total 49% 75% 27% 27%

Matemáticas 52% 86% 28% 29%

Física de partículas 50% 100% 21% 21%

Ciencias de la tierra 50% 72% 42% 41%

Ciencias y tecnologías químicas 48% 72% 29%* 27%*

Medioambientales 48% 66% 30%* 30%*

Física 47% 73% 19% 21%

Astronomía y astrofísica 47% 95% 26% 26%

*Datos proporcionados por la Unidad Gestora a mayo 2011



Gráfico 5.2.1.1. Área de ciencias. Reparto del importe concedido por CCAA

0% 10% 20% 30%

CataluñaMadrid

AndalucíaC. Valenciana

GaliciaCastilla y León

AragónPaís Vasco

CanariasAsturias Baleares

Murcia Castilla-La Mancha

Cantabria

Las universidades públicas concentran el 64% del importe y el 72% de los pro-yectos aprobados. Los OPI representan el 28% de la financiación y el 21% de los pro-yectos. En el caso de los OPI, su tasa de éxito de las solicitudes de proyectos es mayor que la media: un 88% frente a un 75% de media. La Comunidad de Madrid y Cataluña suponen en torno a la mitad del importe y proyectos concedidos. Su tasa de aprobación de proyectos es del 83%, superior a la media.



Tabla 5 .2 .1 .8 . Financiación del área de ingeniería



Total 91 .042 100% 126 720 100%

Materiales 22.076 24% 130 170 24%

Tecnologías informáticas 20.758 23% 129 161 22%

Electrónica y comunicaciones 18.094 20% 130 139 19%

Diseño y producción industrial 13.129 14% 120 109 15%

Energía 10.233 11% 125 82 11%

Construcción 4.425 5% 126 35 5%

Medios de transporte 2.327 3% 97 24 3%

Área de Ingeniería

La financiación concedida ascendió a 91,0 millones de euros y el número de pro-yectos concedidos fue de 720. La financiación media por proyecto es menor en el área de Medios de Transporte.



El porcentaje de financiación y la tasa de éxito presentan una elevada disper-sión entre áreas. En cuanto a los resultados por género, la mayor participación femeni-na corresponde a los proyectos de Diseño y Producción Industrial.

Tabla 5 .2 .1 .9 . Ratios del área de ingeniería (en porcentaje)



Total 40% 62% 26% 26%

Electrónica y comunicaciones 49% 68% 25% 26%

Construcción 48% 81% 21% 21%

Diseño y producción industrial 42% 65% 38% 39%

Tecnologías informáticas 40% 57% 18% 19%

Energía 38% 59% 18% 20%

Medios de transporte 36% 57% 25% 26%

Materiales 26% 38% 27% 27%



La mayor parte de los grupos de investigación del área están adscritos a univer-sidades y OPI: concentran el 90% del importe y de los proyectos concedidos. El porcentaje de financiación y la tasa de éxito de los OPI son mayores que los de las uni-versidades (54% frente a 41% y 82% frente a 64%). La comunidad autónoma con mayor número de proyectos concedidos y financiación recibida es la de Madrid, seguida por Cataluña, la Comunidad Valenciana y Andalucía. La tasa de concesión de solicitudes de proyectos de Madrid y Cataluña es superior a la media: 71% y 69% frente a una media de 62%. En porcentaje de financiación destaca Madrid con el 46%, siendo la media del 40%.

Gráfico 5.2.1.2. Área de ingeniería. Reparto del importe concedido por CCAA

0% 10% 20% 30% 40%

Madrid Cataluña

C. ValencianaAndalucía

País VascoAragón

Castilla-La ManchaGalicia

Castilla y LeónMurcia

CantabriaAsturias Navarra

CanariasBaleares

Extremadura



Área de Ciencias de la Vida

Se concedieron 877 proyectos con una financiación total de 144,3 millones de euros. La mayor financia-ción media por proyecto corresponde a los proyectos de Biotecnología con 222 mil euros.

Tabla 5 .2 .1 .10 . Financiación del área de ciencias de la vida



Total 144 .373 100% 165 877 100%

Biomedicina 47.188 33% 179 263 30%

Biología fundamental 42.584 29% 180 237 27%

Agroalimentarias 36.653 25% 124 296 34%

Biotecnología 17.948 12% 222 81 9%

Tabla 5 .2 .1 .11 . Ratios del área de ciencias de la vida (en porcentaje)



Total 50% 62% 51% 50%

Biología fundamental 58% 74% 50% 50%

Biotecnología 55% 66% 52% 53%

Biomedicina 48% 54% 56% 53%

Agroalimentarias 45% 60% 47% 47%

Los proyectos de Biología Fundamental y Biotecno-logía tienen un porcentaje de concesión de importe y proyectos mayor que la media, mientras que los de Biomedicina y Tecnologías Agroalimentarias tie-nen un porcentaje menor. La participación por sexo es paritaria.



Las universidades concentran el 47% del importe y el 53% de los proyectos mientras que OPI y otros centros públicos de investigación aglutinan el 45% del importe y el 39% de los proyectos. Como en el resto de las áreas temáticas, los OPI tienen un porcentaje de financiación y una tasa de éxito superiores a la media. Cataluña y la Comunidad de Madrid representan el 55% del importe y la mitad de los proyectos. Ambas comuni-dades tienen un porcentaje de financiación y una tasa de éxito superiores a la media.

Tabla 5 .2 .1 .12 . Financiación del área de humanidades y ciencias sociales



Total 56 .347 100% 52 1 .081 100%

Humanidades 32.039 57% 49 652 60%

Sociales, económicas y jurídicas 21.760 39% 54 402 37%

Deporte y actividades físicas 2.547 5% 94 27 2%

Gráfico 5.2.1.3. Área de ciencias de la vida. Reparto del importe concedido por CCAA

0% 10% 20% 30%

CataluñaMadrid


Castilla y LeónGaliciaMurcia

Navarra País Vasco

Asturias Aragón

Castilla-La Mancha BalearesCanarias

Área de Humanidades y Ciencias Sociales

La financiación total conseguida por proyectos de investigación fundamental en Humanidades y Ciencias Sociales se elevó a 56,3 millones de euros. El importe medio por proyecto concedido es mayor en proyectos de Deporte.



El porcentaje de financiación es menor en los proyectos de Ciencias Sociales, Económicas y Jurídicas, mientras que la tasa de éxito es me-nor en los proyectos de Deporte. En lo referente al sexo de los participantes, destaca el mayor porcen-taje de mujeres participantes en los proyectos con-cedidos que en los solicitados del área de Deporte.

Tabla 5 .2 .1 .13 . Ratios del área de humanidades y ciencias sociales (en porcentaje)



Total 35% 58% 45% 46%

Humanidades 41% 63% 46% 48%

Deporte y actividades físicas 37% 40% 44% 35%

Sociales, económicas y jurídicas

29% 53% 42% 43%

Las universidades, públicas y privadas, concentran en torno al 90% de los proyectos y de la financia-ción. Los OPI representan el 6% de los proyectos y del importe. Como en el resto de las áreas temáticas, su porcentaje de financiación es mayor que la media (51% frente a 36%), así como su tasa de éxito (88% frente a 57%). Cataluña, la Comunidad de Madrid, Andalucía y la Comunidad Valenciana representan el 71% del importe y de los proyectos concedidos. Cataluña tiene una tasa de éxito mayor que la media: 68% frente a 58% de media.

0% 10% 20% 30%

Gráfico 5.2.1.4. Área de humanidades y ciencias sociales. Reparto del importe concedido por CCAA

CataluñaMadrid


Castilla y LeónPaís Vasco

GaliciaAragón

CanariasAsturias Baleares

Murcia Navarra

Castilla-La ManchaCantabria

Extremadura



B2) Subprograma de acciones complementarias a los proyectos de investigación fundamental no orientada

La cuantía total de las 1.443 acciones fue de 23,8 millones de euros. Se financió el 29% del importe solicitado y se aprobaron el 66% de los proyectos propuestos.

Tabla 5 .2 .1 .14 . Evolución del subprograma de acciones complementarias


Importe (en miles de euros) 29.800 23.880 -20%


Por actuación concedida 23 17 -28%

Por actuación solicitada 42 37 -13%







La modalidad E de acciones de política científico-tecnológica concentra el 42% de los importe. En número de actuaciones concedidas destaca la modali-dad A de organización de congresos, seminarios y jor-nadas de carácter científico-técnico con el 61% de las actuaciones. El importe medio por actuación varía bas-tante entre las diferentes modalidades. La modalidad D de preparación de propuestas para la participación de equipos de investigación españoles en el Programa Marco de la UE es la que tiene mayor porcentaje de fi-nanciación concedidas sobre solicitada (72%) y tasa de éxito (87%). Por otra parte, el porcentaje total de muje-res participantes es del 33%.

Tabla 5 .2 .1 .15 . Financiación de acciones complementarias por modalidad



Política científico-tecnológica 9.974 42% 80 124 9%

Organización de congresos 7.464 31% 9 875 61%

Acciones concertadas 2.153 9% 26 83 6%

Buques oceanográficos 1.897 8% 42 45 3%

Acciones EXPLORA 1.330 6% 46 29 2%

Programa Marco 881 4% 3 270 19%

Tabla 5 .2 .1 .16 . Ratios de acciones complementarias por modalidad (en porcentaje)



Total 29% 66% 33% 34%

Programa Marco 72% 87% 33% 31%

Acciones concertadas 42% 50% 37% 38%

Organización de congresos 30% 61% 30% 36%

Política científico-tecnológica 28% 77% 33% 33%

Acciones EXPLORA 24% 67% 27% 27%

Buques oceanográficos 9% 16% 28% 34%



El área de Ciencias supone el 41% de los importes, lo que se corresponde con su mayor porcentaje de financiación. El área de Humanidades y Ciencias Sociales concentra el 40% de las actuaciones y tiene la mayor tasa de éxito.

Tabla 5 .2 .1 .17 . Financiación de acciones complementarias por área temática



Ciencias 9.796 41% 26 384 27%

Humanidades y ciencias sociales

7.007 30% 12 572 40%

Ciencias de la vida 4.220 18% 12 349 24%

Ingeniería 2.676 11% 22 121 8%

Tabla 5 .2 .1 .18 . Ratios de acciones complementarias por área temática (en porcentaje)



Ciencias 43% 73% 25% 26%

Humanidades y ciencias sociales

33% 77% 41% 43%

Ingeniería 20% 55% 23% 24%

Ciencias de la vida 19% 50% 36% 39%



Las universidades representan el 60% del impor-te y el 69% de las actuaciones. Por su parte, los OPI aglutinan el 28% del importe y el 14% de los proyectos. Como sucede en el subprograma de proyectos, los OPI tienen un porcentaje de financiación superior a las uni-versidades, un 44% frente a un 29%. La Comunidad de Madrid destaca en financiación recibida y Cataluña en proyectos concedidos. Cataluña supone el 31% de los proyectos solicitados y el 28% de los importe deman-dados mientras que la Comunidad de Madrid represen-ta el 20% y el 27% respectivamente. El porcentaje de financiación de Cataluña es del 26% y el de la Comuni-dad de Madrid del 33%, siendo la media del 30%.

Tabla 5 .2 .1 .19 . Evolución del subprograma de investigación fundamental INIA orientada INIA Agraria y Alimentaria


Importe (en miles de euros) 18.475 13.660 -26%


Por proyecto concedido 66 72 10%


Proyectos concedidos 280 189 -33%


Participantes 1.310 921 -30%

Por proyecto 4,7 4,9 4%

B3) Subprograma de investigación fundamental orientada a los recursos y tecnologías agrarias en coordinación con las comunidades autónomas.

Se aprobaron 189 proyectos y acciones por un im-porte total de 13,6 millones de euros. El porcenta-je de financiación es del 29% y la tasa de éxito de las solicitudes del 53%. El número de investigadores por proyecto o acción es de 4,9.



Los proyectos de investigación suponen la práctica totalidad del importe y el 81% del total de ayudas. El porcentaje de financiación de proyectos es mayor que el de las acciones complementarias, mientras con la tasa de éxito sucede lo contrato. Se observa paridad de sexo en los investigadores participantes.

Tabla 5 .2 .1 .20 . Financiación del subprograma de investigación fundamental INIA orientada INIA Agraria y Alimentaria



Proyectos de I+D 13.389 98% 88 153 81%

Acciones Complementarias 271 2% 8 36 19%

Total 13 .660 100% 72 189 100%

Tabla 5 .2 .1 .21 . Ratios del subprograma de investigación fundamental orientada INIA Agraria y Alimentaria (en porcentaje)



Total 29% 53% 48% 47%

Proyectos de I+D 29% 50% 50% 48%

Acciones Complementarias 20% 68% 41% 41%



Los centros públicos de investigación (no OPI) concentran el 37% del importe y el 28% de las ayudas. Los OPI tienen una tasa de éxito superior a la media: 64% frente a 53% de media. Las universidades públicas tienen un porcentaje de financiación del 20%, inferior a la media del 29%. La financiación y las ayudas se distribuyen por todo el territo-rio nacional. Cataluña tiene un porcentaje de financiación y una tasa de éxito superiores a la media: 45% y 69% respectivamente.

Gráfico 5.2.1.6. Fundamental Orientada INIA Agraria y Alimentaria. Importe y proyectos concedidos por entidad



0% 10% 20% 30%

Madrid

Cataluña

Andalucía

Aragón

Asturias

C. Valenciana

Castilla y León

Castilla-La Mancha

País Vasco

Galicia

Murcia

Canarias

Navarra

Extremadura

Baleares

La Rioja

Cantabria

Gráfico 5.2.1.7. Fundamental Orientada INIA Agraria y Alimentaria. Reparto del importe concedido por CCAA



Tabla 5 .2 .1 .22 . Financiación del subprograma CONSOLÍDER

Concedido Solicitado % aceptación


Proyectos 13 98 13%

Importe por proyecto 3.538 4.886

Participantes 311 1.515

Participantes por proyecto 23,9 15,5

B4) Subprograma CONSOLÍDER

El importe concedido fue de 46 millones de euros y se aprobaron 13 proyectos. Cabe resaltar que esta cifra se ha concedido de forma íntegra en forma de subvención. El elevado importe de cada línea de investigación se debe al carácter plurianual de la ayu-da, así como a que se trata de proyectos de carácter estratégico y de alto nivel científico. En cuanto al género de los participantes de los proyectos, el 22% son mujeres frente al 78% de hombres. En el caso de los centros públicos de investigación (no OPI) el porcen-taje de participantes mujeres es del 47%.



Por beneficiario, han sido los OPI los que han obtenido un mayor número de proyectos concedidos, concretamente seis, que han supuesto un importe de 22 millones de euros. Las universidades públicas recibieron cinco proyectos por un im-porte de 15 millones de euros. En cuanto a la distribución por comunidades autónomas, sólo han existido tres beneficiarias, destacando Cataluña y la Comunidad de Madrid, con cinco proyectos concedidos, aunque Cataluña ha conseguido un importe mayor, 18,4 millones de euros, frente a 18,0 millones de euros de Madrid. La Comunidad Valenciana obtuvo tres proyectos por un importe total de 9,6 millones de euros. En los dos gráficos siguientes puede observarse, por un lado, el porcentaje de éxito de estas tres comuni-dades respecto a lo solicitado, tanto en importe como en proyectos y la cuota que han captado cada una de ellas respecto del importe total concedido:

Gráfico 5.2.1.8. Aceptación del importe y proyectos por CCAA

0% 5% 10% 15% 20% 25%

Cataluña

C. Valenciana

Madrid ImporteProyectos



Gráfico 5.2.1.9. Reparto del importe y de los proyectos concedidos por CCAA

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Cataluña

Madrid

C. Valenciana ImporteProyectos



B5) Subprograma TRACE

En la convocatoria de 2009 se han concedido 107 proyectos, los cuales han su-puesto un importe de 10 millones de euros. Al igual que en el subprograma ante-rior, estas cifras suponen un porcentaje muy bajo respecto a lo solicitado, pues tanto en importe como en proyectos, el porcentaje de aprobación respecto a lo solicitado no llega al 30%. La causa de esta desigualdad entre las solicitudes y las concesiones, al igual que en CONSOLÍDER, puede deberse a la forma de la ayuda, que se concede de forma íntegra bajo la modalidad de subvención, por lo que resulta altamente atractiva para los solicitantes.

Tabla 5 .2 .1 .23 . Financiación del subprograma TRACE

Concedido Solicitado % aceptación


Proyectos 107 416 26%

Importe por proyecto 93 103

Participantes 535 2.035

Participantes por proyecto 5,0 4,9



Por beneficiarios, destacan principalmente las universidades públicas, con un total de 69 proyectos concedidos, que han supuesto 6,4 millones de euros. Le siguen, aunque a mucha distancia, los OPI con 14 proyectos concedidos, que han su-puesto un importe de 1,7 millones de euros. El resultado del análisis por comunidades autónomas revela que, en cuanto al importe concedido, Cataluña y la Comunidad Valen-ciana han sido las más favorecidas. Existe un 14% de importe que están sin regionalizar, es decir, no han sido imputados a ninguna comunidad autónoma.



En cuanto a la tasa de aprobación de proyectos respecto a los solicitados, destacan Castilla-La Mancha, Cantabria y las Islas Baleares, las cuales cuentan con tasas en torno al 50%. Los resultados son muy similares si se analiza el importe concedido respecto al solicitado, aunque en este caso la comunidad que destaca es Cantabria con un 57% seguida de Castilla-La Mancha con un 41%.

C) GESTIÓN

Se publicaron las cinco actuaciones planificadas para este Programa Nacio-nal, cuatro de ellas en fecha. La publicación de la convocatoria del subprograma de proyectos de investigación CONSOLÍDER se retrasó de abril al 30 de mayo de 2009.

Tabla 5 .2 .1 .24 Gestión del PN de proyectos de investigación fundamental

Planificado Publicado Publicados/ planificado

Concedidos/ publicado

Total 491 .480 522 .480 106% 100%

CONSOLÍDER 15.000 46.000 307% 100%

Proyectos no orientada 430.000 430.000 100% 100%

Acciones complementarias 24.000 24.000 100% 99%

INIA 12.480 12.480 100% 109%

TRACE 10.000 10.000 100% 100%

El importe publicado fue el 100% del planificado, salvo en el subprograma CONSOLÍDER donde se triplicaron los fondos planificados. No se produjeron desviaciones apreciables entre los importes publicados y los concedidos. Tres de los cinco subprogramas comparten como órgano instructor a la Dirección General de Programas y Transferencia de Conocimiento (DGPTC). Por su parte, en el subprograma CONSOLÍDER el órgano instructor de acuerdo con la plani-ficación era la DGPTC, aunque finalmente la convocatoria fue publicada por la Dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional de I+D+I (DGI-GPI). Finalmente, el subprograma de proyectos de investigación fundamental orientada a los recursos y tecnologías agrarias en coordinación con las comu-nidades autónomas y de acciones complementarias tuvo como órgano instruc-tor al INIA.




Con una dotación total de 522.859 miles de euros, (aproximadamente un tercio de la dotación total de la LIA de Proyectos de I+D+I), constituye un pilar básico para la generación de conocimiento y de capacidades científicas como elemento pri-mordial del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica.

El elemento fundamental de este programa lo constituye el subprograma de proyectos de investigación fundamental no orientada, que junto a los subprogramas de acciones complementarias y de investigación fundamental orientada a los recursos y tecnologías agrarias que lo refuerzan, concentra el 90% de los recursos totales (82 % + 5 % + 3 %, respectivamente).

Las características generales de estos subprogramas, tanto en recursos como en gestión, se mantienen constantes respecto a años anteriores y, de alguna manera, forman el núcleo estable del Plan Nacional de Investigación para asegurar que se genere una red sólida de grupos de investigación, de calidad internacional contrastada, en todo el territorio nacional y en todas las áreas de conocimiento.

La coyuntura de crisis económica se ha manifestado en la estabilidad y la reducción presupuestaria (20% en acciones complementarias y 26% en el subprograma de recur-sos y tecnologías agrarias) de estos subprogramas, con consecuencias de difícil correc-ción a medio plazo en el futuro. Este hecho es preocupante si se compara el notable incremento aplicado al Programa Nacional de Investigación Aplicada en el que la tasa de éxito en recursos se ha incrementado desde el 21% en 2006 al 47% en 2009.

En cuanto al análisis de la distribución de las ayudas por áreas científico-tecnoló-gicas, tras el estudio de los datos correspondientes al ejercicio 2009 se deduce la estabi-lidad en la distribución de los recursos por áreas temáticas (Ingeniería; Ciencias; Ciencias de la Vida; y Humanidades y Ciencias Sociales) y también la distribución de los recursos en relación con el tamaño de la comunidad autónoma. Un hecho coincidente con lo ocurrido en años anteriores es que los centros de investigación públicos (representados mayoritariamente por el CSIC) obtienen tasas de éxito y porcentaje de recursos por pro-yecto superiores a los obtenidos por los grupos pertenecientes a las universidades.

La distribución de los recursos y la evaluación de las propuestas ponen de manifiesto la presencia de grupos de relevancia internacional con una producción científica muy sig-nificativa en un buen número de áreas de conocimiento financiadas por estos subpro-gramas. A grandes rasgos, destacan los grupos centrados en el estudio de las enfer-medades humanas, Biología Molecular, Biotecnología y Neurociencias en el ámbito de Ciencias de la Vida; los grupos centrados en estudios sobre Astrofísica, , Nanociencia y Microelectrónica, cambio climático e innovación tecnológica en los ámbitos de la Inge-niería y las Ciencias; así como equipos de Arqueología, Psicología, Filología Clásica en el ámbito de las Humanidades y Ciencias Sociales.

Los dos subprogramas que matizan y enriquecen el Programa de Proyectos de In-vestigación Fundamental son los subprogramas CONSOLÍDER y TRACE. El primero de ellos se orienta a promover la constitución y la financiación de grandes grupos de excelencia, competitivos a nivel internacional, en áreas de vanguardia de la ciencia, con interés socio-cultural y/o potencial transferencia al sector productivo. En conso-nancia con estos objetivos, la tasa de éxito se reduce desde niveles del 50-60% en los subprogramas anteriores a niveles del 10% en CONSOLÍDER. Parece lógico mantener este nivel de exigencia para garantizar la distribución de los recursos hacia grupos de excelencia.

A diferencia del subprograma de proyectos de investigación no orientada, en CONSO-LÍDER se manifiestan importantes diferencias geográficas con un papel predominante de las comunidades autónomas de Madrid, Cataluña y Valencia, donde se concentra un mayor número de investigadores. De igual modo, resalta una menor participación y la baja tasa de éxito femenina en los proyectos.

Como ejemplo de las líneas de investigación más relevantes, derivadas de la financiación sostenida por el Plan Nacional, cabe mencionar las líneas de los proyectos financiados en 2009 por el programa CONSOLÍDER, que incluyen: 4 proyectos en el ámbito de la Biotecnología; 2 proyectos de Humanidades correspondientes a Filosofía y a Teatro; 1 proyecto de Nanotecnología; 3 proyectos de Física correspondientes a estudios sobre Microelectrónica, Materia oscura y Astrofísica; 2 proyectos sobre Medioambiente orien-tados al uso de catalizadores para la obtención de energía limpia, y al análisis del cambio global sobre nuestros ríos; y finalmente un proyecto de Bioingeniería para el diseño de prótesis aplicables al tratamiento de trastornos del movimiento.



El programa TRACE, orientado a promover la transferencia de conocimiento al mundo empresarial, es sin duda un elemento importante que da coherencia y utilidad social directa al programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental. Los niveles de exigencia del subprograma son elevados (tasa de éxito del 23%) y su distribución geo-gráfica es poco uniforme. No obstante, ambos parámetros son más moderados que los observados para CONSOLÍDER.

Hay un hecho de este subprograma que merece ser resaltado, y es que en contraposición con lo que ocurre con el resto de los proyectos competitivos, en este caso las universi-dades obtienen un mayor número absoluto y relativo de éxito respecto a los organismos públicos de investigación (OPI). Sería necesario realizar un seguimiento apropiado para ver si este hecho se asocia realmente a un mayor dinamismo de la universidad en la aplicabilidad de sus recursos de conocimiento y, en ese caso, si son las universidades politécnicas las que suponen la gran mayoría en esa tarea.


En relación con la alineación con los objetivos de la ENCYT, la mayoría se ha cumpli-do con éxito. Ya se ha señalado alguna cuestión acerca de situar a España en la vanguar-dia del conocimiento, aunque es importante subrayar el hecho de que se ha avanzado espectacularmente en todos los terrenos; por ejemplo, el programa CONSOLÍDER no sólo promociona grupos consolidados y excelentes, sino que ha creado unas redes de investigación en todo el Estado que permanecerán en el tiempo.

Además, 2009 fue el año que se concedió más financiación para los proyectos de investi-gación que en toda la historia, llegándose, prácticamente a ejecutar el total presupuestado, es decir, 430 millones de euros. Sin embargo, en lo referente a la integración de los ámbitos regionales en el Sistema de Ciencia y Tecnología, este objetivo sigue sin cumplirse, pues las convocatorias continúan siendo autónomas unas de otras y compatibles entre sí, de manera que en ocasiones podría darse el caso de actuaciones de investigación financiadas doblemente y por encima de los recursos necesarios. Este problema persiste también en el terreno internacional, pues no existen bases de datos adecuadas para poder saber si un mismo proyecto es financiado con fondos nacionales e internacionales.

Se ha avanzado mucho en el objetivo que se refiere a disponer de un entorno favora-ble a la inversión en I+D+I. Tanto en la mejora de la transparencia de todo el proceso de concesión de ayudas, como en la estabilización, se ha logrado la consolidación de los calendarios de convocatoria y resolución de las ayudas. Por otra parte, las entidades beneficiarias y los investigadores solicitantes tienen mucho más claro cuáles son los pro-cedimientos de concesión y los gastos elegibles, pero todavía la Ley de Subvenciones sigue siendo un instrumento que dificulta, aunque también controla, la investigación por las restricciones que impone.

Sigue sin avanzarse en el objetivo de difundir la ciencia y la tecnología, para ello habría que incluir la dimensión social de la investigación e innovación, así como obtener la implicación de los ciudadanos y de las entidades de la sociedad civil. A pesar de que la relevancia de la dimensión social de la ciencia y la innovación ha sido ampliamente reconocida, sería necesario implementar una estrategia clara y realista para su mejora y su comunicación.

Para aumentar el interés y la participación de los ciudadanos sería necesario darles a co-nocer los resultados de la I+D+I, acercando los resultados de la investigación a la pobla-ción. Podría considerarse poner énfasis en la comunicación a través de Internet y redes sociales, ya que se ha demostrado que son la fuente de información científica más usada (Encuesta Española de Percepción Social, 2010).

La disminución de las tasas de éxito se sitúa en un nivel bajo, sin embargo, rompe la tendencia al claro incremento anual de los porcentajes de aprobación obser-vada desde los primeros años de implementación del Plan Nacional 2004-2007. Las tasas más altas corresponden a la convocatoria de acciones complementa-rias, seguidas de las que conciernen a la investigación fundamental no orientada. En el extremo opuesto, con los menores porcentajes, se encuentra CONSOLÍDER (debido a que su financiación es muy elevada y dirigida solamente a grupos de excelencia; todas las convocatorias preveían financiar, como así ha sido, un total de solamente 77 proyectos) y TRACE, que tal como viene ocurriendo en años anteriores son muy bajas. Sin embargo, se detecta que en estos dos subprogra-mas la tasa femenina de éxito es superior a los porcentajes totales de proyectos concedidos.



Las diferencias son significativas en los restantes subprogramas: en investigación funda-mental no orientada y acciones complementarias, 39% concedido a mujeres frente al 63% global, en el primero de ellos y 33 % y 66 %, en el segundo. El subprograma INIA representa una situación intermedia con iguales porcentajes de participación por sexos e igual tasa de éxito (49% en mujeres y 53% total). Puede afirmarse que en los subprogramas con meno-res tasas de éxito, las mujeres obtienen mejores resultados relativos, además, con respecto al año 2008, su participación global se mantiene, situación que debería mejorarse.

En este subprograma INIA, en lo que se refiere a los recursos distribuidos, como en años anteriores, han sido los OPI los que más financiación consiguieron, destacando, como ya ocurrió en 2008, el CSIC, y las Grandes Empresas (no PYME), que son los que obtienen los mayores porcentajes de proyectos aprobados; este hecho se correlaciona con la dedica-ción exclusiva a la investigación en dichos organismos. Por detrás se sitúan los Centros Públicos de Investigación y las Universidades Públicas.

Respecto al total de la financiación y a su distribución por comunidades autónomas, es importante señalar que la convocatoria 2009 ha sido la que mayor importe concedió, pero que existe un desequilibrio en la distribución de recursos que se mantiene constan-te en todos los subprogramas. Madrid, Cataluña y Valencia acumulan casi las tres cuartas partes de los recursos concedidos; el resto se reparte, en porcentajes muy bajos, entre distintas comunidades, con variaciones según el subprograma. El predominio de estas tres comunidades se relaciona con la concentración de instituciones académicas, OPI y Grandes Empresas en su territorio.

Los datos del número total de participantes muestran una disminución con respecto a la convocatoria anterior. Si se tiene en cuenta que la cantidad de proyectos presentados aumentó, se observa un cambio en el tamaño de los equipos de investigación.

En este punto, cabe resaltar que se han detectado diferencias notorias entre los distintos subprogramas: la mayor reducción del número de participantes en los equipos se pro-dujo en la convocatoria de acciones complementarias; si bien este hecho no es demasia-do significativo ya que no se exigen equipos para este tipo de solicitudes, o al menos no en todas. En la convocatoria de investigación fundamental no orientada, la disminución es poco apreciable, además, la media de participantes en 2009 varió según las diferentes áreas. Ingeniería y Humanidades y Ciencias Sociales son las que cuentan con grupos ma-

yores, 7,8 EDP (Equivalente a Dedicación Plena, también llamada EJC, Equivalente a Jor-nada Completa) y 7,5 EDP, a pesar de que en ambos casos se trata de equipos de tamaño medio. Llama la atención que en áreas como Ciencias de la Vida y Ciencias el número de investigadores sea aún menor, 5,7 EDP y 3,1 EDP, respectivamente.

En el subprograma de proyectos de investigación fundamental orientada a los recursos y tecnologías agrarias en coordinación con las Comunidades Autónomas y de acciones complementaria del INIA, en cambio, se produce un incremento leve respecto del año anterior, siendo la media de participantes por proyecto de 4,9 EDP.

Si bien es evidente la existencia de equipos de investigación muy afianzados en las dis-tintas áreas con nivel competitivo en el ámbito internacional, la disminución observada en el tamaño de los grupos permite inferir que la tendencia a la fragmentación de mu-chos de esos equipos de trabajo no se ha superado todavía. Debe, por lo tanto, redoblar-se el esfuerzo para consolidar grupos de mayores dimensiones, y por lo tanto con mayor competitividad y masa crítica para afrontar los desafíos que la investigación tiene en el contexto del Espacio Europeo de Investigación.

En cuanto a la claridad de la tipología de los beneficiarios (entidades) y los solicitan-tes (investigadores) de estas ayudas están muy claramente definidos, y no se considera necesario que se amplíen a otros, por ejemplo, a empresas, pues para esas entidades hay convocatorias específicas.

Respecto a la gestión de las convocatorias, en lo que se refiere a los tiempos de ejecución de los distintos subprogramas, cabe señalar que las convocatorias se han realizado en los plazos previstos, con la excepción de CONSOLÍDER que sufrió un retraso de más de un mes. La comunidad científica es consciente de los plazos establecidos, que se repiten año a año, con lo cual planifica el diseño de las propuestas de acuerdo a las fechas en que se han ido realizando las convocatorias previas. El resto del procedimiento se cumple con precisión.

Las estructuras de gestión siguen siendo las mismas desde hace varios años y parece casi imposible su simplificación pues en una convocatoria competitiva hay unos requisitos imprescindibles de publicidad, transparencia, igualdad y no discriminación que casi lo harían irrealizable. Este hecho hay que ponerlo en relación con el que ningún área, sea científica o de oportunidad, se ha considerado discriminada en las convocatorias.



Por último, es preciso señalar que un cambio razonable fue el que no se convo-caran proyectos de tipo C. Se trataba de proyectos para grupos consolidados y con una duración de cinco años, frente a los tres años habituales. La gestión de estos proyectos era difícil pues se salían, por su duración, de la norma general de los tres años; al mismo tiempo los grupos no solicitaban una financiación acorde con su duración pues muchos investigadores solicitantes pensaban que era una financiación excesiva la que solicitaban y por ello las solicitudes recibían propor-cionalmente una menor financiación. Finalmente, planteaba problemas con otras convocatorias relacionadas con la de proyectos de investigación como la de For-mación de Personal investigador (FPI).

F) RECOMENDACIONES

• La escasa comunicación entre los sectores público y privado puede considerarse como el principal escollo que tiene hoy en día que salvar el Sistema Español de Ciencia y Tecnología (SECYT). Esta carencia supo-ne un freno al desarrollo de realizaciones tecnológicas, a la implantación en suma de la investigación científica de los centros públicos en nuestro tejido industrial. Dentro de este aspecto, uno de los temas a resolver es la participa-ción de las PYME en las labores de I+D+I, que debería ser especialmente aten-dido, dado el número de estas empresas en España. El desarrollo tecnológico se vería sin duda favorecido por la creación de Centros Mixtos de I+D+I cons-tituidos por grupos de I+D+I del sector público, grupos de I+D+I de Centros Tecnológicos (CCTT) y grupos sectoriales de PYME, asociaciones empresaria-les sectoriales o empresas a partir de un cierto tamaño. Como primer paso, se ha de disponer de una información detallada de conocimientos, equipamien-tos, necesidades, agentes, etc., de ambas orillas del citado SECYT.

Las CC AA deberían tomar, junto con la Administración Central, el protago-nismo de esta iniciativa. Esta colaboración en política tecnológica podría ex-tenderse asimismo a la armonización de sus respectivas políticas científicas, que en algunos casos dan lugar a duplicidades de esfuerzos. Aunque pueda parecer paradójico, por lo general, el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 está más conectado con los programas europeos de I+D que con los autonómicos.

La movilización de capital privado se puede fomentar con un incentivo previo de las Administraciones Públicas, las cuales podrían afrontar la inversión ini-cial precisa para consolidar los activos de los mencionados Centros Mixtos. El sector privado de estos consorcios correría posteriormente con la financiación regular de los Centros, mientras que los grupos públicos de I+D colaborarían en la captación de recursos a través de su participación en diferentes convoca-torias, con especial atención a las del Programa Marco de la UE.



• El Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 ha supuesto un impulso evidente al SECYT. Sin embargo, también se detectan algunos aspectos suscepti-bles de mejora. Así, se puede pensar en potenciar:

− La política de creación de redes entre grupos en el marco de las acciones complementarias, bien entendido que solo en su fase inicial.

− La incorporación a empresas de investigadores Juan de la Cierva y Ra-món y Cajal.

− La gestión de la parte administrativa y científica del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011. Los gestores y colaboradores del PN deben ampliar su campo de competencias, incluyendo entre estas un seguimiento de los proyectos europeos conectados con sus programas.

− Los recursos destinados al programa TRACE, que en muchas ocasiones permite el primer contacto entre agentes públicos y privados.

− El seguimiento científico-técnico de los proyectos, teniéndolo en cuenta en la concesión de nuevas ayudas.

− La concesión de un mayor número de becas FPI, uno de los pilares del SECYT.

• Cada convocatoria del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 debe realizar-se, en lo posible, en las mismas fechas de los años anteriores. Es el me-jor modo de planificar las solicitudes correspondientes. Hay que procurar acompasar la fecha de incorporación de los becarios FPI adscritos a los pro-yectos con la fecha de comienzo de los mismos. El desfase está sobre los 9 meses. La convocatoria de becas FPU se debería resolver a la par que la de becas FPI, pues la resolución en diferentes momentos crea problemas de elección para muchos solicitantes.

• El programa de investigación fundamental no prioriza temáticas con-cretas. Su filosofía contempla cualquier proyecto que contenga propuestas novedosas para la generación de conocimiento y/o el avance del mismo. Aun así, hay áreas estratégicas, como las de Biotecnología, Energía y Cambio Cli-mático y Nanociencia y Nanotecnología, así como en el área de Desarrollo e Innovación Tecnológica Sectorial de Medioambiente y Ecoinnovación, que por su buena acogida a todos los niveles deberían ser potenciadas.

• El Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 tiene que adaptarse a las circuns-tancias del medio en el que se inscriben sus actuaciones y, si es posible, cubrir las lagunas que puedan detectarse. Por ello, parece conveniente con-templar nuevas convocatorias para:

− Remodelar nuevos espacios y dotarlos de infraestructuras básicas de la-boratorios de investigación. Los centros deberían cofinanciar la ayuda, sin descartar su apoyo en términos de cesión de espacios al efecto.

− Crear y mantener bases de datos institucionales destinadas a recoger las ofertas y demandas de los sectores público y privado.

− Posibilitar la adquisición de equipos de coste-tamaño intermedio, com-plementaria de las convocatorias para grandes infraestructuras y de la de proyectos del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011.

− Mantener y renovar equipos. En los proyectos de investigación funda-mental no se computa la amortización de equipos, de tal forma que su parque actual está bastante anticuado y mal conservado; si es que la Ley de Subvenciones lo permite.

− Posibilitar la incorporación a los proyectos del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 de alumnos en el último curso de sus estudios superiores, o de doctorado.



− Incorporar el área de gestión de Ciencias del Deporte a Ciencias de la Vida, puesto que las características de su financiación parecen tener más relación con ellas que con el área de Humanidades y Ciencias Sociales.

• La participación de los distintos agentes del SECYT en proyectos euro-peos está condicionada, entre otras cuestiones, por la información de que dispongan acerca de aspectos como requisitos administrativos, calidad exi-gida a la propuesta, proceso de evaluación, etc. Por ello, sería deseable con-tar con un único organismo, autonómico preferentemente, que aglutinase toda esa labor de asesoramiento. Por otra parte, sería importante que se valorara positivamente que en los proyectos de investigación fundamental existiera presencia en el equipo de al menos un investigador extranjero, con tareas definidas, e incluso plasmarlo en las convocatorias.

Por último, a la vista de la prometedora irrupción de los proyectos ERA-NET en nuestro SECYT, parece aconsejable aumentar los recursos españoles para financiar esta iniciativa, claramente insuficientes hasta la fecha.

• Finalmente, la internalización de los recursos humanos propios y la incorporación de investigadores extranjeros en el SECYT son sendas asignaturas pendientes. Al margen de la conveniencia de contar con estos investigadores en los proyectos de investigación fundamental, que, como ya se ha comentado, se podría contemplar en su convocatoria, hay que pro-mover el intercambio entre investigadores nacionales y extranjeros, distin-guiendo entre los ya formados y los que empiezan. Todo ello requiere sus-cribir los convenios bilaterales pertinentes.



5.2.2. Programa Nacional de Proyectos de

Investigación Aplicada y desarrollo

experimental

A) INTRODUCCIÓN

Programa Nacional de Proyectos de Investigación Aplicada

El objetivo de este programa es la financiación de actividades de investigación que exploren la aplicación de nuevas tecnologías en la generación de nuevos productos, procesos o servicios existentes. Comprende la creación de componen-tes en sistemas complejos que son necesarios para la investigación industrial, en es-pecial para la validación genérica de una determinada tecnología o aplicación de una tecnología. El programa se concreta en los siguientes subprogramas*:

• Subprograma de investigación aplicada industrial: Consta de ayudas parcialmente reembolsables para proyectos de I+D, de carácter experimental y ejecutados por agrupaciones de empresas, que tienen como objetivo el desarrollo de tecnologías, productos o procesos novedosos, fomentando la cultura de colaboración entre ellas. La convocatoria de este subprograma se realiza de forma abierta, por lo que los soli-citantes pueden presentar sus propuestas a lo largo de todo el año.

• Subprograma de investigación aplicada colaborativa: dirigido a favorecer la transferen-cia eficaz de los resultados de la investigación desarrollada en los organismos de investigación a las empresas. Se pretende que los organismos de investigación li-deren proyectos en cooperación con empresas y la trasferencia de resultados, con participación activa y equilibrada de los distintos elementos del sistema de ciencia-tecnología-empresa. Los proyectos o actuaciones presentados a este subprograma se realizarán:

1. Bajo la modalidad de cooperación, siempre que participe en el mismo al menos un centro público de I+D+i o un centro privado de investigación y desarrollo universitario en cooperación con un centro tecnológico o una empresa o una agrupación o asociación empresarial.

2. Bajo la modalidad de proyectos o actuaciones realizados por entidades situadas en parques científicos y tecnológicos, presentados conjuntamente por las entida-des promotoras de dichos parques.

• Subprograma de investigación aplicada en centros tecnológicos: El objetivo de este subprograma es potenciar la capacidad investigadora de los centros tecnológicos y fomentar la cooperación entre ellos. Los proyectos que se presenten en este subpro-grama podrán realizarse de forma individual o en cooperación y deberán ser solicita-dos por un centro tecnológico.

Programa Nacional de Proyectos de desarrollo experimental

El objetivo de este programa es promover el desarrollo tecnológico entre los diferentes agentes del Sistema Español de Ciencia, Tecnología y Em-presa (SECTE) para impulsar la competitividad de los sectores productivos. Se pretende, al mismo tiempo, resolver cuestiones de interés socioeconómico y medioambiental, y promover la cooperación entre los distintos elementos del sis-tema. Este programa está compuesto por los subprogramas que se detallan a con-tinuación:

• Subprograma de desarrollo experimental industrial que concede ayudas enfocadas a la mejora de la capacidad tecnológica del tejido empresarial.

• Subprograma de desarrollo experimental en centros tecnológicos: en este subprograma se contempla la concesión de ayudas enfocadas a potenciar la capacidad investiga-dora de los centros tecnológicos y al fomento de la cooperación entre ellos.

• Subprograma de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación que con-cede ayudas dirigidas al desarrollo de soluciones tecnológicas que orienten los pro-cesos productivos por una senda de sostenibilidad, haciendo uso eficiente de los recursos naturales y previniendo la contaminación.

B) FINANCIACIÓN

* En el Programa de Trabajo estaba planificado el Subprograma de Investigación Aplicada Aeroespacial, que finalmente no se convocó. Los datos aparecidos en algún caso corresponden a la ejecución de 2009 de la convocatoria de este subprograma realizada por CDTI en 2008.




El importe total concedido para este programa en el año 2009 fue de 360 millones de euros y se con-cedieron 565 proyectos. El importe concedido aumen-tó un 25% en 2009.

Tabla 5 .2 .2 .1 . Evolución del PN de investigación aplicada 1/


Importe (en miles de euros)

Concedido 288.586 359.734 25%

Solicitado 1.384.672 759.110 -45%



% Concesión 21% 47% 44%

Proyectos

Concedidos 915 565 -38%

Solicitados 1.785 1.207 -32%


Participantes

Concedido 2.862 808 -72%

Solicitado 6.231 2.045 -67%

1/ No están incluidos los importes del subprograma de proyectos de investigación aplicada aeroespacial

Tabla 5 .2 .2 .2 . Financiación del PN de proyectos de investigación aplicada



Industrial 222.599 62% 815 273 48%

Colaborativa 107.961 30% 476 227 40%

En centros tecnológicos 29.173 8% 449 65 12%

Total 359 .734 100% 637 565 100%



Del total concedido el 78% se formalizó mediante préstamos y an-ticipos, y el 22% restante en forma de subvenciones. En cuanto al importe solicitado, el 60% fueron subvenciones y el 40% préstamos y anti-cipos. Las agrupaciones y asociaciones de empresas obtuvieron un 100% de los fondos en forma de subvención. Las entidades privadas sin ánimo de lucro un 92% y los centros de innovación y tecnología un 63%. Desta-can por su bajo porcentaje de subvenciones las empresas o asociaciones empresariales públicas, los organismos de salud públicos (incluidos hospi-tales) y las universidades privadas, pues el 100% de los fondos que perci-bieron fueron préstamos y anticipos.

Los beneficiarios principales de este programa han sido las gran-des empresas con un 41% del total y las PYME con un 30%. En cuan-to a los proyectos concedidos, las PYME suponen el 33% del total, mientras que las grandes empresas representan el 25%. Por comunidades autóno-mas, la Comunidad de Madrid es aquella a la que se le ha concedido un importe mayor, el 19%, seguida por Cataluña, 17%. En lo que hace refe-rencia a proyectos concedidos, Cataluña representa el 17%, mientras que Madrid y el País Vasco suponen el 14%.

B1) Subprograma de investigación aplicada industrial

Este subprograma ha contado en la convocatoria de 2009 con 273 concesiones, las cuales han supuesto un importe de 223 millones de euros. De este importe, el 21% se han concedido en la modalidad de subvención y el 79% restante en la modalidad de préstamo. Las beneficia-rias principales de este subprograma han sido las grandes empresas, con un 59% del importe concedido total, y las PYME, con un 40% del total. En lo que respecta a proyectos, las PYME concentran el 53% de los proyectos concedidos y las grandes empresas el 46%. En cuanto a la distribución por comunidades autónomas, Cataluña obtuvo un 21% del total de fondos concedidos, seguida por la Comunidad de Madrid, con un 19%, y Andalu-cía con un 11%.



B2) Subprograma de investigación aplicada colaborativa

En el año 2009 han sido concedidos 227 proyectos, con un importe de 108 mi-llones de euros. Cabe resaltar que en este caso el importe concedido respecto del im-porte solicitado ha sido muy bajo, pues únicamente se ha concedido el 25% del importe solicitado. El número de proyectos concedidos supuso un 30% de los que se solicitaron. Por comunidades autónomas, la Comunidad de Madrid captó el 26% del importe total concedido. Por su parte, el País Vasco y Castilla y León captaron un 16% de los fondos concedidos. Respecto a la tasa de aprobación del importe solicitado destaca Castilla y León, con un 53%, frente a un 25% de media.



B3) Subprograma de investigación aplicada en centros tecnológicos

En el año 2009 se concedieron 65 proyectos, por un importe total de 29 millo-nes de euros. Al igual que en el subprograma de investigación aplicada colaborativa, el importe concedido respecto del importe solicitado ha sido muy bajo, pues únicamente se han concedido el 30% del importe total solicitado. Este indicador se eleva si se tiene en cuenta el número de solicitudes concedidas, cifrándose en casi un 40%. El 68% se han concedido en la modalidad de subvención y el 32% restante en la modalidad de présta-mo o anticipo. Por comunidades autónomas, el País Vasco concentra el 40% del importe concedido y la Comunidad Valenciana el 24%. En número de proyectos, el País Vasco y Comunidad Valenciana tienen 22 y 16 proyectos concedidos respectivamente.




El importe concedido de este programa fue de 618 millones de euros y se conce-dieron 990 proyectos. El importe concedido aumentó un 46% en 2009, mientras que el solicitado se redujo un 69%. Si se analiza el número de proyectos, tanto los concedidos como los solicitados disminuyeron en 2009: en el primer caso un 22% y en el segundo un 61%.

Tabla 5 .2 .3 .1 . Comparativa Interanual Programa Nacional Desarrollo experimental

2008 2009

Recursos (en k€)

Concedido 423.048,52 618.397,47

Solicitado 2.094.026,83 641.007,16


Proyectos

Concedidos 1.275 990

Solicitados 2.787 1.100


Participantes

Concedido 1.452 1.129

Solicitado 3.306 1.763




Tabla 5 .2 .2 .2 . Financiación del PN de proyectos de investigación aplicada

Comunidad Autónoma Nº solicitudes Nº concesiones Importe total solicitado (k€)

Importe total concedido (k€)

% importe solicitado/concedido

% proyectos aprobados/solicitados

Andalucía 125 109 122.968,60 120.462,50 98% 87%

Aragón 48 48 31.868,50 32.237,58 101% 100%

Canarias 9 3 1.314,23 946,85 72% 33%

Cantabria 20 20 8.296,07 8.296,07 100% 100%

Castilla y León 57 52 34.108,07 32.231,55 94% 91%

Castilla-La Mancha 47 41 24.343,79 23.307,37 96% 87%

Cataluña 224 209 112.236,72 109.954,80 98% 93%

Comunidad de Madrid 146 127 99.142,62 96.769,28 98% 87%

Comunidad Valenciana 101 93 44.023,43 41.214,04 94% 92%

Extremadura 11 11 6.993,99 6.993,99 100% 100%

Galicia 43 27 22.064,18 19.299,33 87% 63%

Illes Balears 6 4 3.319,23 2.973,41 90% 67%

La Rioja 15 15 4.247,75 4.247,73 100% 100%

Navarra (Comunidad Foral) 60 59 26.355,49 25.957,18 98% 98%

País Vasco 122 115 69.023,29 65.002,23 94% 94%

Principado de Asturias 20 16 7.736,50 6.788,73 88% 80%

Región de Murcia 45 41 22.843,34 21.714,85 95% 91%

Total 1 .100 990 641 .007,16 618 .397,48 96% 90%

El subprograma de desarrollo experimental industrial concentra el 94% del im-porte y el 90% de los proyectos concedidos. Las PYME acumulan el 58% del importe y el 69% de los proyectos concedidos, seguidas por las grandes empresas que fueron be-neficiarias del 39% del importe y del 26% de los proyectos. Atendiendo a la información

por comunidades autónomas, es posible observar que Cataluña es la comunidad que más solicitudes ha presentado y también a la que más se le han concedido, seguida de la Comunidad de Madrid, Andalucía y País Vasco. Estas cuatro comunidades concentran más del 60% del total del importe concedido.



En las siguientes subsecciones se presenta un análisis más de-tallado de la financiación, teniendo en cuenta cada uno de los Subprogramas:

B1) Subprograma de desarrollo experimental industrial

En cuanto al número de proyectos, en la convocatoria de 2009 han sido aprobadas 893 solicitudes, las cuales suponen un im-porte de 583 millones de euros. De este importe, el 79% se con-cedió en la modalidad de préstamos y el 21% restante median-te subvenciones.

En cuanto a los beneficiarios, cabe resaltar que más del 70% de los mismos han sido PYME pertenecientes al sector privado, se-guido de grandes empresas, pertenecientes también al sector privado, quedando un mínimo porcentaje (1%) para otro tipo de entidades de variada índole (Asociaciones empresariales sin ánimo de lucro, Asociaciones de empresas, etc.).

El análisis de proyectos concedidos por Comunidades Autó-nomas revela una gran concentración de los mismos en cua-tro de estas comunidades; así, la principal beneficiaria ha sido Cataluña, con algo más de un 21% de proyectos concedidos, seguida de la Comunidad de Madrid, con un 13%, País Vasco (11,2%) y Andalucía (11%), acumulando las otras 13 comuni-dades el resto.

Sin embargo, en cuanto a la distribución de fondos, Andalucía fue la comunidad que resultó beneficiaria de un importe ma-yor, con un 20% del importe total concedido, seguida de Ca-taluña, con un 18%, Comunidad de Madrid con un 16% y País Vasco con un 10%.



B2) Subprograma de desarrollo experimental en centros tecnológicos

Tal y como se ha indicado anteriormente, este subprograma tie-ne como objetivo potenciar la capacidad investigadora de los centros tecnológicos y fomentar la cooperación entre ellos. Los solicitantes de los proyectos de este subprograma son centros tecnológicos, pudiendo realizarse de forma individual o en coo-peración con otros organismos.

En el año 2009 han sido concedidos 24 proyectos, con un im-porte de 9 millones de euros; cabe resaltar que en este caso el importe concedido respecto del importe solicitado ha sido bajo, pues únicamente se han concedido el 46% del importe to-tal solicitado. En línea con esta circunstancia, es posible destacar que el número de solicitudes concedidas ha supuesto, aproxi-madamente, un 33% de las solicitadas.

En cuanto al porcentaje de concesión respecto a lo solicitado destaca el caso de Aragón y la Comunidad de Madrid, a las cuales se les ha concedido un importe mayor de lo solicitado inicialmente.

En cuanto a la modalidad de la ayuda, todas las solicitudes se pidieron en la forma de subvención; sin embargo, respecto al importe total concedido, el 60% se adjudicó como subven-ción, quedando el 40% restante en la modalidad de préstamo. El detalle del reparto total por regiones, tanto de proyectos como importe concedido se detalla en el gráfico que figura a continuación:



B3) Subprograma de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación

En la convocatoria 2009 fueron concedidos 73 proyectos, que han supuesto un importe de 26 millones de euros. Si se analiza esta información teniendo en cuenta el benefi-ciario, prácticamente el 70% de los fondos han tenido como destinatarias las pyme del sector privado, seguidas por las grandes empresas del sector privado, que captaron un 26% del total de los fondos concedidos; lo cual resulta lógico si se tiene en cuenta que las pyme representan el 95% del tejido empresarial español. El resto de beneficiarios (Or-ganismos Públicos de Investigación, Universidades Públicas, etc.) únicamente captaron el 5% restante.

En cuanto a la modalidad de la ayuda, el 44% de las solicitudes eran en forma de sub-vención, quedando el 56% restante en forma de préstamo; sin embargo, finalmente se concedió casi un 20% en forma de subvención y un 80% en forma de préstamo.

Como puede verse en la tabla que figura a continuación, en este subprograma se ha pro-ducido una variación importante respecto lo solicitado y lo concedido; pues bien, si se observa el gasto concedido, éste únicamente alcanza el 70% del importe solicitado; sin embargo, en cuanto al número de proyectos y de participantes, la diferencia es mayor, pues únicamente se alcanzaron el 45% y el 25% de lo solicitado, respectivamente.

Tabla 5 .2 .3 .3 Subprograma Desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación

2009

Recursos (en k€)

Concedido 25.811,96

Solicitado 37.075,73

% Concesión 70%

Proyectos

Concedidos 73

Solicitados 161

% Concesión 45%

Participantes

Concedido 199

Solicitado 798

% Concesión 25%



C) GESTIÓN


Se publicaron tres de las cuatro actuaciones planificadas*; en este sentido, el subprograma de proyectos de investigación aplicada industrial, gestionado por el CDTI se publicó en convocatoria abierta. El importe planificado para este subprograma fue ligeramente inferior a lo finalmente publicado.

El subprograma de proyectos de investigación aplicada colaborativa tenía prevista la publicación el 1 de febrero de 2009. Sin embargo, se retrasó hasta el 1 de abril del mismo año. El órgano instructor de este subprograma es la DGPTC. El importe publicado final-mente fue más del doble del planificado, pues se incrementó de forma sustancial tanto el importe planificado de subvención como el de anticipo.

La fecha de publicación del subprograma de proyectos de investigación aplicada en centros tecnológicos, cuyo organismo instructor también es la DGPTC, se retrasó al 1 de abril de 2009, al igual que en el caso anterior. El importe publicado también se vio incre-mentado respecto al planificado. En este caso este incremento se debió al aumento de la modalidad de anticipo, que se vio incrementada en un 95% respecto al planificado.


Inicialmente se planificaron tres actuaciones, que han coincidido con las publicadas; así, para el Programa Nacional de Proyectos de Desarrollo Experimental, existen dos subpro-gramas de convocatoria abierta, concretamente el de Proyectos de desarrollo experi-mental industrial y el de Proyectos de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación.

El Subprograma restante, es decir, el de desarrollo experimental en centros tecnológicos la fecha de la convocatoria se retrasó, pasando del 1 de febrero de 2009, que era la fecha prevista, al 1 de abril del mismo año, fecha en la que finalmente se convocó.

Respecto a los órganos instructores, el subprograma de desarrollo experimental indus-trial depende de CDTI, así como una parte de las actuaciones del subprograma de pro-yectos de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación; la otra actuación de este subprograma es competencia del Ministerio de Medioambiente y Medio Rural y Marino (MARM), a través del Organismo Autónomo de Parques Nacionales (OAPN) con una convocatoria propia que ha sido publicada el 9 de junio de 2009.

El de desarrollo experimental en centros tecnológicos, es competencia de la Dirección General de Programas y Transferencia de Conocimiento.

En términos generales, la reducción del importe publicado respecto a los planificados ha sido significativa, pues el total ha disminuido en más de un 40%, y esta bajada se ha manifestado tanto en la modalidad de subvención como en la de anticipo.

En cuanto a los subprogramas, éstos también han sufrido una notable reducción, siendo en cifras globales un 23% en el subprograma de desarrollo experimental en centros tec-nológicos y un 30% para los proyectos de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación, en la actuación llevada a cabo por el Organismo Autónomo de Parques Nacionales (OAPN). Es conveniente recordar que los subprogramas con convocatorias abiertas son el de proyectos de desarrollo experimental industrial y los proyectos de desarrollo experimental en medio ambiente y ecoinnovación en una de sus actuaciones.


Se considera que las actuaciones realizadas a lo largo del ejercicio 2009 están correcta-mente alineadas con los del Programa Nacional de Proyectos de investigación Aplicada. Son proyectos en general grandes, que tratan temas básicos de I+D en sus campos de actuación, precompetitivos, susceptibles de generar propiedad industrial e innovadores desde un punto de vista global. La generación de conocimiento, en este sentido, permite ofrecer nuevos productos o procesos en coherencia, por tanto, con los

* El subprograma de investigación aplicada aeroespacial, con un importe planificado de 15 millones de euros y cuya convocatoria estaba prevista para el 1 de febrero de 2009, finalmente no fue publicado.



objetivo del Programa Nacional. Merece destacarse que los proyectos de las áreas de tecnologías agroalimentarias, biosanitarias, químicas y medioambientales han sido ma-yoritarios entre los asignados al Programa de Investigación Aplicada Industrial.

El CDTI financió en 2009 dos proyectos que contemplaban tecnologías aeroespaciales con un presupuesto de 8,7 miles de euros y una aportación de 6 millones de euros, de los cuales 1,6 millones de euros son de carácter no retornable.

Tres son los subprogramas incluidos en el Programa Nacional de Proyectos de Desa-rrollo Experimental, el Industrial, el de Centros Tecnológicos y el de Medio Ambiente y Ecoinnovación, se considera igualmente que todas las actuaciones aprobadas se encuentran alineadas con los objetivos del Programa Nacional, especialmente en lo que se refiere al desarrollo de tecnologías que permitan lograr una mayor com-petitividad del sector productivo y a su vez, el avance en aspectos socioeconómicos de acuerdo con el desarrollo sostenible. Este programa apoya la consolidación de las em-presas en cuanto a desarrollos tecnológicos basados en estudios científicos y desarro-llos experimentales, lo que conducirá a las empresas españolas al liderazgo en ámbitos internacionales.

En cuanto a la ejecución en tiempo y grado de flexibilidad, en el Programa Nacio-nal de Proyectos de Investigación Aplicada hay que destacar que para la mayoría de los subprogramas fueron adecuados. Sin embargo, los subprogramas de Investigación Aplicada Colaborativa o el de Centros Tecnológicos fueron publicados con un retraso de dos meses en relación a la fecha prevista. Por otro lado hay que destacar el hecho positivo que, en estos dos casos, los recursos presupuestados fueron incrementados de forma sustancial sobre los planificados originalmente. En el primero se hizo tanto sobre anticipo como sobre subvención, mientras que en el segundo únicamente sobre la mo-dalidad de anticipo.

Respecto a la flexibilidad y adecuación a la coyuntura económica, resaltar que los datos de ejecución del año 2009 reflejan la realidad de la situación económica del país. Se ha puesto de manifiesto una reducción significativa de solicitudes tanto en recursos como en proyectos y participantes, lo que viene a mostrar la retracción del nivel de gasto en I+D de los distintos participantes en estos programas. Esto ha hecho que el porcentaje de concesión medio se haya duplicado en el caso de recursos. Por otro lado, se observa

que la tendencia a la solicitud de subvención –mayoritaria- frente a crédito se ha man-tenido desequilibrada; igual de desequilibrada que se ha manifestado la concesión de préstamos –mayoritaria– sobre subvención.

En cuanto al Programa Nacional de Proyectos de Desarrollo Experimental, dos de los tres subprogramas, el de Desarrollo Experimental Industrial y el de Desarrollo Ex-perimental en Medio Ambiente y Ecoinnovación por no tener convocatorias cerradas flexibilizan, de cara a la empresa, la presentación de sus solicitudes permitiendo con ello una mayor capacidad de planificación. Sin embargo, el tercer subprograma, el de Desa-rrollo Experimental en Centros Tecnológicos, de carácter cerrado, sufrió retraso de dos meses en la publicación de su convocatoria, convocándose en abril de 2009. Esto puede dar lugar a menor acceso/oportunidades a los Centros Tecnológicos.

Al igual que en el caso del Programa de Investigación Aplicada, los datos de recursos aplicados, proyectos solicitados y participantes reflejan una fuerte caída del año 2009 frente al año anterior, y en algunos casos, como es la situación de recursos, se llega a reducir a menos de la mitad. Sin duda, ello confirma que la coyuntura económica afecta de forma directa a la consecución de los objetivos del programa, generando un retraso en la evolución y consolidación de la innovación como base de la competitividad en el tejido industrial.

En general, las actividades financiadas se consideran relevantes y contribuyen al cumplimiento de los objetivos definidos en el Plan Nacional de I+D+I: conseguir crear un tejido empresarial competitivo desde este punto de vista y promocionar un entorno favorable a la inversión en estos conceptos se ve favorecido por la financiación de este tipo de actividades.

Como se ha comentado anteriormente, tanto en el programa de Investigación Aplicada como en el Programa de Desarrollo Experimental, en el 2009 la cuantía solicitada fue menor que en el 2008 (de 3.300 millones de euros en 2008 a 1.400 millones de euros en 2009). A pesar de ello ha habido un incremento en las concesiones (de 700 millones de euros en 2008 a 900 millones de euros en 2009), siendo los principales beneficiarios de este tipo de actuaciones las PYME. No obstante, en algunos subprogramas no se ha llegado a cubrir la partida presupuestaria (Investigación Aplicada Colaborativa). Esto es debido fundamentalmente al hecho de que muchos centros a los que se les concedió



préstamos renunciaron posteriormente a la financiación aprobada pues no les convenía este modo de financiación.

Dado que el subprograma de Investigación Aplicada Industrial se enfoca de forma di-recta a la creación de un tejido empresarial innovador, y el subprograma de Desarro-llo Experimental se enfoca de forma directa a la mejora de la competitividad del tejido empresarial español, como consecuencia también se favorece la internacionalización a medio plazo de los proyectos y desarrollos generados, lo que a su vez se alinea con otro de los objetivos del Plan Nacional de I+D+I.

Respecto al análisis de la distribución de las ayudas por áreas científico-tecno-lógicas, la identificación de áreas de oportunidad no contempladas en relación con ámbitos temáticos, usuarios/beneficiarios, así como la naturaleza de los instrumentos de financiación, cabe resaltar que el subprograma de Investigación Aplicada Industrial es el subprograma de mayor dotación presupuestaria y mayor nivel de ejecución. Los 222,6 millones de euros repartidos en 273 proyectos han sido conce-didos mayoritariamente en forma de préstamos. Las PYME (53% de los proyectos, 40% del presupuesto) seguidas de las grandes empresas son las principales beneficiarias. Ca-taluña, Madrid y Andalucía se reparten el 50% del total de fondos concedidos. Se estima como adecuada la concesión mayoritaria de proyectos a PYME, por su elevada demanda y necesidades reales de asumir proyectos innovadores como medida que les permita incrementar su competitividad y consolidación en su mercado, aunque su participación presupuestaria debería incrementarse.

El subprograma de Investigación Aplicada Colaborativa se ha centrado en favo-recer la colaboración público privada. Su dotación presupuestaria y nivel de ejecu-ción se sitúa en el 50% del anterior subprograma en lo que a recursos se refiere, aunque en número de proyectos su impacto es razonable (227). Por otra parte resaltar que el número de proyectos concedidos supone el 30% de lo solicitado. Esto ha sido debido a que el balance entre subvención y crédito en este subprograma fue de 10,5 millones de euros de subvención frente a 97,3 millones de euros que se concedieron en forma de préstamo. Dado que los Centros de Investigación, por las características particulares de financiación de los mismos, no pueden responder a préstamos, la concesión de créditos retornables en lugar de subvenciones ha dado lugar a que los Centros renuncien a la parte reembolsable de la ayuda, lo que ha impedido el desarrollo de sus proyectos.

En el subprograma de Investigación Aplicada en Centros Tecnológicos destaca el hecho de que la concesión de ayudas bajo la modalidad de subvención haya sido el doble que la de préstamo, situación contraria a la de los otros subprogramas. El País Vasco, de larga tradición en centros tecnológicos es la comunidad con mayor número de actuaciones en este subprograma.

En el Programa de Desarrollo Industrial, los proyectos financiados abarcan todos los sectores industriales, destacando moderadamente sobre los demás el campo de tec-nologías de la producción. De forma muy mayoritaria, los beneficiarios han sido empre-sas privadas, en gran medida PYME. La participación de centros de investigación parece muy limitada. La concesión de préstamos en el Programa de Desarrollo Experimental industrial es claramente predominante, mientras que en los otros dos subprogramas se ha concedido mayor importe en forma de subvención.


Aunque se ha simplificado la estructura de gestión, todavía se podría evolucionar más, ya que entre las LIA y las AE existe una cierta duplicidad.

No queda clara la incidencia de la agrupación de las estructuras de gestión de los Pro-gramas Nacionales en las seis Líneas Instrumentales de Actuación, LIA, en el concepto general de simplificación, si bien podría ser de gran utilidad la publicación de las convo-catorias de cada Línea de forma simultánea y la homogeneización de los procedimien-tos de gestión.

Adicionalmente, cabe señalar que la estructura de la LIA sí permite responder a los objetivos de la ENCYT, dando respuesta, en su justa proporción, a las demandas de las empresas (PYME y grandes empresas) y a los Centros Tecnológicos.

Por otro lado, la situación de crisis económica ha incidido de forma significativa en la disminución de la demanda de proyectos. El nivel de gasto en I+D+I en las empresas se ha visto mermado en la medida en que la situación de crisis se ha ido ha-ciendo patente en las empresas, lo que ha tenido consecuencia directa en la demanda de solicitudes de ayuda. La respuesta a esta situación se ha traducido en un mayor grado



de concesión de ayudas, pero no tanto en la constante demanda de subvención frente a modalidades que impliquen el retorno de la ayuda, algo reclamado habitualmente y más en esta coyuntura. Con todo, conviene resaltar que los recursos presupuestarios publicados fueron más del doble sobre lo planificado tanto en el caso del subprograma de Investigación Aplicada Colaborativa como en el de Investigación Aplicada en Centros Tecnológicos.

Asimismo, excepto en los subprogramas de Investigación Aplicada Industrial, Desarrollo Experimental Industrial, en Medio Ambiente y Ecoinnovación, que son de convocatoria abierta, el resto de publicaciones de las convocatorias se retrasó 2 meses respec-to a la previsión. Estos hechos se considera que afectan de forma negativa la ejecución global del Programa.

Aquellos subprogramas con convocatorias abiertas pueden tener periodos de evalua-ción ligeramente incrementados, lo que a su vez incide en la disposición de la ayuda por parte de la empresa. Pero en los de convocatoria cerrada, dado que los plazos de resolución de las convocatorias suelen ser de 2 ó 3 meses (en 2009 se llegó a mediados de año sin conocer los resultados), el retraso en su publicación podría haber generado problemas de planificación en los solicitantes.

De forma global, los máximos beneficiarios del Programa Nacional de Proyectos de Investigación Aplicada han sido las empresas, y en mucho menor porcentaje los Centros Tecnológicos. Se sigue necesitando reforzar la colaboración público privada para mejorar la efectiva transferencia de conocimiento en estos subprogramas, fundamental en su concepción del proceso de I+D.

En cuanto al Programa Nacional de Proyectos de Desarrollo Experimental, los beneficiarios son mayoritariamente empresas privadas y, dentro de estas,

PYME. Los Centros Tecnológicos han tenido una participación modesta, aunque merece comentarse que estos mismo centros reciben ayuda de forma indirecta como subcon-tratados por las empresas titulares de los proyectos.

Desde el 2008, las convocatorias vienen a ser similares y con objetivos prioritarios muy homogéneos puesto que se trata de la ejecución del mismo Plan Nacional 2008-2011. Aunque el dicho Plan es revisable en sus objetivos y en la planificación de su ejecución, no se han incorporado grandes cambios en el tiempo transcurrido desde su im-plementación.

Los mecanismos existentes de medición del impacto de las diferentes actuacio-nes se basan en distintos indicadores, de los que la Tabla adjunta son los definidos en el Programa Nacional de I+D+I 2008-2011. De estos, algunos como la producción científica, tanto española como la resultante de colaboraciones internacionales, tesis doctorales aprobadas y solicitudes / concesiones de patentes españolas y sus corres-pondientes extensiones internacionales, están dirigidos a valorar fundamentalmente, el ámbito de Organismos de Investigación.

Pero en el caso del ámbito empresarial, claramente mayoritarios en este Programa Nacional de Proyectos de Investigación Aplicada y de Desarrollo Experimental, los in-dicadores definidos no ofrecen plena satisfacción para la valoración, ya que pueden funcionar correctamente con los proyectos de innovación - al considerar los efectos a corto plazo - pero no suelen tener en cuenta o valorar el impacto a largo plazo. Por ello habrá que implementar nuevos indicadores basándose en un seguimiento de resulta-do de los proyectos y su incidencia en la evolución de la competitividad de la empresa en cuanto a mayor niveles de exportación, mayor margen de beneficios (al tratarse de productos de mayor valor añadido) y mayor consolidación en su ámbito de actuación sectorial.



Propuesta de indicadores de seguimiento


Programa Nacional de proyectos de desarrollo tecnológico

Gasto en I+DGasto en I+D ejecutado por las empresas

Gasto en I+D en porcentaje del PIBGasto en I+D ejecutados por las empresas en porcentaje del PIB

Gasto en I+D financiado por el sector público

Gasto en I+D financiado por las empresas

Gasto en I+D ejecutado por el sector público

Número de empresas que hacen I+D+I

Gasto en I+D ejecutado por el sector privado

Número de empresas innovadoras

Porcentaje de la producción científica mundial

Patentes solicitadas

Número de publicaciones /número de investigadores

Patentes concedidas

Número de patentes solicitadas en la OEP

Balanza tecnológica

Número de patentes concedidas en la OEP

Número de patentes tríadicas

De forma global, se puede indicar que la gestión ha sido adecuada, aunque me-jorable atendiendo a las necesidades de los Centros y empresas en cuanto a algunos aspectos como es la disponibilidad de la ayuda concedida y el tiempo de respuesta. El hecho de que algunos programas se gestionen desde diferentes organismos (CDTI, MARM, DGPD del MICINN, etc.) provoca a veces disparidad de criterios. La posibilidad de centralizar la gestión de los programas facilitaría la interlocución.

En el programa Nacional de Proyectos de Desarrollo Experimental cabe destacar que se produjo una diferencia negativa en cuanto a los recursos presupuestarios planificados y los finalmente publicados en más de un 40%, tanto en la modalidad de anticipo como subvención. En cambio, en los Subprogramas de Proyectos de Investigación Aplicada, tanto en el de Centros Tecnológicos como en el de Colaborativa, los recursos presupues-tarios publicados fueron superiores a lo planificado.



F) RECOMENDACIONES

Se presentan a continuación una serie de recomendaciones que podrían ayudar a me-jorar el funcionamiento y procedimientos de esta Línea Instrumental de Actuación.

• Tanto en el subprograma de Investigación Aplicada Industrial como en el Subprograma de Desarrollo Experimental, cuatro Comunidades Autóno-mas – Cataluña, Madrid, Andalucía y País Vasco - concentran más del 60% del importe total concedido. Es importante que estos instrumentos ten-gan eco en aquellas comunidades con bajos niveles de participación. A tal fin se recomienda que se fomente y valore positivamente la formación de grupos pluridisciplinares de diferentes comunidades autónomas.

• Dado que los programas han de ser una ayuda para reducir los riegos de los proyectos de I+D+I (tecnológicos, económicos, de personal), se propone au-mentar la dotación para subvención de estos programas. Esta es, así mis-mo, una demanda habitual de las empresas ya que lo consideran una ayuda de mayor impacto a la hora de reducir el riesgo económico que les supone el desarrollo de proyectos de I+D.

No obstante, teniendo en cuenta la situación económica actual de falta de li-quidez y de dificultad de consecución de crédito, como vía de movilización del capital privado, también se propone el aumento del porcentaje de ayuda reembolsable hasta el 100% del presupuesto del proyecto.

Se propone asimismo, establecer acuerdos con las comunidades autónomas de modo se garantice una mayor coordinación a la hora de cofinanciar los mismos proyectos. De este modo se ofrecería al solicitante mayor cobertura y se aseguraría la máxima financiación de los proyectos. De esta forme también se evitarían solapamientos entre proyectos financiados simultáneamente por diferentes organismos.

La participación de las PYME es importante en número de proyectos, pero no en importe, ya que los proyectos en los que participan son de menor enverga-

dura presupuestaria. Se recomienda incentivar la colaboración entre PYME y grandes empresas en proyectos consorciados, de forma que se genere un beneficio mutuo desde el punto de vista científico-técnico, una optimización de los recursos y un mejor aprovechamiento de los resultados de los proyectos.

• El establecimiento de equipos de seguimiento que puedan asesorar a los solicitantes a lo largo de la ejecución de los proyectos a nivel científico-técnico y de gestión podría resultar de interés.

Asimismo, la disponibilidad, por parte los beneficiarios, de un Manual con los crite-rios de evaluación claros y cuantificados y una guía del evaluador, donde se expon-gan las pautas que siguen a la hora de realizar la evaluación del proyecto.

Aportación de un informe complementario a la resolución provisional en el que el evaluador aporte sus comentarios sobre la puntuación recibida al proyecto, tanto en caso de denegación como en caso de que se minore el presupuesto solicitado, con objeto de que sirva de aprendizaje al solicitante de cara al enfoque de futuros proyectos.

Presentación de un informe preliminar previo para, en caso de resultar positivo, presentar a continuación el proyecto completo. De esta forma, si el preliminar no reúne las condiciones que el evaluador considera, se puede volver a reformular.

• Para las Universidades, Centros Tecnológicos y empresas, el hecho de que las con-vocatorias no se ajusten a plazos de años naturales (publicación con retraso, conce-sión en junio) pero cubran el año en curso genera disfunciones importantes.

Como solución se propone plantear convocatorias abiertas, de carácter cuatrimestral a lo largo del año para cada LIA, de cara a facilitar a las empre-sas la presentación de sus solicitudes en función de sus necesidades operativas.



En el caso de proyectos plurianuales, la aprobación de una anualidad no con-lleva automáticamente la concesión de las anualidades posteriores, y provoca en caso de no concesión de las ayudas posteriores la paralización del proyecto.

Se propone que en proyectos plurianuales, la aprobación de una anualidad conlleve automáticamente la concesión de las anualidades posteriores, aún teniendo que presentarlo de nuevo a la convocatoria del año siguiente.

El subprograma de desarrollo experimental industrial es gestionado por CDTI, por lo que se trata de una ayuda parcialmente reembolsable en lugar de subvención cómo venía siendo en las convocatorias anteriores a 2008. Asimismo, elimina la po-sibilidad de presentar un mismo proyecto a la convocatoria del MICINN y del CDTI.

Se propone, por tanto, permitir la presentación de un mismo proyecto a dos convocatorias diferentes (aunque ambas se gestionen desde CDTI), siempre que se cumplan los requisitos de no superar los máximos impuestos por la UE.

• El fomento de las actuaciones en áreas científico-tecnológicas estratégicas implica, necesariamente, mejorar la dotación presupuestaria asignada a estas actuaciones o buscar otro tipo de incentivos (fiscales, de RRHH…)., y una con-tinuidad en el tiempo de las mismas, hasta que se consiga la suficiente masa crítica para que el área estratégica pueda auto sostenerse.

En este sentido, se propone plantear subvenciones y/o tramos no reembol-sables incrementales a las condiciones financieras de las ayudas en fun-ción del nivel estratégico de los proyectos, siempre acompañados de créditos privilegiados para garantizar la máxima financiación del proyecto incluyendo las fases de demostración.

• Dada la situación de crisis actual, muchas empresas han tenido que redistri-buir los recursos disponibles, disminuyendo las cuantías destinadas a I+D+I. Además, la disminución o desaparición de las líneas de financiación clásicas está dificultando aún más la recuperación del tejido empresarial, siendo esto especialmente crítico en el caso de las PYME.

Por consiguiente, las actuaciones deben ir encaminadas a mejorar las condi-ciones de garantías que se exigen a los solicitantes de los proyectos. La coyuntura económica genera grandes dificultades a la hora de conseguir ava-les con los que afrontar la concesión de ayudas. Para ello, se propone estable-cer acuerdos con Sociedades de Garantía Recíproca nacionales y/o regionales para ofrecer avales a los solicitantes con lo que les permita disponer de los recursos concedidos a sus proyectos innovadores.

• Se considera que se debe fomentar la participación de los agentes en los proyectos con financiación comunitaria, y no la participación de agentes extranjeros en programas de investigación con financiación española, ya que provocaría la fuga de inversión pública española al extranjero.

Por lo tanto, se recomienda el mantenimiento y ampliación de la tipología de beneficiarios en los programas que incentiven la participación en consorcios internacionales de I+D capaces de acudir a financiación comunitaria.

• Actualmente ya hay programas para favorecer la internacionalización de los recursos humanos y para la incorporación de investigadores extranjeros en el Sistema Español de Ciencias y Tecnología (INNCORPORA). Por consiguiente, se propone mantenerlos, y fomentar programas de intercambio temporal de tecnólogos y/o doctores, así como financiar en los proyectos estancias en or-ganismos internacionales/empresas no nacionales, que permitan una mayor transferencia de conocimiento

• La existencia de múltiples programas y líneas de actuación a veces complican la evaluación y selección por parte de las empresas de cuál es la que más se adecua a sus necesidades y forma de trabajar. En consecuencia, se propone disponer de una “ventanilla única” y un único gestor de los programas, que además podría asesorar a las empresas, fomentando su participación.



Como medida indirecta adicional de fomento de la I+D+I, se recomienda arti-cular programas de contratación pública en los que se valoren positivamente los productos y/o servicios desarrollados en el marco de proyectos de I+D+I financiados en programas nacionales o internacionales a empresas españolas.

Se propone incentivar la explotación de patentes por parte de las empresas para que se pueda transferir de forma efectiva el conocimiento científico-tec-nológico, incorporando dichos conceptos como financiables en los proyectos. Se proponen también ayudas a la capacitación de los Organismos de Investi-gación para que puedan llegar a las fases de demostración.



5.2.3. Programa Nacional de Proyectos de

Investigación Fundamental: Otras Actuaciones

Adicionalmente, en esta LIA hay Otras Actuaciones y Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I en Proyectos de Investigación; en el primer caso existen las Ayudas a la in-vestigación para la realización de género, que concede ayudas financieras para realizar proyectos en estudios feministas, de las mujeres y de género. El Órgano Instructor es la Dirección General de Programas y Transferencia del Conocimiento (DGPTC), del Ministe-rio de Ciencia e Innovación (MICINN), mediante encomienda de gestión del Instituto de la Mujer (IM) del Ministerio de Igualdad y en Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I en Proyectos de I+D+I, figura la Línea CDTI-BANCA, que concede ayudas para la finan-ciación, a tipo de interés bonificado, de la incorporación de capital físico innovador que mejore la competitividad de la empresa y siempre que la tecnología incorporada sea emergente en el sector.

El Órgano Instructor es el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN), por último el Ministerio de Industria, Turismo y Comer-cio (MITYC), a través de la Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Empresa (DGPYME) concede, a través del Programa InnoEmpresa, ayudas para promover proyectos de innovación en el colectivo de las pequeñas y medianas empresas de carácter supra-rregional, definiéndose como tales los proyectos que contemplan actuaciones en las que participan pequeñas y medianas empresas de varias comunidades autónomas.

El programa InnoEmpresa tiene como objetivo promover proyectos de innovación en el colectivo de las pequeñas y medianas empresas de carácter suprarregional. La finan-ciación planificada en este programa en el año 2009 se cifró en 10,4 millones de euros, siendo el importe final ejecutado de 10,4 millones de euros, y que correspondió a 59 proyectos.

La Comunidad Autónoma de Madrid ha sido la que ha captado una mayor proporción de los importe totales concedidos, en concreto el 31%, que ha correspondido a 18 pro-yectos; le siguen a cierta distancia Cataluña y Comunidad Valenciana, con el 19% y 17% del importe total respectivamente, que ha correspondido a 10 y 13 proyectos concedi-dos cada una de ellas.

El importe total concedido de “otras actuaciones en 2009 ha sido de cerca de 1 M€, que se ha correspondido con 15 proyectos; estos datos contrastan con las cifras de las soli-citudes, que fueron mucho mayores, pues se solicitaron 73 proyectos, con un importe total de 7,17 millones de euros.

Respecto a 2008,”otras actuaciones” ha visto incrementado tanto su importe total con-cedido, pasando de cerca de 0,8 M€ a casi 1M€, y el número de proyectos concedidos pasando de 13 en 2008 a 15 en 2009

Cataluña ha sido la Comunidad Autónoma con un mayor número de proyectos conce-didos, así como en cuanto a importe concedido (435 miles de euros), en segundo lugar figura Andalucía, con cuatro concesiones que han supuesto 354 miles de euros. Los beneficiarios principales de esta actuación han sido las universidades públicas, pues han visto concedidos siete proyectos, lo que supone un 46% del total, aunque respecto a lo solicitado, esta cifra es únicamente el 18%.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .3 LIA de infraestructuras científicas y tecnológicas.5

5.3. LIA de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas

A) INTRODUCCIÓN

Esta LIA se articula a través del Programa Nacional de Infraestructuras Científi-co-Tecnológicas cuyos objetivos son:

• Mejorar las infraestructuras científico-tecnológicas existentes, así como su manteni-miento y optimización mediante su uso interdisciplinar.

• Promover el diseño, la construcción, el mantenimiento y operación, la mejora y el uso de instalaciones científicas y técnicas singulares (ICTS) y de grandes instalaciones científicas, de ámbito nacional y con proyección internacional.

• Reducir el desequilibrio actual entre la localización de los centros tecnológi-cos existentes y el tejido empresarial, con la creación de nuevos o bien ayu-dando a la consolidación de centros ya existentes que todavía carecen de la capacidad tecnológica suficiente para atender la demanda de las empresas más avanzadas.

En el Programa de Trabajo de 2009, estos objetivos se articulan mediante los siguientes subprogramas:

• Subprograma de diseño, viabilidad, acceso y mejora de las ICTS, que concede ayu-das que persiguen elevar la competitividad científica y tecnológica de las ICTS, tanto a nivel nacional como internacional; promover el acceso de nuevos grupos de investigación o investigadores individuales a las ICTS para la adquisición de conocimientos y la formación en las tecnologías de uso en la instalación, o la realización de trabajos de investigación; impulsar la implementación del mapa nacional de ICTS y de la Iniciativa IDECIS, mediante estudios de diseño y viabili-dad y acciones complementarias.

• Subprograma de actuaciones en parques científicos y tecnológicos (ACTEPARQ), que concede ayudas para facilitar la implantación o mejora de infraestructuras científico-tecnológicas para las entidades instaladas en parques científicos y tecnológicos; y para apoyar la adquisición de equipamiento científico-tecnológico destinado a las entidades instaladas en parques científicos y tecnológicos.

• Subprograma de creación y consolidación de centros tecnológicos (CREA), que concede ayudas para reducir el desequilibro actual entre la localización de los centros tecno-lógicos existentes y el tejido empresarial, al mismo tiempo que se garantice que los nuevos centros tecnológicos recojan o estimulen la aparición de demanda adicional y no reduzcan la demanda de los existentes. Por ello, se financian actuaciones en regiones cuyas características están definidas en el Tratado Constitutivo de las Co-munidades Europeas (Andalucía, Asturias, Canarias, Castilla-La Mancha, Extremadura, Galicia, Ceuta, Melilla y Murcia).

• Subprograma para la adquisición de infraestructuras científico-técnicas en los centros de I+D agroalimentaria dependientes del INIA y de las Comunidades Autónomas. Los be-neficiarios de este tipo de subvenciones son los centros públicos de investigación agraria y alimentaria del INIA y de las comunidades autónomas, cuyas actuaciones estén localizadas en las regiones del objetivo de convergencia* (Andalucía, Castilla-La Mancha, Extremadura, Galicia), phasing-out** (Ceuta, Melilla, Asturias y Murcia) y phasing-in*** (Canarias, Castilla y León y Comunidad Valenciana).

* Regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media europea (antiguas regiones Objetivo 2 en el período de pro-gramación 2000-2006).

** Ayuda transitoria o phasing-out para las regiones de efecto estadístico, es decir, aquéllas regiones cuyo PIB per capita no supera el 75% del PIB medio de la UE15, pero sí es superior al 75% de la nueva media (más baja) de la UE27.

*** Ayuda transitoria o phasing-in para las regiones que salen de Objetivo 1 (nomenclatura empleada en el período de programación 2000-2006) por su propio desarrollo (efecto crecimiento), es decir, cuyo PIB per cápita supere el 75% del PIB medio de la UE15 y de la nueva media de la UE27.



B) FINANCIACIÓN

En la convocatoria de 2009 se han aprobado un total de 536 proyectos con una financiación total de 437,3 millones de euros. El 96% fue concedido en forma de préstamos y anticipos, y el 4% restante mediante subvenciones. El importe concedido en 2009 supone un incremento de 337% respecto al ejercicio 2008, mientras que los proyectos aprobados se redujeron un 48%. Este aumento en el importe concedido se corresponde mayoritariamente a créditos destinados al Subprograma ACTEPARQ. Las comunidades de Andalucía, Madrid y Cataluña concentran el 70% del total del importe concedido.

Tabla 5 .3 .1 . Financiación del PN de infraestructuras científico-tecnológicas

Total ACTEPARQ ICTS CREA INIA


Concedido 437.342 418.910 11.634 3.634 3.164

% Subvención 4% 0% 95% 53% 100%

Solicitado 1.363.938 1.319.103 24.205 14.571 6.060

% Subvención 29% 27% 100% 86% 100%

% Concedido sobre solicitado 32% 32% 48% 25% 52%

Proyectos

Concedidos 536 214 38 16 268

Solicitados 933 431 44 18 440

% Aceptación 57% 50% 86% 89% 61%

Financiación media (en miles de euros)

Concedida 816 1.958 306 227 12

Solicitada 1.462 3.061 550 809 14



B1) Subprograma de diseño, viabilidad, acceso y mejora de las Instalaciones Científicas y Técnicas Singulares (ICTS)

En la convocatoria 2009 se presentaron 44 solici-tudes y se aprobaron 38 proyectos con una dota-ción de 11,6 millones de euros. El importe aumentó un 33% respecto a la convocatoria de 2008, mientras que se aprobaron 6 proyectos más. Cataluña, Andalucía y la Comunidad de Madrid suman 24 concesiones, un 70% del total.

Dentro de la tipología de proyectos de este subprogra-ma se encuentran: actuaciones para la Mejora y Acceso de las ICTS existentes (importe concedido de 9,2 millo-nes de euros y 20 proyectos), estudios de diseño y viabi-lidad de ICTS futuras y acciones complementarias rela-cionadas (603 miles de euros y 3 proyectos), acciones de política científica y tecnológica (1,1 millones de euros y 7 proyectos), redes temáticas de infraestructuras (647 miles de euros y 5 proyectos), y congresos, seminarios y conferencias (76 miles de euros y 3 proyectos). La fi-nanciación de las actuaciones de Mejora y Acceso a ICTS, que supone el 79% del importe del subpro-grama, aumentó un 93% en 2009 y el número de proyectos aprobados subió de 14 a 20. Los otros 18 proyectos (hasta el total de 38 en 2009) fueron del resto de tipologías de proyecto. El importe concedido para la realización de estudios de diseño, viabilidad y acciones complementarias bajó un 85%, cayendo el número de proyectos concedidos de 21 a 3. Entre estos 3 proyec-tos, uno único proyecto de Navarra concentra el 81% de la ayuda concedida.



B2) Subprograma de Actuaciones Científicas y Tecnológicas en Parques Científicos y Tecnológicos (ACTEPARQ)

En la convocatoria 2009 se concedieron 214 pro-yectos por un total de 418,9 millones de euros. Un 99% del importe fue concedido en forma de préstamo o anticipos. El importe concedido fue casi 4,5 veces ma-yor que en 2008. De este importe, prácticamente la to-talidad fue en forma de crédito, representando la forma de subvención un 0,2% del total las ayudas. El número de proyectos prácticamente se duplicó. Las entidades instaladas en los parques científicos y tecnológicos con-centran el 63% del importe concedido y el 70% de los proyectos. Por comunidades autónomas destaca Anda-lucía, con el 27% de la financiación, seguida por Madrid y Cataluña con el 25% y el 19%, respectivamente.



B3) Subprograma de Creación y Consolidación de Centros Tecnológicos (CREA)

La financiación de los 16 proyectos concedidos fue de 3,6 millones de euros. Hay que resaltar la alta tasa de éxito en el número de proyectos concedidos. Para analizar convenien-temente la tasa de éxito en términos de cuantía de la ayuda concedida, habría que tener en cuenta el efecto que produce un único proyecto solicitado desde Andalucía, por un importe de 8,5 millones de euros, desestimado. Excluyendo esa solicitud del análisis, por su alto efecto distorsionante, la tasa media de éxito en términos de la ayuda concedida se sitúa en el 58%.

El importe concedido aumentó un 91% en 2009, mientras que el número de pro-yectos pasó de 9 a 16. Por comunidades autónomas destacan Castilla-La Mancha con el 51% del importe concedido y Galicia con el 38% de los proyectos. El subpro-grama CREA financia tres tipos de actuaciones: consolidación y creación de cen-tros tecnológicos y estudios de viabilidad técnica. Es reseñable el hecho de que la mayor financiación se concede a la creación de centros tecnológicos, un 51%, aunque el mayor número de concesiones, 9, corresponde a estudios de viabilidad técnica.



B4) Subprograma para la adquisición de infraestructuras científico-técnicas en los centros de I+D+I agroalimentaria dependientes del INIA y de las comunidades autónomas

Se concedieron 268 proyectos por un importe total de 3,2 millones de euros. En lo que respecta a los beneficiarios, los centros o instituciones de las administraciones públi-cas concentran el 71% del importe y el 84% de los proyectos recibidos. Por comunidades autónomas, destaca Castilla-La Mancha con un 28% del total de proyectos concedidos. Se ha producido una disminución de las ayudas recibidas en las comunidades autónomas de Andalucía, Castilla y León y la Comunidad Valenciana y la presencia de Extremadura entre los beneficiarios, a diferencia de la convocatoria 2008, en la que no pudo acceder debido al agotamiento de recursos para comunidades autónomas objetivo 2 en el período de

programación 2000-2006. A diferencia de la convocatoria 2008, las instituciones agrarias de Aragón, Baleares, Cataluña, La Rioja y País Vasco no han sido elegibles para la presentación de solicitudes en la convocatoria 2009 dado que dichas comunidades autónomas son de Objetivo Competitividad. Por ello, en la siguiente gráfica, con resultados de 2008 y 2009, La Rioja y País Vasco no tienen datos correspondientes a la anualidad 2009. En el caso de Canarias no se presentaron solicitudes para la convocatoria 2009.

Cabe resaltar que las ayudas concedidas en el marco de este subprograma han sido financiadas con recursos FEDER (Fondo Europeo de Desarrollo Regional) asignados al INIA en el Programa Operativo Plurirregional de Economía basada en el Conocimiento correspondiente al período de programación 2007-2013. Dichos recursos consisten en hasta 70% de los gastos elegibles de las actuaciones aprobadas.



C) GESTIÓN

La publicación de la convocatoria conjunta para las ayudas de los cuatro subpro-gramas se produjo con un retraso de hasta 5 meses en el caso de los subprogramas ACTEPARQ, CREA y el gestionado por el INIA en relación con las fechas planificadas en el Programa de Trabajo de 2009. A fecha de 11 de julio de 2009, se publicaron en el Boletín Oficial del Estado (BOE) las bases reguladoras para la concesión de ayudas públicas a la ciencia y tecnología en LIA de infraestructuras científico-tecnológicas y la convocatoria co-rrespondiente a 2009. El ámbito de aplicación de las bases reguladoras comprende las ayudas definidas en los cuatro subprogramas reseñados. Los plazos de presentación de solicitudes se redujeron a 20 días en los subprogramas ACTEPARQ y CREA. En el caso del subprograma de apoyo a las ICTS, el plazo de presentación de solicitudes fue de 30 días y para el subprogra-ma gestionado por el INIA de 2 meses a partir de la fecha de publicación de la convocatoria en el BOE. Los órganos instructores del proceso de evaluación y resolución de las solicitudes presentadas difieren entre subprogramas pero el plazo definido en las bases reguladoras es único: 6 meses desde la fecha de publicación de la convocatoria.

El plazo de evaluación y resolución de las solicitudes presentadas se cumplió en 3 de los 4 subprogramas: convocatorias de los subprogramas de apoyo a las ICTS, CREA y en el gestionado por el INIA. En relación con el subprograma ACTE-PARQ, se publicó con fecha de 21 de diciembre de 2009 una prórroga para la ejecución y justificación de la anualidad 2009 por la que se ampliaban los plazos hasta el 30 de abril de 2010, para la ejecución de las inversiones y gastos a realizar durante el ejercicio 2009, y hasta el 1 de junio de 2010 para la justificación de los mismos.

Al analizar el importe planificado en el Programa de Trabajo de 2009, el importe fi-nalmente publicado, y los recursos finalmente concedidos, se observan algunos as-pectos que deben mencionarse. En todos y cada uno de los Subprogramas convocados los recursos publicados han sido significativamente superiores a los inicialmente previstos por el Programa de Trabajo, pero finalmente ha sido sólo bajo el Subprograma de adquisición de infraestructura en los centros de I+D agroalimentaria bajo el que se han asignado casi un 37% más de los fondos inicialmente previstos para ese subprograma.

En el caso de ACTEPARQ y CREA, el grado de cumplimiento, entre fondos inicialmente plani-ficados y concedidos finalmente, ha sido del 97% y del 91% respectivamente. Para el Subpro-

grama de ICTS, el porcentaje de fondos finalmente asignados ha sido particularmente bajo: 40,8%. En conjunto, se han asignado el 94% de los fondos inicialmente previstos por el Pro-grama de Trabajo 2009 para esta Línea Instrumental, aún cuando se habían incrementado en la convocatoria en casi un 56%.


Los objetivos de esta LIA están claramente establecidos en la Orden de Bases y en la convoca-toria. Se considera que los objetivos perseguidos por las distintas actuaciones financiadas se encuentran perfectamente alineados con el objetivo global de este Programa Nacional y de esta LIA. Del mismo modo, esas actividades contribuyen al cumplimiento de los distintos objetivos marcados por el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011. En concreto:

- Objetivos O1.1 a O1.3: Situar a España en la vanguardia del conocimiento, incremen-tando los niveles de generación de conocimiento y basando la financiación de las actuaciones de investigación no orientada en criterios estandarizados de excelencia científica. Este objetivo queda atendido especialmente, aunque no de manera exclu-yente, a través del subprograma de apoyo a las ICTS y del subprograma para adqui-sición de infraestructura científico-técnica en los centros de I+D+I agroalimentaria dependientes del INIA y de las Comunidades Autónomas.

- Objetivos O2.1 a O2.5: Promover un tejido empresarial altamente competitivo, ele-vando la capacidad de nuestros centros tecnológicos, asociaciones empresariales y parques tecnológicos, y muy especialmente potenciando la disponibilidad de in-fraestructuras de uso interdisciplinar y de uso compartido por los distintos agentes del sistema. Cobran especial relevancia en este sentido los subprogramas ACTEPARQ y CREA.

- Objetivos O3.1 a O3.3: Contribución a desarrollar una política integral de ciencia, tec-nología e innovación, mejorando la coordinación y cooperación entre la Administra-ción General del Estado (AGE) y las comunidades autónomas, específicamente en lo relativo al intercambio de información de las actuaciones de planificación y progra-mación de I+D+I. Esto ocurre de forma significativa en el subprograma gestionado por el INIA, aunque también está presente en el resto de subprogramas.



- Objetivos O4.1 a O4.5: Avanzar en la dimensión internacional como base para el salto cualitativo del sistema; algo que cobra un especial significado cuando hablamos de grandes infraestructuras altamente competitivas y costosas como las ICTS.

- Objetivos O5.1 a O5.4: Conseguir un entorno favorable a la inversión en I+D+I; incre-mentando la coordinación de los agentes financiadores y ejecutores de actividades de I+D+I y receptores de fondos públicos. Los subprogramas más próximos al entor-no empresarial (ACTEPARQ, CREA) que promueven la inversión en infraestructuras vinculadas a I+D+I, serían los más relevantes.

- Objetivos O6.1 a O6.3: Fomentar la cultura científica y tecnológica de la sociedad; mediante el desarrollo de estructuras estables y promotoras de cultura científica para incrementar la cualificación de la opinión de la ciudadanía. En la actualidad, los Parques Científico Tecnológicos, las ICTSs y los Centros Tecnológicos realizan un profundo esfuerzo en este sentido. En concreto sociedades y entidades que tienen como objetivo la transferencia del conocimiento por encima de la realiza-ción de actividades de I+D+I, como es el caso de los Parques Científico Tecnoló-gicos, operan como charnelas entre los actores de la I+D+I (Centros Tecnológicos, OPIS, Grupos de investigación, investigadores individuales y empresas que realizan I+D) y los agentes sociales y el público en general, recibiendo continuas visitas de estos últimos (delegaciones comerciales de otros países; representantes políticos; estudiantes de universidades; centros formativos de grado medio; centros de edu-cación secundaria, etc) y actuando de canal de comunicación con ellos convir-tiéndose en verdaderos escaparates de la I+D hacia los generadores de opinión y, en general, la sociedad. Este Programa no financia directamente estas actividades, pero sí a quienes las realizan, permitiendo la ampliación de sus capacidades y por tanto aportando estabilidad a estas entidades promotoras de la cultura científica de la ciudadanía.

En cuanto a la relevancia de las actuaciones financiadas bajo los distintos subpro-gramas, debe tenerse presente que, en la inmensa mayoría de los casos, se trata de ac-tuaciones en materia de infraestructura de carácter institucional, vinculadas completa-mente a los propios planes estratégicos a medio y largo plazo de las entidades beneficia-rias. Las actuaciones financiadas forman parte, por tanto, de las prioridades estratégicas de estas entidades.

Este Programa Nacional y LIA es considerado como horizontal, con la excepción del subprograma para la adquisición de infraestructura científico-tecnológica agroalimenta-ria, en el que todas las áreas científico-tecnológicas tienen cabida. En términos generales, para todos los subprogramas, no se detectan áreas científico-tecnológicas de especial relevancia en nuestro país que hayan quedado desatendidas por la convocatoria 2009, ni grupos de usuarios/beneficiarios no contemplados.

Respecto a la naturaleza de los instrumentos de financiación, debe tenerse en cuenta que, aunque las partidas disponibles en forma de crédito son muy cuantiosas, muchas veces no suponen una ayuda efectiva para un buen número de actuaciones y solicitantes, que tie-nen serias dificultades a la hora de poder gestionar o sacar partido a este tipo de financiación.


En primer lugar, cabe señalar la reducción en el número de convocatorias gracias a la simplificación lograda con las seis líneas instrumentales de actuación en las que se agrupan los respectivos Programas Nacionales, lo cual ha facilitado en gran medida la gestión coordinada por parte del propio ministerio. En particular, la publicación de una única convocatoria para este programa supone un acierto que debería mantenerse de cara al futuro. Si bien, esta simplificación no debería implicar retrasos en las convocato-rias, que debería procurarse que fueran publicadas a principios de año, ni reducción en los plazos de presentación de solicitudes.

En cuanto a la adecuación a los objetivos de la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología (ENCYT), los objetivos de esta LIA se han definido de acuerdo a los objetivos estratégicos y operativos fijados por la ENCYT que, junto con INGENIO 2010, establecie-ron los fundamentos para la elaboración del actual modelo de Plan Nacional.

Por la variada tipología de beneficiarios a los que se dirige esta LIA, así como por el am-plio abanico de áreas de especialización posibles y tipos de actuaciones financiables, se considera que esta LIA ofrece un elevado grado de adaptación a circunstancias so-cio-económicas muy diversas, especialmente las acontecidas durante el 2009, asocia-das al impacto de la crisis económica. No obstante, sería deseable una mayor rapidez en las actividades de gestión, y mayor confianza e implicación por parte del sector privado.



Asimismo, dada la complejidad de los proyectos que se solicitan a esta convocatoria, y las diferencias que se producen, en cuantía económica y escala temporal, entre las ayu-das solicitadas y concedidas, sería deseable una mayor flexibilidad en lo que a la ejecu-ción de los proyectos aprobados se refiere.

En cuanto a la ejecución, en general, y tal y como se ha comentado anteriormente, existe un retraso en la publicación de aproximadamente 5 meses para los subprogramas CREA, ACTEPARQ y del INIA, y de 3,5 meses para el subprograma de ICTS. En este sentido, la publicación tardía de la convocatoria ha afectado a la planificación inicial y ha resulta-do en importantes demoras a lo largo del proceso de evaluación y concesión de ayudas.

Se ha cumplido el plazo de resolución de las solicitudes (6 meses según las bases de la convocatoria) excepto en el subprograma ACTEPARQ. Este hecho afecta en gran manera a los proyectos, dado que el periodo de ejecución posterior se reduce y provoca impor-tantes dificultades y desviaciones en la implementación de los mismos.

No está previsto que en la evaluación de las convocatorias se tenga en cuenta la finan-ciación procedente de otras fuentes de la administración, o de la aportación de la enti-dad solicitante. Convendría que cada institución estableciera su orden de prioridad del proyecto en base a su propia estrategia global. Ambos deberían ser tenidos en cuenta a la hora de valorar la adjudicación de financiación.

No existe una información clara relativa a la continuidad de financiación en aquellos proyec-tos que tienen una ejecución plurianual. En este sentido no hay una priorización en la adjudi-cación de ayudas para aquellos proyectos que están en realización a la espera de financiación adicional para su finalización y puesta en marcha. En este sentido, la lógica financiera para el caso de los préstamos no sigue su curso, pues el plazo de carencia se alarga y superpone en el caso en que la adjudicación se produce en anualidades diferentes no consecutivas.

Si la financiación objeto de estas líneas de actuación está orientada a la mejora de in-fraestructuras científico-técnicas que hagan posible un mayor incremento en actividad vinculada a la I+D+I, en el caso en que el beneficiario es una institución pública y cuando la ayuda se realiza bajo la modalidad de préstamo, parece difícil articular los mecanismos que hagan que la utilización de la infraestructura genere suficiente ingreso que facilite el retorno de la inversión y la amortización del propio préstamo.

Por otro lado, la presente LIA no contempla mecanismos de financiación de la propia actividad de gestión necesaria para poner en marcha, hacer el seguimiento, manteni-miento y análisis de los resultados de las infraestructuras financiadas.

Se considera, además, que los distintos subprogramas de la convocatoria 2009 dan respuesta a todo tipo de actuaciones y potenciales beneficiarios con necesidades específicas en las materias relacionadas con infraestructuras científicas y tecnológicas.

Como elementos innovadores, es posible destacar el hecho de aglutinar estas ayudas en una única convocatoria, con alcance a varios departamentos, pues ello ya supone un hecho diferenciador, aunque ya fuera así en la convocatoria anterior.

Ahora bien, quizás la innovación podría venir vía seguimiento del proyecto, tanto desde el punto de vista de trasparencia y rendición de cuentas, como desde el punto de vista del impacto que se pueda producir en el conjunto del sistema con cada una de las ac-tuaciones financiadas.

En cuanto al impacto de las actuaciones, no se considera que haya actualmente mecanismos suficientes que puedan medir el efecto del conjunto de la LIA y ni siquie-ra a nivel de subprogramas. El seguimiento debería facilitarse para la propia entidad beneficiaria, de forma que en sí mismo resultara un proceso útil para ellos, y no sólo para las unidades gestoras. En este sentido, haciendo uso de medios telemáticos en la medida de lo posible, se podría propiciar un mayor seguimiento, al menos anual, con informes efectivos que permitieran evaluar el grado de avance de las actuaciones, en base incluso a los respectivos planes estratégicos de los beneficiarios. Debería apos-tarse también por incorporar en ese proceso de seguimiento y análisis un conjunto estable de indicadores, pocos pero claros, capaces de transmitir a la sociedad la impor-tancia de estas inversiones.

El seguimiento no debería dejarse en ningún caso para el final de las actuaciones, sino que sería deseable un proceso más continuado, enfocado a la re-orientación de las ac-tuaciones en curso, si es el caso, más que a la evaluación final de las mismas.

Respecto a la gestión y funcionamiento de la convocatoria, se plantea la nece-sidad de que la gestión económica sea conocida y prevista con anterioridad por los



distintos agentes. En ocasiones las herramientas telemáticas de introducción de las so-licitudes y justificaciones son abiertas con poca antelación, hecho que provoca un gran desconcierto entre los propios beneficiarios, especialmente las empresas.

Se debería apostar por la máxima flexibilidad posible en estas convocatorias, donde los proyectos son enormemente dinámicos, pudiendo producirse desviaciones importan-tes respecto de la propuesta planteada inicialmente, por razones de estrategia, de nue-vos condicionantes de mercado, o por otro tipo de circunstancias.

F) RECOMENDACIONES

Se presentan aquí una serie de recomendaciones que podrían ayudar a mejorar el funcionamiento y procedimientos de esta Línea Instrumental de Actuación:

• En cuanto a la convocatoria, sería deseable una completa homogeniza-ción de las aplicaciones telemáticas empleadas por el Ministerio para la solicitud y seguimiento de las distintas ayudas. Esta medida beneficiaría en general al Plan Nacional de I+D+I y en particular al Programa Nacio-nal objeto de este capítulo, ya que facilitaría enormemente el trabajo de las entidades solicitantes. Se han producido importantes avances en este sentido, aunque se considera que aún pueden implementarse me-joras de gran interés.

Dado que la planificación de las infraestructuras objeto de ayuda debe ha-cerse con suficiente antelación, sería de vital importancia el programar y mantener en la medida de lo posible las fechas previstas de las convocato-rias para comienzos de año, evitando demoras en las resoluciones y trámi-tes, ya que en la actualidad se dilatan hasta casi finalizar el año.

Sería deseable también un mayor esfuerzo para informar con suficiente an-telación sobre el funcionamiento de los distintos subprogramas, el tipo de información a aportar, etc.

Una mayor consolidación y estabilidad de la convocatoria en el tiempo, con unas bases reguladoras establecidas a largo plazo, y una fecha de publicación determinada todos los años, con mínimas o nulas variacio-nes sobre la misma, ayudaría a optimizar los efectos perseguidos con estas ayudas.



• Además, sería de gran interés llevar a cabo un seguimiento basado en in-dicadores globales para cada uno de los proyectos en relación con los obje-tivos de esta LIA. De este modo, podría realizarse un correcto análisis sobre la contribución de las distintas actividades financiadas al cumplimiento de los objetivos marcados por el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011. Debería va-lorarse también la relevancia y pertinencia del proyecto financiado dentro de la estrategia global de la entidad beneficiaria.

En este sentido, resulta importante seguir mejorando el sistema de evalua-ción en general, dotándolo de los suficientes recursos humanos y materiales, y garantizando la adecuada especialización de los evaluadores en función del sector de actuación, unificando los criterios considerados, en aras a lo-grar una mayor eficacia y a reducir los tiempos de evaluación de las ayudas.

Por otra parte, y dada la complejidad que presenta en muchas ocasiones la planificación asociada a nuevas infraestructuras, se recomienda también la máxima flexibilidad posible en cuanto a las ayudas que puedan concederse, a fin de evitar los problemas de ejecución a que se ven sometidos actual-mente muchas entidades debido al marco de tiempo anual. Sería deseable que el plazo de ejecución no sea estrictamente anual, sino que la ejecución de las actuaciones aprobadas pueda llevarse a cabo a lo largo del periodo completo de concesión, y con menos restricciones administrativas sobre la gestión de las ayudas.

• Respecto a las interacciones, en algunos casos, como en el del “Subprogra-ma de diseño, viabilidad, acceso y mejora de las ICTS”, sería deseable que las convocatorias de otros programas del Plan Nacional incluyesen alguna referencia explícita y directa a éste, y al acceso externo que se ofrece, de forma que se aumente la visibilidad del mismo y del acceso ofertado a la comunidad nacional.

Se debería fomentar y articular una mayor cooperación entre distintas enti-dades beneficiarias bajo este Programa Nacional, que propicie y estimule la transferencia de conocimientos y tecnología entre las mismas.

• En relación con la capacitación de personal científico-tecnológico, de-bería fomentarse la formación del mismo, a través de las ICTS nacionales o internacionales.

Algunas instituciones responsables de la gestión de los programas de acce-so para su ICTS muestran su preocupación por la falta de recursos humanos que apoyen no sólo el trabajo científico-técnico sino también la propia ges-tión de los accesos externos. La contratación de personal como gasto elegi-ble podría suponer una reforma de la convocatoria que la hiciera más atrac-tiva para las instituciones solicitantes. Esa misma falta de recursos humanos para la gestión de las infraestructuras financiadas se presenta también en el resto de subprogramas.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .4 LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica .5

5.4. LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica

A) INTRODUCCIÓN

La LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica reagrupa los instrumentos cuyos objetivos estratégicos son la transferencia de tecno-logía desde los organismos de investigación a las empresas, e incluso entre éstas, así como la valorización del conocimiento producido en los organismos de investigación y el fomento de la creación de empresas basadas en el cono-cimiento. En el año 2009 la LIA para la Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica se articula a través del Programa Nacional de Transferencia Tecnológica, Valorización y Promoción de Empresas de Base Tecnológica que, a su vez, se distribuye en dos subprogramas:

• Subprograma de apoyo a Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI), cuyo objetivos son:

- Potenciar la protección, valorización y explotación comercial (en forma de li-cencias y nuevas empresas de base tecnológica) de los resultados de la I+D+I generada en universidades y otros centros de investigación.

- Fomentar las actividades de investigación cooperativa de equipos y unidades de I+D universitarios y de otros centros de investigación con empresas e ins-tituciones.

- Contribuir a la consolidación y profesionalización de los recursos humanos de universidades y otros centros de investigación dedicados a actividades de valorización y transferencia de tecnología y de conocimiento.

• Subprograma NEOTEC que tiene como objetivo apoyar la creación y consolidación de nuevas empresas de base tecnológica (EBT) en España a través de instrumentos que faciliten el camino a los emprendedores tecnológicos desde la concepción de la idea empresarial hasta lograr convertirla en una empresa viable. Los proyectos NEOTEC se organizan por primera vez a través de un subprograma concreto.

Las ayudas previstas en el subprograma OTRI, que tienen carácter de subven-ciones, se conceden a dos tipos de actuaciones:

• Plan Estratégico de Transferencia (PETRA), que es ejecutado de forma individual a través de la OTRI vinculada a la institución solicitante. Quedan expresamente excluidos de dicho Plan tanto las actuaciones como los medios técnicos y humanos asociados a actividades puramente administrativas de la entidad solicitante. Estas ayudas tienen carácter único para la entidad durante su periodo de vigencia, no pudiendo simulta-nearse varios PETRA. La duración para el PETRA es de 48 meses.

• Proyecto Focalizado, que puede ser ejecutado tanto de forma individual por una en-tidad, como en cooperación entre varias. Está orientado a actividades de especial relevancia que, por cuestiones de implementación e impacto, requieran ser abor-dadas al margen de los PETRA de las entidades implicadas, como son las acciones de formación especializada para profesionales de la transferencia, la organización de eventos de especial interés y oportunidad, la realización de estudios de análisis y diagnóstico, el diseño de nuevas metodologías, el desarrollo de herramientas facilita-doras, acciones de divulgación sobre el papel social de la Función Transferencia, etc. Todo proyecto focalizado debe estar orientado a la consecución de uno o varios de los objetivos del presenta subprograma y estará dirigido a un grupo de entidades o instituciones, y no solo a los miembros de la entidad solicitante en particular. La du-ración de un proyecto focalizado no puede ser superior a 36 meses

Las ayudas NEOTEC se dividen en dos instrumentos: NEOTEC I, enfocado a la creación de empresas de base tecnológica, y NEOTEC II, cuyo objetivo es la con-solidación de las empresas existentes.



Tabla 5 .4 .1 . Financiación del subprograma de apoyo a OTRI

Total PETRA Focalizados


Concedido 9.992 8.497 1.495

Solicitado 62.570 45.535 17.035

% Concedido sobre solicitado 16% 19% 9%

Proyectos

Concedidos 45 27 18

Participantes 234 176 58

Solicitados 256 92 164

Participantes 1.160 593 567

% Concesión 18% 29% 11%


Concedida 222 315 83

Solicitada 244 495 104

B) FINANCIACIÓN

B1) Subprograma de apoyo a la función de transferencia en centros de investigación (OTRI)*

El importe total concedido fue de casi 10 millones de euros, aprobándose 27 PETRA y 18 Proyectos Focalizados. En total se presentaron 256 solicitudes, tanto de PETRA como de Proyectos Focalizados, de las cuales se han aprobado 45 proyectos. Del importe total un 85% fue concedido a PETRA y el 15% restante a Proyectos Focalizados. El 48% de los 234 participantes del subprograma son mujeres.

El 61% del importe concedido a PETRA fue destinado a universidades y el 31% a centros tecnológicos, mientras que el 35% del importe concedido a Proyectos Focalizados fue destinado a universidades públicas, el 26% a centros tecnoló-gicos y el 25% a entidades privadas sin ánimo de lucro. La modalidad PETRA, en la que se exigía una dimensión estratégica a la entidad, ha tenido más aprobaciones entre universidades (16), seguidas de centros tecnológicos (9). Por su parte, en los Proyectos Focalizados, que buscan la obtención de sinergias entre distintos tipos de OTRI, desta-can los centros tecnológicos (9 aprobados) frente a 5 de asociaciones empresariales sin ánimo de lucro. Los organismos con mayor subvención concedida para la realización de PETRA son el CSIC, la Fundación Bosch i Gimpera, la Fundación Fatronik, la Universidad de Castilla-La Mancha, la Universidad Politécnica de Valencia y la Universidad Politécnica de Cataluña.

La Comunidad Valenciana destaca en el importe recibido con un 23% y en el número de PETRA, con siete. En lo referente a proyectos focalizados, Cataluña percibe el 29% de la financiación, siendo Murcia la comunidad que concentra más proyectos, con cuatro.

* Debido a la publicación tardía de la convocatoria correspondiente a la anualidad 2008 y su resolución prevista para 2009, el subprograma de apoyo a la función de transferencia en centros de investigación (OTRI) se ha incluido en el Programa de Trabajo 2009. El informe SISE 2008 recoge los resultados de la convocatoria pero, al tratarse de recursos comprometidos para la anualidad 2009, se reiteran los resultados.



0% 5% 10% 15% 20% 25%

Gráfico 5.4.2. Proyectos Focalizados. Reparto del importe concedido por CCAA

Cataluña

Madrid

Murcia

Galicia

C. Valenciana

Navarra

Extremadura

País Vasco



B2) Subprograma NEOTEC

En la anualidad 2009 se aprobaron 75 proyectos con una aportación de 29,1 mi-llones de euros. Esto supone un incremento del 12% de la dotación financiera respecto al ejercicio 2008. De los proyectos concedidos, 58 pertenecen a NEOTEC I y los restantes, 17, al instrumento NEOTEC II.

Tabla 5 .4 .2 . Financiación del subprograma de apoyo a NEOTEC

Total NEOTEC I NEOTEC II

Importe (en miles de euros) 29.109 19.920 9.189

Proyectos concedidos 75 58 17

Financiación media (en miles de euros) 388 343 541



Las pymes representan 74 de los 75 los proyectos. El otro proyecto corresponde a una gran empresa. La financiación media de proyectos NEOTEC I fue de 343,4 miles de euros. En el caso de proyectos de consolidación de empresas, NEOTEC II, la financiación media fue de 540,6 miles de euros. Las tres primeras regiones suman un 72% del importe total concedido para el subprograma: la Comunidad de Madrid representa el 46%, Catalu-ña el 17% y la Comunidad Valenciana el 8%. Madrid es la comunidad autónoma con más proyectos concedidos (32, un 45%), seguida por Cataluña (15, un 17%) y la Comunidad Valenciana (6, un 9%). El resto de las CCAA concentran el 29% de los proyectos concedidos.



C) GESTIÓN

Se publicaron las dos actuaciones previstas en el Programa de Trabajo 2009. La publicación de la convocatoria del subprograma de apoyo a OTRI estaba prevista para febrero de 2008, pero finalmente fue publicada el 27 de noviembre de 2008. El órgano instructor del subprograma NEOTEC es el Centro para el Desarrollo Tecnológico Indus-trial (CDTI), adscrito al Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN), a través de una con-vocatoria abierta a lo largo del año que permite a las empresas presentar proyectos sin restricciones temporales.

El importe publicado en la convocatoria de apoyo a OTRI fue el 100% del plani-ficado. La cuantía de las ayudas convocadas para este subprograma son las siguientes: 5,5 millones de euros en el año 2009 y 4,5 millones de euros en el año 2010. El importe finalmente concedido fue de un 99,92% del publicado. El plazo para la presentación de solicitudes a esta convocatoria fue de un mes contado desde el día siguiente al de su publicación.

Para el instrumento de financiación NEOTEC I, fase de creación de empresas, las empre-sas solicitantes deben tener menos de 2 años en el momento de la solicitud y deben presentar un plan de empresa a 5 años, de los cuales serán financiables como máximo los dos primeros desde la fecha de solicitud de la ayuda. El presupuesto mínimo aso-ciado debe estar en torno a los 240 miles de euros, incluyendo como costes elegibles: inversiones en activos fijos, gastos de personal, materiales, colaboraciones externas, gas-tos de salida al Mercado Alternativo Bursátil y otros costes. Para aquellos proyectos que superan el proceso de evaluación, el CDTI proporciona un crédito semilla de hasta el 70% del presupuesto del plan de empresa aprobado, con un importe máximo general de 350 miles de euros, pudiendo llegar a 400 miles de euros. en casos de ruptura tecnológica, y a 600 miles de euros en el ámbito de la biotecnología. El crédito es a tipo de interés cero y sin garantías adicionales.

En el caso de las ayudas concedidas a través de NEOTEC II, fase de consolidación de empresas, las solicitudes deben ser dirigidas por parte de empresas cuya antigüedad es inferior a 6 años y presentar un plan de empresa a 5 años, de los cuales son financiables como máximo los dos primeros desde la fecha de solicitud de la ayuda. El presupuesto mínimo asociado está en torno a los 240 miles de euros, incluyendo como costes elegi-

bles: inversiones en activos fijos, gastos de personal, materiales, colaboraciones externas, gastos de salida al Mercado Alternativo Bursátil y otros costes. La ayuda NEOTEC II puede ser de hasta el 70% del presupuesto aprobado, hasta 1 millón de euros. El crédito es, al igual que en NEOTEC I, a tipo de interés cero y sin garantías adicionales.

D) LÍNEAS DE ACTUACIÓN / SUBPROGRAMAS

En el ejercicio 2009, la LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecno-lógica reestructura sus líneas de actuación y reagrupa las actuaciones alrededor de dos grandes áreas, cada una de las cuales se articula en un subprograma:

• La transferencia de tecnología desde los organismos de investigación a las em-presas y la valorización del conocimiento producido en los organismos de inves-tigación, materializada en el Subprograma de apoyo a Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI)

• El impulso a la creación y consolidación de empresas de base tecnológica a través del subprograma NEOTEC del CDTI.

Subprograma de apoyo a Oficinas de Transferencia de Resultados de Investiga-ción (OTRI)En cuanto a este subprograma, resaltar que el análisis de los resultados se corresponde realmente con la ejecución de la convocatoria de 2008, publicada en noviembre de 2008 y resuelta y ejecutada en 2009. No se ha publicado convocatoria en el año 2009, lo que introduce un elemento de discontinuidad formal en esta línea, derivado del retraso en la publicación de la convocatoria de 2008.

Subprograma NEOTEC del CDTINEOTEC fue una iniciativa pionera y novedosa en España lanzada en el año 2001, exclusivamente dirigida a empresas recién creadas y preferiblemente surgidas en universidades, centros públicos de investigación y centros tecnológicos. Respondía a una demanda expresada reiteradamente por los emprendedores tecnológicos es-pañolas: una financiación favorable que permitiera afrontar la puesta en marcha de la empresa.



No hay establecido un presupuesto fijo asignado de antemano para este subprograma sino que, desde un principio se concibió como un programa que iría tomando forma en función de la demanda y del resultado cosechado, teniendo en cuenta la opinión de los actores involucrados, principalmente de las empresas. Los objetivos actuales se mantie-nen en línea con los establecidos inicialmente y persiguen garantizar el que se puede atender la financiación de un mínimo de entre 70 y 80 proyectos anuales, contando con la flexibilidad de poder ampliar este cifra si la calidad de la demanda lo justifica.

Los resultados obtenidos han sido muy positivos. Los emprendedores tecnológicos han visto en esta iniciativa una fuente de financiación especialmente diseñada para ellos, algo que no existía en el sistema. Las universidades, el CSIC y los centros tecnológicos han encontrado en NEOTEC el aliado en su apuesta por la transferencia del conocimien-to a la sociedad; y las entidades de capital riesgo el instrumento que permite que las empresas maduren y ganen masa crítica para poder invertir en ellas posteriormente.

NEOTEC ha venido actuando como un catalizador de inversiones facilitando que entida-des de inversión públicas y privadas hayan reconocido un marchamo de calidad a esta iniciativa que ha contribuido favorablemente a que invirtieran en empresas con el “sello NEOTEC”. En consecuencia, el atractivo de estos créditos es ampliamente reconocido tanto para el emprendedor como para potenciales inversores que están planteándose invertir en una compañía tecnológica, ya que la obtención de un préstamo NEOTEC ele-va automáticamente el valor de la empresa, mejora su imagen, no modifica la estructura accionarial, no lleva afianzamiento y aporta liquidez de forma anticipada por importe de un 40% del total del préstamo concedido.

Respecto a la convocatoria, la presentación de proyectos a este subprograma no está sujeta a fechas fijas o a una convocatoria temporal y se pueden presentar proyectos de forma continuada a lo largo de todo el año, lo que ofrece un elevado grado de flexibili-dad y adaptación a las necesidades reales de cada caso.

Se considera también positivo el que se tenga en cuenta la naturaleza y el carácter in-novador de los proyectos a la hora de decidir el importe máximo de los préstamos. La introducción de un límite ampliado a 600.000 euros para proyectos en el ámbito de la biotecnología y ciencias de la salud se considera adecuado a las necesidades reales y las características de este tipo de proyectos

Cabe destacar que los objetivos de las actuaciones realizadas en 2009 en el marco de los dos subprogramas ejecutados en el ejercicio (OTRI y NEOTEC) se ajustan al objetivo global del Programa Nacional de Transferencia Tecnológica, Valorización y Pro-moción de Empresas de Base Tecnológica, que se enfoca hacia potenciación de la transferencia de tecnología desde los organismos de investigación a las empresas, a la valorización del conocimiento producido en los organismos de investigación y al fomen-to de la creación de empresas basadas en el conocimiento.

La ejecución de subprograma de apoyo a OTRI en 2009 se vio alterada por la convoca-toria tardía de las actuaciones a financiar en 2008, con lo que no se realizó convocatoria específica para el ejercicio 2009. En el caso del subprograma NEOTEC, la convocatoria es abierta a lo largo del año que permite a las empresas presentar proyectos sin restriccio-nes temporales y ofrece un nivel óptimo de flexibilidad.

En cuanto a la adecuación de las convocatorias a la coyuntura económica, en lí-neas generales se mantuvieron las condiciones de ejecución del ejercicio anterior, con lo que no se introdujeron elementos adicionales de ajuste a las condiciones de la coyun-tura económica y financiera de 2009. El único elemento que podría introducirse como un retroceso en 2009 respecto a los años anteriores es la no convocatoria de los subpro-gramas JEI y CEIPAR, que ofrecían ayudas a la creación de empresas de base tecnológica en forma de subvención, pues en 2009 todas las ayudas destinadas a este fin (NEOTEC) tenían la naturaleza de préstamos o ayudas reembolsables.

Cabe destacar que las actividades financiadas a través de estos dos subprogramas están alineadas con los objetivos del Programa Nacional de Transferencia Tecno-lógica, Valorización y Promoción de Empresas de Base Tecnológica, y contribuyen a avanzar en la consecución de los objetivos fijados en el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011

Respecto a las áreas tecnológicas beneficiarias del los proyectos NEOTEC, es desta-cable que más de la mitad de los proyectos (32 de un total de 58 en el NEOTEC I y 8 de 17 en los NEOTEC 2) y de los recursos financieros aportados (10,8 millones de euros sobre un total de 19,9 millones de euros en los NEOTEC 1 y 5,2 millones de euros sobre un total de 9,2 millones de euros en los NEOTEC 2) se destinaron a empresas TIC. Para futuros ejercicios sería muy positivo promover la presentación de proyectos de otras áreas tecnológicas en aras de una mayor diversificación por áreas de conocimiento, explotando el potencial de



crecimiento y de generación de riqueza de otros sectores emergentes como las tecnolo-gías medioambientales, energías renovables, salud, biotecnología y alimentación, etc. No obstante, la calidad de los proyectos empresariales deberá primar sobre el sector o área en los que se ubiquen y sólo en caso de igualdad en este criterio de selección se debería favorecer a las empresas de ámbitos con menor presencia en NEOTEC.

F) ANÁLISIS DEL INSTRUMENTO

En general, la reducción en el número de convocatorias, gracias a la simplifica-ción lograda con las seis líneas instrumentales de actuación en las que se agru-pan los respectivos Programas Nacionales, ha facilitado en gran medida la ges-tión coordinada por parte del propio ministerio. Para las empresas y para las OTRI, la generalización del uso de herramientas telemáticas para la presentación y para la jus-tificación de los proyectos supone una facilidad adicional que, además facilita la gestión por parte de los organismos gestores.

Por otro lado, es posible destacar que la estructura de la LIA de Utilización del Co-nocimiento y Transferencia Tecnológica responde a la consecución de los obje-tivos de la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología (ENCYT) relacionados con la transferencia de tecnología entre el mundo académico e investigador y las empresas y con el fomento de la creación y consolidación de empresas de base tecnológica.

En el ejercicio 2009, la LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica no se ha apreciado la introducción de elementos específicos de adaptación a las circunstancias especiales derivadas de la coyuntura económica y financiera. La identificación de los potenciales beneficiarios de las actuaciones financiadas dentro de esta LIA no genera problemas significativos para los organismos gestores ni para los beneficiarios; no obstante, en ocasiones y para la iniciativa NEOTEC algunas em-presas no saben si se pueden calificar de tecnológicas o no. No suele ser el caso de las fir-mas que surgen de las universidades o centros de investigación, dado que en la mayoría de las ocasiones éstas se crean en el marco de un proyecto de I+D, pero sí de las que se crean en otros entornos. Podría ser conveniente aclarar, en la medida de lo posible, qué entiende el organismo gestor por empresa de base tecnológica.

Como elemento innovador, cabe resaltar que en 2009 se pusieron en marcha los pro-yectos NEOTEC II, principalmente destinados a sectores que requieren altas inversiones en I+D en sus fases iniciales y que se caracterizan por sus largos periodos de desarrollo antes de poder acceder al mercado, como es el caso de la biotecnología. También se incrementó el volumen de financiación por proyecto en los NEOTEC I, con lo que se me-joró sensiblemente la oferta financiera para las nuevas empresas tecnológicas.

Los mecanismos que el CDTI tiene para medir el impacto de NEOTEC analizan, pasado un período de tiempo desde la aprobación de los proyectos, la evolución en la cifra de ventas, empleo, exportaciones y participación en otros programas públicos de I+D (CDTI, PM de I+D) de las empresas apoyadas, aportando mecanismo de medición razonables del impacto de las actuaciones realizadas.



E) RECOMENDACIONES

Tras el estudio y análisis de los resultados de la LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica, es posible establecer las siguientes recomendaciones:

Subprograma de apoyo a la función de transferencia en centros de investi-gación (OTRI)

• La profesionalización de las oficinas de transferencia de los resultados de la investigación ha sido tradicionalmente una asignatura pendiente en el sistema nacional de ciencia-tecnología-empresa. Los planes estratégicos de transferencia de tecnología (PETRA) y los proyectos focalizados están claramente diseñados para combatir esta carencia, permitiendo a las OTRI llevar a cabo planes de actuación a medio y largo plazo que refuercen el abanico de servicios que pueden ofertar a sus instituciones (universidades, centro de investigación, centros tecnológicos), mejorando la calidad de su asesoramiento y actuando como interfaces con el sector productivo y con otras instituciones (Ministerios, Comisión Europea, etc.)

• Se echa de menos en la convocatoria un mayor énfasis en la proyección in-ternacional. El papel jugado por las OTRI en la participación de sus departa-mentos de investigación en programas internacionales, de forma muy cer-cana a las empresas, debería ser más valorado, apoyado y estimulado. No solamente en lo que concierne al Programa Marco de I+D, sino también en otras iniciativas como Eureka, Iberoeka, programas bilaterales con terceros países (China, Corea, Marruecos, etc).

• La cooperación entre OTRI, facilitada a través de los proyectos focalizados, debería ser potenciada en las convocatorias. Unas de las dificultades con las que se encuentran las OTRI españolas es la falta de masa crítica en lo que res-pecta a la cantidad y calidad de los resultados de la investigación alcanzados en sus departamentos. Esto dificulta la creación de oficinas de transferencia con suficientes recursos. Un alto volumen de patentes, de creación de em-

presas, de contratos de I+D, de participación en proyectos internacionales, justificaría la creación de equipos pluridisciplinares con expertos en diferen-tes áreas: propiedad industrial e intelectual, contratos de transferencia de tecnología, capital riesgo, etc. Pero muy pocos centros o universidades espa-ñoles tienen un tamaño que genere ese volumen de actividad.

• Una posibilidad sería el compartir los servicios de expertos, profesionales, en determinados campos. Así, podrían crearse unidades (supraOTRI) que presten servicio a varias universidades y/o centros de investigación, gra-cias a acuerdos de colaboración a largo plazo, que permitan compartir re-cursos. Los PETRA y proyectos focalizados deberían estimular esta opción.

Subprograma NEOTEC

• A los efectos de facilitar la gestión y la planificación del subprograma NEOTEC se propone estudiar la posibilidad de introducir un escenario temporal de devolución del préstamo más concreto, lo que evitaría la incertidumbre que lleva emparejada la ausencia de un calendario de reembolsos fijo, o la carencia de una fecha límite para la devolución del crédito, lo que conlleva que la vida algunos de estos proyectos se alar-gue, generando una cartera de expedientes “vivos” que nunca acaban de ser cerrados. Esta situación conlleva unos mayores gastos de gestión para el organismo gestor (CDTI), puede dar lugar a una cierta picaresca y dificulta la planificación y el control económico-financiero del proyecto. En este sentido el fijar un periodo de tiempo máximo para amortizar el préstamo (por ejemplo 15 años), siempre con un periodo de carencia (de 8 – 10 años) y manteniendo la filosofía de base de que las amortizaciones se realicen conforme a la regla actual (según vayan generando flujos de caja positivos), podría contribuir a facilitar la gestión al organismo gestor sin que el instrumento pierda atractivo para las empresas y facilitaría la disponibilidad de más recursos para poder aplicarlos a nuevos proyectos, garantizando la sostenibilidad del subprograma.



• Por otro lado, se mantiene abierto el debate sobre si el CDTI debería parti-cipar de las posibles plusvalías generadas por las empresas a las que apoya en su puesta en marcha, bien porque son un éxito comercial o bien porque son adquiridas por terceros a un precio superior a la inversión realizada. En este sentido, podría plantearse que si el préstamo NEOTEC ha influido significativamente en el éxito de los proyectos empresariales financiados, el organismo gestor del subprograma pueda participar, con unas limitacio-nes que habría que determinar, en las plusvalías generadas. Por otra parte, hay que valorar también las implicaciones que una medida de este estilo supondría en la filosofía y objetivos básicos del subprograma NEOTEC, ya que, en función de cómo se plantee, una iniciativa en este sentido podría suponer un cambio sustancial en el enfoque estratégico del subprograma y modificar el atractivo del mismo para las empresas.

• En cuanto a la gestión operativa de los proyectos, se recomienda agilizar las tramitaciones de los expedientes una vez que han superado la evaluación técnica y económico-financiera y han sido aprobados por el Consejo de Ad-ministración del CDTI, de forma que el tiempo que pase entre la aprobación formal de los proyectos y la correspondiente escritura de préstamo no supe-re los 2 meses.

Otras recomendaciones

Por otra parte, en relación a la transferencia de tecnología entre el mundo acadé-mico e investigador y las empresas y al fomento de la creación y consolidación de empresas de base tecnológica, y dado el desfase de España en inversión en I+D empresarial y en la presencia de un tejido empresarial innovador y de alto contenido tecnológico respecto a los países más desarrollados de la UE y EEUU, es necesario multiplicar los esfuerzos y la inversión para así acelerar el proceso de transferencia de conocimiento hacia el sector empresarial y en promover y facilitar la puesta en marcha de EBT. En esta línea se deberían introducir subpro-gramas y líneas de actuación que incluyeran ayudas en forma de subvenciones para la puesta en marcha (capital semilla) y la consolidación (ayudas a proyectos

innovadores en condiciones especiales para EBT en los primeros 5 años de fun-cionamiento) que complementen la importante labor que ya están jugando los préstamos NEOTEC para este fin.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .5 LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema.5

5.5 LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema

La LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema reagrupa los instrumentos cu-yos objetivos estratégicos son contribuir al fortalecimiento y a la articulación del sistema de I+D+I en diferentes dimensiones que resultan de carácter estratégico para la mejora de la eficiencia conjunta y del impacto en la competitividad.

Sus finalidades implican actuaciones transversales aplicables a todo el SECTE, al relacio-narse con la reducción de la fragmentación, el aumento de la masa crítica en el sistema, el fortalecimiento de la cooperación estable público-privada y la articulación de los sis-temas regionales en el contexto nacional e internacional.

En 2009, estos objetivos se plasmaron en los siguientes Programas Nacionales:

• Programa Nacional de Redes

• Programa Nacional de Cooperación Público-Privada

• Programa Nacional de Internacionalización de la I+D

5.5.1. Programa Nacional de Redes

A) INTRODUCCIÓN

El objetivo de este programa es incentivar la cooperación entre empresas y de las empresas con los agentes de innovación para mejorar la competitividad del sector productivo nacional. Dos subprogramas coadyuvan a dicho objetivo:

• Subprograma de Agrupaciones Empresariales Innovadoras (AEI), mediante el que el Mi-nisterio de Industria, Turismo y Comercio concede ayudas para apoyar los esfuerzos de las empresas para mejorar su nivel de innovación y su competitividad.

• Subprograma de apoyo a Plataformas Tecnológicas (PT), que concede ayudas para fo-mentar la creación de foros de encuentro entre todos los agentes del sistema ciencia-tecnología-empresa, denominados redes y plataformas tecnológicas. Se pretende aunar a todos los agentes públicos y privados de la cadena de valor de un sector determinado para que identifiquen y prioricen las necesidades tecnológicas y de in-vestigación a medio y largo plazo de ese sector.

B) FINANCIACIÓN

El importe concedido* del programa fue de 10,3 millones de euros y se aproba-ron 177 proyectos. Un 63% de la financiación se destinó a las Agrupaciones Empresa-riales Innovadoras y el 37% restante a Plataformas Tecnológicas. En 2008 los datos fueron un 73% y un 27%, respectivamente. La tasa de aceptación de solicitudes fue del 35%. Al igual que en 2008, toda la financiación concedida se instrumentó mediante subvencio-nes. El número de proyectos concedidos y solicitados suben en ambos subprogramas respecto a 2008.

* No incluye la parte de la convocatoria de AEI que corresponde al Instituto de Turismo



Tabla 5 .5 .1 .1 . Financiación del PN de redes

AEIs 1/ PTs Total


Concedido 6.476 3.845 10.321

Solicitado 27.103 24.418 51.521


Proyectos

Concedidos 150 27 177




% Concesión 37% 28% 35%


Concedida 43 142 58


1/ Sólo se incluyen las ayudas financiadas por la DGPYME



B1) Agrupaciones Empresariales Innovadoras

El 100% de los beneficiarios fueron entidades sin ánimo de lucro. Se ejecutó un 24% del importe solicitado y la tasa de concesión fue del 37%. La financiación por pro-yecto es de 43,2 miles de euros por año (66,0 miles de euros en 2008).

B2) Plataformas Tecnológicas

Las asociaciones empresariales sin ánimo de lucro concentran cerca del 70% del importe concedido. Los centros de innovación y tecnología represen-

tan el 9%. La tasa de concesión es mayor que el porcentaje de aceptación de recursos solicitados: un 28% frente a un 16%. La financiación media por proyecto aprobado es de 142,4 miles de euros para dos años (121 miles de euros en 2008), es decir, 71 miles de euros por año. El importe medio por proyecto solicitado es de 249 mil euros.

En la convocatoria de AEI se han concedido ayudas en la práctica tota-lidad del territorio nacional. No obstante, el 69,3% de la financiación se concentra en Cataluña, Andalucía, Madrid, Comunidad Valenciana y Aragón.

Tabla 5 .5 .1 .2 . Evolución del PN de redes

AEIs 1/ PTs 2/

2008 2009 % Var . 2008 2009 % Var .


Concedido 8.089 6.476 -20% 3.016 3.845 27%

Solicitado 15.858 27.103 71% 34.907 24.418 -30%

% Concedido sobre solicitado 51% 24% 9% 16%

Publicado 10.289 6.500 -37% 16.000 5.500 -66%

% Concedido sobre publicado 79% 100% 19% 70%

Proyectos

Concedidos 123 150 22% 25 27 8%

Solicitados 200 406 103% 64 98 53%

% Concesión 62% 37% 39% 28%

1/ Sólo se incluyen las ayudas financiadas por la DGPYME2/ Sólo se consideran las subvenciones. En 2008 se autorizaron 40.000 miles de euros en préstamos que no se ejecutaron



C) GESTIÓN

Se publicaron las dos actuaciones previstas. La convocatoria de apoyo a platafor-mas tecnológicas se retrasó respecto a la fecha prevista: de enero a junio de 2009. Y se amplió en tres días el plazo de presentación de solicitudes hasta el día 30 de julio de 2009. La convocatoria de agrupaciones empresariales innovadoras se publicó en el BOE el 9 de julio de 2009. Los recursos publicados en la convocatoria del subprograma de apoyo a PT fueron el 34% de los planificados. El importe publicado se concedió en un 70%. En la convocatoria de AEI se publicaron 8,3 millones de euros, 6,5 millones de euros corresponden a la DGPYME y 1,8 millones de euros al Instituto de Turismo. El importe concedido en las ayudas de la DGPYME fue el 99,6%.


Plataformas tecnológicas

Dentro del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo en Innovación Tec-nológica 2088-2011, las Plataformas Tecnológicas se encuadran dentro de la “Línea Instrumental de Articulación e Internacionalización del Sistema”, y en concreto es-tán comprendidas dentro del “Programa Nacional de Redes” que se contempla en esta LIA.

Las Plataformas Tecnológicas son capaces de dar respuesta al objetivo funda-mental de la LIA, al contribuir al fortalecimiento y a la articulación del sistema de I+D+I para la mejora de la eficiencia conjunta y del impacto de la competitividad. Objetivo cuyos destinatarios finales son esencialmente grupos y organismos de in-vestigación, así como organizaciones de transferencia tecnológica y empresas, que coinciden con el conjunto de agentes que mayoritariamente conforman las Platafor-mas Tecnológicas. Igualmente las Plataformas Tecnológicas satisfacen los objetivos del Programa Nacional de Redes al incentivar la cooperación inter-empresarial y de las empresas con los agentes de innovación para mejorar la posición competitiva externa, así como al fomentar la investigación científico tecnológica entre los diferentes agen-tes mediante la creación de grupos publico-privados de reflexión, análisis y discusión en áreas de interés estratégico con objeto de aumentar la competitividad del sistema productivo nacional.

Las Plataformas Tecnológicas se adscriben a las Áreas 3 “Desarrollo e Innovación Tecnoló-gica Sectorial” y 4 “Acciones estratégicas” (excepto telecomunicaciones y sociedad de la información), dentro del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innova-ción Tecnológica (I+D+I 2008-2011).

Las Plataformas Tecnológicas están adscritas a dichas áreas puesto que sus ob-jetivos se alinean con los objetivos de éstas. En concreto, las plataformas tecnológi-cas están alineadas con el objetivo fundamental del Área 3, que es poner a disposición de los sectores industriales los instrumentos y programas necesarios para llevar a cabo sus actividades de desarrollo e innovación tecnológica. Para ello, el Área 3 está focalizada en instrumentos tales como las Plataformas Tecnológicas, que están relacionados con las actividades de I+D aplicada y orientada, fundamentalmente, de índole finalista en base a demanda, con escenarios a corto y/o medio plazo y con líneas prioritarias definidas en función de los intereses del país, de forma conjunta con las actuaciones ligadas a la innovación de productos y procesos.

Asimismo, las Plataformas Tecnológicas están alineadas con el objetivo fundamental del Área 4, que es la puesta en valor de las investigaciones realizadas, así como su transfor-mación en procesos, productos y servicios para la sociedad. Las acciones estratégicas identificadas se corresponden con sectores o tecnologías con carácter horizontal tales como la salud, la biotecnología, la energía y el cambio climático, y las telecomunicacio-nes y la sociedad de la información; en todos se han establecido Plataformas Tecnológi-cas, desde donde se trata de desarrollar un tejido de empresas de tecnología avanzada, de conseguir un entorno favorable a la inversión en I+D+I, y de fomentar la cultura cien-tífica y tecnológica de la sociedad.

En referencia a la ejecución en tiempo, las convocatorias a las que aplican las Plataformas Tecnológicas a pesar de que el objetivo inicial es lanzarlas a principios de cada año, que es cuando sería más favorable para los beneficiarios, se publican varios meses después de comenzado el año (aproximadamente en los meses 5 ó 6 del año). Esto afecta sobre todo a las plataformas ya consolidadas que acuden a la convocatoria para refinanciarse, dado que comienzan el año en el que tienen que volver a presentarse a la convocatoria con unas actividades puestas en marcha sobre las cuales no tienen la seguridad que vayan a ser financiadas, al ser una convocatoria en concurrencia competitiva.



Por último, se considera que los gestores valoran la coyuntura económica en la definición de las últimas convocatorias, pues la convocatoria está bien di-mensionada económicamente, y que la coyuntura económica no ha tenido un efec-to relevante.

Se considera que las actividades financiadas tienen una alta relevancia y con-tribución al cumplimiento de las metas fijadas por el Plan Nacional de I+D+I. Las Plataformas Tecnológicas nacen como foros multidisciplinares en el ámbito de la investigación, el desarrollo y la innovación compuestos por todos los agentes del siste-ma ciencia-tecnología-empresa relevantes de un sector o campo estratégico: empresas, centros tecnológicos, organismos de investigación públicos y privados, universidades, administración pública, asociaciones sectoriales, etc.

Las importantes actividades financiadas que llevan a cabo las Plataformas Tecnológicas van en la línea de promover la participación y el liderazgo en las Plataformas Tecnológicas Europeas espejo de las españolas (en caso de que existan, que en la mayoría de los casos existen), además de ser capaces de articular sectores que se consideran de ámbito e interés nacional que es necesario promover, y también posicionarse en nuevos sectores estratégi-cos donde España desea tomar el liderazgo y anticiparse a las iniciativas europeas.

Por tanto, su aportación, como herramienta dinamizadora para el impulso de la I+D+I dentro de su ámbito estratégico de trabajo, puede valorarse como muy positiva.

La distribución de las solicitudes de actuación presentadas en 2009 por áreas científico-tecnológicas puede verse en la tabla que aparece a continuación:



El área en la que se ha distribuido un mayor número de solicitudes ha sido en “Sectores Industriales”, con 17 Plataformas Tecnológicas. Le siguen las áreas “Transporte Aeroespa-cial” y “Salud”, y con 12 Plataformas Tecnológicas el área “Nanociencia y Nanotecnología”.

Respecto a la identificación de áreas de oportunidad no contempladas, en relación con ámbitos temáticos, sería interesante contar con una herramienta paralela al trabajo emprendido por la Iniciativa Industrial Europea en Ciudades Inteligentes (Smart Cities Inititative) del SET-Plan. Entre otros aspectos, esta Iniciativa cubre al sector energético de la climatización, área ésta, la de la energía térmica, no cubierta tradicionalmente por los programas de I+D+I de forma tan extensa como lo están la de transporte y electricidad. De igual forma, podría ser interesante establecer iniciativas de I+D relacionadas con el ahorro energético.

En cuanto a usuarios/beneficiarios, todo el rango de entidades está cubierto por la convocatoria, tanto por los beneficiarios susceptibles de poder aplicar a la convocatoria (de acuerdo con el artículo 6 de la Orden CIN/1559/2009, de 29 de mayo), como por las entidades que tienen cabida en las Plataformas Tecnológicas como miembros/par-ticipantes en las mismas. El hecho que el ámbito de participar en la convocatoria sea tan amplio podría interpretarse como negativo, al ser lo ideal que las plataformas estén gestionadas por asociaciones/agrupaciones sectoriales. Podría limitarse el número de beneficiarios para favorecer la gestión eficiente de la ayuda.

Respecto a la naturaleza de los instrumentos, en 2009 las ayudas se concedieron en for-ma de subvención hasta el 95% de la propuesta como máximo según establece el Marco Comunitario.

Agrupaciones Empresariales Innovadoras

Dentro del Plan Nacional el subprograma “Agrupaciones Empresariales Innovadoras” se encuadra dentro de la Línea Instrumental de “Articulación e Internacionalización del sis-tema” y, más concretamente, está incluido en el “Programa Nacional de Redes” contem-plado en dicha línea.

Con el subprograma “agrupaciones Empresariales Innovadoras” se pretende contribuir al fortalecimiento de la innovación empresarial para la mejora de la competitividad del

tejido productivo y, especialmente, de las pequeñas y medianas empresas. Para, ello, se trata de impulsar la creación y el fortalecimiento de “clusters” o agrupaciones que per-mitan favorecer la innovación a través de un reforzamiento de los vínculos cooperativos estables entre empresas y entre éstas y centros de investigación y formación. Favorecien-do, de este modo, las prácticas innovadoras de las empresas españolas y, especialmente, de aquellas PYME de vocación innovadora que encuentran barreras importantes para poder materializar dicha vocación a partir de su situación y posibilidades individuales.

El objetivo del subprograma se corresponde con algunos de los contemplados, dentro del Plan Nacional de I+D 2008-2011:

• Área 1 (Generación de Conocimientos y de Capacidades Científicas y Tecnológi-cas). Particularmente con el Objetivo 2 (O2) de “Promover un tejido empresarial altamente competitivo “ y Objetivo 5 (O5) de “Conseguir un entorno favorable a la inversión en I+D+I”).

• Área 2 (Fomento de la Cooperación en I+D. También a través de los ya menciona-dos O2 y O5 del Plan Nacional).

• Área 3 (Desarrollo e Innovación Tecnológica Sectorial también a través de los mencionados objetivos del Plan Nacional y de la acción en la mayor parte de los sectores de actividad identificados en esta área).

• Área 4 en relación de los objetivos del Plan ya mencionados y con las acciones estratégicas de los ámbitos Biotecnología y TICs y Salud).

Respecto a la gestión de las convocatorias, cabe resaltar que de forma general, se han venido realizando en los meses de febrero y marzo. En 2009, sin embargo, la convo-catoria se retrasó hasta el mes de julio.

La razón fue que, como consecuencia de los cambios organizativos producidos en 2008 en el MITYC y en el MICIN, y del acuerdo entre ambos ministerios de independizar la re-gulación normativa de los dos subprogramas vigentes entonces en el Programa Nacional de Redes. El MITYC debió elaborar una nueva Orden Ministerial por la que se regulaban las bases y el sistema de gestión del programa de apoyo a las Agrupaciones Empresariales In-



novadoras (AEI). La aprobación de la misma (Orden ITC/1843/2009) no se produjo hasta el 3 de julio de 2009 y su promulgación tuvo lugar el día 9 de julio en el BOE. Las Resoluciones Provisionales se comunicaron en Octubre y las de concesión en Noviembre.

Por otra parte, en cuanto a su adecuación a la coyuntura económica, hay que desta-car que en la convocatoria se establecía la modalidad de pago anticipado y sin garantías, del 100% de la ayuda aprobada a cada beneficiario. Con ello se pretendía contribuir a paliar los problemas de tesorería con la que podían encontrarse, en esa coyuntura, mu-chas de las entidades beneficiarias de las ayudas y facilitar así la pronta y ágil ejecución de los proyectos previstos.

Las actividades financiadas a través de este subprograma se refieren a cuatro lí-neas de actuación pudiendo concurrir una misma entidad o varias de ellas. Todas estas líneas están estrechamente relacionadas con los objetivos O2 y O5 del Plan Nacional. Dichas líneas son:

• Elaboración de planes estratégicos de las agrupaciones o clusters.

• Reforzamiento de las estructuras de gestión y coordinación de las agrupaciones.

• Realización de actividades y proyectos específicos de tipo colaborativo.

• Proyectos consorciados con otros clusters o agrupaciones innovadoras españolas o de otros países de la UE.

La distribución por áreas de los proyectos para los cuales hubo solicitud de ayudas en 2009 se refleja en el cuadro.

Sector Presentados

Sectores Industriales 126

Transporte y Aeroespacial 76

Salud 20

Energía 31

Biotecnologia 33

Medio ambiente y Ecodesarrollo 22

Alimentación, Agricultura y Pesca 43

TICs 49

Total 400

Como puede apreciarse, el mayor número de solicitudes, en torno a un 50%, pro-ceden de las áreas “Sectores Industriales” y “Transporte y Aeroespacial” Ello resulta en cierto modo lógico dado que, por estar todavía en los primeros años de funcio-namiento del programa, la mayor parte de agrupaciones o clusters constituidos y reconocidos por el MITYC a través de la inscripción en su Registro Especial de AEI, se desenvuelven en sectores de actividad donde el fenómeno de “clusterización” tiene una más larga trayectoria histórica e implantación. En cualquier caso, las solicitudes procedentes de agrupaciones incardinadas en otras áreas estratégicas y sectores de actividad (Energía, Biotecnología y Alimentación) están ganando, progresivamente, un peso mayor.

D) ANÁLISIS DEL INSTRUMENTO

Puede estimarse que la simplificación de las estructuras de gestión de los Progra-mas Nacionales al agruparse en las 6 líneas instrumentales de actuación como realmente efectiva, que aporta agilidad a la gestión de la I+D+I.

Se considera que la estructuración de la Línea Instrumental de Articulación e Internacionalización del Sistema, en los Programas de Redes, Cooperación Público-Privada, e Internacionalización de la I+D+I, responde debidamente a los objetivos de la ENCYT.



Plataformas tecnológicas

Respecto a la coyuntura económica, no se ha detectado ningún efecto significativo dentro de la Línea Instrumental de Articulación e Internacionalización del Sistema y, es-pecíficamente dentro de ésta, en el Programa Nacional de Redes.

Respecto al cumplimiento de los plazos establecidos en las convocatorias (pre-sentación de propuestas, valoración, adjudicación), es un área que podría mejo-rarse, puesto que existe un cierto retraso en las fases mencionadas. En concreto en el año 2009 la tramitación discurrió según aparece en esta tabla:

Fechas tramitación

Publicación BOE 29/06/2009

Propuesta de Resolución Provisional 09/09/2009

Propuesta de Resolución Definitiva 13/11/2009

Resolución de Concesión 26/11/2009

Hasta el 29 de junio de 2009 no se publicó en el BOE la convocatoria para el año 2009, para la concesión de las ayudas del Programa Nacional de Redes, subprograma de apoyo a Plataformas Tecnológicas. Por lo tanto los siguientes plazos establecidos en la convo-catoria (resolución provisional, resolución definitiva y resolución de concesión) no se ejecutaron hasta el último cuatrimestre de 2009. Este hecho genera incertidumbre en la entidad que presenta la propuesta, y por otro lado genera un desfase en cuanto a adju-dicación formal y las actividades propias de la actuación, que obliga a la entidad a asumir con sus propios recursos el desarrollo de dichas actividades.

La tipología de entidades beneficiarias se recoge en el artículo 6 de la Orden CIN/1559/2009, de 29 de mayo, considerándose correctamente reflejado el rango de entidades existentes dentro de dicha Orden, si haber detectado hasta el momento que este punto pueda ser objeto de controversia.

Se considera siempre preferible que el ámbito de trabajo de la entidad beneficiaria esté en línea con el sector al que representa la Plataforma, resultando conveniente emplear entida-des expertas en gestión de intereses comunes de un determinado sector, acostumbradas a la gestión de contenidos con criterios neutros y toma de decisiones consensuadas.

No se introduce ningún elemento innovador en la convocatoria de 2009 respecto a la convocatoria de 2008. Se mantienen la misma estructura y características que en 2008.

Se considera que los mecanismos descritos en el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 son los apropiados, pero no para aplicarlos directamente a los beneficiarios de la ayuda sino sobre todos los integrantes de las Plataformas Tecnológicas, siendo los más interesantes: número de empresas que hacen I+D+I y número de empresas innovadoras.

La valoración en cuanto a la gestión es completamente satisfactoria, los beneficiarios reciben el completo y constante apoyo de los representantes del Ministerio de Ciencia e Inno-vación, los cuales normalmente forman parte de los órganos rectores de las Plataformas Tecno-lógicas en calidad de observadores y suelen coordinar el Grupo de Trabajo Consultivo de éstas. Esta implicación de los representantes del MICINN en la actividad ordinaria de las Plataformas Tecnológicas permite el establecimiento de unos lazos Ministerio-Sector tremendamente po-sitivos para ambos. Por otro lado, como ya se ha comentado, un punto que podría mejorarse sería el relacionado con la mayor agilidad en los plazos de valoración, adjudicación, etc.

A continuación se presentan los datos correspondientes a la convocatoria de 2008 faci-litados por la unidad gestora:

Datos de los PROYECTOS APROBADOS en 2008:

• Nº proyectos aprobados: 25

• Nº de beneficiarios: 64

• Presupuesto solicitado: 17.306.659

• Ayuda concedida: 3.016.006,20



Datos de los PROYECTOS PRESENTADOS en 2008:

• Nº proyectos presentados: 55


A continuación se presentan los datos correspondientes a la convocatoria de 2009 faci-litados por la unidad gestora:

Datos de los PROYECTOS APROBADOS en 2009:

• Nº proyectos aprobados: 27


• Nº de entidades beneficiarias (beneficiarios que no se repiten): 51

• Presupuesto de los proyectos: 11.391.560


• Ayuda concedida: 3.845.228,85

Datos de los PROYECTOS PRESENTADOS en 2009:

• Nº proyectos presentados: 90


• Nº de entidades beneficiarias (beneficiarios que no se repiten): 118

• Presupuesto solicitado: 23.347.268,00

Según reflejan los datos presentados anteriormente (aportados por la unidad gestora), en cuanto a proyectos presentados, en 2009 se presentaron 35 proyectos más que en 2008, lo que implica un aumento del 63,6%. Y en cuanto a proyectos aprobados, en 2009 se aprobaron 2 proyectos más que en 2008, que supone un 8% más que en 2008. Sin embargo, aunque se aprueban más proyectos en 2009 que en 2008, el número de bene-ficiarios disminuye de 2008 a 2009 en un 15,6%.

Respecto a tasa de aceptación de proyectos, en 2008 es del 45,4% mientras que en 2009 es del 30%, debido fundamentalmente al importante incremento de los proyec-tos presentados respecto a 2008. La ayuda concedida se incrementa de 2008 a 2009 en un 27,5%.

En 2009 se presentan 90 proyectos con un presupuesto global que asciende a 23,35 millones de euros, de los cuales se aprueban 27 proyectos entre los que solicitan 10,1 millones de euros. El importe final concedido a estos 27 proyectos es de 3,84 millones de euros, que se reparte entre 51 entidades beneficiarias distintas.

El porcentaje de aceptación de proyectos aprobados sobre el total de proyectos presen-tados en 2009 es de un 30%. Y respecto al presupuesto concedido en los proyectos apro-bados sobre el presupuesto solicitado en los mismos, éste se corresponde con un 38%.



RRHH utilizados en la actuación.

En las entidades gestoras de las actuaciones que han sido objeto de ayuda en 2009 han participado 612 mujeres y 600 hombres en total. Por lo que casi puede afirmarse que ha existido una paridad próxima al 50%.

Los sectores socioeconómicos beneficiados podrían diferenciarse en tres bloques en función del número de Plataformas Tecnológicas que fueron aprobadas en la convo-catoria de 2009. Por un lado estarían los sectores con un mayor número de Plataformas en los mismos, entre 18 y 12: “Sectores Industriales”, “Transporte y aeroespacial”, “Salud” y “Nanociencia y Nanotecnología”. Por otro lado estarían los sectores con entre 8 y 5 Plataformas Tecnológicas: “Construcción”, “Energía”, “Biotecnología” y “Medioambiente y Ecoinnovación”. Y por último los sectores con un menor número de Plataformas Tecnoló-

gicas en 2009, en concreto entre 4 y 1: “Farmacéutico”, “Alimentación, Agricultura y Pesca”, “Energía y Cambio Climático”, “Seguridad” y “Turismo”.

Respecto a los beneficiarios, Las asociaciones empresariales sin ánimo de lucro concen-tran el 56% de los recursos concedidos. Tras ellas, a los centros tecnológicos y a las em-presas se destinaron un 9% de los recursos respectivamente. Con una representatividad del 7% estuvieron las PYME y los centros privados de investigación, tras éstos, con un 6% los centros públicos de investigación, y en con un 2% la universidad pública.

600 612



En cuanto a la distribución regional de las ayudas, puede observarse en el siguiente gráfico:

La distribución regional muestra una dispersión muy limitada de las ayudas por el territo-rio nacional, ya que sólo son beneficiarias 7 comunidades autónomas. Destaca la Comu-nidad de Madrid, que en cuanto a dotación económica concedida abarca el 70,14% del total, probablemente debido a que la sede social de las entidades se localiza en Madrid.

El Subprograma de Plataformas Tecnológicas fomenta claramente la colaboración público-privada, puesto que las Plataformas tienen entre sus miembros entidades pri-vadas, que actúan como mecanismo de detección de las necesidades en I+D+I y son

además las beneficiarias últimas. Para conseguir estos avances necesitan contar con el apoyo técnico y científico de las universidades y centros tecnológicos, que a su vez son también miembros de las Plataformas Tecnológicas y por tanto comparten un mismo foro de debate, estrechando de esta manera la relación entre estos distintos actores del sistema ciencia-tecnología-empresa a nivel nacional.

Agrupaciones Empresariales Innovadoras

En los que se refiere al subprograma de Agrupaciones Empresariales Innovadoras, dado su contenido y objetivos, la coyuntura socioeconómica no ha afectado a la dinámica creada por el mismo, como pone de manifiesto el fuerte crecimiento de solicitudes pre-sentadas. A su vez en ese aspecto, también ha influido de manera positiva la novedad introducida en 2009 del pago anticipado y sin garantías del 100% de las subvenciones que se concedieran.

Respecto a la ejecución del subprograma, teniendo en cuenta el retraso de la publica-ción de la convocatoria por los motivos ya expuestos en el apartado 4b, se puede consi-derar de manera positiva los plazos seguidos en la tramitación posterior. La convocatoria se publicó el 9 de julio, las Resoluciones Provisionales fueron comunicadas en octubre y las Resoluciones de Concesión en el mes de noviembre. A pesar de que la Resolución de Concesión tuvo un pequeño retraso en relación a lo previsto, la comunicación a los beneficiarios de la Resolución Provisional se produjo con relativa rapidez si se tiene en cuenta la fecha de convocatoria y la recepción de un número de solicitudes mucho más elevado que en 2008 (400 frente a 208).

La orden de bases reguladora del subprograma y los términos en que se establece dicha cuestión en la convocatoria establecen con claridad la naturaleza y los requisitos que deben reunir los potenciales beneficiarios de las ayudas. En la práctica, en relación a 2008 se ha incrementado notablemente tanto el número de solicitudes presentadas como de beneficiarios (400 frente 208 solicitudes y 149 frente a 123 beneficiarios).

La innovación más destacada, en relación a la convocatoria de 2008, ha sido la ya se-ñalada de introducir el pago anticipado sin exigencia de garantías, del 100% de la ayuda concedida.



Se considera que los mecanismos de medición de impacto descritos en el Plan Nacional I+D+I 2008-2011 son apropiados. No obstante, dadas las características de este subprograma, la utilización de buena parte de ellos y los resultados obtenidos solo son significativos una vez hayan transcurrido más años desde la puesta en marcha del mismo. Los resultados concretos en términos de incremento de gasto en I+D, nº de pa-tentes, incremento de facturación, exportaciones en porcentaje de facturación, etc., solo pueden valorarse a largo plazo en un tipo de programa dirigido a impulsar la creación y facilitar el fortalecimiento de estructuras organizativas que favorezcan la generación de proyectos de tipo colaborativo en el campo de la innovación.

A la luz de los resultados obtenidos en términos de agrupaciones innovadoras de nue-va creación, del número de ellas valoradas positivamente y reconocidas por el MITYC a la luz del análisis de los planes estratégicos presentados, del número de proyectos presentados y de beneficiarios finales en las convocatorias realizadas, puede conside-rarse satisfactoria la gestión realizada en el tercer año de funcionamiento del subprograma.

E) RECOMENDACIONES

En general puede decirse que el instrumento Plataforma Tecnológica cada vez está más consolidado en España, al abarcar importantes sectores estratégicos de la economía española, en los cuales la presencia de estas herramientas tecnológi-cas permite agrupar a todos los agentes del sistema ciencia-economía-empresa, haciendo posible que trabajen coordinadamente en estrategias que permiten fo-mentar la I+D+I de los mismos, y por tanto incrementar su competitividad.

Como aspectos a mejorar podrían enumerarse:

• Conseguir que la convocatoria se publique a primeros de año, de manera que todo el proceso administrativo que lleva asociada se llevara a cabo durante el primer semestre del año. De esta forma los plazos en-tre la presentación de las propuestas por parte de los beneficiarios y la respuesta a éstos (resolución de la concesión) se acortarían, redundan-do positivamente sobre dichos beneficiarios.

• Podrían impulsarse las actuaciones en áreas científico-tecnológi-cas estratégicas si se revisara el mapa de Plataformas Tecnológicas españolas con objeto de comprobar si existen algunas que no se ade-cúan del todo a los objetivos estratégicos del Plan Nacional 2008-2011. Si se diera el caso, éstas podrían ser reorientadas o bien incluidas en otras Plataformas Tecnológicas.

• Con objeto de incrementar la internacionalización de los agentes del Sistema Español de Ciencias y Tecnología (SECYT) sería deseable que las Plataformas Tecnológicas establecieran mayores siner-gias con sus homólogas europeas. El MICINN podría potenciarlo al introducir este aspecto como valorable en las propuestas de ayudas que realizan los beneficiarios.



• Desde las Plataformas Tecnológicas se potencia el nexo entre la capa-cidad de producción española y el tejido productivo nacional favo-reciendo el vínculo universidad-empresa, por lo que se recomienda continuar trabajando en esa línea al resultar muy importante para mejorar la capacidad tecnológica de las empresas y fomentar la com-petitividad del sector productivo nacional.

Respecto a las agrupaciones empresariales innovadoras, se aportan las si-guientes recomendaciones:

• Puede decirse que el subprograma ha tenido una buena acogida y ha generado una importante dinámica de creación de nuevos “clusters” y de reestructuración y fortalecimiento de los existentes. En total han sido 117 en 2008 y 192 en 2009 las entidades que han presentado al MITYC planes estratégicos de agrupaciones ya constituidas o a crear a corto plazo y que han solicitado el reconocimiento y apoyo de dicho Ministerio.

• A finales de 2009 eran ya 99 el número de agrupaciones reconocidas en las cuales se agrupaban 2.244 empresas que empleaban a 460.206 trabajadores así como más de 200 organismos de investigación, centros tecnológicos, etc. Se trata ya de un colectivo significativo sobre todo cuando se considera que se trata solo del tercer año desde la puesta en marcha de este subprograma y que, en el mismo, probablemente participan los colectivos empresariales más dinámicos y como mayor vocación innovadora.

• A pesar de que las ayudas se acogen a la regla de “mínimis”, dado que el número de agrupaciones que pueden ser beneficiarias de las ayu-das se incrementa año a año, parece necesario incrementar los recursos presupuestarios dedicados si se desea mantener al menos los niveles medios de ayuda por beneficiario.

5.5.2. Programa Nacional de Cooperación Público-Privada

El objetivo de este programa es favorecer la cooperación estable, en materia de I+D+I, de las empresas y los organismos de investigación de naturaleza públi-ca y privada. Para ello se ejecutarán proyectos que generen conocimiento, buscando especialmente favorecer la realización de grandes proyectos que incrementen la capa-cidad científico-tecnológica de las empresas y los grupos de investigación nacionales, extender la cultura de la cooperación en investigación y desarrollo tecnológico, preparar a los consorcios participantes para tener un acceso más eficiente a los programas inter-nacionales (Programa Marco de la UE) y movilizar la participación de las PYME en proyec-tos de gran envergadura.

El programa se concreta en dos grandes subprogramas que abarcan todos los sectores industriales y un tercero de carácter sectorial relativo al transporte:• Subprograma de Consorcios Estratégicos Nacionales de Investigación Técnica (CENIT-E),

que concede ayudas a proyectos de investigación industrial de carácter estratégico, gran dimensión y largo alcance científico-técnico cuya meta es impulsar un acceso más eficiente de los consorcios participantes a los programas internacionales de coo-peración en investigación científica y desarrollo tecnológico y, en particular, al Pro-grama Marco de la UE. La convocatoria de 2009 de este subprograma fue financiada por el Plan E.

• Subprograma de Proyectos Singulares Estratégicos (PSE), que concede ayudas para fa-vorecer la cooperación estable y a medio plazo entre agentes públicos y privados a través de la ejecución de proyectos de I+D. En 2009 hubo dos convocatorias de este subprograma. Además de la convocatoria ordinaria, se publicaron, en el marco del Plan E, ayudas de demostración cooperativa en energía y su utilización eficiente.

• Subprograma de Proyectos relativos a Transporte e Infraestructuras (TRANS-CDTI), que concede ayudas para la realización de proyectos de investigación y desarrollo en el ámbito del transporte e infraestructuras realizados por agrupaciones o consorcios. Se trata de una convocatoria abierta.



B) FINANCIACIÓN

El montante global del programa ascendió a 311,2 millones de euros. El subpro-grama CENIT-E representa un 64% del importe. Los subprogramas CENIT-E y PSE tuvieron un porcentaje de aceptación similar, en torno al 36%.

Tabla 5 .5 .2 .1 . Financiación del PN de cooperación público-privada

Total CENIT-E PSE TRANS PSE (Plan E)


Concedido 311.210 199.095 68.029 22.585 21.500

% Subvención 86% 100% 59% 26% 100%

Solicitado 631.708 829.630 118.451

% Subvención 100% 91% 100%


Proyectos

Concedidos 84 18 43 15 8

Participantes 1.501 254 1.199 15 33


Participantes 611 3.315 96

% Concesión 37% 43% 24%


Concedida 3.705 11.061 1.582 1.506 2.688

Solicitada 12.892 8.214 3.484

* En sombreado se presentan datos de la Unidad Gestora, no incluidos en la base de datos SISE



El importe concedido del subprograma CENIT subió un 16% en 2009. También aumentó el número de proyectos aprobados y solicitados en los subprogramas CENIT y PSE, mientras que se redujeron en el subprograma TRANS.

Tabla 5 .5 .2 .2 . Evolución del PN de cooperación público-privada(Cambio porcentual respecto a 2008)

Total CENIT PSE TRANS

Importe

Concedido -14% 16% -18% -72%

Subvenciones -9% 16% -30% -86%

Solicitado 36% -27%

Proyectos

Concedidos -20% 29% 16% -65%

Solicitados 53% 77%

1/ Solo se incluyen las ayudas financiadas por la DGPYME



B1) Subprograma de Consorcios Estratégicos de Investigación Técnica (CENIT-E)

El importe concedido fue de 199,1 millones de euros. El número promedio de em-presas y grupos de investigación por proyecto concedido fue de 14,1 (15,0 en 2008), mayor que el solicitado, que fue de 12,5 (14,3 en 2008). PYME y grandes empresas obtu-vieron un 92% de la financiación total frente a un 72% el año anterior. Por comunidades autónomas destaca el peso de la Comunidad de Madrid en número de proyectos y fi-nanciación recibida. No obstante, su porcentaje de aceptación en cuanto a número e importe de las solicitudes es menor que la media estatal.



B2) Subprograma de Proyectos Singulares Estratégicos (PSE). Convocatoria ordinaria

Los datos que se ofrecen a continuación han sido proporcionados por la unidad gestora en el momento en el que se ha redactado este informe, a fecha de mayo de 2011.

En la convocatoria planificada de PSE, el importe concedido fue de 68,0 millones de euros. Por entidades, quienes más financiación de cualquier tipo han recibido han sido las grandes empresas (28%) seguido de la PYME (21%). Luego las universidades públicas (17%) y los centros privados (11%). Con respecto al préstamo, el 43% ha sido para las grandes empresas, seguido del 27% para las PYME. En cuanto a subvención recibida, el 25% de la misma ha ido a universidades públicas, el 16% a PYME, el 13% a centros priva-dos de investigación y el 12% tanto a Empresas como a OPI.

La Comunidad de Madrid, el País Vasco y Cataluña concentran el 74% de los recursos y el 60% de los proyectos aprobados*, destacando la Comunidad de Madrid en cuanto a porcentaje de aprobados, con el 26% (24 del total de los subproyectos, que son 91) y una

tasa de concesión del 45%, seguido del País Vasco con el 19% (17 subproyectos aproba-dos) de aprobados y una tasa de concesión del 54%; en tercer lugar por % de aprobados está Cataluña con el 15% (14 subproyectos aprobados) y una tasa de concesión del 38%.

B3) Subprograma de PSE. Convocatoria extraordinaria en el marco del Plan E

El importe concedido fue de 22,6 millones de euros y se aprobaron 8 proyectos de demostración cooperativa en energía y su utilización eficiente. Por entidad beneficiaria, cuatro proyectos corresponden a PYME, dos a grandes empresas y uno a un centro de investigación tecnológica y a un organismo público de investigación.

B4) Subprograma de Proyectos relativos a Transporte e Infraestructuras (TRANS-CDTI)

Se concedieron 22,6 millones de euros, un 74% en forma de préstamo. La Comunidad de Madrid recibe un 61% de la financiación del subprograma y un 20% de los proyectos concedidos. Por su parte, Cataluña y la Comunidad de Valencia rep-resentan cada una un tercio de los proyectos, mas su peso conjunto en el importe total es del 30%.

* Los Proyectos Singulares (PS) pueden tener carácter plurianual y son el marco en el que se agrupan en cada convocatoria los Proyectos Singulares Estratégicos (PSE) que, a su vez, pueden tener uno o varios subproyectos (PSS).



C) GESTIÓN

Se convocaron las tres actuaciones incluidas en el Plan de Trabajo 2009. La con-vocatoria CENIT-E se retrasó de mayo a julio y la convocatoria PSE de febrero a junio. La convocatoria extraordinaria de apoyo a PSE, que no estaba contemplada en el Plan de Trabajo 2009, fue publicada en el marco del Plan E en el mes de abril.

En la convocatoria CENIT-E el importe publicado fue el 100% del planificado, mientras que en la convocatoria PSE fue el 182,1%. En el subprograma CENIT se ejecutó un 99,5% del importe publicado.

Por su parte, el porcentaje de ejecución sobre el publicado para las subvenciones del subprograma PSE fue del 51% y del 58% en préstamos y anticipos reembolsables.

En el subprograma PSE se puede apreciar que estos proyectos se adecuaron más a la financiación planificada que a la publicada, si bien la financiación publicada fue superior a la planificada; este resultado es acorde con el espíritu de la convocatoria, de facilitar la formación de grandes consorcios que desarrollen tecnologías para los sectores; ello hace pensar que estos proyectos movilizaron a los sectores en su gran mayoría, y que los proyectos de esta envergadura (1.199 entidades participantes en los 91 subproyectos en que se dividen los 43 proyectos aprobados) necesitan un tiempo de gestación amplio que requeriría del conocimiento con bastante antel-ación de la fecha precisa de la convocatoria o de la utilización del mecanismo de convocatoria abierta.

El programa de TRANS se desarrolla en convocatoria abierta para concesión de ayudas a proyectos de investigación aplicada y desarrollo experimental de CDTI.

Tabla 5 .5 .2 .3 . Gestión del PN de cooperación público-privada

Planificado Publicado % Publicado % Concedido

(en miles de euros) s/ planificado s/ publicado

CENIT 200.000 200.000 100,0% 99,5%

PSE 70.000 127.495 182,1% 53,4%

Anticipos y préstamos 50.000 47.820 95,6% 57,8%

Subvención 20.000 79.675 398,4% 50,7%

PSE (Plan E) Extraordinaria 21.500 Extraordinaria 100,0%

TRANS 20.000 N.D. N.D. N.D.

Préstamos 15.000 N.D. N.D. N.D.

Subvención 5.000 N.D. N.D. N.D.

N.D: Datos no disponibles




La Línea Instrumental de Articulación e Internacionalización del Sistema del Plan Nacio-nal de I+D+I 2008-2011 reagrupa a los instrumentos cuyo objetivo estratégico es, entre otros, contribuir al fortalecimiento y a la articulación del sistema de I+D e innovación en diferentes dimensiones que resultan de carácter estratégico para la mejora de la eficien-cia conjunta y del impacto en la competitividad.

El Programa Nacional de Cooperación Público-Privada está considerado como una de las líneas principales de esta LIA, cuyo fin es favorecer la realización de grandes proyec-tos que incrementen la capacidad científico-tecnológica de las empresas y los grupos de investigación nacionales. Se considera que los instrumentos de financiación son adecuados y en línea con los objetivos prioritarios del Plan Nacional 2008-2011. Así, puede decirse que su intensidad de ayuda financiera es alta, debido a que se trata de líneas de apoyo a actividades de investigación industrial a largo plazo.

En 2009, desde el punto de vista de las áreas científico-técnicas apoyadas, éstas son amplias y cubren gran parte de las temáticas más directamente relacionadas con el prin-cipal tejido empresarial español, destacando especialmente las Ciencias de la Salud, la Energía y el Medio Ambiente. En PSE se contemplan todos los sectores del Plan nacional a excepción de las tecnologías de la información y las comunicaciones, adscrito al Min-isterio de Industria; y su especial característica es que se trata de un subprograma instru-mental, dando cabida a los proyectos con independencia de sus temáticas específicas.

Desde el punto de vista del análisis de los beneficiarios, hay que decir que los par-ticipantes de los proyectos CENIT como los de los PSE cubren toda la tipología esperada en grandes proyectos de Investigación Industrial de largo plazo. Por ello, es destacable que los consorcios son amplios y completos y combinan desde grandes empresas y PYME hasta organismos públicos de investigación públicos y privados, universidades y centros tecnológicos (en los Consorcios CENIT de los 18 proyectos aprobados, hay 251 empresas y 338 Organismos de Investigación, que suponen 14 empresas y 19 Centros de media por Consorcio mientras que en los Consorcios PSE participan 1199 entidades de tipología diversa en 43 proyectos). En gran medida esta circunstancia, valorada como muy positiva, debe imputarse al hecho de que, en las convocatorias, se incluyen como un requisito. La condición, pues, se considera muy adecuada y tiene la peculiaridad de

que en los CENIT los organismos de investigación van subcontratados, mientras que en los PSE, pudiendo ir en subcontratación, es obligatoria su participación directa; entre los dos subprogramas se cubren todas las posibles necesidades de colaboración entre entidades.

En cuanto al Subprograma de Proyectos Singulares Estratégicos, se cubren los sectores que se han considerado clave en el Plan Nacional, es decir, alimentación, agricultura y pesca, medioambiente y eco-innovación, energía, seguridad, construcción, ordenación del territorio y patrimonio cultural, turismo, transporte y aeroespacial, sectores industria-les, farmacéutico, salud, biotecnología, energía y cambio climático, nanociencia y nano-tecnología, nuevos materiales y nuevos procesos.

Finalmente, puede resumirse que, en el futuro, es muy posible que el impacto de los Subprogramas de Cooperación Público-Privada sea elevado tanto a nivel nacional como internacional, facilitando la elaboración de futuras propuestas europeas de éxito, así como de proyectos de desarrollo experimental que den lugar a futuros prototipos con proyección comercial internacional, dada la semilla de colaboración que se ha sembrado entre los diferentes tipos de entidades.


La simplificación de las estructuras de gestión de los Planes Nacionales al agru-parse en seis Líneas Instrumentales de actuación, ha permitido a los beneficiarios aproximarse a los programas de financiación de una forma más clara y rápida, pudiendo estos estudiar el programa que se adecuaba mejor a su proyecto.

Dentro de la LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema se pretende actuar sobre diferentes objetivos de la Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología (EN-CYT), fundamentalmente promover un tejido empresarial altamente competitivo medi-ante la transferencia tecnológica, la participación de las empresas en los proyectos con un papel protagonista, y la importancia de que el líder de los proyectos sea una empresa para orientar claramente el resultado a nuevos productos y servicios; la proyección inter-nacional de los proyectos, pues tratan de posicionar a las empresas y centros de investig-ación en un ámbito de excelencia internacional y prepararlas para liderar proyectos en futuros programas europeos; la cooperación territorial, ya que los consorcios han



propiciado la colaboración de entidades muy dispersas a lo largo del territorio español; y además, se ha promovido la creación de empleo muy cualificado para el desarrollo de los proyectos.

Por tanto, estos programas pretenden crear un efecto impulsor importante, de modo que se financien proyectos estratégicos de muy alto riesgo que movilicen inversión privada y que difícilmente se podrían llevar a cabo sin el apoyo público. Se espera que estos proyectos funcionen como elemento tractor de pequeñas y medianas empresas y creen empleo muy cualificado y de alta calidad. También se espera que la visión interna-cional y de liderazgo de los mismos, contribuya a mejorar la imagen de país innovador y la balanza tecnológica y comercial.

Por otra parte, la convocatoria del año 2009 estuvo relacionada con la economía sos-tenible, particularmente salud y energía, que tiene relación con mercados innovadores en los que existe un gran poder de compra pública (sanidad) o una importante regu-lación (energía), en los que se puede propiciar el desarrollo de líderes tecnológicos, una vez superadas las fases de investigación de estos programas.

En comparación con las convocatorias del anterior Plan Nacional 2004-2007, ya se mostró en 2008 una buena evolución del programa que se mantiene en 2009, tanto en el programa CENIT que en este año se enmarca en el Plan-E y pasa a denominarse CENIT-E, como en el PSE, que además de su convocatoria planificada saca una extraordinaria asociada también al Plan E. Es de destacar el número de proyectos financiados y el apoyo financiero concedido, en la línea deseada de apoyar dichos programas estratégico con presupuestos importantes. Así pues, dada la importancia de estos programas, existe un gran interés en que dichas actuaciones mejoren en el futuro y puedan continuar apoy-ando la I+D industrial nacional.

La coyuntura económica durante 2009, marcada por la crisis económica mundial, ha sido uno de los factores relevantes a tener en cuenta para el desarrollo de las convocatorias. Efectivamente, a pesar de los efectos de la crisis sobre los sectores productivos y a las políticas restrictivas en las empresas, el Programa Nacional de Cooper-ación Público-Privada no sólo ha mantenido, sino que incluso ha incrementado el número de proyectos solicitados y concedidos en CENIT-E y PSE, así como el gasto ejecutado siendo estos valores del 53, 29 y 16% respectivamente en CENIT-E y del 91, 16 y

19% respectivamente en los PSE. Hay que señalar que uno de los motivos fue la variación del tamaño medio mínimo de presupuesto necesario para realizar los proyectos, que en CENIT-E pasó de 20 millones de euros a 15 millones de euros, mientras que en el caso de los PSE el tamaño mínimo pasó de 1 millones de euros en 2008 a 4 millones de euros en 2009. No obstante, es de destacar el interés de este tipo de Programa para la empresa y su adecuada flexibilidad para amoldarse a las circunstancias socio-económicas de 2009.

Respecto a la ejecución, cabe señalar que durante 2009, la convocatoria del Programa CENIT-E se retrasó a julio, lo que condicionó la formación de consorcios, al tener que utilizar los meses de verano para establecer acuerdos, firmar contratos con centros de Investigación, etc.; igualmente, el plazo de presentación se redujo a 3 semanas (24/8/09 – 16/9/09). Para futuras convocatorias se debería tener en cuenta la especificidad de este Programa y la necesidad de convocarlo en un momento del año en el que sea más sencillo articular los consorcios, preparar los contratos, etc., así como tener en cuenta la información requerida que es necesario completar en la aplicación del CDTI en tan poco plazo de tiempo. En el caso de los PSE se observó un incremento importante de los proyectos presentados, que casi se duplicó de 2008 (53) a 2009 (101 proyectos solic-itados con 3.315 participantes involucrados).

En la convocatoria CENIT-E es de destacar además, otras dos importantes innova-ciones debidas al contexto de crisis que se vivía y a la demanda de las empresas; una es que la participación exigida de los organismos de investigación se reducía del 25% al 20% total del presupuesto del proyecto y otra que podía sustituirse la participación de dos PYME por su participación bajo la modalidad de subcontratación, siempre que el porcentaje de esta subcontratación no fuera inferior al 15% del total del presupuesto del proyecto.

En el Programa PSE, como novedad, se pasó de limitar la participación mínima al 10% del presupuesto total del proyecto tanto a entidades públicas como a entidades privadas en 2008, incluyendo la subcontratación en dicho valor límite, a no imponer límites a la participación en 2009, manteniendo, eso sí, el carácter público-privado y empresarial-de investigación y el cumplimiento de los objetivos del Plan Nacional.

El Programa CENIT, aunque centrado especialmente en 2009 en las áreas tecnológicas de Biotecnología, Salud y Alimentación con un 39% de los proyectos aprobados y en



Energía, Medioambiente y Cambio Climático, también cubre otros sectores de alto valor añadido con el 22% de proyectos aprobados, con lo que es posible afirmar que se ha atendido adecuadamente la demanda de investigación industrial en las áreas más importante para la industria nacional. Se considera así mismo importante que este subprograma estratégico contribuya a incrementar las actividades futuras de inno-vación, incentivando la aparición de futuros proyectos de I+D (IA o DEX) que deriven directamente o bien se beneficien de los resultados de investigación obtenidos en CENIT durante los años de duración de los proyectos aprobados. Se valora, por tanto, como muy positiva la continuidad de las líneas de desarrollo abiertas en CENIT hacia proyectos futuros que finalicen en productos y procesos de mercado.

Como comentario general, los participantes empresariales consideran que, para próxi-mas convocatorias, se debería insistir en la mejora de las condiciones de financiación del programa para la empresa, mediante una disminución mayor del porcentaje de subcontratación a Organismos Públicos, o un aumento de la financiación directa, de manera que el porcentaje neto de subvención, subcontratación excluida, sea de un 50%. Además, se ve necesario homogeneizar la tipología de costes que son finan-ciables, para todos los agentes participantes en la medida de lo posible, puesto que si no dichos programas pueden llegar a ser poco atractivos para ciertas tipologías de participantes importantes.

Para la medición del impacto de las actuaciones que derive en la mejora continua de los programas, también se consideraría adecuado crear comités de seguimiento de los subprogramas con participación pública y privada donde se evalúe el funcionamiento y se realicen propuestas de futuro, aunque cabe destacar que de los PSE ya se realiza el se-guimiento.

Aunque el Programa PSE es instrumental en vez de sectorial, se apoya en los sectores y acciones estratégicas considerados clave por el Plan Nacional. Con criterios de evalu-ación no sectoriales se han aprobado 43 proyectos en los sectores de biotecnología (7,0%), sectores industriales (7,0%), alimentación agricultura y pesca (9,3%), energía (25,6%), Salud (2,3%), medioambiente, eco-innovación (7,0%), transporte y aeroespacial (20,9%), construcción (9,3%), nanociencia y nanotecnología (4,7%), y energía y cambio climático (7,0%). Esta distribución responde directamente a la demanda sectorial y no a una priorización de sectores productivos de partida.

En cuanto a la gestión de las convocatorias, cabe señalar que hasta ahora no han seguido un calendario estable, lo que ha dificultado los procesos de plani-ficación y de presupuesto de las empresas. Adicionalmente, en 2009, las convo-catorias han sido especialmente tardías –abril (PSE-E), junio (PSE) y julio (CENIT-E) - dándose un plazo extremadamente corto -3 semanas en el caso de CENIT- para la subida de datos a la aplicación. En lo sucesivo, sería recomendable adelantar las convocatorias al año previo de comienzo de los proyectos con unos plazos simi-lares a otros proyectos internacionales de gran envergadura, 3 o 4 meses.

La problemática anterior, combinada con el hecho de que no se han conseguido resol-ver las convocatorias con anterioridad a las fechas propuestas para el comienzo de los proyectos, demanda una mayor flexibilidad en esta fecha de inicio. El objetivo a alcanzar debería ser tener resueltos los proyectos previamente al año de inicio de los mismos, de manera que los 4 años de proyecto fueran naturales y completos.



F) RECOMENDACIONES

Se presentan aquí una serie de recomendaciones que podrían ayudar a mejorar el funcionamiento y procedimientos de esta Línea Instrumental de Actuación.

• Un aspecto positivo es que se han modificado las condiciones de partici-pación adaptándolas al contexto de crisis según demandaban los benefi-ciarios, especialmente en la convocatoria CENIT-E, no obstante, sería de-seable mejores condiciones de financiación para PYME o un rango flexible de subcontratación de Centros Públicos de Investigación en este caso.

• Tanto CENIT como PSE se consideran magníficas herramientas de finan-ciación de grandes proyectos de I+D. En el caso concreto de PSE además, la existencia de un sistema de aprobación por etapas permite reorientar el trabajo y la incorporación fácil de nuevos socios. Se aplaude además la incorporación de un tramo sin garantías para los créditos de las empresas. Sin embargo, la opción de cofinanciación con las CCAA requiere esfuerzos de coordinación adicionales.

• Sería muy recomendable el establecimiento de un procedimiento de eva-luación técnica en el que se informe al coordinador de la puntuación numé-rica obtenida en la evaluación con comentarios objetivos de las distintos cri-terios evaluables (calidad técnica, adecuada dimensión, objetivo estratégico alcanzado, evaluación de la gestión, etc.). Igualmente, sería deseable el redi-mensionamiento de los proyectos de acuerdo con las empresas integrantes del consorcio cuando se realicen importantes ajustes presupuestarios.

• Sería deseable una mayor simplificación evitando redundancias en los procesos de seguimiento.

• Resulta complicado el requerimiento de disponer de acuerdos contrac-tuales suscritos previamente a las adjudicaciones de los proyectos CENIT.

• Ha resultado compleja la gestión requerida para realizar las modificacio-nes que la vida del proyecto CENIT exigía. Ha sido especialmente difícil en algunos casos la sustitución de participantes (socios o incluso Organis-mos Internacionales (OI) que no atendían a sus compromisos), pero tam-bién la modificación de actividades y asignación de recursos. Una mayor agilidad sería deseable, permitiéndose quizás aportar las modificaciones necesarias en cuanto se produzcan y no esperar a un determinado pe-riodo del año. Igualmente, las modificaciones aportadas en un año y que afectasen a varios años deberían ser aprobadas para todos los años im-plicados evitándose la solicitud reiterativa del mismo cambio cada año.

• En el actual contexto de crisis, se considera que los líderes de los pro-yectos CENIT no deberían asumir el impacto económico derivado de graves incidencias, como por ejemplo la quiebra de un socio, porque estos riesgos no pueden ser contemplados en la propuesta. Se propone reflexionar sobre la conveniencia de constituir un Fondo de Garantía para este tipo de programas de amplio alcance, quizás con la retención de un porcentaje de la ayuda al igual que hacen otros organismos de financiación de grandes proyectos. Sería útil que tanto para ambos pro-gramas, CENIT y PSE, se aclarara más a los coordinadores y socios sobre el alcance de su responsabilidad económica y legal de los proyectos.

• La negociación de los acuerdos de consorcio es compleja, sobre todo en materia de propiedad industrial e intelectual. Esta dificultad se podría re-solver generando modelos de contratos de referencia o elaborando una guía de buenas prácticas, aprovechando la experiencia de años anteriores.

• Una ventaja del programa PSE es la posible facturación del gasto de auditoría en el periodo de justificación. Dado que se trata de un gasto añadido por requerimientos de la Administración y que efectivamen-te se produce en ese periodo, consideramos que debiera extenderse al resto de programas que lo requieran.



• Se recomienda la financiación de los gastos de coordinación al 100% en grandes proyectos dentro de un porcentaje razonable del 5 al 7%.

• Por último, se considera que debería mejorar la aplicación del usuario de la herramienta software del CDTI, para la gestión de los proyectos CENIT, así como la del MICINN.

• De forma similar, habría que mejorar los procesos de certificación de la I+D de forma directa por parte de la Administración, al igual que lo hace CDTI y que estos fueran totalmente vinculantes para la deducción en Hacienda.

• Se recomienda la continuidad de los programas por ser especialmente es-tratégicos para sectores tecnológicamente muy competitivos. Igualmen-te, se propone constituir un procedimiento de seguimiento de aquellos proyectos de la primera convocatoria de CENIT que acaben su investiga-ción en este año y en la medida que sea posible, dar seguimiento a los re-sultados obtenidos mediante proyectos de desarrollo industrial aplicado canalizándolos hacia otros programas de financiación más adecuados.



5.5.3. Programa Nacional de internacionalización de la I+D+I

A) INTRODUCCIÓN

El objetivo de este programa es promover la internacionalización de la I+D+I, promocionando la participación en actividades internacionales de los actores nacionales e incluso de cooperación en investigación. En particular se promoverá la participación de los grupos españoles en el panorama internacional y en especial de empresas, centros tecnológicos y centros públicos españoles en el Programa Marco de la UE. Incluye los siguientes subprogramas:

• Subprograma EUROINVESTIGACIÓN, que concede ayudas para promover la investiga-ción de calidad y la generación de conocimiento en el contexto del Espacio Europeo de Investigación. Pretende evitar la duplicación de esfuerzos a nivel europeo, me-diante la coordinación de programas nacionales de investigación y la realización de convocatorias conjuntas de proyectos entre distintos países europeos, en el contexto de programas ERA-net, programa Eurocores de la European Science Fundation, así como otros programas de cooperación transnacional.

• Subprograma EUROCIENCIA, que concede ayudas para financiar las actividades de gestión y estrategia que lleven a cabo universidades y centros de investigación con el fin de capacitar a sus grupos de investigación para incrementar el número de pro-yectos con financiación procedente del Programa Marco.

• Subprograma EUROSALUD, que concede ayudas para apoyar a los investigadores del área de biomedicina y ciencias de la salud del Sistema Nacional de Salud que coordi-nen o participen en proyectos del Programa Marco.

• Subprograma de Acciones Integradas, que concede ayudas para favorecer el estable-cimiento de contactos entre grupos de investigación que desemboquen en cola-boraciones consolidadas o en proyectos internacionales, particularmente los del Programa Marco, incentivando la colaboración y la movilidad de los investigadores participantes y financiando la coordinación de los proyectos conjuntos a través de ayudas para cubrir los gastos de desplazamiento y de estancia.

• Subprograma de Fomento de la Cooperación Científica Internacional (FCCI), que conce-de ayudas en tres modalidades: Acciones de Cooperación Internacional (ACI)-Cola-bora para potenciar las relaciones científicas con otros países, incluyendo proyectos de investigación conjunta dentro del marco de acuerdos bilaterales. ACI-Comités para la creación y/o funcionamiento en España de estructuras de gestión y sopor-te de los comités científicos nacionales que realicen actividades en relación con or-ganismos de ámbito internacional. Y ACI-Promociona, que son acciones de política científico-tecnológica de carácter internacional, de especial urgencia o interés o que contribuyan a fomentar de manera estratégica la presencia internacional de la cien-cia española.

• Subprograma de Becas de especialización en Organismos Internacionales (BOI), que concede ayudas con el fin de dar respuesta a la creciente demanda de formación especializada de tecnólogos y gestores de la ciencia y la tecnología en determinadas organizaciones internacionales de excelencia y grandes instalaciones para la investi-gación, de las que España es miembro.

• Subprograma de apoyo a la participación de centros tecnológicos en programas internacionales de I+D (INNOEUROPA), que financia tanto acciones de prepara-ción de propuestas para la participación de dichas entidades en los mencio-nados programas, como proyectos de I+D+I en cooperación con entidades de otros países, con el fin de aumentar los retornos económicos obtenidos en el Programa Marco.

• Subprograma Interempresas Internacional, que concede ayudas orientadas a favo-recer la participación de empresas españolas en programas de cooperación in-ternacional en el ámbito de la I+D, como el Programa Marco, EUREKA, IBEROEKA, EUROSTARS o ERA-net, mediante la financiación, tanto de acciones de prepara-ción de propuestas para la participación de dichas entidades en los menciona-dos programas, como de proyectos de I+D+I en cooperación con entidades de otros países.

• Subprograma TECNOEUROPA-CDTI, que concede ayudas para promover y mejorar la participación de las empresas y sus asociaciones en el Programa Marco de la Unión Europea.



B) FINANCIACIÓN*

El importe total de este programa se eleva a 90 millones de euros. Un 60% de estos recursos corresponden a la convocatoria extraordinaria de Fomento de la Cooperación Científica Internacional incluida en el Plan E. El importe gastado del programa es el 35% del solicitado.

El Subprograma Tecnoeuropa ofrece incentivos para empresas, asociaciones y pla-taformas tecnológicas para promover y mejorar la participación española en el Pro-grama Marco de la Unión Europea. El subprograma consta de las siguientes líneas: Unidades de Innovación Internacional, Programa de Bonos Tecnológicos, Programa de Misiones Tecnológicas y el Programa de Capacitación.

Tabla 5 .5 .3 .1 . Financiación del PN de internacionalización

% s/ % Concedido

importe concedido sobre solicitado

Proyectos 95% 35%

FCCI Plan E 60% 37%

FCCI (2009) 9% 30%

EUROINVESTIGACIÓN (2009) 9% 28%

EUROCIENCIA 6% 16%

Interempresas Internacional 5% 68%

INNOEUROPA 4% 26%

EUROSALUD 1% 31%

Recursos Humanos 5%

Becas en Organismos Internacionales 3%

Acciones Integradas(2009) 2%

* La financiación de los subprogramas EUROINVESTIGACIÓN, FCCI y Acciones integradas pueden encontrarse en el Informe SISE 2008. No se dispone de datos de la convocatoria TECNOEUROPA.



B1) EUROINVESTIGACIÓN (2009)

La financiación del subprograma asciende a 7,8 millones de euros y se concedi-eron 39 proyectos. El porcentaje de financiación es del 28% y la tasa de concesión de las solicitudes el 42%. La cuantía media por proyecto se sitúa en torno a 200 mil euros (132 mil euros en 2008). En el caso de las ERA-NET se presentaron 51 solicitudes, de las que se concedieron 27. Los beneficiarios son en su mayoría del ámbito público. Universi-dades públicas, OPI y centros públicos de investigación reciben el 98% de la financiación. Por comunidades autónomas, el mayor peso relativo corresponde a Cataluña tanto en proyectos como en importe concedido. En porcentaje de aceptación del importe solic-itado destaca Andalucía con un 42%, frente a un 28% de media.

Tabla 5 .5 .3 .2 . Financiación del subprograma EUROINVESTIGACIÓN

Total GBIF-YIP ERA-NET


Concedido 7.819 3.155 4.664

Solicitado 27.809 14.033 13.776


Proyectos

Concedidos 39 12 27




% Concesión 42% 29% 53%


Concedida 200 263 173




B2) EUROCIENCIA

La financiación de este subprograma fue de 5,5 millones de euros, concedién-dose 16 ayudas. El importe medio por proyecto concedido fue de 344 mil euros frente a un 480 mil euros por proyecto solicitado. La tasa de concesión de los solicitantes fue el 22% y el porcentaje de recursos ejecutados sobre solicitados del 16%. La Comunidad de Madrid y Cataluña representan en torno al 70% de las ayudas y de los recursos. En ambas comunidades el porcentaje de financiación es mayor que la media. Las universidades percibieron diez ayudas, los centros públicos y OPI cinco, y los organismos públicos de salud una ayuda.

B3) EUROSALUD

El importe ejecutado fue de 1,2 millones de euros, otorgándose 17 ayudas. La tasa de concesión fue del 68%. El porcentaje de recursos concedidos sobre solicitados fue menor, un 31%. La financiación media por ayuda fue de 72 mil euros mientras que el importe solicitado por ayuda fue de 158 mil euros. Las comunidades autónomas que percibieron más ayudas fueron Cataluña con nueve, Navarra con tres y la Comunidad de Madrid con dos. En porcentaje de financiación destacan Navarra con un 65% y Cataluña con un 41%. Los organismos de salud públicos recibieron nueve ayudas, los centros pú-blicos de investigación (no OPI) y centros de innovación tecnología cinco y las universi-dades tres.

B4) Acciones Integradas (2009)

El importe concedido en este subprograma fue de 1,9 millones de euros, con-cediéndose 193 ayudas. La tasa de concesión de las solicitudes fue del 36%, sin ob-servarse brecha por sexo. Las solicitudes de mujeres son el 30% del total. La financiación media por ayuda bajó un 6% en 2009. Por países de destino, Alemania y Portugal repre-sentan cada uno el 21% de la financiación. Universidades públicas y OPI perciben cerca del 90% de los recursos. Las comunidades autónomas de Cataluña, Andalucía y Madrid concentran el 60% de la financiación.

B5) Fomento de la Cooperación Científica Internacional (2009)

La financiación del subprograma ascendió a 8,3 millones de euros y se otorga-ron 102 ayudas. La tasa de concesión de los solicitantes fue el 42% y el porcentaje de recursos ejecutados sobre solicitados del 30%. La financiación media por proyecto es de 82 mil euros, un 52% más que en 2008, mientras que la solicitada es de 118 mil euros. La modalidad ACI-Promociona, acciones concretas de promoción de la ciencia y tecnología españolas en el ámbito internacional, acapara el 76% de los recursos del subprograma. La Comunidad de Madrid concentra en torno a la mitad de los recursos y proyectos, se-guida por Cataluña con cerca de una cuarta parte. El porcentaje de financiación de la Co-munidad de Madrid es del 34%, superior a la media. Universidades públicas, OPI y otros centros públicos de investigación representan en torno a un 75% del total, mientras que las asociaciones empresariales sin ánimo de lucro suponen un 16%.



Tabla 5 .5 .3 .3 . Financiación del subprograma FCCI (2009)

Total ACI-COLABORA ACI-COMITÉS ACI-PROMOCIONA


Concedido 8.395 1.949 82 6.364

Solicitado 28.383 12.665 499 15.219

% Concedido sobre solicitado 30% 15% 16% 42%

Proyectos

Concedidos 102 25 3 74

Participantes 494 149 16 329

Solicitados 241 140 8 93

Participantes 1.297 832 31 434

% Concesión 42% 18% 38% 80%


Concedida 82 78 27 86

Solicitada 118 90 62 164



B6) Fomento de la Cooperación Científica Internacional (Plan E)

La financiación concedida fue de 54 millones de euros y el número de proyectos aprobados fue de 72. El porcentaje del importe concedido sobre el solicitado fue el 37% y la tasa de concesión de los proyectos solicitados del 43%. Los centros públicos de investigación y los OPI concentran los recursos y tienen un porcentaje de aprobación de recursos superior a la media. Por comunidades autónomas, destaca el País Vasco con un porcentaje de financiación superior a la media.



B7) Becas de especialización en Organismos Internacionales

El importe total de las 45 becas concedidas fue de 2,9 millones de euros. Se con-cedieron el 12% de las ayudas solicitadas. Las solicitudes de mujeres son el 39% del total y la tasa de concesión es mayor para los hombres: 14% frente a 10% para las mujeres.

B8) INNOEUROPA

La cuantía total de las 27 subvenciones otorgadas fue de 3,8 millones de euros. Se aprobó el 59% de las ayudas solicitadas, mientras que el importe concedido fue el 26% del solicitado. La financiación media por proyecto concedido es de 141 mil euros, mientras que por proyecto solicitado es de 315 mil euros. Los centros de innovación y tecnología concentran 25 ayudas y las otras dos corresponden a entidades privadas sin ánimo de lucro. Por comunidades autónomas, el País Vasco percibe el 52% del importe seguida por Cataluña con el 12%. El porcentaje de financiación del País Vasco es del 39%, superior a la media.

B9) Interempresas Internacional

A continuación se detalla la información de este Subprograma dividida en las tres actua-ciones que lo componen.

En el marco de CIIP-Eurostars 19 PYME recibieron financiación por un importe total de 4.839,0 miles de euros. Todas las solicitudes fueron atendidas y se financió el 59% del importe solicitado. La financiación media por proyecto concedido fue de 0,25 millones de euros, mientras que los recursos medios solicitados por proyecto fueron de 0,37 mil-lones de euros.

Cataluña, con siete ayudas y el 32% de los recursos, fue la comunidad autónoma con mayor peso relativo. La Comunidad Valencia y el País Vasco recibieron tres ayudas cada una.

En la actuación CIIA-Fases de definición se aprobaron, excluyendo una renuncia, 65 proyectos con un presupuesto total financiable de 2,6 miles de euros y una aportación

de 1,3 miles de euros. Los proyectos aprobados engloban la participación de 78 em-presas de 11 Comunidades Autónomas, destacando la Comunidad de Madrid con 28 participantes y el País Vasco con 18.

Por último, encuadrados en CIIA-Acciones de promoción (ámbitos Eureka, Iberoeka, Bi-laterales y Programa Marco) se aprobaron un total de 28 proyectos con un presupuesto financiable de 6,2 miles de euros y un importe financiado de 3,9 miles de euros.

19 PYME recibieron financiación por un importe total de 4,8 millones de euros. Todas las solicitudes fueron atendidas y se financió el 68% del importe solicitado. La financiación media por proyecto concedido fue de 255 miles de euros mientras que el importe medio solicitados por proyecto fueron de 37 miles de euros.

C) GESTIÓN

Se publicaron las nueve actuaciones previstas en el Plan de Trabajo 2009. Seis de estas actuaciones fueron publicadas en fecha. La convocatoria INNOEUROPA se retrasó de enero a abril y la convocatoria Interempresas Internacional también se retrasó hasta julio de 2009. Además, en junio de 2009 se convocaron tres actuaciones no contemp-ladas en el Plan de Trabajo: EUROINVESTIGACIÓN (2009), Acciones Integradas (2009) y Fomento de la Cooperación Científica Internacional (2009).

El importe publicado de las actuaciones con convocatoria planificada fue el 103% del previsto o planificado. Por su parte, el importe ejecutado o concedido fue el 90% del publicado. En el subprograma EUROINVESTIGACIÓN 2009, no contemplado en el Plan de Trabajo, se publicó una declaración de crédito disponible en el segundo semestre de 2009 por importe de 500 mil euros. Igual circunstancia aconteció en el sub-programa FCCI, donde la cuantía adicional fue de 3 millones de euros.



Tabla 5 .5 .3 .4 . Gestión del PN de internacionalización 1/

Publicado % Publicado % Concedido

Importe (en miles de euros) (en miles de euros) sobre planificado sobre publicado

Total 117 .332 103% 90%

FCCI Plan E 54.000 No planificada 100%

EUROINVESTIGACIÓN 12.000 100% 89%

EUROINVESTIGACIÓN (2009) 11.700 No planificada 67%

Interempresas Internacional 10.000 100% 48%

FCCI (2009) 8.614 No planificada 97%

EUROCIENCIA 5.500 100% 100%

INNOEUROPA 4.546 138% 84%

Acciones Integradas 2.876 100% 79%

Becas en Organismos Internacionales 2.860 100% 100%

FCCI 2.012 101% 100%

Acciones Integradas (2009) 2.000 No planificada 94%

EUROSALUD 1.224 100% 100%

1/ No se dispone de datos para el subprograma TECNOEUROPA




El programa de internacionalización presenta una serie de actuaciones que están en línea con los objetivos de la LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema. Así, el programa cubre el apoyo a grupos de investigación para su par-ticipación en el Programa Marco, la participación de investigadores en proyectos de investigación europeos o acciones (tipo Eurocores o ERA-net), ayudas para la espe-cialización en gestión, participación en grandes instalaciones científicas y apoyo a las empresas y centros tecnológicos para su participación en programas europeos. Glo-balmente, el programa posee por tanto líneas de actuación adecuadas y la aplicabili-dad de las mismas es importante.

Durante 2009 la economía mundial inició el camino de la recuperación de una crisis que comenzó a mediados de 2007 pero que tuvo su deterioro más profundo y acelerado a partir de septiembre de 2008. Con el objetivo de reactivar el crecimiento económico y del empleo, se lanzó el Plan E, que tuvo su reflejo en el programa de internacionalización de la I+D+I. En este sentido, se aumentó el presupuesto y se establecieron nuevas ini-ciativas para aumentar la cooperación internacional en temas clave y de gran potencial socioeconómico como salud y energías renovables. En ese sentido, la flexibilidad para adaptarse a la coyuntura económica resultó adecuada.

En general, las actividades financiadas han resultado relevantes y de acuerdo con los objetivos generales del programa de promover la participación de los grupos españoles en el panorama internacional (acciones integradas de coordinación con diferentes países, proyectos de investigación conjunta con Japón o India, grandes proyectos de I+D+I en nanotecnologías -ENIAC-), en la participación en el programa marco de la UE (Innoeuropa y Tecnoeuropa) y en otras iniciativas estratégicas de gran im-pacto internacional, como en las iniciativas que conforman el ERA (ERA-net, Plant KBBE, participación en proyectos ESFRI).

Resulta difícil valorar la distribución de las ayudas por áreas científico-tecnológi-cas ya que, cuando los instrumentos van dirigidos a áreas determinadas, éstas se esta-blecen previamente en el contexto internacional, y es necesario que exista un acuerdo entre las partes. Así pues, es en la decisión de participación en las diferentes ERA-net, Plant KBBE, Eurocores, ENIAC, Eurostar, o cualquier otra iniciativa de cooperación interna-

cional (cooperación con Japón o India), donde reside la selección de las áreas científico-tecnológicas por consenso entre los diferentes países o agencias financiadoras, y viene predeterminada en el programa. En cuanto a las ERA-net, se observa una prevalencia de aquellas relacionadas con las ciencias de la vida, que concuerda con la distribución en otros países de nuestro entorno. Otras actuaciones del programa de internacionalización van dirigidas a fomentar la participación internacional sin hacer distinción por áreas temáticas, como es el caso de Innoeuropa, Tecnoeuropa, Interempresas Internacional o ACI-Promociona.

El instrumento básico para este programa es la subvención. Este instrumento se con-sidera adecuado para promover la internacionalización.


La LIA de Articulación e Internacionalización del Sistema, en la que se encuadra el Programa Nacional de Internacionalización, es muy heterogénea, agrupando pro-gramas con características y objetivos marcadamente diferentes. Esta heterogenei-dad tiene un impacto negativo importante en la gestión de los Programas que in-tegran la LIA, ya que la orden de bases en la que se sustentan las convocatorias de los subprogramas se hace muy farragosa, al tener que prever contingencias muy diversas. Por este mismo motivo no se ajustan a las convocatorias a las que dan lugar. Por otra parte, el procedimiento de modificación de dicha orden de bases es muy largo, al intervenir una gran variedad de unidades gestoras, por lo que se resiente la flexibilidad en la adaptación de dichas convocatorias a nuevas iniciativas y se alargan los plazos. Asimismo, de cara a los potenciales beneficiarios, la publicación en una única orden de las bases reguladoras para la concesión de todas las ayudas enmar-cadas en la LIA y la posterior publicación de convocatorias específicas para cada una de ellas complica el acceso a toda la información relevante para la solicitud de las ayudas.

Por otra parte, aunque esta heterogeneidad también se manifiesta en el Programa Na-cional de Internacionalización, la integración de todos los instrumentos vinculados a la internacionalización que en años anteriores estaban dispersos en diferen-tes áreas, LIA y programas en un único programa puede interpretarse como una mejora en términos de simplificación.



El objetivo general reflejado en la ENCYT de avanzar en la dimensión internacional como base para el salto cualitativo del sistema se va cumpliendo adecuadamente. El subprograma Tecnoeuropa proporciona un instrumento adecuado para establecer may-ores incentivos para la participación en el Programa Marco de organizaciones y grupos de investigación, e Innoeuropa se han revelado instrumentos eficaces para fomentar la profesionalización de la gestión de proyectos. Asimismo, otros subprogramas, como Eu-roinvestigación, permiten el acceso y proporcionan financiación para la participación en proyectos de investigación que se llevan a cabo en cooperación entre investigadores de diferentes países. La participación de expertos españoles en grupos de trabajo y asesoría internacional se fomenta en parte mediante el subprograma FCCI.

Si bien por sí solo el programa no es suficiente para lograr este objetivo, sí es un medio válido para proporcionar la financiación necesaria y, además, de un modo competitivo. Por otra parte, esta tarea podría desarrollarse igualmente por otros mecanismos no contemplados en la LIA.

Para la coordinación con las políticas de apoyo a la proyección internacional, si bien este objetivo excede del ámbito de la LIA, el subprograma FCCI, en su modalidad ACI- Promo-ciona, ha posibilitado la integración de la definición de la estrategia estatal en materia de participación española en las infraestructuras internacionales de investigación inclui-dos en ESFRI y la ejecución de las actuaciones necesarias para llevar a cabo la estrategia. Esta modalidad proporciona un instrumento flexible para estos fines.

La inyección de fondos adicionales en la LIA instrumentalizada mediante el Plan E es una clara muestra del esfuerzo realizado para responder a la coyuntura so-cio-económica del año 2009. En cualquier caso, los resultados de estas iniciativas en el tejido económico solo podrán evaluarse en el largo plazo.

Existe una diferenciación clara entre aquellas líneas de actuación encaminadas a la finan-ciación de proyectos de investigación o a otras actividades de apoyo a la investigación y desarrollo, no generando por tanto confusión alguna entre los solicitantes. Por otro lado, las convocatorias de los distintos subprogramas permiten el acceso de todos los benefi-ciarios posibles a dichas convocatorias.

El Plan E permitió introducir una serie de elementos nuevos en 2009, al dotar al programa con financiación extra. Así, se inició un programa de colaboración en na-

notecnologías dentro de la UE, ENIAC, con participación de grandes empresas europeas, junto con OPI, universidades, PYME, etc., una colaboración con la Agencia Japonesa de Ciencia y Tecnología (JSP) de Japón en tecnologías para el medio ambiente y con el Departamento de Ciencia y Tecnología del Gobierno de India (DST) y se creó un nuevo programa para estimular la internacionalización de la investigación en medicina regene-rativa y mejorar las infraestructuras necesarias para ello.

En cuanto a los tipos de proyectos, en 2009 se introduce la posibilidad de la participación de empresas como miembros de un consorcio en los subprogramas de Euroinvestiga-ción y FCCI-Plan E, en las modalidades ENIAC y Plant KBBE, y con ello se permite que las empresas puedan participar en pie de igualdad con los otros tipos de entidades, al igual que en el resto de países miembros de la iniciativa.

El Plan Nacional 2008-2011 define para el Programa de Internacionalización indicadores de gestión relativos a las ayudas, la financiación, recursos humanos en, agentes del sistema nacional de innovación y resultados de I+D+I. En términos generales se trata de indicadores de carácter cuantitativo que aportan información relevante de la gestión de los Programas pero que no profundizan en las especificidades de los diferen-tes Programas Nacionales ni en los resultados cualitativos de los mismos. Reconociendo la dificultad inherente a definir y posteriormente medir indicadores de este tipo, se con-sidera que es necesario hacer un esfuerzo en este sentido con objeto de poder valorar con mayor precisión el impacto de las iniciativas enmarcadas en el Plan Nacional.

Por otra parte, tampoco se dispone de sistemas que evalúen el grado de satisfacción de los solicitantes en cuanto a la gestión de las convocatorias, ni de medición de la calidad de la gestión realizada.

Hay que distinguir la gestión de las convocatorias promovidas por los Ministerios, que están sujetos a una regulación más estricta desde el punto de vista presupuestario y de la Ley General de Subvenciones, y las gestionadas por otro tipo de entidades, que gozan de una mayor agilidad. Respecto a las primeras, desde la perspectiva de los usuarios, se observa que el período de tiempo que transcurre en algunos subprogramas entre el trá-mite de audiencia y la resolución definitiva es excesivamente largo, en particular cuando se produce un cambio de ejercicio presupuestario. En cuanto a los gestionados por otro tipo de entidades, como son Interempresas Internacional y Tecnoeuropa, éstos han sido



bien acogidos por el sector productivo y en términos generales la valoración de la ges-tión y el funcionamiento de los mismos ha sido positiva.

Hay que valorar positivamente el sistema de seguimiento y evaluación de los proyectos una vez realizados, que se está realizando en algunos casos (Euroinvesti-gación, proyectos relacionados con medicina regenerativa del Plan E) en coordinación con los proyectos internacionales de los que dependen, e incluso con proyectos nacio-nales cuya temática está relacionada. Ello supone una menor carga administrativa para el beneficiario, que solamente tiene que justificar una vez los resultados obtenidos en el proyecto.

F) RECOMENDACIONES

A la luz del análisis del programa de internacionalización, es posible realizar las recomendaciones siguientes:

• Incrementar el presupuesto de este programa dada su importancia es-tratégica, con el fin de contribuir a un mejor posicionamiento de los gru-pos investigadores españoles y contribuir a la mejora de la competitividad de las empresas españolas en el ámbito internacional. Además, permitiría que algunas de las actuaciones como la realización de proyectos conjun-tos con otros grupos científicos extranjeros se realicen con una dotación económica adecuada para el grupo investigador/empresa receptora y que permita la ejecución de sus tareas dentro del consorcio al mismo nivel que otros grupos colaboradores extranjeros.

• Realizar un seguimiento de los resultados obtenidos en las distintas ayu-das concedidas en cada subprograma utilizando paneles de evaluación. Este procedimiento permitiría evaluar el grado de éxito conseguido en cada actividad/subprograma y las posibles desviaciones de las acciones solicitadas.

• Programar las distintas acciones que se convocarán en el año siguiente y hacer público un calendario al inicio del año (o finales del anterior) con el fin de que cada usuario pueda conocer anticipadamente las fechas de convocatorias y de resolución. Evidentemente existen excepciones como es el caso de aquellas actuaciones que impliquen a terceros países (caso de las ERA-net o programas bilaterales) que requiere llegar a acuerdos previos con las instituciones de esos países.

• Se debería potenciar la participación de científicos o empresas espa-ñolas como coordinadores de proyectos europeos. Con este objetivo, sería adecuado convocar ayudas dedicadas a primar la coordinación de propuestas al Programa Marco y otras iniciativas europeas como Eureka, Iberoeka, Eurostar, ERA-net, etc.



• En la actualidad se está tendiendo hacia la cofinanciación de proyectos entre la Comisión Europea y los Estados Miembros por lo que sería interesante trabajar en la definición de nuevos instrumentos que se adecuen a este nuevo marco de financiación y que simplifiquen la gestión de las propues-tas/proyectos evitando en la medida de lo posible la duplicidad de activida-des tanto a nivel de gestor como de beneficiario.

• Debería existir una mayor coordinación entre los subprogramas internacionales y los nacionales, eliminando en la medida de lo posible las barreras entre lo nacional y lo internacional. En este sentido, la dimensión internacional de las iniciativas de-bería ser un criterio de valoración relevante en todos los Subprogramas de futuros Programas de Trabajo con independencia de a qué LIA estén adscritos. No obstan-te, aún se considera preciso disponer de un programa específico de internaciona-lización, con el fin de animar a aquellos grupos que, si bien se desenvuelven en el contexto nacional, aún no han actuado en el ámbito internacional.

• En LIA muy heterogéneas, como es la de Articulación e Internacionalización del Sistema, sería recomendable publicar órdenes de bases independientes para cada Programa Nacional haciendo así más fácil e intuitivo a los beneficiarios el acceso a toda la información de las convocatorias. Sería necesario optar por un modelo de reparto de la norma de los subprogramas que estableciera toda la carga normativa bien en las órdenes de bases o bien en las convocatorias, dentro de la flexibilidad que para ello prevé la Ley General de Subvenciones.

Una orden de bases con un contenido mínimo y unas convocatorias que con-tuvieran todo el detalle de los requisitos de la convocatoria permitiría una gran flexibilidad en el diseño de las políticas de ayudas y una mayor claridad para los usuarios. Por otra parte, una orden de bases muy detallada y unas convoca-torias con el contenido mínimo no permitirían flexibilidad en la programación de las políticas de I+D+I, pero favorecerían la rapidez en la gestión.

Cualquier alternativa intermedia es desaconsejable, ya que no comporta ninguna de las ventajas anteriormente mencionadas y, sin embargo, induce a confusión entre gestores y beneficiarios.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .6 Programa de cultura científica y de la innovación.5

5.6. Programa de Cultura Científica y de la Innovación

A) INTRODUCCIÓN

El Programa de Cultura Científica y de la Innovación, gestionado por la Funda-ción Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), da cobertura a las com-petencias del MICINN en materia de comunicación y divulgación de la cultura científica y de la innovación, y responde a la necesidad de crear un entorno so-cial decididamente proclive a la actividad científica, a la innovación y al em-prendimiento a través de la normalización de la comunicación y divulgación de la ciencia, tecnología y la innovación. Para ello, el Programa de Cultura Científica y de la Innovación se articula mediante dos líneas de actuación:

• Proyectos de comunicación y divulgación de la ciencia y la innovación. Esta línea persi-gue realizar o apoyar actuaciones concretas de comunicación de la ciencia, la tecno-logía y la innovación, procurando maximizar su impacto social y mediático, y el efec-to multiplicador de las acciones, procurando inducir acciones e inversión del resto de agentes del sistema.

• Operaciones en Red, que buscan estimular y potenciar estructuras estables en red de comunicación, divulgación y difusión de la ciencia y la tecnología, consolidando las redes creadas con motivo del Año de la Ciencia 2007, y añadiendo otras que extien-dan la acción y la cobertura a sectores sociales adicionales.

Para la convocatoria 2009, y debido a las actuaciones preparatorias para la organización de la Presidencia rotativa de la Unión Europea que posteriormente asumiría España en el primer semestre de 2010, se ha incluido una tercera línea de actuación que apoyó pro-yectos en este sentido.

B) FINANCIACIÓN

La financiación total del programa fue de 4,7 millones de euros. El importe soli-citado para las tres líneas de actuación fue de 46,4 millones de euros, lo que representa

10,5 veces los recursos planificados (4,4 millones de euros) y un 19% más que el importe solicitado en 2008. Del total de 999 solicitudes, un 16% más que las presentadas en la convocatoria 2008, se aprobaron 244 proyectos, un 3% menos que en la convocatoria anterior. La financiación media de las ayudas concedidas aumenta un 17% en 2009, de 16,5 miles de euros a 19,3 miles de euros. Todo ello demuestra un interés creciente por parte de los agentes del sistema que se ha correspondido con un incremento de la do-tación financiera del Programa de Cultura Científica y de la Innovación.

Tabla 5 .6 .1 . Evolución del PN de cultura científica e innovación



Concedido 4.155 4.709 13%

Solicitado 39.070,0 46.426,6 19%

% Concedido sobre solicitado 11% 10%


Por proyecto solicitado 46 46 2%

Proyectos

Concedidos 252 244 -3%

Solicitados 858 999 16%

Tasa de concesión 29% 24%

La Comunidad de Madrid representa el 15,0% de la financiación, seguida por Cataluña con el 13,4%. En lo referido al número de ayudas concedidas, el mayor nú-mero corresponde a la Comunidad de Madrid seguida por Cataluña y los proyectos plu-rriregionales. En cuanto a importes solicitados, la tendencia es similar a la anterior. En la distribución de las solicitudes realizadas por CCAA destaca Cataluña con un 15,4% segui-da por la Comunidad de Madrid con un 15,3%. Conjuntamente presentan algo más del 30% del total de solicitudes.



Tabla 5 .6 .2 . Proyectos e importes del PN de cultura científica e innovación por CCAA

Valores Absolutos Porcentaje sobre el total

Solicitado Aprobado Solicitado Aprobado

Nº Importe Nº Importe Nº Importe Nº Importe

Andalucía 81 2.541 20 356 8,1% 5,5% 8,2% 7,6%

Aragón 31 1.073 15 239 3,1% 2,3% 6,1% 5,1%

Asturias 19 1.127 10 142 1,9% 2,4% 4,1% 3,0%

Baleares 3 322 1 80 0,3% 0,7% 0,4% 1,7%

C. Valenciana 96 3.376 20 307 9,6% 7,3% 8,2% 6,5%

Canarias 47 1.792 8 145 4,7% 3,9% 3,3% 3,1%

Cantabria 8 131 2 30 0,8% 0,3% 0,8% 0,6%

Castilla y León 79 3.441 17 267 7,9% 7,4% 7,0% 5,7%

Castilla-La Mancha 20 2.801 6 164 2,0% 6,0% 2,5% 3,5%

Cataluña 154 4.961 30 632 15,4% 10,7% 12,3% 13,4%

Extremadura 11 1.168 3 90 1,1% 2,5% 1,2% 1,9%

Galicia 80 3.719 15 425 8,0% 8,0% 6,1% 9,0%

La Rioja 8 270 4 70 0,8% 0,6% 1,6% 1,5%

Madrid 153 7.375 42 707 15,3% 15,9% 17,2% 15,0%

Murcia 29 1.471 9 178 2,9% 3,2% 3,7% 3,8%

Navarra 11 303 3 126 1,1% 0,7% 1,2% 2,7%

País Vasco 35 1.818 11 131 3,5% 3,9% 4,5% 2,8%

Toda España 134 8.739 28 619 13,4% 18,8% 11,5% 13,1%

Total 999 46 .427 244 4 .709 100% 100% 100% 100%



Tabla 5 .6 .3 . Proyectos e importes del PN de cultura científica e innovación por beneficiario


Solicitado Aprobado Solicitado Aprobado

Nº Importe Nº Importe Nº Importe Nº Importe

Agrupación o Asociación de empresas (UTE, AEI...) 2 27 0,2% 0,1%

Asociaciones Empresariales sin Ánimo de Lucro 56 3.764 15 298 5,6% 8,1% 6,1% 6,3%

Centros Públicos de Investigación (no OPIs) 20 971 4 75 2,0% 2,1% 1,6% 1,6%

Centros de Innovación y Tecnología (CIT) 22 861 4 69 2,2% 1,9% 1,6% 1,5%

Centros o Instituciones de las Administraciones Públicas

181 9.394 54 1.340 18,1% 20,2% 22,1% 28,5%

Empresa Privada (Gran Empresa) 6 509 1 25 0,6% 1,1% 0,4% 0,5%

Empresa Privada (PYME) 122 9.634 18 330 12,2% 20,8% 7,4% 7,0%

Empresas o asociaciones empresariales públicas 14 1.108 4 114 1,4% 2,4% 1,6% 2,4%

Entidades Privadas sin ánimo de lucro 135 5.765 25 502 13,5% 12,4% 10,2% 10,7%

Organismos de Salud Públicos (incluidos Hospitales) 7 523 0,7% 1,1%

Organismos Públicos de Investigación (OPIs) 75 2.739 29 511 7,5% 5,9% 11,9% 10,9%

Parques Científicos y Tecnológicos 16 656 4 65 1,6% 1,4% 1,6% 1,4%

Sin Clasificar 6 277 0,6% 0,6%

Universidad Privada 22 557 2 40 2,2% 1,2% 0,8% 0,8%

Universidad Pública 315 9.641 84 1.341 31,5% 20,8% 34,4% 28,5%

Total 999 46 .427 244 4 .709 100% 100% 100% 100%

Centros e instituciones de las AAPP, y universidades públicas representan cerca del 57% de la financiación. Atendiendo al número de proyectos, las universidades públi-cas suponen el 34%, mientras que a los centros o instituciones de las AAPP les corresponde el 22%. En el primer año en el que las empresas privadas accedían como beneficiarios, los recursos y proyectos que reciben superan el 7% del total. La suma de solicitudes presenta-das por pymes y grandes empresas representa cerca del 13% del total de solicitudes.



En los 244 proyectos aprobados se ha propuesto la colaboración de 1.714 parti-cipantes para la puesta en marcha de las diferentes actuaciones. El tamaño medio del equipo de trabajo responsable de cada proyecto es así de 7 personas lo que asegura la correcta ejecución de los proyectos comprometidos.

Tabla 5 .6 .4 . Participantes del PN de Cultura Científica e Innovación por línea de actuación

Aprobado Solicitado

Total 1 .714 5 .984

1. Proyectos de comunicación y divulgación de la ciencia y la innovación 1.446 5.340

1.1. Temática general 1.064 3.914

1.2. Astronomía 251 817

1.3. Evolución 131 609

2. Operaciones en red 237 450

2.3. Red autonómica de comunicación de la ciencia y la innovación 102 110

2.1. Red de unidades de comunicación científica e innovación 96 245

2.2. Red de española de museos de ciencia y tecnología 39 95

3. Acciones preparatorias Presidencia Española de la UE 31 194



El 68% de los recursos y el 79% de los proyectos aprobados pertenecen a la primera línea de actuación. La segunda línea de actuación aglutina el 29% de los recursos concedidos y el 18% de los proyectos aprobados. Por último, la tercera línea de actuación representa aproximandamente el 3% de los recursos financieros y de los proyectos aprobados.

Tabla 5 .6 .5 . Proyectos e imports del PN de cultura científica e innovación por línea de actuación y modalidad


Solicitado Aprobado % Aceptación Solicitado Aprobado

Nº Importe Nº Importe Nº Importe Nº Importe Nº Importe

Línea de actuación 1 868 37.643 192 3.208 22,1% 8,5% 86,9% 81,1% 78,7% 68,1%

Modalidad 1.1. 631 28.659 143 2.581 22,7% 9,0% 63,2% 61,7% 58,6% 54,8%

modalidad 1.2. 137 4.822 27 324 19,7% 6,7% 13,7% 10,4% 11,1% 6,9%

Modalidad 1.3. 100 4.162 22 304 22,0% 7,3% 10,0% 9,0% 9,0% 6,4%

Línea de actuación 2 92 6.471 44 1.356 47,8% 21,0% 9,2% 13,9% 18,0% 28,8%

Modalidad 2.1. 57 1.581 22 397 38,6% 25,1% 5,7% 3,4% 9,0% 8,4%

Modalidad 2.2. 15 1.384 4 162 26,7% 11,7% 1,5% 3,0% 1,6% 3,4%

Modalidad 2.3. 20 3.505 18 797 90,0% 22,7% 2,0% 7,5% 7,4% 16,9%

Línea de actuación 3 39 2.313 8 145 20,5% 6,3% 3,9% 5,0% 3,3% 3,1%

Total 999 46 .427 244 4 .709 24,4% 10,1% 100% 100% 100% 100%



La inversión total es de 0,09 euros por habitante y las comunidades autónomas con mayor importe concedido por habitante son La Rioja, Navarra y Aragón. A partir de los padrones de población a 1 de enero de 2009 y 2010, se analiza la inversión realizada por habitante y por comunidad autónoma. Se observan valores similares a los de la convocatoria 2008.



En lo que se refiere a los proyectos aprobados por cada 100.000 habitantes, destacan La Rioja y Aragón con 1,2 y 1,1 proyectos.



La mayor tasa de concesión de las solicitudes de proyectos corresponde a Astu-rias, la Rioja y Aragón donde se aprueba uno de cada dos proyectos solicitados.



C) GESTIÓN

La convocatoria de ayudas del Programa de Cultura Científica y de la Innovación se ha publicado en el plazo previsto en el Programa de Trabajo ´09, en concreto, el 5 de marzo de 2009. Su presupuesto inicial ha sido de 4,4 millones de euros. Entre las principales novedades de la convocatoria 2009 hay que señalar:

• La ampliación del ámbito de acción para incluir iniciativas que promueven la cultura de la innovación y el emprendimiento debido a la reorganización de las competen-cias en materia de innovación del nuevo Ministerio de Ciencia e Innovación y la cele-bración del Año Europeo de la Creatividad y la Innovación.

• La ampliación de la tipología de beneficiarios para incluir a las empresas privadas con el objetivo de implicar a todo el sector productivo en el fomento de la cultura científica y de la innovación.

• La consolidación y estabilización de estructuras permanentes creadas para la difu-sión, divulgación e información científico-tecnológica articulado en el trabajo en red y en las estructuras generadoras de información (Red de UCC+i, Red de Museos y Red de Coordinadores autonómicos).

• Nuevas modalidades de acciones financiables que pretenden facilitar una adecua-da preparación de las actividades por lo que se incluye la financiación de acciones preparatorias de la Presidencia Europea 2010 y proyectos realizados desde la Red de Museos o generadores de productos susceptibles de ponerse a disposición de los miembros de la misma.

• Maximizar, a través de los proyectos financiados, el impacto social y mediático de la acción del Ministerio de Ciencia e Innovación como coordinador estatal de la cele-bración del Año Europeo de la Creatividad y la Innovación (AECINN).

• Apoyo y seguimiento de los proyectos financiados para asegurar el impacto y alcan-ce previsto y ejercer de coordinador efectivo del programa de cultura científica y de la innovación.

• Previsión de generación de una plataforma de recursos de divulgación en base a los productos resultantes de las acciones financiadas.

La Convocatoria contemplaba la financiación de las siguientes modalidades de partici-pación:

• Línea de actuación 1. Proyectos de comunicación y divulgación de la ciencia y la innovación:

- Modalidad 1.1: Proyectos de temática general. Proyectos de divulgación y co-municación de la ciencia y la innovación con temas generales siempre ligados a los valores sociales y económicos.

- Modalidad 1.2: Proyectos Astronomía. Proyectos cuya temática en particular par-ticipa de la conmemoración del Año Internacional de la Astronomía (AIA-IYA).

- Modalidad 1.3: Proyectos Evolución. Proyectos cuya temática en particular participa de la conmemoración del Año Darwin.

• Línea de actuación 2. Operaciones en Red.

- Modalidad 2.1: Red de Unidades de Comunicación Científica e Innovación (UCC+i). Actividades de programación anual dirigidas a la promoción de la cultura científica y de innovación desde la UCC+i de la entidad solicitante.

- Modalidad 2.2: Red Española de Museos de Ciencia y Tecnología. Proyectos de comunicación de la ciencia realizados de manera coordinada por más de un Museo o Centro de Ciencia y Tecnología. Las acciones deben estar organi-zadas en colaboración con otro/s miembro/s de la Red, o generar productos susceptibles de ponerse a disposición de otros miembros de la misma.

- Modalidad 2.3: Red Autonómica de Comunicación de la Ciencia y la Innova-ción. Proyectos de coordinación y realización de actividades relacionadas en especial con la celebración del AECINN y la Semana de la Ciencia 2009 a nivel



autonómico por parte de la entidad designada específicamente para tal fun-ción (Coordinador AECINN o Coordinador Semana de la Ciencia).

• Línea de actuación 3. Actividades preparatorias de la Presidencia Europea 2010.

Durante el proceso de participación se ha puesto a disposición de los interesados un servicio de atención al usuario. Se han recibido y contestado un total de 765 consultas telefónicas y 1.729 mensajes de correo electrónicos.

El proceso de evaluación ha contado con un amplio número de expertos en materia de cultura científica y de la innovación que han perseguido la maximización de la calidad, del impacto más amplio y de la eficiencia en costes. Con el objetivo de realizar una rela-ción priorizada de proyectos a financiar, se ha convocado una comisión de expertos in-dependientes en materia de divulgación y comunicación de la ciencia. Dicha tarea se ha realizado el 18, 19 y 20 de mayo de 2009 y la relación priorizada de financiación se elevó al órgano competente para la resolución de la convocatoria, la Comisión de Evaluación, designada por el Director General de la FECYT. La resolución provisional se publicó el 29 de junio y, tras atender las 192 alegaciones recibidas, se ha presentado la propuesta de resolución para que sea elevada a definitiva el 6 de julio de 2009.


La Convocatoria de Ayudas para el Programa de Cultura Científica y de la Innovación 2009 se adecúa, tanto en su objeto como en sus líneas de actuación y modalida-des, al objetivo de fomentar la cultura científica y tecnológica de la sociedad, establecido en el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011.Igualmente, el objeto de esta convocatoria se identifica al 100% con las dos líneas funda-mentales de actuación fijadas en dicho programa:

• Maximizar el impacto social y mediático de las actuaciones concretas de comuni-cación de la ciencia, la tecnología y la innovación.

• Estimular y potenciar las estructuras en red de comunicación, divulgación y difu-sión de la ciencia y la tecnología.

El número de solicitudes presentadas y los importes solicitados manifiesta que existe un

interés creciente en el desarrollo de las actividades coincidentes con los objetivos que persigue el Sistema Español de Ciencia-Tecnología-Sociedad.

Pese a las exigencias extendidas de reducir los presupuestos de la Administración es destacable el esfuerzo realizado de mantener un presupuesto de envergadura para la financiación de las solicitudes, 4,7 millones de euros. Si bien el escenario de ajustes pre-supuestarios en la Administración General del Estado todavía no era generalizado en 2009, ya empezaba a sentirse la necesidad de someter a recortes determinadas partidas presupuestarias. El que no sólo se mantuviera, sino que aumentara el presupuesto des-tinado a esta convocatoria, es una muestra clara de la apuesta de la Administración por emplear todos los instrumentos a su alcance en el avance hacia un cambio de modelo productivo basado en la economía del conocimiento.

La selección de las actividades financiadas se ha realizado tras un riguroso proceso realiza-do por profesionales externos junto con una Comisión de Evaluación formada por exper-tos independientes que han validado las evaluaciones y han propuesto los proyectos de mayor calidad y relevancia que debían ser seleccionados de acuerdo con las puntuaciones obtenidas. Por consiguiente, el proceso de evaluación se debe considerar objetivo y trans-parente.

Los principios generales en que se basaron los criterios de evaluación estaban centrados en la maximización de la calidad, del impacto más amplio y de la eficiencia en costes, en consonancia con el objeto del Programa de Cultura Científica.

Los criterios de evaluación establecidos para las solicitudes presentadas están detallados y definidos para los evaluadores tanto en las Bases de la Convocatoria como en la Guía de Evaluación, lo que permite un alto grado de objetividad a la hora de valorar cada solicitud. Sin embargo, se echa en falta que haya criterios de evaluación específicos para cada una de las tres líneas de actuación previstas en la convocatoria así como la posibilidad de regu-lar distintas modalidades de subvenciones en función de la cuantía que se solicite. La relevancia de las actividades financiadas está asegurada, ya que la selección se lleva a cabo de acuerdo a unos criterios de evaluación que persiguen financiar las mejores actividades englobadas en modalidades y líneas de actuación, definidas en total sintonía con las principales directrices del Programa de Cultura Científica y de la Inno-



vación. Estas directrices están alineadas con los objetivos marcados por el Plan Nacional de I+D+I 2008. De hecho, dado el elevado número de solicitudes, 999, solo se puede atender a las que obtienen las puntuaciones más altas, siempre por encima de 70 sobre 100, con el resultado final de 244 proyectos subvencionados.

La distribución que se ha hecho de los proyectos concedidos en cada una de las tres líneas de actuación definidas en la convocatoria viene marcada por el número de solicitudes que se presentan a cada una de ellas.

En términos económicos, se han destinado a la línea 1 un total de 3,2 millones de euros, el 68,13% del presupuesto, para la línea 2, se asignaron 1,3 millones de euros (el 28,80% del presupuesto), quedando algo más del 3% para la Línea de Acciones Preparatorias Presiden-cia 2010, aunque como se ha explicado anteriormente, no es posible separar estos datos del número de solicitudes y presupuesto solicitado en cada una de las líneas de actuación.

Aunque en principio pueda parecer desequilibrada esta distribución, no hay que olvidar que atendiendo a la tasa de concesión, en la línea de actuación 1 fueron financiadas aproximadamente el 22% de las solicitudes presentadas, mientras que en la línea 2 se financiaron casi el 50%.

Todas estas consideraciones no son impedimento para considerar que sería beneficioso fomentar la presentación de solicitudes por parte de las redes.


Las bases reguladoras de la convocatoria están diseñadas para conseguir que el Progra-ma de Cultura Científica y de la Innovación ofrezca cobertura, de un modo horizontal e integrado, a todas las actuaciones del Plan Nacional a través de la creación y consolida-ción de estructuras de divulgación, difusión e información, mediante las redes, recursos humanos e infraestructuras oportunas.

Esta convocatoria ha subsanado una carencia que ya se percibía en años anteriores, que es la posibilidad de financiar proyectos e iniciativas que promuevan la cultura de la innovación y el emprendimiento. Aunque los resultados en esta convocatoria pueden

parecer no todo lo positivos que se esperaba, la experiencia acumulada, tanto por los agentes solicitantes como por los propios evaluadores, conseguirá en ediciones futuras su indispensable consolidación.

Se pone en valor la imprescindible incorporación de las empresas privadas como solici-tantes, pues este sector ha sido tradicionalmente algo reacio a intervenir en el Sistema de Ciencia-Tecnología y Sociedad. Sin embargo, el sector empresarial y especialmente las pymes, han manifestado su interés en participar y los resultados en esta primera edición se pueden considerar muy positivos, ya que 18 empresas se han beneficiado de estas ayudas.

Aunque la tipología de beneficiarios está perfectamente definida en las bases reguladoras de la convocatoria, sería conveniente potenciar la participación y la cali-dad de los proyectos presentados por los Parques Científicos (se presentaron 14 proyec-tos, se concedieron 3) y por los Organismos Públicos de Salud, incluidos Hospitales (se presentaron 7 proyectos y no se concedió ninguno). Ambos agentes se identifican con espacios especialmente susceptibles para fomentar la cultura científica e innovadora.

A pesar de que la convocatoria es clara y precisa en sus bases reguladoras, quizá conven-dría delimitar mejor los proyectos que son objeto de la misma, ya que se siguen presen-tando solicitudes de acciones más propias de una Oficina de Transferencia de Tecnología (OTRI), así como congresos científicos, publicaciones de libros, etc., que están alejadas del fin que se persigue. También el concepto de cultura de la innovación y del empren-dimiento deberá desarrollarse en futuras convocatorias al ser un concepto nuevo que puede exponerse a una interpretación muy amplia por su propio significado.

En cuanto a la ejecución de cada una de las líneas propuestas en la convocatoria se hace el siguiente análisis:

La línea de actuación 1: Proyectos de comunicación y divulgación de la ciencia y la innova-ción es flexible compatibilizando la presentación de proyectos de temática general junto con proyectos identificados con celebraciones que tuvieron lugar en el año 2009: la Con-memoración del Año Internacional de la Astronomía (AIA-IYA), la conmemoración del Año Darwin y la celebración del Año Europeo de la Creatividad y la Innovación (AECINN). Esta última celebración, aun siendo conscientes de su importancia en un periodo de crisis económica, no se reguló con una submodalidad específica, como sí la tuvieron las



dos anteriormente mencionadas. Esto fue debido a que no se trataba en sentido estricto de una conmemoración pudiendo situarse casi cualquier proyecto financiado en esta modalidad bajo el paraguas del AECINN.

La Línea de actuación 2: Operaciones en red, que es de gran importancia para la consolida-ción del Programa de Cultura Científica y de la Innovación, obtiene resultados inferiores a la primera. De nuevo, no hay que olvidar que, aunque en términos absolutos se finan-cian menos proyectos y se destina menos dinero a esta modalidad, la tasa de concesión es claramente mayor.

Es necesario potenciar la consolidación del trabajo en red con los agentes propuestos en la convocatoria e incluir la red local y la de centros educativos.

En definitiva, las redes bien instrumentadas son las que van a conseguir el efecto multi-plicador de las acciones que se desarrollen y las que mejor van a contribuir a ese objetivo de cambios de actitudes y valores sociales a favor de la I+D+I.

Para avanzar en este objetivo, podría considerarse una mayor participación de los agentes que forman parte de estas redes para que sean ellos los que ayuden a de-finir sus demandas que deben estar reflejadas en la convocatoria de ayudas para el programa de Cultura Científica y de la Innovación. Igualmente, estos mismos agentes deberían ser más conscientes de la importancia del trabajo en red, privilegiando la presentación de programas de actividades a través de esta modalidad, en vez de pre-sentar esas actividades disgregadas a través de la modalidad de temática general. La inclusión de criterios específicos de valoración para esta modalidad, y que sean acor-des con las necesidades manifestadas por los agentes implicados, pueden ayudar a conseguir ambos objetivos.

A continuación, se hace un breve análisis de las distintas modalidades de la Línea 2:

La Modalidad de actuación 2.1.: Red de Unidades de Comunicación Científica e Innovación (UCC+i) establece la posibilidad de financiar actividades y no los gastos de personal pro-pio de la entidad. Para consolidar las UCC+i, es importante poder financiar también los gastos de personal con cargo a esta modalidad e incluso plantear, previa evaluación anual, su financiación para plazos superiores a un año.

La Modalidad de actuación 2.2 Red Española de Museos de Ciencia y Tecnología tuvo 15 solicitudes y se concedieron 4 por un importe total de 162.180 euros. Es importante potenciar esta línea de trabajo, ya que a través de ella, la FECYT puede incentivar la rea-lización de proyectos conjuntos que puedan itinerar por todo el territorio español, y que por tanto tendrían un gran impacto sobre la ciudadanía. Quizá sea necesaria una plani-ficación mayor de esta modalidad con la Red de Museos potenciando su participación con proyectos de interés para la red.

La Modalidad Operaciones en Red 2.3 Red Autonómica de Comunicación de la Ciencia y la Innovación se presentan 20 proyectos sin estar representadas todas las comunidades Autónomas. No obstante, a través de otras instituciones si que han conseguido financia-ción a través de esta convocatoria las 17 Comunidades autónomas, echándose en falta las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.

Se conceden 18 proyectos, lo que constata que la administración regional debe avanzar en el trabajo en red en el ámbito de las políticas que potencien la cultura científica y de la Innovación y la Participación ciudadana. Es por tanto necesario que se favorezca las herramientas para que todas las comunidades autónomas respondan a actividades co-munes y en cooperación en cada una de sus autonomías y entre ellas.

De todas formas, aunque quede mucho por hacer en cuanto a la coordinación entre las distintas Comunidades, su participación en proyectos de cultura científica ha experi-mentado un gran avance en los últimos cinco años y prácticamente todas ellas disponen de Departamentos o Unidades que coordinan la cultura científica y la innovación de su región. Es importante conseguir la participación de Ceuta y Melilla que habitualmente no participan en esta convocatoria.

Línea de actuación 3. Actividades preparatorias de la Presidencia Europea 2010. En esta mo-dalidad los proyectos presentados han sido poco relevantes y con escasa originalidad e innovación.

Respecto a la gestión de la convocatoria, y teniendo en cuenta las circunstancias socio-económicas de 2009 hay que valorar positivamente que aunque se han concedido menos proyectos (244, un 3% menos que en la convocatoria anterior), sí que se ha incrementado en un 17% la financiación media de las ayudas concedidas. Es positivo asegurar la viabi-



lidad del proyecto financiado ya que en ocasiones, la ayuda concedida, al estar muy por debajo de lo solicitado, puede hacerlo inviable. Aún cuando esto obligue a conceder un número menor de ayudas .

La ejecución de la convocatoria se valora muy positivamente. Se han cumplido los plazos establecidos en la misma a pesar del incremento de un 16% en el número de solicitudes lo que conlleva un mayor nivel de complejidad de la gestión y del proceso de evaluación por parte de los expertos.

La convocatoria quedó resuelta el 6 de julio de 2009, por lo que hubo proyectos que ya se habían ejecutado sin saber si contarían o no con la financiación de la FECYT. Por tanto, la convocatoria debería gestionarse mediante la tramitación anticipada de forma que las ayudas quedaran resueltas en la anualidad anterior a su ejecución, resolverse en el primer trimestre del año, o permitir que el plazo de ejecución de actividades fuera un año natural desde la resolución definitiva.

La gran asignatura pendiente son los mecanismos de medición del impacto de las actuaciones. . Normalmente se limitan a evaluar unas memorias (presentadas por los pro-pios interesados, lo que le resta objetividad) y unas facturas que confirman su realización. Sólo en algunas ocasiones se realizan encuestas de satisfacción a los participantes, lo que da una visión aproximada del impacto de la actividad. Así pues, sería importante contar además con otro tipo de evaluaciones in situ en un número mayor de actividades para que se pueda tener una valoración real de lo que año tras año se financia. Esto requiere un profundo trabajo en la elección de los indicadores a emplear, más allá del número de asis-tentes, el coste por asistente u otros semejantes, Este tipo de indicadores, que se emplean muy a menudo, son fáciles de implementar pero apenas dan información sobre el impacto de la acción en la creación de un entorno social proclive a la actividad científica, a la inno-vación y al emprendimiento, que es el objetivo último de la convocatoria.

F) RECOMENDACIONES

Tras el análisis del programa en su Convocatoria 2009, es posible realizar las si-guientes recomendaciones:

• Mantener reuniones periódicas con los responsables de los programas de cultura científica de las comunidades autónomas para conocer sus ex-pectativas y objetivos en el ámbito del Programa de Cultura científica y de la Innovación, con el fin de que las bases reguladoras de la convocatoria se adecuen a dichos objetivos, intentando fomentar el carácter interregional de las actividades.

• Conseguir la participación de Ceuta y Melilla, ciudades autónomas que habitualmente no participan en esta convocatoria.

• Diseñar con las asociaciones y organismos que representen al sector privado la parte de las bases reguladoras que afecten especialmente a las acciones de innovación y emprendimiento que puedan ser financiadas a través de la convocatoria. Los ciudadanos exigen a las empresas actitudes cada vez más responsables que comporten la asunción de valores común-mente percibidos como positivos de forma que la empresa devuelva a la sociedad parte de lo que obtiene de ella.

• Identificar las empresas alineadas con el Programa de Cultura Científi-ca y de la Innovación para incentivar su adhesión y establecer un diálogo constructivo con ellas de cara a incrementar su participación.



• Potenciar la Línea de actuación 2 Operaciones en Red: es importante mantener una coordinación permanente con las redes implicadas. Las bases reguladoras de las convocatorias anuales podrían ser el resultado del trabajo conjunto y negociado con las distintas modalidades de agentes que compo-nen las distintas redes. De este modo, los resultados serán más beneficiosos para ambas partes.

• Fomentar el trabajo coordinado ente distintos agentes participantes, ofreciendo incentivos que compensen las dificultades que supone la reali-zación de estos proyectos. Los incentivos podrían ser mayor puntuación o cuantía de la subvención.

• Potenciar la estabilidad de las UCC+i, admitiendo la ayuda para gastos de personal propio de la entidad e incluso plantearse la financiación por perío-dos de tres años consecutivos previa evaluación anual de cumplimiento de objetivos e indicadores.

• Potenciar la participación de los Parques Científicos y de los Organis-mos de Salud Públicos mediante el asesoramiento necesario.

• Gestionar la convocatoria anual con carácter anticipado el año ante-rior, resolviéndola en el primer trimestre del año al que corresponda dicha convocatoria, o permitir que el plazo de ejecución de actividades fuera un año natural desde la resolución definitiva.

• Facilitaría en gran medida el cumplimiento de los objetivos a alcanzar en sucesivas convocatorias si se exige la valoración de la evaluación de los proyectos concedidos en convocatorias anteriores. Por tanto, sería con-veniente establecer un procedimiento de seguimiento continuo y medición in situ, para, al menos, un porcentaje de los proyectos financiados, aunque ello implicaría asumir un coste económico asociado.

• Conseguir la internacionalización de los agentes del Sistema Español de Ciencia-Tecnología-Sociedad cofinanciado proyectos de cultura cientí-fica e innovación que se hayan presentado a los programas internacionales y, en concreto, a los Europeos como los Programas People o Capacities del 7PM o a EUSCEA (European Science Events Association).

• Fomentar los beneficios fiscales para las empresas que participen en proyectos de cultura científica o de innovación. Por ejemplo a través de actividades prioritarias de mecenazgo en el ámbito de la divulgación científica.

• Sería conveniente potenciar esquemas de cofinanciación captando ca-pital privado; ello podría realizarse creando un marco de actuación cla-ramente delimitado, sumando sinergias entre la FECYT y el sector privado, alineando intereses, necesidades y objetivos comunes que redunden en la creación de valor añadido para ambas partes y que tengan como beneficia-rio final al ciudadano.

• Es importante buscar el patrocinio privado en el entorno de desarrollo de sus políticas de Responsabilidad Social Corporativa y Marketing de cercanía, de forma que, mediante su colaboración con los intereses públi-cos, obtengan un retorno en imagen como empresa solidaria y comprome-tida; para ello, es de especial importancia concienciar al sector privado de la relevancia de su implicación en los intereses generales del Programa de Cultura Científica y de la Innovación.

• En relación con lo anterior, otro aspecto de mejora es la definición e imple-mentación de un Plan de Retornos para el patrocinio para así conseguir fidelizar a las empresas patrocinadoras y convertirlas en prescriptoras del Programa.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .7 Acción estratégica de salud.5

5.7. Acción Estratégica de SaludA) INTRODUCCIÓN

El objetivo de esta acción estratégica es generar conocimiento para preservar la salud y el bienestar de la ciudadanía, así como para el desarrollo de los aspectos preventivos, d iagnósticos, curativos, rehabilitadores y paliativos de la enfer-medad. Para ello busca reforzar e incrementar la competitividad y capacidad de I+D+I del Sistema Nacional de Salud y de las empresas relacionadas con el sector.

Este objetivo se concreta en:

• Aumentar la inversión pública y privada en I+D+I en salud.• Aumentar el número y la calidad de los recursos humanos en I+D+I en salud.• Aumentar la producción científica y la dimensión internacional de la I+D+I en salud.• Aumentar la transferencia de conocimiento y tecnología en salud.

Para dar cumplimiento a estas metas, la Acción Estratégica de Salud 2009 (AES) propone las siguientes líneas de actuación, que se articulan a través de diferentes subprogramas y, en su caso, modalidades.

Líneas de actuación

Línea Instrumental de Actuación (LIA)deRecursosHumanos

Subprogramasde formacióny movilidad

Ayudas predoctorales de formación en investigación en salud (PFIS)Ayudas predoctorales de formación en gestión de la investigación en salud (FGIN)Ayudas para contratos “Río Hortega” de formación en investigación para profesionales sanitarios que hayan finalizado la formación sanitaria especializadaBolsas de ampliación de estudios (BAE)

Subprogramade contratacióne incorporación

Contratos postdoctorales “Sara Borrell” de perfeccionamiento en investigación en saludContratos de investigadores “Miguel Servet” en el Sistema Nacional de SaludContratos de técnicos de apoyo a la investigación en el Sistema Nacional de Salud

LIAde Proyectosde I+D+I

Subprograma de proyectos de investigación en saludSubprograma de proyectos de evaluación de tecnologías sanitarias y servicios de saludSubprograma de proyectos de investigación clínica no comercial con medicamentos de uso humano

LIA deInfraestructuras

Subprograma de infraestructuras científico-tecnológicas para centros del Sistema Nacional de Salud

LIA Articulacióndel Sistema

Subprograma de redes temáticas de investigación cooperativa en salud

AccionesComplementariasde Refuerzo

Subprograma de acciones de dinamización del entorno investigador y tecnológico del Sistema Nacional de Salud



En el marco de la línea de fortalecimiento institucional se instrumenta un programa para los Institutos de Investigación Sanitaria, que se desarrolla de manera independiente a la convocatoria pero complementando a la misma, de acuerdo con lo establecido en la Acción Estratégica de Salud del Plan Nacional de I+D+I 2008-2011. Dicha actuación, de-sarrollada mediante convenios, pretende fortalecer estas instituciones multidisciplinares e interdisciplinares que disponen de masa crítica de investigadores formados y compe-titivos, integrando metodologías de las ciencias básicas y clínicas en un espacio común. Se busca favorecer la consecución por parte de los mismos de resultados competitivos.

La Acción Estratégica de Salud se estructura en las siguientes líneas de investi-gación principales:

• Línea 1: Tecnologías moleculares y celulares de aplicación a la salud humana.• Línea 2: Investigación traslacional sobre la salud humana.• Línea 3: Fomento de la investigación en Salud Pública, Salud Ambiental y Salud

Laboral, Dependencia y Servicios de Salud, para la mejor calidad de vida funcional de la población española.

• Línea 4: Fomento de la investigación farmacéutica en medicamentos y desarrollo de tecnologías farmacéuticas. Investigación, Desarrollo e Innovación en fármacos para el tratamiento de las enfermedades más relevantes.

• Línea 5: El SNS como plataforma de desarrollo de investigación científica y técnica con el entorno industrial y tecnológico.

El órgano instructor es el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) del Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN).

B) FINANCIACIÓN

El importe total de esta acción estratégica fue de 152,9 millones de euros y se concedieron 1.248 ayudas. Se financió el 35% del importe solicitado y se aprobaron el 29% de las ayudas solicitadas. La LIA de proyectos de I+D representa la mitad de la financiación y el 64% de las ayudas. Los mayores porcentajes de financia-ción y de aprobación de solicitudes corresponden a las acciones complementarias de refuerzo.

Tabla 5 .7 .1 . Financiación de la AE de salud

Importe % sobre importe total

% Concedido s/ solicitado Ayudas Tasa de

éxito

Total 152.935 100% 35% 1.248 29%

Proyectos de I+D+I 77.454 51% 26% 799 33%

Acciones complementarias de refuerzo 49.390 32% 55% 8 100%

Infraestructuras científicas y tecnológicas 9.575 6,3% 28% 35 22%

Articulación e internacionalización 8.490 5,6% 50% 77 69%

Recursos humanos 1/ 8.026 5,2% 329 21%

1/ El importe concedido sólo incluye la anualidad del 2009, mientras que en el informe de 2008 se incluyeron todas las anualidades



Las ayudas instrumentadas mediante proyectos y acciones (todas las líneas de actuación excepto recursos humanos) suponen el 95% de la financiación y el 74% del total de ayudas. El porcentaje de financiación de estas ayudas es del 33% y su tasa de aceptación del 34%. El número medio de investigadores por proyecto o acción aprobada fue de 5,5, siendo de 5,8 en los proyectos o acciones solicitados. Por comuni-dades autónomas, Madrid y Cataluña representan el 63% de los recursos y el 55% de las ayudas instrumentadas mediante proyectos y acciones. Ambas comunidades tienen un porcentaje de financiación de recursos solicitados superior a la media: 38% la Comuni-dad de Madrid y 36% Cataluña, frente a una media del 33%. Su tasa de aceptación de proyectos o acciones solicitados también es superior a la media: ambas tienen un 37% frente a un 34% de media.



B1) LIA de Recursos Humanos

La financiación total fue de 8,0 millones de euros, otorgándose 329 ayudas. El porcentaje de aceptación es del 21%, siendo mayor el de los hombres: 24% frente a 20% para las mujeres. El subprograma de contratación e incorporación concentra el 56% de la financiación de esta LIA y el 48% de las ayudas. Por su parte, el subprograma de formación y movilidad representa el resto, es decir, el 44% de los recursos y el 52% de las ayudas. Por modalidad de ayudas destacan, por importe, las destinadas a contratos posdoctorales de perfeccionamiento en investigación en salud “Sara Borrell” con el 24% de los recursos, y, por número, las que financian contratos de técnicos de apoyo a la in-vestigación en el SNS, con el 21% de las ayudas. La tasa de concesión en el subprograma de formación y movilidad es mayor en nueve puntos porcentuales para los hombres.

Tabla 5 .7 .2 . Desglose de la LIA de RRHH

Importe % sobre importe total Ayudas

Tasa de éxito

Mujeres Hombres

Total 8.026 100% 329 20% 24%

Contratación e incorporación 4.476 56% 159 19% 20%

Sara Borrell 1.944 24% 54 21% 23%

Miguel Servet 1.482 18% 34 14% 18%

Técnicos de apoyo 1.051 13% 71 21% 18%

Formación y movilidad 3.549 44% 170 20% 29%

Rio Hortega 1.152 14,4% 52 25% 27%

PFIS 1.092 13,6% 70 13% 18%

BAE 962 12% 37 100% 100%

FGIN 343 4% 11 44% 60%



El número de ayudas concedidas en esta LIA aumenta un 2% en 2009. El subpro-grama de formación y movilidad recibe un 10% más de recursos que en 2008, mientras que en el subprograma de contratación e incorporación el número de ayudas sube un 5%. Los contratos postdoctorales Sara Borrell de perfeccionamiento e investigación en salud aumentan un 17% en 2009.

Tabla 5 .7 .3 . Evolución de la LIA de RRHH

Importe Ayudas Tasa de éxito

(% Variación sobre 2008) 2008 2009

Total -13% 2% 27% 29%

Formación y movilidad 10% -1% 25% 23%

FGIN 120% 10% 48% 48%

BAE 48% 23% 60% 100%

PFIS 0% 0% 16% 15%

Rio Hortega -14% -16% 37% 26%

Contratación e incorporación -25% 5% 28% 19%

Técnicos de apoyo 23% 22% 26% 20%

Sara Borrell 17% 17% 27% 22%

Miguel Servet -57% -28% 32% 15%



Las comunidades autónomas de Madrid y Cataluña concentran el 66% de los re-cursos y de las ayudas. Por beneficiarios, los organismos de salud públicos represen-tan el 53% de los recursos y el 55% de los beneficiarios. Por su parte, los centros públicos de investigación (no) perciben el 16% de los recursos y ayudas, y los OPI representan el 14% de la financiación y el 11% de los beneficiarios. Los centros públicos de investiga-ción (no OPI) tienen una tasa de concesión superior a la media: un 25% frente a un 21% de media.



B2) LIA de Proyectos de I+D+I

La cuantía total de esta línea de actuación ascendió a 77,4 millones de euros, aprobándose 799 proyectos. El porcentaje de financiación de estos proyectos es del 26% y su tasa de aceptación del 33%. El 91% del importe y el 82% de los proyectos co-rresponden a proyectos de investigación en salud, y el resto a proyectos de evaluación de tecnologías sanitarias y servicios de salud.

Tabla 5 .7 .4 . Evolución de la LIA de proyectos de I+D+I 1/

Importe Proyectos % Concedido s/ solicitado Tasa de éxito

(% Variación sobre 2008) 2008 2009 2008 2009

Total -5% -6% 27% 26% 32% 33%

Investigación en salud 0% 3% 27% 28% 31% 38%

Evaluación -39% -32% 32% 16% 35% 20%

1/ No se incluye la financiación de proyectos de investigación clínica no comercial con medicamentos de uso humano



Proyectos de investigación en salud

La cuantía total fue de 70 millones de euros y se aprobaron 656 proyectos (un 3% más que en 2008). El porcentaje de financiación de estas ayudas es del 28% y su tasa de aceptación del 39%. La tasa de concesión aumenta siete puntos porcentuales respecto a 2008. El número medio de participantes por proyecto aprobado es de 5,9, que coincide con el referido a proyectos solicitados. Las mujeres representan el 54% de los participantes de los proyectos concedidos y el 53% de los solicitados. Los organismos de salud públicos suponen el 60% de los recursos y el 67% de los beneficiarios. Por su parte, las universidades públicas representan el 15% de la financiación y el 14% de las ayudas. Por comunidades autónomas, no se observa dispersión relevante en la tasa de concesión ni en el porcentaje de financiación entre comunidades autónomas.



Proyectos de evaluación de tecnologías sanitarias y servicios de salud

La financiación total fue de 7 millones de euros y se aprobaron 143 proyectos. Los organismos de salud públicos suponen en torno al 65% de los proyectos y de los recursos, seguidos por las universidades públicas con un 13%. Las comunidades autó-nomas de Madrid y Cataluña representan en torno a la mitad de los recursos y proyec-tos. No se observa dispersión relevante en la tasa de concesión entre las comunidades autónomas.

B3) LIA de Infraestructuras: Subprograma de infraestructuras científico-tecnológicas para centros del Sistema Nacional de Salud

El importe total de este subprograma fue de 9,6 millones de euros y se aproba-ron 35 proyectos. El porcentaje de importe aprobado sobre solicitado es mayor que

la tasa de aceptación de solicitudes: 28 frente a 22%. Los centros del Sistema de Salud suponen el 83% de los recursos y el 85% de los proyectos concedidos. Por su parte, los centros públicos de investigación (no OPI) representan el 9% del importe y de los pro-yectos. El porcentaje de financiación y la tasa de concesión de los centros públicos de salud son superiores a la media: 35% frente a 28% de media en cuanto a financiación y 25% frente a 22% de media de tasa de concesión.

En lo referente a comunidades autónomas destaca Cataluña con un por-centaje de financiación del 28% y de aceptación de proyectos del 26%. La Comunidad de Madrid representa el 22% de la financiación y el 23% de los pro-yectos. En la Comunidad de Madrid, el porcentaje del importe concedido sobre el solicitado es algo mayor que la media, un 38%. Y la tasa de concesión de esta comunidad autónoma también es la mayor que la media: un 30% frente a un 22% de media.

CataluñaMadrid

C. ValencianaAndalucía

Navarra Galicia

País VascoCastilla-La Mancha

Murcia Aragón

Castilla y LeónCantabriaCanarias



B4) LIA Articulación del sistema: Subprograma de redes temáticas de investigación cooperativa en salud (RETICS)

La cuantía del subprograma ascendió a 8,4 millones de euros y se aprobaron 77 proyectos. El porcentaje de financiación de estas ayudas es del 50% y su tasa de acepta-ción del 69%. El coordinador de centro perteneciente a la RETICS es mujer en el 26% de los proyectos concedidos y el 24% de los proyectos solicitados. Los organismos públicos

de salud concentran el 85% de los recursos y el 76% de las ayudas. Por comunidades autónomas, Madrid representa el 29% y Cataluña el 28% de los recursos. En cuanto a pro-yectos, Cataluña supone el 23% del total y la Comunidad de Madrid el 21%. El porcentaje del importe concedido sobre el solicitado es del 63% en Cataluña y del 72% en Madrid, valores superiores a la media de 50%. La tasa de concesión también es mayor que la me-dia en estas comunidades: Cataluña tiene una tasa de aceptación de proyectos del 82% y la Comunidad de Madrid el 76%, frente a una media del 69%.

Madrid Cataluña

AndalucíaPaís Vasco

C. ValencianaGalicia

CantabriaCastilla y León

Navarra Castilla-La Mancha

Asturias Baleares

AragónMurcia



B5) Acciones complementarias de refuerzo: Subprograma de acciones de dinamización del entorno investigador y tecnológico del Sistema Nacional de Salud

La cuantía total, concedida en forma de anticipo reembolsable, fue de 49,4 mi-llones de euros y se concedieron las ocho acciones solicitadas. El importe conce-dido aumentó un 47% respecto a 2008. Los organismos de salud públicos ejecutaron seis acciones, recibiendo el 90% de la financiación. El porcentaje del importe concedido sobre el solicitado en Cataluña es mayor que la media: un 74% frente a un 55% de media.

Tabla 5 .7 .5 . Financiación de las acciones complementarias de refuerzo

Entidades privadas sin ánimo de lucro

Organismos de salud públicos

Universidadesprivadas % Importe

Acciones % Importe Acciones % Importe Acciones % Importe Total

Total 1 6% 6 90% 1 4% 100%

Madrid 1 6% 3 36% 1 4% 45%

Cataluña 1 24,1% 24,1%

C. Valenciana 1 24,1% 24,1%

Baleares 1 6% 6%



C) GESTIÓN

Las 14 actuaciones planificadas en el Plan de Trabajo 2009 fueron publicadas. La fecha de Resolución fue el 20 de marzo de 2009, publicándose la convocatoria única en el BOE el 24 de marzo de 2009. La fecha de publicación se retrasó un mes respecto a la prevista, el 28 de febrero. Se publicó en el BOE el 31 de marzo una corrección de errores a la Resolución. En el segundo semestre de 2009 se publicaron cinco declaraciones de créditos disponibles, correspondientes a:

• Subprograma de proyectos de investigación en salud, LIA de Proyectos de Investiga-ción, la cuantía adicional fue de 4 millones de euros y de 3 millones de euros.

Tabla 5 .7 .6 . Gestión de la AE de salud

% Publicadosobre planificado

% Concedidosobre publicado

Total 103% 63%

Acciones complementarias de refuerzo 168% 59%

Proyectos de I+D+I 109% 98%

Investigación en salud 112% 98%

Evaluación 1/ 87% 100%

Recursos humanos 108% 28%

Articulación e internacionalización del sistema 100% 24%

Infraestructuras científicas y tecnológicas 1/ 91% 100%

Fortalecimiento institucional 25% Datos no disponibles

1/ El importe publicado en el BOE es inferior al concedido por lo que se iguala el publicado al concedido

• Subprograma de infraestructuras científico-tecnológicas para centros del SNS, LIA de Infraestructuras, la cuantía adicional fue de 500 miles de euros.

• Subprograma de redes temáticas de investigación cooperativa en salud, LIA de Articula-ción del Sistema, la cuantía adicional fue de 1,9 millones de euros y de 15 miles de euros.

El importe publicado es el 103% del planificado mientras que el importe concedi-do es el 63% del publicado. No se dispone de datos de concesiones para el subprogra-ma de proyectos de investigación clínica no comercial con medicamentos de uso humano de la LIA de proyectos de I+D+I. Tampoco se conoce el importe concedido del subprogra-ma de institutos de investigación sanitaria de la LIA de fortalecimiento institucional.



D) LINEAS DE ACTUACIÓN

Línea de actuación de recursos humanos (RRHH)La AE partía de la base de que en investigación no hay sustituto adecuado a un investigador bien formado y bien entrenado. En base a esa premisa se ha desarrollado una línea de actua-ción en RRHH que cubre los diferentes estadios de formación y desarrollo pleno de los inves-tigadores. A efectos prácticos estas actuaciones se han desglosado en dos subprogramas:

• Subprogramas de Formación y movilidad: Modalidades: Ayudas predoctorales de formación en investigación en salud (PFIS); Ayudas predoctorales de formación en gestión de la investigación en salud (FGIN); Contratos de formación en investi-gación para profesionales sanitarios que hayan finalizado el periodo de formación sanitaria especializada “Río Hortega”. Bolsas de Ampliación de Estudios.

• Subprograma de Contratación e incorporación, modalidades: Contratos postdoc-torales de perfeccionamiento en investigación en salud «Sara Borrell»; Contratos de investigadores en el Sistema Nacional de Salud (SNS) «Miguel Servet»; con-tratos de apoyo a la investigación en el SNS; Estabilización e intensificación de la actividad investigadora en el SNS.

Las convocatorias correspondientes a los subprogramas recogidos en la línea de actuación de recursos humanos se encuadran en los objetivos recogidos en el Plan Nacional, destacando el programa de estabilización de investigadores en el cual me-diante convenio con las Comunidades Autónomas, se financia la contratación de aquellos investigadores que han finalizado el programa Miguel Servet y han sido evaluados favora-blemente. Destacar también la intensificación de la actividad investigadora de los investi-gadores con proyecto activo, que permite la contratación de personal que supla su labor asistencial incentivando el incremento de la dedicación a la actividad de investigadora.

La ejecución de las convocatorias se ha realizado en el período previsto y la dotación presupuestaria en 2009 no ha variado con respecto a la del 2008 permitiendo el man-tenimiento de las modalidades incluidas en los subprogramas, si bien disminuyen li-geramente las concesiones en los contratos de investigadores Miguel Servet, debido a una mayor exigencia en el proceso selectivo, a la menor capacidad de estabilización de dichos investigadores por parte de las Comunidades Autónomas, y a la adecuación de la

oferta y demanda de estas, ya que se han ido incorporando varias promociones anterio-res. Respecto a la modalidad de formación Río Hortega, también puede apreciarse con respecto al año 2008 una ligera disminución en las concesiones.

Esta modalidad, al ir dirigida a personal que ha finalizado el período de formación sanita-ria especializada, tiene por objeto profundizar en la formación en investigación de los es-pecialistas clínicos, por lo que el proceso selectivo obliga a descartar aquellas solicitudes que presentan una aspecto más asistencial, complementario con su formación como especialistas, no comprendidas en los objetivos del programa.

El resto de las modalidades de ayudas se han mantenido, como en el caso de las ayudas predoctorales y han aumentado en el resto de las modalidades.

El mantenimiento de todas las modalidades de los subprogramas, da cumpli-miento a lo establecido en el Plan Nacional y contribuye a los objetivos plantea-dos en el mismo.

Destaca, en relación a lo anterior, que varias de las modalidades se llevan a cabo en régi-men de co-financiación, lo cual sin duda es un dato muy positivo y que puede servir de ejemplo de actuaciones futuras de cara a una mayor vertebración de la política investi-gadora en nuestro país.

Línea de actuación de Proyectos En aras de conseguir los objetivos planteados en el Plan Nacional (PN) se han puesto en marcha distintas actuaciones cuya temática estaba relacionada con proyectos orientados a la enfermedad, al paciente, investigación poblacional, en salud pública, ambiental y laboral, servicios de salud, así como en dependencia (asociada o no a estilo de vida y/o discapaci-dad), y desarrollo y evaluación de tecnologías sanitarias, investigación clínica no comercial e investigación tecnológica. A efectos prácticos estas actuaciones se han desglosado en los siguientes subprogramas y que trataban de dar respuesta a las 5 líneas del PN:

• Subprograma de Proyectos de investigación en salud. (Líneas 1, 2, 3 y 5 del PN)

• Subprograma de Proyectos de investigación en evaluación de tecnologías sa-nitarias y servicios de salud (línea 3 del PN)



La línea de actuación de proyectos en su contenido se encuentra plenamente alinea-da con el objetivo del Plan Nacional y en particular con las actuaciones previs-tas en la Acción Estratégica de Salud, e introduce aspectos específicos orientados a aquellos investigadores relacionados con el ámbito hospitalario.

Se han ejecutado en los plazos establecidos y debido a la adecuación a la coyuntura económica, no se ha convocado el subprograma de proyectos de investigación clínica no comercial con medicamentos de uso humano.

En relación con el número de solicitudes y concesiones, en el caso de los proyectos de investigación ha disminuido el número de solicitudes respecto de 2008 y ha aumentado el número de concesiones; la financiación concedida para todo el período de duración de los proyectos se mantiene constante. En el subprograma de evaluación de tecnolo-gías sanitarias y servicios de salud, ha habido un aumento en el número de solicitudes y una disminución en las concesiones, consecuencia de una dotación presupuestaria del subprograma en un 36% menos con respecto al año 2008.

Se mantienen los proyectos INTRASALUD de cuatro años de duración, enfocados a inves-tigadores consolidados en una línea de investigación en la que al menos cuentan con tres proyectos anteriores del Plan Nacional. La concesión este año ha sido similar a la de 2008.

Igualmente se han seguido teniendo en cuenta los proyectos clasificados como emer-gentes (investigadores incorporados al Sistema Nacional de Salud en los últimos 5 años), el número de concesiones también ha sido similar al de 2008.

La distribución científico-tecnológica de los proyectos se recoge en la siguiente tabla:

Área Temática % Solicitudes

% Concesiones

% Concedidos/Solicitados

Cáncer 16,53 16,62 37,20

Enfermedades Neurológicas y Mentales 14,21 15,09 39,29

Enfermedades Crónicas e Inflamación 15,62 14,79 35,02

Enfermedades Cardiovasculares 9,36 9,30 36,75

Enfermedades Infecciosas y Sida 8,86 8,99 37,58

Enfermedades Respiratorias 6,20 7,62 45,45

Epidemiología, Salud Pública Y Ocupacional 7,95 7,16 33,33

Enfermedades Genéticas 7,33 7,16 36,15

Pediat., S. Mujer y Envejecimiento 6,60 5,49 30,77

S. Salud, Tecno. Sanitarias y Telemedicina 5,30 5,49 38,30

Bioinge., Nanomedicina y Biotec. 2,03 2,29 41,67

Destaca que aparecen 2 nuevas áreas temáticas con respecto al año 2008, a la vista de la necesidad de dotar de mayor especificidad dicha temática, que son las áreas de Pedia-tría, salud de la mujer y envejecimiento, y Bioingeniería, nanomedicina y biotecnología.El Instituto de Salud Carlos III coordina la gestión de la AES con las siguientes iniciativas europeas:

• Iniciativas de financiación mixta entre Estados Miembros y la Comisión, en con-creto EDCTP (ensayos clínicos en malaria, SIDA y tuberculosis) y AAL (Ambient Assisted Living, de tecnologías de la información y comunicación para mayores y dependientes).

• Iniciativas de coordinación de programas como los ERA-nets y las iniciativas de programación conjunta (Joint Programming Initiatives) en el campo de la inves-



tigación biomédica y salud. Dentro de estos dos apartados podemos destacar las siguientes iniciativas:

− ERA-nets: • E-RARE (Enfermedades Raras). El Instituto de Salud Carlos III

es el responsable del diseño de las convocatorias conjuntas focalizadas.

• EuroNanoMed (nanomedicina). Como responsable del dise-ño de convocatorias conjuntas.

• Priority medicines for children (PRIOMEDCHILD). • NEURON (neurociencias y neurología) • Trascan (traslacional en cáncer). Como responsable del dise-

ño de convocatorias conjuntas.

− Joint Programming Initiatives: • JP ND Neurodegenerative Disease. • JP MYBL (More years better lives). • JP HDHL (Healthy diet for a healthy life). • JP AMR (Antimicrobial resistance).

La participación en las anteriores iniciativas de grupos de investigación españoles a tra-vés de proyectos en concurrencia competitiva, se han financiado a través de la Línea de actuación en proyectos de investigación y en el año 2009 el importe ha sido de 2,3 millones de euros.

Línea de actuación de InfraestructurasEsta línea de actuación tiene como objetivo el dotar a los centros del SNS de las infraes-tructuras científico-tecnológicas necesarias para afrontar los retos tecnológicos, priman-do aquellas de uso compartido y que generan un mayor valor añadido al sistema. Desta-car el hecho de que se trata de una convocatoria en régimen de cofinanciación con las entidades solicitantes lo cuál de nuevo es un hecho positivo.

Esta línea cumple con el objetivo de la AES de dotar tecnológicamente a los centros de instalaciones de uso compartido y evita incluir la solicitud de infraestructura en los proyectos de investigación, además el hecho de que el centro asuma una parte de la

financiación supone un compromiso de las instituciones y una apuesta por potenciar la investigación en los centros hospitalarios.

La ejecución de la convocatoria se ha realizado de acuerdo al cronograma pre-visto en la convocatoria, y la dotación presupuestaria se ha visto disminuida en un 28%, así como el número de solicitudes en un 26% menos, y el concesiones en un 40% res-pecto del año 2008.

Línea de actuación de articulación del sistemaUna de las principales acciones de la AES lo constituyen sin duda las actuaciones enca-minadas a conseguir una mayor vertebración del sistema con la generación de instru-mentos de investigación cooperativa que permitan una mayor ambición en el alcance de los objetivos y resultados obtenidos por los investigadores.

En el año 2009 se han constituido dos nuevas Redes Temáticas de Investigación Coope-rativa en Salud, una de Biobancos y otra de Innovación en tecnologías médicas y sani-tarias. Ambas redes van dirigidas al ámbito hospitalario y tienen un fuerte componente estructural. La red de Biobancos trata de adecuar los mismos ante su futura acreditación en el marco de lo establecido por la Ley de Investigación biomédica, potenciando su funcionamiento en red para compartir experiencias y normalizar criterios de actuación y funcionamiento. La red de Innovación tiene como objetivo la creación de una unidad de innovación capaz de detectar dichas actuaciones en el marco de su hospital y establecer los mecanismos de aplicabilidad o trasferencia de dicha innovación en el Sistema Nacio-nal de Salud. Cuentan con un plan estratégico que permita coordinar las actuaciones y compartir experiencias que permitan alcanzar los objetivos propuestos.

Por otro lado, se mantienen activos los subprogramas que se detallan:

• Subprograma CIBER (Centros de Investigación Biomédica en Red: Consorcios con personalidad jurídica propia sin contigüidad física para la investigación monográfica sobre una patología o problema de salud determinado, definido de una forma amplia). Actualmente son 9 los CIBER constituidos.

• Subprograma de RETICS (Redes Temáticas de Investigación Cooperativa en Salud: Asociación de grupos de investigación de diferentes Administraciones,



instituciones y comunidades autónomas, del sector público o privado sin áni-mo de lucro, con líneas y objetivos de investigación común compartiendo ob-jetivos y recursos): En la actualidad hay 22 RETICS incluyendo las constituidas en la presente convocatoria de 2009.

• Subprograma CAIBER (Consorcios de Apoyo a la Investigación Biomédica en Red: Consorcio con personalidad jurídica propia sin contigüidad física, para la investigación clínica que incluya ensayos clínicos en pacientes sobre una pa-tología o problema de salud determinado definido en sentido amplio, o para la prestación de servicios conexos a la función investigadora): Formado por 40 unidades clínicas.

Los dos primeros subprogramas se han consolidado como instrumentos útiles y com-plementarios de las diferentes actuaciones de la AES, y se podría decir que ya forman parte del acerbo e idiosincrasia de nuestro sistema de investigación en Salud. Su evolu-ción y consolidación a nivel individual de cada uno de ellos deberá basarse en el análisis periódico de su actividad y grado de consecución de los objetivos planteados.

El tercero de ellos, CAIBER, ha iniciado su andadura y todavía es muy prematuro para emitir juicios en relación a cualquier aspecto relacionado con este instrumento.

La distribución temática de CIBER y RETICS es la que figura en las siguientes tablas:

Distribución temática CIBER

Ciber Nº Grupos

Bioingeniería,Biomateriales y Nanomedicina 54

Diabetes y Enfermedades Metabólicas 32

Enfermedades Hepáticas y Digestivas 50

Enfermedades Neurodegenerativas 65

Enfermedades Raras 64

Enfermedades Respiratorias 35

Epidemiología y Salud Pública 55

Fisiotatología de la Obesidad y Nutrición 31

Salud Mental 26

Total 412

Distribución temática RETICS

Retics Nº Grupos

Alimentación Saludable en la Prevención Primaria de Enfermedades Crónicas. ( Predimed) 14

Determinantes Genéticos y Ambientales de la Disfunción Vascular en la Hipertensión y en la Cardiopatía Isquémica: Red Heracles

15

Patología Ocular del Envejecimiento, Calidad Visual y Calidad de Vida 19

Red de Biobancos 63

Red de Innovación en Tecnologías Médicas y Sanitarias 14

Red de Investigación Colaborativa en Enfermedades Tropicales(Ricet) 21

Red de Investigacion de Reacciones Adversas a Alergenos Y Farmacos (Riraaf) 23

Red de Investigación en Actividades Preventivas y Promoción de la Salud en Atención Primaria (Rediapp) 36

Red de Investigación en Inflamación y Enfermedades Reumáticas 22



Retics Nº Grupos

Red de Investigación en Insuficiencia Cardiaca en España (Redinscor) 24

Red de Investigación Renal (Redinren) 27

Red de Salud Materno-Infantil y Del Desarrollo 13

Red de Sida (Ris) 38

Red de Terapia Celular (Tercel) 32

Red de Trastornos Adictivos 31

Red Española de Esclerosis Múltiple (Reem) 23

Red Española de Investigacion en Patologia Infecciosa (Reipi) 40

Red Neurovascular (Renevas) 24

Red Temática de Investigación Cooperativa en Biomedicina Computacional 12

Red Temática de Investigación Cooperativa en Cáncer (Rticc) 107

Red Tematica de Investigacion Cooperativa en Envejecimiento y Fragilidad (Reticef) 34

Red Temática de Investigación en Enfermedades Cardiovasculares (Recava) 54

Total 686

Línea de actuación de acciones complementarias de refuerzo: Subprograma de Acciones de dinamización del entorno investigador y tecnológico del SNS.Este subprograma se diferencia de los anteriores en que el instrumento de financiación se realiza a través de créditos y no se subvenciones. En la convocatoria del 2009, se han concedido un 30% menos de solicitudes, aunque la cantidad asignada se ha incremen-tado en un 48%. El préstamo a entidades privadas ha pasado de representar el 60% en la convocatoria de 2008 al 10% en la de 2009.

Este subprograma representa una vía más de acceso a la participación de empresas y otras entidades del sector productivo en investigación y da cumplimiento a lo esta-blecido al respecto en el Plan Nacional.

El apoyo a áreas específicas a través de la línea de actuación de articulación del sistema y la reestructuración de nuevas comisiones en áreas y de la ampliación de áreas temáti-cas como pediatría, salud de la mujer y envejecimiento, y bioingeniería, nanomedicina y biotecnología, cubren razonablemente las áreas de mayor interés y oportunidad. Se identifican algunas áreas ya identificadas en estudios/análisis previos que deben ser tenidas en cuenta en el futuro.

− Diagnóstico y biomarcadores: Estudio y desarrollo de sistemas de diagnóstico por imagen y otros biomarcadores que contribuyan tanto a un mejor diagnós-tico como a una mejor evaluación pronóstica e individualización terapéutica, particularmente en las enfermedades crónicas. En este ámbito debe prestarse particular atención al potencial emergente de las tecnologías de secuencia-ción de alto rendimiento.

− Agentes terapéuticos: Desarrollo de tecnologías relacionadas con los siRNA como plataforma para el estudio genético y molecular de enfermedades, así como el desarrollo de aproximaciones terapéuticas. Descubrimiento de fár-macos en base a aproximaciones tecnológicas novedosas: Química y Biolo-gía computacional de alto rendimiento, metagenómica y evolución dirigida de proteínas, entre otros. Desarrollo de medicamentos innovadores de base biotecnológica.

− Aproximaciones científicas y tecnológicas de la nanobiomedicina: Desarrollo de aplicaciones diagnósticas y terapéuticas basadas en la nanotecnología.

− Medicina regenerativa: Investigación para la identificación y caracterización de células troncales. Desarrollo de protocolos y tecnologías para la manipulación y producción de células troncales con fines terapéuticos. Desarrollos de ingeniería ti-sular para reparación de daños y disfunciones, incluyendo el desarrollo de soportes biocompatibles para el crecimiento de los tejidos. Desarrollo de ensayos clínicos randomizados que permitan establecer la utilidad clínica de estas terapias.



− Enfermedades: Investigación genética, molecular, celular y tisular en enferme-dades metabólicas. Investigación genética, molecular, celular y tisular en en-fermedades inflamatorias crónicas. Investigación genética, molecular, celular y tisular del envejecimiento humano.

La AES utiliza mayoritariamente la modalidad de ayuda en forma de sub-vención. Todas las líneas de actuación de proyectos, recursos humanos, infraes-tructuras, y fortalecimiento institucional se basan en subvenciones, mientras que la modalidad de préstamo es únicamente utilizada en la línea de acciones com-plementarias de refuerzo dentro del epígrafe de acciones de dinamización. El des-tinatario final de las ayudas en la AERS es el SNS, por lo que la modalidad de sub-vención debe de ser igualmente preeminente en el futuro. Incluso en las acciones de dinamización, los préstamos han sido solicitados por las instituciones sanitarias para incrementar su infraestructura de investigación. En muy pocas ocasiones los beneficiarios de las ayudas en forma de préstamos han sido las empresas del sec-tor salud.


En el conjunto de la AES se aúnan los instrumentos de financiación establecidos por el Plan Nacional, por un lado mediante convocatoria pública de concurrencia competitiva se incluyen las correspondientes a la LIA de Recursos Humanos, Proyectos de investiga-ción, infraestructuras y articulación del sistema. El sistema de concurrencia competitiva garantiza la igualdad de oportunidades, arbitrar un proceso de selección de calidad y la garantía para el sistema de poder financiar las mejores propuestas.

Destacar que el hecho de unificar cada modalidad y LIA en una única convocatoria con plazos de solicitudes diferentes, y su difusión a través de las diversas web de las entidades implicadas, junto con las jornadas de información que habi-tualmente se realizan, han supuesto una importante mejora desde el punto de vista de los usuarios.

Las estructuras y las modalidades de las LIA, son plenamente coincidentes con lo establecido en el Plan Nacional y en la ENCYT.

El grado de adaptación a las circunstancias socio-económicas del año 2009 han supuesto que alguno de los subprogramas previstos no hay podido convocarse, (ejem-plo, el subprograma de proyectos de investigación clínica no comercial con medicamen-tos de uso humano). No obstante su repercusión ha sido escasa y en términos generales se ha mantenido el número de concesiones y de financiación.

Los plazos de ejecución de las convocatorias se han cumplido al 100% en todas sus fases sin circunstancias concurrentes que hayan supuesto alguna demora en dichos plazos.

En relación con la tipología de los beneficiarios, aquellos destinatarios según la mo-dalidad de ayuda son aquellos identificados por el Plan Nacional como agentes del Sis-tema Español de Ciencia y Tecnología, con especial relevancia en aquellos relacionados con el Sistema Nacional de Salud. Podemos identificar los siguientes agentes:

− Entidades Privadas sin ánimo de lucro.− Organismos de Salud Pública (Incluidos Hospitales).− Centros o Institutos de las Administraciones Públicas.− Universidades públicas y privadas.− Empresas o Asociaciones Empresariales Públicas.− Centros Públicos de Investigación (no OPI).

Esta distribución implica de manera apropiada a todos los organismos relevan-tes del sistema español de ciencia y tecnología. Debe destacarse la promoción de un mayor protagonismo de los centros del SNS y de una mayor coordinación de los mismos con otros tipos de centros en diferentes acciones multidisciplinares, de manera acorde con el objetivo general de la AES orientado a la salud humana y a la potenciación de la capacidad y competitividad investigadora del SNS.

Otros instrumentos financieros utilizados en la AES incluyen la concesión de préstamos, en las Acciones de dinamización, dando cabida a la participación de entidades privadas y que igualmente pasan por un proceso de convocatoria pública y concurrencia competitiva.

En relación con las Comunidades Autónomas, como ya se ha reseñado en las líneas de actuación, para incentivar su implicación y participación en las acciones contempladas



en el Plan Nacional, se han establecido convenios de co-financiación (estabilización de investigadores) como instrumento de dotación de personal investigador y consolida-ción del mismo.

Desde el punto de vista de la innovación, por un lado se ha definido una nueva área temática en la línea de proyectos, correspondiente a bioingeniería, nano-medicina y biotecnología, y se ha creado una Red temática de Innovación en tecnología médica y sanitaria. Ambas actuaciones pretenden impulsar el proce-so de trasferencia tecnológica e impulsar la innovación en el Sistema Nacional de Salud.

Para la medición del impacto de las actuaciones financiadas, se han inciado medidas de seguimiento como:

• Evaluación presencial de proyectos del subprograma PI en el segundo año de ejecución.

• Evaluación presencial de los investigadores del programa Miguel Servet a la finalización de los tres primeros años de su contrato y al finalizar el programa.

• Evaluación presencial de los coordinadores de las RETICS.• Evaluación de los grupos y directores científicos de los CIBER.

Estas acciones específicas se complementan con la memoria anual tanto científica como económica que están obligados a presentar todos los beneficiarios de las ayudas.

La gestión y el funcionamiento de las convocatorias se han desarrollado según los plazos establecidos. Se han introducido importantes mejoras en bene-ficio tanto de los usuarios como de los gestores, principalmente desde el punto de vista informático a través de aplicaciones de gestión de solicitudes y seguimiento económico y científico de las ayudas, que permiten acortar los plazos y agilizar las diversas fases de los procedimientos que componen las con-vocatorias. No obstante la pluralidad de ayudas surgidas en los últimos años, y la mejora en los procesos de evaluación ex ante que se han implantado, demandan una mayor dedicación en cuanto a número y calidad de recursos humanos em-pleados.

F) RECOMENDACIONES

Tras el análisis de la presente AE, se sugieren las siguientes recomendaciones:

• Desarrollar instrumentos dirigidos a reforzar la coordinación de las actuaciones en la AES entre el ISCIII y las CCAA en la ejecución del Plan. Es necesario tratar de fomentar las acciones cofinanciadas y coordinadas entre las CCAA y el ISCIII y potenciar su papel en gestionar la financiación basal de los grupos de investigación como mecanismo de cohesión y de estabilización de la actividad investigadora.

• Incremento en la financiación. Se ha observado un incremento en el nú-mero de solicitudes presentadas a prácticamente todas las convocatorias y un mantenimiento de la financiación. Esto hace que el porcentaje de apro-bación sea menor, lo cual es altamente preocupante en un sistema como el nuestro en el que la actividad de los grupos de investigación es altamen-te dependiente de la financiación pública.

• Potenciar la carrera investigadora en el Sistema Nacional de Salud. Es necesario equilibrar el número de investigadores en formación, perfeccio-namiento y contratación-estabilización para adecuar la incorporación de in-vestigadores en el SNS en los diferentes estadios de la carrera investigadora.

• Fomentar la formación de investigadores con actividad asistencial a tra-vés del programa postMIR Río Hortega. Su objetivo es promover la forma-ción de facultativos especialistas-investigadores.

• Aumentar los recursos del programa de intensificación de la actividad in-vestigadora. Es necesario incrementar la liberación parcial de la asistencia en los facultativos especialistas que son investigadores principales de pro-yectos con el fin de aumentar la transferencia de resultados a la práctica clínica.



• Instrumentos financieros específicos. La participación y el porcentaje de aprobación en algunas acciones de índole europea/internacional es res-tringida en algunos casos por la falta de instrumentos financieros especí-ficos que se adecuen mejor a la participación europea e internacional de convocatorias multiagencias y/o multipaís.

• Mantenimiento y refuerzo de las estructuras de investigación cooperati-va. Las estructuras tipo CIBER y RETICS no solo ayudan a la vertebración e integración del sistema nacional de investigación sanitaria, sino que ade-más están permitiendo afrontar retos científicos más ambiciosos. En este contexto sería deseable el aumentar las oportunidades de integración de nuevos grupos y la discontinuación de aquellos que son poco productivos.

• Potenciación de la colaboración público-privada existente. En aquellas áreas estratégicas de la AES se objetiva la necesidad nuevos instrumen-tos de Co-financiación para potenciar las colaboraciones pre-existentes entre grupos de investigación y entes o empresas con trayectoria de acuer-dos privados de financiación.

• Soporte al desarrollo de Agrupaciones de Innovación Tecnológica en el SNS. Se debería explorar la Constitución de agrupaciones (cluster de inno-vación) centradas en grupos del SNS junto con empresas y entes privados del entorno local/nacional.

• Recursos de gestión. Deben dedicarse un porcentaje de los instrumentos financieros gestionados a incrementar las capacidades de gestión del ente gestor, así como a dotar a los centros para que los grupos de estos que tie-nen solvencia científica puedan abordar retos europeos e internacionales cualitativamente cuantitativamente mayores.

• Incrementar la capacidad investigadora de los institutos de investiga-ción sanitaria nucleados alrededor de los hospitales universitarios. Se deben aumentar los recursos para financiar las infraestructuras y la captación de talento de estos motores de la investigación traslacional.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .8 Acción estratégica de Energía y Cambio Climático.5

5.8. Acción Estratégica de Energía y Cambio Climático

A) INTRODUCCIÓN

Los objetivos generales de esta acción estratégica son favorecer un modelo energético sostenible que fomente el uso de las fuentes de energías renovables, la eficiencia ener-gética, el desarrollo de tecnologías de combustión limpia o tecnologías emergentes, el avance en las áreas de la movilidad sostenible y el cambio modal en el transporte, la promoción de la edificación sostenible y las áreas de mitigación del cambio climático no energéticas.

Esta acción estratégica se plasmó en una única convocatoria de Proyectos espe-cíficos de I+D+I en energía y cambio climático. Se trata de una convocatoria abierta, cuyo órgano instructor es el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).

Además de la convocatoria abierta del CDTI, en el Programa Nacional de Cooperación Públi-co Privada se ha priorizado en el año 2009 el ámbito tecnológico de la Economía Sostenible y aquellos proyectos relacionados con la Energía, en los subprogramas CENIT-E y PSE-E.

B) FINANCIACIÓN

La financiación total de esta acción estratégica ascendió a 59,4 millones de eu-ros. La financiación media por proyecto concedido es de 725 mil euros. El 77% de los recursos se concedió mediante anticipos reembolsables y el resto a través de subvencio-nes. La actuación de desarrollo experimental industrial concentra el 90% de los recursos.

Tabla 5 .8 .1 . Financiación de la AE de Energía y Cambio Climático

TotalDesarrollo

experimentalindustrial

Investigaciónaplicada

industrial

Des. Exp. medioambientey ecoinnovación

Importe concedido (en miles de euros) 59.438 53.757 4.456 1.225

% Anticipos 77% 76% 84% 85%

Proyectos concedidos 82 73 6 3

Financiación media (en miles de euros) 725 736 743 408



El porcentaje de anticipos sobre el total de recursos sube 13 puntos porcentuales en 2009. Por otro lado se puede observar que la evolución de los datos del programa indica una disminución en gastos ejecutados, proyectos concedidos en un 21% y 15% respec-tivamente frente a los datos del año 2008, tal como muestra la tabla siguiente:

Tabla 5 .8 .2 . Evolución de la AE de Energía y Cambio Climático


Importe concedido (en miles de euros) 75.508 59.438 -21%

% Anticipos 64% 77% 13%

Proyectos concedidos 97 82 -15%

Financiación media (en miles de euros) 778 725 -7%



Las pymes concentran en torno a la mitad de los anticipos reembolsables y las subven-ciones. En los tres casos (pymes, grandes y universidades) el porcentaje de ayudas recibi-das es equilibrado entre créditos y subvenciones.



En lo referente a proyectos, las pymes representan el 62% del total, las grandes empresas el 34% y las universidades públicas el 4%.

El importe y los proyectos concedidos están bastante dispersos por el territorio nacional. Destacan el País Vasco y Andalucía en anticipos reembolsables y Andalucía en la modalidad de subvención.



B1) Investigación aplicada industrial

La financiación total de esta actuación fue de 4,5 millones de euros, aprobán-dose 6 proyectos. Las pymes representan cuatro proyectos: dos en Castilla-La Mancha, uno en Canarias y otro en Cataluña. Los otros dos corresponden a una gran empresa de la Comunidad de Madrid y a una universidad pública de la Comunidad Valenciana.

B2) Desarrollo experimental industrial

La cuantía de esta actuación fue de 54 millones de euros y se concedieron 73 ayu-das. La distribución por entidades y por comunidades autónomas se corresponde con la de la acción estratégica al representar esta actuación en torno al 90% de los recursos y proyectos.

B3) Investigación aplicada industrial

El importe ascendió a 1,2 millones de euros y se aprobaron 3 proyectos. Uno de los proyectos corresponde a una gran empresa de la Comunidad Valenciana y los otros dos son ejecutados por pymes de Cataluña y Galicia.

Además de la convocatoria abierta referenciada, resulta interesante remarcar que en la convocatoria cerrada del programa de Cooperación Público Privada PSE-E se aprobaron ocho proyectos en cooperación en el ámbito temático de la energía, con una financia-ción adicional de 21,5 millones de euros y en el programa CENIT-E el 39 % de los pro-yectos aprobados de una convocatoria de 200 millones de euros fueron en el ámbito de energía, medio ambiente y cambio climático.

C) GESTIÓN

Se publicó la actuación incluida en el Plan de Trabajo 2009. Los recursos planifica-dos fueron de 48 millones de euros en anticipos y 12 millones de euros en subvenciones.

La promoción y ejecución de los proyectos adscritos a esta Acción Estratégica se ha realizado de la misma forma que los proyectos CDTI de I+D, gestionados siempre en convocatoria abierta.


En el año 2008 se realizó una extensa evaluación de esta acción estratégica, por lo que en 2009 se ha producido una valoración de seguimiento de la misma. En el año 2010 se volverá a realizar un análisis exhaustivo.

En términos generales y teniendo en cuenta los contenidos de los proyectos aprobados, las tecnologías dominantes son aquellas relativas especialmente a Energías Renovables, especialmente eólica, solar termoeléctrica, fotovoltaica y biocombustibles.

De manera más concreta, y en el entorno de las energías renovables antes citadas, es posible destacar proyectos para el aumento de la eficiencia energética de sistemas fo-tovoltaicos, para el desarrollo de plataformas flotantes offshore multifunción y de torres prefabricadas mixtas para generadores de gran altura -tanto offshore como onshore-, para centrales térmicas solares heliostatos-torres-sales, para el aprovechamiento de la energía geotérmica en cimentaciones profundas, o para climatización mediante la apli-cación de tecnologías de enfriamiento evaporativo.

En el ámbito de las tecnologías de control y mejora de la eficiencia, podrían destacarse proyectos para el desarrollo de una nueva arquitectura de bus de proceso para la pro-tección de equipos de alta tensión, para control y gestión energético en vehículos eléc-tricos, para sistemas de seguimiento solar de máxima eficiencia o para control mecánico de inspección y mantenimiento de estructuras.

También se han financiado en CDTI iniciativas relacionadas con Redes Inteligentes. En otros ámbitos, se han financiado en CDTI proyectos de edificación sostenible, y de otro tipo de energías renovables como geotérmica aplicada a edificación e infraestructuras. Asimismo, se han financiado otros proyectos relacionados con la eficiencia energética.


Esta Acción Estratégica ha sido financiada con cargo a distintos programas del CDTI de proyectos de I+D, tanto individuales como en cooperación. Si bien sus objetivos tam-bién han sido tenidos en cuenta como criterio de priorización en los programas de Coo-



peración Público Privada del Plan-E, es decir, proyectos CENIT-E y PSE-E, que han tenido un alto porcentaje de aprobación. Se ha simplificado sensiblemente la gestión, concen-trando las iniciativas tecnológicas en esta área en una única Acción Estratégica del Plan Nacional.

El reparto de los proyectos aprobados por comunidades autónomas y el contenido tec-nológico de los mismos, comentados en apartados anteriores, indican que la Acción Estratégica de Energía y Cambio Climático se adecua a la estrategia seguida para la ela-boración del Plan Nacional, al tiempo que demuestra que la estrategia de máxima flexi-bilidad durante el año de la gestión de la Acción que ha aplicado CDTI es la herramienta adecuada para dar una respuesta satisfactoria a las empresas participantes.

Los plazos aplicados por CDTI en su convocatoria abierta de proyectos, han permitido a los beneficiarios de las ayudas acudir con los proyectos que han podido plantear de manera natural durante el año, sin necesidad de ceñirse a convocatorias cerradas en el tiempo, mucho más restrictivas.

Se trata de una línea prioritaria a nivel nacional, que plantea numerosos retos cientí-fico-técnicos a nivel mundial, tanto en producción renovable, que asegure capacidad de suministro, como en sistemas de almacenamiento y gestión de la red que lo facilite. También es necesario reducir los costes para aproximarlos a los de las energías conven-cionales. España cuenta en este ámbito con centros de investigación y empresas de primer nivel internacional, por lo que se considera muy adecuado seguir potenciando iniciativas que mantengan este liderazgo.

F) RECOMENDACIONES

La investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito de la energía se considera una cuestión de interés estratégico, no solo para España sino para Europa -con gran dependencia de combustibles fósiles- que presentan incertidumbres, en precios y grandes problemas medioambientales.

Las estrategias han de ir desarrolladas, además de a la eficiencia energética y procesos limpios, a asegurar la calidad de suministro y abastecimiento con ener-gías sostenibles, desarrollar sistemas de almacenamiento de elevada capacidad y sistemas de gestión inteligentes. Muy relacionado con estos temas están las tecnologías necesarias para el desarrollo del vehículo eléctrico que reducirá la dependencia del petróleo y mejorará la calidad medioambiental.

Se recomienda, por lo tanto:

• Hacer un seguimiento particular a los proyectos relacionados con la energía y contemplar el apoyo que puedan recibir a través de todos los instrumentos del Plan Nacional de I+D+I.

• Es conveniente ampliar el alcance de la Acción Estratégica de Energía y Cambio Climático de forma que se incentive todo proyecto de I+D+I que pretenda cubrir y dar solución a una de las veinte Medidas Urgentes definidas dentro de la misma.

• Fomentar la colaboración público-privada, creando instrumentos que promuevan la financiación de tesis doctorales dentro de las empresas, en el marco de los proyectos de investigación, etc.

• Promover y aumentar el porcentaje de ayuda aplicado a la promoción y ejecución de proyectos de demostración experimental que incluyan desarrollos próximos a la aplicación industrial.

• Crear un instrumento específico para la financiación de proyectos de in-vestigación que incentive la creación de empresas de base tecnológica en aquellas líneas que se consideren de especial interés.


en las convocatorias 2009 (LIA y AAEE)5 .9 . Acción Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información.5

5.9. Acción Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información

A) INTRODUCCIÓN

El objetivo de esta acción estratégica es conseguir un desarrollo adecuado y uti-lización de las tecnologías, aplicaciones, servicios y contenidos de la sociedad de la información. Pretende promover servicios públicos digitales y de alta calidad, facilitar la educación en la era digital y desarrollar un nuevo contexto digital basado en infraestructuras accesibles de banda ancha. La convocatoria se concretó en los siguien-tes subprogramas:

• Subprograma Avanza Formación, dirigido a mejorar la formación general, en y con TIC, de empleados de PYME y autónomos.

• Subprograma Avanza I+D, para la realización de proyectos y actuaciones de investi-gación, desarrollo e innovación, con dos prioridades temáticas principales, la Internet del futuro y los contenidos digitales, en beneficio de las empresas, en particular, las PYME.

• Subprograma Avanza Ciudadanía Digital, que financia proyectos y actuaciones que garanticen la incorporación y permanencia en la sociedad de la información de los ciudadanos en general, y de las personas con discapacidad y personas mayores en particular, así como garantizar la igualdad de género en este ámbito, para conseguir la integración social de estos colectivos, evitando su exclusión digital y mejorando su calidad de vida. Incluye también el programa Internet en el aula y el programa préstamos ciudadanía, que concede préstamos a ciudadanos en general, y a jóvenes y universitarios en particular, para la subvención de inversiones en TIC.

• Subprograma Avanza Servicios Públicos Digitales, que persigue el desarrollo y la im-plantación de la sociedad de la información en entornos locales. Incluye programas

como el desarrollo de la administración electrónica (digitalización de registros civiles y juzgados de paz), desarrollo de la sanidad en línea o la difusión de la red 060.

• Subprograma Avanza Contenidos, destinado a fomentar la creación de contenidos digitales así como las herramientas que permitan su desarrollo y explotación y la creación de centros de conocimiento y de referencia en materia de contenidos digitales. Se incluye una línea dirigida a impulsar los contenidos digitales en las universidades.

B) FINANCIACIÓN

La financiación de esta acción estratégica asciende a 590,7 millones de euros. De este importe un 62% corresponde a préstamos y anticipos (un 56% en 2008) y el 38% restante a subvenciones (un 44% en 2008). El subprograma Avanza I+D concentra el 66% del importe concedido total mediante subvenciones y cerca del 90% de los préstamos y anticipos.

Tabla 5 .9 .1 . Financiación de la AE de telecomunicaciones y sociedad de la información

Importe (en miles de euros)Proyectos

concedidosConcedido Por

proyecto % Préstamos

Total 590.688 597 62% 990

I+D 475.991 730 69% 652

Contenidos 48.753 938 79% 52

Servicios Públicos Digitales 29.346 231 0% 127

Formación 25.756 215 0% 120

Ciudadanía Digital 10.841 278 0% 39



El porcentaje de recursos concedidos sobre solicitados es del 20% y la tasa de concesión de los proyectos solicitados del 21%. El porcentaje de concesión es mu-cho mayor para los préstamos que para las subvenciones. El subprograma Avanza I+D presenta las mayores ratios de concesión de recursos y proyectos.

Tabla 5 .9 .2 . Tasas de aceptación en la AE Telecomunicaciones y Sociedad de la Información

(En porcentaje)

Recursos Proyectos

Total Préstamos Subvenciones 2008 2009

Total 20% 53% 10% 27% 21%

I+D 27% 54% 13% 45% 31%

Ciudadanía Digital 11% 11% 20% 14%

Servicios Públicos Digitales 11% 11% 33% 25%

Contenidos 10% 47% 3% 15% 9%

Formación 9% 9% 17% 10%



Los préstamos y anticipos concedidos aumentan un 3% en 2009. Destaca el incre-mento del importe y proyectos concedidos en los subprogramas Avanza I+D y Servicios Públicos Digitales.

Tabla 5 .9 .3 . Evolución de la AE Telecomunicaciones y Sociedad de la Información

(Porcentaje de variación respecto a 2008)

Importe Proyectos concedidosTotal Préstamos Subvenciones

Total -7% 3% -19% -18%

I+D 47% 59% 26% 9%

Servicios Públicos Digitales 17% 17% 22%

Formación -24% -24% -29%

Ciudadanía Digital -40% -40% -38%

Contenidos -68% -69% -63% -47%



Las empresas representan en torno al 90% del importe y de los proyectos apro-bados. Las grandes empresas y las PYME concentran el 89% de los préstamos y el 68% de las subvenciones. Las grandes empresas tienen un porcentaje de financiación de sub-venciones mayor que la media: un 17% frente a un 10% de media, mientras que las PYME tienen un porcentaje de financiación de préstamos superior a la media: un 61% frente a un 53% de media.



La Comunidad de Madrid y Cataluña suponen el 60% de los recursos y el 50% de los proyectos. No se aprecia dispersión relevante en el porcentaje de financiación del importe concedido sobre el solicitado entre las comunidades autónomas.



B1) Avanza Formación

PYME, asociaciones empresariales sin ánimo de lucro y grandes empresas con-centran en torno al 85% de los recursos y ayudas. Las grandes empresas tienen un porcentaje de financiación superior a la media: 25% frente a un 9%. Andalucía representa el 50% de los recursos y el 54% de los proyectos. No se ob-serva dispersión relevante en el porcentaje de financiación entre las comunidades autónomas.

B2) Avanza I+D

Las grandes empresas y las PYME representan la práctica totalidad de los recur-sos y proyectos. Las grandes empresas son las principales beneficiarias de préstamos, mientras que las PYME destacan en subvenciones.

En cuanto al porcentaje de financiación sobre el importe solicitado, el de las grandes empresas es superior a la media en subvenciones. En el caso de las PYME su porcentaje de financiación es mayor que la media en préstamos. Por comunidades autónomas des-taca la Comunidad de Madrid con el 52% de los préstamos y el 40% de las subvenciones. Cataluña representa en torno al 20% de los préstamos y subvenciones, con el resto de los recursos dispersos geográficamente. No se observa dispersión relevante en el porcenta-je de financiación entre comunidades autónomas.

B3) Avanza Ciudadanía Digital

Asociaciones empresariales sin ánimo de lucro y entidades privadas sin ánimo de lucro concentran el 89% de los recursos y de los proyectos. La Comunidad de Madrid representa la mitad de los recursos y proyectos. No se observa dispersión relevante en el porcentaje de financiación entre comunidades autónomas.



B4) Avanza Servicios Públicos Digitales

Los centros o instituciones de las administraciones públicas representan el 81% de los recursos y el 86% de los proyectos. Las ayudas están muy dispersas geográficamente, destacando Cataluña con el 15% de los recursos y el 17% de los proyectos. No se observa dispersión relevante en el porcen-taje de financiación entre comunidades autónomas.

B5) Avanza Contenidos

Los centros o instituciones de las administraciones públicas representan el 59% de los préstamos y el 35% de las subvenciones. Entidades privadas y asociaciones empresariales sin ánimo de lucro suponen el 33% de los préstamos y el 51% de las sub-venciones.

Por comunidades autónomas, destaca Cataluña con el 28% de los préstamos concedidos y la Comunidad de Madrid con el 26% de las subvenciones. La Comunidad de Madrid tiene un porcentaje de financiación de préstamos inferior a la media: 21% frente a 47%.

C) GESTIÓN

Se ha cumplido el 100% de las previsiones en la publicación de las actuacio-nes. En el Programa de Trabajo 2009 la planificación de esta acción estratégica se pre-senta por ejes de actuación mientras que la convocatoria se realizó mediante subpro-gramas. Las cinco actuaciones fueron publicadas en fecha mediante resolución de 16 de febrero de 2009 (BOE 18-02-2009). El plazo de ejecución y justificación de los gastos de los proyectos y acciones financiados con cargo a los subprogramas Avanza I+D y Avanza Formación fue ampliado hasta el 31 de marzo y 30 de abril de 2010, res-

pectivamente. La convocatoria de iniciativas para el desarrollo de focos de excelencia singulares fue planificada pero no publicada. El importe publicado fue de 600 millones de euros. Mediante resolución de 7 de diciembre de 2009 (BOE 25-12-009) se declaró la disponibilidad de 21 millones de euros en la modalidad de subvención. Los recursos planificados y publicados no son comparables por tener la planificación y la publica-ción criterios diferentes.


El BOE de 18 de Febrero 2009, recoge la resolución por la que se realiza la convocatoria 2009 de ayudas para la realización de proyectos y acciones dentro de la Acción Estraté-gica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, y la estructura en dos áreas:

1. Área de actuación de Economía Digital del Plan Avanza:− Subprograma Avanza Formación, dirigido la mejorar la formación general, en

TIC y con TIC, de empleados de PYME y autónomos.− Subprograma Avanza I+D, para la realización de proyectos y actuaciones de

investigación, desarrollo e innovación, con dos prioridades temáticas prin-cipales, la Internet del futuro y los contenidos digitales, en beneficio de las empresas, en particular, las PYME.

2. Área de actuación de Ciudadanía Digital del Plan Avanza:− Subprograma Avanza Ciudadanía Digital.− Subprograma Avanza Servicios Públicos Digitales.− Subprograma Avanza Contenidos.

El siguiente cuadro recoge de forma comparativa los subprogramas del Plan Avanza y su correlación con las líneas temáticas del Plan Nacional.



Subprogramas y Correlación con las líneas temáticas del Plan Nacional

Subprogramas Tipo de proyecto o acción (mas detalles BOE convocatoria Líneas temáticas Plan Nacional Comentarios

Avanza Formación

a.1 Proyectos y acciones de formación en tecnologías a.2 Proyectos y acciones de aprendizaje en línea.

Posteriormente en BOE (1 Julio 2008) se amplía a turismo

Formación de:

Usuarios TIC.

Profesionales TIC.

Profesionales de negocio electrónico.

Aprendizaje en línea.

Se corresponde directamente

Avanza I+D

b.1 Proyectos de investigación industrial o desarrollo experimental, estudios de viabilidad

b.2 Proyectos en cooperación: Proyectos singulares y de carácter estratégico, Proyectos tractores.

b.3 Proyectos de cooperación internacional

b.4 Proyectos empresariales de innovación en materia de procesos.

b.5 modernización de las PYME del sector TIC destinados a la obtención de certificaciones

b.6 Proyectos empresariales de innovación en organización.

b.7 Dentro de los proyectos mencionados en b.6 y como un caso particular de ellos, se diferencian incorporación y potenciación de soluciones colectivas de negocio electrónico PYME».

1. Tecnologías Informáticas

2. Equipos, sistemas y servicios de Telecomunicaciones

3. Electrónica y dispositivos

4. Tecnologías de seguridad y confianza

No corresponde directamente aunque en segundo análisis podría corresponderse con las líneas temáticas según el alcance de la actividad de las empresas involucradas en los proyectos

Avanza Ciudadanía Digital

c) Subprograma Avanza Ciudadanía Digital:c.1 Igualdad de género c.2 Internet sin barreras

d) Subprograma Avanza Servicios públicos digitales:d.1 administración electrónica en entidades locales.d.2 Servicios electrónicos al ciudadano y a las empresas.

e) Subprograma Avanza Contenidos:e.1 Contenidos digitales Avanza.e.2 Centros del conocimiento.

Ciudadanía:

Difusión y dinamización de la sociedad de la información.

Igualdad de género en sociedad de la información.

Programas de e Inclusión para personas con necesidades específicas

(Discapacidad, mayores, mundo rural).

Se corresponde



En resumen, los objetivos pueden considerarse en línea con los definidos en el Plan Nacional de I+D, que en su Eje 7, Plan de Fomento Empresarial, pretende poten-ciar la iniciativa emprendedora, fomentar la creación de nuevas empresas, impulsar la capacidad de innovación y de internacionalización del conocimiento en las empresas, y en su Objetivo O2, pretende promover un tejido empresarial altamente competitivo.En cuanto al análisis de la ejecución en tiempo y flexibilidad, uno de los problemas del programa AVANZA se refiere a las convocatorias y a los plazos para la elaboración de las propuestas. Se trata de plazos demasiado cortos (inferiores a un mes en muchos ca-sos). Si la planificación fuera la misma todos los años, esto no sería obstáculo, pero en la práctica, los detalles del Plan cambian de año en año, como ha ocurrido en 2009 frente a los anteriores. Es cierto que el Ministerio suele avanzar la información, pero una mayor estabilidad en los tipos de ayudas aumentaría la credibilidad del plan. A la fecha en la que se elabora este documento (año 2011) esta recomendación ya ha sido tenida en cuenta. Los Anexos de la Orden de Bases explican cada subprograma. Se aprecia la sensibilidad del Ministerio ya que el tiempo de elaboración de propuestas se ha incrementado.

Cabe resaltar que aunque las modificaciones son menores, los contenidos de estos subprogramas han supuesto un ligero cambio frente a las condiciones del 2008. Estos cambios parecen acertados, aunque sería conveniente explicar las razones de estas modificaciones en la convocatoria.

Respecto a los aspectos económicos y los instrumentos de financiación, es de valorar el esfuerzo realizado por el ministerio y el gobierno en general, incluso en el periodo de crisis económica, sin embargo, es posible matizar algunas cuestiones:

• La utilidad de la forma de financiación de proyectos mediante créditos está con-dicionada a la certeza de su puesta en marcha; ésta está condicionada en muchas ocasiones debido al carácter innovador de las propuestas. Por ello, en general, el me-canismo es poco útil y, muchas veces, se emplea por parte del beneficiario como for-ma de financiación encubierta. Afortunadamente, se mantiene la disposición de no exigencia de garantías, así como el avance en la utilización de medios telemáticos en todas las fases del procedimiento. Anteriormente a la incorporación de esas mejoras (año 2008), el cumplimiento con el procedimiento era más difícil. En todo caso, los créditos son útiles, sobre todo, para las PYME y no tanto a las grandes empresas, que tienen acceso a otros mecanismos de financiación.

• La financiación por la vía de subvención es, evidentemente, más interesante. Pero los bajos niveles de financiación que reciben las grandes empresas (a veces inferiores al 10% del proyecto) hacen que este instrumento sea cada vez menos útil, sobre todo si se trata de proyectos en colaboración (especialmente en los programas Eureka). En algún caso puede no compensar el esfuerzo adicional necesario.Desde el punto de vista de las grandes empresas, para asegurar el efecto tractor, sería preferible una financiación mucho más alta (del orden del 50% como ofrece la UE), aunque fuera a un número mucho más reducido de proyectos (como se hace en el caso de los proyectos singulares y, en algunos casos, en proyectos en colaboración internacional). Sobre estos proyectos debería existir un mayor seguimiento, tanto económico como técnico, que asegurase la buena utilización de los fondos públicos y la traducción de los mismos en crecimiento y en oportunidades de empleo.

Respecto a la relevancia de las actividades financiadas, es posible determinar que, una vez analizados los objetivos prioritarios en relación con el Plan Nacional, en 2009 las actividades más financiadas son las relacionadas con el apoyo al I+D realizado por o para las empresas industriales (AVANZA2).

Destaca el alto grado de participación en solicitudes frente al pequeño porcentaje de concesiones. Pensamos que esta diferencia viene motivada por la falta de recursos de la herramienta y no a la baja calidad de los proyectos presentados.

El análisis de las actividades financiadas, a través de sus títulos, muestra que las activi-dades parecen responder a los objetivos de la convocatoria, sin que pueda detectarse ninguna anomalía en especial. Evidentemente, sería necesario un estudio en mayor pro-fundidad para poder responder con mayor conocimiento.

Dentro del Plan Nacional, los resultados esperados de impacto con respecto a la Acción Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información, se enumeran los si-guientes indicadores:

• Nº de PYME que realizan negocio electrónico• Empresas con acceso de banda ancha.• Empresas con 10 empleados o más con página web propia (%).• Acceso de las empresas a internet (%).



• Empresas con acceso a internet de banda ancha (%).• Empresas que venden por internet (%).• Empresas que interactúan con las AAPP mediante internet (%).• Empresas que han incorporado medidas de seguridad.• Ocupados que han recibido formación para el epmpleo en número.• Gasto por trabajador que recibe formación para el empleo (euros).• Porcentaje de población que ha seguido un año un curso de informática en el

último año(%).• Número de servicios públicos en línea.• Número de servicios públicos interactivos.• Líneas de banda ancha por 100 habitantes.• Hogares con acceso a banda ancha (%).• Hogares con acceso a internet (%).• Población que utiliza habitualmente internet (%).• Individuos que compran por internet (%).• Número de alumnos por ordenador.• Centros educativos con acceso a banda ancha (%).• Particulares que han utilizado internet con fines de aprendizaje y docencia (%).• Particulares que descargan formularios oficiales de las AAPP mediante internet (%).• Disponibilidad y uso de e-administración.

Sería conveniente disponer de datos de cómo se han modificado los anteriores indica-dores a partir de la ejecución del plan.

Si se analiza la distribución de las ayudas, es necesario estudiar los tipos de bene-ficiario por Subprograma que aparecen recogidos en el BOE de 18 de Febrero de 2009:Anexo IV. Avanza Formación

• Empresas.• Otras entidades sin fines de lucro legalmente constituidas.• Agrupaciones o asociaciones empresariales.

Anexo V. Avanza I+DEn este caso, el tipo de entidades beneficiarias es muy variable dependiendo de la te-mática. En general, la mayor parte de las ayudas están dirigidas a empresas, aunque también pueden ir dirigidas a:

• Organismos de investigación, cuando intervengan como participantes en pro-yectos o acciones en la modalidad «en cooperación».

• Agrupaciones o asociaciones empresariales.• Centros privados de I+D sin ánimo de lucro.• Centros tecnológicos.• Agrupaciones o asociaciones empresariales.• Organismos públicos de I+D, Universidades, Otros centros públicos de I+D y

otras entidades de Derecho público, exclusivamente cuando intervengan como participantes en acciones en la modalidad «en cooperación».

Anexo VI Avanza Contenidos De nuevo, los beneficiarios dependen del tipo de actuación; en las acciones e.1 y e.2: Entidades sin fines de lucro y para tipo e2 las Entidades locales.

Anexo VII Avanza Ciudadanía digital: Entidades sin fines de lucro

Anexo VII Avanza Servicios Públicos Digitales: Entidades locales y entidades sin ánimo de lucro, dependiendo de la tipología

En todo caso, del análisis de los resultados destaca que las ayudas se han repartido principalmente entre las PYME, Empresa Privada (Gran Empresa). Parece bastan-te razonable que sea así, dado el diseño de la orden y de los objetivos del Plan nacional y está en sintonía con los objetivos del Plan Nacional. También se considera adecuado el tipo de distribución geográfica que refleja, de una manera relativamente fiel, la capaci-dad industrial de las comunidades autónomas.


Los fondos dedicados a la convocatoria fueron muy similares a los del año 2008, con una ligera bajada del 1,7%, si bien, el reparto entre subvención y préstamo ha variado, con un aumento del 11,4% de las cantidades destinadas a préstamos y una disminución del 18,6% para las subvenciones. Teniendo en consideración la agudización de la crisis sufrida durante 2009 estas cifras pueden considerarse satisfactorias.



En lo que se refiere a la simplificación de los procedimientos, el programa ha hecho un esfuerzo desde años anteriores, para la introducción de mecanismos electrónicos y re-ducción del número de opciones. Estos cambios y acciones son positivos.

Respecto a 2008, se ha simplificado la estructura de gestión de los Programas na-cionales, pues se han agrupado en 6 líneas instrumentales de actuación y en 5 acciones estratégicas. Desde el punto de vista organizativo, es claro que esta división facilita y flexibiliza el tipo de proyectos que pueden presentarse a las convocatorias y da una mayor libertad a los órganos competentes para asignar los presupuestos a aquellas partidas que se consideren más necesarias.

El objetivo del plan Nacional, en lo que se refiere a la Acción estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la información: “Conseguir el adecuado desarrollo y utilización de las tecnologías, aplicaciones, servicios y contenidos de la Sociedad de la Información para contribuir al éxito de un modelo de crecimiento económico basado en el incremento de la competitividad y la pro-ductividad, la promoción de la igualdad social y regional, la accesibilidad universal y la mejora del bienestar y la calidad de vida de los ciudadanos” es un objetivo muy amplio. La concreción en cuanto a buscar los objetivos de la Agenda de Lisboa, es también impreciso.

Si se analiza el grado de adecuación de esta Acción estratégica con los objetivos del ENCYT, es posible considerar que la respuesta es afirmativa.

1. Situar a España en la vanguardia del conocimiento. 2. Promover un tejido empresarial altamente competitivo. 3. Integrar los ámbitos regionales en el Sistema de Ciencia y Tecnología. 4. Potenciar la dimensión internacional del Sistema de Ciencia y Tecnología. 5. Disponer de un entorno favorable a la inversión en I+D+I. 6. Disponer de las condiciones adecuadas para la difusión de la ciencia y la tecnología

De forma especial, los aspectos 2, y 5 se consideran como especialmente significati-vos y esta acción estratégica está fuertemente dirigida hacia ellos. No queda claro el aspecto 3 (integración de los ámbitos regionales aunque parecen existir acciones en ese sentido). Las acciones referentes al punto 4 también están enfocadas. Los res-tantes aspectos se pueden considerar correctos, si bien no son, el objetivo esencial de esta acción estratégica.

En el ENCYT se señalan una serie de indicadores (página 21)

Indicadores 2005 2015 Fuente

1. Gasto interno total en actividades de I+D como porcentaje del PIB 1,13 2,5 INE

2. Gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial (en % sobre el total) 53,8 65 INE

3. Gasto en I+D financiado por el sector empresarial (en % sobre el total) 46,3 60 INE

4. Gasto en Innovación como porcentaje del PIB 1,49 4 INE

5. Programa de Gasto I+D+I de los PGE Capítulo I-VIII/sobre total PGE* (%) 0,98 2,2 MEH

6. Investigadores por mil de población activa 5,78 8 INE 7. Investigadores en el sector empresarial (en

% sobre el total)31,93 50 INE

8. Número de doctores anuales 8.176 12.000 INE 9. Cuota de producción científica respecto al

total mundial (en %)3,03 4 FECYT

10. Producción científica en colaboración Internacional (en %)

37 50 FECYT

11. Retorno económico participación española en PM de I+D de UE (en %)

5,8 8 CDTI

12. Patentes solicitadas en le EPO por millón de habitantes

14,36 150 EPO

13. Empresas Innovadoras respecto al total de empresas

27 45 INE

14. EIN que han cooperado con Univ, OPI o CT sobre total EIN que han cooperado ( en %)

51,22 70 INE

15. Capital riesgo 0,013 0,05 EUROSTAT

16. Contenidos científicos en los medios de comunicción

-- -- FECYT

*Sólo Capítulo I-VII



En lo que respecta a esta acción estratégica, es difícil efectuar una relación directa en-tre estos indicadores y los objetivos de la acción. Es evidente que esta relación existe, pero los objetivos e indicadores son mucho más generales y no aplican a una acción en concreto.

Parece claro que sería conveniente elaborar una lista de indicadores más concretos para cada una de las Acciones y Líneas de Actuación, para, de este modo, ser capaces de co-nocer en mayor detalle el grado de éxito.

Es posible observar un alto grado de flexibilidad en los objetivos y una alta ade-cuación de los mismos a las peticiones que se han realizado desde estas asocia-ciones y plataformas, tanto en objetivos (Internet del Futuro, acciones Europeas Eure-ka,…) como en temáticas. En el año 2008 se hizo también, un esfuerzo en financiación de proyectos singulares estratégicos.

Una de las medidas seguidas por el Ministerio para abordar la coyuntura so-cioeconómica de 2009, donde el acceso al crédito se volvió especialmente complica-do para las PYME, ha sido la de aumentar la dotación de fondos destinados a préstamos. De igual manera, se intentó mantener el volumen de proyectos financiados por el plan Avanza2 en niveles similares a los del año 2008.

Una consecuencia de este intento, en un año en el que se recibieron más solicitudes de financiación que durante el ejercicio anterior, ha sido una reducción acusada en las intensidades de ayuda otorgadas, especialmente en el apartado de subvenciones. En cualquier caso, el plan ha resultado útil para facilitar el acceso al crédito, aunque como ya se ha dicho esto resulta una opción más interesante para las PYME que para las grandes empresas. En el apartado de recomendaciones se amplía el análisis de este punto, resal-tando algunos aspectos negativos de la estrategia utilizada.

Si se analizan las tasas de concesión, éstas resultan significativamente menores para las PYME que para las grandes empresas. Independientemente de los motivos por los que esto haya sido así (infraestructuras de apoyo a la generación de propuestas más débiles, propuestas peores, otros) la conclusión es que hay que realizar un esfuerzo para que el fomento a la par-ticipación de PYME consiga traducirse en unos indicadores más alineados con los baremos de las grandes empresas. Esta información puede observarse en el gráfico 5.9.1.

Por otro lado, en el apartado de fondos concedidos sobre cantidades solicitadas las di-ferencias vuelven a resultar significativas, con unas intensidades de ayuda otorgadas a las propuestas presentadas por grandes empresas superiores en un 59,1% a lo recibido cuando el solicitante es una PYME. Aquí resulta difícil interpretar las causas de estas dis-crepancias, máxime si se parte de la premisa de que el plan intenta fomentar la partici-pación de PYME.

Por otro lado, y como es lógico, la concentración de proyectos en el caso de grandes empresas resulta bastante mayor que para las de tamaño pequeño.

Otro aspecto a destacar es la dificultad de conseguir un efecto tractor desde las gran-des empresas hacia las PYME. Ciertamente los niveles de financiación para este tipo de empresas pueden ser adecuados, pero no lo son para las grandes empresas que no en-cuentran razones para acudir a estos instrumentos y difícilmente pueden incorporar a las PYME en sus procesos y soluciones. Aún teniendo esta dificultad, existen diferentes intensidades de ayuda para las pequeñas y las grandes empresas. Asimismo, dentro de los criterios de evaluación se valoran la participación de las PYME, pues entre los partici-pantes, se da preferencia de éxito a las que tienen como cooperantes a éstas.

Se ha reducido la financiación hacia organismos públicos, con lo que la liberación de estos fondos va hacia las empresas. El tema de los créditos reembolsables es similar. Estos instrumentos pueden tener su utilidad (siempre que sean a interés distinto del normal) para las PYME pero, en general, son de difícil utilización para las grandes empresas. Todos estos motivos dificultan enormemente la formación de consorcios o proyectos de cierta envergadura.

Teniendo en cuenta que una de las características de las ayudas que se convocaron fue la de poderse solicitar para proyectos y acciones de ejecución plurianual y que en virtud de esto, la gran mayoría de las solicitudes que se presentaron indicaban un plazo de ejecución del proyecto o acción de tres años (extendiéndose desde el 2009 hasta el año 2011 incluido), no es indicativo en 2009 analizar o valorar el impacto que tienen las actuaciones. Hasta finales de 2012 no se podría estimar por los siguientes motivos:

• En el primer trimestre de 2011 se presenta las justificaciones los proyectos de un único año. La cifra de éxito a esta fecha no es significativa por ser muy bajo



el número de proyectos con esta característica. También justifican su primera anualidad los plurianuales.

• En el primer trimestre de 2013 se habrá completado la presentación de justifi-caciones, con excepción de los proyectos que hayan obtenido una prórroga del plazo de ejecución.

Con lo que será a finales de 2013 cuando se conozca el impacto real de las ayudas en el tejido empresarial, en el ámbito regional, internacional, en la innovación, etc.

La gestión de las convocatorias puede considerarse, en principio, adecuada: la evaluación por expertos y los apartados de evaluación son adecuados.

Un problema es el alto grado de fallo de propuestas. Si bien esto es una característica de la concurrencia competitiva y muestra el alto grado de interés por estas ayudas, se-ría muy conveniente fomentar la información por parte del Ministerio y la colaboración entre empresas para evitar estos niveles de rechazo. La utilización de las plataformas tecnológicas puede ser un instrumento importante para lograr el objetivo de unidad de esfuerzos y, de forma subsidiaria, lograr una mayor transferencia de conocimientos (en ambos sentidos) entre la universidad y la empresa. También es conveniente explicar bien las causas de los rechazos, aunque hay que reconocer que la información actual puede ser satisfactoria.

Adicionalmente, sería conveniente conocer, en mayor detalle cómo aplican los evalua-dores los criterios de selección. Esa información podría ser una buena guía para futuras propuestas y permitiría realizar un proceso de autoevaluación o, en todo caso, abrir un proceso de discusión, a través de los canales adecuados, para modificar o matizar los mismos.

Como en años anteriores, se insiste en la necesidad de fomentar una evaluación ex post de los resultados de los proyectos y no solo ex ante. Solo de esta forma se co-nocerán mejor los resultados, se fomentaran buenas prácticas y se podrán adecuar mejor las actividades futuras. Relacionado con este aspecto, en los proyectos en colaboración es importante dar la posibilidad a los primeros contratistas de restrin-gir los pagos a las entidades colaboradoras que no trabajen adecuadamente en los resultados.

F) RECOMENDACIONES

Hay que reconocer, en primer lugar, el esfuerzo de la Administración durante el año 2009 en las inversiones realizadas en esta acción estratégica. El planteamien-to de la acción responde a unos objetivos, en general, bastante claros y que son compartidos por la mayoría de los agentes del sector. Las cantidades totales de-dicadas en 2009 muestran el compromiso de la Administración con la línea estra-tégica hasta la fecha.

Sin embargo, y tras el análisis de esta Acción Estratégica, cabe destacar algunas recomendaciones:

• Como se ha señalado en varias ocasiones, la colaboración con los programas de las comunidades autónomas resulta esencial para lograr los objetivos del plan. Es evidente que esta colaboración resulta esencial, aunque presenta numerosos problemas. Una posibilidad sería la promoción de programas tipo “Eureka” a nivel estatal, en las que las diferentes comunidades autónomas se encargaran de la financiación de las entidades, dentro de un programa con objetivos nacionales o europeos.

• Conviene fomentar con más claridad la participación en programas europeos del programa Marco. Para ello es necesario pensar procedi-mientos que permitan mejorar el paso desde estos programas naciona-les (Avanza2) a los programas internacionales (especialmente al programa Marco). No queda claro en la convocatoria cómo pueden lograrse los ob-jetivos. Una posibilidad sería, caso de realizarse una evaluación ex post, medir cuantas de las propuestas del plan se han convertido o han sido utilizadas para realizar acciones europeas del programa Marco y, a partir de estos datos, diseñar futuras acciones de financiación utilizando las es-trategias que hayan empleado estas empresas.



• Un aspecto importante es la necesidad de conseguir una mayor proyec-ción de los resultados. Esto puede conseguirse a través de la compra inno-vadora por parte de la Administración. Esta medida sería muy útil para lograr una efectiva utilización de los resultados y fomentaría la integración de los grupos de investigación con la economía real. También en la misma línea es necesario fomentar mejor la formación de nuevas empresas, start ups que puedan surgir como resultados de estos programas. Probablemente, debe-rían dedicarse partidas específicas.

• El mayor problema de las ayudas de esta acción estratégica, especialmente en lo que se refiere al plan Avanza2, es el intento de financiar muchas accio-nes, a veces con poca profundidad. Esto resulta en una actuación muchas veces poco útil y difícil de seguir. Los proyectos singulares estratégicos han sido una muy buena respuesta a esta problemática y, sin duda, deberían ser fomentados, con una adecuada evaluación ex post y considerando, para fu-turos proyectos, las acciones concretas realizadas y los resultados obtenidos.

• Finalmente, las actuaciones dedicadas a esta acción estratégica, aunque cuan-titativamente y probablemente bien estructuradas, carecen de unos objeti-vos claros y medibles cuya evolución se siga de una forma continuada. Evidentemente esto no es simple, puesto que los objetivos del Plan Nacional tampoco pueden medirse adecuadamente con un conjunto de indicadores. Sin embargo, si sería adecuado buscar un conjunto de medidas, aunque fue-ran indirectas, que permitieran evaluar mejor el grado de cumplimiento y me-jora, más allá de las cantidades empleadas, número de beneficiarios y distribu-ción geográfica de los mismos. Probablemente, un seguimiento detallado de los indicadores de la ENCYT pueda ser un instrumento adecuado, si bien sería preferible disponer de indicadores sectoriales más cercanos a los objetivos de esta acción.

• Hasta 2009, se ha observado un crecimiento importante de estas ayudas

pero no hay ninguna seguridad de su mantenimiento en los importes pre-supuestados hasta la fecha. Estas variaciones resultan en una considerable falta de seguridad y de información y no permite a las entidades benefi-ciarias realizar las planificaciones a largo plazo que son necesarias para la acción de I+D+I.


6Recomendaciones

264 · Informe SISE 2009 Recomendaciones.66. RecomendacionesA lo largo del presente documento, se ha realizado una evaluación de las distintas líneas de actuación de los Programas Nacionales/LIA/Acción Estratégica.

Se ha realizado un análisis del dichas actuaciones teniendo en cuenta algunos objetivos clave como la flexibilidad con la coyuntura económica, el cumplimiento de los plazos establecidos, la claridad y/o necesidad de ampliar los beneficiarios, los mecanismos exis-tentes para la medición del impacto de las actuaciones, etc.

Todo ello ha dado lugar a una serie de recomendaciones por parte de los grupos de expertos consultados y constituidos ad-hoc en comisiones evaluadoras de los resulta-dos que arroja el seguimiento y evaluación de los instrumentos y actuaciones del Plan Nacional de I+D+I presentados en el informe.

De esta forma, se han agrupado dichas recomendaciones en 6 grandes grupos:

• Definición de nuevos marcos de colaboración con las comunidades autónomas• Actuaciones de respuesta al escenario socio-económico.• Gestión de las convocatorias• Impulso de las actuaciones en áreas científico-tecnológicas estratégicas.• Propuestas para incrementar la internacionalización • Seguimiento de los proyectos

Definición de nuevos marcos de colaboración

con las comunidades autónomas

La necesidad de fomentar las acciones cofinanciadas y coordinadas entre las co-munidades autónomas es un elemento constante en prácticamente todas las comisio-nes evaluadoras, no sólo en colaboración con el sector privado, sino entre ellas mismas.

La razón principal que explica esta necesidad es el modelo de organización territorial español, que ha fomentado una dispersión de las actuaciones de fomento de la I+D+I, por lo que cada vez es más necesario establecer mecanismos de cohesión de esas acti-vidades.

Se propone, por tanto, establecer acuerdos con las comunidades autónomas de modo se garantice una mayor coordinación a la hora de cofinanciar los mismos proyectos. De este modo, se ofrecería al solicitante mayor cobertura y se aseguraría la máxima financiación. De esta forma también se evitarían solapamientos entre proyectos financiados simultáneamente por diferentes organismos.

Este objetivo podría lograrse a través de la promoción de programas de cooperación entre comunidades autónomas a nivel estatal, en las que las diferentes regiones se hicieran cargo de una parte de la financiación de un programa, dentro de un plan con objetivos nacionales o europeos.

Otro de los temas en los que la coordinación de las comunidades autónomas podría ser decisivo, es en el fomento la participación de las PYME en la I+D+I desde el terri-torio, que debería ser especialmente atendido, dado el elevado número y proporción respecto al total de empresas en España*. En este sentido, es posible destacar que la participación de las pymes es importante en número de proyectos, pero no en importe, ya que los proyectos en los que participan son de menor envergadura presupuestaria.

Por ello, se recomienda incentivar la colaboración entre pymes y grandes empre-sas en proyectos consorciados, de forma que se genere un beneficio mutuo desde el punto de vista científico-técnico, una optimización de los recursos y un mejor aprove-chamiento de los resultados de los proyectos. También se recomienda fomentar la par-ticipación de las pymes a través de la colaboración con asociaciones sectoriales logrando la suficiente masa crítica para presentar proyectos.

Las comunidades autónomas deberían tomar, junto con la Administración Cen-tral, el protagonismo de esta iniciativa, estableciendo incentivos en las convocatorias para la inclusión de estas empresas en mayor grado del que se realiza en la actualidad.

* 99,8% del total de empresas (Fuente: Retrato de la Pyme 2011, Subdirección General de fomento empresarial)

265 · Informe SISE 2009 Recomendaciones.6Esta colaboración podría extenderse asimismo a la armonización de sus res-pectivas políticas científicas, que en algunos casos dan lugar a duplicidades de esfuerzos. Aunque pueda parecer paradójico, por lo general, el Plan Nacional de I+D+I 2008-2011 está más conectado con los programas europeos de I+D que con los autonómicos.

Asimismo, se han detectado en la mayoría de los programas una distribución regional de los recursos y los proyectos que se concentra habitualmente en cuatro o cinco comunidades autónomas: Cataluña, Madrid, País Vasco, Andalucía y la Comuni-dad Valenciana. Es importante que estos instrumentos tengan eco en aquellas comu-nidades con bajos niveles de participación. A tal fin se recomienda que se fomente y valore positivamente la formación de grupos pluridisciplinares de diferentes comunidades autónomas, tal y como se ha indicado con anterioridad.

Actuaciones de respuesta al escenario socio-económicoEl impacto de la coyuntura económica se hizo notar en las convocatorias celebradas en el marco de las LIA y acciones estratégicas analizadas, desde las dotaciones presupuesta-rias hasta los importes concedidos, pasando por el número de solicitudes de proyectos.

Las recomendaciones en este punto se centran, principalmente, en los me-canismos de financiación; en el caso de los proyectos de I+D+I, los programas destinados a tales fines se identifican una ayuda para reducir los riegos de los proyectos de I+D+I (tecnológicos, económicos, de personal), por lo tanto, se pro-pone aumentar la dotación para subvención de estos programas. Esta es, así mismo, una demanda habitual de las empresas ya que lo consideran una ayuda de mayor impacto a la hora de reducir el riesgo económico que les supone el desarrollo de proyectos de I+D+I.

Adicionalmente, uno de los factores más problemáticos que ha generado la coyun-tura de crisis económica es la falta de liquidez y de dificultad de obtención de crédito; por lo que se propone el aumento del porcentaje de ayuda no reembol-sable del presupuesto del proyecto.

Se sugiere además que se lleven a cabo las actuaciones que vayan encaminadas a mejorar las condiciones de las garantías que se exigen a los solicitantes de los proyectos, pues existen grandes dificultades a la hora de conseguir avales con los que afrontar la concesión de ayudas. Para ello, se propone establecer acuerdos con Sociedades de Garantía Recíproca nacionales y/o regionales para ofrecer avales a los solicitantes con lo que les permita disponer de los recursos concedidos a sus proyectos innovadores

Para el caso concreto de las actuaciones dentro del marco de los recursos humanos, se aboga por la mantenimiento de los presupuestos destinados a estas acciones, si es necesario priorizando aquellos programas con mayor retorno y potencial, detrayendo partidas presupuestarias de otras acciones científicas menos eficaces (como lo son comparativamente las destinadas a acoger investigadores extranjeros, particular-mente en la submodalidad junior).

Otro aspecto en el que las comisiones sugieren poner énfasis es en lograr instrumen-tar la cofinanciación y la captación y movilización del capital privado.

Es importante buscar el patrocinio privado en el entorno de desarrollo de sus políticas de Responsabilidad Social Corporativa y Marketing de cercanía, de for-ma que, mediante su colaboración con los intereses públicos, obtengan un retorno en imagen como empresa solidaria y comprometida; para ello, es de especial importancia concienciar al sector privado de la relevancia de su implicación en los intereses generales de los programas de I+D+I.

En relación con lo anterior, otro aspecto de mejora es la definición e implementación de un Plan de Retornos para el patrocinio para así conseguir fidelizar a las empresas patrocinadoras y convertirlas en prescriptoras.

Gestión de las convocatorias

Ejecución en tiempo

La necesidad de establecer un calendario para los distintos programas y su pos-terior cumplimiento, ha sido uno de los puntos en el que prácticamente todas las

266 · Informe SISE 2009 Recomendaciones.6comisiones han coincidido, pues se considera fundamental para la correcta planificación de las actividades por parte de los solicitantes. En este sentido, el Programa de Trabajo es considerado una herramienta de gran utilidad para conocer las convocatorias planificadas para el año en curso, sin embargo, el incumplimiento en fechas genera disfunciones importantes.

A este respecto, incluso se plantea la posibilidad de realizar convocatorias abiertas, de tal forma que puedan presentarse solicitudes a lo largo de todo el año, sin tener que adecuar el inicio de la actividad a la fecha en la que se publique la convocatoria.

Otro aspecto clave es la necesidad de reducir los plazos entre la fecha de presen-tación de solicitudes y la resolución de la convocatoria, y también reducir el plazo entre la aprobación del proyecto y el acceso a la financiación.

En el caso de las convocatorias de los programas de recursos humanos, la pro-puesta de establecer una rutina en la publicación de las convocatorias, un calenda-rio u hoja de ruta, es también una solicitud muy frecuente; de esta forma se permitiría que los potenciales candidatos tengan prevista la aparición de la convocatoria y que ésta forme parte de las opciones habituales de los investigadores formados en cada una de las instituciones internacionales.

Definir y abrir los plazos de solicitud de las convocatorias de recursos huma-nos con antelación suficiente supondría también permitir a los investigadores extranjeros incorporar la opción española dentro de la planificación de sus carreras científicas.

Además, se recomienda la publicación de las convocatorias en los foros adecua-dos como páginas web internacionales de empleo científico, instituciones de investigación internacionales, revistas de prestigio reconocido, que comple-menten la difusión oficial de las convocatorias.

Otra de las sugerencias es la preparación para su distribución en los medios menciona-dos anteriormente, de posters o dípticos que difundan las convocatorias, especial-mente con vistas a un nuevo Plan Nacional, donde aparezca una convocatoria unificada de todas las actuaciones de recursos humanos.

Gestión de la convocatoria

La existencia de múltiples programas y líneas de actuación a veces complican la evaluación y selección por parte de los solicitantes de cuál es la que más se adecua a sus necesidades. En consecuencia, se propone disponer de una “ventanilla única” fomentando su participación.

Otro aspecto en el que se incide es en la importancia de contar con asesoramiento, en este sentido se sugiere el establecimiento de equipos de seguimiento que pue-dan asesorar a los solicitantes a lo largo de la ejecución de los proyectos a nivel científico-técnico y de gestión.

En esta línea, otra función de este asesoramiento podría presentarse un informe pre-liminar previo para, en caso de resultar positivo, presentar a continuación el proyecto completo. De esta forma, si el preliminar no reúne las condiciones que el evaluador con-sidera, se puede volver a reformular.

Por otro lado, se considera una mejora importante la disponibilidad, por parte los be-neficiarios, de unos manuales de cada convocatoria con los criterios de evaluación claros y cuantificados y una guía del evaluador, donde se expongan las pautas que si-guen a la hora de realizar la evaluación del proyecto.

Otra sugerencia es la aportación de un informe complementario a la resolución provisional en el que el evaluador aporte sus comentarios sobre la puntuación recibida al proyecto, tanto en caso de denegación como en caso de que se minore el presupues-to solicitado, con objeto de que sirva de aprendizaje al solicitante de cara al enfoque de futuros proyectos.

Un aspecto que podría ser de especial utilidad sería la colaboración con el sector privado en las líneas de las convocatorias que afecten especialmente a las acciones de innovación y emprendimiento que puedan ser financiadas a través de la convocatoria.

Finalmente, se recomienda asegurar que los recursos destinados a la gestión sean los más adecuados para la gestión de los recursos obtenidos.

267 · Informe SISE 2009 Recomendaciones.6Impulso de las actuaciones en áreas científico-tecnológicas estratégicasEl fomento de las actuaciones en áreas científico-tecnológicas estratégicas po-dría realizarse mejorando la dotación presupuestaria asignada a estas actuacio-nes o buscar otro tipo de incentivos (fiscales, de de recursos humanos) que perma-nezcan en el tiempo, hasta que se consiga la suficiente masa crítica para que el área estratégica pueda auto sostenerse.

En este sentido, se propone plantear subvenciones y/o tramos no reembolsables incrementales a las condiciones financieras de las ayudas en función del nivel es-tratégico de los proyectos, siempre acompañados de créditos privilegiados para garanti-zar la máxima financiación del proyecto incluyendo las fases de demostración.

Propuestas para incrementar la internacionalización La participación de los distintos agentes del SECYT en proyectos europeos está condicionada, entre otras cuestiones, por la información de que dispongan acerca de as-pectos como requisitos administrativos, calidad exigida a la propuesta, proceso de eva-luación, etc. Por ello, sería deseable contar con un único organismo, autonómico preferentemente, que agrupase toda esa labor de asesoramiento.

La internalización de los recursos humanos propios y la incorporación de inves-tigadores extranjeros en el SECYT son sendas asignaturas pendientes. Por esta razón, hay que promover el intercambio entre investigadores nacionales y ex-tranjeros, distinguiendo entre los ya formados y los que empiezan. Todo ello requiere suscribir los convenios bilaterales pertinentes.

Se considera que se debe fomentar la participación de los agentes en los pro-yectos con financiación comunitaria, y no la participación de agentes extranjeros en programas de investigación con financiación española, ya que provocaría la fuga de inversión pública española al extranjero.

Por lo tanto, se recomienda el mantenimiento y ampliación de la tipología de beneficiarios en los programas que incentiven la participación en consorcios internacionales de I+D capaces de acudir a financiación comunitaria.

Se echa de menos en las convocatorias, a nivel general, un mayor énfasis en la pro-yección internacional. El papel jugado por las OTRI por su participación en progra-mas internacionales, de forma muy cercana a las empresas, debería ser más valorado y estimulado. No solamente en lo que concierne al Programa Marco de I+D, sino tam-bién en otras iniciativas como Eureka, Iberoeka, programas bilaterales con terceros paí-ses (China, Corea, Marruecos, etc.).

Como conclusión, puede establecerse que la dimensión internacional de las inicia-tivas debería ser un criterio de valoración relevante en todos los Subprogramas de futuros Programas de Trabajo con independencia de a qué LIA estén adscritos. No obstante, aún se considera preciso disponer de un programa específico de inter-nacionalización, con el fin de animar a aquellos grupos que, si bien se desenvuelven en el contexto nacional, aún no han actuado en el ámbito internacional.

Seguimiento de los proyectos

Los gestores y colaboradores del Plan Nacional deben ampliar su campo de competen-cias, incluyendo entre éstas una evaluación seguimiento de los proyectos. Es recomen-dable establecer un observatorio de seguimiento del desarrollo de las ayudas, con el fin de analizar los beneficios e impactos obtenidos para contrastarlos con los re-cursos empleados, lo cual resulta imprescindible para corregir trayectorias y enmendar errores, teniéndolo en cuenta en la concesión de nuevas ayudas.


NMNotas metodológicas

269 · Informe SISE 2009 Notas metodológicas

Notas metodológicasLa información que se presenta en este documento se ha elaborado a lo largo de los años 2009 y 2010 integrando la información proporcionada por las unidades gestoras de los programas y acciones estratégicas del Plan Nacional de I+D+I (2008-2011).

En estas notas se incluyen los criterios y definiciones de los conceptos utilizados, para que los resultados obtenidos sean homogéneos y se facilite tanto la lectura del documento como la correcta interpretación de los datos y la fiabilidad de las series temporales.

A) CRITERIOS UTILIZADOS EN EL INFORME SISE

En la elaboración del Informe se han utilizado los siguientes criterios generales:

• El importe de las actuaciones llevadas a cabo en I+D+I es el que corresponde a la resolución de concesión, y no el gasto ejecutado en el ejercicio.

• En el análisis de alguno/s programa/s, la unidad gestora ha presentado datos ac-tualizados a fecha de mayo de 2010. En estos casos se explicita la fuente bien con un comentario o con un comentario o una nota al pie.

• Respecto de los programas, si bien la visión del informe es global al programa de trabajo, cada año se realiza bien una evaluación en profundidad por una comisión o una valoración. Para decidir sobre cuál de estos dos formatos se va a utilizar se tiene en cuenta su criticidad en el cumplimiento de los objetivos estratégicos marcados por la ENCYT, la relevancia del programa (por importe/actuaciones),

la novedad del programa en el año de análisis, el hecho de si finaliza, o si se ha evaluado o no de forma el año previo.

• Todos los datos vienen expresados en euros. Asimismo, se ha optado por la cuan-tificación en miles de euros (k€) o millones de euros (M€), en función de la mag-nitud de la variable analizada.

A continuación se presenta el proceso metodológico seguido, desde la recogida, integración y evaluación de los datos hasta la redacción y publicación de este Informe. Tras ello se definen los conceptos básicos adoptados para la elaboración del Informe.

B) ESQUEMA DEL PROCESO METODOLÓGICO

Se presenta el proceso metodológico general seguido en la elaboración del Informe. En él se pueden establecer dos subprocesos claramente diferenciados: La obtención y procesamiento de los datos y la elaboración y publicación del Informe propiamen-te dicho.

Obtención y procesamiento de los datos

El objetivo de este subproceso es el que asegura la obtención de los datos desde sus fuentes respectivas de origen utilizando un mismo criterio, su homogeneización y con-solidación de la información, y acaba en la explotación de dichos datos. En todo este subproceso, asegurar el criterio y la calidad del dato es la referencia en cada una de las etapas.


D1: Petición de datosCada año, una vez que los distintos agentes del SECTE cierran los datos del año precedente, el proceso comienza por la petición de datos a las unidades que gestionan las convocatorias.

Para la recogida de la información y su posterior tratamiento se ha definido en FECYT dos plantillas: la destinada a recoger las actuaciones de RRHH y la que corresponde a los proyectos de I+D+I.

Los criterios seguidos para la recogida de la información son:• Los datos corresponden a una “foto fija” a la fecha de petición de datos de la reso-

lución de las convocatorias.• Los importes de las convocatorias son los concedidos inicialmente, es decir, no se

consideran, en su caso, las renuncias.• En algún/os casos, a mayo de 2011, la unidad gestora ha proporcionado datos

modificados a los proporcionados a la “foto fija” de la fecha de petición inicial. En estos casos, en el Informe se explicita la fuente.

D2: Validación de los datosUna vez que se obtienen los datos de las unidades gestoras, se llevan a cabo validacio-nes que contrastan la información con las convocatorias planificadas en el Programa de Trabajo y con las resoluciones publicadas en el BOE, para verificar que los datos son completos y consistentes. Si faltaran datos o se detectara alguna discrepancia, éstos se reclaman de nuevo a las Unidades Gestoras correspondientes.

D3: DepuraciónSegún se reciben los datos y se han validado, se procede a realizar una depuración de los mismos: homogeneizar nombres de entidades y su tipologías, importes, asignación de

género, corrección de datos erróneos... Un ejemplo de tarea de la etapa de depuración es comprobar que las etiquetas de las Unidades Gestoras o de los Beneficiarios tienen una correspondencia unívoca y no varios nombres.

D4: Validación de los datosTras la etapa de depuración se vuelve a comprobar la consistencia de los datos para ase-gurar que la etapa de depuración no ha alterado las relaciones implícitas existentes entre los mismos. Por ejemplo, una concesión de un proyecto a un Investigador Principal que, a su vez, está adscrito a un centro de investigación.

D5: Importación en el Sistema SISEUna vez que se ha asegurado que los datos son consistentes y de la calidad requerida, se procede a la importación al sistema informático SISE, donde se encuentran también las series históricas de los mismos.

D6: ExplotaciónUna vez integrados en el sistema, quedan a disposición de los analistas para su consulta y explotación vía informes, tablas o vistas. Para facilitar la explotación de los datos, existe una herramienta de “Business Intelligence” accesible en la web de FECYT (http://icono.fecyt.es/) que permite el uso de vistas, su manipulación y las comparación con el resto de históricos disponibles.

Elaboración y publicación del Informe

El objetivo de este subproceso es la elaboración y publicación del Informe una vez que los datos están ya disponibles en el sistema informático SISE en la forma y tiempo planificados.


S1: Redacción del capítulo 2 (“El programa de trabajo como instrumento de pla-nificación de la política de ciencia y tecnología”), capítulo3 (“Evolución de los indicadores del Plan Nacional de I+D+I”) y capítulo 4 (“Los recursos presupues-tarios en 2009 para la financiación del plan nacional”).Los capítulos 2, 3 y 4 se corresponden con los referidos al Programa de Trabajo, Evolución de los indicadores del Plan Nacional de I+D+I, y los Recursos Presupuestarios para finan-ciar el Plan Nacional, respectivamente. Los tres capítulos se elaboran en paralelo.

El capítulo 2 toma como referencia el Programa de Trabajo del año 2009 y analiza su desarro-llo y grado de cumplimiento por: Programas y Áreas Estratégicas, Planes Nacionales y Otras Actuaciones de Fomento de la I+D+I, y Programa de Cultura Científica y de la Innovación.

El capítulo 3 expone y analiza la evolución de los indicadores de seguimiento asociados a los Objetivos estratégicos del Plan Nacional.

Finalmente, el capítulo 4 describe los recursos presupuestarios disponibles en los PGE, Po-lítica de Gasto 46, y la distribución de sus capítulos por áreas de actuación. Como fuente de datos principal, se elabora a partir de los datos presupuestarios publicados en el BOE.

S2: Validación de los capítulosTras la redacción, se realiza un proceso de validación tanto de los textos como de la consistencia de los datos con respecto a la base de datos SISE o de fuentes externas como el BOE. Las validaciones son internas pero, si se precisa el contraste para asegu-rar la calidad, en algunos casos se realiza una validación externa de los capítulos del informe.

S3: Comisiones de EvaluaciónEsta etapa del proceso tiene por objetivo la elaboración del Capítulo 5: Gestión de las ayudas de I+D+I en las convocatorios 2009 (LIA y AAEE).

De acuerdo con los criterios generales expuestos al inicio, la primera tarea consiste en la definición del número de comisiones a establecer para evaluar y valoraciones a realizar para cubrir el Programa de Trabajo. Tras ello, se procede con la selección de los miembros de las comisiones de evaluación y valoración. En ellas participan miembros de la uni-dad gestora y expertos beneficiarios de los distintos programas. Cada comisión tiene un coordinador que se selecciona con el criterio principal de que, en la medida de lo posi-ble, sea un experto beneficiario. En número de miembros por Comisión varía en función del balance entre la cobertura de la/s área/s a tratar y un tamaño adecuado que la dote de flexibilidad para desempeñar adecuadamente los trabajos.

En paralelo se elabora el borrador de los epígrafes A (Introducción), B (Financiación) y C (Gestión) que se proporciona a cada Comisión para facilitar su trabajo.

Una vez está constituida la Comisión, antes de su lanzamiento se hace llegar a sus miem-bros la documentación necesaria para comenzar los trabajos:

• Los epígrafes A, B y C del Plan/es Nacional/es que deben evaluar.• Los términos de referencia para realizar la evaluación.• La planificación y los hitos principales previstos.• La metodología y la descripción del proceso de funcionamiento de la comisión.• Los contactos entre los distintos miembros y el contacto de referencia de soporte.• El glosario de términos.• La documentación administrativa.

El resultado de cada comisión son los epígrafes D (Líneas de Actuación), E (Análisis del Instrumento) y F (Recomendaciones). En caso necesario, si se detecta alguna carencia o necesidad, se realiza una segunda iteración con la comisión.

El resultado de esta fase es la elaboración de los epígrafes A, B, C, D, E y F de cada grupo de planes nacionales evaluados.


En la presente edición se han constituido comisiones para:1. LIA de Recursos Humanos – Programa Nacional de Formación2. LIA de Recursos Humanos – Programa Nacional de Movilidad3. LIA de Recursos Humanos – Programa Nacional de Contratación*4. LIA de Proyectos de I+D+I –

Programa Nacional de Proyectos de Investigación Fundamental5. LIA de Proyectos de I+D+I –

Programa Nacional de Proyectos de Investigación Aplicada y Desarrollo Experi-mental

6. LIA de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas7. LIA de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica8. LIA de Articulación e Internacionalización del sistema –

Programa Nacional de Redes (Plataformas Tecnológicas)9. LIA de Articulación e Internacionalización del sistema –

Programa Nacional de Cooperación Público Privada10.LIA de Articulación e Internacionalización del sistema –

Programa Nacional de Internacionalización11.Programa de Cultura Científica y de la Innovación12.Acción Estratégica de Salud13.Acción Estratégica de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información

Según los criterios generales y dado que en la pasada edición se realizó una evaluación detallada, en esta edición se ha realizado una valoración por parte de las unidades ges-toras para:

1. LIA de Articulación e Internacionalización del sistema – Programa Nacional de Redes (Agrupaciones Empresariales Innovadoras – AEI)

2. Acción Estratégica de Energía y Cambio Climático

En AEI y la AE de Energía y Cambio Climático, se prevé hacer una evaluación detallada en la siguiente edición del Informe SISE (con datos de 2010).

S4: Redacción del resto de capítulosEn esta etapa se realizan las siguientes tareas:

• Elaboración del Resumen Ejecutivo: recoge la síntesis global del documento.• Elaboración de las Recomendaciones finales a partir de las recibidas por las comi-

siones.

Al finalizar la elaboración, se procede a una validación interna pero, si se precisa el con-traste para asegurar la calidad, en algunos casos se realiza una validación externa de estas secciones del informe.

S5: Elaboración del MaestroUna vez que se han elaborado las distintas partes del Informe, se procede a la elabora-ción del Maestro que incluye también un índice del documento, las notas metodológicas con la información relevante y los criterios utilizados, y la sección de siglas y acrónimos a partir de todas las utilizadas en las distintas secciones del Informe.

S6: Validación interna del MaestroEl Maestro se somete de nuevo a una nueva validación interna por FECYT y comproba-ción de la consistencia de los datos.

S7: Comisión COSEPSe constituye la comisión COSEP con componentes de las unidades gestoras, expertos beneficiarios y representantes de las comunidades autónomas. Se entrega el informe a la comisión COSEP. La comisión valora el informe final y analiza las recomendaciones que contiene.

S8: Maquetación y PublicaciónLa labor de maquetación es realizada por técnicos especializados que se encargan del diseño gráfico, la elaboración de las graficas y tablas que incorpora el informe.

Cuando la maqueta es correcta, se procede a la generación del documento electrónico. Finalmente, se procede a la difusión y publicación del informe tanto en la Web del MI-CINN como en la del Observatorio ICONO de FECYT (http://icono.fecyt.es/).

* La comisión ha estado constituida por dos miembros de las unidades gestoras: CSIC y MICINN.


C) CONCEPTOS BÁSICOS PARA

LA ELABORACIÓN DEL INFORME

Definición de las modalidades de participación

Las modalidades de participación son los mecanismos que la legislación española pro-vee para que los agentes ejecutores de actividades de I+D+I puedan acceder a las ayu-das y subvenciones del PN. Las modalidades previstas son las siguientes:

Línea Instrumental de Actuación de Recursos Humanos

Este apartado incluye las modalidades de participación relacionadas con:• Formación, como, por ejemplo, las becas predoctorales de Formación de Personal

Investigador (FPI) de la DGPTC, las becas de Formación de Profesorado Universita-rio (FPU) o las ayudas para el desarrollo de tesis doctorales de la Junta de Amplia-ción de Estudios del CSIC

• Movilidad de personal investigador, profesores universitarios, doctores o tecnólo-gos y que comprende ayudas como la convocatoria de movilidad de profesores e investigadores españoles en centros extranjeros, o de profesores e investigadores extranjeros en centros españoles

• Ayuda a la contratación de investigadores, doctores y tecnólogos a través de, entre otros, los Programas “Juan de la Cierva”, “Ramón y Cajal” o “Torres Quevedo”

Línea Instrumental de Actuación de Proyectos de I+D+I

La realización de proyectos de I+D+I constituye el mecanismo fundamental por el que se desarrollan las actividades de I+D. Reagrupa los instrumentos cuyos objetivos estratégicos son favorecer la generación de nuevo conocimiento, la aplicación de co-nocimiento existente a la solución de problemas y la explotación del mismo para la innovación, garantizando mediante procedimientos competitivos el avance, conoci-miento y mejora de la competitividad de las empresas. En este grupo se incluyen las siguientes tipologías:

• Investigación fundamental

• Investigación aplicada• Desarrollo experimental• Innovación

Línea Instrumental de Actuación de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas

En este apartado se incluyen las siguientes actuaciones:• Diseño, viabilidad, acceso y mejora de Instalaciones Científicas y Técnicas Singulares• Parques científicos y tecnológicos• Creación y consolidación de centros tecnológicos• Adquisición de infraestructura científico-técnica en los centros de I+D

Línea Instrumental de Actuación de Utilización del Conocimiento y Transferencia Tecnológica

La modalidad agrupada bajo este epígrafe incluye la siguiente acción, que pre-tende la transferencia de tecnología desde los organismos de investigación a las empresas, entre estas, y la valorización del conocimiento producido en los orga-nismos de investigación y el fomento de creación de empresas basadas en el co-nocimiento:

• Transferencia tecnológica, valorización y promoción de empresas de base tecno-lógica, como el apoyo a la función de transferencia en centros de investigación (OTRI) o el Programa NEOTEC.

Línea Instrumental de Actuación de Articulación e Internacionalización del Sistema

Este apartado reagrupa los instrumentos cuyos objetivos son contribuir al fortalecimien-to y articulación del sistema de I+D+I en diferentes dimensiones de carácter estratégico para la mejora de la eficiencia conjunta y del impacto en la competitividad. Incluye las siguientes actuaciones:

• Redes (Plataformas Tecnológicas y Agrupaciones Empresariales Innovadoras)• Cooperación público-privada• Internacionalización de la I+D+I


Programa de Cultura Científica y de la Innovación

El Programa de Cultura Científica y de la Innovación da cobertura a las competencias del MICINN en materia de comunicación y divulgación de la cultura científica, y trata de crear un entorno social adecuado a la actividad científica, a la innovación y al emprendimiento.

Acciones Estratégicas

Las modalidades incluidas en este apartado, por la naturaleza integral de las áreas trata-das, tienen carácter horizontal y engloban toda la tipología de las líneas instrumentales y programas específicos. Se incluyen las siguientes actuaciones:

• Salud• Energía y cambio climático• Telecomunicaciones y Sociedad de la Información

Otras iniciativas en el ámbito del I+D+I

Existen otras iniciativas no contempladas en el Programa de Trabajo y que, por tanto, no han sido objeto de evaluación o valoración en esta edición. Entre ellas se pueden citar la Iniciativa INNOCASH que es da cobertura a todas las Acciones Estratégicas y la Contrata-ción e Incorporación de Gestores de Valorización.

Unidades gestoras de programas y acciones del Plan Nacional de I+D+I

El Informe se basa en los resultados de las convocatorias del año 2009 y, excepcional-mente, de las publicadas en años anteriores pero resueltas en 2009, denominadas arras-tres. En cualquier caso, la información que se presenta hace referencia a las concesiones firmadas hasta 31 de diciembre de 2009, de acuerdo con los siguientes conceptos:

En las Líneas Instrumentales de Actuación de Proyectos de I+D+I, Infraestructu-ras Científicas y Tecnológicas, Utilización del Conocimiento y Transferencia Tec-nológica, Articulación e Internacionalización del Sistema, Programa de Cultura Científica y de la Innovación y las Acciones Estratégicas:

• Solicitado: número de ayudas presentadas en las convocatorias del año considera-do y cuantía total solicitada, para todas las anualidades, en concepto de subven-ción y/o préstamo reembolsable para todas las propuestas presentadas en cada una de las convocatorias

• Aprobado: número de ayudas aprobadas en la primera resolución de concesión, sin recoger las incidencias posteriores y cuantía total aprobada para todas las anualidades en concepto de subvención y/o préstamo reembolsable en cada una de las convocatorias

• Investigador/a y tecnólogo/a participante: científicos e ingenieros integrantes (con dedicación plena o parcial) de los equipos, implicados en la concepción o creación de nuevos conocimientos, productos, procesos, métodos y sistemas, entre los que se encuentra el/la investigador/a principal.

En ayudas destinadas a la línea instrumental de Recursos Humanos:

• Solicitantes: número de candidatos no repetidos en la convocatoria del año corres-pondiente

• Concesiones: número de ayudas contabilizadas en la primera resolución de conce-sión, sin recoger las incidencias posteriores

• Aprobado: financiación total en concepto de subvención para todas las anualidades

Otras definiciones generales

Préstamo

Un préstamo es una operación financiera de prestación única y contraprestación múl-tiple. En ella, la unidad gestora entrega una cantidad de dinero al beneficiario que lo recibe y se compromete a devolver el capital prestado en los vencimientos señalados en la convocatoria.

Subvención

Una subvención tiene por objeto una entrega dineraria entre los distintos agentes de las administraciones públicas, y de estos a otras entidades públicas o privadas


y a particulares, todas ellas sin contrapartida directa por parte de los beneficiarios, destinándose a un fin, propósito, actividad o proyecto específico, con la obligación por parte del beneficiario de cumplir las condiciones y requisitos que se hubieran establecido o, en caso contrario, proceder a su reintegro. La subvención supone un aumento del patrimonio neto del beneficiario de las mismas y, simultáneamente, una correlativa disminución del patrimonio neto del concedente.

Anticipo reembolsable FEDER

Un anticipo reembolsable FEDER es una modalidad de ayuda que consiste en la conce-sión por el Ministerio de Ciencia e Innovación de un crédito puente hasta la recepción de la ayuda procedente del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). De este modo se permite al beneficiario la obtención de fondos anticipados para la realización de su actuación. Los fondos anticipados serán luego amortizados o reembolsados con cargo a la ayuda proveniente del FEDER y no por el beneficiario de la ayuda. La ayuda del FEDER se concederá una vez justificados y comprobados los gastos realizados, en los términos establecidos por la normativa comunitaria.


SASiglas y acrónimos

y

277 · Informe SISE 2009 Siglas y acrónimos

SIGLAS Y ACRÓNIMOS 7PM Séptimo Programa Marco de la Unión Europea AAL Ambiente de Vida Asistida (“Ambient Assited Living”) de tecnologías

de la información y comunicación para mayores y dependientes AAPP Administraciones Públicas ACI Acción de Cooperación Internacional ACTEPARQ Actuaciones Científicas y Tecnológicas en Parques Científicos y

Tecnológicos AE-AAEE Acción(es) Estratégica(s) AECINN Año Europeo de la Creatividad y la Innovación AEI Agrupación empresarial innovadora AES Área Estratégica de Salud AGE Administración General del Estado AIA-IYA Año Internacional de la Astronomía (IYA, en inglés) ANEP Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva APTE Asociación de Parques Tecnológicos de España AVANZA Plan para el desarrollo de la Sociedad de la Información y de

Convergencia con Europa y entre Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas (MITYC)

AVANZA2 Plan creado a la finalización de AVANZA, con horizonte de 2009 a 2012 BAE Bolsas de Ampliación de Estudios BOE Boletín Oficial del Estado BOI Beca de especialización en Organismos Internacionales CAIBER Consorcios de Apoyo a la Investigación Biomédica en Red CA-CCAA Comunidad(es) Autónoma(s) CDTI Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial CEDER Centro de Desarrollo de Energías Renovables de Soria CEDEX Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas CEHIPAR Canal de Experiencias Hidrodinámicas de El Pardo CENATIC Centro Nacional de Referencia de Aplicación de las TIC basadas en

fuentes abiertas CENER Centro Nacional de Energías Renovables

CENIT Consorcios Estratégicos Nacionales de Investigación Tecnológica CEPC Centro de Estudios Políticos y Constitucionales CERN Organización Europea para la Investigación Nuclear CETA Centro Extremeño de Tecnologías Avanzadas CICYT Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología CIEDA Centro Internacional de Estudios sobre el Derecho Ambiental CIBER Centros de Investigación Biomédica en Red CIEMAT Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y

Tecnológicas CIIA Subprograma Interempresas Internacional (CDTI) CIIP Subprograma Interempresas Internacional (CDTI) CIS Centro de Investigaciones Sociológicas CISOT Centro de Investigación Socio-Técnica CIT Cooperación en la Investigación Técnica CREA Creación y Consolidación de Centros Tecnológicos CRG Centro de Regulación Genómica CRG-EMBL Centro de Regulación Genómica-European Molecular Biology

Laboratory CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas CTE Ciencia-Tecnología-Empresa CCTT Centros Tecnológicos COSEP Comisión de Seguimiento del Plan Nacional de I+D+I CYTED Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo DEX Proyectos de Desarrollo Experimental - Industrial DGCI Dirección General de Cooperación Internacional (en 2009 estaba

integrada en la DGCI y RI) (MICINN) DGCI y RI Dirección General Cooperación Internacional y Relaciones

Institucionales (MICINN) DGDI Dirección General de Desarrollo Industrial (MITYC) DGDSI Dirección General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información

(MITYC) DGI Dirección General de Investigación (MEC) DGIGPI Dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional de

I+D+I (MICINN)


DGPT Dirección General de Política Tecnológica (MEC) DGPTC Dirección General de Programas y Transferencia del Conocimiento

(MICINN) DGPYME Dirección General de la Pequeña y Mediana Empresa (MITYC) DGTTDE Dirección General Transferencia de Tecnología y Desarrollo Empresarial DGU Dirección General de Universidades (MEC) DST Departamento de Ciencia y Tecnología del Gobierno de India EBT Empresa de Base Tecnológica EDCTP Ensayos clínicos en malaria, SIDA y tuberculosis EDP Equivalente a Dedicación Plena EIN Empresas innovadoras o con innovaciones en curso o no exitosas EJC Empleados a Jornada Completa EMBL Laboratorio Europeo de Biología Molecular ENCYT Estrategia Nacional de Ciencia y Tecnología ENIAC Asociación público-privada se centra en la nanoelectrónica ENISA Empresa Nacional de Innovación S.A. EPO Oficina Europea de Patentes E-RARE ERA-Net en Enfermedades Raras ERA European Research Area ESF European Science Fundation ESO Observatorio Europeo del Sur EUROSTAT Oficina Estadística de la Unión Europea EUSCEA European Science Events Association FCCI Fomento de la Cooperación Científica Internacional FECYT Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (MICINN) FEDER Fondo Europeo para el Desarrollo Regional FGIN Ayudas predoctorales de Formación en Gestión de la Investigación en

Salud FPI Formación de Personal Investigador FPU Formación y Perfeccionamiento de Profesorado Universitario I+D Investigación y Desarrollo I+D+I Investigación, Desarrollo e Innovación I3P Integrado de Inserción Profesional IAC Instituto de Astrofísica de Canarias

ICONO Observatorio de la Innovación y el Conocimiento ICTS Infraestructura Científica y Tecnológica Singular IEF Instituto de Estudios Fiscales IEO Instituto Español de Oceanografía IGME Instituto Geológico y Minero de España IM Instituto de la Mujer INE Instituto Nacional de Estadística INGENIO Iniciativa presentada por el Gobierno de España (junio 2005) para dar

respuesta a la relanzada Estrategia de Lisboa que aprobó el Consejo Europeo de Primavera en 2005

INIA Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria INTA Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial INTCF Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses INTECO Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación IPSFL Instituciones Privadas sin Fines de Lucro ISCIII Instituto de Salud Carlos III JAE Junta de Ampliación de Estudios JDC Programa Juan de la Cierva JP Programación Conjunta, “Joing Programming” (ERA) JSP Agencia Japonesa de Ciencia y Tecnología LIA Línea Instrumental de Actuación MAP Ministerio de Administraciones Públicas MAPA Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación MARM Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino MDE Ministerio de Defensa MEC Ministerio de Educación y Ciencia MEH Ministerio de Economía y Hacienda MEPSYD Ministerio de Educación, Política Social y Deporte MFOM Ministerio de Fomento MICINN Ministerio de Ciencia e Innovación MIR Médico Interno Residente MITYC Ministerio de Industria, Turismo y Comercio MJU Ministerio de Justicia MPre Ministerio de Presidencia

Siglas y acrónimos


MSC Ministerio de Sanidad y Consumo MUNCYT Museo Nacional de Ciencia y Tecnología NEOTEC Iniciativa de Apoyo a Nuevas Empresas de Base Tecnológica OAPN Organismo Autónomo de Parques Nacionales OCDE Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico OEPM Oficina Española de Patentes y Marcas OI Organismo Internacional OPI Organismo Público de Investigación OTRI Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación PCCI Programa de Cultura Científica y de la Innovación PCT Parques Científicos y Tecnológicos PETRA Plan Estratégico de Transferencia PETRI Proyectos de Estímulo a la Transferencia de Resultados de

Investigación PFIS Ayudas Predoctorales de Formación en Investigación en Salud PGE Presupuestos Generales del Estado PG46 Programa de Gasto 46 PIB Producto Interior Bruto PICODI Plan Integral de Comunicación y Divulgación de la Ciencia y la

Tecnología PIF Personal Investigador en Formación Plan E Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo Plant KBBE Transnational Plant Alliance for Novel Technologies – towards

implementing the Knowledge-Based Bio-Economy in Europe PN Plan Nacional de I+D+I PNR Programa Nacional de Reformas PSA Plataforma Solar de Almería PS Proyectos Singulares PSE Proyectos Singulares Estratégicos PSS Subproyectos de un PSE PTA Personal Técnico de Apoyo PTQ Programa Torres Quevedo PYME Pequeña y Mediana Empresa RETICS Redes Temáticas de Investigación Cooperativa en Salud

RRHH Recursos Humanos RYC Programa Ramón y Cajal SCI Sciende Citation Index SECTE Sistema Español de Ciencia, Tecnología y Empresa SECYT Sistema Español de Ciencia y Tecnología SET-Plan Strategic Energy Technology Plan SI Sociedad de la Información SINC Servicio de Noticias Científicas (FECYT) siRNA ARN pequeño de interferencia, “small interfering RNA” SISE Sistema Integral de Seguimiento y Evaluación SNS Sistema Nacional de Salud SOST Oficina Española de Ciencia y Tecnología TIC Tecnologías de la Información y las Comunicaciones TDT Televisión Digital Terrestre TRACE Transmisión de Conocimientos a la Empresa TRANS-CDTI Proyectos relativos a Transporte e Infraestructuras UCC+i Red de Unidades de Cultura Científica UE Unión Europea

INFORME SISE 2009 - Inicio - Investigación, Desarrollo e ... · INFORME SISE 2009 Análisis de las...

Documents

Transcript of INFORME SISE 2009 - Inicio - Investigación, Desarrollo e ... · INFORME SISE 2009 Análisis de las...