Evaluación de portales de transparencia de los gobiernos regionales

Juan José Ccoyllo AnccoVigila Perú - Grupo Propuesta Ciudadana

Reportes de vigilancia de la gestión de los gobiernos regionales (2003 – 2009)

Desde el año 2003 Vigila Perú elabora reportes sobrela gestión de los gobiernos regionales en temas comopresupuesto, inversiones, salud y educación, producciónnormativa y funcionamiento del Consejo Regional, funcionamiento del Consejo de Coordinación Regional, audiencias públicas de rendición de cuentas, presupuesto participativo y transparencia y acceso a la información.

Últimamente se han incorporado otros temas comocontrataciones públicas, presupuesto por resultados y cambio climático.

Sin información no se puede realizar la vigilancia ciudadana

http://www.participaperu.org.pe/apc-aa/archivos-aa/3c6bb51ada688b58c57cb18308d59d73/rn_vigilancia_descentralizacion17.pdf

Reporte 11. Balance 2003 - 2006• Huancavelica y Junín presentan los mejores desempeños en la

actualización de los portales de transparencia y la entrega de información pública.

• Los gobiernos regionales comienzan a implementar un mecanismo electrónico de solicitud de información.

• Se recomienda mejorar la “amigabilidad” de los portales a fin de que la información pueda ser rápidamente localizada, comprendida con facilidad y rápidamente descargada del portal.

• Incluir otros rubros de evaluación como presupuesto participativo y audiencias públicas de rendición de cuentas.

• Convertir los portales en medios de comunicación entre los ciudadanos y los gobiernos regionales.

Premio Vigila Perú a la Transparencia y Acceso a la Información en Gobiernos Regionales (junio 2006)

El objetivo fue reconocer a los GR que destacaronen la implementación de sus portales detransparencia y mecanismos de entrega de información en el periodo 2004 – 2005, entre los 15 GR a los que Vigila Perú hacía seguimiento. Se realizaronsolicitudes a través de ciudadanos “de a pie”.

El Jurado estuvo integrado por el Dr. Walter Alván, elEco. Augusto Álvarez Rodrich y la Dra. Pepi Patrón.

Los GR ganadores, entre 15 GR, fueron Huancavelica, Junín y Piura. Por el contrario, los GR de Puno y Ancashtuvieron un desempeño deficiente.

Una de las conclusiones es que el buen desempeñodepende de la voluntad política de las autoridades, de la competencia profesional de los responsables yde una buena organización institucional.

Evaluación de portales de transparencia en 25 GR

Desde 2007 se evalúa trimestralmente los portalesde transparencia de 25 GR en términos de si la información que presentan es completa y actualizada.

El portal es un de los medios para evaluar la transparencia de un GR. Se evalúa el contenido dela información del portal de la sede central.

Adicionalmente desde junio de 2008 se evalúanlos portales de las sedes administrativas de losministerios a partir de indicadores elaboradosconjuntamente con el CPP.

http://www.participaperu.org.pe/apc-aa/archivos-aa/3c6bb51ada688b58c57cb18308d59d73/BoletinGPCPortalesTransparencia9na.pdf

IndicadoresRubro

Ptj. Máximo Indicador

Indicador

2 Ingresos1,5 Gastos PIM 20090,5 Gastos PIA 20091,5 Fuentes de financiamiento PIM 20090,5 Fuentes de financiamiento PIA 20091,5 Proyectos de inversión pública (listado)0,5 Ejecución

Remuneración del personal (actualizado a marzo 2009)

2 Nombre, categoría y remuneración total

1 Plan Anual de Contrataciones y Adquisiciones (PAAC)1 Convocatorias de procesos de selección4 Adjudicaciones de los procesos1 Plan Estratégico Institucional (PEI)

0,25 Organigrama0,25 Cuadro de Asignación de Personal (CAP)0,25 Reglamento de Organización y Funciones (ROF)0,25 Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA)

1 Plan Operativo Institucional 20091 A marzo 20091 A mayo 2009

0,5 Actas de Sesiones del Consejo Regional a diciembre 20081,5 Actas de Sesiones del Consejo Regional a marzo 20090,5 Ordenanzas Regionales emitidas (Listado, sumilla y archivo) a diciembre 20081,5 Ordenanzas Regionales emitidas (Listado, sumilla y archivo) a marzo 20091 Acuerdos Regionales emitidos (Listado y sumilla o listado y archivo) a marzo 20091 Resoluciones Ejecutivas Regionales a marzo 20091 Plan de Desarrollo Concertado (actualizado a partir de 2007)1 Documento de Presupuesto Participativo 20091 Documento de Presupuesto Participativo 2010

1,5 Actas de Sesiones del Consejo de Coordinación Regional 2008 1,5 Informe/memoria de Audiencias públicas de rendición de cuentas 2008 0,5 Nombre

0,25 Número Resolución Ejecutiva Regional que lo nombra0,25 Link a la Resolución Ejecutiva Regional0,5 Formato de Solicitud de Acceso a la Información0,5 Solicitud electrónica de información

Total 35

Presupuesto (actualizado a marzo 2009)

Proyectos de inversión pública (actualizado a marzo 2009)

Contrataciones públicas (actualizado a marzo 2009)

Instrumentos de gestión

Actividades oficiales del Presidente Regional

Normatividad regional

Participación Ciudadana

Nombramiento del responsable de la actualización del portal

Metodología

• El equipo de evaluación está compuesto por un coordinador, el equipo de Vigila Perú especialista en el tema y dos asistentes.

• Se comunica a los Presidentes Regionales y a los funcionarios responsables el inicio de la evaluación.

• La evaluación misma se realiza en 3 momentos• Cada GR tiene una ficha donde se anotan las

observaciones, más allá del puntaje y las razones de su puntaje (incompleto, desactualizado o es ilegible).

• Se graba la pantalla como soporte de la evaluación realizada.

Ranking de desempeño por GRGR Cumplimiento (%)

Lambayeque 91.4

Tacna 89.3

Cajamarca 87.9

Junín 86.4

Puno 85.7

San_Martín 85.7

Moquegua 82.1

Cusco 80.0

Huancavelica 79.3

Arequipa 76.4

Piura 76.4

Pasco 75.0

Ucayali 71.4

Callao 69.3

Amazonas 66.4

Apurímac 64.3

Lima 60.7

Ayacucho 58.6

Loreto 55.0

Ica 50.0

Madre_de_Dios 49.3

La_Libertad 48.6

Tumbes 45.0

Huánuco 40.0

Ancash 35.7

Ranking 2009 I

En el segundo trimestre 2009 se aprecia un avance en laactualización de los portales. Los GR de Lambayeque, Piura, Huancavelica y Junín presentan portales completos y actualizados. Los GR de Ancash y La Libertad necesitan hacermayores esfuerzos.

Una vez establecida la objetividad e imparcialidad de la mediciónel ranking sirve para crear una sana competencia entre los GR ypara identificar aquellos GR que reiteradamente incumplen con La Ley y necesitan mayor acompañamiento.

Existe una lógica de colaboración y copia de las mejores prácticas.

Desempeño de los GR 2007 I – 2009 I

2007 I 2007 II 2007 II 2007 IV 2008 I 2008 II 2008 III 2008 IV 2009 I

Lambayeque 74 97 90 89 81 96 91 74 91 87.1

Huancavelica 84 90 81 87 82 89 100 90 79 86.9

Junín 71 90 79 92 84 73 96 96 86 85.2

Piura 81 90 90 85 87 89 94 67 76 84.4

Cusco 58 71 53 66 81 81 71 79 80 71.2

Callao 65 73 71 71 69 66 74 76 69 70.4

Arequipa 77 84 76 60 73 66 67 48 76 69.8

Puno 21 23 74 84 79 68 93 90 86 68.6

Moquegua 52 44 61 52 58 87 93 79 82 67.5

Cajamarca 29 42 76 66 58 74 90 81 88 67.2

Tacna 65 52 44 71 70 73 40 82 89 65.1

Lima 65 56 71 65 63 68 77 50 61 64.0

Apurímac 23 94 76 65 76 77 51 46 64 63.6

Ucayali 52 60 60 60 55 44 71 76 71 61.1

San Martín 42 52 60 66 45 47 74 73 86 60.5

Amazonas 48 63 71 63 58 57 72 29 66 58.7

Ancash 55 66 58 84 80 79 54 10 36 58.0

Ayacucho 52 76 56 63 58 56 60 34 59 57.0

La Libertad 42 44 42 39 55 74 81 67 49 54.8

Tumbes 29 32 66 58 67 63 71 56 45 54.2

Pasco 61 63 66 77 56 21 36 32 75 54.1

Ica 42 85 61 52 69 Inoperativo 33 30 50 52.7

Loreto 45 47 35 56 49 54 64 60 55 51.7

Huánuco 52 60 58 44 55 33 56 36 40 48.2

Madre de Dios 32 Inoperativo 31 45 32 30 31 46 49 37.1

Promedio 53 65 64 66 66 65 70 60 68 64.2

Gobierno Regional Gobiernos Regionales - Cumplimiento sobre el total (%)

Promedio

Desempeño de los GR 2007 I – 2009 I

• Se identifica a los gobiernos regionales que van consolidando su portal.

• A Lambayeque, Piura, Huancavelica y Junín se van uniendo Puno y Tacna (2007 II), Cusco, Cajamarca y Moquegua (2008 I), y San Martín y Ucayali (2008 III).

Ranking de InformaciónIndicador Cumplimiento (%)

Organigrama 100.0

Cuadro de Asignación de Personal (CAP) 100.0

Reglamento de Organización y Funciones (ROF) 100.0

Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) 100.0

Nombre 100.0

Ordenanzas Regionales emitidas (Listado, sumilla y archivo) a marzo 2009 92.0

Acuerdos Regionales emitidos (Listado y sumilla o listado y archivo) a marzo 2009 92.0

Plan de Desarrollo Concertado (actualizado a partir de 2007) 92.0

Indicadores de desempeño de los (PEI) 88.0

Ordenanzas Regionales emitidas (Listado, sumilla y archivo) a diciembre 2008 88.0

Gastos PIA 2009 84.0

Fuentes de financiamiento PIM 2009 84.0

Formato de Solicitud de Acceso a la Información 84.0

Fuentes de financiamiento PIA 2009 84.0

Gastos PIM 2009 82.7

Número Resolución Ejecutiva regional que lo nombra 80.0

Link a la Resolución Ejecutiva Regional 76.0

Convocatorias de procesos de selección 76.0

Personal pasivo y activo (nombrados, contratados y servicios no personales) 76.0

Proyectos de inversión pública (listado) 69.0

Adjudicaciones de los procesos 66.0

Documento de Presupuesto Participativo 2009 66.0

Mayo 2009 en adelante 64.0

Informe/memoria de Audiencias públicas de rendición de cuentas 2008 (mencionar si existe para 2009) 64.0

A marzo 2009 56.0

Actas de Sesiones del Consejo Regional a diciembre 2008 56.0

Resoluciones Ejecutivas Regionales a marzo 2009 56.0

Documento de Presupuesto Participativo 2010 54.0

Plan Operativo Institucional 2009 52.0

Solicitud electrónica de información 52.0

Plan Anual de Contrataciones y Adquisiciones (PAAC) 48.0

Actas de Sesiones del Consejo Regional a marzo 2009 48.0

Actas de Sesiones del Consejo de Coordinación Regional 2008 (mencionar si existe para 2009) 42.0

Ingresos 32.0

En el segundo trimestre 2009se confirma la escasa informaciónactualizada que existe sobre losingresos, las actas del Consejo Regional, el Plan Anual deAdquisiciones y Contrataciones, elPlan Operativo 2009 y el presupuestoparticipativo 2010.

La identificación de la informaciónque no se difunde convenientementeGenera consultas de los GR y unaDinámica de aprendizaje sobre laManera de actualizar la informaciónO publicarla en forma completa.

Observatorio de la Vigilancia Social (Observa)

• Compuesto por CPP, MLCP, CAD, Transparencia, PUCP, CIES y el GPC.

• Desde 2007 se han realizado 6 encuentros con funcionarios responsables del acceso a la información y el portal de transparencia en los GR. Se trabaja la oferta de información pública.

• A partir de las evaluaciones de los portales se abrió un espacio para intercambiar opiniones sobre las dificultades que se enfrentan en común y seguir el ejemplo de las mejores prácticas.

Observatorio de la Vigilancia Social (Observa)

• Desde entonces los funcionarios experimentan mayor acompañamiento de sus autoridades. Existe coordinación entre Observa y la AGR.

• Se han identificado los problemas en común y se ha compartido la manera de enfrentarlos.

• Se han establecido colaboraciones entre los GR y entre los funcionarios.

• Se ha establecido una red entre los funcionarios. Se está implementando una plataforma virtual.

• Se presentan las evaluaciones, la metodología y los indicadores del GPC.

Colectivo por el Buen Gobierno

• Alentado por la MLCP. Participan instituciones de la sociedad civil (IPYS, GPC, CPP, CAD, OBSERVA, Transparencia, ProÉtica, etc.) y el Estado (Defensoría del Pueblo, Secretaría de Gestión pública de la PCM, etc.). Se trabaja la demanda de información pública.

• Sus miembros han planteado sugerencias a las Directivas aprobadas por la PCM sobre Tr y AI.

• En 2009 se han realizado “visitas guiadas” a los portales de GR.

Colectivo por el Buen Gobierno

• Conclusiones de las visitas. La mayor parte de la población desconoce la existencia de los portales de los GR y estos no le dan suficiente difusión. Por lo tanto están siendo subutilizados.

• La información más solicitada corresponde a la especificada por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información pública.

Impactos

• Se ha logrado un instrumento de evaluación que goza de credibilidad entre los GR.

• las evaluaciones han contribuido a un mayor compromiso público de las autoridades regionales con el tema.

• Se han establecido canales de comunicación y cooperación entre los GR y los funcionarios responsables con instituciones públicas y de la sociedad civil comprometidas con el tema.