La Politica Mediatizada - Felix Ortega

5/17/2018 La Politica Mediatizada - Felix Ortega - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/la-politica-mediatizada-felix-ortega 1/54

Un ventajoso liderazgo 98

¿Voxpópuli o vox mediática? 106

La información como argucia 113

El periodista radical 118

En busca del clientelismo 128

Un actor transformista 134

5. Significado y usos de la opinión pública 139

El populismo en la democracia de audiencias 139

El mito de la «opinión pública» (mediática) 142

La construcción de la «opinión pública» 146Las funcionalidades populistas 149

La confrontación política basada en la opinión mediática 159

6. Los nuevos intelectuales 167

El difuso perfil de un actor ubicuo 167

Las idealizaciones 170

El retorno de los intelectuales 171

Compromiso o autonomía 180

Los recursos para la recuperación 184

La fusión mediática 190

Bibliografía199



PROEMIO

La política no puede existir sin comunicación. A lo largo de su historialas diversas manifestaciones de la acción política han empleado formasmuy diversas de llegar con sus mensajes a quienes se sometían a ella.No puede ser de otra manera, dado que toda política, en la medida enque pretende ser legítima, ha de hacerse creíble a quienes obedecen susmandatos. Y para ello ha tenido que recurrir a la elaboración denarraciones o relatos que la presentaran del modo más favorableposible. La legitimidad de sus acciones dependía directamente tanto delcontenido de las narraciones cuanto de su difusión. Mas tales

modalidades expresivas de la política venían a su vez a configurar ydelimitar los procesos comunicativos relacionados con ella. Así quepuede afirmarse que política y comunicación son fenómenosinterdependientes, si bien cada uno de ellos no se agota en el otro, puesdispone de márgenes (más o menos amplios) de autonomía.

Por ello la reiterada afimación en nuestros días de que la política escomunicación no añade nada nuevo. Cualquier mirada re rospectivanos confirmará que siempre ha sido así, de manera que su dependenciaes recíproca. De la Antigüedad clásica al Barroco encontraremosamplios y sofisticados programas de comunicación por parte del poderpolítico. En cualquiera de ellos emerge siempre un grupo de personajescuya tarea principal (casi siempre única) consistía en construir lo quehoy denominamos «discursos»



con un claro objetivo: que los ciudadanos percibieran la política de suiempo como necesaria e incuestionable. De modo que todo tipo de

autoridad favoreció la aparición y consolidación en su entorno de unestrato de «expertos» en construir imágenes del poder, así como enrasmitirlas con los recursos disponibles a la población correspondiente.

Al menos hasta el siglo XVII, estos expertos estaban directamentecontrolados por la clase política y constituían una parte del patrimoniode su aparato administrativo. Es precisamente a partir del mencionadosiglo cuando se observa la progresiva autonomía que van adquiriendo

del poder, cuya primera manifestación la podemos encontrar yabastante configurada en el campo de las artes plásticas.

Y es que con la Modernidad asistimos a un imparable proceso dediferenciación y especialización funcionales en virtud del cual emergencon singularidad y racionalidad propias campos hasta en onces nosingularizados, diluidos dentro de algún círculo más amplio ypoderoso que los absorbía plenamente. Para lo que ahora nos interesa,hay que resaltar cómo del poder político irán desprendiéndose demanera clara actividades que, aun vinculadas con él, se configuran conautonomía propia. Es lo que aconteció con el amplio mundo dedicado aelaborar y propagar los símbolos destinados a dar cuenta de lanaturaleza de la dominación política. Bajo nombres diversos (literatos,

artistas, intelectuales), toda una pléyade de grupos sociales tendráncomo cometido específico dar forma a modalidades de conocimientosocial puestas al servicio del con rol de las conductas individuales ycolectivas por parte del poder político. Estos grupos asumirán talcometido específico sin por ello ser parte de la política, o confundirsesin más con ella. Y ello originará una compleja trama de relacionesentre ambas esferas, independientes pero mutuamente necesitadas a lahora de la producción simbólica cuando ésta se refiere a la política.

El panorama se torna más complejo a medida que la política ha dehabérselas con un nuevo actor, que, si bien es continuador de losprecedentes creadores de legitimidad, va a disponer ahora demecanismos distintos para llevar a cabo su tarea, la cual acón-



rvv^i_/iYii v/ i X

tece además en un contexto social muy diferente. El advenimien o de lademocracia de masas, con sus cíclicos rituales electores, sus campañaspropagandísticas permanentes, la atención prestada a la opinión públicay la rápida renovación de los liderazgos, otorga un protagonismodestacado a los medios de comunicación. Unos medios que, en muchoscasos, habían sido concebidos originariamente para otros cometidos(sobre todo la información económica) devienen ahora instrumentoprivilegiado de la dinámica política. Porque ésta podía llegar a lamayoría de los ciudadanos, en sociedades relativamente atomizadas

como lo eran las modernizadas, casi en exclusividad a través de losmensajes mediáticos. Pasados los tiempos en los que el poder políticopretendía disponer de su propio sistema de comunicación, no le haquedado otra opción que buscar alianzas con este nuevo actor, tambiénpolítico, pero cuya naturaleza no lo es; el cual, a su vez, ha encontradoen la política uno de sus principales filones: no sólo informativo, sinosobre todo de influencia social, al erigirse en agencia de control de laacción política. Para sintetizar: la irrupción de los medios en la arenapolítica ha configurado un marco político nuevo, en el que sus diversoselementos consti utivos entran en contacto gracias a los mecanismospuestos en marcha por aquéllos. Es lo que viene denominándose«comunicación política». En ella se subsumen otras viejas prácticas,

como la propaganda, la moralización, la persuasión, la retórica. Asimis-mo en ella se transforman viejos actores, ya que los periodistasreemplazan a los viejos intelectuales. Y esta comunicación polí ica es laque viene a reemplazar unas ideologías bastante periclitadas por losrelatos periodísticos, que son una mixtura de información, opinión ymoralización. Y todo ello funcionando en un espacio en que es ciertoque intervienen diversos actores, pero todos ellos han de actuar dentrode él conforme a reglas que no son específicas de cada uno de ellos, sinode clara matriz mediática.

Conviene no confundir el sentido de lo afirmado precedentemente.Que las reglas del juego en la comunicación política sean



de procedencia mediática no quiere decir que los medios se conviertanen un factor independiente, inmunes a la influencia manipuladora delos otros actores. Puesto que son los medios los encargados de poner enrelación a la política con su público, en todo momento y siempre quepueda aquélla tratará de alterar en beneficio propio la informaciónpolítica. Más difícil lo tienen los ciudadanos, tercer actor de estacomunicación, debido a que son más bien un objetivo a conquistar ypersuadir por políticos y medios, antes que actores en sentido propio;pero disponen de organizaciones (todas las de la sociedad civil) que

también pueden condicionar a los medios. Así que gozando del papelmás hegemónico en los espacios y procesos de comunicación política,los medios pueden verse también limitados en sus posibilidades poruna amplia cantidad de transmutaciones y tergiversaciones puestas encirculación por quienes ostentan el poder. Sin una atenta vigilancia, losmedios pueden sucumbir (lo hacen con más frecuencia de lo queparece) a las añagazas de la política y, en menor medida, de ciertoscírculos de la sociedad civil.

No es, sin embargo, esta perspectiva de la relación interdepen-diente la que abordo en el libro. Si el foco de atención lo ponemospreferentemente en la comunicación política, necesariamenteacabaremos por comprender que dentro de su radio de acción el

principal efecto es el que los medios producen en el resto de actores queparticipan en ella. No hay otro modo de estar presentes en lasdinámicas puestas en marcha por ella que aceptar sus exigencias. Unasexigencias que no son otras que las propias de la racionalidad de losmedios. Una racionalidad que en lo que a la política se refiere la lleva aque escasamente pueda valerse de su lógica específica, ya que ha deguiarse de manera ineluctable por los imperativos que rigen en elconjunto del sistema de la comunicación. Es más: la política, si quiererecabar la atención mediática, ha de aproximar sus esquemas a aquellosotros que para los medios resultan rentables en términos de beneficios,ya sean económicos, de prestigio o influencia sociales. De ahí quesimultáneamente al proceso de transformación de la información en



1'K.WEi.VilU J J

entretenimiento (infotainment), la política se vaya configurando tambiéncomo política espectáculo (politainment).

De ser así, y pocas dudas caben al respecto, nos enfrentamos a unaradical reconversión de las prácticas políticas. Es necesario, de nuevo,subrayar que no hablamos de que política y medios de comunicación sehayan amalgamado generando una única entidad. Tampoco de que lapolítica haya perdido su autonomía y actúe sólo al dictado de lacomunicación política. Porque la política sigue siendo el control queunos seres humanos ejercen sobre otros, a través de la toma de

decisiones que afectan de manera importante a sus vidas. Y este campocompetencia! sigue reservado (aunque no en exclusiva) a los políticos,por más condicionados o limitados que puedan estar por el sistema dela comunicación.

Las transformaciones de la política derivadas de los marcos dereferencia impuestos por la comunicación política tienen que ver, sobreodo, con la formación y preservación del liderazgo; con la puesta en

circulación de aquellos temas que preocupan al conjunto de unasociedad; con la evaluación de la acción política, y con el tipo denarraciones en las que pretende legitimarse el poder. Pero también conotras categorías más intangibles, como puede ser el tiempo político: ésterequiere, para ser algo más que una invocación abstracta, puntos de

referencia, términos de comparación, secuencias más o menosordenadas, el recuerdo y la anticipación. Pues bien, los criterios quepredominan en la producción de la acción mediática disuelven casitodos esos principios en aras de un inagotable presente.

El tercer actor de la comunicación política, la ciudadanía, resulta aúnmás afectado. Su presencia en el nuevo espacio público es más bien unaausencia clamorosa, ya que es el «eslabón débil» de la cadenacomunicativa. A decir verdad, no encontramos en es os procesoscomunicativos la participación, tan ensalzada en nuestra época, de la«sociedad civil», sino un sucedáneo de ella, un constructo de facturamediática al que se denomina «opinión pública». Una vez más, convieneno malinterpretar: no me refiero a la opinión pública en su conjunto (sin

entrar ahora en mayores



14 I-A POLÍTICA MEDIATIZADA

disquisiciones), sino a la particular y peculiar representación que de ellallevan a cabo los medios de comunicación. Que no es otra cosa que unametáfora de la sociedad y una sinécdoque de la opinión pública.

Este conjunto de dimensiones insertas en y derivadas de la co-municación política es lo que el lector encontrará, de manera másanalítica y conceptual, en las páginas que siguen. Que concluyen con uncapítulo pretendidamente «contra corriente». En él se mantiene que un

estudio detallado de cómo funciona en la actualidad la acción simbólica,así como de los agentes, instituciones y mecanismos que la producen yla distribuyen, no permite concluir que vivimos el «fin de losintelectuales», sino muy al contrario una época de proliferación de losmismos, aunque cierto es que se trata de «otros» intelectuales,diferentes de aquellos que caracterizaron a la pasada centuria. Encorrespondencia con esta floración de intelectuales, los relatosideológicos no escasean, si bien se trata también de «otras» ideologías.

Al resultado de estas transformaciones en el ámbito de la polí ica serefiere el título del libro, la política mediatizada. Una expresión con varios ycomplementarios significados. l primero hace alusión a un objetivoprontamente detectable en los medios de comunicación de masas

modernos: la pretensión de condicionar la toma de decisiones políticas.Una acción de presión sobre el poder que se compagina coherentementecon una de las típicas funciones del periodismo: la de influir. Elsegundo alude a la transferencia al terreno de la política de pautas,actitudes y valores que son específicos de la comunicación. En este caso,puede decirse que se trata de una acción legitimadora, esto es, la políticamoldea su crédito social, en buena medida con recursos discursivos queson propios de las prácticas informativas. El tercero nos pone de relievela conversión de los medios en agencia social relevante, al erigirse enrepresentantes por antonomasia de un actor principal, la ciudadanía, ennombre de la cual suelen hablar y de la que casi siempre suelenprescindir. Es la acción de sustitución social.



PROEMIO 15

Este libro, por lo demás, no habría sido posible sin la concurrencia enla vida de su autor de diversas oportunidades que lo propiciaron,dando curso así a un destino en la acepción que al mismo daba G.Simmel. Porque su contenido enlaza con una trayectoria en la que mehabían preocupado (al menos intelectual- mente) los periodistas comofiguras centrales de toda una suerte de procesos sociales. De este modo,colegas e instituciones de diversas latitudes me animaron, hace algún

iempo, a ir un poco más allá. El resultado son estas páginas, en las quehe reelaborado textos que precedentemente fueron concebidos comomateriales para artículos y conferencias. Una mención especial he dehacer a cuantos forman parte del Grupo de Investigación«Comunicación y Política en el Nuevo Espacio Público» (CONEP), quepuse en marcha tiempo atrás, muy ligado por lo demás alDepartamento de Sociología VI de la Universidad Complutense deMadrid. He tenido la suerte de contar con la colaboración de colegas deantaño y de hogaño, durante un tiempo académico que ha resultado serextraordinariamente fructífero. De manera que este libro, aun siendoexclusiva responsabilidad de su autor, refleja un clima depreocupaciones y objetivos compartidos. Vaya para todos ellos mireconocimiento.

Espero que estas páginas contribuyan a comprender un poco mejorel siempre complejo y mistificado mundo del poder.

Madrid, se tiembre de 2010.



CAP TULO 1

EL ESPACIO PÚBLICO MEDIÁTICO

La percepción más extendida en nuestras sociedades acerca de lapolítica es que se encuentra sometida a un fuerte proceso de erosión yde creciente deslegitimación. Los problemas internos que la afectan(corrupciones, liderazgos débiles, deficiencias en la ges ión), conaquellos otros que se desarrollan en su exterior (principalmente elresurgir de una sociedad civil que suele mostrarse en ocasiones como sualternativa no-política), vienen conjuntamente a poner de relieve que seha iniciado un nuevo ciclo político. Es más bien la entrada en una nuevaetapa política que el fin de la política lo que caracteriza a nuestra época.No es el fin de la polí ica lo que está aconteciendo, sino otro procesocaracterizado porque ésta se halla inmersa, desde la década de lossetenta, en uno de los períodos de mayores cambios en el último siglo.Se trata de transformaciones que han empezado en lo que podemos de-nominar las «condiciones sociales» de la política y luego se hanesparcido por dentro de las instituciones políticas. Unas condiciones denaturaleza muy diversa, que van desde otras formas sociales de hacerpolítica, como acontece con los nuevos movimientos sociales, hastamodificaciones radicales de los ámbitos en los que se lleva a cabo laacción política. Ello ha producido la aparición en escena de nuevosactores sociales, así como de modalidades de legitimación política

desconocidas o inusuales en el pasado. Los efectos de todas estasmutaciones, que distan mucho de haberse



18 LA POLÍTICA MEDIATIZADA

acabado, son los que provocan conflictos dentro de la política, que ha dedestinar una parte importante de sus recursos a adaptarse a ellos. Lapolí ica se ha tornado así mucho más compleja por la presencia en suentorno de una multiplicidad de factores que están incidiendo, a medioy largo plazo, en su configuración interna.

De estas nuevas condiciones sociales de la política voy a cen rarmeen una que tiene, en mi opinión, carácter de presupuesto determinantedel resto de cambios, ya que afecta tanto al marco dentro del cual sehacen públicos y visibles los asuntos políticos como a la legitimidad que

a éstos se atribuye. Me refiero al «espacio público» tal y como hoy esposible definirlo, y que no es de otra manera que en su directaimbricación con la comunicación mediática. Para comprender mejor loque este «nuevo» espacio significa, previamente trazaré un esbozohistórico acerca de la evolución de lo público en las sociedadesoccidentales; con estos antecedentes pasaré a analizar el actual espaciopúblico mediático, lo cual nos permitirá conocer mejor los principioslógicos sobre los que se asienta. A partir de todo ello será posible darcuenta de otro conjunto de transformaciones que afectan a la política, ya cuantos actores intervienen en este nuevo escenario.

Rituales antropológicos y espacio público

Toda sociedad ha necesitado imágenes y representaciones en las queexpresarse y con las que identificarse. Es ésta una condición sin la quela sociedad misma resulta inviable. De no darse, lo que acontece es queiene lugar una fragmentación interna en la que sólo son posibles

objetivos e intereses de naturaleza estrictamente individual. Éstos,cier amente, no desaparecen en lo social, pero han de articularse yajustarse con otros intereses individuales si se pretende que emerja unorden de realidad supraindividual. Esta conjunción de dos órdenes derealidad, el individual y el colectivo, hace de la sociedad un ámbitoextraordinariamente com



EL. ESPACIO PÚBLICO MEDIÁTICO 19

piejo, necesitado de reglas e instituciones capaces de permitir el libre juego de ambos planos.

Las respuestas dadas a este problema han variado a lo largo de lahistoria. En las sociedades de naturaleza tribal, lo colectivo ocupa todoel escenario social, quedando incluido en él cuanto concierne a losindividuos, que no encuentran posibilidades de desarrollarse en cuantotales. Lo individual está diluido en la «conciencia colectiva»: es ella,como única forma posible de representación, la que asume a la vez laexpresión colectiva y la individual. En tales sociedades, la tradición se

convierte en un entramado institucional y cultural que hace innecesariala armonización de lo individual con lo colectivo. Es más, el individuo,carente de significado cultural, queda sometido a unas supuestas«leyes» que lo trascienden. La falta de conciencia de que este entramadoes resultado de las acciones humanas acaba por convertir a los indivi-duos en esclavos de sus propias obras. En estas sociedades (a las quemás propiamente conviene denominar «comunidades»), es inadecuadoplantearse el tema del espacio público. O, al menos, estamos ante unespacio público en el que al existir sólo la totalidad comunal falta el otropolo de referencia, el individual, sin relación al cual lo público mismodesaparece. Porque para que pueda darse lo público, es necesaria laconsciencia de la dialéctica complementaria entre ambos niveles. De ahí

que el ac o central de la vida colectiva de estas comunidades, el ritual,consista en la inmersión profunda de los individuos en las prácticasceremoniales hasta el punto de perder la propia conciencia de símismos. Podemos hablar entonces de espacios antropológicos, encorrespondencia con los rituales llevados a cabo dentro de ellos. El ritoes un estado de «embriaguez comunal» en el que la exaltación de unmundo anterior, superior y más poderoso que el del individuoconvierte a éste en un mero ejecutor de un orden del que depende y alque queda sometido. De ahí que toda vuelta a formas de vida tribal,comunal o similares acabe no sólo por obstaculizar el desarrollo delindividuo, sino también por impedir la formación de un auténticoespacio público más allá de los rituales volcados en




dar vida a una poderosa (aunque sea reciente) tradición, que se presentacomo si se tratase de una forma de «naturaleza» y, por ello mismo, fueseindiscutible.

La emergencia del espacio público se liga, por tanto, al desarrollo delconcepto de individuo. Y ambos los encontramos en la Grecia clásica, justamente donde aparece igualmente el concepto de «política»,íntimamente ligado a aquéllos. Los griegos distinguían tres ámbitos oesferas sociales: la del hogar (oikos), la de la política (ecclesia) y la de lopúblico (ágora), que servía de punto de conexión o comunicación entre

las dos primeras. La esfera del hogar era el lugar adecuado para elcultivo de los intereses estrictamente privados, pero también paraformar a los individuos. La política venía a ser la esfera donde seomaban las decisiones que afectaban a la ciudad. Mas estas decisiones

eran el resultado de un proceso de discusión en el que afloraban las distintas

perspectivas, intereses y concepciones de los ciudadanos: éste era el ámbito propiode lo público. Es decir, el conjunto de acciones que permitían ligar loprivado individual con la política colectiva. Lo público suponía, portanto, la previa existencia de dos condiciones: el individuo libre y la libre

discusión. Sólo así se entendía la existencia del pueblo (demos) y de laopinión (doxa). La propia configuración urbanística del ágora griego dauna idea cabal de lo que suponía el espacio público: en efecto, en ella sehallaban los edificios públicos, los tribunales, las tiendas y loscomercios, las fuentes que sur ían de agua a los hogares o que servíancomo lavaderos, las estoas (soportales que servían para hacer tratos,charlar o filosofar). Era en el ágora donde discurría la vida de losciudadanos, liberados de las cargas del hogar, pero igualmenteliberados de las exigencias de las decisiones políticas. Era, en suma, elespacio en el que se alcanzaba la autonomía personal puesta al serviciode objetivos su- praindividuales en orden a fortalecer a la propia ciudada la que se pertenece.

Un orden de cosas similar encontramos en Roma, sobre todo en elperíodo republicano, aunque con algunas diferencias notables. El fororomano conserva no pocas de las características del




griego. Sigue siendo un espacio abierto, en el que se mezclan lo políticoy lo privado. La política gana en importancia y hay un progresivodeclive de lo público. A partir sobre todo de las últimas guerras civiles(en especial en la época de Julio César), lo público será más bien unescenario para adquirir la notoriedad (e incluso inmortalidad: losemplos, los triunfos, los juegos) necesaria para conquistar el poder

político. La discusión pública va perdiendo terreno y se inicia unproceso de progresivo enclaustra- miento de ésta en espaciosreservados a unos pocos (como la curia) o en la vida privada, a cuyo

desarrollo tanto contribuyeron las diferentes religiones orientalesimportadas por los romanos. El concepto de inmortalidad, tan queridoen Roma, llevará a partir de ahora al deseo de grandes gestas yheroicidades que requieren poner al servicio de una causa privada lamayor parte de las energías colectivas. Pero de todos modos, laantigüedad romana conoció un importante auge de los escenariospúblicos, que sólo iniciaron su definitivo declive con la caída delImperio, el triunfo del cristianismo y la fragmentación generada por lassociedades bárbaras.

La sociedad medieval, profundamente rural y atomizada, no eraciertamente propicia para mantener el esquema clásico privado-público.De hecho, durante toda la alta Edad Media y hasta que se inicia el auge

de las ciudades (a partir del siglo XIl), es difícil que podamos hablar deque existiera en ella una separación entre estos ámbitos. Y la únicainstitución que hereda (a su manera) rasgos de la antigüedad tardía, laIglesia, no puede decirse que propiciara con sus espacios abiertos (lasiglesias) un ámbito público, ya que la creencia en un dios único,trascendente y todopoderoso reducía sobremanera las libertadesconstitutivas del espacio público; la salvación afectaba tan sólo a lacomunidad de los creyentes, a la «ciudad de Dios». Serán las ciudadesmedievales, en muchos casos surgidas de previos asentamientosromanos, las que van a configurar un nuevo sentido de lo público, cuyaexpresión urbanística es la plaza. En ella irán surgiendo los edificiosemblemáticos de las nuevas sociedades (la catedral, el mercado, el pala-




ció), Y a SU alrededor comienza a fraguarse un tejido de relaciones en lasque encontramos ya un nuevo sentido de lo público. Aunque no deltodo, ya que al menos desde el punto de vista del derecho se retomanno pocos elementos de Roma. Pero ciertamente lo que ahora hay denuevo es que lo público tiene un mayor componente social y bastantemenos político. La organización de las ciudades de la baja Edad Mediase hacía en torno a una serie de prác icas que tenían que ver sobre todocon lo que los griegos habrían considerado el oikos: gremios, cofradías,corporaciones. Son todos estos grupos ios que generarán una

concepción de la ciudadanía que se define fundamentalmente enérminos estamentales y que no siempre tiene una proyección sobre la

política. E igualmente la vida de estos grupos era más propia de lascomunidades, con lo que no puede decirse que existiera un conceptoclaro del sujeto individual. De manera que lo privado y lo público seentremezclaban, y la política quedaba desvinculada de ellos. Cuando lasciudades medievales comenzaron a preocuparse de la política, no lohicieron autónomamente, sino incorporándose a una nueva realidadpolítica, el Estado.

Los escenarios de la Modernidad

La configuración del Estado moderno tiene una especial relevancia enlo que concierne al espacio público. De entrada, estamos ante unproceso de secularización, que va a posibilitar un conjunto deransformaciones favorables al desarrollo de lo público. Estas son: el

individualismo, la libertad de conciencia, la urbanización y lapolitización. Rasgos todos ellos que se asocian con la irrupción en lassociedades europeas de procesos que propiciarán tanto el desarrollo delindividuo cuanto la reorganización de la vida política. Entre talesprocesos destacan especialmente la Reforma protestante, el crecimientode las ciudades y la consolidación del Estado moderno. El efectocombinado de tales fenómenos provoca en estas sociedades un nuevodiseño del espacio




social: de una parte el privado, de otro el público. Pero se trata, ahora,de espacios con un significado bien diferente a cuanto hemos visto. Deentrada, el espacio privado es sobre todo el de la familia. Una familiarecluida en el espacio doméstico, y cuyas tareas centrales girarán entorno a la reproducción: primero demográfica y después del ordensocial. A este ámbito se le caracterizará, al menos durante largo tiempo,como el de la «no visibilidad», de la discreta ocultación. Esto es, laintimidad, la privacy, es ante todo un reino vedado a la mirada dequienes no forman parte de él. Es aquí donde además se supone que

iene lugar el desarrollo de la individualidad. El individuo que ahoracomienza a modelarse es un sujeto producido por y referido a laintimidad (la suya y la de su familia). Y aunque en su modalidadburguesa podría incluirse también a la economía, lo cierto es que ésta sedesarrolla fuera de las fronteras del hogar y queda como una esfera a laque no tienen acceso la mayoría de las personas enclaustradas en elhogar (mujeres y niños).

El espacio público de la modernidad, con las excepciones que más adelantemencionaré, no es otro que el constituido por la acción política. Ya no es el espaciomediador entre lo privado y la política, sino que ha sido absorbido porla política y sometido a sus reglas e imperativos. Durante el período delAbsolutismo, lo que existe fuera de la política como espacio público

aparece siempre como una esfera colonizada por la política, en la queésta se manifiesta de múltiples maneras pero siempre bajo formasindirectas e implícitas (es el lenguaje empleado, por ejemplo, por lapintura de la época, llena de alegorías). Estamos ante esa puesta enescena pública del poder político que son los espectáculos barrocos. Laplaza se ha transformado en un lugar en el que el público asiste comomero espectador a las magnificencias de los poderosos, que no sóloservían para divertir (fiestas) sino también para aplicar una implacableforma de justicia absolutista (autos de fe, ejecuciones, suplicios). Elritual tribal y la discusión del ágora o el foro han quedadoreemplazados por montajes fastuosos que expresan con toda su fuerza yesplendor la grandeza del soberano, hacia el




cual el público no puede sino manifestarse fascinado y subyugado. Allídonde es susceptible de aparecer lo público —porque puedecongregarse un público— se proyectan las inconmensurables puestas enescena de los únicos que cuentan por su ilimitado poder (sea éste laico oreligioso); un mundo de representaciones que no invitan a la reflexión,sino a rendirse ante el deslumbramiento a que se ven sometidos lossentidos. El esplendor barroco proporciona algunas de las claves paraentender lo que posteriormente se llamará «nuevo espacio público».Porque aquél busca sobre todo establecer una distancia abismal entre

quien ostenta el poder y los súbditos, sólo franqueable de manera,diríamos hoy, virtual: mediante la inmersión en un flujo exuberante yavasallador de imágenes en continua renovación. La plaza ha sidocontrolada por el poder político (es la época en la que proliferanestatuas, preferen emente a caballo, de quienes lo ostentan). Y elurbanismo de la época ama no ya las plazas, sino las amplias avenidas,aptas para el tráfico pero no para las reuniones y la discusión.

Un giro decisivo tiene lugar en el siglo XVIII. Los individuos, li-berados de los vínculos adscriptivos de la sociedad estamental,disponen ahora de condiciones favorables para la reflexión: la doblelibertad de pensar y de asociarse. Gracias a ellas se configuran porprimera vez los públicos en sentido moderno. El público se entenderá

como un grupo de personas con autonomía mental suficiente paraexpresar sus opiniones sobre su sociedad y con capacidad para decidirsobre sus vidas. El resultado será la enorme proliferación de espaciospúblicos (salones, cafés, sociedades económicas y científicas...), en losque adquieren relevancia los intelectuales, llamados entonces philosophes. La imagen posterior que ve en ellos una especie de «faro» o «guía» enlos asuntos públicos es la consecuencia del papel que desempeñaron enestos espacios públicos ilustrados. Y a partir de este momento, siempreque nos refiramos al espacio público tendremos que tener en cuenta eltipo de intelectual que surge dentro de éste y las funciones a élasignadas. Estos escenarios públicos son, en primer lugar, ámbitos para la

libre discusión. Por tanto, de lo que se trata primariamente




es de permitir el libre flujo de las ideas sin tener que someterse a reglasprevias o a necesidades perentorias. En virtud de ello, los sujetos salende su aislamiento y dan lugar a un nuevo tipo de sociabilidad: nopredeterminada, sino resultado de la libre concurrencia. Se va pasando,en definitiva, de la voluntad individual a la «voluntad general»; delegoísmo a variadas formas de consenso. Se crea de esta manera unnuevo orden social que iba a tener más tarde su correspondienteproyección política en los sistemas democráticos.

Si es verdad que el espacio publico ilustrado es, como acabamos de

ver, un territorio dominado por la aparente caprichosidad de las formasintelectuales que allí aparecen, no podemos olvidarnos de lasconsecuencias sociales y políticas que de él se derivaron. La críticadesacral izado ra que produjo contribuyó a conseguir un doble objetivopolítico: la deslegitimación del antiguo régimen y el alumbramiento deuno nuevo. En definitiva, algunos de los fundamentos teóricos de lapolítica revolucionaria (y postrevolu- cionaria) de 1789 sonincomprensibles sin el clima intelectual creado en este espacio público.Ideas como la «voluntad general» o el «contrato social» sólo fueronposibles en virtud de la existencia de unos marcos sociales en los queunos sujetos libres discutían sobre sus problemas, y libremente decidíancomprometerse en proyectos que al perseguir intereses comunes les

rascendían a todos ellos, generando de este modo un sentido de lo«público» que ha perdurado hasta hoy.

Esta cualidad del espacio público ilustrado de convertirse en unsupuesto previo a toda acción política va a ser, sin embargo, una de susgrandes hipotecas. En efecto, en la medida en que las decisionespolíticas son vistas como prolongación del espacio público discursivo,se irá instalando en la clase política la convicción de que es necesariosometerlo a su control. De manera que si en su momento álgido, elespacio público era autónomo y en gran parte determinaba la política,posteriormente sucederá de forma inversa: el espacio público quedaráreducido a mero apéndice de la política. Será ésta la que en virtud desus intereses impondrá las




reglas del juego público. El espacio público queda así colonizado por elEstado.

La esfera pública estatal

La aparición del Estado democrático origina en el espacio público unosresultados ambivalentes. De entrada, a ese Estado le va a corresponderla declaración y tutela de una serie de derechos fundamentales que

garanticen la posibilidad misma de la existencia de lo público. Losderechos civiles primero (libertad de pensamiento, opinión, reunión,etc.) y los políticos después (básicamente el derecho al voto) son lascondiciones indispensables para que lo público aflore y adquierarelevancia. Estos derechos son por tanto los que configuran alciudadano como sujeto activo. Pero, de otra parte, lo público seidentificará cada vez más con las acciones gubernamentales, con lo queactuar en el espacio público acabará por confundirse con la acción degobierno tout court. Los escenarios públicos son ahora todos aquellos que están

destinados o bien a acceder al gobierno, o bien a desarrollar el orden institucional del

Estado. Partidos políticos y parlamentos son la máxima expresión de lopúblico, si bien estas instituciones se entienden (al menos formalmente)

como ámbitos en los que la discusión es siempre accesible al público.Esta concentración en lo político supone una contracción del espacio público.Los ámbitos autónomos para el debate se debilitan, al tiempo que seproduce el auge de cualquier espacio directamente dirigido o vinculadoa la política. La afirmación es válida no sólo para la política burguesa,clase que controla el poder político durante el XIX y parte del XX; lo estambién para las organizaciones y movimientos revolucionarios, queconstruyeron ámbitos públicos cuya finalidad no era otra que laconquista del poder estatal.

Ahora bien, queda otro escenario de lo público no tan primariamentepolítico. Me refiero al configurado por esos actores que ya vimos activosen la Ilustración, es decir, los intelectuales. Al




lado del espacio público-político, emerge este otro espacio público conpretensiones de autonomía y en el cual se integran personas y gruposheterogéneos, pero con un rasgo común: pensar en público. El afFaireDreyfus es, sin duda, el ejemplo más claro de esta concepción. ¿Y cuálesson las características de este otro espacio público? La primera yfundamental: que las reglas por las que se rige han sido creadas por susprotagonistas, esto es, por los in electuales mismos. La segunda: que supretensión es clarificar racionalmente los problemas. La tercera: que suactitud respecto del poder político no es la de su conquista sino la de su

crítica radical. En fin, la cuarta, pero no menos importante, es que susreflexiones están destinadas a un público anónimo. Ya no hay entre elintelectual y su público un contacto directo, sino siempre mediado: ellibro, la obra de arte o el periódico. Es el intelectual de la sociedad demasas. Un in electual cuya tarea es doble: al tiempo que está elaborandorepresentaciones sociales construye su propio público.

Mas este tipo de intelectual autónomo, sólo fiel a las reglas de suoficio, clarificador de las masas y crítico con el poder se desenvolviósobre todo en escenarios tales como el mundo de los escri ores, lasuniversidades y diversas organizaciones culturales. Pero no ha sidociertamente el tipo de intelectual hegemónico. Otros con cualidadesmuy diferentes le sucederán. La famosa «traición de los clérigos» de laque hablaba en los años veinte del pasado siglo J. Benda ponía ya derelieve que las empresas en las que se habían embarcado losintelectuales eran de signo opuesto a su proclamada autonomía.Porque, en efecto, la mayor parte de la intelectualidad del siglo XX sedecantó cada vez más en una dirección muy concreta: la legitimación deciertos intereses particulares y determinadas perspectivas ideológicas.El famoso «intelectual orgánico» de A. Gramsci se había puesto alservicio no de lo que era «común» a una sociedad, sino que habíaomado partido por alguna opción política concreta. A partir de aquí, la

pretensión es clara: lo público como ámbito de discusión yreconciliación de los intereses privados en conflicto desaparece, parainvertirse la direc




ción y ser absorbido lo público y lo privado por una concepción previa ydeterminante. Es la época, en resumidas cuentas, de las grandesideologías. Al contrario de cuanto suele afirmarse, estas ideologías nopotenciaron la vida pública, sino que acabaron con ella al agostar elpensamiento crítico, la libre discusión, la heterodoxia. Para ellas y suspredicadores lo público no era una ocasión para convertir el conflicto delos intereses en el consenso de los valores compartidos, sino al revés: elconsenso precedía a los conflictos y los acallaba dentro de una mismaopción ideológica. Sirvieron, indudablemente, para una extraordinaria

potenciación de la política, mas dejaron a lo público sin recursos paraseguir alimentando los proyectos políticos. De ahí que su declive hayapuesto al descubierto el vacío público sobre el que se erigían (ellas y susproyectos políticos). Pero este argumento lo trata con mayor detalle elcapítulo 6. Vayamos ahora por partes.

La política como espacio público prácticamente único iba a su vezransformándose en una dirección muy clara. De la política de masas,

capaz de movilizar a amplios sectores de la sociedad a través deideologías y partidos, se ha ido pasando a otro tipo de política, laelectoralista, que ha sustituido la ideología por el marketing, el partidopor los expertos electorales y la movilización por la comunicaciónpolítica. El escenario público ya no es ahora el de los partidos, el

parlamento o las masas en acción. Lo público por antonomasia hapasado a tener su sede en los medios de comunicación. Con su auge ycreciente protagonismo, no sólo ha cambiado sustancialmente elconcepto mismo de lo público, sino también el de la política.

La decodificación de la política y el nuevo espacio público

A partir de finales de la década de los sesenta del pasado siglo, lapolítica ha entrado en un proceso que podemos caracterizar como el desu crisis permanente. Mas se trata de una crisis un tanto paradójica, yaque lo es tanto por defecto como por exceso. Así,




existe una «despolitización» creciente de las nuevas generaciones, que setraduce en la apatía y el desinterés político, la escasa participación en lasinstituciones y en las elecciones, la debilidad del liderazgo político y eldesprestigio de la clase política. Pero junto a estos fenómenosencontramos otros que son de signo opuesto y en virtud de los cuales esposible hablar de «sobrepolitización». Nunca como hasta ahora se habíaprestado tanta atención a los asuntos políticos; son ellos los queconstituyen la mayor parte de la información. Otra cosa es elratamiento que se les da; mas la saturación de noticias políticas corre

pareja con la desmovilización activa de los ciudadanos. Y si por unaparte la política se ha convertido en una esfera lejana en lo que se refierea las posibilidades de intervención, por otra es el telón de fondo queacompaña a cualquier acontecimiento social. «Pasamos» de la política,pero a ella le atribuimos la razón de ser de cuanto nos sucede. Es aspeculiaridades de la política de nuestro tiempo han incididodirectamente sobre la configuración del espacio público, que ya no es,primaria ni fundamentalmente, el de la política; pero tampoco suele serun ámbito que nos resulte cercano en el tiempo y en el espacio. Ahora elámbito público, en el que la política debe entrar en competencia conotros actores e instituciones, viene es ablecido por los marcos de lacomunicación mediática. Es éste el nuevo espacio público. Explicar sus

características requiere previamente dar cuenta de lo que está pasandocon otros dos ámbitos que en el recorrido histórico que he efectuado seha visto que ocuparon con anterioridad esa misma cualidad de espaciopúblico.

a. La quiebra del espacio público político

Una primera razón, desde mi perspectiva, de esta quiebra se liga a lasaturación de tareas y obligaciones acumuladas por la políticademocrática: a los tradicionales derechos cívicos y políticos se hanañadido los derechos sociales, costosos y difíciles de gestionar. Elciudadano ha pasado de ver la política como el ámbito de la res publica para venir a concebirla como una simple institución pro




veedora de bienes y servicios. El ciudadano, en relación con la políticaestatal, se comporta como un «consumidor» permanentementeinsatisfecho, que entiende, además, que sólo tiene derechos pero noobligaciones. Un buen indicador de ello son sus actitudes fiscales: deseapagar cada vez menos, y a cambio pretende disponer de más y mejoresservicios.

Una segunda razón puede tener que ver con el proceso de glo-balización, que en mayor o menor medida está separando la polí ica delpoder. Este parece desplazarse de las instituciones representativas (y

sobre las que el ciudadano puede ejercer algún tipo de control) a otrasinstancias remotas y de difícil localización y personalización. Las élitespolíticas locales se muestran impoten es para hacer frente a unosprocesos cada día más alejados de sus posibilidades de gestión.Asediadas por escándalos y corrupciones, tales élites no se encuentranen una situación favorable para obtener la confianza de sus ciudadanos,que, como además no saben muy bien a quién atribuir las dificultadesque encuentran en sus vidas cotidianas, acaban dirigiéndose en peticiónde responsabilidad a quien conoce por tenerla más a mano: la clasepolítica de la propia sociedad.

Una tercera razón, derivada de las dos precedentes, reside en que elespacio público, antaño ocupado por la política, se contrae hoy de

manera tal que se reduce a su mínima expresión. Las relaciones directasentre ciudadanos y clase política resultan escasamente satisfactorias, demanera que se eluden y se reemplazan por otras de naturalezamediática. Los vínculos directos que deberían existir entre políticos yciudadanos quedan sustituidos por otra forma de mediación, laestablecida entre políticos y periodistas. Estos últimos son losencargados de la doble tarea de dar cuenta a los ciudadanos de losasuntos políticos, así como de definir en qué consiste lo público.

Finalmente, en virtud de esta dependencia mediática, los asun ospolíticos en sí mismos considerados se muestran incapaces de constituirel espacio público. La política es mostrada por lo general como elámbito del imposible consenso; como un ámbito del




disenso estructural por cuanto sólo reina en ella un juego de interesesestrictamente privados que no pueden convertirse por ello mismo en elreino de lo suprain di vidual. Al ciudadano espectador se le habitúa,por tanto, a creer que no hay otra posibilidad de vida que aquella que sevuelca radicalmente en la más desenfrenada defensa del interésparticular. Si la res publica no es más que un ropaje que enmascara lalucha por objetivos primariamente egoís as, la cualidad de lo público sedisuelve, o al menos lo hace en lo que a la política se refiere.

b. El auge de lo privado-socialEl declive de los valores públicos se ha acompañado de un poderosoresurgir de todo cuanto concierne a la vida privada, ya se en ienda éstaen su dimensión individual o social. En términos individuales, estaprivatización supone una mayor reclusión del individuo en suaislamiento; una reivindicación de mayor libertad individual; unensalzamiento de la familia y su moral (más que dudosa, comoacertadamente señalara E. Durkheim). Pero en es as condicionesexistenciales, el individuo se torna más impoten e, más vulnerable a losriesgos e incertidumbres y mucho más deseoso de obtener seguridad.Así que no debe resultarnos chocante que los mismos sujetos quereclaman más libertad individual (por lo general entendida en sentido

de libertad de elección) sean los mismos que exijan más orden ymedidas de seguridad (para protegerse de los «otros» amenazadores; elresurgir del racismo y la xenofobia son expresiones elocuentes de ello).

Pero hay otro modo de entender este auge de lo privado, en estecaso con un significado social. La sociedad, «lo social» se muestra comolo radicalmente opuesto a lo público-político. Los movimientos yorganizaciones sociales aparecen así como una extraña modalidad dealternativa a la política: la critican, la deslegitiman, actúan fuera de suscauces, pero aspiran a vivir de ella (el Estado se convierte en suprincipal, sino única, fuente de financiación). Eso sí, sin dar cuenta desus acciones ni asumir responsabilidades por ellas. En suma: su objetivono es sustituir a la política, sino




debilitarla en propio beneficio. Su forma de acción colectiva es la típicade los lobbies> condicionar las decisiones de los políticos, que en estecaso se lleva a cabo a través de irrupciones en lo público que ponen enduda el sentido y la eficacia de la política dejada en manos exclusivasde la clase política. El principal problema que plantea este ámbitoprivado-social es que tampoco es capaz de generar un espacio público.Su característica es que actúa más bien buscando las diferencias (rasgotípico del multicultura- lismo en el que no es infrecuente que sefundamenten) antes que los elementos que posibilitan la construcción

de un edificio común. Produce así una fragmentación de la vida social,en la que prolife- ran los grupos más variopintos con interesesencontrados. Que hasta ahora haya sido posible su coexistencia más omenos pacífica débese sobre todo a su común dependencia del Estado,que en relación con ellos ejerce una acción subsidiaria en lo económico yde tutela en lo político. Lo privado-público, en suma, contribuyedecisivamen e a disolver lo público y a convertir la política en unainstancia patrocinadora de meros intereses privados. De este modo nosólo se impide la formación de un ámbito público, sino que torna difícillas mismas posibilidades de existencia de la sociedad. Podría pensarseque escapan de esta lógica algunos de los denominados «nuevosmovimientos sociales». Tengo serias dudas al respecto. Sin negar su

indudable importancia, no la tienen sin embargo en lo que a construirun espacio público se refiere. Se trata de movimientos esporádicos, quepractican lo que denomino «solidaridad abstracta» (esto es, semovilizan por causas que no afectan directamente a sus actores y nisiquiera a la población del medio en el que llevan a cabo sus protestas).Tampoco suelen tener respuestas eficaces a los problemas quedenuncian, con lo que refuerzan aún más las incertidumbres de quienesen ellos participan. Su inestabilidad, junto a la naturaleza de masas desus concentraciones, no son ciertamente condiciones favorables paracrear un clima de discusión y consenso, que es precisamente lo que ca-racteriza a cualquier espacio público. Pero no deseo con este breveanálisis hacer una profecía que pretenda autocumplirse: será nece




sario esperar un poco más para tener más claro lo que dan de sí todosestos movimientos.

c. La colonización mediática de lo público

Si hay en la actualidad algún escenario que podamos consideraresencialmente público, ése no es otro que el de la comunicaciónmediática. Las dificultades de la política y la regresión a lo privado handejado disponible un ámbito en el que los medios de comunicacióndisfrutan de una hegemonía casi absoluta. A ellos les corresponde

definir qué es lo público, establecer los límites dentro de los cuales se vaa mover tal concepto y con qué otros actores compartir dicho escenario.Al hacer todo esto, no sólo tienen el control de este espacio, sino quehan transformado sustancialmente su naturaleza. De manera que elnuevo espacio público difiere sustancialmente de cuantasconfiguraciones históricas hemos puesto de relieve en los apartadosprecedentes. Su estructura ac ual puede caracterizarse por al menos losseis rasgos que seguidamente paso a analizar.

— Visibilidad en lugar de <do común». El espacio público, como ya hemosenido oportunidad de señalar, es aquel en el que los problemas e

intereses individuales se comparten y se convier en en comunes para

una sociedad. Los medios de comunicación han transformadonotablemente este significado. Lo importante para ellos es la visibilidad:todo aquello que hacen visible los medios pasa a ser público, sea cualfuere el tema, personaje o acon ecimiento tratado. El objetivo no es, portanto, producir ámbitos de vida comunes. Pero a partir del momento enel que el foco de los medios se proyecta sobre algo, este algo pasa aconvertirse en parte constitutiva del acervo común. Y lo que pasa a servisible puede serlo en virtud de razones muy diversas: puede interesara las empresas de comunicación (que son empresas con intereses

privados, por más que se empeñen en la ilusión de prestar un «serviciopúblico»); o a los periodistas (grupo corporativo con sus no menoresintereses); o tiene que ver con la naturaleza de lo




hecho visible (porque se trata de fenómenos que se prestan mejor a losritmos, formatos o expectativas de la comunicación mediá ica). Envirtud de esta mutación de «lo común» en «lo visible», los medios decomunicación tienden a individualizar al máximo su espacio público: setrata de subrayar rasgos peculiares de cier os personajes,comportamientos insólitos o estilos de vida que son de imposibleimitación. Buscan, en definitiva, la singularidad de los hechos mostrados.Una forma paradójica de construir «lo público»: como aquello que sóloes compartible a condición de convertirse en privativo de alguien cuya

vida personal queda al descubierto en un juego de luces y contraluces.Ausencia por tanto de toda pretensión de edificar un mundo de la vidaque trascienda el mero observar desde la distancia una pequeña parcelade la sociedad.

— Representación cultural frente a representación política. Lo visible en losmedios, convertido en patrimonio común, proporciona a aquéllos unpapel central en la elaboración de imágenes con las que poderidentificarse los individuos y los grupos. Durante un cierto tiempo (elde los grandes relatos ideológicos), eran las representaciones políticaslas encargadas de dotar de sentido a la realidad. El mundopostmoderno, fragmentado y diferenciado, se lleva mejor con lasnarraciones mediáticas, de alcance limitado y naturaleza efímera. La

articulación social, típica tarea de la política, se ha desplazado a lasreconstrucciones de lo social que cada día efectúan los medios de masas.Lo que ocupa y preocupa a la atención pública es todo aquello que hasido filtrado a los periodistas y acaba convirtiéndose en noticias,informaciones, relatos icónicos y mensajes publicitarios. La política noes que quede descartada de esta matriz cul ural (ya hemos señalado lasobreabundancia de noticias políticas): forma parte también de ella; sóloque ahora debe hacerlo en competencia con otros esquemas másfascinantes, en una posición subordinada y siempre conforme con lasreglas establecidas por la comunicación.

Ahora bien, esta virtualidad de la comunicación que le permi e, enuna posición dominante, producir imágenes en las que el




mundo resulta reconocible tiene otras consecuencias. La más importantede ellas es que disputa a la política su capacidad representativa. Esdecir, la representación mediática elabora una racionalidad de sí mismaque la presenta como una modalidad mucho más ajustada, perfecta ydesligada de intereses espurios de lo que es propio de la representaciónpolítica. Ésta, limitada a los rituales electorales (en los que la abstencióncrece), sería incapaz de dar cuenta de la complejidad y dinamismo de lavida social. Por el contrario, «tomar el pulso» cotidianamente a laactualidad, competencia específica que los medios se atribuyen, capacita

a éstos para generar una representación más cabal de la sociedad. Con loque, de ser así, su legitimidad aumentaría en detrimento de unadecreciente representatividad política. Y si seguimos con este modo derazonar (típico, por lo demás, de los relatos periodísticos), no son lospolíticos los más cualificados representantes de la sociedad, sino estosprofesionales apegados al inexorable ritmo del día a día. Ciertamente noaspiran los últimos a desplazar a los primeros, pero sí a que sigan susopiniones y deseos. Sobre ello volveré más adelante.

— Espectacularidadfrente a discusión razonada. Una condición largamentevinculada a los espacios públicos es que en ellos la relación social que seestablecía lo era a través del diálogo, el libre intercambio de pareceres,la crítica y la discusión razonada. El logro de llegar a acuerdos que

superen el limitado mundo de las pasiones y los intereses particularesrequiere arduos procesos de reflexión, argumentos convincentes y nopocas dosis de persuasión. La política, en definitiva, sólo es viable acondición de que sea precedida de la retórica. Mas el modo de razonarde los medios de comunicación no sigue siempre, ni necesariamente,estos caminos. Muy al contrario: lo que se busca es lo llamativo en elrelato, el impacto y la novedad, la espectacularidad de las imágenes yde los acontecimientos. La tendencia a los grandes y simpli- ficadorestitulares en la prensa escrita, o al directo tipo crónica de sucesos o dedeportes en los medios audiovisuales, se está imponiendo en lacomunicación. Y no es verdad que una imagen valga




más que mil palabras, porque las imágenes por sí mismas dicen poco (yexplican aún menos).

Pero si de esta lógica de la producción de noticias (que, no ol-videmos, define los límites de lo que va a ser público, aunque sólo seapor un día) pasamos a otras modalidades de comunicación queformalmente ofrecen posibilidades para el diálogo, comprobaremos quetampoco éste encuentra un fácil desarrollo. En ocasiones porque losformatos de los programas no lo permiten, pero en otras, las más,porque no es dialogar lo que se pretende. Al contrario, suele ser

frecuente que el objetivo de la supuesta discusión se circunscriba aridiculizar al contrario; o a acallarle con aseveraciones sin fundamentoso ataques personales. Otras veces el supuesto diálogo no es más que unconjunto amorfo de soliloquios. También en este tipo de programas sebusca la espectacularidad, consistente, las más de las veces, en sostenerlas más peregrinas, pero llamativas, opiniones. En fin, si nos referimos alos medios de comunicación españoles, tendremos que reconocer que enlos pocos espacios que podríamos considerar de debate, éste ha sidosustituido por un ruido (una especie de griterío) en el que lo importanteno es dar razones, sino alzar todo lo que se pueda la voz para impedirque los otros puedan ser escuchados (no digamos ya comprendidos).

La lógica del espectáculo, que entretiene a partir de convertir en

superfluo razonar, se ha erigido hoy en día en nuestros medios decomunicación en una ley de hierro cuyos efectos sobre la sociedad sonmucho más importantes de lo que la aparente superficialidad delmensaje da a entender.

— Exhumación de la intimidad frente a construcción de lo supraindividual. Elespacio público requiere la concurrencia de aquellas dimensionesprivadas que acabarán por convertirse en asuntos comunes. Podríadecirse que el proceso de configuración de este espacio va desde loparticular hasta lo general; es con esta condición con la que después lapolítica podrá ser res publica. Pero el espacio público así entendidorespeta los límites de la intimidad; no busca penetrar en ella paraponerla al descubierto, sino




todo lo contrario, trascenderla, generar una nueva dimensión su-praindividual, que, aunque formada con materiales de la vida privada,se erige en una esfera más allá de los particularismos. El nuevo espaciopúblico ha invertido el proceso: concentra su atención sobre lo privado para

quedarse en su mero desvelamiento. Se limita a penetrar en los aspectos másrecónditos de la intimidad como un modo de hacer más frágil yvulnerable al individuo. En vez de aglutinar aspectos individuales paraconstruir el reino de lo compartido, ahora lo que se persigue esquedarse en la exclusiva particularidad de lo limitado a unos pocos

sujetos, y a las contingencias de su intimidad. Con su obsesión por lavisibilidad, el nuevo espacio público se dirige no a la búsqueda deobjetivos y valores comunes, sino a que las dimensiones que deberíanpermanecer ocultas de unos pocos puedan ser vistas por muchos. Enesta modalidad de sinóptico, cobran especial realce aquellas conductasy relaciones que son capaces de captar la atención más fácilmente, queno son otras que las regidas por las pasiones más primarias. Pasionesque, además, han de referirse a un núcleo de personas que la propiacomunicación ha transformado en extraordinariamente visibles: lascelebridades y los famosos. El espacio público deviene así en reino de la

notoriedad, antes que en reino de lo común.— Virtualidad frente a realidad En su versión más clásica, pero también en

la moderna, construir el espacio público suponía crear un orden decosas que trascendiera el simple plano de las representacionesculturales. O si se prefiere: el espacio público no era un discurso,aunque en él hubiera discursos. En su afán trascendente, el espaciopúblico se orientaba no sólo a ir más allá de los individuos, sinoigualmente a dejar una huella material duradera. En definitiva, elespacio público, que inexorablemente tenía que basarse en una lógicasimbólica, no era sin más un orden de significantes autor referidos, yaque éstos tenían siempre el correlato de sus correspondientessignificados. Para expresarlo con las ideas de la sociología clásica, elespacio público era el ámbito de las «relaciones con sentido», queademás y a partir de ellas construía un




mundo de «hechos sociales» (o instituciones). En virtud de estascaracterísticas, a los sujetos siempre les era factible confrontar susdiscursos con una realidad externa, que ciertamente necesita serinterpretada pero cuya consistencia es indudable. De manera quecualquier transformación de esa realidad requiere tanto su comprensióncomo la capacidad (y la voluntad) de su transformación material. Elespacio público así entendido es, por tanto, una mezcla derepresentaciones, valores y objetivaciones materiales.

La comunicación mediática ha cambiado profundamente la entidad yel contenido de este espacio público. De él han desaparecido lossignificados para reducirse prácticamente al simple discurso virtual.Esto es, un sistema de representaciones autorreferi- das en el que unsignificante lleva a otro, pero sin la necesidad (porque en su lógicacarece de sentido) de vincularlos a un orden de cosas externo o diferentea la comunicación misma. Liberado de estos vínculos con la realidad, elnuevo espacio público puede desentenderse tanto de los problemas eintereses reales de los individuos cuanto de ir más allá del mero relatopara incidir eficazmente en el ámbito de las decisiones políticas. Pero esmás: su naturaleza virtual le libera también de cualquier necesidadligada a la estructura del discurso mismo. Éste se torna inconsistente ydesregulado. No hay en él imperativos lógicos. Es, en resumidascuentas, un mundo de ficción.

— Espectadores frente a actores sociales. Hemos pasado así de un espaciopúblico que se encaminaba a superar el aislamiento individual y aestablecer el ámbito de lo compartido para de este modo construir unmundo común a otro en el que tan sólo cabe enclaustrarse en lasituación del espectador. Este espacio lo que permite es la visión derelatos que agotan todo su significado en sí mismos, que no sacan alindividuo de su aislamiento y que le persuaden de que cualquier acciónsólo tiene como destino convertirse en otro relato. Así, en vez de tratarde que la realidad se vaya acomodando a las necesidades discutidas encomún, es la realidad la que debe ajustarse a los imperativos de la

comunicación mediática.




Cambia con ello el concepto mismo de ciudadanía. Ser ciudadano noconsiste primariamente en intervenir en la acción colec iva, sino enmantenerse en una posición de atento espectador del acontecer tal ycomo cuentan los medios de masas. Se produce en esta metamorfosis dela ciudadanía un doble efecto. De un lado, se genera la convicción de

que participar en asuntos colectivos es irrelevante dado que la marchade estos asuntos escapa a las posibilidades de los ciudadanos y de lasinstituciones que éstos tienen, al menos idealmente, a su disposiciónpara ejercer control e influencia, De otro, se delega esta capacidad deintervención en un grupo que por su especial competencia en lacreación de imágenes públicas se encuentra en mejores condiciones deactuar con eficacia sobre cuanto acontece. Este grupo no es otro que elque hace posible la comunicación. Profesionales de los medios queasumen así una doble tarea: la representación (haciéndola pública) y lainfluencia sobre la sociedad. Unas competencias, por lo demás, quetrascienden el ámbito de lo público para dirigirse plenamente sobre lapolítica.



CAP TULO 2

LA FRAGMENTACIÓN DE LALEGITIMIDAD POLITICA

El objetivo central de la política sigue siendo la gestión de lo público.Para lograrlo necesita desarrollar un conjunto de argumen os que lahagan creíble y por tanto aceptable para los ciudadanos; necesitalegitimarse. ¿Pero qué acontece cuando el ámbito público ha dejado deser un espacio exclusiva o preferentemente político para transformarseen una esfera compartida con otras instancias? ¿Qué tipo de legitimidadrequiere este otro modo de concebir lo público? De entrada, la políticaen sentido estricto (la institucional) ha de compartir el espacio públicoal menos con otros dos protagonistas de él: los nuevos movimientossociales y la comunicación mediática. Los primeros son por su propianaturaleza por lo menos a-institucionales, y reivindican una legitimidadque se desplaza de la lógica política a la lógica de la sociedad civil. Pa-radójicamente, puesto que la sociedad civil es un heterogéneo en-tramado de grupos sociales, las únicas formas de legitimidad que deella pueden derivarse son dos. Una, la que responde a la racionalidadde los intereses de los grupos más altamente organizados (lo que en elcapítulo anterior denominaba lo «privado-social»), que difícilmentepermite la emergencia de un ámbito público común; sin embargo,privilegia la fragmentación social en una mul iplicidad de intereses nonecesariamente convergentes. Y eso supone un alto grado de erosión de

la política. De manera que desde esta perspectiva lo que muchas vecesse produce es una ra




cionalidad antipolítica tout court. Otra, que no acepta la lógica propia delpoder político y concibe éste como una entidad que debe plegarse a lapresión ejercida por agentes que actúan desde afuera. En es e caso serata de mantener las instituciones políticas a condición de que su

acción esté dirigida heterónomamente, y siempre en virtud de objetivosestablecidos en ámbitos distintos del de la política. En este caso, lapolítica queda reducida a un mero conjunto de recursos institucionalessubsidiarios de proyectos incubados en otra parte.

Pero no es éste el plano que aquí deseo analizar, sino el ligado a las

mutaciones del espacio público derivadas de su colonización por partede los medios de comunicación, tal y como se ha mos rado en el capítuloanterior. ¿De qué manera resulta factible en este caso la legitimidad dela política? Los problemas que plantea el nuevo espacio público a lapolítica son de mayor calado que cuanto acabo de señalar a propósito delos nuevos movimientos sociales, ya que éstos son percibidos como algoexterior, a veces como antagonistas, y es posible hacerles frente enérminos de lógica política. Mas la comunicación mediática es

inseparable hoy día del sistema político mismo, aun cuando no seconfunda sin más con él. A ella le corresponde, precisamente, al menosdifundir y propagar las argumentaciones legitimadoras de la acciónpolítica. Esta necesita de la permanente contribución de los discursos

mediáticos. Ahora bien, nunca más válida que en este caso laaseveración mcluhaniana de que el medio es el mensaje. Las razonespolíticas son cada vez más razones ajustadas a los impera ivos de losmensajes mediáticos. Y éstos son construidos y emitidos por instanciascuya racionalidad, a su vez, no es primariamen e política. De modo queraducen a sus esquemas cognoscitivos y de funcionamiento los

contenidos que proceden del campo polí ico. Al hacerlo no se limitan aser simples mediadores, sino que interpretan y crean; moldean a suimagen y semejanza los razonamientos de otros. Y acaban por imponersus criterios a esos otros, ya que de no hacerlo así pueden ser ignoradoso mal interpretados. El resultado es que la necesaria legitimidad querequiere la política



LA FRAC MENTACIÓN DE LA LEGITIMIDAD POLÍTICA 43

es cada vez menos una tarea emprendida conforme a principiosespecíficos de su campo, para convertirse en un proyecto compar idocon, si es que no delegado en, la multiplicidad de comunica- dores queproliferan por doquier.

Esta nueva situación política tiene dos efectos complementarios: deun lado, una abierta deslegitimación de la racionalidad políticaconvencional; esto es, cualquier empeño por mantener la política comoun campo autónomo capaz de elaborar sus propias justificaciones estádestinado al fracaso. Todo relato político que no se ajuste a las reglas de

la comunicación mediática difícilmente será incorporado a ella. Y sin suvisibilidad carecerá de cualquier posibilidad de llegar a los ciudadanos.Mas de otro lado, esta comunicación genera un constante repertorio deargumentaciones que proporcionan a la política una nueva forma dehacerse creíble, aunque como veremos se trata de un crédito débil yprecario. Dado que deslegitimación y legitimación corren parejas porlos circuitos de la comunicación, es fructífero que analicemos ambosefectos a la vez. Y lo haremos en un cuádruple plano: el del ordeninstitucional, el de las fuentes de la legitimidad, el de sus contenidos yel de su plasmación en un determinado tipo de modelo democrático.Como consecuencia de todo ello, la política se asemeja cada día más aese nuevo espacio público según lo he caracterizado más arriba.

La desinstitucionalización de la política

La nuestra es una época extraordinariamente contradictoria: tal vezcomo nunca se denuesta ahora la política, y al tiempo se la invoca paraque esté siempre presente. Afirmaciones tales como «se necesita menospolítica» o «la solución es sólo política» se pronuncian casisimultáneamente y por las mismas personas. Es un hecho bastanteextendido que, al tiempo que las nuevas generaciones se distancian dela política, confían en que sea ella, y sólo ella, la que resuelva susnecesidades más acuciantes. Con ello se da




a entender que el orden político, antaño circunscrito a un ámbitoinstitucional concreto y bien delimitado, ha dejado de existir y en sulugar lo que encontramos es la propagación de la actividad política pordoquier. Y esta propagación, que en ocasiones consideramosintolerable, en otras la exigimos porque no sabemos muy bien dóndeempieza y dónde acaba su ámbito de competencia. Y aunqueformalmente hay un entramado de instituciones que son definidascomo políticas, la legitimidad de la política no queda encerrada dentrode ellas. La comunicación mediática nos ha habituado a percibir que

«todo es política», debido en gran medida a la centralidad informativaque la política ocupa en los medios de comunicación.

Pero hay más vertientes del mismo problema. La primera de ellasiene que ver con lo que podría denominarse el «vaciamiento de las

instituciones públicas», que obedece al continuo proceso deprivatización de la vida social, lo cual significa de manera global quesólo existen intereses privados. En el proceso de individualización quecaracteriza a la Modernidad, ha habido una radicaliza- ción en losúltimos decenios, de manera tal que lo privado-individual se haconvertido en el orden que ideológicamente encuentra más adeptos. Lapolítica, en consecuencia, sólo se justificaría en la medida en la cualsatisface los deseos y aspiraciones del individuo. De acuerdo con talconvicción, lo público aparece como una antigualla, que si se mantienesólo debe hacerlo a condición de reconvertirse a la nueva fe. Lo que hade traducirse en el plano político en un tipo de gestión efectuadaconforme a criterios privados; y en el plano social, en que desaparezcanlas «causas o intereses comunes». Nada de extraño tiene el que ya sólose hable de «interés general» cuando se trata de satisfacer objetivosfatalmente privados. Dos ejemplos bien elocuentes son la prácticapolítica de Berlusco- ni en Italia y la gestión de la crisis económicainiciada en 2008.

El descrédito de lo público tiene, además, otro significado: que elacceso de un grupo a las instituciones políticas sólo serviría paradefender mejor sus intereses, directos o indirectos. Cada día, de maneramás clara, se desdibujan los proyectos públicos, que




son reemplazados por objetivos y causas privados, ya sean los es-rictamente individuales o los de grupos, facciones o sectas. La

patrimonialización de la política es, en nuestros días, una expresióncabal de la disolución de lo público. Y, con ello, de la política.

Porque otra de las fuentes de su decadencia procede del primado dela economía. O, para ser más exactos, de una perspectiva económicadeterminada, aquella que convierte a la política en un mero apéndice desus modelos. Esta miope visión de los asuntos públicos elimina de unplumazo la realidad misma, plagada de múltiples y heterogéneos

elementos, irreductibles a cualquier modelo formalista. A medida quese difunde esta estrategia en las instituciones públicas, desaparece laesencia misma de la política, que no es otra cosa que tratar con ladiversidad, hacer frente a la contingencia y establecer acuerdosracionales. El imperio del eco- nomicismo a ultranza se ha erigido en unplanteamiento dogmá ico, que explica poco y, como todo dogma, acallala posibilidad de la discusión. De esta manera la política se vaconvirtiendo en una ancilla de la economía, la cual a su vez remite a unorden de realidad absolutamente incuestionable (el mercado privado ysus pretendidas leyes) y como tal sólo accesible a los expertos. Que loson de la «economía aplicada», pero ya no de la «hacienda pública».Privatizar y gestión privada son el envés de la cara formaliza- dora ycon pretensiones científicas de la modelización económica.

En fin, el frecuente recurso al aparato judicial para resolverproblemas políticos es otra de las causas de la desinstitucionaliza- ciónde la política. Esta modalidad de hacer política tiene diversasconsecuencias sobre la política misma. En primer lugar, privando a lapolítica de su capacidad para resolver de manera autónoma losconflictos. En segundo lugar, desdibujando los límites entre los diversospoderes públicos, ya que el traslado a la justicia de asuntos políticos seacompaña de la pretensión doble de modificar las leyes en sentidoventajoso y de influir sobre el aparato judicial. En tercer lugar, elaboraunas imágenes de la política que la muestran por su vertiente peor: lade la desviación y el delito. Por último, lleva a la convicción de que todoaquello que no entre en




abierta transgresión de las leyes es políticamente válido, desdeñandoasí el valor y la vigencia de otros valores y principios nonecesariamente regulados por el derecho.

Este cuadro que acabo de describir difícilmente se habría logrado sinla eficaz contribución de la comunicación mediática. Gran parte delsistema de la comunicación actual ha difundido los principales valoresque propician este vaciamiento de lo público. De hecho, como agenciasprivadas que son, los medios de comunicación mantienen una constanteconfrontación con las instituciones públicas, que les lleva a mostrarlas

como una contradicción en sí mismas. Es decir, como una ficción: bajosu ropaje público no serian más que una coartada para inconfesablesdeseos privados. No suele interesarles cuando cumplen con suscometidos, sino cuando se desvían de él. La corrupción parece ser unaconducta que sólo afecta a lo público, y cada cierto tiempo la ley dehierro de la información tiene que «descubrir» algún «escándalo» queasí lo corrobore; con fundamento o sin él. Desde el punto de vistainformativo, un valor en alza es proporcionar materiales (y casi lasentencia) a los jueces de corrupciones políticas. Cierto que con laentusiasta colaboración de no pocos políticos, que en vez de hacer frentea sus responsabilidades prefieren transferir a otro ámbito sus conflictosy problemas. En cualquiera de los casos, se ha generalizado la

convicción (en ocasiones certera) de que los políticos se dedican «a losuyo» (y por tanto no a resolver los asun os públicos) y que son otroslos que deben asumir su papel.

Las fuentes no políticas de la legitimidad

A medida que la política ha ido perdiendo autonomía institucional, sulegitimidad se ha modificado de manera sustancial. Aun cuando los yaclásicos fundamentos de la legitimidad señalados por Max Weber(tradición, carisma y legalidad) no han desaparecido, no son ellos losque en el nuevo espacio público desempeñan un papel relevante. Han

sido reemplazados por un nuevo re




ferente, que no es tanto un código de creencias cuanto una imagencambiante de la sociedad. Me refiero a la denominada «opiniónpública». Aunque a ella dedico un capítulo entero (el quin o), convieneque en este punto le prestemos la relevancia que tiene como recursoargumental tanto para deslegitimar como para legitimar la política. Aal efecto, el primer aspecto que conviene clarificar es que por «opinión

pública» se entiende en el nuevo espacio público cualquierrepresentación de la sociedad efectuada por los medios decomunicación; una representación que es siempre diferente de aquella

que origina la formación de parlamentos y gobiernos, es decir, losprocesos electorales. Así concebida, «opinión pública» puede ser tantoel resultado de un sondeo como cualquier otra fórmula harto másimprecisa y, desde luego, alejada de todo rigor metodológico. De hecho,en el nuevo espacio público la opinión es manejada como un argumentoretórico que necesita pocas y escasas validaciones empíricas.

Con este presupuesto, la «opinión pública» sustituye tanto a lasociedad cuanto a la representación política. Construida por los mediosde comunicación en virtud de cualquiera de sus procedimientosdiscursivos, la opinión se emplea continuamente para contraponerla ala legitimidad política. Es decir, siempre y cuando la política no seajuste a las indicaciones emanadas de tal opinión, aquélla perderá gran

parte de su validez. De lo que se trata es de conseguir una permanenteadaptación de la política a la opinión mediáticamente construida. Elproblema está, precisamente, en que la legitimidad política se trata deconseguir a partir de un proyecto para el que se ha pedido respaldoelectoral, mientras que la legitimidad de la opinión no se funda enningún proyecto, al menos explícito. La opinión, tal y como es reflejadapor los medios de comunicación, es un conjunto heterogéneo depareceres, en muchos casos contradictorios y cambiantes, quedifícilmente puede erigirse en base para emprender acción políticaalguna. En efecto, estar atento a este tipo de opinión es casi siempreparalizante: puesto que toda opinión es siempre la penúltima, nunca setendrá la certeza de cuál de ellas ha de tenerse en cuenta para ac




tuar. De manera que la salida más lógica es hacer poco, y hacer sóloaquello acerca de lo que se tiene seguridad de que tendrá buena acogidaen tal opinión.

Pero hay mucho más. No sólo la opinión genera dudas entre lospolíticos al percatarse de que su legitimidad de origen se aleja de estaotra cambiante e imprevisible. Tiene también sus efectos sobre losciudadanos. En la misma medida en la que se identifiquen con lasimágenes que de ellos proyecta la «opinión pública»; en la medida en laque conciban a ésta como un tipo-ideal al que ceñirse, abandonarán toda

iniciativa en el ámbito público. Ser ciudadano significa, si estaidentificación tiene lugar, regirse por las pautas emanadas de lasrepresentaciones mediáticas de la sociedad. El retraimiento de la vidapública corre parejo con el auge y la sobreabundancia de susrepresentaciones culturales. Pero no vaya a pensarse que estasrepresentaciones se centran de modo preferente en los «interesesgenerales»; muy al contrario, una parte importante de nuestra actual«opinión pública» se dirige a lo privado, a exhumar, como he señaladocon anterioridad, la intimidad de unos cuantos personajes que por elmero hecho de ser visibles en la comunicación mediática se han hecho«públicos», y cuya intimidad viene a ocupar el lugar de la vida pública.Del mismo modo, sus actitudes y valores se erigen en la moral pública.

Por lo demás, esta «opinión pública» pone en funcionamientomecanismos similares a los usados en el caso de las audiencias me-diáticas. Éstas son tratadas de manera mostrenca, evaluadas nu-méricamente y conforme a criterios que de las mismas sólo buscan unafácil estimulación pasional. Lo que importa en ambos casos es la ley delos grandes números, sin ninguna matización ni cautela. En ambos casoslo que interesa no son los procesos reflexivos, sino las reaccionesprimeras (y primarias) sobre acontecimientos a los que los medios decomunicación otorgan alta notoriedad. Conseguida esta respuesta, seinterrumpe cualquier procedimiento atento a averiguar cómo seasimilan los contenidos transmitidos. La «guerra de audiencias» que seabate hoy sobre los medios de masas se ha desplazado al terrenopolítico generando lo




que puede llamarse «guerra de opiniones». En el primer caso, se buscaun elevado nivel de audiencia para obtener publicidad. En el segundo,las subidas o bajadas de la «opinión pública» pretenden influir sobre lasdecisiones políticas. El mecanismo para conseguirlo se ha simplificado(que no abaratado) hoy de manera importante: cualquier político actualsabe que para triunfar en el nuevo espacio público lo que importa no esanto lo que hace como el crédito que le otorgan las sucesivas

representaciones de la opinión. Pero dado que éstas se han construidoorientadas casi siempre de acuerdo con los intereses de quien las

encarga, al final la acción política ha de tener en cuenta a estos gruposresponsables de las mismas si quiere seguir disfrutando de un ciertogrado de notoriedad positiva. Todo esto no quiere decir que lo que losmedios difunden como «opinión pública» sea el resultado de unamanipulación. Puede haberla o no: todo dependerá de la profe-sionalidad del medio en cuestión y del rigor de los profesionales quehan confeccionado tal representación. Y por ello hay medios decomunicación que por lo general elaboran representaciones bastantecerteras, y otros que fallan estrepitosamente. El problema al que meestoy refiriendo es otro: a que esta «opinión pública» prescinde delpúblico mismo, convertido en una simple argucia para poder presionary encauzar la acción política.

Con ello se habrá caído en la cuenta de que se ha producido unadecisiva transformación en la legitimidad: en la versión de Weber, lalógica de la argumentación se dirigía a justificar las razones quellevaban a que alguien ostentase la autoridad; es decir, se ponía elénfasis en la adaptación a la fórmula política de quien ejercía laautoridad. Con la «opinión pública» el mecanismo funciona de manerabien diferente. Ya no se trata tanto de que exista un modelo político consus reglas y valores, cuanto de que la au oridad se subordineconstantemente a los reclamos de la «opinión pública». Lo que equivalea aceptar las reglas del juego no tanto de la política como de lasinstancias con capacidad de hacer posible un ininterrumpido juego de

imágenes y construcción de modelos sociales.




En una época en la que las grandes ideologías o los metarrela- tos ohan desaparecido o su vigencia es marginal, resulta bastante obvio quela legitimidad del nuevo espacio público se ha transferido a ios gruposque tienen la posibilidad de hacer visible la «opinión pública». No sóloha cambiado la legitimidad, sino también los responsables deelaborarla. O, si se prefiere, los intelectuales de hoy son otros: todosaquellos que trabajan en (o para) los medios de comunicaciónconstruyendo relatos de lo social. A ellos les he llamado en trabajosprecedentes «nuevos intelectuales orgánicos», pero, a pesar de la

proximidad de esta expresión con otra de A. Gramsci, convienepercatarse de las enormes diferencias en re ambas. Lo que les une esque las dos se refieren a la posición de estos intelectuales en losprocesos sociales: en uno y otro caso se sitúan en las institucionesesenciales desde el punto de vista político-económico. Pero mientrasque para Gramsci estas instituciones eran los partidos políticos y laindustria, en el caso que nos ocupa se trata de los medios decomunicación. Ellos son hoy día la instancia clave del sistema social,anto en lo que concierne a la creación de conocimientos sociales cuanto

a la dirección cultural y moral que antaño desempeñaron otrasinstituciones, como es el caso de la universidad, o un poco antes laIglesia. Y es que lo cuenta en es e nuevo espacio público no es el saber

(o la salvación en el caso eclesial), sino la notoriedad producida por unsistema autorreferido.

Lo efímero como norma

La característica más relevante de las fórmulas legitimadoras era supretensión de solidez y durabilidad. Poco de esto encontramos hoy en lalegitimidad construida en el nuevo espacio público. Basada como acabode señalar en una inestable «opinión pública», su contenido cultural,como no podía ser de otra manera, adolece de inestabilidad einconsistencia. La razón es que la legitimidad gira ahora en torno a unaserie de ejes que impiden su manteni




miento a largo plazo. Más que generar consenso sobre referentescomunes, lo que produce es un cierto grado de acuerdo acerca de quesobre cualquier aspecto de la realidad no puede haber sino falta deconsenso. Y es precisamente esta necesidad de aceptar el disenso lo quepermite la continuidad de la autoridad. Pero a su vez es el presupuestoque posibilita desarrollar un rasgo típico de la política actual: el sortearcualquier consenso previo, y así conferirse un elevado grado de libertadrespecto de los compromisos electorales. Porque si bien son éstos losque resultan inexorables para acceder al poder, para mantenerse en él

debe buscarse el cambiante (e imposible) consenso de la opiniónmediática.

Ahora bien, estos contenidos de la legitimidad son cada vez mássimilares a rasgos estructurales de la comunicación de masas. Para noextenderme en demasía, señalaré los tres siguientes: la dramaturgia de las

declaraciones (frente a las explicaciones), la primacía del acontecimiento (frentea la perspectiva a largo plazo) y como corolario el olvido frente a la memoria

histórica. Una de las características más acusadas de la política de nuestra

época radica en su fuerte personalismo. No se trata, desde luego, de unamodalidad de autoridad carismática, sino de algo bien diferente. Enefecto, por personalismo entiendo una forma de polí ica centrada en los

atributos psicológicos de sus protagonistas, antes que en sus proyectosy realizaciones. Unos atributos psicológicos que son básicamentevalorados en virtud de su capacidad para una correcta puesta en escenamediática. Situados los políticos en este escenario, lo que de ellos seespera es que sean capaces de transmitir un discurso directamenteasimilable por las necesidades de la comunicación. Lo que no quieredecir que haya de ser, necesariamente, un discurso evaluadopositivamente, sino que también sirve el que lo es negativamente. De loque se trata es de que el discurso político sirva para alimentar lamaquinaria de la información, y ello sólo se consigue proporcionandoitulares, es decir, pocas y contundentes palabras que impactan a la

opinión. Por lo tanto, no es el discurso bien trabado tendente a darcuenta de las cosas, que requiere una cierta duración y complejidad,sino




aquel otro que en su brevedad es rotundo y llamativo. Los conse erosáulicos (spin doctors) de los actuales políticos suelen ser expertos enimagen y comunicación, y les exhortan para que cumplan fielmente conlas reglas del espectáculo informativo. Decir poco, repetirlo mucho y, aser posible, no explicar nada. Nunca como ahora ha habido más ruedasde prensa, declaraciones y con radeclaraciones para, al final, correr untupido velo de confusión en torno a los problemas.

Este nuevo tipo de político acaba por ser él mismo un experto endeclaraciones y poco más. Porque tampoco se le suele pedir otra cosa.

Se trata de esa figura de político que habla para los periodistas a fin deque le conviertan o en fuente privilegiada, o en referente privilegiado, oen clave para encontrar supuestas explicaciones (declaraciones). Masesta imagen de los políticos acaba por redundar en su descrédito:aparecen como contumaces fabuladores dispuestos a afirmar o «vender»cualquier cosa con tal de encontrar un hueco en la apretada agendainformativa. Es el perso- - naje que los italianos denominan piazzista: alguien que pretende convencernos de sus bondades al margen de loque realmente es. Hay aquí una terrible lógica a la que ni políticos niperiodistas parecen querer renunciar: la de que ambos se necesitan yque en sus complejas relaciones (plagadas de reciprocidades, ayudas ydeslealtades) se agota en muchos casos la lógica de la política. De este

modo, la política ha entrado en un circuito en el que no parece habernada más que «palabras dichas», cuya justificación acaba en ellasmismas y en quien las ha pronunciado. Cualquier declaración estimadacomo válida por los profesionales de los medios se convierte en noticia,y sólo otra declaración puede servir para negar la primera. A partir deaquí, todos los demás procesos se alimentan de este otro de naturalezafundante: los hechos (que existen) rara vez aparecen, y así es frecuenteque hoy no pocas controversias políticas se deban (y se pretendan)zanjar mediante este juego evanescente. Un buena muestra de ello esque la judicialización de la política a que antes me referí suele tenercomo punto de partida y de «prueba» declaraciones (sin eviden




cias empíricas) aparecidas en medios de comunicación. Y ello no dejade tener sus efectos perniciosos sobre la justicia, ya que se la presionapara que actúe conforme al juego de las declaraciones, en detrimentodel proceso probatorio.

Con una racionalidad que procede igualmente del campo mediático,la política actual vive pegada al acontecimiento o, por mejor decir, a larápida sucesión de acontecimientos. El acontecimiento mediático no esel histórico, aunque guarde con él ciertas similitudes. Para la historia unacontecimiento supone un hecho no sólo singular, sino también con

repercusiones posteriores, en esos procesos de «larga duración». En elcaso de la lógica informa iva, el acontecimiento es también singular,pero desconectado de cualquier nexo con el futuro. En el acontecermediático, los hechos singulares se suceden, no se encadenan. Unacontecimiento se aborda mientras es noticiable y hasta agotarlo;después, se abandona por otro acontecimiento. Y así uno tras otro. Lahistoria de la información es un inmenso cementerio de acontecimien-tos, todos llamativamente destacados en su momento, todos capaces decambiar el mundo (todos son «históricos»), pero todos igualmenteabandonados prontamente en la cuneta. ¿Cuál es el efecto de tal lógicasobre la política? No hay muchas dudas acerca de que refuerza elcarácter de la política de hoy, volcada no en grandes y consistentes

proyectos (que requieren la larga duración), sino en mostrar (u ocultar)cada día algún acontecimiento destacable, a ser posible de caráctermacro: las estadísticas del paro, la inflación, el terrorismo, lainmigración... Pero al mismo tiempo que se da cuen a de esta realidad(presentada de manera tan incuestionable como los fenómenoshistóricos ya producidos), se está advirtiendo que todo ello es hastanuevo aviso, hasta que otro acontecimiento (es decir, otra declaración)sustituya al anterior ya definitivamente caducado.

Esta perspectiva temporal típicamente basada en el presente tiene unpar de corolarios políticos de gran calado. El primero de ellos es que la(buena) fama y notoriedad de los políticos es efímera: nada de lo yarealizado amortigua las consencuencias derivadas



54 I-A POL TICA MEDIATIZADA

de acontecimientos calificados de manera negativa. Ello permite, ensegundo lugar, que los políticos puedan evadirse de sus respon-sabilidades, ya que saben que la opinión pública va en pos del úl imoacontecimiento, que es siempre penúltimo, y que el signo de uno puedeser bien distinto del que le sigue. Y así no es infrecuente que una largasucesión de acontecimientos negativos tenga poco impacto primero enla opinión y después electo raímente sobre la clase política que los haprotagonizado. Como tampoco lo es que otra cadena en este caso designo positivo se traduzca necesariamente en apoyo y respaldo social, lo

cual significa no sólo, como a veces se arguye, que la opinión pública yel electorado sean volubles y volátiles (que lo son) sino que estánempezando a disolverse las conexiones causales entre política yacontecer social.

Hay otro par de efectos al respecto que me interesa destacar. Tratarlos acontecimientos políticos como simples novedades informativaspuede llevar a los políticos a adoptar una actitud t ípica de nuestros días:la pasividad o una cierta atonía a la hora de tomar medidas; las cosasque tengan que pasar pasarán sin el concurso de los políticos.Vincularse a (o desvincularse de) ellas puede efectuarse al margen de laparticipación real que se haya tenido en lo sucedido. Esta vinculaciónforma parte de un proceso dis into, que tiene que ver con el marketingpolítico. De manera que se está produciendo un indudable décalage entreacción e imagen pública. Esta última puede ser mucho más favorablecuanto menos se actúe, ya que ello permite un desmedido desarrollo deloportunismo político, caldo de cultivo de todo populismo.

El otro efecto se refiere al público concebido como actor político. Laconciencia y autopercepción que tiene de sí mismo empiezan a seranálogas a las de la clase política. La participación de este público endeterminados acontecimientos, por muy relevantes que puedan ser, nosuele tener un alto valor predictivo. Porque el acontecimiento es vividoen su absoluta instantaneidad, desconec ado de un antes y un después.Especialmente si el acontecimien o ha gozado de un cierto carácter

espectacular y de amplia cober ura informativa. El acontecimiento seconvierte en un «hecho




otal», vivido con la pasión absorbente de los hechos irrepetibles, perosin proyección hacia el futuro. El acontecimiento se acaba, y todocomienza de nuevo.

Con ello entramos en el tercer aspecto que conviene subrayar, y es elreferido al papel de la memoria histórica en la legitimación de lapolítica. La rápida concatenación de abundantes novedadesinformativas es una situación escasamente favorable para el desarrollode la memoria histórica: es más probable que aparezca el olvido. Unaactualidad que se renueva constantemente constriñe a abandonar la

mirada al pasado y estar atentos al abrumador hoy Como he señalado,los acontecimientos escasamente explicados y prontamenteabandonados en favor de «lo último» impiden el adecuado sedimentode cuanto acontece. Más que incorporar a la memoria (individual ycolectiva) lo que acontece, se lo sustituye y renueva constantemente.Una dificultad añadida a la política, ya que invocar el ayer en beneficiodel hoy tiene poco provecho, dado que el recuerdo del ayer es frágil;cualquier irrupción del hoy puede apartarlo definitivamente de nuestromarco de referencia. Esta falta de memoria histórica es un resultadomás de la ausencia de atribuciones causales entre acontecimientos, locual no quiere decir que no exista interés por la historia, muy alcontrario. Pero se trata de una historia que es consumida como

recreación novelada, con la consiguiente dosis de ficción. No es lahistoria que explica el presente, sino la que nos evade de él.

Ahora bien, no siempre la conciencia colectiva (more durkhei-miana) está a favor del olvido. En determinadas épocas hay un vividosentimiento histórico. Se trata de aquellos períodos en los que el meroacontecimiento es reemplazado por la concatenación de series causales.En este caso, aquello que en el momento de producirse fue percibidocomo un suceso fortuito o episódico más tarde es reconstruido demanera lógico-necesaria, estableciendo nexos de unión y atribuyendoresponsabilidades. Y esta recons rucción posterior, para ser eficaz sobrelas conciencias, ha de repetirse de manera sistemática un largo tiempo.Otra vez nos topamos con los medios de comunicación. Efectivamente,éstos son




los que pueden elaborar y difundir mensajes como los descritos ymantener la atención de sus audiencias un largo período de tiempo. Y lohacen siguiendo las mismas reglas que emplean para producirnovedades. Sólo que en este otro caso la novedad no es unacontecimiento inconexo, sino parte de un todo, del cual se vanofreciendo, día a día, continuas «primicias» que en vez de actuar a favordel olvido fortalecen el recuerdo. Un recuerdo permanentementerenovado mediante el eficaz sistema de ofrecer cada día algún datonuevo, alguna revelación espectacular. El ritmo de las novedades

persigue no agobiar la atención de la audiencia: hay un cuidadoso«goteo» de información, con fases agudas (grandes no icias) y otras dereposo informativo que permita tanto asimilar lo ya proporcionadocuanto generar un razonable grado de expectación que será sin dudasatisfecha. Cuando este tipo de campaña es eficaz, su capacidad dedurar en la memoria social es alta, y puede ser recuperada muchotiempo después de haberse difundido. Esta lógica suele funcionar en losgrandes casos de corrupción política (del los que el Watergate es el caso

par excellence), con una gran capacidad para movilizar tanto a la opiniónpública cuanto a otros aparatos del Estado tales como la justicia. Mas nosiempre se tiene éxito en tal empeño, como han puesto de relieve lasinvestigaciones sobre la dinámica histórica de los escándalos políticos.

La política actual, basada de modo preferente en la comunicaciónmediática, prefiere de todos modos el olvido. Por eso en muchos países(desde luego, en el nuestro) no tiene sanción alguna la mentira política;ésta sólo puede suscitar respuestas si somos capaces de confrontar elhoy con el ayer. Pero lo afirmado (declarado) ayer hoy ya no tienevigencia en nuestra conciencia. Pero engañar no es privilegio exclusivode los políticos; es una disposición de cuantos intervienen en el nuevoespacio público. Tiene enormes réditos mediáticos crearse, inventarse,imaginarse intencionadamente noticias si se sabe que un desmentidoposterior ha de luchar sobre todo con el olvido social. ¿Alguien va aacordarse de que los «casos» publicados como grandes investigacionesperiodísticas hace algún tiempo hoy se han revelado como falsedades?




Nada de extraño tiene, por tanto, que en el mundo mediático pasen porperiodistas de investigación quienes fabulan mejor; o por grandescorresponsales de guerra quienes la contaron desde su casa; o porescritores de éxito quienes nunca escribieron sus libros. Mas lo que enun primer momento sorprende no es esto: personajes de esta condiciónhan existido en todo tiempo y lugar. Lo que más estupefacción suscitaes que no hay reprobación social a este tipo de estafa y engaño. Y no lahay porque se dan las dos condiciones clave para ello: la desvinculaciónentre los actores sociales y sus productos, y la débil memoria social. Un

ambiente abonado para la irresponsabilidad. O, si se prefiere, para queno se desarrolle la ética de la responsabilidad weberiana. Y a ello seestán apuntando nuestros políticos, incluso aquellos que juegan a laimagen mediática de ser responsables. Pero claro, la ética de laresponsabilidad es bastante más que declarar (con gesto adusto) que sees responsable.

Las otras modalidades de la política

He trazado un cuadro de sustantivas transformaciones del ordenpolítico motivadas por la indisociable conexión entre política y medios

de comunicación en el nuevo espacio público. A partir de ellas, estamosen condiciones de analizar sus implicaciones para el modelo dedemocracia actualmente vigente. Podría resumirse en una breveexpresión: se trata de la democracia mediática. No afirmo con ello que serate de una modalidad al margen, opuesta o diferente a la democracia

formal, sino de la transformación de ésta conforme a principios, reglas yvalores que proceden del campo de la comunicación de masas. Deacuerdo con este cambio, es posible delinear algunas de las variablesque la definen.

La primera de ellas tiene que ver con la naturaleza de la repre-sentación política que dimana de los medios de comunicación. Latradicional representación política de los parlamentos permite expresar

en un cuerpo único (que no unitario) y duradero la volun




ad política de una sociedad. Es esta imagen la que da coherencia ysignificado políticos a lo que de otra manera no serían sino grupos eintereses dispersos y escasamente reconciliables. Por el con rario, el tipode representación mediática es fragmentaria, inconexa y poco capaz de

articularse en una voluntad de carácter general. Debido a la necesidad que losmedios tienen de descubrir cuanto hay detrás de las bambalinas delespacio político, acaban por acos umbrarnos a pensar que aquello quese no ofrece como «común» es más bien una ilusión en el mejor de loscasos o una argucia en el peor, ya que sólo sirve para encubrir o

enmascarar una miríada de intereses contrapuestos e irreconciliables.Frente a las pretendidas imágenes unitarias de la representación política(que justamente posibilita convertir lo diferente en común), los mediosproceden de manera contraria al mostrarnos que la política es lacontinuación, y no la superación, de esos intereses encontrados.

En segundo lugar, los medios de comunicación estimulan un tipo departicipación política que difiere notablemente del formalmenteestablecido en los sistemas democráticos. Dado que en éstos laparticipación es débil y esporádica, los medios se ofrecen como unaalternativa más eficaz. Tratarían así de propiciar una participación

inmediata, constante y directa. Los cauces para lograrlo son de dos tipos: unosecnológicos, los otros de carácter profesional. En virtud de estos

últimos, son los medios los encargados de señalar cuáles son los asun ospúblicos y por ende han de interesar a los ciudadanos. La labor deagenda que los medios efectúan sirve para seleccionar el repertorioemático sobre el que debe volcarse la atención ciudadana. Los criterios

de selección en este caso responden a la men alidad de los profesionalesde la comunicación, de la cultura de que disponen y de susorientaciones ideológicas y vitales. Establecido este catálogo depreocupaciones, los ciudadanos son ahora llamados a «expresarse» através de los diversos recursos tecnológicos con que cada medio cuenta.Son los audiovisuales los que más cabalmente posibilitan esa peculiarforma de participación política; especialmente la televisión, y de ahí quese la conozca como «teledemocracia» o «videodemocracia».




Pero no es la dimensión tecnológica lo que da la especificidad a estamodalidad de participación, sino la configuración de un nuevo gruposocial con capacidad de representar políticamente a la sociedad. Ungrupo que no es otro que el de los profesionales de la comunicación.Ellos son los que han venido a convertirse en «clase política» alternativaa la de los políticos convencionales. Mas su tarea no es la de tomardecisiones, sino precisamente la de influir en quienes las oman. Y estainfluencia están legitimados para ejercerla en la medida en la que seríancapaces de asumir una representación más genuina que la de los

políticos. A diferencia de éstos, ellos se encargarían de modopermanente de hacer visibles los anhelos, preocupaciones y dificultadesde los ciudadanos, haciéndolos circular desde la sociedad hacia lasinstancias políticas, que, a su vez, se verían acuciadas para darlesprontas y adecuadas respuestas.

El aspecto deliberativo de la democracia es quizá el más modificado porla comunicación mediática. La organización actual de los sistemasdemocráticos propicia poco la discusión, tanto en los parlamentos comofuera de ellos. La deliberación política se ha desplazado a otroescenario, el de los medios de masas. En ellos han aflorado todo tipo dedebates, controversias y discusiones de naturaleza política, queconvierten al nuevo espacio público en el principal foro de deliberación

pública, con la ventaja añadida de que está abierto a una pluralidadmayor de ac ores sociales. Es en el caso español el papel quedesempeñan las «tertulias». Ahora bien, de nuevo es necesario poner derelieve qué implicaciones tiene este trasvase del debate público a unforo que es primariamente no político. La primera es que las reglas deldebate son las del campo en el que tiene lugar, lo que significa que laracionalidad empleada es la de la producción de noticias. Y tai lógica nosólo no es la específica de la política, sino tampoco la de la sociedad. Yel problema sigue residiendo en cómo la sociedad por un lado y lapolítica por otro pueden hacer valer sus puntos de vista en talescenario. En la medida en la que tienen que ajustarse a formatos,ritmos y pautas previamente definidos por los profesiona




les de la comunicación, el resto de actores sociales que allí aparece sólopuede hacerlo a condición de ajustarse a ellos. La perspectiva mediáticase impone a cualquier otra. La segunda es la que se refiere a loscontenidos del debate, a la selección de los temas y al rango atribuido acada uno de ellos. La agenda de los medios pre ende convertirse en laúnica agenda pública. Especialmente es así en las sociedades en las queel denominado «capital social» es un bien escaso: la ausencia de redes ygrupos con entidad suficiente como para que el ciudadano puedasentirse razonablemente inser ado en su sociedad (lo que implica que su

voz es escuchada y sus actitudes tenidas en cuenta en situacionesrelevantes para su vida) proyecta hacia los debates mediáticos estanecesidad de inserción. Ello redunda en aislamiento social (los vínculosmediáticos no generan redes sociales) y heterodependencia de unoscentros de discusión sobre los que no se tiene ningún control. La terceraes la relativa a la selección de los actores sociales que intervienen en losdebates como «voces representativas». En este caso resulta bastan eclaro que la elección de los partícipes produce una estructura derelevancia social extraordinariamente eficaz: aquellos que in ervienenson los que cuentan. Y cuentan doblemente: como representantes deciertos grupos sociales (reduciendo al silencio a otros) y como referenteslógico-culturales. De este modo, la dimensión deliberativa propiciada

por los medios genera un mapa social de significados quenecesariamente ha de tener en cuenta la acción política.

En suma, todos estos rasgos que he señalado contribuyen a mermaren grado notable la autonomía de la política. En una perspectiva liberalno habría sino que congratularse, por cuanto tal autonomía podríasignificar la ausencia de controles eficaces. Pero la descripción que herazado de la intervención creciente de los medios en la política deja

sombras sobre otros problemas. El principal de todos ellos es si con elirrefrenable protagonismo político de los medios se favorece o no eldesarrollo de una política sustantiva y coherente. Pero no menosimportantes son estos otros: si con dicho protagonismo se construye unámbito público




capaz de representar a los ciudadanos, y si el control mediáticobeneficia a la sociedad o tiene objetivos más espurios. La respues a aestas dudas va a depender, al menos, de que se den estas otrascondiciones: que los medios de comunicación asuman su respon-sabilidad política (que entre otras cosas exige un acendrado profe-sionalismo); que los ciudadanos consigan organizarse con ciertaautonomía respecto de estos mismos medios, y principalmente que lapolítica no se confunda con la comunicación política. Sólo así seráviable un espacio en el que lo que cuenten sean los intereses públicos, ysólo así será posible una recuperación de la política. De paso redundaráen un sistema de comunicación más riguroso y profesional.

La Politica Mediatizada - Felix Ortega

Documents

Transcript of La Politica Mediatizada - Felix Ortega