CSJ 468/2011{47-A)/CSlRECURSO DE HECHOARFINETTI VICTOR RUGO el ESTADO NACIONAL - MI-NISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO Y OTROsi ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA.

Buenos Aires,

vistos los autos:

7 o(r~-20~S:'"Recurso de hecho deducido por la deman-

dada en la causa ARFINETTI VICTOR HUGO c/ ESTADO NACIONAL - MI-NISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO Y OTRO s/ ACCION DECLA-RATIVA DE CERTEZA", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1) Que en lo relativo a los fundamentos del falloapelado, a las cuestiones tradas a conocimiento de esta Corte ya la procedencia formal del recurso extraordinario, corresponderemitirse a los captulos 1, 11 Y 111 del dictamen de la seoraProcuradora Fiscal, los que se dan por reproducidos brevitatiscausa.

2) Que los actores pidieron la inconstitucionalidaddel decreto 509/88, reglamentario de la ley 23.109, pues enten-dieron que sta inclua "a los ex soldados conscriptos que hu-bieren part;icipado en las acciones blicas desarrolladas en el

Atlntico Sur entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, sindistinguir entre el TOM y el TOAS, por lo que un decreto regla-mentario del Poder Ejecutivo no puede modificar sustancialmentelo que aqulla establece" (fs. 4 vta., escrito de demanda).

30) Que el art. 1 de la ley 23.109 establece que"tendrn derecho a los beneficios que acuerda la presente ley

los ex soldados conscriptos que han participado en las acciones

blicas desarrolladas en el Atlntico Sur entre el 2 de abril yel 14 de junio de 1982".

-1-

Por su parte, el art. 1 del decreto reglamentario509/88 dispone "a los efectos de la aplicacin de la ley 23.109se considerar veterano de guerra a los ex soldados conscriptosque desde el 2 de abril al 14 de junio de 1982 participaron enlas acciones blicas desarrolladas en el Teatro de Operaciones

del Atlntico Sur, cuya jurisdiccin fuera determinada el 7 de

abril de dicho ao y que abarcaba la plataforma continental, lasIslas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y el espacio areocorrespondienteH

4) Que se advierte claramente que la "participacinen acciones blicas" aparece, en ambas normas, como requisitoineludible, al momento de considerar quienes son los beneficia-rios de aqullas. Supone, necesariamente, que as como huboconscriptos que "participaron en acciones blicas", hubo otrosque no lo hicieron. Si as no fuera, la clasificacin carecerade sentido.

Por lo expuesto, si se concluyera que los actores nohan tenido la mentada "participacin", carecera de sentido de-terminar si los mbitos geogrficos determinados por la ley23.109 Y el decreto reglamentario 509/88 coinciden o, por elcontrario, difieren, porque la elucidacin de la sealada cues-tin revestira un inters meramente acadmico.

5) Que en la sent~ncia recurrida, el a quo se limitaa declarar que los actores prestaron, en Comodoro Rivadavia, ta-reas "especficas, previamente determinadas" (fs. 329 vta.~, sinabordar el decisivo tema de si, esas tareas "especficas" cons-

-2-

CSJ 46S/2011{47-A)/CSlRECURSO DE HECHOARFINETTI VICTOR RUGO el ESTADO NACIONAL - MI-NISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO Y OTROsi ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA.

tituan la "participacin en acciones blicas", requisito im-prescindible para la aplicacin de la normativa pretendida.

Dicha especfica "participacin" no surge de lasconstancias de la causa. En consecuencia, la postura adoptadapor el a quo implica, en la prctica, eliminar la distincin aque se aludi supra -entre conscriptos que "participaron en ac-ciones blicas" y otros que no lo hicieron- homogeneizando inde-bidamente en un genrico "todos participaron", que desvirta elsentido de la ley.

Por ello, habiendo dictaminado la seora Procuradora Fis-cal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recursoextraordinario, se revoca la sentencia apelada y se rechaza lademanda (art. 16, segunda parte, de la ley 48). Costas en todaslas instancias por su orden, habida cuenta de la ndole de lacuestin la queja al principal. Notifquese

vO-jj-

-3-

-4-

\

/CSJ 468/2011(47-A)/CSlRECURSO DE HECHOARFINETTI VICTOR HUGO el ESTADO NACIONAL - MI-NISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO Y OTROsi ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA.

-//-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT

Considerando:

1 ) Que en lo relativo a los fundamentos del falloapelado, a las cuestiones tradas a conocimiento de esta Corte ya la procedencia formal del recurso extraordinario, corresponderemitirse a los captulos I, II Y III del dictamen de la seoraProcuradora Fiscal,. los que se dan por reproducidos brevitatiscausa.

2) Que los actores pidieron la inconstitucionalidaddel decreto 509/88, reglamentario de la ley 23.109, pues enten-dieron que sta inclua "a los ex soldados conscriptos que hu-bieren participado en las acciones blicas' desarrolladas en elAtlntico Sur entre el 2 de abril y el 14 de junio de 1982, sindistinguir entre el TOM y el TOAS, por lo que un decreto regla-mentario del Poder Ejecutivo no puede modificar sustancialmente

lo que aqulla estableceH (fs. 4 vta., escrito de demanda).

30) Que el art. 1 de la ley 23.109 establece que"tendrn derecho a los beneficios que acuerda la presente ley

los ex soldados conscriptos que han participado en las accionesblicas desarrolladas en el Atlntico Sur entre el 2 de abril yel 14 de junio de 1982H.

Por su parte, el art. 1 del decreto reglamentario509/88 dispone "a los efectos de la aplicacin de la ley 23.109se considerar veterano de guerra a los ex soldados conscriptosque desde el 2 de abril al 14 de junio de 1982 participaron enlas acciones blicas desarrolladas en el Teatro de Operaciones

-5-

del Atlntico Sur, cuya jurisdiccin fuera determinada el 7 de

abril de dicho ao y que abarcaba la plataforma continental, lasIslas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y el espacio areo

correspondiente".

4 ) Que se advierte claramente que la "participacinen acciones blicas" aparece, en ambas normas, como un requisitoineludible al momento de considerar quienes son los beneficia-rios de aqullas. Supone, necesariamente, que as como huboconscriptos que "participaron en acciones blicas", hubo otrosque no lo hicieron.

5) Que ante el planteo de invalidez constitucionaldel decreto 509/88, cabe remarcar que el a quo, expres que losactores "prestaron, en Comodoro Rivadavia, tareas especficas,previamente determinadas", cfr. fs. 329 vta., nfasis agregado.Sin embargo, tal afirmacin prescindi por completo de una con-creta ponderacin de las sealadas actividades "especficas", loque era indispensable para equipararlas a la "participacin enacciones blicas", (cfr. doctrina de la causa "Gerez, CarmeloAntonio c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/ impugna-cin de resolucin administrativa - proceso ordinario", consi-derando 6) y, por 10 tanto, para la procedencia de los benefi-cios pretendidos". Ello torna inoficioso el tratamiento de lainconstitucionalidad impetrada respecto del decreto 509/88 cita-do.

Dicha especfica "participacin" no surge de las cons-tancias de la causa. Admitido el estado militar de los soldadosconscriptos hasta el momento de su baja, de conformidad a lo re-

-6-

;... -'"

CSJ 46S/2011(47-A)/CSlRECURSO DE HECHOARFINETTI VICTOR HUGO el ESTADO NACIONAL - MI-NISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO Y OTROsi ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA.

suelto en Fallos: 326:1561, 1569, era menester que el a quo fue-ra ms all de las consideraciones genricas, para dar por pro-bado el supuesto de hecho al que se aludi supra, lo que-evidentemente- no ha hecho.

Que la postura adoptada por el a quo implica, en laprctica, eliminar la distincin a que se aludi supra -entreconscriptos que "participaron en acciones blicas" y otros queno lo hicieron- homogeneizando indebidamente un genrico "todosparticiparon", que desvirta el sentido de la ley.

Por ello, habiendo dictaminado la seora Procuradora Fis-cal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recursoextraordinario, se revoca la sentencia apelada y se rechaza lademanda (art. 16, segunda parte, de la ley 48) Costas en todaslas instancias por su orden, dado que los actores pudieroncreerse con derecho a reclamar. Agrguese la queja al principal.Notifquese

-7-

Recurso de hecho interpuesto por el Estado Nacional -Ministerio de Defensa,representado por el Dr. Jos Alberto Bonillo.

Tribunal de origen: cmara Federal de Apelaciones de Crdoba, Sala A.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera Ins-tancia .N 3 de la ciudad de Crdoba.

-8-

Para acceder al dictamen de la Procuracin General de la Nacin ingrese a: http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2013/LMonti/septiembre/Arfinetti_Victor_A_468_L_XLVII.pdf .

0000000100000002000000030000000400000005000000060000000700000008