Comprendemos lo que_leemos estudio comportamiento lector gob chile
Manejo Del Caligus. Gob Chile.
14
-
Upload
jesus-atilio-vergara-sandoval -
Category
Documents
-
view
476 -
download
4
Transcript of Manejo Del Caligus. Gob Chile.
INTRODUCCION
Piojo de mar es el nombre vulgar dado a una gran variedad
de ectoparásitos copépodos que provocan severo daño
comercial en el salmón cultivado. En el hemisferio norte
es Lepeophtheirus salmonis (Kroyer) la especie más
devastadora para los salmones de cultivo mientras que
para Chile es desde 1997 Caligus rogercresseyi (Boxshall
& Bravo). Los daños económicos provocados por este
parásito están relacionados con la pérdida de calidad del
producto final, con el crecimiento retardado de los peces
parasitados, con el incremento de la susceptibilidad frente
a otros patógenos y por los costos generados por los
tratamientos.
La presencia de Caligus en Chile, data desde los comienzos
de la actividad salmonera, cuando Caligus teres fue
reportado parasitando al salmón coho (Oncorhynchus
kisutch) en el sector de Huito, Calbuco (Reyes & Bravo,
1983a, 1983b). Posteriormente, Carvajal y col. (1998)
reportaron la presencia de Caligus flexispina (Lewis, 1964),
especie que fue posteriormente descrita como Caligus
rogercresseyi por Boxshall & Bravo (2000).
A partir del 2005, la industria del salmón en Chile ha
debido enfrentar serias dificultades en la etapa de engorda
en el mar, debido a la pérdida de sensibilidad registrada
en Caligus rogercresseyi al benzoato de emamectina,
situación que fue corroborada a través de la aplicación del
bioensayo desarrollado por Sevatdal y Horsberg (2003) en
el marco del proyecto Fondef D04I1255 “Evaluación de
resistencia al benzoato de Emamectina en Caligus
rogercresseyi e implementación de estrategias para
minimizar su impacto en los salmones de cultivo”.
Especies de copépodos parásitos descritos para Chile
A diferencia de Lepeophtheirus salmonis que parasita a
salmones de vida silvestre en el Hemisferio Norte, los
copépodos descritos para Chile son parásitos naturales de
los peces marinos en el Hemisferio Sur. A la fecha se han
descrito para Chile ocho especies del género Caligus y 10
del género Lepeophtheirus, todos ellos parásitos de peces
marinos, con la excepción de Caligus teres y Caligus
rogercresseyi reportados también en salmones:
- Caligus teres (Wilson, 1905). Reportado en salmónidos
por Reyes & Bravo (1983)
- Caligus debueni (Stuardo & Fagetti, 1961).
- Caligus aesopus (Wilson, 1921).
- Caligus gayi (Nicolet , 1849).
- Caligus serratus (Reyes, 1985).
- Caligus amplifurcus (Reyes, 1985).
- Caligus flexispina (Fernandez y Villalba, 1986).
- Caligus cheilodactylus (Kroyer, 1863)
- Caligus rogercresseyi (Boxshall & Bravo, 2000)
- Lepeophtheirus nordmanii (Milne-Edwards , 1840).
- Lepeophtheirus chilensis (Wilson, 1905).
- Lepeophtheirus dissimulatus (Wilson, 1905).
- Lepeophtheirus edwarsi (Wilson, 1905).
- Lepeophtheirus enteritus (Wilson, 1921).
- Lepeophtheirus yañezi (Stuardo & Fagetti, 1961).
- Lepeophtheirus selkirki (Atria, 1969)
- Lepeophtheirus zbigniewi (Castro & Baeza, 1981)
- Lepeophtheirus frecuens (Castro & Baeza, 1984)
- Lepeophtheirus mugiloidis (Villalba & Durán, 1985).
Estrategias de Manejo Integradopara el Control de Caligusen la Industria del Salmón en Chile
Estados planctónicos: Comprenden dos estados de nauplius
y un estado de copepódito. Estos parásitos en su primera
etapa de vida son de natación libre formando parte del
zooplancton. El tamaño de los parásitos se ve incrementado
en la medida que va avanzando en los estados de desarrollo,
registrándose para nauplius-I tamaños promedio del orden
de las 425 µm (Fig.2) y de 463 µm para nauplius II (Fig.3).
Ciclo de vida de Caligus rogercresseyi
El ciclo de vida de Caligus (Fig.1) presenta ocho estados de desarrollo, tres planctónicos y cinco estados de parasitismo.
Caligus no logra sobrevivir en salinidades bajo 15 ppt (Bravo y col., 2008). El ciclo de vida es dependiente de la temperatura
del agua. A 10,0°C el ciclo se completa en aproximadamente 45 días, a 12,0 °C en 32 días y 26 días a 15,0°C (González
& Carvajal; 2003).
Figura 2.- Nauplius I en desarrollo (425 µm) Figura 3.- Nauplius II (463 µm)
Figura 1.- Ciclo de vida de Caligus rogercresseyi
Natación Libre Adherido porfilamento frontal
Adherido porsucción
Hembrasin saco Macho
Hembracon saco
Huevo
Nauplius I
Nauplius II
Copepodito
Chalimus I
Chalimus IIChalimus III
Chalimus IV
Figura 4.- Copepodito en estado libre (658 µm) Figura 5.- Estados juveniles en diferentesetapas de desarrollo: Chalimus I (830 µm);Chalimus II (1271 µm); Chalimus III (2146 µm);Chalimus IV (4201 µm).
Figura 6b.- Hembra grávida (4.96 mm.)Figura 6a.- Macho (5.16 mm)
El copepodito, estado infestivo que alcanza tamaños del
orden de las 658 µm (Fig.4), localiza al pez atraído por su
mucus y se adhiere a éste a través del par de antenas que
posee, permaneciendo fijo a través de su filamento frontal
que desarrolla para estos propósitos. El período de vida
libre del copepodito es de alrededor de 12 días como
máximo, período en el cual debe encontrar un hospedador
ya que de lo contrario morirá al agotar sus reservas de
alimento. La fuerza de atracción natural está basada en
ciertas moléculas presentes en el mucus de los peces que
activan los mecanismos sensoriales de los ectoparásitos,
permitiéndoles encontrar su hospedador.
Chalimus: Estados juveniles que presentan cuatro estados
de desarrollo adheridos al pez a través de su filamento
frontal, lo que les permite permanecer fijos alimentándose
del mucus. La longitud reportada para los chalimus va
desde 830 µm en la etapa de chalimus-I, a alrededor de
los 4 mm para el chalimus-IV, diferenciándose cada estadio
por el tamaño de los individuos y por la morfología
exhibida en la porción proximal del filamento frontal (Fig.5).
Por corresponder al grupo de los crustáceos, estos parásitos
desarrollan mudas en cada estado de desarrollo,
caracterizándose el género caligus por realizar estas mudas
sin desprenderse del pez.
Estado adulto: Las hembras (Fig. 6; Fig. 7) se diferencian
claramente de los machos (Fig. 8). La longitud total promedio
reportado para las ejemplares adultos es de aproximadamente
0,5 cm., los cuales se mueven libremente sobre la superficie
corporal del pez. En estudios realizados en laboratorio, se
observó que el macho sobrevive aproximadamente 800
UTA (unidades térmicas acumuladas), mientras que la hembra
sobrevive alrededor de las 1.000 UTA.
Las hembras maduras se caracterizan por presentar dos
largos sacos ovígeros de aproximadamente 0,5 cm. que
cuelgan del abdomen, conteniendo en promedio 50
huevos/saco. Sin embargo, en áreas donde las condiciones
ambientales son más adversas para el parásito se han
contabilizado hasta 130 huevos por saco. Las hembras
producen hasta 11 generaciones de sacos ovígeros, con
sólo una copula de un macho. La primera generación de
sacos es generada en 32 días a 12ºC, las siguientes
generaciones de sacos son producidas con una frecuencia
de 4-6 días, dependiendo de la temperatura.
Hospedadores naturales y especies susceptibles aC. rogercresseyi
Las especies más susceptibles a la parasitación por C.
rogercresseyi son la trucha arcoiris (Oncorhynchus mikiss)
y el salmón del Atlántico (Salmo salar), mientras que el
salmón coho (Oncorhynchus kisutch) ha mostrado ser
altamente resistente bajo las mismas condiciones de cultivo,
es decir, compartiendo los mismos sitios, iguales condiciones
geográficas y ambientales y similares densidades de carga.
Los hospedadores naturales son las especies nativas róbalo
(Eleginops maclovinus), pejerrey (Odontesthes regia) y
lenguado (Paralichthys microps), con cargas parasitarias
relativamente bajas, a diferencia de los salmones de cultivo,
en donde el parásito ha encontrado un hospedero ideal.
En infestaciones experimentales realizadas con L. salmonis
se ha demostrado que el salmón coho es la especie más
resistente a este tipo de parásitos, reaccionando con una
hiperplasia epitelial y una eficiente respuesta inflamatoria
ante la presencia de este parásito (Fast et al., 2003). Por
otra parte, se ha evidenciado que en el mucus de los peces
hospedadores existen componentes que actúan como
sustancias atractantes. La fuerza de atracción natural estaría
basada en ciertas moléculas presentes en el mucus de los
peces que activan los mecanismos sensoriales de los
ectoparásitos, permitiéndoles encontrar a su hospedador.
Distribución Geográfica de C. rogercresseyi
Los primeros antecedentes de C. rogercresseyi parasitando
a los salmónidos en la X Región, datan en Chile desde
1997. Sin embargo, también se tienen registros de esta
especie en la zona de Río Gallegos, Argentina (Fig.7),
parasitando a la trucha anádroma (Salmo trutta) y a otros
peces silvestres entre los que se destaca el róbalo (Eleginops
maclovinus) y el pejerrey (Odontesthes regia), lo que
confirma su distribución en la costa Atlántica y del Pacífico
en el cono sur de América del Sur (Bravo y col., 2006).
Quimioterápicos empleados para el control del piojode mar
Diferentes compuestos pesticidas han sido probados y
usados en diferentes países, para el control del piojo de
mar en salmónidos:
Organofosforados: Insecticidas aplicados por baños que
afectan el sistema nervioso central al inactivar la enzima
acetilcolinesterasa (AChE). Actúan solo sobre los estados
móviles en el pez (copépodos preadultos y adultos).
Diclorvos fue usado para el control del piojo de mar en
Escocia e Irlanda desde fines de los años 1970s hasta
principios de los años 1990s. En Noruega el NeguvonTM
(triclorfon) fue reemplazado por el NuvanTM (diclorvos).
Desde principios de los años 1990s, el diclorvos ha sido
reemplazado en Europa por azamethiphos (SalmosanTM).
Los azamethiphos también fueron licenciados para su uso
en Canadá a mediados de los años 1990s.
Piretroides: Constituyen un grupo de insecticidas,
producidos a partir del extracto de las flores de crisantemo
que contienen este compuesto naturalmente (plantas del
género Pyrethrum). Actúan en el parásito interfiriendo con
la funcionalidad del sistema nervioso central provocando
parálisis y su muerte. Fueron introducidos como tratamiento
aplicado por baño para el control del piojo de mar en
1989. A principios de 1990s fue reemplazado por el
piretroide sintético Cipermetrina en Europa y en Los Estados
Unidos.
Avermectinas: Las avermectinas son producidas por el
microorganismo Streptomyces avermitilis, son aplicadas
vía oral y actúan interrumpiendo la transmisión de señales
en el sistema nervioso. La ivermectina, es efectiva sobre
todos los estadios de vida del piojo de mar, lo que incluye
a ejemplares adultos y chalimus. Fue explorada como un
CHILECHILE
ARGENTINAARGENTINA
Distribucióndel parásitoen las costasdel cono sur
Figura 7
Distribucióngeográfica de
C. rogercresseyi
posible agente incorporado en el alimento a fines de los
años 1980s, y fue desde entonces usada en Irlanda, Escocia
y Canadá hasta qua a fines de los años 1990s el benzoato
de emamectina fue introducido al mercado. El benzoato
de emamectina ha mostrado ser el fármaco más eficaz
para el control del piojo de mar en Europa, Norte América
y Chile. Se emplea a través del alimento a una dosis de 50
g/Kg de pez por día por 7 días consecutivos (Schering-
Plough Animal Health).
Inhibidores sintéticos de la quitina: El diflubenzuron
(LepsidonTM) y teflubenzuron (CalicidaeTM) actúan sobre
los estadios de desarrollo que realizan muda (chalimus y
preadultos), ya que inhibe la síntesis de quitina que forma
la caparazón. En ausencia de quitina, la cutícula se vuelve
frágil y delgada, impidiendo que el parásito sobreviva a
los rigores de la muda. Estos productos han sido aprobados
en Noruega, Escocia e Irlanda.
Desinfectantes tópicos: El formaldehído fue el primer
agente usado por baño para el control del piojo de mar.
Los baños con peróxido de hidrógeno fueron introducidos
parcialmente como método de control para estos parásitos
en Noruega a principios de los años 1990s, debido a la
reducida eficacia mostrada por los organofosfatos. El
peróxido de hidrógeno fue posteriormente adoptado en
Escocia, Irlanda y Norte América. Actúa causando parálisis
mecánica como resultado de la liberación de oxígeno en
el intestino y hemolinfa de los parásitos.
Tratamientos usados en Chile
Los primeros productos usados para el control de Caligus
en Chile fueron aplicados por baño, hasta que en los años
80’s hicieron su aparición los tratamientos aplicados
oralmente a través del alimento. La ivermectina fue aplicada
en Chile por un período de 10 años hasta que fue
reemplazada por el Benzoato de Emamectina (SliceTM),
desarrollada por Schering Plough. Ambos productos, con
efecto sobre todos los estados de desarrollo del parásito.
La ivermectina, fue prohibida posterior a la aparición del
SliceTM en el mercado internacional, a fines de los año
90’s. A partir del año 2000, solamente el benzoato de
emamectina fue autorizado para el tratamiento de Caligus
en Chile, una vez aprobado su registro por parte del SAG.
Pesticidas usados para el control del piojo de mar en Chile:
- NeguvonTM (1981- 1985),
- NuvánTM (1985- 2001)
- Ivermectina (1989-2001),
- Benzoato de Emamectina (SliceTM) (1999 a la fecha),
- Peróxido de Hidrógeno (2007 a la fecha)
- Deltametrina (2007 a la fecha )
Estrategia de Manejo Integrado para el control delpiojo de mar
Desde fines de los años 1980s se tienen antecedentes de
los efectos catastróficos causados por L. salmonis y del
desarrollo de resistencia de este parásito a los químicos
utilizados por baños para su control (Jones et al., 1992;
Devine et al., 2000; Walsh et al., 2007), lo que obligó a
implementar métodos de monitoreo bajo condiciones
prácticas de cultivo (Andersen & Kvenseth, 2000). En 1997
se estableció un Programa Nacional para el control del
sea-lice desarrollado por The Norwegian Animal Health
Authorities en conjunto con el Directorate of Fisheries, el
Directorate of Nature Management y la organización de
productores de salmón. En 1998 se reportaron fallas en el
uso de Deltametrina para el control del piojo de mar en
Noruega (Devine et al., 2000).
Al igual que en Noruega, en Escocia e Irlanda se evidenció
desarrollo de resistencia al NuvanTM a fines de los años
1980’s (Jones et al., 1992). En 1998 el Scotish Quality
Salmon (SQS) adoptó una Estrategia de Tratamientos
Nacional (NTS) para el control del sea-lice, como Código
de Prácticas. Además, en 1999 se formó el grupo Integrated
Sea Lice Management (ISLM) con la finalidad de proveer
un foro de intercambio de información sobre el manejo
del sea-lice y promover el desarrollo e implementación de
estrategias de control integrado, sostenible con el
medioambiente. En Canadá, en marzo del 2003 se publicó
el Integrated Pest Management of Sea Lice in Salmón
Aquaculture como resultado de la
colaboración entre el Salmon Health
Consortium y la Pest Management
Regulatory Agency, como contribución a
la excelencia y desarrollo sustentable de
la industria del salmón Canadiense. En
Irlanda, al igual que los otros países del
Hemisferio Norte, fue implementado a
partir del año 2002 un Catastro Nacional
de Caligus en los centros de cultivo.
Brotes de enfermedad causados por el piojo de mar en el
hemisferio norte son raramente reportados gracias a la
implementación de estrategias de manejo. Además, en
países como Irlanda, Escocia y Noruega, la aplicación de
tratamientos ha sido regulada. Los tratamientos en Irlanda
son realizados cuando se registran cargas sobre 0.3-0.5
hembras ovígeras por pez en verano y de 2 hembras ovígeras
por pez en invierno. En Noruega, existe obligatoriedad de
realizar tratamientos con cargas de 1 a 5 hembras adultas
por pez, dependiendo de la época del año, temperatura
del agua y ubicación del sitio de cultivos (Eithun, 2000).
En Escocia, se implementó un Código de Manejo voluntario,
en donde se acordó realizar tratamientos con la presencia
de 1 hembra ovígera por cada 10 peces en la época de
primavera (Rae, 2000). En New Brunswick, Canadá, los
tratamientos son a menudo efectuados cuando la carga es
mayor a 5 estados pre-adultos por pez y/o cuando la carga
es de 1 hembra ovígera por pez, dependiendo de la
temperatura del agua y de la época del año (Johnson et al.
2004).
Desarrollo de Resistencia en el Piojo de Mar
Los genes que transmiten resistencia probablemente se
incrementan repetidamente por mutación, pero en la
ausencia de exposición a algún químico o tóxico estos
genes permanecen en una muy baja frecuencia en las
poblaciones consideradas plagas (Denholm et al., 2002).
Con la exposición repetitiva a algún químico o tóxico
Figura 8 : Sensibilidad promedio (EC50 ± 95 % confianza) de C. rogercresseyi al benzoato de emamectina.No fueron registradas diferencias significativas con respecto a los años de operación de los centros de cultivos(A) ni al nivel de exposición de los centros (B).
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180B)
E NE
ppb
EM
B
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
ppb
EM
B
A)
>10 years < 10 years
empleado para su control, los individuos que poseen estos
genes son selectivamente favorecidos e incrementan en
frecuencia. Durante los primeros estados de selección,
el número de sobrevivientes resistentes puede ser tan
pequeño que puede tener un impacto imperceptible sobre
la calidad del control, sin embargo, estos individuos
eventualmente alcanzan un nivel en el cual las dificultades
de control se hacen aparentes. La velocidad a la cual se
incrementa la resistencia, y el grado de resistencia que
puede ser tolerado, depende de una serie de factores
interrelacionados, incluyendo la naturaleza del daño
infringido por una plaga, la potencia del mecanismo de
resistencia, la frecuencia de uso del químico en cuestión
y la biología de la plaga. Actualmente, la resistencia se
explica sobre la base de los factores multidimensionales
dependientes de la ecología, fisiología, bioquímica y
genética de los vectores, teniendo en cuenta que todo esto
varía con la especie, las poblaciones y la localización
geográfica.
La cantidad de parásitos vectores resistentes en las
poblaciones depende del volumen y la frecuencia de
aplicación de los pesticidas que se han empleado contra
ellos y de las características inherentes de la especie
involucrada. Un ejemplo son los piojos, que poseen ciclos
de vida cortos con abundante descendencia y rasgos
esenciales para el desarrollo de la resistencia.
Desarrollo de resistencia de C. rogercresseyi en Chile
A fines del año 2005, se comenzó a observar pérdida de
efectividad del benzoato de emamectina para el control
de Caligus en Chile, lo que provocó el aumento en las
dosis de tratamiento por sobre los valores recomendados
(50 microgramos de ingrediente activo por kilo de peces
por día) e incremento del período del tratamiento por sobre
los 7 días consecutivos recomendados. Situación que se
hizo más evidente en el verano del 2007. La pérdida de
sensibilidad fue confirmada a través de la aplicación del
bioensayo desarrollado por Sevatdal y Horsberg (2003),
para evaluar la sensibilidad de Lepeophtheirus salmonis a
los piretroides y adaptado para evaluar la sensibilidad al
benzoato de emamectina. El desarrollo de resistencia fue
confirmado a través de la aplicación del bioensayo a los
parásitos adultos colectados desde 18 centros de cultivos
distribuidos en la Región de Los Lagos entre Noviembre
del 2006 y Enero del 2007.
Los valores de EC50 obtenidos con el bioensayo aplicado
a los parásitos colectados de 18 centros de cultivos,
fluctuaron entre 57 a 203 microgramos por litro (ppb) en
primavera-verano y entre 202 y 870 ppb para la estación
de otoño-invierno. Los valores de EC50 obtenidos a través
del estudio, indicaron claramente la pérdida de sensibilidad
de C.rogercresseyi al benzoato de emamectina en los
centros de cultivos analizados (Bravo y col., 2008).
0
100
200
300
400
500
600
summer winter
EC
50 (
ppb)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
PM H AC Q
EC
50 (
ppb)
Figura 10 : Sensibilidad promedio (EC50 ± 95 % confianza) de C. rogercresseyi albenzoato de emamectina. No fueron registradas diferencias significativas en las cuatroáreas donde están localizados los 18 centros de cultivos analizados (p=0.493).PM=Puerto Montt; H=Hornopirén; AC=Ancud-Castro; Q=Quellón (E=centro expuesto;NE= centro no expuesto).
Figura 9 : Sensibilidad promedio (EC50 ± 95 % confianza) de C. rogercresseyial benzoato de emamectina. Se registran diferencias significativas (p=0.039)en los siete centros analizados en el verano del 2006/2007 con respecto alos muestreos realizados en el invierno del 2007. Lo que demuestra que lasensibilidad de C. rogercresseyi al benzoato de emamectina fue disminuyendoen el tiempo.
ESTRATEGIAS PARA EL MANEJO Y CONTROL DE CALIGUS EN CHILE
Los acuerdos de manejo por áreas de cultivo son una
importante estrategia para el control del piojo de mar. Esto
significa que los diferentes centros de cultivos que
comparten una misma área, influenciada por el movimiento
de las mismas masas de agua, deben aplicar estrategias
coordinadas de tratamientos y de manejo para mantener
bajo control a Caligus.
Los factores de riesgo identificados en la parasitosis por
Caligus son:- Altas densidades de carga por jaula
- Alta concentración de centros de cultivos por área.
- Sitios con pobre circulación de agua
- Mala calidad de los smolts
- Susceptibilidad de los peces (peces enfermos)
- Altas temperaturas (verano)
- Utilización de un solo antiparasitario
- Desarrollo de resistencia
Con la finalidad de minimizar los riesgos de desarrollo de
resistencia, minimizar el uso de fármacos y mantener un
control efectivo del parásito, en los países del Hemisferio
Norte se han desarrollado estrategias y protocolos
enmarcados en un Plan de Manejo Integrado (PMI). Entre
las principales estrategias instauradas en los países del
hemisferio norte para el control del Sea Lice, se destacan:
Introducción de Clases Anuales Simples por centro de
cultivos e implementación de políticas de all-in all-out:
Se refiere a trabajar solamente con un lote de peces, de
una misma especie, originarios de una misma clase anual.
El término all-in all-out se refiere a que todos los peces
deben ingresar al centro de cultivos en el mismo período
(all-in) y que también deben ser cosechados en un mismo
período (all-out).
Instauración de Periodos de Descanso: Consisten en dejar
descansar los sitios de cultivo, una vez finalizado el ciclo
productivo, posterior a la cosecha y antes de la introducción
de nuevos lotes de peces, cuya finalidad es cortar el ciclo
de vida del parásito. El período de descanso está enfocado
a impedir que los estados copepoidales, estados infectivos,
puedan alcanzar a un pez para continuar con su ciclo de
vida sobre el hospedador. De no encontrar un hospedador,
los copepoditos inevitablemente morirán, disminuyendo
así la carga de parásitos en el área de cultivos. Para el caso
de Escocia, el período mínimo de descanso recomendado
por área es de 6 semanas.
Existen antecedentes que demuestran que los peces que
ingresan a un sitio sin descanso son rápidamente invadidos
por los piojos de mar, principalmente en sitios donde se
comparten clases anuales. El período de descanso tiene
directa incidencia en:
- Reducción de copepoditos
(declinación en el número de parásitos).
- Reducción en el uso de tratamientos.
Monitoreo de la carga de Caligus: El apropiado monitoreo
periódico de la carga de caligus por pez, registrando la
abundancia por estados de desarrollo, es imperativo para
asegurar el momento estratégico de aplicación de los
tratamientos. El monitoreo debe ser incorporado una vez
que los nuevos stocks de salmones ingresan al mar y debe
estar basado en protocolos estandarizados, diseñados para
estos propósitos (Anexo I). Los objetivos del Plan de
Monitoreo son:
- Evaluación de la estructura poblacional del parásito
- Evaluación del número de hembras grávidas
- Evaluación del tiempo óptimo para aplicar un tratamiento
- Evaluación del daño en los peces parasitados
- Analizar los resultados de los tratamientos aplicados
y evaluar la efectividad de las estrategias de control.
Extracción de peces moribundos: Los peces moribundos
y peces que presentan bajo factor de condición son
fácilmente parasitados por Caligus, convirtiéndose en
importantes vectores de estos parásitos. Su extracción
activa es importante para eliminar las fuentes de reservorios.
Limpieza estricta de las redes jaulas: Las redes deben
mantenerse limpias de fouling para evitar que la carga
de parásitos se vea incrementada producto del menor flujo
de agua a través de las mallas, lo que contribuye a una
mayor concentración de los estados de vida libre del
parásito (nauplius y copepoditos).
Alternancia de tratamiento: La rotación de tratamientos
es una importante estrategia para minimizar los riesgos de
desarrollo de resistencia. La alternación sincronizada de
dos tipos de fármacos con diferente estructura molecular,
son acciones relevantes para el control de Caligus. El
objetivo es eliminar a los parásitos sobrevivientes, que
resistieron a uno de los fármacos empleados y minimizar
así la transmisión de los genes de resistencia a través de
las generaciones. “El uso prudente de los tratamientos,
respetando las dosis y período de administración, siguiendo
las indicaciones de los proveedores son acciones
importantes para minimizar los riesgos de desarrollo de
resistencia”.
Sincronización en la aplicación de tratamientos: Esta debe
ser una práctica acordada entre los diferentes centros de
cultivos que comparten un área común, focalizando las
acciones en la época de invierno, período en el cual la
temperatura del agua es más baja y el ciclo de vida del
parásito es mas largo, de esta forma, al llegar la primavera,
período de mayor susceptibilidad para los salmones de
cultivo, la carga de hembras debiera verse significativamente
reducida, con un menor impacto sobre los salmones.
Monitoreo de resistencia: La evaluación de la efectividad
de los tratamientos y el monitoreo de desarrollo de
resistencia de Caligus a los fármacos utilizados para su
control, son una estrategia importante para minimizar los
riesgos de desarrollo de resistencia. Para estos fines, se
han desarrollado bioensayos que permiten monitorear la
pérdida de sensibilidad del piojo de mar a los productos
usados para su control. Estos monitores deben realizarse
por zonas geográficas (áreas) y con una frecuencia estacional
como mínimo.
PROTOCOLOMONITOREO DE LA CARGA DE CALIGUS
Se recomienda realizar el monitoreo en tres jaulas por
centro de cultivo, correspondientes a una jaula central y
a las dos jaulas extremas del módulo.
Se recomienda realizar los muestreos con una frecuencia
quincenal, por todo el ciclo de producción. Esto debido
a que el ciclo de vida de Caligus, dependiendo de la
temperatura del agua, fluctúa entre 26 a 45 días, de esta
forma, es posible monitorear la evolución de la prevalencia
e intensidad de infestación de Caligus a través del tiempo
y así definir las mejores estrategias de control.
La información generada de los muestreos debe ser incluida
en una planilla que incorpore toda la información generada
(Anexo I).
A.- Procedimiento
1.- Captura del pez:
El muestreo se debe realizar con los peces en ayuno.
Los peces se deben colectar cuidadosamente, evitando
la pérdida de parásitos
Dependiendo del tamaño de los peces, se recomienda
anestesiar a los peces en secuencias de cinco hasta
completar el número requerido.
2.- Manejo del pez:
Por cada jaula se recomienda muestrear entre 10 a
15 peces.
Los peces colectados para ser anestesiados son puestos
en un bins o balde plástico previamente preparado con
el anestésico (agua de mar + anestésico).
Los peces deben permanecer en esta solución por un
periodo corto hasta que dejen de moverse.
3.- Monitoreo carga de caligus:
Los peces una vez anestesiados son extraídos
rápidamente del agua para registrar la carga de parásitos.
Los parásitos son clasificados de acuerdo al estado de
desarrollo en: juveniles, hembra con saco, hembra sin
saco y macho, registrando la información en la ficha
de muestreo.
Importante es contabilizar los parásitos que queden en
el fondo del recipiente de muestreo. Con esta
información se logrará conocer la proporción de
ejemplares adultos que se sueltan del pez en el manejo
realizado durante el muestreo. Esta información debe
ser registrada en la Ficha de Monitoreo como número
de caligus en el fondo del estanque, diferenciando
entre machos, hembras sin saco y hembras con saco.
Una vez finalizado el muestreo, los peces son retornados
gentilmente a la jaula de origen para su rápida
recuperación del anestésico.
B. Registro Parámetros ambientales
En la Ficha de Monitoreo quincenal, se debe registrar los
valores obtenidos de las variables ambientales medidas
rutinariamente en los centros de cultivo.
Se debe registrar los valores máximo y mínimo de la
quincena, además del promedio de las medias de la
quincena.
C.- Registro Tratamientos Realizados
En la Ficha de Monitoreo quincenal se debe registrar los
tratamientos realizados para el control de Caligus,
incorporando información acerca del origen del
medicamento y del alimento medicado.
También deben ser registrados los tratamientos efectuados
para el control de otras patologías que se hagan presentes
durante la quincena y que pudieran de alguna forma
explicar las tasas de infestación obtenidas.
D. Observaciones.
La información incluida en observaciones corresponde a:
depleciones de oxigeno; florecimientos algales; temporales,
brotes de enfermedad o cualquier otro evento que pueda
afectar o influenciar el desarrollo de Caligus.
Fecha: Nº Jaula Nº Peces: Peso Prom. DS Peso
Empresa: Central ExtremoDerecho
ExtremoIzquierdo
Sector: Volumen (m3)Densidad
(Kg/m3)
Centro: Limpia
Muestreador:
Tipo de Centro:
TiempoOperación delCentro (años)
Nº de Jaulas enoperación
VARIABLE MAXIMO MINIMO PROMEDIO
Temperatura
Salinidad
Oxigeno
Transparencia
Especie:
Cepa:
Edad:
c/saco s/saco Moderado Ausencia Si No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Fecha : Nº Receta:
Medicamento:
Fecha Inicio:
Brote enfermedad : SISI
NO
Fecha Inicio:
ANTECEDENTES DEL INSTRUMENTO DE MEDIDAPARAMETROS AMBIENTALES
DESARROLLO DEL PARASITO
tratamiento utilizado:
Fecha de Termino:
OBSERVACIONES
INFORMACION SANITARIA
agente causal:
N°días de tratamiento: Fecha de Termino:
Origen del alimento:
Concentración medicamento: Dosis (ingrediente activo/kg de pez/dia):
Laboratorio de Origen:
Nº Caligus en el fondo:
TRATAMIENTO
Ulceras (Marque X)
GraveMachos
HembraTotal
Petequias (Marque X)Pez Peso (Kg) Longitud (cm) Juveniles
DATOS DEL PEZ
SIGNOS CLINICOS
MARCA FRECUENCIA DE CALIBRACION
Tipo de antifouling:
Tamaño de malla:
Estado de la Red: Sucia
Ubicación Jaula:
Dimension:
FICHA MONITOREO CALIGUS (Quincenal)
DATOS DEL CENTRO DE CULTIVO DATOS DE LA JAULA
R E F E R E N C I A S B I B L I O G R A F I CA S
Andersen P. Kvenseth P.G. (2000). Integrated lice management in Mid-Norway. Caligus 6:6-7.
Boxshall, G.A., Bravo, S., (2000). On the identity of the common Caligus (Copepoda: Siphonostomatoida:Caligidae) from salmonid netpen system in southern Chile. Contributions to Zoology. 69(1/2), 137-146.
Bravo S., Perroni M., Torres E., Silva M.T. (2006). Report of Caligus rogercresseyi in the anadromous browntrout (Salmo trutta) in the Río Gallegos Estuary, Argentina. Bull. Eur. Ass. Fish Pathol., 26(4) 185- 192.
Bravo S., Sevatdal S. ; Horsberg T. (2008). Sensitivity assessment of Caligus rogercresseyi to emamectinbenzoate in Chile. Aquaculture 282: 7-12.
Denholm, I., Devine, G.J., Horsberg, T.E., Sevatdal, S., Fallang, A., Nolan, D.V., Powell, R., (2002). Analysisand management of resistance to chemotherapeutants in salmon lice Lepeophtheirus salmonis (Krøyer)(Copepoda: Caligidae). Pest Manag. Sci. 58, 528–536.
Eithun I (2000). Measures to control sea lice in Norwegian fish farms. Caligus 6:4-5.
Fagetti, E., Stuardo, J., (1961). Copépodos parásitos chilenos III. Gayana (Zool.):3: 5-14.
Fast M.D., Burka J.F., Johnson S.C., Ross N.W. (2003) Enzymes released from Lepeophtheirus salmonis inresponse to mucus from different salmonids. J.Parasitol., 89 (1):7-13.
González L & Carvajal J (2003). Life cycle of Caligus rogercresseyi, (Copepoda: Caligidae) parasite of Chileanreared salmonids. Aquaculture 220, 101-107.
Devine G.J., Denholm I., Horsberg T.E. (2000) Chemeotherapeutant resistancein sea lice: What is it andwhat can be done about it?. Caligus 6:12-14.
Jones, M.W., Sommerville, C., Wootten, R., (1992). Reduced sensitivity of the salmon louse, Lepeophtheirussalmonis, to the organophosphate dichlorvos. J. Fish Dis. 15, 197– 202.
Johnson, S. C., Treasurer, J. W., Bravo, S., Nagasawa, K. and Z. Kabata (2004) “A review of the impacts ofparasitic copepods on marine aquaculture”. Zoological Studies 43(2):8-19.
Rae, G.H., (2002). Sea louse control in Scotland, past and present. Pest Manag. Sci. 58, 515-520.
Reyes, X., Bravo, S. (1983a). Nota sobre una copepoidosis en salmones de cultivo. Investigaciones Marinas.Valparaíso 11, 55-57.
Reyes, X. ; Bravo S. (1983b). Salmon coho (Onchorynchus kisutch) cultivado en Puerto Montt, Chile, nuevohuésped para el copépodo Caligus teres (Caligidae). Inv. Mar. 11:51 54.
Reyes X.( 1985). Biologie et Physiologie Animales Sciences et Techniques en Production Animale. Thes InsitutNational Polytechnique de Toulouse. 122 pp.
Sevatdal, S., Horsberg, T.E., (2003). Determination of reduced sensitivity in sea lice (Lepeophtheirus salmonisKrøyer) against the pyrethroid deltamethrin using bioassays and probit modeling. Aquaculture 218, 21 – 31.
Stuardo, J., Fagetti, E., (1961). Notas carcinológicas. Copépodos parásitos chilenos: I. Una lista de las especiesconocidas y descripción de tres especies nuevas. Rev. Chile. Hist. Nat. 55, 55-82.
Villalba C., Durán L. (1985). Lepeophtheirus mugiloidis sp.n. (Copepoda: Caligidae) parásito de MugiloidesChilensis (Molina, 1782) (pisces: Mugiloididae) en Chile. Bol. Soc.Biol. Concepción,Chile. Tomo 56:59-66.
Walsh T.K., AlastairE.L., Jamieson D.J. (2007). Identificacion of cDNAsinduced by theorganophosphatetrichlorphon in the parasitic copepod Lepeophtheirus salmonis (Copepoda: Caligidae). Pesticide Biochemistryand Physiology 88:26-30.
Sandra BravoSandra MarínGustavoMontiMa. Teresa Silva
Claudia LagosMelinka MancillaFrancisca ErranzPier BassalettiVerónica Pozo
Instituto AcuiculturaUniversidad Austral de ChileCasilla 1327Los Pinos s/n, Puerto Montt, ChileTel: 56 65 277122Fax: 56 65 255583E-mail: [email protected]
FONDEFUniversidad Austral de ChileDiciembre 2008
Director :Director Alterno :
Investigadores :
Técnicos :
Unidad Ejecutora :
Financiamiento :
Diseño: PUERTO SUR Ltda. - [email protected]
