mensual del informe... · Web viewEl Banco de México publicó, en su Informe Trimestral...

XII. EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS

Evolución de los precios (INPC)

En el segundo mes de 2016, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC)

mostró una variación de 0.44%, nivel superior en 0.25 puntos porcentuales al

ocurrido en similar mes de 2015. Los productos que observaron las alzas de precios

más importantes fueron los siguientes: chile serrano (41.03%), chayote (37.52%),

nopales (28.42%) y otros chiles frescos (20.44%). De forma contraria, los que

presentaron los decrementos más significativos fueron tomate verde (-19.63%),

jitomate (-18.13%) y pepino (-13.97%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales, por ciento -

Febrero

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

0.58

0.38

0.20

0.49

0.25

0.19

0.44

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

F1 P-07-02 Rev.00

1738 Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

En el siguiente cuadro se registran comentarios sobre algunos genéricos que han

afectado la evolución del INPC, en la semana del 14 al 18 de marzo de 2016.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Seguimiento de precios -

Variación en % 2015

Concepto

Variación en % 2016 Producción, abasto y mercado nacional

semana del 14 al 18 de marzo de 2016Feb. Acumulado

feb.Feb. Acumulado

feb.

0.19 0.10 INPC 0.44 0.82 El Banco de México publicó, en su Informe Trimestral octubre-diciembre de 2015, que la inflación general anual promedio disminuyó de 2.61 a 2.27% entre el tercer y el cuarto trimestre de 2015. Para 2016 se contempla que la inflación general se ubique en niveles ligeramente superiores a 3.0% entre el segundo y tercer trimestre, para luego cerrar el año cerca de dicho nivel.

Comentarios de productos hortifrutícolas

-9.21 -11.57 Cebolla(Bola blanca)

12.36 53.33 El precio de la cebolla registró una baja de 21.54% en relación con la semana anterior y se ubicó 59.87% por arriba de los valores registrados en fecha similar de 2015, lo cual se atribuye a cierto incremento en la oferta; considerando que, a los envíos regulares provenientes de Morelos, se están sumando cantidades considerables de Puebla y Tamaulipas, y menores de Guanajuato. Se espera que para los próximos quince días el abasto ya no se incremente, situación que hace factible que la tendencia a la baja de la cotización se detenga o se modere.

-30.10 -57.15 Jitomate (Saladette)

-18.13 -13.56 El precio promedio del jitomate mostró una variación a la alza de 8.18%, comparado con la semana anterior, y 4.23% por arriba de los valores registrados hace un año por estas mismas fechas; lo cual obedece a que la primera etapa de cosecha en Sinaloa finalizó antes de lo previsto, debido a factores climatológicos. Asimismo, las exportaciones siguen siendo considerables, por lo cual la oferta ha disminuido. No obstante, el consumo se está contrayendo y está iniciando la segunda etapa de recolección sinaloense; además de ello, aparentemente los precios en el mercado externo tienden a disminuir. Para los siguientes quince días, se espera que el abasto de esta variedad mantenga cierta consistencia y con ello las cotizaciones tiendan a estabilizarse.

Evolución de los Precios 1739



Concepto



feb. Feb. Acumulado feb.

9.66 26.85 Papa (Alpha)

2.00 5.60 El precio de la papa presentó una baja promedio de 9.09% comparado con la semana anterior y 16.00% por arriba de su cotización en relación con la mostrada hace un año, lo cual se atribuye a que solo se cuentan con los envíos de papa blanca provenientes de Coahuila de Zaragoza, entidad que encabeza el abasto, con amplios envíos. Para las próximas dos semanas, se espera que permanezca la cosecha sin contratiempos, para que se mantenga la oferta, y en ese lapso la cotización continúe estable.

2.12 -6.71 Limón con semilla 16.33 16.29 El precio del limón registró un alza promedio de 2.10% respecto a la semana anterior y 46.03% por arriba en relación con los registros que se tienen de fecha similar de 2015. Este comportamiento obedece a que la zona de Apatzingán, Michoacán de Ocampo, se mantiene como la única que abastece esta variedad de cítrico a la mayor parte de los mercados del país; por otro lado, los productores de esa región citrícola continúan reduciendo la recolección a sólo cuatro o cinco días por semana. Lo anterior provoca un menor abasto del cítrico, aunado a cierto dinamismo del consumo con motivo de la Cuaresma. Para las siguientes dos semanas, se espera que el precio del cítrico se mantenga o se incremente por los festejos de la Semana Santa y el período de vacaciones escolares.

4.45 13.28 Plátano (Enano-gigante)

14.57 35.90 El precio del plátano registró una baja promedio de 30.94%, comparado con la semana anterior y 31.48% por arriba de los valores registrados en 2015. Se observó cierta disminución en los arribos globales, atribuible a los frentes fríos que han ocasionado retraso en el desarrollo y maduración de la fruta en Chiapas y Tabasco. Sin embargo, la oferta es satisfactoria en virtud de que la demanda se contrajo, ante el inicio del período vacacional escolar por la Semana Santa. Se espera que para los próximos quince días, las cotizaciones permanezcan alrededor del nivel que tienen actualmente; siempre y cuando en ese período las exportaciones no se incrementen.




Concepto



feb. Feb. Acumulado feb.

1.00 -1.60 Naranja -0.87 0.91 El precio de la naranja registró un alza promedio de 10.72% en relación con la semana anterior y 50.26% por arriba, comparada con los valores registrados en fecha similar de 2015, lo cual se atribuye a que la cosecha “Tardía” de naranja en Veracruz de Ignacio de la Llave todavía se encuentra en la etapa alta, que por lo regular se prolonga durante todo marzo y parte de abril. Aun cuando actualmente existe una demanda considerable por parte de las empresas procesadoras de jugo concentrado, la oferta de naranja en fresco es muy satisfactoria. Para los próximos quince días, se espera un abasto suficiente y que su cotización permanezca alrededor del nivel actual.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Banco de México y del Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados (SNIIM) en su Comentario Semanal del 14 al 18 de marzo de 2016, sobre el mercado de frutas y hortalizas en la Central de Abastos del Distrito Federal.

Fuente de información:http://www.economia-sniim.gob.mx/SNIIM-ArchivosFuente/Comentarios/Comsem290316.doc

http://www.economia-sniim.gob.mx/SNIIM-ArchivosFuente/Comentarios/Comsem290316.doc


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORSEGUIMIENTO DE PRECIOS

Producción, abasto y mercado internacionalen el mes de marzo de 2016*

COMENTARIOS DE OTROS ALIMENTOS EN LOS MERCADOS INTERNACIONALES

Trigo Los contratos de mayo de trigo rojo suave de Chicago, en la semana del 28 de marzo al 1º de abril, cerraron en 12.75 centavos de dólar estadounidense a la alza, comparados con la semana del 21 al 25 de marzo. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos de Norteamérica (USDA), en su reporte Prospectiva de Siembras (Prospective Plantings) del 31 de marzo, pronosticó una siembra de 49.6 millones de acres a la baja en 9%, comparada con el año anterior, y cerca de 2 millones de acres abajo del promedio esperado. Esta sería la menor superficie de siembra esperada desde 1970.

Los futuros de trigo rojo suave de Chicago cerraron firmes el 1º de abril, después del aumento de 2% del 31 de marzo, apoyados por el pronóstico de una menor superficie de siembra de Estados Unidos de Norteamérica en 46 años. El contrato de mayo de Chicago subió 2.25 centavos de dólar estadounidense para llegar a 4.7575 por bushel, con un alza de 2.8%, siendo el incremento más fuerte en tres semanas. Por su parte, los futuros de trigo duro de Kansas también subieron el 1º de abril, mientas que los futuros de trigo de primavera cerraron mixtos, ambos mercados subieron durante la semana que precedió.

Se registraron tres años con buen clima y los inventarios mundiales subieron en el ciclo 2015/2016 llegando a un nuevo récord.

En cuanto al clima, la parte Suroeste de Estados Unidos de Norteamérica continúa mostrando falta de lluvias, se espera para los siguientes siete días lluvias aisladas. El pronóstico para el período de ocho a catorce días indica mayores probabilidades de lluvia.

En el Mar Negro, los analistas estiman una producción de 17 millones de toneladas; esto es, 35% menos que el año anterior, debido a menores acres sembrados. El clima en esta zona sigue siendo favorable para el desarrollo de los cultivos y en Europa se esperan lluvias que serán benéficas para los cultivos. Mientras tanto, el Norte de China necesita más lluvia; será algo que hay que monitorear en el corto plazo. En Brasil, la Asociación de Molineros de Sao Paulo estima que se importará un millón de toneladas de trigo americano este año, lo que sería 120% más que el año anterior.

El mercado está muy atento al primer reporte sobre la condición de los cultivos de Estados Unidos de Norteamérica que se publicará el 4 de abril. Se espera una ligera baja en la calificación de bueno a excelente, contra el último reporte de noviembre que tenía una calificación de 55% de bueno a excelente.

Se publicaron reportes sobre la condición de los cultivos en algunos Estados de la Unión Americana, los resultados indican que hasta ahora no había tanta afectación por las heladas del pasado 20 de marzo. Las calificaciones bajaron ligeramente para Texas (48% de bueno a excelente), permanecieron estables para Kansas (56%) y Oklahoma (63%); subieron ligeramente para Colorado (51%), Nebraska (53%) y Dakota del Sur (62% de bueno a excelente).

* Del 28 de marzo al 1º de abril de 2016.




Por su parte, el Consejo Internacional de Granos estima que la producción mundial será de 713.0 millones de toneladas, nivel menor a las 734.0 millones del año pasado.

En su reporte Prospectiva de Siembras, el USDA proyectó que se sembrarán 49.6 millones de acres, cuando el mercado esperaba 51.07 millones y el rango de estimados se encontraba entre 50.6 a 54.8 millones de acres. Los 49.6 millones de acres son el menor número de acres desde 1970; lo que representó 9% menos que el año pasado y el tercer menor desde 1919.

El reporte al 1° de marzo de Inventarios Trimestrales (Grain Stocks) del USDA, publicado el 31 de marzo, mostró inventarios de Estados Unidos de Norteamérica por 37.34 millones de toneladas, cuando el mercado esperaba 36.90 millones de toneladas, esta diferencia se debió a menor demanda por parte del sector pecuario.

A su vez, el reporte de ventas netas para exportación mostró que se vendieron 317 mil 200 toneladas del ciclo actual; lo que significa 14% menos que la semana previa, pero 1% más que el promedio de las últimas cuatro semanas y 85 mil 600 toneladas del siguiente ciclo, para un total de 402 mil 800 toneladas. Al 24 de marzo, las ventas acumuladas representan el 91.3% del total estimado por el USDA, contra el promedio de los últimos cinco años de 93.8%. Mientras que las exportaciones fueron de 342 mil 400 toneladas, lo que representa 4% menos que la semana previa y 13% menos que el promedio de las últimas cuatro semanas.

Las exportaciones de granos de Rusia alcanzaron las 7.92 millones de toneladas en el período del 1º de enero al 21 de marzo. Del total, 4.53 millones de toneladas fueron de trigo.

India continúa examinando los posibles daños o bajas en la producción, el gobierno de ese país prefiere tener calma, ya que los estimados privados son muy variables. Por lo pronto, dejó el impuesto a la importación de trigo en 25%. En Australia continúan los análisis que indican que el fenómeno “El Niño” se está debilitando; será muy importante saber cuándo acabará éste y si cambiará al fenómeno de “La Niña”.

El reporte de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) muestra al 29 de marzo, que los fondos tenían una posición neta corta de 93 mil 239 contratos, equivalentes a una baja de 9 mil 131 contratos para esa semana. Se espera que el mercado continúe soportado por los menores acres sembrados, para lo cual el clima será muy importante.

Maíz Los mercados de granos se registraron mixtos la semana del 28 de marzo al 1º de abril, debido a los reportes de Prospectiva de Siembra y de Inventarios Trimestrales del USDA, ambos publicados el 31 de marzo, donde el USDA señaló una mayor superficie de siembra de maíz y recortó la superficie de soya. Los contratos de maíz de mayo se hundieron a nuevos niveles a la baja en respuesta a una mayor intención de superficie de siembra del maíz en 93.6 millones de acres; esto es 6% a la alza comparado con el año pasado y arriba del estimado esperado de 90 millones de acres. El USDA también mostró que los inventarios de maíz al 1º de marzo fueron de 7.808 billones de bushels, en línea con lo esperado por el mercado.





El mercado de maíz continúa a la baja, debido al reporte de Prospectiva de Siembra del USDA, siendo 6% más que el año pasado, esto es tomado como muy negativo ante los altos inventarios mundiales de maíz que existen y además Estados Unidos de Norteamérica ha perdido mucho terreno en el campo de las exportaciones de este producto.

En cuanto al clima las condiciones se ven favorables, por lo menos hasta finales del verano, cuando se estima que puede aparecer el fenómeno de “La Niña” y que pudiera traer sequía. Sin embargo, por ahora las condiciones son favorables y fomentan el exceso de producto. También hay que señalar que históricamente las cifras de siembra, en muchos casos como el de este año, son revisadas a la baja, al igual que los rendimientos. Por ahora, la preocupación es por la siembra. Esta semana y hasta diciembre se inicia la publicación del reporte de avance de los cultivos, el cual es muy importante ya que repercute directamente en el comportamiento de los precios.

Algunos Estados de la Unión Americana han reportado el avance de la siembra de maíz, Arkansas lleva un avance del 8% contra 20% del promedio, Mississippi lleva 5% contra 29% del promedio y Luisiana lleva 36% de avance contra 61% del promedio. Los Estados del Delta llevan retrasos en el avance de la siembra, sin embargo, hay que hacer notar que estos Estados únicamente aportan el 3% de la producción total.

Brasil exportó 2 millones 24 mil toneladas métricas (t.m.) de maíz en el mes de marzo contra 5 millones 374 mil del mes de febrero y contra 675.43 t.m. del mes de marzo de 2015. El Consejo Internacional de Granos estima que la producción 2016-2017 de maíz a nivel mundial será de 993 millones de t.m. contra 972 millones de t.m. del año pasado. Corea del Sur compró 272 mil t.m. de maíz de Estados Unidos de Norteamérica.

De acuerdo con el reporte de Prospectiva de Siembra del USDA, se sembrarán 93.6 millones de acres, la mayor superficie desde el 2013/2014, siendo la mayor desviación del USDA comparado con las expectativas del mercado desde que hay registros; ya que el mercado esperaba 89.9 millones de acres con un rango de entre 89 a 91 millones de acres y la cifra fue 3 millones 628 mil acres mayor al promedio estimado del mercado y 2.6 millones mayor que el estimado más alto del mercado.

Por su parte, el reporte de Inventarios Trimestrales del USDA publicado el 31 de marzo, mostró inventarios trimestrales al 1° de marzo de 198.33 millones de toneladas, muy cerca de la expectativa del mercado de 198.12 millones de toneladas, esta cifra implica que hubo más demanda por parte del sector pecuario.

El reporte de ventas netas para exportación mostró ventas de 790 mil 600 toneladas del ciclo actual, lo que representa 2% menos que la semana pasada y de 69 mil 600 toneladas del siguiente ciclo para un total de 860 mil 200 toneladas, cuando el mercado esperaba entre 800 mil a un millón de toneladas. Al 24 de marzo, las ventas acumuladas representan el 75.5% del estimado total del USDA contra el promedio de los últimos cinco años de 83.6%. Mientras que las exportaciones fueron de un mil 136 t.m., lo que es 14% más que la semana pasada.





Continúa la preocupación sobre el cambio en la política de venta de maíz de China, ya que esto puede afectar a las importaciones que hace ese país de soya, granos destilados (DDG's por su siglas en inglés) y sorgo, productos que serán difíciles de colocar en otros mercados.

La producción de etanol, en la semana del 28 de marzo al 1º de abril, fue de 992 mil barriles por día; esto es, 0.30% menos que la semana anterior y 4.20% más que el año pasado. Se estima que se utilizaron 2.64 millones de toneladas de maíz para su producción comparadas con las 2.47 millones de toneladas que estima semanalmente el USDA para este ciclo.

El reporte de inspección de exportaciones fue ligeramente arriba de lo esperado con 977 mil 686 t.m., el acumulado en lo que va del ciclo es de 44.3% contra 53.3% del promedio de los últimos cinco años

Se estima que los fondos de tendencia fueron vendedores de hasta 65 mil contratos entre el jueves y viernes, de hecho el interés abierto (el número de contratos vigentes) se incrementó en 56 mil 491 contratos.

En noticias de México, se reporta presencia de pulgón amarillo en el Sur de Tamaulipas, el cual pone en riesgo 10 mil hectáreas de sorgo. De acuerdo con la Confederación Nacional Campesina, los rendimientos en el sur de Tamaulipas son de 2 a 3 toneladas por hectárea y se ha incrementado la siembra de maíz amarillo.

Azúcar Los futuros de azúcar de la cadena estadounidense Intercontinental Exchange, Inc. (ICE) cotizaron en general a la baja en la semana del 28 de marzo al 1º de abril. Los futuros de azúcar continuaron con sesiones más volátiles. El alza se ha visto frenada en parte por el escándalo político y los problemas económicos que enfrenta Brasil, principal productor mundial de azúcar. A ello también se suma la gran cantidad de posiciones cortas que presenta el mercado.

El azúcar sin refinar bajó hasta mínimos de varias semanas el 1º de abril en el mercado ICE de Nueva York por grandes liquidaciones en medio de un ambiente a la baja para las materias primas, señales de debilidad técnica y mejora de las perspectivas de abastecimiento.

Los futuros del azúcar sin refinar bajaron a un mínimo de tres semanas de 14.98 centavos de dólar estadounidense por libra, por una liquidación de fondos. Los precios cedieron 0.17 centavos de dólar estadounidense, que representa 1.1%, para quedar en 15.18 centavos de dólar estadounidense.

El contrato del endulzante perdió más del 9%, frente al máximo en 17 meses de 16.75 centavos de dólar estadounidense, alcanzado la semana pasada tras romper el nivel clave de respaldo técnico de alrededor de 15.20 centavos de dólar estadounidense.





La debilidad del real y las expectativas de una gran cosecha de caña en Brasil aumentaron la presión sobre el contrato, pero fue contenida por la baja de las estimaciones de producción en Asia debido al clima seco.

El azúcar blanca para mayo en el ICE perdió 7.9 dólares estadounidenses, lo que equivale a 1.8%, ubicándose en 436.80 dólares estadounidenses por tonelada.

Fundamentalmente, la atención del mercado continúa enfocándose en las expectativas de la producción mundial, la cual se estima hasta ahora en 171 millones de toneladas, es decir 13.3 millones menos que el año pasado; incluso sería la cifra más baja de los últimos siete ciclos.

Por otra parte, en India se ha estado reportando clima seco lo cual incrementa el riesgo de que baje el rendimiento en los cultivos. Desde el año pasado, la falta de lluvia ha provocado daños en la producción del país asiático. En el presente ciclo, que dio inicio el 1º de octubre, se llevan contabilizadas 1.1 millones de toneladas. Los precios se han incrementado a niveles récord en ese país.

Sin duda, los efectos del fenómeno “El Niño” dejaron más vulnerable la producción asiática, otros países importantes como Tailandia esperan reducir su producción en un 20%. Mientras que en Brasil la cosecha de caña ha empezado de forma anticipada y hay muy buenas expectativas de producción, gracias al buen clima de la zona Centro-Sur. Sin embargo, la mayor parte de la caña será destinada a la producción de bioetanol.

Con todo lo anterior, no se descarta la idea de que los precios tiendan a subir más adelante. Sin embargo, la condición de sobreventa es muy alta y por ello el mercado ha estado corrigiendo esta condición.

Será importante observar los monitores de clima, sobre todo porque hay 54% de probabilidad de que se desarrolle el fenómeno de “La Niña” durante el verano.

El dólar estadounidense se vio presionado por los comentarios del 29 de marzo de la presidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos de Norteamérica, acerca de que el Banco Central sería cauteloso a la hora de subir las tasas de interés. El mercado del azúcar también se concentró el inicio de la cosecha de caña de azúcar en el Centro-Sur de Brasil. Se espera que la producción en la región sea mayor que en el año previo, pero será compensada con menores rendimientos en países de Asia.

De acuerdo con el reporte de posiciones al 22 de marzo, los operadores no comerciales tenían una posición neta corta de 263 mil 482 contratos.





Arroz Los contratos de mayo de los futuros de arroz de Chicago bajaron 51 centavos de dólar estadounidense a nuevos niveles a la baja y en niveles de once meses en los contratos cercanos. Se espera una superficie de siembra de arroz de Chicago al alza en 450 mil acres, esto es 17% más que el año pasado en 3.1 millones de acres.

Los futuros de arroz de Chicago se recuperaron al cierre de la sesión del 1º de abril de las fuertes bajas registradas en la apertura, debido a la reacción a la baja que se tuvo al reporte de Prospectiva de Siembra del USDA del 31 de marzo, donde se mostró un mayor potencial en el incremento de superficie de siembra, arriba de lo esperado. El incremento en la superficie se localiza en el Sur en Arkansas. Por otro lado, los precios en el Sur de Asia se reportaron sin cambios.

El mercado de físicos de arroz con cáscara de Estados Unidos de Norteamérica se debilitó sustancialmente el 31 de marzo, después de que el reporte Prospectiva de Siembras del USDA estimó que la superficie de cultivo de arroz de grano largo llegará a 245 mil 200 acres en 2016, un aumento de 31% respecto al año pasado, lo que implica un incremento en la superficie de siembra de arroz de Estados Unidos de Norteamérica por parte del USDA, la cual se estimó en 3.06 millones de acres para marzo de 2016 comparado con las 2.61 millones de acres de 2015.

Por su parte, los inventarios de arroz de Estados Unidos de Norteamérica al 1º de marzo se registraron a la baja en 4% comparado con marzo de 2015, totalizaron 108 millones de quintales (cwt). Las variedades de grano largo totalizan el 60% del total del arroz, el grano medio totaliza el 38% y la variedad corta representa el 2 por ciento.

El USDA informó que las exportaciones netas de Estados Unidos de Norteamérica acumuladas en la semana que terminó el 24 de marzo ascendieron a 42 mil 600 toneladas, un aumento considerable respecto a la semana anterior, pero 38% por debajo del promedio de las cuatro semanas anteriores. Se registraron aumentos para los siguientes destinos: 14 mil 400 toneladas a Haití; 11 mil toneladas a Japón; 10 mil 700 toneladas a Arabia Saudita; 3 mil 400 toneladas a El Salvador; y un mil 300 toneladas a Canadá, que fueron parcialmente compensados por la reducción de 2 mil 500 toneladas para destinos desconocidos. Los exportadores de arroz de Estados Unidos de Norteamérica despacharon 68 mil toneladas, un aumento del 17% respecto a la semana pasada, y de 18% en comparación con el promedio de las cuatro semanas previas. El Índice Oryza del arroz blanco (WRI), un promedio ponderado de las cotizaciones mundiales de exportación de arroz blanco, terminó la semana en alrededor de 387 dólares estadounidenses por tonelada, un dólar estadounidense menos por tonelada que la semana anterior; lo que representa 2 dólares estadounidenses más por tonelada que el mes anterior, y 25 dólares estadounidenses menos por tonelada que hace un año. Las cotizaciones mundiales del arroz terminaron la semana en su mayoría a la baja o sin cambios, con excepción del Sur de Asia.




Producción, abasto y mercado internacional

en el mes de marzo de 2016*

El Ministro de Comercio de Tailandia aseguró que los acuerdos de venta de arroz y caucho a China no se verán afectados por un cambio en la inversión del proyecto del tren de alta velocidad entre Tailandia y China. El gobierno de Tailandia planea vender más de 100 mil toneladas de arroz de calidad alimentaria en la segunda quincena de abril; actualmente tiene unas 12 millones de toneladas guardadas en los almacenes gubernamentales.

Entre el 1º de enero y el 15 de marzo de 2016, Vietnam exportó 1.11 millones de toneladas de arroz. El precio promedio de exportación del arroz en lo que va de año es de 397.33 dólares estadounidenses por tonelada Libre a Bordo (FOB). Las exportaciones de arroz de Vietnam son cada vez menos competitivas debido a los precios más altos en comparación con el arroz de Tailandia e India. Exportadores de arroz de Vietnam planean vender a la segunda mayor cadena minorista de Francia.

El Canciller de Camboya ha instado a los empresarios de Malasia para invertir en el sector de molienda de arroz de Camboya. Por otra parte, a raíz de una reunión de emergencia de los miembros de la Federación de arroz de Camboya y otros actores involucrados con el Primer Ministro, el gobierno de ese país anunció que eliminará el impuesto al valor agregado en máquinas procesadoras de arroz y que tomará medidas contra las empresas que lo importan de países vecinos y lo hacen pasar como arroz de Camboya.

El Ministro italiano de Agricultura ha presentado un documento a la Comisión Europea instándole a aplicar aranceles a las importaciones de arroz por parte de la Unión Europea a países menos adelantados de Asia que actualmente no pagan ningún impuesto.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) pronostica que las importaciones anuales de arroz por parte de China disminuirán alrededor de 6% en la temporada 2015-2016 (de junio a mayo), alrededor de 5.8 millones de toneladas, debido a los esfuerzos del gobierno de ese país para limitar las importaciones informales. La FAO pronostica que la producción de arroz con cáscara de China será de alrededor de 208.25 millones de toneladas en 2015, frente a los 206.507 millones de toneladas de 2014, debido a las condiciones climáticas favorables. El USDA pronostica que el consumo anual de arroz de Sudáfrica aumentará 10% en la temporada 2016-2017 (mayo-abril), aproximadamente 970 mil toneladas, debido a los altos precios del maíz. En consecuencia, el USDA Post pronostica que las importaciones anuales de arroz por parte de Sudáfrica aumentarán 10% en la temporada 2016-2017, alrededor de 1.1 millones de toneladas.


FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información Reporte del semanal del Comportamiento del Mercado Agropecuario Internacional (futuros) del 4 de abril de 2016.

Fuente de Información:http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Marzo_20161 http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal/futuros-20160405.pdf

http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal/futuros-20160405.pdf

http://www.infoaserca.gob.mx/analisis/semanal.asp#Marzo_20161


Variación acumulada del INPC

Durante los primeros dos meses de 2016, el INPC acumuló una variación de 0.82%,

superior en 0.72 puntos porcentuales a la registrada en el mismo período de 2015

(0.10%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación acumulada, por ciento -

Enero - febrero

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.67

0.86 0.91 0.90

1.15

0.10

0.82


En el lapso antes mencionado, los incrementos acumulados de precios más

substanciales en relación con el mismo período de 2015, en puntos porcentuales, se

observaron en los siguientes grupos: hortalizas frescas (25.70), frutas frescas (9.87),

azúcar (5.87) y servicio telefónico (4.04). En sentido contrario, los grupos que

presentaron los mayores decrementos de precios en puntos porcentuales fueron:

cigarrillos (-3.62), muebles de cocina (-3.47), así como gasolina y aceites

lubricantes (-2.74).


Inflación interanual del INPC

En febrero de 2016, la variación interanual del INPC subió en 0.26 puntos

porcentuales, si se le compara con la variación interanual del mes anterior, al pasar

de 2.61 a 2.87%, como se muestra a continuación.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

F M A M J J A S O N D E F2.0

2.1

2.2

2.32.4

2.5

2.62.7

2.8

2.9

3.0

3.13.2

2015


Mayor en 0.26


Si se equipara la variación anual de febrero de 2016 (2.87%) con la alcanzada en

igual lapso de 2015 (3.0%), resulta menor en 0.13 puntos porcentuales. Los

decrementos de precios más importantes se registraron en tomate verde (-31.91%),

servicio de telefonía móvil (-20.89%), papa y otros tubérculos (-19.88%), huevo (-

18.92%) y pollo (-6.15%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

Febrero

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

4.83

3.573.87

3.55

4.23

3.00 2.87



Índice de Precios de la Canasta Básica

El Índice de Precios de la Canasta Básica, en el segundo mes de 2016, registró un

incremento de 0.32%, con lo que acumuló en los primeros dos meses del año una

variación de 0.42%, nivel mayor en 0.05 puntos porcentuales con respecto al mismo

intervalo de 2015 (0.37%).

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - febrero

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

2.15

1.43 1.46 1.45

2.01

0.37 0.42



En el lapso enero-febrero de 2016, el Índice de Precios de la Canasta Básica registró

una alza de 0.05 puntos porcentuales, en contraste con lo registrado en similar lapso

de 2015; lo anterior se explica por las alzas de precios observadas en los siguientes

bienes y servicios.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CANASTA BÁSICA, BIENES Y SERVICIOS CON LOS MAYORES INCREMENTOS EN EL RITMO INFLACIONARIO

- Variaciones acumuladas, por ciento -Enero - febrero

Concepto 2015 2016Diferencia en

PuntosPorcentuales

Canasta Básica 0.37 0.42 0.05Gas doméstico natural -8.91 2.23 11.14Azúcar -2.83 3.04 5.87Jabón para lavar 0.79 5.86 5.07Desodorantes personales -1.44 3.16 4.60Servicio telefónico local fijo -4.44 0.00 4.44Frijol 3.98 7.95 3.97Concentrados de pollo y sal -0.76 2.77 3.53Gelatina en polvo -0.62 2.65 3.27Pasta para sopa 0.36 3.52 3.16Servilletas de papel -0.49 2.15 2.64



Comportamiento acumulado del INPC por rubro de gasto

En los primeros dos meses de 2016, seis de los ocho rubros que integran el gasto

familiar alcanzaron variaciones acumuladas de precios mayores a las presentadas en

el mismo intervalo de 2015. El rubro de Alimentos, Bebidas y Tabaco sobresalió

por haber observado una variación acumulada de 2.10%, superior en 2.43 puntos

porcentuales a la de similar lapso de 2015 (-0.33%); los conceptos que dentro de

este rubro mostraron las alzas de precios más importantes, en términos de puntos

porcentuales, fueron calabacita (66.18), cebolla (64.90) y chile serrano (55.40).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO


Índice General Alimentos, be-bidas y tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y ac-

cesorios domés-ticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros ser-vicios

0.10

-0.33

0.30

-0.23

0.75 0.87

0.100.26

1.16

0.82

2.10

0.45 0.50

1.170.99

-0.71

0.25

1.18

2015 2016



Comportamiento interanual del INPC por rubro de gasto

En el intervalo que cubre de febrero de 2015 a febrero de 2016, las variaciones de

precios de tres de los ocho rubros que componen el gasto familiar resultaron

inferiores a las registradas en el ciclo que va de febrero de 2014 a febrero de 2015.

El rubro de Transporte destacó por haber alcanzado una tasa de 1.60%, cifra menor

en 1.18 puntos porcentuales comparada con la ocurrida un año antes (2.78%); los

conceptos que dentro de este rubro presentaron los mayores decrementos en el ritmo

de crecimiento de sus precios, en términos de puntos porcentuales, fueron gasolina

de alto octanaje (-6.61), gasolina de bajo octanaje (-5.20) y trámites vehiculares (-

1.81).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDORRUBRO DE GASTO

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -Febrero

Índice General Alimentos, be-bidas y tabaco

Ropa, calzado y accesorios

Vivienda Muebles, aparatos y

accs. domés-ticos

Salud y cuidado personal

Transporte Educación y esparcimiento

Otros servicios

3.00

4.99

2.09

0.65

1.87

3.37

2.78

3.54

5.43

2.87

4.81

3.05

0.67

3.36 3.46

1.60

3.55

4.53

2015 2016



Principales incidencias de bienes y servicios en la variación mensual

La inflación registró una variación de 0.44% en febrero de 2016, lo anterior como

resultado de las mayores incidencias que observaron los productos con precios a la

alza, frente a aquellas que bajaron sus precios. A continuación se presentan los

genéricos con las mayores y menores incidencias.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR: GENÉRICOS CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS

- Variación mensual -Febrero 2016

INFLACIÓN = 0.44%Productos con incidencia positiva

SUBTOTAL: 0.699Productos con incidencia negativa

SUBTOTAL: -0.259


Huevo 0.052

Cebolla 0.038

Chile serrano 0.031

Plátanos 0.028

Vivienda propia 0.028

Otros chiles frescos 0.023

Loncherías, fondas, torterías y taquerías 0.019

Automóviles 0.019

Manzana 0.019

Chayote 0.018

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones positivas 0.424

Jitomate -0.107

Gasolina de bajo octanaje -0.029

Tomate verde -0.026

Transporte aéreo -0.012

Pepino -0.009

Servicios turísticos en paquete -0.007

Servicio de telefonía móvil -0.006

Productos para el cabello -0.005

Jabón de tocador -0.005

Cremas para la piel -0.004

Resto de bienes y servicios genéricos con variaciones negativas -0.049


Evolución mensual del INPC y de los Índices de los Estratos 1

En febrero de 2016, el Índice de los Estratos I, II y III mostraron variaciones

superiores a la registrada por el Índice General (0.44%). Por su parte, el Índice del

Estrato IV se ubicó por debajo de este último en 0.04 puntos porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR NIVEL DE ESTRATO

1/

- Variaciones mensuales, por ciento -

F M A M J J A S O N D E F-1.3

-0.8

-0.3

0.2

0.7

1.2

1.7

0.44

INPCEstrato IEstrato II

20162015

1/ Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.


1 Datos calculados a partir de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada en 2010.

(0.47%)

(0.56%)

(0.40%)

(0.53%)

(0.44%)


Evolución acumulada del INPC y de los Índices de los Estratos 2

En febrero de 2016, el Índice del Estrato IV registró una variación acumulada en lo

que va del año de 0.65%, 0.17 puntos porcentuales por debajo de la inflación

general (0.82%); mientras tanto, los Estratos I, II y III se ubicaron por encima de

esta última, en 0.40, 0.39 y 0.22 puntos porcentuales, respectivamente.


1/

- Variación acumulada, por ciento -

F M A M J J A S O N D E F

-1.5

-0.5

0.5

1.5

2.5

3.5

4.5

0.82

INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

20162015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(1.04%)

(1.22%)

(0.65%)

(1.21%)

(0.82%)


Evolución interanual del INPC y de los Índices de los Estratos 3

La variación interanual del Índice de los Estratos I, II y III (3.01, 3.20 y 3.04%,

respectivamente) se ubicó por encima de la inflación general (2.87%), en febrero de

2016. Mientras tanto, el Estrato IV se situó por debajo del nivel registrado por el

INPC, en 0.14 puntos porcentuales.


1/

- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -


1.8

2.0

2.2

2.4

2.6

2.8

3.0

3.2

3.4 2.87INPCEstrato IEstrato IIEstrato IIIEstrato IV

20162015

1/

FUENTE:

Estrato I: para familias de ingreso de hasta un salario mínimo; Estrato II: entre 1 y 3 salarios mínimos; Estrato III: entre 3 y 6 salarios mínimos; Estrato IV: superior a 6 salarios mínimos.Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


(3.04%)

(3.01%)

(2.73%)

(3.20%)

(2.87%)


Evolución del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I 4

El índice de precios del Estrato I del INPC acumuló una variación de 1.22%,

durante los primeros dos meses de 2016, superior en 0.40 puntos porcentuales a la

variación del Índice General (0.82%) en igual lapso, y superior en 0.80 puntos

porcentuales si se le compara con el Índice de Precios de la Canasta Básica5

(0.42%). Lo anterior significa que para el consumidor en general el impacto en el

nivel de precios fue menor, respecto al que significó para las familias que perciben

hasta un salario mínimo.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - febrero


5 La canasta básica es un subconjunto de la canasta de bienes y servicios del Índice Nacional de Precios al Consumidor. A diferencia de la canasta del INPC, la cual abarca 283 productos genéricos, los bienes y servicios que conforman la canasta básica fueron seleccionados por los representantes de los sectores firmantes del Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico (PACTO) a finales de 1988. El objetivo de conocer el comportamiento de los precios de los bienes y servicios que conformaron la canasta básica, era garantizar el cumplimiento de los acuerdos que sobre los precios de bienes y servicios del sector público y privado, establecieron los participantes del PACTO. La canasta básica consideró 82 conceptos genéricos del INPC y abarcó básicamente alimentos elaborados, bienes administrados y concertados, y medicamentos.


2015 2016

0.10

0.82

0.37 0.42

-0.10

1.22 INPC CANASTA BÁSICA ESTRATO I

1/ Para hogares con ingreso de hasta un salario mínimo. FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto

Nacional de Estadística y Geografía.

Comportamiento interanual del INPC, del Índice de Precios de la Canasta Básica y del INPC Estrato I

De febrero 2015 a febrero 2016, se registró una variación de 3.01% en el Índice de

Precios del Estrato I del INPC, nivel mayor en 0.14 puntos porcentuales en contraste

con el del Índice General (2.87%), y mayor en 1.94 puntos porcentuales, si se le

compara con el del Índice de la Canasta Básica6 (1.07%) en similar período. De esta

manera durante el ciclo mayo 2015 a enero 2016, los hogares que perciben hasta un

salario mínimo tuvieron un impacto menor en el nivel de precios que el resto de los

consumidores.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

6 La canasta básica es un subconjunto de la canasta de bienes y servicios del Índice Nacional de Precios al Consumidor. A diferencia de la canasta del INPC, la cual abarca 283 productos genéricos, los bienes y servicios que conforman la canasta básica fueron seleccionados por los representantes de los sectores firmantes del Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico (PACTO) a finales de 1988. El objetivo de conocer el comportamiento de los precios de los bienes y servicios que conformaron la canasta básica, era garantizar el cumplimiento de los acuerdos que sobre los precios de bienes y servicios del sector público y privado, establecieron los participantes del PACTO. La canasta básica consideró 82 conceptos genéricos del INPC y abarcó básicamente alimentos elaborados, bienes administrados y concertados, y medicamentos.

1/



1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

20162015

1/ Para hogares con ingreso de hasta un salario mínimo. FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del

Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

Evolución de los precios por ciudad

La inflación acumulada en el primer bimestre de 2016, como ya se indicó, fue de

0.82%, superior en 0.72 puntos porcentuales a la registrada en el mismo lapso de

2015 (0.10%). Cabe hacer notar que 44 de las 46 ciudades que integran el INPC

observaron en el lapso de referencia variaciones de precios por encima de las

alcanzadas en 2015; Matamoros, Tamaulipas; Ciudad Juárez, Chihuahua; y Ciudad

Acuña, Coahuila de Zaragoza destacaron por haber presentado las alzas más

relevantes en términos de puntos porcentuales, como se aprecia en el cuadro

siguiente.

Por el contrario, Iguala, Guerrero y Hermosillo, Sonora fueron las ciudades que

presentaron las únicas bajas en puntos porcentuales, en contraste con el mismo

período de 2015.

1/

3.01%


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas -

Enero - febrero

Ciudad 2015 2016Diferencia en

Puntos Porcentuales

Promedio Nacional 0.10 0.82 0.72Matamoros, Tamps. -1.22 1.52 2.74Cd. Juárez, Chih. -0.80 1.62 2.42Cd. Acuña, Coah. de Zaragoza -1.14 1.13 2.27Fresnillo, Zac. -0.35 1.70 2.05Jacona, Mich. de Ocampo -0.19 1.45 1.64Mexicali, B.C. -1.14 0.47 1.61Tijuana, B.C. 0.10 1.43 1.33Acapulco, Gro. -0.12 1.06 1.18La Paz, B.C.S. -0.30 0.83 1.13Tehuantepec, Oax. 0.13 1.22 1.09Cortazar, Gto. 0.19 1.25 1.06Tlaxcala, Tlax. -0.34 0.68 1.02Tapachula, Chis. -0.66 0.28 0.94San Andrés Tuxtla, Ver. de Ignacio de la Llave 0.03 0.96 0.93Durango, Dgo. 0.29 1.14 0.85San Luis Potosí, S.L.P. 0.17 0.98 0.81Oaxaca, Oax. 0.09 0.89 0.80Torreón, Coah. de Zaragoza 0.30 1.09 0.79Tepic, Nay. 0.06 0.79 0.73Tulancingo, Hgo. 0.52 1.25 0.73Puebla, Pue. 0.00 0.70 0.70Tampico, Tamps. 0.24 0.93 0.69Veracruz, Ver. de Ignacio de la Llave 0.01 0.65 0.64Área Met. de la Cd. de México 0.14 0.77 0.63Monclova, Coah. de Zaragoza 0.19 0.81 0.62Culiacán, Sin. -0.02 0.59 0.61Morelia, Mich. de Ocampo 0.21 0.82 0.61Chihuahua, Chih. 0.33 0.88 0.55Monterrey, N.L. 0.25 0.78 0.53León, Gto. 0.44 0.93 0.49Guadalajara, Jal. 0.49 0.93 0.44Córdoba, Ver. de Ignacio de la Llave 0.22 0.65 0.43Tepatitlán, Jal. 0.26 0.66 0.40Aguascalientes, Ags. 0.42 0.79 0.37Huatabampo, Son. -0.01 0.36 0.37Toluca, Edo. de Méx. 0.42 0.79 0.37Querétaro, Qro. 0.13 0.48 0.35Cuernavaca, Mor. 0.11 0.44 0.33Campeche, Camp. 0.27 0.59 0.32Chetumal, Q.R. 0.27 0.55 0.28Colima, Col. 0.20 0.46 0.26Villahermosa, Tab. 0.37 0.58 0.21Cd. Jiménez, Chih. 0.71 0.91 0.20Mérida, Yuc. 0.14 0.23 0.09Hermosillo, Son. 0.66 0.54 -0.12Iguala, Gro. 0.80 0.48 -0.32



La ciudad de Fresnillo, Zacatecas, en los primeros dos meses de 2016, llamó la

atención por haber observado la mayor alza de precios (1.70%), superior en 0.88

puntos porcentuales a la del INPC (0.82%); se distinguió el comportamiento que

presentó en esa localidad el rubro de Muebles, Aparatos y Accesorios Domésticos,

cuya variación se ubicó en 7.46%, mayor en 6.29 puntos porcentuales al del mismo

rubro en el Índice General (1.17%). En particular, muebles de madera se ubicó

16.20 puntos porcentuales por arriba, si se le coteja con la registrada a nivel

nacional.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Y DE FRESNILLO, ZACATECAS Y MÉRIDA, YUCATÁN

- Variaciones acumuladas, por ciento -Enero - febrero 2016

Índice General Muebles, aparatos y accesorios domésticos Muebles de madera

0.82 1.17 1.601.70

7.46

17.80INPC Fresnillo, Zacatecas

Índice General Transporte Transporte público foráneo

0.82

-0.71

-7.09

0.23

-1.88

-16.87

INPC Mérida, Yucatán


En contraposición, Mérida, Yucatán sobresalió por haber registrado la menor

variación de 0.23% en su índice de precios (ver cuadro anterior), durante el primer

bimestre de 2016, como efecto del decremento ocurrido en el rubro de Transporte

(-1.88%) y, en especial, por la significativa baja observada en el precio de transporte

público foráneo (-16.87%).


Inflación subyacente

El índice de la inflación subyacente, en febrero de 2016, registró una variación de

0.36%, cifra menor en 0.08 puntos porcentuales a la del INPC en ese mismo mes

(0.44%). En el lapso que va de febrero de 2015 a febrero de 2016, la inflación

subyacente fue de 2.66%, con lo que se ubicó 0.21 puntos porcentuales por debajo

de la inflación general (2.87%) en similar intervalo.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR E INFLACIÓN SUBYACENTE 1/

- Variación respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -


2.5

3.0

3.5

20162015

1/ Este indicador incluye los subíndices de Mercancías y Servicios. El subíndice de Mercancías lo integran los grupos: Alimentos, bebidas y tabaco, y Mercancías no alimenticias. El subíndice de Servicios lo integran los grupos: Vivienda, Educación (colegiaturas) y Otros servicios.



La variación interanual de la inflación subyacente en febrero de 2016 (2.66%) fue

mayor en 0.26 puntos porcentuales si se le compara con la ocurrida en 2015

(2.40%). Por su parte, el componente no subyacente observó un incremento

interanual de 3.49%; porcentaje inferior en 1.39 puntos porcentuales si se le

contrasta con el registrado un año antes (4.88%); en particular, sobresalen los

precios del grupo de pecuarios (-1.49%) con la menor variación anual.

INFLACIÓN SUBYACENTE Y SUBÍNDICESCOMPLEMENTARIOS

- Variaciones porcentuales, febrero -

Concepto2015 2016

Mensual Acumulada Interanual Mensual Acumulada Interanual

Inflación INPC 0.19 0.10 3.00 0.44 0.82 2.87

Subyacente 0.34 0.31 2.40 0.36 0.55 2.66

Mercancías 0.33 0.55 2.64 0.48 0.74 3.02

Alimentos, Bebidas y Tabaco 1/ 0.01 0.48 3.10 0.28 0.65 2.86

Mercancías no Alimenticias 0.59 0.60 2.26 0.66 0.82 3.16

Servicios 0.35 0.11 2.20 0.25 0.39 2.36

Vivienda 2/ 0.20 0.40 2.09 0.24 0.48 2.10

Educación (colegiaturas) 0.36 0.78 4.37 0.22 0.67 4.17

Otros Servicios 3/ 0.51 -0.40 1.67 0.28 0.21 2.08

No subyacente -0.27 -0.53 4.88 0.68 1.64 3.49

Agropecuarios -0.88 -1.64 8.32 1.77 4.50 8.08

Frutas y Verduras -3.61 -8.75 -2.51 2.79 9.97 27.28

Pecuarios 0.54 2.32 14.66 1.12 1.26 -1.49

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno

0.11 0.15 2.90 -0.02 -0.14 0.71

Energéticos -0.03 -0.31 3.26 -0.24 -1.02 -0.65

Tarifas Autorizadas por el Gobierno

0.38 1.06 2.22 0.38 1.52 3.28

1/

2/

3/

FUENTE:

Incluye alimentos procesados, bebidas y tabaco, no incluye productos agropecuarios.Este subíndice incluye vivienda propia, renta de vivienda, servicio doméstico y otros servicios para el hogar.Incluye loncherías, fondas y taquerías, restaurantes y similares, servicio telefónico local fijo, servicio de telefonía móvil, consulta médica, servicios turísticos en paquete, entre otros. Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR POR RUBRO DE GASTO E ÍNDICES ESPECIALES

Categoría de gasto

Cambio porcentual respecto al mes anterior Variación Acumulada

Variación Interanual2015 2016

Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Ene. Feb.Ene. - feb.

2016Feb. 2015

afeb. 2016

Índice General 0.21 0.37 0.51 0.55 0.41 0.38 0.44 0.82 2.87

Alimentos, bebidas y tabaco 0.21 0.56 0.27 0.33 1.08 1.24 0.85 2.10 4.81

Ropa, calzado y accesorios 0.64 0.54 0.49 0.18 0.08 -0.82 1.27 0.45 3.05

Vivienda 0.13 0.10 1.42 1.61 -0.06 0.30 0.20 0.50 0.67

Muebles, aparatos y accesorios domésticos 0.32 0.33 0.41 0.36 0.04 0.31 0.85 1.17 3.36

Salud y cuidado personal 0.53 0.71 0.05 -0.04 0.20 0.87 0.13 0.99 3.46

Transporte 0.01 0.00 -0.11 -0.10 0.24 -0.63 -0.08 -0.71 1.60

Educación y esparcimiento 0.04 1.09 0.10 0.06 0.67 -0.04 0.29 0.25 3.55

Otros servicios 0.40 0.09 0.55 0.43 0.38 0.68 0.49 1.18 4.53

Índices Especiales

Canasta Básica 0.28 0.25 1.04 1.10 -0.02 0.10 0.32 0.42 1.07

Subyacente 0.20 0.37 0.25 0.04 0.31 0.19 0.36 0.55 2.66

No subyacente 0.24 0.39 1.35 2.15 0.72 0.96 0.68 1.64 3.49



Encuesta de Establecimientos Comerciales (ANTAD)

La Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD)

presentó, el 9 de marzo de 2016, la evolución del Índice de Ventas a Tiendas

Totales, correspondiente a febrero de 2016, cuyo crecimiento nominal se ubicó en

12.5%, nivel mayor en 3.8 puntos porcentuales respecto al observado en el mismo

mes de 2015 (8.7%).

ÍNDICE DE VENTAS, ASOCIACIÓN NACIONAL DE TIENDAS DEAUTOSERVICIO Y DEPARTAMENTALES

- Crecimiento mensual nominal, por ciento -

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD).

M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F

2014

20152016

8.712.5


Crecimiento Mensual Nominal de ANTAD

En febrero de 2016, el crecimiento mensual nominal de las ventas de las Cadenas

Asociadas a la ANTAD a unidades iguales, por línea de mercancía, sin incluir

nuevas tiendas, presentó un incremento 9.6%, lo cual se debió en gran medida al

comportamiento de ropa y calzado en tiendas iguales (10.7%) y también en Tiendas

Totales (14.7 por ciento).

DESEMPEÑO EN VENTAS DE LAS TIENDAS ASOCIADAS A LA ANTAD

- Crecimiento mensual nominal -Febrero

2016

Total ANTAD T. Iguales1/ 9.6T. Totales2/ 12.5

Por Línea de Mercancía

Supermercado T. Iguales1/ 9.4T. Totales2/ 12.3

Ropa y Calzado T. Iguales1/ 10.7T. Totales2/ 14.7

Mercancías GeneralesT. Iguales1/ 9.5T. Totales2/ 12.3

1/ Tiendas Iguales. Se consideran las ventas para la misma tienda en el lapso de un año, no incluye nuevas tiendas.

2/ Tiendas Totales. Incluye a todas las tiendas sin importar si son o no de reciente creación.

FUENTE: ANTAD.


Índice a Tiendas Totales por Línea de Mercancía (ANTAD)

En febrero de 2016, las líneas de mercancía correspondientes a ropa y calzado, así

como mercancías generales presentaron una variación de 14.7 y 12.3%,

respectivamente, 2.2 y -0.2 puntos porcentuales en relación con la venta total

ANTAD (12.5%); mientras tanto, supermercado (12.3%), se ubicó por debajo del

Índice Total, en 0.2 puntos porcentuales.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR A TIENDAS TOTALES POR LÍNEA DE MERCANCÍA

- Variaciones mensuales, por ciento -

F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

12.3

12.5

14.7

Total ANTAD Mercancías Generales Ropa y calzadoSupermercado

2014 2015 2016

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD).

Fuente de información: ANTAD, comunicados de prensa del 9 de marzo de 2016.http://www.antad.net/index.php/indicadores/crecimiento-nominal-en-ventas http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2016/MARZO2016.pdf

http://www.antad.net/documentos/ComPrensa/2016/MARZO2016.pdf


Índice Nacional de Precios Productor

En febrero de 2016, el Índice Nacional de Precios Productor, sin incluir el efecto del

petróleo crudo de exportación y sin servicios presentó una variación de 1.25%; con

ello, en los primeros dos meses de 2016 acumuló una variación de 2.69%, cantidad

mayor en 1.67 puntos porcentuales a la de igual lapso de 2015, cuando fue de

1.02 por ciento.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR, SIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - febrero

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.88

1.57

0.43

-0.09

1.26

1.02

2.69



Los conceptos que más contribuyeron a dicho resultado se muestran en el cuadro

siguiente.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORSIN PETRÓLEO Y SIN SERVICIOS- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - febrero


PuntosPorcentuales

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.02 2.69 1.67

Cultivo de calabaza -23.87 61.18 85.05

Cultivo de cebolla -10.97 53.24 64.21

Cultivo de chile -22.28 35.62 57.90

Cultivo de plátano 12.59 58.04 45.45

Cultivo de limón -6.06 29.07 35.13

Operadores de telecomunicaciones alámbricas, excepto por suscripción -30.55 0.45 31.00

Cultivo de jitomate o tomate rojo -49.84 -19.81 30.03

Minería de otros minerales metálicos -8.63 14.99 23.62

Explotación de gallinas para la producción de huevo para plato 8.57 29.64 21.07

Minería de plomo y zinc -1.37 18.51 19.88



Evolución de los precios de insumos agropecuarios seleccionados

De enero a febrero de 2016, de los insumos agropecuarios que forman parte del

Índice Nacional de Precios Productor (INPP), la fabricación de fertilizantes, que

presentó una variación de 6.19%, fue la que mostró la mayor alza en puntos

porcentuales (3.71) con respecto a igual intervalo de 2015 (2.48%).

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTORINSUMOS AGROPECUARIOS SELECCIONADOS



PuntosPorcentuales

INPP sin Petróleo y sin Servicios 1.02 2.69 1.67

INPP con Petróleo y sin Servicios 0.64 2.45 1.81

INPP sin Petróleo y con Servicios 0.51 1.95 1.44

Cultivo de Maíz Forrajero 4.09 2.27 -1.82

Cultivo de Avena Forrajera 3.13 3.75 0.62

Cultivo de Alfalfa 2.69 2.91 0.22

Cultivo de Pastos y Zacates 0.00 0.00 0.00

Fabricación de Fertilizantes 2.48 6.19 3.71

Fabricación de Pesticidas y Otros Agroquímicos, Excepto Fertilizantes 2.70 3.59 0.89

Fabricación de Maquinaria y Equipo Agrícola 3.57 1.46 -2.11

Tractores agrícolas 2.80 0.48 -2.32Otra maquinaria agrícola 6.06 4.43 -1.63

Elaboración de Alimentos para Animales 0.79 1.86 1.07

Alimento para ave 0.69 1.76 1.07Alimento para ganado porcino 2.26 3.02 0.76Alimento para ganado bovino 0.57 2.07 1.50Alimento para otro ganado 0.26 0.76 0.50FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto

Nacional de Estadística y Geografía.

Fuente de información:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/INPP_CAB2012.aspx

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/INPP_CAB2012.aspx

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx


Informe sobre la Inflación Octubre-diciembre 2015 (Banxico)

El 3 de marzo de 2016, el Banco de México (Banxico) publicó el Informe sobre la

Inflación Octubre-diciembre 2015. A efecto de ampliar el análisis del

comportamiento general de los precios en el cuarto trimestre de 2014, a

continuación se presentan los temas: La Inflación en el Cuarto Trimestre de 2015,

Índice Nacional de Precios al Consumidor, Precios de las Materias Primas,

Tendencias de la Inflación en el Exterior, Política Monetaria y Determinantes de la

Inflación (Factores internos y externos en las decisiones de Política Monetaria), y

Previsiones para la Inflación, así como las gráficas complementarias de la

Evolución Reciente de la Inflación.


Evolución Reciente de la Inflación

La Inflación en el Cuarto Trimestre de 2015

En el cuarto trimestre de 2015, la inflación general anual registró disminuciones

adicionales a las que se venían observando desde inicios del segundo trimestre del

año. En efecto, desde mayo la inflación general anual se ubicó por debajo del

objetivo de 3%, presentando durante los siguientes meses niveles mínimos históricos

de manera consecutiva, para cerrar 2015 con una variación anual de 2.13%. Ésta es

la menor cifra que se ha registrado desde que se publica el Índice Nacional de

Precios al Consumidor (INPC). En adición a la adecuada postura de política

monetaria, en un marco de holgura económica y de ausencia de presiones sobre los

precios por el lado de la demanda, el comportamiento favorable de la inflación

también estuvo asociado a las reducciones en los precios de insumos de uso

generalizado, tales como los energéticos y los servicios de telecomunicación, las

cuales en varios casos fueron resultado de la implementación de las reformas

estructurales, así como a menores precios de los bienes primarios. Estas reducciones

han influido directamente en la evolución reciente de la inflación a través de

incrementos más moderados en los precios al consumidor e, indirectamente, al

contribuir a menores costos para las empresas. Ello, en un contexto en el que el

traspaso de la depreciación cambiaria a precios ha sido limitado y se ha manifestado

principalmente en los precios de las mercancías durables, sin que haya evidencia de

efectos de segundo orden en el proceso de formación de precios de la economía. Al

respecto, cabe señalar que el cambio en precios relativos derivado de la depreciación

de la moneda nacional se ha dado de manera pausada y gradual (ver cuadro y gráfica

siguiente).


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, PRINCIPALES COMPONENTES E INDICADORES DE MEDIA TRUNCADA

- Variación anual en por ciento -2014 2015 2016

III IV I II III IV Enero 1q FebreroINPC 4.15 4.18 3.07 2.94 2.61 2.27 2.61 2.94Subyacente 3.32 3.30 2.39 2.32 2.33 2.40 2.64 2.62

Mercancías 3.46 3.57 2.56 2.52 2.46 2.78 2.86 2.94Alimentos, Bebidas y Tabaco 5.32 5.35 3.15 2.56 2.20 2.55 2.59 2.73Mercancías no Alimenticias 1.96 2.13 2.07 2.49 2.67 2.98 3.09 3.11

Servicios 3.21 3.08 2.26 2.15 2.22 2.09 2.46 2.36Vivienda 2.11 2.14 2.10 2.09 2.06 2.00 2.06 2.09Educación (Colegiaturas) 4.29 4.30 4.36 4.35 4.37 4.28 4.32 4.19Otros Servicios 4.06 3.72 1.80 1.57 1.75 1.52 2.32 2.09

No Subyacente 6.89 6.99 5.17 4.92 3.53 1.87 2.52 3.89Agropecuarios 6.53 8.04 8.39 8.34 5.33 2.76 5.27 8.46

Frutas y Verduras 1.48 -0.73 -1.39 7.43 7.91 6.33 19.36 28.58Pecuarios 9.33 13.43 14.15 8.81 4.00 0.84 -2.05 -1.61

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno 7.11 6.35 3.30 2.87 2.42 1.33 0.84 1.09

Energéticos 7.92 7.12 3.82 3.21 2.43 0.52 -0.44 -0.15Tarifas Autorizadas por el

Gobierno 5.71 4.93 2.32 2.26 2.39 2.86 3.27 3.45

Indicador de Media Truncada 1 /

INPC 3.70 3.79 3.12 2.87 2.67 2.52 2.47 2.52Subyacente 3.11 3.15 2.78 2.71 2.70 2.77 2.80 2.81

1/ Elaborado por Banxico con información del INEGI. FUENTE: Banco de México e INEGI.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variación anual en por ciento -

INPCSubyacenteNo SubyacenteObjetivo de Inflación General

1a quincena febrero

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

FUENTE: Banco de México e INEGI.

La inflación general anual promedio disminuyó de 2.61 a 2.27% entre el tercer y el

cuarto trimestre de 2015. Por su parte, en enero de 2016 ésta se ubicó en 2.61%. Este

repunte estuvo asociado, en buena medida, con el efecto aritmético que se esperaba

se daría como consecuencia de la eliminación del cargo de larga distancia nacional,

la reducción en el cargo de larga distancia internacional y la disminución en las

tarifas de telefonía fija que tuvieron lugar a comienzos de 2015, así como con

factores climáticos que afectaron los precios de algunas hortalizas. El

comportamiento de la inflación general reflejó también parcialmente el cambio en

precios relativos originado por la depreciación de la moneda nacional, que ha

afectado las cotizaciones de algunas mercancías. No obstante, estos efectos fueron

compensados en cierta medida por las reducciones en los precios de algunos

energéticos, tales como la electricidad y las gasolinas, que reflejan en parte la

disminución en los precios internacionales de estos bienes. Posteriormente, en la

primera quincena de febrero la inflación general anual fue 2.94%, incremento que se

explica por el comportamiento de la inflación no subyacente, toda vez que la


inflación subyacente descendió ligeramente respecto al mes previo (ver cuadro

anterior).

A lo largo del trimestre que se reporta, tanto la inflación subyacente como la no

subyacente se ubicaron considerablemente por debajo de 3%. El primer indicador se

mantuvo en niveles bajos y pasó de una variación anual promedio de 2.33% en el

tercer trimestre a 2.40% en el cuarto, mientras que la inflación no subyacente

disminuyó de 3.53 a 1.87%, en la misma comparación. En enero de 2016, las

variaciones anuales de estos indicadores fueron 2.64 y 2.52%, respectivamente,

mientras que en la primera quincena de febrero se ubicaron en 2.62 y 3.89%, en el

mismo orden (ver cuadro anterior).

La trayectoria a la baja que siguió en el último trimestre de 2015 la inflación general

refleja la evolución favorable que han presentado los precios de la gran mayoría de

los bienes y servicios. Como se mencionó, el aumento observado durante enero de

2016 se explica, principalmente, por efectos de base de comparación previstos, así

como por algunos incrementos de precios focalizados y transitorios en ciertos bienes

y servicios. En particular, la trayectoria al alza de la inflación subyacente durante el

trimestre de referencia obedeció, en buena medida, al efecto de la depreciación

cambiaria sobre los precios de algunas mercancías, en particular de aquellos de las

durables. Por su parte, en enero de 2016, el incremento de este indicador estuvo

asociado a la disminución de los precios de la telefonía ocurridos a principios del

año pasado que no se repitieron en el presente. En lo que se refiere a la primera

quincena de febrero, la inflación general anual aumentó debido al repunte adicional

que presentaron los precios de algunas hortalizas.

La dinámica inflacionaria descrita se refleja en la evolución de algunos indicadores

asociados con el comportamiento diferenciado de precios en términos de su nivel de

variación, así como en medidas de tendencia de la inflación general y subyacente.

En primer lugar es relevante visualizar la proporción de la canasta de bienes y


servicios del índice general y subyacente que se ubica cada período en tres

categorías de acuerdo a la tasa de crecimiento anual de sus precios: genéricos con

variación anual en su precio menor a 2%, entre 2 y 4%, y mayor a 4%. En este

sentido, se encuentra que un elevado porcentaje de ambas canastas tiene incrementos

de precio menores a 4% (ver áreas azul y verde de la gráfica siguiente). En

particular, la proporción de la canasta de bienes y servicios del índice general y

subyacente con incrementos de precios menores a 4%, fue 72% en el cuarto

trimestre de 2015. Esto se compara con proporciones de 60 y de 68% para dichos

indicadores en el cuarto trimestre de 2014.

PORCENTAJE DE LA CANASTA DEL INPC SEGÚN INTERVALOS DE INCREMENTO ANUAL

- Cifras en por ciento -a) General b) Subyacente

Menor a 2%Entre 2 y 4%Mayor a 4%

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

Menor a 2%Entre 2 y 4%Mayor a 4%

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero


Por otra parte, la tendencia de mediano plazo de la inflación representada por el

Indicador de Media Truncada muestra que en el trimestre de referencia se presentó

una disminución relativamente generalizada en el ritmo de crecimiento de los

precios. Así, entre el tercer y el cuarto trimestre de 2015, el Indicador de Media

Truncada para la inflación general pasó de 2.67 a 2.52%, cifra que dada la


estabilidad del indicador, coincide con la obtenida en la primera quincena de febrero

de 2016. En lo correspondiente a la inflación subyacente, el indicador referido

aumentó de 2.70 a 2.77% en los trimestres mencionados, y se mantuvo

relativamente estable en la primera quincena de febrero, al registrar 2.81%. Así, el

Indicador de Media Truncada para ambas canastas evidencia que el repunte

registrado en la inflación general anual y en la subyacente del cierre de 2015 a la

primera quincena de febrero del presente obedeció a incrementos de precios en un

conjunto reducido de bienes y servicios (ver gráfica siguiente y cuadro anterior)7.

ÍNDICES DE PRECIOS E INDICADORES DE MEDIA TRUNCADA 1/

- Variación anual en por ciento -a) INPC b) Subyacente

Inflación AnualIndicador de Media TruncadaObjetivo de Inflación General

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

2.94

2.52

Inflación AnualIndicador de Media TruncadaObjetivo de Inflación General

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

2.81

2.62

1/ El Indicador de Media Truncada elimina la contribución de las variaciones extremas en los precios de algunos genéricos a la tasa de crecimiento de un índice de precios. Para eliminar el efecto de estas variaciones se realiza lo siguiente: i) las variaciones mensuales desestacionalizadas de los genéricos del índice de precios se ordenan de menor a mayor; ii) se excluyen los genéricos con mayor y menor variación, considerando en cada cola de la distribución hasta el 10% de la canasta del índice de precios, respectivamente; y iii) con los genéricos restantes, que por construcción se ubican más cerca del centro de la distribución, se calcula el Indicador de Media Truncada.

FUENTE: Elaboración de la fuente con información de Banco de México e INEGI.

7 Cabe señalar que el Indicador de Media Truncada se obtiene excluyendo del cálculo de la inflación general aquellos genéricos cuyos precios presentan variaciones extremas tanto al alza como a la baja. Con ello se evita que los cambios en precios relativos de un número reducido de bienes o servicios afecten el indicador de tendencia de la misma, por lo que su evolución obedece, principalmente, a cambios de precios de naturaleza relativamente generalizada.


La tendencia que ha mostrado la inflación mensual ajustada por estacionalidad y

anualizada indica que, en el margen, la inflación general parecería estarse ubicando

ligeramente por debajo de 3%. Por su parte, la tendencia de la inflación subyacente

se ha mantenido en niveles ligeramente inferiores a 3%. Así, ambas mediciones

presentan niveles congruentes con el objetivo permanente (ver gráfica siguiente).

Cabe recordar que este indicador, al partir de la variación mensual del índice de

precios, no está afectado por efectos de base de comparación como ocurre con la

inflación anual y, por lo tanto, ofrece información sobre la dinámica más reciente de

la inflación.

VARIACIÓN MENSUAL DESESTACIONALIZADA ANUALIZADA Y TENDENCIA- Cifras en por ciento -

a) INPC b) Subyacente

Media Móvil de 6 Observaciones

Variación Mensual Anualizada (a.e.) 1/

Objetivo de Inflación General

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-52008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

Media Móvil de 6 Observaciones

Variación Mensual Anualizada (a.e.) 1/

Objetivo de Inflación General

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-52008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

a. e.: Cifras ajustadas estacionalmente.1/ Para la última observación se utiliza la variación quincenal anualizada.

FUENTE: Desestacionalización de la fuente con información de Banco de México e INEGI.

Como se mencionó, si bien la inflación subyacente anual continúa en niveles bajos,

su incremento en el cuarto trimestre de 2015 se debió, en buena medida, a los

cambios en los precios relativos de las mercancías respecto a los de los servicios,

derivados de la depreciación cambiaria. Por su parte, el incremento de este indicador


en enero de 2016 fue producto de las reducciones en los precios de la telefonía

ocurridos a principios del año pasado, que, como ya se dijo, no se dieron este año.

Adicionalmente, en la primera quincena de febrero, la inflación subyacente anual

tuvo un ligero descenso.

Entre el tercer y el cuarto trimestre de 2015, el subíndice de precios de las

mercancías pasó de una variación anual promedio de 2.46 a 2.78%, ubicándose

en 2.86 y 2.94% en enero y en la primera quincena de febrero de 2016,

respectivamente (ver gráfica siguiente, sección a). Esto se debió al mayor ritmo

de crecimiento en los precios de los dos componentes de este subíndice, si bien

sus variaciones anuales continúan en niveles moderados. Por una parte, los

precios de los bienes durables siguieron reflejando los efectos de la depreciación

cambiaria (ver gráfica siguiente, sección b), lo cual se manifestó en la variación

anual promedio de los precios de las mercancías no alimenticias, misma que

pasó de 2.67 a 2.98% del tercer al cuarto trimestre de 2015, registrando 3.09%

en enero de 2016 y 3.11% en la primera quincena de febrero. Por otra, algunas

mercancías alimenticias también han presentado recientemente aumentos en sus

precios, por lo que la variación anual promedio de este rubro aumentó de 2.20 a

2.55% en los mismos trimestres, alcanzando niveles de 2.59% en enero de 2016

y de 2.73% en la primera quincena de febrero.


ÍNDICE DE PRECIOS SUBYACENTE: MERCANCÍAS - Variación anual en por ciento -

a) Por tipo de Bien b) Por DurabilidadMercancías

Alimentos, Bebidas y Tabaco

Mercancías Distintas a losAlimentos, Bebidas y Tabaco

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

Mercancías No DurablesMercancías Durables

1a quincena febrero

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

02008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016


El crecimiento del subíndice de precios de los servicios continuó manteniéndose

en niveles relativamente bajos, lo cual ha contrarrestado parcialmente el efecto

sobre el crecimiento del INPC de los incrementos de precios registrados en las

mercancías. En particular, la variación anual promedio de los servicios pasó de

2.22% en el tercer trimestre a 2.09% en el cuarto trimestre de 2015. En enero de

2016, la variación anual de este subíndice se ubicó en 2.46%, mientras que en la

primera quincena de febrero su variación anual fue 2.36%. Así, la dinámica

descrita se debió, principalmente, al comportamiento del rubro de los servicios

distintos a educación y vivienda, cuyas variaciones anuales promedio pasaron de

1.75 a 1.52% en los trimestres referidos, aumentando a 2.32% en enero de 2016

y disminuyendo a 2.09% en la primera quincena de febrero (ver gráfica

siguiente).


ÍNDICE DE PRECIOS SUBYACENTE- Variación anual en por ciento -

a) Servicios b) Telefonía Fija

Servicios Totales

Servicios Distintos a Educación y Vivienda

1a quincena febrero

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-12008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Servicio Telefónico Local fijoLarga Distancia NacionalLarga Distancia Internacional

1a quincena febrero

8

6

4

2

0

-2

-4

-6

-8

-10

-122008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

80

60

40

20

0

-20

-40

-60

-80

-100

-120


En el último trimestre de 2015, el índice de precios no subyacente continuó

mostrando una desaceleración en su tasa de crecimiento anual promedio. Esto se

debió, principalmente, al comportamiento de los precios de los productos

agropecuarios y de los energéticos (ver cuadro anterior). De esta forma, en el

período de referencia, la contribución de la inflación no subyacente a la inflación

general anual disminuyó, contrarrestando así la mayor contribución de la inflación

subyacente (ver gráfica siguiente). En enero de 2016, la variación anual del índice

de precios no subyacente, como se mencionó, tuvo un repunte asociado a los

aumentos de precios registrados en algunas hortalizas, mismos que continuaron en la

primera quincena de febrero. Hacia dentro de los componentes del índice no

subyacente destaca lo siguiente:


A lo largo del trimestre de referencia, las tasas de crecimiento anual del subíndice

de precios de los productos agropecuarios continuaron desacelerándose. Así, la

variación anual promedio de este subíndice pasó de 5.33 a 2.76% entre el tercer y

el cuarto trimestre de 2015, destacando las menores tasas de crecimiento en los

precios de los productos pecuarios. En enero de 2016, la variación anual de este

subíndice fue 5.27%, mientras que en la primera quincena de febrero alcanzó

8.46%, reflejando los incrementos de precios a tasa anual registrados en

productos como el jitomate (de 120.18%) y la cebolla (de 115.97%).

Entre el tercer y el cuarto trimestre de 2015, las variaciones anuales promedio del

subíndice de precios de los energéticos y tarifas autorizadas por distintos niveles

de gobierno disminuyeron de 2.42 a 1.33%, registrando 0.84% en enero de 2016

y 1.09% en la primera quincena de febrero. Las variaciones anuales de los

precios del grupo de los energéticos mantuvieron una desaceleración continua en

el trimestre de referencia, con lo cual el crecimiento anual promedio de sus

precios disminuyó de 2.43 a 0.52%, así como a -0.44% en enero de 2016 y

posteriormente a -0.15% en la primera quincena de febrero. En lo anterior han

tenido particular relevancia las bajas de precios de varios energéticos que se

presentaron a principios de 2016. En particular:

o La mecánica de determinación de los precios de las gasolinas fijados por la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el país (excluyendo la franja

fronteriza del norte) consiste en que durante 2016 se defina una banda de

valores máximo y mínimo dentro de la cual podrá ubicarse el precio máximo

para cada tipo de gasolina, el cual se fijará cada mes, y que considera una

fluctuación de hasta más/menos 3% en relación con el precio de estos

combustibles al cierre de 2015. Es conveniente recalcar que esta política se

refiere únicamente al establecimiento de un precio máximo, de manera que

cualquier empresa que determine conveniente cobrar un precio inferior a este

podrá hacerlo, con lo que en principio, sería posible incluso observar


cotizaciones menores al valor mínimo de la banda definida para el precio

máximo. Con base en esta regla, a comienzos de 2016 se presentó una

disminución de 3% en el precio máximo de la gasolina de bajo octanaje y una

de 2.81% en el correspondiente a la de alto octanaje. Posteriormente, en

febrero, la gasolina de bajo octanaje no tuvo variación en su precio máximo,

mientras que la de alto octanaje registró una disminución adicional de 0.21%,

alcanzando una reducción de 3% respecto al precio que mantuvo en 2015.

Las variaciones observadas en los precios de las gasolinas en enero y la

primera quincena de febrero coincidieron con aquellas registradas para los

precios máximos.

En relación con lo anterior, el 22 de febrero pasado el Ejecutivo Federal

anunció el adelanto de la fecha de inicio para la libre importación de

gasolinas y diésel a partir del primero de abril del presente, en lugar del

primero de enero de 2017. Se espera que esta medida fomente la competencia

en el mercado nacional de estos combustibles, lo que en el mediano plazo

deberá traducirse en menores precios de éstos, coadyuvando a un mejor

entorno inflacionario.

o Las tarifas de bajo consumo de electricidad tuvieron una disminución de 2%,

y permanecerán fijas en lo que resta del año.

o El gas L.P. tuvo un incremento en su precio de 2.74% a principios de año y se

mantuvo sin cambio en febrero, mientras que el precio del gas natural, al

estar asociado a su referencia internacional, presentó un aumento mensual de

2.30% en enero de 2016 y un decremento de 0.07% en la primera quincena de

febrero.

o El grupo de las tarifas autorizadas por distintos niveles de gobierno pasó de

una variación anual promedio de 2.39 a una de 2.86% entre el tercer y el


cuarto trimestre de 2015, ubicándose en 3.27% en enero de 2016. Esta última

variación se debió, principalmente, al incremento en los precios del transporte

público ocurrido en varias ciudades del país a inicios de 2016, entre las que

destacan Guadalajara y Ciudad Juárez. En la primera quincena de febrero, su

variación anual fue 3.45 por ciento.

ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS AL CONSUMIDOR - Incidencia anual en puntos porcentuales 1/ -

0

1

2

3

4

5

6

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene Feb

Mar

Abr

May Jun

Jul

Ago Sep

Oct

Nov Dic

Ene

Feb*

0.67 0.

92 0.98

0.99

0.99 1.04

0.99

0.93 1.01 1.05 1.

25 1.45

1.42

1.26

1.21 1.34

1.23

1.24 1.32

1.35

1.36

1.31

1.27

1.25

0.93

0.91 0.96

0.84 0.93

0.91

0.91

0.93

0.93

0.93

0.80 0.85 1.01

0.97

1.52 1.

35 1.34

1.28

1.23

1.11

0.93

0.88 0.91

0.84 0.

69 0.66 1.

021.

011.

00 1.04

1.08 1.14 1.

18 1.24

1.21

1.23

1.27

1.21

0.84

0.91 0.90

0.92 0.85

0.87

0.86

0.82 0.88 0.94

0.96 0.97 0.

981.

01

1.06 1.

281.

93 2.38

2.41

1.94

1.55

1.65 1.47

1.47 1.

68 1.86

2.04

1.96

1.55

1.12

1.20 1.

37 1.57 1.56 1.65 1.76

1.63

1.62

1.30

1.18 1.28

1.30

1.10

1.09

0.97

0.84

0.71

0.61

0.45

0.32 0.

63 0.96

Servicios Mercancías No Subyacente

3.25

3.55

4.25

4.65

4.63

4.09

3.47

3.46

3.39

3.36 3.

623.

974.

484.

233.

763.

503.

51 3.75

4.07 4.15 4.22 4.30

4.17

4.08

3.07

3.00 3.

143.

062.

882.

872.

742.

592.

522.

482.

212.

132.

61

2.94

INPC

2013 2014 2015 2016

1/ En ciertos casos la suma de los componentes respectivos puede tener alguna discrepancia por efectos de redondeo.

* Primera quincena de febrero.FUENTE: Elaboración de la fuente con información del INEGI.


Índice Nacional de Precios al Productor

En el cuarto trimestre de 2015, el Índice Nacional de Precios al Productor (INPP) de

producción total, excluyendo petróleo, registró una tasa de variación anual promedio

de 3.23%, mientras que en el trimestre previo había presentado una variación de

3.34%. En enero de 2016, la variación anual de este indicador se ubicó en 3.91%

(ver gráfica siguiente). La menor tasa de variación en el cuarto trimestre de 2015, en

ralación con el trimestre previo, se explica por una disminución en la contribución

de los precios de las mercancías y de los servicios finales, en particular, los de los

productos agropecuarios, así como los de los servicios para la minería y la

construcción. Por su parte, los bienes y servicios de uso intermedio registraron tasas

de variación anual inferiores a las de los precios de las mercancías y servicios

finales, sobresaliendo las tasas anuales negativas de los productos derivados de

petróleo, electricidad industrial y servicios de telecomunicación. El incremento en la

tasa de variación anual del INPP registrada en enero fue producto, principalmente,

del aumento de los precios expresados en pesos de algunas mercancías de

exportación que se cotizan en dólares. Así, los referidos incrementos no

necesariamente implicarían presiones sobre el INPC en los próximos meses, toda

vez que se trata de aumentos en los precios de ciertos bienes exportados, los cuales

al ser destinados a mercados distintos al nacional, no inciden directamente sobre los

precios al consumidor en México.


ÍNDICE NACIONAL DE PRECIOS PRODUCTOR 1/

- Variación anual en por ciento -

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Ene

Mar

May Ju

l

Sep

Nov Ene

Mar

May Ju

l

Sep

Nov Ene

Mar

May Ju

l

Sep

Nov Ene

Mar

May Ju

l

Sep

Nov Ene

6.71

5.95

5.57

5.16

5.55 5.66

4.73

4.38

4.13

3.35

2.84

1.84

1.63

2.06

2.02

1.70

1.24

1.12

0.97

0.92 1.00 1.04 1.09

1.63

2.04 2.

372.

20 2.50 2.

842.

032.

823.

302.

992.

892.

713.

342.

561.

932.

64 2.76

2.34

3.17 3.

313.

25 3.47

3.47

3.46

2.78

3.91

2012 2013 2014 2015 2016

1/ Índice Nacional de Precios al Productor Total, excluyendo petróleo.FUENTE: Banco de México e INEGI.

Precios de las Materias Primas

Los precios internacionales de las materias primas reanudaron su tendencia a la baja

a principios del cuarto trimestre, luego de un período de relativa estabilidad en el

tercero. Así, los precios del petróleo registraron nuevamente una fuerte caída,

reflejando la persistencia de un desbalance estructural entre oferta y demanda, el

cual puede llegar a agravarse debido al aumento esperado en las exportaciones

provenientes de Irán y a la negativa de los países miembros de la Organización de

Países Exportadores de Petróleo (OPEP) para reducir su producción (ver gráfica

siguiente, sección a). El impacto del acuerdo tentativo entre Arabia Saudita y Rusia

para congelar la producción de petróleo a los niveles de enero de este año, con el

objetivo de reducir las condiciones de exceso de oferta prevalecientes en el mercado

mundial y con ello detener la caída en los precios del petróleo, aún es incierto. Esto,

debido a que se requiere la participación de países como Irán e Irak, los cuales

habían externado previamente su intención de elevar su producción. Por otro lado,


los precios de los granos permanecieron bajos frente a perspectivas favorables de

oferta y a los elevados inventarios (ver gráfica siguiente, sección b). Finalmente, los

precios de los metales también reanudaron su tendencia a la baja, como resultado del

excedente en la producción global y del debilitamiento en la demanda, sobre todo de

las economías emergentes (ver gráfica siguiente, sección c).

PRECIOS INTERNACIONALES DE LAS MATERIAS PRIMAS 1/a) Petróleo Crudo

- Dólares por barril -b) Maíz y Trigo

- Dólares por búshel -BrentWTIMezcla Mexicana

150

130

110

90

70

50

30

102010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

MaízTrigo

10

9

8

7

6

5

4

3

22010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

c) Hierro y Cobre- Dólares por tonelada métrica -

Hierro

Cobre

250

200

150

100

50

02010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

12 000

10 000

8 000

6 000

4 000

2 000

0

1/ Mercado Spot.


FUENTE: Bloomberg.


Tendencias de la Inflación en el Exterior

La inflación en las principales economías avanzadas se mantuvo muy por debajo de

las metas de sus respectivos bancos centrales, incluso observándose disminuciones

en algunas medidas de expectativas de inflación (ver gráfica siguiente, sección a y

b). Esto respondió principalmente a las caídas en los precios de las materias primas,

en un entorno de holgura en la capacidad productiva. Si bien se espera que los

niveles de inflación converjan a los objetivos de sus bancos centrales en el mediano

plazo, estos factores podrían provocar que dicha transición sea más lenta que lo

anteriormente previsto. Adicionalmente, se han incrementado los riesgos de que las

expectativas de inflación se revisen a la baja.

En Estados Unidos de Norteamérica, las presiones a la baja para la inflación

provenientes de la apreciación del dólar y de los menores precios de la energía se

mantuvieron durante el trimestre, si bien la cifra de inflación de enero mostró un

repunte. La variación anual del deflactor del consumo fue de 1.3% en enero de 2016,

mientras que la inflación excluyendo alimentos y energía fue de 1.7%. Por otro lado,

la inflación medida por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) general se ubicó en

1.4% en enero de 2016, mientras que la medición subyacente alcanzó 2.2% en el

mismo mes.

Por su parte, la inflación general en la zona del euro fue de 0.3% en enero de

2016, mientras que la subyacente permaneció estable en alrededor de 1.0%. De

acuerdo con el Banco Central Europeo (BCE), la trayectoria esperada para la

inflación es significativamente más baja que lo anticipado en diciembre, por lo que

se prevé que las tasas de inflación permanezcan muy bajas o incluso se tornen

negativas en los próximos meses.


En Japón, la inflación se mantuvo baja durante el trimestre y en enero de 2016 se

situó en 0.0%, al igual que la inflación que excluye alimentos frescos. Asimismo, se

espera que la renovada debilidad en los precios del petróleo tenga un impacto en la

evolución de la inflación en los próximos meses. En particular, el Banco de Japón

estima que la contribución de los precios de la energía seguirá siendo negativa a lo

largo del año fiscal 2016, que la inflación de dicho año sea menor a lo previsto y que

tomará más tiempo el lograr la meta de 2 por ciento.

Las economías emergentes continuaron mostrando un panorama inflacionario

diferenciado, reflejando el balance entre una demanda interna débil acompañada de

bajos precios de materias primas, y el posible traspaso de las fuertes depreciaciones

observadas en sus tipos de cambio a los precios. Mientras que en algunos países,

como México y China, la inflación se mantiene baja, en Federación Rusa, Turquía y

diversos países latinoamericanos como Brasil, Chile, Colombia y Perú, ésta ha

superado sus metas de inflación (ver gráfica siguiente, sección c).


INFLACIÓN GENERAL ANUAL EN ECONOMÍAS AVANZADAS Y EMERGENTES- Por ciento -

a) Economías Avanzadas: Inflación General

b) Economías Avanzadas: Expectativas de Inflación Derivadas de Instrumentos Financieros para los próximos 5 a 10 años 1/

Estados Unidos de Norteamérica 1/

Zona del Euro

Japón 2/

Reino Unido

7

6

5

4

3

2

1

0

-1

-2

-32010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Enero

Estados Unidos de Norteamérica 1/

Zona del EuroJapónReino Unido

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.02012 2013 2014 2015 2016

1/ Se refiere al deflactor del gasto en consumo.2/ Excluye el efecto directo del incremento del

impuesto al consumo.FUENTE: BEA, Eurostat y Oficina de Estadísticas de

Japón.

1/ Obtenidas de contratos de swaps en el que una contraparte se compromete a pagar una tasa fija a cambio de recibir un pago referenciado a la tasa de inflación durante un plazo determinado.

FUENTE: JP Morgan.c) Economías Emergentes: Inflación General

BrasilChileChinaColombiaIndiaMéxicoPerúFederación RusaTurquía

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

-22010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Enero

FUENTE: Oficinas Nacionales de Estadística y Bancos Centrales.


Política Monetaria y Determinantes de la Inflación

La complicada coyuntura económica que enfrentó el país durante 2015 e inicios de

2016 continuó requiriendo que el Banco de México ponderara cuidadosamente los

posibles efectos que tanto factores internos como externos podrían tener sobre la

evolución de la inflación y sus expectativas, con el objeto de definir la postura de

política monetaria más apropiada. En efecto, por un lado, el ámbito interno se

caracterizó por un crecimiento moderado, la ausencia de presiones de demanda

agregada sobre los precios y el anclaje de las expectativas de inflación. Por otro

lado, como se explica en la Sección Condiciones Externas del documento original,

en el ámbito externo se observaron episodios recurrentes de volatilidad financiera

que condujeron a que el valor de la moneda nacional registrara fuertes presiones.

Así, después de haber mantenido sin cambio el objetivo para la Tasa de Interés

Interbancaria a un día en 3% en su reunión de octubre de 2015, en diciembre la

Junta de Gobierno del Instituto Central decidió aumentar en 25 puntos base el

referido objetivo, a un nivel de 3.25%. Esto, ante el incremento de 25 puntos base en

el rango objetivo para la tasa de referencia de la Reserva Federal de Estados Unidos

de Norteamérica, y buscando así evitar que el diferencial de las tasas de interés de

México respecto a las de ese país, ajustado por riesgo, se comprimiera, lo cual

pudiese haber conducido a que en el corto plazo los flujos de capital se afectaran.

Posteriormente, en la reunión del 4 de febrero de 2016, la Junta de Gobierno decidió

mantener sin cambio el nivel para dicho objetivo, al igual que la Reserva Federal, y

tomando en consideración que el escenario central sobre el comportamiento de la

inflación para el corto y el mediano plazo en ese momento seguía siendo congruente

con la consolidación de la convergencia de esta al objetivo permanente de 3%. No

obstante lo anterior, la Junta de Gobierno alertó que la depreciación adicional de la

moneda nacional registrada a principios de 2016, y la posibilidad de que ésta


persistiera o se acentuara, pudiendo llegar a contaminar las expectativas de

inflación, se había convertido en el principal riesgo para la inflación.

Por tanto, luego del recrudecimiento de la volatilidad en los mercados financieros

internacionales, el deterioro del entorno externo y la depreciación del tipo de cambio

que tuvieron lugar en las semanas subsecuentes a la última decisión mencionada, la

Junta de Gobierno celebró una reunión extraordinaria y anunció que juzgó

conveniente incrementar en 50 puntos base el objetivo para la Tasa de Interés

Interbancaria a un día, a 3.75% (ver gráfica siguiente). Ello, con el fin de evitar que

la debilidad adicional registrada en la cotización de la moneda nacional aumentara la

probabilidad de que las expectativas de inflación se vieran afectadas. Al respecto, la

Junta de Gobierno aclaró que este incremento no inicia un ciclo de contracción

monetaria. Cabe destacar que esta decisión formó parte de una acción coordinada de

las autoridades en materia de política económica. En particular, en conjunto con la

medida de política monetaria descrita, la Secretaría de Hacienda anunció un ajuste

preventivo al gasto de la Administración Pública Federal para 2016, y la Comisión

de Cambios decidió suspender los mecanismos de venta de dólares, sin descartar la

utilización de intervenciones discrecionales en caso de que se presenten condiciones

excepcionales en el mercado cambiario, ratificando que el elemento clave para

procurar el anclaje de la moneda nacional sería la preservación de fundamentos

macroeconómicos sanos.


OBJETIVO DE LA TASA DE INTERÉS INTERBANCARIA A 1 DÍA 1/

- Por ciento anual -12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

22003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1/ Hasta el 20 de enero de 2008 se muestra la Tasa de Interés Interbancaria a 1 día.FUENTE: Banco de México.

Las condiciones de carácter interno que se tomaron en consideración para

fundamentar las decisiones de política monetaria tanto de octubre y diciembre de

2015, como del 4 de febrero de 2016, fueron relativamente similares. En contraste,

las condiciones de carácter externo que se ponderaron en cada una de estas

decisiones fueron deteriorándose en el tiempo, incluso conduciendo a que se tomara

una decisión extraordinaria el 17 de febrero de 2016. A continuación, se describen

estos dos grupos de condiciones.

Factores Internos en las Decisiones de Política Monetaria

a) Durante el período que comprenden las decisiones de política monetaria aquí

descritas, la inflación presentó un comportamiento favorable. En efecto, después

de converger a la meta permanente de 3%, a partir de mayo de 2015 ésta

continuó exhibiendo una tendencia a la baja, ubicándose por debajo de su

objetivo de 3%, incluso tomando en cuenta el repunte que ésta experimentó en


enero y la primera quincena de febrero de 2016 como consecuencia de los

factores descritos en la Sección Evolución Reciente de la Inflación del

documento original. En congruencia con lo anterior, se anticipaba que tanto la

inflación general, como la subyacente, cerrarían 2015 cerca de 2%; que en 2016

éstas registrarían incrementos graduales, ubicándose alrededor de 3%; y que en

2017 ambos indicadores se estabilizarían alrededor de dicho nivel.

b) La economía mexicana registró en el tercer y cuarto trimestres del año un ritmo

de crecimiento moderado, si bien hacia adelante se consideró que enfrentaba

riesgos a la baja. Ante ello, la brecha del producto se mantuvo en terreno

negativo y se espera que continúe en dicho terreno en el futuro previsible (ver

gráfica siguiente). Así, aun cuando algunos indicadores sugerían que las

condiciones de holgura en la economía y en el mercado laboral podrían estar

disminuyendo gradualmente, no se anticipaban presiones generalizadas sobre los

precios provenientes de la demanda agregada durante los siguientes semestres.

ESTIMACIÓN DE LA BRECHA DEL PRODUCTO 1/

- Porcentaje del producto potencial, a. e. -8

6

4

2

0

-2

-4

-6

-8

-102006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Producto Interno Bruto 2/

IGAE 2/

Intervalo al 95% de confianza 3/

a. e.: Elaborada con cifras ajustadas por estacionalidad. 1/ Estimadas con el filtro de Hodrick-Prescott con corrección de colas; véase Informe

sobre la Inflación abril - junio 2009, Banxico, pág. 74 del documento original. 2/ Cifras del PIB al cuarto trimestre de 2015. Cifras del IGAE a diciembre de 2015.3/ Intervalo de confianza de la brecha del producto calculado con un método de

componentes no observados.FUENTE: Elaborado por Banco de México con información del INEGI.


c) Las expectativas para la inflación general y subyacente medidas a través de

encuestas para el cierre de 2015, 2016 y 2017 siguieron disminuyendo, mientras

que las correspondientes a horizontes de mayor plazo continuaron consolidando

su reducción. Asimismo, las expectativas de inflación implícitas en instrumentos

de mercado para horizontes de largo plazo se mantuvieron estables.

Específicamente, en lo referente al comportamiento de las expectativas de

inflación provenientes de la encuesta que levanta el Banco de México entre

especialistas del sector privado, destaca que:

i. La correspondiente al cierre de 2016 se redujo de 3.4% en la encuesta de

septiembre a 3.1% en la de enero de 20168. En particular, la mediana de las

expectativas para el componente subyacente disminuyó de 3.1 a 3.0% en el

mismo lapso, mientras que las expectativas implícitas para el componente no

subyacente se redujeron de 4.6 a 3.4% (ver gráfica siguiente, sección a).

Posteriormente, en la encuesta de febrero la expectativa de inflación general

para el cierre de 2016 aumentó a 3.4%. En su interior, la mediana de las

expectativas del componente subyacente permaneció en 3.0%, mientras que

la correspondiente al componente no subyacente registró un incremento, al

colocarse en 3.6 por ciento.

ii. La mediana de las expectativas de inflación al cierre de 2017 disminuyó de

3.4 a 3.3% entre septiembre de 2015 y febrero de 20169. En específico, la

mediana de las expectativas para el componente subyacente se mantuvo en

3.2% durante todo el período de análisis, mientras que las implícitas para el

componente no subyacente se redujeron de 4.2 a 3.9% (ver gráfica siguiente,

sección b).

8 La mediana de la expectativa de inflación general para el cierre de 2016 de la Encuesta de Banamex disminuyó de 3.4 a 3.1% entre las encuestas del 22 de septiembre de 2015 y del 22 de febrero de 2016.

9 La mediana de la expectativa de inflación general para el cierre de 2017 de la Encuesta de Banamex se colocó en 3.2% entre las encuestas del 7 de enero de 2016 y del 22 de febrero de 2016.


iii. Aquellas para horizontes de más largo plazo continúan consolidando su

reducción y se ubican en 3.3% por primera vez desde que se miden (ver

gráfica siguiente, sección c)10.

EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN- Por ciento -

a) Medianas de Expectativas de Inflación General, Subyacente y No Subyacente al Cierre de 2016

b) Medianas de Expectativas de Inflación General, Subyacente y No Subyacente al Cierre de 2017

5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.02014 2015 2016

General

Subyacente

No Subyacente

Febrero

3.38

3.01

3.64

5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

3.0

2.5

2.02015 2016

General

Subyacente

No Subyacente

3.33

3.15

3.94

Febrero

c) Medianas de expectativas de Inflación General a Distintos Plazos

10 Por lo que respecta a la mediana de las expectativas de inflación de largo plazo de la Encuesta de Banamex (para los siguientes tres a ocho años), ésta también disminuyó de 3.5 a 3.3% entre las encuestas del 22 de septiembre de 2015 y la del 22 de febrero de 2016.


5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

Siguientes 4 años

Siguientes 5 – 8 años

Objetivo de Inflación

Límite superior de intervalo de Variabilidad

Febrero

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

FUENTE: Encuesta de Banco de México.

iv. Respecto a la evolución de las expectativas de inflación implícitas en las

cotizaciones de instrumentos de mercado a 10 años, éstas se mantienen

estables cerca de 3.0%, mientras que la prima por riesgo inflacionario se

ajustó nuevamente a la baja entre septiembre de 2015 y enero de 2016 (ver

gráfica siguiente, sección a)11. De esta forma, la compensación por inflación y

riesgo inflacionario (diferencia entre las tasas de interés nominales y reales de

largo plazo) disminuyó aproximadamente 20 puntos base durante el período

de referencia, y permaneció en niveles bajos (ver gráfica siguiente, sección

b), lo que refleja que los tenedores de instrumentos con tasas de interés

nominales siguen demandando una compensación por inflación y riesgo

inflacionario relativamente baja en los bonos del gobierno mexicano.

EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN- Por ciento -

a) Descomposición de la Compensación porInflación y Riesgo Inflacionario 1/

b) Compensación Implícita en Bonos a 10 Años

11 Para una descripción de la estimación de las expectativas de inflación de largo plazo ver el recuadro Descomposición de la Compensación por Inflación y Riesgo Inflacionario en el Informe Trimestral Octubre-Diciembre 2013. Para este Informe, se actualizó la estimación para incluir datos hasta diciembre de 2015.


6.0

5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0

-0.5

Prima por riesgo Inflacionario (-0.29)

Expectativas de Inflación de Largo Plazo (3.13)

Compensación implícita en Bonos a 10 años (2.84)

2005 2009 2012 2016

Compensación Implícita en Bonos a 10 años

Media Móvil 20 días

2005 2008 2011 2014 2016

7.0

6.5

6.0

5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

3.0

2.5

2.0

D 05 D 06 D 07 D 08 D 09 D 10 D 11 D 12 D 13 D 14 D 15

FUENTE: Estimación de Banco de México. FUENTE: Estimación de Banco de México con datos de Valmer y Bloomberg.

Factores Externos en las Decisiones de Política Monetaria

Como ya se mencionó, los factores externos que se tomaron en cuenta para las

decisiones de política monetaria fueron los que presentaron modificaciones más

importantes desde septiembre de 2015. A continuación se explican las implicaciones

del cambio en el entorno externo en cada una de las decisiones de política monetaria

descritas en este Informe:

a) En la decisión de política monetaria tomada en octubre de 2015, además del

entorno interno antes descrito, se valoró que diversos factores externos, tales

como la debilidad en el crecimiento económico global y la incertidumbre sobre el

inicio de la normalización de la política monetaria de la Reserva Federal, habían

venido generando una depreciación en las monedas de economías emergentes,

incluyendo México. Si bien la depreciación que había registrado la moneda

nacional en ese lapso había sido significativa, el cambio en precios relativos

derivado de la misma había procedido de manera ordenada y paulatina. En

particular, los precios de las mercancías habían aumentado pausada y

Enero


gradualmente, sobre todo como consecuencia del comportamiento de los precios

de los bienes durables, al tiempo que no se observaron efectos de segundo orden

en los precios de bienes y servicios no comerciables derivados del ajuste de la

cotización del peso. Ante ello, la Junta de Gobierno mantuvo el objetivo para la

Tasa de Interés Interbancaria a un día en un nivel de 3.0 por ciento.

b) En la decisión de diciembre de 2015, la depreciación en el tipo de cambio

continuó sin tener efectos de segundo orden sobre el proceso de formación de

precios. No obstante, como era esperado, la Reserva Federal incrementó en 25

puntos base el rango objetivo para la tasa de referencia y señaló que el ritmo de

los incrementos futuros sería gradual y dependería de la evolución observada y

esperada del empleo y de la inflación. Ante ello, la Junta de Gobierno del Banco

de México decidió aumentar en 25 puntos base el objetivo para la Tasa de Interés

Interbancaria a un día, a un nivel de 3.25%. Con esta acción el Banco Central

buscó evitar que el diferencial de las tasas de interés de México respecto a las de

ese país, ajustado por riesgo, se redujera y que esto pudiera dar lugar a que en el

corto plazo los flujos de capital se vieran afectados.

c) En la decisión de política monetaria tomada, el 4 de febrero de 2016, destacaron

los siguientes cambios en el entorno externo y sus implicaciones para la moneda

nacional:

i. La Reserva Federal mantuvo su tasa de política monetaria sin cambio en su

reunión de enero y reiteró que la trayectoria de los incrementos

subsecuentes sería gradual y seguiría dependiendo de la evolución

observada y esperada del empleo y de la inflación. Adicionalmente,

mencionó que evaluaría el entorno global y su efecto en el balance de

riesgos para la actividad económica y la inflación. Ello fue interpretado por

los analistas económicos y los mercados financieros como una trayectoria de


incrementos futuros en la tasa de referencia todavía más gradual que lo

esperado anteriormente.

ii. A pesar de lo anterior, la volatilidad en los mercados financieros

internacionales registró un aumento importante, en un entorno de bajo

crecimiento global y menores pronósticos para el mismo, así como una

mayor divergencia en las perspectivas de las políticas monetarias de varios

de los bancos centrales de las principales economías avanzadas y grandes

caídas en los precios del petróleo. Esto condujo a una depreciación adicional

significativa del peso frente al dólar, aun cuando la Reserva Federal

mantuvo sin cambio su política monetaria. En particular, la depreciación

observada de la moneda nacional durante 2015 no fue de las más

considerables entre las registradas en otras economías emergentes y algunos

países avanzados exportadores de petróleo y/o mercancías básicas. Esto

cambió al inicio de 2016, donde el peso mexicano fue una de las divisas con

mayor depreciación frente al dólar.

En este contexto, dado que el escenario central sobre el comportamiento de la

inflación para el corto y el mediano plazo continuaba siendo congruente con la

consolidación de la convergencia de ésta al objetivo permanente de 3%, la Junta de

Gobierno decidió mantener el objetivo para la Tasa de Interés Interbancaria a un día

en un nivel de 3.25%. No obstante, dicha Junta señaló que el balance de riesgos para

la inflación se había deteriorado en el corto plazo. Destacó que el riesgo al alza más

importante para la inflación era la depreciación adicional de la moneda nacional

registrada en 2016, y la posibilidad de que ésta persistiera o se acentuara, pudiendo

llegar a contaminar las expectativas de inflación y conducir a un aumento del ritmo

de crecimiento de los precios de los bienes no comerciables.

d) Finalmente, en lo que respecta a la decisión de política monetaria anunciada el

17 de febrero derivada de una reunión extraordinaria y en el marco de una


estrategia de política económica coordinada con la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público y la Comisión de Cambios, se consideró que:

i. La volatilidad en los mercados financieros internacionales continuó

aumentando. En particular, destacó que el precio del petróleo siguió

descendiendo y que ello había generado un nuevo impacto negativo sobre

la cotización del peso. Las presiones sobre la moneda nacional se

incrementaron aún más ante la percepción de que la posición fiscal se

estaba debilitando, principalmente por la vía de Petróleos Mexicanos

(Pemex), y que se hizo más generalizado el uso del peso como

mecanismo de cobertura de riesgos de otros países emergentes e incluso

del precio del crudo, provocando que la moneda se depreciara más allá

del ajuste de equilibrio que se podía justificar por la caída en el precio del

petróleo. Esto aumentó la probabilidad de que surgieran expectativas de

inflación incongruentes con la consolidación del objetivo permanente de

3 por ciento.

ii. Ante el complicado entorno externo, la elevada aversión al riesgo en los

mercados y la percepción de amenazas sobre las finanzas públicas, se

hacía indispensable fortalecer el marco macroeconómico de la economía

mexicana.

Por ello, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y el Instituto Central

decidieron reforzar los fundamentos económicos en el ámbito de su responsabilidad.

Así, en conjunto con el incremento de 50 puntos base en el objetivo para la Tasa de

Interés Interbancaria a un día, la Secretaría de Hacienda anunció un ajuste preventivo

al gasto público para 2016, en tanto que la Comisión de Cambios decidió suspender

los mecanismos de venta de dólares, sin descartar la intervención discrecional en

caso de que se presenten condiciones excepcionales en el mercado cambiario.

Respecto de este último punto, en las semanas previas a las decisiones tomadas el 17


de febrero se hizo evidente que la participación de algunos agentes en el mercado

cambiario se llevaba a cabo mediante el uso de modelos de operación automatizada

de alta frecuencia que explotaban la naturaleza del mencionado mecanismo de

subastas entonces vigente. En particular, las estrategias adoptadas con dichos

modelos aprovechaban la volatilidad del tipo de cambio para obtener ganancias, lo

que a su vez afectaba su nivel y retroalimentaba su volatilidad. Lo anterior ha sido

agravado por cambios recientes en la regulación financiera internacional en materia

de exposición de riesgos, los cuales han inducido a los bancos globales a disminuir

su actividad en los mercados financieros en general. Ello ha redundado en una menor

liquidez y profundidad en la operación de prácticamente todos los activos

financieros, particularmente de aquellos de mayor riesgo relativo, entre los que se

incluyen los instrumentos financieros emitidos por las economías emergentes.

En el comunicado referente a la decisión del 17 de febrero, la Junta de Gobierno

indicó que, si bien esta acción no constituía el inicio de un ciclo de contracción

monetaria, hacia adelante seguirá muy de cerca la evolución de todos los

determinantes de la inflación y sus expectativas para horizontes de mediano y largo

plazo, en especial del tipo de cambio y su posible traspaso a los precios al

consumidor. Asimismo, señaló que se mantendrá vigilante de la posición monetaria

relativa entre México y Estados Unidos de Norteamérica, sin descuidar la evolución

de la brecha del producto. Esto, con el fin de estar en posibilidad de tomar medidas

con toda flexibilidad y en el momento en que las condiciones lo requieran, para

consolidar la convergencia eficiente de la inflación al objetivo de 3 por ciento.

Previsiones para la inflación

Inflación: La trayectoria prevista para la inflación considera el desvanecimiento de

los choques de oferta favorables que tuvieron lugar a principios de 2015, los ajustes

en precios relativos derivados de la depreciación cambiaria, así como el cambio en la

determinación de los precios de la gasolina y, en consecuencia, en su estacionalidad,


la cual implicaría precios más altos de este combustible durante el segundo y tercer

trimestre, pero más bajos durante el primer y cuarto trimestre del año. De esta forma,

se anticipa que en 2016 la inflación general anual aumente y que, derivado de la

referida estacionalidad, alcance temporalmente niveles ligeramente superiores a 3%

entre el segundo y el tercer trimestre, para luego cerrar el año cerca de dicho nivel.

En el caso de la inflación subyacente anual, se espera que aumente gradualmente a lo

largo del año como resultado del ajuste en precios relativos mencionado, para

también finalizar 2016 en niveles cercanos a 3%. Para 2017, se prevé que tanto la

inflación general, como la subyacente, se estabilicen alrededor del objetivo

permanente de inflación. Cabe señalar que esta previsión no significa un deterioro

generalizado en el proceso de formación de precios, sino que refleja los efectos

esperados sobre la inflación de los factores antes mencionados.

Las previsiones señaladas respecto a la trayectoria de la inflación no están exentas de

riesgos. Entre los riesgos al alza destacan:

i. Dadas las consecuencias que el entorno internacional ha tenido sobre el

comportamiento del tipo de cambio, que retorne la depreciación de la moneda

nacional, lo cual pudiera llegar a contaminar las expectativas de inflación y

conducir a aumentos de precios de los bienes no comerciables. Cabe destacar,

no obstante, que las acciones que el Banco de México ha tomado en sus

últimas decisiones de política monetaria, en particular los ajustes al alza en el

objetivo para la Tasa de Interés Interbancaria a un día de 25 puntos base el 17

de diciembre y de 50 puntos base el 17 de febrero, son una manifestación de

su compromiso de mantener ancladas las expectativas de inflación.

ii. Un dinamismo de la actividad económica mayor al anticipado, lo cual podría

conducir a que la brecha del producto se cierre más rápido que lo previsto. No

obstante, se estima que dicho riesgo se materializaría gradualmente.


Por su parte, como riesgos a la baja destacan:

i. Que como resultado de las reformas estructurales, algunos insumos de uso

generalizado, tales como los servicios de telecomunicación y los energéticos,

exhiban bajas adicionales en sus precios.

ii. Que se revierta cuando menos parte de la depreciación reciente de la moneda

nacional, como ya ha venido sucediendo.


Gráficas Complementarias de la Evolución Reciente de la Inflación

ÍNDICE DE PRECIOS SUBYACENTE- Variación anual en por ciento -

8

7

6

5

4

3

2

12008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Subyacente

Mercancías

Servicios

1a quincena febrero


ÍNDICE DE PRECIOS SUBYACENTE: MERCANCÍAS Y SERVICIOS - Variación anual en por ciento -

a) Mercancías b) Servicios

Mercancías

Alimentos, Bebidas y Tabaco

Mercancías Distintas a los Alimentos, Bebidas y Tabaco

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-11a quincena

febrero

ServiciosViviendaEducación (Colegiaturas)Otros Servicios

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

-11a quincena

febrero



ÍNDICE DE PRECIOS NO SUBYACENTE- Variación anual en por ciento -

21

18

15

12

9

6

3

0

-32008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

No SubyacenteAgropecuariosEnergéticos Tarifas Autorizadas por el Gobierno

1a quincena febrero


ÍNDICE DE PRECIOS NO SUBYACENTE- Variación anual en por ciento -

a) Agropecuarios b) Energéticos y Tarifas Autorizadas por el Gobierno

AgropecuariosFrutas y VerdurasPecuarios

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

30

27

24

21

18

15

12

9

6

3

0

-3

-6

-12

-15

-18

1a quincena febrero

Energéticos y Tarifas Autorizadas por el GobiernoEnergéticosTarifas Autorizadas por el Gobierno

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

15

12

9

6

3

0

-3



ÍNDICE DE PRECIOS AGROPECUARIOS- Variación anual en por ciento -

a) Frutas y Verduras b) PecuariosFrutas y Verduras

Cebolla

Jitomate

Chile Serrano

1a quincena febrero

50

40

30

20

10

0

-10

-202008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

250

200

150

100

50

0

-50

-100

PecuariosResHuevoPolloCerdo

1a quincena febrero

24

20

16

12

8

4

0

-4

-8

-122008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

60

50

40

30

20

10

0

-10

-20

-30


ÍNDICE DE PRECIOS DE ENERGÉTICOS Y TARIFAS AUTORIZADAS POR EL GOBIERNO

- Variación anual en por ciento -a) Energéticos b) Tarifas Autorizadas por el Gobierno

EnergéticosGasolinaElectricidadGas LPGas Natural

1a quincena febrero

18

15

12

9

6

3

0

-3

-6

-92008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

40

30

20

10

0

-10

-20

Tarifas Autorizadas por el Gobierno

Transporte Público Urbano

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1a quincena febrero

15

12

9

6

3

0

-3


Fuente de información:


http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/informes-periodicos/trimestral-inflacion/%7BEA3AC71E-4919-CF9F-0165-35F7D16F5E9F%7D.pdf

Evolución de la inflación en México, Estados Unidos de Norteamérica y Canadá

En febrero de 2016, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) de México

registró una variación de 0.44%; mayor en 0.61 puntos porcentuales en contraste con

la del Índice de Precios al Consumidor (IPC) de Estados Unidos de Norteamérica

(-0.17%) y 0.20 por encima de la del Índice de Precios al Consumidor de Canadá

(0.24%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones mensuales, por ciento -

Diciembre 2015 - febrero 2016

1/

2/

FUENTE:

Índice de Precios al Consumidor para Consumidores Urbanos (con ajuste).Índice de Precios al Consumidor (sin ajuste).Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Buró de Estadísticas Laborales del Departamento del Trabajo de Estados Unidos de Norteamérica y del Banco de Canadá.

Diciembre Enero Febrero

0.41 0.380.44

-0.11

0.03

-0.17

-0.47

0.24 0.24

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá 2/1/


El INPC de México registró una variación acumulada de 0.82%, durante el segundo

mes de 2016; cantidad superior en 0.96 puntos porcentuales a la registrada por el

IPC de Estados Unidos de Norteamérica (-0.14%) y 0.35 por arriba de la presentada

en el Índice de Precios al Consumidor de Canadá (0.47%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones acumuladas, por ciento -

Enero - febrero

1/

2/

FUENTE


2014 2015 2016

1.15

0.10

0.82

0.33

-0.44

-0.14

1.14

0.72

0.47

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá 2/1/


Por su parte, la inflación interanual de febrero de 2016, en México, fue de 2.87%,

cantidad mayor en 1.9 puntos porcentuales al nivel observado para el mismo período

en el Índice de Precios al Consumidor de Estados Unidos de Norteamérica (0.97%),

y superior en 1.51 puntos al IPC de Canadá (1.36%).

ÍNDICES DE PRECIOS AL CONSUMIDOR- Variaciones con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

Febrero

1/

2/

FUENTE:


Fuente de información:http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx http://www.bls.gov/data/#prices http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/160318/dq160318a-eng.htm

2/

2014 2015 2016

4.23

3.00 2.87

1.12

-0.09

0.971.14 1.051.36

México Estados Unidos de Norteamérica Canadá1/

http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/160318/dq160318a-eng.htm

http://www.bls.gov/data/#prices

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/inpc.aspx


Precios de los alimentos (FAO)

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO) publicó, en el boletín de precios del 3 de marzo de 2016, que para el mes de

febrero el índice de precios de los alimentos registró un ligero incremento de 0.14%,

superior al porcentaje presentado en el mismo mes del año anterior, el cual fue de -

1.75 puntos porcentuales, esto se debió, sobre todo a que el mes pasado se

incrementaron las cotizaciones de los aceites vegetales, que unidas a una leve

recuperación de los precios de la carne, compensaron la disminución de los precios

de los cereales, azúcar y productos lácteos.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS (FAO) 1/

- Variación mensual, por ciento -

1/ Se calcula sobre la base de la media de los índices de precios de los cinco grupos de productos básicos: carne, productos lácteos, cereales, aceites vegetales y azúcar, ponderados por las cuotas medias de exportación de cada uno de los grupos para 2002-2004: en el Índice General figuran en total 73 cotizaciones de precios que los especialistas en productos básicos de FAO consideran representativos de los precios internacionales de los productos alimenticios. Cada subíndice es un promedio ponderado de los precios relativos de los productos incluidos en el grupo, calculándose el precio del período base sobre las medias correspondientes a los años 2002-2004.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).


-1.75-2.44

-1.82

-0.70-1.35

-0.48

-5.58

0.17

1.88

-1.87-1.20

-2.19

0.14


Índice de precios de los cereales (FAO)

Los precios de los cereales registraron en febrero de 2016 un decremento de 0.55%,

esto de acuerdo con lo reportado por FAO; lo cual representa 2.63 puntos

porcentuales por arriba del registrado en el mismo mes del año anterior (-3.19%).

Los precios del trigo fueron los que más bajaron, debido a la escasa actividad

comercial y a las expectativas sobre los abundantes suministros destinados a la

exportación durante el resto de la campaña comercial. Asimismo, las cotizaciones

del maíz fueron ligeramente inferiores, sostenidas por las grandes compras de varios

países. Por otra parte, los precios del arroz mostraron un leve incremento, respecto

del mes pasado, respaldados por un aumento en las cotizaciones del arroz Japónica.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS CEREALES (FAO) 1/


1/ El índice de precios de los cereales está constituido por el índice de precios del Consejo Internacional de Cereales (CIC) para el trigo, que es a su vez la media de diez precios diferentes de trigo, un precio de exportación del maíz y 16 precios del arroz. Las cotizaciones del arroz se combinan en cuatro grupos formados por las variedades de arroz Índica de alta y baja calidad, Japónica y Aromática. Dentro de cada variedad se calcula una media aritmética de los precios relativos de cotizaciones apropiadas; después se combinan los precios relativos medios de cada una de las cuatro variedades, ponderándolos con sus cuotas de comercio teórico (fijo). Posteriormente, el índice del CIC para el precio del trigo, después de convertirlo al período base 2002-2004, los precios relativos del maíz y los precios relativos medios calculados para el grupo del arroz en su conjunto se combinan ponderando, cada producto, con su cuota de exportación media para 2002-2004.



-3.19

-1.12 -1.56

-3.83

1.49 2.05

-6.87

-0.19

1.65

-2.39-1.28 -1.66

-0.55

2015 2016


Índice de precios de los aceites vegetales (FAO)

Los precios de los aceites vegetales registraron, en febrero de 2016, un incremento

de 8.04%, porcentaje superior en 7.67 puntos porcentuales respecto al de febrero de

2015 (0.37%), con base en lo informado por FAO, en su boletín del 3 de marzo. Esta

alza que liderada por el aceite de palma, obedeció principalmente a una disminución

en los precios de la soya, reflejando así las expectativas de una amplia oferta

mundial de este producto, a pesar de registrarse una producción inferior a lo

anteriormente previsto en Brasil y Estados Unidos de Norteamérica. Por otra parte,

los precios internacionales del aceite de palma se mantuvieron estables, ya que la

debilidad de la demanda mundial de importaciones se vio compensada por las

perspectivas de una disminución de la producción en los próximos meses.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LOS ACEITES VEGETALES (FAO ) 1/


1/ Se calcula sobre la base de una media de diez aceites diferentes ponderados con las cuotas medias de exportación de cada uno de los productos oleaginosos para 2002-2004.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la


0.37

-3.11

-0.96

2.591.33

-5.48

-8.63

-0.47

6.24

-3.08

2.36

-1.69

8.04


Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).


Índice de precios de productos lácteos (FAO)

En el mes de febrero de 2016, los precios de los productos lácteos registraron un

decremento de 2.13%; lo que significa 6.75 puntos porcentuales menos respecto a

igual mes del 2015 (4.62%). Esta disminución fue motivada por la débil demanda de

importaciones provenientes de China, y una gran disponibilidad de suministros para

la exportación que dieron lugar a una reducción de los precios de los productos

lácteos en general. Aunado a esto, algunos importadores limitaron sus compras

destinadas a la reposición de existencias, ya que se consideraba que el mercado

estaba bien abastecido para atender las necesidades inmediatas y a corto plazo, lo

cual se vio reforzada por un aumento en las ventas de leche descremada en polvo,

así como a mayores existencias en la Unión Europea.

ÍNDICE DE PRECIOS DE PRODUCTOS LÁCTEOS (FAO) 1/


1/ Se calcula sobre la base de los precios de la mantequilla, la leche desnatada en polvo, la leche entera en polvo y el queso; la media se pondera por las cuotas medias de exportación para 2002-2004.


F M A M J J A S O N D E F-14

-10

-6

-2

2

6

10

4.62

1.68

-6.74

-2.88-4.13

-7.15

-9.10

4.98

9.42

-2.94

-1.04

-2.95-2.13


Índice de precios de la carne (FAO)

FAO publicó que los precios de la carne registraron, en febrero de 2016, un

incremento de 0.67%, cantidad superior en 4.27 puntos porcentuales en relación con

la registrada en el mismo mes del año anterior (-3.60%). Este incremento se

presentó debido a que aumentaron los precios de las carnes de bovino y cerdo, en

tanto que disminuyeron los de las carnes de aves de corral y ovino. Por su parte, las

cotizaciones de la carne de bovino evolucionaron a la alza a causa de la limitación

de la oferta tanto en Australia como en Estados Unidos de Norteamérica, mientras

que los precios de la carne de cerdo en la Unión Europea siguieron viéndose

sostenidos por el inicio de las ayudas al almacenamiento privado.

ÍNDICE DE PRECIOS DE LA CARNE (FAO) 1/


1/ Se calcula con base en los precios medios de cuatro tipos de carne, ponderados por las cuotas medias de exportación para 2002-2004. Entre las cotizaciones figuran las de dos productos de carne de ave, tres productos de carne bovina, tres productos de carne de cerdo, y un producto de carne de ovino. En el cálculo del índice se usan en total 27 cotizaciones de precios. Cuando hay más de una cotización para un determinado tipo de carne se ponderan por las cuotas del comercio teórico fijo. Los precios de los dos últimos meses pueden ser estimaciones sujetas a revisión. Es conveniente precisar que la mayoría de los precios utilizados en el cálculo del índice de precios de la carne de FAO no se encuentra disponible en el momento del cómputo y publicación del índice de precios de los alimentos de la Organización; por tanto, el valor del índice de precios de la carne de los meses más recientes se deriva de una combinación de precios previstos y observados. En ocasiones, esto puede requerir revisiones significativas del valor final del índice de precios de la carne de FAO que, a su vez, podría influir en el valor del índice de precios de los alimentos de la Organización.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de la


-3.60 -3.66

0.211.07

-1.82

1.92

-1.13-1.87

-5.69

-2.20-2.96

-1.88

0.67


Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Índice de precios del azúcar (FAO)

En el mes de febrero de 2016, de acuerdo con el boletín de FAO, el precio del

azúcar registró un decremento de 6.16%; lo que significa 1.27 puntos porcentuales

por abajo del presentado en febrero de 2015 (-4.89%). Este descenso obedeció

principalmente a condiciones de cultivo mejores de las previstas en Brasil, el mayor

productor y exportador azucarero del mundo. Las perspectivas de una reducción de

la producción mundial de azúcar mayor de lo previsto anteriormente no invirtieron

la caída de los precios, dadas las reservas satisfactorias de azúcar a nivel mundial.

ÍNDICE DE PRECIOS DEL AZÚCAR (FAO) 1/


1/ Forma indizada de los precios del Convenio Internacional del Azúcar con el período 2002-2004 como base.


Fuente de información: http://www.fao.org/fileadmin/templates/worldfood/Reports_and_docs/Food_price_indices_data.xls http://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/es/


-4.89

-9.25

-1.27

2.02

-6.60

2.50

-9.97

3.19

17.23

4.610.65

-4.06-6.16


Oferta y demanda de cereales (FAO)

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO) presentó, el 3 de marzo de 2016, la nota informativa sobre la oferta y la

demanda de cereales, titulada: “Las existencias mundiales de cereales aumentan

como resultado del incremento de la producción y la disminución del consumo: las

previsiones iniciales para las cosechas de 2016 son diversas”. El texto y los cuadros

correspondientes se presentan a continuación.

En proximidad al cierre de la cosecha, actualmente se estima que la producción

mundial de cereales en 2015/2016 ascenderá a 2 mil 524.6 millones de toneladas, es

decir, 6.3 millones de toneladas menos de lo previsto en febrero. Este ajuste, de un

mes a otro, refleja principalmente la previsión de una producción menor de trigo en

India, tras la publicación de las nuevas cifras del Gobierno, y en la República

Islámica de Irán, donde los números oficiales se redujeron notablemente a partir de

2010. Además, la estimación sobre la producción mundial de cereales secundarios

en 2015 se recortó en 2 millones de toneladas como consecuencia de leves

disminuciones en Asia. La ligera reducción en el pronóstico relativo a la producción

mundial de arroz se debió en gran parte a las cifras oficiales publicadas

recientemente en India y República Islámica de Irán, junto a unas perspectivas más

pesimistas para Afganistán y Bangladesh. De confirmarse dicho pronóstico, la

producción mundial de cereales en 2015 debería de situarse un 1.4% (35.8 millones

de toneladas) por debajo del récord alcanzado en 2014, como resultado de una

disminución de la producción mundial de arroz y maíz.

De cara a la cosecha venidera, el primer pronóstico de FAO sobre la producción de

trigo en 2016 se sitúa en 733 millones de toneladas, esto es, 1.4% (10 millones de

toneladas) menos que el récord de producción alcanzado en 2015. El descenso

previsto se debería principalmente a la disminución de las superficies sembradas de


invierno en la Federación Rusa y Ucrania, en gran medida a causa de condiciones

atmosféricas secas. Por otra parte, se prevé que unas condiciones de crecimiento más

favorables permitirán obtener cosechas casi sin precedentes en China y Pakistán y

favorecerán una recuperación de la producción en India. En Estados Unidos de

Norteamérica, las previsiones iniciales sitúan la producción en un nivel apenas

inferior a las de 2015, ya que se espera que los mayores rendimientos compensen la

disminución de las siembras de invierno.

PRODUCCIÓN, UTILIZACIÓN Y EXISTENCIAS DE CEREALES- Millones de toneladas -

* Pronóstico.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.

800

600

400

200

0*

2005

/2006

2006

/2007

2007

/2008

2008

/2009

2009

/2010

2010

/2011

2011

/2012

2012

/2013

2013

/2014

2014

/2015

2015

/2016

0

200

400

600

1 800

2 000

2 200

2 400

Producción (eje de la izquierda)Utilización (eje de la izquierda)

Existencias (eje de la derecha)

2 600

2 400

2 200

2 000

1 800


PRODUCCIÓN 1/ - Millones de toneladas -

PeríodoMercado mundial

Cereales Trigo Cereales secundarios

Arroz

2011/2012 2 343.6 697.2 1 162.4 484.02012/2013 2 292.4 654.6 1 149.7 488.22013/2014 2 519.2 710.8 1 313.9 494.52014/2015* 2 560.4 729.1 1 336.6 494.72015/2016** 2 524.6 733.0 1 300.2 491.4

1/ Los datos sobre producción se refieren al primer año (civil) indicado. Por producción de arroz se entiende producción de arroz elaborado.

* Estimación.** Pronóstico al 3 de marzo de 2016.

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.

La utilización mundial de cereales pronosticada para 2015/2016 asciende a 2 mil

523 millones de toneladas, es decir, 0.7% por encima de la previsión para

2014/2015. Se estima que el consumo de cereales como alimento alcanzará un mil

96 millones de toneladas, esto es 1.1% más que en 2014/2015, mientras que su

utilización como forraje aumentará 1.2% hasta situarse en 903 millones de

toneladas. Entre los cereales principales, se espera un incremento del 1.8% en la

utilización de trigo, que ascenderá a 723.6 millones de toneladas, poco menos de lo

pronosticado anteriormente. Este aumento interanual no solo refleja las expectativas

de un consumo creciente de trigo como alimento, sino también un aumento de la

cantidad de trigo destinado a la alimentación animal en la Unión Europea. En cuanto

a los cereales secundarios, se prevé que la utilización mundial en 2015/2016 se

mantendrá invariada, en un mil 301.1 millones de toneladas, y que la utilización de

maíz, el cereal secundario más importante en términos de producción y consumo, se

incrementará en 0.2% a causa del giro previsto del sector ganadero hacia el trigo en

Europa. No obstante, se prevé que la utilización de maíz como forraje aumentará de

manera relativamente pronunciada en varios países, sobre todo en Argentina y

China. Se calcula que la utilización mundial de arroz, uno de los principales


alimentos básicos, crecerá en 1.1% gracias a un incremento del 1.3% en el consumo

de arroz como alimento. Si bien la utilización de arroz como forraje sigue siendo

relativamente reducida, se prevé un aumento de más del 3.0% en 2015/2016,

impulsado por la colocación de suministros de baja calidad en China y Tailandia y la

disponibilidad cada vez mayor de arroz cultivado específicamente para forraje en

Japón.

UTILIZACIÓN- Millones de toneladas -


Cereales Trigo Cereales secundarios Arroz

2011/2012 2 314.9 693.3 1 154.0 467.62012/2013 2 323.6 682.6 1 167.4 473.62013/2014 2 429.6 692.2 1 254.3 483.12014/2015* 2 505.2 711.1 1 301.4 492.82015/2016** 2 523.0 723.6 1 301.1 498.3



Este mes, el pronóstico de FAO relativo a las existencias mundiales de cereales al

cierre de las cosechas que terminarán en 2016 se ha reducido en 6.2 millones de

toneladas, situándose en 636.2 millones de toneladas, nivel apenas inferior a su nivel

muy elevado de apertura. A pesar de este recorte, el coeficiente (reservas-

utilización) de cereales de FAO, uno de los principales indicadores de la seguridad

alimentaria mundial, se mantiene a un nivel relativamente cómodo del 24.7%, esto

es ligeramente por debajo del nivel de la cosecha anterior. Gran parte de la revisión

a la baja de este mes interesó a las reservas de trigo, que se redujeron en casi 6

millones de toneladas hasta ubicarse en 205.1 millones de toneladas, principalmente

a causa de dos países: República Islámica de Irán y Uzbekistán. El descenso de las

cifras históricas (desde 2004/2005) de existencias en República Islámica de Irán, tras

una revisión significativa de las estimaciones tanto de la utilización como de la


producción internas, tuvieron como consecuencia un recorte de 3.9 millones de

toneladas en la previsión sobre las reservas nacionales de trigo a fines de 2016, hasta

2.6 millones de toneladas. A esto se sumó la disminución de las importaciones, que,

junto a algunas revisiones de las existencias históricas, originaron un recorte de 2.3

millones de toneladas en las reservas finales previstas en Uzbekistán, que se

situarían así en poco menos de 2 millones de toneladas. También se ha reducido en

1.3 millones de toneladas (0.5%) el pronóstico acerca de las existencias mundiales

de cereales secundarios, ubicándose en 263.8 millones de toneladas, debido

principalmente a los ajustes en las previsiones sobre las reservas de maíz en Brasil,

India, Indonesia y República Islámica de Irán. Por el contrario, se han incrementado

las previsiones sobre las existencias de arroz en 2016, respecto del mes pasado; en

parte a causa del incremento de las estimaciones sobre la producción de 2014 en

India, que redundó en un incremento de las existencias nacionales a la apertura de la

presente cosecha. También han registrado un aumento las previsiones sobre las

reservas de arroz, al cierre de 2016, en Filipinas y los países de América del Sur en

su conjunto. Con todo, en comparación con 2015, se calcula que las reservas

mundiales de arroz se reducirán finalmente en 5.6 millones de toneladas (3.2%).

RELACIÓN MUNDIAL EXISTENCIAS-UTILIZACIÓN- Por ciento -


Cereales Trigo Cereales secundarios

Arroz

2011/2012 23.6 28.7 17.6 30.92012/2013 21.7 24.9 15.4 33.32013/2014 23.4 25.7 17.8 34.82014/2015* 25.2 27.6 20.3 34.72015/2016** 24.7 28.8 19.8 32.9




EXISTENCIAS AL FINAL DEL EJERCICIO 1/

- Millones de toneladas -



2011/2012 548.0 196.0 205.6 146.42012/2013 526.5 172.6 192.8 161.02013/2014 585.7 182.6 231.4 171.72014/2015* 636.5 199.9 263.8 172.82015/2016** 636.2 205.1 263.8 167.2

1/ Puede no ser igual a la diferencia entre suministros y utilización debido a las diferencias en las cosechas comerciales de los distintos países.



Según los pronósticos, el comercio mundial de cereales en 2015/2016 ascenderá a

368.3 millones de toneladas, lo cual supone una disminución de 7.6 millones de

toneladas (2.0%) respecto de la estimación relativa al comercio en 2014/2015. Se

prevé que el comercio mundial de trigo en 2015/2016 (julio/junio) alcanzará 151.5

millones de toneladas, esto es casi 4 millones de toneladas (2.5%) menos que en la

temporada anterior. Esta reducción se debe principalmente a la contracción de las

necesidades de importación en varios países, en especial Marruecos, República

Islámica de Irán, Turquía y Uzbekistán. El pronóstico sobre el comercio

internacional de cereales secundarios en 2015/2016 (julio/junio) de este mes, apunta

a un incremento de poco más de 500 mil toneladas, hasta 171.5 millones de

toneladas. Esta revisión refleja importaciones de maíz en México y de cebada en

Libia más abundantes de lo previsto, que compensan con creces las previsiones más

modestas sobre las importaciones de maíz en Canadá y China. Por el contrario, las

perspectivas para el comercio de arroz en el año civil 2016 se han reducido

ligeramente desde febrero, debido a la disminución de las previsiones sobre las

importaciones en Filipinas y Sri Lanka.


COMERCIO 1/




2011/2012 323.2 148.3 134.4 40.42012/2013 318.0 142.8 135.1 40.12013/2014 361.2 156.3 159.4 45.52014/2015* 375.9 155.4 175.4 45.12015/2016** 368.3 151.5 171.5 45.3

1/ Los datos sobre comercio se refieren a las exportaciones durante la cosecha comercial, que va de julio a junio en el caso del trigo y los cereales secundarios y de enero a diciembre en el caso del arroz (segundo año indicado).



SUMINISTROS 1/




2011/2012 2 872.5 895.3 1 363.3 613.92012/2013 2 840.5 850.5 1 355.3 634.62013/2014 3 045.7 883.4 1 506.8 655.52014/2015* 3 146.1 911.7 1 568.0 666.52015/2016** 3 161.1 932.9 1 564.0 664.2

1/ Producción más existencias al inicio del ejercicio.* Estimación.

** Pronóstico al 3 de marzo de 2016.FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos con información de FAO.


RELACIÓN EXISTENCIAS-DESAPARICIÓN EN LOS PRINCIPALES EXPORTADORES 1/

- Por ciento -



2011/2012 18.1 18.2 11.1 25.12012/2013 16.8 14.1 8.4 27.82013/2014 17.8 14.1 10.4 28.92014/2015* 17.7 16.6 12.5 23.92015/2016** 15.9 18.3 12.1 17.1

1/ Los cinco mayores exportadores de granos son Argentina, Australia, Canadá, la Unión Europea y Estados Unidos de Norteamérica; los mayores exportadores de arroz son India, Pakistán, Tailandia, Estados Unidos de Norteamérica y Vietnam. Por “desaparición” se entiende la utilización interna más las exportaciones para una cosecha dada.



Fuente de información: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/es/


Inflación mensual en el área de la OCDE

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó,

el 2 de marzo de 2016, con base en cifras de enero de 2016, que el Índice de Precios

al Consumidor en el área de la Organización presentó una variación negativa de

0.1%, superior en 0.4 puntos porcentuales respecto al presentado en el mismo mes

del 2015 (-0.5%); la cual se explicó, principalmente, por la baja de 1.8% observada

en los precios de la energía, nivel superior en 3.4 puntos porcentuales en relación

con el registrado el mismo mes de 2015, cuando el indicador se ubicó en -5.2%. Por

su parte, el índice de alimentos presentó una variación positiva de 0.5%, cifra

inferior en 0.1 puntos porcentuales en contraste con la observada en el mismo mes

del año anterior (0.6%). Por lo que se refiere al índice de todos los rubros,

excluyendo alimentos y energía (-0.1%), éste fue igual al de enero de 2015 (-0.1%).

PRECIOS AL CONSUMIDOR EN LA OCDE 1/

- Variación con respecto al mes previo, por ciento -

2015 2016

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic EneTodos los rubros -0.5 0.4 0.5 0.3 0.3 0.1 0.0 0.0 -0.1 0.1 -0.1 -0.1 -0.1Alimentos 0.6 0.1 -0.2 0.2 0.0 -0.2 -0.1 0.3 0.3 0.1 -0.4 -0.1 0.5Energía -5.2 1.1 2.5 -0.3 2.3 1.3 -0.6 -2.2 -3.2 -1.6 -0.9 -2.0 -1.8Todos los rubros menos alimentos y energía

-0.1 0.3 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 0.2 0.2 0.3 0.0 0.0 -0.1

1/ Los datos del cuadro pueden ser consultados en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 2 de marzo de 2016.

http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519


Inflación interanual en el área de la OCDE

La variación anualizada del Índice de Precios al Consumidor en el área de la OCDE,

esto es, la ocurrida de enero 2015 a enero de 2016, fue de 1.2%, mayor en 0.7 puntos

porcentuales respecto a la cifra presentada en enero de 2015 (0.5%). Este

comportamiento en el indicador se debió a la disminución de 5.4% en los precios de

la energía, tasa 6.7 puntos porcentuales superior a la presentada en enero de 2015

(-12.1%). Por su parte, la inflación anual del índice de alimentos registró un nivel de

0.7%, cifra inferior en 1.6 puntos porcentuales respecto a la registrada el año

anterior (2.3%). De igual forma, el nivel de precios de todos los rubros, excluyendo

alimentos y energía fue de 1.9%, superior al del mismo mes de 2015 (1.8%).

PRECIOS AL CONSUMIDOR EN LA OCDE 1/

- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -

2015 2016

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic EneTodos los rubros 0.5 0.6 0.6 0.4 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.6 0.7 0.9 1.2Alimentos 2.3 2.3 1.9 1.7 1.6 1.5 1.3 1.4 1.4 1.5 1.2 0.8 0.7Energía -12.1 -11.6 -10.7 -11.3 -9.8 -9.3 -9.5 -10.2 -12.4 -11.7 -10.0 -8.6 -5.4Todos los rubros menos alimentos y energía

1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9

1/ Los datos del cuadro pueden ser consultados en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519

FUENTE: Elaborado por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, con información de la OCDE del 2 de marzo de 2016.



Comportamiento del IPC en la OCDE, Estados Unidos de Norteamérica y Área del Euro

El comportamiento interanual del Índice de Precios al Consumidor en el Área de la

Organización, en enero de 2016, fue de 1.2%; inferior en 0.2 puntos porcentuales

respecto al observado en Estados Unidos de Norteamérica y superior en 0.9 puntos,

respecto al área del Euro. Asimismo, en la variación interanual de la inflación,

excluyendo alimentos y energía, el crecimiento de los precios de la OCDE fue de

1.9%, inferior en 0.3 puntos porcentuales respecto al presentado por Estados Unidos

de Norteamérica (2.2%) y superior en 0.9 puntos porcentuales comparado con el

observado en el Área del Euro (1.0%)12.

PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS 1/

- Variación con respecto al mismo mes del año anterior, por ciento -Enero de 2016

Todos los rubros Alimentos Energía Todos los rubros menos alimentos y energía

1.2 0.7

-5.4

1.91.4

-0.5

-6.5

2.2

0.3 0.7

-5.4

1.0

OCDE Estados Unidos de Norteamérica Área del Euro*

* Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.1/ Los datos de la gráfica pueden ser consultados en:


FUENTE: OCDE.

12 Se refiere al Índice Armonizado de Precios al Consumidor.


Inflación de México y en la OCDE

El 2 de marzo de 2016, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económicos (OCDE) publicó información referente al mes de enero de 2016, en ella

se destaca que México se ubicó como el cuarto país con una mayor tasa de inflación

anual (2.6%), después de Turquía (9.6%), Chile (4.8%) y Noruega (3.0%). Por otro

lado, Suiza (-1.3), Grecia (-0.7%), República Eslovaca (-0.6%) e Israel (-0.6),

sobresalieron por tener los mayores decrementos en el nivel inflacionario. Cabe

destacar que en el mes de diciembre de 2015, México se situó en el quinto lugar con

2.1 puntos porcentuales.

Asimismo, la OCDE destaca que en el mes de enero de 2016, en México, la

inflación interanual de los alimentos fue de 3.7%, porcentaje inferior al registrado en

diciembre de 2015 (2.2%), con lo que se ubica en el cuarto lugar entre los más altos,

siendo el primer lugar Turquía (11.7%), seguido por Canadá (4.6%) y Chile (4.3%).

En el sector energético, México se ubicó en el sexto lugar con una tasa de inflación

de -0.4 puntos porcentuales; el mismo sitio que ocupa Canadá con similar dato, cifra

inferior en 0.5 puntos respecto a la registrada en el mes de diciembre de 2015

(0.1%). El primer lugar lo ocupó Chile (5.9%), seguido por Noruega (3.8%),

Turquía (3.6%) y Bélgica (0.6%). En oposición, Israel (-11.1%), Japón (10.6%),

España (-10.3%), Corea (-9.8%), Luxemburgo (-7.5%) y Estonia (-6.8%), entre

otros, registraron los mayores decrementos.

Por otra parte, en el indicador que excluye alimentos y energía, México se ubicó en

la cuarta posición respecto al crecimiento interanual de los precios, lugar compartido

con Islandia (2.7% cada uno); siendo esta cifra mayor a la presentada en el mes de

diciembre de 2015 (2.4%), mientras que la primera posición fue ocupada

nuevamente por Turquía (9.8%), seguida de Chile (4.8%) y Noruega (3.7%).


PRECIOS AL CONSUMIDOR, RUBROS SELECCIONADOS - Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Diciembre 2015 – enero 2016

País o

Región

Todos los rubros Alimentos EnergíaTodos los rubros menos alimentos

y energíaIPC IAPC IPC IPC IPC

Dic Ene Dic Ene Dic Ene Dic Ene Dic EneOCDE-Total 0.9 1.2 N.D. N.D. 0.8 0.7 -8.6 -5.4 1.9 1.9G7 0.6 0.9 N.D. N.D. 0.3 0.1 -10.2 -6.3 1.7 1.7Unión Europea (IAPC) N.D. N.D. 0.2 0.3 0.2 0.1 -5.6 -5.0 0.9 1.0Área Euro (IAPC) N.D. N.D. 0.2 0.3 1.0 0.7 -5.8 -5.4 0.9 1.0Australia 1/ 1.7 1.7 N.D. N.D. -0.4 -0.4 -4.4 -4.4 2.6 2.6Austria 1.0 1.3 1.1 1.4 0.4 0.6 -6.2 -5.8 1.8 2.0Bélgica 1.5 1.7 1.4 1.8 2.0 1.8 -1.6 0.6 1.6 1.7Canadá 1.6 2.0 N.D. N.D. 4.1 4.6 -3.6 -0.4 1.9 2.0Chile 4.4 4.8 N.D. N.D. 4.7 4.3 1.2 5.9 4.7 4.8República Checa 0.1 0.6 -0.1 0.5 -2.6 -2.0 -2.5 -1.6 1.5 1.9Dinamarca 0.5 0.6 0.3 0.4 1.1 -0.1 -6.1 -3.7 1.2 1.3Estonia -0.9 -0.5 -0.2 0.1 -0.5 -0.9 -10.0 -6.8 1.6 1.4Finlandia -0.2 0.0 -0.3 0.0 -1.8 -2.3 -4.4 -2.7 0.4 0.7Francia 0.2 0.2 0.3 0.3 0.5 0.3 -4.3 -3.9 1.0 1.1Alemania 0.3 0.5 0.2 0.4 1.1 0.8 -6.5 -5.7 1.1 1.3Grecia -0.2 -0.7 0.4 0.0 2.8 1.6 -5.3 -1.4 -0.2 -1.4Hungría 0.9 1.0 1.0 1.0 2.1 1.1 -4.5 -2.8 1.9 1.9Islandia 2.0 2.1 0.7 1.1 3.3 1.2 -5.0 -1.3 2.4 2.7Irlanda 0.1 0.1 0.2 0.0 -1.0 -0.9 -7.5 -5.2 1.2 0.6Israel -1.0 -0.6 N.D. N.D. 2.4 2.2 -13.7 -11.1 -0.4 -0.2Italia 0.1 0.3 0.1 0.4 1.2 0.5 -5.4 -3.8 0.5 0.8Japón 0.2 0.0 N.D. N.D. 2.8 1.9 -11.1 -10.6 1.0 0.7Corea 1.3 0.8 N.D. N.D. 1.9 1.6 -12.0 -9.8 2.8 1.9Luxemburgo 1.1 0.5 0.9 0.5 2.2 1.3 -7.8 -7.5 1.8 1.2México 2.1 2.6 N.D. N.D. 2.2 3.7 0.1 -0.4 2.4 2.7Países Bajos 0.7 0.6 0.5 0.2 1.0 1.3 -5.3 -4.7 1.5 1.0Nueva Zelanda 1/ 0.1 0.1 N.D. N.D. -1.4 -1.4 -3.5 -3.5 1.0 1.0Noruega 2.3 3.0 2.4 3.1 2.4 1.8 -3.8 3.8 2.7 3.7Polonia -0.7 N.D. -0.5 -1.7 0.0 N.D. -3.8 N.D. 0.3 N.D.Portugal 0.4 0.8 0.3 0.7 0.0 0.2 -1.5 -1.3 0.5 1.0República Eslovaca -0.5 -0.6 -0.5 -0.6 -0.3 -2.3 -4.8 -2.8 0.9 0.7Eslovenia -0.5 -0.5 -0.6 -0.8 1.5 0.4 -6.7 -5.4 0.3 0.1España 0.0 -0.3 -0.1 -0.4 1.8 2.1 -7.5 -10.3 0.8 0.8Suecia 0.1 0.8 0.7 1.3 1.9 2.2 -3.1 0.7 0.8 1.4Suiza -1.3 -1.3 -1.4 -1.5 -1.2 -1.4 -7.5 -6.7 -0.9 -1.0Turquía 8.8 9.6 8.8 9.6 10.9 11.7 0.5 3.6 9.4 9.8Reino Unido 0.2 0.3 0.2 0.3 -2.9 -2.6 -7.3 -5.4 1.4 1.2Estados Unidos de Norteamérica 0.7 1.4 N.D. N.D. -0.4 -0.5 -12.6 -6.5 2.1 2.2

Nota: Para más información, véanse las notas metodológicas: http://www.oecd.org/std/pricesandpurchasingpowerparitiesppp/47010757.pdf Los datos del IPC están disponibles en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_PRICES.

IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor, N.D.: dato no disponible.1/ A los meses de diciembre de 2015 y enero de 2016 les corresponden cambios porcentuales del cuarto trimestre de 2014 con respecto al cuarto

trimestre de 2015.FUENTE: OCDE Consumer Price Index.


Nivel inflacionario en los países miembros del G7, Área del Euro y Países no miembros de la OCDE

La OCDE informó que en enero de 2016, el grupo de los siete países más

industrializados del mundo: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y

Estados Unidos de Norteamérica, presentó una inflación interanual de 0.9%, superior

respecto a la ocurrida en similar período de un año antes (0.2%).

Es importante destacar que el Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IAPC) en

el área del euro, registró una variación interanual de 0.3% en enero de 2016, lo que

evidenció un incremento de 0.9 puntos porcentuales con relación al mismo período del

año anterior (-0.6%).

Asimismo, al mes de enero de 2016, el crecimiento interanual de los precios en otros

países con economías importantes y no miembros de la OCDE fue el siguiente: Brasil

(10.7%), China (1.8%), Arabia Saudita (4.3%) y Sudáfrica (6.2%), los cuales mostraron

incrementos mayores en contraste con los registrados el mismo mes del año anterior. En

sentido inverso: India (5.9%), Indonesia (4.1%) y Federación Rusa (9.8%) tuvieron

variaciones menores que oscilan entre 1.3 y 5.2 puntos porcentuales.

Por su parte, el índice general de precios en el área de la OCDE, sin considerar

alimentos y energía, registró en enero de 2016 una variación interanual de 1.9%,

cantidad mayor a la mostrada en el mismo período del año anterior (1.8%). Dicho

resultado se debió a que Francia (1.1%), Alemania (1.3%), Italia (0.8%) y Estados

Unidos de Norteamérica (2.2%) presentaron niveles mayores de inflación respecto a los

de enero de 2015, mientras que los países que registraron incrementos menores fueron

Japón (0.7%) y Reino Unido (1.2%).


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -

Enero 2015 - enero 2016 2014 2015 2015 2016

Promedio Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic EneOCDE-Total 1/ 1.7 0.6 0.5 0.6 0.6 0.4 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.6 0.7 0.9 1.2G7 2/ 1.6 0.2 0.2 0.3 0.3 0.0 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.9Área Euro (IAPC) 3/ 0.4 0.0 -0.6 -0.3 -0.1 0.0 0.3 0.2 0.2 0.1 -0.1 0.1 0.1 0.2 0.3Unión Europea (IAPC) 4/ 0.5 0.0 -0.5 -0.3 -0.1 0.0 0.3 0.1 0.2 0.0 -0.0 0.0 0.1 0.2 0.3

Siete países mayoresCanadá 1.9 1.1 1.0 1.0 1.2 0.8 0.9 1.0 1.3 1.3 1.0 1.0 1.4 1.6 2.0Francia 0.5 0.0 -0.4 -0.3 -0.1 0.1 0.3 0.3 0.2 0.0 0.0 0.1 0.0 0.2 0.2Alemania 0.9 0.2 -0.3 0.1 0.3 0.5 0.7 0.3 0.2 0.2 0.0 0.3 0.4 0.3 0.5Italia 0.2 0.0 -0.6 -0.1 -0.1 -0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.1 0.1 0.3Japón 2.7 0.8 2.4 2.2 2.3 0.6 0.5 0.4 0.2 0.2 0.0 0.3 0.3 0.2 0.0Reino Unido 1.5 0.0 0.3 0.0 0.0 -0.1 0.1 0.0 0.1 0.0 -0.1 -0.1 0.1 0.2 0.3Estados Unidos de Norteamérica 1.6 0.1 -0.1 0.0 -0.1 -0.2 0.0 0.1 0.2 0.2 0.0 0.2 0.5 0.7 1.4

Otros países con economías importantesG20* 2.8 2.3 2.2 2.3 2.3 2.2 2.2 2.3 2.2 2.3 2.2 2.3 2.5 2.5 2.6

Brasil 6.3 9.0 7.1 7.7 8.1 8.2 8.5 8.9 9.6 9.5 9.5 9.9 10.5 10.7 10.7China 2.0 1.4 0.8 1.4 1.4 1.5 1.2 1.4 1.6 2.0 1.6 1.3 1.5 1.6 1.8India 6.4 5.9 7.2 6.3 6.3 5.8 5.7 6.1 4.4 4.3 5.1 6.3 6.7 6.3 5.9Indonesia 6.4 6.4 7.0 6.3 6.4 6.8 7.1 7.3 7.3 7.2 6.8 6.2 4.9 3.4 4.1Federación Rusa 7.8 15.5 15.0 16.7 16.9 16.4 15.8 15.3 15.6 15.8 15.7 15.6 15.0 12.9 9.8Arabia Saudita 2.7 2.2 2.2 2.1 2.0 2.0 2.1 2.2 2.2 2.1 2.3 2.4 2.3 2.3 4.3Sudáfrica 6.1 4.5 4.4 4.0 4.0 4.5 4.4 4.6 4.7 4.5 4.5 4.6 4.8 5.2 6.2

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor. El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ OCDE-Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.* G20 está integrado por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Indonesia, Italia, Japón, Corea, México, Federación

Rusa, Arabia Saudita, Sudáfrica, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos de Norteamérica y la Unión Europea. Ver nota metodológica: h tt p :/ / ww w .o ec d.or g / s t d / pr ice s a n dp u r c h a s i n g p o w e rp a r itie s ppp / 470 1 0757 . pdf

FUENTE: OECD Consumer Price Index.


PRECIOS AL CONSUMIDOR, TODOS LOS RUBROS MENOS ALIMENTOS Y ENERGÍA

- Cambio porcentual respecto al mismo mes del año anterior -Enero 2015 - enero 2016

2014 2015 2015 2016

Promedio Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic EneOCDE-Total 1/ 1.8 1.7 1.8 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9G7 2/ 1.6 1.5 1.6 1.6 1.6 1.4 1.4 1.4 1.5 1.5 1.6 1.6 1.6 1.7 1.7Área Euro (IAPC) 3/ 0.8 0.8 0.6 0.7 0.6 0.6 0.9 0.8 1.0 0.9 0.9 1.1 0.9 0.9 1.0Unión Europea (IAPC) 4/ 0.9 0.9 0.8 0.8 0.7 0.7 0.9 0.8 1.0 0.9 0.9 1.0 0.9 0.9 1.0

Siete países mayoresCanadá 1.6 2.3 2.4 2.4 2.6 2.6 2.4 2.3 2.3 2.2 2.4 2.2 2.1 1.9 2.0Francia 0.9 0.9 0.9 0.6 0.7 0.8 0.9 0.9 1.0 0.9 0.9 1.0 1.0 1.0 1.1Alemania 1.4 1.2 1.1 1.3 1.2 1.3 1.4 1.1 1.1 1.3 1.3 1.5 1.3 1.1 1.3Italia 0.9 0.6 0.4 0.7 0.4 0.4 0.6 0.7 0.7 0.8 0.9 0.9 0.6 0.5 0.8Japón 1.9 1.1 2.2 2.1 2.1 0.4 0.4 0.7 0.8 0.8 0.9 0.9 1.0 1.0 0.7Reino Unido 1.6 1.1 1.4 1.2 1.0 0.8 0.9 0.8 1.2 1.0 1.0 1.1 1.2 1.4 1.2Estados Unidos de Norteamérica 1.7 1.8 1.6 1.7 1.8 1.8 1.7 1.8 1.8 1.8 1.9 1.9 2.0 2.1 2.2

Nota: IAPC: Índice Armonizado de Precios al Consumidor; IPC: Índice de Precios al Consumidor. El IAPC solamente se utiliza para el Área Euro y la Unión Europea, para todos los demás se utiliza el IPC.

1/ OCDE-Total cubre los 34 países miembros de la OCDE: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Corea, Chile, Dinamarca, Estados Unidos de Norteamérica, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Nueva Zelanda, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, República Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Suecia, Suiza y Turquía.

2/ El área G7 cubre: Alemania, Canadá, Estados Unidos de Norteamérica, Francia, Italia, Japón y Reino Unido.3/ El Área Euro cubre los siguientes 15 países: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Irlanda,

Luxemburgo, Malta, Países Bajos y Portugal.4/ La Unión Europea se refiere a la composición actual de la Unión Europea (27 países) para el período completo de las series de tiempo.

FUENTE: OECD Consumer Price Index.

Fuente de información: http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-02-16.pdf http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-03-16.pdf

http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-03-16.pdf

http://www.oecd.org/std/prices-ppp/OECD-CPI-02-16.pdf


Precios y costos en la región del Euro (BCE)

El Banco Central Europeo (BCE) publicó en su Boletín Mensual del 29 de febrero

de 2016, información correspondiente al mes de diciembre de 2015, respecto al

análisis de los precios al consumidor en la región del euro. A continuación se

presentan los detalles.

La inflación general volvió a estar sometida a presiones a la baja como resultado de

las nuevas reducciones de los precios del petróleo. Se esperaba que los efectos de

base positivos derivados de la caída de los precios de la energía a finales de 2014

tendrían un fuerte impacto en la inflación general13. Estos efectos se vieron

prácticamente contrarrestados por causa de los recientes descensos adicionales del

precio del petróleo y por la menor tasa de variación de los precios de los alimentos,

ya que las suaves temperaturas han contribuido a la reducción de los precios de los

alimentos no elaborados. En consecuencia, la inflación general solo experimentó un

ligero aumento, desde el 0.1% registrado en noviembre hasta el 0.2% de diciembre

del año pasado.

13 Véase el recuadro, titulado “El papel de los efectos de comparación en la senda prevista para la inflación medida por el IAPC”, Boletín Económico, BCE, número 8/2015.


CONTRIBUCIÓN DE LOS COMPONENTES A LA INFLACIÓN GENERAL DE LA ZONA DEL EURO MEDIDA POR EL IAPC

- Tasas de variación interanual; contribuciones en puntos porcentuales -5

4

3

2

1

0

-1

-22008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

IAPCAlimentosEnergía

Bienes industriales no energéticosServicios

Nota: La observación más reciente corresponde a diciembre de 2015.FUENTE: Eurostat y cálculos del BCE.

La mayoría de los indicadores de la inflación subyacente se sitúan en niveles

visiblemente más elevados que a finales de 2014 y principios de 2015, pero no han

aumentado desde el verano de 2015. Por ejemplo, la inflación medida por el IAPC,

excluidos la energía y los alimentos, no varió y fue del 0.9% en diciembre pasado,

después de fluctuar entre el 0.9 y el 1.1% desde agosto. Los perfiles de la mayor

parte de los demás indicadores de la inflación subyacente han mostrado una

evolución prácticamente similar.

La tasa de variación de los precios de los servicios se redujo en diciembre por

segundo mes consecutivo, debido, en cierta medida, a los efectos indirectos de las

caídas de los precios del petróleo en los precios de los servicios de transporte. La

tasa de crecimiento de los precios de los bienes industriales no energéticos no se

modificó y permaneció en 0.5%, después de registrar un aumento generalizado en


noviembre hasta alcanzar el nivel más elevado observado desde mediados de 2013.

Esta estabilidad ocultó el persistente aumento de la tasa de variación de los precios

de los bienes de consumo duradero hasta situarse en el 0.9% en diciembre, una

trayectoria acorde con el impacto de la depreciación del tipo de cambio del euro y

del avance del consumo de bienes duraderos. Este incremento se vio contrarrestado

por la disminución de la tasa de variación interanual de los precios de los bienes de

consumo semiduradero, en particular de los artículos de vestir, posiblemente como

consecuencia de las suaves temperaturas.

Los precios de importación continúan siendo la principal fuente de presiones

latentes a la alza. La tasa de crecimiento interanual de los precios de importación de

los bienes de consumo no alimenticio repuntó hasta situarse en el 3.9% en

noviembre de 2015, desde el 3.1% registrado en octubre. Con todo, las presiones

inflacionarias internas siguieron siendo débiles, reflejo de la caída de los costos de

producción de las materias primas y de unos incrementos salariales que continuaron

siendo moderadas. La tasa de variación interanual de los precios industriales de las

ventas interiores de bienes de consumo no alimenticio no presentó cambios y fue del

0.2% en noviembre. Esta tasa se ha mantenido en un intervalo comprendido entre el

0.0 y el 0.2% desde abril. En las primeras fases de la cadena de precios, la tasa de

variación interanual de los precios de producción de los bienes intermedios continúo

descendiendo hasta situarse en el –2.0% en noviembre, la más baja desde

diciembre de 2009. Los datos de las encuestas de opinión sobre los precios de los

bienes intermedios y los precios de producción, disponibles hasta diciembre,

también apuntan a la persistencia de débiles presiones inflacionarias latentes a nivel

interno.

El crecimiento de los salarios ha continuado siendo moderado, mientras que los

márgenes de beneficio se han fortalecido. La tasa de crecimiento interanual de la

remuneración por asalariado descendió hasta el 1.1% en el tercer trimestre de 2015,

frente al 1.3% del segundo trimestre. Habida cuenta de que el retroceso de la


productividad fue menor, el resultado fue una ligera reducción de la tasa de

crecimiento de los costos laborales unitarios. Es probable que el avance de los

salarios se esté viendo frenado por diversos factores, entre los que se incluyen la

persistencia de unos niveles elevados de holgura en el mercado de trabajo, un

crecimiento relativamente débil de la productividad y los efectos de las reformas

laborales emprendidas en algunos países de la zona del euro en años anteriores.

El deflactor del Producto Interno Bruto (PIB) —que es un indicador general de las

presiones inflacionarias internas—, se mantuvo prácticamente estable, en términos

interanuales, en el tercer trimestre, debido a que la disminución de la tasa de

variación interanual de los costos laborales unitarios se vio compensada con un

notable incremento de la tasa de crecimiento interanual de los márgenes de

beneficio. Si los resultados trimestrales se consideran individualmente, la tasa de

crecimiento interanual del deflactor del PIB ha aumentado gradualmente desde

mediados de 2014.

De cara al futuro, sobre la base de los precios de los futuros del petróleo vigentes,

actualmente se espera que, en 2016, las tasas de inflación interanual medida por el

Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IAPC), sean considerablemente

inferiores a lo previsto en las proyecciones macroecónomicas de diciembre de 2015

elaboradas por los expertos del Eurosistema para la zona del euro. Se prevé que

estas tasas se mantengan en niveles muy reducidos o negativos en los próximos

meses y que no repunten hasta más avanzado 2016, debido al impacto de las

medidas de política monetaria y de las expectativas de recuperación económica.

Los indicadores de las expectativas de inflación han descendido desde principios de

diciembre, en un contexto de disminución de los precios del petróleo. Después de la

reunión de diciembre del Consejo de Gobierno, los indicadores de mercado de las

expectativas de inflación experimentaron un pronunciado retroceso, ya que los

mercados revirtieron las cuantiosas ganancias obtenidas en los días anteriores a la


reunión. La acusada reducción adicional de los precios del crudo en enero provocó

nuevas caídas, y la mayoría de los indicadores retornaron a los niveles de principios

de octubre. Más concretamente, el tipo swap de inflación a cinco años dentro de

cinco años se redujo desde 1.79 hasta 1.57% entre el 2 de diciembre de 2015 y el 20

de enero de 2016. Pese a los bajos niveles de inflación observada y a la disminución

de los indicadores de mercado de las expectativas de inflación, el riesgo de deflación

perceptible en el mercado continúa siendo muy limitado y es sustancialmente

inferior a los niveles de finales de 2014 y principios de 2015. Según los resultados

de la última Encuesta a Expertos en Previsión Económica (EPE) del BCE, la tasa de

inflación a cinco años vista se redujo desde el 1.9 hasta el 1.8% (ver gráfica

siguiente). La disminución de las expectativas ha sido más evidente en horizontes

más cortos, reflejando el impacto del nuevo descenso de los precios del petróleo.

INDICADORES DE OPINIÓN DE LAS EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN- Tasas de variación interanual -

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0

-0.5

-1.02013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Previsión de la EPE (I TR 2016)Previsión de la EPE (IV TR 2016)Previsiones de Consensus Economics

Proyecciones macroeconómicas de los expertosdel BCE de diciembre de 2015IAPC

Nota: Se incluyen datos de la inflación observada medida por el IAPC hasta diciembre de 2015. Las previsiones de Consensus Economics se basan en las previsiones de enero de 2016 para 2016 y 2017, y en las previsiones a largo plazo de octubre de 2015 para 2018 y 2020.

FUENTE: Encuesta a expertos en previsión económica del BCE, Consensus Economics y cálculos del BCE.


Por lo que respecta a la evolución de los precios de la vivienda, el crecimiento

interanual del índice de precios de los inmuebles residenciales del BCE para la zona

del euro ha aumentado de nuevo. En el tercer trimestre de 2015, la tasa de variación

interanual de este índice se situó en 1.5%, desde el 1.1% de los dos trimestres

anteriores, sugiriendo que la recuperación está cobrando cierto impulso y que parece

ser relativamente generalizada en todos los países de la zona del euro, aunque sigue

observándose una heterogeneidad considerable en las magnitudes del crecimiento.

El repunte del crecimiento de los precios de la vivienda en la zona del euro en su

conjunto es acorde con la mejora de la renta de los hogares y de las condiciones de

empleo, con unas condiciones de financiamiento favorables y con la corrección de

las anteriores sobrevaloraciones de los precios de la vivienda.

Fuente de información:http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesBCE/BoletinEconomicoBCE/2016/Fich/bebce1601-1.pdf

http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesBCE/BoletinEconomicoBCE/2016/Fich/bebce1601-1.pdf

http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesBCE/BoletinEconomicoBCE/2016/Fich/bebce1601-1.pdf

mensual del informe... · Web viewEl Banco de México publicó, en su Informe Trimestral...

Documents

Transcript of mensual del informe... · Web viewEl Banco de México publicó, en su Informe Trimestral...