Mesa 3 verónica amarante

Formalización del empleo en Uruguay

Verónica AmaranteCEPAL

Foro Empleo Informal y Precario24 y 25 de noviembre, 2014. Ciudad de México

Organización de la presentación

1. Evolución reciente del mercado laboral uruguayo

2. Las políticas recientes que pueden haber afectado la formalidad en Uruguay

3. El monotributo

4. Comentarios finales

Formalización del empleo en UruguayVerónica Amarante - CEPAL

1. Evolución reciente del mercado laboral uruguayo


0%

6%

12%

18%

24%

80

100

120

140

160

Mar-

00

Mar-

01

Mar-

02

Mar-

03

Mar-

04

Mar-

05

Mar-

06

Mar-

07

Mar-

08

Mar-

09

Mar-

10

Mar-

11

Mar-

12

Mar-

13

Mar-

14

Hun

dred

s

PIB (base 2000.I = 100) - eje izq.

TD - eje der.

Índice de Volumen Físico del PIB desestacionalizado y tasa de empleo. 2000-2014

Índice de Volumen Físico del PIB desestacionalizado y tasa de desempleo. 2000-

2014

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Instituto Nacional de Estadística y Banco Central del Uruguay


Cuadro 1. Evolución del PIB, salario real promedio, salario mínimo, tasa de desempleo, actividad y empleo.

Fuente: Elaboración propia en base a datos de Instituto Nacional de Estadística y Banco Central del Uruguay

AñoProducto Interno

Bruto (a)

Salario Real

promedio (a) Salario Mínimo (a) Tasa de

Desempleo (b)Tasa de Actividad

(b) Tasa de Empleo (b)

2000 100,00 100,00 100,00 13,60 59,60 51,502001 96,16 99,71 98,71 15,30 60,60 51,402002 88,72 89,00 88,04 17,00 59,10 49,102003 89,44 77,93 77,71 16,90 58,10 48,302004 93,91 77,86 77,67 13,10 58,50 50,802005 100,92 81,43 132,26 12,20 58,50 51,402006 105,05 85,00 153,47 11,25 60,77 53,932007 111,93 89,06 159,67 9,80 62,86 56,702008 119,96 92,16 177,23 8,32 62,80 57,582009 122,78 98,89 194,33 8,17 63,59 58,402010 133,10 102,17 196,81 7,46 63,53 58,792011 142,87 106,29 227,64 6,61 65,00 60,702012 148,12 110,79 252,70 6,75 63,96 59,652013 154,63 114,11 256,02 6,73 63,77 59,47

(a) Indice base 2000 = 100(b) En porcentaje


PIB e informalidad. 2001-2013

Fuente: elaborado en base a encuestas continuas de hogares



Informalidad por sexo. 2001-2013 Informalidad por región. 2001-2013


Informalidad por categoría ocupacional. 2001-2013



Tasas específicas de informalidad por rama de actividad

Agropecuaria y minería

Industrias manufactureras

Electricidad, Gas y Agua

Construcción Comercio,

Restaurantes y Hoteles

Transportes y Comunicaciones

Servicios a Empresas

Servicios comunales, sociales y

personales

2001 42% 38% 3% 63% 42% 23% 27% 30% 2004 46% 46% 1% 66% 52% 24% 33% 32% 2013 30% 23% 12% 42% 30% 13% 18% 20%

Distribución de los trabajadores informales por rama de actividad 2001 5.0% 15.2% 0.1% 14.3% 26.1% 4.0% 6.8% 28.6% 2004 5.7% 15.8% 0.0% 10.7% 28.3% 3.4% 7.0% 29.1% 2013 5.1% 11.9% 0.6% 14.3% 27.9% 4.0% 7.7% 28.3%


• En síntesis: importante caída en la informalidad a partir de 2004.

• Caída similar en hombres y mujeres, y algo más pronunciada en Montevideo que en el Interior (cambia la composición).

• Caída similar por ramas de actividad (la composición no se ve afectada).

• El descenso obedece fundamentalmente a lo sucedido entre los asalariados privados (y dentro de ellos , el servicio doméstico). Cambia la composición de los informales: actualmente, casi la mitad son trabajadores independientes sin inversión o local.


• El proceso de formalización en Uruguay tuvo lugar en un contexto de crecimiento económico sostenido, con caída del desempleo. En contextos estables, los costos de despido se hacen menores, y esto puede constituir un incentivo a la formalidad por parte de empleadores.

• Con bajas tasas de desempleo, los trabajadores tienen mayor capacidad de negociación para exigir la formalización.

• Hubo además intervenciones específicas del gobierno en el mercado de trabajo, que parecen haber ayudado al proceso de formalización, aunque las evaluaciones son escasas.


2. Las políticas recientes que pueden haber afectado la informalidad en el mercado laboral

Se retoma la negociación en los consejos de salarios• En 2005 se reinstauraron los Consejos de Salarios. Desde 1992 el Estado se

había retirado de la negociación (excepto en transporte, construcción, salud privada y empresas públicas). Las negociaciones eran voluntarias y bipartitas hasta 2005.

• A partir de allí, negociaciones tripartitas a nivel de rama. Fortalecimiento del sindicalismo. Rondas 2005, 2006, 2008, 2010 y 2012.

• Se incorporan el sector público y los trabajadores rurales (2005) y el servicio doméstico (2008). Para los rurales, la formalización se ha mantenido estable desde 2006 (66%).

• Mayoría de los acuerdos (85%) por consenso.

• El nivel de incumplimiento pasó de 16,6% en 2007 a 14% en 2011 (Cabrera y otros, 2013).


Se produce un incremento sostenido del salario mínimo


Indice de salario mínimo en Uruguay. Base 100 en I.2000)

Fuente: Instituto Nacional de Estadística de Uruguay

En 2002 el SM representaba 0.7 del valor de la Línea de Pobreza (CEPAL), en 2011 la relación asciende a 1.7.

Antes de 2005, el SM no constituía un salario de referencia en Uruguay. No se utilizaba como herramienta de política porque era indexador de diversas prestaciones (se modificó por ley).

Hay medidas específicas para el servicio doméstico

• Hubo diversas medidas además de la incorporación a los Consejos de Salarios.

• Se regularon por ley las condiciones de trabajo (horarios, descanso, seguro desempleo, indemnización por despido, etc. Ley Nº 18.065).

• Campaña de sensibilización en los medios

• Capacitación


Reforma tributaria

• Impulsada en 2007 para tornar al sistema más equitativo y más eficiente, y también promover la inversión y el empleo.

• Los incentivos a la inversión productiva (rebaja del IRAE) buscaban favorecer la creación de empleo formal.

• Además se igualaron los aportes jubilatorios a la seguridad social, que eran diferenciales por rama. Se redujeron en comercio y servicios, y se incrementaron en la industria manufacturera.

• La imposición de un impuesto progresivo a la renta puede haber operado como un desincentivo para los altos trabajadores de altos ingresos.


Reforma de la salud

• Se crea un Sistema Nacional de Salud (2008). Se extienden los beneficios del seguro de salud del trabajador formal a sus hijos, alterando el incentivo a la formalidad de los trabajadores.

• Una reciente evaluación de impacto compara a los trabajadores con y sin hijos, y encuentra que la formalidad se incrementó significativamente más entre los primeros (Bérgolo y Cruces, 2013).


Otras intervenciones sobre las que hay poca información:

• Año adicional de cotización por hijo para las mujeres• Licencias paternales• Inspecciones laborales (?)

Potenciales desincentivos: • Reforma tributaria (ya mencionada antes).• Programas de transferencias monetarias condicionadas. Entre

2005 y 2008 el Ingreso Ciudadano, luego las Nuevas Asignaciones Familiares. Las evaluaciones de impacto existentes muestran que estos programas han tenido un efecto desincentivo a la formalidad.


• Uruguay, al igual que otros países de la región, ha adoptado distintas herramientas para adecuarse a las necesidades de los diversos grupos de trabajadores, en particular de los independientes.

• Existe el sistema tradicional para empresas unipersonales (con o sin asalariados), administrado por el Banco de Previsión Social (BPS).

• Por otro lado los profesionales liberales pueden realizar aportes a la Caja de Jubilaciones y Pensiones o a la Caja Notarial de la Seguridad Social.

• En tercer lugar existe el régimen de Monotributo del BPS, que fue creado en 2001 y reformado en 2007, tiene menores niveles de aportación que unipersonales.

• Finalmente, el recientemente creado Monotributo Social del Ministerio de Desarrollo Social (MIDES), aprobado en diciembre de 2011.

3. El monotributo


• Monotributo (BPS) creado en 2001. Grava actividades empresariales de reducida dimensión económica, se paga un único tributo en sustitución de todos los impuestos nacionales (excepto los de importación) y de los aportes al sistema de seguridad social.El ficto de aportación es fijo, alrededor de 130 USD.

• En 2007, en el marco de la reforma tributaria, se flexibilizó el régimen. Se incluyen los pequeños locales, se amplia a otras empresas además de comercio, se amplia a sociedades de hecho además de unipersonales, se incrementa el límite máximo de facturación; se permite la contratación de hasta un asalariado, y en ciertas actividades zafrales se puede solicitar hasta tres, con la debida justificación, etc.


• Quedan incluidos servicios en la vía pública: cuidado de bicicletas, automóviles, etc., limpieza de vidrios de inmuebles y automotores, guías de turismo, paradas de taxi, paseadores y entrenadores de mascotas, servicios de apoyo a pescadores artesanales y servicios sexuales, entre otros.


• Un reciente ejercicio estima cuántos son los trabajadores que podrían adherirse al monotributo, a partir de información de las encuestas de hogares, para tratar de estimar el déficit de cobertura del sistema (Amarante y Perazzo, 2011)

• Del total de monotributistas potenciales identificados, 15,4 por ciento son empleadores, 7,5 por ciento trabajadores por cuenta propia sin local y 77 por ciento trabajadores por cuenta propia con local.

• La falta de afiliación dentro de este grupo se correlaciona directamente con un menor nivel de ingresos, que a su vez se vincula con menos horas de trabajo en promedio, y menor nivel educativo. Entre quienes no aportan, el monto del monotributo representa entre el 14 y el 41 por ciento de sus ingresos líquidos, dependiendo de la opción de salud y de que tengan o no hijos o personas con discapacidad a cargo.

• A su vez, diversas ocupaciones quedan fuera del alcance del monotributo.


• La informalidad parece obedecer a diferentes causas y responder de diferente manera al ciclo económico entre asalariados y no asalariados.

• En el caso de los asalariados parece remitir a un problema de costos laborales y evasión, en la medida en que la decisión sobre el registro de los trabajadores está, en última instancia, en manos del empleador

• Para los trabajadores independientes, las causales de la desprotección parecen estar asociadas a los bajos ingresos obtenidos y a la falta de adecuación de los sistemas de afiliación a la seguridad social a la realidad de estos trabajadores

• La formalización ha respondido al crecimiento económico, pero también a una batería de políticas en distintas áreas.


4. Comentarios finales

• Los regímenes específicos, como el monotributo simplificado, constituyen intentos interesantes, pero persisten las dudas en cuanto a la posible fragmentación del sistema y los incentivos que pueda suponer para comportamientos no deseados.

• En particular, puede haber efectos de desplazamiento, tanto desde el régimen general de unipersonales como del de asalariados.


Mesa 3 verónica amarante

Documents

Transcript of Mesa 3 verónica amarante