1

TEORIA DE LA ARGUMENTACION: HISTORIA DE UNA NUEVA DISCIPLINA.

MICHAEL A. GILBERT1

Traducido por Anna Maria Vicua

La Filosofa ha tenido --desde su nacimiento en los tiempos antiguos-- una ntima

conexin con la argumentacin. Despus de todo, los filsofos en muy raras ocasiones

recurren a las estrategias y experimentos usados en las ciencias naturales y sociales.

Usualmente, una teora o una perspectiva filosfica particular no se defiende por medio de

la investigacin emprica, y el uso del mundo "real" est ms a menudo confinado a

experimentos de Gedanken (del pensamiento). En su lugar, los filsofos usan los

argumentos para determinar si una posicin tiene fallas o debilidades y se espera que el

perdedor, o perdedora, en un argumento filosfico abandonar su posicin o, quizs de un

modo ms realista, se retirar de la discusin para hacer algunos ajustes. Quizs, como

resultado de la confianza de la filosofa en la argumentacin, los filsofos han tenido

siempre un enorme respeto por su importancia y un fuerte sentido de responsabilidad por su

propagacin pedaggica.

Han habido, desde los tiempos de Aristteles, dos maneras bsicas de estudiar la

argumentacin --dentro del dominio de la filosofa. La primera manera es formal y utiliza

los modelos de la lgica deductiva. La segunda manera --que, como la primera, puede ser

rastreada hasta Aristteles (e, incluso, antes)-- es prctica y ha recibido el nombre de

"Lgica Informal", o "Pensamiento Crtico" o alguna denominacin similar. En tiempos

recientes, sin embargo, se han producido cambios profundos en el tipo de trabajo hecho en

argumentacin y se puede decir ahora que un nuevo campo ha sido creado sobre los viejos

fundamentos. Esta nueva rea de investigacin, llamada Teora de la Argumentacin, hunde

sus races contemporneas en los aos cincuenta, pero slo recientemente ha asumido una

forma suficientemente definible, como para que sea considerada como una sub-area de

investigacin (relativamente) independiente. Adems de originarse en la lgica deductiva

formal y el pensamiento crtico, La Teora de la Argumentacin emerge de la teora del

dilogo formal, la filosofa del lenguaje (especialmente en la forma de teora de los actos de

habla), la Teora de la Comunicacin, el Anlisis del Discurso y varias reas de la

Psicologa. Los hitos que sealan a la Teora de la Argumentacin como distinta de sus

antecesoras son dos. El primero es un fuerte nfasis en la argumentacin dialgica, esto es,

en el hecho de que dos personas tienen una discusin, en lugar de la tradicional persona

solitaria que se enfrenta con un texto fragmentario. El segundo es que los tericos de la

argumentacin miran, cada vez ms, a los argumentos como situados, o que toman lugar, en

un contexto determinado. Este contexto, a su vez, tiene una tendencia a provocar un

impacto tanto en el argumento como en las personas que argumentan.

La meta de este ensayo es describir la historia reciente del campo y establecer las

variados y distintas perspectivas dentro de la filosofa y otras disiciplinas que tienden a

entrelazarse cada vez ms y evolucionar lentamente hacia un campo ms unificado. Estas

perspectivas incluyen, entre otras cosas, un inusual grado de confianza en varias ramas de

las Ciencias Sociales tanto como en el trabajo de algunos crculos filosficos europeos. En

2

consecuencia, un mayor nfasis ser puesto en investigadores que son probablemente

menos familiares al lector. Espero que este ensayo demostrar la renovada vitalidad de la

Teora de la Argumentacin y estimular a otros filsofos a estar ms consciente de las

conexiones que su propio trabajo podra tener con esta rea.

Virtualmente todas las races de la lgica formal e informal contempornea se

pueden encontrar en Aristteles y stas no sern revisadas aqu. Hay, sin embargo, una

distincin que l introdujo y que es crucial para este estudio y es la distincin entre

dialctica y retrica. La primera busca la verdad usando la lgica y el razonamiento,

mientras que la segunda usa la persuasin y la emocin para influenciar la mente de la

audiencia. Puede que Aristteles no haya considerado que las diferencias fuesen tan claras,

pero efectivamente separ las reas creando diferentes campos de estudio para cada una. En

todo caso, la distincin ha tenido un profundo impacto en la historia de la lgica y la

argumentacin, y ha rodeado lo que algunas veces se ha llamado "la dicotoma

convencer/persuadir". Convencer es usar la razn, la dialctica y la lgica, mientras que

persuadir es basarse en la emocin, el prejuicio y el lenguaje. De la mano con esta

distincin est la separacin que Aristteles hizo de la retrica en tres reas separadas:

logos, ethos y pathos. El resultado de la divisin aristotlica de la retrica en estos tres

aspectos, ha sido el supuesto de que las reas pueden ser tratadas como campos separados,

cada uno de los cuales tiene que ver con la argumentacin, pero de modos muy diferentes y

no relacionados entre s. Como resultado final, se han desarrollado tres reas distintas en

virtual independencia unas de otras. La Lgica Formal se centra en los aspectos

estructurales de los argumentos y, en particular, en la articulacin y la amplificacin (para

algunos) atormentadoramente exacta del concepto de validez formal. El ethos, en la medida

en que ha atrado algn inters de parte de los filsofos, lleg a ser una parte de la Lgica

Informal encontrndose en tales nociones como argumentos ad hominem, ad misericordiam

y ad verecundiam. A la emocionalidad, que Aristteles vi como central a la retrica, se le

otorg an menos atencin. Ciertamente, hay varias falacias, como aquellas ligadas al

ethos, que pueden ser vistas como de alguna manera ligadas a pathos, pero la distancia es

an mayor. (Vase Walton, 1992 para una excelente discusin de este tema).

No todas las disciplinas ignoraron las categoras no formales de ethos y pathos. La

retrica clsica y moderna permaneci preocupada con el ethos y su impacto en la

elaboracin de discursos. El pathos, por otra parte, fue subsumido por la psicologa y, ms

tarde, fue tomado por la teora de la comunicacin. Para los filsofos, sin embargo, estos

dos aspectos del trabajo de Aristteles fueron fundamentalmente considerados como no

relevantes para la construccin de argumentos buenos, fundados y convincentes. No es que

los filsofos no creyeran que el ethos y el pathos no tuviese un impacto sobre la aceptacin

y el rechazo de los argumentos, sino que ms bien ellos parecieron creer que esos factores

no deberan tener tal impacto. En otras palabras, uno debera aceptar o rechazar los

argumentos sobre la base del logos nicamente. Es importante anotar el supuesto implcito

de que el logos puede existir solo, con independencia del ethos y del pathos. Este axioma

esencialmente indefendido es central al enfoque filosfico tradicional de la lgica informal

y ha permanecido ms o menos incuestionado hasta los tiempos relativamente recientes,

hacia los cuales ahora nos volvemos1.

Hay dos investigadores que son generalmente considerados los fundadores de la

teora contempornea de la Argumentacin. El primero es el terico de la argumentacin y

3

jurisprudencia belga, Chaim Perelman, y el segundo es el filsofo ingls Stephen Toulmin.

En un increble ejemplo de sincronicidad los trabajos embrionarios fueron originalmente

publicados casi el mismo ao. Perelman primero public La Nueva Retrica, con la Sra. L.

Olbrechts-Tyteca, en Francia en 1958 como La Nouvelle Rhetorique, y Toulmin --el ahora

clsico Los Usos del Argumento-- fue editado por Cambridge University Press el siguiente

ao. Como no fue hasta el ao 1969 que la Universidad de Notre Dame public la

traduccin de John Wilkinson y Purcell Weaver de La Nueva Retrica, el trabajo de

Toulmin tuvo un mayor impacto inmediato en la comunidad filosfica de habla inglesa. Un

adicional progenitor de la moderna rea, que tambin tuvo una marcada influencia en

Europa, pero slo recientemente en los Estados Unidos y Canad, es Arne Naess. Su

trabajo fue por primera vez traducido al ingls en 1953 y es una contribucin importante

aunque, a menudo, ignorada. Estos investigadores sern examinados a continuacin con el

nfasis puesto en sus particulares contribuciones a la naturaleza de la Teora de la

Argumentacin, ms que en sus completas perspectivas filosficas.

El enfoque de Perelman sobre la argumentacin descansa en varios supuestos

claves. El primero es que la separacin del argumento en diferentes categoras --

dependiendo de que sea clasificado como lgico, dialctico o retrico-- es infundada.

Simplemente no hay manera, al margen de las matemticas y la lgica formal, de usar

premisas evidentes por si mismas, en conjuncin con razonamientos lgicamente

garantizados, para asegurar las conclusiones. Esto se sigue de la negacin, en LA NUEVA

RETORICA, de la existencia de los requeridos puntos de partida evidentes por s

mismos."En definitiva no creemos en revelaciones inalterables, cualquiera que sea su

naturaleza u origen. Exclumos de nuestro arsenal filosfico todos los datos absolutos e

inmediatos, ya sean denominadas sensaciones, auto-evidencia racional o intuiciones

msticas". (1969, p.510). En consecuencia, en primer lugar, cualquier punto de partida en

un argumento puede ser cuestionado y, por lo tanto, el punto de partida auto-evidente

requerido por la mquina generadora de verdades lgicas no puede partir. En segundo

lugar, todos los argumentos basados en modelos de argumentos puramente formales, o sea,

argumentos lgicamente formales, son, en el mejor caso, intentos por reducir y trasladar el

lenguaje real, inherentemente ambiguo, a trminos formales. Tales argumentos son

llamados "cuasi-lgicos" en oposicin a los lgicos, puesto que siempre puede haber debate

en relacin a su forma propia.

El rasgo singular ms significativo del programa es la idea de que la verdad no est

manifiesta. Eso es, no hay manera de apuntar, en el curso de un argumento, a la verdad

misma. No hay una "luz natural" que alumbra desde las proposiciones verdaderas y que

falta en las falsas. Los argumentos, por lo tanto, son el nico camino que tenemos para

alcanzar la verdad no-formal en primera instancia y, as, la verdad misma no puede ser

usada como criterio para determinar qu argumentos son mejores. El mismo ttulo del

trabajo de Perelman y Olbrechts-Tyteca invita a una re-interpretacin de la relacin entre

verdad y retrica, esto es, el argumento. El tipo de retrica bajo discusin es "nuevo"; no

enfatiza la infinidad de maneras por las cuales un discurso puede ser adornado, sino ms

bien, se centra en las maneras por las cuales la adhesin de una audiencia particular puede

ser incrementada, por medio de la razn y la argumentacin.

4

El abandono de las tesis verdicas, que sean identificables como tales, como la meta

de la argumentacin explica por qu la nocin de "adhesin" es tan central en el trabajo de

Perelman. El dice en (su muy accesible obra) El Reino de la Retrica, que el propsito de la

argumentacin es "...producir o incrementar la adhesin de los miembros de una audiencia

a las tesis que son propuestas para su aprobacin" (1982, p.9). Despus de todo, si no hay

verdades evidentes por s mismas slo podemos creer en proposiciones probables y, cuando

argumentamos, la meta del que argumenta debe ser incrementar la adhesin de la audiencia

a la proposicin particular o a la posicin en cuestin. La adhesin debera ser lo

suficientemente fuerte como para servir de garanta tanto a la accin como a una simple

creencia. Adems, los conceptos de "adhesin" y "audiencia" van de la mano. No se

argumenta en aislamiento. Los argumentos son acerca de cosas reales que son presentadas a

personas reales. "Para que exista una argumentacin, debe hacerse presente, en todo

momento, una efectiva comunidad de mentes". (1969, p.19). Esa comunidad es construda

por el que habla, y lo que l busca es la adhesin de esa audiencia. Por otra parte, cada

audiencia tiene sus creencias aceptadas y privilegiar ciertos modos de pruebas y

argumentaciones. "Porque, dado que la argumentacin anhela asegurar la adhesin de

aquellos a quienes est dirigida, es, en su totalidad, relativa a la audiencia que va a ser

influenciada" (1969, p.19). As, un argumento persuasivo, presentado a dos audiencias

distintas con respecto al mismo tema,

podra ser construdo y presentado de maneras completamente diferentes. Es la audiencia

la que proporciona los acuerdos iniciales sobre los supuestos requeridos para iniciar el

argumento, y provee el marco para la substancia y el estilo de la argumentacin.

No todas las audiencias son creadas iguales: algunas son elitistas y otras son

comunes. Por encima de todas ellas est la audiencia universal, un constructo que

representa la audiencia ms amplia, y con ms discernimiento, a la que se podra dirigir un

argumento. La Filosofa, la ciencia, y los "mejores" argumentos generalmente tienen como

audiencia construda a la audiencia universal. "Cada uno constituye la audiencia universal a

partir de lo que conoce de sus semejantes, de modo tal que le permite superar superen las

pocas oposiciones de las que l est consciente. Cada individuo, cada cultura, tiene as su

propia concepcin de la audiencia universal". (1969, p.33). No obstante, el concepto an

mantiene su fuerza como resultado de su construccin. El sujeto que argumenta debe

construr sus argumentos como siendo aceptables para el grupo ms amplio posible. Esto

significa que (dejando de lado el simple auto-engao) la necesidad psicolgica de admitir

objeciones de varios miembros de la audiencia, reales o hipotticos, actuar como un

control sobre la naturaleza de la argumentacin, a condicin nicamente de que el que

argumenta dirija su argumentacin a la audiencia universal.

Perelman y Olbrechts-Tyteca proporcionaron una total y til taxonoma de los

argumentos, tal como son usados en el discurso prctico. Su nfasis descansa fuertemente

en discursos dirigidos a una audiencia y no enfoca, como lo hacen trabajos ms recientes,

hacia los argumentos dialgicos. Es sorprendente que, a pesar de la importancia que la

audiencia tiene para Perelman, l preste relativamente poca atencin a la argumentacin

dialgica. Hay alguna mencin de ella, pero no est en el corazn del libro, excepto como

una instancia de un tipo de audiencia. En verdad, la argumentacin dialgica se ha

convertido en un encuentro que se debe pretender tener con una audiencia ms grande. "La

significacin filosfica de la adhesin del interlocutor en el dilogo es que el interlocutor es

5

mirado como una encarnacin de la audiencia universal" (1969, p.37). Perelman y

Olbrechts-Tyteca reconocen que la pura "discusin", que es heurstica, en oposicin al

"debate", que es erstico, son los puntos extremos de un continuo. La mayora de los

dilogos caen entre los extremos y envuelven algn aspecto de ambos. Pero, al final, la

argumentacin dialgica es secundaria y derivada del discurso ante una audiencia mayor.

No obstante, el trabajo de Perelman levant la bandera de la argumentacin como el medio

que usamos para buscar la verdad y la agit ante las fuerzas de los lgicos formales y de los

retricos clsicos. El primer grupo tena que empezar a confrontar la verdad de que los

argumentos formalizados estaban radicalmente divorciados de la argumentacin real. El

segundo grupo tena que empezar la modernizacin, alejndose del clsico anlisis del

discurso, y acercndose a la "nueva" retrica que requiere persuasin, adhesin y

audiencias reales. Al negar la separabilidad de la lgica y la retrica Perelman forz a los

tericos de la argumentacin a pensar en lneas nuevas y ms integradas.

Uno de los efectos de LA NUEVA RETORICA y de los ltimos trabajos que

Perelman escribi solo, fue enfatizar la aridez y la irrelevancia de la lgica formal

deductiva para la argumentacin. El abandono de la verdad no-matemtica absoluta (o, por

lo menos, de nuestra habilidad para reconocerla), la importancia de la audiencia real a la

que se est dirigiendo y la nocin de incremento de la adhesin como la meta de la

argumentacin, todas ellas ayudaron a re-enfocar los modernos estudios retricos. El

impacto inicial de Perelman, sin embargo, fue mayor en los estudios de comunicacin y

retrica que en filosofa, especialmente en Norteamrica. Aunque no fue ciertamente

desconocido en los crculos filosficos, (Vase Natanson & Johnstone, 1965), su trabajo

slo recientemente ha llamado la atencin de muchos estudiosos de la argumentacin

basados en la filosofa.

La falta de atencin no fue, ciertamente, un problema para el segundo de los

ancestros. El libro de Stephen Toulmin, LOS USOS DEL ARGUMENTO (1969), ha

recibido atencin de los filsofos, retricos y tericos de la comunicacin. El libro

comparte muchas presupuestos con LA NUEVA RETORICA, los ms notables son la

importancia de la audiencia ("campos" para Toulmin) y la creencia en la irrelevancia de la

lgica formal para el discurso ordinario. En verdad, gran parte del libro de Toulmin es un

ataque directo a la relevancia de la lgica formal para cualquier cosa que no sea las

matemticas puras. Escribiendo muy en la tradicin del "lenguaje ordinario", Toulmin

pretendi desvirtuar las pretensiones de los que vieron en la lgica formal el rbitro propio

de la correccin argumentativa2. Esto hizo necesario varias clarificaciones diferentes.

Una de tales nociones claves que Toulmin introdujo fue la idea de un "campo" como

un terreno del discurso en el cual el dominio (o campo) del saber en cuestin es relevante.

El argument que la lgica formal se vi a si misma como proporcionando los criterios de

un argumento fundado para todo campo, sin considerar su contenido propio. Esto llev a la

conclusin de que slo la argumentacin en disciplinas formales podra ser correcta, puesto

que slo ellas tenan la suficiente precisin (p.43). Pero si uno examina la terminologa se

hace claro lo mucho que la lgica ha seleccionado del lenguaje ordinario. Trminos como

"posible", "necesario" y "lgica" todos tienen un significado diferente en diferentes reas.

El trmino "lgica" usado en un argumento sobre un modus ponens probablemente

requerira una interpretacin formal, mientras que la misma palabra usada en una

6

prediccin sobre la rotacin de los pitchers (lanzadores) en el equipo de beisbol de Toronto,

los Blue Jays, durante la temporada de 1993, significara algo substancialmente menos

riguroso que la "necesidad lgica". Toulmin concluy que podramos distinguir los

aspectos de lo que ocurre en un argumento en aquellos aspectos que son "dependientes del

campo" y aquellos que son "invariantes con respecto al campo". Los nuevos lgicos, que se

preocupan de los argumentos reales, deberan centrarse en los aspectos invariantes del

campo que incluyen a todos los argumentos. Se espera que todo argumento, por ejemplo,

tenga una pretensin o una conclusin que es propuesta como verdadera, mientras que, por

otra parte, el tipo de evidencia relevante en un campo puede ser irrelevante en otro.

La conexin entre los campos de Toulmin y las audiencias de Perelman tiene que

ver con la importancia de reconocer la variabilidad como un legtimo componente en el

anlisis de argumentos. El tipo de hechos ofrecidos, el grado de apoyo que proporcionan y

el nivel de apoyo requerido para la aceptacin de la conclusin no ser el mismo en todo

los campos de trabajo. Los matemticos, por ejemplo, podran requerir certeza y no

conformarse con nada menos que una completa reduccin al absurdo antes de abandonar

una proposicin o aceptar su negacin. El comprador de un automvil, por otra parte, puede

inclur todo tipo de evidencia irregular y variables grados de confirmabilidad incluyendo

los reportajes de respetadas revistas, consejos de los amigos y reacciones emocionales. En

breve, Toulmin estuvo de acuerdo con Perelman en que la situacin es relevante para

enjuiciar un argumento: dnde tiene lugar, cul es su tema y quin est argumentando. No

obstante, el grado en el cual la situacin era relevante, era limitado y la bsqueda estaba

an enfocada a encontrar los rasgos invariantes de campo que prodran ser aplicados y

estudiados en todos los argumentos, an, en contextos naturales.

La contribucin ms perdurable de Toulmin, por supuesto, fue su modelo de

argumento. Este modelo, a menudo referido como el modelo DGC (datos, garanta,

conclusin), pretende proporcionar una representacin geomtrica de la argumentacin real

tal como puede ocurrir en una situacin particular. Un argumento normalmente empieza

con una asercin llamada la Conclusin (pretensin) [C], junto con sus Datos [D]. Si hay

un cuestionamiento, entonces esta usual combinacin entinemtica ser incrementada por la

Garanta [G]. La pretensin podra ser algo como "Ten cuidado cuando discutas con Juan,

ser un buen argumentador", junto con datos tales como "porque es un estudiante de

Filosofa". La garanta, para inferir esta conclusin de estos datos, podra ser,

"Generalmente, los estudiantes de Filosofa son buenos argumentadores". Tambin se

puede agregar un Cualificador [Q], tal como "as, probablemente, Juan ser...", y/o una

condicin de Refutacin [R], tal como "a menos que Juan sea un estudiante deficiente".

Finalmente, est el Apoyo [A], en el que se basa la garanta, y que apela a las teoras

vigentes y presupuestos asumidos por los que estn adscritos a un campo. Un posible apoyo

para el ejemplo citado podra ser,"Los estudiantes de Filosofa usualmente estudian la

argumentacin y llegan a ser diestros, escribiendo y pensando crticamente". Reunidos

todos estos elementos, el modelo se parece a esto:

D-------------------------------- de modo que Q, C

puesto que

G

7

a menos que

R

sobre la base de

A

Este modelo es completamente diferente del diseo estndar de Deduccin Natural,

de un argumento. Ante todo, incluye items que realmente se encuentran en los argumentos

y pone atencin al proceso de justificar y defender una asercin, en lugar de itemizar una

justificacin formal de acuerdo a un conjunto de reglas de transformacin. Se notar que en

el modelo de Toulmin existe an un claro sentimiento deductivo. Los hechos parecen ser la

premisa menor y la garanta la premisa mayor. Tambin podemos insertar un cualificador

modal e, incluso podemos probablemente formalizar las condiciones de rechazo. No

obstante, el hecho de que esto pueda hacerse no significa que el modelo sea esencialmente

deductivo, sino solamente que diferentes modelos pueden ser traducidos entre s. La

importancia, desde el punto de vista de la Teora de la Argumentacin, es que hay un

intento por moverse desde el modelo del pensamiento matemtico al modelo de la

jurisprudencia. En ambos casos el apoyo y la justificacin son importantes, pero en el

ltimo estn tambin disponibles para el que argumenta.

Tambin es importante notar que el modelo DGC asume que los argumentos

generalmente tienen lugar entre personas. La garanta, el apoyo y las condiciones de

rechazo entran en accin a medida que son requeridos. Es decir, el argumento es presentado

en una forma simplificada y el resto es agregado cuando un interlocutor exige informacin

adicional. Esta fue una de las primeras instancias en que se tom conciencia de la

naturaleza esencialmente dialgica de la argumentacin, aunque de un modo limitado. La

presencia de un interlocutor, en efecto, es referida en lugar de ser afirmado por Toulmin.

Debemos asumir que la garanta, el apoyo y las condiciones de rechazo son en respuesta a

algo; y qu podra ser eso a no ser la solicitud de una persona por mayor informacin? De

modo que el argumento es an establecido teniendo un argumentador en mente, en la

medida en que el resultado es lo que es producido por una persona, con la participacin de

un socio invisible. No obstante, Toulmin s reconoci que los argumentos son, a menudo,

interactivos y que lo que sucede en ellos es frecuentemente una funcin de esa interaccin.

La mayor debilidad de Toulmin, desde un determinado punto de vista, yace en la

naturaleza inherentemente oposicional de su enfoque. "Lgica (podemos decir) es

jurisprudencia generalizada". (p.7). En otras palabras, lo que hacemos es una versin no

refinada de lo que sucede en una Corte de Justicia. En primer lugar, esto significa que hay

adversarios y que la suma final es cero. En consecuencia, habr un ganador y un perdedor y

cada argumento ser juzgado y evaluado independientemente. A pesar de ser un buen punto

de partida --como efectivamente, lo fue-- el modelo de Toulmin concibi el argumento

como una competencia intelectual en oposicin a un episodio entre dos personas que se

concentran en un disenso.

Arne Naess, el filsofo y lgico noruego, es la tercera gran figura de la Teora de la

Argumentacin contempornea. Su mayor influencia la ha ejercido entre los tericos de

8

Europa, particularmente en Alemania y Holanda. Naess, a diferencia de Toulmin y

Perelman, empez a pensar y a trabajar en trminos dialcticos. El argumento para l era

algo que ocurra entre personas en un contexto interactivo. Adems, las primeras etapas de

la teora del dilogo, o dialctica formal, son atribubles a su Interpretation y Preciseness

(1953), anterior por casi veinte aos a la introduccin de los juegos dialgicos por Hamblin

en 1970. Naess desarroll reglas para gobernar las interacciones, de modo que pusieran la

dialctica en el centro de la escena. De su obra Wie fordert man heute die empirische

Bewegung? Van Eemeren, Grootendorst & Kruiger (1987) cita lo siguiente:

Quizs la mejor palabra para describir lo que quiero decir es

"dialctica"....En mi terminologa, debate o dialctica, es una parte de la investigacin; es

decir, es una forma de comunicacin verbal intersubjetiva y sistemtica por medio de

la cual los malentendidos pueden ser aclarados y los puntos de vista individuales

pueden ser sometidos a aprobacin o rechazo. Esto no pretende ser una definicin

normativa, sino una aproximacina a una definicin descriptiva (p. 115;

orig, Naess, 1956).

Naess especficamente vi el lenguaje como dependiente del contexto. Un conjunto

de palabras que tiene un significado particular en una ocasin, dice l, podra "..expresar

algo completamente diferente en otro contexto" (1966, p.9; el nfasis es original). Y, de

nuevo,

Las expresiones habladas y escritas no son abstradas del contexto de

individuos que hablan, escriben, escuchan y leen estas expresiones... El material bsico

para nosotros son ocurrencias de expresiones verbales. As, "llueve" en s misma no

es un objeto inmediato de preocupacin, pero nos preocupamos de "llueve" como

expresada o escuchada, o de las instancias de esa oracin en algn texto. (1953, p.1).

Las palabras slo tienen significado cuando son usadas por las personas en un

contexto particular. En consecuencia, lo que llega a ser crucial es comprender la

terminologa usada en una situacin dada: los significados son comunicados entre los

usuarios de un lenguaje. Con todo esto en mente Naess, se centra en la nocin de

"precisin", una tcnica para crear acuerdos lingsticos ms y ms finos entre los

protagonistas. Naess est preocupado de encontrar un mtodo para hacer que las

expresiones sean ms y ms precisas, a fin de que los participantes en un dilogo se

acerquen cada vez ms puedan comprenderse y alcanzar una solucin. De dos expresiones

A y B, una ser normalmente ms precisa que la otra si comparten un conjunto de

expresiones alternativas, pero A tiene menos alternativas que B. Naess define a A como

ms precisa que B bajo las siguientes circunstancias.

S y slo s, toda alternativa sinonmica de A es tambin una alternativa

sinonmica a B, y existe al menos una alternativa sinonmica de B que no es una

alternativo sinonmica de A, y A admite al menos una alternativa sinonmica,

entonces se dir que A es ms precisa que B. (1953, p.56).

Esto es expresado menos tcnicamente, para expresiones U y T en Communication

and Argument (1966):

9

El que una expresin U es una precisin de una expresin T significa que

todas las interpretaciones razonables de U son interpretaciones razonables de T, y que hay

al menos una interpretacin razonable de T que no es una razonable interpretacin de

U (1966, p.39).

Una vez que ha establecido las nociones bsicas, Naess contina proporcionando

reglas e instrucciones para precisar las expresiones en el curso de un argumento. Esto

requiere extensas clarificaciones de los modos de la definicin, y permite, en un trabajo

mucho ms tcnico de 1953, una formalizacin del concepto de precisin y de su relacin

con varios modos de definicin. El impacto de este trabajo se ver ms claramente en el de

Else Barth y Erik Krabbe, as como en el de Van Eemeren y Grootendorst. Debera notarse

que parece ser un supuesto implcito en el trabajo de Naess el que la precisin lleva a, o

significa, la comprensin, pero esto no es argumentado implcitamente. En verdad, uno

podra sostener que una cierta cantidad de ambigedad puede ser importante en los

argumentos, en la medida en que permite una mayor concentracin en los tpicos

principales, evitando una exposicin excesivamente detallada. Naess, sin embargo, teme

ms a los "pseudo acuerdos", en los que dos argumentadores piensan que estn de acuerdo

pero realmente no lo estn, que a la continuacin de una extensa argumentacin. Esto es en

virtud del axioma que dice que, al ser preciso, uno promueve la comprensin y la

concentracin en el tema mientras se evitan los seudo acuerdos.

Los tres autores hasta aqu presentados han jugado un rol instrumental para

desplazar el foco de la Teora de la Argumentacin desde el argumento, considerado como

un artefacto, al argumento considerado como un proceso humano. El trabajo de ellos ha

tenido un gran impacto, aunque en distintos campos en general. Tanto Perelman como

Toulmin eran (y son) ampliamente referidos por los investigadores en Teora de la

Comunicacin y del Habla, pero Perelman no ha recibido mucha atencin por parte de los

filsofos. Naess ha sido mayormente escuchado por los europeos y, como el resto de los

formalistas, ha sido largamente ignorado por la Teora de la Comunicacin.

Al mismo tiempo que Toulmin y Perelman estaban escribiendo, los lgicos

informales estaban enseando a sus alumnos Pensamiento Crtico y falacias,

fundamentalmente a travs de textos como la "Introduccin a la Lgica" de Copi, que fue

publicado por primera vez en 1951. Las falacias son presentadas de un modo breve usando

ejemplos que son, en su mayor parte, inventados o tomados fuera de contexto. No fue hasta

1971 que Howard Kahane, respondiendo al desafo de los tiempos y a las motivaciones de

los estudiantes, public su Logic and Contemporary Rhetoric: The use of Reason in

Everyday Life. La diferencia fue que el libro de Kahane tom ejemplos cotidianos, sacados

de revistas y peridicos, que trataban de temas que les preocupaban a los alumnos o, al

menos, que stos reconocan como importantes. Esto signific que las falacias estaban ms

situadas que en los textos antiguos. No obstante, sucedi que los filsofos preocupados de

la Teora de la Argumentacin estaban exclusivamente involucrados en Lgica Informal y,

fundamentalmente, preocupados de su enseanza. En consecuencia, fue el estudio de las

falacias y las demandas pedaggicas de los cursos de Razonamiento Crtico, lo que dirigi

su trabajo y sus preocupaciones. Hay notables excepciones a esta tendencia, por ejemplo, el

filsofo Britnico C.L. Hamblin y los norteamericanos Henry Johnstone and Nicholas

10

Rescher. Aunque los tres tenan diferentes enfoques, sus perspectivas estaban conectadas

por la clara visin que ellos tenan de una necesidad de cambiar el enfoque vigente. Como

su trabajo podra ser familiar para la mayora de los lectores ellos sern tratados

brevemente, a fin de ahorrar espacio.

En el -ahora clsico- libro de Hamblin Fallacies (1970), l argument que el

enfoque tradicional, "el tratamiento estandarizado" de las falacias, no funciona. Por el

contrario, si queremos comprender las falacias debemos entender primero lo que es un

argumento: "Alguien que meramente hace proposiciones falsas, aunque sean absurdas, es

inocente de falacias, a menos que las proposiciones constituyan o expresen un argumento"

(224). La discusin de "argumento" de Hamblin, recuerda la de Perelman, y permite que el

concepto no sea tan ntido como los lgicos -formales e informales- les gustara que

fuese sino que, ms bien, lo hace dependiente del contexto. "La relacin lgica real entre

premisas y conclusin puede darse de muchas maneras" (230). La falacia, para Hamblin, es

tambin una cuestin de contexto. El insisti en que las falacias y los errores en la

argumentacin slo tienen sentido en el contexto de la dinmica de la dialctica. De la

falacia de equivocacin, por ejemplo, dijo que "...casi nunca suponemos que una palabra es

equvoca a menos que tengamos alguna dificultad con ella". (p.294). Esto va en contra del

Tratamiento Estndar, en el cual las falacias son consideradas ocurrencias identificables,

que pueden ser encontradas en argumentos individuales.

En su penltimo captulo, "Dialctica Formal", Hamblin reconoce la vital

importancia del argumento como algo que ocurre entre la gente. El introduce, a la luz de

esta inspiracin, un mtodo de dialctica formal o conjunto de juegos de dilogos. Estos

estn entre los primeros intentos de crear un sistema de movida/contra-movida que

mantendra el rastro de los argumentos y los supuestos usados por los que discuten. La idea

central es que en un argumento cada participante adquiere ciertos "compromisos" que,

figuradamente, pone en un "almacn de compromisos". El objetivo de este juego es forzar

al interlocutor a cometer afirmaciones inconsistentes. Esta formalizacin permiti la

investigacin de nociones tan cruciales como carga de la prueba, inconsistencia, y ganar en

el contexto del argumento.

Henry Johnstone Jr. est entre los primeros norteamericanos que escribieron sobre

argumentacin. Como la mayora de los filsofos que trabajan en el rea, l estaba

decididamente entre los dialcticos, o sea, entre los tericos de la argumentacin que

consideran que hay un modo especfico y especial de argumentacin --con su propio

conjunto de valores, actitudes y procedimientos-- que puede ser llamado "dialctico".

Hacer dialctica es buscar un resultado que es indisputable, porque es la verdad o porque se

sostiene mejor que los puntos de vista opuestos con los que compite. Uno no tiene que creer

que la dialctica produce la verdad sino, simplemente que la verdad puede aparecer en una

argumentacin correcta3. Un dialctico cree que el argumento debera ser conducido de

acuerdo con reglas y convenciones que sirven para identificar la teora o el punto de vista

que mejor resiste el ataque y la crtica. Un retrico, por otra parte, cree que tales reglas y

procedimientos son, en s mimos, objetos de procedimientos retricos y, as, son una parte

y una parcela de la teora que pretende defender. (Vase Weimer, 1984). Adems de

Johnstone, entre los filsofos dialcticos se incluye a Rescher y Toulmin, mientras que en

los retricos mencionados hasta aqu se incluye a Perelman y Naess.

11

Johnstone es un dialctico extremo. El cree muy decididamente que hay distintos

modos de argumentacin y que son dependientes de las intenciones del que argumenta. En

particular, la argumentacin filosfica, (junto con otras formas tales como la cientfica), es

especial, en la medida que tiene como meta la idea de verdad o, al menos, la claridad de

una visin, o la investigacin de una teora de acuerdo a reglas y principios de la

racionalidad. En sus crticas de Perelman y Olbrechts-Tyteca, Johnstone est

particularmente preocupado con su inhabilidad o su negligencia para distinguir entre

dialctica filosfica y retrica o argumento ordinario, en el que persuadir al oponente es el

punto clave. "...El anhelo del filsofo al argumentar ha sido usualmente ms que

simplemente asegurar la adhesin a sus tesis. Ms especficamente, ningn filsofo podra,

en conciencia, estar satisfecho con un asentimiento logrado por mtodos rechazados por su

audiencia". (op. cit.,p.133). La Retrica, an la "nueva Retrica" de Perelman & Olbrechts-

Tyteca no es apropiada para la investigacin dialctica de los tpicos filosficos. Cuando se

persigue la verdad filosfica uno no hace uso de tcnicas retricas. Uno sigue las prcticas

de la argumentacin justa y correcta diseadas para guar en el descubrimiento del punto de

vista ms racional y lgico. Johnstone, no obstante, no confronta directamente los

argumentos de Perelman: de que somos incapaces de distinguir entre la retrica y la

dialctica sobre cualquier base sistemtica. Es un enftico tono de voz suficiente para

construr un argumento retrico? Es suficiente la presentacin de una cadena de

argumentos similares e inteligentemente relacionados? Qu decir de la anticipacin de

contra-ejemplos? Es retrica si uno construye caminos de respuesta o de escape? Son

retricas las decisiones que un autor hace con respecto a lo que debe ser el cuerpo de un

texto y lo que deben ser notas de pi de pgina?4

El trabajo en el rea de teora de la Argumentacin de Rescher, tambin un fiel

dialctico, se remonta a una poca mucho antes que tal campo existiera. Mientras que,

talvez, el nunca se vi a s mismo como un participante de este campo especfico, gran

parte de sus esfuerzos se han dirigido a la clarificacin de conceptos cruciales en el rea.

Como su trabajo es muy bien conocido en la comunidad filosfica, es suficiente indicar que

su examen de las nociones de presupuestos, carga de la prueba y dialctica, proporcionan

ejemplos del punto de vista dialctico o racionalista crtico de la Teora de la

Argumentacin5. El verdadero rol de la Argumentacin, de acuerdo con Resher, es

llevarnos a creencias bien fundadas siguiendo las aceptadas reglas de racionalidad. La

argumentacin, a menudo, es una disputa entre adversarios y tiene como meta el cambiar el

punto de vista de una persona, en otro. Pero la dialctica, aunque puede ser una disputa

entre adversarios, puede producir una investigacin, cuando al tratar con una tesis uno tiene

"...el anhelo de refinar su formulacin, descubrir el apoyo racional que le sirve de base y

evaluar su peso relatico" (1977, p.47). Esto es hecho, primero que todo, en una

investigacin unilateral donde, presumiblemente, la meta no es ganar, en la medida en que

uno est argumentando consigo mismo. En consecuencia, el objetivo debe ser determinar

el mejor curso de accin. Podemos, entonces, hacer retroceder esta concepcin, a un

contexto didico, en el que el objetivo es el estatus probatorio de una proposicin o teora.

Un filsofo que casi ciertamente no se considerar a s mismo envuelto en Teora de

la Argumentacin, pero que ha llegado a ser muy importante, especialmente en la rama

europea de la Comunicacin Terica es el filsofo Paul Grice. Su ensayo, "Logic &

Conversartion" (Grice, 1989 [or. 1975]), ha tenido un enorme impacto. El punto de vista de

Grice es que la conversacin normal es una empresa cooperativa entre el que habla y el que

12

escucha, y sigue unas reglas intrincadas e implcitas. La principal regla que se sigue, segn

l propuso, es el Principio Cooperativo [PC]: "Haz tu contribucin conversacional tal como

es requerida por la situacin en que aparece, en concordancia con los propsitos o direccin

aceptados en el intercambio conversacional, en el cual Ud. se ha comprometido". En otras

palabras, se espera que uno siga las rutinas usuales o normales de la conversacin. Una

contribucin a una conversacin no debe ser, y en efecto no lo es, al azar, sino que, por el

contrario, fluye como un resultado de la conversacin existente y de las reglas y

procedimientos normales que seguimos. Este principio fundamental, the [PC], es, adems,

articulado por Grice como cuatro mximas que gobiernan la cantidad de la conversacin, la

cualidad de lo que es dicho (esto es, la verdad), y su relevancia y manera (esto es, la

perspicacia) (pp. 26-27).

El descubrimiento ms crucial de Grice pretende dar cuenta de lo que ocurre cuando

una mxima es violada, esto es, lo que hacemos cuando no seguimos el [PC]. Mientras que

una violacin puede ocurrir por varias razones, lo ms significativo para la argumentacin

sucede cuando la mxima es "violada". En este caso, es aparente para el que escucha que el

que habla, al expresar una proposicin p, est violando el Principio Cooperativo --si la

proposicin p es tomado en su significado literal. Para Grice, esto significa que la

proposicin no podra, ipso facto, ser tomada en este sentido y el que escucha tendra que

buscar y localizar un significado alternativo para las palabras, o el simbolismo de la

expresin. En otras palabras, el supuesto es que la persona con quien uno se est

comunicando est otorgando sentido y siguiendo las reglas normales de la conversacin

ordinaria. En tal situacin decimos que el que habla ha realizado una implicacin

(implicature) conversacional. Grice describe esto como sigue (p. 30)

Alguien que dice p, se dir que ha implicado a q cuando,

1.- est observando las mximas o, al menos el [PC];

2.- se supone que l intenta q como un requisito para que la expresin

de p sea consistente con la suposicin 1.

3.- el que habla asume que el que escucha inferir q de p, a causa de

la condicin 2.

As, se dir que uno est haciendo una implicacin conversacional cuando uno

observa el [PC] y la implicacin es requerida para que un auditor promedio puede hacer

sentido de las indicaciones del que habla. Esto se aplica, por ejemplo, a muchas expresiones

coloquiales tales como "salir de las llamas para caer en las brasas". Tambin se aplica a

observaciones y respuestas que requieren de informacin en clave, tal como cuando alguien

pregunta si el siempre atrasado Toms ha llegado ya, y recibe la respuesta: "Se ha puesto

el sol?". Siguiendo reglas estrictas esta es una respuesta irrelevante, pero puesto que [1]

asumimos que el que habla esta siguiendo el [PC], [2] asumimos que lo que se dijo es

relevante, de modo que [3] inferimos que lo que ella realmente quiere decir es que Toms

no ha llegado porque es demasiado temprano. Por otra parte, podemos adems asumir que

el que habla conoce o asume que entenderemos el sentido de la observacin y no nos

confundiremos.

El [PC] de Grice y su correlato, la implicacin conversacional proporcionan un

marco muy manual para explicar, de un modo sencillo, el axioma de la comunicacin que

dice que los que se comunican trabajan juntos para dar sentido a los mensajes. Explica

claramente por qu nos comprendemos entre s, aunque los mensajes sean a menudo

13

incompletos y deban ser completados por el que lo recibe, agregando los ingredientes

perdidos. Cuando el componente perdido es una premisa, entonces decimos que la

comunicacin era entinemtica. Cuando el mensaje necesita ser reconsiderado a fin de que

tenga sentido, decimos que debe ser una implicacin conversacional6. Especialmente

atractivo para la Teora de la Comunicacin y los recientes embrionarios trabajos en la

Teora de la Argumentacin son las nociones de que [1] el que recibe un mensaje es un

socio activo en la conversacin, y [2] la aparente violacin del Principio Cooperativo no es

una indicacin de que un comunicador ha hecho algo errneo, sino que el mensaje no debe

ser tomado literalmente.

INVESTIGACION ACTUAL

Al mismo tiempo que los filsofos mencionados estaban escribiendo, algunos

cambios tambin estaban tomando lugar entre los investigadores de la teora de la

Comunicacin que se concentraron en la argumentacin. Un punto de perspectiva para

observar la metamorfosis fue el Journal Of The American Forensic Association [JAFA].

Esta revista fue el rgano de la American Forensic Association, dedicada al desarrollo y

organizacin del debate formal. Sus miembros eran fundamentalmente estudiantes

universitarios y profesores secundarios, y en ella se publicaron noticias de los torneos

americanos de debate, realizados a nivel nacional, y se difundieron artculos acerca de la

tcnica del debate. Durante veinte aos la revista evolucion de sus propsitos originales a

una plataforma para profesores preocupados con los aspectos comunicativos y filosficos

de la argumentacin interactiva. Siguiendo la evolucin de JAFA, ahora denominada

Argumentation And Advocacy, se puede presenciar la creacin y la substanciacin de una

nueva disciplina.

LOS TEORICOS DEL HABLA

El primer signo real ocurri en 1970 cuando un artculo, titulado "The Limits Of

Logic" de G.D. Mortenson y R.L. Anderson, argument que la lgica formal era

inadecuado para la comprensin y la representacin de los argumentos cotidianos o las

discusiones pblicas. Subsecuentemente, en 1975, Wayne Brockriede public "DONDE

ESTA EL ARGUMENTO?"2, y en 1977 D.J. O'Keefe public "DOS CONCEPTOS DE

ARGUMENTO"3. En el primer artculo, Brockriede pretende que el argumento no es algo

que solamente se encuentra en editoriales y textos, sino que ms bien se trata de un proceso

dinmico, que se produce entre la gente, tiene caractersticas identificables y puede ser

encontrado virtualmente en todas partes. Un argumento, para Brockriede, tiene que ser

inferencial sin ser una implicacin, tiene que tener razones para elegir entre proposiciones

alternativas y debe involucrar incertidumbre en su resultado. El tambin requiere que el

argumento tome lugar dentro de un marco de referencia que los participantes comparten y

que los que argumentan se exponen a un autntico riesgo de cambiar sus creencias. Dos

14

aos ms tarde D.J. O'Keefe introdujo una distincin que lleg a ser crucial para los futuros

escritores. El distingui entre argumento1 y argumento2, donde el primero denota un objeto

concreto o abstracto que es el resultado de un individuo que "construye un argumento",

mientras que el segundo designa aquel proceso en el cual dos personas se comprometen

cuando "tienen un argumento".

Joseph Wenzel ofreci varias distinciones adicionales cuando, en 1979, consider

tres perspectivas separadas sobre el argumento. La primera, la categora tradicional de

argumento como objeto, esto es, un silogismo, que el denomin "producto". La segunda,

que denomin "procedimiento", comprende las habilidades y las tcnicas retricas que se

han acumulado en el tiempo. Desde el punto de vista del procedimiento, el argumento es

algo que puede ser analizado debido a su impacto persuasivo y a su uso como tcnica

retrica. La tercera fue denominada con el trmino "proceso", que describe lo que a

menudo se llama "dialctica": dos individuos usan su racionalidad crtica para investigar o

determinar la verdad. Muchos de los problemas que dificultan la teora de la

argumentacin, sostuvo l, han sido el resultado de tratar de encontrar una perspectiva que

incluya las tres distintas tareas.

Lo que fue ms significativo de estos escritos fue su integracin de los conceptos de

lgica y argumentacin que superaron las categoras de la teora de la Comunicacin. Ellos

fueron testigos de un tomar conciencia del crecimiento en la direccin de la investigacin

dialgica mientras que, al mismo tiempo, se mantenan las bases fundasmentales de los

estudios sobre la retrica y el habla. Despus de todo, no slo fue la filosofa la que se

haba concentrado en el argumento Esttico, sino que tambin la retrica. La preocupacin

por el anlisis del habla empez a ser reemplazada por una concentracin en la interaccin.

Esto requiri nuevos conceptos y distinciones tales como argumento1 y argumento2 que

podran permitir a los investigadores distinguir entre diferentes preocupaciones.

Un enfoque que ha tenido una enorme influencia en Teora de la Argumentacin y

tambin en la teora de la Comunicacin en general, ha sido el enfoque Social

Constructivista. Charles A. Willard en un articulo publicado en 1978 y que denomin "Una

Reformulacin del Concepto de Argumento: Fundamentos Constructivista/Interaccionista

de una Sociologa del Conocimiento", utiliza el constructo de la Teora Personal y el

Interaccionismo de la Escuela de Chicago para definir argumento "...como una clase

especfica de relacin social o encuentro". (121). Ms especficamente, "argumento es una

clase de interaccin en la que las personas mantienen lo que ellos construyen como

proposiciones mutuamente excluyentes". (125, nfasis en el original). Este enfoque, muy

popular en Teora de la Comunicacin, significa que la teora de la Argumentacin tiene

tanto un rol descriptivo como su tradicional funcin normativa. A fin de entender un

argumento debemos empezar con las personas que argumentan. Los argumentos, para

Willard, slo existen cuando son usados por personas que argumentan. Adems, cuando las

personas argumentan en la prctica, cualquier cosa que ellos hagan podra ser un

argumento. Con la enunciacin de esta posicin surgen, de pronto, campos de teoras

competitivas. Un extremo est representado por Willard y su amplia concepcin de

"argumento". El otro extremo, (al menos como un ejemplo) fue defendido por Brant

Burleson (1981) quien sostuvo que las concepciones de "argumento" deben ser idneas

para la argumentacin de los investigadores, que los argumentos mismos tenan que ser

esencialmente verbales y que las definiciones deberan especficamente exclur pasos y

15

estilos que no son dignos de tener el honor de ser "argumentos". Debido a que, sostiene l,

el argumento es un concepto usado en forma amplia y difusa, una caracterizacin "...basada

en el uso ordinario ser necesariamente tan inclusiva que comprender un amplio rango de

eventos que tienen poco significado como argumentos". (969). La Teora de la

Argumentacin, de acuerdo con Burleson, no debe preocuparse de estudiar disputas a

gritos, peleas, llantos o discusiones triviales.

Los Tericos del Habla, como podemos llamarlos, llegan a la Teora de la

Argumentacin desde una perspectiva diferente a la de los Lgicos Informales. Aquellos

empiezan con el que argumenta como alguien que confronta la tarea de la persuasin (un

trmino que para ellos no es condenable). Mucho ms que estar envueltos con la tradicin

retrica, los Tericos del Habla necesitan que el discurso est asociado con el que habla,

para que tenga significado y sea susceptible de ser analizado. Los Lgicos informales se

han concentrado histricanmente en el argumento como un artefacto, una cosa que puede

ser analizada en su validez, su carcter falaz y su adecuacin, independiente del contexto en

que se usa. Si los filsofos se han concentrado en los actos locucionarios4, los que se

interesan en el debate estn ms interesados en los actos ilocucionarios y cmo el

argumento es usado y creado. As, llega a ser importante para ellos, el ser capaz de definir

argumento de una manera suficientemente amplia como para usarla en muchas situaciones

naturales, pero lo suficientemente estrecha como para que el significado tenga alguna

permanencia.

Mientras los investigadores americanos estaban debatiendo el alcance y el

significado del trmino "argumento", en Holanda se estaban desarrollando enfoques ms

formales sobre el argumento interactivo. El primero de estos enfoques fue iniciado por

Frans Van Eemeren y Rob Grootendorst en la Universidad de Amsterdam. Este enfoque,

llamado Pragma-dialctica, descansa fuertemente en Austin y especialmente en la nocin

de actos de habla de Searle. Para la escuela holandesa, los argumentos pretenden justificar

un punto de vista, de manera que resulte satisfactorio para un juez racional, que acta de

acuerdo con ciertas reglas acordadas. Su enfoque es pragmtico (pragma) porque estn

preocupados con la tarea prctica de argumentar, y es dialctico porque ven el argumento

como un proceso social que se produce entre dos personas que argumentan.

Puesto que su preocupacin es la dialctica, los actos de habla -tal como son usados

por Austin y Searle- son insuficientemente complejos para la argumentacin que requiere

interaccin entre unidades individuales. En consecuencia, van Eemeren and Grootendorst

introducen la nocin de un acto ilocucionario complejo: "Este acto complejo est

compuesto de ilocuciones elementales que pertenecen a la categora de asertivas y que,

al nivel de la oracin, mantienen una relacin uno-a-uno con las oraciones (gramaticales).

La constelacin total de las ilocuciones elementales constituyen el acto ilocucionario

complejo de la argumentacin que, a un nivel ms alto, mantiene, como un todo nico, una

relacin uno-a-uno con una secuencia de oraciones (gramaticales)". (1984, p. 34). En otras

palabras, un argumento est compuesto de actos individuales de habla que tomados

colectivamente forman un nico acto ilocucionario complejo. A fin de ser exitoso, los actos

ilocucionarios deben ser comprendidos por el que escucha (de ah la importancia de Grice).

Claramente, sin embargo, esto no es suficiente para la mayora de las disputas. Cuando se

trasmite un argumento, uno requiere que sea comprendido, pero uno tambin quiere que el

argumento logre algo, esto es, convencer al que escucha. Por esta razn, van Eemeren y

16

Grootendorst, a diferencia de Austin y Searle, otorgan una gran importancia a lo

perlocucionario. Al argumentar, el efecto que uno quiere lograr -esto es, convencer- es

crucial para comprender el proceso. En verdad, ellos estn muy preocupados de distinguir

entre decisiones racionales del que escucha, que son el resultado de consideraciones

intencionadas por el comunicador, de aquellas que son accidentales, o bien, intentan lograr

otros efectos no racionales, por ejemplo, estimular las emociones del que escucha. En un

argumento "...se espera que el que escucha decida, sobre fundamentos racionales, si debera

-o no debera- permitir el deseado efecto perlocucionario, que el que habla trata de

producir.." (op. cit., p. 28).

Extendiendo el anlisis de Searle a un conjunto de oraciones que incluyen una

argumentacin, van Eemeren y Grootendorst son capaces de especificar la elegancia,

veracidad, reconocimiento, satisfaccin y otras condiciones para la argumentacin tanto a

favor como en contra. Un acto de habla, por ejemplo, podra tener xito, en el nivel

ilocucionario, siendo comprendida como una argumentacin, pero podra no tener xito en

el nivel perlocucionario, fracasando en convencer. El enfoque Pragma-dialctico tambin

les proprocion con una plataforma para el anlisis de la argumentacin como un proceso

en etapas, lo que permiti un profundo anlisis, haciendo posible el examen de

interacciones de intercambio. Ellos tambin son capaces de proporcionar un anlisis de los

argumentos entinemticos (1982, 1983) y las falacias (1987)7.

La escuela holandesa de van Eemeren y Grootendorst es un intento de tratar de

modelar la argumentacin, al mismo tiempo que se intenta ajustarla a los estndares de

racionalidad y orden. No es sorprendente que, gran parte de lo que normalmente la gente

podra describir como un argumento, deba ser dejado de lado como un resultado de su ser

no-racional, de su insuficiente verbalizacin (y, por lo tanto, demasiado ambiguo para ser

identificado), o por elementos o estilos seguidos por el argumento -que varan de los

modelos establecidos. Muchos argumentos simplemente no siguen un proceso

suficientemente rutinizado como para permitir la identificacin de los cmponentes

requeridos para la identificacin de un acto de habla.(cf., Jacobs, 1989). En verdad, la

descripcin que van Eemeren y Grootendorst hacen del proceso de organizar un

argumentacin, naturalmente ubicada, en una argumentacin adecuada para el anlisis

lingustico incluye no menos de cuatro "transformaciones dialcticas". Las instrucciones

para la aplicacin de estas reglas de traduccin evocan algo que no es ms que la

formalizacin del lenguaje ordinario a la lgica formal. En la transformacin conocida

como "omisin (deletion)", por ejemplo, se nos dice que los elementos que son irrelevantes

incluyen "explicaciones detalladas, clarificaciones, ancdotas y acotaciones" (1989, p. 375).

Es bastante posible, sin embargo, que estos elementos descartados, podran muy bien

contener la informacin ms significativa, la que podra ayudar al oyente a comprender el

argumento. A menudo, por ejemplo, una reiteracin, una acotacin o un ejemplo puede

tener ms fuerza comunicativa que el pretendido ncleo "real" del argumento. En

consecuencia, un modelo til debe ser cuidadosamente observado, a fin de que no se aleje,

en nombre de la uniformidad, de la naturalidad que est especficamente tratando de

identificar.

En una lnea decididamente ms formal y clsicamente lgica, uno encuentra a E.M.

Barth quien ha sido una fuerza mayor en el desarrollo y propagacin de los sistemas de

dialctica formal. Como estudiante de Arne Naess y E.W. Beth, ell est en una tradicin

trazada directamente hasta P. Lorenzen y K. Lorenz, en la que la dialctica es includa en la

17

lgica formal. Hasta la fecha esta empresa est ms plenamente articulada en su

colaboracin con Erik Krabbe, "Del Axioma al Dilogo" (1982). All, ellos escriben lo

siguiente:

Siguiendo a Lorenzen y Kuno Lorenz, mostraremos que las constantes

lgicas pueden ser definidas, de varias maneras, por medio de reglas para su uso en

dilogos crticos, y tambin los conceptos de verdad lgica y argumento vlido

lgicamente, de tal manera que las extensiones de estos conceptos son

exactamente aquellos que conocemos en otros organizaciones ("vestidos") de dos

valores, o de la constructiva, o de una lgica mnima. Uno obtiene exactamente las

mismas "verdades lgicas" y exactamente los mismos argumentos vlidos como en las

otras descripciones de estas tres lgicas.(p. 24, nfasis en el original).

Como este sentimiento lo indica, las bases del sistema que Barth y Krabbe presentan

estn profundamente enraizadas en la lgica formal elemental. A los usuales elementos

esenciales, ellos agregan operadores que facilitan los aspectos interactivos del proceso

dialctico. Estos incluyen afirmar la propia decisin de defender una posicin, o

preguntarse cmo lo defender un oponente, y declarar por s mismo o indicar a un

oponente una carga proposicional.

El conflicto de opiniones emitidas empieza por el acuerdo, de parte de los que

discuten, sobre un sistema formal de reglas del dilogo. Ellos empiezan, entonces, por

explorar el conjunto de compromisos del otro, preguntndose sobre su defensa y sus

adicionales compromisos, tratando de resolver los desacuerdos mostrando que, uno u otro,

sostiene un conjunto inconsistente y, por lo tanto, forzndolo al abandono de la proposicin

disputada. Previo a ese resultado, la discusin debe ser desarrollada de acuerdo con reglas

acordadas de conducta racional. Sus reglas de la dialctica estn basadas sobre las leyes

clsicas de la lgica proposicional, es decir, si uno est comprometido con (P, entonces Q),

y si se puede mostrar que uno debe tambin estar comprometido con P, entonces, ipso

facto, uno est comprometido a Q. De un modo similar, si uno afirma [P v (Q&R)], y se

muestra que P es falso, entonces uno est comprometido a (Q&R). El sistema tambin

incluye reglas de conducta que especficamente prohiben pasos argumentales abusivos,

irrelevantes o inapropiados. Una regla fuerte que es posible adoptar es aquella que si es

adoptada entonces, "...un argumentador que es insultado, ridiculizado o de alguna manera

daado (despedido de su trabajo, enviado a un asilo o fsicamente daado) sin haber

cometido alguna accin no permitida...en el curso de la discusin, ha ganado la discusin

en su totalidad". (p. 63).

Uno podra preguntarse cunto disfrute podra obtener un argumentador, despus de

haber vencido a un oponente ms tramposo o ms poderoso, si es recludo en un asilo. Uno

tambin podra preguntarse cuntos argumentos realmente incluyen nicamente esos pasos

argumentales, y si son capaces de ser reflejados en un clculo proposicional. Ciertamente,

algunos pasos hechos en muchos argumentos sern representables de esta manera, pero

muchos no lo sern. Bath y Krabbe estn muy conscientes de esto. Ellos ven su tarea como

parte de la Teora de la Argumentacin, pero no como si fuese la versin total. "La materia

llamada Lgica corresponde a esa parte de la teora de la Argumentacin que estudia

sistemas de reglas dialcticas de un lenguaje-invariante formal3 y reglas dialcticas de un

lenguaje-dependiente formal2, basadas en reglas sintcticas (formal2)". (p.75). (Donde

"formal2" indica la forma de un objeto y "formal3 indica formal en el sentido de seguir

18

reglas especficas). As, para ellos, la lgica, como parte de la Teora de la Argumentacin,

es el estudio de las reglas dialcticas de procedimiento aceptadas en todos los lenguajes y

las reglas dialcticas de transformacin inherentes a la estructura del lenguaje, basadas

sobre las reglas clsicas deductivas de la lgica formal.

Uno de los enredos ms profundos que corre a travs de la Teora de la

Argumentacin es la tensin entre lo normativo y lo descriptivo. Tradicionalmente, el

argumento no ha sido estudiado tanto como ha sido prescrito. Lo que las investigaciones

han hecho en el argumento per se, ha sido organizado en torno al deseo de incremeentar la

habilidad de una persona para argumentar racionalmente. Mientras que una parte y una

parcela del estudio del argumento es, por lo menos, un modesto componente descriptivo,

para los lgicos informales tradicionales esto no podra envolver nada ms que la

identificacin de las premisas y conclusiones, argumentos, sub-argumentos, falacias e

irrelevancias. Una persona ser instruda para establecer un argumento en una cierta forma,

esto es, para "describir" o "diagramar" el argumento en una forma oficial estandarizada.

(Vase por ejemplo, Johnson & Blair, 1983). En otras palabras, se ha puesto, relativamente

poca atencin, a la manera en que la gente realmente conduce sus argumentos en oposicin

a la manera como la gente debera conducir sus argumentos.

Prcticamente todo texto tiene mtodos para establecer un argumento, y al hacerlo

as, el analista selecciona aquellos componentes que son cruciales para la comprensin del

argumento y deja de lado todo aquello que es considerado inesencial, conduce a errores,

resulta trivial o es redundante. (Esto no es nicamente el hbito de los Lgicos Informales.

Como lo mencion anteriormente, van Eemeren and Grootendorst siguen esta misma lnea

en el enfoque Pragma-Dialctico). Johnson & Blair, por ejemplo, nos dicen lo que debemos

"separar a travs de la retrica" (p. 80), a fin de encontrar el argumento real, como si

hubiese una clara demarcacin entre lo que es "meramente retrico" y lo que es "claramente

substancial". Este supuesto crucial para la Lgica Informal no es slo que hay una

diferencia entre retrico y no-retrico, sino 1] que la diferencia es rpidamente

identificable, y 2] que lo retrico, en oposicin a lo no-retrico, no es crucial para

comprender y/o analizar un argumento.

La clave fundamental de la Lgica Informal es la falacia. Puede ser descrita como

un error, o como un argumento que parece bueno pero no lo es, o como una trampa

sofstica tendida por un argumentador inescrupuloso, y, en verdad, puede ser una de estas

tres. Tradicionalmente, (y por esto yo quiero decir hasta muy recientemente) las falacias

han sido descritas junto con explicaciones, ejemplos, y/o criterios para su identificacin

(por ejemplo, Gilbert, 1979; Johnson & Blair, 1983; Fogelin & Sinnott-Armstrong, 1991).

Algo, sin embargo, ha cambiado radicalmente. La perspectiva actual se est moviendo ms

y ms hacia la nocin de que las falacias, si ellas son de alguna utilidad, slo pueden ser

realmente comprendidas en un contexto. Esto es, cualquier "falacia" dada slo puede ser

denominada como tal, despus de determinar la situacin especfica en la cual es usada

impropiamente. Mientras sus races estn en Hamblin (1970), esto fue ms recientemente

propuesto por Walton (1989) quien escribi que los juicios sobre falacias "...necesitan ser

respaldaddos por evidencia sacada del particular texto del discurso del argumento que est

siendo sometido a anlisis". (p. 170). Esta perspectiva, aunque en ningn caso universal,(se

estara oponiendo a la de Johnson & Blair (1987) y Gouvier (1987), es muy poderosa: uno

puede casi siempre proporcionar ejemplos de argumentos que satisfacen los criterios de una

19

falacia especfica, pero que, no obstante, parecen ser buenos argumentos. Walton cita el

argumento de apelar a la autoridad (ad verecundiam) como una falacia que, a menudo, no

es falaz; siempre estamos en necesidad de expertos, el problema es cmo uno las usa en

lugar de que uno las use. Las amenazas, para citar otro ejemplo, son instancias de apelar al

temor (ad baculum). Pero, si una mujer empleada amenaza a su supervisor con acusarlo de

acoso sexual, si l no deja de lado sus incorrectas sugerencias, se ha cometido una falacia?

Uno podra pensar que no. En consecuencia, la orden "no cometa falacias" debe ser alterada

o, al menos, explicada para significar que uno no debera realizar ciertos pasos

argumentales en ciertas situaciones (XX, 19nn).

El cambio esencial en Teora de la Argumentacin, desde el punto de vista de la

Lgica Informal, es el nfasis en la situacin. El impacto es grande porque el campo es tan

fuertemente prescriptivo. Cuanto ms prescriptiva sea una tarea ms importante es que sea

capaz de producir reglas generales de conducta. Si la Lgica Informal slo puede

determinar tales reglas, examinando cada situacin individual, entonces su generalidad y

habilidad para proporcionar guas para la conducta argumental es limitada. Los cambios

que vendrn ms adelante en Lgica Informal, como un resultado de este nuevo nfasis en

la situacin, sern dramticos a medida que debe cambiar de una concepcin que identifica

supuestas formas regulares a una que inspecciona situaciones particulares en busca de

claves contextuales. Como el contacto entre los grupos divergentes se hace ms grande,

aumenta la presin sobre la Lgica Informal para tratar con situaciones argumentativas ms

reales. (Vase por ejemplo a Walton, 1992). Puesto de un modo simple, el ideal debe, y

ser, acercarse ms a lo real --si el campo va a mantener su significado dentro del mbito

general de la Teora de la Argumentacin.

El centrarse en la particularidad, aunque extrao para la filosofa, es inherente al

Anlisis del Discurso. Este campo, una sub-rea de la teora de la Comunicacin, estudia

las conversaciones reales a fin de determinar las reglas y procedimeintos seguidos por los

que participan en ellas. El supuesto bsico es articulado por Scott Jacobs and Sally Jackson:

"La presencia de un argumento seala dificultades potenciales o actuales en la

conversacin, mientras que su ausencia indica la presencia de un "acuerdo logrado" en la

conversacin". (1982, p. 206). Para el Anlisis del Discurso la presencia de un argumento

significa que algo est mal y necesita ser reparado. La base es que cada expresin verbal

(utterance) no-ftica en una conversacin, digamos que una solicitud, puede ser satisfecha

con una respuesta preferencial, (la solicitud es aprobada), o con una respuesta no-

preferencial, (la solicitud es negada). Si la respuesta no-preferencial sucede, entonces la

conversacin debe resolver esa disrupcin, al mismo tiempo que se mantiene el suficiente

equilibrio para que la conversacin prosiga.

El enfoque del Anlisis del Discurso considera al argumento no slo como una

situacin especfica, sino tambin como utilizando reglas y procedimientos que son una

funcin de esa situacin, tanto como la naturaleza, las relaciones precisas y las

personalidades de los participantes. Esto se aplica a tales nociones bsicas como prueba y

aceptabilidad: "...los receptores y los autores de puntos rebatibles trabajan en conjunto

sobre la cantidad y la calidad del apoyo requerido para obtener un acuerdo". (1980, p. 262).

Esto arroja, por ejemplo, una interesante luz sobre los entinemas. A qu grado un entinema

debe ser explicado ser una funcin de los que argumentan, de su acuerdo y/o desacuerdo.

Un socio conversacional escptico demandar una completa explicacin, ms que un socio

que acepta fcilmente o uno que evita los desacuerdos. As, mientras los Lgicos

Informales usan "los buenos argumentos" para indicar que el proceso de racionalidad crtica

20

se aplica a todos (la mayora) de los argumentos y a todas (la mayora) de las situaciones,

los Analistas del Discurso ven el acuerdo como una conveniencia operacional en un

contexto social. Cada perspectiva proporciona distintas conclusiones para lo que es una

buena y una mala argumentacin.

Con respecto a la importancia de las diferencias individuales, Barbara O'Keefe

(1988) ha hecho un interesante trabajo sobre lo que es relevante para la argumentacin,

especialmente cuando se trata de determinar las posibles causas de su xito y su fracaso.

Ella describe tres diferentes tipos de "mensaje con diseo lgico" (MDL). Cada diseo

lgico determina cmo un individuo construye (y muy probablemente interpreta) los

mensajes comunicativos. El primero, conocido como el "diseo lgico de un mensaje

expresivo", es bastante literal. El propsito de la comunicacin, desde el punto de vista de

este MDL, es expresar nuestros pensamientos y entregar respuestas a nuestro socio. El

receptor erxpresivo asume que la intencin de los mensajes es ser tomados en su sentido

literal y as lo hace. El segundo es el "convencional". Un comunicador convencional

comprende que la conversacin, el argumento y la comunicacin en general es gobernada

por reglas sociales y, al comunicarse, uno acta, como si jugara un juego. Para el diseo

convencional algunas cosas pueden no ser dichas o, al menos, pueden no ser dichas

directamente dependiendo de las convenciones sociales que gobiernan la situacin

particular. El ms sofisticado, es el diseo "retrico". El comunicador retrico no slo

considera que hay reglas que gobiernan la comunicacin interactiva, sino tambin que el

asumir diferentes roles o personajes resulta en la creacin y utilizacin de reglas diferentes.

En consecuencia, el diseo lgico de mensaje retrico puede crear situaciones mediante la

adopcin de roles y estructuras retricas que estn mejor adaptadas a un contexto dado.

Las implicaciones para la teora de la Argumentacin son complejas. Para empezar,

parecera que el ideal propuesto como el mejor argumentador -desde el punto de vista de la

Lgica Informal clsica- segn el modelo de B. O'Keefe, sera un diseo lgico de mensaje

expresivo. Despus de todo, practicamente todo texto de pensamiento crtico explica cmo

todo, excepto el ncleo del mensaje, debe ser eliminado del argumento antes de que sea

adecuado para el anlisis. As, dada la naturaleza de la argumentacin, delimitada por

reglas -tal como es concebida por la Lgica Informal- puede ser que el MDL es la eleccin

ms apropiada para el "mejor". Es, sin embargo, muy interesante que los ms sutiles,

atentos y flexibles comunicadores, los usuarios del MDL retrico, no seran ciertamente, en

su mayora, aquellos que, los del grupo de Lgica Informal, identificaran como los mejores

argumentadores. Este ltimo grupo se apoya mucho ms en la situacin particular y en el

contexto y muy poco en el argumento, en tanto argumento. Otra cuestin surge si tratamos

de pensar en el establecimiento de reglas pata todos los diseos lgicos de mensajes.

Quizs, la manera en que uno se comunica es relevante a las reglas que uno debera seguir

al hacer eso. Finalmente, las varias confusiones, falacias y errores, podran ser construdos

as porque el observador utiliza un diseo de mensaje diferente del (los) participante(s),

resultando en (digamos) una evaluacin negativa de una forma de argumento que es extraa

al observador.

Otra rea de investigacin en Teora de la Comunicacin relevante a la Teora de la

Argumentacin, propuesto primariamente como un ejemplo, incluye el trabajo sobre los

objetivos como componentes de todos los episodios comunicativos y especialmente

argumentativos. En el rea de investigacin de objetivos, se asume como garantido, quee

todas las interacciones comunicativas -e, ipso facto, los argumentos- envuelven una

variedad de objetivos. Siempre estarn includas ciertos objetivos personales (del yo o

21

propios) junto a los objetivos que pertenecen a la relacin existente entre los que

argumentan. Esto puede estar completamente al margen del objetivo estratgico que puede

(o no puede) ser el impulso real para el argumento. La relevancia del anlisis de metas

puede ser ejemplificado, para citar un caso, en Bavelas (1990) donde ella concluye que los

mejores y ms sofisticados comunicadores eligen usar expresiones ambiguas en ciertas

situaciones, en lugar de herir los sentimientos de alguien o parecer desagradable. En este

modelo, el evitar un desacuerdo directo y evitar establecer la propia posicin de un modo

claro no es una instancia de la "falacia" de equivocacin o, incluso una tcnica de una

argumentacin defectuosa, sino el signo de un comunicador sofisticado negociando con

cautela, en un contexto difcil.

Hay un tributo final a los recientes desarrollos en teora de la Argumentacin que

requieren mencin. En 1983 Janice Moulton public un crtico artculo sobre el "mtodo de

adversarios que compiten", que ella vi como el modelo bsico de la controversia

filosfica. Este punto de vista fue retomado y amplificaddo por Karen Warren, en 1988,

cuando ella argument que el ncleo del "marco conceptual" sobre el cual se basa la

argumentacin filosfica --y otros niveles altos de la argumentacin--, es esencialmente

patriarcal, enemigo de la mujer y diseado para ayudar a la supresin de la mujer.

Andrea Nye, en su historia de la lgica, Words Of Power, (1990) tambin concluy que el

modo lineal y abstracto de pensamiento, que valoriza el que se siga reglas por encima de

cualquier otra cosa, excluye a la mujer y otros grupos que carecen del necesario proceso

educativo, o aquellos cuya propia constitucin, psicologa y sociologa no los conduce a las

dominantes estructuras de pensamiento del hombre blanco europeo. Finalmente Deborah

Tannen (1990), un terico de la comunicacin, detalla cun diferente son los procesos

naturales en los que las mujeres se apoyan de aquellos que los hombres encuentran

congenial. El resultado es, por lo menos, una dificultad en comprender y comunicarse entre

los gneros.

Mientras las posiciones establecidas son controversiales, an en la comunidad

feminista, los resultados de los argumentos mencionados por las escritores feministas de la

anti-linealidad significa que, por lo menos, los supuestos tradicionales deben ser

cuestionados. Si las reglas y procedimientos, que han sido histricamente enseados por los

Lgicos Informales, son excluyentes y en verdad hacen que los argumentos sean fciles

para (muchos) hombres y no lo sean para (muchas) mujeres, entonces una injusticia existe.

Adems, est la distinta probabilidad de que las estructuras pensadas como naturales o

bsicas, slo lo sean para un grupo u otro, de modo que el resultado est, de nuevo, en la

localizacin de las reglas del argumento o, por lo menos, la expansin de las tcnicas y la

alteracin de las definiciones claves. La ideologa tradicional sostiene, por ejemplo, que un

buen argumento es uno poderoso que eficientemente elimina o, al menos debilita

significativamente, la posicin del contrario. En muchos modelos, no obstante, este enfoque

carece totalmente de ingredientes considerados por algunos como cruciales. Los

sentimientos y el yo del oponente, la futura relacin entre proponente y oponente, y la

continuacin de un discurso que lleve a acuerdos son factores (para nombrar a algunos) que

podran intervenir para mediar en lo que es "bueno" y lo que no lo es.

5.- NOTAS FINALES

22

De un modo correcto o incorrecto, desde Aristteles, ha habido una separacin entre

lgica, dialctica y retrica. En varios sentidos esto est reflejado en la separacin entre

cuerpo y alma y la divisin de los argumentos entre los que persuaden y aquellos que

convencen. La Lgica Informal, desde sus orgenes, ha estado fundamentalmente

preocupada de la inculcacin de valores y tcnicas que son consideradas como

pertenecientes a la dialctica, al convencimiento, como opuesto a la retrica que es

considerada como tratando con (mera) persuasin. Como resultado de esto, ciertos factores

humanos tales como la emocin y la intuicin han sido considerados como extraos a la

argumentacin adecuada y nicamente el dominio de otras disciplinas (Psicologa y Teora

de la Comunicacin) o, peor, la preocupacin de sofistas y manipuladores. Adems, el

enfoque ha estado puesto en el examen de argumentos aislados de su contexto y la situacin

social, poltica y cultural de las personas que argumentan8.

La dificultad con tal estrecha perspectiva es que ha creado una imagen de la

humanidad que es abiertamente infecunda y estril. Los seres humanos cambian sus

creencias interactivamente, esto es, argumentan de una multitud de maneras y slo algunas

de ellas descansan exclusivamente o fundamentalmente en estructuras de razonamiento,

que pueden ser identificadas y categorizadas. Lo que ha sucedido en Teora de la

Argumentacin es la realizacin de que esto no es completamente malo. La emocin, la

intuicin y lo fsico no son plagas que contaminan la tierra de la Razn, sino componentes

ordinarios, perfectamente naturales, de toda tarea humana. Hoy da, el Lgico Informal

Clsico tiene dificultades al ignorar los desarrollos en campos correlativos, que tratan con

los varios modos en que la gente se comunica, y que no caen ntidamente dentro de la

categora de "racional". Las actuales tendencias en Teora de la Argumentacin y Teora de

la Comunicacin han recorrido un largo camino en considerar a los que argumentan como

personas que estn argumentando, en lugar de actores, fuera de contexto, realizando

ejercicios en una apropiada conducta lgico-racional. Revistas tales como INFORMAL

LOGIC, ARGUMENTATION AND ADVOCACY y ARGUMENTATION ms y ms

surgen de una audiencia interdisciplinaria y atraen a tales audiencias. Las recientes

conferencias observan a los abogados del razonamiento crtico, que creen que los

argumentos necesitan ser despojados de todo componente no-racional, mezclndose con los

cientistas sociales que creen que ningn argumento puede ser comprendido aislndolo de su

situacin cultural y social. Es el movimiento hacia la integracin de estos enfoques lo que

est teniendo un mayor impacto en el campo. La mutua polinizacin es un resultado de

distintos grupos que comparten similares inquietudes: Cmo podemos comprender y

mejorar la bsica actividad humana de la argumentacin?

Bien puede ser que la meta de crear un dolo de la racionalidad, que todos debemos

luchar por alcanzar, no es natural y es poco realista. Tambin creo (y he argumentado,

Xxxxx, 19nn,) que es un error tratar y negar (y/o denigrar) aquellos aspectos de la

argumentacin que no satisfacen los estndares de la Lgica Informal como caracterizado

por los clsicos proponentes crticos racionalistas. Hechos recientes en teora de la

Argumentacin, me parece, estn moviendo el campo en una direccin ms inclusiva

haciendo que las inquietudes de disciplinas relacionadas sean relevantes para los tpicos

que la Lgica Informal ha tratado tradicionalmente de resolver. Creo firmemente que todo

esto es muy bueno.

Perelman y Toulmin empezaron con una insatisfaccin con la lgica formal como

un modelo para la prctica de la argumentacin. Siguiendo sus huellas numerosos

23

investigadores hicieron contribuciones para la comprensin de la argumentacin como

proceso humano. No son slo los cientistas sociales los que ven a la argumentacin

tomando lugar en un contexto, tambin lo hacen los lgicos informales. Cuando Kahane

(1971) puso al da los ejemplos de las falacias clsicas para hacerlas "relevantes" para los

alumnos contemporneos, el era parte de un movimiento inexorable de lo formal a lo

natural que puede, no obstante, utilizar formalizacin como representacin opuesta a

idealizacin. Esta continuacin inevitablemente resultar en el avance de nuestro

conocimiento de la argumentacin y en la esperanza de poder reemplazar la violencia como

una herramienta para lograr que la gente cambie de una creencia en otra.

NOTAS

1 Conferencia dada por el prof. Gilbert en la Universidad Nacional Andrs Bello, en el

marco de un Encuentro Internacional sobre Argumentacin.

2 N. del T. Publicado en la presente edicin, pag xx.

3 N. del T. Publicado en la presente edicin, pg.xx.

4 N del T. Austin distingue tres clases de actos. Primero, el acto locucionario

(locutionary act), que consiste en usar una expresin verbal (utterance) con un sentido y

una referencia ms o menos definidos. Ej. "La puerta est abierta". Segundo, el acto

ilocucionario (illocutionary act), que es el acto que se puede realizar al realizar el acto

locucionario. En el acto de decir que la puerta est abierta, por ejemplo, yo puedo realizar

el acto ilocucionario de afirmar, sugerir o exclamar. En tercer lugar, el acto perlocucionario

(perlocutionary act), es el acto que yo puedo lograr, con xito, por medio de un acto

ilocucionario. As, al realizar el acto ilocucionario de sugerir, puedo tener xito en lograr el

acto perlocucionario de hacer que Ud. cierre la puerta.

1. El estudio filosofico de la argumentacin continu a travs de la Edad media con

refinamiento y vastas alteraciones y enmiendas, disputas y divisiones. Esto ha sido muy

bien investigado y documentado por investigadores como Guthrie (1971), Hamblin (1970),

Rescher (19..), Kneale and Kneale (....), Bochenski (19..) y otros. Como este ensayo se

centra en el particular desenvolvimiento de la Teora de la Argumentacin, dejar la

temprana historia en estas manos ms capaces.

2. No es claro a quien tena en mente Toulmin, como defensor de esta posicin. En

oposicin a sus argumentos contra las respectivas posiciones de Kneale y Carnap sobre la

probabilidad, los argumentos en contra del virulento logicismo que l ataca no est

asignado a filsosfos especficos. En efecto, podra ser muy difcil encontrar en ese tiempo

que alguien sostuviera la posicin que el describe.

3. Uno no necesita ser un realista sobre la verdad para ser un dialctico. Es suficiente

sostener la posicin de que la mejor teora es la que se sostiene mejor en campos

especficos, o sea, dialctico, escrutinio.

4. Ver el trabajo de Weimer: "Why All Knowing Is Rethorical?" (1984) para una

interesante discusin de este punto desde una perspectiva de la Teora de la Argumentacin.

5. Una excelente resea del trabajo de Rescher puede ser encontrado en el nmero Winter

1992 de la revista Informal Lgic (Vol. 14, N1), que se dedic a su trabajo. Su libro ms

importante en el rea es, a mi juicio, Dialectics (1977). En ese trabajo Rescher defiende las

24

reglas de la racionalidad contra el escepticismo y contra el proponer reglas para la conducta

de la investigacin racional.

6. Es importante notar que las mximas de Grice pueden requerir ajustes de varias clases

par