Natalia Camelo Alba Asesor: Sandra García
42
1 Universidad de los Andes Facultad de Economía Efecto del desempeño docente sobre el logro de los estudiantes Natalia Camelo Alba Asesor: Sandra García Resumen En el año 2002 se introduce en Colombia el estatuto de profesionalización docente, el cual establece la evaluación de competencias para que un docente sea ascendido en el escalafón. En este documento se evalúa el efecto de tener profesores con un puntaje alto en la evaluación de competencias sobre el desempeño académico de los estudiantes en las pruebas Saber 5º, 9º y 11º para el área de lenguaje y matemáticas. Se utiliza la metodología de emparejamiento y se encuentra que hay un efecto positivo y significativo de tener docentes bien evaluados sobre el logro académico de los estudiantes en las pruebas Saber 5º, 9º y 11º en el área de lenguaje y matemáticas. El efecto de tener al menos un docente que pasa la evaluación de competencias se encuentra entre 0.21 y 0.26 desviaciones estándar y el efecto de tener al menos el 30% de docentes que pasan la evaluación de competencias se encuentra entre 0.11 y 0.18 desviaciones estándar. Palabras claves: Evaluación de competencias, Decreto ley 1278 de 2002, logro de los estudiantes, pruebas Saber. Clasificación JEL: I21, I28.
Transcript of Natalia Camelo Alba Asesor: Sandra García
1
Universidad de los Andes
Facultad de Economía
Efecto del desempeño docente sobre el logro de los estudiantes
Natalia Camelo Alba
Asesor: Sandra García
Resumen
En el año 2002 se introduce en Colombia el estatuto de profesionalización docente, el cual
establece la evaluación de competencias para que un docente sea ascendido en el escalafón. En este
documento se evalúa el efecto de tener profesores con un puntaje alto en la evaluación de
competencias sobre el desempeño académico de los estudiantes en las pruebas Saber 5º, 9º y 11º
para el área de lenguaje y matemáticas. Se utiliza la metodología de emparejamiento y se encuentra
que hay un efecto positivo y significativo de tener docentes bien evaluados sobre el logro
académico de los estudiantes en las pruebas Saber 5º, 9º y 11º en el área de lenguaje y
matemáticas. El efecto de tener al menos un docente que pasa la evaluación de competencias se
encuentra entre 0.21 y 0.26 desviaciones estándar y el efecto de tener al menos el 30% de docentes
que pasan la evaluación de competencias se encuentra entre 0.11 y 0.18 desviaciones estándar.
Palabras claves: Evaluación de competencias, Decreto ley 1278 de 2002, logro de los estudiantes,
pruebas Saber.
Clasificación JEL: I21, I28.
2
1. Justificación
La calidad de la educación es un factor importante para el desarrollo de un país, ya que permite
mejorar su crecimiento económico y reducir la pobreza. Por eso el acceso a una buena educación
brinda mejores oportunidades laborales, aumenta el salario, mejora la calidad de vida y permite la
movilidad social.
Para que la educación cumpla con su objetivo, es necesario evaluar la calidad de la misma. Esta
medición, se puede realizar mediante el análisis del desempeño académico de los estudiantes, por
eso, es conveniente revisar cuáles son los factores que afectan el proceso educativo de los
estudiantes y el efecto que estos tienen sobre la calidad de la educación.
Dentro de los factores más importantes se encuentra la calidad de los docentes, ya, que esta
desempeña un papel fundamental en la formación académica de los estudiantes (Rivkin et al.,
2005; Rockoff, 2004). En este sentido, se han realizado varios estudios en los que se analizan
algunas características del docente, como la edad, el nivel educativo, la experiencia, el salario y los
incentivos (Hanushek et al., 2005; Figlio y Kenny, 2007). Sin embargo, otro factor que ha sido
menos estudiado y que vale la pena analizar, corresponde al desempeño del docente utilizando los
resultados obtenidos en la evaluación de sus competencias. Este tema se ha venido trabajando en la
literatura internacional y en la mayoría de los estudios se encuentra un efecto positivo del
desempeño del docente sobre el logro de los estudiantes, mientras que en Colombia no se han
realizados estudios acerca de la evaluación docente.
De esta forma, en Colombia se han realizado grandes avances para evaluar el desempeño y las
competencias de los docentes, a través de la implementación del decreto 1278 de 2002, “Estatuto
de Profesionalización Docente”. Donde se establece un proceso de evaluación continuo durante
toda la carrera docente, en el que se miden los conocimientos y las habilidades de los docentes.
En este sentido se encuentran trabajos que evalúan el efecto de tener docentes que pertenecen al
decreto 1278 sobre los resultados de los estudiantes, pero aún es poco lo que se sabe acerca de la
evaluación docente sobre el logro de los estudiantes. Por eso, en este trabajo se utilizan los
3
resultados de la evaluación de competencias docentes, para establecer, si tener docentes con un
puntaje alto en la evaluación de competencias afecta la calidad de la educación, medida por el
logro de los estudiantes en las pruebas Saber. De esta forma, se pueden analizar las consecuencias
que ha tenido la implementación del decreto anteriormente mencionado y así determinar si se están
generando los resultados esperados en el mejoramiento de la calidad de la educación.
En la actualidad son pocos los estudios que se han realizado en relación a la evaluación docente
en Colombia, por eso este estudio constituye un aporte nuevo a la literatura existente y al análisis
de las políticas implementadas, proporcionando evidencia acerca del efecto causal de tener
docentes bien evaluados sobre el desempeño de los estudiantes.
El trabajo está organizado de la siguiente manera. La segunda parte presenta una revisión de
literatura relacionada con el tema. La tercera parte explica la carrera docente en Colombia, la
cuarta parte describe los datos utilizados, la quinta parte describe la metodología utilizada, la sexta
parte presenta los resultados encontrados y la séptima parte presenta las conclusiones y
recomendaciones.
2. Revisión de literatura
En la literatura relacionada con el desempeño del docente y su efectividad, se encuentra que
este tiene una relación positiva con el desempeño de los estudiantes. Mostrando que tener buenos
docentes mejora los resultados que obtienen los estudiantes en las pruebas estandarizadas.
En la literaria que hay a nivel internacional, se encuentran estudios que analizan la relación
entre la evaluación de las competencias de los docentes y el desempeño de los estudiantes,
Milanowski (2004), Gallagher (2004) y Kimball et al. (2004). Dentro de estos estudios se analiza
la relación entre el desempeño de las competencias de los docentes y el logro académico de los
estudiantes, encontrando una correlación positiva entre estas dos variables. Los autores utilizan
modelos multinivel para analizar esta relación, pero no indagan sobre la causalidad entre estas dos
variables.
4
Otro tipo de estudios evalúa la efectividad del docente medida por el hecho de tener una
certificación. En este sentido, Goldhaber y Anthony (2004), analizan la relación entre los docentes
que son certificados por el programa de certificación nacional y el aprendizaje de los estudiantes
en Carolina del Norte. Encontrando que la contribución de los profesores certificados sobre el
desempeño de los estudiantes es mayor que la contribución de los profesores que no se presentan a
la certificación. Mientras que otros estudios como el de Campbell et al. (2014) analizan el efecto,
del conocimiento que tiene el docente en el área que enseña, sobre los resultados de los
estudiantes, encontrando un efecto positivo.
Por otro lado, Borman y Kimball (2005) analizan la distribución de la calidad de los docentes.
En este estudio se utiliza el resultado del puntaje del profesor en la evaluación de desempeño para
medir su calidad, encontrando que profesores con puntajes altos se ubican en colegios que tienen
estudiantes con puntajes altos y con bajos indicadores de pobreza, mostrando de esta forma que
hay inequidad en la distribución de los docentes a los colegios.
En el estudio anterior se encuentra que la asignación de los estudiantes y los profesores no es
aleatoria, lo que puede generar sesgo en las estimaciones. Para superar estos problemas de
endogeneidad, Kane y Staiger (2008) y Kane et al. (2013), realizan un experimento aleatorio
donde evalúan la efectividad del valor agregado del docente. Para realizar este estudio en una
primera etapa se calcula una medida compuesta de la efectividad del docente que combina diversos
instrumentos (encuestas de estudiantes, observación en clases y el rendimiento de los estudiantes
en las pruebas estandarizadas). En una segunda etapa se realiza una asignación aleatoria de los
docentes a diferentes grupos de estudiantes y se registran los resultados de los estudiantes en las
pruebas estandarizadas. Se encuentra que la medida de efectividad identifica a los docentes que
producen un desempeño alto en los estudiantes. Adicionalmente los docentes que son identificados
como efectivos, es decir que mejoran los resultados de sus estudiantes, tienen mejores resultados
que otros docentes del mismo colegio, el mismo grado y la misma materia.
Glazerman et al. (2013) también realiza un experimento aleatorio donde busca asignar docentes
con un desempeño alto a colegios con estudiantes más desfavorecidos. Los docentes se seleccionan
teniendo en cuenta que presenten un valor agregado dentro del 20% más alto y se les ofrece un
5
incentivo monetario para que se trasladen a colegios con estudiantes de bajos recursos. Después de
una asignación aleatoria de los docentes a los colegios, se encuentra que los docentes con un valor
agregado alto tienen un efecto positivo y significativo en los estudiantes de primaria, entre 0.10 y
0.25 desviaciones estándar, mientras que para los estudiantes de secundaria no tienen efecto.
También se encuentran estudios donde muestran que tener un profesor bien evaluado, tiene un
efecto positivo de largo plazo en los estudiantes. Chetty et al (2011), utilizando un modelo de valor
agregado encuentra que los estudiantes que tienen un profesor con un valor agregado alto, tienen
más probabilidad de asistir a buenas universidades, de tener salarios altos, vivir en buenos barrios
y ahorrar para cuando se retiren.
En la literatura que hay para países en desarrollo se encuentran pocos estudios realizados acerca
del efecto de la tener docentes bien evaluados sobre el desempeño de los estudiantes. Uno de estos
estudios es el de Meztler y Woessmann (2012), corresponde en un estudio causal realizado en
Perú, donde analizan el efecto que tiene el conocimiento del docente acerca de la materia que
enseña, sobre los resultados de los estudiantes. Utilizando un modelo de efectos fijos encuentran
que al aumentar en una desviación estándar el puntaje del docente en la prueba, aumenta los
resultados de los estudiantes en 0.9 desviaciones estándar para matemáticas.
Al buscar trabajos relacionados con evaluación docente en Colombia, se encuentra que este
tema hasta ahora se está empezando a estudiar. En este sentido, los primeros estudios que se han
realizado son los de Ome (2013) y Brutti y Sanchez (2015), donde analizan el efecto que tiene el
Estatuto de Profesionalización Docente sobre los resultados de los estudiantes. Ome (2013)
encuentra que el estatuto de profesionalización docente, medido como el porcentaje de docentes
del estatuto 1278 en el colegio, tiene un efecto positivo de 0.1 desviaciones en matemáticas para el
grado 5º, de 0.25 desviaciones estándar en matemáticas y lenguaje para los estudiantes de grado 9º
y para los de grado 11º no hay efecto. Brutti y Sanchez (2015) utilizan los resultados de las pruebas
Saber 11º y encuentran un efecto positivo de tener docentes del decreto 1278.
6
Teniendo en cuenta que son pocos los estudios que hay acerca del efecto de tener buenos docentes
sobre el logro de los estudiantes, este estudio constituye un aporte importante a la literatura
existente tanto en Colombia como a nivel internacional, ya que analiza la relación causal de tener
docentes bien evaluados sobre el desempeño académico de los estudiantes.
3. Carrera docente en Colombia
La carrera docente en Colombia es un sistema especial de carrera administrativa que establece
la relación entre el docente y el estado, define el ingreso, la permanencia, el ascenso y el retiro,
además de los derechos y deberes. Está reglamentada por dos estatutos, el Decreto Ley 2277 de
1979 el cual hoy continua vigente y rige a los docentes que ingresaron antes del 2002 y el Decreto
Ley 1278 de 2002 o nuevo estatuto de profesionalización Docente que rige a los docentes que se
vincularon al sector educativo oficial desde su expedición.
El Decreto Ley 1278 de 2002 se crea con el objetivo de fortalecer y mejorar el sistema
educativo en Colombia, busca mejorar la calidad de la educación, garantizando que se cuenta con
los mejores docentes y que se tiene en cuenta su formación, experiencia, desempeño y
competencias. Para esto se utiliza un proceso de evaluación continuo durante toda la carrera
docente, donde el docente tiene que presentar una serie exámenes para el ingreso, la permanencia y
el ascenso.
De esta forma, para ingresar a la educación pública, la persona interesada debe inscribirse en el
concurso de méritos y pasar una prueba escrita y una entrevista. Al ser seleccionada entra en un
periodo de prueba y al final del año, es evaluada para determinar si ingresa o no al escalafón
docente.
Una vez el docente es nombrado en propiedad, debe presentar la evaluación de desempeño, que
consiste en un proceso de recolección de evidencias a lo largo del año lectivo. Al finalizar el año,
el docente es evaluado por parte del rector, de acuerdo a los parámetros establecidos por el
Ministerio de Educación Nacional, para obtener una calificación. Esta evaluación se aprueba
7
mínimo con 60 puntos de 100 posibles, si se obtiene un puntaje menor a 60 en dos evaluaciones
consecutivas, se termina el contrato laboral del docente.
Cuando el docente es nombrado en propiedad y quiere ascender en el escalafón tiene que
presentar la evaluación de competencias. Esta evaluación consiste en una prueba escrita que mide
los conocimientos y habilidades que tiene el docente para desempeñar su labor y le permite
obtener un aumento salarial. La presentación de esta evaluación es voluntaria y pueden participar
los docentes que están nombrados en propiedad e inscritos en el escalafón, que cuentan con tres
años a partir de la posesión en período de prueba y han aprobado las dos evaluaciones de
desempeño inmediatamente anteriores a la presentación de prueba. Se aprueba con 80 puntos de
100.
Cuando el docente ingresa al escalafón puede entrar en tres distintos grados, los cuales se
definen de acuerdo a su formación académica y dentro de cada grado hay 4 niveles salariales: A,
B, C y D. El grado 1 corresponde a normalista superior y tecnólogo en educación. El grado 2
corresponde a licenciados en Educación o profesionales con título diferente, más un programa de
pedagogía o una especialización en educación. El grado 3 corresponde a licenciados en educación
o profesionales con título diferente, más una maestría o doctorado en un área afín a lo que van a
desempeñar.
De acuerdo al grado y el nivel en el que se encuentra el docente en el escalafón hay dos
posibilidades para la reclasificación salarial, primero la reubicación salarial que consiste en
cambiar de un nivel a otro en el mismo grado que se encuentra. Segundo el ascenso que consiste en
cambiar de un grado a otro de acuerdo a su formación académica.
Cuando el docente se quiere mover en el escalafón por primera vez, tiene que presentar y pasar
la evaluación de competencias. Si quiere ascender, adicionalmente debe contar con el título
académico correspondiente al nivel que se presenta. Después del primer movimiento, si el docente
quiere ascender o reubicarse nuevamente tiene que tener en cuenta, que para ascender,
independientemente del movimiento anterior, debe contar con el título académico correspondiente
al nivel, tener la evaluación de desempeño del último periodo académico antes de la inscripción en
8
satisfactorio y pasar la evaluación de competencias. Para reubicarse, debe acreditar las dos últimas
evaluaciones de desempeño satisfactorias y pasar la evaluación de competencias.
Esta prueba evalúa 3 tipos de competencias, disciplinares, pedagógicas y comportamentales.
Las competencias disciplinares evalúan los conocimientos y las habilidades del área específica
donde se desempeña el docente. Las competencias pedagógicas, evalúan las habilidades y
conocimientos que tiene el docente para formular, desarrollar y evaluar procesos pedagógicos. Por
último las competencias comportamentales, evalúan las características personales del docente que
favorecen el desempeño de su labor como docente (evalúan el liderazgo, la iniciativa, el trabajo en
equipo y las relaciones interpersonales entre otras, por ejemplo, como planear una reunión de
padres).
La ponderación de las preguntas varía de acuerdo al tipo de movimiento que se desea realizar,
ya sea ascenso o reubicación. En las pruebas para ascenso le dan más peso a las competencias
comportamentales, mientras que en las pruebas para reubicación se lo dan a las competencias
pedagógicas. Para ascenso la distribución es, competencias comportamentales 30%, pedagógicas
30% y disciplinares 40%, mientras que para reubicación se tiene, 30%, 40% y 30%
respectivamente. El encargado de diseñar la evaluación de competencias y definir los
procedimientos para su aplicación es El Ministerio de Educación Nacional.
4. Datos
Los datos utilizados en este trabajo provienen de dos fuentes de información diferentes. Por un
lado, se tiene información del Ministerio de Educación Nacional, donde se cuenta con el reporte de
la planta de docentes oficiales, el reporte de matrícula oficial y el resultado obtenido por los
docentes en la evaluación de competencias para los años 2012 y 2013.
Por otro lado se cuenta con el puntaje obtenido por los estudiantes en las pruebas Saber para 5º,
9° y 11º, reportado por el Instituto Colombiano para la evaluación de la Educación (ICFES), se
utilizan los datos para el año 2014. Adicionalmente se utiliza información socioeconómica de los
9
municipios como población total y desempeño fiscal, tomada del panel municipal elaborado por el
CEDE para el año 2012.
En la base de datos de la planta docente se encuentra información a nivel de docente. Se cuenta
con la ubicación de cada docente, es decir, el colegio, el municipio y el departamento en donde
trabajan, también se tiene, el nivel educativo, y el nivel en el que dicta, ya sea primaria o
secundaria y media, pero no se conoce el grado en el cual dicta el docente. Por otro lado se conoce
el puntaje obtenido en la evaluación de competencias y se puede identificar si el docente presentó o
no la evaluación para ascenso o reubicación con el año en que la presentó. Adicionalmente se tiene
como identificador el código DANE del colegio donde pertenece el docente, lo que permite
obtener resultados a nivel de colegio. Se tiene información de 12,625 colegios que tienen primaria
y cuentan con 143,416 docentes, de los cuales el 40% pertenecen al decreto 1278 y el 48%
presentan la evaluación de competencias. De la misma forma se presenta para los colegios que
tienen secundaria y media, se tiene información para 7,268 colegios que tienen 138,404 docentes,
de los cuales el 47% pertenecen al decreto 1278 de los cuales el 48% presentan la evaluación de
competencias.
Para los resultados de las pruebas Saber se trabaja con el puntaje obtenido en el área de
matemáticas y lenguaje para los grados, 5°, 9º y 11º. Estas pruebas son presentadas por todos los
estudiantes del territorio nacional, para el grado 5° y 9º se cuenta con resultados a nivel de colegio,
mientras que para 11º, se tiene información a nivel de estudiante, lo que permite conocer sus
características. De acuerdo a la metodología utilizada en las pruebas Saber, los resultados de las
pruebas Saber 5° y 9º no son comparables con los de Saber 11°.
Para la construcción de la base de datos final, se trabaja con información a nivel de colegio. Se
utiliza el código DANE, el cual se encuentra en cada una de las bases anteriores, como
identificador para unirlas. Adicionalmente conociendo el municipio donde está ubicado el colegio,
se relaciona con los dataos del panel del CEDE. Después de cruzar estas bases de datos se cuenta
con información completa para 5,413 colegios que tienen primaria y 4,872 colegios que tienen
secundaria y media. Esta base de datos cuenta con información acerca del total de docentes, el
número de docentes del decreto 1278, el número de docentes que presentan la evaluación de
10
competencias, el número de docentes que pasan la prueba, el puntaje promedio obtenido en la
prueba, el nivel educativo de los docentes y el número de estudiantes matriculados por grado. Se
conoce la jornada del colegio y la ubicación del colegio, si es rural o urbano. Adicionalmente, se
tiene información de los estudiantes como es el puntaje promedio obtenido en las pruebas Saber
en el colegio ya sea Saber 5º, Saber 9º o Saber 11º y las características socioeconómicas de los
estudiantes de grado 11º, como la edad, el género, el nivel educativo de la madre y el ingreso
familiar.
En estos datos hay que tener en cuenta que no se puede observar directamente estudiantes que
están expuestos a docentes que pasan la evaluación de competencias ya que no se conoce el grado
en el que dicta el docente y adicionalmente no se puede relacionar el docente con los resultados de
los estudiantes. Solo se sabe que los estudiantes pueden estar expuestos a docentes que pasan la
evaluación de competencias. En primaria como los estudiantes presentan la prueba en 5º, estos
tienen la posibilidad de estar expuestos durante los distintos grados a diferentes docentes que pasan
la evaluación de competencias. Mientras que para los estudiantes de secundaria y media hay que
tener en cuenta que un docente puede dictar en varios grados, por lo que la probabilidad del
docente de dictarle a los estudiantes que se están evaluando sea más alta.
En el desarrollo de este trabajo se analiza el efecto de tener colegios donde hay docentes que
pasan la evaluación de competencias. Teniendo en cuenta que variables como el nivel educativo y
la experiencias del docente que también miden la calidad del docente ya han sido analizadas en
otros trabajos (García et al. 2014), en este documento se utiliza tener colegios con docentes que
tienen un puntaje alto en la evaluación de competencias, ya que esta es la herramienta con la que se
cuenta hasta el momento para evaluar el desempeño de los docentes. Adicionalmente esta
información no se ha analizado anteriormente.
El universo de estudio corresponde a los colegios donde hay al menos 1 docente que presenta la
evaluación de competencias en el año 2013. Para el grupo de tratamiento se tienen dos casos, el
primero, conformado por los colegios donde al menos un docente pasa la evaluación de
competencias en el año 2013 y el segundo, conformado por los colegios donde pasa al menos el
11
30% de los docentes que se presentan. En el grupo de control se encuentran los colegios donde
ningún docente pasa la evaluación de competencias.
En las tablas 1 y 2 se muestran las estadísticas descriptivas de las características de los colegios
para el año 2012. Se presenta la información para los colegios que tienen primaria y los que tienen
secundaria y media, tanto para los que pertenecen al grupo de tratamiento, como para los que
pertenecen al grupo de control. Se realiza la prueba de diferencia de medias utilizando los dos
tratamientos y se encuentra que con ambos hay diferencias estadísticamente significativas para la
mayoría de las variables, es decir que los colegios de tratamiento y los de control presentan
características diferentes.
Los colegios de primaria y los colegios de secundaria y media tienen un comportamiento
similar para los dos tratamientos. Se encuentra que los colegios que pertenecen al grupo de
tratamiento son colegios más grandes, ya que tienen en promedio más docentes y más estudiantes,
encontrándose ubicados en el área urbana. Respecto al nivel educativo de los docentes, estos
colegios tienen mayor proporción de docentes que son profesionales en otras áreas y que tienen
posgrado en otras áreas. Corresponden a colegios que pertenecen a municipios con mayor
población y mejor desempeño fiscal.
Respecto a las características de los estudiantes de grado 11, en la tabla 3 se puede observar que
en la mayoría de las variables hay diferencias estadísticamente significativas entre los colegios
tratados y los controles. Los colegios tratados tienen más mujeres y la edad promedio de los
estudiantes es menor. El nivel educativo de la madre de los estudiantes es menor en los colegios
que son controles, de la misma forma que se presenta para el ingreso del hogar, siendo los colegios
de control los que tienen estudiantes con menor ingreso.
Para entender mejor los resultados presentados y la selección de los tratamientos utilizados, a
continuación se realiza una descripción del número de docentes que se presentan y que pasan por
colegio, así como del porcentaje de docentes que pasan y la distribución de los colegios entre
tratados y controles.
12
En el anexo 1 se puede ver que del total de colegios del 2013 el 36% de colegios de primaria
forman parte del universo de estudio, mientras que para secundaria y media corresponde al 60%.
Estos colegios corresponde a los colegios donde al menos un docente presenta la evaluación de
competencias en 2013, los que tienen información completa de las variables de control para el
2012 y adicionalmente cuentan con resultados de las pruebas Saber para el 2014.
También se presenta la distribución de los colegios entre tratados y controles para cada uno de
los tratamientos utilizados. En los colegios de primaria, al utilizar el tratamiento como los colegios
donde hay al menos un docente que pasa la evaluación de competencias, el 51% de los colegios
pertenecen al grupo de tratamiento, mientras que al tomar los colegios donde al menos el 30% de
los docentes pasa la evaluación de competencias como tratamiento, el 27% pertenece a este grupo.
En los colegios de secundaria y media se encuentra una distribución similar, siendo esta, de 58%
cuando al menos un docente pasa la evaluación de competencias y de 27% cuando al menos el
30% de los docentes pasa la evaluación de competencias.
En el anexo 2 se observa el número de docentes por colegio que presentan la evaluación de
competencias en el 2013. Para los colegios de primaria se puede ver que en el 32% de los colegios
se presentan entre 1 y 2 docentes y en el 26% se presentan entre 3 y 4 docentes. De manera similar
se observa para los colegios que tienen secundaria y media, donde estos porcentajes corresponden
a 24% para cada grupo. Adicionalmente se tiene que el porcentaje de colegios donde se presentan
más de 14 docentes es pequeño y corresponde al 4% para los colegios que tienen primaria y 8%
para los que tiene secundaria y media.
De la misma forma, en el anexo 3 se presenta la distribución del número de docentes por
colegio que pasa la evaluación de competencias en el 2013. Para los colegios de primaria, se
encuentra que en el 49% de los colegios no pasa ningún docente, mientras que en el 29% de estos
pasa un docente, y en el 11% pasan 2 docentes. Para los colegios de secundaria y media el
comportamiento es similar, en el 42% de los colegios no pasa ningún docente, mientras que en el
28% de los colegios pasa 1 docente y en el 13% pasan 2 docentes. Se puede ver que en cerca de la
mitad de los colegios al menos un docente pasa la evaluación de competencias.
13
De acuerdo a la distribución del porcentaje de docentes que pasan la evaluación de
competencias en 2013, en los anexos 4 y 5 se puede que ver que entre el 22 y 28% de los colegios
pasan entre el 10 y el 30% de los docentes que se presentan, esto corresponde a que en promedio
pasa entre 1 y 2 docentes. También se tiene que entre el 2 y el 3% de los colegios pasan entre el
90% y el 100% de los docentes, lo que corresponde a que en promedio pasan entre 1 y 2 docentes.
Adicionalmente se puede ver que cerca del 26% de los colegios pasa al menos el 30% de los
docentes.
Por otro lado, en el anexo 6 se presenta el porcentaje promedio de docentes que se presenta a la
evaluación de competencias y el porcentaje promedio de docentes que pasa la evaluación de
competencias en el 2013. Se puede ver que en los colegios, en promedio se presentan entre el 50 y
el 60% de los docentes que pertenecen al decreto 1278 y pasa en promedio el 18% de los docentes
que se presentan, lo que corresponde a que pasan entre 1 y 2 docentes.
Teniendo en cuenta los resultados presentados anteriormente acerca de la distribución de los
docentes que pasan la evaluación de competencias, en este trabajo se plantea utilizar por un lado
los colegios donde al menos un docente pasa la evaluación de competencias, estos colegios
corresponden a cerca de la mitad de los colegios donde se presenta al menos un docente y por otro
lado los colegios donde al menos el 30% de los docentes pasa la evaluación de competencias, que
representa cerca de la mitad de los colegios donde al menos pasa un docente.
5. Metodología
La asignación de los docentes a los colegios se realiza mediante el concurso de méritos. Los
docentes que obtienen los mejores puntajes pueden escoger el colegio donde quieren trabajar,
dentro de una lista de vacantes previamente publicada. De esta forma la asignación que se hace de
los docentes a los colegios no es aleatoria, así como tampoco lo es la asignación de los estudiantes
a los colegios. Esto puede generar sesgos en las estimaciones realizadas, ya que profesores con
buenos resultados podrían estar en colegios que tienen estudiantes con buenos resultados. De la
misma forma pasa con la presentación de la evaluación de competencias, donde los docentes se
autoseleccionan para presentarla.
14
Para encontrar el efecto de tener docentes que pasan la evaluación de competencias sobre el
desempeño de los estudiantes, sería necesario conocer el contrafactual, es decir saber cuál habría
sido el resultado en las pruebas Saber de no haber recibido el tratamiento. Para esto se utiliza el
método de emparejamiento, el cual busca tener un grupo de control parecido al grupo de
tratamiento en todas sus características observables, a partir de la probabilidad de pertenecer al
grupo de tratamiento. Esto se obtiene incluyendo variables que son observables y determinan
simultáneamente pertenecer al grupo de tratamiento y el resultado en las pruebas Saber.
El primer paso para desarrollar este modelo, consiste en estimar la probabilidad de pertenecer
al grupo de tratamiento en función de características observables que son medidas antes de la
presentación la evaluación de competencias. Para esto, se estima el siguiente modelo probit:
𝑃(𝑇𝑖𝑗 = 1) = 𝛽0 + 𝛽1𝑋𝑖 + 𝛽2𝑀𝑗 + 𝑒𝑖𝑗 (1)
Donde 𝑖 corresponde al colegio y 𝑗 al municipio donde se encuentra ubicado el colegio, 𝑋𝑖 son
las características del colegio, de los docentes y de los estudiantes promediados a nivel de colegio
y 𝑀𝑗 las características del municipio. Las variables del colegio incluyen el total de docentes, el
porcentaje de docentes del decreto 1278, el porcentaje de docentes que presentan la evaluación de
competencias. Adicionalmente se tiene en cuenta la zona donde está ubicado el colegio, si ese rural
o urbano, la jornada y la cantidad de estudiantes. También se incluye el nivel educativo de los
docentes y las características del municipio donde está ubicado el colegio como la población y el
desempeño fiscal.
Para estimar este modelo se toman los colegios que tienen resultados de las pruebas Saber tanto
en matemáticas con en lenguaje para el año 2014. Se estima un modelo para los colegios de
primaria que tienen resultados de Saber 5º, otro para los colegios de secundaria y media que
cuentan con resultados de Saber 9º y otro para los colegios de media y secundaria que tienen
resultados de Saber 11º.
15
A continuación, con base en la probabilidad estimada de pertenecer al grupo de tratamiento, se
realiza el emparejamiento utilizando diferentes métodos de estimación como son, el de vecino más
cercano usando 1 y 5 vecinos, el de distancia máxima con un radio de 0.001 y 0.005 y el método
de kernel con un ancho de banda de 0.001. Después se analiza el balance en las variables de
control entre el grupo de tratamiento y el de control utilizando los dos tratamientos propuestos y se
escoge el método que da el mejor balance.
Después de realizar el emparejamiento, se calcula un peso para cada observación dependiendo
del método de emparejamiento utilizado. A continuación se presenta los pesos utilizados para cada
método:
Vecino más cercano. Cada colegio del grupo de tratamiento es emparejado con el colegio del
grupo de control que tiene la probabilidad de participar más parecida, lo que permite que con este
método se puedan seleccionar n vecinos más cercanos. Esta selección se puede hacer utilizando
reemplazo, lo que significa que el mismo colegio del grupo de control puede ser utilizado para
emparejar con diferentes colegios del grupo de control. De esta forma el peso asignado a a cada
colegio es una función del número de veces que este se utiliza como control.
Distancia máxima. Al utilizar vecino más cercano puede ser que la diferencia en la probabilidad
de selección del colegio del grupo de control y el del grupo de tratado sea alta, lo que puede
generar un emparejamiento pobre, esto se puede evitar poniendo un límite máximo para la
diferencia de la probabilidad de participar. De esta forma el peso asignado a cada colegio está
relacionado con el número de veces que sea utilizado como control.
Kernel. En este método el peso asignado a cada colegio corresponde a una función que depende
de la distancia entre las observaciones emparejadas.
𝑤𝑖𝑗 =𝐺(
𝑃𝑗(𝑋)−𝑃𝑖(𝑋)
ℎ)
𝑧 ∑ 𝐺(𝑃𝑗(𝑋)−𝑃𝑖(𝑋)
ℎ)𝐾
𝑘=1
(2)
16
Donde 𝑃𝑖(𝑋) corresponde a la probabilidad de que un colegio tenga docentes que pasan la
evaluación de competencias, 𝑃𝑗(𝑋) es la probabilidad de que un colegio no tenga docentes que
pasan la evaluación de competencias, 𝐺 es una función kernel, ℎ es el ancho de banda y 𝐾 es el
número de individuos del grupo de control
A continuación, con base en la ponderación de cada observación se realiza la estimación del
efecto del tratamiento mediante la estimación del siguiente modelo por mínimos cuadrados
ordinarios y se pondera por el peso del método de emparejamiento utilizado:
𝑌𝑖 = 𝛼𝑇𝑖 + 𝛽𝑍𝑖 + 𝑒𝑖 (3)
Donde 𝑌𝑖 corresponde al puntaje estandarizado de las pruebas Saber para el colegio 𝑖, 𝑇𝑖 es la
variable que indica si el colegio pertenece al grupo de tratamiento o al de control y 𝑍𝑖 corresponde
a las características del colegio, de los docentes, de los estudiantes y del municipio.
El método de emparejamiento se basa en supuesto de independencia condicional, lo que indica
que la selección depende solo de características observables, como este supuesto no se puede
comprobar directamente en los datos, no es posible determinar de manera directa si se cumple o
no. Sin embargo se puede realizar una prueba de falsificación para evaluar la validez de la
estrategia de identificación. Esta prueba consiste en estimar el efecto sobre una variable de resultado
que no se vea afectada por el hecho de tener colegios con docentes que pasan la evaluación de
competencias. Para escoger esta variable se tiene en cuenta que la evaluación de competencias se
empezó a realizar a partir del año 2010, por lo tanto se utilizan los resultados de las pruebas saber
del año 2009, ya que es un año anterior a la primera evaluación de competencias y no se vería
afectada, ya que en este año no había evaluación de competencias.
Los resultados de la estimación de la probabilidad de pertenecer al tratamiento para el grado 5º
y 9º se presentan en el anexo 7, donde se puede ver que el modelo para los colegios de primaria y
secundaria es similar para cada uno de los tratamientos utilizados. Tener colegios donde al menos
un docente pasa la evaluación de competencias, está relacionado positivamente con la cantidad de
docentes que tiene el colegio, el porcentaje de docentes del decreto 1278 y del porcentaje de
17
docentes que se presentan, al igual que con la cantidad de estudiantes y la ubicación del colegio.
Las variables del municipio también se relacionan positivamente y son significativas.
Para los colegios de secundaria y media que tienen resultados de Saber 11º, en el anexo 8 se
puede ver que los resultados son similares para los colegios donde al menos un docente pasa la
evaluación de competencias. Adicionalmente para estos colegios se incluye información
socioeconómica de los estudiantes donde se encuentra que estas variables no son significativas.
En la tabla 4, se presentan los resultados del balance después del emparejamiento para los
colegios de primaria. En los colegios donde al menos un docente pasa la evaluación de
competencias se encuentra que se obtiene balance con los métodos de cinco vecinos más cercanos
con distancia 0.001, el de distancia máxima 0.001, y el método de Kernel, en todas las variables,
menos en el porcentaje de docentes con formación normalista. Para los colegios donde al menos
pasa el 30% de los docentes, se puede ver que se obtiene balance en todas las variables, con todos
los métodos de estimación utilizados.
Para los colegios que tienen resultados de las pruebas Saber 9º, presentados en la tabla 5, se
puede ver que los colegios donde al menos un docente pasa la evaluación de competencias los
métodos que dan balance en todas las variables corresponden al de 5 vecinos más cercanos a una
distancia de 0.001, el de distancia máxima de 0.001 y el método de kernel con ancho de banda de
0.001. En los colegios donde al menos el 30% de los docentes pasan la evaluación de
competencias, se puede ver que en general, todos los métodos de estimación presentan balance en
la mayoría de las variables.
De la misma forma se presentan los resultados del emparejamiento para los colegios con grado
11º en la tabla 6. Se puede ver que se obtiene balance con los métodos de cinco vecinos más
cercanos con distancia 0.001, distancia máxima 0.001 y Kernel ancho de banda 0.001, para los
colegios donde al menos un docente pasa la evaluación de competencias. En los colegios donde al
menos el 30% de los docentes pasan la evaluación de competencias, para todos los métodos de
emparejamiento se presenta balance en todas las variables.
18
Después de analizar el balance en las variables de control, se encuentra que para los colegios
donde al menos un docente pasa la evaluación de competencias, se obtiene balance en la mayoría
de las variables con los métodos de estimación de 5 vecinos más cercanos a una distancia de 0.001,
el de distancia máxima de 0.001 y el método de kernel con ancho de banda de 0.001, los cuales
corresponden a los métodos utilizados para estimar el efecto del tratamiento. Para los colegios
donde pasa al menos el 30% de los docentes, se obtiene balance en todas las variables con todos
los métodos de emparejamiento utilizados como son vecino más cercano usando 1 y 5 vecinos, la
distancia máxima con un radio de 0.001 y 0.005 y el método de kernel con un ancho de banda de
0.001, los cuales se utilizan para estimar el efecto del tratamiento.
6. Resultados
En las tablas 7 y 8 se presentan los resultados de la estimación del efecto de tener colegios con
docentes que pasan la evaluación de competencias sobre el puntaje promedio en las pruebas saber
para los grados 5º, 9º y 11º utilizando la ecuación (2). En la tabla 7 se presenta la estimación del
modelo sin utilizar controles y en la tabla 8 se utilizan controles, los cuales corresponden a las
mismas variables que se utilizaron para realizar el emparejamiento. Se estima el efecto para el área
de lenguaje y matemáticas con el puntaje estandarizado y se utilizan cada uno de los métodos de
emparejamiento mencionados anteriormente.
Observando los resultados de las tablas 7 y 8 se puede ver que la estimación del efecto de tener
docentes que pasan la evaluación de competencias es similar cuando se utilizan controles que
cuando no se utilizan, estos resultados se presentan tanto si se utilizan los colegios donde al menos
un docente pasa la evaluación de competencias como si toma los colegios donde al menos el 30%
de docentes pasa la evaluación de competencias. Se encuentra que al tomar los colegios donde al
menos un docente pasa la evaluación de competencias, para primaria hay un efecto positivo y
significativo sobre el puntaje promedio que obtiene los estudiantes en las pruebas Saber 5º tanto
para el área de lenguaje como para matemáticas, el efecto se encuentra entre 0.25 y 0.26
desviaciones estándar para lenguaje, y entre 0.21 y 0.22 desviaciones estándar para el área de
matemáticas, dependiendo del método de estimación.
19
Para el grado 9º se puede ver que también hay un efecto significativo y positivo sobre los
resultados en las pruebas Saber en matemáticas y lenguaje, el efecto se encuentra entre 0.23 y 0.24
desviaciones estándar para el área de lenguaje y 0.24 y 0.25 desviaciones estándar para el área de
matemáticas dependiendo del método de estimación. Acerca del efecto sobre los resultados en las
pruebas Saber 11º, también se encuentra que hay un efecto positivo y significativo para las dos
áreas, en lenguaje el efecto es de 0.23 desviaciones estándar y en matemáticas de 0.22 desviaciones
estándar para los tres métodos de estimación utilizados.
De la misma forma se puede ver el efecto de tener colegios donde al menos el 30% de los
docentes pasa la evaluación de competencias. En los resultados de las pruebas Saber 5º se
encuentra que hay un efecto positivo y significativo tanto para los resultados en el área de lenguaje
como para los de matemáticas, el efecto para lenguaje se encuentra entre 0.14 y 0.18 desviaciones
estándar y para matemáticas entre 0.11 y 0.14 desviaciones estándar dependiendo del método
utilizado.
En el grado 9º se encuentra que el efecto en las pruebas Saber para el área de lenguaje esta
entre 0.15 y 0.17 desviaciones estándar y para el área de matemáticas entre 0.12 y 0.14
desviaciones estándar. En los resultados de las pruebas Saber 11º también se encuentra un efecto
positivo y significativo en las dos áreas. Para el área de lenguaje el efecto esta entre 0.12 y 0.15
desviaciones estándar, mientras que para matemáticas esta entre 0.11 y 0.13 desviaciones,
dependiendo el método de estimación utilizado.
Con estos resultados se puede ver que el efecto sobre el puntaje en las pruebas Saber es mayor
cuando se evalúa tener al menos un docente que pasa la evaluación de competencias que cuando al
menos el 30% de los docentes pasa la evaluación de competencias. Al evaluar estos dos
tratamiento se esperaría que el efecto sea mayor cuando se utiliza el segundo tratamiento, ya que
tener colegios donde pasa el 30% de los docentes indicaría que pasa un número mayor de docentes
que cuando pasa al menos un docente y esto tendría un efecto mayor sobre los resultados de las
pruebas Saber.
20
Para entender estos resultados, en los anexos 9 y 10, se puede ver que los colegios donde pasa al
menos un docente son colegios más grandes que los colegios donde pasa al menos el 30% de los
docentes. Son colegios con más docentes y más estudiantes, también tienen más docentes que
pertenecen al decreto 1278 y se presentan en promedio más docentes a la evaluación de
competencias. Esto sugiere que no solo tener colegios donde pasa una mayor cantidad de docentes,
30% o más, afecta los resultados de las pruebas Saber, también hay que tener en cuenta la cantidad
de docentes que se presenta. Esto es teniendo en cuenta que los colegios donde pasa al menos un
docente se presentan más docentes que en los colegios donde pasa al menos el 30% , lo que puede
hacer que estos colegios tengan mejores resultados.
Por otro lado, puede ser que tener colegios donde pasa al menos el 30% de los docentes no
necesariamente indica tener una mayor cantidad de docentes que pasan la evaluación de
competencias que cuando se tiene al menos un docente que pasa. Esto se puede ver al observar la
distribución de los docentes que se presentan y los que pasan la evaluación de competencias. Al
tener colegios donde se presentan pocos docentes, entre 1 y 6 que representan el 75% de los
colegios, se encuentra que pasan entre 1 y 2 docentes en promedio, lo que representa un porcentaje
alto de docentes que pasan, mientras que en los colegios donde se presentan más docentes, que
corresponde a más de 7 y representa el 25%, apenas pasan entre 1 y 3 docentes en promedio, lo
que representa un porcentaje bajo de docentes que pasan. De esta forma se puede ver que un
porcentaje alto de docentes que pasan no necesariamente indica que sean más docentes los que
pasan. Adicionalmente en la distribución del porcentaje de docentes que pasan, se observa que en
los colegios donde pasa al menos el 30% de los docentes, el porcentaje de colegios donde en
promedio pasan más docentes que es entre 3 y 6 y corresponde a que pasen entre el 50% y el 80%
de los docentes, es pequeño y corresponde apenas al 3%, mientras que en el resto de colegios en
promedio pasan entre 1 y 2 docentes.
La implementación del decreto 1278 del 2002 es otro aspecto a tener en cuenta, ya que en los
colegios aún se encuentra un gran porcentaje de docentes que pertenecen al antiguo estatuto. Esto
genera que en los colegios exista una gran variación en el número de docentes que pertenecen al
Decreto 1278. Adicional a esto, no todos los colegios tienen docentes que se presentan ya que esta
evaluación es de carácter voluntario y solo se pueden presentar después de llevar tres años en la
21
carrera docente. Encontrando de esta forma que en el 58% de los colegios se presenten pocos
docentes, entre 1 y 4, lo que hace que el porcentaje de docentes que pasa puede ser alto pero no
representa muchos docentes. Generando de esta forma los resultados que se presentan.
En los resultados presentados en este trabajo hay que tener en cuenta que el efecto encontrado
no necesariamente es porque los docentes que pasan la evaluación de competencias, sino que
puede ser el efecto debido a que los docentes están más motivados porque pasaron la evaluación de
competencias y esto los motiva a esforzarse más.
La tabla 9 se observan los resultados de la prueba de falsificación donde se analiza el efecto de
tener colegios con docentes que pasan la evaluación de competencia sobre los resultados de las
pruebas Saber del año 2009 para el grado 5º y 9º y las pruebas saber de 2009 y 2010 en el grado
11º, para evaluar la validez de la estrategia de identificación. En el 2010 no se realizaron pruebas
Saber 5º y 9º. Se observa que tener docentes que pasan la evaluación de competencias en 2013 no
tiene efecto sobre los resultados de las pruebas saber 5º, 9º y 11º en 2009 y 2010. Lo que indica
que el método de emparejamiento es adecuado para estimar el efecto de tener colegios con
docentes que pasan la evaluación de competencias, tanto si es un docente el que pasa como si es el
30% de los docentes que pasan.
7. Conclusiones
Los resultados presentados en este trabajo muestran que tener docentes que pasan la evaluación
de competencias, tiene un efecto positivo y significativo en los resultados de las pruebas Saber
para los grados 5º, 9º y 11º, tanto si se tiene en cuenta que sea al menos un docente el que pasa,
como si es al menos el 30% de los docentes que pasan. De acuerdo a literatura acerca del
desempeño de los estudiantes en pruebas estandarizadas, los efectos encontrados en este trabajo
son comparable con los que se encuentran en las revisiones de estudios realizadas Kremer et al.,
(2013) y Krishnaratne et al. (2010), donde analizan el efecto de diferentes intervenciones sobre el
desempeño de los estudiantes. En Kremer et al. (2013) encuentran que el 50% de las
intervenciones analizadas tienen un efecto que esta entre 0.1 y 0.3 desviaciones estándar, mientras
22
que en Krishnaratne et al. (2010) el 54% de los estudios tienen un efecto entre 0.09 y 0.48, que
corresponde al intervalo donde se encuentran los efectos presentados en este trabajo.
Cuando se analiza el efecto en el grado 5º de tener al menos un docente que pasa la evaluación
de competencias se encuentra que esta entre 0.25 y 0.26 para el área de lenguaje y de 0.21 y 0.22
para el área de matemáticas. De acuerdo a la revisión de estudios que abordan el impacto de
diferentes tipos de intervenciones sobre los resultados en pruebas estandarizadas para colegios de
primaria, Kremer et al. (2013), el efecto en lenguaje es similar al del estudio realizado en Kenia
donde reducen a la mitad la cantidad de estudiantes por salón y contratan docentes adicionales.
Mientras que el efecto en lenguaje es similar al de intervenciones como la de contratar un docente
adicional, la de permitir la elección del consejo escolar y su interacción con el gobierno local y el
estudio donde consiguen libros de texto para el quintil superior de los estudiantes.
Cuando se trabaja con los colegios donde pasa al menos el 30% de los docentes en los colegios
de primaria, de la misma forma esto resultados se pueden comparar con el efecto encontrado en el
trabajo realizado por Kramer et al. (2013). Para los resultados de lenguaje, que están entre 0.14 y
0.18, este efecto es similar al de un estudio en India donde monitorean a los docentes para
asegurar su permanencia en el salón de clase o al de realizarle seguimiento al docente por el logro
de los estudiantes. Para el efecto en el área de matemáticas que esta entre 0.11 y 0.14, se puede
comparar con el de un estudio realizado en India, donde le dan clases de recuperación a los
estudiantes, o el estudio de tener computadores en el salón de clase, lo que genera un aumento en
sus resultados.
Los resultados de las pruebas Saber 9º y Saber 11º donde pasa al menos un docente, se pueden
comparar con estudios presentados en la revisión realizada por Krishnaratne et al. (2010). Se
encuentra que los resultados para estos dos grados que están entre 0.23 y 0.24 para Saber 9º y de
0.23 para Saber 11º en el área de lenguaje, estos resultados presentan un efecto similar al del
estudio realizado en India donde le dan un incentivo económico adicional a los docentes de
contrato por cada día adicional que dejan de faltar a clase. De la misma forma, se realiza para el
área de matemáticas donde el efecto se encuentra entre 0.24 y 0.25 para Saber 9º y de 0.22 para
Saber 11º, encontrando que tienen un efecto similar al del estudio realizado en Pakistán donde le
23
dan un reporte a los padres con el puntaje obtenido por los estudiantes en las pruebas
estandarizadas y lo comparan con los resultados obtenidos por otros estudiantes, generando que
estos mejoren su desempeño académico.
Al analizar el efecto en las pruebas Saber para los colegios donde pasa al menos el 30% de los
docentes, en el grado 9º se encuentra un efecto entre 0.15 y 0.17 y en el grado 11º un efecto de
0.12 y 0.15 en el área de lenguaje, en la misma revisión de literatura anterior, este efecto es similar
al encontrado en un estudio realizado en Perú donde le dan desayuno gratis a los estudiantes y esto
tiene efecto positivo sobre sus resultados. De la misma forma para el área de matemáticas, donde el
efecto en las pruebas Saber 9º se encuentra entre 0.12 y 0.14 y para Saber 11º entre 0.11 y 0.13,
estos resultados son similares a los encontrados en un estudio realizado sobre el programa de
transferencias condicionadas para niñas en Malawi.
Con estos resultados se puede ver que el efecto es mayor cuando hay al menos un docente que
pasa la evaluación de competencias que cuando es al menos el 30%. Las diferencias encontradas
entre los dos tratamientos puede presentarse porque los colegios donde pasa al menos un docente,
son colegios más grandes, mostrando de esta forma que los resultados de las pruebas Saber no
solo se ven afectados por el número de docentes que pasan, sino que también es importante el
tamaño de colegio. Igualmente, son colegios donde hay más docentes del decreto 1278, esto puede
afectar los resultados en las pruebas Saber, ya que como muestra Ome (2013) el porcentaje de
docentes que pertenecen al decreto 1278 tiene efecto positivo en los resultados de las pruebas
Saber, especialmente en Saber 9º.
También se encuentra que tener el 30% de docentes que pasan no necesariamente indica que
sean un número alto de docentes como se esperaría, ya que corresponde a que en promedio pasan
entre 1 y 3 docentes, lo que genera que se encuentre un efecto positivo y significativo pero no
necesariamente mayor a cuando se toma al memos un docente que pasa la evaluación.
Otro factor que es importante tener en cuenta corresponde al registro de la información, para
poder contar con datos acerca del grado en el que dicta el docente y poderlo relacionarlo con los
puntajes de las pruebas Saber, ya que esto permite realizar un análisis más detallado del tema.
24
De acuerdo a los resultados presentados, se puede ver que tener colegios donde hay docentes
con alto desempeño en la evaluación de competencias es un buen mecanismo que ayuda a mejorar
el rendimiento de los estudiantes. Se encuentra que tener colegios con profesores que pasan la
evaluación de competencias, tiene un efecto positivo y significativo sobre el desempeño de los
estudiantes en las pruebas saber de 5º, 9º y 11º tanto para lenguaje como para matemáticas. Esto
indica que la evaluación de competencia es un buen instrumento para detectar los docentes que son
buenos y que ayudan a los estudiantes a mejorar su desempeño académico.
Teniendo en cuenta la evidencia presentada en este trabajo acerca del impacto positivo que
tienen la evaluación de competencias en el desempeño académico de los estudiantes se puede ver
que esta es una evaluación que se debería continuar aplicando para evaluar a los docentes y no
quitarla completamente, como se plantea en la modificación que se realizó a partir del año 2015
para evaluar a los docentes. En esta reforma se cambia la evaluación escrita por una observación
en clase, encuestas a estudiantes, autoevaluación y evaluación de desempeño.
25
Bibliografía
Brutti Z., & Sanchez F. (2015). Picking the best: does merit-based selection of teachers yield
better student performance? New evidence from Colombia.
Borman G., D., & Kimball, S., M. (2005). Teacher Quality and Educational Equality: Do Teachers
with Higher Standards‐Based Evaluation Ratings Close Student Achievement Gaps?. The
Elementary School Journal, Vol. 106, No. 1, pp. 3-20.
Campbell, P. F., Nishio, M., Smith, T., M., Clark, L., M., Conant, D., L., Rust, A., H., DePiper,
J., N., Frank, T., J., Griffin, M, J., & Choi Y. (2014). The Relationship Between Teachers'
Mathematical Content and Pedagogical Knowledge, Teachers' Perceptions, and Student
Achievement. Journal for Research in Mathematics Education, Vol. 45, No. 4, pp. 419-459.
Chetty, R., Friedman, J. N., & Rockoff, J. E. (2011). The Long Term Impacts of Teachers: Teacher
Value-Added and Student Outcomes in Adulthood. National Bureau of Economic Research,
Working Paper 17699
Figlio, D. N., & Kenny, L. W. (2007). Individual teacher incentives and student performance.
Journal of Public Economics. 91 901–914.
Gallagher, H. A. (2014). Vaughn Elementary’s Innovative Teacher Evaluation System: Are
Teacher Evaluation Scores Related to Growth in Student Achievement?. Peabody Journal Of
Education, 79(4), 79–107.
García, S., Maldonado, D., Perry, G., Rodríguez, C., Saavedra, J. E. (2014). Tras la excelencia
docente. Cómo mejorar la calidad de la educación para todos los colombianos. Fundación
compartir.
Glazerman, S., Protik, A., The, B., Bruch, J., Max, J., & Warner, E. (2013). Transfer Incentives for
High-Performing Teachers: Final Results from a Multisite Experiment (NCEE 2014-4003).
26
Washington, DC: National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, Institute of
Education Sciences, U.S. Department of Education.
Goldhaber, D., & Anthony, E. (2004). Can Teacher Quality Be Effectively Assessed? National
Board Certification as a Signal of Effective Teaching. The Review of Economics and
Statistics, 89(1), 134–150.
Hanushek, E. A., Kain, J. F., O’Brien, D., & Rivkin, G. 2005. The Market for Teacher Quality.
National Bureau of Economic Research., Working Paper Nº 11.154.
Kane, T. J., & Staiger, D. O. (2008). Estimating Teacher Impacts on Student Achievement: An
Experimental Evaluation. National Bureau of Economic Research Working Paper No. 14607.
Kane, T. J., McCaffrey, D. F., Miller,T., & Staiger D. O. (2013). Have We Identified Effective
Teachers? Validating Measures of Effective Teaching Using Random Assignment. MET Proyect
Research Paper, Seattle, WA: Bill & Melinda Gates Foundation.
Kimball, S. M., White, B., & Milanowski, A. T. (2004). Examining the Relationship Between
Teacher Evaluation and Student Assessment Results in Washoe County. Peabody Journal of
Education, 79(4), 54–78.
Kramer et al (2013), The Challenge of Education and Learning in the Developing World. Science,
340, 297-300
Krishnaratne, S., White, H., & Carpenter, E. (2013). Quality education for all children? What
works in educating in developing countries. International Initiative on Impact Evaluation
MEN, Decreto 1278 de 2012, por el cual se expide el estatuto de profesionalización docente.
MEN, Decreto Ley 2277 de 1979 por el cual se adoptan normas sobre el ejercicio de la profesión
docente.
27
Metzler, J., & Woessmann, L. (2012). The impact of teacher subject knowledge on student
achievement: Evidence from within-teacher within-student variation. Journal of Development
Economics 99 486–496.
Milanowski A. (2004). The Relationship Between Teacher Performance Evaluation Scores and
Student Achievement: Evidence From Cincinnati. Peabody Journal Of Education, 79(4), 33–53.
Ome, A. (2013). Estatuto de profesionalización Docente: Una Primera Evaluación. Cuadernos de
Fedesarrollo, 43.
Rivkin, S. G., Hanushek, E. A., & Kain, J. F. 2005. Teachers, Schools, and Academic
Achievement. Econometrica, Vol. 73, No. 2, pp. 417-458.
Rockoff, J. E. (2004). The Impact of Individual Teachers on Student Achievement: Evidence from
Panel Data. American Economic Review, 94, 247-252.
28
Tabla 1. Diferencia de medias entre colegios tratados y controles antes del emparejamiento cuando
al menos un docente pasa la evaluación de competencias en 2013.
Primaria Secundaria y media
Media
tratados
Media
controles p valor
Media
tratados
Media
controles p valor
Colegio
Total docentes 23.038 17.196 0.000 *** 30.565 18.125 0.000***
Total estudiantes 607.900 416.480 0.000 *** 758.370 453.950 0.000***
% docentes decreto 1278 0.483 0.434 0.000 *** 0.529 0.511 0.014 **
% docentes presentan EC 0.603 0.525 0.000 *** 0.530 0.452 0.000***
Estudiante/profesor 26.820 25.638 0.012 ** 27.579 29.389 0.006 ***
Área Urbana 0.602 0.448 0.000 *** 0.729 0.547 0.000***
Jornada Completa 0.213 0.239 0.026 ** 0.145 0.198 0.000***
% docentes por nivel educativo
Bachiller pedagógico 0.038 0.046 0.000 *** 0.015 0.018 0.063 *
Normalista superior 0.128 0.146 0.000 *** 0.007 0.010 0.000***
Técnico o tecnólogo 0.001 0.001 0.659 0.002 0.002 0.159
Profesional en otras áreas 0.057 0.042 0.000 *** 0.146 0.132 0.006 ***
Licenciado en educación 0.512 0.513 0.961 0.528 0.551 0.000***
Postgrado en educación 0.217 0.227 0.14 3 0.245 0.249 0.536
Postgrado en otras áreas 0.045 0.026 0.000 *** 0.058 0.036 0.000***
Municipio
Desempeño fiscal 73.155 69.491 0.000 *** 74.249 69.530 0.000***
Población 1100000 370000 0.000 *** 1300000 310000 0.000***
Nota: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 hay 5822 colegios con primaria y 5070 con secundaria y
media. Datos para el 2012.
29
Tabla 2. Diferencia de medias entre colegios tratados y controles antes del emparejamiento cuando
al menos el 30% de los docentes pasa la evaluación de competencias en 2013.
Primaria Secundaria y media
Media
tratados
Media
controles p valor
Media
tratados
Media
controles p valor
Colegio
Total docentes 19.215 18.196 0.023 ** 26.123 22.950 0.000 ***
Total estudiantes 518.450 450.030 0.000 *** 650.200 572.660 0.000 ***
% docentes decreto 1278 0.477 0.509 0.000 *** 0.533 0.537 0.627
% docentes presentan EC 0.569 0.594 0.004 *** 0.478 0.510 0.000 ***
Estudiante/profesor 27.235 24.848 0.000*** 28.409 28.510 0.878
Área Urbana 0.584 0.438 0.000 *** 0.682 0.601 0.000 ***
Jornada Completa 0.264 0.290 0.063 * 0.013 0.016 0.248
% docentes por nivel educativo
Bachiller pedagógico 0.038 0.040 0.505 0.169 0.155 0.201
Normalista superior 0.129 0.165 0.000 *** 0.010 0.010 0.751
Técnico o tecnólogo 0.002 0.001 0.033 ** 0.002 0.002 0.565
Profesional en otras áreas 0.055 0.041 0.000 *** 0.147 0.136 0.041 **
Licenciado en educación 0.513 0.515 0.798 0.534 0.547 0.077 *
Post grado en educación 0.221 0.208 0.062 * 0.238 0.247 0.194
Post grado en otras áreas 0.042 0.030 0.000 *** 0.057 0.041 0.000 ***
Municipio
Desempeño fiscal 73.766 70.007 0.000 *** 74.224 71.156 0.000 ***
Población 1100000 420000 0.000 *** 1600000 500000 0.000 ***
Nota: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 hay 5822 colegios con primaria y 5070 con secundaria y
media. Datos para el 2012.
30
Tabla 3. Diferencias de medias en las características promedio de los estudiantes de grado 11º
antes del emparejamiento.
Al menos 1 docente pasa EC Al menos 30% docente pasa EC
Media
tratados
Media
controles p valor
Media
tratados
Media
controles p valor
Mujer 0.552 0.543 0.023 ** 0.554 0.547 0.141
Edad 16.662 16.897 0.000*** 16.667 16.807 0.000***
Nivel educativo de la madre
Ninguno 0.020 0.028 0.000*** 0.019 0.025 0.000***
Primaria 0.430 0.523 0.000*** 0.443 0.484 0.000***
Secundaria 0.426 0.353 0.000*** 0.418 0.383 0.000***
Técnico o tecnológico 0.049 0.033 0.000*** 0.048 0.040 0.000***
Superior 0.045 0.038 0.000*** 0.047 0.040 0.001***
Postgrado 0.007 0.007 0.617 0.008 0.007 0.231
ingresos del hogar
menos de 1 SMLV 0.000 0.000 0.123 0.001 0.000 0.044 **
entre 1 y 2 SMLV 0.411 0.560 0.000*** 0.423 0.498 0.000***
entre 2 y 3 SMLV 0.449 0.356 0.000*** 0.437 0.396 0.000***
entre 3 y 5 SMLV 0.103 0.061 0.000*** 0.103 0.077 0.000***
entre 5 y 7 SMLV 0.030 0.018 0.000*** 0.030 0.023 0.000***
entre 7 y 10 SMLV 0.005 0.004 0.000*** 0.005 0.004 0.009 ***
10 o más 0.001 0.000 0.000*** 0.001 0.001 0.854
Nota: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Datos para el 2012.
31
Tabla 4. Balance después del emparejamiento para colegios con primaria que tienen docentes que pasan la evaluación de competencias en
2013
Al menos un docente pasa la EC
Al menos el 30% de los docentes pasa la EC
(1) (2) (3)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Total docentes -0.630 -0.549 -0.573 -0.057 0.211 0.258 0.216 -0.017 0.222 0.121
Total estudiantes -13.700 -13.57 -13.990 3.260 8.890 8.540 6.840 -0.210 7.150 6.100
% docentes decreto 1278 -0.005 -0.004 -0.006 0.006 0.009 0.007 0.008 0.011 0.009 0.009
% docentes presentan EC 0.013 0.013 0.016* -0.004 -0.009 -0.001 -0.003 -0.008 -0.002 -0.01
Estudiante/profesor 0.304 0.130 0.141 0.415 0.102 0.166 0.205 0.028 0.214 0.237
Área Urbana 0.009 0.007 0.012 -0.008 -0.002 -0.003 -0.003 -0.006 -0.001 0.006
Jornada Completa 0.002 0.000 0.000 -0.018 -0.008 -0.004 -0.003 -0.004 -0.004 -0.007
% Normalista superior -0.011** -0.011** -0.012** 0.001 0.002 0.001 0.002 0.004 0.002 0.002
% Profesional en otras áreas 0.004 0.004 0.004 -0.006 -0.001 -0.002 -0.001 0.000 -0.001 0.002
% Licenciado en educación -0.003 -0.002 -0.003 0.002 -0.003 -0.001 -0.001 -0.004 -0.001 -0.007
% Posgrado en educación 0.003 0.002 0.003 0.006 -0.001 0.000 -0.001 -0.003 -0.001 -0.001
% Posgrado en otras áreas 0.003 0.003 0.003 -0.007 0.000 -0.001 -0.002 0.000 -0.003 0.002
Desempeño fiscal 0.235 0.166 0.19 0.077 0.022 0.036 0.008 -0.045 0.017 0.145
Población 40000 40000 40000 0.000 0.000 0.000 0.000 100000 0.000 100000
Nota: Diferencia de medias entre tratados y controles para 4578 colegios, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Al menos 1 docente pasa EC: Estimación (1)
cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (2) distancia máxima 0.001 y (3) Kernel ancho de banda 0.001. Al menos el 30% pasa EC: Estimación
(1) corresponde a un vecino más cercano, (2) cinco vecinos más cercanos, (3) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (4) distancia máxima
0.001, (5) distancia máxima 0.005, (6) Kernel ancho de banda 0.001 y (7) Kernel
32
Tabla 5. Balance después del emparejamiento para Saber 9º cuando los docentes pasan la evaluación de competencias en 2013
Al menos un docente pasa la EC
Al menos el 30% de los docentes pasa la EC
(1) (2) (3)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Total docentes -0.662 -0.669 -0.723 1.016 0.988 0.725 0.627 0.605 0.579 0***
Total estudiantes -13.430 -14.220 -14.760 18.54 21.34 15.13 14.49 15.45 13.73 0.332
% docentes decreto 1278 0.009 0.010 0.012 0.014 0.005 0.001 0.001 0.006 0.001 9.24
% docentes presentan EC 0.008 0.007 0.005 0.000 0.006 0.003 0.007 0.011 0.005 0.007
Estudiante/profesor 0.152 0.127 -0.026 -0.671 -0.049 -0.055 -0.012 0.099 0.134 0.005
Área Urbana 0.000 -0.002 -0.004 0.021 0.006 0.012 0.014 0.005 0.013 0.145
Jornada Completa -0.014 -0.013 -0.014 -0.022 -0.018 -0.022 -0.023 -0.018 -0.023 0.004
% Normalista superior 0.000 0.000 0.000 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002 -0.007
% Profesional en otras áreas -0.006 -0.006 -0.007 0.01 0.009 0.012* 0.012* 0.01 0.012* 0.002
% Licenciado en educación 0.001 0.001 0.003 0.000 -0.008 -0.009 -0.010 -0.010 -0.010 0.010
% Posgrado en educación 0.003 0.003 0.002 -0.015* -0.009 -0.011 -0.009 -0.007 -0.010 -0.015
% Posgrado en otras áreas -0.002 -0.002 -0.002 0.005 0.005 0.006 0.007 0.004 0.006 -0.005
Desempeño fiscal 0.072 0.099 0.119 0.056 0.107 0.106 0.133 0.162 0.156 0.008*
Población 10000 10000 10000 0.000 0.000 100000 100000 0.000 100000 0.231
Nota: Diferencia de medias entre tratados y controles para 4578 colegios, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Al menos 1 docente pasa EC: Estimación (1)
cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (2) distancia máxima 0.001 y (3) Kernel ancho de banda 0.001. Al menos el 30% pasa EC: Estimación
(1) corresponde a un vecino más cercano, (2) cinco vecinos más cercanos, (3) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (4) distancia máxima
0.001, (5) distancia máxima 0.005, (6) Kernel ancho de banda 0.001 y (7) Kernel
33
Tabla 6. Balance después del emparejamiento para Saber 11º cuando hay docentes pasa la evaluación de competencias en 2013
Al menos un docente pasa la EC
Al menos el 30% de los docentes pasa la EC
(1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Total docentes -0.495 -0.489 -0.546 0.848 0.485 0.634 0.581 0.429 0.541 0.263
Total estudiantes -17.440 -16.700 -17.230 16.17 10.69 11.66 13.37 14.28 13.42 6.76
% docentes decreto 1278 0.010 0.010 0.011 0.004 0.003 0.000 0.000 0.006 0.001 0.005
% docentes presentan EC 0.000 -0.001 0.001 0.003 0.006 0.007 0.006 0.006 0.006 0.002
Estudiante/profesor -0.856 -0.820 -0.843 -0.648 0.003 00.000 0.205 0.315 0.332 0.331
Área Urbana -0.003 -0.005 -0.007 -0.011 0.009 0.004 0.009 0.015 0.008 0.012
Jornada Completa -0.005 -0.004 -0.003 -0.011 -0.013 -0.018 -0.018 -0.01 -0.019 -0.002
% Normalista superior 0.002** 0.002** 0.002** 0.002** 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002
% Profesional en otras áreas -0.008 -0.008 -0.010 0.006 0.009 0.008 0.01 0.009 0.011 0.010
% Licenciado en educación 0.007 0.007 0.009 -0.017* -0.016 -0.014 -0.014 -0.016 -0.015 -0.018*
% Posgrado en educación -0.003 -0.004 -0.003 0.000 -0.002 -0.003 -0.004 -0.001 -0.004 -0.002
% Posgrado en otras áreas -0.001 -0.001 -0.001 0.003 0.005 0.004 0.005 0.005 0.005 0.006
% Mujeres 0.003 0.003 0.004 -0.001 0.002 0.000 -0.001 0.001 0.000 0.002
Edad estudiantes -0.006 -0.007 -0.008 0.009 -0.002 0.001 0.005 -0.003 0.003 -0.001
Nivel educativo de la madre
Ninguno -0.002 -0.002 -0.002 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Primaria 0.004 0.003 0.004 0.000 -0.002 -0.003 -0.005 -0.005 -0.005 -0.004
Secundaria -0.003 -0.003 -0.003 -0.007 -0.002 0.000 0.003 0.001 0.002 0.000
Técnico o tecnológico 0.002 0.002 0.002 0.003 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002
Superior 0.001 0.001 0.001 0.002 0.002 0.001 0.001 0.002 0.001 0.002
Postgrado 0.000 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Ingresos del hogar
menos de 1 SMLV 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
entre 1 y 2 SMLV -0.008 -0.008 -0.009 0.008 -0.004 -0.005 -0.004 -0.004 -0.005 -0.005
entre 2 y 3 SMLV 0.001 0.000 0.001 -0.01 0.000 0.002 0.002 0.001 0.003 0.003
entre 3 y 5 SMLV 0.005* 0.005* 0.005* 0.000 0.002 0.001 0.000 0.002 0.000 0.002
34
entre 5 y 7 SMLV 0.002 0.002* 0.002 0.001 0.001 0.002 0.002 0.001 0.001 0.001
entre 7 y 10 SMLV 0.000 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
10 o más 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
Desempeño fiscal 0.148 0.169 0.118 -0.098 0.147 0.175 0.137 0.113 0.143 0.201
población 10000 10000 0.000 100000 100000 0.000 0.000 0.000 0.000 100000
Nota: Diferencia de medias entre tratados y controles para 4578 colegios, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Al menos 1 docente pasa EC: Estimación (1) cinco vecinos
más cercanos con distancia 0.001, (2) distancia máxima 0.001 y (3) Kernel ancho de banda 0.001. Al menos el 30% pasa: Estimación (1) corresponde a un vecino más
cercano, (2) cinco vecinos más cercanos, (3) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (4) distancia máxima 0.001, (5) distancia máxima 0.005, (6) Kernel ancho
de banda 0.001 y (7) Kernel
Tabla 7. Estimación del efecto promedio en las pruebas Saber de tener docentes que pasan la evaluación de competencias en 2013, sin controles
Al menos un docente pasa la EC Al menos el 30% de los docentes pasa la EC
(1) (2) (3) (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Lenguaje 5 0.255*** 0.248*** 0.248*** 0.142*** 0.155*** 0.172*** 0.173*** 0.151*** 0.177*** 0.155***
(0.028) (0.027) (0.027) (0.036) (0.028) (0.029) (0.026) (0.025) (0.026) (0.025)
Matemáticas 5 0.220*** 0.212*** 0.217*** 0.107*** 0.119*** 0.137*** 0.140*** 0.119*** 0.141*** 0.118***
(0.028) (0.028) (0.027) (0.037) (0.028) (0.029) (0.026) (0.025) (0.026) (0.025)
N 4,094 4,190 4,190 2,115 3,729 3,598 4,362 4,563 4,362 4,578
Lenguaje 9 0.240*** 0.231*** 0.232*** 0.163*** 0.163*** 0.164*** 0.160*** 0.148*** 0.166*** 0.146***
(0.031) (0.031) (0.031) (0.040) (0.030) (0.031) (0.028) (0.028) (0.028) (0.027)
Matemáticas 9 0.245*** 0.238*** 0.241*** 0.140*** 0.130*** 0.130*** 0.127*** 0.124*** 0.130*** 0.116***
(0.031) (0.031) (0.031) (0.040) (0.030) (0.031) (0.028) (0.027) (0.028) (0.027)
N 3,690 3,750 3,750 2,008 3,532 3,415 4,128 4,338 4,128 4,365
Lenguaje 11 0.234*** 0.229*** 0.232*** 0.123*** 0.126*** 0.142*** 0.147*** 0.136*** 0.146*** 0.139***
(0.030) (0.030) (0.030) (0.040) (0.030) (0.030) (0.028) (0.027) (0.028) (0.027)
Matemáticas 11 0.223*** 0.221*** 0.222*** 0.130*** 0.112*** 0.129*** 0.125*** 0.111*** 0.125*** 0.116***
(0.030) (0.030) (0.030) (0.040) (0.030) (0.031) (0.028) (0.028) (0.028) (0.027)
N 3,500 3,552 3,552 1,929 3,401 3,264 3,946 4,155 3,946 4,182
Nota: Error estándar en paréntesis, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Al menos 1 docente pasa EC: Estimación (1) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (2)
distancia máxima 0.001 y (3) Kernel ancho de banda 0.001. Al menos el 30% pasa EC: Estimación (1) corresponde a un vecino más cercano, (2) cinco vecinos más
cercanos, (3) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (4) distancia máxima 0.001, (5) distancia máxima 0.005, (6) Kernel ancho de banda 0.001 y (7) Kernel.
35
Tabla 8. Estimación del efecto promedio en las pruebas Saber de tener docentes que pasan la evaluación de competencias en 2013 con controles
Al menos un docente pasa la EC
Al menos el 30% de los docentes pasa la EC
(1) (2) (3)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Lenguaje 5 0.255*** 0.248*** 0.248*** 0.142*** 0.155*** 0.172*** 0.173*** 0.151*** 0.177*** 0.155***
(0.034) (0.034) (0.034) (0.042) (0.034) (0.035) (0.033) (0.032) (0.034) (0.031)
Matemáticas 5 0.22*** 0.212*** 0.217*** 0.107** 0.119*** 0.137*** 0.14*** 0.119*** 0.141*** 0.118***
(0.034) (0.034) (0.035) (0.042) (0.034) (0.035) (0.034) (0.032) (0.034) (0.031)
N 4,094 4,190 4,190 2,115 3,729 3,598 4,362 4,563 4,362 4,578
Lenguaje 9 0.24*** 0.231*** 0.232*** 0.163*** 0.163*** 0.164*** 0.16*** 0.148*** 0.166*** 0.146***
(0.040) (0.040) (0.040) (0.046) (0.037) (0.038) (0.037) (0.036) (0.037) (0.034)
Matemáticas 9 0.245*** 0.238*** 0.241*** 0.14*** 0.13*** 0.13*** 0.127*** 0.124*** 0.13*** 0.116***
(0.041) (0.040) (0.041) (0.046) (0.037) (0.038) (0.037) (0.036) (0.037) (0.034)
N 3,690 3,750 3,750 2,008 3,532 3,415 4,128 4,338 4,128 4,365
Lenguaje 11 0.234*** 0.229*** 0.232*** 0.123*** 0.126*** 0.142*** 0.147*** 0.136*** 0.146*** 0.139***
(0.038) (0.038) (0.038) (0.046) (0.036) (0.037) (0.035) (0.035) (0.036) (0.034)
Matemáticas 11 0.223*** 0.221*** 0.222*** 0.13*** 0.112*** 0.129*** 0.125*** 0.111*** 0.125*** 0.116***
(0.038) (0.038) (0.039) (0.046) (0.037) (0.037) (0.036) (0.036) (0.036) (0.034)
N 3,500 3,552 3,552 1,929 3,401 3,264 3,946 4,155 3,946 4,182
Nota: Error estándar en paréntesis, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Al menos 1 docente pasa EC: Estimación (1) cinco vecinos más cercanos con
distancia 0.001, (2) distancia máxima 0.001 y (3) Kernel ancho de banda 0.001. Al menos el 30% pasa EC: Estimación (1) corresponde a un vecino
más cercano, (2) cinco vecinos más cercanos, (3) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (4) distancia máxima 0.001, (5) distancia máxima
0.005, (6) Kernel ancho de banda 0.001 y (7) Kernel.
36
Tabla 9. Prueba de falsificación, estimación del efecto promedio de tener docentes que pasan la evaluación de competencias en 2013 sobre las pruebas
saber 2009 y 2010.
Al menos un docente pasa la EC
Al menos el 30% de los docentes pasa la EC
(1) (2) (3)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
Lenguaje 5-09 0.034 0.026 0.031 0.040 0.006 0.007 0.006 0.008 0.009 0.012
(0.038) (0.038) (0.037) (0.032) (0.029) (0.029) (0.028) (0.029) (0.028) (0.029)
Matemáticas 5-09 0.042 0.034 0.036 0.042 0.027 0.028 0.025 0.028 0.029 0.025
(0.036) (0.036) (0.036) (0.031) (0.028) (0.028) (0.028) (0.028) (0.028) (0.028)
N 4,144 4,236 4,236 2,137 3,747 3,627 4,399 4,599 4,399 4,628
Lenguaje 9-09 0.033 0.021 0.02 0.000 0.024 0.026 0.024 0.010 0.028 0.02
(0.041) (0.041) (0.041) (0.033) (0.029) (0.029) (0.029) (0.029) (0.029) (0.029)
Matemáticas 9-09 0.032 0.028 0.023 0.008 0.038 0.041 0.035 0.021 0.04 0.026
(0.046) (0.045) (0.046) (0.036) (0.032) (0.032) (0.032) (0.032) (0.032) (0.032)
N 3,496 3,541 3,541 1,905 3,334 3,194 3,891 4,094 3,891 4,113
Lenguaje 11-09 0.007 0.006 0.009 0.025 0.015 0.017 0.011 0.006 0.013 0.005
(0.020) (0.020) (0.020) (0.017) (0.015) (0.015) (0.014) (0.014) (0.014) (0.014)
Matemáticas 11-09 0.003 0.004 0.007 0.004 0.005 0.006 0.006 0.004 0.007 0.003
(0.013) (0.013) (0.013) (0.011) (0.010) (0.010) (0.009) (0.009) (0.009) (0.009)
N 3,264 3,313 3,313 1,826 3,174 3,051 3,719 3,909 3,719 3,933
Lenguaje 11-10 0.013 0.014 0.015 0.003 0.006 0.006 0.004 0.003 0.005 0.002
(0.012) (0.012) (0.012) (0.011) (0.009) (0.009) (0.009) (0.009) (0.009) (0.009)
Matemáticas 11-10 0.005 0.001 0.002 0.011 0.003 0.003 0.001 0.004 0.000 0.005
(0.011) (0.011) (0.011) (0.009) (0.008) (0.008) (0.008) (0.008) (0.008) (0.008)
N 3,363 3,417 3,417 1,887 3,307 3,193 3,823 4,001 3,823 4,045
Nota: Error estándar en paréntesis, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Al menos 1 docente pasa EC: Estimación (1) cinco vecinos más cercanos con
distancia 0.001, (2) distancia máxima 0.001 y (3) Kernel ancho de banda 0.001. Al menos el 30% pasa EC: Estimación (1) corresponde a un vecino
más cercano, (2) cinco vecinos más cercanos, (3) cinco vecinos más cercanos con distancia 0.001, (4) distancia máxima 0.001, (5) distancia máxima
0.005, (6) Kernel ancho de banda 0.001 y (7) Kernel. En 2010 no se realizaron pruebas saber 5º y 9º.
37
Anexos
Anexo 1. Distribución de colegios que tienen docentes que pasan la EC en el año 2013
Primaria
Tratados Controles Total
Al menos un docente
pasa la EC 2,339 51% 2,239 49% 4,578
Al menos el 30% pasa
EC 1,230 27% 3,348 73% 4,578
Secundaria y media
Al menos un docente
pasa la EC 2,517 58% 1,849 42% 4,366
Al menos el 30% pasa
EC 1,169 27% 3,197 73% 4,366
Nota: El número de Colegios en cada nivel corresponde a los colegios donde al menos
un docente presenta la EC en el 2013, con variables de control en 2012 y resultados de
las pruebas Saber 2014. Para el 2013, hay 12,625 colegios con primaria y 7,269 con
secundaria y media.
Anexo 2. Número de docentes por colegio que presentan la evaluación de competencias en el año
2013
Primaria Secundaria y media
docentes Colegios % prom.
pasa EC Colegios %
prom.
pasa EC
1-2 1,466 32.0 0.3 1,052 24.1 0.2
3-4 1,184 25.9 0.6 1,062 24.3 0.6
5-6 794 17.3 1.1 833 19.1 1.1
7-8 437 9.5 1.4 454 10.4 1.5
9-10 264 5.8 1.9 283 6.5 1.9
11-12 163 3.6 2.3 225 5.2 2.5
13-14 84 1.8 2.9 123 2.8 2.9
14-65 186 4.1 5.0 334 7.7 6.1
Total 4,578 100 4,366 100
38
Anexo 3. Número de docentes por colegio que pasan la evaluación de competencias 2013
Primaria Secundaria y media
Docentes
pasan EC Colegios % Colegios %
0 2,239 48.91 1,849 42.35
1 1,321 28.86 1,241 28.42
2 524 11.45 582 13.33
3 241 5.26 264 6.05
4 106 2.32 144 3.30
5 48 1.05 101 2.31
6 33 0.72 58 1.33
7 27 0.59 36 0.82
8 8 0.17 21 0.48
9 8 0.17 17 0.39
10 7 0.15 9 0.21
11 1 0.02 8 0.18
12 4 0.09 9 0.21
13 1 0.02 5 0.11
14 4 0.09 4 0.09
15 2 0.04 6 0.14
16 2 0.04 2 0.05
17 0 0.00 3 0.07
18 y mas 2 0.04 7 0.16
Total general 4,578 100 4,366 100
Anexo 4. Porcentaje de docentes que pasan la evaluación de competencias en 2013 para primaria
% pasan EC Colegios % Promedio docentes
presentan EC
Promedio docentes
pasan EC
0 2,239 48.9 3.2 0
0 - 10 103 2.2 13.3 1.0
10 - 20 612 13.4 8.1 1.3
20 - 30 412 9.0 7.8 2.0
30 - 40 509 11.1 6.2 2.2
40 - 50 391 8.5 4.9 2.3
50 - 60 56 1.2 9.5 5.4
60 - 70 75 1.6 4.9 3.3
70 - 80 26 0.6 5.0 3.7
80 - 90 1 0.0 7.0 6.0
90 - 100 154 3.4 1.3 1.3
Total 4,578 100.0
39
Anexo 5. Porcentaje de docentes que pasan la evaluación de competencias en 2013 para secundaria
y media 2013.
% pasan EC Colegios % Promedio docentes
presentan EC
Promedio docentes
pasan EC
0 1,849 42.3 3.4 0
0 - 10 128 2.9 13.1 1.1
10 - 20 738 16.9 8.6 1.4
20 - 30 496 11.4 9.7 2.5
30 - 40 545 12.5 8.6 3.0
40 - 50 372 8.5 6.4 3.0
50 - 60 67 1.5 10.5 5.9
60 - 70 59 1.4 4.5 2.9
70 - 80 23 0.5 5.6 4.2
80 - 90 0 0.0 0.0 0.0
90 - 100 89 2.0 1.4 1.4
Total 4,366 100.0
Anexo 6. Docentes que presentan y docentes que pasan la evaluación de competencias 2013
Primaria Secundaria y media
media Error estándar media Error estándar
Total docentes 20.308 (0.204) 25.022 (0.284)
Docentes decreto 1278 8.836 (0.103) 11.771 (0.134)
% docentes decreto 1278 0.486 (0.004) 0.542 (0.004)
Docentes presentan EC 5.035 (0.065) 6.273 (0.089)
% docentes presentan EC 0.612 (0.004) 0.542 (0.003)
Docentes pasan EC 0.999 (0.023) 1.357 (0.032)
% docentes pasan EC 0.184 (0.004) 0.186 (0.003)
40
Anexo 7. Estimación de la probabilidad de pertenecer de tener docentes que pasan la EC para
primaria y secundaria.
Primaria Secundaria
Al menos 1
docente pasa EC
Al menos el
30% pasa EC
Al menos 1
docente pasa EC
Al menos el
30% pasa EC
Total docentes 0.012*** -0.013*** 0.022*** 0.001
(0.004) (0.004) (0.004) (0.003)
Total estudiantes 0.000*** 0.000 0.000*** -0.000*
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
% docentes decreto 1278 1.549*** 0.014 1.476*** -0.059
(0.106) (0.104) (0.114) (0.106)
% docentes presentan EC 0.336*** -0.225*** 0.680*** -0.359***
(0.081) (0.085) (0.093) (0.096)
Estudiante/profesor -0.003* -0.001 -0.000 0.001
(0.002) (0.002) (0.001) (0.001)
Área Urbana 0.205*** 0.123** 0.111**
(0.054) (0.056) (0.055)
Jornada Completa 0.197*** 0.168*** 0.161*** 0.233***
(0.049) (0.052) (0.057) (0.059)
% Profesional en otras áreas -0.214
(0.220)
% Licenciado en educación 0.091
-0.239*
(0.133)
(0.128)
% Posgrado en educación 0.635*** 0.516*** 0.328*** 0.339**
(0.145) (0.115) (0.122) (0.154)
% Posgrado en otras áreas 1.097*** 0.561*** 0.399* 0.708***
(0.243) (0.210) (0.217) (0.258)
Población 0.000*** 0.000*** 0.000*** 0.000***
(0.000) (0.000) (0.000) (0.000)
Desempeño fiscal 0.021*** 0.021*** 0.022*** 0.012***
(0.003) (0.003) (0.003) (0.003)
Constante -3.141*** -2.108*** -3.526*** -1.340***
(0.244) (0.246) (0.237) (0.275)
Observaciones 4,578 4,578 4,366 4,366
R-cuadrado 0.113 0.0672 0.166 0.0667
Error estándar en paréntesis, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 EC evaluación de competencias. Se toman los
colegios que tienen resultados Saber en las dos áreas, lenguaje y matemáticas.
Se toman colegios de secundaria y media con información completa en variables de control 2012 y resultados
de las pruebas Saber 2014.
41
Anexo 8. Estimación de la probabilidad de tener docentes que pasan la EC para grado11º
Al menos 1 docente pasa EC Al menos el 30% pasa EC
Total docentes 0.022*** (0.003) -0.001 (0.003)
Total estudiantes 0.000*** (0.000) -0.000 (0.000)
% docentes decreto 1278 1.509*** (0.119) -0.061 (0.116)
% docentes presentan EC 0.734*** (0.096) -0.400*** (0.100)
Área Urbana 0.135** (0.059) 0.000 (0.061)
Jornada Completa 0.116** (0.059) 0.230*** (0.061)
% Posgrado en educación 0.231* (0.127) 0.473*** (0.131)
% Posgrado en otras áreas 0.221 (0.223) 0.918*** (0.216)
Nivel educativo de la madre
Primaria 0.408 (0.299) 0.843** (0.351)
Secundaria 0.373 (0.311) 0.900** (0.364)
Técnico o tecnológico -0.561 (0.587) 0.262 (0.627)
Superior 0.313 (0.584) 1.558** (0.624)
Postgrado 0.409 (1.339) 2.076 (1.412)
Edad estudiantes -0.112*** (0.033) -0.055 (0.035)
Ingresos del hogar
entre 1 y 2 SMLV -2.250 (4.526) -4.523 (4.483)
entre 2 y 3 SMLV -2.245 (4.524) -4.618 (4.482)
entre 3 y 5 SMLV -2.143 (4.541) -4.585 (4.494)
entre 5 y 7 SMLV -2.060 (4.619) -5.287 (4.594)
entre 7 y 10 SMLV -1.466 (5.108) -5.582 (5.115)
10 o más 0.940 (6.362) -8.302 (7.737)
Población 0.022*** (0.004) 0.015*** (0.004)
Desempeño fiscal 0.000*** (0.000) 0.000*** (0.000)
Constante 0.263 (4.595) 2.942 (4.564)
Observaciones 4,183 4,183
r2_p 0.170 0.0702
Error estándar en paréntesis, *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 EC evaluación de competencias. Se
toman colegios de secundaria y media con información completa en variables de control 2012 y
resultados de las pruebas Saber 11 2014.
42
Anexo 9. Características de los colegios de primaria que tienen docentes que pasan la EC
Al menos 1 docente pasa EC Al menos el 30% pasa EC
media Error estándar media Error estándar
Total docentes 23.209 (0.302) 20.449 (0.391)
Total estudiantes 607.798 (9.459) 550.205 (12.573)
Estudiante/profesor 26.103 (0.219) 26.872 (0.348)
Docentes decreto 1278 10.905 (0.162) 8.931 (0.217)
% docentes decreto 1278 0.514 (0.005) 0.478 (0.007)
Docentes presentan EC 6.749 (0.106) 5.277 (0.144)
% docentes presentan EC 0.650 (0.004) 0.628 (0.007)
Docentes pasan EC 1.956 (0.036) 2.367 (0.061)
% docentes pasan EC 0.359 (0.005) 0.513 (0.007)
Hay 2,339 colegios en el donde al menos 1 docente pasa EC y 1,230 donde al menos el 30% de los
docentes pasa EC.
Anexo 10. Características de los colegios de secundaria y media que tienen docentes que pasan la
EC.
Al menos 1 docente pasa EC Al menos el 30% pasa EC
media Error estándar media Error estándar
Total docentes 30.345 (0.413) 27.225 (0.569)
Total estudiantes 736.434 (10.376) 656.486 (14.135)
Estudiante/profesor 25.697 (0.158) 25.504 (0.256)
Docentes decreto 1278 14.596 (0.201) 13.106 (0.308)
% docentes decreto 1278 0.545 (0.005) 0.539 (0.007)
Docentes presentan EC 8.378 (0.133) 7.258 (0.216)
% docentes presentan EC 0.585 (0.004) 0.550 (0.006)
Docentes pasan EC 2.354 (0.047) 3.082 (0.086)
% docentes pasan EC 0.323 (0.005) 0.476 (0.007)
Hay 2,517 colegios en el donde al menos 1 docente pasa EC y 1,169 donde al menos el 30% de los
docentes pasa EC.
