Néstor Cordero La Realidad de La Imagen (2004)

7/25/2019 Nstor Cordero La Realidad de La Imagen (2004)

1/13

Nstor Luis CORDERO (Universidad de Rennes I)

Una consecuencia inesperada de la concepcin dinmica del ser en el Sofista

de Platn: la realidad real de la imagen (2!"#

Si se me permite, quisiera comenzar esta conferencia con una referencia a un

escritor argentino, escritor excepcional, tan excepcional que, ya en vida, fue admirado

y considerado como un maestro por Borges, hecho ste, tam!in, excepcional" Se trata

de #acedonio $ern%ndez" &curre que #acedonio, que se defin'a s' mismo comoescritor !reve, nunca ha!'a escrito una novela" ero un !uen d'a, decidi* hacerlo" +,

como se de!e, comenz* por un pr*logo" uego consider* que de!'a aclarar algunas

otras cosas, y agreg* otro pr*logo- y luego, agreg* otro m%s"""Bref, escri!i* ./

pr*logos, y como decidi* que el 0ltimo de!'a llamarse pospr*logo, se pregunt* si

val'a la pena escri!ir la novela" a respuesta fue afirmativa, pero, por las dudas, el

primer cap'tulo se llam*1 2Ser% sta una novela3"

+ !ien1 si cito este caso es porque temo contagiarme de #acedonio" 4spero questa sea una conferencia, pero no podr evitar los m0ltiples pr*logos e introducciones"

5o llegar a ./, pero ya eso de la concepci*n din%mica del ser merece una

explicaci*n, y otro tanto eso de consecuencia secundaria, y am!as f*rmulas, a su

vez, suponen etapas precedentes, etc" ero, como escri!i* a menudo 6rist*teles,

annke stnai, es necesario detenerse, poner un l'mite" 27u me propongo hacer3

6clarar especificar o, si se prefiere, 8ustificar, en dos o tres pr*logos, s*lo unos pocos

puntos que son esenciales para encarar el tema, puntos que forman una suerte deandamia8e que luego podr% o!viarse- y, por otra parte, me permitir presentar de una

manera un poco dogm%tica otros puntos, con la esperanza de que aqullos oyentes que

so!revivan a esta charla exi8an luego una fundamentaci*n de los mismos, cuando

lleguemos al ru!ro cr'ticas y comentarios"

6hora, con la conciencia un poco m%s tranquila, puedo comenzar mi primer

pr*logo, o mi primera presentaci*n dogm%tica, que es casi una declaraci*n de

principios" +o no creo que haya ni un sistema ni una evoluci*n a lo largo de los

9


2/13

cincuenta a:os en que lat*n filosof*" ;ay temas diversos que son tratados a veces

desde perspectivas tam!in diversas, siempre explicados, eso s', en funci*n de una

teor'a, no una doctrina- teor'a, de theorao, es una mirada, un punto de vista, que

lat*n mismo confiesa en elFedn que es una hip*tesis, la me8or que encontr*, la

m%s s*lida, es decir, la existencia de realidades en s' que, como son vistas por el

intelecto, las llama aspectos, $ormas" 5o teman1 no vine a #adrid para decir estas

!analidades, pero de!o comenzar por el comienzo, ya que en determinado momento,

lat*n estim* que de!'a poder a prue!a esa hip*tesis, y es en ese momento en el que

se pone en marcha el proceso que conduce a nuestro tema de hoy"


3/13

cuando se acerca a la cuarentena, a!re su Instituto, la 6cademia" 4ste hecho es

ins*lito" &tras confrer'as filos*ficas, por e8emplo los pitag*ricos, no parecen ha!er

organizado una ense:anza en el seno de la comunidad" Se dice que en sus primeros

momentos la 6cademia era m%s que nada un lugar de discusi*n, pero poco a poco

sa!emos que se organiza como un verdadero instituto, y, sea como texto de lectura

o!ligatoria, sea por curiosidad- no ca!en dudas de que los escritos de lat*n son le'dos

y comentados, si no son, como afirman algunos, res0menes de discusiones" + lat*n

lo sa!e" =e ah' el car%cter un tanto diferente (respecto de los llamados di%logos

socr%ticos) de los di%logos que se escalonan entre la cuarentena y el segundo via8e a

Sicilia"

ero si !ien todo esto es sa!ido, nunca se ha extra'do una consecuencia que se

impone a prop*sito de la rareza de los di%logos que siguen a la sesentena, el

Parmnides en primer lugar" ;ay un hecho1 cuando lat*n escri!e estos nuevos

di%logos, la 6cademia tiene ya veinte a:os de existencia" 4l n0cleo de su teor'a, que es

constante en todos sus di%logos, no puede ha!er escapado a cr'ticas m%s o menos

directas ya sea de estudiantes asiduos (recordemos que 6rist*teles permaneci* 9@ a:osen la 6cademia, o sea que pudo ha!er sido corriente une larga frecuentaci*n del

Instituto), ya sea de estimados colegas, ya sea, directamente, de enemigos, como fue

ciertamente el caso de 6nt'stenes"

6nte esas cr'ticas, me parece, y sta es mi hip*tesis, lat*n decidi*,

did%cticamente, para dar un e8emplo en vivo y en directo de que una filosof'a, si no

genera los anticuerpos capaces de defenderse, muere, decidi*, digo, poner a prue!a su

propia hip*tesis, y escri!i* el Parmnides. 4n este di%logo, los dos pilares de sufilosof'a no pueden resistir las cr'ticas que el ont*logo por excelencia, armnides,

hace a un 8oven S*crates que no se ha acostum!rado a0n a la gimnasia intelectual de

la dialctica" 2Au%les son estos dos pilares3 4l status ontol*gico de las $ormas,

encaradas hasta entonces como entidades en s' pero entidades al fin, condenadas a ser,

como los entes sensi!les, 0nicas y m0ltiples, pues, como demuestra armnides, si

participan, tienen partes" 4l otro pilar es la funci*n propia de las $ormas, que es la

8ustificaci*n de su existencia, es decir, la participaci*n, que resulta in8ustifica!le dado


4/13

el carcter separado de las $ormas, su heterogeneidad respecto del universo que

pretenden garantizar" ero ante la perple8idad del 8oven S*crates, y antes de cam!iar

de interlocutor, como se sa!e, armnides recomienda atenerse a la hip*tesis, pues

sin las $ormas, la dialctica no es posi!le"

4l di%logo siguiente, el Sofista, pondr% las cosas en su lugar con la concepci*n

din%mica del ser" +, una vez m%s por razones did%cticas, un cam!io de portavoz se

impone1 S*crates, ya vie8o, aprendi* la lecci*n y aconse8a al 4xtran8ero poner en

pr%ctica con el 8oven


5/13

identitDEit evidente de lat*n1 la ousa de esta gente consiste en eide noet , que

existen auta kath'auta, opuestas a la multiplicidad de un devenir" amenta!lemente,

los pre8uicios suelen cegar a grandes investigadores" =igo esto porque, como estos

eid*filos ser%n criticados, cuesta admitir que lat*n se critique a s' mismo" Basta

evocar elParmnides para demostrar que no es as', pero todos los estudiosos limitan

la cr'tica alParmnides, cuando en realidad ella prosigue en el Sofista, hasta que la

soluci*n aparece"

2or qu, did%cticamente, lat*n presenta dos equipos opuestos, esto es lo

importante, opuestos3 orque los dos tienen raz*n, sin que ello signifique la

asimilaci*n del uno al otro" 4l profesor lat*n muestra a sus alumnos Dy ste es el

verdadero parricidioD que cada equipo de!e admitir la realidad !%sica del otro" os

corpore'stas de!er%n admitir que hay tam!in realidades incorp*reas, como los

valores, que hacen que un alma sea me8or o peor que otra, y los eid*filos de!er%n

admitir que, si las $ormas inteligi!les son cognosci!les, son o!8eto de una pasi*n, son

pasivas, ergo, reci!en la acci*n del su8eto que conoce, y, en cierto modo, se alteran"

ero si am!os equipos merecen coha!itar es porque el $ec$o de ser no seconfunde con la ousa, es decir, con el cuerpo para los corpore'stas, ni con las $ormas,

para lat*n I" 4l 4xtran8ero ha!'a ya adelantado esta conclusi*n cuando, al ocuparse

de los monistas, les ha!'a hecho admitir que al afirmar que s*lo existe lo uno,

afirma!an impl'citamente la existencia de lo uno, y la del ser, que hac'a ser a lo uno"

+ otro tanto ha!'a ocurrido con los dualistas, que, al afirmar, por e8emplo, que s*lo

existe lo c%lido y lo fr'o, admit'an que el ser no pod'a asimilarse ni al uno ni al otro, y

que era un tritos, algo tercero, supuesto por los dualistas, algo segundo supuesto porlos monistas" ero, fundamentalmente, este tritos 8ustifica!a la existencia de los

opuestos, pues confer'a existencia al calor y al fr'o, como la confiere ahora al cuerpo y

a lo inteligi!le"

eroF 2qu tipo de ser es ste3 24s el ser en tanto ser, cuya conceptualizaci*n

atri!uimos a quien pas* 9@ a:os en la 6cademia, 6rist*teles3 4s posi!le"""Sea como

fuere, lat*n, por !oca del 4xtran8ero, lo define a partir de la p%gina ?CG del Sofista.

Aon el o!8eto de proponer una definici*n glo!al, que sea una suerte de m'nimo com0n

.


6/13

denominador de la !0squeda de todos los fil*sofos hasta hoy, lat*n !usca aquello

que puede quedar en toda realidad una vez que se ha suprimido precisamente los

caracteres que la hacen inacepta!le para una escuela opuesta, es decir, aquello que

separar'a algo de la nada, aquello que ser'a como el l'mite de su existencia" +, en

?CGa, propone1 6lgo existe totalmente (einai pants) cuando es capaz (dynatos) de

estar presente en algo, o de a!andonarlo" 4s esta capacidad, dynats, de dynamis,

que confiere existencia a un ti.

a posesi*n de esta capacidad de agregarse o de sustraerse de algo, es decir, de

alterar algo que no es uno, ser% considerada directamente el ser de toda entidad en el

pasa8e ?CGe1 =igo que existe realmente todo aquello que posee una cierta potencia,

ya sea de actuar so!re cualquier otra cosa""""ya sea de padecer""""- sostengo entonces

esta definici*n para definir a los entes (ta onta)1 no son otra cosa que potencia"

;a!r'a que esforzarse para encontrar en la totalidad del corpus patonicumuna frase

clara y distinta como sta" +a el ver!o proDpongo, tithemai, da a entender que se

trata de una verdadera tesis" + para su!rayar que se trata de una verdadera definici*n,

lat*n no duda en echar mano de una tautolog'a1 horon hori!ein, definici*n paradefinir" + esta definici*n define lo que existe realmente, onts einai" as

consecuencias de esta definici*n para la filosof'a de lat*n en general ser%n decisivas1


7/13

pues es su manera propia de ser"

6hora !ien1 2Suprime esta definici*n din%mica del ser las !arreras entre las

$ormas y el universo sensi!le3 5o lo creo" #e parece, en todo caso, que 8ustifica algo

que lat*n ha!'a dado siempre por supuesto en di%logos anteriores, que es la

posi!ilidad de admitir la existencia real de niveles en la realidad" #e explico" lat*n

siempre coloc* por un lado la 0nica existencia real, la de las $ormas, y, por otro lado,

las apariencias, definidas en la#ep$%ica (CGGa) como una mezcla de ser y de noDser"

ero lat*n no ha!'a a0n extra'do las consecuencias 0ltimas del parmenidismo, como

lo har% en el Sofista, entre ellas que, como no hay noDser, o no de!er'a ha!er

apariencias, o no ha!r'a diferencia entre las apariencias y las $ormas" 6 partir del

Sofista &comienzo a introducirme en la segunda parte de nuestro tema, las im%genesD

todo es diferente" as $ormas existen como $ormas, y las im%genes, como veremos,

existen como im%genes, porque todo cuanto existe participa de la $orma del Ser- el

nivel de existencia de cada entidad, en cam!io, ser% determinado por el tipo de

comunica!ilidad que corresponda a cada entidad" as entidades aut*nomas

continuar%n existiendo plenamente Dy, otra novedad del sofista, que podr'a ser elo!8eto de otra conferencia, s*lo ellas ser%n verdaderasD, y las entidades que

dependen de estas entidades aut*nomas ser%n realmente dependientes" >ste es el caso

de las im%genes"

Heamos entonces la consecuencia que tiene esta concepci*n din%mica del ser en

lo que se refiere al status ontol*gico de la imagen" #e permit' ha!lar de consecuencia

inesperada porque lat*n no propuso esta nueva definici*n del ser pensando en las

im%genes" Su o!8etivo, como sa!emos, fue la refutaci*n de armnides, que seconcreta con la asimilaci*n del noDser a la diferencia, si !ien la $orma del Ser, que

confiere ser tam!in a la diferencia, es decir, al noDser, se aseme8a sospechosamente al

ser parmen'deo"

ero sta es otra cuesti*n" Holvamos a la imagen" 4n realidad, el punto de partida de la

refutaci*n de armnides es la !0squeda de una 8ustificaci*n para las im%genes, para

las apariencias, para todo aquello que, al no pertenecer al dominio del ser, si

armnides tiene raz*n, de!er'a no existir" + cuando el di%logo parece ha!er

G


8/13

encontrado una definici*n definitiva del sofista, los pro!lemas comienzan" Aomo se

sa!e, en la p%gina ?/c se define al sofista como alguien que e8erce una tcnica ya sea

simulativa, ya sea figurativa" 4n am!os casos, se tratar'a de un fa!ricante de eida, de

eikona, dephantasmata, es decir, de im%genes, de imitaciones, correctas o incorrectas,

pero imitaciones al fin, copias"

ero los pro!lemas comienzan porque hay que 8ustificar que algo de este tipo

pueda existir, es decir, hay que refutar a armnides" legados a este punto, resulta

evidente el motivo que llev* a lat*n a cam!iar de portavoz" Auando S*crates expon'a

su pensamiento, la realidad sensi!le fue siempre considerada una copia, una imitaci*n

de un modelo, las $ormas, sin que ello ocasionara pro!lema alguno" 6hora, en el

Sofista, curiosamente, la coherencia del pensamiento de lat*n I, para quien ha!'a, sin

lugar a dudas, im%genes o imitaciones que no eran verdaderas, resulta solidaria de la

tcnica del sofista" Sus destinos van unidos" 4l fil*sofo y el sofista se parecen como el

perro se parece al lo!o" 2Au%l es la diferencia3 S*lo un estudio del status ontol*gico

de la imagen podr% decidirlo, y recin entonces podr% decirse que uno, el fil*sofo,

estudia im%genes correctas y que el otro, el sofista, produce im%genes distorsionadas"ara resolver la cuesti*n, una pregunta se impone1 2qu podr'amos decir que es

una imagen3 , ti eidonfamn einai, ?CaG" Aomienza ac% uno de los pasa8es m%s

intrigantes, si puede decirse, de la totalidad del corpus patonicum, y eso, a pesar de

lat*n" =igo a pesar porque el texto originario de lat*n es claro y distinto, pero

siglos de exgesis !asadas en pre8uicios lo han torturado y, finalmente, o!scurecido, y,

claro est%, el texto termin* por decir aquello que los intrpretes quer'an que di8era"

lat*n es inocente" 5o crean que se trata de una o!sesi*n personal" +a en 9J9udKig $riederich ;eindorf dec'a que se trata!a de un sale!rossisimo loco, un punto

esca!ros'simo, muy dificultoso, y en 9J@G &tto 6pelt confirma!a que el pasa8e era un

locus multum vexatus" 2or qu3 orque en ese pasa8e lat*n afirma clara y

distintamente que la imagen sin lugar a dudas, existe, esti ge mn (este mn, con eta,

refuerza el ver!o), si !ien no es verdadera" 2A*mo lat*n puede afirmar que algo no

verdadero, exista3 5o es posi!le" + desde 9J.9 los editores modificaron el texto

plat*nico para relativizar esta afirmaci*n, que, es verdad, s*lo encontrar% su

J


9/13

8ustificaci*n hacia el fin del di%logo" os pre8uicios impidieron ver que en el Sofistael

cam!io de portavoz llev* apare8ado un cam!io de mtodo" 4l 4xtran8ero, como

armnides en elParmnides, ofrece un e8ercicio filos*fico que consiste en interrogar

al pasado, es este caso, a armnides, en mostrar pragm%ticamente, que armnides se

equivoc*, y en extraer luego las consecuencias que se imponen"

ero para no imponer una afirmaci*n dogm%tica m%s, veamos en dos pala!ras

qu pas* con ese pasa8e tan ve8ado" Un resumen de la situaci*n se encuentra en las

notas de mi traducci*n del di%logo""""=espus de la pregunta, 2qu podemos decir que

es una imagen3,


10/13

interior de la l*gica dicot*mica de armnides1 o"""o, ser a!solutamente o no ser en

a!soluto" + como


11/13

modo verdadero, ouk oun aeths, o no verdaderamente, seg0n dices" +


12/13

que, al redo!larse, devino do!le negaci*n, es decir, afirmaci*n, y la frase lo que se

parece es algo que no es devino lo que se parece no es realmente algo que no es" 4s

decir, una cierta existencia comenz* as' a rondar alrededor de la imagen, pero ya

dentro de la l*gica de


13/13

sentido, es realmente ella misma, es decir, una imagen, y es realmente diferente del

modelo" ;asta podr'amos decir que es verdaderamente una imagen"""

Néstor Cordero La Realidad de La Imagen (2004)

Documents

Transcript of Néstor Cordero La Realidad de La Imagen (2004)