No logramos mejorar - Educar 2050educar2050.org.ar/wp/wp-content/uploads/2015/08/Informe-PISA... ·...

No logramos mejorar Informe sobre el desempeño de Argentina en el

Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) 2012

Alejandro J. Ganimian

© 2013 Proyecto Educar 2050. Todos los derechos reservados. Primera edición. Publicado en Buenos Aires, Argentina. !Prohibida la reproducción total o parcial de información del presente informe sin la cita apropiada: Ganimian, A. J. (2013). No logramos mejorar: Informe sobre el desempeño de Argentina en el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) 2012. Ciudad de Buenos Aires, Argentina: Proyecto Educar 2050. !Foto de portada: Carina Trenes.

No logramos mejorar Informe sobre el desempeño de Argentina en el

Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) 2012

Alejandro J. Ganimian

Contenidos

�4

Agradecimientos | p. 5

Mensaje del Presidente de Proyecto Educar 2050 | p. 6

Panorama general de PISA 2012 | p. 7

10 hallazgos claves | p. 8

¿Cómo le fue al alumno promedio argentino? | p. 10

¿Cómo cambió el desempeño de Argentina? | p. 15

¿Cuántos alumnos argentinos no alcanzaron niveles mínimos de aprendizaje? | p. 19

¿Cómo cambió la proporción de alumnos que no alcanza niveles mínimos de aprendizaje? | p. 23

¿Cuántos alumnos argentinos lograron niveles de excelencia? | p. 27

¿Cómo cambió la proporción de alumnos que logra niveles de excelencia? | p. 31

¿Cómo les fue a los varones y a las mujeres? | p. 35

¿Cómo les fue a los estudiantes urbanos y rurales? | p. 39

¿Cómo les fue los estudiantes de nivel socio-económico bajo y alto? | p. 41

¿Cómo se comparó Argentina con otros países con similar ingreso? | p. 47

¿Cómo se comparó Argentina con otros países con similar inversión en educación? | p. 51 Sobre el autor | p. 55

Agradecimientos

�5

Esta publicación sigue el formato y lógica de una desarrollada por Jeffrey Puryear, Tamara Ortega Goodspeed, Alejandro Ganimian y Alexandra Solano Rocha del Programa de Promoción de la Reforma Educativa en América Latina y el Caribe (PREAL) sobre el desempeño de América Latina en las pruebas PISA 2009. Por lo tanto, nuestro primer agradecimiento es a nuestros colegas del PREAL por haber diseñado un formato para explicar los resultados de las pruebas al público general que pudimos extender fácilmente a los resultados de Argentina en las pruebas PISA 2012. !Este informe también se ha beneficiado de conversaciones a raíz de una serie de publicaciones que se realizarán por parte del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Así que agradecemos a Emiliana Vegas, Mariana Alfonso y María Soledad Bos del BID por las discusiones que hemos tenido con ellas sobre cómo comunicar los resultados de las evaluaciones internacionales. !De todas formas, las conclusiones de este informe son solamente del autor, quien asume plena responsabilidad por cualquier error de hecho o interpretación. !Los datos en los que se basa esta publicación están disponibles en el sitio web del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en http://www.oecd.org/pisa/.

http://www.oecd.org/pisa/

Mensaje del Presidente de Proyecto Educar 2050

�6

Proyecto Educar 2050 es una asociación civil constituida en el año 2007 para la mejora de la educación en Argentina. Desde ese año venimos trabajando desde la práctica y la teoría con el objetivo de colocar al país entre las naciones de más alta calidad educativa en el mundo. !Es en este marco que la información que nos brinda PISA es de un valor extraordinario. PISA es uno de los instrumentos más relevantes que existen para el análisis de política educativa, pero tenemos claro que es un instrumento, no un fin. Lo realmente importante se origina en los datos que PISA nos suministra. Constituye hoy la mayor prueba internacional educativa que existe para medir y comparar los conocimientos y habilidades que los jóvenes de 15 años tienen. !Es justamente entonces, con el objetivo de analizar y aprovechar la valiosa información de PISA 2012, que Educar 2050 ha encargado este estudio convencidos que una mirada profunda de las conclusiones que nos brinda esta herramienta será entre muchas otras, de utilidad para mejorar nuestra educación. Aunque también estamos persuadidos que esto no es suficiente. Mejorar la educación argentina no es sólo una tarea de las autoridades. Requiere de liderazgo y de la participación activa de la sociedad civil. Es por ello que necesitamos de su compromiso como ciudadano. Apelamos a que la lectura de este documento nos una en la tarea que nos queda por delante. !Manuel Alvarez Trongé Presidente de Proyecto Educar 2050

Panorama general de PISA 2012

�7

En 2012, 65 sistemas educativos participaron del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés). La prueba es administrada por la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE), un grupo de 34 economías avanzadas y emergentes. !PISA evalúa lo que los estudiantes de 15 años saben y pueden hacer en lectura, matemática y ciencia cada tres años desde el 2000. En el 2012, la prueba se enfocó en matemática, lo que significa que se recolectó información adicional sobre esta materia, aunque todas fueron evaluadas. !En el 2012, participaron ocho países latinoamericanos, incluyendo Argentina y, por primera vez, la Ciudad de Buenos Aires. Los otros países de América Latina fueron Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay. !El puntaje promedio de la prueba es 500 y la desviación estándar es 100 puntos. 41 puntos en la prueba de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. En lectura, esta cifra es 39 puntos y en ciencia es 38 puntos. !Los resultados de matemática son comparables desde el 2003. En lectura, los resultados pueden compararse desde el 2000 y en ciencia desde el 2006.

10 hallazgos claves

�8

Argentina se desempeñó entre los peores ocho países participantes, mientras que el nivel de la Ciudad de Buenos Aires fue comparable al de los países latinoamericanos con mayores puntajes. Ambos sistemas, sin embargo, estuvieron lejos de los mejores rankeados y del promedio de la OCDE. !Argentina no ha mejorado en ninguna materia desde que comenzó a participar en las pruebas PISA, más de una década atrás. En matemática y ciencia, no ha mejorado desde ningún punto de comparación. En lectura, mejoró desde el 2006, pero luego de haber empeorado considerablemente, lo que la ubica de nuevo en su desempeño original del año 2000. !Mientras tanto, varios países latinoamericanos han logrado mejorar ampliamente. Brasil alcanzó a Argentina en matemática. Chile empezó desde el mismo punto de lectura que Argentina y hoy la supera cómodamente. Perú es de los países que más mejoró en el mundo y se acercó al desempeño de Argentina. !Un agraviante porcentaje de alumnos no alcanzó los niveles mínimos de aprendizaje en lectura, matemática y ciencia. Dos tercios se desempeñaron en los niveles más bajos en matemática, y uno de cada dos en lectura y ciencia. !En Argentina, el porcentaje de alumnos que no alcanza niveles mínimos de aprendizaje no cambió; en varios países latinoamericanos, se redujo considerablemente. Brasil y México redujeron este porcentaje en matemática; Chile y Perú en lectura; y Brasil en ciencia.

1

2

3

4

5

10 hallazgos claves

�9

Menos de un 1% de los alumnos argentinos logró niveles de excelencia en todas las materias—y este porcentaje bajó en matemática y lectura. La Ciudad de Buenos Aires tuvo una proporción más alta en todas las materias; de las más altas de la América Latina, pero bajas de acuerdo a estándares mundiales. !Argentina tuvo una de las brechas de género más pequeñas en matemática, pero una de las más amplias en lectura. En matemática, les fue mejor a los varones. En lectura, a las mujeres. No hubo diferencias en ciencia. !Los estudiantes rurales se desempeñaron un grado escolar por detrás de sus pares urbanos en matemática. De hecho, Argentina fue de los pocos países participantes con brechas urbano-rurales en matemática. !Las brechas por nivel socio-económico son de las más amplias del mundo, pero aún las escuelas de mayor nivel obtienen bajos resultados. El desempeño de los estudiantes y escuelas de nivel socio-económico bajo es el cuarto más bajo de los 65 países participantes. Estas brechas son más pronunciadas en Ciudad de Buenos Aires. Aún así, las escuelas argentinas con mayor nivel socio-económico obtienen resultados similares a las de menor nivel en otros países. !Argentina se desempeña muy por debajo de otros países con niveles de ingreso o de inversión en educación similar. En matemática y ciencia, Argentina fue el país que peor se desempeñó para su nivel de ingreso. Y si bien Argentina tiene la inversión por alumno más alta de los países latinoamericanos participantes, su desempeño es de los más bajos de la región.

7

8

9

10

6

¿Cómo le fue al alumno promedio argentino?

�10

Gráfico 1. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática, 2012

0

100

200

300

400

500

600

700

Shan

ghái-

China

Singa

pur

Hong

Kong

-China

China

Taipé

iCo

rea de

l Sur

Mac

ao-Ch

inaJa

pón

Liech

tenste

inSu

izaHo

landa

Eston

iaFin

landia

Cana

dáPo

lonia

Bélgi

caAle

man

iaVie

tnam

Austr

iaAu

strali

aIrl

anda

Eslov

enia

Dina

marc

aNu

eva Z

eland

aRe

públi

ca Ch

eca

Franc

iaRe

ino U

nido

Islan

diaLe

tonia

Luxe

mbu

rgo

Noru

ega

Portu

gal

Italia

Espa

ñaRu

siaRe

públi

ca Es

lovac

aEs

tados

Unid

osLit

uania

Suec

iaHu

ngría

Croa

ciaIsr

ael

Grec

iaSe

rbia

Turq

uíaRu

man

iaCh

ipre

Bulga

riaEm

iratos

Árab

es U

nidos

Kaza

jstán

Taila

ndia

Chile

Mala

siaCiu

dad d

e Bue

nos A

ires

Méx

icoM

onten

egro

Urug

uay

Costa

Rica

Alban

iaBr

asil

Arge

ntina

Túne

zJo

rdan

iaCo

lombia

Qatar

Indon

esia

Perú

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

s

Arge

ntina

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.A y B2.I.3. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) El promedio de la OCDE se fijó en PISA 2000 e incluye a todos los países miembros en ese año. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

En matemática, el alumno promedio argentino se ubicó más de cuatro grados escolares por detrás

de su par en Shanghái, China.

�11

Promedio OCDE

Gráfico 2. Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura, 2012

0

100

200

300

400

500

600

700

Shan

ghái-

China

Hong

Kong

-China

Singa

pur

Japó

nCo

rea de

l Sur

Finlan

diaIrl

andia

China

Taipé

iCa

nadá

Polon

iaEs

tonia

Liech

tenste

inNu

eva Z

eland

aAu

strali

aHo

landa

Bélgi

caSu

izaM

acao

-China

Vietn

amAle

man

iaFra

ncia

Noru

ega

Reino

Unid

oEs

tados

Unid

osDi

nam

arca

Repú

blica

Chec

aIta

liaAu

stria

Leton

iaHu

ngría

Espa

ñaLu

xem

burg

oPo

rtuga

lIsr

ael

Croa

ciaSu

ecia

Islan

diaEs

loven

iaLit

uania

Grec

iaTu

rquía

Rusia

Repú

blica

Eslov

aca

Chipr

eSe

rbia

Emira

tos Ár

abes

Unid

osCh

ileTa

iland

iaCo

sta Ri

caRu

man

iaBu

lgaria

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

sM

éxico

Mon

teneg

roUr

ugua

yBr

asil

Túne

zCo

lombia

Jord

ania

Mala

siaInd

ones

iaAr

gent

inaAlb

ania

Kaza

jstán

Qatar Perú

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

s

Arge

ntina

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.A y B2.I.27. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) El promedio de la OCDE se fijó en PISA 2000 e incluye a todos los países miembros en ese año. (3) 39 puntos en la escala de PISA de lectura equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2010). PISA 2009, Vol. I, p. 14 y Cuadro A1.2.

En lectura, el alumno promedio se desempeñó por debajo de sus pares en todos los países

latinoamericanos excepto Perú.

�12

Promedio OCDE

Gráfico 3. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia, 2012

0

100

200

300

400

500

600

700

Shan

ghái-

China

Hong

Kong

-China

Singa

pur

Japó

nFin

landia

Eston

iaCo

rea de

l Sur

Vietn

amPo

lonia

Cana

dáLie

chten

stein

Alem

ania

China

-Taipé

iHo

landa

Irlan

daAu

strali

aM

acao

-China

Nuev

a Zela

nda

Suiza

Eslov

enia

Reino

Unid

oRe

públi

ca Ch

eca

Austr

iaBé

lgica

Leton

iaFra

ncia

Dina

marc

aEs

tados

Unid

osEs

paña

Litua

niaNo

rueg

aHu

ngría

Italia

Croa

ciaLu

xem

burg

oPo

rtuga

lRu

siaSu

ecia

Islan

diaRe

públi

ca Es

lovac

aIsr

ael

Grec

iaTu

rquía

Emira

tos Ár

abes

Unid

osBu

lgaria

Chile

Serb

iaTa

iland

iaRu

man

iaCh

ipre

Costa

Rica

Kaza

jstán

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

sM

alasia

Urug

uay

Méx

icoM

onten

egro

Jord

ania

Arge

ntina

Bras

ilCo

lombia

Túne

zAlb

ania

Qatar

Indon

esia

Perú

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.A y B2.I.30. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) El promedio de la OCDE se fijó en PISA 2000 e incluye a todos los países miembros en ese año. (3) 38 puntos en la escala de PISA de ciencia equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2007). PISA 2006, Vol. I, p. 55 y Cuadro A1.2.

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

s

Arge

ntina

�13

Promedio OCDE

En ciencia, la Ciudad de Buenos Aires se desempeñó por arriba del promedio argentino, pero abajo de los países

latinoamericanos con mejores puntajes.

El desempeño del estudiante promedio argentino es bajo aún de acuerdo a estándares latinoamericanos.

Gráfico 4. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática, países y regiones latinoamericanas, 2012

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

Agua

scalie

ntes

Nuev

o Leó

nJa

lisco

Queré

taro

Colim

aCh

ihuah

uaDi

strito

Fede

ralDu

rango

More

losCo

ahuil

a

Méx

ico

Pueb

laBa

ja Ca

liforn

iaBa

ja Ca

liforn

ia Su

r

Naya

ritEs

tado d

e Méx

icoSa

n Luis

Potos

íGu

anaju

atoTla

xcala

Tam

aulip

asSin

aloa

Quint

ana R

ooYu

catán

Zaca

tecas

Hida

lgo

Verac

ruz

Taba

sco

Chiap

as

Guerr

eroChile

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

s

Arge

ntina

Distr

ito Fe

deral

Sant

a Cata

rina

Espír

ito Sa

nto

Mato

Gros

so do

Sul

Rio G

rande

do Su

l

São P

aulo

Paran

áM

inas G

erais

Braz

ilRio

de Ja

neiro

Piauí

Serg

ipeRo

ndôn

iaRio

Gran

de do

Nor

teGo

iás

Ceará

Bahia

Mato

Gros

so

Toca

ntins

Pern

ambu

coRo

raim

aAm

apá

Pará

Acre

Amaz

onas

Mara

nhão

Alago

as

Perú

Man

izales

Med

ellin

Bogo

tá Cali

Colom

bia

Costa

Rica

Urug

uay

�14Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.2.14. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) Este gráfico muestra todos los sistemas educativos latinoamericanos que participaron en la prueba. Su color indica el país al que pertenecen. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica México UruguayPerú

¿Cómo cambió el desempeño de Argentina?

�15

Gráfico 5. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática, 2003-2012

En menos de una década, Brasil ha alcanzado a Argentina en matemática, que no ha cambiado su

desempeño desde el 2006.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.2.3b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012.

350

360

370

380

390

400

410

420

430

2003 2006 2009 2012

Argentina Brasil Chile ColombiaCosta Rica México Perú Uruguay

�16

Gráfico 6. Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura, 2000-2012

Si bien Argentina y Chile tenían un puntaje similar en lectura en el 2000, Argentina ha permanecido

estancada y Chile ha avanzado considerablemente.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.4.3b. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) La única diferencia en los puntajes de Argentina que es estadísticamente significativa comparada con el año 2012 es la del 2006. (4) Argentina y Chile no participaron en PISA 2003 y Perú no participó en PISA 2003 o 2006.

320330340350360370380390400410420430440450460

2000 2003 2006 2009 2012


�17

Gráfico 7. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia, 2006-2012

El puntaje de Argentina en ciencia no ha cambiado desde el 2006 y permanece entre los más bajos

de América Latina.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.5.3b. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012.

360

369

378

387

396

405

414

423

432

441

450

2006 2009 2012


�18

¿Cuántos alumnos argentinos no alcanzaron

niveles mínimos de aprendizaje?

�19

�20

Gráfico 8. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de matemática, 2012

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.2.1b y B2.I.1. Notas: (1) Los niveles más bajos incluyen el nivel 1 y por debajo de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009.

Dos tercios de los alumnos argentinos no alcanzaron niveles mínimos de aprendizaje en matemática.

Shanghái-ChinaSingapur

Hong Kong-ChinaCorea del Sur

PoloniaHolandaAustralia

Promedio OCDEEstados Unidos

IsraelCiudad de Buenos Aires

ChileMéxico

UruguayCosta RicaArgentina

BrasilTúnez

ColombiaPerú

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ciudad de Buenos Aires

Argentina

�21

Gráfico 9. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de lectura, 2012

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.4.1b y B2.I.25. Notas: (1) Los niveles más bajos incluyen el nivel 1b y por debajo de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009.

Argentina tiene la quinta mayor proporción de alumnos en los niveles más bajos de desempeño de

lectura de todos los países participantes.

Shanghái-ChinaHong Kong-China

Corea del SurJapón

CanadáFinlandia

Nueva ZelandaPromedio OCDE

EsloveniaCosta Rica

ChileCiudad de Buenos Aires

MéxicoUruguay

BrasilTúnez

JordaniaColombiaArgentina

Perú

0 10 20 30 40 50 60 70


Argentina

Shanghái-ChinaEstonia

Hong Kong-ChinaAlemaniaAustralia

República ChecaPromedio OCDEEstados Unidos

TailandiaChile

Costa RicaCiudad de Buenos Aires

UruguayMéxico

ArgentinaBrasilTúnez

ColombiaQatarPerú

0 10 20 30 40 50 60 70

�22

Gráfico 10. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de ciencia, 2012

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.5.1b y B2.I.28. Notas: (1) Los niveles más bajos incluyen el nivel 1 y por debajo de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009.

Uno de cada dos alumnos argentinos no alcanzan un nivel mínimo de desempeño en ciencia.


Argentina

¿Cómo cambió la proporción de alumnos que no alcanza niveles mínimos

de aprendizaje?

�23

Gráfico 11. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de matemática, 2003-2012

Mientras que Brasil y México redujeron el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos, en Argentina,

éste ha permanecido estable desde el 2006.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.2.1b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012.

40

45

50

55

60

65

70

75

80

2003 2006 2009 2012


�24

Mientras que Chile y Perú redujeron el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos en lectura,

en Argentina esta cifra es similar a la del año 2000.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.4.1b. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. (4) Argentina y Chile no participaron en PISA 2003 y Perú no participó en PISA 2003 o 2006.

20253035404550556065707580

2000 2003 2006 2009 2012


�25

Gráfico 12. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de lectura, 2000-2012

Brasil fue el único país latinoamericano que redujo el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos

en ciencias; en Argentina, es igual al del 2006.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.5.1b. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012.

30

35

40

45

50

55

60

65

70

2006 2009 2012


�26

Gráfico 13. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de ciencia, 2006-2012

¿Cuántos alumnos argentinos lograron niveles

de excelencia?

�27

�28

Gráfico 14. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de matemática, 2012

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.2.1b y B2.I.1. Notas: (1) Los niveles más altos incluyen el nivel 5 y por arriba de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009.

Argentina tiene el porcentaje más bajo de alumnos en los niveles más altos de matemática de todos los

países participantes.


China-TaipéiMacao-China

CanadáNueva Zelanda

Promedio OCDERepública Eslovaca

EspañaTurquía

ChileUruguay

Ciudad de Buenos AiresTúnezBrasil

MéxicoPerú

Costa RicaColombiaArgentina

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60


Argentina

�29

Gráfico 15. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de lectura, 2012

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.4.1b y B2.I.25. Notas: (1) Los niveles más altos incluyen el nivel 5 y por arriba de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009.

La Ciudad de Buenos Aires tiene casi un 3% de los alumnos en los mejores niveles de lectura—

esto es alto para la región, pero bajo en el mundo.


JapónAustralia

IrlandaPromedio OCDEEstados Unidos

HungríaCiudad de Buenos AiresEmiratos Árabes Unidos

UruguayTailandia

ChileCosta RicaArgentina

BrasilPerú

MéxicoColombia

Túnez

0 5 10 15 20 25 30


Argentina

�30

Gráfico 16. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de ciencia, 2012

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.5.1b y B2.I.28. Notas: (1) Los niveles más altos incluyen el nivel 5 y por arriba de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. (4) Perú tuvo demasiados pocos alumnos en este nivel para estimar su porcentaje precisamente, así que no fue reportado por PISA.

En la Ciudad de Buenos Aires, 1 de cada 100 alumnos alcanzan los mejores niveles en ciencia;

en Shanghái, China, 1 de cada 4.


JapónFinlandia

Nueva ZelandaCanadá

SuizaPromedio OCDE

LituaniaDubai

Ciudad de Buenos AiresUruguay

ChileBrasil

ArgentinaCosta RicaKazajstán

MéxicoColombia

Túnez

0 5 10 15 20 25 30


Argentina

¿Cómo cambió la proporción de alumnos que

logran niveles de excelencia?

�31

Gráfico 17. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de matemática, 2003-2012

El porcentaje de alumnos argentinos en los niveles más altos en matemática bajó desde el 2006.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.2.1b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) La única diferencia en los porcentajes de Argentina que es estadísticamente significativa comparada con el año 2012 es la del 2006.

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

2003 2006 2009 2012


�32

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.4.1b. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) La única diferencia en los porcentajes de Argentina que es estadísticamente significativa comparada con el año 2012 es la del 2000. (4) Argentina y Chile no participaron en PISA 2003 y Perú no participó en PISA 2003 o 2006.

00.5

11.5

22.5

33.5

44.5

55.5

6

2000 2003 2006 2009 2012


�33

Gráfico 18. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de lectura, 2000-2012

El porcentaje de alumnos argentinos en los niveles más altos en lectura bajó desde el 2000.

El porcentaje de alumnos argentinos en los niveles más altos de ciencia no cambió desde el 2006.

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.5.1b. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. (4) Perú tuvo demasiados pocos alumnos en este nivel para estimar su porcentaje precisamente, así que no fue reportado por PISA.

0

0.5

1

1.5

2

2006 2009 2012

Argentina Brasil Chile ColombiaCosta Rica México Uruguay

�34

Gráfico 19. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de ciencia, 2006-2012

¿Cómo les fue a los varones y a las mujeres?

�35

�36Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.2.3a y B2.I.3. Notas: (1) De los 65 sistemas educativos participantes, 42 tuvieron brechas de género estadísticamente significativas. De estos 42, este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores), los países latinoamericanos y un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (2) La brecha de género en el promedio de la OCDE no fue estadísticamente significativa. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

Argentina tiene una de las brechas de género en matemática más pequeñas de América Latina.

QatarTailandiaIslandiaPolonia

Shanghái-ChinaGrecia

CanadáUruguay

CroaciaAustralia

ArgentinaMéxico

TúnezCiudad de Buenos Aires

BrasilPerú

Costa RicaChile

Colombia

-30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30

Gráfico 20. Diferencia en el puntaje promedio de varones y mujeres en matemática, 2012

Argentina


A las mujeres les fue mejor.

A los varones les fue mejor.

�37Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.4.3a y B2.I.26. Notas: (1) De los 65 sistemas educativos participantes, 63 tuvieron brechas de género estadísticamente significativas. De estos 63, este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores), los países latinoamericanos y un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (2) La brecha de género en la Ciudad de Buenos Aires no fue estadísticamente significativa. (3) 39 puntos en la escala de PISA de lectura equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2010). PISA 2009, Vol. I, p. 14 y Cuadro A1.2.

Argentina tiene la brecha de género en lectura más amplia de América Latina—los varones

están un grado escolar por detrás de las mujeres.

ColombiaPerú

ChileCorea del Sur

MéxicoShanghái-China

JapónCosta Rica

BrasilTúnez

Estados UnidosBélgica

Nueva ZelandaUruguay

Promedio OCDEArgentina

MalasiaEstonia

Jordania

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Gráfico 21. Diferencia en el puntaje promedio de varones y mujeres en lectura, 2012


Argentina

�38Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadros I.5.3a y B2.I.30. Notas: (1) De los 65 sistemas educativos participantes, 27 tuvieron brechas de género estadísticamente significativas. Este gráfico muestra estos 27 países. (3) 38 puntos en la escala de PISA de ciencia equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2007). PISA 2006, Vol. I, p. 55 y Cuadro A1.2.

Argentina no tuvo una brecha de género en ciencia. En general, fueron relativamente pocos los países

que tuvieron una brecha en esta materia.

JordaniaQatar

Emiratos Árabes UnidosBulgariaTailandia

MontenegroFinlandia

LetoniaLituania

ChipreMalasiaTurquía

EsloveniaKazajstán

SueciaAlbania

Promedio OCDESuiza

MéxicoChile

EspañaDinamarca

JapónCosta Rica

Reino UnidoLuxemburgo

Colombia

-45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Gráfico 22. Diferencia en el puntaje promedio de varones y mujeres en ciencia, 2012


A los varones les fue mejor.

¿Cómo les fue a los estudiantes urbanos y

rurales?

�39

�40Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. II, Cuadro II.3.3a. Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de estudiantes en escuelas de ciudades y escuelas rurales sin hacer ajustes por nivel socio-económico. (2) De los 65 sistemas educativos participantes, 27 tuvieron brechas estadísticamente significativas. Este gráfico muestra estos 27 países. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

Argentina fue de los pocos países con brechas urbano-rurales en matemática. Los estudiantes rurales están casi un grado escolar atrasados.

CanadáSuiza

SueciaKazajstán

EstoniaArgentina

PortugalTailandiaJordania

GreciaRusiaBrasil

ChipreItalia

AustraliaPolonia

ColombiaLetonia

QatarMéxico

RumaniaVietnamMalasia

UruguayRepública Eslovaca

PerúHungríaBulgaria

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110

Gráfico 23. Diferencia en el puntaje promedio de alumnos urbanos y rurales en matemática, 2012

Argentina

A los estudiantes urbanos les fue mejor.

¿Cómo les fue a los estudiantes de nivel

socio-económico bajo y alto?

�41

�42Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. II, Cuadros II.2.4a y B2.II.2. Notas: (1) Este gráfico muestra el desempeño de estudiantes en el cuartil más bajo del índice de PISA de status económico, social y cultural. (2) Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador, los países latinoamericanos y un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

El desempeño de los estudiantes de nivel socio-económico bajo en Argentina

es el cuarto más bajo de los 65 países participantes.

Gráfico 24. Puntaje promedio de alumnos de nivel socio-económico bajo en matemática, 2012


SingapurCanadá

Promedio de la OCDENueva Zelanda

FranciaEmiratos Árabes Unidos

MéxicoChile

MontenegroCosta Rica

UruguayTúnezBrasil

IndonesiaArgentina

Ciudad de Buenos AiresColombia

Perú

0 100 200 300 400 500 600

ArgentinaCiudad de Buenos Aires

�43Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. II, Cuadros II.2.4a y B2.II.2. Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de estudiantes en el cuartil más bajo y más alto del índice de PISA de status económico, social y cultural. (2) Todos los 65 sistemas educativos participantes tuvieron brechas estadísticamente significativas. Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores), los países latinoamericanos y un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

En Argentina, los estudiantes de niveles socio-económicos bajos están casi dos grados escolares

por detrás de niveles socio-económicos altos.

Macao-ChinaKazajstánIndonesia

MéxicoTúnez

ColombiaBrasil

Costa RicaArgentina

LetoniaTurquía

Reino UnidoAustralia

Promedio de la OCDEEstados Unidos

ChileSingapur

PerúUruguay


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140

Gráfico 25. Diferencia en el puntaje promedio de alumnos de nivel socio-económico bajo y alto en matemática, 2012

Argentina


A los estudiantes con mayor nivel socio-económico

les fue mejor.

�44Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. II, Cuadros II.2.7a y B2.II.4. Notas: (1) Este gráfico muestra el porcentaje de estudiantes que se desempeñan en el cuartil más bajo de índice de nivel económico, social y cultural de PISA y que se desempeñan en el cuartil más alto de todos los países, luego de tener en cuenta su nivel socio-económico. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador, los países latinoamericanos, un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires.

Sólo un 1% de los alumnos de nivel socio-económico bajo en Argentina logra un buen desempeño—

uno de los porcentajes más pequeños del mundo.


Macao-ChinaPromedio de la OCDE

AustraliaTailandia

AustriaEstados Unidos

MéxicoSerbiaTúnez

UruguayBrasil

Costa RicaChile

ColombiaArgentina

Ciudad de Buenos AiresJordania

Perú

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Gráfico 26. Porcentaje de alumnos de nivel socio-económico bajo y alto desempeño en matemática, 2012

ArgentinaCiudad de Buenos Aires

�45

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. II, Cuadros II.4.2 y B2.II.15. Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un índice de PISA de status económico, social y cultural más bajo que el promedio con el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un índice más alto que el promedio. (2) Todos los 65 sistemas educativos participantes tuvieron brechas estadísticamente significativas. Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores), los países latinoamericanos y un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

En la Ciudad de Buenos Aires, las escuelas con menor nivel socio-económico están más de tres

grados escolares por detrás de las de mayor nivel.

Gráfico 27. Diferencia en el puntaje promedio de escuelas de nivel socio económico bajo y alto en matemática, 2012

Macao-ChinaFinlandiaKazajstán

QatarNoruega

MéxicoCanadá

ColombiaPolonia

TúnezCosta Rica

ChileBrasil

ArgentinaVietnam

Promedio de la OCDEPerú



0 20 40 60 80 100 120 140 160

Macao-ChinaFinlandiaKazajstán

QatarNoruega

MéxicoCanadá

ColombiaPolonia

TúnezCosta Rica

ChileBrasil

ArgentinaVietnam

Promedio de la OCDEPerú



0 20 40 60 80 100 120 140 160

Argentina


A las escuelas con mayor nivel socio-económico les fue

mejor.

�46

Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. II, Cuadros II.4.2 y B2.II.15. Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un Índice de PISA de status económico, social y cultural más bajo que el promedio con el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un índice más alto que el promedio. (2) Todos los 65 sistemas educativos participantes tuvieron brechas estadísticamente significativas. Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos con desempeño más alto para las escuelas de nivel socio-económico bajo), los países latinoamericanos y un país por región (África, Asia, Oceanía, Norteamérica, Europa Oriental, Medio Oriente, Europa Occidental), el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 46 y Cuadro A.1.2.

Las escuelas con nivel socio-económico más alto en Argentina se desempeñaron al mismo nivel que las

escuelas con nivel más bajo en Estados Unidos.

Gráfico 28. Puntaje promedio de escuelas de nivel socio-económico bajo y alto en matemática, 2012

300

350

400

450

500

550

600

650

700

Shan

ghái-

China

Mac

ao-Ch

ina

Singa

pur

Corea

del S

ur

Austr

alia

Prom

edio

de la

OCD

E

Estad

os U

nidos

Litua

nia Italia

Israe

l

Chile

Méx

ico

Costa

Rica

Urug

uay

Bras

il

Túne

z

Arge

ntina

Colom

bia

Ciuda

d de B

ueno

s Aire

s

Perú

Escuelas de nivel socio-económico altoEscuelas de nivel socio-económico bajo

¿Cómo se comparó Argentina con otros países

con similar ingreso?

�47

�48Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.A. Datos de ingreso por persona de la Base de Datos del Banco Mundial: http://databank.worldbank.org/. Notas: (1) Este gráfico excluye a China-Taipéi, Liechtenstein y Shanghái-China, para los que no se reporta información de ingresos por persona. (2) El eje X muestra el producto interno bruto por persona de 2012 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005, en escala logarítmica. (3) Los datos de ingreso por persona para Argentina son del 2006, el último año con información disponible.

En matemática, Argentina se desempeñó peor que su ingreso predeciría.

Gráfico 29. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática, según ingreso por persona, 2012

350

375

400

425

450

475

500

525

550

575

600

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000

Uruguay

Perú

MéxicoCosta Rica

Colombia

Chile

Brasil Argentina

Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su ingreso predeciría.

Los países abajo de la línea se desempeñaron

peor de lo que su ingreso predeciría.

http://databank.worldbank.org/


En lectura, Brasil, Costa Rica, México y Uruguay, países con niveles de ingreso similar al de Argentina,

lograron un desempeño más alto.

Gráfico 30. Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura, según ingreso por persona, 2012

350

375

400

425

450

475

500

525

550

575

600

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000

Uruguay

Perú

MéxicoCosta Rica

Colombia

Chile

BrasilArgentina






En ciencia, Argentina fue el país que peor se desempeñó para su nivel de ingreso.

Gráfico 31. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia, según ingreso por persona, 2012

350

375

400

425

450

475

500

525

550

575

600

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000

Uruguay

Perú

México

Costa Rica

Colombia

Chile

Brasil

Argentina





¿Cómo se comparó Argentina con otros países

con similar inversión en educación?

�51

�52Fuente: OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, Cuadro I.A. Datos de gastos de UNESCO (2011) Global Education Digest 2011, Tabla 15 y UNESCO (2010) Global Education Digest 2010, Tabla 13. Notas: (1) Este gráfico excluye a Canadá, China-Taipéi, Croacia, Grecia, Kazajstán, Liechtenstein, Macao-China, Montenegro, Rusia, Shanghái-China, Eslovenia, Túnez y Turquía, para los que no se reporta información de inversión. (2) El eje X muestra el gasto público total por estudiante de primaria y secundaria para 2009 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005, en escala logarítmica. (3) Los datos de inversión para Uruguay son del 2008, el último año con información disponible.

Argentina tiene la inversión por alumno más alta de los países latinoamericanos participantes, pero en matemática, su desempeño fue de los más bajos.

Gráfico 32. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática, según inversión por estudiante en primaria y secundaria, 2012

350

375

400

425

450

475

500

525

550

575

600

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Uruguay

Perú

MéxicoCosta Rica

Colombia

Chile

Brasil Argentina

Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su

inversión predeciría.


peor de lo que su inversión predeciría.


En lectura, Argentina se desempeñó igual o peor que casi todos los países con menor gasto por

alumno—con la excepción de Perú.

Gráfico 33. Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura, según inversión por estudiante en primaria y secundaria, 2012

350

375

400

425

450

475

500

525

550

575

600

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Uruguay

Perú

MéxicoCosta Rica

Colombia

Chile

BrasilArgentina






En ciencia, Chile y Costa Rica, dos países con inversión por alumno menor a la de Argentina,

se desempeñaron mucho mejor.

Gráfico 34. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia, según inversión por estudiante en primaria y secundaria, 2012

350

375

400

425

450

475

500

525

550

575

600

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Uruguay

Perú

MéxicoCosta Rica

Colombia

Chile

Brasil Argentina





Sobre el autor

�55

Alejandro J. Ganimian es un estudiante de doctorado en Análisis Cuantitativo de Política Educativa de la Escuela de Educación de Harvard, donde es un Becario Presidencial, y un investigador asociado en el Programa Multidisciplinario de Inequidad y Política Social en la Escuela de Gobierno de Harvard. !Ha trabajado para el Banco Interamericano de Desarrollo, la Fundación Bill & Melinda Gates, el Banco Mundial y el Programa de Promoción de la Reforma Educativa en América Latina y el Caribe. Fue cofundador de Enseñá por Argentina, un esfuerzo para reclutar a jóvenes universitarios de primer nivel para que enseñen en escuelas vulnerables por al menos dos años, y de Educar y Crecer, una iniciativa que ofrece educación remedial en matemática y lectura a niños en situación de pobreza en la Ciudad y Provincia de Buenos Aires. !Tiene una maestría en Investigación en Educación de la Universidad de Cambridge, donde fue un Becario Gates, y una licenciatura en Política Internacional de la Universidad de Georgetown. !Sitio web: http://scholar.harvard.edu/alejandro_ganimian. E-mail: [email protected].

http://scholar.harvard.edu/alejandro_ganimian

mailto:[email protected]

Dirección: Arenales 1838, Piso 1C, (C1124AAB), Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Tel/Fax: (5411) 5279-4713 Email: [email protected] Sitio Web: www.educar2050.org.ar

Facebook: https://www.facebook.com/educar2050 Twitter: https://twitter.com/educar2050

YouTube: http://www.youtube.com/user/ProyectoEducAR2050

mailto:[email protected]

http://www.educar2050.org.ar

https://www.facebook.com/educar2050

https://twitter.com/educar2050

http://www.youtube.com/user/ProyectoEducAR2050

No logramos mejorar - Educar 2050educar2050.org.ar/wp/wp-content/uploads/2015/08/Informe-PISA... ·...

Documents

Transcript of No logramos mejorar - Educar 2050educar2050.org.ar/wp/wp-content/uploads/2015/08/Informe-PISA... ·...