Observatorio+Ciudadano+de+León+A.C++Belisario · PDF...

Observatorio Ciudadano de León A.C Belisario Domínguez 112 Int. 8. Zona Centro, León, Gto. www.ocl.org.mx

Observatorio Ciudadano de León A.C Belisario Domínguez 112 Int. 8. Zona Centro, León, Gto. www.ocl.org.mx

Consejo Directivo del Observatorio Ciudadano de León, A.C.

C.P. Luis Alberto Ramos Presidente

Ing. Julián Tejada Padilla Secretario

Lic. Vicente Lahud Martínez Tesorero

Consejeros Directivos

Ing. Eliseo Martínez Pérez

Coordinador del tema de Gobierno Profesional

Lic. Rocío Naveja Oliva

Lic. Evelyn Aguado Jiménez

Lic. Antonio García Gómez

Lic. Francisco Ríos Jiménez

Ing. Gustavo Guraieb Ranth

Dr. David Ramírez Chávez

Lic. José Ignácio Morales Noriega

Ing. Hugo Villalobos González

Ing. Guillermo Velasco Padilla

Ing. Guillermo Reyes Reyes

Lic. Héctor Rodríguez Aparicio

Ing. Jorge Solalinde

Ing. Jesús Aguilera Rodríguez

Lic. Vicente Aparicio Ramos

Lic. Angélica Arce de Toriello

Ing. Gustavo Moya Ortiz

Ing. Alejandro Zermeño Padilla

Ing. Miguel Gómez Orozco

Ing. Manuel Fernández Hernández

Lic. Luis Rodríguez Tirado Sergio

Lic. Alfonso Cordero Muñoz

Lic. Fabián Collazo Rosales

Lic. David Herrerías Guerra

Lic. Sergio Alfonso Cordero Muñoz

Reporte de la cuenta pública del municipio de León. Agosto 2015

3

Personas y Cámaras que apoyan económicamente al OCL.

Arturo Romo Fernández

Jorge Carlos Obregón Franco

José Luis Díaz del Castillo

Juan Vais

Gerardo Padilla Lara

Eduardo Gómez Navarro

Asociación de Ingenieros Civiles del Estado de Guanajuato AICEG

Cámara Nacional de la Industria de la Transformación CANACINTRA

Colegio de Ingenieros Civiles de León CICL

Cámara Nacional de Empresas de Consultoría CNEC

Observatorio Ciudadano de León A. C.

Luz Marcela Villalobos Andrade Directora General Jahn Octavio Ramírez Llanas Comunicación Karina Téllez Barraza

Asistente Ejecutiva

Luz Adriana Valdovines López Coordinadora de Investigación Investigadores: María Inés Reynoso Ornelas Carlos Miguel Torres Barba Jean-‐Baptiste Kolié

Procuración de Fondos

Queda prohibida la reproducción total o parcial de este material, por cualquier medio, sin el previo y expreso consentimiento por escrito del Observatorio Ciudadano de León A.C.


4

Contenido Presentación ....................................................................................................................................................................... 5

Introducción ........................................................................................................................................................................ 6

Nómina Municipal .............................................................................................................................................................. 7

Nomina a Valor presente ................................................................................................................................................ 8

Nomina Per cápita a valor presente ............................................................................................................................... 9

Autonomía para asumir el costo de nómina ................................................................................................................. 10

Composición de los servidores públicos en la Administración Municipal .................................................................... 11

Obra Pública Municipal ..................................................................................................................................................... 13

Inversión en obra pública per cápita ............................................................................................................................ 14

Limpieza y relleno sanitario .............................................................................................................................................. 15

Policía Municipal Preventiva ............................................................................................................................................. 17

El peso de la deuda ........................................................................................................................................................... 19

Deuda Pública contra el pago de la deuda ................................................................................................................... 21

Reestructuración de la deuda ....................................................................................................................................... 22

Comparativo con Municipios ............................................................................................................................................ 23

Ingresos propios ........................................................................................................................................................... 24

Autonomía Financiera ................................................................................................................................................... 25

Costo de Nómina .......................................................................................................................................................... 27

Autonomía para asumir costo de nómina .................................................................................................................... 27

Conclusiones ..................................................................................................................................................................... 29

Glosario de términos ........................................................................................................................................................ 30

Nota metodológica ........................................................................................................................................................... 31

Bibliografía ........................................................................................................................................................................ 32


5

Presentación

El Observatorio Ciudadano de León (OCL), es una asociación civil de fines no lucrativos, apartidista, financieramente autónoma y plural. Uno de sus principales objetivos es incidir en la sociedad y gobierno a partir de la elaboración de propuestas que tienen que ver con el diseño en políticas públicas, con el fin de tener una mejor calidad de vida para las y los leoneses.

El conocimiento del presupuesto público municipal, debe de ser de total interés para la ciudadanía con el fin de saber y conocer a dónde se van sus impuestos y cuáles son los beneficios de los mismos. Como ciudadanía corresponsable del desarrollo económico y social, la información es clave para poder exigirles a las autoridades rendición de cuentas. La trasparencia abona a la vida democrática del municipio, presentado en formato ciudadano y de datos abiertos, que es una materia rezagada en el actuar gubernamental.

Tanto el presupuesto de egresos como el de ingresos ha evolucionado a través del tiempo, por eso el OCL considera de vital importancia que los gobiernos locales den cuentas claras sobre los recursos recibidos y hacia donde serán focalizados. De igual manera que las administraciones públicas en cuestión deben realizar una correcta rendición de cuentas para nosotros los ciudadanos.

Encontrar parámetros, definir mínimos y máximos y conocer cómo y en qué ejercen el recurso nuestras autoridades, es un factor importante en el fomento de la participación ciudadana. Sin embargo, nos hemos encontrado con una opacidad y falta de información que incluso cuando por Ley se establece los parámetros a publicar, existen criterios de reserva de información que no abonan a la transparencia gubernamental. Otra de las problemáticas al realizar el estudio fue la divergencia de la información entre las distintas fuentes oficiales, donde no coinciden las cifras y el formato en el cual se presenta, es poco entendible para la ciudadanía.

Este es el resultado de varios meses de estar analizando cifras y buscando fuentes comparables, sin embargo es apenas un esfuerzo presentado para pedir a nuestras autoridades el acceso a la información como un derecho humano necesario en el que la rendición de cuentas sea indispensable para la democracia participativa y el fortalecimiento del Estado de Derecho.

Luz Marcela Villalobos Andrade Directora General

Observatorio Ciudadano de León


6

Introducción Uno de los puntos más importantes, del OCL y en lo particular en la sección de Gobierno Profesional, es querer medir la eficacia del municipio con respecto a las finanzas públicas, el manejo del presupuesto público, así como el desempeño del gobierno al administrar sus propios recursos.

El término trasparencia, está íntimamente ligado con el desarrollo de un Gobierno Profesional. De esta manera al intentar hablar de la cuenta pública puede ser recurrente el término de trasparencia ya que sin esta no se puede desarrollar un vínculo entre los ciudadanos y los gobernantes para poder generar gobiernos más confiables y eficientes.

En términos de la cuenta pública es importante analizar desde el formato de ingresos, como fueron adquiridos así como la naturaleza de estos mismos (si son federales, estatales o municipales). De igual manera monitorear en qué fueron ejercidos dichos ingresos.

Se considera que en el 2015 el rubro de servicios personales cuenta con un 30% del presupuesto actual, de igual manera la obra pública cuenta alrededor de un 46% del presupuesto actual. Si sumamos los dos porcentajes tenemos que en el 2015 estos rubros suman cerca de un 76% del presupuesto municipal. Por lo cual en esta investigación consideramos que son de los temas más importantes.

Otro de los temas relevantes de esta investigación son los servicios públicos, que tienen una tendencia creciente a través del tiempo, sin embargo, el presupuesto de varios de ellos está creciendo en mayor proporción que la inflación y la tasa de crecimiento demográfico.

El desarrollo de la deuda, como ha evolucionado a través del tiempo, tanto los montos otorgados como los pagos ejecutados a esta misma. El destino para el cual se pide y el plazo de esta misma.

En el presente trabajo, también se desarrolla un comparativo con municipios con una densidad similar a la de León, Guanajuato.

Como Organización de la Sociedad Civil y con el propósito de ser un actor confiable en la obtención de información y análisis, seguiremos monitoreando y analizando indicadores buscando resultados a mediano y largo plazo.


7

Nómina Municipal

El rubro de servicios personales o nómina se considera que son los sueldos, salarios y dietas de los servidores públicos y de personas que trabajan en la administración municipal incluyendo personas que trabajan por honorarios; síndicos, regidores y temporales.

El primer indicador que tomamos en cuenta en el análisis de las finanzas públicas gubernamentales, es el costo burocrático o el costo de la nómina de la administración municipal. A lo largo del tiempo, es una de las variables que más rápido ha ido creciendo en valores absolutos, casi de igual manera que el Ingreso total.

Grafica Nº1. Costo de Nómina

Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013), CONAPO: Proyecciones demográficas *Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado

Este indicador se ha mantenido “estable” a lo largo del tiempo con relación a los ingresos del municipio. Sin embargo, esto no quiere decir que el costo burocrático o la nómina presidencial no esté aumentando. Solo que el porcentaje de los ingresos que se ha destinado a pagar este tipo de gasto ha sido menor.

Si nosotros pasáramos el presupuesto promedio a valor presente obtendríamos como ha aumentado el gasto de la nómina con relación a la inflación. Sin embargo, la última administración fue una de las que más dinero ejerció en el rubro de servicios personales.

29.8%

36.0% 33.8% 29.4% 28.5%

Costo de nómina

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15


8

Nómina a valor presente

Grafica Nº2. Nomina a valor presente

Fuente: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD2013)

*Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado

Esta gráfica nos muestra cómo aumentó el gasto de la nómina por administración, desde Luis Ernesto Ayala. La administración que mayor incremento tuvo fue la de Bárbara Botello. Se calcula que en promedio a valor presente el gasto de nómina de la administración fue de $1,455 millones de pesos.

$761

$1,013

$1,260 $1,319 $1,455

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15


9

Nómina per cápita a valor presente

Grafica Nº3. Nomina per cápita a valor presente

Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013), CONAPO: Proyecciones demográficas *Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado

La gráfica Nº3 nos muestra como en las últimas administraciones ha aumentado significativamente. Tan solo en la última administración se estima que a valor presente cada ciudadano paga alrededor de $961 pesos por

año, $61 pesos más que la administración anterior.

La interrogante que tenemos es, ¿hasta qué punto, el municipio puede permitir que crezca la nómina? Sin embargo, esta es una pregunta un poco más complicada para responder ya que tiene varios factores a considerar como el crecimiento demográfico, las nuevas instituciones federales, estatales, municipales, etc. Una de las tareas de la administración municipal es tratar de justificar la creación de nuevas plazas, de igual manera las reestructuraciones de salarios y cómo se fueron dando estas restructuraciones. Qué puestos son de vital importancia para el desarrollo del municipio.

$637

$790

$914 $900 $961

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15


10

Autonomía para asumir el costo de nómina Si quisiéramos medir la cobertura de los ingresos propios en la nómina municipal este sería el resultado:

Grafica Nº4. Autonomía para asumir costo de nómina.

Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013) *Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado

Para poder cubrir la nómina con ingresos propios tendríamos que aumentar 15% la recaudación de ingresos propios o disminuir un 15% la nómina municipal, con lo que nos deja ver la incapacidad que tiene el municipio para cubrir sus propios servicios personales y la dependencia que tenemos de la federación para cubrir este tipo de gasto. Es importante, que la administración dependa en menor medida del estado y de la federación para cubrir su propio servicio de nómina, ya que los municipios al depender menos del estado tienen mayor margen de maniobra para realizar proyectos sociales y de obra pública. Cuando el municipio no alcanza a cubrir sus propios servicios personales, esto podría generar un problema más grave a largo plazo, pues las contingencias económicas y la crisis que está expuesta la federación dejarían al municipio en un ambiente poco favorable.

111%

95%

120% 121% 115%

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15

100%


11

Composición de los servidores públicos en la Administración Municipal

Uno de los aspectos más importantes para el desarrollo municipal son sus servidores públicos, como hemos visto antes, uno de los rubros más importantes para la administración municipal ya que se lleva un gran porcentaje del presupuesto municipal. A continuación mostramos los resultados del último censo de servidores públicos realizad por el INEGI.

De acuerdo al último censo de realizado por el INEGI “Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Delegaciones, 2013”.

Personal Número

Personas que trabajan en la administración Central

5268

Personas que trabajan en la administración Paramunicipal 3164

Total 8432

Tabla Nº1. Composición de servidores públicos.

Censo Nacional de Gobierno Municipales y Delegacionales 2013

Según el censo del INEGI, el 66% son empleados de confianza, el 26% es de base sindical, el 3% son eventuales, el 3% de honorarios y el 1% otros regímenes salariales. Creemos que es importante que la administración municipal desglose la cantidad de servidores públicos por área y secretaría en la página de trasparencia, junto a los tabuladores salariales de la administración municipal y paramunicipal, de esta forma podríamos nivelar el personal de la administración municipal y evitar que existan áreas sobrepobladas.


12

El mismo censo reporta que dentro de la administración pública municipal el tabulador general está compuesto de la siguiente manera:

Tabla Nº2. Tabla de Ingresos por género

Censo Nacional de Gobierno Municipales y Delegacionales 2013

En la tabla Nº3 observamos que en el municipio de León, la nómina está compuesta por un 73% de hombres contra un 27% de mujeres. Además podemos percatarnos que aunado a esto las mujeres perciben un salario menor al de los hombres.1 En el OCL creemos que es de total relevancia que los puestos públicos se desarrollen en un ambiente de competencia donde la persona con mayor capacidad sea la que reciba algún puesto directivo, esto sin importar, el género, la edad y la zona de procedencia de esta persona, sin ningún tipo de discriminación, nepotismo o favoritismo. Asimismo, consideramos que deberían de estar publicados los perfiles de los funcionarios públicos en la página de trasparencia y por qué se hicieron acreedores a este tipo de puestos. Todo esto para monitorear el desempeño y el buen funcionamiento de la administración municipal.

1 En la tabla “Nº2” Tabla de ingresos por género, Los porcentajes mostrados están redondeados a números enteros.

Sueldo (pesos mx)

Hombres Mujeres Porcentaje mujeres nomina

Porcentaje Hombres nomina

de 1 a 5,000 975 483 6% 12% de 5,001 a 10,000

2759 1127 13% 33%

10,001 a 15,000 1903 438 5% 23% 15,001 a 20,000 233 109 1% 3% 20,001 a 25,000 88 33 0% 1% 25,001 a 30,000 65 32 0% 1% más de 30,000 139 33 0% 2% No hay registro 15 0% 0%

Total 6162 2270 27% 73%


13

Obra Pública Municipal El tercer indicador que mediremos es el gasto en obra pública. Este es uno de los indicadores de mayor relevancia para la ciudanía, ya que tan solo en el 2014 representó alrededor de un 58% de los Egresos totales2. El indicador está compuesto de la siguiente manera.

𝐼𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑜𝑏𝑟𝑎 𝑝ú𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 =𝑂𝑏𝑟𝑎 𝑝ú𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑦 𝑝𝑟𝑜𝑦𝑒𝑐𝑡𝑜𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑖𝑐𝑜𝑠

𝐸𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙

Grafica Nº5. Obra pública Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013)

*Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado Donde la administración que más recursos invirtió en relación a su Egreso total, fue la Administración de Bárbara Botello. En valor presente se puede ver cómo ha aumentado el monto de inversión en obra pública. Sin embargo, el recurso aplicado a la obra pública siempre ha resultado opaco, con licitaciones incompletas en la página de trasparencia, donde no existe un documento a detalle sobre el proceso, la evolución, los licitantes y convenios con otros niveles de gobierno para realizar dichas obras. En el OCL creemos que el municipio debe generar licitaciones abiertas y trasparentes, donde se especifique las características de la obra, así como el número de beneficiarios, etc.

2 Fuente: “Modificación presupuestal al 18 de Diciembre del 2014”

29.0% 28.4% 32.4% 31.9%

38.1%

Obra Pública

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15


14

Inversión en obra pública per cápita

Grafica Nº6. Inversión en obra pública a valor presente per cápita. Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013), CONAPO: Proyecciones demográficas


En el Análisis del presupuesto a la obra pública, per cápita y a valor presente, vemos una fuerte tendencia a la alza a lo largo del tiempo. Por lo que el indicador ha sido consistente y creciente en las últimas 5 administraciones.

Es importante que la administración municipal se muestre abierta y trasparente al desarrollo de nuevas políticas de trasparencia, donde los ciudadanos podamos consultar la obra pública, tanto en términos de avance, presupuesto y el tiempo estimado y de esta forma que se consulte a la ciudadanía sobre las obras que ellos consideran más relevantes y prioritarias para el desarrollo del municipio.

$619.03 $640.74

$894.43 $1,012.69

$1,312.59

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15


15

Limpieza y relleno sanitario

Uno de los servicios municipales más importantes en el desarrollo municipal es el servicio de limpieza y relleno sanitario. Siendo uno de los rubros más importantes para la ciudadanía, decidimos hacer un apartado en esta investigación referente al presupuesto que el SIAP obtiene cada año. Desafortunadamente no pudimos realizar un estudio más a fondo donde pudiéramos observar la cobertura y el desempeño de este servicio municipal por falta de datos.

En el 2013 el prepuesto del SIAP fue de $143,266,703. Sin embargo, en el 2014 el presupuesto del SIAP fue de $200,540,802. Por lo que éste representó un aumento del 41% con respecto al año anterior.

Grafica Nº7. Presupuesto del SIAP

Elaboración propia con información de unidad de trasparencia (UMAIP).

En la gráfica Nº 7 se puede observar una tendencia muy clara a la alza, por lo que es importante darle seguimiento a esta información. Ese aumento del 41% del 2013 al 2014 es derivado ¿de qué? No existe rendición de cuentas y los principales afectados seguimos siendo las y los leoneses. Creemos que es necesario que las autoridades den a conocer las razones por las cuales aumentaron el presupuesto y a que se destinará dicho aumento, además de la necesaria transparencia en la información.

$131 $137 $142

$200

2011 2012 2013 2014

41%


16

Cuando se dividen las variables para tomar un indicador per cápita, podemos observar que realmente la inversión por ciudadano, ha ido aumentando. Sin embargo el punto aquí no es que aumente el presupuesto o no, si no ver ese aumento qué repercusiones tiene y cómo se ha ido manejando.

Tabla Nº8. Presupuesto del SIAP por habitante

Elaboración Propia, con datos del INEGI y las proyecciones demográficas de la CONAPO.

Este rubro coincide con la licitación que se hizo para la nueva empresa de recolección de basura donde el Ayuntamiento de León aprobó la contratación de las empresas regiomontanas Red Recolector y Gestión e Innovación en Servicios Ambientales (Gisa), para la recolección de basura durante 20 años y que además provocó que se quedaran 300 trabajadores de limpia sin empleo.

$89 $90 $92

$127

2011 2012 2013 2014


17

Policía Municipal Preventiva

Casi todas las variables de presupuesto de la cuenta pública son crecientes con relación al presupuesto. Sin embargo, en el caso de la policía municipal preventiva observamos que han ocurrido ciertos altibajos en los últimos años.

Grafica Nº9. Presupuesto de policía municipal preventiva

Elaboración propia con datos de unidad de trasparencia (UMAIP)

En el 2012, el presupuesto para la policía municipal era de $578,816,637.00 y según el último censo de INEGI “Censo Nacional de gobiernos municipales y delegaciones 2013”, en el 2012 había un total de 1,540 policías preventivos3 de los cuales el 97% ganaba en un rango de $10,001 a $15,000 pesos.

En el 2015 el presupuesto de la policía municipal preventiva es de $ 576, 127,770.44 más de dos millones de pesos menos que en la administración anterior. No contamos con la información sobre el número de policías 3 El número de policías incluye al personal administrativo.

$485

$524

$579 $580

$520

$576

2010 2011 2012 2013 2014 2015


18

municipales en el 2015 y no pudimos realizar un comparativo más completo sobre el presupuesto de la policía municipal de las dos últimas administraciones.

El presupuesto por habitante en la policía municipal preventiva se presenta a continuación:

Gráfica Nº 10 Presupuesto de policías per cápita.

Elaboración propia con datos Unidad de acceso a la información (UMAIP) y proyecciones demográficas e la CONAPO.

En esta gráfica podemos observar que el presupuesto de los policías municipales se ha mantenido estable en los últimos años. Sin embargo, creemos que esta variable debería de ser creciente y que aumentaran el número de policías por cada 100,000 habitantes.

$338

$356

$390 $387

$343

$377

2010 2011 2012 2013 2014 2015


19

El peso de la deuda

El pago de la deuda pública puede representar un impedimento para que las administraciones puedan ejercer su presupuesto y proyectos al 100%. Es por eso que consideramos que el estudio de la deuda debe de ser de vital importancia para administración municipal.

De acuerdo con información del IMCO, los municipios más endeudados en el 2014 fueron los siguientes:

Tabla Nº3. Municipios más endeudados en el 2014

Elaborado por el IMCO con datos de secretaria de hacienda al SHCP: Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones, 30 junio 2014.

Según la tabla Nº 3. Nos muestra que León es el 5to municipio más endeudado de los 2,457 municipios que existen en el país.

Los municipios han invertido parte de sus erogaciones al pago de la deuda, por lo que al pedir un préstamo se tienen que considerar varios factos que se deben de considerar para el ejercicio de ésta:

• La ejecución de la deuda, si en realidad es para obra productiva y si esta es de vital importancia para la población.

• El pago de la deuda, si la deuda es a corto o a largo plazo (ADEFAS), la tasa de interés y el costo de oportunidad del dinero.

• Un análisis más profundo del costo beneficio de las obras que se realizara con el ejercicio de la deuda.


20

En las últimas administraciones un porcentaje del presupuesto municipal se va año con año para cubrir este tipo de gasto, tanto a capital como a intereses de esta misma.

Construyendo el indicador y siguiendo con la nomenclatura del INAFED tenemos que:

Grafica Nº11 El peso de la deuda

Elaboración propia con datos del INEGI, *Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado

La administración de Ricardo Alaniz fue la que invirtió un presupuesto mayor al pago de la deuda 3% y la administración de Luis Ernesto Ayala y Ricardo Sheffield son las que menos presupuesto al pago deuda han invertido en proporción a sus egresos.

1.6%

3.0%

2.1%

1.6%

2.4%

AYALA 00-03

ALANIZ 03-06

GUERRERO 06-09

SHEFFIELD 09-12

BOTELLO* 12-15

PESO DE LA DEUDA = (Pagos a la deuda/Egresos totales)*100


21

Deuda Pública contra el pago de la deuda

La información que se muestra a continuación está representada en millones de pesos.

Grafica Nº12. Desarrollo de la deuda Fuente: SHCP deuda pública al cuarto trimestre del 2014, Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013),


En la gráfica Nº 12 se puede ver la distribución del pago de la deuda pública. De igual manera se muestra los préstamos que se han otorgado a las administraciones de León.

Se puede observar que ha sido desigual la cantidad de dinero que han solicitado con respecto a la cantidad de dinero que la administración en curso ha pagado. Es decir, en los últimos 15 años, la administración de León ha pagado poco en relación a los préstamos obtenidos.

Creemos que es importante que la administración municipal detalle con mayor precisión el ejercicio de la deuda que consulte a la comisión de ciudadanos y tome en cuenta las recomendaciones de los valuadores internacionales al solicitar un préstamo.

$16 $71

$168 $221

$188

$340

$54

$300

$0

$411

$800

$540

J.Obregón 97-‐00 L.Ayala 00-‐03 R.Alaniz 03-‐06 V.Guerrero 06-‐09 R.Sheffield 09-‐12 B.Botello* 12-‐14

Pago a deuda

Prestamo


22

Reestructuración de la deuda En el 2014 se realizó una restructuración del pago hacia la deuda pública municipal y la estructura fue la siguiente:

Tabla Nº4 Restructuración de la deuda

Fuente: SHCP Deuda pública al cuarto trimestre del 2014

En esta tabla se muestra la renegociación, la cantidad y la deuda a pagar en las próximas administraciones, que el destino sería inversión pública productiva y la garantía de pago las participaciones federales.

Esta restructuración fue distribuida en forma de amortizaciones donde se empezarían a pagar a partir del año 2015, y la restructuración de la deuda quedó de la siguiente manera:

Gráfico Nº13 Restructura de la deuda

Fuente : SHCP deuda pública al cuarto trimestre del 2014

2%

14% 16% 19%

22%

16%

9%

1%

B. Botello 2012-‐2015

H.L Sanrllana 2015-‐2018

Admon 2018-‐2021

Admon 2021-‐2024

Admon 2024-‐2027

Admonn 2027-‐2030

Admon 2030-‐2033

Admon 2033-‐2037

Acreedor Fecha de la Firma

Saldo al 31 Dic. 2014

Fuente o Garantía de Pago

Destino

Banobras 14/04/2014 $ 536,000,000.00

Participaciones Federales

Inversión Pública Productiva

Banamex 13/05/2014 $ 609,801,665.27

Banorte 01/07/2014 $ 255,769,230.00


23

Donde la administración que mayor porcentaje de deuda pagara será la Administración del 2024 al 2027, llevándose esta un 22% del porcentaje de la deuda y la deuda al quedar así terminaría en el 2037 eso si no se piden más préstamos.

En Octubre del 2014, la firma Sandard & Poor’s coloco en perspectiva “estable” al municipio de León, al considerar que mantendrá posiciones balanceadas después de gasto de inversión en 2015 y 2016.

Sin embargo la empresa calificadora Moody’s cambio de la perspectiva a “negativa en razón del creciente nivel de endeudamiento, así como el debilitamiento de los márgenes operativos brutos”.

Esto demuestra que, si los niveles de deuda son o no buenos, en realidad es relativo. Tendrá que hacerse un análisis con mayor amplitud para ver si las obras públicas realizadas son de vital importancia para la ciudadanía, el costo de oportunidad de la obra, etc.

Comparativo con Municipios

Para tener una visión más amplia sobre la forma en la que el municipio ejecuta se presupuestó y como otros municipios ejecutan su propio presupuesto. Para el comparativo de los municipios se toma como base el presupuesto anual SIMBAD 2013.

Los municipios que creemos de acuerdo con el último censo del INEGI que podrían se comparables con León con respecto a su población son los siguientes:

Municipio

Población 1. Monterrey

1,135,550

2. León

1,436,480 3. Guadalajara

1,495,189

4. Puebla

1,539,819 5. Tijuana

1,559,683

Tabla Nº5 Comparativo con municipios

Fuente: INEGI Censo nacional de población 2010


24

Ingresos propios El primer indicador que vamos a medir, es un indicador de ingresos propios, que dentro del análisis creemos que es importante medir nuestros ingresos propios, porque así podríamos saber hasta dónde puede llegar nuestra capacidad como municipio y como poder explotar de una forma más efectiva nuestras propias fuentes de ingresos.

Realizamos una investigación para ver si los niveles de ingresos propios que recauda León son equivalentes con los de otros municipios con una población similar a la nuestra, así observar si el municipio explota al máximo su capacidad para recaudar sus propios ingresos en el año 2013.

Según INAFED en su reporte “Formación de servidores públicos municipales “menciona que a recaudación de ingresos propios en casi todo el país es de casi 1.3 por ciento, la más baja de casi todo el mundo. Es por eso que es importante analizar esta variable.

Gráfico Nº 13. Ingresos por habitante

Elaboración propia con datos del INEGI y CONAPO

$1,208

$695

$1,379

$961 $1,079

Guadalajara León Monterrey Puebla Tijuana

Ingresos propios por habitante

Ingresos Propios / Población


25

Al dividir el indicador entre el número de personas, Si nosotros dividiéramos los ingresos propios entre la cantidad de población total de cada municipio. Para así tener idea de cuánto recauda el municipio en ingresos propios por habitante.

De acuerdo con la información del INAFED, 2013 al comparar el resultado con el de otros municipios de condiciones económicas similares, da cuenta del potencial que tiene un municipio para generar ingresos propios.

De acuerdo a la información del INEGI en SIMBAD, 2013 y a las proyecciones demográficas pudimos compara cuanto recauda en ingresos propios los diferentes municipios del país, donde podemos observar que León de los 5 municipios evaluados, es el que menos recauda.

Una de las tareas de la administración municipal, es encontrar un equilibrio entre el tipo de financiamiento compartido y el financiamiento con recursos propios. Sin embargo, si aumentan las transferencias intergubernamentales éstas podrían desincentivar el esfuerzo fiscal de los gobiernos locales.

Se ha comprobado que influye de manera directa la confianza que tienen los contribuyentes hacia el recurso el uso de los recursos locales por parte del gobierno y las leyes. Es decir, mientras más trasparente sea un gobierno con respecto a sus finanzas, mayor es la recaudación fiscal.

Existen estudios demostraron la existencia una relación positiva entre la confianza que tengan hacia el gobierno y el pago de impuestos4.

Autonomía Financiera Con la información referente a los ingresos propios, podemos medir nuestro segundo indicador: Autonomía Financiera. Este indicador, muestra la relación entre el ingreso propio de los municipios y los egresos totales que tuvieron en un ejercicio fiscal INAFED, 2013.

Lo cual da cuenta de su capacidad para explotar sus propias fuentes de ingreso, pero además indica en qué medida puede cubrir sus gastos totales sin la intervención de otros niveles de gobierno.

Es importante medir la autonomía financiera, porque aparte de explorar tus fuentes de ingresos nos da una idea de que tanto dependemos del estado y la federación existen estudio como estudios como “La autonomía financiera, capacidad administrativa, diseño institucional en la contratación de deuda pública 4 “Elaboración de un índice de las finanzas públicas en los municipios de México mediante el análisis de componentes principales”. Eje temático: Gobiernos Locales, municipales, regionales y estatales, Autor Dr. Ariel Vázquez y Dra. Abigail Reyes. Comenta que autores como webley (1991) y sour(2005) realizaron estudios para comprobar la existencia positiva entre la confianza del gobierno y sus impuestos.


26

¿hacia dónde legislar?” 5 menciona la importancia de la autonomía financiera en los municipios “Un municipio con escasa autonomía financiera podría tender a contratar empréstitos en la medida en que requiere ingresos adicionales para cumplir con sus atribuciones o hacer frente a necesidades urgentes.” El estudio también menciona que una baja autonomía financiera está relacionado con las bajas capacidades financieras de sus funcionarios, servidores púbicos sin experiencia en la generación de recursos propios. Su conocimiento de la cuenta pública tiende a ser limitado y les resulta difícil explorar nuevas formas para generar ingreso propio6 La mayor parte de los municipios que se endeudan son aquellos con mayor riesgo de inestabilidad financiera por su reducida capacidad para generar ingreso propio. Siguiendo con la nomenclatura del INAFED, la Autonomía financiera se define como:

Donde se utilizamos los datos del INEGI 7 para ver cuál ha sido el comportamiento de dicha variable a lo largo del tiempo, los resultados fueron los siguientes:

Gráfico Nº14. Autonomía Financiera

Elaboración propia con datos del INAFED y del INEGI

5 La autonomía financiera, las capacidades administrativas y el diseño institucional en la contratación de deuda pública municipal. ¿hacia dónde legislar? Autor Nubia Lizbeth García 2014 6 La autonomía financiera, las capacidades administrativas y el diseño institucional en la contratación de deuda pública municipal. ¿hacia dónde legislar? Autor Nubia Lizbeth García 2014 7 Sistema Nacional de base de daos (SIMBAD 2013). Finanzas publicas municipales.

26.9%

39.3%

28.3% 24.2% 23.5%

L.Ayala 00-‐03 R.Alaniz 03-‐06 V.Guerrero 06-‐09 R.Sheffield 09-‐12 B.Botello* 12-‐15

Autonomia financiera

𝑨𝒖𝒕𝒐𝒏𝒐𝒎í𝒂 𝑭𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒆𝒓𝒂 = !𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐 𝑷𝒓𝒐𝒑𝒊𝒐𝑬𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐 𝑻𝒐𝒕𝒂𝒍

! ∗ 𝟏𝟎𝟎


27

Los resultados de las 5 últimas administraciones fueron los siguientes: el presidente que llegó a tener una mayor autonomía financiera fue Ricardo Alaniz con un 39.3%, seguido de Vicente Guerrero con un 28.3%. Sin embargo, este indicador puede ser un poco subjetivo ya que al aumentar los ingresos totales podría dar la impresión de que la Autonomía financiera ha ido bajando. Es por eso que debemos de tener una especial fijación en los niveles de ingresos propios que debe tener el municipio. Sin embargo, cuando medimos la autonomía financiera en los municipios que tienen características similares al municipio de León. El siguiente indicador que debemos de tomar en cuenta en el análisis de las finanzas públicas gubernamentales es el costo burocrático o el costo de la nómina de la administración municipal. A lo largo del tiempo, es una de las variables que más rápido han ido creciendo, de igual manera o casi de igual manera que el Ingreso total.

Costo de Nómina Realizamos un comparativo, con los municipios antes mencionados.

Gráfico Nº14. Costo de Nómina en municipios Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013)

*Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado Nos damos cuenta, que el municipio más burocrático es el municipio de Tijuana puesto que este gasta un 58 % de su presupuesto total para la nómina presidencial, de ahí los que continúan son el municipio de Guadalajara con un 44% y el municipio de Monterrey con un 37% .

Autonomía para asumir costo de nómina También consideramos que un indicador importante sería la autonomía para asumir el costo de nómina de los municipios. El indicador está compuesto de la siguiente manera:

58%

31% 30% 37%

44%

Tijuana León Puebla Monterrey Guadalajara

= (Servicios Personales/Egreso Total)*100


28

Gráfico Nº15. Autonomía para asumir el costo de nómina en municipios

Fuentes: Sistema Nacional y Municipal de base de datos (SIMBAD 2013) *Para 2014 y 2013 se toma último presupuesto modificado

Donde nos podemos percatar que el municipio de León, necesitaría restructurar su nómina municipal ya que estas superan por un 19% los ingresos propios que obtuvo el municipio. Es importante mantener vigilado este tipo de rubros porque pude disparase el presupuesto de la nómina. Es deber de nosotros como ciudadanos, pedirle al municipio que nos rinda cuentas sobre este rubro que es uno de los más importantes para el análisis de la cuenta pública municipal.

155%

119%

79%

104%

155%

Tijuana León Puebla Monterrey Guadalajara

100%


29

Conclusiones Creemos que el municipio de León debe de rendir cuentas a los ciudadanos, sobre toda acción en la que se ejecute el recurso público, para hacerlos participes de las decisiones que se realicen con recursos públicos el municipio debe de consultar a la ciudadanía y no la ciudadanía al municipio.

Uno de los puntos clave que tenemos que tomar en cuenta es observar que el presupuesto para la nómina municipal no crezca de forma exponencial ni estratosféricamente. Que el tabulador de los servidores públicos este publicado en línea y darle máxima publicidad a los datos.

Tener un mayor acceso a las finanzas gubernamentales crear mecanismos donde la ciudadanía se haga participe en las decisiones de política pública, de igual manera consultar a los ciudadanos sobre las obra publicas gestionadas. Para así saber si es lo que los ciudadanos necesitan o si en realidad necesitarían algún otro proyecto de primera necesidad.

El municipio debe proveer mayor información sobre los servicios públicos que maneja, tanto como la cobertura de estos mismos y el presupuesto invertido en estos. Donde expliquen si aumento el presupuesto la razón de ese aumento y en que se va a invertir. Todo esto para el beneficio de la ciudadanía y tener una correcta rendición de cuentas.

En relación a la deuda pública municipal, monitorear, informar y detallar la evolución de la deuda pública. Que la inversión sea efectivamente en proyectos de primera necesidad, así como monitorear el pago realizado hacia esta misma.

De igual forma, nosotros creemos que los gobiernos trasparentes y abiertos es un síntoma de que la administración está operando de una forma funcional.

Una correcta trasparencia y rendición de cuentas puede elevar la calidad del gobierno, la participación ciudadana y el trabajo comunitario. De igual manera bajarían los índices de corrupción y aumentaría la confianza de los ciudadanos en las instituciones.

El observatorio ciudadano de León hace las siguientes recomendaciones, para que la administración pública de la mano de la ciudadanía empiece a formar un estado de derecho trasparente y rendidor de cuentas.

• Una gestión trasparente, donde los ciudadanos podamos acceder a la cuenta pública, en formato ciudadano y de datos abiertos. Con un glosario de términos y cuentas para hacer más comprensible el ejercicio del gasto para estos mismos.

• Licitaciones trasparentes, en formato ciudadano donde se especifique las características de la obra pública en cuestión.

• Tener acceso a la información pública de oficio, sin tener que solicitarla, en formato abierto. Esto con el propósito de incluir a los ciudadanos en las decisiones de política pública en el municipio.


30

Glosario de términos De acuerdo a la Ley de hacienda para el municipio el presupuesto está compuesto de la siguiente manera:

Ingresos Propios

1.-‐ Impuestos: Son las prestaciones en dinero que fija la Ley con carácter general y obligatorio, a cargo de personas físicas y morales (Los impuestos municipales son: Predial, conjuntos urbanos, anuncios publicitarios, diversiones, juegos y espectáculos).

2.-‐ Derechos: las contraprestaciones de dinero que la Ley establece a cargo de quien recibe un servicio del Municipio en sus funciones de derecho público.

3-‐ Contribuciones a mejoras: Son contribuciones especiales a cargo de quienes se beneficien específicamente con alguna obra o servicio público.

4.-‐ Productos: Son los ingresos que perciben los Municipios, por actividades que no corresponden al desarrollo de sus funciones propias de derecho público o por la explotación de derechos patrimoniales.

5.-‐ Aprovechamientos: los recargos, las multas y todos los demás ingresos de derecho público que perciban los Municipios.

Recursos Federales y Estatales

6.-‐ Participaciones: las cantidades en dinero, que los Municipios perciben conforme a las Leyes respectivas, y los convenios que se suscriban para tales efectos.

7.-‐Aportaciones federales y estatales: Son ingresos cuya percepción se decrete excepcionalmente por el Congreso del Estado y se sujetarán a las disposiciones que establezcan las Leyes que los autoricen.

8.-‐ Financiamiento: Crédito o deuda pública emitida por el municipio.


31

Indicadores del INAFED

• Peso del servicio de la deuda: Este indicador nos muestra el porcentaje que representa la deuda del municipio en sus gastos totales en el año. Este indicador se calcula “Peso del servicio de la deuda = (Deuda/Gasto total) * 100”

• Autonomía financiera: Este indicador muestra la relación entre el ingreso propio de los municipios y los ingresos totales que tuvieron en un ejercicio fiscal, lo cual da cuenta de su capacidad para explotar sus propias fuentes de ingreso, pero además indica en qué medida puede cubrir sus gastos totales sin la intervención de otros niveles de gobierno. “Autonomía Financiera = (Ingresos Propios / Gasto Total ) * 100”

• Autonomía para asumir el costo burocrático: Este indicador nos muestra capacidad que tiene un municipio para cubrir sus gastos en servicios personales, con los recursos que recauda directamente por concepto de impuestos, derechos, productos, aprovechamientos y contribuciones de mejoras. Este indicador se calcula de la siguiente manera “Autonomía para asumir gasto burocrático = (Ingresos propios / Servicios personales)”.

Nota metodológica

1.-‐ Para el análisis de las administraciones, se tomó el promedio de estas mismas 2.-‐ Los datos utilizados en el análisis de las administraciones son los datos del INEGI “Sistema Nacional y Municipal de bases de datos (SIMBAD)” 3.-‐ Para los años 2014 y 2015. Se tomaron en cuenta los últimos presupuestos modificados. En el caso del 2014 se tomó en cuenta la última modificación presupuestal al 18 de diciembre del 2014. Para el 2015, se tomó en cuenta la modificación de “” 4.-‐ Los datos que deflactamos y que traemos a valor presente. Se tomó como valor base Mayo 2015. 5.-‐ En el comparativo de León se utilizaron los datos de SIMBAD 2013


32

Bibliografía 1. Sistema Nacional y municipal de bases de datos (SIMBAD 2013), estadística pública municipal y

estatal http://sc.inegi.org.mx/cobdem/contenido.jsp?rf=false&solicitud=#

2. Censo Nacional de Gobierno Municipales y Delegacionales 2013 , http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/censosgobierno/cngmd2013/default.aspx

3. INAFED, Indicadores Municipales , Finanzas pùblicas http://www.inafed.gob.mx/es/inafed/Indicadores_Municipales

4. Presidencia Municipal de León ,la cuenta pública, informes de ejecución http://www.leon.gob.mx/transparencia/

5. Unidad de Acceso a la información (UMAIP), presupuesto del SIAP y policía Municipal Preventiva.

6. “Elaboración de un índice de las finanzas públicas en los municipios de México mediante el análisis de componentes principales”. Eje temático: Gobiernos Locales, municipales, regionales y estatales, Autor Dr. Ariel Vázquez y Dra. Abigail Reyes.

7. Instituto Mexicano para la competencia (IMCO) , Índice de información presupuestal 2014 http://imco.org.mx/indices/indice-‐de-‐informacion-‐presupuestal-‐municipal-‐2014/

8. Secretaria de Hacienda y crédito público (SCHP), Deuda pública de entidades federativas y municipios al cuarto trimestre del 2014 http://www.hacienda.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2014/Paginas/4to-‐Trimestre.aspx

9. La autonomía financiera, las capacidades administrativas y el diseño institucional en la contratación de deuda pública municipal. Autor Nubia Lizbeth García 2014 http://www.cefp.gob.mx/portal_archivos/convocatoria/pnfp2014/tercerlugarpnfp2014.pdf

10. Formación de Servidores Públicos Municipales, Actualización de materiales didácticos Módulo 4 Generación de recursos propios 2010. http://www.inafed.gob.mx/work/models/inafed/Resource/331/1/images/Modulo_4_GENERACION_RECURSOS_PROPIOS.pdf

11. Ley de hacienda para los municipios del estado de Guanajuato http://r.search.yahoo.com/_ylt=A0SO810hV9ZV.RUAo4bD8Qt.;_ylu=X3oDMTByYnR1Zmd1BGNvbG8DZ3ExBHBvcwMyBHZ0aWQDBHNlYwNzcg-‐-‐/RV=2/RE=1440139169/RO=10/RU=http%3a%2f%2fwww.rppc.guanajuato.gob.mx%2ffiles%2fnotarias%2fleyes%2fL.%2520HACIENDA%2520MPIOS..doc/RK=0/RS=LCnp6IMYOQ8B2En8wmOc9BK.z_o-‐


33

Observatorio+Ciudadano+de+León+A.C++Belisario · PDF...

Documents

Transcript of Observatorio+Ciudadano+de+León+A.C++Belisario · PDF...