Paulina Reyes H. Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V.€¦ · Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V....

Paulina Reyes H. Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V.

Estudio

Aportes al Controlde la TuberculosisBovina en Chile

Septiembre 2012

Paulina Reyes H.Hernán Rojas O.Santiago Urcelay V

3

ÍNDICE DE CONTENIDOS

1. PRESENTACION

2. OBJETIVOS Y ACTIVIDADES

3. METODOLOGÍA3.1 Estimación del tamaño muestral3.2 Desarrollo de una Encuesta Epidemiológica3.3 Análisis de los Datos

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN4.1 Realización de una revisión bibliográfica4.2 Solicitud de información del Sistema de Información Pecuario (SIPEC)4.3 Entrega de listados de proveedores por parte de las plantas lácteas4.4 Contacto con los productores lecheros y selección de los participantes4.5 Aplicación en terreno de la Encuesta Epidemiológica

5. CONCLUSIONES

6. AGRADECIMIENTOS

7. BIBLIOGRAFÍA

8. ANEXOS

7

9

10101014

181837373840

75

77

78

91

INFORME FINALAportes al Control de la Tuberculosis Bovina en Chile

4

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Variables consideradas en la Encuesta Epidemiológica.Tabla 2: Interpretación de los valores de IRR.Tabla 3: Número de productores lecheros participantes en el estudio según zona,

región y provincia.Tabla 4: Número de encuestas aplicadas en terreno por año y mes Incidencia

anual de animales reactores a TBB entre los años 2008-2011.Tabla 5: Incidencia anual de TBB en la Zona de Erradicación entre los años

2008-2011.Tabla 6: Incidencia anual de TBB en la Zona de Control entre los años 2008-

2011.Tabla 7: Incidencia anual de TBB en predios con al menos un reactor en la Zona

de Erradicación entre los años 2008-2011.Tabla 8: Incidencia anual de TBB en predios con al menos un reactor en la Zona

de Control entre los años 2008-2011.Tabla 9: Prevalencia anual de TBB en predios con al menos un animal reactor

de la V, VI y RM entre los años 2008-2011.Tabla 10: Factores de riesgo y factores protectivos asociados significativamente

con la presentación de la TBB.Tabla 11: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB al comprar animales

según su origen, en predios de la Zona Control entre los años 2008-2011.

Tabla 12: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB en predios conavistamiento de zorros según zona entre los años 2008-2011.

Tabla 13: Estadísticas de la superficie ganadera según zona.Tabla 14: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB según el tipo de

estabulación entre los años 2008-2011.Tabla 15: Efecto protectivo en la incidencia anual de TBB por pertenecer al

programa PABCO según zona entre los años 2008-2011.Tabla 16: Riesgo (IRR) según el tipo de calostro administrado en la Zona Control

entre los años 2008-2011.Tabla 17: Riesgo de disminuir la incidencia anual de TBB según tipo de leche

administrada a las terneras entre los años 2008-2011.Tabla 18: Efecto protectivo en la incidencia anual de TBB por la eliminación

inmediata de animales infectados según zona entre los años 2008-2011.

Tabla 19: Efecto protectivo en la incidencia anual de TBB por la separación dela manga de manejos según zona entre los años 2008-2011.

Tabla 20: Efecto protectivo de los manejos realizados en predios infectados dela zona central.

Tabla 21: Factores de riesgo y factores protectivos predictores de la incidenciaanual de TBB en los diferentes Modelos evaluados.

1116

39

40

43

44

45

45

46

49

51

5861

62

63

65

67

69

70

71

72


5

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1: Intención de participación de los productores lecheros.Gráfico 2: Incidencia anual de TBB entre los años 2008-2011.Gráfico 3: Incidencia anual de TBB en predios con al menos un reactor entre los

años 2008-20110.Gráfico 4: Predios proveedores de plantas lácteas que presentan al menos un

predio colindante según zona entre los años 2008-2011.Gráfico 5: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB (IRR) según el tipo de

animal silvestre avistado entre los años 2008-2011.Gráfico 6: Tipo de calostro administrado según zona entre los años 2008-2011.Gráfico 7: Tipo de leche administrada a las terneras según zona entre los años

2008-2011.

3943

44

53

5965

67

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Relaciones entre una variable de exposición y un resultado.Figura 2: Visita a predio de la X Región.Figura 3: Visita a predio de la VI región.Figura 4: Clasificación de los factores de riesgo de la infección por TBB.

15414248


6

GLOSARIO

Fómite: cualquier objeto inanimado que puede entrar en contacto conun huésped susceptible y puede actuar como vehículo de infección.

Incidencia: número de casos o brotes nuevos de una enfermedad quese producen en una población animal en riesgo, en una zona geográficadeterminada y durante un intervalo de tiempo definido.

IRR (Incidence Rate Ratio): medida de riesgo, en este estudio determinael cambio de la tasa de incidencia por la presencia o por el cambio en unaunidad de la variable de exposición evaluada.

Prevalencia: número total de casos o de brotes de una enfermedaden una población animal en situación de riesgo, en una zona geográficadeterminada y en un momento determinado.

Variable causal o factor de riesgo: variable que produce un cambioen la severidad o frecuencia de un resultado.


7

1. Presentación

En la actualidad no es posible pensar en el desarrollo competido delsector lácteo chileno sin abordar temas que afectan la sustentabilidad delnegocio. Dentro de estos temas, la inocuidad de la producción de leche esun área de alta preocupación para el Consorcio Lechero, lo cual ha quedadoreflejado en el documento “Estrategia de Desarrollo Competitivo del SectorLácteo Chileno 2010-2020”. En este contexto, la erradicación de la tuberculosisbovina, se plantea como un desafío para el cual debe trabajar el sectorlechero en su conjunto, junto con las autoridades sanitarias para llegar a undesenlace exitoso. Teniendo en cuenta el nuevo programa de control detuberculosis bovina que, desde el año 2011, el Servicio Agrícola y Ganadero(SAG) comenzó a implementar, en el Consorcio Lechero se planteó la urgenciade entregar un aporte al mismo. Para lo cual se concretó una alianzaestratégica entre el Consorcio Lechero, la Facultad de Ciencias Veterinariasy Pecuarias de la Universidad de Chile y la empresa de Servicios deBioseguridad y Calidad Alimentaria CERES-BCA, para desarrollar el estudio“Aportes al Control de la Tuberculosis Bovina en Chile”, cuyo objetivo fueanalizar los factores de riesgo de la tuberculosis bovina en predios lecherosproveedores de plantas lácteas de Chile, para generar un sistema deseguimiento sanitario-epidemiológico basado en el concepto decompartimentación.

El estudio fue financiado por la empresa CERES-BCA y por el proyectoConsorcio Lechero-FIA, siendo un valioso aporte para sus socios y para elpaís en el control y la erradicación de la tuberculosis bovina. Las actividadesrealizadas en el estudio contaron con el apoyo del Servicio Agrícola yGanadero (SAG), a través de información sanitaria de la enfermedad; elConsorcio lechero, sus plantas lácteas socias y los productores lecherosque las proveen; y la Cooperativa Agrícola Lechera de Santiago (CALS),quien puso a disposición las facilidades para acceder a sus cooperados.

De esta manera, como Consorcio Lechero, nos complace presentarla publicación de este estudio, pues creemos que los resultados y conclusionesque entrega serán, sin duda, un aporte relevante al programa que el SAGestá implementando actualmente. Respecto a lo cual, es relevante puntualizarque este estudio de corte epidemiológico entrega información que permite,


8

entre algunas cosas, el entender de mejor manera los riesgos potencialesde propagación de la enfermedad, mejorar el análisis de las medidas debioseguridad a implementar en los predios lecheros y puntualizar temas quedeben ser investigados con mayor detención.

El estudio se realizó como parte de un capítulo de la tesis doctoral dePaulina Reyes H., Médico Veterinario, guiada por Santiago Urcelay V., Decanode la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias de la Universidad deChile, co-guiada por Hernán Rojas O., Director de la empresa CERES-BCAy por Gabriel Cavada CH., Bioestadístico y Académico de la Escuela deSalud Pública de la Universidad de Chile.

Octavio Oltra H.Jefe Departamento Investigación y Desarrollo


9

2. Objetivos y Actividades

1. Realizar una caracterización de la prevalencia de tuberculosis bovina(TBB) en predios proveedores de plantas lecheras de la Región deValparaíso, del Libertador General Bernardo O´Higgins, Metropolitana,del Bio Bío, de La Araucanía, de Los Lagos y de Los Ríos entre losaños 2008-2011.

2. Determinar y analizar los principales factores de riesgo que inciden enla presentación de la TBB bovina, en predios proveedores de plantaslecheras de las zonas de estudio.

3. Identificar los elementos centrales para el proceso de compartimentacióny proponer un sistema de seguimiento sanitario-epidemiológico basadoen estos conceptos.


10

3. Metodología

3.1 Estimación del tamaño muestral

El diseño de este estudio epidemiológico, corresponde a una cohortehistórica seguido entre los años 2008 al 2011. Para el cálculo del tamañomuestral, se determinó la evolución de la incidencia de positividad a TBBen el tiempo, entre los años del estudio en los predios registrados comolecheros, usando información del SIPEC del SAG.

Se observó una reducción del 25% en la tasa de positividad para loscuatro años. Así, se calculó el tamaño de muestra para un diseño de medidasrepetidas con una medida basal y tres de seguimiento, espaciadas por unaño con el software estadístico STATA V.11. En estas condiciones, para unasignificación del 5% y potencia del 80% fue necesario estudiar por lo menos125 predios. Se consideró un 20% de no respuesta, finalmente el númerode predios a encuestar fue de 154, lo que significó 616 observaciones totales.

El marco muestral correspondió a listados con predios lecherosproveedores de plantas lácteas del Consorcio Lechero, ubicados en la Regiónde Valparaíso, del Libertador General Bernardo O´Higgins, Metropolitana, delBio Bío, de La Araucanía, de Los Lagos y de Los Ríos. También se consideróun listado con predios lecheros proveedores de una de las plantas de la zonacentral, asesorados en TBB por CALS (Cooperativa Agrícola Lechera de Santiago).

3.2 Desarrollo de una Encuesta Epidemiológica

Para el cumplimiento de los objetivos, se desarrolló una EncuestaEpidemiológica que reuniera información sobre las tuberculinizaciones,factores de riesgo de la TBB y las medidas de bioseguridad para su gestiónentre los años 2008-2011. Estos determinantes estuvieron relacionados conel sistema productivo, manejo y entorno de los predios lecheros, siendoidentificados a través de una revisión de la literatura científica y la consultaa especialistas en el tema Tabla 1.


11

La encuesta estaba en formato papel y fue ideada para ser respondidapor la persona que tuviera el mayor conocimiento del predio, ya sea el dueño,médico veterinario asesor, administrador o jefe de lechería.

En una primera instancia, se llevó a cabo una actividad piloto en lazona central con 15 productores lecheros, para evaluar el tiempo que tomabaaplicar la encuesta, el grado de entendimiento de las preguntas y la factibilidadde las respuestas. Finalmente, se hicieron los cambios necesarios paraobtener la Encuesta Epidemiológica que sería aplicada a los productoreslecheros participantes del estudio (Anexo 1).

ProducciónCrianza / Engorda terneros Posee venta de terneros de lechería al destete y/o

luego de engordarlos a partir del destete

Carne Posee en el predio producción de bovinos de carne

Raza principal Raza principal utilizada en la producción lechera

Ordeñadores / Trabajadores N° de ordeñadores y N° total de trabajadores

Frecuencia ordeño /día N° de ordeñas que se realizan en el día a las vacas

Promedio vacas ordeña N° de vacas en promedio en ordeña durante cada año

Producción total Litros totales de leche producidos durante cada año

% pradera en la dieta Porcentaje de pradera consumida en la dieta de lasvacas

% del alimento comprado Porcentaje del alimento consumido en la dieta de lasvacas que corresponde a alimento comprado

Estabulación Grado de confinamiento de las vacas, (ninguno,nocturno, permanente, temporada)

Producción de heno y/o silo Identifica si el predio realiza la conservación dealimento en forma de heno y/o ensilaje.

Mantención de registros Existencia de registros (existencias, producción) enen digital formato digital y software utilizado

SanidadCertificación libre Indica si el predio está oficialmente libre de TBB,

Brucelosis y Leucosis y el año a partir del cual estácertificado

Tabla 1: Variables consideradas en la Encuesta Epidemiológica.

Variables Descripción



12

Libre de paratuberculosis Registra si el predio está libre de paratuberculosisbovina

Último año con animales Indicar en el caso que el predio fuera libre de TBB,reactores a TBB el último año que tuvo animales reaccionantes a la

PAC confirmados

Medidas de FrecuenciaPrevalencia TBB Proporción de animales reaccionantes a la PAC

presentes en el predio durante cada año de estudio

Incidencia TBB Número de nuevos casos reaccionantes a la PACque ocurrieron en el predio durante cada año deestudio

Medidas de BioexclusiónContacto de otras En el caso de tener crianza/engorda de terneros deproducciones bovinas lechería o ganado de carne, indica si aquellos animalesdentro del predio tienen contacto con alguno de los animales de lechería

y su condición frente a la TBB.

Talaje Existencia, duración, tipo y N° de animales que enalgún momento del año ingresan al predio a consumirel exceso de pradera o de otro tipo de alimentación

Mediería Existencia, tipo y N° de bovinos que ingresan con elpropósito de pasar a formar parte del plantelproductivo y que tienen manejos de diferente nivelde bioseguridad que el predio al cual llegan,incluyendo animales del propio predio que salen aotros predios y posteriormente regresan

Compras Existencia, tipo y N° de bovinos según compras enferias de ganado, a través de comerciantes,directamente de predios de la misma comuna ydirectamente de predios externos a la comuna

Corrales cuarentena Existencia de una zona separada del resto destinadaa la segregación de bovinos que ingresan al predio,previo a juntarlos con el resto de los bovinos

Cerco perimetral Existencia y características de barreras perimetrales(Parcial, Completo, Electrificado, Doble, Estado bueno,regular o malo)

Contacto con otros Tipo de animal existente en el predio (caninos, felinos,animales domésticos equinos, porcinos, ovinos, caprinos, gallinas,

camélidos) y si tienen la posibilidad de contacto conlos bovinos de la lechería


13

Colindantes Existencia y condición frente a la TBB de rebañosvecinos que compartan límites geográficos

Contacto con otros rebaños Ocurrencia y frecuencia de contacto por traspasoinvoluntario, por compartir pasturas, fuentes de aguay caminos de desplazamiento con otros rebaños

Contacto con fauna silvestre Existencia, frecuencia, lugar y contacto con animalessilvestres (quique, peuquito, zorro, chingue, visón,ciervo y jabalí)

Uso cursos de agua para Uso en la lechería y tipo de cursos de aguala lechería

Fuentes de agua para Tipo de agua utilizada para la bebida y limpieza debebida y limpieza la lechería

Controla plagas Existencia del control de plagas y qué tipo de plaga

Pruebas al ingreso En el caso que ingresen animales al predio, indica sise realiza la prueba antes o posterior al ingreso

TBB en el personal Indica si el personal de la lechería se ha realizadopruebas de tuberculosis y/o si han existido casos

Tenencia de animales Indica si el personal de la lechería posee bovinos enen el personal sus casas y su condición frente a la TBB

Medidas de BiocontenciónSuperficie ganadera Superficie en hectáreas en donde se mantienen los

animales para la producción lechera

Promedio de partos N° promedio de partos de las vacas

Bovinos totales N° de animales total promedio durante cada año,considerando terneras, vaquillas, vaca masa y toros

Tipo alimentación terneras Tipo de calostro y de leche ofrecido a las terneras,indicando si se le realizó algún tratamiento

Uso del reciclado Uso del reciclado de alimentos sobrantes en laalimentación de otros bovinos y tipo de bovino en elcual se usa

Separación de bovinos Indica si las terneras se mantienen físicamenteseparadas de las vaquillas y éstas separadas de lasvacas. En vacas, si se mantienen separadas por N°de parto

Patio alimentación Existencia de patio de alimentación

Sala de ordeño Existencia de comederos y bebederos dentro de lasala de ordeño



14

3.3 Análisis de los Datos

Para armonizar el estudio con los lineamientos del Plan Nacional deControl y Erradicación de la Tuberculosis Bovina, el análisis de los datos serealizó considerando la división estratégica del país en dos zonas:

• Zona de Control: ubicada desde la Región de Bío Bío hacia el nortedel país.

• Zona de Erradicación: desde la Región de La Araucanía a Magallanes.

Se construyó una base de datos a partir de las Encuestas Epidemiológicas,digitalizándolas en planillas Microsoft Office Excel 2007. Todos los análisisestadísticos se realizaron utilizando el software estadístico STATA V.11.

3.3.1 TBB en los predios encuestados

Se analizó la frecuencia de la infección por TBB en los bovinos de lospredios del estudio, en base a la información de los animales chequeados


Uso de purines Uso de los purines (orina+heces+agua de lavado) enlas pasturas de los bovinos, indicando el tiempo dealmacenamiento

Encaste Tipo de cruza que se realiza en el predio (inseminaciónartificial, monta toro propio o monta toro compartidocon otros predios)

Pruebas diagnósticas TBB Aplicación, tipo y frecuencia de pruebas dediagnóstico de la TBB

Eliminación de TBB Eliminación de los animales positivos a tuberculosispositivos inmediatamente después de la pruebaSeparación de TBB Existencia de instalaciones separadas (establos, salapositivos de ordeño, patio de alimentación y mangas) y

separación mínima de los positivos con los animalesnegativos

Decomisos TBB Existencia de decomisos en matadero durante losaños del estudio.


15

y aquellos reaccionantes a la prueba de tuberculina ano caudal (PAC) entrelos años 2008 al 2011. Esta información fue obtenida por la EncuestaEpidemiológica y fue validada a través del Sistema de información Pecuaria(SIPEC) del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG).

Se construyeron gráficos y tablas con el promedio de incidencia anualde TBB, utilizando los estimadores estadísticos: DS (desviación estándar),p50 (percentil 50 o mediana), IQR (rango intercuartílico), min (mínimo), max(máximo).

3.3.2 Factores de riesgo

Se evaluaron variables de exposición, que potencialmente pudieranser factores de riesgo de la incidencia anual de TBB y medidas de bioseguridadpara su gestión. Las asociaciones de estas variables con la presentación dela TBB, se esquematiza en la Figura 1.

Las variables a las cuales están expuestos los animales en un predio,pueden estar asociadas a un resultado final, como lo es la incidencia anualde TBB, en forma causal o no causal. Las variables causales o factores deriesgo, son aquellos que producen un cambio en la severidad o frecuenciade un resultado y los estudios epidemiológicos permiten establecer hipótesisde causalidad, para gestionar el riesgo de estos factores.

En el estudio, la incidencia anual de TBB (IA) fue definida como:

IA =Nuevos positivo sala prueba PAC en un año

Chequeado sala prueba PAC en un año

Figura 1: Relaciones entre una variable de exposición y un resultado.


16

Se realizó un análisis exploratorio de los datos, en el cual se describiócada una de las variables en base a técnicas estadísticas y las más relevantesfueron graficadas o mostradas en tablas de frecuencias (Di Rienzo, 2005).

Adicionalmente, se realizaron análisis univariados entre cada variabley la IA, para determinar si existían asociaciones estadísticas significativas(p ²0,05). Se empleó como medida de riesgo el IRR (Incidence Rate Ratio),el cual determina el cambio de la tasa de incidencia por la presencia o porel cambio en una unidad de la variable evaluada. La interpretación de losvalores del IRR, se muestran en la Tabla 2.

De esta manera, si el valor de IRR es mayor a 1, la variable analizadaserá un factor de riesgo para la IA y el valor obtenido de IRR significarácuantas veces aumentará el riesgo de tener nuevos animales positivos (esdecir, incrementar la incidencia), en los predios que poseen la variableanalizada, en comparación con los predios que no poseen dicha variable.

Por el contrario, si el valor de IRR es menor a 1, la variable analizadaes considerada como un factor protectivo y el valor de IRR indicará cuantasveces disminuye el riesgo de tener nuevos animales positivos, en los prediosen donde esté presente la variable, en comparación con los predios en dondeno está.

Hay que destacar que el análisis univariado permitió establecer unaasociación estadística entre cada variable evaluada y la incidencia anual deTBB, estableciendo una hipótesis de causalidad. Esto quiere decir que notodas las asociaciones estadísticas son asociaciones causales, por lo tanto,no todas las variables asociadas estadísticamente a un resultado son variablescausales, entendiendo por variable causal cualquier variable que produceun cambio en la severidad o frecuencia de un resultado.

Tabla 2: Interpretación de los valores de IRR.

IRR INTERPRETACIÓN

> 1 Aumenta el riesgo de incrementar la incidencia

1 No existe aumento ni disminución (valor de nulidad)

< 1 Disminuye el riesgo de incrementar la incidencia


17

Por esta razón, es que además se realizó análisis multivariado, el cualpermitió el estudio simultáneo de las variables y fue de utilidad para comprenderla importancia relativa de estas en relación a la variación de la incidenciaanual de la TBB.

Las variables que mostraron asociación con un p 0,25 en el análisisunivariado, se mantuvieron en consideración para incorporarlas al análisismultivariado (Hosmer y Lemershow, 2000). Finalmente, se consideraron comoparte del modelo multivariado aquellas variables que mostraron asociacióncon un p 0,05. De esta manera, las variables del Modelo son las variablesque mejor predicen o explican la incidencia anual de TBB, teniendo mayorevidencia de que éstas pudieran ser causales de la incidencia anual de TBB.

Tanto para el análisis univariado como para el multivariado, se empleóel modelo de regresión de Poisson, usando efectos aleatorios y correlacióntemporal (modelo mixto de Poisson). La regresión de Poisson modelarespuestas que corresponden a un conteo, adecuado cuando se trata de unnúmero de eventos observados (Dohoo et al., 2009), tal como sucede cuandose cuenta el número de animales reactores a una prueba. Es así como elestudio considera el número de animales positivos a TBB, en una poblaciónde animales tuberculinizados (población expuesta). A diferencia de losestudios de caso y control, en donde un predio caso puede ser un prediocon un animal infectado o la totalidad de sus animales infectados, esteestudio considera la amplia variedad de infectados que puede tener unpredio.

El modelo utilizado además es mixto, lo que significa que consideraademás de la variación existente entre predios, la variación dentro de unpredio por efecto de los años de estudio.


18

4. Resultados y Discusión

4.1 Realización de una revisión bibliográfica

4.1.1 Agente etiológico de la tuberculosis bovina

La tuberculosis bovina (TBB) es producida por Mycobacterium bovis,el cual es un patógeno intracelular obligado que pertenece al complejoMycobacterium tuberculosis (CMT), un grupo cercano de micobacterias queincluyen a M. tuberculosis, M. africanum, M. bovis, M. microti y M. canetti.Los integrantes del CMT, comparten secuencias genéticamente idénticasen el rRNA 16S y poseen sobre un 99,9% de identidad en sus nucleótidos(Böddinghaus et al., 1990; Sreevatsan et al., 1997). Sin embargo, existendistintas diferencias fenotípicas entre las subespecies, rango de hospederosy patogenicidad (Ayele et al., 2004).

Las micobacterias tuberculosas, son bacilos Gram-positivos ácidoalcohol resistentes y que no forman esporas (Acha, 2001). Son resistentesa muchos desinfectantes, a la desecación, concentraciones bajas de oxígenoy pH y a otros factores ambientales adversos, debido a su lento crecimiento(Gonzales y Merchand et al., 1997) y al alto contenido lipídico de su paredcelular (Brenan y Nikaido et al., 1995).

Es afectado principalmente por la exposición directa del sol, la radiaciónUV (Wray, 1975) y la pasteurización (Michel et al., 2010). Sin embargo M.bovis puede permanecer viable durante períodos prolongados en condicionesambientales cálidas, húmedas y bajo sombra (Duffield y Young, 1985). Sumaterial genético puede mantenerse en el ambiente de 4 a 21 meses, lo queindica la presencia potencial de células viables como reservorio ambientalde la infección (Young et al., 2005).

4.1.2 Vías de transmisión

El M. bovis puede ser eliminado a través de secreciones respiratorias,heces, leche, orina, secreciones vaginales o el semen. Las vías de transmisión


19

pueden ser por la inhalación de aerosoles, ingestión, o a través de heridasen la piel. La importancia de estas vías de transmisión varía según la especieafectada (Rovid et al, 2010). En el bovino, la excreción a través de las víasrespiratorias y la inhalación de M. bovis es el principal mecanismo detransmisión de la TBB (Pritchard, 1988; Morris et al., 1994). Las alternativasde infección aerógena pueden ser por inhalación de gotas de agua o partículasde polvo contaminados, o de aerosoles durante el proceso de la rumia depastos infectados (Biet et al., 2005). Se ha demostrado que 1 UFC, conteniendode 6 a 10 bacilos de M. bovis viables, es capaz de causar la enfermedad enun bovino (Dean et al., 2005).

La vía oral es reconocida como la segunda ruta más común de infecciónde la tuberculosis bovina, a través de la ingestión de M. bovis directamentedesde animales infectados o desde pastos contaminados, agua o fómites(Pritchard, 1988; Neill et al., 1988, Menzies y Neill, 2000). La dosis requeridapara producir la enfermedad en un animal susceptible por la vía oral oalimentaria, es varias veces más alta que cuando la enfermedad se contraepor la vía respiratoria. Recientes estudios demuestran que 5000 UFC de M.bovis administradas en el alimento, podría ser capaz de infectar al rebaño(Palmer et al., 2004).

La transmisión vertical de M. bovis, puede ocurrir congénitamente enel útero a través del cordón umbilical, sin embargo es poco común (O´Reillyy Daborn, 1995; Ozyigit et al., 2007). Por otra parte, la transmisiónpseudovertical a través de la ingestión de calostro o leche contaminada,puede ser una potencial vía. Asimismo, la transmisión a través del contactoentre una vaca y su ternero, por el intercambio de secreciones nasales hasido mencionada también como una posible ruta (Phillips et al., 2003). Latransmisión genital puede ocurrir si los órganos reproductivos están infectados,también se ha descrito a través de heridas en la piel, sin embargo estas víasson extremadamente raras (Neill et al., 1994).

4.1.3 Patogenia

El proceso por el cual la exposición a la TBB puede conducir a lasdiferentes posibles formas de la enfermedad, no está completamentedilucidado. Sin embargo, se reconoce que la TBB es una enfermedad crónicay que al ser transmitida principalmente por vía aerógena afecta en mayor


20

grado al sistema respiratorio (Pollok et al., 2006). Una vez que infecta alhospedero, la micobacteria genera una pequeña lesión granulomatosa enel sitio de ingreso y en el linfonódulo regional, lo que en conjunto se conocecomo complejo primario de la infección. La diseminación de la bacteria, alresto del organismo, puede generar granulomas en prácticamente cualquiertejido, estableciendo diversos cuadros patológicos como la tuberculosiscavitaria, miliar y perlada (Abalos y Retamal, 2004). La mayoría del ganadobovino expuesto a la enfermedad, puede eliminar el M. bovis o encapsularloy controlarlo, posiblemente en una condición de latencia. Este conceptotiene importantes implicancias en los programas de control y erradicaciónde la enfermedad, siendo responsable de un número importantes de brotes,que no son atribuibles a ninguna fuente de infección (Pollock y Neill, 2002).

4.1.4 Huéspedes susceptibles

Una amplia gama de hospederos pueden ser afectados por TBB y apesar que en la gran mayoría de ellos la enfermedad es autolimitante, puedenpotencialmente actuar como fuente de infección para el hombre y otrosanimales (De la Rua-Domenech, 2006).

Los hospederos pueden considerarse de dos tipos: los de mantención(o reservorio) y los accidentales (o spillover). En los primeros, la infecciónpuede persistir en ausencia de cualquier otra fuente de M. bovis y puede sertransmitida también a otros huéspedes susceptibles. En contraste, loshospederos accidentales se infectan con M. bovis, pero la infección sólo seproduce de forma esporádica o persiste dentro de estas poblaciones, sólosi un hospedero de mantención está presente o por la re-infección desdeuna fuente externa (Haydon, 2002).

En animales domésticos, la infección por M. bovis ha sido descrita encabras, ovejas, caballos, cerdos y camélidos sudamericanos (Monreal et al.,2001; Pavlik et al., 2001; Crawshaw et al., 2008; Houlihan et al., 2008; Twomeyet al., 2007). En animales de compañía la infección es poco común, los datoshistóricos sugieren que los perros tienen mayor probabilidad de ser infectadoscon M. tuberculosis a través de un humano infectado, mientras que los gatosson probablemente infectados por M. bovis por consumo de productosanimales contaminados como leche no pasteurizada (Wilesmith y Clifton-Hadley, 1994; Gay et al., 2000; Parsons et al., 2011).


21

En animales silvestres, su rol como reservorio está determinado porla capacidad de excreción, comportamiento y ecología, así como tambiénla prevalencia de la enfermedad. A través del contacto indirecto, el rebañopuede infectarse por contaminación del ambiente con heces, orina y pus deanimales silvestres, al compartir las pasturas o beber en puntos en comúncon estos animales (Munyeme et al., 2009). Alguna de las especies silvestresa las cuales se le ha descrito un rol de mantención y diseminación de latuberculosis bovina son el tejón (Melesmeles) en Irlanda y Reino Unido, elpósum de cola de cepillo o zarigüella australiana (Trichosurusvulpecula) y elhurón (Mustela furo) en Nueva Zelanda, el búfalo africano (Synceruscaffer)en partes de Sudáfrica, el antílope acuático (Kobus leche kafuensis) y otrosBovidae en África, el bisón de Norteamérica (Bisonbison) en partes de Canadáy el venado de cola blanca (Odocoileusvirginianus) en Michigan, EE.UU. (DeLisle et al., 2001).

Los conceptos claves para decidir si es que una población de animalessilvestres infectada, se encuentra o no involucrada en la epidemiología dela TBB en el ganado doméstico, dependen de: la patología de la infecciónen cada especie y su potencial para excretar M. bovis; la interacción entrelas especies silvestres y los animales domésticos; y la superposición en ladistribución geográfica de las especies silvestres infectadas y las especiesdomésticas (Corner, 2006). Debido a que el papel de algunas especiessilvestres es desconocido en la epidemiología de la TBB y su transmisiónal rebaño, es crucial realizar mayor investigación y llevar a cabo accionesde vigilancia en las especies que podrían estar relacionadas.

4.1.5 Situación en humanos

M. bovis puede infectar al ser humano, principalmente por la ingestiónde productos lácteos no pasteurizados, pero también a través de aerosolesy heridas en la piel. La carne cruda o mal cocida puede ser una fuente detransmisión del microorganismo (Rovid et al., 2010). El riesgo del uso deleche no pasteurizada en la producción de quesos madurados, crema yyogurt, no ha sido bien caracterizado, sin embargo se considera un potencialriesgo para la salud pública (De la Rua-Domenech, 2006).

Algunas infecciones en humanos son asintomáticas. En otros casos,la enfermedad localizada o diseminada puede desarrollarse poco tiempo


22

después de la infección o muchos años después, cuando la inmunidad endescenso permite su reactivación (Rovid et al., 2010). La inmunosupresióndebido al VIH-SIDA, ha surgido recientemente como un factor agravante enla infección por M. bovis en humanos, en especial por cepas multi-resistentes(Cobo et al, 2001) y en países subdesarrollados, debido a la vulnerabilidadde las personas a la pobreza y el reducido acceso a la salud (Ayele et al.,2004).

Debido a que la TBB en humanos, producida por M. bovis, es clínicay patológicamente indistinguible de los casos producidos por M. Tuberculosis(Wedlock et al., 2002), es difícil determinar en forma exacta los casos de M.bovis en la población. La Organización Mundial de la Salud (OMS), reportóen 1998 que 3,1% de los casos de tuberculosis en humanos en el mundo,son atribuibles a M. bovis. (Michel et al., 2010).

Los factores que contribuyen a la infección de M. bovis en el hombreson: la tenencia de ganado, historial de trabajo con animales, vivir conpersonas que posean ganado y el consumo de leche no pasteurizada ocarne cruda o poco cocida (Pavlik et al., 2002). El grupo de mayor riesgo loconstituyen los trabajadores de mataderos y de predios bovinos, veterinariosy técnicos de laboratorio, cuidadores en zoológicos y trabajadores de reservasanimales y parques nacionales (Grange y Yates, 1994). Es por esto, que laTBB en muchos países es una enfermedad ocupacional de notificaciónobligatoria (De la Rua-Domenech, 2006).

4.1.6 Diagnóstico

4.1.6.1 Tuberculina

Debido a que la TBB, por lo general, no manifiesta signología clínica hastacuadros muy avanzados de la enfermedad, su diagnóstico en animales vivosestá principalmente basado en la detección de células específicas que medíanla respuesta inmune (CMI). La prueba cutánea de la tuberculina constituye laprincipal prueba de detección en el rebaño para el diagnóstico de la tuberculosisbovina, siendo prescrita por la Organización Mundial de la Salud Animal (OIE)para el comercio internacional del ganado (OIE, 2009). Dentro de sus variantesse encuentran la prueba del pliegue ano-caudal (PAC), la prueba cervical simple(PCS) y la prueba cervical comparada (PCC). Los datos de estudios internacionales


23

indican que la PAC tiene una sensibilidad de 68-96,8% y una especificidad de96-98.8%, la PCS una sensibilidad de 80-91% y especificidad de 75,5-96,8%y por último, la PCC tiene una sensibilidad de 55,1-93,5% y una especificidadde 88,8-100% (Vordermeier et al., 2008).

La PCC ha sido usada extensamente en el programa de erradicaciónde la TBB en Irlanda y Reino Unido (Good et al., 2007). Aparte de tener unamayor especificidad, se utiliza cuando existe un número alto desensibilizaciones por exposición a otras micobacterias ambientales y a M.paratuberculosis ssp. avium. La PAC es ampliamente usada en EE.UU yNueva Zelanda, también fue usada en Australia durante su campaña deerradicación (Good y Duignan, 2011).

Las principales ventajas de las pruebas de tuberculina, son su bajocosto, alta disponibilidad y su larga historia de uso. Sin embargo, poseenlimitaciones como las dificultades en su administración y en la interpretaciónde los resultados, la necesidad de una segunda visita para leer los resultadosy un bajo grado de estandarización y exactitud. También, pueden llevar afalsos resultados en individuos anérgicos y en animales expuestos a otrasmicobacterias (De la Rua-Domenech et al., 2006). Debido a que la sensibilidadde la prueba es menor al 100%, es poco probable que la erradicación dela tuberculosis bovina en el rebaño se logre solamente con una de las pruebasde tuberculina. Por otra parte, las pruebas no han sido bien validadas en lamayoría de las especies que no pertenecen a la familia de los bovinos océrvidos (OIE, 2009).

4.1.6.2 Interferón gamma

La prueba del interferón gamma, es una prueba sanguínea in vitro,basada en la liberación de IFN- por linfocitos T sensibilizados, que fuedesarrollada en Australia a finales de los años 80´s para el diagnóstico dela TBB (Wood and Jones 2001). La OIE la considera como una pruebaalternativa para el comercio internacional y ha sido aprobada para su usoen los programas nacionales de los países de la Comunidad Europea, EE.UU,Nueva Zelanda y Australia (OIE, 2009).

La prueba del IFN- , es usada en forma serial como prueba confirmatoriaa la prueba tuberculínica PAC, aumentando de esta manera su especificidad


24

y por otro lado, usada en paralelo para aumentar la sensibilidad de laspruebas tuberculínicas en general (Wood y Jones, 2001). La sensibilidad dela prueba, estimada en estudios internacionales, es de 73-100% con unvalor medio de 87,6% y la especificidad es de 85-99,6% con una valor mediode 96,6% (143). El reemplazo de la tuberculina bovina con antígenosmicobacteriales como ESAT-6 y CFP-10, ha demostrado una significantemejora en la especificidad de la prueba (Vordermeier et al., 2001; Cockle etal., 2006; Ewer et al., 2006). Las ventajas de la prueba son su mayorsensibilidad, la posibilidad de repetir la prueba en un período más corto, nonecesitar una segunda visita al predio y tener un procedimiento e interpretaciónmucho más estandarizado que las pruebas cutáneas. Asimismo, el menortiempo que toma detectar la respuesta después de la infección (1-5 semanas)en comparación con las pruebas cutáneas (3-6 semanas). Dentro de laslimitaciones, se encuentra su reducida especificidad, dificultades logísticasal requerir que la incubación comience dentro de las 24 h post muestreo,una mayor probabilidad de respuestas no específicas en animales jóvenesno infectados y su alto costo (De la Rua-Domenech et al., 2006).

4.1.6.3 Diagnóstico post-morten

La vigilancia pasiva de la TBB en mataderos, es una herramienta costo-efectiva complementaria a las pruebas diagnósticas, así como también partefundamental de los programas de inspección de carne de los serviciosveterinarios. Ha sido utilizada especialmente en áreas con baja prevalenciade la enfermedad o muchas veces como única medida en países o regionesdeclarados oficialmente libres (Schiller et al., 2011).

En general, la detección de las lesiones en matadero tiene una bajasensibilidad, pudiendo alcanzar un 28,5% como lo demuestra un estudioreciente en EE.UU. (USDA, 2009). Existen limitadas maneras de mejorar lasensibilidad de la detección en mataderos, sin dudas una de la más importantees el entrenamiento y la educación continua de los inspectores (Schiller etal., 2011).

El uso de bases de datos computacionales que sean centralizadas eintegradas con información estandarizada a nivel animal y que permitan conocerel rebaño de origen, sus movimientos y condición frente a la TBB, es uno de lospuntos claves para el éxito de la vigilancia en matadero (Kaneene et al., 2006).


25

En muestras de tejidos, se puede realizar un diagnóstico presuntivo de laTBB, por histopatología y/o demostración microscópica de bacilos ácido-alcohol resistentes a través de la tinción con colorante de Ziehl/Neelsen,fluorescente ácido-resistente o técnicas de inmunoperoxidasa (Rovid et al.,2010). El cultivo convencional sigue siendo, en la actualidad, el gold standardpara la detección de M. bovis en muestras clínicas. Sin embargo, la reacciónen cadena de la polimerasa (PCR) ofrece las ventajas potenciales desensibilidad, flexibilidad y rapidez (De la Rua et al., 2006).

En la actualidad, la genotipificación de aislados bacteriales estáconvirtiéndose en una herramienta molecular fundamental para el controly erradicación de la enfermedad. Distinguir entre las diferentes cepas deM. bovis, provee información clave para identificar las fuentes de infeccióny reservorios silvestres, así como los manejos y prácticas que puedendiseminar y mantener la enfermedad (Schiller et al., 2011). La creación debases de datos que agrupen los genotipos obtenidos de M. bovis, tantode animales domésticos, como de humanos y fauna silvestre, contribuiráimportantemente a los programas de control y erradicación de la TBB(Acosta-Salinas et al., 2009).

4.1.7 Factores de riesgo

El movimiento animal desde rebaños infectados o de áreas en dondela enfermedad es endémica, ha sido uno de los determinantes críticos enla epidemiología enfermedad (Ryan y Livingstone, 2000; Gilbert el al., 2005).La entrada de animales a un rebaño a través de la compra, en combinacióncon la moderada sensibilidad de la prueba del pliegue caudal (Pharo yLivingstone, 1997), conforman uno de los principales factores de riesgo(Gopal et al., 2006; Johnston et al., 2005; Reilly y Courtenay, 2007). Los torosarrendados o compartidos entre predios durante el tiempo del encaste, losanimales que ingresan a pastar voluntaria o involuntariamente en terrenoscompartidos y el contacto directo entre rebaños contiguos a través de loscercos, también podrían aumentar este riesgo (Richards, 1972; Deny yWilesmith, 1999; Kaneene et al., 2002, Reilly y Courtenay, 2007).

La proximidad a otros rebaños afectados con TBB, ha sido asociadacon una mayor probabilidad de tener un brote de la enfermedad. Es así,como rebaños que tienen un rebaño colindante infectado, son más propensos


26

a tener un brote, en comparación con aquellos rebaños que no compartenlímites (Munroe et al., 2000; Munyeme et al., 2008). De la misma manera, losrebaños que practican la transhumancia, tienen mayor probabilidad de tenercontacto con otros rebaños, aumentando el riesgo de entrada de la enfermedad(Munyeme et al., 2008).

Por otra parte, el uso de implementos o vehículos de transportecontaminados, podría introducir o re-introducir el agente dentro del rebaño(O´Keeffe y O´Driscoll, 1998).

El agua también puede contaminarse con excretas del ganado o deanimales silvestres (Sheffield et al., 1997). Las aguas residuales estáncontaminadas con excrementos de ganado en la mayoría de las granjaslecheras (Brewer et al., 1999) y también deberían considerarse como potencialfuente de ingreso de M. bovis (Phillips et al., 2000).

La exposición y diseminación de la TBB, está principalmente asociadaa las características del rebaño y las medidas de manejo implementadas.Éstas definirán el tipo de contacto entre los animales y las relaciones conel medio ambiente. Por otra parte, la susceptibilidad del huésped tambiénestá dada por todos aquellos factores que inciden directa o indirectamenteen su respuesta inmune, como la nutrición, el componente genético y lasmedidas de manejo (Menzies y Neill, 2000). Los animales mantenidos enconfinamiento y en alta densidad, tienen mayor riesgo (Cook et al., 1996;Green y Cornell, 2005; Munyeme et al., 2008), considerando que la principalvía de transmisión de la enfermedad es la respiratoria (Ameni et al., 2007).La alta densidad animal junto con una alta humedad ambiental, proveenlas condiciones ideales para la diseminación del organismo (Phillips et al.,2000).

El ganado lechero podría tener mayor riesgo que el ganado de carne(Porphyre et al., 2008). Esto puede ser explicado por las condiciones demanejo a la cual están sometidos los animales, lo que podría aumentar lasusceptibilidad de estos animales (Griffin et al., 1993) y asimismo, lasposibilidades de contacto durante los manejos y la ordeña (Barlow et al.,1997). Por otra parte, la expectativa de vida del ganado lechero es mayor(Humblet et al., 2009) y la compra de animales es una práctica común eneste tipo de rebaños, lo que aumentaría el riesgo (Sanson, 2005).


27

La ingestión de calostro y leche contaminada, es una vía potencial detransmisión, por lo que muchos terneros pueden estar en riesgo al seralimentados con calostro o leche mezclada de varias madres potencialmenteinfectadas (Zanini et al., 1998). El agua de bebederos y el alimento dado encomedero, puede contaminarse con secreciones de animales infectados,pudiendo eventualmente permitir la diseminación de la enfermedad dentrodel rebaño (Phillips 2000). Asimismo el almacenamiento de alimento,especialmente del silo, puede contaminarse con orina, heces o esputo deanimales infectados, como el caso de los tejones, el principal reservoriosilvestre en el reino Unido (Reilly y Courtenay, 2007).

En relación al uso de purines para fertilizar los pastos, se reportó quesu uso sin un almacenamiento previo, aumenta la probabilidad de ocurrenciade la tuberculosis. Asimismo, los tanques de purines, que son arrendadoso prestados a otras granjas aumentan el riesgo de diseminar la infección(Phillips et al., 2000).

4.1.8 Programas de control y erradicación de la TBB

De acuerdo a datos de la OIE, 128 de los 155 países miembrosreportaron la presencia de infección por M. bovis y/o enfermedad clínica enel ganado, durante el período comprendido entre 2005 y 2008. De estamanera, el control de la TBB es un problema de preocupación mundial(Michel et al., 2010).

Existen varias razones de importancia para implementar un programade control y erradicación de la tuberculosis bovina, las principales son elriesgo de infección para la población humana; la pérdida de la productividaden los animales infectados y las restricciones en el comercio internacional(Cousins, 2001).

El control y la erradicación de la TBB en países desarrollados comoSuiza, la mayoría de los países miembros de la Unión Europea, Canadá yalgunos Estados de EE.UU; ha sido llevado a cabo exitosamente, a travésde programas nacionales de carácter obligatorio. Estos programas consideranla vigilancia activa, eliminación de los infectados, restricción del movimientoy vigilancia en matadero (Cousins, 2001).


28

En relación a la vacunación del rebaño, durante muchos años se hapuesto en tela de juicio la efectividad del BCG (Bacillus Calmette-Guerin)para reducir la TBB y su interferencia con la prueba de la tuberculina, lo cualcondiciona la venta y exportación de animales y sus productos (Marín et al.,2006). No obstante, se ha avanzado mucho por desarrollar antígenosespecíficos que permitan la diferenciación entre los vacunados con BCG delos infectados con M. bovis (Vordermeier et al., 2011).

Sin embargo, muchos otros países continúan experimentando lapersistencia de M. bovis en sus rebaños. Esta diferencia ha ocurrido inclusoen países que han implementado programas similares de erradicación (Caffrey,1994). El rol potencial de los animales silvestres en la mantención y propagaciónde la infección por M. bovis en el ganado, ha sido de gran importancia enlos países en donde los programas de erradicación han reducido la incidenciade la enfermedad, pero no han podido eliminarla (Aranaz et al., 2004).

En Gran Bretaña, la vacunación de los tejones probablemente seconvierta en un componente importante en la estrategia de erradicación dela TBB. Recientemente en Inglaterra, un ensayo de campo evaluó los aspectosprácticos de una vacuna inyectable de BCG de M. bovis en estos animalesy de una vacuna oral, probablemente con licencia en el 2014 (Anon, 2009).Por otra parte, en Nueva Zelanda, la vacunación oral de las zarigüeyas seencuentra en evaluación (Ramsey et al., 2009), como un complemento a lapráctica actual de reducción de la población (Shiller et al., 2010). Esto, enconjunto con la aplicación de un programa de control basado en el riesgoen bovinos y ciervos de granja, permitirá a Nueva Zelanda alcanzar unaprevalencia de rebaño infectado anual de 0,2% para el 2012/2013 (Livingstoneet al., 2006).

A nivel mundial, el comercio de animales vivos es cada vez mayor. Losacuerdos comerciales incluyen cada vez más conceptos como la zonificacióny la compartimentación, como principios de control de las enfermedades(OIE, 2010a). Australia, a lo largo de los 27 años de programa, adoptó unsistema de regionalización y de comercio basado en el riesgo, que considerabael movimiento de animales entre regiones, y entre rebaños dentro de lasregiones (More, 2009). En nueva Zelanda, con el fin de gestionar el riesgoy la incertidumbre asociada a la definición de un límite para la infecciónestablecida en animales silvestres, se clasificó geográficamente el ganado


29

bovino y las pruebas diagnósticas en venados en tres zonas de chequeo dela TBB (Livingstone, 2006). Por otra parte, en EE.UU. se ha propuesto latransición del programa de TBB desde un sistema de clasificación de Estadoa un enfoque científico de zonificación basado en el riesgo.

En consecuencia, las estrategias tradicionales de control y erradicación,probablemente serán reforzadas con medidas de control más específicas,que requieren herramientas adicionales (Schiller et al., 2010), en las cualeslas fronteras geográficas y epidemiológicas, así como la bioseguridad,cumplen un rol clave para identificar, evaluar y gestionar costo-efectivamentelos principales factores relacionados con la enfermedad (Maunsell y Donovan,2008).

4.1.9 Zonificación y compartimentación

La zonificación y compartimentación son estrategias utilizadas parafacilitar el comercio internacional y el control de enfermedades, que permitenel establecimiento de poblaciones animales con un estatus de salud diferentedentro de un territorio. La zonificación se basa principalmente en factoresgeográficos, como las fronteras naturales o artificiales; mientras que lacompartimentación, se concentra en el manejo y la bioseguridad dentro delos establecimientos que conforman el compartimento (OIE, 2010c). Ladiferencia fundamental entre ambos conceptos, es el agente responsablede la aplicación de las medidas de seguridad; en la zonificación, la aplicaciónde las medidas de control está bajo la responsabilidad directa de la autoridadcompetente (estatal), mientras que en la compartimentación las medidas debioseguridad son responsabilidad de quien gestiona el compartimento (sectorprivado) (Zepeda et al., 2008). Sin embargo, para lograr el reconocimientointernacional de los compartimentos, es esencial que la autoridad competenteestablezca un proceso de auditoría y certificación, en estrecha coordinacióncon la gestión del compartimiento (OIE, 2010a).

El concepto de compartimento para los propósitos de comerciointernacional es relativamente nuevo, implementándose principalmente enla industria de las aves y cerdos; sin embargo muchos programas de controlde enfermedades lo han aplicado históricamente (Zepeda et al., 2008). LaOIE reconoce la zonificación y compartimentación como herramienta funcionalen los programas de control de la tuberculosis bovina (OIE, 2010b). Es así


30

como países como Estados Unidos, México, Australia y Nueva Zelandia loshan están incorporando en sus estrategias de control y erradicación (Livingstonet al., 2006).

Las zonas o compartimentos reconocidos libres de TBB, pueden tenerimportantes ventajas económicas a la hora de exportar, ya que sus productosson considerados por sus socios comerciales de igual manera que siproviniesen de un país o zona libre (Scott et al., 2006). Sin embargo, serequiere que la administración veterinaria de un país sea capaz de implementarmedidas de bioseguridad transparentes y auditables, que aseguren que elestado de una subpoblación de bovinos libre de TBB se mantiene, a pesarde la presencia de infección en otras subpoblaciones de bovinos, o en otrasespecies de animales domésticos o salvajes (Livingstone et al., 2006).

Para establecer un compartimento, se requiere definirlo adecuadamentee incluir la localización de sus componentes, las explotaciones y la separaciónespacial y epidemiológica de las subpoblaciones de diferente estatus sanitario.Asimismo, se deben conocer las fuentes de riesgo de infección, la condiciónsanitaria de los rebaños colindantes y de las fuentes de agua de bebida paralos animales. Se requiere el desarrollo de un plan de bioseguridad, queconsidere medidas para evitar el ingreso de la infección, la exposición ydiseminación, así como la mantención de un sistema de trazabilidad queincluya la identificación del rebaño, de los animales y el registro de susmovimientos. Además, los proveedores deben contar con el respaldodocumental para demostrar claramente la aplicación de las medidas debioseguridad, trazabilidad y vigilancia activa y pasiva. Por último, se tieneque establecer la aplicación de procedimientos oficiales de diagnósticos,disponer de medidas para responder a emergencias o brotes de manera quelas consecuencias sean mínimas y efectuar actividades de difusión entresus proveedores y profesionales asesores (SAG, 2011).

4.1.10 Bioseguridad

La bioseguridad como parte estratégica de los programas sanitarios,incorpora el concepto de riesgo, evaluando costo-efectivamente los principalesfactores relacionados con la enfermedad (Maunsell y Donovan, 2008). Elconcepto de riesgo, se puede definir como la combinación de la probabilidadde ocurrencia de un evento adverso y la magnitud de sus consecuencias


31

(Ahl et al., 1993). Cada rebaño, región o país, posee características particulares;como la historia de la enfermedad, susceptibilidad de los animales, condicionesde manejo y ubicación geográfica, entre otros. La combinación de estosfactores genera diferentes perfiles de riesgo con diferentes potencialesconsecuencias (Livingstone et al., 2006).

Se ha demostrado de manera concluyente, que la erradicación de laTBB es posible en ausencia de reservorios de animales silvestres, inclusoen condiciones extremadamente difíciles (Tweddle y Livingstone, 1994;Radunz, 2006). Sin embargo, el éxito se logra sólo con la introducción eimplementación de medidas de bioseguridad, suficientes para eliminar latransmisión de la infección desde rebaños o regiones infectadas hacia lasno infectadas (More, 2009).

La bioseguridad considera el resultado combinado de la implementaciónde medidas de bioexclusión y biocontención. La bioexclusión o bioseguridadexterna, son todas aquellas medidas que conducen a evitar la introducciónde un agente patógeno dentro un rebaño. Por otra parte, la biocontencióno bioseguridad interna, comprende todas aquellas medidas llevadas a cabouna vez que el agente patógeno se encuentra presente al rebaño, para evitarsu diseminación desde animales infectados a los animales susceptiblesdentro o fuera del rebaño (Otte et al., 2007). Ésto requiere que las personasadopten un conjunto de actitudes y conductas para reducir el riesgo. Lavoluntad de implementar estas medidas depende en gran medida de lacapacidad de inversión y la condición social y económica de los productoresy otros grupos de interés relacionados con la producción (FAO, 2010). Enlos países donde los programas de erradicación han tenido éxito, tales comolos Países Bajos y Australia, ha sido fundamental la participación de losproductores y de todas las partes interesadas en el problema (Collins, 2006).

En el desarrollo de los programas que incorporen el concepto debioseguridad, se puede utilizar la metodología empleada en el análisis ycontrol de puntos críticos (HACCP) o la actividad de un análisis de riesgo(Dargatz et al., 2002). Las acciones comienzan con la identificación de lospeligros, en donde se identifican las enfermedades infecciosas que podríanser consideradas como una amenaza y se ordenan según su posible impacto.Luego, se evalúa su introducción y exposición, es decir las rutas probablespor las cuales podría ingresar el agente a un rebaño o país y por las cuales


32

los animales podrían exponerse a cada una de las enfermedades identificadas.A continuación, se caracteriza el riesgo, evaluando el nivel de riesgo paracada enfermedad y los impactos biológicos y económicos que significaríala introducción de cada una de ellas, según las características de cadaexplotación. Ésto genera una lista acotada con las principales enfermedades,identificando los puntos críticos de mayor riesgo. Finalmente, se gestionael riesgo, diseñando, implementando y monitoreando medidas debiocontención y bioexclusión específicas para lograr el nivel de proteccióndeseado. En todo el proceso es de gran importancia la evaluación económicade los costos directos e indirectos derivados de los impactos y de las medidasimplementadas, así como también la comunicación de riesgo, que incluyela comunicación de las medidas que se implementarán a todos los nivelesde interés (Zepeda et al., 2001; Wells, 2002).

4.1.11 Situación en Chile

4.1.11.1 Prevalencia

En Chile la TBB ha estado presente por más de cien años. En 1994el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), realizó el estudio de prevalencia mássignificativo por su cobertura nacional, incluyó 437 rebaños lecheros conmás de 40 hembras de todas las regiones del país. Los resultados observadosindicaron una prevalencia predial de 38,2% y una prevalencia animal de24,4%. En la Región de Arica y Parinacota y en la de Tarapacá no se encontróinfección, mientras que las regiones de Antofagasta y Atacama los rebañosestuvieron infectados en un 25 y 33% respectivamente. Entre las regionesde Coquimbo y de los Lagos se evidenció una condición de endemismo conuna prevalencia predial del 46,8% y superó la mitad de los rebaños infectadosen las regiones comprendidas entre Valparaíso y Bío Bío. La regiónMetropolitana fue la más afectada con el 91,1% de sus rebaños infectados.Las regiones australes no presentaron evidencias de infección por M. bovisen proporción superior al 1% (Paredes, 2008).

Estudios posteriores realizados en el año 2004 en bovinos lecheros,muestran prevalencias prediales y animales respectivamente de 63,8% y30% en la V Región, 48% y 17,3% en la VI región, 40,4% y 15,5% en la VIIRegión, y 71,8% y 29,8% en la Región Metropolitana. Entre los años 2002-2004 en la VIII región, se chequearon 1382 rebaños, encontrándose el 21%


33

4.1.11.2 Vigilancia en mataderos

En mataderos la tasa anual de decomisos en el año 1996 fue de 3,2casos por cada 1000 animales beneficiados, aumentando continuamentehasta el año 2005, alcanzando un valor de 19 casos/1000 (Paredes, 2008).La mayor frecuencia de decomisos sería reflejo de diferentes sistemas deinspección sanitaria, el bono que la industria lechera comenzó a pagar porlos rebaños certificados libres y la puesta en marcha en el 2009 del programanacional de control y erradicación (Max, 2011). A partir de ese año, secomenzaron a implementar actividades de vigilancia en los mataderos másimportantes del país. Las muestras de tejido se examinan en laboratoriosestatales usando como prueba la RT-PCR, dependiendo del resultado serealiza histología y cultivo para M. bovis. Todas las muestras positivas a laRT-PCR son cultivadas para estudios de tipificación que permitan identificarlas cepas a nivel nacional (Max et al., 2011). Retamal et al., demostró laexistencia en bovinos beneficiados en la Región Metropolitana de cepas deM. bovis sin la secuencia IS6110, sin embargo todas las cepas presentabanIS1081, sugiriendo su potencial para ser usada como técnica de tipificaciónadicional de este microorganismo. En Chile existe información epidemiológicalimitada, la aplicación de técnicas moleculares para el diagnóstico y tipificación,más sensibles, específicas y rápidas que las pruebas tradicionales, permitiránmejorar el conocimiento de la epidemiología de la infección y facilitar lasdecisiones para su control (Retamal et al., 2003).

4.1.11.3 Animales silvestres

En Chile, no existe evidencia que la fauna silvestre actúe como reservoriocapaz de mantener la infección y que sea una amenaza para los rebaños(Max et al., 2008). Hasta la fecha, no existen publicaciones al respecto,debido a la importancia de los animales silvestres en la transmisión de laenfermedad en otros países, es necesario considerar la creación de basesde datos y redes que apoyen la investigación en tuberculosis en otrasespecies en el país.

de los rebaños infectados. En la XI Región desde el año 2004 se hanchequeado rebaños, encontrándose el 7,65% de los rebaños reactores y enla XII región entre el año 2005-2006 no se han encontrado animales reactores(Paredes, 2008).


34

4.1.11.4 Humanos

La incidencia de tuberculosis humana en Chile en el año 2010 fue de19 casos por 100.000 habitantes, de acuerdo a la OMS (Who, 2010). Sinembargo, no se han registrado casos de zoonosis en el país por M. bovis.Debido a la alta prevalencia de la enfermedad en los rebaños del país esnecesario mantener una vigilancia permanente de esta zoonosis (Mancillaet al., 2006).

4.1.11.5 Programas de control de la TBB

Los primeros intentos de enfrentar la enfermedad en forma organizadase encuentran en el Plan Decenal de Salud Animal, elaborado por el SAG acomienzos de la década del 70, el que no logró implementarse. Posteriormentese han conocido otras iniciativas de origen privado y estatal, que tampocolograron perdurar. El programa nacional de certificación sanitaria, de caráctervoluntario e iniciado en 1982 fue implementado en predios lecheros de lazona centro-sur del país. El resultado de la intervención sanitaria en la regiónde Los Lagos duró quince años y permitió disminuir la prevalencia en animalesdesde 2,0 a 0,2% y de 21,4 a 7,7% en los predios (SAG, 2011).

El año 2009 se propuso un Programa Nacional de Control y Erradicaciónde la TBB, basado en la zonificación del país. Este consideraba la creaciónde dos zonas de acuerdo a la prevalencia de la enfermedad. Los objetivosdel programa eran la erradicación de todos los bovinos de la Zona Sur y lareducción de la prevalencia a menos de 1,3% de los predios de la ZonaNorte, con una duración del programa de 17 años. El progreso hacia el iniciodel programa fue difícil, sobre todo debido a la crisis económica mundial,las dificultades en la industria de la leche y de la carne, y las cuestionessociales y políticas (Max et al., 2011), lo que finalmente llevó a que el programano se concretara.

En el año 2011, comenzó el nuevo Programa Nacional de Control yErradicación de la Tuberculosis Bovina, el cual se basa en la compartimentaciónde proveedores de la industria láctea. Este enfoque implica que todos losproveedores de leche cruda de una planta lechera, constituyen uncompartimento. Considerando que el país, a partir del año 2004, se hatransformado en un exportador neto de leche y de productos lácteos, se


35

requería prever posibles restricciones de los mercados a estos productos.Por lo tanto, el proyecto plantea mejorar las condiciones sanitarias del paísa partir de una focalización de los esfuerzos en el sector lácteo y especialmenteen el de exportación de estos productos (SAG, 2011).

Asimismo, el proyecto plantea el control obligatorio de la TBB en todoel territorio nacional, aplicado en distintas etapas considerando la distribucióngeográfica de la población bovina y la prevalencia de la enfermedad. Paraésto, el país fue dividido en dos zonas geográficas:

• Zona I de Erradicación: predios ubicados en las regiones de la Araucanía,De Los Ríos, De Los Lagos, Aysén y Magallanes.

• Zona II de Control: predios ubicados desde la Región de Bío Bío haciael norte del país.

La compartimentación se aplicará en distintas etapas, considerandola zona geográfica y el tipo de explotación. La primera etapa considerará lospredios lecheros ubicados en las regiones de la Araucanía, de Los Ríos, deLos Lagos y provincia del Bío Bío. En la segunda etapa, se incorporará apredios lecheros ubicados en las restantes regiones del país. Finalmente, enla tercera etapa se considerarán a todos los predios del país (SAG, 2011).

Los otros ejes estratégicos del programa comprenden la detección derebaños infectados, mediante la vigilancia activa y la inspección en mataderos;el saneamiento de rebaños infectados, a través de la incorporación demedidas de manejo en un “Plan de saneamiento de rebaño infectados deTB bovina”; y la prevención de la transmisión de M. bovis a rebaños libresy predios negativos, mediante el control del movimiento de animales y/o laintervención en los circuitos de comercialización de ganado (SAG, 2011).

4.1.11.6 Factores de riesgo

Los estudios de factores de riesgo de la TBB en el país son escasos yno han sido publicados en revistas científicas. Sin embargo, se han realizadoalgunas tesis con resultados concordantes sobre algunos factores asociadosa la enfermedad. Basado en el análisis epidemiológico, de 260 encuestasaplicadas por el SAG a predios bovinos proveedores de plantas lecheras enel año 2004 en las regiones de Valparaíso, de O’Higgins, del Maule y Región


36

Metropolitana, se encontró que las variables asociadas al diagnóstico positivode TBB en el predio fueron: el diagnóstico previo de TBB por decomiso enmatadero, un mayor tamaño del rebaño, el tipo de manejo referido a laocupación de un patio de alimentación y la alimentación de terneros y ternerascon calostro y leche materna sin tratamiento (Espejo, 2004). La asociación altamaño del rebaño, también fue encontrado por un estudio de 512 rebañoslecheros proveedores de la planta Nestlé Bío Bío, en donde más de 20 vacasen ordeña y más de 100 bovinos por predio, tuvieron mayor riesgo de tenerun reactor a la PAC (Guenchor 2003).

En un estudio de casos y controles pareados por año y región, de losfactores de riesgo a nivel predial de TBB en la Octava, Novena y DécimaRegión, reveló que la enfermedad estaba asociada a factores de riesgorelacionados al tamaño de rebaño y al ingreso de animales a los predios.Tamaños de rebaños entre 39–158 animales y entre 159–2283 animalestuvieron 2,32 y 4,1 veces, más probabilidad de estar expuestos a la tuberculosisbovina, respectivamente. Por otra parte, en predios que ingresaban entre1–20 animales tenían 3 veces más probabilidad de estar expuesto a la TBB,y en predios que ingresaban >20 animales, había una probabilidad 5 vecesmayor. De esta manera, se estimó que los casos de TBB serían reducidosen un 73%, si no ingresaran nuevos animales al predio. De forma interesante,se encontró que el 45% de los predios que ingresan bovinos, no exigentuberculinización previa de los animales ingresados, siendo un punto importantea considerar en el desarrollo del plan de control y erradicación de tuberculosisbovina en el país (Lara, 2007).

En 1996 un estudio que buscaba mejorar la competitividad de laproducción lechera en la Municipalidad de María Pinto, determinó el estatusy los factores de riesgo asociados con la brucelosis y la TBB en 202 sistemasganaderos familiares. Los factores de riesgo asociados a la TBB fueron eltamaño del rebaño, la compra y venta de ganado en ferias y lecheríascomerciales, el grado de nivel tecnológico en términos de intensificación delmanejo y las relaciones externas del productor como la asistencia tecnológicay el crédito. El estudio considera el hecho que si bien en el país no estánpresentes las especies silvestres emblemáticas en el contagio de la TBB enEuropa y Oceanía, otras especies que habitan en áreas rurales, tales comoel quique (Galictis cuja) y el chingue (Conepatus chinga), pueden constituir unaposibilidad de riesgo (Rojas, 1998).


37

4.2 Solicitud de información del Sistema deInformación Pecuario (SIPEC)

Para obtener información sobre la frecuencia de presentación de TBB,se solicitó formalmente al Sistema de Transparencia del SAG, la informaciónde los predios tuberculinizados entre los años 2008 al 2011, provenientesde la V, VI, RM, VIII, IX, X y XIV regiones.

El Sistema de Transparencia del SAG envió la información solicitada,sin embargo para los objetivos del estudio la información de SIPEC no escompleta en relación a:

• No todos los predios están categorizados según su rubro (lechero/carne)y no se identifican aquellos que son proveedores de plantas lácteas.

• No existe registro de los animales positivos a TBB que aún se encuentranen el predio al momento del chequeo.

• No todos los productores tienen un seguimiento durante todos losaños que considera el estudio.

• No todos los productores lecheros proveedores de plantas lácteasestán inscritos al sistema.

Por estas razones, se decidió preguntar por la información de lastuberculinizaciones a los mismos productores, al momento de ser encuestadosy utilizar la información de SIPEC para validar los datos entregados por ellos.

4.3 Entrega de listados de proveedores porparte de las plantas lácteas

El Consorcio Lechero realizó un llamado a las plantas lácteas socias,para que entregaran un listado aleatorio de sus proveedores, incorporandotanto predios positivos como negativos a TBB. Las plantas que participaronen el estudio y el detalle de la información entregada fueron las siguientes:


38

SOPROLE

El 9 de junio del 2011, la planta entregó un listado con 34 predioslecheros ubicados en Los Ángeles, Temuco, Los Lagos y Osorno coninformación de RUP, RUT, comuna, nombre y teléfono de contacto. El 8 deagosto del 2011, entregó un listado con 43 predios de la zona central.

WATT´S

El 19 de julio del 2011, la planta entregó un listado con 79 prediosubicados en las provincias de Osorno, Llanquihue y Ranco. La informaciónproporcionada fue RUP, comuna, nombre, teléfono de contacto y condiciónfrente a la tuberculosis bovina.

NESTLÉ

El 27 de julio del 2011, la planta entregó un listado con 90 prediosubicados en Los Ángeles, Osorno y Llanquihue. La información proporcionadaes Razón Social, Teléfono de contacto y Correo electrónico.

4.4 Contacto con los productores lecheros yselección de los participantes

A los productores que tenían correo electrónico, se les envió una cartacon los objetivos del estudio y se les adjuntó la Encuesta Epidemiológica(Anexo 1). Posteriormente, se contactó telefónicamente a los 246 productoresdel listado, informándoles del objetivo del estudio, el carácter deconfidencialidad de los datos y consultándoles por su intención de participar.

Aquellos productores que accedían a participar, se les consultabasobre su información de contacto, la condición frente a la TBC y año delúltimo brote. Obtenido el correo electrónico, nuevamente se les volvía aenviar la carta y la Encuesta Epidemiológica.

El Gráfico 1 muestra la intención de participar expresada en porcentaje.Los contactados fallidos, se refieren a los contactos en que el número de


39

Finalmente, los productores lecheros que fueron considerados parala aplicación de la encuesta, se les llamó para acordar un día para la realizaciónde la actividad, de acuerdo a su disponibilidad de tiempo. La cantidad deproductores a encuestar según su ubicación se encuentran en la Tabla 3.

Gráfico 1: Intención de participación de los productores lecheros.

1 Comuna.

RM Melipilla 20V Valparaíso 8VI Cachapoal 6

VIII Los Ángeles1 21IX Cautín 6

X Osorno 51Llanquihue 27

XIV Ranco 9Valdivia 6

Total 154

Zona Región Provincia N° de productoreslecheros

Zona de Control

Zona de Erradicación

Tabla 3: Número de productores lecheros participantes en el estudio según zona,región y provincia.

teléfono estaba malo. Los contactos indecisos, fueron aquellos a quienesse les llamó en más de una oportunidad y no se comprometieron con unarespuesta o dieron evasivas. El número de productores lecheros dispuestosa participar en una primera instancia en el estudio fue de 172.


40

Tabla 4: Número de encuestas aplicadas en terreno por año y mes.

Año Mes N° de % % Acum. encuestas

Septiembre 10 6,5 6,52011 Octubre 12 7,8 14,3

Noviembre 12 7,8 22,1Enero 9 5,8 27,9

Febrero 20 13,0 40,92012 Marzo 67 43,5 84,4

Abril 10 6,5 63,0Mayo 14 9,1 100,0Total 154 100,0

4.5 Aplicación en terreno de la EncuestaEpidemiológica

La Encuesta Epidemiológica definitiva, fue aplicada por la investigadoraresponsable del estudio y por cinco médicos veterinarios que conocían lazona en donde se encontraban los productores.

Se realizó una capacitación a los encuestadores sobre los objetivos,preguntas y la aplicación de la Encuesta Epidemiológica. La capacitaciónconsistió en dos reuniones teóricas y una salida a terreno. Además, seefectuó una segunda salida a terreno, para evaluar el buen desempeño delos encuestadores.

Se aplicaron un total de 154 encuestas a lo largo de las regiones queincorporaba el estudio. Un 22% de ellos se ubicaban en la Zona de Controly un 78% en la Zona de Erradicación. Por un tema logístico, las encuestasse realizaron en la medida que se fueron conformando los grupos segúnubicación geográfica. El desarrollo de la aplicación de las encuestas semuestra en la Tabla 4.


41

Una de las principales dificultades para la aplicación de la Encuesta,fue que durante el año 2012 el período coincidió con las cosechas y múltiplesmanejos que aprovechan las buenas condiciones climáticas para realizarse,atrasando en múltiples ocasiones las visitas acordadas con los productores.En promedio se realizaron de 1,75 visitas a cada predio, aún coordinandopreviamente con los productores por vía telefónica.

Figura 2: Visita a predio de la X Región.


42

4.5.1 Presentación de la TBB en los predios del estudio

4.5.1.1 Incidencia anual de TBB

Se analizó la incidencia anual de TBB en los predios del estudio entrelos años 2008 al 2011, basado en la información de las tuberculinizacionesobtenidas en cada predio y validada por el SIPEC. Se construyeron gráficosy tablas con los estimadores estadísticos de la incidencia anual: DS (desviaciónestándar), p50 (percentil 50 o mediana), RIQ (rango intercuartílico), min(mínimo) ymax (máximo).

La incidencia de TBB por año se muestra en el Gráfico 2. Durante loscuatro años de estudio, la incidencia tuvo un promedio total de 4,1%,experimentando una disminución promedio anual de 6,65%.

Figura 3: Visita a predio de la VI Región.


43

Si se analiza la tendencia de la incidencia anual por zona, en la Zonade Erradicación se observa que el promedio de la incidencia anual entre losaños 2008-2011 fue de 1,3% (Tabla 5), con una disminución anual de un5,76%. Por otra parte, en la Zona de Control, la incidencia tuvo un promediode 9,5% durante los años del estudio (Tabla 6) y experimentó una disminuciónanual de 6,95%.

La menor magnitud en el descenso de la incidencia anual en la Zonade Erradicación, evidencia que la prevalencia de la TBB en esa zona hallegado a un nivel en donde difícilmente se pueden esperar mejoras importantesa corto plazo. Esto debido a las limitaciones de las pruebas diagnósticasfrente a bajas frecuencias de la infección y porque la intensificación en laaplicación de medidas de bioseguridad, se ha estado implementando hacebastante tiempo, en comparación a la zona de control, en donde el impactoha sido mayor por su reciente aplicación.

Gráfico 2: Incidencia anual de TBB entre los años 2008-2011.

Tabla 5: Incidencia anual de TBB en la Zona de Erradicación entre los años 2008-2011.

Año N° de Incidencia DS p50 RIQ Min Maxobservaciones

2008 95 0,008 0,030 0 0 0 0,2002009 99 0,018 0,067 0 0 0 0,5722010 99 0,012 0,059 0 0 0 0,5302011 101 0,014 0,054 0 0 0 0,399Total 394 0,013 0,055 0 0 0 0,572


44

Gráfico 3: Incidencia anual de TBB en predios con al menos un reactor entre losaños 2008-20110.

4.5.1.2 Incidencia anual de TBB en predios reaccionantes

La incidencia anual de TBB, considerando los predios con al menosun animal reactor entre los años 2008-2011, se muestra en el Gráfico 3. Laincidencia anual en estos predios tuvo un promedio de 13% en los años deestudio, con una disminución promedio por año de 8,34%. La incidencia ylos estimadores estadísticos por zona, se muestran en la Tabla 7 y 8.

En la Zona de Erradicación, la incidencia promedio para el período deestudio fue de 5,8%, disminuyendo por año en promedio un 5,72%. Por otraparte, la Zona de Control presentó una incidencia promedio de19,7%,disminuyendo por año en promedio un 6,95%. La tendencia entre los años2008-2011 para cada zona se observa en la Tabla 7 y 8.

Tabla 6: Incidencia anual de TBB en la Zona de Control entre los años 2008-2011.


2008 51 0,112 0,210 0 0,117 0 0,6992009 48 0,100 0,208 0 0,069 0 0,7492010 50 0,084 0,198 0 0,042 0 0,8212011 52 0,085 0,202 0 0,057 0 0,922Total 201 0,095 0,203 0 0,069 0 0,922


45

Tabla 7: Incidencia anual TBB en predios con al menos un reactor en la Zona deErradicación entre los años 2008-2011.


2008 19 0,038 0,060 0,000 0,090 0 0,2002009 23 0,075 0,125 0,036 0,085 0 0,5722010 23 0,051 0,116 0,007 0,047 0 0,532011 25 0,060 0,097 0,015 0,083 0 0,399Total 90 0,058 0,103 0,011 0,078 0 0,572

Tabla 8: Incidencia anual TBB en predios con al menos un reactor en la Zona deControl entre los años 2008-2011.


2008 25 0,228 0,254 0,117 0,415 0 0,6992009 22 0,217 0,265 0,077 0,478 0 0,7492010 24 0,176 0,258 0,043 0,234 0 0,8212011 26 0,170 0,262 0,057 0,154 0 0,922Total 97 0,197 0,257 0,069 0,240 0 0,922

4.5.1.3 Prevalencia de TBB

La prevalencia de la enfermedad no pudo ser medida en la mayoríade los predios, ya que los registros eran escasos en relación al número deanimales reaccionantes previos, que aún se mantenían en el predio almomento de realizar el nuevo chequeo. Tampoco pudo ser completada lainformación con los datos del SIPEC, debido a que éste considera sólo losanimales tuberculinizados nuevos. Sin embargo, en la Zona de Erradicaciónla mayoría de los predios (73%) elimina inmediatamente los animales reactores,por lo que en este caso, la prevalencia anual podría considerarse equivalentea la incidencia anual.

En el centro del país (V, VI y RM), existía información más completasobre los reactores previos. De esta manera, se analizó la prevalencia enpredios con al menos un reactor entre los años 2008-2011 (Tabla 9). La


46

Tabla 9: Prevalencia anual de TBB en predios con al menos un animal reactor dela V, VI y RM entre los años 2008-2011.

Año N° de Prevalencia DS p50 RIQ Min Maxobservaciones

2008 12 0,239 0,228 0,155 0,229 0 0,7872009 13 0,247 0,247 0,169 0,299 0 0,8622010 13 0,182 0,168 0,088 0,304 0,003 0,4832011 14 0,193 0,206 0,116 0,338 0 0,651Total 52 0,214 0,209 0,135 0,312 0 0,862

prevalencia total promedio fue de 21,4%, con una disminución anual promediode un 14,20%.

La disminución de la incidencia y prevalencia anual en el período deestudio, es probable que esté influenciada principalmente por los incentivosotorgados por las plantas procesadoras de leche en sus pautas de pago alos predios certificados libres de la TBB y a aquellos que estén controlándolaen el centro del país. Esto, sumado al trabajo constante del SAG en losprogramas de certificación de predios libres de TBB, particularmente en elsur. Se espera que la tendencia de la frecuencia de la infección siga mostrandouna disminución, así como un mejoramiento en el registro de datos, debidoal inicio de la implementación del Plan Nacional de Control y Erradicaciónde la TBB a fines del año 2011. No obstante, para asegurar y acelerar elproceso hacia la erradicación de la TBB, es necesaria la discusión sobre losincentivos que los productores tienen para eliminar la infección de suspredios, considerando que el costo del plan de control es del dueño de losanimales y que el precio base pagado por la leche es fluctuante dependiendode las características del mercado. Asimismo, se deben buscar alternativaspara incentivar y apoyar a aquellos productores, que si bien no son proveedoresde la industria láctea y no forman parte del circuito exportador, contribuyenal riesgo de introducción de la infección, al ser colindantes de los prediosque serán parte de la compartimentación en el país.


47

4.5.2 Análisis de los factores de riesgo de la TBB

4.5.2.1 Antecedentes

Los programas sanitarios enfocados en el control y/o erradicación delas enfermedades, están basados en tres acciones fundamentales: la detecciónde los animales infectados, su aislamiento y/o eliminación y la protecciónde los animales sanos. Para llevar a cabo estas acciones, se requiere conocerlas relaciones complejas y dinámicas que existen entre el agente, el huéspedy el medio ambiente, en lo que se conoce como la triada epidemiológica.Entendiendo que en el medio ambiente, se incorpora la influencia que realizael ser humano en dichas actividades a diferentes niveles.

Debido a que la sanidad animal es un determinante de la competitividaden los mercados actuales, se requiere de una eficiente gestión sanitaria enproducción animal, en donde se cuente con una estrategia basada en elriesgo y en la cual se planifiquen acciones que se puedan monitorear yevaluar en el tiempo.

Es así como la aplicación de un plan de bioseguridad, que permitareducir el riesgo asociado a las variables que producen un cambio en laseveridad o frecuencia de una enfermedad (factores de riesgo), es el resultadofinal de un proceso complejo e iterativo en el tiempo. En este proceso, serealiza la identificación, evaluación y gestión del riesgo de todas las víasposibles por las cuales un agente biológico puede introducirse en un predio,tomar contacto con los huéspedes susceptibles y finalmente diseminarsedentro o fuera de él. La Figura 4 propone la clasificación los factoresrelacionados con la presentación de la TBB, también llamados factores deriesgo, según el riesgo de introducción, exposición y diseminación del M.bovis en un predio.


48

Se propone un esquema que resume los principales factores de riesgode la enfermedad, de acuerdo al riesgo de introducción y exposición-diseminación del M. bovis en el rebaño bovino. Los factores que determinanel riesgo de entrada del agente al predio, están principalmente relacionadoscon la dinámica del movimiento animal y la existencia de hospederossusceptibles infectados en el rebaño o en su entorno, así como lascaracterísticas del agente y su sobrevivencia en el medio. Por otra parte, elriesgo de exposición y diseminación del agente, está definido por factoresrelacionados con la vía de transmisión de M. bovis y la susceptibilidad delos hospederos, los manejos realizados en los animales y su medio y lascaracterísticas de los métodos de detección de los animales infectados.

4.5.2.2 Análisis univariado de los factores de riesgo

Los factores de riesgo y medidas de bioseguridad asociadossignificativamente con la presentación de la TBB en el estudio, se resumen

Figura 4: Clasificación de los factores de riesgo de la infección por TBB.


49

con sus respectivos IRR e intervalos de confianza (IC) en la Tabla 10. Aquellosque no resultaron significativos (p 0,05), se omitieron en el informe.

Factores de Riesgo

Acceso al otros animales alalmacenamiento de alimentoPreñar vacas positivas*No estacionalTener decomisos por TBBPersonal tiene bovinos en casa*Estar en la Zona de ControlAvistamiento de visón en o alrededoresde lechería**EstabulaciónAvistamiento de ciervos en oalrededores de lechería**Compartir cursos de aguaTraspaso de animales colindantesDar calostro materno directamente*Avistamiento de zorros en o alrededoresde lecheríaAvistamiento de quiques en oalrededores de lechería*Compra de animales*Medidas de BioseguridadPABCODar sustituto de lecheDar pool de leche negativo a TBBDar pool de calostro negativo a TBBSeparación ternera según madreinfectada*Ser libre de Leucosis bovinaTener salas de ordeño por separado**Mantener registros en digitalSeparación de mangaSeparación de terneras*

IRR

14,6

12,3710,39,659,587,505,98

5,832,23

2,071,651,411,33

1,24

1,23IRR0,020,070,100,110,16

0,390,420,430,480,54

IC

4,70-45,10

5,97 - 25,622,39 - 44,312,08-44,831,79-51,101,99-28,182,47-14,4

1,56-21,81,84-2,71

1,76-2,441,42-1,931,22-1,631,03-1,70

1,08-1,44

1,14-1,34IC

0,00-0,060,04-0,130,02-0,530,06-0,200,07-0,35

0,32-0,470,35-0,500,31-0,600,42-0,550,40-0,73

p-value

0,000

0,0000,0020,0040,0080,0030,000

0,0090,000

0,0000,0000,0000,028

0,003

0,000p -value

0,0000,0000,0060,0000,000

0,0000,0000,0000,0000,000

Tabla 10: Factores de riesgo y factores protectivosasociados significativamentecon la presentación de la TBB.


50

4.5.2.3 Factores que determinan el riesgo de introducción de TBB

4.5.2.3.1 Pertenecer a la Zona de Control

Según el Plan Nacional, el país se divide en dos zonas de acuerdo alcontrol o erradicación de la TBB. Una Zona I de Erradicación, conteniendoel 72% aproximado de los bovinos del país y conformada por el territorioque va desde la Región de la Araucanía hasta la Región de Magallanes. Yuna Zona II de Control, conformada por alrededor del 28% de los bovinos,la cual comprende el territorio que va desde la Región de Arica y Parinacotahasta la del Bío Bío (SAG, 2011).

El 22% de los predios encuestados se ubicaban en la Zona de Controly para ellos existe un riesgo 7,5 veces más alto de aumentar la incidenciade TBB, en comparación con aquellos predios que se encuentran localizadosdentro de la Zona de Erradicación.

Las razones de este mayor riesgo en la Zona de Control, podrían serla alta prevalencia de la TBB de esta zona, 25% de prevalencia predialdurante el primer semestre del 2012, en comparación al 13,62% en la Zonade Erradicación (SAG, 2012); por las diferencias en la producción y manejoque favorecen el contacto entre los animales; y porque en la Zona deErradicación se han estado implementado programas voluntarios paracontrolar la enfermedad desde hace mucho más tiempo.

* Zona Control; ** Zona Erradicación.

Factores de Riesgo

Eliminación de positivos a TBBinmediatamenteDar sustituto de calostro*Separación de terneras de madrespositivas a TBBSer libre de brucelosisDar calostro materno con tratamientoSuperficie ganadera

IRR

0,61

0,560,66

0,680,780,99

IC

0,54-0,69

0,41-0,740,58-0,76

0,58-0,790,66-0,920,99-0,99

p-value

0,000

0,0000,000

0,0000,0040,028


51

4.5.2.3.2 Compra de animales

El ingreso de animales a un rebaño a través de la compra, es uno delos principales factores de riesgo relacionados con la introducción de laenfermedad a nivel mundial (Gopal et al., 2006; Johnston et al., 2005; Reillyy Courtenay, 2007).

En este estudio, el 12% de los predios compraron bovinos alguna vezentre los años 2008-2011, siendo los predios de la Zona de Erradicación,quienes más efectuaron compras (13,86%), en comparación con los de laZona de Control (8,02%). A pesar de aquello, la compra de animales fueconsiderada de riesgo sólo en la Zona de Control. Es así como los prediosque efectuaron esta actividad en la zona, tuvieron 1,2 veces más riesgo deaumentar la incidencia anual de TBB que aquellos que no compraron.

Por otra parte, se observó que el riesgo cambia en relación al origen dela compra. De esta manera, tomando como línea base no comprar animales,el mayor riesgo lo constituye la compra desde predios de la misma región,seguido por la compra a comerciantes y por último, desde predios externosa la región (Tabla 11).

Tabla 11: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB al comprar animales segúnsu origen, en predios de la Zona Control entre los años 2008-2011.

Tipo de Compra IRR IC p-value

Predios externos a la región 1,11 1,03-1,21 0,010

Predios de la región 5,53 4,16-7,37 0,000

Comerciante 1,81 1,34-2,44 0,000

El riesgo que significa en la Zona de Control comprar animales desdepredios de la misma región, probablemente se deba a los factores discutidosen el punto anterior, que hacen que sea un riesgo pertenecer a ella.Considerando el origen de los animales comprados, se ha demostrado queaquellos que provienen de zonas de alta prevalencia, aumentan el riesgo deque ocurra un brote en el rebaño (Carrique-Mas et al., 2005). Incluso en áreasendémicas, la entrada de un animal infectado es una importante causa depersistencia, ya que los rebaños son re-expuestos y posiblemente tambiénson re-infectados (Ramirez-Villaescusa et al., 2010).


52

La mayoría de los predios que efectúan compras lo hacen de prediosde la Zona de Erradicación, casi la totalidad lo hace desde predios negativos(98%) no necesariamente certificados y que un 14,3% de ellos no realizanpruebas diagnósticas al ingreso. Por lo anterior, se debería considerar elchequeo de los animales, en lo posible antes de la compra y la mantenciónen cuarentena una vez que ingresen al rebaño (Phillips et al., 2003). En unestudio realizado en los sistemas ganaderos familiares de la Comuna deMaría Pinto en la Región Metropolitana, se determinó que el ingreso deanimales por la compra desde lecherías comerciales y ferias, era uno de losprincipales factores de riesgo de la enfermedad (Rojas, 1998). En la Zonade Control no se efectuaron compras a través de ferias, probablementeporque se conoce el riesgo que significa, por lo tanto no pudo ser evaluadoel riesgo.

Es interesante comentar que para los predios de la Zona de Erradicación,es posible que la compra de animales ya no signifique un factor de riesgopara la TBB. Probablemente debido a un mejoramiento en el nivel debioseguridad de estos predios y/o porque las compras de animales provienende predios de la misma zona, la cual posee bajas prevalencias de infección.Entre los años 2003-2005 se realizó un estudio en predios lecheros de laVIII, IX y X regiones, en donde se identificó la compra como un factor deriesgo y se estimó que los casos de TBB serían reducidos en un 73%, si noingresaban nuevos animales por este concepto (Lara, 2007). Esto podríaindicar que luego de seis años, que es la diferencia entre ambos estudios,el efecto de capacitar a los productores y médicos veterinarios en relacióna las medidas de bioseguridad que se deben implementar en la compra deanimales, haya podido gestionar eficientemente este riesgo. Sin embargo,para otros predios lecheros de la Zona de Erradicación con niveles debioseguridad más bajos, la compra de animales aún podría ser un factor deriesgo determinante.

4.5.2.3.3 Colindantes

La proximidad a otros predios afectados con TBB, se ha asociado conuna mayor probabilidad de tener un animal infectado. Es así como rebañosque tienen un rebaño colindante infectado, son más propensos a tener unbrote, en comparación con aquellos rebaños que no comparten límites(Karolemeas et al., 2011, Johnston et al., 2011).


53

El 82,5% de los predios del estudio tiene al menos un predio colindante,entendiendo como colindante a cualquier establecimiento con animales quese encuentre compartiendo cerco o un camino interior, que posibilite elcontacto directo con animales del predio.

En la Zona de Erradicación, existe un mayor número de predios queposeen colindantes (Gráfico 4). Esto podría explicarse porque los rebañosa pastoreo se distribuyen por lo general en áreas más extensas, lo que podríaaumentar la probabilidad de tener rebaños colindantes (Humblet et al., 2009).

El hecho de tener al menos un predio colindante no significó un riesgoen el estudio. El riesgo del colindante, está en que sus animales tengan lacapacidad de traspasar los límites del predio. El 23,4% de los predios quetienen al menos un colindante, informan tener traspaso de animales desdeestos predios, no existiendo diferencias entre ambas zonas. Estos prediostienen 1,65 veces más riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB, queaquellos en donde no existe traspaso.

Las medidas de bioseguridad para gestionar este riesgo, son lamantención de los cercos en buen estado y conocer el estatus del prediocolindante, de manera de implementar las medidas preventivas. El 17% de

Gráfico 4: Predios proveedores de plantas lácteas que presentan al menos un prediocolindante según zona entre los años 2008-2011.


54

los predios en la Zona de Control tiene cercos en condiciones regulares omalas y el 30% desconoce el estatus de TBB de sus colindantes. Por otraparte, en la Zona de Erradicación, sólo el 5% reporta tener cercos en condiciónregular y el 62% no sabe la condición de sus predios vecinos.

En este estudio la condición de los cercos no fue una variablesignificativa, probablemente porque sólo se le preguntó a los encuestadosy no se evaluó visualmente. Tampoco fue significativo el estatus de TBB delcolindante, lo cual podría explicarse por el grado de desconocimiento deesta información por parte de los encuestados. No obstante de ello, esposible que el dato que aporte mayor información sea el conocer si existetraspaso de animales, tal como se demostró en los resultados.

La TBB es una enfermedad que se incrementa con la falta decooperación de los productores, ya que las medidas de bioseguridad quese implementan en el rebaño, deberían ser de mutuo acuerdo con los vecinosque posean animales susceptibles; de esta manera, el avance hacia sueliminación sería mucho más eficiente. El Plan Nacional basado en lacompartimentación láctea, considera como fundamental el monitoreo de lospredios colindantes al compartimento, a través de chequeos anualesobligatorios y una encuesta epidemiológica de riesgo. El control de estospredios colindantes es un desafío, considerando que la mayoría correspondea pequeños productores y que éstos representan el 42% (54.819) del totalde las explotaciones de bovinos y que poseen el 21% (812.724) de losbovinos del país (INDAP, 2009). Además de tener una alta variabilidad es sussistemas productivos, mantienen en sus predios otras especies productivassusceptibles, en su mayoría no son parte del circuito exportador del país,poseen una baja bioseguridad, así como también un menor control sanitariooficial. Es importante reconocer, que las relaciones epidemiológicas van másallá de la vecindad geográfica de un predio, por lo tanto son de importanciala identificación y evaluación de estas relaciones, para asegurar laindependencia epidemiológica del compartimento en relación a su entorno.

4.5.2.3.4 Personal que posee bovinos

El M. bovis puede ser introducido al predio a través de humanosinfectados o transportados por él como fómite (Hardie y Watson, 1992; Dela Rua-Domenech, 2006).


55

En el estudio el 16,9% de los predios, informaron tener trabajadoresque en sus domicilios poseían bovinos; 30,2% y 9,9% en las Zonas deControl y Erradicación, respectivamente.

El permitir que los trabajadores posean bovinos en sus casas, fue deriesgo sólo en la Zona de Control (IRR: 9,58; p 0,008). Es probable que estose deba al estrecho contacto y de forma permanente que tienen lostrabajadores con los animales, producto de la intensividad de la producciónque caracteriza a esta zona.

Si se considera el estatus frente a la TBB de los animales de lostrabajadores, se observa que aquellos predios con trabajadores con animalespositivos o que desconocen su estado, tienen un riesgo 17,1 veces más altode incrementar la incidencia anual de TBB, en comparación con los prediosque poseen trabajadores con animales negativos. De esta manera, el nopermitir que los trabajadores tengan animales en sus domicilios, o que lostengan asegurando que éstos no posean la infección, se considera unamedida de bioexclusión para la TBB.

Es interesante destacar que el 75,3% de los predios, reportó que sustrabajadores no se habían realizado un test de tuberculosis y el 14,3% deellos desconocía la situación de sus trabajadores.

Aunque el nivel de riesgo de esta vía de transmisión es menor, esimportante la capacitación del personal de trabajo debido al potencialzoonótico de la enfermedad. Considerando las altas prevalencias de laenfermedad en algunas zonas del país, es necesaria la vinculación entre lasáreas de sanidad animal y de salud pública en los programas de control dela tuberculosis. El Plan Nacional contempla dentro de la vigilancia de laenfermedad, analizar la epidemiología de los casos humanos de tuberculosiscon confirmación de M. bovis a partir de información proporcionada por elMinisterio de Salud.

La búsqueda de casos por M. bovis, se debería orientar hacia losgrupos de riesgo como los trabajadores de mataderos, personal de prediosde producción animal, veterinarios y técnicos de laboratorio, incrementandoen ellos la información sobre medidas de protección, bioseguridad y prevenciónde la infección.


56

4.5.2.3.5 Acceso de otros animales al almacenamiento de alimento

El 19,8% de los predios del estudio, informó que diferentes animalesaccedían, al menos una vez, al lugar en donde se mantenía almacenado elalimento de la lechería. Por Zona de Control y de Erradicación, se observaun 32,1% y 13,4% respectivamente.

Los predios que tuvieron acceso de animales a sus bodegas o silos,tuvieron 14,6 veces más riesgo de aumentar el valor de la incidencia anualde TBB, que aquellos predios en donde no ocurría esta situación (p=0,000).En la Zona de Erradicación este riesgo se incrementó a 24,4 veces (p=0,000).

Los animales que más frecuentemente se reportaron ingresando alalmacenamiento de alimento, fueron gatos y perros. Sin embargo ningunode ellos, así como tampoco otro animal doméstico (equinos, porcinos, ovinos,caprinos, camélidos y aves), obtuvieron en el análisis la significancia suficientecomo para ser considerado un factor de riesgo.

En países en donde los animales silvestres han sido un obstáculo parapoder controlar y erradicar la TBB, el almacenamiento de los alimentos,especialmente del silo, es considerado un factor de riesgo, debido a quepueden ser contaminados con orina, heces o secreciones de estos animales(Reilly y Courtenay, 2007). En este estudio, los animales silvestres fueronobservados en menos del 5% cerca de las bodegas o silos. Sin embargo,por su conducta de rehuir a los humanos, es probable que no pudieran seravistados en mayor frecuencia.

4.5.2.3.6 Animales silvestres

En la actualidad, en los países en donde los programas de erradicaciónno han podido eliminar la TBB, es de particular importancia el papel de losanimales silvestres en la mantención y propagación de la infección en elganado (Aranaz et al., 2004).

Las especies silvestres a las cuales se les ha descrito un papel en lamantención y diseminación de la TBB, son el tejón (Melesmeles) en Irlanday Reino Unido, la zarigüeya australiana o de cola de cepillo(Trichosurusvulpecula), el hurón (Mustela furo) en Nueva Zelanda, el búfalo


57

africano (Synceruscaffer) en partes de Sudáfrica, el bisón de Norteamérica(Bisonbison) en partes de Canadá y el venado de cola blanca(Odocoileusvirginianus) en Michigan, EE.UU. (De Lisle et al., 2001).

En Chile no existe evidencia de que los animales silvestres actúencomo reservorio capaz de mantener la infección y que éstos sean unaamenaza para los predios (Max et al., 2011). No obstante, existen animalesque potencialmente podrían transmitir la infección al ganado, por ser de lamisma familia que los animales antes mencionados o por su cercanía conlos rebaños.

En el estudio se consultó por el avistamiento de los siguientes animalessilvestres: ciervo (Cervuselaphus), zorro (Pseudalopexculpaeus yPseudalopexgriseus), quique (Galictis cuja), visón (Neovisonvison), chingue(Conepatus chinga) y jabalí (Sus scrofa), ayudándose de fotografías para quepudieran ser reconocidos por los encuestados. Sólo las dos últimas especies,no resultaron significativos en el estudio (p 0,05).

4.5.2.3.6.1 Ciervos

El ciervo rojo o colorado (Cervuselaphus) es una especie invasoraexótica en el país. Se estima que el área de distribución se extiendelatitudinalmente desde el límite norte de la IX Región (38° 2’ 31” S) hasta elsur de la XI Región (48° 50’ 5” S). La extensión longitudinal (entre 70° 52’25” y 73° 46’ 33”) va desde el límite con Argentina, hasta la costa sur de laIX Región, también se aproxima a 10 kilómetros de la costa central de la XRegión (Bonacic et al., 2010a).

En este estudio el 6,4% de los predios ha avistado ciervos en o losalrededores de lechería, siendo en su totalidad en predios de la Zona deErradicación. El 51,4% de las veces en que se ha avistado, ha sido encontacto con los animales de la lechería. La presencia de ciervos significó2,4 veces más riesgo de aumentar en el predio el número de animalesreactores al año, en comparación con aquellos en donde no se observaron(p=0,000). Además, el riesgo aumenta por cada año en un 15,4% al aumentarla frecuencia de avistamientos al mes.


58

4.5.2.3.6.2 Zorros

El zorro rojo o culpeo (Pseudalopexculpaeus) y el zorro chilla o gris(Pseudalopexgriseus), son especies catalogadas como escasamente oinadecuadamente conocidas, siendo el zorro culpeo considerado ademáscomo en Peligro de Extinción en la zona austral.

Los zorros fueron avistados un 22,4% en la lechería o sus alrededores,no existiendo diferencias entre ambas zonas. En la Zona de Control, un 3,8%reportó que los zorros tenían contacto con los animales de la lechería,mientras que en la Zona de Erradicación lo hicieron un 23,5%.

El avistamiento de zorros significó un factor de riesgo (IRR=1,33:p=0,028). En la Zona de Erradicación, se observa un mayor riesgoprobablemente porque el reporte de avistamiento con contacto entre losanimales fue mayor (Tabla 12).

Tabla 12: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB en predios con avistamientode zorros según zona entre los años 2008-2011.

Zona IRR IC p-value

Zona de Control 1,25 1,11-1,39 0,000

Zona de Erradicación 1,33 1,03-1,70 0,028

4.5.2.3.6.3 Quique

El quique (Galictis cuja) es un mustélido al igual que el tejón (Melesmeles),constituye una especie protegida por la Ley de Caza 19.473 y su estado deconservación es vulnerable. Se distribuye desde Atacama a Puerto Montt.

El 14% de los predios avistaron quiques en la lechería o sus alrededores,33,5% y 3,7% en las Zonas de Control y Erradicación respectivamente. Elavistamiento de quiques fue una variable significativa sólo en la Zona deControl, con 1,24 veces más riesgo de incrementar la incidencia anual deTBB, en relación a los predios en los que no se observó (p=0,003).Probablemente, el avistamiento es muy bajo en la Zona de Erradicacióncomo para considerarlo de riesgo.


59

4.5.2.3.6.4 Visón

El Visón (Neovisonvison) es un mustélido que es considerado comouna especie exótica invasora para el país. Se estima que se distribuye enuna zona que se extiende desde el norte de la Región de la Araucanía (38°01’ latitud sur) hasta el Cabo de Hornos (55° 45’ latitud sur) (Bonacic et al.,2010b).

El 28,5% de los predios, ha avistado visones en o los alrededores delechería durante el período del estudio, siendo todos de la Zona deErradicación. El 3,2% de estos predios ha reportado el contacto con losanimales de la lechería.

La presencia de visones, significó para la Zona de Erradicación 7,25veces más riego de aumentar la tasa de animales reactores al año en elpredio, en comparación con aquellos en donde no se observaron (p=0,000).

Gráfico 5: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB (IRR) según el tipo deanimal silvestre avistado entre los años 2008-2011.


60

Los conceptos claves para decidir si una población de animalessilvestres infectada, se encuentra o no involucrada en la epidemiología dela TBB, dependen de la patología de la infección en cada especie y supotencial para excretar el agente; la interacción entre las especies silvestresy los animales domésticos; y por último, la superposición en la distribucióngeográfica de las especies silvestres infectadas y las especies domésticas(Corner, 2006).

Los resultados demuestran la necesidad de realizar acciones devigilancia de TBB en la fauna silvestre de potencial riesgo, que permitan lacaracterización de las variantes genéticas de M. bovis en ellos. Estainformación, junto con el conocimiento de la distribución geográfica de lasespecies, permitirá determinar si cumplen un papel en la trasmisión de laenfermedad en el país.

Para implementar la compartimentación, es fundamental contar conevidencia científica que demuestre que estas especies u otras no significanun riesgo. Por otra parte, es crucial la creación de bases de datos y redesque apoyen la investigación en TBB y otras enfermedades zoonóticas o delganado en las especies silvestres que existen en el país.

4.5.2.4 Factores que determinan el riesgo deexposición- diseminación

4.5.2.4.1 Superficie ganadera

La superficie ganadera de los predios corresponde a las hectáreas(Ha) en donde son mantenidos los animales de la lechería, y es una variableque se mantiene constante a través de los años del estudio. Los estimadoresestadísticos que la describen se muestran en la Tabla 13 (DS= desviaciónestándar, p50= percentil 50, RIQ= rango intercuartílico).


61

Tabla 13: Estadísticas de la superficie ganadera según zona.

N° de Sup.Zona predios Ganadera DS p50 RIQ Min Max

Promedio (Ha).

Zona Control 53 75,6 97 18 126 1 500Zona Erradicación 101 205 140 175 168 20 750

Total 154 160 141 130 150 1 750

El aumento de la superficie ganadera tiene un efecto protectivo, esdecir por cada aumento en la superficie medido en hectáreas, la incidenciaanual disminuye en un 0,36% (IRR= 0,996; p=0,028). La razón de estadisminución, es probable que se deba a que al aumentar la superficie endonde se encuentren los animales, la densidad disminuye y de esta manera,la tasa de contacto entre los animales se va reduciendo.

4.5.2.4.2 Estacionalidad

En la Zona Control, el 100% de los predios realizan su produccióndurante todo el año, mientras que en la Zona de Erradicación, un 60,4% lohace durante todo el año, el 2,97% produce durante un período en el añoy el 36,6% lo hace en dos períodos (biestacional).

El ser un predio que produce durante todo el año, significa tener 10,3más riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB, comparado con lospredios que son estacionales en alguna de sus dos modalidades (p=0,002).

4.5.2.4.3 Estabulación

El confinamiento o estabulación de los animales, ha sido consideradoun factor de riesgo de la TBB, ya que favorece el contacto estrecho entrelos animales (Griffin et al., 1993).

El 37% de los predios encuestados, tiene estabulados en algún gradoa sus animales. Por el sistema productivo más intensivo, la Zona de Controlmantiene estabulados a sus animales permanentemente en un 67%, enforma nocturna un 8,5% y un 0,9% durante la temporada en la que se realicela producción (estacional). Por otro lado, en la Zona de Erradicación, tan


62

Tabla 14: Riesgo de aumentar la incidencia anual de TBB según el tipo de estabulaciónentre los años 2008-2011.

Tipo de Estabulación IRR IC p-value

Estacional 6,10 1,42-26,26 0,015

Permanente 6,38 1,60-25,41 0,009

sólo el 2% estabula permanentemente, en forma nocturna un 4% y un 10,9%lo hace estacionalmente.

Si se toma como línea base la mantención de los animales sinconfinamiento, la estabulación permanente es la de mayor riesgo, seguidopor la estabulación durante la temporada (Tabla 14). El riesgo de la estabulaciónnocturna no fue significativo en el estudio (p 0,05).

4.5.2.4.4 Compartir cursos de agua

En la Zona de Erradicación, el 7% de los predios usan fuentes naturalesde agua que también utilizan otros predios con bovinos. En la Zona deControl no se reportó esta situación.

El compartir fuentes de agua es un factor de riesgo del aumento dela incidencia anual en un predio, aumentando este riesgo 2,07 veces encomparación a los predios que no lo hacen.

4.5.2.4.5 PABCO

El Programa de Planteles Animales bajo Certificación Oficial (PABCO),proporciona garantías a la producción animal para respaldar la certificaciónde productos aptos para consumo humano, las cuales son exigidas por lanormativa nacional y los servicios oficiales de los países de destino de lasexportaciones. El 35,1% de los predios del estudio pertenece al programaPABCO, el 24,5% de los predios de la Zona de Control y el 47,4% de laZona de Erradicación.

Debido a que el programa considera la aplicación de un conjunto demedidas de bioseguridad, el ser un predio PABCO es un factor protectivopara la TBB (IRR= 0,016; p=0,000). Los valores por zona, se observan en la


63

Tabla 15: Efecto protectivo en la incidencia anual de TBB por pertenecer al programaPABCO según zona entre los años 2008-2011.

Tipo de Estabulación IRR IC p-value

Zona Control 0,027 0,004-0,163 0,000

Zona Erradicación 0,012 0,002-0,063 0,000

Tabla 15. Los predios que poseen PABCO, deben seguir los lineamientos delos planes de control de enfermedades oficiales y aquellos con AnexoLechero, deberán estar certificados libres de TBB, de esta manera, estavariable está relacionada con la incidencia anual de TBB.

4.5.2.4.6 Brucelosis y Leucosis

El estatus sanitario del predio, es un factor determinante en lasusceptibilidad de los animales. A nivel nacional, el SAG implementa estrategiaspara controlar y erradicar la brucelosis y la tuberculosis bovina. Por otraparte, realiza la Certificación Oficial de Predios Libres y Unidades ColectivasLibres de Brucelosis Bovina, Tuberculosis Bovina y Leucosis Bovina.

El 94% de los predios del estudio, está certificado como libre debrucelosis; un 91% en la Zona de Control y un 96% en la Zona de Erradicación.

En relación a la Leucosis bovina, el 52,1% de los predios estabancertificados libres de la enfermedad; 24,5% en la Zona de Control y 66,6%en la Zona de Erradicación.

El tener un predio la condición de ser libre de brucelosis, significó unefecto protectivo (IRR= 0,68; p=0,000), al igual que ser libre de Leucosis(IRR= 0,39; p=0,000). El mayor efecto protectivo de los predios certificadoslibres de Leucosis bovina, probablemente se deba a que como la enfermedadno es de control oficial, estos predios voluntariamente han mejorado susmedidas de bioseguridad en relación a aquellos que sólo controlan labrucelosis. Esto además se ha visto favorecido, por el pago de bonificacionespor parte de las plantas lácteas a los predios proveedores que sean libresde estas enfermedades.


64

4.5.2.4.7 Mantener Registros en Digital

La mantención de los registros sanitarios y de producción de la lecheríaen formato digital, se realiza en el 91,2% de los predios, un 82,5% en laZona de Control y 95,8% en la Zona de Erradicación.

Esta medida de bioseguridad, tiene un efecto protectivo para el predioen relación a la presentación de la TBB (IRR= 0,43; p=0,000), debido a queel registro de los eventos críticos en forma digital, permite tener la informaciónen forma sistemática, estandarizada y accesible para su posterior evaluación.

4.5.2.4.8 Alimentación de Terneras

La ingestión de calostro y leche contaminada desde la madre a laternera, es una vía potencial de transmisión de la TBB (Neil et al., 1994). Ladosis requerida para producir la infección en un animal susceptible por lavía oral, es varias veces más alta que la vía respiratoria, no obstante, latransmisión por el intercambio de secreciones nasales entre una vaca y suternera, ha sido mencionada como una probable vía de transmisión (Phillipset al., 2003).

4.5.2.4.8.1 Calostro

El 71% de los predios da calostro a las terneras directamente de susmadres y el 16,2% utiliza calostro materno congelado, el cual, si bien noelimina el M. bovis, evita el contacto directo con la ternera. El 19,3% de lospredios entrega un pool de calostro que proviene de un número de vacasnegativas a TBB y el 7,1% utiliza sustituto de calostro comercial en algunaso en la totalidad de las terneras. Los tipos de calostro por zona se observanen el Gráfico 6.


65

En la Zona de Control dar calostro materno directamente de la madrees un factor de riesgo, ya que aumentó en 1,41 veces el riesgo de incidenciaanual de TBB, en comparación con aquellos predios que entregaron otrotipo de calostro (p=0,000). En relación a las medidas de bioseguridad paragestionar este riesgo, en la Zona de Control el efecto protectivo más potentefue administrar pool de calostro, seguido por el sustituto de calostro y porel calostro materno congelado (Tabla 16).

Es probable que el sustituto lácteo no haya tenido el efecto protectormás alto entre todas estas medidas, debido a que no era administrado atodos los animales, sino que solamente a las terneras de madres infectadasa TBB.

Gráfico 6: Tipo de calostro administrado según zona entre los años 2008-2011.

Tabla 16: Riesgo (IRR) según el tipo de calostro administrado en la Zona Controlentre los años 2008-2011.

Tipo de Calostro IRR IC p-value

Materno directo 1,41 1,22-1,63 0,000

Materno congelado 0,78 0,66-0,92 0,004

Pool 0,13 0,07-0,26 0,000

Sustituto 0,56 0,41-0,74 0,000


66

Por otra parte, el efecto protectivo mayor del pool de calostro, enrelación al calostro materno congelado, puede explicarse porque el poolestá formado por el calostro de un grupo reducido de vacas, existiendo deesta manera menor probabilidad de que una de ellas sea mal diagnosticadacomo no infectada, en comparación con la totalidad de las vacas de lascuales se congela el calostro, sin embargo su diseminación sería mayor.

En la Zona de Control, el pool de calostro se administró sin untratamiento previo de pasteurización o acidificación, por lo que no fue posibleevaluar el efecto de éstos. Sin embargo hay evidencia de estudios anterioresen la zona central, que la alimentación con calostro y leche materna sintratamiento, está asociada al diagnóstico positivo de TBB (Espejo, 2004).

En la Zona de Erradicación, el calostro materno entregado directamente,no significó un factor de riesgo, probablemente porque el número de animalesinfectados dentro de los predios es bajo y por lo tanto es menor la probabilidadde que una vaca infecte a su cría. No obstante, sólo la administración depool de calostro constituyó una medida protectiva (IRR= 0,097; p=0,000),posiblemente porque las otras medidas tenían poca representación.

En el 33,3% de los predios de la Zona de Erradicación se realizótratamiento al calostro antes de entregarlo a las terneras, ya sea porpasteurización o acidificación. No se encontraron diferencias en el nivel deprotección entre dar el calostro con o sin tratamiento. De la misma manera,no se encontraron diferencias entre los tratamientos realizados. Esto podríadeberse a que los tratamientos no estuvieron bien implementados o que elnúmero de predios que los realizan haya sido muy bajo para evaluar talsituación.

4.5.2.4.8.2 Leche

La leche administrada a las terneras luego de la toma de calostro, serealiza con sustituto lácteo comercial en un 68,2% de los predios, un 20,5%con pool de leche materna sin TBB, un 9,9% de leche en forma directa dela madre y finalmente, un 1,32% de madres nodrizas. Estas últimas son ungrupo de vacas que alimentan a más de una ternera. La alimentación de lasterneras según la zona se observa en el Gráfico 7.


67

Gráfico 7: Tipo de leche administrada a las terneras según zona entre los años 2008-2011.

Tabla 17: Riesgo de disminuir la incidencia anual de TBB según tipo de lecheadministrada a las terneras entre los años 2008-2011.

Tipo de Leche IRR IC p-value

Pool 0,105 0,021-0,530 0,000

Sustituto 0,073 0,041-0,133 0,000

Las medidas que tuvieron efecto protectivo en la incidencia de TBBanual, fueron dar sustituto lácteo comercial y pool de leche negativa a TBB(Tabla 17). En la Zona de Erradicación, dar sustituto lácteo significó tenermayor efecto protectivo (IRR= 0,062; p=0,000). El uso de nodrizas no fuesignificativo, probablemente porque el número de predios que las usabanfue muy bajo para evaluar tal situación (n=8).

4.5.2.4.9 Separación por grupos

Los predios mantuvieron las terneras como grupo separado de lasvaquillas en un 95,5%; un 93,4% en la Zona de Control y un 96,5% en laZona de Erradicación.

Sólo en la Zona de Control esta medida de biocontención fue unamedida protectiva (IRR= 0,54; p=0,000), probablemente porque como en


68

esta zona la incidencia y la densidad animal es mayor, cualquier separaciónque se realice entre los animales, disminuirá la tasa de contacto y el riesgode transmisión de la TBB.

La mantención de las vaquillas desde el encaste al primer parto, sonseparadas de las vacas sólo en un 6,6% de los predios y es probable quehaya sido muy bajo el número de predios que implementan esta medidacomo para evaluar el efecto de esta separación (n=14). Por otra parte, laseparación entre grupos de vacas no es muy eficiente, debido a que losgrupos son conformados dependiendo de la producción más que según elnúmero de partos, mezclándose los animales en el transcurso de su cicloproductivo.

4.5.2.4.10 Separación de terneras de madres positivas a TBB

Dentro de los predios con animales reaccionantes a TBB, el 37,6%separa de inmediato la ternera de su madre positiva. Esta práctica se realizaen el 47,5% de los predios de la Zona de Control y en el 24,3% de la Zonade Erradicación.

La separación de las terneras de sus madres positivas a TBB, es unamedida de bioexclusión que tuvo un efecto protectivo en la incidencia anualde la infección (IRR= 0,66; p=0,000). En la Zona de Control, la medida tuvoun efecto protectivo levemente mayor (IRR= 0,63; p=0,000), probablementepor la prevalencia más alta de la infección.

4.5.2.4.11 Separación de positivos a TBB

En aquellos predios con animales reaccionantes a TBB, el 52% de lospredios separa eficientemente a los animales. Entendiendo por separacióneficiente, a la separación entre animales infectados y sanos, con una distanciamínima de dos metros, con viento y aguas en contra de la infección.

En la Zona de Control los predios que implementan esta medida sonel 60,6%, mientras que en la Zona de Erradicación lo hacen el 40,5%.

La separación de los animales infectados fue una medida de bioexclusiónque tuvo un efecto protectivo (IRR= 0,33; p=0,007) en los predios.


69

Tabla 18: Efecto protectivo en la incidencia anual de TBB por la eliminación inmediatade animales infectados según zona entre los años 2008-2011.

Eliminación Inmediata IRR IC p-value

Zona Control 0,73 0,57-0,95 0,017


4.5.2.4.12 Eliminación de positivos a TBB

Los predios que tuvieron animales infectados durante el período deestudio, eliminaron inmediatamente los reactores a TBB en un 38,1%. Un60,1% en la Zona de Control y un 40,5% en la Zona de Erradicación.

La eliminación inmediata de animales infectados es una medida debioseguridad protectiva en este estudio (IRR= 0,48; p=0,000), siendo demayor impacto en la Zona de Erradicación (Tabla 18).

En los predios infectados de la Zona de Control se implementa conmayor frecuencia la eliminación de animales. Esto podría explicarse porqueel número de animales infectados es mayor, no cuentan con el espaciosuficiente como para realizar una separación eficiente de los animales ytambién debido a incentivos que las plantas lácteas entregan a los prediosdel centro del país para que controlen la TBB.

4.5.2.4.13 Separación sala de ordeño

Los predios infectados del estudio que han implementado una sala deordeño por separado para estos animales, se encuentran en su totalidad enla Zona de Erradicación. La implementación de una sala de ordeño porseparado como medida de bioexclusión, tuvo un efecto protectivo para elpredio (IRR= 0,42; p=0,000).

4.5.2.4.14 Separación de manga de manejo

Los predios que implementaron durante los años 2008-2011 una mangade manejo por separado para animales positivos fueron un 11%, no existiendodiferencias en ambas zonas.


70

Tabla 19: Efecto protectivo en la incidencia anual de TBB por la separación de lamanga de manejos según zona entre los años 2008-2011.

Separación manga manejos IRR IC p-value

Zona Control 0,49 0,40-0,61 0,000


La separación de las mangas de manejo, según la condición frente ala TBB de los animales, es una medida de bioexclusión que tuvo un efectoprotectivo en la incidencia anual de la infección (IRR= 0,48; p=0,000). En laZona de Erradicación esta medida tuvo un mayor efecto protectivo (Tabla 19).Una explicación a esto sería que los predios de esta zona, al tener su producciónprincipalmente en forma extensiva, la realización de manejos en una manga,sea uno de las actividades que concentre a los animales y favorezca el contagio.

El 64,2% de los predios infectados han tenido decomisos en mataderopor lesiones compatibles con TBB a través de los años de estudio y un13,2% no sabe si sus animales han sido decomisados por este motivo. Enla Zona Central el desconocimiento del decomiso alcanza al 20%. Esto ponede manifiesto la falta de retroalimentación de información en TBB entre losmataderos y los productores.

El tener decomisos en matadero significó un aumento en el riesgo deaumentar la incidencia anual de TBB 9,65 veces, en comparación a aquellospredios que no tenían decomisos. Esto debido a que los decomisos estánrelacionados a los predios con infección, sin embargo dentro de los prediosinfectados el tener decomisos no significó un factor de riesgo significativo.

La inspección en matadero es parte de la vigilancia pasiva de la TBBy que el Plan Nacional está reforzando para complementar sus actividades demonitoreo. El examen post-morten de los reactores a la prueba de la tuberculinaen los mataderos, puede llevar a una mejor comprensión del origen del problemapor parte del productor y el médico veterinario asesor (Collins, 2006).

4.5.2.4.16 Otros manejos

La información descrita a continuación, fue sólo obtenida de los prediosde la zona central (V, VI y RM), sin embargo los resultados obtenidos en ella,podrían ser extrapolados a la Zona de Control.


71

Tabla 20: Efecto protectivo de los manejos realizados en predios infectados de lazona central.

Manejos IRR IC p-value

No preñar a vacas TBB 0,09 0,04-0,18 0,000

Separar terneras según madre 0,16 0,07-0,35 0,000

4.5.2.4.16.1 Separación ternera según madre

En los predios infectados en esta zona central, el 40,5% reporta realizarla separación física de las terneras dependiendo de si provienen de madresinfectadas con TBB o de madres no infectadas.

Esta medida de bioexclusión, tuvo un efecto protectivo en la incidenciaanual de TBB (IRR= 0,16; p=0,000).

4.5.2.4.16.2 Preñar vacas positivas a TBB

Un 70,9% de los predios siguen preñando a las vacas positivas a TBB.La actividad de no preñar a las vacas infectadas como medida de bioexclusión,significó ser un factor protectivo del aumento de la frecuencia de la infección(IRR= 0,09; p=0,000).

4.5.2.5 Análisis multivariado de los factores de riesgo

El factor más importante en la presentación de la TBB, es ser un predioubicado en la Zona de Control (IRR= 25,02; p= 0,000), por lo tanto, se decidiórealizar un modelo por cada zona (Tabla 21).

Los factores de riesgo y factores protectivos que explican la incidenciaanual de TBB, incorporando a todos los predios (Modelo General), prediosde la Zona de Control (Modelo Zona Control) y predios de la Zona deErradicación (Modelo Zona Erradicación) se resumen con sus respectivosIRR e intervalos de confianza (IC) en la Tabla 21.


72

Tabla 21: Factores de riesgo y factoresprotectivos predictores de la incidencia anualde TBB en los diferentes Modelos evaluados.


73

Modelo Zona de ErradicaciónFactores de riesgo IRR IC p-valueAcceso al otros animales alalmacenamiento de alimento 61,10 13,72-272,19 0,000Avistamiento de ciervos en oalrededores de lechería 4,88 3,88-6,11 0,000Compartir cursos de agua 3,22 2,71-3,84 0,000Traspaso de animales colindantes 2,85 2,34-3,47 0,000Avistamiento de zorros en oalrededores de lechería 2,31 1,72-3,12 0,000Factores protectivos IRR IC p-valueDar sustituto de leche 0,11 0,06-0,20 0,000Dar pool de calostro negativoa TBB 0,12 0,04-0,35 0,000Separación de manga 0,22 0,18-0,27 0,000Mantener registros en digital 0,35 0,17-0,71 0,004

En el Modelo General, la producción durante todo el año es el factorde riesgo más importante (Tabla 21), probablemente debido a una mayortasa de contactos entre los animales y la intensividad de la producción queimpacta en la susceptibilidad del huésped.

El acceso de animales a la zona o bodega en donde se almacena elalimento, tiene un riesgo alto en el Modelo General y en el de la Zona deErradicación (IRR= 21,20 y 61,10, respectivamente). Sin embargo, ningunode los animales domésticos y de compañía que se reportaron haber sidovistos cerca del almacenamiento del alimento, fueron encontrados de riesgosignificativo en el análisis. Otros como palomas y roedores, no fueronobservados en los alrededores. Es interesante destacar que los animalessilvestres como ciervo y zorro, fueron factores de riesgo predictores en todoslos Modelos y podrían explicar el riesgo del acceso al alimento almacenado.Si bien se reportó que fueron avistados en una baja frecuencia cerca delalimento (menos del 5%), es posible que debido a su conducta de rehuir alser humano no se hayan observado en más ocasiones. No obstante, serequiere de mayor evidencia para establecer si realmente estos animalesestán involucrados en la epidemiología de la TBB en el país, como es discutidoen la sección 5.5.2.3.6 de Animales silvestres.


74

El traspaso de animales desde los predios colindantes, es un factorpredictor en todos los Modelos y un factor clave a tener en consideraciónpara la formación de compartimentos, tal como se discutió en el análisisunivariado en la sección 5.5.2.3.3 de Colindantes. Las acciones de vigilanciarealizados en ellos y los incentivos para aquellos que no están incorporadosal proceso exportador, son actividades que deben ser realizadas en alianzaentre el sector público y privado.

De acuerdo a los factores de riesgo, las principales medidas debioexclusión a implementar serían aquellas que eviten la entrada involuntariade animales y el uso de fuentes de agua que no sean compartidas por otrasexplotaciones de riesgo. En la Zona Control, el riesgo de la compra deanimales debería ser gestionado con pruebas diagnósticas, previo al ingresoy preferir la compra desde predios certificados libres de la enfermedad (versección 5.5.2.3.2 Compra de animales). Asimismo, evitar que los trabajadoresmantengan animales en sus domicilios o que lo hagan certificando que sonlibres de TBB (ver la sección 5.5.2.3.4 Personal que posee bovinos). En estecontexto, se deberían implementar protocolos que disminuyan el riesgo dela transmisión a través de fómites como la ropa de trabajo, así como larealización anual de una prueba de tuberculina para el personal que tengacontacto directo o indirecto con los animales.

Las principales medidas de biocontención fueron aquellas que impidenla transmisión del agente desde la madre a su cría, como administrar sustitutosde calostro y leche o un pool que asegure que provengan de madres TBBnegativas. De la misma manera, la separación efectiva entre los animalessanos e infectados, en puntos en donde es mayor la probabilidad de contactodirecto o indirecto, como el uso de mangas de manejo, así como la eliminaciónde los animales reactores inmediatamente y la mantención de registrossistemáticos, son las medidas que mayor impacto tuvieron en los predios.


75

5. Conclusiones

a) Se contactó y aplicó una Encuesta Epidemiológica en terreno deacuerdo a un diseño muestral a 154 productores lecheros, proveedoresde plantas lácteas socias del Consorcio Lechero ubicados en lasRegiones V, VI, RM, VIII, IX, X y XIV. La Encuesta reunió informaciónentre los años 2008 al 2011 sobre tuberculinizaciones, factores deriesgo de la tuberculosis bovina (TBB) relacionados con el sistemaproductivo, manejo y entorno, además de medidas de bioseguridadpara su gestión.

b) La incidencia anual de TBB en los predios estudiados entre el año2008-2011, tuvo un promedio de 4,1%, con una disminución promedioanual de 6,65%. En la zona de Control la incidencia anual fue de 9,5%,experimentando una disminución promedio anual de 6,95%. En laZona de Erradicación tuvo una disminución promedio anual de 5,76%,con una incidencia promedio de 1,3%. La incidencia de TBB de lospredios con al menos un reactor fue de 13%, un 19,7% en la Zona deControl y un 5,8% en la de Erradicación.

c) En el análisis univariado los principales factores que aumentaron elriesgo de la incidencia anual de TBB, fueron el acceso de animales ala bodega de almacenamiento de alimento (IRR= 14,6; IC= 4,7 - 45,1;p= 0,000) y la producción no estacional (IRR= 10,3; IC= 2,39 - 44,31;p= 0,002). Los principales factores protectivos que disminuyeron elriesgo de aumentar la incidencia anual de TBB, fueron dar sustitutode leche a las terneras (IRR= 0,07; IC= 0,04 - 0,13; p= 0,000) y poolde calostro negativo a TBB (IRR= 0,10; IC= 0,02 - 0,53; p= 0,006).

d) La compra de animales fue de riesgo sólo en la Zona de Control (IRR=1,23; IC=1,14 - 1,34; p= 0,000), siendo el origen más riesgoso la compradesde predios de la misma región (IRR= 5,53; IC= 4,16-7,37; p= 0,000).El traspaso de animales de predios colindante significó un riesgo enel estudio (IRR= 1,65; IC= 1,42-1,93; p= 0,000).


76

e) En el análisis multivariado, el traspaso de animales desde los predioscolindantes es un factor predictor en todos los Modelos y un factorclave para la formación de compartimentos. El acceso de animales ala bodega de alimento podría estar relacionada con la presencia deanimales silvestres como zorro y ciervo, los cuales fueron factorespredictores en todos los Modelos, no obstante se requiere de mayorevidencia para establecer que realmente estos animales esténinvolucrados en la epidemiología de la TBB en el país.

f) Las principales medidas de bioexclusión serían aquellas que eviten laentrada involuntaria de animales y el uso de fuentes de agua, que nosean compartidas por otras explotaciones de riesgo. En la Zona Controldebería gestionarse más intensamente el riesgo de la compra deanimales y el riesgo de transmisión a través de los trabajadores queposeen bovinos en sus domicilios.

g) Las principales medidas de biocontención son administrar sustitutosde calostro y leche y un pool negativo a TBB, el uso de mangas demanejo por separado, la eliminación de los animales reactoresinmediatamente y la mantención de registros sistemáticos.


77

6. Agradecimientos

Un especial agradecimiento a todas las personas que contribuyeronen la realización del estudio “Aportes al Control de la Tuberculosis Bovinaen Chile”:

A Sebastián Ganderats, Gerente del Consorcio Lechero y OctavioOltra, Jefe del Departamento I+D, por su participación como contraparte delConsorcio Lechero.

A don Guillermo Jiménez, presidente del directorio del Consorciolechero, por su apoyo y gestión.

A las industrias lecheras Soprole, Nestlé y Watt´s, por participar juntocon sus productores lecheros proveedores.

A Dr. Luis Paredes, director del Plan Nacional de Control y Erradicaciónde la Tuberculosis Bovina, por su participación como contraparte del ServicioAgrícola y Ganadero.

Al Dr. Rolando Suárez y Dr. Jorge Oses de CALS, por su importantecontribución en el trabajo logístico y de información de los predios de lazona central.

Al Dr. Pedro Meléndez, Profesor del Área Bovinos de la UniversidadSanto Tomás-Viña del Mar, por su ayuda y gran experiencia en terreno.

A Luis Pablo Hervé, director de Balvi Chile Ltda., por su apoyo en lalogística del trabajo realizado en la zona sur.

Al Dr. Rodrigo Middleton, por su profesionalismo y apoyo en la realizaciónde las encuestas en terreno de la zona central.


78

7. Bibliografía

ABALOS P.; RETAMAL, P. 2004. Tuberculosis: ¿una zoonosis re-emergente?Rev. sci. tech. Off. int. Epiz. 23:583-594.

ACHA, P.; SZYFRES, B. 2001.Zoonoses and communicable diseases commonto man and animals.3a ed. Washington D.C., USA. Pan AmericanHealth Organization, Pan American Sanitary Bureau, Regional Officeof the World Health Organization. pp 283.

ACOSTA-SALINAS, R.; ESTRADA-CHÁVEZ, C.; MILIÁN-SUAZO, F. 2009.Genotyping methods for Mycobacterium bovis.Review.Téc.Pecu.Méx.47:389-412.

AHL, A.; ACREE, J.; GIPSON, P.; MCDOWELL, R.; MILLER, L.; McELVAINE,M. 1993.Standardization of nomenclature for animal health risk analysis.Rev. Sci. Tech. 12:1045-53.

AMENI, G.; ASEFFA, A.; ENGERS, H.; YOUNG, D.; GORDON, S.;HEWINSON, G.; VORDERMEIER, M. 2007. High prevalence andincreased severity of pathology of bovine tuberculosis in Holsteinscompared to zebu breeds under field cattle husbandry in centralEthiopia. Clin.Vaccine Immunol. 14:1356-1361.

ANON. 2009. Bovine tuberculosis in England: towards eradication. Finalreport of the bovine TB advisory group. [enlínea] <http://archive.defra.gov.uk/foodfarm/farmanimal/diseases/atoz/tb/documents/tbag-finalreport.pdf> [consulta: 10-10-2011].

ARANAZ, A.; DE JUAN, L.; MONTERO, N.; SÁNCHEZ, C.; GALKA, M.;DELSO, C.; ÁLVAREZ, J.; ROMERO, B.; BEZOS, J.; VELA, A.; BRIONES,V.; MATEOS, A.; DOMÍNGUEZ, L. 2004. Bovine Tuberculosis (Mycobac-terium bovis) in Wildlife in Spain. J. Clin. Microbiol. 42:2602-2608.

AYELE, W.; NEILL, S.; ZINSSTAG, J.; WEISS, M.; PAVLIK, I. 2004 Bovinetuberculosis: an old disease but a new threat to Africa. Int. J. Tuberc.Lung Dis. 8:924-937.


79

BARLOW, N.; KEAN, J.; HICKLING, G.; LIVINGSTON, P.; ROBSON, A.1997. A simulation model for the spread of bovine tuberculosis withinNew Zealand cattle herds. Prev. Vet. Med. 32:57-75.

BIET, F.; BOSCHIROLI, M.; THOREL, M; GUILLOTEAU, L. 2005.Zoonoticaspects of Mycobacterium bovis and Mycobacterium avium-intracellularecomplex 52 (MAC). Vet. Res. 36:411-436.

BÖDDINGHAUS, B.; ROGALL, T.; FLOHR, T.; BLÖCKER, H.; BÖTTGER,E. 1990.Detection and identification of mycobacteria by amplificationof rRNA. J. Clin. Microbiol. 28:1751-1759.

BONACIC, C.; OHRENS O.; HERNÁNDEZ F. 2010a. Estudio de Distribucióny Estimación Poblacional de Las Especies Exóticas Invasoras: JabalíY Ciervo Rojo en Chile. Laboratorio de Vida Silvestre Fauna Australis.Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal. Pontificia UniversidadCatólica de Chile [en línea] http://www.sag.gob.cl/opendocs/asp/pagDefault.asp?boton=Doc54&argInstanciaId=54&argCarpetaId=1545&argTreeNodosAbiertos=(1545)(-54)&argTreeNodoActual=1545&argTreeNodoSel=298 [consulta: 20-09-2012].

BONACIC, C.; OHRENS O.; HERNÁNDEZ F. 2010b. Estudio Poblacionaly Orientado al Control de la Especie Invasora NeovisonVison (Schreber,1777) en el Sur de Chile. Laboratorio de Vida Silvestre Fauna Australis.Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal. Pontificia UniversidadCatólica de Chile [en línea] http://www.sag.gob.cl/opendocs/asp/pagDefault.asp?boton=Doc54&argInstanciaId=54&argCarpetaId=1545&argTreeNodosAbiertos=(1545)(-54)&argTreeNodoActual=1545&argTreeNodoSel=298 [consulta: 20-09-2012].

BRENNAN, P.; NIKAIDO, H. 1995.The envelope of Mycobacteria.Annu. Rev.Biochem. 64:29-63.

BREWER, A.; CUMBY, T.; DIMMOCK, S. 1999. Dirty water from dairy farms,II: treatment and disposal options. Bioresour Tech. 67:161-169.

CAFFREY, J. 1994. Status of bovine tuberculosis eradication programmesin Europe. Vet. Microbiol. 40:1-4.


80

CARRIQUE-MAS, J.; MEDLEY, G.; GREEN, L. 2005. Risk of bovinetuberculosis breakdowns in post-foot and mouth disease restockedcattle herds in Great Britain. Proceedings of the SVEPM Conference,Nairn, p27-41.

COBO, J.; ASENSIO, A.; MORENO, S.; NAVAS, E.; PINTADO, V.; OLIVA,J., GOMEZ- MAMPASO, E.; GUERRERO, A. 2001. Risk factors fornosocomial transmission of multidrug-resistant tuberculosis due toMycobacterium bovisamong HIV-infected patients. Int. J. Tuberc. LungDis. 5:413-418.

COCKLE, P.; GORDON, S.; HEWINSON, R.; VORDERMEIER, H. 2006.Fieldevaluation of a novel differential diagnostic reagent for detection ofMycobacterium bovis in cattle.Clin.Vaccine Immunol. 13:1119-1124.

COLLINS, J. 2006. Tuberculosis in cattle: Strategic planning for the future.Vet. Microbiol. 112:369-381.

COOK, A.; TUCHILI, L.; BUVE, A.; FOSTER, S.; GODFREY-FAUSSETT, P.;PANDEY, G.; McADAM, K. 1996. Human and bovine tuberculosis inthe Monze district of Zambia: a cross-sectional study. Br. Vet. J. 152:37-46.

CORNER, L. 2006. The role of wild animal populations in the epidemiologyof tuberculosis in domestic animals: How to assess the risk. Vet.Microbiol. 112:303-312.

COUSINS, D. 2001.Mycobacterium bovis infection and control in domesticlivestock. Rev Sci. Tech. 20:71-85.

CRAWSHAW, T.; DANIEL, R.; CLIFTON-HADLEY, R.; CLARK, J.; EVANS,H.; ROLFE, S.; DE LA RUA-DOMENECH, R. 2008. TB in goats causedby Mycobacterium bovis. Vet. Rec. 163:127.

DARGATZ, D.; GARRY, F.; TRAUB-DARGATZ, J. 2002.An introduction tobiosecurity of cattle operations. Vet. Clin.North Am. Food Anim. Pract.18:1-5.


81

DE LA RUA-DOMENECH, R. 2006. Human Mycobacterium bovis infectionin the United Kingdom: Incidence, risks, control measures and reviewof the zoonotic aspects of bovine tuberculosis. Tuberculosis. 86:77-109.

DE LA RUA-DOMENECH, R.; GOODCHILD, A.; VORDERMEIER, H.;HEWINSON, R.; CHRISTIANSEN, K; CLIFTON-HADLEY, R. 2006.Ante mortem diagnosis of tuberculosis in cattle: a review of the tuberculintests, c-interferon assay and other ancillary diagnostic techniques.Res. Vet. Sci. 81:190-210.

DE LISLE, G.; MACKINTOSH, C.; BENGIS, R. 2001.Mycobacterium bovisinfree-living and captive wildlife, including farmed deer. Rev. Sci. Tech.20:86-111.

DEAN, G.; RHODES, S.; COAD, M.; WHELAN, A.; COCKLE, P.; CLIFFORD,D.; HEWINSON, R.; VORDERMEIER, H. 2005. Minimum InfectiveDose of Mycobacterium bovis in Cattle. Infect. Immun. 73:6467-6471.

DENNY, G.; WILESMITH, J. 1999. Bovine tuberculosis in Northern Ireland:a case-control study of herd risk factors. Vet. Rec. 144:305-310.

DI RIENZO, J.; CASANOVES, F.; GONZÁLEZ, L.; TABLADA, E.; DÍAZ, M.;ROBLEDO, C.; BALZARINI, M. 2005. Estadística para las cienciasagropecuarias, 6ª ed. Editorial Brujas, Córdoba pp 7-35.

DOHOO, I.; MARTIN, W.; STRYHN, H. 2009.Veterinary EpidemiologicResearch, 2nd ed. Canadá, VER Inc. 865p.

DUFFIELD, B.; YOUNG, D. 1985.Survival of Mycobacterium bovis in definedenvironmental conditions.Vet. Microbiol. 10:193-7.

ESPEJO, G. 2004. Análisis Epidemiológico de Tuberculosis en RebañosLecheros de Chile (Regiones de Valparaíso, de O’ Higgins, del Mauley Región Metropolitana) 2004. Tesis (Magíster en Ciencias Animalesy Veterinarias). Santiago, Chile. Universidad de Chile, Facultad deCiencias Pecuarias y Veterinarias. 129 h.


82

EWER, K.; COCKLE, P.; GORDON, S.; MANSOOR, H.; GOVAERTS, M.;WALRAVENS, K.; MARCHE, S.; HEWINSON, G.; VORDERMEIER,M. 2006. Antigen mining with iterative genome screens identifies noveldiagnostics for the Mycobacterium tuberculosis complex. Clin.VaccineImmunol. 13:90-97.

FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITEDNATIONS/WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH/WORLDBANK. 2010. Good practices for biosecurity in the pig sector – Issuesand options in developing and transition countries. FAO AnimalProduction and Health Paper No. 169. Rome. [enlínea] <http://www.fao.org/docrep/ 012/i1435e/i1435e00.pdf> [consulta: 02-12-2011].

GAY, G.; BURBIDGE, H.; BENNETT, P.; FENWICK, S.; DUPONT, C.; MURRAY,A.; ALLEY, M. 2000. Pulmonary Mycobacterium bovis infection in adog. N. Z. Vet. J. 48:78-81.

GILBERT, M.; MITCHELL, A.; BOURN, D.; MAWDSLEY, J.; CLIFTON-HADLEY, R.; WINT W. 2005.Cattle movements and bovine tuberculosisin Great Britain.Nature. 435:491-496.

GONZALEZ-Y-MERCHAND, J.; GARCIA, M.; GONZALEZ-RICO, S.;COLSTON, M.; COX, R. 1997.Strategies used by pathogenic andnonpathogenic mycobacteria to synthesize rRNA, J. Bacteriol. 179:6949-6958.

GOOD, M.; DUIGNAN, A. 2011. Perspectives on the History of Bovine TBand the Role of Tuberculin in Bovine TB Eradication. Vet. Med. Int.410470.

GOOD, M.; HIGGINS, I.; MAHER, P. 2007. The tuberculin test: a safe meansto test a cattle population for bovine tuberculosis. Irish Vet. J. 60:680-684.

GOPAL, R.; GOODCHILD, A.; HEWINSON, G.; DE LA RUA-DOMENECH,R.; CLIFTON-HADLEY, R. 2006. Introduction of bovine tuberculosisto north-east England by boughtin cattle. Vet. Rec. 159:265-271.


83

GRANGE, J.; YATES, M. 1994.Zoonotic aspects of Mycobacterium bovis infection.Vet. Microbiol. 40:137-151.

GREEN, L.; CORNELL, S. 2005. Investigations of cattle herd breakdowns withbovine tuberculosis in four counties of England and Wales using VETNETdata. Prev. Vet. Med. 70:293-311.

GRIFFIN, J.; HAHSEY, T.; LYNCH, K.; SALMAN, M.; McCARTHY, J.; HURLEY,T. 1993. The association of cattle husbandry practices, environmentalfactors, and farmers characteristics with the occurrence of chronic bovinetuberculosis in dairy cattle in Republic of Ireland. Prev. Vet. Med. 17:145-160.

GÜENCHOR C. 2003. Estudio de factores de riesgo de tuberculosis bovina enrebaños lecheros de la comuna de Los Ángeles que proveen a la plantaNestlé Bio-Bio. 2003. Tesis (Medicina Veterinaria). Concepción, Chile.Universidad de Concepción, Facultad de Medicina Veterinaria. 53 p.

HAHESY, T. 1996.ASurvey of temperatures in cattle manure recorded on fivefarms in Co. Dublin. Selected papers, p72-79.Tuberculosis InvestigationUnit, University College, Dublin.

HAHESY, T.; SCANLON, M.; CARTON, O.; QUINN, P.; LENEHAN, J. 1992.Cattle manure and the spread of bovine tuberculosis. Irish Vet. J. 45:122-123.

HARDIE R, WATSON J. 1992. Mycobacterium bovis in England and Wales:past, present and future. Epidemiol. Infect. 109:23-33.

HAYDON, D.T.; CLEAVELAND, S.; TAYLOR, L.H., LAURENSON; M.K.2002.Identifying reservoirs of infection: a conceptual and practical challenge.Emerg. Infect. Dis. 8, 1468–1473.

HOSMER, D.; LEMESHOW, S. 2000.Applied Logistic Regression.2nd ed.Copyright ©, John Wiley & Sons, Inc., New York, USA.392 pp.

HOULIHAN, M.; WILLIAMS, S.; POFF, J. 2008.Mycobacterium bovis isolatedfrom a sheep during routine surveillance. Vet Rec. 163:94-95.

HUMBLET, M.; BOSCHIROLI, M.; SAEGERMAN, C. 2009. Classification ofworldwide bovine tuberculosis risk factors in cattle: a stratified approach.Vet. Res. 40:50.


84

INSTITUTO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (INDAP). 2009. Estudio deCaracterización de la Pequeña Agricultura a Partir del Censo Agropecuario.QualitasAgroconsultores.

JOHNSTON, W.; VIAL, F.; GETTINBY, G.; BOURNE, F., CLIFTON-HADLEY,R.; COX, D.; CREA, P.; DONNELLY, C.; MCINERNEY, J.; MITCHELL,A.; MORRISON, W.; WOODROFFE, R. 2011. Herd-level risk factors ofbovine tuberculosis in England and Wales after the 2001 foot-and-mouthdisease epidemic. Int. J. Infect. Dis. 15:e833-e840.

JOHNSTON, W.; GETTINBY, G.; COX, D.; DONNELLY, C.; BOURNE, J.;CLIFTON-HADLEY, R.; LE FEVRE, A.; MCINERNEY, J.; MITCHELL, A.;MORRISON, W.; WOODROFFE, R. 2005. Herd-level risk factors associatedwith tuberculosis breakdowns among cattle herds in England before the2001 foot-and-mouth disease epidemic. Biol.Lett. 1:53-56.

KANEENE, J.; BRUNING-FANN, C.; GRANGER, L.; MILLER, R.; PORTER-SPALDING, A. 2002. Environmental and farm management factorsassociated with tuberculosis on cattle farms in northeastern Michigan. J.Am. Vet. Med. Assoc. 221:837-842.

KANEENE, J.; MILLER, R.; MEYER, R. 2006. Abattoir surveillance: the U.S.experience. Vet. Microbiol. 112:273-282.

KAROLEMEAS, K., MCKINLEY T., CLIFTON-HADLEY R., GOODCHILD, A.,MITCHELL, A., JOHNSTON W., CONLAN, A., DONNELLY, C., WOOD,J. 2011. Recurrence of bovine tuberculosis breakdowns in Great Britain:risk factors and prediction. Prev. Vet. Med.102:22-29.

LARA M. 2007. Estudio de casos y controles sobre los factores de riesgo a nivelpredial de tuberculosis bovina en la octava, novena y décima región, Chile.Tesis (Magíster en Ciencias mención Medicina Preventiva Veterinaria).Valdivia, Chile. Universidad Austral de Chile, Facultad de CienciasVeterinarias. 51 h.

LIVINGSTONE, P.; RYAN, T.; HANCOX, N.; CREWS, K.; BOSSON, M.;KNOWLES, G.; McCOOK, W. 2006. Regionalisation: A strategy that willassist with bovine tuberculosis control and facilitate trade. Vet. Microbiol.112:291-301.

MANCILLA, M.; MARTÍNEZ, A.; PALAVECINO, C.; REHREN, G.; LUCERO,P.; LEÓN, G.; ZÁRRAGA A.M. 2006. Variantes genéticas de Mycobacteriumtuberculosis aisladas de pacientes de la Xa región de Chile. Rev. Infectol.Chile. 23: 220-225.


85

MAUNSELL, F.; DONOVAN, G. 2008.Biosecurity and risk management for dairyreplacements. Vet. Clin.North Am. Food Anim. Pract. 24:155-90.

MAX, V.; PAREDES, LUIS; RIVERA, A.; TERNICIER C. 2011. National controland eradication program of bovine tuberculosis in Chile. Vet. Microbiol.151:188-191.

MENZIES, F.; NEILL S. 2000.Cattle-to-Cattle Transmission of Bovine Tuberculosis.Vet. J. 160:92-106.

MICHEL, A.; MÜLLER, B.; VAN HELDEN, P. 2010. Mycobacterium bovis at theanimal–human interface: A problem, or not ?.Vet. Microbiol. 140:371-381.

MONREAL, L.; SEGURA, D.; SEGALÉS, J.; GARRIDO, J.; PRADES, M. 2001.Diagnosis of Mycobacterium bovis infection in a mare. Vet. Rec. 149:712-714.

MORE, S. 2009. What is needed to eradicate bovine tuberculosis successfully:an Irish perspective. Vet. J. 180:275-278.

MORRIS, R.; PFEIFFER, D.; JACKSON, R. 1994.The epidemiology ofMycobacterium bovis infections.Vet Microbiol. 40:153-177.

MUNROE, F.; DOHOO, I.; McNAB, W. 2000.Estimates of within-herd incidencerates of Mycobacterium bovis in Canadian cattle and cervids between1985 and 1994. Prev. Vet. Med. 45:247-256.

MUNYEME, M.; MUMA, J.; SAMUI, K.; SKJERVE, E.; NAMBOTA, A.; PHIRI,I.; RIGOUTS, L.; TRYLAND, M. 2009. Prevalence of bovine tuberculosisand animal level risk factors for indigenous cattle under different grazingstrategies in the livestock/wildlife interface areas of Zambia. Trop. Anim.Health Prod. 41:345-352.

MUNYEME, M.; MUMA, J.; SKJERVE, E.; NAMBOTA, A.; PHIRI, I.; SAMUI,K.; DORNY, P.; TRYLAND, M. 2008. Risk factors associated with bovinetuberculosis in traditional cattle of the livestock/wildlife interface areas inthe Kafue basin of Zambia. Prev. Vet. Med. 85:317-328.

NEILL, S.; CASSIDY, J.; HANNA, J.; MACKIE, D.; POLLOCK, J.; CLEMENTS,A.; WALTON E.; BRYSON D. 1994. Detection of Mycobacterium bovisinfection in skin test negative cattle using an assay for bovine interferon-gamma. Vet. Rec. 135:134-5.


86

O’KEEFFE, J.; O’DRISCOLL, H.’1998. Analysis of Epidemiology Reports onSelected Herd Breakdowns of Tuberculosis submitted during 1996-1997.Selected Papers, Tuberculosis Investigation Unit, University College Dublin,1-5 (citadopor Collins J. 2006. Tuberculosis in cattle: Strategic planningfor the future. Vet. Microbiol. 112:369-381).

O’REILLY, L.; DABORN, C. 1995. The epidemiology of Mycobacterium bovisinfections in animals and man: a review. Tubercle Lung Dis.76:1-46.

OTTE, J.; ROLAND-HOLST, D.; PFEIFFER, D.; SOARES-MAGALHAES, R.;RUSHTON, J.; GRAHAM, J.; SILBERGELD, E. 2007. Industrial LivestockProduction and Global Health Risks. FAO-PPLPI Research Report 2007[en línea] <http://www.dfid.gov.uk/r4d/PDF/Outputs/Livestock/PPLPIrephpai_industrialisationrisks.pdf> [consulta: 22-11-2011].

OZYIGIT, M.; SENTURK, S.; AKKOC, A. 2007.Suspected congenital generalisedtuberculosis in a newborn calf. Vet. Rec. 160:307-308.

PALMER, M.; WATERS, W.; WHIPPLE, D. 2004.Investigation of the transmissionof Mycobacterium bovis from deer to cattle through indirect contact.Am.J. Vet Res. 65:1483-1489.

PAREDES, L. 2008. Proyecto Nacional de Control y Erradicación de TuberculosisBovina. Servicio Agrícola y Ganadero, p 114.

PARSONS, S.; WARREN, R.; OTTENHOFF, T.; GEY VAN PITTIUS, N.; VANHELDEN, P. 2011. Detection of Mycobacterium tuberculosis infection indogs in a high-risk setting. Res. Vet. Sci. doi:10.1016/j.rvsc.2011.03.026.

PAVLIK, I.; MACHACKOVA, M.; AYELE, W.; LAMKA, J.; PARMOVA, I.;MELICHAREK, I.; HANZLIKOVA, M.; KÖRMENDY, B.; NAGY, G.;CVETNIC, Z.; OCEPEK, M.; LIPIEC, M. 2002. Incidence of bovinetuberculosis in wild and domestic animals other than cattle in six CentralEuropean countries during 1990–1999. Vet. Med. Czech. 47: 122-131.

PHILLIPS, C.; FOSTER, C.; MORRIS, P.; TEVERSON, R. 2000.The role of cattlehusbandry in the development of a sustainable policy to control M. bovisinfection in cattle.Report of the Independent Husbandry Panel. MAFF,London [en línea] <http://archive.defra.gov.uk/foodfarm/farmanimal/diseases/atoz/tb/documents/husbandry_related.pdf> [consulta: 2-12-2011].

PHILLIPS, C.; FOSTER, C.; MORRIS, P.; TEVERSON, R. 2003.The transmissionof Mycobacterium bovis infection to cattle. Res. Vet. Sci. 74:1-15.


87

POLLOCK, J.; AND NEILL, S. 2002. Mycobacterium bovis infection andtuberculosis in cattle. Vet. J. 163:115-127.

POLLOCK, J.; RODGERS, J.; B, WELSH, M.; McNAIR, J. 2006. Pathogenesisof bovine tuberculosis: The role of experimental models of infection.Veterinary Microbiology 112:141-150.

PORPHYRE, T.; STEVENSON, M.; McKENZIE. 2008. J. Risk factors for bovinetuberculosis in New Zealand cattle farms and their relationship with possumcontrol strategies. Prev. Vet. Med. 86:93-106.

PRITCHARD, D. 1988. A century of bovine tuberculosis 1888–1988: Conquestand Controversy. J. Comp. Pathol. 99:357-99.

RAMÍREZ-VILLAESCUSA, A.; MEDLEY, G.; MASON, S.; GREEN, L. 2010. Riskfactors for herd breakdown with bovine tuberculosis in 148 cattle herdsin the south west of England. Prev. Vet. Med. 95:224-230.

REILLY, L.; COURTENAY, O. 2007. Husbandry practices, badger sett densityand habitat composition as risk factors for transient and persistent bovinetuberculosis on UK cattle farms. Prev. Vet. Med. 80:129-142.

RETAMAL, P.; MARTÍNEZ, M.; ABALOS, P. 2003. Insertion sequences IS6110and IS1081 present in strains of Mycobacterium bovis from cattleslaughtered at the Metropolitan Area. Chile. Rev. Chil. Infect. 20:166-170.

RICHARDS, R. 1972.Inquiry into bovine tuberculosis in west Cornwall. Ministryof Agriculture, Fisheries and Food, 1972 (citadopor Phillips, C.; Foster, C.;Morris, P.; Teverson, R. 2000.The role of cattle husbandry in the developmentof a sustainable policy to control M. bovis infection in cattle. Report of theIndependent Husbandry Panel. MAFF, London).

RADUNZ, B. 2006. Surveillance and risk management during the latter stagesof eradication: Experiences from Australia. Vet. Microbiol. 112:283-290.

ROJAS H. 1998. The development of local livestock services for the familyagriculture sector in Chile. 1998. Tesis (Doctor of Philosophy). Inglaterra.TheReading University, Derpartment of Agericultura, Veterinary Epidemiologyand Economics Research Unit.270 p.

ROVID, A. S.; ROTH, J. A.; GALYON, J.; LOFSTEDT, J. 2010.Emerging andExotic Diseases of Animals Textbook.4a ed. Copyright ©, Iowa Stateuniversity. USA. 383 p.


88

RYAN, T.; LIVINGSTONE, P. 2000. Risk analysis: movement of cattle fromtuberculosis infected herd. Surveillance. 27:8-10.

SANSON, R. 2005. A survey to investigate movements off sheep and cattlefarms in New Zealand, with reference to the potential transmission of foot-and-mouth disease. N.Z. Vet. J. 53:223-233.

SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG). 2011. Proyecto Nacional deControl y Erradicación de Tuberculosis Bovina a Partir de Compartimentosde Proveedores de la Industria Láctea [en línea] http://www,sag,gob,cl/common/asp/pagAtachadorVisualizador,asp?argCryptedData=GP1TkTXdhRJAS2Wp3v88hNhRWmnoid8mkml9EkwRPlU%3D&argModo=&argOrigen=BD&argFlagYaGrabados=&argArchivoId=38435 [consulta: 16-08-2012].

SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG). 2012. Plan Nacional de Controly Erradicación de Tuberculosis Bovina, Resumen Ejecutivo de ActividadesRealizadas Primer Semestre [en línea] http://www,sag,cl/common/asp/pagAtachadorVisualizador,asp?argCryptedData=GP1TkTXdhRJAS2Wp3v88hKPoY4b42%2FRBHUI0QeYDnY8%3D&argModo=&argOrigen=BD&argFlagYaGrabados=&argArchivoId=48942 [consulta: 20-09-2012].

SCHILLER, I.; RAYWATERS, W.; VORDERMEIER, H.; JEMMI, T.; WELSH, M.;KECK, N.; WHELAN, A.; GORMLEY, E.; BOSCHIROLI, M.; MOYEN, J.;VELA, C.; CAGIOLA, M.; BUDDLE, B.; PALMER, M.; THACKER, T.;OESCH, B. 2011. Bovine tuberculosis in Europe from the perspective ofan officially tuberculosis free country: Trade, surveillance and diagnostics.Vet. Microbiol. 15:1153-1159.

SCOTT, A.; ZEPEDA, C.; GARBER, L.; SMITH, J.; SWAYNE, D.; RHORER, A.;KELLAR, J.; SHIMSHONY, A.; BATHO, H.; CAPORALE, V.; GIOVANNINI,A. 2006. El concepto de compartimentación. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz.25:889-895.

SREEVATSAN, S; PAN, X.; STOCKBAUER, K.; CONNELL, N.; KREISWIRTH,B.; WHITTAM, T.; MUSSER, J. 1997. Restricted structural genepolymorphism in the Mycobacterium tuberculosis complex indicatesevolutionarily recent global dissemination. Proc. Natl. Acad. Sci. USA.94:9869-9874.

TWEDDLE, N. E., Y LIVINGSTONE, P. 1994. Bovine tuberculosis control yeradication programs in Australia y New Zealand. Vet. Microbiol. 40:23-39.


89

TWOMEY, D.; CRAWSHAW, T.; ANSCOMBE, J.; FARRANT, L.; EVANS, L.;MCELLIGOTT, W.; HIGGINS, R.; DEAN, G.; VORDERMEIER, M.;JAHANS, K.; DE LA RUA-DOMENECH, R. 2007. TB in llamas caused byMycobacterium bovis. Vet. Rec. 160:170.

UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE-ANIMAL AND PLANTHEALTH INSPECTION (USDA). 2009. Analysis of bovine tuberculosissurveillance in accredited free states, January 30, 7-23.

VORDERMEIER, H.; GORDON, S.; HEWINSON, R. 2011. Mycobacterium bovisantigens for the differential diagnosis of vaccinated and infected cattle.Vet. Microbiol. 151:8-13.

VORDERMEIER, H.; WHELAN, A.; HEWINSON, R. 2008.The scientific case forthe gamma-interferon Bovigam assay. Gov. Vet. J. 19:38-43.

VORDERMEIER, H.; WHELAN, A.; COCKLE, P.; FARRANT, L.; PALMER, N.;HEWINSON, R. 2001. Use of synthetic peptides derived from the antigensESAT-6 and CFP-10 for differential diagnosis of bovine tuberculosis incattle. Clin.Diagn. Lab. Immunol. 8:571-578.

WEDLOCK, D.; SKINNER, M.; DE LISLE, G.; BUDDLE, B. 2002.Control ofMycobacterium bovis infections and the risk to human populations.Microbes Infect. 4:471-80.

WELLS, S. 2002. Biosecurity on dairy operations: hazards and risks. J. DairySci. 83:2380-6.

WILESMITH, J.; CLIFTON-HADLEY, R. 1994.Tuberculosis in cats. Vet Rec.134:359.

WOOD, R.; JONES, S. 2001.Bovigam: an in vitro cellular diagnostic test forbovine tuberculosis. Tuberculosis. 81:147-155.

WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO). 2010. TB country profile. [en línea]http://www.who.int/tb/country/data/profiles/en/index.html# [consulta: 20-02-2012]

WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH (OIE). 2006. Guía para laelaboración de un análisis de riesgo en salud animal. [en línea]<http://www.rr-americas.oie.int/documentos/Guia%20de%20Analisis%20de%20Riesgo%20OIRSA%20OIE.pdf > [consulta: 1-12-2011].


90

WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH (OIE). 2009. Bovinetuberculosis. In: Manual of Diagnostic Tests and Vaccines for TerrestrialAnimals. Chapter 2.4.7. [en línea] <http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Healthstandards/tahm/2.04.07BOVINETB.pdf> [consulta: 01-12- 2011].

(OIE) WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH.2010a. Anexo XXXIII.Directrices Generales para la Aplicación de la Compartimentación. In:Terrestrial animal healthcode, 19th Ed. OIE, Paris.

(OIE)WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH (OIE).2010b. Chapter11.6.Bovine Tuberculosis. In: Terrestrial animal health code, 19th Ed. OIE, Paris.

(OIE)WORLD ORGANISATION FOR ANIMAL HEALTH (OIE).2010c. Chapter4.3.1.Zoning and compartmentalisation. In: Terrestrial animal health code,19th Ed. OIE, Paris.

WRAY C. 1985. Survival and spread of pathogenic bacteria of veterinaryimportance within the environment. Vet Bulletin 1975; 45:543-50. (citadoporDuffield, B.; Young, D.1985. Survival of Mycobacterium bovis in definedenvironmental conditions. Vet. Microbiol. 10:193-7).

YOUNG, J.; GORMLEY, E.; WELLINGTON, E. 2005.Molecular Detection ofMycobacterium bovis and Mycobacterium bovis BCG (Pasteur) in Soil.Appl. Environ. Microbiol. 71:1946-1952.

ZANINI, M.; MOREIRA, E.; LOPES, M.; MOTA, P.; SALAS, C. 1998.Detectionof Mycobacter ium bov is in mi lk by po lymerase cha inreaction.ZentralblVeterinarmed B. 45:473-479.

ZEPEDA, C.; JONES, J.; ZAGMUTT, F. 2008. Compartmentalisation in aquacultureproduction systems. Rev. sci. tech. Off. int. Epi. 27:229-241.

ZEPEDA, C.; SALMAN, M.; RUPPANNER, R. 2001. International trade, animalhealth and veterinary epidemiology: Challenges and opportunities. Prev.Vet. Med. 48:261-271.


91

8. AnexosAnexo 1

ENCUESTA EPIDEMIOLOGICA PREDIAL

Fecha:

Encuestador:

1. ANTECEDENTES DEL PROPIETARIO Y ENCUESTADONombre del Propietario:Encuestado:

RUT.:Cargo: Email: Fono:

RUP:

2. ANTECEDENTES DEL PREDIO

Predio Comuna Región Sup Ganadera Grados Minutos Segundo

No ( )Contacto lechería

TBC

Crianza/Engorda Terneros ( ) Carne ( ) HF Otra

Ordeñadores/Trabajadores

SI NO

P N NS

SI NO

P N NS

Frecuencia ordeño/día:

RazaPrincipal

Estacionalidad de la Producción: NE ( ) E ( ) BE ( )

ON OC J Ar

Prom de partos: PABCO: SI ( ) NO ( )

PRODUCCION Y EXISTENCIAS

Año

2011201020092008

Prom. VacasOrdeña

TotalAnimales Producción Total

Tipo Animal Nº MesesTalaje Si ( ) NO ( ) Mediería Si ( ) NO ( )

Tipo Nº

COMPRAS SI ( ) NO ( ). Ultimo año que realizó compras:

Año

2011201020092008

Feria

Tipo Bov NºTBC

N NSTipo Bov Nº LIBREPredios Externos

Tipo Bov NºPredios Comuna

Tipo Bov NºComerciante


92

ALIMENTACIÓN

Alimentación Terneros

( ) Calostro Materno( ) Pool de Calostro( ) Sustituto Clastro( ) Leche Materna ( ) Pool Leche materna ( ) Nodriza ( ) Sustituto Lácteo

Sin TtoPasteurización Acidificación

Tipo Tto ImplementaciónAñoSiempreCongelación

Duración:% del alimento comprado:%pradera de la dieta:Alimentación Vacas

Conservación Heno ( ) Silo ( ) Uso de reciclado: SI ( ) NO ( ) En qué tipo de animal:

SEPARACION DE ANIMALESImplementación

Terneras separadas de vaquillasVaquillas separadas de vacasVacas separadas de partoHasta que Nº parto:

Estabulación: No ( ) Nocturna ( ) Permanante ( ) Temporada ( )

SI NO Siempre Año INFRAEST/BIOSEGImplementación

Posee patio de alimentaciónPosee corrales para cuarentenaPosee cerco perimetralCondición: B ( ) R ( ) M ( )

Parcial ( ) Completo ( ) Electrificado ( ) Doblle ( )Sala Ordeño posee: Comederos ( ) Bebederos ( )

SI NO Siempre Año

OTROS ANIMALES ContactoTipoCanFel

EquiPorcOv

CaprGallCam

Nº SI NOSI NOContacto con rebaños vecinos:

Colinda con predio que posea bovinosHay traspaso involuntario de animales al predioTienen contacto con su rebañoComparte zonas de pastoreo con otros bovinosComparten puntos de agua naturales con otrosComparte caminos de desplazamiento con otrosAcceden animales al lugar de almacenamientode alimento. Cuál:

Frecuencia Año

Tipo:TBC: P ( ) NS ( )

3. CONTACTO FAUNA SILVESTREHa visto en las cercanías de la lecheríaNº de avistamientos (#/mes)Lugar de avistamientoContacto directo con los bovinosOtro animal que le llame la atención:

SI NO

AñoQuique

SI NO

Peuquito

SI NO

Zorro

SI NO

Chingue

SI NO

Visón

SI NO

Ciervo

SI NO

Jabalí


93

4. MEDIDAS/BIOSEG.

Usa cursos de agua para la lechería

SI NOImplementaciónSiempre Año

Usa purines para fertilizar pasturasControla plagasMantiene registros de lechería en digitalEncaste: IA ( ) Monta Toro propio ( ) Monta Toro Compartido ( ) Identificación: No ( ) DIIO ( ) Propio ( ) Año:Fuente del agua de bebida:Fuente del agua limpieza:

Tipo: Uso:Aguas abajo de otras explotaciones bov: SI ( ) NO ( ) NS ( )Almac. Comparte equipo: SI ( ) NO ( )Cuáles:Cuál Software:

Descripción

SANIDAD

Certificado Libre BrucelosisCertificado Libre LeucosisCertificado Libre TBCLibre ParatuberculosisUltimo año que tuvo animales TBC+:

SI NO A partir de qué año SI NO

Aplica pruebas a todo el rebañoFrecuencia:Usa prueba interferón gama (Bovigam)Cuándo:

Pruebas PAC

Compra/Ingreso: Pre ( ) Post ( )

TUBERCULOSIS EN HUMANOS

El personal se ha realizado test de tuberculosisHa habido casos de tuberculosis en el personal del predio

El personal tiene bovinos en su casaEn caso que los tuviese, son TBC *

SI NO NO SABE

COMPLETAR SI EXISTEN ANIMALES TBC+

Elimina animales TBC+ de inmediatoPosee sala de ordeño separadaPosee mangas separadasSepara ternera madre TBC+ de inmediatoPatio de alimentación separadoHa tenido decomisos por TBC

SI NOImplementaciónSiempre Año

NS ( )

Separación física mín. de animales TBC+:Ordeña animales TBC+: al final: SI ( ) NO ( )Realiza manejos a animales TBC+: al final: SI ( ) NO ( )


94

FechaChequeo Test Nº

ChequeadosNº

PositivosVacas

Tuberculinizaciones 2008 - 2011

cheq +

Crianza

cheq +

Toros

cheq +Vacasprevias

Crianzaprevia

Torosprevios


Paulina Reyes H. Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V.€¦ · Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V....

Documents

Transcript of Paulina Reyes H. Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V.€¦ · Hernán Rojas O. Santiago Urcelay V....