PERFIL DE INGRESOS ESTUDIANTES …maestro.ucsc.cl/usc0805/documentos/Informes Asistencia... · Web...

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TEMUCO UNIVERSIDAD CATÓLICA DE LA

SANTÍSIMA CONCEPCIÓN.

INFORME N° 8F

COMPETENCIA LINGÜÍSTICA EN LENGUA MATERNA Y EXTRANJERA(Ingreso 2012)

Análisis y sistematización de información con respecto a competencia lingüísticaen lengua inglesa y en lengua materna.

Fernando Reyes ReyesConsultor.

Concepción, Junio de 2012.Fecha actualización: 01de Agosto de 2012.

Informe 8F.

INDICE

Pág.I. GENERALIDADES..............................................................................................................................3

II. RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES.............................................................................................5

2.1. Características generales de la muestra..................................................................................5

2.2. Evaluación de nivel de competencia en inglés........................................................................6

2.3. Evaluación de nivel de competencia en lengua materna......................................................14

2.4. Resultados de la evaluación referida al uso de recursos informáticos..................................16

III. COMENTARIOS FINALES..............................................................................................................22

Evaluación de competencias lingüísticas: Lengua materna y lengua extranjera. Página 2 de 29

Informe 8F.

I. GENERALIDADES.

Los resultados presentados en este informe corresponden a los datos generados a

partir de los instrumentos de diagnóstico aplicados a los estudiantes de primer año, al inicio

del año académico 2012, pertenecientes a las carreras de Pedagogía en Inglés de la

Universidad Católica de Temuco (UCT), Temuco; y Pedagogía en Inglés de la Universidad

Católica de la Santísima Concepción (UCSC), Concepción.

El presente informe incluye los resultados de la evaluación de competencia

lingüística en lengua materna, inglés y uso de recursos en tecnología de información y

comunicación (TIC), a estudiantes que han ingresado el año 2012, evaluación que se

efectuó a través de una serie de instrumentos previamente utilizados y validados para la

población específica, y sobre los que existen resultados que permiten hacer comparaciones

con la cohorte de ingreso 2011.

Para la evaluación de la competencia en lengua materna se empleó la prueba

denominada Prueba de habilidades básicas en lenguaje.

La evaluación de competencia lingüística en inglés se realizó con la prueba

estandarizada Quick Placement Test (QPT)1, que también ha sido aplicada a los alumnos

que han ingresado a la carrera en años anteriores. Ambas universidades aplicaron la prueba

QPT, además de una evaluación oral de inglés y de escritura en inglés, ambas fueron

aplicadas a una sub muestra de los estudiantes que han ingresado este año.

Finalmente se incluyen los datos correspondientes a la aplicación de una encuesta

que evalúa uso de recursos electrónicos denominada Encuesta TIC, instrumento que

también previamente ha sido usada para evaluar dicha competencia en estudiantes que han

ingresado a ambas universidades, este año se incorporaron algunos ítems de tipo

descriptivo que permite conocer en qué lugar usan los estudiantes los computadores, con


1. University of Cambridge (2008). Quick Placement Test. Oxford, UK: Oxford University Press.

Informe 8F.

qué frecuencia y si tienen o no computador propio, pudiendo caracterizar mejor el uso de

computador por parte de los estudiantes.

Los resultados, de la evaluación anteriormente señalada, se presentarán en el orden

que se indica:

1. Características generales de la muestra.

2. Resultados generales de la Competencia en Lengua extranjera (QPT), evaluación

oral y escrita.

3. Resultados en Competencia en lengua materna: Prueba de habilidades básicas de

lenguaje.

4. Resultados de uso de recursos informáticos (Encuesta TIC).

Para todas las competencias evaluadas se presentará una descripción general para la

muestra total, a su vez que se comparará puntaje entre Universidades y/o por sexo según se

requiera. Debido a que los sujetos que rindieron una u otra prueba no corresponden a los

mismos, la comparación entre universidades, no siempre fue posible.

Debido a que se contaba con los datos del año anterior, se han incluido en algunas

tablas los resultados de ambos años con el fin de poder compararlos. Esto no se ha hecho

con todos los indicadores para no confundir los resultados, sin embargo, pudiera ser

recomendable hacerlo con fines de investigación.


Informe 8F.

II. RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES.

2.1. Características generales de la muestra.

La muestra total de participantes de ambas universidades corresponde a 160

estudiantes, de los cuales 81(52 mujeres, 29 hombres) pertenecen a la UCT (50%), y 81

(55 mujeres, 26 hombres) a la UCSC (50%). La edad de los estudiantes se encontraba entre

17 y 27 años, con una media de 19.09 años (D.E.=2.44), siendo el promedio de edad de

18.71 (D.E.=1.91) para la UCSC y 19.61 (D.E.=2.96) para la UCT. La cantidad de

personas que rindieron determinadas pruebas por universidad se presenta en la tabla

siguiente:

Tabla 1.Distribución de hombres y mujeres por cada prueba para cada universidad 2012.

UCT (n=81) UCSC (n=81)H M Total H M Total

QPT 29 52 81 25 54 79Oral 11 19 30 5 19 24Writing 11 19 30 6 21 27PCL 29 52 81 55 26 81TIC 16 35 51 47 23 70

Debido a que no todas las personas rindieron todas las pruebas, no siempre la suma

de las pruebas se corresponde con la cantidad total de alumnos que rindió alguna prueba

para cada universidad.En el Apéndice A se encuentra una lista completa de las personas que

fueron evaluadas y las pruebas que rindieron.


Informe 8F.

2.2. Evaluación de nivel de competencia en inglés.

Para evaluar la competencia lingüística en lengua inglesa, se empleó el test

estandarizado Quick Placement Test (QPT): Test que identifica el nivel de desempeño en

inglés (comprensión lectora, comprensión auditiva, gramática y vocabulario) de acuerdo a

estándares internacionales identificados en la escala ALTE (Association of

LanguageTesters in Europe) que establece siete niveles de puntajes, según se presenta en la

tabla siguiente:

Tabla.2.

Puntajes del Quick PlacementTest, descripción yequivalencia.

NivelALTE

Descripción(Marco común europeo)

Puntaje (versión electrónica)

0 Beginner 0-290.5 Breakthrough 30-391 Elementary 40-492 LowerIntermediate 50-593 UpperIntermediate 60-694 LowerAdvanced 70-795 Upper Advanced 80-100

Fuente: Manualdel Usuario QPT. Oxford UniversityPress. p.43.

En las tablas que se presentarán a continuación se usará el nivel ALTE (de 0 a 5

puntos), su etiqueta descriptiva, y se presentarán los puntajes mínimos, máximos y/o

promedio de la versión aplicada en computador, según sea el caso. Los puntajes

presentados en la tabla anterior corresponden a la versión electrónica de la prueba.

Junto con la aplicación del QPT, se efectuó una evaluación oral y escrita en inglés,

esta medición se aplicó sólo a una submuestra de estudiantes de la UCSC (ver tabla 6 y

7).


Informe 8F.

Los resultados siguientes corresponden a puntaje total obtenido en la prueba QPT y

su nivel ALTE correspondiente, se presentan, además, los resultados separados para cada

universidad.

Tabla 3.Frecuencias y porcentaje de estudiantes en cada nivel ALTE

para el total de la muestra y por universidad 2012.

Nivel ALTE

Total (n=160)

UCT (n=81)

UCSC(n=79)

f % f % f %Beginner 0 4 2.5 2 2.5 2 2.5Breakthrough 0.5 31 19.4 14 17.3 17 21.5

Elementary 1 58 36.3 28 34.6 30 38

Lower Intermediate 2 47 29.4 27 33.3 20 25.3

Upper Intermediate 3 15 9.4 8 9.9 7 8.9

Lower Advanced 4 5 3.3 2 2.5 3 3.8

Upper Advanced 5 -- -- -- -- -- -- - Porcentajes estimados sobre el total de estudiantes que rindió la prueba por universidad.

Como se puede observar en la tabla anterior, los porcentajes de estudiantes para

cada universidad por nivel son fundamentalmente los mismos, excepto en el nivel

lowerintermediate donde hay más estudiantes de la UCT, sin embargo, en términos

generales las proporciones son las mismas, sin mostrar diferencias estadísticamente

significativas entre ellos. Concentrándose la mayor frecuencia en el nivel ALTE 1 seguido

del 2 y 0.5, concentrando estos tres niveles el 85% del total de estudiantes, niveles por

sobre o debajo de esos puntajes corresponden al 15% restante.

La comparación entre universidades se puede apreciar en el gráfico 1, se ha

presentado en porcentaje y se ha comparado con los porcentajes del año pasado (2011), en


Informe 8F.

ambos casos no existen diferencias estadísticamente significativas entre las universidades,

mostrando en términos generales cohortes de ingreso homogéneas y similares.

Gráfico 1.

Comparación resultados QPT 2011-2012 para ambas universidades en porcentajes.

Beginner Breakthrough Elementary Lower Int. Upper Int. Lower Adv. Upper Adv.0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

8.6

15

44.1

23.7

6.5

2.22.5

17.3

34.633.3

9.9

2.54

18

42

22

10

2 22.5

21.5

38

25.3

8.9

3.8

UCT 2011 (n=92)UCT 2012 (n=81)

Nota: En color gris los resultados 2011, en rojo y amarillo los resultados 2012.

Como se puede observar, el porcentaje de estudiantes en cada nivel ALTE es

básicamente igual al del año anterior para cada universidad. La única diferencia que pudiera

tener alguna importancia es que este año, con respecto al año pasado, ha aumentado la

cantidad de estudiantes que están en nivel LowerIntermediate y ha disminuido los de nivel

Elementary. Sin embargo, el año 2011 la cantidad de alumnos en los niveles intermedios

correspondía al 83% y este año al 85%, lo único que ha ocurrido es una re distribución que

no afecta hacia los niveles más altos (Upperintermediate-LowerAdvanced-

UpperAdvanced).

En los gráficos siguientes se presenta los puntajes QPT por separado para cada

universidad, mostrando distribuciones bastante similares en ambos casos, que incluso se

ajustan a una distribución normal estándar, teniendo medias y desviaciones estándar


Informe 8F.

bastante similares, lo que nos habla en general de las similitudes entre los estudiantes de

ambas universidades.

Gráfico 2.

Distribución puntajes QPT- UCSC.

Gráfico 3.

Distribución puntaje QPT- UCT

En la tabla siguiente se presentan las medias de puntajes, valores máximos y

mínimos por nivel para el total de la muestra y para cada una de las universidades en la

prueba QPT.

Tabla 4.Medias, puntajes mínimos y máximos por nivel ALTE para el total de la muestra y

segmentado por Universidad 2012.

Nivel ALTETotal

(n=160)UCT (n=81)

UCSC(n=79)

M Min Max M Min Max M Min MaxBeginner 0 20 9 28 21.

5 20 23 18.5 9 28

Breakthrough 0.5 34.81 30 39 34.5 30 39 35.1 30 39

Elementary 1 44.48 40 49 44.6 40 49 44.4 40 49

Lower Intermediate 2 53.87 50 58 54.1 50 58 53.6 50 58

Upper Intermediate 3 63.4 60 68 63 60 68 63.9 60 68


Informe 8F.

Lower Advanced 4 72.4 70 79 70 70 70 74 71 79

Upper Advanced -- -- -- -- -- -- -- -- -- --* Para el nivel UpperAdvanced no existen datos.

En todos los niveles no existen diferencias estadísticamente significativas entre los

puntajes, tampoco se observaron diferencias de género, existiendo una gran homogeneidad

entre universidades.

Debido a que se tenían puntajes ponderado de la Prueba de Selección Universitaria

(PSU), así como de la PSU verbal y matemáticas,se procedió a calcular un coeficiente de

correlación rde Pearson entre el puntaje QPT, las notas de enseñanza media y los resultados

PSU, los que se presenta en la tabla siguiente.

Tabla 5.

Correlaciones puntaje QPT y notas de enseñanza media y puntaje PSU para el total de estudiantes de las universidades1.

1 2 3 4 5 6 71 Puntaje QPT --2 Speaking ,516** --3 Writing ,106 ,157 --4 Promedio NEM -,245* ,057 -,275 --5 Promedio notas inglés ,245* ,396 -,140 ,361** --6 PSU lenguaje ,396** ,540** ,112 -,292* -,201 --7 PSU matemática ,117 ,212 ,063 -,203 -,220 ,273** --8 PSU ponderado ,255** ,501** -,007 -,066 -,131 ,724** ,559**

*p<.05 **p<.01 1. Debido a que no hay diferencias entre las universidades, se ha presentado sólo una tabla general.

Como se observa en la tabla anterior, existe en general una baja correlación entre el

puntaje obtenido en el QPT y las notas de enseñanza media, tanto en el promedio general,

donde el coeficiente de correlación es inverso, como en con las notas de inglés, que aunque

es una correlación positiva, es baja (r=.245). Al correlacionar el QPT con el puntaje de la

PSU, se observa una correlación directa y moderada entre este puntaje y la PSU de


Informe 8F.

lenguaje, así quienes tuvieron mejor resultado en PSU verbal obtuvieron mayor puntaje

QPT, esta correlación resulta muy baja para matemáticas y para el PSU ponderado.

Al comparar los resultados QPT con las otras dos medidas de inglés (Speaking y

Writing), se observa una correlación moderada y directa entre Speakingy el puntaje QPT,

mientras mayor un puntaje, mayor el otro. No ocurre lo mismo con Writing, donde la

correlación es muy baja.

De todas las variables que se han correlacionado en la tabla anterior se ha estimado

un modelo de regresión lineal múltiple para ver en qué medida las variables como las notas

y los puntajes obtenidos en la PSU logran predecir en algún grado el puntaje que un

estudiante obtiene en el QPT. Sólo una de ellas logra predecir parcialmente el resultado de

puntaje del QPT, ésta es la PSU de lenguaje. De esta forma las personas que tienen un buen

puntaje en lenguaje, van a tener consistentemente mejor desempeño en inglés medidos con

el QPT. Las notas y los demás puntajes incluidos resultan ser variables que claramente no

influyen en el desempeño evaluado por el QPT.

De los estudiantes que rindieron el QPT se seleccionó una muestra para realizar

evaluaciones orales en inglés, los resultados se presentan en la tabla siguiente.

Tabla 6Frecuencias y porcentajes

en niveles de desempeño oral en inglés 2012.

Nivel UCT UCSC TotalALTE f % f % f %

0 1 3.3 -- -- 1 1,90.5 -- -- 5 20.8 5 9,31 9 30 9 37.5 18 33,32 8 26.7 6 25 14 25,93 12 40 4 16.7 16 29,6

Total 30 100 24 100 54 100


Informe 8F.

Al correlacionar el puntaje del QPT con el desempeño en la prueba oral, se aprecia

una correlación moderada (r=.516, p<.05), lo que significa que existe correlación

significativa entre el rendimiento en el QPT y la evaluación oral en inglés en la muestra

evaluada. Al hacer una comparación entre las Universidades usando el estadístico Chi

cuadrado, se puede observar que existen una relación entre la Universidad y el rendimiento

alcanzado por los estudiantes, siendo la UCT la que cuenta con una mayor proporción de

estudiantes en niveles ALTE más elevados, siendo esta diferencia estadísticamente

significativa (2(4)=9,74, p<0.045).

En el gráfico siguiente se pueden comparar los porcentajes de rendimiento en nivel

ALTE para cada universidad.

Gráfico 4.

Nivel ALTE en evaluación oral en inglés para cada Universidad.

ALTE 0 ALTE 0,5 ALTE 1 ALTE 2 ALTE 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Oral UCT (n=30)Oral UCSC (n=24)

Este año, a diferencia del 2011, ambas universidades realizaron una evaluación de

escritura en inglés, evaluando a unas submuestra equivalente en ambas universidades. Los

resultados se presentan en la tabla siguiente, el puntaje de Writing se ha transformado a

puntaje ALTE para hacer la comparación.


Informe 8F.

Tabla 7Frecuencias y porcentajes

en niveles de desempeño escrito en inglés 2012.

Nivel UCT UCSC TotalALTE f % f % f %

0 6 20 7 23.3 13 22.81 12 40 15 55.6 27 47.42 11 36.7 1 3.7 12 213 1 3.3 4 14.8 5 8.8

Total 30 100 27 100 57 100

Al hacer una comparación entre las universidades, nuevamente es posible observar

una diferencia estadísticamente significativa entre las universidades, siendo mayor la

proporción de estudiantes de la UCT quienes presentan mayor nivel ALTE en

Writing(2(3)=10,42, p<0.015), lo que no sería atribuible a la selección de la muestra ya que

ésta fue obtenida al azar de los estudiantes que ingresaron durante el año 2012.

Gráfico 5.

Nivel ALTE en evaluación escrita en inglés para ambas Universidades.

ALTE 0 ALTE 1 ALTE 2 ALTE 30

10

20

30

40

50

60

Writing UCT (n=30)Writing UCSC (n=27)


Informe 8F.

2.3. Evaluación de nivel de competencia en lengua materna.

Para evaluar las competencias en lengua materna se usó la prueba de habilidades

básicas del lenguaje. Esta es una prueba objetiva y estandarizada en estudio MINEDUC,

que evalúa niveles de comprensión lectora.

La prueba consta de 30 ítems de selección con cuatro alternativas de respuesta, que

evalúa comprensión lectora y entrega un puntaje global de respuestas correctas, con un

puntaje máximo de 30 puntos.A su vez, los ítems entregan puntaje que evalúa seis distintas

dimensiones según se indica en la siguiente tabla:

Tabla 8Dimensiones evaluadas por la Prueba de habilidades básicas de lenguaje.

Habilidades (dimensión) Preguntas de la Prueba

1. Localizar información específica en un texto. 1-9-16-18-24-27-292. Extraer conclusiones y hacer predicciones basadas en información dada en el texto. 2-4-17-25-26

3. Identificar la estructura de un texto (lingüística textual). 6-12-20

4. Hacer inferencias basadas en el texto. 2-5- 10- 11- 14-17-22- 23-28

5. Relacionar el uso de vocabulario al tema de un texto (establecimiento de relaciones semánticas). 1- 13-18- 29-30

6. Reconstruir/construir el significado de un texto a partir de los elementos estructurales que lo conforman (uso de conjunciones/elipsis).

3-7-8-15-19-21

La identificación de dimensiones de evaluación permite identificar las

fortalezas/debilidades de los estudiantes de forma más localizada. El cálculo del nivel de

logro por dimensión de evaluación se obtiene por un porcentaje de acierto dividiendo las

buenas por el total de ítems y multiplicando por 100 para dejarlo expresado en porcentaje.


Informe 8F.

De los 133 estudiantes que rindieron la prueba, 82 (61.7%) la aprobó y (38.3%)

reprobó, siendo levemente superior el porcentaje de reprobado de este año, respecto del año

pasado. Los rendimientos por dimensiones se presentan en la tabla siguiente:

Tabla 9Media de puntaje para cada dimensión evaluada por la prueba de habilidades básicas de

lenguaje por universidad 2012.

Habilidades (dimensión) UCT

UCSC

Sig*

1. Localizar información específica 4.52 4.52 n.s.2. Extraer conclusiones y hacer predicciones 2.3 2.28 n.s.3. Identificar la estructura de un texto (lingüística textual). 1.31 1.25 n.s.4. Hacer inferencias basadas en el texto. 5.48 5.56 n.s.5. Relacionar el uso de vocabulario al tema 2.33 2.33 n.s.6. Reconstruir/construir el significado de un texto 4.04 4.15 n.s.

*n.s.=No existe diferencia estadísticamente significativa al comparar los rendimientos por universidades.

Para todas las dimensiones de esta prueba, el logro se evalúa en porcentaje,

alcanzándose un nivel más alto en la dimensión 6 correspondiente a construir o reconstruir

el significado del texto, y el puntaje menor en la dimensión 5 correspondiente a relacionar

el uso de vocabulario al tema. Es importante señalar que existen algunos ítemes que

tuvieron una muy baja tasa de respuestas correctas y que sería necesario revisar. En la tabla

siguiente se presenta el porcentaje de acierto para cada uno de los ítems de la prueba, lo que

es un indicador de la dificultad del ítem para la muestra de estudiante, a menor porcentaje

de respuestas correctas, el ítem es más difícil.

Tabla 10

Porcentaje de acierto para cada ítem de la prueba de habilidades del lenguaje.

ítem % ítem % ítem %1 63.2 11 96.2 21 73.72 69.2 12 25.6 22 54.93 78.9 13 54.9 23 91.74 40.6 14 75.2 24 75.25 88 15 93.2 25 49.6


Informe 8F.

6 60.2 16 88.7 26 48.17 80.5 17 71.4 27 78.28 82.7 18 76.7 28 56.49 85.7 19 89.2 29 82.710 77.4 20 69.9 30 6.8

Como se observa en la tabla anterior, los cinco ítemes que resultaron más difíciles a

los estudiantes fueron los números 30-12-4-26-25, mientras que los ítemes que resultaron

más fáciles fueron el: 11-15-23-19-16.

En la tabla siguiente se comparan los hombres con las mujeres en cada una de las

dimensiones que evalúa la prueba, no existiendo diferencias estadísticamente significativas

entre ellos en ninguna de las dimensiones.

Tabla 11Comparación de rendimiento por dimensión para hombres y mujeres en la prueba de

habilidades básicas del lenguaje para ambas universidades (2012).

UCT UCSCHombres Mujeres Hombres Mujeres

Habilidades (dimensión) M. D.E.

M. D.E. M. D.E.

M D.E.

1. Localizar 4.69

2.7 4.42 2.6 4.85

2.1 4.36

2.4

2. Extraer 2.2 1.5 2.37 1.6 2.46

1.7 2.2 1.5

3. Identificar 1.24

0.9 1.35 1.0 1.04

0.9 1.35

1.1

4. Hacer inferencias 5.5 3.0 5.5 3.2 5.8 2.6 5.45

2.9

5. Relacionar 2.5 1.6 2.3 1.5 2.5 1.5 2.24

1.5

6. Reconstruir 4.1 2.3 4 2.3 4.54

1.9 3.96

2.0

No existe diferencia estadísticamente significativa entre hombres y mujeres en ninguna dimensión evaluada.


Informe 8F.

2.4. Resultados de la evaluación referida al uso de recursos informáticos.

Sobre la evaluación referida al uso de recursos informáticos, este año se agregaron

algunos ítemes en relación a la tenencia de computador y a la frecuencia de uso y lugares,

además de la escala que se ha denominado Encuesta TIC.

El recuento global es que la mayoría de las personas tienen computador 31.6% de

las mujeres tienen PC y 52% tienen notebook, 31% de los hombres tienen PC y 49% tienen

notebook, sólo 6 personas (5%) de la muestra señala no tener computador. La mayoría de

las personas usa su computador en casa, más que en cualquier otro lugar, incluyendo los

laboratorios de la Universidad. Hay que considerar, sin embargo, que al ser estudiantes de

primer año, y al haberse aplicado la encuesta a inicio del semestre, es poco probable que

hubieran usado los laboratorios de la Universidad y los espacios habilitados para acceder a

internet, lo que explicaría su bajo uso en este contexto.

Los resultados de las tablas siguientes corresponden a la encuesta acerca del uso de

la informática en el contexto académico, incluyendo el uso de software para procesamiento

de información a la vez de incluirse aspectos éticos y legales asociados, considerando de

esta forma dos dimensiones, una técnica y otra social, ética y legal.

El instrumento de evaluación corresponde a una escala likert de cinco niveles que

evalúa la ocurrencia de una conducta específica, tanto en los aspectos técnicos como

dimensión social, ética y legal. Los niveles de respuestas posibles son:

1. Nunca.2. Rara vez.3. Algunas veces.4. Con frecuencia.5. Siempre.


Informe 8F.

En la tabla siguiente se presentan los resultados correspondientes a las diferencias

de medias entre universidades, usando para ello la prueba estadística t de Student para

muestras independientes.

Tabla 12Comparación de medias entre universidades sobre uso de tecnologías de información y

comunicación 2012.1

UCT(n=74)

UCSC(n=64)

Dimensión técnica: Manejo de conceptos M. D.E. M D.E. sig1.Utilizo el SO para crear y administrar carpetas 4.22 1.01 4.50 0.85 n.s.2. Creo y modifico archivos de distinto formato 3.29 1.27 3.71 1.18 n.s.3. Utilizo distintos programas. 3.59 1.20 4.03 1.02 **4.Utilizo recursos como impresoras, scanner, cámaras 3.96 1.03 4.24 0.84 n.s.5. Actualizo mis conocimientos 3.22 1.29 3.86 1.04 **Dimensión técnica: Utilizo herramientas de productividad6. Utiliza procesador de texto, con tablas y imágenes 3.80 1.13 4.06 0.99 n.s.7. Utiliza powerpoint 2.25 1.20 2.53 1.27 n.s.8. Utiliza planilla de cálculo 4.33 0.82 4.65 0.59 **Dimensión técnica: Internet9. Búsqueda de información 3.28 1.21 4.17 0.95 **10. Utiliza información para preparar documentos 4.72 0.67 4.73 0.59 n.s.11. Maneja correo electrónico 4.59 0.75 4.58 0.86 n.s.12. Utiliza herramientas comunicación: chat 3.33 1.16 3.71 1.17 n.s.13. Diseña y publica información en internet 3.88 1.03 4.24 0.92 **Dimensión aspectos sociales, éticos y legales.14. Comprendo aspectos éticos y legales asociados. 3.41 1.12 3.64 1.25 n.s.15. Promuevo entre mis pares el uso ético y legal 3.51 1.14 3.87 0.84 **

1. Se ha resumido los ítems a como fueron presentados en el instrumento original, que son en general más descriptivos.El puntaje se distribuye entre1=Nunca y 5= Siempre.

** =Diferencia estadísticamente significativa entre las Universidades comparadas.n.s.=No existen diferencia estadísticamente significativas entre las universidades.

Al observar los resultados entre las universidades se observa que no existen

diferencias estadísticamente en la mayoría de los ítems. En los que sí existe diferencias,


Informe 8F.

estas siempre se presentan en favor de los estudiantes de la UCSC, quienes puntúan más

altos en aquellos ítemes.

En la tabla siguiente se presentan las diferencias en el uso de TIC’s entre hombres y

mujeres.

Tabla 13.Comparación entre hombres y mujeres en relación al uso de tecnologías de información y

comunicación 2012.1

Mujeres(n=82)

Hombres(n=39)

Dimensión técnica: Manejo de conceptos M. D.E. M. D.E. sig1.Utilizo el SO para crear y administrar carpetas 4.38 0.96 4.38 0.99 n.s.2. Creo y modifico archivos de distinto formato 3.45 1.23 3.72 1.23 n.s.3. Utilizo distintos programas. 3.79 1.11 3.95 1.15 n.s.4.Utilizo recursos como impresoras, scanner, cámaras 4.19 0.91 3.97 0.97 n.s.5. Actualizo mis conocimientos 3.59 1.19 3.59 1.21 n.s.Dimensión técnica: Utilizo herramientas de productividad6. Utiliza procesador de texto, con tablas e imágenes 4.05 0.99 3.74 1.16 n.s.7. Utiliza powerpoint 2.40 1.26 2.44 1.23 n.s.8. Utiliza planilla de cálculo 4.58 0.69 4.38 0.75 n.s.Dimensión técnica: Internet9. Búsqueda de información 3.72 1.22 3.97 1.0 n.s.10. Utiliza información para prepara documentos 4.70 0.68 4.77 0.49 n.s.11. Maneja correo electrónico 4.62 0.76 4.5 0.92 n.s.12. Utiliza herramientas comunicación: chat 3.68 1.17 3.26 1.15 n.s.13. Diseña y publica información en internet 4.13 0.99 4.0 0.97 n.s.Dimensión aspectos sociales, éticos y legales.14. Comprendo aspectos éticos y legales asociados. 3.56 1.22 3.51 1.17 n.s.15. Promuevo entre mis pares el uso ético y legal 3.65 0.99 3.87 0.99 n.s.

1. Se ha resumido los ítems a como fueron presentados en el instrumento original, que son en general más descriptivos.El puntaje se distribuye entre1=Nunca y 5= Siempre.n.s.=No existen diferencia estadísticamente significativas entre las universidades.


Informe 8F.

Como se puede observar en los puntajes, en todos los aspectos evaluados no existen

diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres.

Si bien esta escala se ha usado con anterioridad en la misma población, se ha

procedido a evaluar el nivel de confiabilidad de la escala usando para ello el procedimiento

de consistencia interna a través de la estimación del coeficiente alfa de Cronbach, el que

para la prueba total de fue 0.87, considerándose, entonces una escala consistente, por tanto

confiable.

Finalmente es necesario señalar que al aplicar la encuesta TIC se consulta sobre

algunos datos que caracterizan a la muestra como es el puntaje ponderado PSU, el

promedio de notas y de notas de inglés, el año de egreso, el tipo de colegio del que

provenían y el tipo de administración, los datos se resumen globalmente en la tabla 13.

Tabla 14.

Características socioeducativas de la muestra.

UCT(n=51)

UCSC(n=71)

f % f %Tipo establecimientoPrivado 2 3.9 4 5.6Subvencionado gratuito. 4 7.8 1 1.4Subv. finac. compartido. 28 54.9 41 57.7Municipal 17 33.3 25 35.2Tipo de enseñanza Científico-Humanista 34 66.7 51 71.8Téc. profesional 16 31.4 17 23.9 Polivalente 1 2 3 4.2

Nota: Los frecuencias y los porcentajes no coinciden con el total o 100% debido a datos faltantes.

En relación a las notas de enseñanza media, y el puntaje PSU no se observan

diferencias estadísticamente significativas entre las universidades, sin embargo, es

necesario constatar que la UCSC obtuvo los puntajes de ambos indicadores en rangos, por


Informe 8F.

lo que se ha usado la marca de clase del rango para calcular el promedio acá presentado, lo

que puede explicar que sea levemente mejor en ambos puntajes.

Tabla 15.Comparación puntajes notas de enseñanza media y puntaje PSU entre universidades 2012.

UCT(n=51)

UCSC(n=71)

Variables M D.E. M D.E.Notas E. Media 5.8 0.37 5.8 0.31Notas Inglés 6.2 0.36 6.4 0.41PSU Matemáticas 533 43.8 538 44.2PSU Verbal 596 57.5 574 42.7**

PSU Ponderado 570 43.8 567 27.3** Diferencias estadísticamente significativas entre las universidades.


Informe 8F.

III. COMENTARIOS FINALES.

1. Debido a que no siempre fueron las mismas personas las que rindieron las pruebas,

los totales para cada universidad serán distintos, lo que se ha indicado en las tablas

respectivas.

2. En general se ha hecho una comparación entre los datos 2011 con los 2012 y es

posible observar que en términos generales no existen diferencias entre las cohortes,

siendo bastante similar el perfil de los estudiantes entre universidades y de un año a

otro, a su vez al comparar las diferencias entre universidades, es posible observar

algunas diferencias estadísticamente significativas sólo en algunos de los aspectos

evaluados, lo que se ha señalado en la sección correspondiente.

3. Sugiero revisar el ítem 12 y 30 de la prueba de habilidades básicas de lenguaje ya

que muestran porcentaje de respuestas correctas muy por debajo de los demás ítems,

es posible que algún aspecto de redacción pueda estar afectando los resultados, o

bien que el ítem esté mostrando un nivel de dificultad y/o de discriminación por

debajo de lo esperado.

4. Debido a que se cuentan con datos comparable tanto del ingreso de estudiantes 2011

y 2012 y a la vez es posible volver a evaluar el desempeño en inglés usando el QPT

a fin del primer año académico es posible hacer dos comparaciones que pudieran ser

de interés, más con fines de investigación que con el objeto de caracterizar a las

cohortes de ingreso a cada universidad, como es el propósito de este informe:

a) Comparar la equivalencia de las cohortes 2011-2012. En algunos de los

resultados de este informe se ha hecho la comparación, sin embargo, no se han

comparado todos los indicadores con que se cuentan ya que no es el objetivo

explícito del informe.


Informe 8F.

b) Es posible hacer una comparación del nivel de competencia en inglés al ingresar

y al concluir el primer año, esa comparación fue posible para el año 2011 con

los datos de la UCT, sin embargo ahora es posible volver a evaluar al finalizar el

año académico a los estudiantes de ambas universidades y poder comparar el

grado de progreso que ha habido en un año académico, pudiendo establecer una

especie de curva de progreso de un estudiante con distinto nivel de competencia

de entrada en inglés luego de su primer año académico, información que pudiera

resultar relevante para retroalimentar las acciones de formación y apoyo para el

primer año.


Informe 8F.

IV. APENDICE.

APENDICE A.

LISTA ESTUDIANTES UCT QUE RINDIERON PRUEBAS

1= Rindió prueba (en blanco si no rindió la prueba)QPT= Quick Placement testORAL= Evaluación oral inglés.PHL= Prueba de Habilidades de LenguajeTIC= Encuesta TIC

N° Nombre del alumno QPT Oral PHL

TIC

2 Alveal San Martìn Tamara 1 1 13 Arriagada Muñoz Tamara 1 14 Arrue Gómez Nicolas 1 15 Ausensi Muñoz Felipe 1 16 Barra Barra Constanza 1 1 17 Betanzo Fuentes Belén 1 1 18 Bustos Quiñiken Victoria 1 1 19 Cárdenas Parra Ángela 1 1 1

10 Cayuleo Poza Raúl 1 111 Ceballos Valenzuela Teresa 1 1 1 112 Chaparro Koprtmann Consuelo 1 1 113 Cisterna Ryan 1 1 114 Cofre Seguel Carlos 1 1 115 Dagnier Pino Matías 1 1 1 116 Díaz ErcoliHilioni 1 117 Durán Norambuena Ignacio 1 118 Durán Salvo Fredy 1 1 1 119 Errázuriz Sandoval Daniela 1 1 120 Escobar Contreras Fernanda 1 1 121 Estrada Muñoz Bárbara 1 1 122 Fernández Sandoval Catalina Michelle 1 1 123 FinalteriRamírez Cecilia 1 1 1 124 Fonseca Villarroel Fabiola 1 1 1 125 Fuentes Cortez Constanza 1 126 Fuentes Hernández Sara 1 1 127 Fuentes Osses Bruno 1 1 128 Gallardo Aqueveque Paula 1 1 1 1


Informe 8F.


TIC

29 Gallo Muñoz Camilo 1 1 130 García Herrera Kimberly 1 1 1 131 García San Martín Constanza 1 1 132 García Santander Paula 1 133 Garrido Neculhueque Jaime Eduardo 1 1 1 134 González Poblete José 1 1 1 135 Gutiérrez Neira Ingrid Maritza 1 1 136 Higueras Cheuquepán Flavia 1 137 HuichaHuicha Horacio 1 138 Huichalaf Ceballos Kiara 1 1 139 Inzunza Vilches Paula 1 140 Jara Aburto Yanina 1 1 1 141 Jara Mieres Cecilia 1 1 1 142 Lara Soto Francisco 1 143 Laurie Salazar Skarlett 1 1 144 Leavy Beni María 1 1 145 LefinCalfiñir Jennifer Fernanda 1 146 Lillo Nicol 1 1 147 Maldonado Lobos Natalia 1 1 148 Mansilla Godoy Marcelo 1 1 1 149 Marín Herrera Francisca 1 1 150 MatamalaGutierrez Eduardo 1 1 151 Muñoz Muñoz Sergio 1 1 152 Negrete Marcos 1 1 153 Ñanco Quezada Carolina 1 1 1 154 Ojeda Ojeda Rosa 1 1 155 Olate Troncoso José Eduardo 1 1 156 Oria Alvear Jorge 1 1 157 Painel Seguel Ariel 1 1 158 PainemanEpullancaEstefanía 1 1 159 Pino Laurie Verónica 1 1 160 Poblete Camila 1 1 161 Pulgar Reyes Jessica 1 1 1 162 RamirezLopez Sergio Anibal 1 1 163 Ramos Soto Fernando 1 1 164 Reyes Esparza María Jesús 1 1 1 165 Robinson Alarcón Allyson 1 1 1 166 Ruiz Navarrete Ricardo 1 1


Informe 8F.


TIC

67 Sabra Krause Kamal 1 1 168 Sáez Araneda, Camila 1 1 1 169 San Martín Flores Paula 1 1 1 170 Sanhueza Bravo Jonathan 1 1 1 171 Schmidt Triviño Rubén 1 172 Silva Anton Noelia 1 173 Soto Ojeda Priscila 1 1 1 174 Soto Vegas Valeria 1 1 175 Troncoso Troncoso Evelyn Vanessa 1 1 176 Valdés Manquelaf Camila 1 177 Vargas Arismendi Macarena 1 1 178 Vásquez Leal Sebastián 1 1 179 Venegas Salgado Felipe 1 180 Vera Coñepan Gabriela 1 181 Zuñiga Orellana Patricio 1 1


Informe 8F.

LISTA ESTUDIANTES UCSC QUE RINDIERON PRUEBAS

1= Rindió prueba (en blanco si no rindió la prueba)QPT= Quick Placement testORAL= Oral QPTPHL= Prueba de habilidades de lenguaje.TIC= Encuesta TIC


TIC

1 Acuña Contreras MaríaJosé 1 1 1 12 Albornoz Mayorga Timothy 1 1 13 Barrueto Francio Javiera Andrea 1 1 14 Bascourt Bustos Marcela 1 1 1 15 Betancur Murillo María de los Ángeles 1 1 1 16 Castillo Rivera Felipe 1 1 17 Cifuentes Rios Kimberly Angélica 1 1 18 Cisternas Bustos Saray Alejandra 1 1 19 Concha Rojo Graciela Noemí 1 1 1

10 Contreras Novoa Tania 1 1 1 111 CordovaAvello Geraldine 1 1 112 Cornejo Olate Manuel 1 113 Díaz Muñoz Itsha 114 Espinoza Espinoza Enrique 1 1 1 115 Espinoza Sepúlveda Scarlett 1 1 116 Fuentealba Franco Claudio 1 1 117 Fuentes Cid Ana María 1 1 118 Gálvez Labra Matías 1 1 119 Garay Maldonado, Pamela Irene 1 1 120 Garrido Rubilar, Diego Alonso 1 1 121 González Gutiérrez Hernán Camilo 1 1 122 González Morales Francisca Paulina 1 1 123 González Torres, Camila 1 1 124 Gutiérrez Espinoza Cristian Gonzalo 1 1 1 125 Henríquez Montoya Fabiola Carolina 1 1 126 Hernández Castillo Víctor 1 1 1 127 Hernández HernándezNayareth Elizabeth 1 1 128 Hernández Nayareth 1 129 Herrera Cordero, Isidora 1 130 HuenupeNahuelcheo Brian 1 1 1N° Nombre del alumno QPT Oral PH TIC


Informe 8F.

L31 Humeres Barros, Pamela Javiera 1 1 1 132 Ilufi Cáceres Valentina Belén 1 1 1 133 Irarrázabal Betancur Nicol 1 1 1 134 Jara Meneses Natalia 1 1 135 Jofré Novoa Katherine Nicole 1 1 136 Lagos Lagos María 1 1 137 Lazcano Santibañez, Estefany 1 1 138 Lizama Domínguez, Fernanda 1 1 139 Martínez Fierro, Camila Belén 1 1 1 140 Medel Garrido Francisca Daniela 1 1 1 141 Melipillán Figueroa Daniela Francisca 1 1 142 Mercado Obreque Bárbara 1 1 143 Michael Michael 1 144 MillafiloAntilef Claudia 1 1 145 Millar Rifo Bastian Mauricio 1 1 146 Molina Soto Denise Alexandra 1 147 Mora González Gabriela Alejandra 1 1 1 148 Muñoz Jara Rocío 1 1 149 Muñoz Vizcarra Tamara 1 1 150 Olivares Aro Cynthia 1 1 151 Oñate Pérez Francisco 1 1 152 Palma SáezJosé Miguel 1 1 153 Peña GutiérrezLiseth 1 1 154 Pereira FalconeÁngel 1 1 1 155 Pérez Ureña Gerardo 1 1 156 Pinto del Campo Daniel 1 1 157 RamírezGonzález Paulina 1 1 158 Ramírez Poblete Pamela 1 1 1 159 Rebolledo Moreno Carolina 1 1 1 160 Reyes Londoño Sofìa 1 1 161 Riquelme Ibarra Valentina Andrea 1 1 162 Risso Figueroa Constanza 1 1 1 163 RodríguezRodríguez Aracely 1 1 164 Rodríguez Sanhueza Matías Ignacio 1 165 Romero Cifuentes Flavia Virinia 1 1 1 166 Ruiz Troncoso Michael 1 167 Saavedra Avendaño Carol 1 1 1 168 Saavedra VásquezSusan 1 1 1N° Nombre del alumno QPT Oral PH TIC


Informe 8F.

L69 Salas Ferrada Lucas 1 1 170 Sánchez Olivares Claudia 1 1 171 Sanhueza Oyarzún Luis Antonio 1 1 172 Sanhueza Valdevenito Viviana 1 1 173 SeguelDíaz Ricardo 1 1 174 StuardoLópez Jean Pierre 1 1 175 Subiabre Retamal Ashly 1 176 TaiboDíazNicolas 1 1 1 177 Torres Curinao Geraldine 1 1 178 Utreras Matamala Karen 1 1 179 Valenzuela Carrillo Víctor Gabriel 1 1 180 Valenzuela León Danko 1 1 181 Vidal Sagredo Alison 1 1 1 1


PERFIL DE INGRESOS ESTUDIANTES …maestro.ucsc.cl/usc0805/documentos/Informes Asistencia... · Web...

Documents

Transcript of PERFIL DE INGRESOS ESTUDIANTES …maestro.ucsc.cl/usc0805/documentos/Informes Asistencia... · Web...