Perfil de la Pobreza por departamentos, 2001-2010 · el perfil y las principales características...

Per:Perfil de la Pobrezapor departamentos,2001-2010

Lima, julio 2011Lima, julio 2011Lima, julio 2011Lima, julio 2011Lima, julio 2011

Direccin Tcnica de Demografae Indicadores Sociales

Instituto Nacional de Estadstica e Informtica2

Preparado : Direccin Tcnica de Demografa e Indicadores Sociales del Instituto Nacionalde Estadstica e Informtica (INEI)

Impreso : Talleres de la Oficina Tcnica de Administracin del INEIDiagramacin : Centro de Edicin de la Oficina Tcnica de Difusin del INEITiraje : 300 EjemplaresDomicilio : Av. General Garzn 658, Jess Mara. Lima - PerOrden de Impresin : N 823-OTA-INEI

Hecho el Depsito Legal en la Biblioteca Nacional del Per N 2010-08813

Crditos

Direccin y Supervisin GeneralRofilia Ramrez RamrezDirectora Tcnica de Demografa e Indicadores Sociales

Nancy Hidalgo CalleDirectora Tcnica Adjunta de Demografa e Indicadores Sociales

Responsable del estudioCirila Gutirrez EspinoDirectora Ejecutiva de Indicadores Sociales

Participantes en el estudioZoraida Catro ngelesDoris Mendoza LoyolaJoel Salas CceresBertha Orjeda Tupac Yupanqui

Procesamiento de la informacinMari Luz Narvaez SocaMoiss Elas ParedesNrvil Valle GmezIvn ParionaJilbert Rivera

Elaboracin de mapas temticosLourdes Huerta Rosales

Per: Perfil de la Pobreza segn departamentos, 2001-2010 3

El Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI), pone a disposicin de losusuarios el documento Per: Perfil de la Pobreza por departamentos2001-2010. Publicacin que se elabora con los resultados de la Encuesta Nacionalde Hogares - (ENAHO), que es una de las principales fuentes de generacin deinformacin econmica y social del pas.

El presente documento se ha estructurado en seis captulos. En el primero se incluyelos aspectos metodolgicos adoptados por el INEI en la estimacin de la pobrezamonetaria, en lo referente a las normas calricas, poblacin de referencia, composicinde la canasta alimentaria y no alimentaria, y del indicador de bienestar utilizado. En elsegundo captulo, se incorpora la evolucin de los gastos e ingresos promedio percpita mensual nominal y real. En este captulo se incluye tambin el coeficiente deGini. La evolucin de la pobreza, extrema pobreza, brecha, severidad y robustez de lapobreza; as como, el comportamiento de los principales indicadores macroeconmicosy sociales se presentan en el captulo tercero. En el cuarto captulo, se incorpora lamedicin no monetaria de la pobreza, obtenida con el mtodo de las NecesidadesBsicas Insatisfechas (NBI), destacndose la dimensin multidimensional de la pobreza.

En el quinto captulo, se presenta la pobreza subjetiva desde la perspectiva de lapercepcin del bienestar, de la situacin socioeconmica, acerca de los ingresos, dela condicin socioeconmica del hogar y del nivel de vida. Tambin, se incluye laparticipacin en organizaciones o asociaciones sociales. En el sexto captulo, se presentael perfil y las principales caractersticas de la poblacin en condicin de pobreza y delos no pobres, donde se enfatiza la composicin demogrfica de los hogares, edaddel jefe de hogar, tamao del hogar, jefatura del hogar, infraestructura de la vivienda,as como, el acceso a los principales servicios bsicos. En el tema educativo, se incluyeel nivel de educacin alcanzado, el promedio de aos de estudio y la asistencia escolar.Se incorpora tambin, el acceso a las tecnologas de comunicacin e informacin y alos servicios de salud; as como, la participacin en la actividad econmica. A fin demostrar la calidad de la informacin que se presenta, el documento contiene unanexo con cuadros estadsticos del nivel de confianza de los indicadores a nivel dembito geogrfico y departamento.

Finalmente, el INEI agradece a todos los hogares del pas, por colaborarproporcionando informacin valiosa, que ha hecho posible estimar los indicadoresde pobreza hasta nivel de departamentos.

Lima, julio 2011

PRESENTACIN

Mg. Alejandro Vilchez De los RosJefe

Instituto Nacional de Estadstica e Informtica


Presentacin .............................................................................................................. 3

I. Aspectos metodolgicos ...................................................................................... 11

1.1 Antecedentes .................................................................................................... 11

1.1.1 Conformacin de la Comisin Consultiva ............................................... 11

1.1.2 Actividades realizadas por la Comisin Consultiva ................................... 12

1.2. Metodologa de pobreza utilizada por el Instituto Nacional de

Estadstica e Informtica .................................................................................... 13

1.2.1 Enfoque de pobreza .............................................................................. 13

1.2.2 Determinacin de las normas calricas ................................................... 14

1.2.3 Seleccin de la poblacin de referencia .................................................. 15

1.2.4 Actualizacin de la poblacin de referencia ............................................. 16

1.2.5 Composicin de la canasta bsica alimentaria ........................................ 16

1.2.6 Valor de la canasta bsica de alimentos-Precios implcitos

de la encuesta ....................................................................................... 16

1.2.7 Determinacin de la canasta no alimentaria ............................................ 17

1.2.8 Actualizacin de la canasta no alimentaria .............................................. 18

1.2.9 Valor de la canasta bsica de consumo-Lnea de Pobreza ........................ 19

1.2.10 Indicador de bienestar seleccionado ....................................................... 19

II. Evolucin de Ingresos y Gastos Promedios ........................................................... 23

2.1 Evolucin del ingreso per cpita real .................................................................. 23

2.1.1 Por dominios geogrficos ....................................................................... 23

2.1.2 Por deciles de ingreso ............................................................................ 24

2.1.3 Por fuente de ingreso ............................................................................. 25

2.1.4 Distribucin acumulada de ingreso ......................................................... 27

2.1.5 Evolucin del grado de desigualdad del ingreso

(Coeficiente de Gini) .............................................................................. 27

2.2 Evolucin del gasto per cpita real .................................................................... 29

2.2.1 Evolucin por dominios geogrficos ....................................................... 29

2.2.2 Evolucin por deciles ............................................................................. 31

2.2.3 Evolucin por grupos de la canasta ........................................................ 32

2.2.4 Distribucin acumulada del gasto per cpita real ..................................... 33

2.2.5 Evolucin del grado de desigualdad del gasto

(Coeficiente de Gini) .............................................................................. 34

CONTENIDO


III. Evolucin de la Pobreza ...................................................................................... 37

3.1 Evolucin de la pobreza. 2001-2010 ................................................................ 39

3.1.1 Evolucin de la pobreza en los departamentos ........................................ 41

3.2 Evolucin de la pobreza extrema: 2001-2010 .................................................... 42

3.3 Medidas de la pobreza que consideran su intensidad .......................................... 45

3.3.1 Brecha de la pobreza (FGT1) ................................................................. 45

3.3.2 Severidad de la pobreza (FGT2) ............................................................ 47

3.4 Robustez de la pobreza ..................................................................................... 49

3.4.1 Ordenamiento de los departamentos de acuerdo al nivel de

significancia de la incidencia de pobreza y de la pobreza

extrema ................................................................................................ 49

3.5 Comportamiento de los indicadores macroeconmicos y sociales ........................ 52

3.5.1 Evolucin del Producto Bruto Interno ....................................................... 52

3.5.2 Evolucin del Gasto de Consumo Final Privado ....................................... 54

3.5.3 Evolucin del gasto de Consumo de Gobierno ........................................ 54

3.5.4 Evolucin de la inflacin ........................................................................ 55

3.5.5 Evolucin del empleo ............................................................................ 55

3.5.6 Evolucin del ingreso real promedio per cpita mensual .......................... 56

3.5.7 Evolucin del gasto real per cpita promedio mensual ............................. 57

3.5.8 Evolucin del empleo en Lima Metropolitana .......................................... 57

3.5.9 Evolucin de la poblacin adecuadamente empleada ............................. 59

3.5.10 Ingreso promedio mensual ..................................................................... 59

3.5.11 Evolucin de la desnutricin crnica ........................................................ 60

3.5.12 Evolucin del acceso a servicios bsicos en el hogar ................................ 61

3.5.13 Evolucin del acceso a las tecnologas de informacin, comunicacin

y equipamiento en los hogares ............................................................... 62

IV. Multidimensionalidad de la Pobreza ................................................................... 65

4.1 La pobreza un fenmeno multidimensional ......................................................... 67

4.1.1 Necesidades Bsicas Insatisfechas (NBI) .................................................. 67

V. Pobreza Subjetiva ...............................................................................................79

5.1 Percepcin del bienestar .................................................................................... 81

5.2 Percepcin de la situacin econmica de los hogares .......................................... 83

5.3 Percepcin acerca de los ingresos del hogar ....................................................... 84

5.4 Percepcin acerca de la condicin socioeconmica del hogar ............................. 86

5.5 Percepcin acerca del nivel de vida de los hogares ............................................. 86

5.6 La participacin en organizaciones como capital social ....................................... 98

5.6.1 Tipos de organizacin en la que participan los miembros del hogar .......... 88

5.6.2 Participacin de la mujer en organizaciones o asociaciones ...................... 89


VI. Perfil de la Pobreza ............................................................................................. 93

6.1 Incidencia de la pobreza ................................................................................... 95

6.1.1 Incidencia de la pobreza segn edad ..................................................... 95

6.2 Pobreza y etnia ................................................................................................. 96

6.2.1 Incidencia de la pobreza segn lengua materna ...................................... 96

6.2.2 Incidencia de la pobreza segn origen tnico del jefe de hogar ................ 98

6.3 Localizacin territorial de los pobres ................................................................. 100

6.4 Caractersticas de los hogares .......................................................................... 100

6.4.1 Composicin demogrfica de los Hogares ........................................... 100

6.4.2 Edad del jefe de hogar ........................................................................ 102

6.4.3 Tamao del hogar ............................................................................... 103

6.4.4 Jefatura de hogar y pobreza ................................................................ 104

6.4.5 Tipos de hogares ................................................................................ 106

6.4.6 Perceptor de ingresos ........................................................................... 108

6.5 Caractersticas de la vivienda ........................................................................... 110

6.5.1 Material predominante en pisos, paredes y techos ................................. 110

6.5.2 Nmero de cuartos de la vivienda ........................................................ 111

6.5.3 Tenencia de la vivienda....................................................................... 111

6.5.4 Tenencia de ttulo de propiedad de la vivienda ..................................... 112

6.5.5 Acceso a agua por red pblica ............................................................ 113

6.5.6 Formas de eliminacin de excretas ....................................................... 114

6.5.7 Acceso al alumbrado elctrico .............................................................. 116

6.5.8 Acceso a las Tecnologas de Informacin y Comunicaciones (TIC) ........... 117

6.6 Caractersticas educativas ................................................................................ 118

6.6.1 Nivel de educacin alcanzado ............................................................. 118

6.6.2 Promedio de aos de estudios alcanzados ............................................ 119

6.6.3 Asistencia escolar ............................................................................... 120

6.7 Acceso al seguro de salud ............................................................................... 122

6.7.1 Cobertura de seguro de salud segn tipo .............................................. 122

6.8 Participacin en la actividad econmica ........................................................... 123

6.8.1 Tasa de actividad econmica ............................................................... 123

6.8.2 Participacin en la actividad econmica segn tamao de empresa ........ 124

6.8.3 Participacin en la actividad econmica segn categora de ocupacin... 126

6.8.4 Participacin en la actividad econmica segn ramas de actividad ......... 127

ANEXO 1: Perfiles de pobreza ............................................................................... 129

- Perfil de la pobreza a nivel nacional ......................................................................... 131

- Perfil de la pobreza del rea urbana ........................................................................ 144


- Perfil de la pobreza del rea rural ............................................................................ 155

- Perfil de la pobreza de la Costa ............................................................................... 168

- Perfil de la pobreza de la Sierra ............................................................................... 179

- Perfil de la pobreza de la Selva ................................................................................ 191

- Perfil de la pobreza de Lima Metropolitana ............................................................... 203

- Perfil de la pobreza de Resto Pas ............................................................................. 215

- Perfil de la pobreza por departamentos .................................................................... 227

ANEXO 2: Niveles de confianza de los indicadores ................................................ 533

- Nivel de confianza de indicadores a nivel nacional .................................................... 535

- Nivel de confianza de indicadores del rea urbana ................................................... 537

- Nivel de confianza de indicadores del rea rural ....................................................... 543

- Nivel de confianza de indicadores de la Costa .......................................................... 547

- Nivel de confianza de indicadores de la Sierra .......................................................... 551

- Nivel de confianza de indicadores de la Selva ........................................................... 555

- Nivel de confianza de indicadores de Lima Metropolitana .......................................... 559

- Nivel de confianza de indicadores del Resto Pas ....................................................... 562

- Nivel de confianza de indicadores por departamentos ............................................... 567


AspectosMetodolgicos

Captulo 1


1.1 Antecedentes

El Instituto Nacional de Estadstica e Informtica (INEI)

tiene entre una de sus funciones producir los indicadores

sociales del pas, entre los que destacan los referidos

a la pobreza. Para ello establece los lineamientos y

criterios para su medicin asegurando la mayor

transparencia posible en los procedimientos y

metodologas utilizados para la estimacin oficial de

las tasas de pobreza en el pas.

El enfoque de pobreza utilizado es la monetaria. Bajo

este enfoque, se considera pobre a una persona cuando

el gasto en consumo no es suficiente para mantener

un nivel de vida considerado mnimo. Para aplicar esta

metodologa es necesario construir las lneas de pobreza

(LP) que se calcula a partir del costo de las necesidades

bsicas, se relaciona con la definicin de "estndar de

vida".

1.1.1 Conformacin de la Comisin Consultiva

A inicios del ao 2007, con el auspicio del Banco

Mundial (BM), el Instituto Nacional de Estadstica e

Informtica (INEI) convoc a un Comit Asesor

especializado conformado por representantes de

organismos internacionales, de organismos

gubernamentales nacionales, representantes de la

comunidad acadmica y de centros de investigacin.

El Comit Asesor de Pobreza ha venido participando

regularmente cada ao en la medicin de la pobreza.

Mediante Resolucin Suprema N 097-2010-PCM,

publicado en el diario oficial El Peruano el 13 de abril

de 2010, se constituye en Comisin Consultiva para la

Estimacin de la Pobreza y otros indicadores

relacionados en el pas; cuyo objetivo es garantizar la

calidad, transparencia y confianza de la informacin

en el campo de la medicin de la pobreza y otros

indicadores relacionados.

I. Aspectos Metodolgicos

Son funciones de la Comisin Consultiva: asesorar

en todos los procesos de medicin de la pobreza y

otros indicadores relacionados; supervisar los

procesos que se adopten; evaluar y validar los

resultados de las estimaciones que se efecten

peridicamente; mantener reserva de los procesos

de la informacin hasta antes de su publicacin;

proponer modificaciones a las metodologas, cuando

sea pertinente, a partir de la evaluacin de su

validez y la experiencia internacional, siempre que

se asegure la comparabilidad en el tiempo de los

indicadores.

Integrantes de la Comisin Consultiva:

Son integrantes de la Comisin representantes de

los siguientes organismos internacionales: del Banco

Mundial (BM), Banco Interamericano de Desarrollo

(BID); Institut de Recherche Pour le Dveloppement

(IRD) del Gobierno francs; Fondo de Poblacin

de las Naciones Unidas (UNFPA). Asimismo

integran la comisin los siguientes organismos

nacionales: Ministerio de Economa y Finanzas

(MEF); Centro Nacional de Alimentacin y Nutricin

(CENAN); Comisin Interministerial de Asuntos

Sociales (CIAS) y el Banco Central de Reserva (BCR).

Tambin son miembros de la Comisin Consultiva

los representantes de centros de investigacin:

Consorcio de Investigacin Econmica y Social

(CIES); Grupo de Anlisis para el Desarrollo

(GRADE); Instituto de Estudios Peruanos (IEP); Mesa

de Concertacin para la Lucha contra la Pobreza

(MCLCP) y representantes de la Pontificia

Universidad Catlica del Per y de la Universidad

del Pacfico. Finalmente, integran la Comisin

Consultiva investigadores sociales independientes,

con reconocida trayectoria nacional e internacional.

Captulo

1


La Comisin Consultiva est presidida por el Jefe

del Instituto Nacional de Estadstica e Informtica

(INEI) y tiene como Secretara Tcnica a la Direccin

Tcnica de Demografa e Indicadores Sociales.

1.1.2 Actividades realizadas por la

Comisin Consultiva

La Comisin Consultiva para la Estimacin de la

Pobreza del ao 2010, se reuni en cuatro

ocasiones con el fin de examinar la calidad de la

encuesta a hogares y la metodologa de estimacin

de los indicadores de pobreza (17 de marzo, 5 de

abril, 26 de abril y 12 de mayo). Las actividades

desarrolladas fueron:

Evaluacin de la calidad de la encuesta. Se

examinaron las tasas de no respuesta total, parcial

y las entrevistas indirectas a nivel de todos los

mbitos de estudio, estratos socioeconmicos, meses

de recoleccin y tipo de encuesta (panel y no panel).

Adems, se verific que el porcentaje de

correcciones de valores fuera de rango sea menor

al 1,0%. Como en aos anteriores, los sesgos

producto de la omisin parcial, se corrigieron

utilizando el procedimiento de imputacin de datos

faltantes Hot-Deck. Cabe indicar que la tasa de no

respuesta en el ao 2010 fue de 7,2%,

incrementndose en 0,8 puntos porcentuales con

respecto al 2009, nivel que se encuentra en el

rango permisible en el diseo de la muestra.

Evaluacin detallada de los gastos e ingresos de

los hogares. La evaluacin del gasto y del ingreso

se realiz para todos los niveles geogrficos, por

deciles, por grupos de gasto, tipos de gasto, tems;

en valores constantes y corrientes. Para ello, se

calcularon los errores muestrales y se efectuaron

los test de diferencias y la variacin de promedios.

As mismo, se verific la robustez de los indicadores

de gasto e ingreso utilizando el componente panel

de la ENAHO.

Evaluacin de la robustez temporal y espacial de la

poblacin de referencia. La poblacin de referencia

definida para el ao base 1997, est fijada en el

segmento de los hogares cuyo gasto per cpita

mensual a precios de 1997 y de Lima Metropolitana,

se encuentre entre los S/. 140 a S/. 209 nuevos

soles. Los rangos de la poblacin de referencia para el

ao 2010 fueron actualizados con los IPC de principales

ciudades, por grandes grupos de la canasta; y se

encuentran entre los S/. 178 a S/. 385 nuevos soles.

Se verific que el nivel de la incidencia de pobreza

estuviera centrado en el segmento de la poblacin de

referencia. As mismo, la Comisin Consultiva solicit

la evaluacin de la sensibilidad de la poblacin de

referencia, ante cambios entre el rango mnimo y el

mximo y amplitud de esta. Los resultados obtenidos

fueron robustos ante dichos cambios.

El Comit Consultivo verific que la metodologa de

evaluacin de precios de la canasta de alimentos

utilizada fuera la misma que la que el Comit recomend

y que se viene utilizando desde el ao 2008, es decir,

para la evaluacin de la robustez de los precios se

deben considerar cuatro indicadores (nmero de casos

mayor de 30; coeficiente de variacin inferior al 10,0%;

diferencia entre la mediana y el promedio inferior al

15,0%; y kurtosis superior al 50,0%). Se efectu la

evaluacin de las lneas de pobreza extrema y total y

su comparacin con los IPC que se calculan en el

INEI.

Constatacin del procedimiento utilizado para el clculo

del ingreso, y gasto de los hogares y de las lneas,

asegurando que los procedimientos sean los mismos

que los de aos anteriores de tal manera que se asegure

la comparabilidad de las metodologas de clculo de

las tasas de pobreza.

La Comisin reiter al INEI la importancia de continuar

con la poltica de poner a disposicin del pblico, va

la pgina web, las bases de datos originales completas

y toda la documentacin detallada y rutinas de

programacin que permitan replicar los resultados

publicados. Dicha prctica debe ser extendida al

conjunto de encuesta que permitan apreciar las

condiciones de vida de la poblacin en sus mltiples

dimensiones.

Finalmente, la Comisin consciente de la necesidad

que la sociedad disponga de informacin confiable y

de mtodos de clculo actualizados en cuanto a la

medicin de la pobreza monetaria, considera que se

deben incorporar a la metodologa de clculo de la

tasa de pobreza, las nuevas investigaciones estadsticas

realizadas por el INEI. Debido a ello, desde el ao


2008 la Comisin, en paralelo con su labor de

evaluacin de la calidad de las estimaciones de pobreza

llevadas a cabo por el INEI, ha venido desarrollando

actividades que permitirn la presentacin de una

nueva serie de pobreza. Las mejoras en la medicin de

la pobreza que se lograrn son las siguientes:

Ajuste de los factores de expansin teniendo encuenta las nuevas estimaciones del Censo de

Poblacin 2007.

Nuevo agregado del gasto que se ajuste mejor ala definicin de consumo corriente y final de los

hogares del Sistema Nacional de Cuentas

Nacionales (revisin 2008).

Actualizacin de las metodologas sobrerequerimiento energtico con nuevas normas para

aproximar la ingesta mnima de caloras y

protenas que debe consumir una persona para

mantener un adecuado estado de salud fsico y

mental, segn las nuevas recomendaciones de

FAO/OMS/UNU y utilizando los parmetros

especficos de la poblacin peruana.

Evaluacin y actualizacin de la tabla decomposicin de alimentos sobre la base de los

alimentos para los que ENAHO levanta

informacin.

Actualizacin del deflactor espacial de precios detal manera que permita calcular la poblacin de

referencia y los agregados nacionales de ingresos

y gastos as como efectuar las comparaciones entre

regiones.

Actualizacin de la canasta bsica de alimentos,teniendo como ao base de la canasta el ao

2007.

Construccin de una serie de indicadores depobreza desde el ao 2001 que incorpore estas

mejoras.

Documentacin metodolgica sobre laactualizacin de los indicadores de pobreza y las

bases de datos en la pgina web que den cuenta

sobre los cambios realizados

La Comisin considera que es importante que estasmejoras metodolgicas deban ser informadas a

la opinin pblica antes de ser incorporadas en

un nuevo indicador de pobreza, de tal manera

que se conozca la racionalidad de los cambios

que se sugieren y se garantice la transparencia

del proceso.

1.2 Metodologa de pobreza utilizada

por Instituto Nacional de Estadstica

e Informtica

1.2.1 Enfoque de pobreza

El Instituto Nacional de Estadstica e Informtica

desde el ao 1997, mide la incidencia de la pobreza.

Para ello, utiliza el enfoque monetario absoluto y

objetivo de la pobreza. Segn esta nocin de

pobreza, se considera pobre, a todas las personas

residentes en hogares particulares, cuyo gasto per

cpita valorizado monetariamente, no supera el

umbral de la lnea de pobreza.

Se dice que es pobreza monetaria, porque no

considera las otras dimensiones no monetarias de

la pobreza, como desnutricin, necesidades bsicas

insatisfechas, exclusin social, capacidades, etc; y

no en el sentido de que los elementos considerados

provienen exclusivamente del gasto o de los ingresos

monetarios. Se incluyen otros modos de adquisicin

como son el autosuministro y autoconsumo, el pago

en especie y las donaciones pblicas y privadas.

Es pobreza objetiva porque el estndar con el

que se mide la pobreza no resulta de la percepcin

subjetiva de los individuos, sino que se deduce de

un conjunto de procedimientos, los cuales

determinan si un individuo se encuentra o no debajo

del umbral que lo clasifica como pobre o no.

Es pobreza absoluta porque se mide respecto

a un valor de la lnea que no depende de la

distribucin relativa del bienestar de los hogares

(como sera una lnea de pobreza basada en la

mitad de la mediana del gasto o del ingreso). Se

utilizan dos tipos de lneas: Pobreza Extrema y

Pobreza Total. La Lnea de Pobreza Extrema es un

valor monetario necesario para la adquisicin de

una canasta de alimentos capaz de satisfacer un

mnimo de necesidades nutricionales de las

personas. La Lnea de Pobreza Total es el valor de

la lnea de Pobreza Extrema ms el valor monetario

necesario para satisfacer un conjunto de

necesidades no alimentarias consideradas

esenciales (vestido y calzado, alquiler de la vivienda,

combustible, muebles y enseres, cuidado de la

salud, transportes y comunicaciones, esparcimiento,

educacin y cultura y otros gastos).


1.2.2 Determinacin de las normas

calricas1/

El primer paso para construir la Lnea de Pobreza

Extrema es determinar los requerimientos

nutricionales de la poblacin, para lo cual se tuvo

en cuenta las diferencias en la estructura

demogrfica por regin, en lugar de una estructura

familiar invariable.

La estimacin de las normas calricas para las

diferentes edades, se realiz, sobre la base de

recomendaciones de la Organizacin de las Naciones

Unidas para la Agricultura y la Alimentacin (FAO),

Organizacin Mundial de la Salud (OMS) y de la

Universidad de las Naciones Unidas (UNU) de 1985.

Con la informacin de la Encuesta Nacional de Hogares

del ao 1997, se asign por sexo y edad la norma

calrica correspondiente a cada uno de los miembros

del hogar considerando que toda la poblacin realiza

actividades moderadas. Se estim para cada uno de

los hogares el equivalente calrico del gasto en

alimentos y sus requerimientos especficos (dficit

calrico).

1/ J.Herrera, Nuevas estimaciones de la Pobreza en el Per, 1997-

2000.

Procedimiento para determinacin de la Lnea de Pobreza

Fuente: INEI - Muestras estimaciones en base de la ENAHO 97-4.

CUADRO N I.1REQUERIMIENTOS CALRICOS (INTENSIDAD DE ACTIVIDAD MODERADA), 1997

Inferior Superior

Regiones naturalesCosta 2219 4,63 2210 2228 1,72Sierra 2160 4,38 2151 2168 1,06Selva 2158 6,68 2145 2172 0,81

Dominios geogrficosCosta urbana 2206 6,76 2193 2220 1,26Costa rural 2186 11,74 2163 2209 1,00Sierra urbana 2199 6,58 2186 2212 0,85Sierra rural 2138 5,39 2127 2148 1,04Selva urbana 2181 8,84 2164 2199 0,67Selva rural 2139 9,27 2121 2157 0,82Lima Metropolitana 2232 6,79 2219 2246 2,09Promedio Nacional 2190 3,06 2184 2196 1,43

Deff.Intervalo de Confianza al 95%

mbito geogrfico Estimacin Error Estandar

Deflactor espacial de precios

Caracteristicas demogrficas de los hogares

Poblacin de Referencia

Comparar la Incidencia de pobreza con la Poblacin de Referencia -debe estar centrada

NormaCalrica

Tabla de Requerimientos NutricionalesOMS/FAO/UNU 1985

Gasto total

Canasta bsica de alimentos

Precios implcitos

Gasto total en alimentos Valor de CBC

Lnea de pobreza total

Valor de la CBALnea de pobreza extrema

Coeficiente de Engel

DETERMINACIN DE LA CANASTA BSICA DE CONSUMO

Gasto Total

Tabla de Composicin de Alimentos

Error Estndar


Al haberse calculado a nivel individual los

requerimientos calricos y agregados por dominios

geogrficos (Costa Urbana, Costa Rural, Sierra Urbana,

Sierra Rural, Selva Urbana, Selva Rural y Lima

Metropolitana), los tests de diferencias de promedios

indicaron que se podan agrupar ciertos dominios,

y se obtuvieron para el pas tres requerimientos

calricos promedios.

CUADRO N I.2NORMAS CALRICAS PERCPITA

*** diferencia significativa al 1%** diferencia significativa al 5%*diferencia significativa al 10%

Lima Metrop. 2232 4,34 *** 11,43***Costa urbana, Costa rural, Sierra urbana, y Selva urbana 2194 9,69***Sierra rural, Selva rural 2133

Caloras promediombitos geogrficos Sierra rural,Selva rural

Costa urbana, Costa rural, Sierraurbana, y Selva urbana

T-statistic

Dichos requerimientos calricos slo difieren por la

composicin demogrfica de los dominios geogrficos,

pues todas las personas de la misma edad y sexo tienen

los mismos requerimientos. Al haberse imputado el

mismo peso promedio a los mayores de 18 aos, se

otorga implcitamente una mayor "racin calrica" a la

poblacin rural, que presenta un menor peso promedio,

ya que su estructura poblacional est compuesta

principalmente por nios y jvenes. Al asignarse los

requerimientos calricos correspondientes a las

actividades moderadas a toda la poblacin del pas, a

los pobladores de las reas rurales se les asigna

implcitamente una menor "racin calrica".

1.2.3 Seleccin de la poblacin de referencia

La poblacin de referencia es el estrato poblacional

sobre el que se define en el ao base (1997), la canasta

bsica de alimentos y para la cual se calculan los

coeficientes de Engel, que permite estimar el

componente no alimentario de la canasta. La suma

del componente alimentario y no alimentario

proporciona el costo de la canasta bsica total, con la

cual se estima la pobreza. El procedimiento empleado

sigue las pautas propuestas por Ravallion a travs de

iteraciones que permiten aproximarse a esta poblacin

pobre con mayor precisin.

El mtodo consiste en calcular una sola poblacin de

referencia nacional a partir de los gastos per cpita

deflactados espacialmente (a precios de Lima

Metropolitana); para ello se requiere postular a priori

el nivel de la poblacin pobre. Para dicha poblacin

nacional de referencia y para la lista de productos

que componen la canasta bsica de alimentos,

calculamos las respectivas cantidades para los

hogares que pertenecen a la poblacin nacional

de referencia en cada uno de los dominios. No se

trata de recalcular la poblacin de referencia sino

de ventilar los coeficientes obtenidos por dominios

geogrficos para hogares con niveles de gastos que

se encuentran en los mismos rangos.

Se calcul el contenido calrico de dichas canastas

y se ajustaron las cantidades de productos para

normar el consumo de caloras a las normas que

se ha fijado para la poblacin de referencia. El

total de caloras de las canastas ajustadas debe

sumar dichos montos en cada uno de los dominios.

Se calcularon los coeficientes de Engel (promedios)

para la misma poblacin de referencia repartida

en los diferentes dominios, se estim cunto da la

incidencia de la pobreza total, y por ltimo se

compar la cifra de la incidencia de pobreza total

con la poblacin de referencia. La incidencia

calculada se compara con la poblacin de

referencia, el proceso termina cuando la pobreza

converge alrededor de la poblacin de referencia,

es decir, se supone que la poblacin de referencia

estar cercana a la verdadera poblacin bajo la

lnea de pobreza.

Instituto Nacional de Estadstica e Informtica1 6

1.2.4 Actualizacin de la poblacin de

referencia

Como se indic anteriormente, la poblacin de

referencia se mantiene fija en el segmento poblacional

cuyo gasto per cpita se encuentra entre S/. 140 a

S/. 209 nuevos soles a precios del ao base 1997

de Lima Metropolitana. La actualizacin se efecta

indexando los gastos reales per cpita de la poblacin

de referencia de 1997, a valores de 2010. Para la

indexacin de precios, se utiliza el ndice de Precios

al Consumidor-IPC para las ciudades capitales del

pas y Chimbote, de los ocho grupos de la canasta.

En el ao 2010 la poblacin de referencia se situ

entre los valores del gasto per cpita de S/. 178 a

S/. 385 nuevos soles a precios de Lima Metropolitana,

entre los percentiles 14 y 50. Se verific que esta

poblacin de referencia est centrada alrededor de

los hogares cuyo gasto est cercano a la lnea de

pobreza; y adems, que fuera representativa por meses

de encuesta y para los departamentos considerando

el rea urbana y rural; de esa forma, evaluar los

sesgos que podran producirse en la determinacin

de la matriz de precios.

1.2.5 Composicin de la canasta bsica

alimentaria

Los grupos de alimentos que componen la canasta

fueron determinados sobre la base de la Encuesta

Nacional de Propsitos Mltiples ENAPROM,

ejecutada en el ao 1993-1994. La canasta de

alimentos incluye 52 tems de los cuales cuatro

corresponden a los alimentos consumidos fuera del

hogar obtenido en restaurantes, comercio

ambulatorio, comedores populares, clubes de

madres u otros.

Los patrones de consumo de la poblacin de

referencia se obtuvieron de la ENAHO del ao

1997; la cual permiti el clculo de una canasta

"real", donde se consider los hbitos de consumo

de la poblacin, as como la disponibilidad efectiva

de alimentos y los precios relativos. Para ello, se

calcularon los promedios de las cantidades

consumidas por la poblacin de referencia para

los 52 productos de la canasta y se desagregaron

para los siete dominios de estudio. Estos valores fueron

ajustados a la norma calrica fijada.

1.2.6 Valor de la canasta bsica de

alimentos - precios implcitos de la

encuesta

Para obtener el valor de la canasta bsica de alimentos

se calcularon la mediana de precios por departamento

y por rea de residencia de la poblacin de referencia.

Se evaluaron los 2,496 precios implcitos2/, que se

requieren para actualizar la canasta de alimentos. Estos

precios corresponden a los 52 productos alimenticios

de la canasta, diferenciados por rea urbana y rural

de cada uno de los 24 departamentos del pas.

Para la evaluacin de la robustez de los precios se

utilizan cinco indicadores: nmero de casos, coeficiente

de variacin, variacin entre el promedio y la mediana;

entre el precio 2010 con respecto al 2009 y la kurtosis,

para cada uno de estos indicadores se seala un

umbral y cada precio es evaluado de acuerdo a ello;

es considerado vlido el valor unitario que por lo menos

pase la valla de cuatro de los cinco indicadores

sealados.

Los umbrales de evaluacin de los cinco indicadores

utilizados son:

i. A nivel de departamento, dominio y rea de

residencia se tiene 30 o ms casos.

ii. El coeficiente de variacin de los precios del nivel

es menor a 10%.

iii. La diferencia entre la mediana y el promedio de los

precios es menor a 0,15

iv. La diferencia entre la mediana del 2009 y la

mediana del ao anterior es menor a 0,15; este

indicador no se utiliz.

v. El grado de concentracin kurtosis de la distribucin

es menor a 0,5.

Cuando el valor mediano del precio no es

representativo, se utiliza el precio de reas geogrficas

mayores; y el orden de jerarqua consideradas son las

siguientes:

2/ Se considera "precios implcitos", a aquellos que se obtienen como cociente

entre el gasto efectuado por los hogares en la obtencin de productos

alimenticios y la cantidad adquirida. Se debe tener presente que en la

ENAHO, no se formulan preguntas sobre precios de compra.

Per: Perfil de la Pobreza segn departamentos, 2001-2010 1 7

1. Departamento (48 = 24 x 2 niveles).

2. Dominio geogrfico (17 niveles que

comprenden: Costa norte rural, Costa norte

urbana, Costa centro rural, Costa centro urbana,

Costa sur rural, Costa sur urbana, Sierra norte

rural, Sierra norte urbana, Sierra centro rural,

Sierra centro urbana, Sierra sur rural, Sierra sur

urbana, Selva alta rural, Selva alta urbana, Selva

baja rural, Selva baja urbana y Lima

Metropolitana)

3. Dominios de inferencia considerados en el

diseo de la encuesta, comprende siete niveles:

Costa Urbana, Costa Rural, Sierra Urbana, Sierra

Rural, Selva Urbana, Selva Rural y Lima

Metropolitana); y

4. Nacional (dos niveles: Urbana y Rural).

Procedimiento para ajuste de los precios:

- Con cada uno de los criterios descritos se

construye un indicador (I1) que toma valor 1 si

el precio del nivel satisface el criterio.

- Se construye un indicador resumen (I2) dado

por la suma de los cuatro indicadores anteriores

(igual peso a los criterios.)

- Se imputan precios de las reas urbanas y rurales

de los departamentos en los que la suma del

indicador resumen est entre 3 y 4.

Se obtiene una matriz de precios implcitos para

cada departamento por rea de los 52 productos

que componen la canasta, luego se multiplica por

la cantidad en gramos obtenida y se tiene el valor

para cada producto. La suma de estos valores

resume la lnea de pobreza extrema o canasta bsica

de alimentos.

1.2.7 Determinacin de la canasta no

alimentaria

Una etapa crtica en la medicin de la pobreza

por el mtodo de la Lnea de Pobreza es la definicin

del procedimiento que incorpora el costo de la

canasta no alimentaria. Es sabido que a diferencia

de las recomendaciones nutricionales que norman

la ingesta mnima de alimentos que debiera

consumir cada individuo, para las dems partidas

del consumo no existen criterios universalmente

aceptados, que permitan decidir cules productos y

servicios deben considerarse como bsicos, en qu

cantidades deben consumirse y con qu frecuencia.

Es as, que la manera habitual de determinar el

costo de satisfaccin de las necesidades no

alimentarias se basa en la relacin observada entre

los gastos en alimentacin y los gastos totales de

consumo, coeficiente de Engel de la poblacin de

referencia, mtodo que es asumido por el Instituto

Nacional de Estadstica e Informtica, en la

estimacin del componente no alimentario de la

canasta bsica para el ao base.

CUADRO N I.3

Valor de I2 Casos en dominiogeogrficoCasos en dominio de

inferencia Precio utilizado

3-4 -- -- Departamento0-2 >=30 -- Dominio geogrfico0-2 =30 Dominio de inferencia0-2


1.2.8 Actualizacin de la canasta no

alimentaria

La actualizacin del valor del componente no

alimentario calculado para el ao base 1997, se

efecta a travs de un ndice de precios no

alimentario calculado con los ndice de Precios del

Consumidor de los siete grupos de las canasta restantes,

exceptuando alimentos; estos precios son recolectados

por el INEI para las 24 ciudades ms importantes del

pas.

CUADRO N I.5VALOR DE LA CANASTA TOTAL, ALIMENTARIA Y NO ALIMENTARIA

(Nuevos soles corrientes ao 1997)

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 1997Poblacin de referencia entre el 30 y 50

Costa U. Costa R. Sierra U. Sierra R. Selva U. Selva R. Lima M.

Valor de la canasta de alimentos 90,1 84,9 90,2 82,4 94,0 84,2 117,5Coeficiente de Engel 0,541 0,615 0,544 0,650 0,594 0,675 0,519Valor de la canasta total 166,5 138,0 165,8 126,7 158,3 124,7 226,6Valor de la canasta no alimentaria 76,4 53,2 75,6 44,3 64,3 40,5 109,1

Valor de la canasta -ENAHO 1997

Ipcnal10 = ((0.0411856*i0210/i0297) + (0.16125690*i0310/i0397) + (0.01246440*i0410/i0497) + (0.03609720*i0510/i0597) + (0.01427690*i0610/i0697) + (0.10305070*i0710/i0797) + (0.05590320*i0810/i0897))/0.42423490 ipcnal10=ndice de precio no alimentario 2010"

Como no se disponen del IPC no alimentarios rurales,

se hace el supuesto que la inflacin no alimentaria

ha sido la misma en el rea urbana y rural; para

verificar esta hiptesis se efectu el ejercicio de

comparar la evolucin de los valores unitarios de

los productos alimenticios no transformados (papa,

maz, etc.) versus los manufacturados (aceite, azcar,

leche evaporada, etc.) en reas urbanas y rurales,

de las tres regiones naturales y Lima Metropolitana.

Este ejercicio sirvi como diagnstico y no como una

alternativa para actualizar el componente no

alimentario de la lnea de pobreza total.

Como conclusiones del ejercicio se sealaron que

el crecimiento de los precios de los bienes

agrcolas es mayor que el crecimiento de los

precios de los bienes alimenticios industriales tanto

en el rea urbana y rural. El precio de los bienes

alimenticios industriales crece en el rea urbana

y rural, a nivel nacional y por regiones. El

Fuente: INEI - Muestras estimaciones en base de la ENAHO 97-4.

CUADRO N I.4DETERMINACIN DEL COEFICIENTE DE ENGEL PARA EL AO BASE

Costa U. Costa R. Sierra U. Sierra R. Selva U. Selva R. Lima M.

Gasto per cpita mensual en alimentos 83,9 92,4 81,1 89,5 98,1 103,6 94,0Gasto per cpita mensual total 154,5 150,8 149,6 137,6 164,4 153,9 181,2

Coeficiente de Engel 0,54 0,61 0,54 0,65 0,59 0,68 0,52

ProductosValor de la canasta -ENAHO 1997


crecimiento de los bienes alimenticios industriales es

ligeramente superior en el rea rural que en el rea

urbana, tanto a nivel nacional como por reas. No existe

evidencia de que existan diferencias significativas en las

variaciones de precios alimenticios industriales entre reas

a nivel nacional y entre regiones. Por lo tanto, el Comit

(actualmente Comisin Consultiva) recomend no variar

la metodologa, pero ahondar en el tema vistas a la

revisin metodolgica necesaria para el cambio de ao

base de la canasta para la medicin de la pobreza.

1.2.9 Valor de la canasta bsica de consumo-

Lnea de pobreza

Para obtener el valor de la canasta bsica de consumo

para el ao 2010 se suma el valor de la canasta bsica

de alimentos o Lnea de Pobreza Extrema por el valor

de la canasta de no alimentos actualizado a precios

del 2010.

1.2.10 Indicador de bienestar seleccionado

Uno de los componentes en la medicin de la pobreza

es el indicador de bienestar. Para la medicin de la

pobreza por el mtodo de la LP, el INEI seleccion al

gasto per cpita mensual como el indicador del

bienestar.

En las estimaciones del gasto per cpita se

consideran todas las fuentes del gasto, sea el gasto

monetario, o las diversas formas de adquisicin de

bienes y servicios que no implican un pago

monetario en los hogares. Se tiene en primer lugar

el autoconsumo y el autosuministro, as como los

pagos en especie que provienen de las propias

actividades econmicas de los hogares y tambin

los elementos del gasto recibidos por transferencias

ya sea de otros hogares como por parte de

organismos pblicos y privados.

Dentro de los componentes del gasto se han excluido

la imputacin de los gastos pblicos en salud y

educacin, por falta de precios adecuados para

valorar dichos servicios consumidos en los hogares.

Adems, se excluyeron las imputaciones del

consumo de bienes durables, por falta de

informacin adecuada; y el consumo de agua de

ro o acequia, por tratarse de "bienes libres" sujetos

a niveles casi nulos de transformacin.

En las imputaciones de los alquileres, se utilizaron

estimaciones de regresiones hedonsticas con el fin

de evaluar las imputaciones realizadas por los

propios entrevistados y se encontr que exista una

buena calidad de la informacin en su conjunto.

COMPONENTES DEL AGREGADO DEL GASTO

AGREGADO DE GASTO

Compatibilidad con el Sistema de Cuentas Compatibilidad con el Sistema de Cuentas NacionalesNacionales

AlimentosAlimentos

Consumido en el hogar

Consumido fuera del hogar

No alimentosNo alimentosVestido y calzadoVivienda

Valor de uso de la casa (propia o no)Valor de los servicios utilizados

Muebles y enseresSaludTransportes y comunicacionesEsparcimiento y EducacinOtros

TIPOS DE GASTO

AdquisiciAdquisicin de bienes y servicios n de bienes y servicios mediante:mediante:

Compra o pago (a crdito o al contado)

Autoconsumo / autosuministro

Pago en especie

Donacin pblica

Donacin privada

Otro tipo de gasto

NO SE CONSIDERAN

Valor de uso de los equiposValor de uso de los equipos

Consumo de servicios educaciConsumo de servicios educacin y salud n y salud ppblicos.blicos.


Evolucin dela Pobreza

Captulo 3


0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

54,8 54,352,3

48,6 48,744,5

39,336,2 34,8

31,3

%

3.1 Evolucin de la pobreza: 2001-2010

En el ao 2010, el 31,3% de la poblacin del pas se

encontraba en situacin de pobreza, es decir, 31

personas de cada 100, tenan un nivel de gasto inferior

al costo de la canasta bsica de consumo compuesto

por alimentos y no alimentos.

III. Evolucin dela Pobreza

Captulo

3

Entre los aos 2009 y 2010, la incidencia de la

pobreza disminuy en 3,5 puntos porcentuales, y

entre los aos 2005 y 2010 en 17,4 puntos

porcentuales. En el perodo 2001 -2010, la pobreza

decreci en 23,5 puntos porcentuales, al pasar de

54,8% a 31,3% en el 2010.

GRFICO N III.1

PER: EVOLUCIN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA, 2001-2010(% respecto del total de poblacin)

Al analizar la incidencia de la pobreza por rea de

residencia, se observa que esta ha afectado de manera

diferente. As, mientras en el rea Urbana la pobreza

incidi en el 19,1% de su poblacin; en el caso de los

residentes del rea Rural la pobreza afect al 54,2%

de su poblacin, siendo 2,8 veces ms que en el rea

Urbana. Entre los aos 2009 y 2010, la pobreza del

rea Urbana disminuy en 2,0 puntos porcentuales y

del rea rural en 6,1 puntos porcentuales. En el perodo

2001-2010, la pobreza en el rea Urbana se redujo

en 22,9 puntos porcentuales y en el rea Rural en 24,2

puntos porcentuales.

En el ao 2010, en la Sierra la pobreza afect al

49,1% de su poblacin, principalmente a los

residentes de la Sierra Rural (61,2%) donde seis

personas de cada diez son pobres, mientras que en

la poblacin Urbana de dicha regin incidi en el

27,3%. Entre el 2009 y 2010 la pobreza en la Sierra

disminuy en 4,3 puntos porcentuales y entre 2001

y 2010 en 22,9 puntos porcentuales.

En la Selva, el 37,3% de los residentes son pobres.

Entre los aos 2009 y 2010 la pobreza disminuy

en 8,7 puntos porcentuales, principalmente en la

-23,5

-17,4

-3,5


Selva Rural donde la pobreza se redujo en 11,8

puntos porcentuales al pasar de 57,4% a 45,6%.

En cambio, en la Selva Urbana el descenso fue de

5,1 puntos porcentuales.

En el perodo 2001 y 2010, la incidencia de la

pobreza en la Selva disminuy en 31,4 puntos

porcentuales, siendo el descenso de 35,0 puntos

porcentuales en la Selva Urbana y de 28,4 puntos

porcentuales en la Selva Rural.

Al 2010, el 17,7% de la poblacin de la Costa se

encontraba en situacin de pobreza, respecto al nivel

obtenido en el ao 2009 disminuy en 1,4 puntos

porcentuales y comparado con el ao 2001 en 21,6

puntos porcentuales, al pasar de 39,3% en el 2001

a 17,7% en el 2010. En regin de la Sierra, la pobreza

afect en mayor proporcin a los residentes rurales.

En Lima Metropolitana, al ao 2010 el 12,8% de

su poblacin se encontraba en pobreza. Si bien

porcentualmente es menor la incidencia de la

pobreza, en trminos absolutos representan una

proporcin significativa del conjunto de pobres del

pas, debido a su peso demogrfico que viene a

constituir un poco ms de un tercio de la poblacin

del pas. Respecto al ao 2009 la pobreza disminuy

en 1,3 puntos porcentuales y comparados con el

nivel del 2001 se redujo en 19,1 puntos porcentuales.

CUADRO N III.1PER: EVOLUCIN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGN MBITOS GEOGRFICOS, 2001-2010

(Porcentaje del total de poblacin)

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de poblacin a partir del Censo de Poblacin de 1993.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO); Anual 2001- 2010.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 -3,5 -17,4 -23,5rea de residenciaUrbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 -2,0 -17,7 -22,9Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 -6,1 -16,7 -24,2Regin naturalCosta 39,3 40,7 37,9 35,1 34,2 28,7 22,6 21,3 19,1 17,7 -1,4 -16,5 -21,6Sierra 72,0 69,9 68,8 64,7 65,6 63,4 60,1 56,2 53,4 49,1 -4,3 -16,5 -22,9Selva 68,7 65,6 64,1 57,7 60,3 56,6 48,4 40,9 46,0 37,3 -8,7 -23,0 -31,4Dominios geogrficosCosta urbana 44,6 44,1 39,6 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 21,1 -0,3 -11,1 -23,5Costa rural 62,7 63,3 61,7 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 34,8 -5,8 -15,2 -27,9Sierra urbana 51,6 48,6 47,1 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 27,3 -4,0 -17,1 -24,3Sierra rural 83,4 81,8 80,8 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 61,2 -4,4 -16,1 -22,2Selva urbana 62,4 58,1 60,6 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 27,4 -5,1 -26,5 -35,0Selva rural 74,0 71,9 67,1 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 45,6 -11,8 -20,0 -28,4Lima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 -1,3 -19,8 -19,1

Variacin (en puntos porcentuales) mbitos

geogrficosIV Trimestre Anual


-3,5-2,0

-6,1

-1,4

-4,3-8,7

-0,3

-5,8-4,0 -4,4

-5,1

-11,8

-1,3

-15,0

-11,0

-7,0

-3,0

1,0

5,0

9,0

Tota

l

Urba

na

Rura

l

Cost

a

Sier

ra

Selva

Cost

a urb

ana

Costa

rura

l

Sier

ra ur

bana

Sier

ra ru

ral

Selva

urba

na

Selva

rura

l

Lima M

etro

polita

na

PER: VARIACIN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGN MBITOS GEOGRFICOS, 2009/2010

(Puntos porcentuales)

GRFICO N III.2PER: VARIACIN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA, SEGN MBITOS GEOGRFICOS, 2009/2010

(Puntos porcentuales)

3.1.1 Evolucin de la pobreza en los

departamentos

Los resultados departamentales de la pobreza muestran

una imagen ms clara de los contrastes de la incidencia

de la pobreza. En el 2010, del total de departamentos,

14 registraron tasas de pobreza superiores al promedio

nacional y 10 tasas inferiores.

Para un mejor anlisis, se clasifican en cinco grupos

de departamentos teniendo en cuenta los tests de

significancia. En el primero se ubican Huancavelica

(66,1%), Apurmac (63,1%), Hunuco (58,5%), Puno

(56,0%) y Ayacucho (55,9%). En el segundo grupo se

encuentran: Amazonas (50,1%), Cusco (49,5%), Loreto

(49,1%), Cajamarca (49,1%), Pasco (43,6%) y Piura

(42,5%). El tercer grupo lo integran: Lambayeque

(35,3%), La Libertad (32,6%), Junn (32,5%), San Martn

(31,1%) y ncash (29,0%). Tres departamentos integran

el cuarto grupo: Ucayali (20,3%), Tumbes (20,1%) y

Arequipa (19,6%). El quinto grupo constituyen los

departamentos que presentan tasas de pobreza

relativamente bajas: Moquegua (15,7%), Tacna

(14,0%), Lima (13,5%), Ica (11,6%) y Madre de Dios

(8,7%).

Entre el 2009 y el 2010, en la gran mayora de

departamentos, la incidencia de la pobreza

disminuy siendo ms importante el descenso en

San Martn con 13,0, Pasco 11,8 y Huancavelica

11,1 puntos porcentuales. Les siguen los

departamentos de Amazonas con una reduccin de

pobreza de 9,7, Ucayali 9,4, Apurmac 7,2,

Cajamarca 7,0 puntos porcentuales al igual que

Loreto 6,9, Ayacucho 6,7, La Libertad 6,3 y Hunuco

con 6,0 puntos porcentuales.


3.2 Evolucin de la pobreza extrema:

2001- 2010

En el 2010, del conjunto de pobres que tena el

pas el 9,8% eran pobres extremos, es decir,

personas que tenan un gasto per cpita inferior al

costo de la canasta bsica de alimentos. Otro grupo

que compone a la poblacin pobre son los pobres

no extremos que representan el 21,5% de la

poblacin total y se caracterizan por tener un gasto

per cpita superior al costo de la canasta de

alimentos pero inferior al valor de la canasta bsica

de consumo compuesto por alimentos y no alimentos

(Lnea de Pobreza).

Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema se redujo

en 1,7 puntos porcentuales y entre 2001 y 2010 en

14,6 puntos porcentuales, al pasar de 24,4% a 9,8%.

CUADRO N III.2PER: EVOLUCIN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGN DEPARTAMENTO, 2001-2010

(% respecto del total de poblacin)

Nota: Valores ajustados a las proyecciones de poblacin a partir del Censo de Poblacin de 1993.1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO); Anual 2001- 2010.

May-Dic

2003

2010 Mnimo Mximo CV (%)

Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 30,1 32,5 2,0Huancavelica 88,0 83,7 86,9 84,8 90,3 88,7 85,7 82,1 77,2 66,1 60,6 71,7 4,2Apurmac 78,0 77,0 70,3 65,2 73,5 74,8 69,5 69,0 70,3 63,1 58,1 68,1 4,0Hunuco 78,9 83,2 81,3 78,3 75,8 74,6 64,9 61,5 64,5 58,5 52,9 64,2 4,9Puno 78,0 79,7 77,2 78,3 75,2 76,3 67,2 62,8 60,8 56,0 51,0 61,0 4,6Ayacucho 72,5 72,7 72,9 65,9 77,3 78,5 68,3 64,8 62,6 55,9 50,8 60,9 4,6Amazonas 74,5 80,4 73,0 65,1 68,6 59,1 55,0 59,7 59,8 50,1 44,3 55,9 5,9Cusco 75,3 61,7 56,6 53,1 55,6 49,9 57,4 58,4 51,1 49,5 43,8 55,1 5,8Loreto 70,0 66,4 68,4 66,9 71,5 66,3 54,6 49,8 56,0 49,1 43,8 54,4 5,5Cajamarca 77,4 76,8 73,1 66,2 68,8 63,8 64,5 53,4 56,0 49,1 44,2 54,0 5,1Pasco 66,1 65,6 54,5 65,7 72,9 71,2 63,4 64,3 55,4 43,6 37,4 49,7 7,2Piura 63,3 64,0 68,7 60,7 58,6 54,0 45,0 41,4 39,6 42,5 37,3 47,7 6,2Lambayeque 63,0 62,1 45,3 43,6 44,0 41,1 40,6 31,6 31,8 35,3 29,3 41,3 8,6La Libertad 52,1 50,1 50,4 48,5 43,0 46,5 37,3 36,7 38,9 32,6 26,9 38,3 8,9Junn 57,5 62,6 58,3 49,6 56,0 49,9 43,0 38,9 34,3 32,5 27,2 37,7 8,2San Martn 66,9 54,3 61,9 51,9 54,1 54,3 44,5 33,2 44,1 31,1 26,6 35,6 7,3ncash 61,1 55,5 58,6 53,3 48,4 42,0 42,6 38,4 31,5 29,0 24,2 33,8 8,4Ucayali 70,5 69,3 68,1 56,3 53,1 54,0 45,0 32,5 29,7 20,3 14,9 25,6 13,4Tumbes 46,8 38,4 29,6 24,2 16,2 15,8 18,1 17,2 22,1 20,1 15,3 24,9 12,2Arequipa 44,1 39,3 38,9 34,2 24,9 26,2 23,8 19,5 21,0 19,6 15,5 23,7 10,7Moquegua 29,6 35,8 33,1 38,7 30,3 27,3 25,8 30,2 19,3 15,7 10,9 20,5 15,6Tacna 32,8 32,0 32,7 24,7 30,3 19,8 20,4 16,5 17,5 14,0 10,4 17,7 13,3Lima 1/ 33,4 35,8 34,6 32,2 32,9 25,1 19,4 18,3 15,3 13,5 11,8 15,2 6,4Ica 41,7 42,6 29,0 27,3 23,9 23,8 15,1 17,3 13,7 11,6 8,8 14,3 12,1Madre de Dios 36,7 50,7 27,0 27,1 30,8 21,8 15,6 17,4 12,7 8,7 5,2 12,3 20,6

Intervalo de confianza al 95% 20092004 2008200720062005Departamento

Anual

2001 2002

IV Trimestre

2010


0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

24,423,9

21,2

17,1 17,416,1

13,7 12,611,5

9,8

% (% respecto del total de poblacin)

-1,7

-7,6

-14,6

Por rea de residencia, la pobreza extrema presenta

disparidades entre el rea Urbana y Rural. As, en

el ao 2010 en el rea Urbana del pas, el 2,5% de

la poblacin se encontraba en pobreza extrema,

mientras que en el rea Rural fue el 23,3%. Respecto

a lo registrado en el ao 2009, la pobreza extrema

del rea Urbana se redujo en 0,3 punto porcentual

y en el rea Rural en 4,5 puntos porcentuales. En el

quinquenio 2005-2010, la pobreza extrema se

redujo en 7,6 puntos porcentuales y en el perodo

2001- 2010, en el rea Rural disminuy en 28,0

puntos porcentuales (de 51,3% a 23,3%) y en el

rea Urbana en 7,4 puntos porcentuales (de 9,9%

a 2,5%).

Por regin natural, se constata una vez ms que la

Sierra y la Selva presentan las tasas ms altas de

pobreza extrema (20,1% y 12,8%, respectivamente),

muy por encima de la registrada en la Costa (2,0%).

Desagregando por dominios geogrficos, resalta la

alta incidencia de la pobreza extrema en el rea

Rural de la Sierra y la Selva. En la Sierra Rural, el

28,5% de sus habitantes son pobres extremos, lo

que significa que sobre el total de pobres de dicho

dominio (61,2%), el 32,7% son pobres no

extremos. En la Selva Rural el 17,8% de sus

habitantes son pobres extremos y en la Costa Rural

el 7,7%. En Lima Metropolitana, la pobreza extrema

afect al 0,6% de sus habitantes.

Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema disminuy

en 4,1 puntos porcentuales en la Selva y en 3,7

puntos porcentuales en la Sierra; en ambos casos

la mayor reduccin se produjo en el rea Rural:

6,0 puntos porcentuales en la Selva Rural y en 4,7

puntos porcentuales en la Sierra Rural. En el caso

de la Costa, la pobreza extrema aument en 0,2

punto porcentual. En Lima Metropolitana, la

pobreza extrema se ha incrementado en 0,4 punto

porcentual.

En el rea Urbana de la Sierra y Selva tambin se

ha reducido la pobreza extrema, en 1,9 y 2,1 puntos

porcentuales respectivamente, mientras que en el

rea Urbana de la Costa se ha incrementado en

0,4 punto porcentual.

GRFICO N III.3PER: EVOLUCIN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, 2001-2010

(% respecto del total de poblacin)


3.3 Medidas de la pobreza que

consideran su intensidad

Al calcularse la incidencia de la pobreza solamente

se establece su magnitud en trminos de proporcin

de poblacin o de hogares cuyos gastos de

consumo son inferiores al mnimo establecido para

atender la satisfaccin de necesidades bsicas. Ello

conduce, entre otras razones, a la necesidad de

complementar los indicadores de incidencia de

pobreza y extrema pobreza con otros que ayuden a

definir polticas especficas para determinados

estratos de la poblacin pobre. Otras de las

dimensiones de este mismo fenmeno, son la Brecha

y la Severidad.

3.3.1 Brecha de la Pobreza (FGT1)

Este indicador que refleja el grado de concentracin

del gasto entre los pobres, trata de establecer qu

tan pobres son los pobres y se expresa como la

diferencia promedio (en trminos porcentuales) que

existe entre el gasto total per cpita de cada uno de

las personas en situacin de pobreza, respecto al

valor de la lnea de pobreza.

En el ao 2010, la brecha promedio de los gastos

de los hogares pobres respecto al costo de la canasta

bsica de consumo fue de 8,8% comparado con lo

obtenido en el ao 2009 disminuy en 1,3% y

respecto al ao 2001 en 12,1%.

Segn rea de residencia, los pobladores del rea

Rural no slo tienen una mayor tasa de pobreza,

sino que son en promedio cuatro veces ms pobres

que los pobres del rea urbana. Esta situacin se

expresa en el indicador de Brecha de Pobreza que

fue de 17,1% en el rea rural y de 4,3% en el rea

urbana.

Entre el 2010 y 2009, en el rea rural la Brecha de

la Pobreza se redujo en 2,6 puntos porcentuales y

en 0,7 punto porcentual en el rea urbana. En el

perodo 2001-2010, en el rea rural se produjo

una reduccin de 18,5 puntos porcentuales de la

Brecha de la Pobreza siendo ms de dos veces que

en el rea urbana donde disminuy en 8,7 puntos

porcentuales.

Segn regin natural, la Brecha de Pobreza es ms

amplia en la Sierra con 15,6%, principalmente en

la Sierra rural (20,1%), seguido de la Selva con

10,5%, mientras en la Costa es de 3,7%. En Lima

Metropolitana la brecha promedio de los gastos de

los hogares pobres en el ao 2010 fue de 2,4%,

muy por debajo a la brecha promedio nacional.

Respecto a lo observado en el ao 2009, la brecha

entre los pobres descendi, principalmente en el

rea rural de la Selva y de la Sierra, que

disminuyeron en 3,1 y 2,7 puntos porcentuales,

respectivamente.


CUADRO N III.4PER: BRECHA DE LA POBREZA TOTAL, SEGN MBITOS GEOGRFICOS, 2001-2010

(Porcentaje)


Brecha de la pobreza pordepartamentos

En el ao 2010, en nueve departamentos la brecha

promedio de los gastos de los hogares pobres

respecto al costo de la canasta bsica de consumo

supera el 15,0%; as en Hunuco la brecha fue de

20,4%, en Apurmac 19,8%, Huancavelica 19,6%,

Puno 18,8%, Ayacucho 18,2%, Cusco 16,8%,

Amazonas 15,5%, Cajamarca 15,3% y Loreto

15,2%. En ocho departamentos la brecha de la

pobreza es inferior al 5,0%: Arequipa (4,6%),

Ucayali (4,4%), Tumbes (3,8%), Moquegua (3,6%),

Tacna (3,4%), Lima (2,6%), Madre de Dios (1,8%)

e Ica (1,7%).

Al comparar con lo obtenido en el ao 2009, la brecha

entre los pobres se ha reducido en 21 departamentos

y en tres se ha incrementado ligeramente (Tacna, Piura

y Cusco). La mayor reduccin se produjo en los

departamentos de Huancavelica con 9,7 puntos

porcentuales, Apurmac con 7,8, Pasco con 6,6 y

Amazonas con 4,6 puntos porcentuales. En cambio,

en Lambayeque, Madre de Dios e Ica la brecha de la

pobreza descendi ligeramente.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 -1,3 -7,8 -12,1rea de residenciaUrbana 13,0 13,4 12,4 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0 4,3 -0,7 -6,3 -8,7Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 -2,6 -10,6 -18,5Regin naturalCosta 10,9 12,2 10,8 9,2 9,0 7,2 5,1 4,6 4,2 3,7 -0,5 -5,3 -7,2Sierra 33,0 31,1 28,8 25,2 26,2 25,5 23,0 20,3 17,8 15,6 -2,2 -10,6 -17,4Selva 27,5 26,5 22,5 19,4 20,4 18,3 15,2 12,0 12,9 10,5 -2,4 -9,9 -17,0Dominios geogrficosCosta urbana 13,0 13,8 11,9 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6 4,4 -0,2 -4,0 -8,6Costa rural 19,4 22,8 19,7 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3 8,7 -1,6 -6,0 -10,7Sierra urbana 18,6 17,8 17,0 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7 7,5 -1,2 -7,6 -11,1Sierra rural 41,1 38,6 35,4 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8 20,1 -2,7 -12,3 -21,0Selva urbana 24,8 22,2 21,6 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7 7,2 -1,5 -11,0 -17,6Selva rural 29,8 30,0 23,1 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5 13,4 -3,1 -8,8 -16,4

Lima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 -0,5 -6,0 -5,6

Variacin (en puntos porcentuales) IV Trimestre Anualmbitos

geogrficos


3.3.2 Severidad de la Pobreza (FGT2)

Este indicador expresa la severidad o desigualdad

de la pobreza entre los grupos poblacionales que

integran cada mbito de estudio. Indica que cuanto

ms alto es el valor existe mayor severidad o

desigualdad entre los pobres. En el ao 2010, la

severidad de la pobreza fue de 3,5%. La severidad

o desigualdad entre los pobres del rea rural fue

casi cinco veces ms alta (7,3%) que en el rea

urbana (1,5%).

Entre el 2009 y 2010, la severidad de la pobreza se

redujo en 0,8 punto porcentual. En el rea rural

disminuy en 1,5 puntos porcentuales y en el rea

urbana en 0,3 punto porcentual. Por regiones

naturales en la Sierra decreci en 1,3 puntos

porcentuales, seguido de la Selva en 1,1 puntos

porcentuales, principalmente en el rea rural de

ambas regiones (1,7 y 1,5 puntos porcentuales,

respectivamente).

CUADRO N III.5PER: BRECHA DE LA POBREZA, SEGN DEPARTAMENTOS, 2001-2010

(Porcentaje)


May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Coef.VarVaria-

cin P>tSignifi-cancia

Total 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 2,6 -1,4 0,00 ***Amazonas 31,2 39,6 29,4 23,9 25,1 19,3 18,4 19,4 20,1 15,5 9,3 -4,6 0,00 ***ncash 23,4 19,5 24,0 18,3 18,0 14,9 13,6 11,2 7,8 6,5 11,7 -1,3 0,16Apurmac 33,9 35,7 24,9 23,1 27,5 29,4 24,7 24,5 27,6 19,8 5,8 -7,8 0,00 ***Arequipa 14,0 11,9 12,0 8,8 6,2 6,0 5,6 4,6 5,1 4,6 14,0 -0,5 0,42Ayacucho 32,2 31,4 28,7 22,4 29,0 31,5 27,3 23,4 20,1 18,2 6,9 -1,9 0,13Cajamarca 35,3 34,2 29,1 23,3 23,6 22,6 23,0 17,2 17,4 15,3 6,7 -2,1 0,06 *Cusco 37,1 25,5 18,5 18,9 19,4 18,7 21,6 21,6 15,9 16,8 7,4 0,9 0,42Huancavelica 51,0 41,8 47,6 43,1 53,0 50,3 47,5 38,4 29,3 19,6 7,2 -9,7 0,00 ***Hunuco 43,1 43,7 40,7 34,5 31,7 34,7 24,1 22,7 24,0 20,4 7,7 -3,6 0,01 ***Ica 11,4 12,3 6,5 6,5 4,5 4,7 2,6 2,9 1,8 1,7 14,2 -0,1 0,73Junn 19,8 23,4 18,8 14,9 18,0 15,2 13,1 12,5 9,0 8,2 11,9 -0,8 0,32La Libertad 18,2 19,3 18,6 17,1 15,4 16,7 11,6 12,6 11,9 10,3 12,5 -1,6 0,08 *Lambayeque 22,6 23,1 12,9 12,2 12,4 12,3 10,3 8,0 7,8 7,6 16,4 -0,2 0,83Lima 1/ 8,5 9,8 9,1 8,1 8,5 5,8 4,1 3,8 3,2 2,6 8,3 -0,6 0,03 **Loreto 30,1 27,0 26,5 24,7 27,7 23,4 17,8 15,4 17,5 15,2 8,2 -2,3 0,04 **Madre de Dios 9,9 13,9 5,5 6,0 8,2 5,0 2,6 3,4 2,0 1,8 28,8 -0,2 0,71Moquegua 8,0 11,9 8,8 12,4 7,9 6,7 6,9 8,7 4,1 3,6 23,3 -0,6 0,30Pasco 25,4 26,6 19,5 23,5 28,6 27,5 25,7 24,7 18,8 12,2 9,7 -6,6 0,00 ***Piura 22,7 25,7 27,2 20,1 19,6 16,3 14,5 10,9 10,9 11,3 9,3 0,4 0,68Puno 36,2 37,1 35,4 33,2 33,5 33,4 26,6 21,8 20,8 18,8 5,9 -2,0 0,16San Martn 25,6 19,5 18,8 17,6 17,3 16,9 14,5 8,7 11,5 8,5 9,6 -2,9 0,01 ***Tacna 8,2 8,2 10,4 5,9 6,8 4,8 5,8 3,2 3,3 3,4 19,2 0,1 0,84Tumbes 13,1 11,5 7,1 5,1 3,7 3,0 3,7 4,0 4,4 3,8 15,0 -0,7 0,29Ucayali 29,3 28,8 28,0 20,9 17,5 17,7 13,7 9,1 6,7 4,4 18,9 -2,2 0,05 **

Variacin 2010/2009 (Puntos porcentuales)IV Trimestre AnualDepartamento


CUADRO N III.6PER: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGN MBITOS GEOGRFICOS, 2001-2010

(Porcentaje)


Severidad de la pobreza en losdepartamentos

En el ao 2010, las cifras ms altas de severidad

se presentan en los departamentos de Hunuco

(9,5%), Huancavelica, Apurmac y Puno con 8,2%

cada uno, Ayacucho (8,1%), Cusco (7,2%),

Amazonas (6,6%) y Cajamarca (6,5%). En cambio,

menor desigualdad o severidad de la pobreza, se

observ en los departamentos de Ica (0,4%;), Madre

de Dios (0,7%), Lima (0,8%), Tumbes (1,0%),

Moquegua y Tacna con 1,3% cada uno, Ucayali

(1,5%)y Arequipa (1,7%).

Comparado respecto a lo registrado en el ao 2009,

la severidad de la pobreza disminuy en veinte de

los veinticuatro departamentos. En Apurmac y

Huancavelica decreci significativamente en 5,5

puntos porcentuales en cada caso; seguido de Pasco

con 3,7 puntos porcentuales, Amazonas con 2,7

puntos porcentuales, entre los principales. En los

departamentos de Lima (incluye la Provincia

Constitucional del Callao), Arequipa, Moquegua y

Lambayeque, la reduccin de la severidad de la

pobreza fue menor, en Lima disminuy en 0,2 punto

porcentual y en Piura, Arequipa, Moquegua y

Lambayeque en 0,1 punto porcentual, en cada caso.

En el departamento de Ica no se observ variacin

alguna.

May-Dic

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001

Total 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 -0,8 -4,1 -7,2

rea de residenciaUrbana 5,7 5,8 5,4 4,3 4,3 3,5 2,5 2,2 1,8 1,5 -0,3 -2,8 -4,2Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 -1,5 -6,6 -12,7

Regin naturalCosta 4,3 5,1 4,4 3,5 3,4 2,6 1,8 1,5 1,4 1,2 -0,2 -2,2 -3,1Sierra 18,8 17,1 15,3 12,5 13,3 13,0 11,4 9,6 8,0 6,7 -1,3 -6,6 -12,1Selva 13,9 13,4 10,3 8,7 9,1 8,0 6,5 5,0 5,4 4,3 -1,1 -4,8 -9,6

Dominios geogrficosCosta urbana 5,3 5,9 5,2 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6 1,5 -0,1 -1,6 -3,8Costa rural 8,3 10,7 8,5 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8 3,2 -0,6 -2,7 -5,1Sierra urbana 9,1 8,5 8,4 7,2 6,8 6,2 5,1 4,7 3,5 2,9 -0,6 -3,9 -6,2Sierra rural 24,2 21,9 19,1 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5 8,8 -1,7 -8,1 -15,4Selva urbana 12,3 10,9 10,0 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3 2,7 -0,6 -5,4 -9,6Selva rural 15,3 15,5 10,6 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1 5,6 -1,5 -4,4 -9,7Lima Metropolitana 2,9 3,6 3,2 2,6 3,1 1,8 1,1 1,1 0,9 0,7 -0,2 -2,4 -2,2

Variacin (en puntos porcentuales) IV Trimestre Anualmbitos

geogrficos


CUADRO N III.7PER: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGN DEPARTAMENTO, 2001-2010

(Porcentaje)

* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoValores ajustados a las proyecciones de poblacin a partir del Censo de poblacin de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010

3.4 Robustez de la Pobreza

3.4.1 Ordenamiento de los departamentos

de acuerdo al nivel de significancia de

la incidencia de pobreza y de la

pobreza extrema

Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de

pobreza y pobreza extrema entre departamentos es

necesario tomar en cuenta la precisin estadstica de los

estimadores que se estn analizando, es decir, los errores

de muestreo, que son producto de los tamaos de muestra

definidos en el estudio y la heterogeneidad de las

caractersticas en cada departamento. Con este fin, se

aplic la prueba de hiptesis paramtrica de diferencia

de promedios utilizando la t-students y la prueba de

hiptesis no paramtrica de Kolmogorov-Smirnov. Se

trabaj adems, con los niveles de significancia para

ambas pruebas.

May-Dic

2001 20022003

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Coef.VarVaria-

cin P>tSignifi-cancia

Total 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 3,3 -0,7 0,00 ***

Amazonas 16,9 23,2 15,2 11,6 11,7 8,5 8,4 8,5 9,3 6,6 12,0 -2,6 0,00 ***ncash 11,3 8,9 12,6 8,4 8,6 6,9 6,1 4,4 2,9 2,1 16,1 -0,8 0,14Apurimac 18,1 19,9 11,0 10,5 13,1 14,1 11,3 11,4 13,7 8,2 7,8 -5,5 0,00 ***Arequipa 6,3 5,4 5,3 3,4 2,4 2,3 2,1 1,7 1,8 1,7 16,7 -0,1 0,64Ayacucho 17,7 16,6 14,3 10,3 13,8 15,4 13,8 11,1 8,6 8,1 8,9 -0,5 0,49Cajamarca 19,6 18,5 14,5 10,5 10,6 10,4 10,7 7,6 7,6 6,5 8,6 -1,1 0,11Cusco 22,1 13,0 8,6 9,1 9,0 9,2 10,8 10,6 6,6 7,2 9,3 0,6 0,35Huancavelica 33,5 24,7 29,5 25,3 34,7 32,5 29,8 20,9 13,7 8,2 9,7 -5,5 0,00 ***Hunuco 27,2 27,0 24,1 18,3 16,1 18,8 11,5 11,0 11,4 9,5 9,9 -1,9 0,03 **Ica 4,6 4,7 2,1 2,2 1,4 1,4 0,7 0,8 0,4 0,4 18,1 0,0 1,00Junn 9,2 11,4 8,4 6,2 7,7 6,3 5,5 5,5 3,4 2,9 15,5 -0,5 0,23La Libertad 8,8 10,1 9,0 8,3 7,4 7,7 5,1 6,0 5,0 4,5 15,5 -0,5 0,30Lambayeque 10,7 10,9 5,3 4,8 4,6 5,2 3,8 2,8 2,8 2,7 23,8 -0,1 0,88Lima 1/ 3,1 3,8 3,4 2,9 3,1 2,0 1,3 1,2 1,0 0,8 11,0 -0,2 0,12Loreto 15,5 13,7 12,8 11,4 13,1 10,8 7,8 6,6 7,6 6,5 10,5 -1,1 0,10 *Madre de Dios 3,9 5,2 1,7 2,1 3,1 1,7 0,7 0,9 0,5 0,7 36,1 0,2 0,42Moquegua 2,9 5,5 3,4 5,5 3,1 2,6 2,6 3,4 1,4 1,3 30,1 -0,1 0,75Pasco 13,2 14,1 9,3 11,0 14,6 13,7 13,1 12,2 8,5 4,8 11,7 -3,7 0,00 ***Piura 11,0 13,0 13,6 8,9 8,6 6,8 6,4 4,3 4,4 4,3 11,9 -0,1 0,80Puno 20,6 20,9 19,8 17,4 17,7 17,7 13,3 9,8 9,7 8,2 7,5 -1,6 0,09 *San Martn 12,3 9,0 7,6 8,0 7,6 7,3 6,3 3,3 4,4 3,4 12,3 -1,0 0,08 *Tacna 3,1 3,1 4,8 2,1 2,5 1,8 2,5 1,0 1,1 1,3 24,7 0,2 0,45Tumbes 5,4 5,1 2,5 1,6 1,2 0,8 1,1 1,3 1,5 1,0 17,7 -0,4 0,18Ucayali 14,6 14,8 14,6 10,4 7,9 7,8 5,7 3,6 2,7 1,5 22,8 -1,2 0,13

Variacin 2010/2009 (puntos porcentuales)IV Trimestre Anual

Departamento

Instituto Nacional de Estadstica e Informtica5 0

La aplicacin de los test-estadsticos permiti establecer

grupos de departamentos de niveles de pobreza y

pobreza extrema, teniendo en consideracin que la

precisin de los estimadores puntuales, no tuvieran

diferencias significativas; para ello, cada departamento

se evalu con respecto a las veintitrs restantes. Es

decir, que pudiera darse el caso, despus de efectuar

los test estadsticos, de que entre un departamento y

otro no hayan diferencias significativas en los niveles

de pobreza, an hubiese una diferencia de varios

puntos en el indicador de pobreza. En esos casos tales

departamentos pertenecern al mismo "grupo de

pobreza", sin que sea posible afirmar que la incidencia

de uno es ms elevada que la del otro.

Para el ao 2010, como para el ao anterior se

establecieron cinco grupos de departamentos. El primer

grupo lo conforman departamentos cuya incidencia

de pobreza se encuentra entre 55,9% y 66,1%, estos

son Huancavelica, Apurmac, Hunuco, Puno y

Ayacucho. El segundo grupo est integrado por los

departamentos cuya incidencia de pobreza se ubica

entre 42,5% y 50,1%: Amazonas, Cusco, Loreto,

Cajamarca, Pasco y Piura. El tercer grupo est

conformado por los departamentos de Lambayeque,

La Libertad, Junn, San Martn y ncash, cuyos niveles

de pobreza estn entre 29,0% y 35,3%. En el cuarto

grupo se encuentran: Ucayali, Tumbes y Arequipa,

cuyos niveles de pobreza se sitan entre 19,6% y

20,3%. En el quinto grupo se encuentran los

departamentos de menor tasa de pobreza (8,7% a

15,7%), y est conformado por Moquegua, Tacna,

Lima, Ica y Madre de Dios.

CUADRO N III.8PER: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE

POBREZA TENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2009 Y 2010

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.

2009 2010Grupo 1 Huancavelica 77,2 Grupo 1 Huancavelica 66,1

Apurmac 63,1Hunuco 58,5Puno 56,0Ayacucho 55,9

Apurmac 70,3 Amazonas 50,1Hunuco 64,5 Cusco 49,5Ayacucho 62,6 Loreto 49,1Puno 60,8 Cajamarca 49,1Amazonas 59,8 Pasco 43,6Loreto 56,0 Piura 42,5Cajamarca 56,0Pasco 55,4Cusco 51,1

San Martn 44,1 Lambayeque 35,3Piura 39,6 La Libertad 32,6La Libertad 38,9 Junn 32,5Junn 34,3 San Martn 31,1Lambayeque 31,8 ncash 29,0ncash 31,5Ucayali 29,7

Tumbes 22,1 Ucayali 20,3Arequipa 21,0 Tumbes 20,1Moquega 19,3 Arequipa 19,6Tacna 17,5

Lima 1/ 15,3 Moquegua 15,7Ica 13,7 Tacna 14,0Madre de Dios 12,7 Lima 1/ 13,5

Ica 11,6Madre de Dios 8,7

Grupo 4

Grupo 5 Grupo 5

Grupo 2

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 3

Grupo 4


Grup

os20

01 -

IV T

rim20

02 -

IV T

rim20

03 - M

ay-D

ic20

0420

0520

0620

0720

0820

0920

10

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Huan

cave

lica

Hun

uco

Hun

uco

Hun

uco

Hun

uco

Apur

mac

Amaz

onas

Puno

Puno

Hun

uco

Grup

o 1

Puno

Puno

Apur

mac

Ayac

ucho

Cajam

arca

Puno

Ayac

ucho

Cajam

arca

Lore

toAy

acuc

hoAy

acuc

hoAp

urm

acAp

urm

acAp

urm

acAm

azon

asAp

urm

acUc

ayali

Amaz

onas

Cajam

arca

Hun

uco

Puno

Ayac

ucho

Ayac

ucho

Hun

uco

Cusc

oCa

jamar

caLo

reto

Ayac

ucho

Ayac

ucho

Puno

Apur

mac

Puno

Pasc

oAy

acuc

hoLo

reto

Cusc

oPa

sco

Apur

mac

Pasc

oAp

urm

acHu

nuc

oHu

nuc

oPu

noPu

noCa

jamar

caGr

upo

2Am

azon

asPi

ura

Piur

aAp

urm

acPa

sco

Pasc

oCa

jamar

caHu

nuc

oAm

azon

asPa

sco

Ayac

ucho

Jun

nLo

reto

Amaz

onas

Lore

toPa

sco

Amaz

onas

Lore

toPi

ura

Ucay

aliLa

mbay

eque

Ucay

aliPi

ura

Cajam

arca

Cusc

oCa

jamar

caCu

sco

Amaz

onas

Pasc

oCu

sco

Lore

toAn

cash

San

Mart

nUc

ayali

Piur

aLo

reto

Cusc

oCa

jamar

caSa

n Mar

tnLa

mbay

eque

San M

artn

San M

artn

Anca

shAn

cash

Junn

Cajam

arca

Amaz

onas

Lore

toPi

ura

La Li

berta

dPa

sco

Madr

e de

Dios

Junn

Cusc

oCu

sco

Amaz

onas

Lore

toLa

Libe

rtad

Jun

nPi

ura

La Li

berta

dCu

sco

San

Mart

nSa

n Mar

tnJu

nnSa

n Mar

tnGr

upo

3La

mbay

eque

Pasc

oJu

nnUc

ayali

Lam

baye

que

Anca

shAn

cash

La Li

berta

dLa

Libe

rtad

Anca

shJu

nn

Lamb

ayeq

ueLa

mba

yequ

eUc

ayali

La Li

berta

dTu

mbes

IcaAr

equip

aMo

queg

uaAn

cash

San M

artn

Piur

aPi

ura

Tumb

esUc

ayali

Areq

uipa

Areq

uipa

Lima

Areq

uipa

Lam

baye

que

Ucay

aliUc

ayali

Junn

Areq

uipa

Tumb

esIca

Tumb

esMo

queg

uaLim

aLa

Libe

rtad

Piur

aSa

n Mar

tnAn

cash

Moq

uegu

aAr

equip

aM

adre

de D

iosLim

aTa

cna

Jun

nJu

nnLa

Libe

rtad

Tacn

aGr

upo

4Mo

queg

uaTu

mbe

sCu

sco

Anca

shSa

n Ma

rtn

Tacn

aIca

La Li

berta

dLa

mbay

eque

Ucay

aliMa

dre d

e Di

osAn

cash

La Li

berta

dLa

mbay

eque

Lamb

ayeq

ueMo

queg

uaLim

aIca

Lima

Moqu

egua

Moqu

egua

Areq

uipa

Lima

Moq

uegu

aTa

cna

Madr

e de

Dios

Mad

re de

Dios

Areq

uipa

Areq

uipa

Lima

IcaTa

cna

Moq

uegu

aTa

cna

Moq

uegu

aLim

aTa

cna

Madr

e de

Dios

Mad

re d

e Dios

Lima

Grup

o 5

Tumb

esTa

cna

IcaLim

aIca

IcaAr

equip

aMa

dre d

e Dios

Tum

bes

Tum

bes

Mad

re de

Dios

IcaTa

cna

Madr

e de

Dios

Tacn

aTu

mbes

Tumb

esIca

CUAD

RO N

III.9

PER

: UBI

CACI

N D

E LO

S DE

PART

AMEN

TOS

DE A

CUER

DO A

SIM

ILAR

INCI

DENC

IA D

EPO

BREZ

A TO

TAL,

TEN

IEND

O EN

CUE

NTA

LOS

TEST

DE

SIGN

IFIC

ANCI

A, 2

001-

2010

Fuen

te: IN

EI .-

Encu

esta

Nacio

nal d

e Hog

ares

(ENA

HO): 2

001-

2010

.


Para el caso de la pobreza extrema, la aplicacin

de los test-estadsticos permiti establecer grupos

de departamentos de niveles de pobreza extrema

similares, teniendo en cuenta la precisin de los

estimadores puntuales. En el 2010, en el primer

grupo, cinco departamentos, Huancavelica,

Hunuco, Apurmac, Ayacucho y Puno, presentaron

tasas de pobreza extrema similares. El segundo

grupo lo integran los departamentos de Loreto,

Cusco, Cajamarca y Amazonas. El tercer grupo de

departamentos con similares tests de significancia

de pobreza extrema lo conforman: Pasco, La

Libertad, Piura, San Martn y Junn. El cuarto grupo

de departamentos est compuesto por Lambayeque,

ncash, Ucayal

Perfil de la Pobreza por departamentos, 2001-2010 · el perfil y las principales características...

Documents

Transcript of Perfil de la Pobreza por departamentos, 2001-2010 · el perfil y las principales características...